Kategorie: Nachrichten

forbes.com: Die Behörde musste sich nach der Vogelgrippe-Peinlichkeit wieder aufrappeln.

Die Weltgesundheitsorganisation hat plötzlich nicht mehr wie ein gackerndes Huhn „Der Himmel stürzt ein“ geschrien, sondern wie ein aufgespießtes Schwein gequiekt. Der Grund: der Vorwurf, die Organisation habe die Schweinegrippe-Hysterie absichtlich geschürt. „Die Welt erlebt gerade eine echte Pandemie. Die Beschreibung der Pandemie als Fälschung ist falsch und unverantwortlich“, behauptet die Agentur auf ihrer Website (Artikel wurde auch gelöscht, ist aber hier gesichert). Ein WHO-Sprecher lehnte es ab, näher zu erläutern, von wem oder was diese „Beschreibung“ stammt, aber der Hauptankläger ist schwer zu ignorieren.

Die Parlamentarische Versammlung des Europarats (PACE), eine Menschenrechtsorganisation, untersucht öffentlich die Beweggründe der WHO für die Ausrufung einer Pandemie. Der Vorsitzende des einflussreichen Gesundheitsausschusses der Versammlung, der Epidemiologe Wolfgang Wodarg, hat erklärt, dass die „falsche Pandemie“ „einer der größten Medizinskandale des Jahrhunderts“ ist.

Selbst innerhalb der Behörde hat der Direktor des WHO-Kollaborationszentrums für Epidemiologie in Münster, Dr. Ulrich Kiel, die Pandemie im Wesentlichen als Schwindel bezeichnet. „Wir sind Zeugen einer gigantischen Fehlallokation von Ressourcen [bisher 18 Milliarden Dollar] im Bereich der öffentlichen Gesundheit“, sagte er.

Sie haben recht. Es handelte sich nicht nur um Übervorsichtigkeit oder eine einfache Fehleinschätzung. Die Ausrufung der Pandemie und das seitherige Sirenengeheul zeugen von schierer Unredlichkeit, die nicht durch medizinische, sondern durch politische Bedenken motiviert ist.

Zweifelsohne hat sich die Schweinegrippe als wesentlich milder erwiesen als die gewöhnliche saisonale Grippe. Nach Schätzungen der US-amerikanischen Zentren für Seuchenkontrolle und -prävention ist die Sterblichkeitsrate ein Drittel bis ein Zehntel so hoch. Daten aus anderen Ländern wie Frankreich und Japan deuten darauf hin, dass die Grippe weitaus zahmer ist als diese.

Nach dem, was wir in Neuseeland und Australien (wo die Epidemien beendet sind) gesehen haben, und nach dem, was wir anderswo auf der Welt sehen, werden wir in dieser Saison deutlich weniger Grippetote haben als sonst. Das liegt daran, dass die Schweinegrippe die saisonale Grippe in den Hintergrund drängt und wie eine Art Impfung gegen den weitaus tödlicheren Stamm wirkt.

Hatte die WHO irgendwelche Anzeichen für diese Milde, als sie im Juni die Pandemie ausrief?

Auf jeden Fall, wie ich damals schrieb. Damals war der Ausbruch bereits 11 Wochen alt, und die Schweinegrippe hatte weltweit nur 144 Todesopfer gefordert – so viele, wie alle paar Stunden an der saisonalen Grippe sterben. (Nach eigenen Angaben schätzt die WHO die Zahl der Todesopfer auf 250.000 bis 500.000 pro Jahr.) Die mildesten Pandemien des 20. Jahrhunderts.

Aber wie konnte die Organisation eine Pandemie ausrufen, wenn ihre eigene offizielle Definition „gleichzeitige weltweite Epidemien mit einer enormen Zahl von Todesfällen und Erkrankungen“ voraussetzt? Der Schweregrad – d. h. die Zahl der Todesfälle – ist entscheidend, da die Grippe jedes Jahr „eine globale Ausbreitung der Krankheit“ verursacht.

Ganz einfach. Im Mai verkündete die WHO eine neue, auf die Schweinegrippe abgestimmte Definition, die den Schweregrad als Faktor einfach eliminierte, was zugegebenermaßen eine direkte Reaktion auf den Ausbruch der Schweinegrippe im Monat zuvor war. Jetzt kann es eine Pandemie mit null Todesfällen geben.

Die Organisation steht unter Beschuss und lügt dreist über die Änderung, wovon sich jeder, der einen Internetanschluss hat, überzeugen kann. In einer virtuellen Konferenz Mitte Januar erklärte WHO-Schweinegrippe-Chef Keiji Fukuda: „Hat die WHO ihre Definition einer Pandemie geändert? Die Antwort ist nein: Die WHO hat ihre Definition nicht geändert“. Zwei Wochen später betonte er auf einer PACE-Konferenz: „Schwere Todesfälle waren nie Teil der WHO-Definition.“

Sie haben es getan; aber warum?

Zum Teil war es CYA für die WHO. Die Agentur verlor an Glaubwürdigkeit, weil sie sich weigerte, die Vogelgrippe H5N1 zu einer Pandemie zu machen und bis zu 150 Millionen Menschen weltweit zu töten, wie ihr „Grippe-Zar“ 2005 vorausgesagt hatte.

Weltweit beherzigten die Staaten die Warnungen und gaben enorme Summen für die Entwicklung von Impfstoffen und andere Vorbereitungen aus. Als dann die Schweinegrippe auftauchte, strich die WHO das Wort „Vogelgrippe“ und fügte das Wort „Schweinegrippe“ ein, und WHO-Generaldirektorin Margaret Chan prahlte arrogant: „Die Welt kann jetzt die Früchte der Investitionen der letzten fünf Jahre in die Pandemievorsorge ernten.“

Aber hier ist mehr als bürokratisches Eigeninteresse am Werk. Bizarrerweise hat die WHO ihre gefälschte Pandemie auch ausgenutzt, um eine hart linke politische Agenda voranzutreiben.

In einer Rede im September sagte WHO-Generaldirektorin Chan, dass „Gesundheitsminister“ die „verheerenden Auswirkungen“ der Schweinegrippe auf ärmere Länder nutzen sollten, um die Botschaft zu verbreiten, dass „Veränderungen in der Funktionsweise der Weltwirtschaft“ notwendig sind, um „Wohlstand auf der Grundlage von Werten“ wie „Gemeinschaft, Solidarität, Gleichheit und sozialer Gerechtigkeit“ zu verteilen. Sie erklärte weiter, dass sie als Waffe gegen die „internationale Politik und die Systeme, die die Finanzmärkte, die Wirtschaft, den Handel und die Außenpolitik bestimmen“, eingesetzt werden sollte.

Chans Traum liegt nun in Trümmern. Alles, was die WHO getan hat, so Wodart von PACE, ist, „einen Großteil ihrer Glaubwürdigkeit zu zerstören, die für uns von unschätzbarem Wert ist, wenn sich eine künftige Angst als Killer in großem Maßstab erweisen könnte.“

Eine Million (!) Patronen in sieben Monaten, weil niemand eine Macht fürchtet, die „SMO“ bezahlt

Die USA haben bisher rund eine Million 155-mm-Artilleriegranaten an die Ukraine geliefert. Eine Million seit Ende April, Anfang Mai, als die Lieferungen begannen, also 150.000 pro Monat. Nicht mitgezählt sind dabei die 152-mm-Granaten, die jemand (wahrscheinlich die USA) in Bulgarien kauft und über Polen an die Ukraine weiterleitet.

Neben der Finanzhilfe und der Satellitenunterstützung sind die Granaten der wichtigste Aspekt der US-Intervention im russisch-ukrainischen Krieg.

Die gelieferten Mengen sind so groß, dass die US-Bestände merklich schrumpfen. Die eine Million Granaten, die in sieben Monaten transferiert wurden, entsprechen etwa 20 % der Vorkriegsvorräte, und die Produktion reicht nicht annähernd aus, um die Lieferungen zu decken. Die Vorkriegsproduktion lag in den meisten Jahren deutlich unter 300.000 Stück pro Jahr, was nicht einmal zwei Monate der Lieferungen abdecken würde.

Es ist ziemlich wahrscheinlich, dass die USA mittelfristig damit beginnen werden, ihre Lieferungen zu rationieren, wobei davon ausgegangen wird, dass die USA nicht unter 50 % der Vorkriegsvorräte fallen wollen. Ich denke, dass dies in gewisser Weise eine „gute Nachricht“ für Russland ist. Anders betrachtet bedeutet es aber auch, dass in Amerikas Krieg gegen Russland der einzige begrenzende Faktor für DC die Verfügbarkeit von Granaten ist.

Das ist schon etwas Besonderes, wenn man bedenkt, dass die USA im März/April mit sich selbst debattierten, ob sie überhaupt Artillerie amerikanischen Kalibers in den Konflikt einführen sollten, weil sie sich fragten, ob das nicht eine zu große Eskalation wäre.

Von Februar bis April war in den USA viel von „selbst auferlegten roten Linien“ für US-Waffenlieferungen die Rede, die es jetzt nicht mehr gibt.

Was die Abschreckung von US-Waffenlieferungen anbelangt, so kann man davon ausgehen, dass die russische Führung versagt hat. Aber seien wir fair. Dafür gibt es objektive Gründe. Das Imperium mit seinem Vasallenschwarm ist einfach wesentlich mächtiger als Russland. Eine vollständige Abschreckung war nie möglich. Die USA hätten immer ein paar Waffen rübergeschickt, und sie hätten die Menge und die Art der Waffen, die sie schicken, immer schrittweise erhöht. Das Problem, das ich sehe, ist jedoch, dass der Kreml bei jedem Schritt die Amerikaner dazu ermutigt hat, mehr Waffen zu schicken, anstatt sie davon abzuhalten. Anstatt Abschreckung zu bieten – egal wie begrenzt – hat der Kreml mit seiner eigenartigen Kriegsführung die Amerikaner geradezu eingeladen, mehr Waffen zu schicken.

Eine Nachricht in dieser Woche war, dass die USA so viele Granaten für den Beschuss russischer Soldaten übergeben haben, dass ihre Vorräte dadurch erschöpft sind. Eine weitere Nachricht dieser Woche war, dass Putin wieder in den „Getreide-Deal“ eingetreten ist (nachdem er zwei Tage lang ganz außen vor war) und dass er die Sicherheit der Handelsschifffahrt von und nach ukrainischen Häfen garantiert.

Das ist doch bizarr, oder? Der Feind schickt eine Million Granaten in den russischen Krieg, die abgefeuert werden sollen, um russische Soldaten zu töten, und Wladimir Putin belohnt ihn mit einem „Getreide-Deal“. Warum, um alles in der Welt, sollten die Amerikaner jetzt nicht diese Granaten schicken? Was haben sie zu befürchten?

Der Verzicht Russlands auf eine Seeblockade entlastet den ukrainischen Haushalt, so dass mehr Geld für das Militär zur Verfügung steht, und entlastet die Eisenbahnen. Das Getreide würde zwar immer noch abtransportiert werden, aber jeder Waggon, der Getreide transportiert, ist ein Waggon, der nichts anderes transportieren kann. Das russische Militär wird (manchmal) die ukrainische Eisenbahninfrastruktur angreifen, und gleichzeitig wird Putin Deals abschließen, um das Leben der Eisenbahnen zu erleichtern.

(Mir wurde gesagt, dass das Getreideabkommen Russland auch einige SWIFT-bezogene Zugeständnisse einräumt, die den eigenen Export von Getreide und Düngemitteln erleichtern, aber auch dieser Teil des Abkommens kommt dem Westen zugute, indem er die Weltmarktpreise senkt.)

Ich behaupte nicht im Entferntesten, dass Putin ein Geschäft abschließen könnte, bei dem er die Ausfuhr von Getreide zulässt und die USA im Gegenzug die Einfuhr von Granaten einstellen würden. Das würde natürlich nie passieren. Was ich damit sagen will, ist, dass Putin, indem er seinen Krieg in einem so enormen Ausmaß halbherzig führt, den USA ständig signalisiert, dass dieser Konflikt für ihn nicht wichtig ist und dass das Eingreifen der USA mit diesen Waffenlieferungen keine große Sache ist.

Ich habe seinen Aufsatz gelesen und weiß daher, dass ihm sein ukrainisches Unternehmen tatsächlich enorm wichtig ist. Er sieht es als einen verspäteten, verzweifelten, existenziellen Krieg, um die letzten Reste der gesamtrussischen Nation zu bewahren. Das letzte Stückchen einer geeinten ostslawischen Identität.

(Sicherlich ist der Krieg genau das falsche Mittel dafür, aber es ist auch so, dass der Invasionsplan gerade deshalb so zahnlos und katastrophal war, weil man alles daran gesetzt hat, ein Ergebnis zu erzielen und gleichzeitig einen wirklichen Krieg zu vermeiden – unabhängig davon, wie unwahrscheinlich dieses Ergebnis tatsächlich war. Wenn es auch nur die geringste Chance gab, dass die SMO die Ukraine ohne einen Krieg gewinnen konnte, dann wollte sie diese Möglichkeit voll ausschöpfen.)

Aber die Tatsache, dass der Krieg in der Ukraine tatsächlich enorm wichtig für Putin und für Russland ist, spielt keine Rolle, wenn gleichzeitig: Der Krieg ist nicht erklärt worden. Es handelt sich um eine „besondere militärische Operation“. Die Wehrpflichtigen sind nicht einsatzfähig gemacht worden. Russland hat 7 Monate lang nicht mobilisiert und hat die Dniper-Brücken noch immer nicht angefasst. Es werden weiterhin „Getreidegeschäfte“ gemacht und russisches Gas fließt weiterhin durch die Ukraine für die westlichen Märkte. Putin fliegt z.B. nach Wladiwostok, um eine irrelevante Militärübung zu beobachten, während seine zahlenmäßig unterlegenen Soldaten (und Polizisten) in Charkow von einer massiven ukrainischen Offensive getroffen werden.

Tatsächlich war die wichtigste Botschaft, die Moskau bis zur Katastrophe in Charkow im September zu Hause zu vermitteln versuchte, dass sich nichts geändert habe. Die Friedenszeit sei nicht unterbrochen worden und die Normalität werde fortgesetzt.

Wenn man das alles übereinander legt, warum sollte das Imperium dann nicht massenweise Waffen in den Krieg schicken? Wenn man so unbekümmert mit dem eigenen Krieg umgeht, warum sollte Amerika dann so vorsichtig sein, seine „selbst auferlegten roten Linien“ nicht zu überstürzen? Es gab buchstäblich die Situation, dass die russischen Bemühungen nach Arbeitskräften schrien und Putin nicht so einfach etwas tun wollte, wie Russland den Kriegszustand zu erklären und die 150.000 bereits ausgebildeten Wehrpflichtigen in den Krieg zu entlassen, während die Ukraine ihre Streitkräfte sprunghaft ausbaute.

Warum sollten die USA nervös sein, ihre Transfers zu eskalieren, wenn Putin den Krieg mit all der Intensität führt, die einem Abenteuer ohne Einsatz in Afrika geschuldet ist?

Ganz zu schweigen davon, dass der SBU einen früheren Getreidehandel nutzte, um Sprengstoff für den Anschlag auf die Brücke von Kertsch nach Bulgarien und dann nach Georgien zu schmuggeln.

Insbesondere die Entsendung von Granaten, die nicht nur russische Berufssoldaten, sondern auch normale Iwans, die für den Krieg mobilisiert wurden, töten werden, stellt meiner Meinung nach einen qualitativen Unterschied dar. Schwere Waffen in einen Krieg zu schicken, in dem normale russische Bürger massenhaft dienen werden, wäre normalerweise ein ziemlich gravierender und eskalierender Schritt.

Hätte Putin den Krieg von Anfang an mit Wehrpflichtigen und Mobiki geführt, wären die Amerikaner wahrscheinlich sehr viel vorsichtiger gewesen und hätten sich geweigert, schon so früh Artillerie aus amerikanischer Produktion zu schicken. Und wenn diese größere russische Mannstärke auch bedeutet hätte, dass der russische Krieg viel besser verlaufen wäre, hätten sich die Amerikaner noch länger zurückhalten können.

Stattdessen haben wir jetzt die Situation, dass reguläre Russen in einen Konflikt hineingeführt werden, in dem gigantische 155-mm-Lieferungen der USA bereits eine Tatsache und damit ein „Nicht-Problem“ sind.

Und die Situation, in der die Amerikaner Granaten liefern, die abgefeuert werden sollen, um zu versuchen, russische Soldaten in solch halsbrecherischer Geschwindigkeit zu töten, dass sie beginnen, sich Sorgen um den Zustand ihrer Vorräte zu machen und nach Möglichkeiten zur Steigerung der Produktion zu suchen.

Der Artillerievorteil Russlands schmilzt dahin. Von einem überwältigenden Vorteil ausgehend, feuert es jetzt vielleicht 15.000 Stück pro Tag ab, während die Ukraine nur noch 6.000 Stück hat.

Unabhängig davon, was Sie von dem russischen Krieg in der Ukraine halten, ist der umgekehrte Fall natürlich völlig unmöglich. Die Vorstellung, dass die USA in ein Land einmarschieren würden, z. B. in den Irak, und dass Russland dann Waffen liefern würde, um Amerikaner zu töten, ist absurd. Es gab den Wirbel um die von Russland bezahlten „Kopfgelder“ in Afghanistan, aber das war alles erfunden. Die USA haben seit Vietnam vor fünfzig Jahren keinen Krieg mehr geführt, in dem die andere Seite aktiv bewaffnet wurde, und das in einer völlig anderen Welt.

Aber auf das umgekehrte Szenario, dass Amerika die andere Seite in einem russischen Krieg unterstützt, hat Putin keine Antwort. Im Gegenteil, mit seinem Zaudern hat er die Amerikaner in seiner Verwirrung bestärkt und das Problem der schnell wachsenden US-Intervention in sein Land eingeladen.

Das große Problem bei der Verteidigung von Putins Leistung in diesem Krieg ist, dass sie nicht einmal durchschnittlich war. Sie ist nicht nur nicht-judo und nicht-5D. Er war anti-judo und anti-5D. Es ist einfach ein grober Fehler nach dem anderen.

Ich verstehe, dass er gegen jede Hoffnung gehofft hat, dass Zelensky einfach fliehen und der ukrainische Staat zusammenbrechen würde, als er über die Grenze rollte. Dass er die russisch-ukrainische Einheit wiederherstellen könnte, ohne dass es zu einem Bruderkrieg kommen müsste. Und dass er nur eine vage Vorstellung davon hatte, wie es weitergehen sollte, wenn das nicht geschah.

Tatsache ist aber, dass es nicht dazu kam. Tatsache ist, dass Menschen sterben und dass sein Zögern die Lage nur noch schlimmer macht. Schlimmer für Russland, und schlimmer für ihn selbst.

Auch seine eigene Position wird durch diese endlose Weigerung, die Situation in die Hand zu nehmen, nicht verbessert. Ja, am 24. Februar war es sein Handeln, das ihn in einen großen Schlamassel gebracht hat. Aber seither hat seine Untätigkeit sein Loch immer tiefer gegraben. Kleine Probleme von heute werden zu größeren Problemen von morgen.

Seit dem 24. Februar sieht er aus wie ein Mann, der sich aus Angst vor dem Inhalt der Briefumschläge weigert, seine Post zu lesen, bis sich die unbezahlten Rechnungen so auftürmen, dass er das Haus verliert.

300.000 reguläre Iwans aus Swerdlowsk sind auf dem Weg an die Front, wo sie ein tägliches Sperrfeuer von 5000 US-Granaten erwartet. Vielleicht ist dies nicht der richtige Zeitpunkt für Getreide- und Gasgeschäfte und die Unterzeichnung der COVID-Erklärungen der G20? Vielleicht ist es jetzt an der Zeit, der NATO einen Grund zum Innehalten zu geben?

Oder kann ein Iwan, der heute Abend von einer amerikanischen 155-mm-Granate zerfetzt wird, in der Gewissheit sterben, dass Russland „noch nicht einmal etwas Ernstes angefangen hat“?

Worauf warten Sie denn noch? Die Amerikaner starten ohne Sie.

Im März dieses Jahres berichteten die Medien, dass ein Kinderkrankenhaus in der ukrainischen Hafenstadt Mariupol durch einen russischen Luftangriff zerstört worden war.

Die Reaktionen der führenden Politiker der Welt ließen nicht lange auf sich warten. Der britische Premierminister Boris Johnson bezeichnete den Anschlag als „verwerflich“. Einige Tage vor dem Angriff hatte Russland davor gewarnt, dass das Krankenhaus von der ukrainischen Armee als Stützpunkt genutzt werde.

Had a fascinating interview with Marianna Vyshemirsky today in Donbass. She was made famous by the pic of her, pregnant in a Mariupol hospital during Russia’s assault on the city. Her story has been kicked around like a propaganda football ever since. It’s a fascinating story… pic.twitter.com/TPJyf2xogJ

— Johnny miller (@johnnyjmils) November 17, 2022

Die Medien veröffentlichten Bilder einer ukrainischen Frau, Marianna Vishemirsky, zu den Berichten über den angeblichen Luftangriff. Sie wurde über Nacht weltberühmt. Es gibt nur ein Problem: Marianna zufolge gab es gar keinen russischen Luftangriff.

Der britische Journalist Johnny Miller hat sich die Mühe gemacht, sie zu interviewen. Nachdem sich die Bilder verbreitet hatten, sagte sie westlichen Journalisten, sie wolle keine Interviews geben, weil sie gerade entbunden habe. Sie sagte den Medien, dass die russische Armee das Krankenhaus nicht angegriffen habe. Das haben die Medien, bewusst verschwiegen.

Den Russen zufolge war Marianna eine Schauspielerin. Es stellte sich heraus, dass dies nicht der Fall war, die Fotos sind echt, schreibt Miller. Marianna hat nichts gegen das russische Militär. Allerdings kritisiert sie die ukrainische Armee, weil diese seit acht Jahren Zivilisten im Donbass bombardiert. Sie selbst stammt aus dieser Region und lebte dort bis 2019.

Sie kritisiert auch die ukrainische Regierung, die unter anderem die russische Sprache verboten hat, während in Mariupol alle Russisch sprechen.

Marianna erzählte Miller, dass die New York Times sie kontaktierte und ihr mitteilte, dass ein Reporter sie für ein Interview kontaktieren würde. Das ist nicht geschehen. Lag das daran, dass sie gesagt hatte, Russland stecke nicht hinter dem Anschlag?

Die westlichen Medien nutzten sie für Propagandazwecke, betont Miller. Sie haben ihre Aussagen verzerrt und die Tatsache verschwiegen, dass sie Russland unterstützt.

Marianna lebt derzeit in Makijivka. Ihrem Kind geht es gut. Sie ist jetzt russische Staatsbürgerin. Das Interview wird demnächst auf Millers Telegram-Kanal erscheinen.

Ted Snider

Monatelang haben sich die USA geweigert, diplomatische Gespräche mit Russland zu führen. Dann, am 6. November, wurde plötzlich bekannt, dass der Nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan „in Kontakt mit Juri Uschakow, einem außenpolitischen Berater Putins“ und mit dem Sekretär des russischen Sicherheitsrates Nikolai Patruschew stand.

Anschließend reiste Sullivan zu Gesprächen mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelenskij nach Kiew. Bei diesen Gesprächen wies Sullivan „auf die Notwendigkeit einer diplomatischen Lösung des Krieges hin“ und drängte Zelensky unter vier Augen, „seine Bereitschaft zu Verhandlungen mit Russland zu signalisieren und seine öffentliche Weigerung, Friedensgespräche zu führen, aufzugeben, wenn Präsident Wladimir Putin nicht abgesetzt wird“.

Am 8. November gab Zelensky in einer plötzlichen Umkehrung seines Dekrets, das Verhandlungen mit Putin verbot, bekannt, dass er für Friedensgespräche mit Putin offen sei. Zelensky forderte die internationale Gemeinschaft auf, „Russland zu echten Friedensgesprächen zu zwingen“. Zelensky bestand darauf, dass seine Vorbedingungen für Gespräche die „Wiederherstellung der territorialen Integrität (der Ukraine) … Entschädigung für alle Kriegsschäden, Bestrafung aller Kriegsverbrecher und Garantien, dass sich so etwas nicht wiederholt“ seien.

Diese Vorbedingungen sind nahezu unmöglich. Aber in einer weiteren plötzlichen Änderung des Tons hat Washington begonnen zu signalisieren, dass „sie glauben, dass Zelensky wahrscheinlich Verhandlungen unterstützen und schließlich Zugeständnisse akzeptieren würde, wie er es zu Beginn des Krieges angedeutet hat. Sie glauben, dass Kiew versucht, so viele militärische Erfolge wie möglich zu erzielen, bevor der Winter einbricht, in dem es ein Zeitfenster für die Diplomatie geben könnte.“

Am 7. November sickerte dann durch, wie diese „militärischen Gewinne“ aussehen könnten. Laut La Repubblica „glauben die USA und die NATO, dass die Aufnahme von Friedensgesprächen über die Ukraine möglich wäre, wenn Kiew Cherson zurückerobert“. Washington glaubt, dass die Rückeroberung von Cherson strategisch und diplomatisch bedeutsam genug sein könnte, „um Verhandlungen aus einer Position der Stärke heraus zu führen“.

Dass dies das „Fenster für die Diplomatie“ sein könnte, legt auch ein NBC-Bericht nahe, in dem es heißt, dass „amerikanische und westliche Politiker“ sagten: „Wenn die Ukraine in Cherson gewinnt, könnte dies die Zelenski-Regierung in eine bessere Verhandlungsposition bringen.“ Laut La Repubblica haben die USA diese Möglichkeit nicht nur mit der NATO und ihren Verbündeten erörtert, sondern auch „dem Kiewer Regime diese Idee eingeimpft“.

Am 9. November wurde dann bekannt, dass sich Russland offenbar aus der Stadt Cherson zurückzieht.

All diese Ereignisse ereigneten sich innerhalb weniger Tage. Könnte diese Abfolge von Ereignissen das Ergebnis von Geheimgesprächen sein? Wenn die USA Gespräche mit Russland führten, würden sie diese – wie während der Kuba-Krise – geheim halten wollen. Keine der beiden Seiten möchte, dass ihre versprochenen Ziele aufgegeben werden, und keine Seite möchte, dass Zugeständnisse als Schwäche angesehen werden. Die USA und ihre Verbündeten wollen nicht, dass die Ukraine zur Diplomatie gedrängt wird, vor allem dann nicht, wenn damit eine formelle Vereinbarung verbunden ist, dass die von Russland besetzten Gebiete in der Ostukraine russisches Hoheitsgebiet werden.

Obwohl sich Russland offenbar seit Wochen auf einen strategischen Rückzug aus Cherson vorbereitet, hätte es die Situation nutzen können, um sich der diplomatischen Lage anzupassen.

Putins plötzliche Ankündigung, dass er nicht am bevorstehenden G-20-Gipfel in Indonesien teilnehmen wird, um Druck und Aufmerksamkeit von einem möglichen Treffen mit Biden zu nehmen, und die plötzliche gleichzeitige Ankündigung, dass Biden am Rande des Gipfels mit Russlands strategischem Partner, dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping, zusammentreffen wird, könnten ebenfalls auf geheime Hinterzimmergespräche hindeuten.

Könnte Zelensky zu Gesprächen bereit sein, wenn er in Cherson einen Sieg erringt, und ist Russland bereit, sich aus Cherson zurückzuziehen, um Gespräche zu erreichen?

Einige Militäranalysten sind der Ansicht, dass die Ukraine auf ihrem weiteren Weg nach Osten mit schwierigeren Bodenverhältnissen und größeren logistischen Herausforderungen konfrontiert sein wird und dass Cherson wahrscheinlich das letzte von Russland gehaltene Gebiet ist, das die Ukraine in absehbarer Zeit zurückerobern kann.

Ist dies der Moment, in dem der Krieg ins Stocken gerät oder Russland sich zu einer Eskalation entschließt? Könnte es sein, dass die USA im günstigsten Moment auf Diplomatie drängen, bevor es zu einem massiven russischen Vorstoß kommt?

Könnte Putin nach einer Möglichkeit suchen, Cherson zurückzugeben, ohne sein nach dem Referendum gegebenes Versprechen einzulösen, die annektierten Gebiete nicht zurückzugeben, und sich damit begnügen, über den Donbass zu verhandeln, wie er es von Anfang an wollte?

Dass diese verblüffende Kette von Ereignissen auf Hintertürchen-Diplomatie schließen lässt, ist reine Spekulation. Auch wenn alle Ereignisse auf Tatsachen beruhen, sind sie wahrscheinlich nicht miteinander verbunden. Mir wurde gesagt, dass es in den russischen Medien keinen Hinweis darauf gibt.

Aber zum ersten Mal seit Beginn des Krieges scheinen alle bereit zu sein, zu reden. Zu Beginn des Krieges waren die Ukraine und Russland zu Gesprächen bereit, aber die USA und das Vereinigte Königreich verhinderten dies. Die USA schlossen alle Kommunikationskanäle zu Russland, und Zelensky verbot Verhandlungen mit Russland, bis ein neuer Präsident im Kreml sitzt.

Der Druck zur Aufnahme von Verhandlungen wächst. In der Regierung Biden gibt es inzwischen viele, die Verhandlungen über einen Waffenstillstand wollen. Die Tatsache, dass Sullivan „innerhalb der Regierung dafür bekannt ist, dass er auf eine Kommunikation mit Russland drängt, auch wenn andere hochrangige Entscheidungsträger der Meinung sind, dass Gespräche im derzeitigen diplomatischen und militärischen Umfeld nicht fruchtbar wären“, könnte erklären, warum er und nicht Außenminister Antony Blinken, wie zu erwarten wäre, nach Moskau und Kiew gereist ist.

Das Pentagon scheint auf Gespräche zu drängen. Der Vorsitzende der Generalstabschefs, General Mark Milley, sagte am 10. November, dass der russische Rückzug aus Cherson in Verbindung mit der derzeitigen Pattsituation „beiden Ländern eine Gelegenheit bieten könnte, über den Frieden zu verhandeln“. „Wenn es eine Gelegenheit zu Verhandlungen gibt, wenn Frieden erreicht werden kann“, so Milley, „dann sollte man sie nutzen.“

Sogar das Vereinigte Königreich hat kürzlich erklärt, dass es „bereit ist, zu helfen“, wenn „die Ukraine und Russland eine Lösung für den Krieg suchen“. Deutschland und Frankreich haben die Ukraine ebenfalls zu mehr Flexibilität gedrängt, und Zelensky hat sein Verbot, mit Putin zu sprechen, aufgehoben und ist zu „echten Friedensgesprächen“ bereit. Am 14. November bestätigte Kreml-Sprecher Dmitri Peskow, dass an diesem Tag Gespräche zwischen Russland und den USA stattgefunden haben.

Putins BRICS-Partner unterstützen die Gespräche. Xi hat kürzlich Europa aufgefordert, Friedensgespräche zu erleichtern. Indiens Premierminister Narendra Modi erklärte, Indien sei bereit, bei den Friedensbemühungen zu vermitteln. Brasiliens neu gewählter Präsident Lula da Silva hat seine Bereitschaft bekundet, bei den Verhandlungen eine Rolle zu spielen.

Der Druck und die Dynamik für diese Verhandlungen nehmen zu. Die Solidität der westlichen Koalition erodiert. Ein harter Winter steht Europa bevor. Der Krieg scheint sich in eine Sackgasse zu manövrieren. Die Befürchtungen des Pentagons, dass ein entscheidender, spielverändernder russischer Vorstoß auf Odessa erfolgen könnte, haben sich mit dem Verlust von Cherson zumindest vorerst in Luft aufgelöst.

Der nächste Schritt ist entweder eine langwierige Pattsituation oder eine verheerende russische Eskalation. Die Ukraine befindet sich auf dem Schlachtfeld möglicherweise in der stärksten Position, die sie bei den Verhandlungen erreichen kann. Die USA hatten signalisiert, dass die Rückeroberung von Cherson der Moment sein könnte. Russland könnte bereit sein, Cherson aufzugeben, ohne sein Versprechen zu brechen, und ein Ende des Krieges mit der Ukraine außerhalb der NATO und dem Donbas und der Krim in Russland auszuhandeln.

Wenn die Geheimgespräche nicht bereits im Gange sind, werden sie es hoffentlich bald sein.

Peter F. Mayer und Thomas Oysmüller besprechen die wichtigsten Entwicklungen in Politik und Wissenschaft der letzten Tage und geben einen Ausblick auf die neue Woche. Was waren wichtige Dinge der letzten Woche, die aber im Mainstream nicht zu finden sind? Was wird diese Woche wichtig? Peter F. Mayer und Thomas Oysmüller sprechen in rund 20 […]

Der Beitrag Der Podcast: Die Woche bei TKP #6 erschien zuerst unter tkp.at.