Kategorie: Nachrichten

CBDC in Verbindung mit einer digitalen ID würde es Regierungen und Unternehmen ermöglichen, zu bestimmen, was man mit seinem eigenen Geld kaufen kann: Perspektive

Die Leiter der amerikanischen Federal Reserve und der Europäischen Zentralbank bestätigen, dass die digitalen Zentralbankwährungen (CBDC) nicht anonym sein werden, was einen weiteren Weg für allumfassende digitale Identitätssysteme ebnet.

Am 27. September veranstaltete die französische Zentralbank – die Banque de France – ein internationales Rundtischgespräch, bei dem Zentralbanker aus den USA und der EU bestätigten, dass digitale Dollar und Euro, sollten sie eingeführt werden, nicht anonym sein werden.

Mit anderen Worten: Diese digitalen Zentralbankwährungen Central Bank Digital Currencies (CBDC) würden eine Art digitales Identitätssystem erfordern.

CDBC bergen auch das Risiko, dass jede Transaktion aufgezeichnet wird und gleichzeitig vollständig programmierbar ist, was bedeutet, dass Zentralbanken und/oder ihre Kunden die vollständige Kontrolle darüber haben könnten, wo, wann und wie Ihr Geld ausgegeben wird.

„Es [CBDC] wäre nicht anonym. Es wäre kein anonymes Inhaberinstrument“ – Jerome Powell, Federal Reserve, 2022

Während des internationalen Rundtischgesprächs sagte der Vorsitzende der Federal Reserve, Jerome Powell, im Hinblick auf die Einführung einer amerikanischen CBDC:

„Wenn wir ein CBDC einführen würden, hätte es mindestens die folgenden vier Merkmale:

„Erstens: Es ist ein Intermediär. Zweitens ist die Privatsphäre geschützt.

„Das dritte Instrument ist identitätsgeprüft, es wäre also nicht anonym. Es wäre kein anonymes Inhaberinstrument.

„Und viertens ist es übertragbar oder interoperabel.

„Wir würden also versuchen, den Schutz der Privatsphäre mit der Identitätsüberprüfung in Einklang zu bringen, die natürlich auch im heutigen traditionellen Bankensystem durchgeführt werden muss.

„Wir würden ein Gleichgewicht zwischen dem Schutz der Privatsphäre und der Überprüfung der Identität anstreben“ – Jerome Powell, Federal Reserve, 2022

We had a great #TwitterSpaces last night with @org_scp @noreward_norisk @JamesMelville talking about #CDBC #Bitcoin #DigitalTransformation and more. Check out the full episode:https://t.co/TqJVxodhOv pic.twitter.com/t6UdUvN013

— TruthTalk.UK (@SikhForTruth) September 29, 2022

„Was die Anonymität betrifft, so würde es keine vollständige Anonymität wie bei Banknoten geben“ – Christine Lagarde, Europäische Zentralbank, 2022

Wie ihr amerikanischer Amtskollege räumte auch die Präsidentin der Europäischen Zentralbank, Christine Lagarde, ein, dass ein digitaler Euro nicht anonym sein wird.

„Als wir die Europäer befragten, war die erste Sorge, die sie neben der Unterstützung für den digitalen Euro hatten, die Privatsphäre“, sagte Lagarde und fügte hinzu: „Die Privatsphäre steht an erster Stelle, wenn wir den digitalen Euro entwickeln.

„Was die Anonymität betrifft, so gäbe es keine vollständige Anonymität wie beispielsweise bei den Banknoten, aber es gäbe ein begrenztes Maß an Offenlegung und sicherlich nicht auf der Ebene der Zentralbank.

Da es keine vollständige Anonymität gibt, müsste ein digitales Identitätssystem eingerichtet werden.

Lagarde sagte, dass dies nicht auf der Ebene der Zentralbank geschehen würde, zumindest nicht in der Europäischen Union. Wer wird also mit digitalen Identitätssystemen betraut werden?

„Die Identifizierung auf einer bestimmten Ebene ist daher von zentraler Bedeutung für die Gestaltung von CBDCs. Dies erfordert ein CBDC, das auf einem Konto basiert und letztlich an eine digitale Identität gebunden ist“ – Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, Jahreswirtschaftsbericht, 2021

„Durch die Nutzung von Informationen aus nationalen Registern und anderen öffentlichen und privaten Quellen, wie z.B. Bildungsnachweise, Steuer- und Sozialleistungsnachweise, Eigentumsregister usw., dient eine digitale ID dazu, individuelle Identitäten online zu erstellen“ – Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, Jahreswirtschaftsbericht, 2021

Um ein besseres Verständnis dafür zu bekommen, welche Stellen für die Handhabung von digitalen Identitätssystemen im Zusammenhang mit CBDC zuständig sein könnten, hat der Jahreswirtschaftsbericht der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) für 2021 fünf Szenarien mit öffentlichen und privaten Stellen aufgezeigt (siehe Abbildung oben):

• Getrennte private digitale ID-Systeme
• Private kollaborative Governance
• Private kollaborative Governance, öffentliche Lenkung
• Öffentlich-private Steuerung
• Von der Regierung ausgestellt

Im BIZ-Bericht von 2021 heißt es: „Ein digitales Identitätssystem, das Informationen aus einer Vielzahl von Quellen kombinieren könnte, um die Notwendigkeit von Papierdokumenten zu umgehen, wird daher eine wichtige Rolle in einem solchen kontenbasierten Konzept spielen.“

Diese digitale Identität, so die BIZ, würde sich auf „Informationen aus nationalen Registern und aus anderen öffentlichen und privaten Quellen stützen, wie z.B. Bildungsnachweise, Steuer- und Sozialleistungsnachweise, Eigentumsregister usw.“.

„Der vielversprechendste Weg, Zentralbankgeld im digitalen Zeitalter bereitzustellen, ist eine kontobasierte CBDC, die auf einer digitalen ID mit Beteiligung des öffentlichen Sektors aufbaut“ – Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, Jahreswirtschaftsbericht, 2021

Abgesehen von der Abschaffung der Anonymität, die physische Banknoten bieten, während für den Betrieb eine Art digitales Identitätssystem erforderlich ist, könnten CBDCs vollständig programmierbar sein, was bedeutet, dass Zentralbanken und ihre Kunden die vollständige Kontrolle darüber haben könnten, wann, wo und wie das Geld ausgegeben wird.

Im BIZ-Jahreswirtschaftsbericht 2022 heißt es: „Neue Fähigkeiten wie Programmierbarkeit, Zusammensetzbarkeit und Tokenisierung sind keine Domäne von Kryptowährungen, sondern können stattdessen auf digitalen Zentralbankwährungen aufgebaut werden.“

Weiter heißt es in dem Bericht: „Die Industrie könnte von CBDCs profitieren, die ein dezentralisiertes System untermauern könnten, indem sie regulierten Finanzinstituten die Ausgabe von programmierbarem Geld ermöglichen.“

„Ein wesentlicher Unterschied zu einem CBDC besteht darin, dass die Zentralbank die absolute Kontrolle über die Regeln und Vorschriften hat, die die Verwendung dieses Ausdrucks der Zentralbankhaftung bestimmen, und dass wir auch die Technologie haben, um dies durchzusetzen“ – Agustin Carstens, Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, 2020

„Neue Fähigkeiten wie Programmierbarkeit, Zusammensetzbarkeit und Tokenisierung sind keine Domäne der Kryptowährungen, sondern können auf den digitalen Währungen der Zentralbanken aufgebaut werden“ – Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, Jahreswirtschaftsbericht, 2022

Auf einem Seminar des Internationalen Währungsfonds (IWF) am 19. Oktober 2020 erklärte Augustin Carstens, Generaldirektor der BIZ, dass ein CBDC der Zentralbank sowohl die „absolute Kontrolle“ über die Verwendung des CBDC als auch die Technologie zur Durchsetzung dieser Kontrolle gibt.

„Wir neigen dazu, die Gleichwertigkeit mit Bargeld herzustellen, und da gibt es einen großen Unterschied“, sagte Carsten im Jahr 2020.

„Bei Bargeld wissen wir zum Beispiel nicht, wer heute einen 100-Dollar-Schein benutzt. Wir wissen nicht, wer heute einen 1.000-Peso-Schein benutzt.

„Ein wesentlicher Unterschied zu einem CBDC besteht darin, dass die Zentralbank die absolute Kontrolle über die Regeln und Vorschriften hat, die die Verwendung dieses Ausdrucks der Zentralbankhaftung bestimmen, und dass wir auch die Technologie haben, um dies durchzusetzen.

„Diese beiden Punkte sind extrem wichtig, und das macht einen großen Unterschied in Bezug auf das, was Bargeld ist.“

„Dieser [digitale Rubel] wird eine bessere Rückverfolgbarkeit von Zahlungen und Geldflüssen ermöglichen und auch die Möglichkeit der Festlegung von Bedingungen für die zulässige Verwendung einer bestimmten Währungseinheit untersuchen“ – Alexey Zabotkin, Bank of Russia, Cyber Polygon 2021

„Stellen Sie sich vor, dass Sie Ihren Kindern etwas Geld in digitalen Rubeln geben können und dann deren Verwendung für den Kauf von Junk Food einschränken„ – Alexey Zabotkin, Bank of Russia, Cyber Polygon 2021

Die russische Zentralbank arbeitet an einem digitalen Rubel, der laut Alexey Zabotkin, dem stellvertretenden Gouverneur der russischen Zentralbank, „eine bessere Rückverfolgbarkeit von Zahlungen und Geldflüssen ermöglichen und auch die Möglichkeit erkunden würde, Bedingungen für die zulässige Verwendung einer bestimmten Währungseinheit festzulegen“, um ein deutlicheres Beispiel für potenzielle Anwendungsfälle von CBDCs zu geben.

In seiner Rede auf der vom WEF unterstützten, in Russland angesiedelten Cybersicherheitsschulung Cyber Polygon 2021 hob Zabotkin hervor, wie CBDCs mit Einschränkungen programmiert werden könnten.

„Stellen Sie sich vor, Sie könnten Ihren Kindern etwas Geld in digitalen Rubeln geben und dann die Verwendung für den Kauf von Junk Food einschränken“, sagte er.

„Das wäre eine nützliche Funktion für einen Kunden, und natürlich kann man sich Hunderte von ähnlichen Anwendungsfällen ausdenken„, fügte Zabotkin hinzu.

Die Programmierung des Zugangs der Menschen zu Produkten, Dienstleistungen und Informationen mit CBDCs und digitalen IDs legt den Grundstein für ein System der sozialen Kreditwürdigkeitsprüfung wie das der Kommunistischen Partei Chinas.

„Diese digitale Identität bestimmt, auf welche Produkte, Dienstleistungen und Informationen wir zugreifen können – oder umgekehrt, was uns verschlossen bleibt“ – Weltwirtschaftsforum

Quelle: Weltwirtschaftsforum

„Es ist ein Fehler, das breite Spektrum digitaler Fiat-Währungsarchitekturen […] mit der begrenzteren Kategorie der CBDC gleichzusetzen und zu reduzieren, die sich nur auf jene Modelle bezieht, bei denen Zentralbanken die ausschließlichen Emittenten und Verwalter sind“ – Rohan Grey, Congressional Testimony, 2021

Die Abschaffung der Anonymität des Geldes würde bedeuten, dass jede Transaktion aufgezeichnet und mit der digitalen Identität eines Nutzers verknüpft wird.

„Diese digitale Identität“, so das Weltwirtschaftsforum (WEF), „bestimmt, auf welche Produkte, Dienstleistungen und Informationen wir zugreifen können – oder umgekehrt, was uns verschlossen bleibt.“

Um ihre technokratische Agenda der Überwachung und Kontrolle zu verkaufen, mögen öffentliche und private Einrichtungen zunächst sagen, dass digitale IDs und CBDCs Plastikausweise oder Papiergeld nicht ersetzen werden und dass es weiterhin die Möglichkeit geben wird, beides zu verwenden – und das alles bei gleichzeitiger Gewährleistung von erstklassiger Cybersicherheit und Datenschutz.

Aber sobald digitale IDs und CBDCs ein gewisses Maß an Akzeptanz in der Öffentlichkeit erreicht haben, kann die Option, wieder zu physischem Bargeld zurückzukehren, mit wenig bis gar keinem Widerstand abgeschafft werden.

In einem WEF-Agenda-Blogbeitrag vom September 2017 wird die „allmähliche Abschaffung der Papierwährung“ als „charakteristisch für ein gut konzipiertes CBDC“ bezeichnet.

„Transaktionsanonymität ist, wie Anonymität im Allgemeinen, ein öffentliches Gut und ein Grundpfeiler der politischen Freiheit in einer demokratischen Gesellschaft“ – Rohan Grey, Congressional Testimony, 2021

Ein CBDC, das mit einer digitalen ID verknüpft ist, würde es Regierungen und Unternehmen ermöglichen, Ihnen vorzuschreiben, was Sie mit Ihrem eigenen Geld kaufen können, einschließlich eines Verfallsdatums, wann Sie es ausgeben können.

Mit dem zunehmenden Drängen mächtiger öffentlicher und privater Stellen auf individuelle Kohlenstoff-Fußabdruck-Tracker könnten Sie eines Tages in einer Welt aufwachen, in der Sie Ihre digitale Währung nicht mehr für Fernreisen, den Kauf von Benzin oder sogar den Kauf von Fleisch verwenden können, weil Ihre digitale Identität besagt, dass Sie Ihr Kohlenstofflimit überschritten haben.

Und wenn Sie versuchen, sich gegen diese totalitäre Politik auszusprechen, kann es sein, dass Sie auf die schwarze Liste gesetzt, von der Plattform genommen, entmonet und von Ihren digitalen Geldern abgeschnitten werden.

Der Sachverständige Rohan Grey, der im Juni 2021 vor dem Kongress zum Thema digitaler Dollar aussagte, warnte: „Es ist nicht schwer, sich eine Zukunft vorzustellen, in der politische Spenden, selbst innerhalb der Vereinigten Staaten, zunehmend der Zensur und Überwachung durch diejenigen unterliegen, die die Kontrolle über die technologischen Zahlungsmittel haben.“

Er fügte hinzu: „Die Transaktionsanonymität ist, wie die Anonymität im Allgemeinen, ein öffentliches Gut und eine wesentliche Grundlage der politischen Freiheit in einer demokratischen Gesellschaft.“

Nun bestätigen Zentralbanker auf der ganzen Welt, dass ihr CBDC nicht die Transaktionsanonymität bieten würde, die Grey als „eine zentrale Grundlage der politischen Freiheit in einer demokratischen Gesellschaft“ bezeichnete.

Digitale ID und CBDC bergen die Gefahr, dass ein System vollständiger finanzieller und sozialer Kontrolle entsteht, das menschliches Verhalten manipuliert, erzwingt oder anderweitig Anreize für Veränderungen schafft und gleichzeitig die Handlungsfähigkeit, Autonomie und Anonymität der Bürger beseitigt.

Mehr Frauen als Männer meldeten Verletzungen nach COVID-Impfung, zeigen V-safe-Daten

Die von der V-safe-App der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) gesammelten Daten zeigen, dass Frauen und auch die Empfänger der Impfstoffe Moderna und Johnson & Johnson (J&J) COVID-19 überproportional von unerwünschten Ereignissen nach ihrer Impfung betroffen waren.

Die Daten wurden am 3. Oktober von der in Austin ansässigen gemeinnützigen Organisation Informed Consent Action Network (ICAN) veröffentlicht, nachdem sie erfolgreich gegen die CDC geklagt und einen Gerichtsbeschluss erwirkt hatte, der die CDC zur Veröffentlichung der Daten aufforderte.

ICAN veröffentlichte die Daten in einem grafischen Online-Dashboard und stellte der Öffentlichkeit auch die Rohdaten zur Verfügung, die mehr als 144 Millionen Zeilen mit Gesundheitsdaten enthalten.

Die Smartphone-App V-safe sammelte zwischen dem 14. Dezember 2020 und dem 31. Juli 2022 Gesundheitsbewertungen von etwa 10 Millionen Menschen nach der Impfung.

Del Bigtree, CEO von ICAN, beschrieb den Datenbestand als „riesig, gigantisch“ und bemerkte, dass die CDC es versäumt habe, diese Informationen zur Verfügung zu stellen.

„Die CDC hatte Milliarden von Dollar, um so etwas zu erstellen“, sagte er. „Sie haben es nicht getan, also haben wir es für sie getan.“

Unerwünschte Ereignisse bei Moderna- und J&J-Empfängern überproportional hoch

Nach den von Statista vorgelegten Daten waren von den mehr als 610 Millionen COVID-19-Impfstoffen, die bis zum 7. September in den USA verabreicht wurden, 59,2 % (361,3 Millionen) von Pfizer, 37,6 % (229,8 Millionen) von Moderna und 3,1 % (18,9 Millionen) von J&J.

Aus den V-safe-Daten geht jedoch hervor, dass von den 3,35 Millionen Menschen, die angaben, in einer Weise von den Impfstoffen betroffen zu sein, 48,3 % den Moderna-Impfstoff und 4,7 % den J&J-Impfstoff erhielten.

Beide Prozentsätze sind höher als die der allgemeinen Bevölkerung, die diese Impfstoffe erhalten hat.

Laut ICAN „spiegeln diese Daten auch ein unverhältnismäßig hohes Maß an negativen gesundheitlichen Auswirkungen, einschließlich medizinischer Ereignisse, nach dem Moderna-Impfstoff im Vergleich zum Pfizer-Impfstoff wider.“

Der Anwalt Aaron Siri, der ICAN in seiner Klage gegen die CDC vertrat, hob die unverhältnismäßigen Auswirkungen hervor, die von den Empfängern des Moderna-Impfstoffs berichtet wurden, und sagte Fox News:

„Interessanterweise scheint der Moderna-Impfstoff, obwohl weniger Impfungen verabreicht wurden, in diesem Datensatz eine höhere Rate an unerwünschten Wirkungen zu haben.“

Dr. Madhava Setty, ein zertifizierter Anästhesist und leitender Wissenschaftsredakteur von The Defender, vermutet, dass der unverhältnismäßig hohe Prozentsatz an unerwünschten Ereignissen im Kontext des Moderna-Impfstoffes mit der höheren Dosis von Moderna im Vergleich zu Pfizer zusammenhängen könnte.

„Die wahrscheinlichste Erklärung für das Moderna-Problem ist, dass in jeder Dosis ihrer Formulierung mehr mRNA enthalten ist als in der von Pfizer“, sagte er.

COVID-Impfstoff betraf mehr Frauen als Männer

Aus den V-safe-Daten geht auch hervor, dass von den rund 3,35 Millionen V-safe-Benutzern, die eine oder mehrere unerwünschte Ereignisse meldeten, eine deutlich höhere Anzahl von Frauen solche Ereignisse meldeten.

Dazu gehören:

• 1,9 Millionen weiße Frauen im Vergleich zu etwa 700.000 weißen Männern. Fast 136.000 asiatische Frauen im Vergleich zu etwa 81.000 asiatischen Männern.
• Mehr als 161.000 schwarze oder afroamerikanische Frauen im Vergleich zu fast 47.000 schwarzen oder afroamerikanischen Männern.

Laut ICAN:

„Es gab auch eine unverhältnismäßig hohe Anzahl von negativen Ereignissen, die von Frauen im Vergleich zu Männern gemeldet wurden.

„Dies deckt sich mit den Ergebnissen des ersten Sicherheitsberichts, den Pfizer nach der Zulassung an die US-Arzneimittelbehörde Food and Drug Administration schickte (ein Bericht musste auf dem Rechtsweg erwirkt werden), der ebenfalls eine unverhältnismäßig hohe Zahl neurologischer Ereignisse bei Frauen nach dem Impfstoff Covid-19 von Pfizer zeigte.

Brian Hooker, wissenschaftlicher Leiter von Children’s Health Defense, sagte dem Defender, dass sich einige dieser Diskrepanzen mit der Zeit ändern könnten: „Ich denke, mit der Zeit könnten wir eine Verschiebung sehen … vor allem bei jüngeren Menschen.“

Er fügte hinzu:

Ich könnte mir vorstellen, dass die kardialen Ereignisse bei männlichen Jugendlichen und jungen Erwachsenen sprunghaft ansteigen werden, wenn man bedenkt, was sonst berichtet wurde.

Die V-safe-Daten zeigen auch eine erhebliche Anzahl von Berichten über Verletzungen bei Kindern und älteren Menschen.

So zeigen die Zahlen, dass mehr als 33.000 Symptome bei etwa 13.000 Kleinkindern im Alter von 2 Jahren oder jünger gemeldet wurden. Zu den am häufigsten gemeldeten Symptomen gehörten Reizbarkeit, Appetitlosigkeit, Schmerzen und Schlaflosigkeit.

„Diese Symptome sind sehr besorgniserregend, da Säuglinge noch nicht sprechen können und daher oft durch diese Symptome mitteilen, dass etwas nicht in Ordnung ist“, so ICAN.

Obwohl die Daten derzeit keine genauere Aufschlüsselung nach Alter der V-Safe-Benutzer enthalten, außer dass sie älter oder jünger als 3 Jahre waren, waren Gelenkschmerzen eine der am häufigsten gemeldeten unerwünschten Wirkungen, von denen 4 Millionen der 10 Millionen V-Safe-Benutzer betroffen waren.

Als Reaktion auf dieses Ergebnis merkte ICAN an:

„Da V-safe nur weniger als 4 Prozent der Personen umfasste, die einen COVID-19-Impfstoff erhielten, hatten wahrscheinlich mehrere Millionen Amerikaner eine Immunreaktion auf den COVID-19-Impfstoff in ihren Gelenken, die zu lähmenden Schmerzen und potenziellen Langzeitschäden führte.“

In seinem Auftritt bei Fox News stellte Siri fest: „Es geht nicht nur um 4 Millionen. Es sind 4 Millionen aus einer Gruppe von 10 Millionen Menschen. Das macht diese Zahl extrem hoch“.

Zu den möglichen Auswirkungen auf ältere Impflinge sagte Siri:

Von den 4 Millionen, die über Gelenkschmerzen berichteten – Gelenkschmerzen sind eine Immunreaktion, über die man sich nach der Impfung Sorgen machen muss – waren etwa 2 Millionen davon moderat – nicht leicht, sondern moderat – und 400.000 [hatten] schwere Gelenkschmerzen.

Dies ist eine Impfung, die älteren Menschen helfen soll. Das sind die Menschen, die für COVID anfällig sind. Ihre Gelenke anschwellen zu lassen und möglicherweise langfristige Probleme zu verursachen, ist keine gute Idee.

Die V-safe-Daten zeigen auch:

• Fast 71,3 Millionen Symptome wurden zwischen dem 14. Dezember 2020 und dem 31. Juli 2022 von den rund 10,2 Millionen V-safe-Nutzern gemeldet.
• Fast 4,2 Millionen Symptome wurden als schwerwiegend eingestuft. Bei mehr als 3,35 Millionen Menschen traten nach der Verabreichung eines COVID-19-Impfstoffs unerwünschte Ereignisse auf.
• Bei mehr als 782.000 Personen kam es zu einem gesundheitlichen Zwischenfall, der eine ärztliche Behandlung, einen Eingriff in der Notaufnahme und/oder einen Krankenhausaufenthalt erforderte.
• Bei mehr als 25 % der V-safe-Benutzer kam es zu einem Ereignis, das sie dazu zwang, der Arbeit oder der Schule fernzubleiben, oder das sie von der Teilnahme an normalen Aktivitäten abhielt.

Bigtree kommentierte die Daten gegenüber der Epoch Times mit den Worten, dass sie „schockierende Informationen enthüllen, die die CDC dazu hätten veranlassen sollen, ihr COVID-19-Impfprogramm sofort einzustellen.“

Setty sagte gegenüber The Defender, dass die Zahl der unerwünschten Ereignisse, die eine medizinische Behandlung erforderten, stark von den veröffentlichten Zahlen der COVID-19-Impfstoffstudie von Pfizer abweicht und diese Studien infrage stellt.

Er sagte:

Sieben Prozent suchten ärztliche Hilfe? Das ist mehr als das Zehnfache der Inzidenz von SAEs [schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen] aus der Studie von Pfizer. Auch wenn wir nicht bestätigen können, dass alle, die einen Arzt aufgesucht haben, ein unerwünschtes Ereignis erlitten haben, deutet dies doch darauf hin, dass die Studienergebnisse nicht repräsentativ für die allgemeine Bevölkerung sind.

Dies deutet auf einen Mangel an Datenintegrität und eine mögliche Entblindung der Prüfer hin, was den Anschuldigungen von Whistleblowern wie Brook Jackson Glaubwürdigkeit verleiht.

Hat die CDC versucht, die Daten zu verbergen?

Zu der Zahl der Personen, bei denen unerwünschte Ereignisse auftraten, bemerkte Bigtree: „Diese Zahl scheint mir riesig zu sein.“

Siri wiederum deutete an, dass die V-safe-Daten der Behauptung widersprechen, die COVID-19-Impfstoffe seien sicher und wirksam. Er sagte Fox News:

Der Hauptgrund, warum sie den COVID-Impfstoff vorangetrieben haben, war, dass sie sagten: ‚Seht mal, nicht jeder wird durch COVID ernsthaft geschädigt, aber für viele wird es sie davor bewahren, ernsthafte Symptome zu haben, ins Krankenhaus eingeliefert zu werden oder der Arbeit fernzubleiben‘.

Jetzt, da wir die Daten haben, können wir sehen, dass die Impfung bei 25 % der Geimpften in diesem Datensatz von 10 Millionen Menschen zu Arbeitsausfällen oder zu einem schwerwiegenden Ereignis führte, das ihre normalen Lebensfunktionen beeinträchtigte.

Siri vermutete, dass der hohe Prozentsatz an unerwünschten Ereignissen, die eine medizinische Behandlung erforderten, der Grund dafür war, dass die CDC 463 Tage – und einen Gerichtsbeschluss – benötigte, um die V-safe-Daten freizugeben.

Er sagte:

Warum brauchte es zahlreiche rechtliche Forderungen, mehrere Einsprüche, ja sogar zwei Gerichtsverfahren, bevor die CDC endlich die V-safe-Daten herausgab … die sie jederzeit in wenigen Minuten hätte herausgeben können?

Vielleicht ist die Antwort, dass jetzt, da wir diese Daten haben und sie uns angeschaut haben, von den 10 Millionen Nutzern von V-safe 7,7 % nach der Impfung ärztliche Hilfe in Anspruch nehmen mussten. Das ist ein unglaublich hoher Prozentsatz, wie ich finde.

Hooker äußerte eine ähnliche Ansicht:

Man kann verstehen, warum die CDC die V-Safe-Informationen angesichts der hohen Rate an schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen nicht veröffentlichen wollte.

Ich denke, dass all dies mit der Betonung interpretiert werden muss, dass die CDC sich entschieden hat, es zu verbergen, bis ein Bundesrichter das Gegenteil anordnet. Die Gesundheit der Menschen, für die sie eigentlich zuständig sind, ist ihnen schlichtweg egal.

Für Setty wirft die lange Verzögerung durch die CDC Fragen auf. Er sagt:

Warum benötigen wir einen Gerichtsbeschluss? Warum hat es über 400 Tage gedauert? Gab es schon sehr früh ein Signal? Wenn es keins gab, warum haben sie die Daten nicht schon vor einem Jahr veröffentlicht, um uns alle zum Schweigen zu bringen?

Gruppen planen weitere rechtliche Schritte, um mehr V-sichere Daten zu erhalten

Die kürzlich freigegebenen V-Safe-Daten bestehen aus den Antworten der App-Nutzer auf „vorausgefüllte ‚Check-the-Box‘-Felder“, so ICAN, und „enthalten keine Daten aus den Feldern, die Freitextantworten von Nutzern zuließen“.

Das Anwaltsteam von ICAN „führt weiterhin einen Rechtsstreit, um diese Daten zu erhalten“ und ist überzeugt, dass „zweifellos viele detaillierte und interessante Informationen in diesen Freitextfeldern enthalten sind.“

Die Anwaltskanzlei, die ICAN vertritt, Siri & Glimstad, sagte in einer Pressemitteilung, dass sie „weiterhin prozessieren wird, um die von den V-safe-Benutzern in den Freitextfeldern übermittelten Daten zu erhalten“.

Andere Daten, die laut Hooker noch veröffentlicht werden müssen, umfassen spezifischere Daten zu Impfstoff-Nebenwirkungen. Er sagte dem Defender:

„Ich bin auch gespannt auf die nächste Iteration der Daten, bei der die CDC ’nicht spezifizierte‘ Impfstoff-Nebenwirkungen veröffentlicht.

„V-safe wurde eingerichtet, um KEINE spezifischen AEs (neurologische, kardiale, etc.) zu finden, und stattdessen sind die spezifizierten AEs leichtfertig wie Fieber, Muskelschwäche, Müdigkeit.“

Für Setty unterstreichen die bisher veröffentlichten Daten die Notwendigkeit einer weiteren Überwachung. „In jedem Fall unterstreichen die V-safe-Ergebnisse die Notwendigkeit einer aktiven Überwachung, insbesondere beim Einsatz einer Therapie ohne Langzeit-Sicherheitsprofil“, sagte er.

Nach Angaben der Epoch Times ordnete der für den Fall zuständige Bundesrichter, US-Bezirksrichter Robert Pitman, an, dass sich beide Seiten treffen und beraten, welche weiteren Daten [ICAN] im Anschluss an die CDC-Produktion anfordern wird“, und fügte hinzu, dass die Parteien dann einen gemeinsamen Statusbericht“ mit ihren Vorschlägen für die Lösung dieser Angelegenheit“ einreichen werden.

ICAN bezeichnete die Veröffentlichung des ersten Stapels von V-safe-Daten als „einen großen Sieg in dem fast zweijährigen Kampf um Transparenz seitens unserer Bundesbehörden in Bezug auf die tatsächlichen Sicherheitsdaten für COVID-19-Impfstoffe.“

ICAN kündigte außerdem an, dass es in seiner wöchentlichen Nachrichtensendung am 6. Oktober um 14.00 Uhr Eastern eine Aufschlüsselung der V-safe-Daten präsentieren wird.

Nach Ansicht von US-Präsident Joe Biden sei die Gefahr einer katastrophalen atomaren Konfrontation noch nie so hoch gewesen wie seit der Kuba-Krise 1962. In einem Auftritt am Donnerstag in New York orakelte Biden düster von einer realen Kriegs-Eskalation hin zu einem atomaren „Armageddon“.

Putin hatte ja bekanntlich in einer Grundsatzrede vergangene Woche, diese ultimative militärische Option zur Verteidigung russisches Territoriums ins Spiel gebracht.

Selenskyj orchestriert

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj akkordierte offenbar mit noch extremeren Forderungen am Donnerstag: Indem er einen NATO-Präventivschlag gegen Russland forderte. Die NATO müsse demnach „die Möglichkeit eines Atomwaffeneinsatzes durch Russland ausschließen.“ „Wichtig“ wäre „aber, dass es Präventivschläge sind, damit die Russen wissen, was ihnen blüht, wenn sie Atomwaffen anwenden.“ Selenskyj präzisierte seine Kriegstreiberei wie folgt: „Nicht umgekehrt: Auf Schläge von Russland warten, um dann zu sagen: ‚Ach, du kommst mir so, dann bekommst du jetzt von uns …‘“ (siehe Video oben)

Kreml: „Selenskyj ruft zum dritten Weltkrieg auf“

Der Kreml reagierte kühl:

„Die Erklärungen Selenskyjs sind nichts anderes als ein Aufruf zum Beginn des dritten Weltkriegs mit unvorhersehbaren schrecklichen Folgen“ – wie Sprecher Dmitri Peskow am Donnerstag bekannt gab.

Laut Peskow stünden die USA und Großbritannien hinter den Handlungen Kiews und somit auch für die Äußerungen Selenskyjs verantwortlich. Die russische Außenamtssprecherin Maria Sacharowa bezichtigte den Westen, einen Atomkrieg anzetteln zu wollen:

„Jeder Mensch auf dem Planeten muss erkennen, dass die mit Waffen vollgepumpte und unstabile Marionette Selenskyj sich in ein Monster verwandelt hat, mit dessen Händen man den ganzen Planeten vernichten kann.“ (krone)

Selenskyj – offenbar selber erschreckt von seinem Hass-Fanatismus – ließ einen Sprecher kalmieren: Selenskyjs Forderung sei falsch verstanden worden. Er habe lediglich darauf verwiesen: Vor dem Beginn des russischen Ukrainekriegs am 24. Februar 2022 wären Präventivmaßnahmen nötig gewesen – zur Verhinderung des Kriegs. Eine absurde Forderung: Krieg mittles eines Krieges verhindern.

Hier der Link zur Selinskyi-Rede

________________________________________________________________________

Das Buch ist zum Preis von 17,80.- (inklusive Postzustellung und persönlicher Widmung) beim Autor bestellbar unter <ungarn_buch@yahoo.co

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Ex-Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) verbrannte seit 2010 mit wechselnden Bundesregierungen unglaubliche 5,5 Billionen Euro. Finanziert wurde all das mit unseren Steuern, mit zusätzlichen Schulden und durch Finanztricks wie das EZB-Target2-Kreditsystem. Das Geld ist nun weg.

Eine Abrechnung des Europaabgeordneten Gunnar Beck.

The post Die Folgen der Merkel’schen Misswirtschaft – Teil II  | Ein Kommentar des Europaabgeordneten Gunnar Beck appeared first on Deutschland-Kurier.

Pepe Escobar

Der geoökonomische Weg, der uns wegbringt von der neoliberalen Ordnung ist voller Gefahren, aber die Chancen für den Aufbau eines alternativen Systems sind ebenso vielversprechend wie dringend

Es ist unmöglich, die geoökonomischen Turbulenzen, die mit den „Geburtswehen“ der multipolaren Welt einhergehen, ohne die Erkenntnisse von Professor Michael Hudson von der University of Missouri und Autor des bereits bahnbrechenden Werks The Destiny of Civilization zu verfolgen.

In seinem jüngsten Aufsatz geht Professor Hudson näher auf die selbstmörderische Wirtschafts- und Finanzpolitik Deutschlands und ihre Auswirkungen auf den bereits fallenden Euro ein – und deutet einige Möglichkeiten für eine schnelle Integration Eurasiens und des globalen Südens als Ganzes an, um zu versuchen, den Würgegriff des Hegemons zu brechen.

Dies führte zu einer Reihe von E-Mail-Austauschen, insbesondere über die künftige Rolle des Yuan, zu der Hudson anmerkte:

Die Chinesen, mit denen ich seit Jahren spreche, erwarteten nicht, dass der Dollar schwächer wird. Sie weinen nicht über seinen Anstieg, aber sie sind besorgt über die Kapitalflucht aus China, da ich denke, dass es nach dem Parteitag [der am 16. Oktober beginnt] ein hartes Durchgreifen gegen die Verfechter des freien Marktes in Shanghai geben wird. Der Druck für die bevorstehenden Veränderungen hat sich schon lange aufgebaut. Der Reformgeist zur Zügelung der ‚freien Märkte‘ verbreitete sich unter den Studenten schon vor über einem Jahrzehnt, und sie sind in der Parteihierarchie aufgestiegen.

In Bezug auf die zentrale Frage, ob Russland die Bezahlung von Energie in Rubel akzeptiert, sprach Hudson einen Punkt an, der außerhalb Russlands kaum beachtet wird: „Sie wollen nicht wirklich nur in Rubel bezahlt werden. Das ist das Einzige, was Russland nicht benötigt, denn es kann sie einfach drucken. Es braucht Rubel nur, um seine internationalen Zahlungen auszugleichen und den Wechselkurs zu stabilisieren – nicht, um ihn in die Höhe zu treiben.“

Womit wir bei den Abrechnungen in Yuan wären: „Eine Zahlung in Yuan ist wie eine Zahlung in Gold – ein internationales Gut, das jedes Land als eine nicht-fiat-Währung begehrt, die einen Wert hat, wenn man sie verkauft (im Gegensatz zum Dollar, der jetzt einfach konfisziert oder schließlich aufgegeben werden kann). Was Russland wirklich benötigt, sind wichtige Industriegüter wie Computerchips. Es könnte China bitten, diese mit dem Yuan zu importieren, den Russland zur Verfügung stellt.

Keynes ist zurück

Nach unserem E-Mail-Austausch erklärte sich Professor Hudson freundlicherweise bereit, einige Fragen zu den äußerst komplexen geoökonomischen Prozessen in Eurasien ausführlich zu beantworten. Hier sind sie.

thecradle: Die BRICS erwägen die Einführung einer gemeinsamen Währung – für alle und, wie wir erwarten, auch für die erweiterten BRICS+. Wie könnte das praktisch umgesetzt werden? Es ist schwer vorstellbar, dass die brasilianische Zentralbank mit den Russen und der Volksbank von China harmoniert. Würde das nur Investitionen beinhalten – über die BRICS-Entwicklungsbank? Würde das auf Rohstoffen und Gold basieren? Wie passt der Yuan dazu? Basiert der BRICS-Ansatz auf den derzeitigen Gesprächen der Eurasischen Wirtschaftsunion (EAEU) mit den Chinesen unter der Leitung von Sergey Glazyev? Hat das Gipfeltreffen in Samarkand die Verknüpfung von BRICS und SCO praktisch vorangebracht?

Hudson: „Jede Idee einer gemeinsamen Währung muss mit einem Währungstausch zwischen den bestehenden Mitgliedsländern beginnen. Der Großteil des Handels wird in ihren eigenen Währungen abgewickelt. Um jedoch die unvermeidlichen Ungleichgewichte (Zahlungsbilanzüberschüsse und -defizite) auszugleichen, wird eine neue Zentralbank eine künstliche Währung schaffen.

Diese mag oberflächlich betrachtet den vom Internationalen Währungsfonds (IWF) geschaffenen Sonderziehungsrechten (SZR) ähneln, die vorwiegend zur Finanzierung des US-Militärdefizits und des steigenden Schuldendienstes der Schuldner des globalen Südens gegenüber den US-Kreditgebern dienen. Die Regelung wird jedoch viel mehr dem von John Maynard Keynes 1944 vorgeschlagenen „Bancor“ ähneln. Defizitländer könnten ein bestimmtes Kontingent an Bancors zeichnen, deren Bewertung durch eine gemeinsame Auswahl von Preisen und Wechselkursen festgelegt würde. Die Bancors (und ihre eigene Währung) würden für die Bezahlung der Überschussländer verwendet werden.

Doch im Gegensatz zum SZR-System des IWF wird das Ziel dieser neuen alternativen Zentralbank nicht einfach darin bestehen, die wirtschaftliche Polarisierung und Verschuldung zu subventionieren. Keynes schlug den Grundsatz vor, dass, wenn ein Land (er dachte damals an die Vereinigten Staaten) chronische Überschüsse erwirtschaftet, dies ein Zeichen für seinen Protektionismus oder seine Weigerung ist, eine gegenseitig widerstandsfähige Wirtschaft zu unterstützen, und dass seine Forderungen allmählich getilgt werden, zusammen mit den Schulden der Länder, deren Wirtschaft nicht in der Lage ist, ihre internationalen Zahlungen auszugleichen und ihre Währung zu stützen.

Die heute vorgeschlagenen Regelungen würden in der Tat die Kreditvergabe unter den Mitgliedsbanken unterstützen, aber nicht zum Zwecke der Unterstützung der Kapitalflucht (der Hauptverwendungszweck von IWF-Krediten, wenn „linke“ Regierungen gewählt werden), und der IWF und die mit ihm verbundene Alternative zur Weltbank würden den Schuldnern keine Sparpläne und arbeitnehmerfeindliche Politik aufzwingen. Die Wirtschaftsdoktrin würde die Selbstversorgung mit Nahrungsmitteln und lebensnotwendigen Gütern fördern und die materielle landwirtschaftliche und industrielle Kapitalbildung unterstützen, nicht die Finanzialisierung.

Es ist wahrscheinlich, dass Gold auch ein Bestandteil der internationalen Währungsreserven dieser Länder sein würde, einfach, weil Gold ein Rohstoff ist, auf den sich die Welt in jahrhundertelanger Praxis bereits als akzeptabel und politisch neutral geeinigt hat. Aber Gold wäre ein Mittel zur Begleichung von Zahlungsbilanzen und nicht zur Festlegung der nationalen Währung. Diese Salden würden sich natürlich auf den Handel und die Investitionen mit westlichen Ländern erstrecken, die nicht Teil dieser Bank sind. Gold wäre ein akzeptables Mittel zur Begleichung westlicher Schulden gegenüber der neuen Bank mit eurasischem Zentrum. Dies würde sich als Zahlungsmittel erweisen, das die westlichen Länder nicht einfach ablehnen könnten – solange das Gold in den Händen der neuen Bankmitglieder und nicht mehr in New York oder London aufbewahrt wird, wie es seit 1945 die gefährliche Praxis war.

Bei einem Treffen zur Gründung einer solchen Bank wäre China in einer ähnlich dominanten Position wie die Vereinigten Staaten 1944 in Bretton Woods. Die Arbeitsphilosophie der Bank wäre jedoch eine ganz andere. Ziel wäre es, die Volkswirtschaften der Bankmitglieder zu entwickeln, und zwar mit langfristigen Planungs- oder Handelsmustern, die für ihre Volkswirtschaften am geeignetsten erscheinen, um die Art von Abhängigkeitsverhältnissen und Privatisierungsübernahmen zu vermeiden, die die Politik des IWF und der Weltbank geprägt haben.

Diese Entwicklungsziele würden eine Bodenreform, eine industrielle und finanzielle Umstrukturierung und eine Steuerreform sowie inländische Banken- und Kreditreformen beinhalten. Die Diskussionen auf den SOZ-Treffen scheinen den Boden für eine allgemeine Interessenübereinstimmung bei der Schaffung von Reformen in diesem Sinne bereitet zu haben.“

Eurasien oder der Untergang

thecradle: Ist mittelfristig zu erwarten, dass die deutschen Industriellen angesichts der bevorstehenden Einöde und ihres eigenen Untergangs massenhaft gegen die von der NATO verhängten Handels- und Finanzsanktionen gegen Russland aufbegehren und Berlin zwingen, Nord Stream 2 zu eröffnen? Gazprom garantiert, dass die Pipeline wiederherstellbar ist. Dazu muss man nicht der SCO beitreten…

Hudson: „Es ist unwahrscheinlich, dass deutsche Industrielle etwas unternehmen werden, um die Deindustrialisierung ihres Landes zu verhindern, angesichts des Würgegriffs der USA/NATO auf die Politik der Eurozone und der vergangenen 75 Jahre politischer Einmischung durch US-Beamte. Die deutschen Firmenchefs werden eher versuchen, so viel persönliches und unternehmerisches Vermögen wie möglich zu bewahren, wenn Deutschland in ein wirtschaftliches Wrack vom Typ eines baltischen Staates verwandelt wird.

Es ist bereits die Rede davon, die Produktion – und das Management – in die Vereinigten Staaten zu verlagern, was Deutschland daran hindern wird, Energie, Metalle und andere wichtige Materialien von Lieferanten zu beziehen, die nicht von US-Interessen und ihren Verbündeten kontrolliert werden.

Die große Frage ist, ob deutsche Unternehmen in die neuen eurasischen Volkswirtschaften abwandern würden, deren industrielles Wachstum und Wohlstand das der Vereinigten Staaten bei Weitem zu übertreffen scheint.

Natürlich lassen sich die Nord Stream-Pipelines retten. Das ist genau der Grund, warum der politische Druck der USA durch Außenminister Blinken so stark war, dass Deutschland, Italien und andere europäische Länder ihre Volkswirtschaften vom Handel und von Investitionen mit Russland, Iran, China und anderen Ländern, deren Wachstum die USA zu stören versuchen, noch stärker isolieren.“

Wie man „There Is No Alternative“ entkommt

thecradle: Erreichen wir den Punkt, an dem die Hauptakteure des Globalen Südens – über 100 Nationen – endlich die Kurve kriegen und beschließen, alles zu tun, um die USA daran zu hindern, die künstliche neoliberale Weltwirtschaft in einem Zustand des ewigen Komas zu halten? Das bedeutet, dass die einzig mögliche Option, wie Sie dargelegt haben, darin besteht, eine parallele Weltwährung unter Umgehung des US-Dollars einzurichten – während die üblichen Verdächtigen bestenfalls den Gedanken an ein Bretton Woods III in die Welt setzen. Ist das FIRE-Finanzcasino (Finanzen, Versicherungen, Immobilien) allmächtig genug, um jede mögliche Konkurrenz zu zerschlagen? Sehen Sie andere praktische Mechanismen als die, die von BRICS/EAEU/SCO diskutiert werden?

Hudson: „Vor ein oder zwei Jahren schien es, als sei die Aufgabe, ein vollwertiges alternatives Weltwährungs-, Währungs-, Kredit- und Handelssystem zu entwerfen, so komplex, dass die Details kaum durchdacht werden konnten. Aber die US-Sanktionen haben sich als der notwendige Katalysator erwiesen, um solche Diskussionen pragmatisch dringend zu machen.

Die Konfiszierung der Goldreserven Venezuelas in London und seiner US-Investitionen, die Konfiszierung der russischen Devisenreserven in Höhe von 300 Milliarden Dollar, die in den Vereinigten Staaten und Europa gehalten werden, und die Drohung, dasselbe mit China und anderen Ländern zu tun, die sich der US-Außenpolitik widersetzen, haben die Entdollarisierung dringend notwendig gemacht. Ich habe die Logik in vielen Punkten erläutert, von meinem Valdai-Club-Artikel (mit Radhika Desai) bis zu meinem kürzlich erschienenen Buch The Destiny of Civilization, der Vorlesungsreihe, die ich für Hongkong und die Global University for Sustainability vorbereitet habe.

Das Halten von Wertpapieren, die auf Dollar lauten, und sogar das Halten von Gold oder Anlagen in den Vereinigten Staaten und Europa ist keine sichere Option mehr. Es ist klar, dass die Welt in zwei ganz unterschiedliche Arten von Volkswirtschaften zerfällt und dass die US-Diplomaten und ihre europäischen Satelliten bereit sind, die bestehende Wirtschaftsordnung zu zerstören, in der Hoffnung, dass sie durch die Schaffung einer störenden Krise an die Spitze gelangen können.

Es ist auch klar, dass die Unterwerfung unter den IWF und seine Sparpläne wirtschaftlicher Selbstmord sind, und dass die Befolgung der Weltbank und ihrer neoliberalen Doktrin der internationalen Abhängigkeit selbstzerstörerisch ist. Das Ergebnis ist ein unbezahlbarer Schuldenberg, der in US-Dollar denominiert ist. Diese Schulden können nicht bezahlt werden, ohne Kredite beim IWF aufzunehmen und die Bedingungen einer wirtschaftlichen Kapitulation vor den US-Privatisierern und Spekulanten zu akzeptieren.

Die einzige Alternative dazu, sich selbst wirtschaftliche Sparmaßnahmen aufzuerlegen, ist der Ausstieg aus der Dollar-Falle, in der die von den USA geförderte „freie Marktwirtschaft“ (Märkte, die frei von staatlichem Schutz sind, und frei von der Fähigkeit der Regierung, die Umweltschäden der US-Ölkonzerne, der Bergbauunternehmen und der damit verbundenen Industrie- und Nahrungsmittelabhängigkeit zu beseitigen) einen sauberen Bruch darstellt.

Der Bruch wird schwierig sein, und die US-Diplomatie wird alles tun, um die Schaffung einer widerstandsfähigeren Wirtschaftsordnung zu stören. Aber die US-Politik hat einen globalen Zustand der Abhängigkeit geschaffen, aus dem es buchstäblich keine Alternative gibt, als auszubrechen.“

Germanexit?

thecradle: Wie bewerten Sie die Bestätigung von Gazprom, dass die Linie B von Nord Stream 2 nicht vom Pipeline-Terror betroffen ist? Das bedeutet, dass Nord Stream 2 praktisch einsatzbereit ist – mit einer Kapazität von 27,5 Milliarden Kubikmetern Gas pro Jahr, was zufällig der Hälfte der Gesamtkapazität der – beschädigten – Nord Stream entspricht. Deutschland ist also nicht dem Untergang geweiht. Damit wird ein ganz neues Kapitel aufgeschlagen; eine Lösung wird von einer ernsthaften politischen Entscheidung der deutschen Regierung abhängen.

Hudson: „Hier ist der Knackpunkt: Russland wird sicher nicht noch einmal die Kosten tragen, nur um die Pipeline in die Luft zu jagen. Es wird an Deutschland liegen. Ich wette, das derzeitige Regime sagt „Nein“. Das dürfte für einen interessanten Aufstieg der alternativen Parteien sorgen.

Das eigentliche Problem besteht darin, dass die einzige Möglichkeit für Deutschland, den Handel mit Russland wiederherzustellen, darin besteht, aus der NATO auszutreten, da es sich bewusst ist, dass es das Hauptopfer des NATO-Krieges ist. Dies könnte nur gelingen, wenn es auf Italien und auch auf Griechenland übergreift (weil es das Land seit Zypern nicht mehr vor der Türkei schützt). Das sieht nach einem langen Kampf aus.

Vielleicht ist es für die deutsche Industrie einfacher, ihre Sachen zu packen und nach Russland zu gehen, um dort bei der Modernisierung der Industrieproduktion zu helfen, insbesondere BASF für die Chemie, Siemens für den Maschinenbau usw.. Wenn deutsche Unternehmen ihre Produktion in die USA verlagern, um Gas zu bekommen, wird dies als ein Überfall der USA auf die deutsche Industrie wahrgenommen werden, um deren Vorsprung für die USA zu erobern. Doch das wird angesichts der postindustriellen Wirtschaft Amerikas nicht gelingen.

Die deutsche Industrie kann sich also nur nach Osten bewegen, wenn sie ihre eigene politische Partei als nationalistische Anti-NATO-Partei gründet. Die EU-Verfassung würde Deutschland zum Austritt aus der EU zwingen, die auf Bundesebene die Interessen der NATO in den Vordergrund stellt. Das nächste Szenario ist die Diskussion über den Beitritt Deutschlands zur SCO. Lassen Sie uns Wetten darüber abschließen, wie lange das dauern wird.