• Die Übernahme durch die Globalisten kommt von allen möglichen Seiten auf uns zu. Ob wir nun über Biosicherheit, Finanzen, Wohnen, Gesundheitswesen, Energie, Transport oder Lebensmittel sprechen, alle Veränderungen, die wir jetzt sehen, haben ein Ziel, und das ist, die Einhaltung eines totalitären Sklavensystems zu erzwingen
• Das globale Nahrungsmittelsystem und insbesondere die Proteinquellen sind derzeit koordinierten und absichtlichen Angriffen ausgesetzt, um Nahrungsmittelknappheit und Hungersnöte zu erzeugen.
• Die globalistische Elite beabsichtigt, die traditionelle Landwirtschaft und Viehzucht abzuschaffen und sie durch im Haus angebaute Produkte und im Labor hergestellte Proteinalternativen zu ersetzen, die sie besitzt und kontrolliert
• Während Hunderte von Lebensmittelmarken den Anschein von Wettbewerb erwecken, wird die Lebensmittelindustrie in Wirklichkeit von weniger als einem Dutzend Unternehmen monopolisiert, die sich wiederum größtenteils im Besitz von BlackRock und Vanguard befinden.
• Letztendlich wird Ihre Fähigkeit, Lebensmittel zu kaufen, an Ihre digitale Identität und Ihre soziale Kreditwürdigkeit gebunden sein

Die Agenda der Globalisten ist nichts anderes als eine umfassende Übernahme. Sie greifen uns von allen möglichen Seiten an, und egal, ob wir über Biosicherheit, Finanzen, Wohnungsbau, Gesundheitsfürsorge, Energie, Transport oder Lebensmittel sprechen, alle Veränderungen, die wir jetzt sehen, haben ein Ziel, nämlich die Anpassung an ein totalitäres Sklavensystem zu erzwingen.

In einem Blog-Beitrag vom 27. April 2022 geht der Enthüllungsjournalist Corey Lynn auf das neue Lebensmittelsystem ein und erklärt, wie es darauf ausgerichtet ist, Sie zu kontrollieren.

Wer die Lebensmittelversorgung kontrolliert, kontrolliert die Menschen; wer die Energie kontrolliert, kann ganze Kontinente kontrollieren; wer das Geld kontrolliert, kann die Welt kontrollieren.‘ Dieses berühmte Zitat von Henry Kissinger wird von Woche zu Woche wahrer, schreibt Lynn.

Die Globalisten kontrollieren bereits den größten Teil des Geldes, sie sind dabei, das Energiesystem so schnell wie möglich in Systeme umzuwandeln, in die sie alle investiert haben, und sie haben drastische Maßnahmen ergriffen, um die Lebensmittelindustrie zu kontrollieren, wobei vieles davon unter dem Radar läuft. Wenn sie das Saatgut kontrollieren, kontrollieren sie auch die Lebensmittel, und wenn sie die Lebensmittel kontrollieren, können sie die digitale ID nutzen, um den Zugang der Verbraucher zu den Lebensmitteln zu kontrollieren.

Während eine Reihe von Bränden plötzlich Lebensmittelverarbeitungs-, Fleisch- und Düngemittelfabriken zerstört, während die Landwirte leiden und Probleme in der Lieferkette auftreten, wurde bereits ein ganzes rückverfolgbares Lebensmittelinfrastruktursystem in mehreren Städten aufgebaut und bahnt sich seinen Weg über den Globus …

Die USDA und die FDA haben bereits Fleisch aus dem Labor und gentechnisch veränderte Rinder zugelassen und finanzieren die Globalisten bei der Erforschung und Entwicklung der zellulären Landwirtschaft sowie von Indoor-Züchtern und Genetikunternehmen …

Die Union Pacific verlangt von der Bahn eine Verringerung des Transportaufkommens um 20 %, wovon CF Industries Holdings, das größte Düngemittelunternehmen der Welt, betroffen ist. Vanguard, BlackRock und State Street sind zufällig die größten Aktionäre von Union Pacific, und BlackRock und Vanguard gehören zu den drei größten Aktionären von CF Industries Holdings.

Durch die Kartierung einiger der größten vertikalen Farmen werden die Kulturen, die beteiligten Lebensmittelgeschäfte, die Standorte und die Milliarden, die von globalistischen Investoren und Aktionären hineingesteckt werden, sichtbar. Es wird schnell klar, dass dies der globale Plan ist, alle Produkte zu kontrollieren – Zutaten, die in alle Lebensmittel gehen.

Das geheime Monopol

Wie Lynn feststellte, hat sich dieses Monopol über viele Jahre hinweg etabliert. Langsam aber sicher hat sich das Monopol unter dem Radar des öffentlichen Bewusstseins ausgeweitet, was wiederum dazu geführt hat, dass Lebensmittel gleichzeitig teurer und weniger zugänglich geworden sind.

Jetzt, wo die letzten Teile zusammengefügt werden, wachen viele auf und erkennen, dass wir massiv getäuscht wurden und nun einer „Handvoll“ nicht gewählter Personen ausgeliefert sind, deren Größenwahn in der Menschheitsgeschichte unübertroffen ist.

Die drei größten Investmentfirmen der Welt, BlackRock, Vanguard und State Street, besitzen zusammen fast 90 % aller S&P 500-Unternehmen. Durch ihre Investmentbeteiligungen üben sie insgeheim eine Monopolkontrolle über ALLE Branchen aus, sodass die Vorstellung, es gäbe irgendwo auf dem Markt Wettbewerb, in Wirklichkeit nur eine clevere Illusion ist.

Die Präsenz von Hunderten von Lebensmittelmarken erweckt zwar den Anschein von Wettbewerb auf dem Markt, doch in Wirklichkeit wird die Lebensmittelindustrie von weniger als einem Dutzend Unternehmen monopolisiert, die sich wiederum alle weitgehend im Besitz von BlackRock und Vanguard befinden. Der wachsende Markt für gefälschtes Fleisch wird in ähnlicher Weise von einer sehr kleinen Zahl großer Lebensmittelgiganten6 beherrscht, die wiederum im Besitz von BlackRock und Vanguard sind.

Allein BlackRock hält 10 Billionen US-Dollar an Vermögenswerten, gegenüber 6 Billionen US-Dollar im Jahr 2017. Zusammengenommen besitzen die drei größten Investmentfirmen der Welt, BlackRock, Vanguard und State Street, fast 90 % aller S&P-500-Unternehmen.

Durch ihre Investmentbeteiligungen üben sie insgeheim eine Monopolkontrolle über ALLE Branchen aus, so dass die Vorstellung, es gäbe irgendwo auf dem Markt Wettbewerb, in Wirklichkeit nur eine Illusion ist. Sie haben nie von ihrem sich ständig ausweitenden Monopol erfahren, weil sie auch die zentralisierten Medien besitzen.

Es ist schwer zu sagen, welches der beiden Unternehmen einflussreicher ist. Vanguard besitzt einen großen Anteil an Blackrock. Zu den Eigentümern und Aktionären von Vanguard gehören die Rothschild Investment Corp, die Edmond De Rothschild Holding, die italienische Familie Orsini, die amerikanische Familie Bush, das britische Königshaus, die Familie du Pont sowie die Familien Morgan, Vanderbilt und Rockefeller.

Blackrock wurde inzwischen als „vierter Zweig der Regierung“ bezeichnet, da es das einzige private Unternehmen ist, das finanzielle Vereinbarungen hat, um dem Zentralbanksystem Geld zu leihen.

Die Ernährungssicherheit wird durch patentierbare Lebensmittel untergraben

Im Jahr 2014 hat der US-Kongress im Rahmen der Farm Bill den Foundation for Food and Agriculture Research Act (FFAR) eingerichtet. Nachdem sie 200 Millionen Dollar an Steuergeldern abgezweigt hatte, um die Stiftung ins Leben zu rufen, wurde FFAR zu einer nicht staatlichen, gemeinnützigen Organisation. Bill Gates ist einer der Geldgeber der Stiftung, und zu ihrem ersten Vorstand gehörte der stellvertretende Direktor Dr. Robert Horsch von der Bill & Melinda Gates Foundation.

Die Mission von FFAR ist es, „Geldgeber, Forscher und Landwirte durch öffentlich-private Partnerschaften zu verbinden, um kühne Forschungen zu unterstützen, die sich mit den größten Herausforderungen in den Bereichen Ernährung und Landwirtschaft befassen“. In der Realität wurde die Organisation dazu benutzt, die Ernährungssicherheit zu untergraben, indem die Abhängigkeit von genmanipulierten und patentierbaren Lebensmitteln erhöht wurde.

Im April 2019 rief FFAR das Precision Indoor Plants (PIP) Consortium ins Leben, eine öffentlich-private Partnerschaft von Indoor-Züchtern, Züchtern und Genetikunternehmen mit dem gemeinsamen Ziel, das Speed-Breeding voranzutreiben und Pflanzenchemikalien zu verändern, die für Geschmack, Ernährung und medizinischen Wert verantwortlich sind. Die fünf wichtigsten Pflanzen, an denen gearbeitet wird, sind Salat, Tomaten, Erdbeeren, Koriander und Blaubeeren.

Im August 2020 half Monsanto/Bayer bei der Gründung eines Start-ups namens Unfold, das neue Gemüsesorten speziell für vertikale Farmen entwickelt. Lynn zufolge „machen GVO bereits 75 bis 80 % der von den Amerikanern konsumierten Lebensmittel aus , und sobald Frischwaren unter Patentschutz stehen, wird sich dieser Prozentsatz auf 100 % zubewegen.

Die Universität von Kalifornien arbeitet ebenfalls an mRNA-Impfstoffen auf Pflanzenbasis. Die Idee dabei ist, die Impfstoffe über die herkömmliche Lebensmittelversorgung zu verbreiten, was dem alten Sprichwort „Lass deine Nahrung deine Medizin sein“ eine ganz neue Bedeutung verleiht.

Bill Gates besteht darauf, dass Dürren und der Klimawandel unsere Fähigkeit, Landwirtschaft zu betreiben, zerstören und dass die Zukunft darin bestehen wird, dass die Bevölkerung in die Großstädte zieht, wo vertikale Landwirtschaft in geschlossenen Räumen notwendig ist, um die Menschen zu ernähren.

Wenn dies der Fall ist, warum hat er dann in den letzten zehn Jahren 242.000 Hektar Ackerland erworben und gleichzeitig in die vertikale Landwirtschaft in Gebäuden investiert? Wer darf sich an den Tisch mit gesunden Produkten setzen, die von Gates serviert werden, während der Rest der Bevölkerung genmanipulierte Produkte aus abgeschlossenen Anlagen isst, die an den örtlichen Lebensmittelladen geliefert werden und auf die man nur mit einem digitalen Ausweis zugreifen kann? fragt Lynn.

In der Zwischenzeit besitzt die Consultative Group of International Agriculture Research (CGIAR) die weltweit größten privaten Saatgutbanken, die 10 % des weltweiten Keimplasmas umfassen und von der Bill & Melinda Gates Foundation, der Rockefeller- und der Ford-Stiftung sowie der Weltbank kontrolliert werden und 768.576 Akzessionen von entwendetem Bauernsamen verwalten …

Was wird aus den Bauern, wenn diese astronomisch großen vertikalen Indoor-Farmen jede größere Stadt erobert haben, Verträge mit allen großen Lebensmittelketten abgeschlossen haben und von einigen der gleichen milliardenschweren Globalisten finanziert werden, die für ihre vierte industrielle Revolution die Menschen in allen Bereichen kontrollieren wollen?

Das ist eine berechtigte Sorge. Wenn man dann noch „Gen-Editierung“, „intelligent“, „rückverfolgbar“ und „Netto-Null“ zur Produktion dieser Einrichtungen hinzufügt und die Tatsache, dass sie immer noch mit voller Kraft an digitalen IDs und Währungen arbeiten, wird es noch besorgniserregender …

Während dies eine Menge Erklärungen für die absolut vorsätzliche Zerstörung all unserer Landwirte an der Saatgut-, Gemüse- und Produktfront liefert, sollten sich die Menschen auch darüber im Klaren sein, was mit den Viehzüchtern geschieht und was die Globalisten planen, um auch die Fleischindustrie zu übernehmen.

Die kontrollierte Zerstörung der Proteinversorgung ist im Gange

Wie ich in meinem gestrigen Artikel über die waffenfähige Vogelgrippe erläutert habe, haben angebliche Ausbrüche der Vogelgrippe und von COVID-19 bei Nutztieren zusammen mit Dürre und Düngemittelknappheit zu einer massenhaften Keulung von Herden und Rinderherden in aller Welt geführt. Das geht so weit, dass wir jetzt mit einer Verknappung von Eiern, Geflügel und Fleisch rechnen müssen.

Hinzu kommt ein weltweiter Mangel an Düngemitteln, der die Menge an Tierfutter, die in diesem Jahr produziert werden kann, einschränkt, sowie die merkwürdige Entscheidung, den Transport von US-Düngemitteln auf Zügen zu beschränken, was den Vertrieb einschränkt und die Kosten für das Wenige, das übrig bleibt, in die Höhe treibt. Experten gehen davon aus, dass es bis zu drei Jahre dauern kann, bis die weltweiten Getreidevorräte wieder aufgefüllt sind, und in der Zwischenzeit werden die Landwirte nicht ohne weiteres in der Lage sein, ihren Viehbestand zu füttern.

Das in Kanada ansässige Unternehmen Nutrien Ltd., das weltweit größte Düngemittelunternehmen, warnte kürzlich, dass die Knappheit wahrscheinlich bis ins Jahr 2023 andauern wird. Der Preis für Düngemittel ist außerdem „in absurde Höhen geschossen, die es noch nie gegeben hat“, berichtet der Economic Collapse Blog.

Die USA und Großbritannien bezahlen Landwirte dafür, dass sie nicht ihr gesamtes verfügbares Land bewirtschaften, Kalifornien bezahlt Landwirte dafür, dass sie weniger anbauen, angeblich um Wasser zu sparen, und Großbritannien ermutigt Landwirte, in den Ruhestand zu gehen, indem es ihnen eine Pauschalsumme von 100.000 Pfund anbietet – und das alles, während es öffentlich eine drohende Nahrungsmittelknappheit vorhersagt. Darüber hinaus sind die beiden größten Wasserreservoirs in Kalifornien auf einen „kritisch niedrigen Stand“ gesunken, und Waldbrände verwüsten landwirtschaftliche Flächen in der westlichen Hälfte der USA.

Die Nahrungsmittelproduktion wird an so vielen Fronten unverhohlen angegriffen und irrational eingeschränkt, dass es sich eindeutig um eine absichtliche Zerstörung der wichtigsten Proteinquellen – Fleisch, Eier und Milchprodukte – handelt.

Am 1. Februar 2016 wurde das Good Food Institute … mit finanzieller Unterstützung der Bill & Melinda Gates Foundation, des Open Philanthropy Project und Y Combinator gegründet, mit dem Ziel, die Fleischproduktion neu zu gestalten, schreibt Lynn.

Im Oktober 2021 feierte das Good Food Institute den 10-Millionen-Dollar-Zuschuss des USDA für die Gründung des allerersten Nationalen Instituts für zelluläre Landwirtschaft an der Tufts University, um Forscher bei der Herstellung von Fleisch zu unterstützen.

Um sicherzugehen, dass all diese Ziele erreicht werden und die UN-Agenda 2030 umgesetzt wird, wäre eine Unterbrechung der Düngemittelindustrie, der Lebensmittelversorgungskette und eine Reihe zufälliger Brände in lebensmittelverarbeitenden Betrieben sicher hilfreich, um den Deal zu besiegeln, oder?

Der Kaiser ist nackt

In einer unverhohlen eigennützigen Geste hat Gates öffentlich dazu aufgerufen, dass der Westen auf den Verzehr von Rindfleisch verzichtet und auf Fleisch aus dem Labor umsteigt, angeblich um den Klimawandel zu bekämpfen. Er hat auch gegen Gesetzesinitiativen gewettert, die sicherstellen sollen, dass gefälschtes Fleisch ordnungsgemäß gekennzeichnet wird, da eine Kennzeichnung die öffentliche Akzeptanz bremsen würde.

Es überrascht nicht, dass Gates finanziell in mehrere Fleischimitate-Unternehmen investiert ist. Wie es der Zufall oder die göttliche Vorhersehung will, hat er auch in gentechnisch veränderte Düngemittelalternativen investiert. Lynn schreibt:

Bill Gates erklärte seine Liebe zu Düngemitteln im Jahr 2018 während eines Besuchs in Tansania. Zufälligerweise ist die von Gates geführte und von Rockefeller finanzierte Alliance for a Green Revolution in Africa (AGRA) in epischer Breite gescheitert, mit einem allerersten Evaluierungsbericht, der am 28. Februar 2022 nach 15-jähriger Anstrengung mit kühnen Behauptungen zur Rettung von Afrikas Kleinbauern veröffentlicht wurde.

Das falsche Versprechen, „die Erträge und Einkommen von 30 Millionen bäuerlichen Haushalten bis 2020 zu verdoppeln“, wurde im Juni 2020 von der Website entfernt, nachdem eine Bewertung der Tufts University nur geringe Fortschritte und sogar einen Anstieg des Hungers um 31 % ergeben hatte.

Die Bewerter stellten fest, dass es viele Mängel gab und die Berichterstattung und Überwachung der Daten durch AGRA unzureichend war. Sogar die deutsche Regierung erwägt, AGRA wegen des Einsatzes von Pestiziden die Mittel zu entziehen, was insofern ironisch ist, als Gates behauptet, dass wir in den USA Pestizide abschaffen und zu vertikaler Innenlandwirtschaft übergehen müssen…

Eine der größten Errungenschaften von AGRA war die Beteiligung an 72 agrarpolitischen Reformen in 11 afrikanischen Ländern, die sich auf Saatgut, Düngemittel und Marktzugang beziehen. Es wurden Gesetze zum Schutz des geistigen Eigentums an „zertifiziertem“ Saatgut geschaffen und Strafen für die Weitergabe von Open-Source-Saatgut eingeführt.

Stellen Sie sich vor, Sie sind Landwirt, Hausbesitzer oder Gärtner und müssen Saatgut auf dem Schwarzmarkt tauschen, um nicht bestraft zu werden. Jeder, der glaubt, dass sie das in den USA nicht versuchen werden, macht sich etwas vor, zumal die Globalisten die größten privaten Saatgutbanken besitzen und in die größten kommerziellen Saatgutunternehmen investieren …

Am 17. März 2022 wurde im U.S. Federal Register eine Bekanntmachung veröffentlicht, in der um Kommentare bis zum 16. Mai 2022 zum Thema Wettbewerb und System des geistigen Eigentums gebeten wird: Saatgut und andere landwirtschaftliche Betriebsmittel. Denken Sie daran, diese Bekanntmachung, die auf eine von Biden im Juli 2021 unterzeichnete Durchführungsverordnung zur Förderung des Wettbewerbs in der amerikanischen Wirtschaft zurückgeht, mit dem richtigen Blick zu lesen.

Ihr ultimatives Ziel – jeder Mensch, jedes Stück Nahrung, jede Ressource und jedes Produkt auf diesem Planeten wird über die Blockchain verfolgt und nachverfolgt werden. Dies ist keine Theorie – es ist ihr Ziel. Im Juli 2021 veröffentlichte die FDA ihre „New Era of Smarter Food Safety“ (Neue Ära der intelligenten Lebensmittelsicherheit), die darin besteht, eine technologiegestützte Rückverfolgbarkeit für ein digitales, rückverfolgbares Lebensmittelsystem vom Bauernhof bis zum Teller unter Verwendung von Blockchain zu nutzen.

Eine digitale Identität für den Zugang zu Einrichtungen, die Kontrolle von Finanzausgaben und die Rückverfolgung der Bewegungen jedes Einzelnen wurde bereits an mehreren Fronten eingeführt, darunter der Impfpass. Schließlich wird man versuchen, auf einen Chip umzusteigen, da es einfacher sein wird, wenn überall biometrische Daten installiert werden …

Es gibt keine Möglichkeit, dieses System, das sie einführen, zu beschönigen. Während die vertikale Landwirtschaft in vielerlei Hinsicht brillant ist und in kleinerem Maßstab in Gemeinden vorteilhaft sein könnte, ist die Tatsache, dass dies die globale Agenda ist, um Bauernhöfe zu beseitigen und alle Produkte durch die Globalisten selbst zu kontrollieren, unglaublich besorgniserregend …

Wir müssen zusammenarbeiten, um einen Weg nach vorne zu finden und weiterhin Nein zu der digitalen ID sagen, die sie schaffen, um unseren Zugang und unsere Ausgaben zu kontrollieren, während wir gemeinsam Selbstversorgung und Sicherheit aufbauen.

Lösungen für diese sich rasch nähernde dystopische Zukunft finden Sie in meinem früheren Artikel „Warum die Lebensmittelpreise voraussichtlich in die Höhe schnellen werden“ und in Lynns Artikel „Quellen für frische Lebensmittel finden“.

Ein Teil der Antwort besteht darin, seine eigenen Lebensmittel anzubauen, so gut es geht. Ein anderer Teil besteht darin, lokale Erzeuger durch den Kauf ihrer Produkte zu unterstützen, da sie sonst verdrängt werden. Die Gründung lokaler Genossenschaften und Gemeinschaftsgärten kann ebenfalls einen großen Beitrag zur langfristigen Ernährungssicherheit leisten.

Gleichzeitig müssen wir globalistische Lösungen wie künstliches Fleisch, genmanipuliertes Rindfleisch, GVO-Lebensmittel und all den anderen Kram ablehnen. Es ist an der Zeit zu erkennen, dass keine dieser Lösungen zu unserem Vorteil ist. Sie sind zu unserem Nachteil. Das Weltwirtschaftsforum hat erklärt, dass Sie bis 2030 nichts mehr besitzen werden. Sie meinen es ernst. Sie werden uns alles wegnehmen, auch das Recht, unsere eigenen Lebensmittel anzubauen, wenn wir es zulassen.

Quellen:

• ¹ Investment Watch June 11, 2021
• ^{2, 3, 15, 17, 18, 19, 29, 33, 35} Corey’s Digs April 27, 2022
• ⁴ Civil Eats February 17, 2021
• ⁵ Sparkline Capital September 16, 2020
• ⁶ Civil Eats September 22, 2021
• ⁷ Jacobin March 22, 2022
• ⁸ Financial Post December 4, 2017
• ⁹ The Conversation May 10, 2017
• ¹⁰ Fintel Rothschild
• ¹¹ Fintel Edmond De Rothschild
• ¹² SGT Report May 6, 2021
• ¹³ Lew Rockwell April 21, 2021
• ¹⁴ Humans Are Free May 5, 2021
• ¹⁶ About FFAR
• ²⁰ The Guardian April 28, 2022
• ²¹ Farm Progress February 24, 2022
• ²² Local News 8 April 25, 2022
• ²³ Parade March 25, 2022
• ^24, 25, 27 The Economic Collapse Blog May 8, 2022
• ²⁶ Off Guardian April 25, 2022
• ²⁸ Ice Age Farmer April 8, 2022
• ³⁰ Technology Review February 15, 2021
• ³¹ CNBC July 3, 2021
• ³² Beef Central February 17, 2021
• ³⁴ Business Insider March 6, 2019
• ³⁶ Gates Notes November 14, 2018
• ³⁷ USRTK March 17, 2022
• ³⁸ Federal Register March 17, 2022
• ³⁹ Corey’s Digs May 9, 2022

Wie jede Woche dürfen wir Ihnen unsere aktuelle Ausgabe des Wochenmagazin ZurZeit präsentieren. Diesmal mit folgenden Thema:

Weltenbrand: Drohgebärden, Hysterie oder Wunschdenken?

• Bernhard Tomaschitz: Ein Gespenst geht wieder um Seite 28–38
  
  ­
• Jürgen Reichardt im ZZ-Gespräch Seite 32–35
• Atomkriegssimulation im BRD-Generalstab Seite 38–39

Gastkommentare und Interviews:

• Manfred Tisal über Lichtgestalten in der Politik Seite 14–15 ­
• Wolfgang Zanger über eine nötige Trendwende in der Steiermark Seite 15
• Otto Widetschek über den Zivilschutz beim Einsatz von Kernwaffen ­Seite 28–31 ­
• Jürgen Reichardt über das Risiko eines Atomkriegs, das „Gleichgewicht des Schreckens“ und den Verlauf des ­Ukrainekrieges ­Seite 32–35

Was gibt es sonst noch zu lesen?

• Gecko will Bürger an ­Maske „gewöhnen“ Seite 4
• Editorial: Abschied von der Neutralität Seite 6–7
• ÖVP-Parteitag: Bunkerstimmung bei Türkis Seite 8–9
• Türkis–Grün gegen ­Trafikanten Seite 10–11
• Heuchlerei: Grüne Kriegstreiber Seite 12–13
• Kunasek bleibt Obmann der FPÖ Steiermark Seite 14–15
• Absturz: Ende der Linkspartei? Seite 16–17
• Europa: Wider das EU-Diktat und die Kiewer Propaganda Seite 18–19
• Ausland: Wahlsonntage bei den Eidgenossen Seite 20
• China: Hat Ukraine-Krieg Taiwan gerettet? Seite 21–23
• Westsahara-Konflikt: Gas- & Migrations­erpressung Seite 24–25
• Inflation: Dichtung und Wahrheit Seite 26–27
• A. Mölzer: Als wir lernten, die Bombe zu lieben Seite 40–41
• Geldverschwendung: Kultursubventionen Seite 43–44
• Otto Wagner und die Mölkerbastei Seite 45
• Geschichte: Standrecht in ­Österreich Seite 48–49
• Gesellschaft: Frauenpower auf dem Land Seite 51–52
• ORF: Fass ohne Boden Seite 55

Und noch vieles mehr…

Wir bieten wöchentlich freie und unabhängige Berichterstatung, mit einem politisch unkorrekten Zugang.

Neugierig geworden, dann lesen Sie uns 4 Wochen, unverbindlich und kostenlos, mit dem GRATIS-Probe-Abo.

Wenn Sie bereits ein E‑Paper-Abo geht es hier zur aktuellen Ausgabe der ZurZeit.

Es gab eine Zeit, in der der Name des ehemaligen Pfizer-Chefs aus den Schlagzeilen der sozialen Medien Großbritanniens nicht wegzudenken war. Mike Yeadon ist, wie Sie wissen, der erste hochrangige britische Forscher und Spezialist für Biochemie und Immunologie, der seinen Kopf über die Brüstung streckte und seine tiefen Bedenken über die Lockdown- und PCR-Tests und dann die Covid-„Impfstoffe“ äußerte.

Seine Ansichten waren im wissenschaftlichen Establishment der Regierung nicht nur unerwünscht: Sie wurden ignoriert, verspottet und zum Schweigen gebracht. Doch in dieser Welt, in der man sich auf wissenschaftlichen Sachverstand verlässt, wurde seine Meinung nie in Frage gestellt. Seit dem Herbst 2020, als er über die Pseudoepidemie der PCR-Falschpositive schrieb und zusammen mit anderen europäischen Chefärzten und Parfümeuren an die Europäische Arzneimittel-Agentur schrieb, um vor den kaum getesteten mRNA-Impfstoffen zu warnen, muss er das Gefühl gehabt haben, mit dem Kopf gegen eine Mauer zu stoßen. Im Dezember letzten Jahres hatte er genug und verließ dieses Land, um mit seiner erstaunlichen, hilfsbereiten und liebenswerten Frau Joanna nach Florida zu ziehen.

Vor etwas mehr als einem Jahr führte James Delingpole ein Marathon-Interview mit ihm, von dem wir die Abschrift veröffentlichten, die hier verlinkt ist.

Zwölf Monate später hat James ihn in Florida aufgespürt und die Übung wiederholt. Etwa zwanzig Minuten nach Beginn des Interviews fragt James Mike, ob sich seine Position verhärtet hat. Aus seinen Antworten geht hervor, dass sich die ernsten Bedenken, die er bereits im Frühjahr 2020 geäußert hatte, bestätigt haben.

In den nächsten Tagen werden wir eine Reihe von Auszügen aus dem Interview veröffentlichen, die Dr. Yeadon als Covid-Lügen bezeichnet:

MIKE YEADON: Ich wurde schon sehr früh misstrauisch. Als ich den Begriff „Lockdown“ hörte, dachte ich sofort: „Das ist Gefängnisslang“, und ich dachte: „Ich werde die Literatur suchen, die Lockdown oder Shelter in Place unterstützt.

Es gibt keine. Also gibt es keine. Es ist noch nie irgendwo verwendet worden. Richtig? Ende März war mir also klar, dass wir uns in einen bösen, dunklen Tunnel begeben würden, und als es dann – statt drei Wochen – mehr als drei Wochen dauerte, um die Kurve abzuflachen, oder jedenfalls als Herr Johnson den Lockdown verlängerte, da fielen mir die Haare aus. Denn ich dachte: „Es gibt keinen Grund, warum sie es jemals freigeben sollten“.

Ich denke, dass ich zuerst auf diese Idee gekommen bin – weil ich wahrscheinlich nicht glauben konnte, dass es geplant sein könnte – aus zwei Gründen. Erstens habe ich nicht geglaubt, dass die Menschen so böse sein würden, und zweitens ist es sicher zu kompliziert. Aber wir werden auf beides zurückkommen.

Und deshalb dachte ich: „Nun, dann sind diese Leute Opportunisten“. Weißt du, wenn du ein grüner Mensch bist und es dir wirklich lieber wäre, wenn wir nicht fliegen oder mit dem Auto fahren würden, dann würdest du denken: „Oh mein Gott, die Reisetätigkeit ist reduziert, das werden wir ausnutzen. Und dann gibt es noch andere Leute im Finanzsystem, die das vielleicht nutzen könnten, um riesige Geldsummen durch Subventionen von den armen Leuten, die die Steuern zahlen, zu den reichen Leuten zu transferieren, die letztendlich die Subventionen erhalten, also könnten sie … und dann die Pharmaindustrie, wissen Sie, die haben vielleicht an ein paar Impfstoffen herumgebastelt, und dann heißt es: „Oh mein Gott, statt ein paar hundert Millionen Dosen können wir vielleicht jeden zweimal impfen. Ich könnte mir vorstellen, dass das sehr verlockend sein könnte.

Und ein paar Monate lang hatte ich mich damit zufrieden gegeben. Ich benutzte den Ausdruck ‚Konvergenzopportunismus‘. Das klingt irgendwie vernünftig, ist aber Quatsch. Und ich fand ihn irgendwie nicht ganz richtig. Und warum? Zu viel Vorbereitung? Wie kommt es, dass die ganze Welt am Ende über genügend PCR-Tests verfügt, um Abstriche von einer beliebigen Anzahl von Menschen zu machen, die fast überall getestet werden, von Costa Rica über Mexiko bis New York und so weiter. Das erfordert buchstäblich – es waren wahrscheinlich Dutzende von Milliarden dieser Dinger – mehr Einheiten von jedem einzelnen medizinischen Produkt, das jemals hergestellt wurde, abgesehen von Aspirin oder so, oder den rezeptfreien Kopfschmerztabletten. Es war zu viel Vorbereitung nötig.

Aber nun zu dem Punkt, dass die Menschen doch nicht so schlecht sind, oder? Ich bin immer wieder auf Beispiele gestoßen. Sie erinnern sich vielleicht an eines, ich glaube, es war in den 1980er Jahren, als es einen Skandal um verseuchtes Blut gab. Es ging um den Sohn der besten Freundin meiner Schwester, die nebenan wohnte, und ihr Sohn hatte dieses verunreinigte Blutprodukt zur Behandlung seiner Hämophilie erhalten. Und ich glaube, er hatte eine der schlimmeren Hepatitiden bekommen und war in Gefahr zu sterben, entweder an der Hepatitis oder an Krebs, der eine Folge davon sein kann.

Es stellte sich heraus, dass die Beamten und die damaligen Regierungen sehr wohl wussten, dass die Blutprodukte entweder verunreinigt waren oder wahrscheinlich verunreinigt waren, weil die Blutprodukte zu niedrigen Kosten geliefert wurden, weil sie von Gefangenen und intravenösen Drogenkonsumenten in den USA gesammelt wurden, die einfach hingehen und Blut spenden konnten. Und die Regierungen sagten im Grunde nur: „Das ist uns egal. Wir werden nicht erwischt, und das ist das Problem von jemand anderem“. Und es hat mehrere solcher Beispiele gegeben.

Wenn die Leute sich die „Covid Lügen“ [die in einer Rede im Mai 2020 dargelegt wurden] ansehen möchten, um zu sehen, wie viel davon der Wahrheit entspricht – und die Antwort ist leider: nichts davon. Es sind 12 und ich füge ständig neue hinzu.

1. Um die Menschen dazu zu bringen, die Flucht zu ergreifen und zu tun, was man ihnen sagt, hat man uns darüber belogen, wie tödlich dieses Virus im Vergleich zu anderen Atemwegsviren ist. Also außergewöhnlich tödlich. Das ist doch nicht wahr, oder? Es ist ein bisschen schlimmer als die Grippe.
2. Sie sagten, weil es neu ist, gäbe es keine vorherige Immunität. Nun, das ist immer unwahrscheinlich, weil Viren, selbst unter mysteriösen Umständen, wenn sie mit früheren Viren verwandt sind, einige Menschen mit Verwandten dieser früheren Viren in Berührung gekommen sein werden. Und es ist wahr. Ich wusste, dass es wahr sein würde, und es war wahr. Zwischen einem Drittel und der Hälfte der Menschen hatten also eine Art von Immunität. Es könnte SARS-CoV-1 sein. Es könnte von anderen … Es gibt mehrere Coronaviren, von denen einige Erkältungen beim Menschen verursachen. Ich glaube, es gibt jetzt etwa sieben Coronaviren, die die menschlichen Atemwege infizieren. Aber das war die Idee, mit der wir geschlagen sind… wissen Sie?

Die Leute, die sich gegen Viren aussprechen, gehen mir manchmal auf die Nerven… Aber wenn ich zurückschlage und sage: „Ich akzeptiere, dass es keine Viren gibt, solange Sie mir eine alternative Erklärung für die Übertragung liefern. Die allgemeine Erfahrung ist, dass sich Menschen gegenseitig mit Erkältungen anstecken. Wenn Sie mir also sagen, dass es sich um eine reine, wie nennt man das? Terrain. Wie Depressionen oder schlechte Ernährung. Wie kommt es dann, dass ein gesunder, fröhlicher Mensch einen erkälteten Freund besucht und sich dann erkältet? . . Wenn Sie es also nicht Viren nennen und sagen, es ist nicht diese kleine Kugel, die ein Exosom ist, dann ist das in Ordnung, verstehen Sie? Aber ich denke, es gibt einen übertragbaren Erreger, und ich denke, das ist die allgemeine Erfahrung der Menschen.

Außerdem kann man auf immunologischer Ebene Antikörper und T-Zellen nachweisen, die auf Teile von Dingen reagieren, die wir Viren nennen. Selbst wenn sie es also nicht sind, gibt es einen molekularen Fingerabdruck, den ich als solchen bezeichne, der nach einer Infektion zurückbleibt.

Es ist also die allgemeine Erfahrung, mit Atemwegserkrankungen infiziert zu sein.

Aber, ja, das waren zwei und ich bin davon abgewichen. Aber was haben die anderen Leute gesagt? ‚Niemand ist sicher, bis alle sicher sind.‘ Ich meine, das ist… komm schon.

1. Wir wussten damals und es hat sich seitdem verfestigt, dass so ziemlich die einzigen Menschen, die ernsthaft gefährdet sind, wirklich krank zu werden und zu sterben, die Menschen sind, die aufgrund ihres Alters und meist zusätzlicher chronischer, lebensverkürzender Krankheiten dem Ende ihres Lebens nahe sind. Sie sehen also, dass wir uns nicht verschließen sollten, denn die Krankheit ist nicht viel schlimmer als die Grippe, wenn überhaupt. Und viele Menschen sind immun. Die einzigen, die wirklich betroffen sind, sind die alten Menschen.
2. Dann wurde uns sehr schnell gesagt, dass man dieses Ding, dieses Virus, auch ohne Symptome in sich tragen und übertragen kann. Das ist einfach nicht wahr. Ich sage nicht, dass es nie vorkommt, aber es ist extrem selten, es ist epidemiologisch irrelevant. Ich würde also sagen, das war die zentrale psychologische Täuschung. Ich halte kurz inne und sage das noch einmal. Die Vorstellung, dass man diesen Erreger in sich tragen und weitergeben kann, ohne selbst irgendwelche Symptome zu haben, ist die zentrale psychologische Täuschung. Man hat Ihnen also gesagt, dass Sie Angst haben sollen: „Das ist eine wirklich schreckliche Sache. Und ihr müsst alle Masken tragen und euch absondern“, denn jede Person, die die Straße entlanggeht, könnte euch anhauchen und anstecken, und ihr könntet Oma umbringen und so weiter. Und die Leute glauben das jetzt, zwei Jahre später, immer noch, obwohl die Daten (etwas anderes sagen) und ihre Erfahrung ist, dass sie niemanden kennen, der nicht relativ alt und bereits krank ist und gestorben ist.

Aber nichtsdestotrotz, das war der zentrale Punkt… das ist brillante, brillante Psychologie.

Wir werden morgen mit Dr. Yeadons bewährten und bestätigten Covid-Lügen fortfahren.

Sie können sich das gesamte Gespräch im Podcast von James Delingpole hier anhören, einschließlich Mikes Bericht darüber, wie er Ende letzten Dezember legal über die mexikanische Grenze in die USA eingereist ist.

Am 13. Mai 2022 griff die israelische Polizei Trauernde an, die den Sarg der getöteten palästinensisch-amerikanischen Journalistin Shireen Abu Akleh trugen, schlug mit Schlagstöcken auf die Sargträger ein und trat auf sie ein, als sie zu Boden fielen.

Wer jedoch die Schlagzeilen der ersten Berichte mehrerer US-Medien überflog, konnte einen anderen Eindruck von den Ereignissen gewinnen.

„Israelische Polizei stößt mit Trauernden bei Trauerzug zusammen“, lautete die Überschrift des Online-Berichts von MSNBC. Das Wall Street Journal hatte eine ähnliche Schlagzeile für seinen Bericht: „Israelische Streitkräfte und Palästinenser stoßen im Westjordanland vor der Beerdigung eines Journalisten zusammen“.

Fox News begann seinen Artikel mit „Zusammenstöße brachen am Freitag in Jerusalem aus, als Trauernde an der Beerdigung der altgedienten amerikanischen Al Jazeera-Journalistin Shireen Abu Akleh teilnahmen, die am Freitag bei einer Razzia in der Stadt Dschenin im Westjordanland erschossen wurde.“

In den Schlagzeilen dieser Artikel wird weder erwähnt, wer die Gewalt angezettelt hat, noch gibt es irgendeinen Hinweis auf das Machtungleichgewicht zwischen einer schwer bewaffneten israelischen Polizeitruppe und scheinbar unbewaffneten palästinensischen Zivilisten.

Solche Formulierungen und Auslassungen sind in der Berichterstattung über Gewalttaten der israelischen Polizei oder des israelischen Militärs üblich. Ähnliche Schlagzeilen gab es im April nach einem Vorfall, bei dem die israelische Polizei während des muslimischen heiligen Monats Ramadan Gläubige in der Al-Aqsa-Moschee in Jerusalem angriff. Auch damals wurden die Angriffe der Polizei auf die Gläubigen – bei denen bis zu 152 Palästinenser durch Gummigeschosse und Schlagstöcke verletzt wurden – weithin als „Zusammenstöße“ bezeichnet.

Und Schlagzeilen sind wichtig – viele Amerikaner lesen nicht über sie hinaus, wenn sie Nachrichten konsumieren oder Artikel online teilen.

Neutrale Begriffe sind nicht immer neutral

Die Verwendung eines Wortes wie „Zusammenstöße“ mag bei einem so umstrittenen Thema wie dem israelisch-palästinensischen Konflikt, bei dem es auf beiden Seiten zu Gewalttätigkeiten kommt, sinnvoll erscheinen.

Als Wissenschaftlerin der palästinensischen Geschichte und Analytikerin der US-Medienberichterstattung zu diesem Thema bin ich jedoch der Ansicht, dass die Verwendung neutraler Begriffe wie „Zusammenstöße“ zur Beschreibung von Angriffen der israelischen Polizei und des Militärs auf palästinensische Zivilisten irreführend ist. Dabei werden Fälle übersehen, in denen israelische Streitkräfte Gewalt gegen Palästinenser ausüben, die keine Bedrohung für sie darstellen. Außerdem wird den offiziellen israelischen Darstellungen oft mehr Gewicht verliehen als den palästinensischen.

Den US-Medien wird seit langem vorgeworfen, ihr Publikum in die Irre zu führen, wenn es um Gewalt gegen Palästinenser geht. Eine MIT-Studie aus dem Jahr 2021, die 50 Jahre Berichterstattung der New York Times über den Konflikt untersuchte, stellte fest, dass das Passiv überproportional häufig verwendet wird, wenn es um negative oder gewalttätige Handlungen gegenüber Palästinensern geht.

Die Verwendung des Passivs – z. B. die Meldung, dass „Palästinenser bei Zusammenstößen getötet wurden“, statt „israelische Streitkräfte töteten Palästinenser“ – trägt dazu bei, Israel vor einer Überprüfung zu schützen. Sie verschleiert auch den Grund, warum so viele Palästinenser wütend auf Israel sind.

Das gilt nicht nur für die New York Times. Eine 2019 von kanadischen Datenforschern durchgeführte Analyse von mehr als 100.000 Schlagzeilen aus 50 Jahren US-Berichterstattung in fünf Zeitungen kam zu dem Schluss, dass „die Berichterstattung der US-Mainstream-Medien über den Konflikt Israel begünstigt, und zwar sowohl durch die schiere Menge der behandelten Geschichten als auch dadurch, dass sie den Israelis mehr Möglichkeiten bietet, ihren Standpunkt zu verstärken.“

In der Studie von 2019 wurde auch festgestellt, dass Wörter, die mit Gewalt assoziiert werden, wie „Zusammenstoß“ und „Zusammenstöße“, eher in Berichten über Palästinenser als über Israelis verwendet werden.

Konkurrierende Narrative

Ein Problem bei der Verwendung des Begriffs „Zusammenstoß“ ist, dass er Vorfälle verschleiert, bei denen israelische Polizei- und Sicherheitskräfte Palästinenser angreifen, die keine Bedrohung für sie darstellen.

Amnesty International, eine Menschenrechtsorganisation, beschrieb den jüngsten Vorfall in der Al-Aqsa-Moschee als einen, bei dem die israelische Polizei „brutal gegen Gläubige in und um die Moschee vorging und Gewalt anwandte, die auf Folter und andere Misshandlungen hinausläuft, um Versammlungen aufzulösen“.

Das Wort „Zusammenstöße“ wird dieser Realität nicht gerecht.

Die Verwendung des Wortes „Zusammenstöße“ verleiht auch der israelischen Regierungsversion der Geschichte mehr Glaubwürdigkeit als der palästinensischen. Israelische Beamte beschuldigen oft die Palästinenser, zur Gewalt angestiftet zu haben, und behaupten, dass Soldaten und Polizisten tödliche Gewalt anwenden mussten, um palästinensische Angriffe abzuwehren. Und so wird in der Regel auch über diese Ereignisse berichtet.

Die Datenbank der israelischen Menschenrechtsgruppe B’Tselem über israelische und palästinensische Todesopfer zeigt jedoch, dass die meisten der rund 10 000 Palästinenser, die seit dem Jahr 2000 von Israel getötet wurden, zum Zeitpunkt ihrer Tötung nicht „an Feindseligkeiten beteiligt“ waren.

Dieser Versuch, die Schuld für die israelische Gewalt auf die Palästinenser abzuwälzen, wurde bei der Tötung der Journalistin Shireen Abu Akleh deutlich. Nach Angaben ihrer Kollegen am Tatort wurde die erfahrene Journalistin von einem israelischen Scharfschützen mit einem gezielten Schuss in die rechte Schläfe getötet, obwohl sie eine „PRESS“-Schutzweste und einen Helm trug. Augenzeugenberichten zufolge schossen ein oder mehrere Scharfschützen auch auf Abu Aklehs Kollegen, als diese versuchten, sie zu retten.

Zunächst erklärte der israelische Ministerpräsident Naftali Bennett, bewaffnete Palästinenser hätten zum Zeitpunkt der Ermordung von Abu Akleh „ungenau, wahllos und unkontrolliert geschossen“ – was bedeutet, dass Palästinenser Abu Akleh erschossen haben könnten. Als sich dann die Beweise häuften, die diese Darstellung widerlegten, änderten israelische Beamte ihren Kurs und erklärten, die Quelle der Schüsse könne „noch nicht bestimmt werden“.

Die New York Times berichtete zunächst, Abu Akleh sei „bei Zusammenstößen zwischen dem israelischen Militär und bewaffneten Palästinensern in der Stadt erschossen worden“. Weiter unten in der gleichen Geschichte lesen wir, dass der palästinensische Journalist Ali Samudi, der bei demselben Angriff verwundet wurde, sagte: „Es gab keine bewaffneten Palästinenser oder Widerstand oder sogar Zivilisten in der Gegend.“ Diese Perspektive fehlt jedoch in der Überschrift und den ersten Absätzen des Artikels.

Einige Tage später kam eine Analyse des verfügbaren Videomaterials durch den investigativen Journalismusdienst Bellingcat zu dem Schluss, dass die Beweise Augenzeugen zu bestätigen scheinen, die sagten, dass keine militanten Aktivitäten stattfanden und dass die Schüsse von israelischen Militärscharfschützen kamen.

Die New York Times hat ihre ursprüngliche Meldung nicht aktualisiert oder korrigiert, um diese neuen Beweise zu berücksichtigen.

Dies ist ein Beispiel dafür, warum die Verwendung des Begriffs „Zusammenstöße“ von palästinensischen und arabischen Journalisten stark kritisiert wurde. Tatsächlich hat die Arab and Middle Eastern Journalist Association im Jahr 2021 einen Leitfaden für Journalisten herausgegeben, in dem sie dazu auffordert, „das Wort ‚Zusammenstöße‘ zugunsten einer präziseren Beschreibung zu vermeiden“.

Ein unvollständiges Bild

Es gibt noch ein weiteres Problem mit „Zusammenstößen“. Wenn die Medien ihre Aufmerksamkeit nur dann auf den israelisch-palästinensischen Konflikt richten, wenn „Zusammenstöße“ ausbrechen, erhalten westliche Leser und Zuschauer ein unvollständiges Bild. Dabei wird ignoriert, was B’Tselem als die „tägliche Routine offener oder impliziter staatlicher Gewalt“ beschreibt, der die in den besetzten Gebieten lebenden Palästinenser ausgesetzt sind.

Ohne das Verständnis der täglichen Gewalt, die Palästinenser erleben – wie sie von Gruppen wie Human Rights Watch und Amnesty International dokumentiert wird – ist es für Nachrichtenkonsumenten schwieriger zu verstehen, warum es überhaupt zu „Zusammenstößen“ kommt.

Aber die Art und Weise, wie die Menschen ihre Nachrichten beziehen, ändert sich, und damit auch die Ansichten der Amerikaner über den israelisch-palästinensischen Konflikt. Dies gilt vor allem für die jüngeren Amerikaner, die ihre Nachrichten seltener von den etablierten Medien beziehen.

Jüngste Umfragen zeigen, dass jüngere Amerikaner im Allgemeinen mehr mit den Palästinensern sympathisieren als ältere Amerikaner. Diese Verschiebung gilt auch für jüngere jüdische Amerikaner und jüngere Evangelikale, zwei Gemeinschaften, die traditionell eine starke Pro-Israel-Stimmung haben.

Auch die US-Journalisten selbst arbeiten daran, die Art und Weise zu ändern, wie über israelische Gewalt berichtet wird. Letztes Jahr haben einige von ihnen – darunter Reporter des Boston Globe, der Los Angeles Times, der Washington Post und von ABC News – einen offenen Brief veröffentlicht, in dem sie ihre Journalistenkollegen auffordern, „die volle, kontextbezogene Wahrheit zu berichten, ohne Furcht oder Bevorzugung, und anzuerkennen, dass die Verschleierung von Israels Unterdrückung der Palästinenser den Objektivitätsstandards dieser Branche widerspricht“. Bislang haben sich über 500 Journalisten angeschlossen.

Eine korrekte Sprache in der Berichterstattung über israelisch-palästinensische Gewalt ist nicht nur ein Anliegen der Glaubwürdigkeit der Journalisten – sie würde auch den US-Nachrichtenkonsumenten ein besseres Verständnis der Bedingungen vor Ort und der tödlichen Folgen vermitteln.

Eine wichtige Studie über Covid-19 hat nur wenig Beachtung gefunden, obwohl sie von der Lieblingsuniversität der Covid-Industrie, dem Imperial College London, stammt.

Dies liegt wahrscheinlich daran, dass die Studie die Annahmen der Industrie über die asymptomatische Ausbreitung völlig widerlegt.

Die anderen an dieser Studie beteiligten Institutionen sind die Vaccine Taskforce und das Department of Health and Social Care (DHSC), hVIVO (Teil von Open Orphan plc) und der Royal Free London NHS Foundation Trust. Mit anderen Worten: Diese Studie wurde vom Herzstück des Covid-Establishments durchgeführt.

Was haben sie herausgefunden? Vergessen Sie alles, was man Ihnen über die fünf- bis sechstägige Zeitspanne bis zur Entwicklung von Covid-Symptomen erzählt hat, die immer eine ungerechtfertigte Behauptung war, deren Hauptzweck darin bestand, ganze Bevölkerungsgruppen ins Gefängnis zu bringen. Selbst wenn diese Behauptung wahr gewesen wäre, hätte sie nicht als Rechtfertigung für die großen Verhaftungen gedient, die die Regierungen auf der ganzen Welt über ihre Bevölkerung verhängt haben. Aber es stimmt sowieso nicht: „Die Forscher fanden heraus, dass die Symptome sehr schnell auftreten, im Durchschnitt etwa zwei Tage nach dem Kontakt mit dem Virus“.

In Wirklichkeit waren es weniger als zwei Tage – es waren 42 Stunden.

Außerdem (und das wird in der Imperial-Pressemitteilung kaum erwähnt) ist die Menge des nachweisbaren Virus in Rachen und Nase in diesen 42 Stunden gering. Erst wenn die ersten Symptome auftreten, steigt die Virusmenge wirklich an. Am ersten Tag ist so gut wie nichts zu finden; am zweiten Tag steigen die Werte an, aber bei weitem nicht so stark wie an den folgenden Tagen, wenn die Symptome bereits aufgetreten sind.

Dies wird deutlich, wenn man sich einige Diagramme aus der Studie ansieht (siehe Abb. 2 – das erste Diagramm zeigt die Werte in der Nase nach Tagen, das zweite die Werte im Rachen).

Quelle

Wie es in der Studie heißt, „beginnt die Virusausscheidung innerhalb von 2 Tagen nach der Exposition“.

Bedenken Sie auch, dass beim Husten und Niesen weitaus mehr Viruspartikel übertragen werden als beim Atmen. (Ausführliche Informationen dazu finden Sie in Kapitel 3 meines Buches The Face Mask Cult.) Wenn Sie jedoch keine Symptome haben, niesen oder husten Sie auch nicht. Selbst wenn sich also in den letzten Stunden Ihrer präsymptomatischen Periode die Viruslast in Ihrer Nase und Ihrem Rachen aufbaut, werden Sie diese nicht in großem Umfang in die Welt hinausschicken, weil Sie präsymptomatisch sind und daher per definitionem nicht husten und niesen.

Erinnern Sie sich noch daran, wie Ihnen zu Beginn des Frühjahrs 2020 gesagt wurde, dass Covid-19 ein einzigartiges Virus sei, das sich von allen anderen Viren in der Geschichte unterscheide, da es sich von asymptomatischen Menschen wild verbreite, was anscheinend noch nie ein Virus zuvor getan habe, zumindest nicht in der Art und Weise, wie es Covid tat? Selbst normalerweise nüchterne Autoren wie Matt Ridley verbreiteten diese melodramatische Idee, obwohl sie damals kaum mehr Glaubwürdigkeit besaß als ein durchschnittlicher urbaner Mythos. Die asymptomatische Ausbreitung war die Grundlage für das Einsperren aller – aller, nicht nur derjenigen mit Symptomen -, aber sie hat sich als Schimäre erwiesen.

Und natürlich mussten die erzwungenen Quarantänezeiten nicht nur lang sein, sondern auch wiederholt werden, immer und immer wieder, denn man konnte nie wissen, ob jemand infiziert war und sein Atem Covid in ganzen Vororten, an Arbeitsplätzen und in Fabriken verbreitete, selbst wenn diese Person erst vor ein paar Tagen aus einer langen erzwungenen Quarantäne gekommen war, nachdem ein enger Kontakt positiv getestet worden war, und selbst wenn diese Person sich völlig gesund fühlte. Sie könnten sich seit dem Verlassen der Quarantäne immer noch mit Covid angesteckt haben und jetzt reihenweise Großmütter umbringen, während sie mit ihren Freunden zu Mittag essen. Am besten sperren wir sie wieder ein. Und alle anderen auch.

So groß war der Schaden, den die asymptomatische Hysterie in der Gesellschaft angerichtet hat. Theoretisch hätte sie ewig so weitergehen können; das einzige, was sie davon abhielt, war erstens, dass die Öffentlichkeit allmählich zu begreifen begann, dass ihr Leben wegen einer übertriebenen Bedrohung ruiniert wurde, und zweitens das peinliche Fehlen stichhaltiger Beweise dafür, dass die asymptomatische Ausbreitung bei der Verbreitung von Covid eine große Rolle spielte (oder dass Covid in Bezug auf das Ausmaß der asymptomatischen Ausbreitung einzigartig war).

Es ist also völlig sinnlos, sich Sorgen zu machen, dass sich jemand ohne Symptome mit Covid anstecken könnte. Es macht auch keinen Sinn, dass sich symptomlose Menschen ständig testen lassen. Oder überhaupt. Der soziale Schaden, der dadurch entsteht, dass Menschen, die nicht krank sind, sich testen lassen müssen, überwiegt bei weitem den Nutzen der Tests (vor allem, wenn man bedenkt, dass der Nutzen der Tests ohnehin gleich Null ist – Milliarden von Tests haben nicht verhindert, dass sich Covid unerbittlich über die Welt verbreitet).

Mit anderen Worten, diese Ergebnisse sagen uns (obwohl dies bereits klar war), dass wir aufhören sollten, zu testen, Quarantäne zu verhängen und uns keine Sorgen mehr darüber zu machen, dass Menschen, die nicht krank sind, Covid bekommen. Und das bedeutet, dass wir den gesamten Covid-Industriekomplex stilllegen müssen. Die Welt wurde umsonst in Schutt und Asche gelegt.

In der Studie heißt es: „Unsere Daten zeigen eindeutig, dass SARS-CoV-2-Viren unabhängig vom Schweregrad der Symptome in hohem Maße ausgeschieden werden, was die hohe Übertragbarkeit dieser Infektion erklärt und unterstreicht, dass der Schweregrad der Symptome nicht als Surrogat für das Übertragungsrisiko bei dieser Krankheit angesehen werden kann“.

Dies scheint im Widerspruch zu dem zu stehen, was ich bisher gesagt habe, ist es aber nicht, da es sich auf den Zeitraum nach dem Auftreten der Symptome bezieht, nicht auf den Zeitraum davor. Es stimmt, dass nach dem Auftreten von Symptomen nur ein geringer Zusammenhang zwischen dem Schweregrad der Symptome und dem Ausmaß der Virusausscheidung besteht, wie die Abbildungen 4e und 4f in dem Papier zeigen. (Der Begriff „Virusausscheidung“ bezieht sich auf die Virusmenge, die in der Nase und im Rachen gefunden wird, und nicht auf die Virusmenge, die von der infizierten Person in die Umgebung „ausgesandt“ wird). Eine Person mit sehr schweren Symptomen hat also möglicherweise nicht mehr Viren in Nase und Rachen als eine Person mit leichten Symptomen.

In der zweitägigen prä-symptomatischen Phase ist die Viruslast in Nase und Rachen jedoch nach wie vor gering, wie die obigen Grafiken zeigen.

Ein weiteres wichtiges Ergebnis der Studie war, dass nur eine sehr geringe Virusmenge erforderlich ist, um jemanden zu infizieren: „Die Teilnehmer waren der geringstmöglichen Virusdosis ausgesetzt, die eine Infektion verursachen kann, was in etwa der Menge entspricht, die in einem einzigen Nasentropfen gefunden wurde, als die Teilnehmer am ansteckendsten waren.

Das bedeutet auch, dass die Verwendung von Gesichtsmasken besonders sinnlos ist. Im besten Fall können Masken die Menge der ein- und ausgeatmeten Viren um etwa 10 bis 15 Prozent reduzieren, aber wenn nur sehr wenig nötig ist, um eine Person zu infizieren, bringt das nichts. Wenn jemand alle zehn Minuten 15.000 Viren ausatmet, hilft es nicht, diese Zahl auf 13.500 bis 14.000 zu reduzieren.

Das steht natürlich nicht in der Studie und der Imperial-Pressemitteilung. Zu den Gesichtsmasken heißt es lediglich, dass in der Studie betont wird, wie wichtig es ist, sie sowohl über der Nase als auch über dem Mund zu tragen, da in der Nase höhere Spitzenwerte des Virus auftreten als im Mund.

Außerdem entwickelte erwartungsgemäß keiner der gesunden jungen Menschen in der Studie etwas anderes als leichte bis mittelschwere erkältungsähnliche Symptome. Keinem von ihnen erging es am Ende schlecht. Wie wir bereits vor zwei Jahren wussten, handelt es sich um eine Krankheit, die die große Mehrheit der jungen Menschen nicht bedroht.

Seit zwei Jahren sagen Skeptiker wie ich den Leuten, sie sollen ihre Tests wegwerfen, sie sollen aufhören, gesunde Menschen zu isolieren, und sie sollen aufhören, sich Sorgen zu machen, ob die Leute um sie herum im Restaurant sie umbringen werden, da die wissenschaftlichen Beweise dies nicht unterstützen. Wenn Sie uns damals nicht geglaubt haben, werden Sie es jetzt vielleicht tun.

Von James O’Neill: Er ist ein in Australien lebender ehemaliger Rechtsanwalt, exklusiv für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.

Was jetzt ans Licht kommt, ist die Entwicklung von Biowaffen in der Ukraine durch die Amerikaner. Dieses Programm besteht schon seit einigen Jahren und wurde von der Führung der Demokratischen Partei organisiert, die ihrerseits von Firmenspenden der Hauptorganisatoren des Programms profitierte. Zu diesen Unternehmen gehören Pfizer, Moderna, Merch und Gilead, die alle enge Verbindungen zum Pentagon haben und allesamt bedeutende Spender der Demokratischen Partei sind.

Die Amerikaner haben in der Ukraine neue Medikamente getestet, und zwar nicht nur im Geheimen, sondern auch unter Verstoß gegen internationale Sicherheitsstandards. Beweise für diese Anschuldigungen wurden kürzlich von Igor Kirillov in seiner Funktion als Leiter der russischen Strahlen-, Chemie- und Biologieschutztruppe vorgelegt. Die von Kirillov vorgelegten Beweise zeigen, dass die Nutzung der Ukraine nicht nur Möglichkeiten zur Geheimhaltung bietet, sondern auch kostengünstiger ist und daher weitere Wettbewerbsvorteile bietet.

Nach den von Kirillov vorgelegten Beweisen arbeiteten die Pharmaunternehmen der Vereinigten Staaten mit dem Pentagon zusammen, um „illegale Aktivitäten zu verbergen, Feldversuche und klinische Studien durchzuführen und das erforderliche Biomaterial bereitzustellen“.

Der Zweck der Forschung bestand nicht nur in der militärischen Nutzung der beiden technischen Aktivitäten, sondern auch in der Durchführung von klinischen Versuchen zur Verwendung des Biomaterials. Kirillov zufolge wurden im Rahmen der Forschung Informationen über die Antibiotikaresistenz gegen bestimmte Krankheiten in verschiedenen Regionen der Ukraine gesammelt, und die Forschung konnte auch außerhalb der Kontrolle der internationalen Gemeinschaft durchgeführt werden, die sich seit langem gegen die Forschung in diesem Bereich ausspricht.

Es wird auch immer deutlicher, dass das laufende Biowaffenprogramm der Vereinigten Staaten in der Ukraine einer der Hauptgründe für die russische Offensive im Februar dieses Jahres gegen die ukrainischen Streitkräfte im Donbass war. Es ist klar, dass die ukrainischen Streitkräfte im Begriff waren, ungeachtet der gegenteiligen Beteuerungen des ukrainischen Präsidenten, massive Angriffe auf den Donbass zu starten.

Die Lügen und Täuschungen der Ukrainer sind ein Hauptgrund dafür, dass die Russen weitere Gespräche mit ihnen abgelehnt haben. Bei den Gesprächen, die Anfang des Jahres in Istanbul stattfanden, hatten die Parteien ein gewisses Maß an Übereinstimmung erzielt. Die ukrainische Einigung hielt nur so lange, bis der Präsident in die Ukraine zurückkehrte. Er war offensichtlich von den Amerikanern unter Druck gesetzt worden, die an einem Friedensabkommen nicht interessiert sind. Dies wurde in den Äußerungen des amerikanischen Verteidigungsministers deutlich, der den Wunsch äußerte, die Russen zu brechen.

Die Amerikaner haben auch deutlich gemacht, dass ein Regimewechsel für sie hohe Priorität hat, obwohl die Logik dahinter schwer zu erkennen ist. Wenn Putin als russischer Staatschef abgesetzt wird, ist es sehr wahrscheinlich, dass sein Nachfolger noch weniger tolerant gegenüber dem Verhalten der USA in der Region sein wird. Die Russen wissen sehr genau, was in den 1990er Jahren geschah, und wollen nicht, dass sich diese Zeit wiederholt.

Die Russen ihrerseits haben unabhängig von der Offensive im Donbass eine Sitzung des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen gefordert, um weitere Beweise für den Einsatz von US-Biolabors in der Ukraine vorzulegen. Diese Beweise werden von den Russen unabhängig von den Versuchen der Vereinigten Staaten oder Großbritanniens, sie zu vereiteln, vorgelegt werden.

Die russischen Enthüllungen über die Biowaffenforschung der Vereinigten Staaten in der Ukraine werden die Amerikaner wahrscheinlich nicht abschrecken. Dies wird durch die von den Vereinigten Staaten orchestrierten Anti-Russland-Maßnahmen deutlich, die nach der Beteiligung Russlands am Krieg im Februar 2022 eingeleitet wurden. Die Inszenierung der Europäer in der Anti-Russland-Haltung wurde gerade noch schwieriger, als die Ukraine den Transit von russischem Gas durch die Ukraine nach Deutschland blockierte. Dies könnte sich als eine massive Fehleinschätzung der Ukrainer erweisen. Europa kann ohne russisches Gas nicht überleben, da es 40 % seines Bedarfs deckt, sowohl für die Heizung der Haushalte als auch für den Betrieb der Fabriken.

Es besteht kaum ein Zweifel, dass der ukrainische Schritt auf Betreiben der Amerikaner erfolgte. Es ist schwer, die Logik dieses Schrittes zu verstehen. Die Kürzung der ukrainischen Gaslieferungen wird verheerende Auswirkungen auf die Europäer haben, die die Maßnahmen der Vereinigten Staaten, die offensichtlich zu ihrem Nachteil sind, kaum zu schätzen wissen werden. Die Europäer haben keine brauchbare Alternative zu den russischen Energielieferungen und werden gezwungen sein, mit den Russen zu verhandeln, ungeachtet der entsetzlich selbstzerstörerischen Vorschläge der Europäischen Kommission, die von der fanatischen Antirussin Ursula van der Leyen angeführt wird.

Ironischerweise könnte eine der Folgen des ukrainischen Vorstoßes darin bestehen, dass die Verhandlungen über die Eröffnung von Nord Stream 2, die dank der deutschen Unnachgiebigkeit derzeit eingefroren sind, fortgesetzt werden. Dafür könnte es zu spät sein. Die Russen sind der europäischen Spielchen offensichtlich überdrüssig und unternehmen große Anstrengungen, um das Gas nach Osten zu schicken, wo es unter anderem von China und Indien begrüßt wird.

Es ist ein klassischer Fall, in dem sich die europäischen Länder selbst ins Bein schießen. Ihre Raffinerien sind für die Verarbeitung von russischem Gas ausgelegt. Selbst wenn es alternative Lieferquellen gäbe, was nicht der Fall ist, sind ihre Möglichkeiten, diese Lieferungen zu verarbeiten, stark eingeschränkt. Die Europäer haben nur sich selbst die Schuld gegeben. Die Realität dringt endlich in die Gehirne einiger europäischer Staats- und Regierungschefs ein, und immer mehr weigern sich, sich dem Diktat Brüssels zu beugen.

Auch der Krieg in der Ukraine läuft nicht gut für die Ukrainer, ungeachtet der verzweifelten Versuche der westlichen Medien, taktische russische Rückzüge als „Niederlage“ darzustellen. Dass Russland die Versuche der Vereinigten Staaten und der Ukraine, Biowaffen einzuführen, aufgedeckt hat, erweist sich ebenfalls als großer taktischer Fehler. Die Europäer sind sich sehr wohl bewusst, dass sie durch ihre Nähe ebenfalls einem großen Risiko ausgesetzt sind, kontaminiert zu werden.

Der Versuch der Vereinigten Staaten, Biowaffen in den Donbass einzuführen, ist eine Geschichte, die noch lange nicht ausgestanden ist. Es könnte sich als ihr größter Fehler erweisen.

Von Brian Berletic: Er ist ein in Bangkok ansässiger geopolitischer Forscher und Autor, insbesondere für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.

Die Vereinigten Staaten haben im Laufe ihrer Geschichte mehrere militärische Umstellungen vorgenommen, von der Vorbereitung des Kalten Krieges auf den Kampf gegen die Sowjetunion mit Hilfe massiver Manöver, über den Einsatz des am Ende des Kalten Krieges vorhandenen Militärs zur Dezimierung der irakischen Armee in den 1990er Jahren bis hin zum Übergang zu einer Truppe für „kleine Kriege“, die 20 Jahre lang in Afghanistan und im Irak kämpfte.

Als der „Krieg gegen den Terror“ zu verblassen begann, wurde Amerikas Notwendigkeit, sich wieder auf groß angelegte Konflikte mit gleichrangigen oder nahezu gleichrangigen Konkurrenten zu konzentrieren, durch das Wiedererstarken Russlands als Weltmacht und den Aufstieg Chinas auf der Weltbühne angetrieben. In vielerlei Hinsicht waren die letzten 20 Jahre der „kleinen Kriege“ ein gescheiterter Versuch, diese beiden Konkurrenten einzukreisen und einzudämmen.

Aus dem Training and Doctrine Command (TRADOC) der US-Armee ging das Konzept der „Multi-Domain-Operationen“ hervor. In einem bahnbrechenden Papier von 2018 mit dem Titel „The U.S. Army in Multi-Domain Operations 2028“ formulierten die US-Militärplaner die wahrgenommene Bedrohung:

In einer neuen Ära des Großmächtewettbewerbs versuchen die Gegner unserer Nation, ihre strategischen Ziele zu erreichen, ohne dass es zu einem Konflikt kommt, und zwar durch den Einsatz von mehrschichtigen Abstandsmaßnahmen im politischen, militärischen und wirtschaftlichen Bereich, um die USA von unseren Partnern zu trennen. Sollte es zu einem Konflikt kommen, werden sie in allen Bereichen – zu Lande, zu Wasser, in der Luft, im Weltraum und im Cyberspace – mehrere Ebenen der Distanzierung einsetzen, um die US-Streitkräfte und unsere Verbündeten zeitlich, räumlich und funktional zu trennen und uns zu besiegen.

Um dieser Bedrohung zu begegnen, behaupten die US-Militärplaner:

Der zentrale Gedanke bei der Lösung dieses Problems ist die rasche und kontinuierliche Integration aller Bereiche der Kriegsführung, um abzuschrecken und zu siegen, wenn wir nicht in einem bewaffneten Konflikt stehen. Wenn die Abschreckung versagt, durchdringen und desintegrieren Heeresverbände als Teil der Gemeinsamen Streitkräfte gegnerische Zugangsverhinderungs- und Raumverteidigungssysteme, nutzen die daraus resultierende Manövrierfreiheit, um gegnerische Systeme, Verbände und Ziele zu besiegen und unsere eigenen strategischen Ziele zu erreichen, und konsolidieren ihre Erfolge, um eine Rückkehr zum Wettbewerb zu günstigeren Bedingungen für die USA, ihre Verbündeten und Partner zu erzwingen.

Um dies zu erreichen, stellt das US-Militär sogenannte „Multi-Domain Task Forces“ auf. In dem Papier von 2018 wird dies erläutert:

Im Jahr 2017 wies der Chief of Staff of the Army (CSA) die Entwicklung und Erprobung von Multi-Domain Task Forces (MDTFs) als vorwärts stationierte Formationen an, die Aspekte der MDO ausführen können. Die MDTF sind für die Durchführung gemeinsamer Präzisionsschläge mit großer Reichweite sowie für die Integration von Luft- und Raketenabwehr, elektronischer Kriegsführung, Weltraum-, Cyber- und Informationsoperationen konzipiert und operieren sowohl im Wettbewerb als auch in Konflikten domänenübergreifend im EMS und im Informationsumfeld, um den Streitkräften und der Koalition neue Fähigkeiten zur Verfügung zu stellen, mit denen sie die gegnerischen Strategien der Zugangsverweigerung und der Raumverteidigung besiegen können. Die MDTF ist aufgrund ihrer Wettbewerbs- und Durchbruchsfähigkeit als Vorläufer anderer in der Entwicklung befindlicher Multidomänenverbände der wesentliche erste Schritt zur Realisierung eines MDO-fähigen Heeres bis 2028.

MDTFs sollen sowohl in Asien gegenüber China als auch in Europa gegenüber Russland eingesetzt werden.

Multi-Domain-Operationen gehen weit über das US-Militär hinaus

Die USA streben eine globale Vorrangstellung an, indem sie innerhalb verschiedener US-Militärkommandos eine regionale Vorrangstellung anstreben. Im Gegensatz zu anderen Nationen, die ihr eigenes Hoheitsgebiet in mehrere Zuständigkeitsbereiche unterteilen, teilen die USA den gesamten Planeten in „Kommandos“ auf, darunter das Nordkommando (NORTHCOM), das Südkommando (SOUTHCOM), das Afrikakommando (AFRICOM), das Europakommando (EUCOM), das ganz Russland umfasst, das Zentralkommando (CENCOM), das den Nahen Osten und Zentralasien abdeckt, und das Pazifikkommando (PACOM), das ganz Asien einschließlich China sowie Australien und Neuseeland umfasst.

Das Streben nach globaler Vormachtstellung erfolgt im Wesentlichen durch einen ständigen Kriegszustand. Krieg wird von Merriam-Webster definiert als „ein Zustand eines normalerweise offenen und erklärten bewaffneten feindlichen Konflikts zwischen Staaten oder Nationen“ und „ein Kampf oder Wettbewerb zwischen gegnerischen Kräften oder für ein bestimmtes Ziel“. Dies sind zwar zwei Definitionen eines einzigen Wortes, aber sie stehen auch für die beiden möglichen Zustände, in denen das Streben der USA nach globaler Vorherrschaft existiert.

Im TRADOC der US-Armee wird dies als „Wettbewerb“ und „Konflikt“ bezeichnet. In beiden Zuständen ist das US-Militär zusammen mit der US-Regierung und benachbarten Organisationen aktiv, und es ist lediglich die Art der Aktivität, die definiert, in welchem Zustand sich die USA gerade befinden.

Diese Idee ist nicht neu. Es war der preußische General Carl von Clausewitz, der in seinem Werk „Über den Krieg“ feststellte: „Der Krieg ist nicht bloß ein politischer Akt, sondern auch ein wirkliches politisches Instrument, eine Fortsetzung des politischen Handels, eine Durchführung desselben mit anderen Mitteln.“

Während das US-Militär durch Multidomänen-Operationen versucht, während des „Wettbewerbs“ und des „Konflikts“ in mehreren Domänen (Luft, Land, See, Weltraum und Cyberspace) zu operieren, tun die USA als Nation dies in einem viel größeren Maßstab und zusätzlich zum US-Militär durch eine große Anzahl anderer Organisationen, Agenturen, Abteilungen und sogar Bevollmächtigte und tun dies in einer viel größeren Anzahl von Domänen – im Wesentlichen in allen Domänen.

In der „Wettbewerbsphase“ versuchen die USA, den „Wettbewerbsraum“ zu erweitern. Dabei spielt nicht nur das Militär durch seine eigenen bereichsübergreifenden Operationen eine Rolle, sondern auch andere Behörden, Organisationen und Institutionen. Das National Endowment for Democracy (NED) beispielsweise finanziert den Auf- und Ausbau politischer Kräfte in einem Zielland, um eine Regierung zu zwingen oder zu stürzen und so Hindernisse aus dem Weg zu räumen – „aus dem Weg räumen“ bedeutet, dass die USA daran gehindert werden, sich irgendwo auf der Erde zu bewegen oder zu tun, was sie wollen, während sie dies tun.

Diese Aktivitäten finden in einer Vielzahl von Bereichen statt, sowohl physisch (Luft, Land, See und Raum) als auch immateriell (Wirtschaft, Politik, Informationsraum und Cyberspace). Wie schon Clausewitz feststellte, wird der Übergang vom „Wettbewerb“ zum „Konflikt“ und die dabei eingesetzten Mittel von einem konstanten politischen Ziel bestimmt. So strebten die USA beispielsweise vor ihrer Invasion im Jahr 2003 jahrelang einen Regimewechsel im Irak an. Um dies zu erreichen, bedienten sie sich einer Vielzahl von Methoden, darunter die Bewaffnung und Unterstützung von bewaffneten Stellvertretern und Wirtschaftssanktionen, bevor sie selbst zur direkten militärischen Invasion griffen.

Die USA befinden sich also ständig im Krieg – ob es sich nun um einen tatsächlichen „Zustand eines normalerweise offenen und erklärten bewaffneten feindlichen Konflikts“ mit einem anderen Staat handelt, wie es ab 2003 im Irak der Fall war, oder um einen „Kampf oder Wettbewerb“ zwischen ihnen und anderen, einschließlich ihrer erklärten Gegner Russland und China.

Letzteres – Krieg als Kampf oder Wettbewerb – schließt häufig Feindseligkeiten ein, die über Stellvertreter geführt werden. Die USA führen derzeit sowohl in der Ukraine als auch in Syrien einen Stellvertreterkrieg gegen Russland. Der Stellvertreterkrieg der USA in Syrien zielt zwar in erster Linie auf die Beseitigung der syrischen Regierung ab, aber nur, weil Syrien wiederum ein wichtiger Verbündeter Russlands ist.

Über eine Reihe von Stellvertretern führen die USA auch Feindseligkeiten gegen China.

Jahrelang haben die USA bewaffnete Separatisten in der pakistanischen Provinz Belutschistan unterstützt. Diese Kämpfer haben ihrerseits eine Kampagne bewaffneter Gewalt nicht nur gegen pakistanische Sicherheitskräfte, sondern auch gegen chinesische Ingenieure und andere Vertreter geführt, die am Chinesisch-Pakistanischen Wirtschaftskorridor (CPEC) arbeiten, der wiederum Teil von Pekings viel größerer Belt and Road Initiative (BRI) ist.

In einem direkten Krieg würden die USA ihre Kampfflugzeuge einsetzen, um die chinesische Infrastruktur in Pakistan zu bombardieren. In diesem indirekten Krieg setzen die USA stattdessen militante Kämpfer in Belutschistan ein, um dies zu tun. Während sich die Mittel unterscheiden, ist der Zweck derselbe.

Auch in Myanmar nutzen die USA die so genannte „Nationale Einheitsregierung“ (NUG) und ihre „Volksverteidigungskräfte“ (PDF), um nicht nur einen Krieg des Regimewechsels gegen die Regierung von Myanmar zu führen, sondern auch, um chinesische Investitionen anzugreifen, einschließlich der BRI-Infrastruktur, die durch Myanmars Gebiet verläuft.

Würden die USA einen direkten Krieg gegen Myanmar führen, würden sie ihre Kampfflugzeuge einsetzen, um kritische Infrastrukturen wie Mobilfunkmasten anzugreifen. Stattdessen zielen die von den USA unterstützten „PDF“-Kämpfer auf diese Türme ab, indem sie sie explodieren lassen – wie Reuters Ende 2021 berichtete – oder indem sie sie einfach demontieren und die Geräte wegtragen. In beiden Fällen wollen die USA die Infrastruktur Myanmars schwächen, um die derzeitige Regierung zu stürzen und China weiter zu isolieren, und sie tun dies über Stellvertreter.

Vor der Küste des chinesischen Festlandes nutzen die USA die abtrünnige Provinz Taiwan als Aufmarschgebiet für US-Waffen im Vorfeld eines weiteren Stellvertreterkriegs im Stil der Ukraine.

Was die USA letztendlich dazu bewegen wird, von einem Krieg im Sinne indirekter Feindseligkeiten und anderer Formen des Wettbewerbs zu tatsächlichen und direkten bewaffneten Feindseligkeiten überzugehen, ist die Frage, ob die USA in der Lage sind, ihr Ziel mit indirekteren Mitteln zu erreichen, bevor sie zu direkteren, aber riskanteren und kostspieligeren Mitteln greifen.

Die Auswirkungen dieser Realität, die von den USA durch die Einführung von Multidomänen-Operationen fast schon offen ausgesprochen wird, auf die nationale Sicherheitsplanung von Nationen auf der ganzen Welt sind tiefgreifend.

Die nationale Sicherheitspolitik kann sich nicht nur um Soldaten, Panzer, Flugzeuge und Schiffe drehen. Sie muss sich mit allen Mitteln befassen, die die USA einsetzen, um Krieg zu führen, sei es im Zustand des „Wettbewerbs“ oder im Zustand des „Konflikts“. Im TRADOC-Papier der US-Armee von 2018 werden mehrere Bereiche erwähnt, darunter auch „soziale Medien“, ein scheinbar harmloser Bereich, der in den meisten Papieren zur nationalen Sicherheit nicht erwähnt wird und auch nicht in den Zuständigkeitsbereich der nationalen Sicherheitsbehörden eines Landes fällt. Dennoch ist dies ein entscheidender Bereich, über den die USA die beiden „Kriegszustände“ führen, in denen sie sich ständig befinden. Dies ist nur ein Beispiel für viele Bereiche, die von den nationalen Sicherheitsplanern nicht beachtet werden.

Das Verständnis des gesamten Spektrums der Bedrohung, die die USA für die Welt darstellen, wird die Diskussion und das Handeln in Richtung einer Verteidigung des gesamten Spektrums anregen. Die Nationen werden dann nicht nur in der Lage sein, die USA ständig in einem Zustand des „Wettbewerbs“ zu halten, der sie aufgrund ausreichender glaubwürdiger Abschreckung daran hindert, auf einen „Konflikt“ zurückzugreifen, sondern sie werden auch in der Lage sein, während dieses Zustands des „Wettbewerbs“ ein günstiges Druckmittel gegen die Vereinigten Staaten und andere Nationen aufrechtzuerhalten.

Bis dahin setzen sich die Nationen einem großen Risiko in einem zunehmend gefährlichen globalen Sicherheitsumfeld aus, in dem die Vereinigten Staaten ganz offen einen umfassenden Krieg mit ihren gleichaltrigen und nahen Konkurrenten durch zunehmend störende indirekte Mittel der Kriegsführung vorbereiten. Nur die Zeit wird zeigen, ob die Nationen diese Bedrohung ernst nehmen und ihrer jeweiligen Verantwortung zur Verteidigung gegen sie gerecht werden.