Kategorie: Nachrichten

Die Nachrichtensendung Meet The Press von NBC bot ihren Zuschauern Anfang des Monats einen besonderen Leckerbissen. Unter dem bissigen Titel „War Games: Der Kampf um Taiwan“ inszenierte der „Nachrichten“-Kanal eine Simulation, in der durchgespielt wurde, was bei einer militärischen Konfrontation zwischen den USA und China passieren würde.

Sie wollen wissen, was passiert ist? Lassen Sie uns die 5 Ws von NBCs Krieg mit China beantworten.
WER hat die Simulation inszeniert?

Die Simulation fand im Washingtoner Büro von NBC News statt, wurde aber vom Center for a New American Security (CNAS) inszeniert.

Das CNAS ist eine Washingtoner Denkfabrik, die sich selbst als „unabhängige, überparteiliche, gemeinnützige Organisation beschreibt, die eine starke, pragmatische und prinzipienfeste nationale Sicherheits- und Verteidigungspolitik entwickelt“. Wie üblich muss man jedoch dem Geld folgen, wenn man wissen will, worum es bei der Denkfabrik wirklich geht. In diesem Fall sind die beiden größten Geldgeber Northrop Grumman und das US-Verteidigungsministerium (mit Palantir, Raytheon, Honeywell, Booz Allen Hamilton und all den üblichen Verdächtigen nicht weit dahinter), was erklären könnte, warum sie eine „Stärkung der nuklearen Abschreckung“ empfiehlt; die Bemühungen des Heimatschutzministeriums gegen den „inländischen Terrorismus“ bejubelt, darüber nachdenkt, wie KI und andere Zukunftstechnologien effektiv als Waffen eingesetzt werden können, für die „Erweiterung“ der NATO und die Stärkung der transatlantischen Sicherheitsbeziehungen Amerikas plädiert und Angst vor China und anderen Schreckgespenstern des amerikanischen Imperiums schürt.

Zu den tatsächlichen Teilnehmern an der Übung gehörten ehemalige Regierungsbeamte (wie Michèle Flournoy), derzeitige Regierungsbeamte (wie Mike Gallagher und Mikie Sherrill), Handlanger von Denkfabriken wie Becca Wasser und Cristina Garafola und vom WEF gelistete Akademiker wie Bonny Lin.
WO hat der simulierte Konflikt stattgefunden?

Wie bereits erwähnt, fand das Kriegsspiel in den NBC-Studios in Washington statt, aber die Simulation selbst konzentrierte sich auf Taiwan.

Der Moderator von Meet The Press, Chuck Todd, beschrieb Taiwan als „selbstverwaltete Insel, die etwas größer ist als der Bundesstaat Maryland und etwa 100 Meilen (ca. 161 km) vor der Küste des chinesischen Festlands an der Schnittstelle zwischen dem Ost- und dem Südchinesischen Meer liegt“, und so ist die Wahl Taiwans als Schauplatz eines solchen Kriegsspiels nicht überraschend. Der genaue politische Status Taiwans ist seit 1949 umstritten, als Chiang Kai-shek und die Kuomintang nach einer Reihe von Niederlagen gegen die chinesischen Kommunisten während des chinesischen Bürgerkriegs dorthin flohen. Die abtrünnige Republik China – mit Taipeh als vorläufiger Hauptstadt – beansprucht für sich, die rechtmäßige Regierung Chinas zu sein. Die kommunistische Volksrepublik China hingegen, angeführt von Präsident Xi in Peking, beansprucht Taiwan für sich im Rahmen ihrer „Ein-China-Politik“.

Kenner des asiatisch-pazifischen Raums wissen, dass die US-Militärplaner seit langem eine chinesische Invasion Taiwans als wahrscheinlichen Krisenherd in der Region betrachten. Dieses jüngste Kriegsspiel ist nur das jüngste Beispiel.

WANN wurde die Simulation angesetzt?

Das Spiel mit dem offiziellen Titel „Dangerous Straits: Battle for Taiwan 2027“, findet im Jahr 2027 statt (Sie haben es erraten!). Wie Todd in der Vorbemerkung zur Sendung erklärt:

Die CNAS hat die Bedingungen des hypothetischen Konflikts entworfen, der im Jahr 2027, also in fünf Jahren, stattfindet. Wie würden die USA reagieren, wenn China einen direkten Angriff auf Taiwan starten würde, um die Wiedervereinigung zu erzwingen, nachdem Taiwan eine neue Führung gewählt hatte, die sich dem chinesischen Druck zunehmend widersetzte?

In der Tat, wie.

WAS geschah in der Simulation?

Das Spiel bestand aus drei Runden, wobei ein „Spielleiter“ vom CNAS „nach jedem Zug die Realität vor Ort festlegte“.

In der ersten Runde griff das „rote Team“ (das China repräsentiert) Taiwan an, indem es zunächst die vorgelagerten Inseln angriff und anschließend einen Luft- und Raketenangriff auf Taiwan und auf US-Stützpunkte in Japan, Guam und den nördlichen Marianen durchführte. Das blaue Team (die USA) antwortete mit Bombenangriffen auf chinesische Schiffe im Hafen und einem Luftkampf gegen chinesische Flugzeuge über Taiwan.

In der zweiten Runde setzte das rote Team Marschflugkörper und Hyperschallwaffen gegen Hawaii ein und zerstörte die Kommandozentrale auf der Hickam Air Force Base. Das blaue Team setzte unterdessen U-Boot-Kräfte in der Straße von Taiwan ein, um Chinas Kriegsschiffe anzugreifen.

In der letzten Runde versuchte das rote Team, Alaska, San Diego und Hawaii anzugreifen und führte einen Atomtest über dem Pazifik durch, um „die Vereinigten Staaten dazu zu bringen, die nukleare Option ernster zu nehmen“. Das blaue Team konzentrierte sich speziell auf die Kämpfe auf Taiwan und setzte einige seiner Schiffe ein, um die US-Streitkräfte vor Ort zu unterstützen.

WARUM wurde die Simulation inszeniert?

Ahhh, warum haben sie diese Simulation inszeniert. Jetzt kommen wir zum Kern der Sache. Warum hat man sich überhaupt die Mühe gemacht, eine solche Simulation für die Kameras zu inszenieren und sie in ganz Amerika und in der ganzen Welt zu verbreiten?

Für diejenigen, die in der Lage sind, zwei Schritte voraus zu denken, beantwortet sich die Frage von selbst. Aber lassen Sie uns die möglichen Erklärungen anhand dieser Frage untersuchen: Wozu sind solche Kriegsspiele eigentlich gut?

Wenn wir sie für bare Münze nehmen, sollen sie den Kriegsplanern helfen, die Position des Gegners, seine Beweggründe, seine Stärken und potenziellen Schwächen zu verstehen. Sie helfen auch, Schwachstellen in der eigenen Verteidigung aufzuzeigen, und sie helfen ihnen, die Möglichkeiten verschiedener Kriegsszenarien durchzudenken und ihre Pläne entsprechend anzupassen.

Aber da dies der Corbett Report ist, werden wir diese Simulation nicht für bare Münze nehmen. Welche anderen Funktionen erfüllen Kriegsspiele?

Zunächst einmal tragen sie dazu bei, hochrangigen Beamten und anderen Personen in Machtpositionen die Vorstellung zu vermitteln, dass diese Ereignisse wahrscheinlich oder sogar unvermeidlich sind. Sie helfen auch, diese Beamten auf ihre Rolle vorzubereiten, falls eine solche Situation im wirklichen Leben eintreten sollte.

Eine „Simulation“ wie Event 201 diente beispielsweise diesem Zweck, indem sie die verschiedenen Teilnehmer (zumindest diejenigen, die nicht in den Plan eingeweiht waren) auf die bevorstehende Coronavirus-Pandemie und die drastischen Maßnahmen vorbereitete, die in der Folge eines solchen Ereignisses ergriffen werden müssten. Man beachte zum Beispiel, dass eine ganze Sitzung der Veranstaltung 201 der „Kommunikationsdiskussion“ gewidmet war, in der die Idee vorgestellt wurde, dass „böse Akteure“ die Pandemiekrise nutzen würden, um „Fehlinformationen und Desinformationen“ zu verbreiten, und dass Maßnahmen wie Internetabschaltungen und drastische Zensurmaßnahmen notwendig sein könnten, um mit diesen Entwicklungen fertig zu werden. Wenn dieser Gedanke den Teilnehmern von Event 201 vor der Teilnahme an der Simulation seltsam oder „abwegig“ erschien, so erschien er ihnen nach der Veranstaltung wahrscheinlich noch plausibler – vielleicht sogar wahrscheinlich.

Es liegt auf der Hand, dass militärische Kriegsspiele wie die „Schlacht um Taiwan“ dazu benutzt werden können, die Teilnehmer vorhersehbar zu programmieren, indem man ihnen die Vorstellung einpflanzt, dass die Bedrohung durch China (oder durch den jeweiligen geopolitischen Rivalen, der als Feindbild dient) real und unmittelbar bevorstehend ist. Seht her! Sie könnten jeden Moment zuschlagen! Sie könnten nuklear werden! Beachten Sie die Bemerkung des ehemaligen Unterstaatssekretärs für Verteidigung Fluornoy auf halbem Weg durch diese Simulation, dass: „Die wichtigste Erkenntnis in diesem Spiel ist: Wenn Sie sich nicht jahrelang darauf vorbereitet haben – Munition vorbereiten, die Taiwanesen vorbereiten, Ihre eigenen Streitkräfte vorbereiten, Ihre Verteilungsbasen entwickeln – wenn Sie sich nicht jahrelang darauf vorbereitet haben, dann werden Sie die ganze Zeit hinter der Acht sein.“

Es ist nicht schwer zu verstehen, warum Northrop Grumman oder Raytheon der Meinung sind, dass es ihr Geld wert ist, Organisationen zu sponsern, die dazu beitragen, solche Ideen in die Köpfe hochrangiger Regierungsberater zu bringen.

Aber es gibt noch einen weiteren Faktor, der bei diesem Kriegsspiel zu berücksichtigen ist: Diese Simulation wurde speziell für die Kameras von NBC News inszeniert, mit der ausdrücklichen Absicht, sie in der ganzen Welt auszustrahlen. In diesem Fall war das primäre Ziel der Indoktrination nicht die Regierungsbeamten oder Think-Tank-Insider, die an dem Spiel teilnahmen – obwohl sie sicherlich auch indoktriniert wurden – sondern die Zuschauer. Und was ist die Botschaft dieser Sendung? Der Krieg mit China kommt! Habt Angst!

Und so schlimm das alles auch ist, es ist natürlich noch viel, viel schlimmer. Bedenken Sie, dass dies nur eine Simulation ist, die an einem Tag durchgeführt wurde, und dass dieses Spiel eigentlich für die Öffentlichkeit bestimmt war. Diese Art von Kriegsspielen, militärischen Planungssitzungen und Bereitschaftsübungen finden ständig statt, sie werden nur normalerweise nicht von der Öffentlichkeit wahrgenommen. Erst in der vergangenen Woche haben unsere Freunde von der RAND Corporation einen „Forschungsbericht“ veröffentlicht, der die „Auswirkungen einer Zwangsquarantäne Taiwans durch die Volksrepublik China“ untersucht. Diese Art von Szenario-Planungsdokumenten dient dazu, die künftigen Kombattanten des bevorstehenden Großmächtekrieges vorausschauend zu programmieren. Wenn der bewaffnete Konflikt dann tatsächlich ausbricht, wird er ihnen so vertraut vorkommen, dass niemand mehr darüber nachdenkt, wie die Kriegsplaner so richtig liegen konnten.

Aber jetzt kommt der eigentliche Knackpunkt: In einem dieser erstaunlichen Zufallstreffer, die bei „Simulationen“ wie diesen immer wieder vorkommen, haben die Leute, die Bidens Teleprompter-Skript schreiben, nur wenige Tage nach dem von NBC veranstalteten Kriegsspiel beschlossen, dass jetzt der perfekte Zeitpunkt ist, um in ein Wespennest zu stechen, ihre langjährige Politik der strategischen Zweideutigkeit aufzugeben und offiziell zu erklären, dass die USA sich verpflichtet haben, Taiwan vor der chinesischen Invasion zu verteidigen, von der jeder weiß, dass sie unmittelbar bevorsteht.

Komisches Timing, das. Ich schätze, wir werden es einfach der unheimlichen Weitsicht dieser galaktischen Gehirne bei CNAS und den feinen Leuten bei NBC News zuschreiben, oder?

Ich habe gerade erst in einem Artikel aufgezeigt, dass die Vorwürfe des Westens, Russland verhindere den Export von russischem und ukrainischem Getreide nicht haltbar sind, die Details finden Sie hier. Im wöchentlichen Nachrichtenrückblick des russischen Fernsehens am Sonntag waren die kommende Hungersnot und die Vorwürfe des Westens ebenfalls ein Thema und dabei wurde noch einfacher […]

Die Verbraucherpreise in Deutschland sind im Mai noch schneller gestiegen als von Experten erwartet worden war. Waren und Dienstleistungen hätten durchschnittlich 7,9 Prozent mehr gekostet als ein Jahr zuvor, teilte das Statistische Bundesamt in einer ersten Schätzung mit. Ökonomen hatten mit 7,6 Prozent gerechnet, nach 7,4 Prozent im April. 

 

Dies ist der dritte Teil einer Reihe von Auszügen aus dem Podcast von James Delingpole mit dem ehemaligen Schweizer Geheimdienstoffizier, Oberst Jacques Baud, über die Rechtfertigung der russischen Invasion in der Ukraine. Sie können Teil 1 hier und Teil 2 hier lesen.

JAMES DELINGPOLE: Die Nato wird in den westlichen Medien als eine Verteidigungsorganisation dargestellt, die seit dem Zweiten Weltkrieg den Frieden im Westen garantiert und den Westen vor den Übergriffen, den territorialen Ambitionen Russlands geschützt hat. Und sie hat die russischen Panzer davon abgehalten, durch die Lüneburger Heide zu rollen oder was auch immer. Das war immer die vertretene Version. Glauben Sie, dass etwas dran ist an dem Argument, dass die Nato keine reine Verteidigungsorganisation ist?

COLONEL JACQUES BAUD: Nun, um die erste Frage zu beantworten, ob die Nato eine Verteidigungsorganisation ist. Ich denke, die Nato ist eine Verteidigungsorganisation. Das Problem ist, wie man „defensiv“ definiert, verstehen Sie? Und das … das geht zurück auf die Diskussionen, die man in den späten 1980er Jahren im Westen geführt hat, indem man „offensiv defensiv“ oder „defensiv offensiv“ definiert hat. Das bedeutet, dass man defensiv sein kann, indem man die Initiative ergreift. Und das ist übrigens genau der Punkt auf beiden Seiten, denn die Sowjets hatten ein ähnliches Verständnis von „Inwieweit sind wir defensiv? Und wenn man sieht, dass die andere Seite vorbereitet ist, dann beginnt man, sich zu verteidigen, indem man eine Offensive startet. Und das ist ein bisschen die Position der Nato.

Das Problem ist, dass die Nato nach dem Ende des Kalten Krieges nie begriffen hat, dass es wahrscheinlich auch andere Wege gibt, internationale Sicherheit zu verstehen, jenseits von Verteidigung/Angriff und all dem… Für die Russen ist die OSZE das Modell dessen, was von internationaler Sicherheit erwartet wird, d.h. dass sie anstelle von Sicherheit durch Konfrontation, wie wir sie während des Kalten Krieges hatten, Sicherheit durch Zusammenarbeit erwarten.

Ich hatte Gelegenheit, kurz nach dem Ende des Kalten Krieges, unmittelbar nach dem Fall der Mauer, mit sehr hochrangigen russischen Militärs zusammenzutreffen. Wir konnten sehen, dass diese Leute eindeutig den Ehrgeiz hatten, sich der westlichen Gemeinschaft anzuschließen. Sie schlugen sogar vor, dass sie der Nato beitreten könnten. . .

Russland war eines der ersten Länder, das der Partnerschaft für den Frieden (PFP) beitrat, weil dies für sie der erste Schritt zum Beitritt zur Nato war. Das war ihr Ziel. Sie wollten ihre Beziehungen zu Europa ausbauen. Europa war das Vorbild. Sie hatten 70, 75 Jahre lang unter der kommunistischen Herrschaft gelitten. Und sie hatten auch gesehen, wie sehr die kommunistische Herrschaft die Wirtschaft zerstört hat. Und das wollten sie nicht noch einmal erleben. Sie sahen das westliche Modell als den richtigen Weg an. Aus diesem Grund waren sie sehr daran interessiert, mit Europa und der Nato zusammenzuarbeiten.

Das Problem ist, dass die Nato das nicht so verstanden hat. Die Mentalität des Kalten Krieges hat den Kalten Krieg tatsächlich überlebt. Ich war zwischen 2012 und 2017 in der Nato und habe festgestellt, dass die Nato … die gleiche Mentalität wie während des Kalten Krieges hatte. Ich habe in meinem früheren Leben viel mit der Nato gearbeitet, oder im Geheimdienst, aber ich habe festgestellt, dass sich die Nato nicht wirklich verändert hat. Die Software war immer noch dieselbe.

Das ist das Hauptproblem. Die Nato rechtfertigt ihre Existenz durch eine Konfrontation mit jemandem. In den frühen 2000er Jahren bot der Terrorismus diese Gelegenheit. Afghanistan war eigentlich nicht das natürliche Einsatzgebiet der Nato, aber das war eine Möglichkeit, die Organisation zu rechtfertigen und zu vermeiden, dass das gesamte Konzept der Nato überdacht wird. Meiner Meinung nach war dies vor 30 Jahren ein großer Fehler.

Heute ist die Nato zum Beispiel nicht einmal in der Lage, der Ukraine zu helfen, denn … die Idee der Nato war es, alle europäischen Länder unter den nuklearen Schirm der Vereinigten Staaten zu bringen. Und das ist immer noch das gleiche Konzept, das heißt, wenn man einen Konflikt mit der Nato beginnt, weiß man nicht, ob man am Ende einen nuklearen Konflikt hat. Und das ist genau der Grund, warum die Nato nicht in der Lage ist, der Ukraine zu helfen, denn aus russischer Sicht weiß man nie, ob das nicht in einem nuklearen Schlagabtausch enden könnte…

Was meiner Meinung nach das Denken der Nato beeinflusst hat, war die Mitgliedschaft dieser osteuropäischen Länder wie Polen, die baltischen Staaten und all das, weil diese Länder – und wir können ihre Position verstehen, weil sie unter der sowjetischen Herrschaft gelitten haben. . . Und natürlich können sie einige … Ängste gegenüber Russland haben. Ich verstehe das.

Gleichzeitig kann man aber nicht die Sicherheit eines ganzen Kontinents auf die Gedanken dreier kleiner Länder stützen? Und das ist genau das, was Putin in seiner gestrigen Siegesrede meinte – das Problem der Unteilbarkeit der Sicherheit, d.h. dass man seine eigene Sicherheit nicht auf Kosten der Sicherheit anderer aufbauen kann.

Das hat die Nato ein wenig vergessen, als sie die baltischen Staaten und die Länder, die an der russischen Grenze liegen, einbezogen hat. Das wurde Anfang der 2000er Jahre deutlich, als die USA 2002 aus dem ABM-Vertrag, dem Vertrag über die Stationierung ballistischer Raketen, ausstiegen und Verhandlungen mit Polen, der Tschechischen Republik und Rumänien über die Stationierung von Anti-Ballistik-Raketen aufnahmen. Und das ließ in Russland die Alarmglocken läuten, denn das bedeutete, dass plötzlich sehr nahe an der russischen Grenze Raketen stationiert wurden.

Natürlich kann man argumentieren, dass es sich bei diesen Raketen um Abwehrraketen handelte, aber das stimmt nicht ganz, denn wie Sie vielleicht wissen, sind die Abschussrampen, die sich in diesen Stellungen befinden – also in Polen und Rumänien -, diese Abschussrampen, die Mk-41-Raketen, sind in der Lage, sowohl Atomraketen als auch antiballistische Raketen abzuschießen.

Wenn man aus russischer Sicht im Krisenfall Aktivitäten in der Nähe dieser Raketenstellungen bemerkt, woher weiß man dann, ob es sich um eine antiballistische oder eine nukleare Rakete handelt? Das bedeutet, dass die erste Reaktion aus russischer Sicht ein Präventivschlag auf diese Stellungen wäre, verstehen Sie?

Genau das hat Putin gesagt, als Macron ihn Anfang Februar in Moskau besuchte. Und während der Pressekonferenz erklärte Putin, dass bei der derzeitigen Haltung der Nato diese europäischen Länder in einen Atomkrieg hineingezogen werden könnten, auch wenn sie das nicht wollen.

Ich denke, die Besorgnis der Russen ist äußerst berechtigt. Und in der Tat haben viele Strategen und Experten in den Vereinigten Staaten diesen Standpunkt bestätigt und stimmen zu, dass die russische Besorgnis vollkommen berechtigt ist.

Aber die Nato war nie in der Lage, intellektuell unabhängig zu sein. Und das, denke ich, ist das Problem, das Problem der Nato ist, dass sie zu amerikanisch ist. Anstatt den Interessen Europas zu dienen, dient sie den Interessen der Vereinigten Staaten. Und die Interessen der Vereinigten Staaten stimmen nicht unbedingt mit denen der Europäer überein. Das ist der Grund, warum die Europäer sozusagen ihre eigenen europäischen Streitkräfte haben wollen.

DELINGPOLE: Sie sprechen von den Interessen der Vereinigten Staaten. Aber ist es nicht sogar noch komplizierter als das . . . wie ist es von irgendeinem Nutzen für das amerikanische Volk all dies . . . Ich weiß nicht, wie viel… ob Biden erfolgreich sein wird, wenn er für wie viele Milliarden Dollar Hilfe für… sind es 30 Milliarden Dollar, die er versprochen hat, oder versucht, sie durch den Kongress zu bringen?

BAUD: Ja, 33 Milliarden Dollar.

DELINGPOLE: Es scheint eine Fraktion innerhalb der Vereinigten Staaten zu geben, eine sehr mächtige Fraktion, zu der auch Victoria Nuland gehört, die … einen Stellvertreterkrieg mit Putin führen will, um … die russische Wirtschaft zu schwächen und Putin zu stürzen. Nun, das ist nicht Amerika, oder? Das ist der tiefe Staat?

BAUD: Nun, Sie haben Recht. Wenn wir uns genauer ansehen, wie die Dinge innerhalb des US-Systems ablaufen, werden Sie feststellen, dass diese Art von Anti-Russland-Mentalität von einer sehr kleinen intellektuellen Elite aufrechterhalten wird. Interessanterweise ist diese Elite überparteilich, man findet sie bei Demokraten und Republikanern, aber es ist eine sehr kleine Elite innerhalb dieser beiden großen Parteien. Es ist auch interessant zu sehen, dass zum Beispiel in der aktuellen Krise der Ukraine, seit Oktober letzten Jahres oder so, über eine Verstärkung der russischen Streitkräfte an der ukrainischen Grenze gesprochen wurde. Jeder warnte vor einer möglichen Invasion und anderen Dingen, denke ich.

Es waren fast nie Geheimdienstler, die diese Warnungen aussprachen, sondern nur Politiker. . . Antony Blinken, der Staatssekretär, setzte eine Art kleine Gruppe ein, ein Tiger Team, wie die Washington Post erwähnte … [die] die Strategie gegen Russland entwickelte. Aber daran waren offenbar die Geheimdienste und das Militär nicht beteiligt – oder nicht direkt.

Und genau das hatten wir 2002, 2003, vor dem Golfkrieg, als Donald Rumsfeld den Rat der Geheimdienste umgehen musste, weil die CIA und die DIA nicht so überzeugt von den Massenvernichtungswaffen im Irak waren. Und um diese Geheimdienste zu umgehen, schuf Rumsfeld eine eigene Geheimdienststruktur innerhalb des Verteidigungsministeriums. Dabei handelte es sich um eine sehr kleine Struktur, die in der Tat beratend tätig war und die ganze Arbeit, die Art der Einflussnahme, machte.

Und wir hatten genau den gleichen Mechanismus, aber innerhalb des Außenministeriums in den letzten paar Monaten … was übrigens von der Washington Post aufgedeckt wurde … was bedeutet, dass die ganze Krise mehr oder weniger von einer sehr, sehr kleinen Anzahl von Individuen fabriziert wurde, die sehr einflussreich waren und eine Menge Medien involvierten, aber nicht direkt die Geheimdienstgemeinschaft. Ich habe immer die Auffassung vertreten, dass die Nachrichtendienste in einem Land Teil der Rechtsstaatlichkeit sind, denn die Nachrichtendienste sollten den Entscheidungsträgern Fakten und objektive Informationen für die Entscheidungsfindung liefern. In diesem Sinne sind die Nachrichtendienste dazu da, willkürliche oder, Sie wissen schon, aus dem Bauch heraus getroffene Entscheidungen und Ähnliches zu verhindern.

In Situationen wie der, die wir in den letzten Monaten erlebt haben, sehen wir, dass diese Geheimdienstgemeinschaft von diesen kleinen, elitären Gruppen fast vollständig umgangen wurde. Ich weiß also nicht, ob wir das direkt als „tiefen Staat“ bezeichnen können … aber was mir klar erscheint, ist, dass diese Krisen mit Sicherheit von einigen Personen produziert wurden.

Es ist zum Beispiel interessant zu sehen, dass sowohl Antony Blinken als auch Victoria Nuland Nachkommen ukrainischer Flüchtlinge sind. Beide von ihnen.

DELINGPOLE: Also haben sie böses Blut, Geschichte?

BAUD: Sie haben eine emotionale Bindung an die Ukraine. Sie haben offensichtlich keine, sagen wir mal, Distanz zu dem Problem. Sie sind gefühlsmäßig involviert. Und das ist genau das, was wir sehen. Die Entscheidungen in Bezug auf die Ukraine und Russland sind extrem emotional. Sie sehen, dass es in Kanada genauso ist. Die [stellvertretende] Premierministerin Kanadas ist ebenfalls mit der Ukraine verwandt. Tatsächlich war ihr Großvater – das ist Chrystia Freeland – ukrainisch, oder zumindest war er sogar … ich glaube, er war Teil von … er arbeitete mit den Deutschen während des Zweiten Weltkriegs. Aber er hat Verbindungen zur Ukraine, was bedeutet, dass wir eine Art Konstellation von Personen haben, die emotional mit der Ukraine verbunden sind. Und ich denke, das trägt nicht dazu bei, dass die Krise rationaler gehandhabt wird. Wir befinden uns in einer Art Irrationalität. Und das ist meiner Meinung nach extrem gefährlich.

Sie können sich das ganze Gespräch im James Delingpole Podcast hier anhören.

Die Verwirrung des ehemaligen Präsidenten über die Invasionen im Irak und in der Ukraine sollte den Westen zum Nachdenken anregen, nicht zum Lachen

Es war offenbar ein „Fauxpas“, wie wir ihn seit dem Rücktritt von George W. Bush vom Amt des US-Präsidenten Anfang 2009 vergessen hatten. Während einer Rede in Dallas letzte Woche verwechselte er kurzzeitig den aktuellen Angriffskrieg des russischen Präsidenten Wladimir Putin gegen die Ukraine mit seinem eigenen Angriffskrieg gegen den Irak im Jahr 2003.

Bush stellte fest, dass ein Mangel an Kontrolle und Ausgewogenheit in Russland es einem Mann ermöglicht habe, eine völlig ungerechtfertigte und brutale Invasion des Irak zu starten… Ich meine, der Ukraine. Im Irak auch. Wie auch immer… Ich bin 75.“

Das klang wie ein weiterer „Bushismus“ – ein verbaler Ausrutscher – für den der 43. Präsident berühmt war. So wie damals, als er damit prahlte, dass man ihn „unterschätzt“ habe, oder als er warnte, dass Amerikas Feinde „nie aufhören, über neue Wege nachzudenken, um unserem Land und unserem Volk zu schaden – und wir auch nicht“.

Vielleicht erklärt das, warum sein Publikum gelacht hat. Oder vielleicht auch nicht, wenn man bedenkt, wie unangenehm das Lachen klang.

Bush wollte auf jeden Fall, dass sein Fehler als ein weiterer Ausrutscher angesehen wird, weshalb er ihn eilig auf sein Alter schob. Das Argument der Senilität klingt zweifellos viel plausibler in einer Zeit, in der der amtierende Präsident, Joe Biden, regelmäßig den Überblick über das verliert, was er sagt, und sogar darüber, wo er sich befindet.

Die westlichen Medien, soweit sie sich die Mühe gemacht haben, über Bushs Rede zu berichten, haben ebenfalls nervös gelacht. Sie haben den Vorfall vor allem zu komischen Zwecken ausgeschlachtet: „Seht her, wir können über uns selbst lachen – im Gegensatz zu diesem narzisstischen russischen Monster, Putin.“

Die BBC behandelte Bushs Kommentar als kurze Meldung auf einer unteren Seite. Diejenigen, die ihm mehr Aufmerksamkeit schenkten, nannten ihn lieber einen „Fauxpas“ oder einen amüsanten „Freudschen Versprecher“.

Putin-Apologeten

Doch die Konzentration auf den Humor des Augenblicks ist in Wirklichkeit Teil des anhaltenden Krieges der Medien gegen unser Verständnis der jüngsten Geschichte. Er soll uns, das Publikum, davon ablenken, über die wahre Bedeutung von Bushs „Fauxpas“ nachzudenken.

Der einzige Grund, warum die Medien jetzt so verspätet – wenn auch sehr indirekt – eine Verbindung zwischen „einer völlig ungerechtfertigten und brutalen Invasion“ in der Ukraine und den Ereignissen im Irak herstellen, ist Bushs Fehler.

Wäre er nicht passiert, hätten die etablierten Medien einen solchen Vergleich weiterhin ignoriert. Und diejenigen, die versuchen, ihn anzusprechen, würden weiterhin als Verschwörungstheoretiker oder als Putin-Apologeten abgetan.

Bushs Äußerungen implizieren – selbst für diejenigen, die sie spöttisch mit freudschen Begriffen charakterisieren -, dass er und sein Mitverschwörer, der britische Premierminister Tony Blair, Kriegsverbrecher sind und dass sie wegen der Invasion und Besetzung des Irak in Den Haag vor Gericht gestellt werden sollten.

Alles, was die derzeitige US-Regierung gegen Putin sagt, und jede Bestrafung Russlands und gewöhnlicher Russen, kann umgedreht und gegen die Vereinigten Staaten und Großbritannien gerichtet werden.

Sollten die USA für das, was sie dem Irak angetan haben, nicht von der „zivilisierten Welt“ mit schweren Wirtschaftssanktionen belegt werden? Sollten ihre Sportler nicht von internationalen Veranstaltungen ausgeschlossen werden? Sollten ihre Milliardäre nicht gejagt und ihres Vermögens beraubt werden? Und sollten die Werke seiner längst verstorbenen Schriftsteller, Künstler und Komponisten nicht von der höflichen Gesellschaft gemieden werden?

Und doch schlagen die westlichen Establishment-Medien nichts von alledem vor. Sie fordern nicht, dass Blair und Bush wegen Kriegsverbrechen vor Gericht gestellt werden. In der Zwischenzeit schließen sie sich den westlichen Führern an, indem sie das, was Russland in der Ukraine tut, als Völkermord bezeichnen und Putin als bösen Wahnsinnigen bezeichnen.

Den westlichen Medien ist es ebenso unangenehm, Bushs Rede für bare Münze zu nehmen, wie es seinem Publikum erging. Und das aus gutem Grund.

Das liegt daran, dass die Medien gleichermaßen in die Verbrechen der USA und des Vereinigten Königreichs im Irak verwickelt sind. Sie haben die lächerliche Rechtfertigung der Invasion mit „Massenvernichtungswaffen“ nie ernsthaft in Frage gestellt. Sie haben nie darüber debattiert, ob die „Shock and Awe“-Bombenkampagne gegen Bagdad völkermörderisch war.

Und natürlich haben sie weder Bush noch Blair als Verrückte und Größenwahnsinnige bezeichnet und ihnen nie vorgeworfen, mit der Invasion des Irak einen imperialistischen Krieg – oder einen Krieg um Öl – zu führen. Im Gegenteil, beide werden von den Medien weiterhin als respektierte ältere Staatsmänner behandelt.

Während Trumps Präsidentschaft schwelgten führende Journalisten in Nostalgie für die Tage von Bush, anscheinend ohne sich darüber Gedanken zu machen, dass er seine eigene Präsidentschaft dazu genutzt hatte, einen Angriffskrieg zu führen – das „höchste internationale Verbrechen“.

Und Blair wird von den britischen und US-amerikanischen Medien nach wie vor um seine Meinung zu innen- und weltpolitischen Fragen gebeten. Man hört ihm sogar respektvoll zu, wenn er sich zur Ukraine äußert.

Ausrede der Präemption

Aber es geht nicht nur darum, dass man die jüngste Geschichte nicht zur Kenntnis nimmt. Bushs Invasion im Irak ist eng mit Putins Invasion in der Ukraine verknüpft. Nicht zuletzt aus diesem Grund hätten die westlichen Medien von Anfang an auf die Parallelen zwischen beiden hinweisen müssen – wie es Bush nun irrtümlich getan hat.

Das hätte den geopolitischen Kontext geliefert, um den Einmarsch Russlands in die Ukraine und die Rolle des Westens bei dessen Provokation zu verstehen – ohne ihn unbedingt zu rechtfertigen. Genau deshalb haben sich die Medien so sehr bemüht, diese Parallelen zu ignorieren.

Mit dem Einmarsch in den Irak schufen Bush und Blair einen Präzedenzfall dafür, dass mächtige Staaten ihren Angriff auf einen anderen Staat als „präventiv“ – als defensiv und nicht aggressiv – umdefinieren und damit die militärische Invasion unter Verletzung der Kriegsgesetze rechtfertigen konnten.

Bush und Blair behaupteten fälschlicherweise, dass der Irak den Westen mit Massenvernichtungswaffen bedrohe und dass sein säkularer Führer, Saddam Hussein, Beziehungen zu den extremen Islamisten von al-Qaida gepflegt habe, die die Anschläge vom 11. September 2001 auf die USA verübten. Diese Vorwände reichten von völlig unbegründet bis hin zu geradezu absurd.

Putin hat – plausibler – argumentiert, dass Russland präventiv gegen die verdeckten Bemühungen einer von den USA geführten Nato vorgehen musste, ihren militärischen Einflussbereich bis an die Grenzen Russlands auszudehnen. Russland befürchtete, dass sich die USA und die Nato unkontrolliert darauf vorbereiten würden, die Ukraine heimlich zu übernehmen.

Aber wieso ist die russische Invasion deshalb defensiv? Die Befürchtungen des Kremls waren vor allem zweigeteilt.

Erstens hätte dies den Weg für die Stationierung von Raketen durch die NATO nur wenige Minuten von Moskau entfernt ebnen können, wodurch der Grundsatz der gegenseitigen Abschreckung ausgehöhlt worden wäre.

Und zweitens hätte die Einbindung der Ukraine durch die NATO das westliche Militärbündnis direkt in den ukrainischen Bürgerkrieg in der östlichen Donbass-Region hineingezogen. Dort liefern sich ukrainische Streitkräfte, darunter auch neonazistische Elemente wie die Asow-Brigade, einen blutigen Kampf gegen ethnische russische Gemeinschaften.

Ohne eine russische Invasion hätte sich die NATO aktiv an der Unterstützung ukrainischer Ultranationalisten beteiligen können, die ethnische Russen töten – so wie es der Westen jetzt durch seine Aufrüstung der Ukraine mit mehr als 40 Milliarden Dollar tut.

Selbst wenn man die Bedenken Russlands außer Acht lässt, hat Moskau eindeutig ein größeres strategisches Interesse daran, was sein Nachbar, die Ukraine, an der gemeinsamen Grenze tut, als Washington jemals im Irak hatte, der viele tausend Kilometer entfernt ist.

Stellvertreterkriege

Angesichts des Versäumnisses des Westens, die von Bush und Blair im Irak begangenen Verbrechen einzugestehen, geschweige denn aufzuarbeiten, ist Russlands Verdacht, dass sich die US-Außenpolitik auch nach zwei Jahrzehnten nicht geändert hat, sogar noch wichtiger. Auf welcher Grundlage sollte Moskau glauben, dass Washington weniger aggressiv oder machthungrig ist als zum Zeitpunkt der Invasion im Irak?

Die westlichen Medien bezeichnen den US-Angriff auf den Irak und die anschließenden blutigen Jahre der Besatzung immer wieder als „Fehler“, „Missgeschick“ und „Fehltritt“. Für Moskau sieht es jedoch nicht so aus, zumal Washington auf den Einmarsch in den Irak eine Reihe von Stellvertreterkriegen gegen andere Staaten des Nahen Ostens und Nordafrikas wie Libyen, Syrien und Jemen folgen ließ.

Für Russland sieht der Angriff auf den Irak eher wie ein Zwischenschritt in einer Reihe von Kriegen aus, die die USA über Jahrzehnte hinweg geführt haben, um die „Dominanz über das gesamte Spektrum“ zu erlangen und Konkurrenten um die Kontrolle über die Ressourcen des Planeten auszuschalten.

Vor diesem Hintergrund hätte Moskau durchaus annehmen können, dass die USA und ihre NATO-Verbündeten auf einen weiteren Stellvertreterkrieg erpicht sind, der diesmal die Ukraine als Schlachtfeld nutzt. Jüngste Äußerungen von Vertretern der Biden-Regierung, wie z. B. von Verteidigungsminister Lloyd Austin, der feststellte, dass Washingtons Militärhilfe in Höhe von mehreren zehn Milliarden Dollar für Kiew darauf abziele, „Russland zu schwächen“, können solche Befürchtungen nur noch verstärken.

Bereits im März stellte Leon Panetta, ehemaliger US-Verteidigungsminister und CIA-Direktor unter Barack Obama, der sich freier äußern kann als amtierende Beamte, fest, dass Washington „einen Stellvertreterkrieg mit Russland führt, ob wir es nun sagen oder nicht“.

Er sagte voraus, wohin sich die US-Politik als Nächstes entwickeln würde, und merkte an, dass das Ziel darin bestünde, „so viel Militärhilfe wie nötig zu leisten“. Die Diplomatie hat für Washington eine eklatant niedrige Priorität.

Vor der Öffentlichkeit kaum verborgen ist der Wunsch der USA und ihrer Verbündeten nach einem weiteren Regimewechsel – diesmal in Russland -, anstatt den Krieg und das Leiden der Ukrainer zu beenden.

Schlächter gegen Blender

Letzte Woche hat die New York Times mit großer Verspätung die Kriegsrhetorik eine Stufe heruntergeschraubt und die Regierung Biden aufgefordert, die Verhandlungen voranzutreiben. Dennoch war ihre Einschätzung, wer die Schuld an der Zerstörung der Ukraine trägt, eindeutig: „Herr Putin wird als Schlächter in die Geschichte eingehen.“

Aber sind Bush oder Blair als Schlächter in die Geschichte eingegangen? Ganz sicher nicht. Der Grund dafür ist, dass die westlichen Medien an der Rehabilitierung ihrer Bilder mitgewirkt haben, indem sie sie als Staatsmänner darstellten, die „gepatzt“ haben – mit der Implikation, dass gute Menschen patzten, wenn sie nicht berücksichtigten, wie tief das Böse aller anderen in der Welt verwurzelt ist.

Ein Schlächter gegen ein Paar von Blendern.

Diese falsche Unterscheidung bedeutet, dass sich die westlichen Führer und die westliche Öffentlichkeit weiterhin der Verantwortung für die westlichen Verbrechen im Irak und anderswo entziehen.

Deshalb konnte Ende Februar – in Bezug auf die Ukraine – ein Fernsehjournalist Condoleezza Rice, die als Bushs nationale Sicherheitsberaterin zu den Architekten des illegalen Angriffskrieges gegen den Irak gehörte, vorschlagen: „Wenn man in ein souveränes Land einmarschiert, ist das ein Kriegsverbrechen.“ Die Journalistin hat offenbar keinen Augenblick daran gedacht, dass nicht nur Putin ein Kriegsverbrecher ist, sondern genau die Frau, der sie gegenübersitzt.

Das war auch der Grund, warum Rice feierlich nicken und mit ernster Miene zustimmen konnte, dass Putins Einmarsch in die Ukraine „gegen jeden Grundsatz des Völkerrechts und der internationalen Ordnung verstößt – und deshalb gehört es dazu, sie [Russland] jetzt mit wirtschaftlichen Sanktionen und Strafen zu belegen“.

Aber ein Westen, der sich geweigert hat, sich mit seiner Rolle bei der Begehung des „höchsten internationalen Verbrechens“ der Invasion des Irak abzufinden, und der systematische Verbrechen gegen die Souveränität anderer Staaten wie Jemen, Libyen und Syrien unterstützt hat, kann nicht über Russland urteilen. Außerdem sollte sie nicht versuchen, sich durch Einmischung in den Krieg in der Ukraine zu profilieren.

Wenn wir die Tragweite von Bushs Kommentar ernst nehmen würden, anstatt ihn als „Fauxpas“ abzutun und die Invasion im Irak als „Fehler“ zu betrachten, wären wir vielleicht in der Lage, mit moralischer Autorität zu sprechen, anstatt – wieder einmal – unsere Heuchelei zur Schau zu stellen.