Kategorie: Nachrichten
JF-TV-Reportage zur NRW-Landtagswahl: Alternativen für morgen
Eine Woche nach Schleswig-Holstein steht Deutschlands bevölkerungsreichstes Bundesland Nordrhein Westfalen an diesem Sonntag vor der Wahl. Doch wie sieht es nach der Wahlniederlage im hohen Norden, bei der es der AfD erstmals nicht gelungen ist, eine ihrer Fraktionen in einem deutschen Landesparlament zu verteidigen, in der AfD an Rhein und Ruhr aus? Hat Düsseldorf den […]
Doppelmord und Brandstiftung: Prozess gegen Asylbewerber beginnt
Seit dieser Woche muss sich ein 35 Jahre alter Marokkaner vor dem Landgericht Coburg (Oberfranken) wegen Mordes verantworten. Die Staatsanwaltschaft geht davon aus, dass der Asylbewerber vor einem Jahr eine aus Eritrea stammende Frau (31) und deren zweijährige Tochter in einer Unterkunft in Kronach mit mehreren Messerstichen getötet hat. Für beide kam jede Hilfe zu spät. Anschließend soll der Marokkaner sich selbst und die Asylbewerberunterkunft angezündet haben. Die Staatsanwaltschaft geht von niedrigen Beweggründen aus.
WHO-Pandemievertrag: EU-Kommission bestätigt: Kein Interesse an Bewahrung der Demokratie
Der geplante WHO-„Pandemievertrag“, der der demokratisch nicht legitimierten Weltgesundheitsorganisation im Falle einer „Notfallsituation“ wie der Covid-Krise letztendlich Regierungsgewalt übertragen soll, steht weiter scharf in der Kritik. Christine Anderson (AfD) ist Mitglied des EU-Parlaments und kämpft seit langem für die Wahrung der Grund- und Freiheitsrechte der Bürger. So hat sie zuletzt auch eine schriftliche Anfrage an die EU-Kommission gesandt, in der sie dieser die Chance gab, die „Verschwörungstheorien“ um eine fortschreitende Entdemokratisierung zu widerlegen. Jedoch: Daran hat die Kommission kein Interesse.
Anderson wandte sich am 8. Mai mit einer Videobotschaft an die Bürger, in der sie ihre Anfrage und die Antwort der EU-Kommission darlegte. Gefragt hatte sie, inwieweit die Kommission Sorge dafür trage, dass die Grundsätze der Volksherrschaft und der politischen Verantwortung gewählter Vertreter gewahrt bleiben und die Bürger nicht der Willkür eines nicht gewählten Gremiums unterworfen werden, wodurch einer immer weiter fortschreitenden Entdemokratisierung Vorschub geleistet würde.
Die Antwort lässt sich laut Anderson sehr kurz zusammenfassen: Gar nicht.
Die Kommission nimmt in der Beantwortung keinerlei Bezug auf die Bürger oder auf die Grundsätze der Volksherrschaft. Sie nutzte nicht die Chance, um festzustellen, dass demokratische Entscheidungsprozesse gewahrt werden oder dass die EU-Bürger und ihre Interessen für die Kommission von besonderer Bedeutung wären.
Im letzten Satz der Antwort ließ man Anderson wissen, dass die EU-Kommission sicherstellen werde, dass die Zusammenarbeit mit den „einschlägigen Interessenträgern“ bei den Arbeiten zur Vorbereitung des neuen Vertrags gewährleistet sei. Doch wer sind diese „einschlägigen Interessenträger“? Das bleibt offen. Der Bürger dürfte nicht gemeint sein – andernfalls wäre das Andersons Ansicht nach nämlich garantiert hervorgehoben worden. Schließlich hätte man auf diese Weise die angeblichen „Verschwörungstheorien“ über die Abschaffung demokratischer Grundsätze entkräften können. Das wollte (oder konnte) man jedoch nicht.
Das Video von Christine Anderson sehen Sie hier:
US-Beamter der FDA: COVID-Impfstoffe für Kinder unter 6 Jahren müssen den 50%-Wirksamkeitsstandard nicht erfüllen
childrenshealthdefense.org: Der oberste Impfstoffbeauftragte der U.S. Food and Drug Administration (FDA) erklärte am Freitag vor einem Kongressausschuss, dass COVID-19-Impfstoffe für Kinder unter 6 Jahren nicht die von der Behörde geforderte 50 %ige Wirksamkeit aufweisen müssen, um eine Notfallzulassung (Emergency Use Authorization – EUA) zu erhalten.
Die FDA prüft derzeit die Daten des Zweifachimpfstoffs von Moderna für Säuglinge und Kleinkinder im Alter von 6 Monaten bis 2 Jahren sowie für Kinder im Alter von 2 bis 6 Jahren.
Die Behörde wartet auf Daten zum Dreifach-Impfschema von Pfizer und BioNTech für Kinder unter 5 Jahren, nachdem zwei Dosen des pädiatrischen Impfstoffs bei Zwei-, Drei- und Vierjährigen keine Immunreaktion ausgelöst haben, die mit der bei Teenagern und Erwachsenen vergleichbar gewesen wäre.
Laut Endpoints News sagte Dr. Peter Marks, Direktor des Center for Biologics Evaluation and Research bei der FDA, vor dem House Select Subcommittee on the Coronavirus Crisis, dass die Behörde die Zulassung eines pädiatrischen Impfstoffs nicht verweigern würde, wenn er die von der Behörde festgelegte Schwelle von 50 % Wirksamkeit zur Blockierung symptomatischer Infektionen nicht erreicht.
Die COVID-19-Impfstoffe für Jugendliche, Teenager und Erwachsene mussten diese Anforderung erfüllen.
„Wenn diese Impfstoffe die Wirksamkeit bei Erwachsenen widerzuspiegeln scheinen und nur weniger wirksam gegen Omikron zu sein scheinen, wie sie es bei Erwachsenen sind, werden wir sie wahrscheinlich trotzdem zulassen“, sagte Marks.
Die FDA hat am 30. Juni 2020 Leitlinien herausgegeben, wonach ein experimenteller COVID-19-Impfstoff die EUA nur dann erhalten kann, wenn er „bei mindestens 50 Prozent der Geimpften eine Erkrankung verhindert oder deren Schweregrad verringert“.
Die Richtlinien wurden während eines Briefings mit dem Senatsausschuss für Gesundheit, Bildung, Arbeit und Renten herausgegeben, bei dem die Senatoren vom ehemaligen FDA-Kommissar Stephen Hahn, Dr. Anthony Fauci und anderen hochrangigen Gesundheitsbeamten die Zusicherung einholten, dass die beschleunigte Entwicklung von COVID-19-Impfstoffen die Integrität des Endprodukts nicht gefährden würde.
Alle zuvor zugelassenen COVID-19-Impfstoffe und Auffrischungsimpfungen für alle Altersgruppen mussten die 50 %-Anforderung der FDA erfüllen, bevor sie die EUA erhielten.
Vinay Prasad, Hämatologe und Onkologe und außerordentlicher Professor für Epidemiologie und Biostatistik an der Universität von Kalifornien in San Francisco, reagierte in einem Video auf die Nachricht, dass die FDA ihren eigenen Standard umgehen würde, um pädiatrische COVID-19-Impfstoffe für Kinder zuzulassen.
Prasad sagte:
„Peter Marks von der FDA – er ist de facto der oberste Regulierer, wenn es um Impfstoffe geht – sagt, dass Impfstoffe für Kinder nicht das Ziel treffen müssen. Sie müssen die Zielvorgabe von 50 % Impfstoffwirksamkeit gegen symptomatisches SARS-CoV-2 nicht erreichen. Dieses Ziel hatte die FDA bei der ersten Pandemie selbst festgelegt.
„Die FDA hat diese Zielvorgabe von 50 % festgelegt, wobei die untere Grenze des 95 %-Konfidenzintervalls bei über 30 % liegen muss. Das war ihr Mindeststandard für die Wirksamkeit von Impfungen. Das war der Standard, den sie selbst festgelegt hatten, und das war der Standard, den die ersten Impfstoffstudien für Erwachsene ergaben.
„Aber die pädiatrischen Impfstoffstudien – sowohl die von Pfizer als auch die von Moderna – scheinen diesen Standard nicht erreicht zu haben, und Peter Marks spricht mit Vertretern des Kongresses und sagt, dass es in Ordnung ist, wir werden es wahrscheinlich trotzdem genehmigen.“
US FDA drops Kids Vax 50% Efficacy Requirement
My Takehttps://t.co/sk3JVTW86d
— Vinay Prasad, MD MPH
(@VPrasadMDMPH) May 10, 2022
Prasad sagte, es sei „unglaublich“, dass Marks einen pädiatrischen Impfstoff absegnen würde, der zwar die Wirksamkeit bei Erwachsenen widerzuspiegeln scheint, aber weniger wirksam gegen Omikron ist.
„Wir haben Standards aus einem bestimmten Grund“, sagte Prasad. Der von der FDA gewählte Standard sei „willkürlich, und wenn überhaupt, würde ich behaupten, dass er zu niedrig angesetzt ist – 50 % ist nicht so gut wie das, was wir wollten“, sagte Prasad.
„Fünfzig Prozent ist ziemlich niedrig, und wenn die Wirksamkeit des Impfstoffs sehr niedrig ist […], kann es zu einem kompensatorischen Verhalten kommen, das tatsächlich zu einer viel stärkeren Verbreitung des Virus führt“, fügte er hinzu.
Prasad sagte, wenn es um Kinder gehe, sei es „eine Art strittiger Punkt“, da Schätzungen der Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention von vor ein paar Monaten zeigten, dass 75 % der Kinder eine Seroprävalenz aufwiesen – und es „wahrscheinlich jetzt höher ist“.
„Wenn man ein Kind unter fünf Jahren nimmt, das bereits an COVID erkrankt war und sich davon erholt hat, und versucht, es mit einem Impfstoff gegen den ursprünglichen Wuhan-Stamm zu schützen, ist das ein schwieriges Unterfangen“, sagte Prasad.
„Die absolute Obergrenze, die absolute Risikoreduktion, muss sehr, sehr niedrig sein, denn wenn Kinder einmal erkrankt sind und sich davon erholt haben, geht es ihnen im Allgemeinen recht gut. Wenn sie erneut geimpft werden, geht es ihnen sogar noch besser als beim ersten Mal“.
Eine Senkung der Regulierungsstandards für Impfstoffe sei nicht die Richtung, in die die FDA gehen sollte, sagte Prasad. „Sie müssen die Standards, die sie festgelegt haben, aufrechterhalten und die Standards anheben.
Prasadd zeigte sich besorgt darüber, wie die Standards in Zukunft aussehen werden, wenn die Behörde sich nicht an ihre eigenen Mindestanforderungen hält.
„An welchem Punkt wird die Wirksamkeit von Impfstoffen einen Wert erreichen, den die Agentur nicht akzeptiert? fragte er.
Prasad sagte, sobald die FDA die EUA abschafft, werden viele Vorschulen sofort COVID-19-Impfstoffe vorschreiben, und sie werden keine Ausnahmen für natürliche Immunität machen oder überhaupt irgendwelche Ausnahmen vorsehen.
„Was er also meint, ist die Zulassung eines Impfstoffs in einem Umfeld, in dem die Seroprävalenz mindestens 75 % beträgt und die Wirksamkeit des Impfstoffs weniger als 50 % betragen könnte“, sagte Prasad. „Wie viel weniger?“
Prasad verwies auf eine Pressemitteilung von Moderna, in der es heißt, dass die pädiatrischen Impfstoffe des Unternehmens in einem Studienarm nur zu 37 % und 23 % wirksam waren, und fragte: „Wie viel niedriger kann es noch werden – 10 %? Wie tief kann es noch sinken, bevor Peter Marks sagt, das sei zu niedrig?“
Prasad sagte, wenn der Impfstoff für Erwachsene im Laufe der Zeit weniger wirksam werde, „sagen Sie mir, warum das bedeutet, dass Sie den weniger wirksamen Impfstoff für Kinder akzeptieren sollten?“
Prasad erklärte:
„Wenn eine Therapie im Laufe der Zeit an Wirksamkeit verliert, warum bedeutet das, dass die Messlatte für eine Therapie niedriger ist? Es sollte bedeuten, dass wir neue Therapien brauchen. Wir brauchen ein neues mRNA-Konstrukt.
„Man muss sich an dem orientieren, was jetzt auf dem Markt ist, und nicht an dem, was vor zwei Jahren entwickelt wurde. Vielleicht wollen Sie Ihr Verfahren umgestalten. Versuchen Sie etwas Neues, aber das bedeutet nicht, dass wir die Messlatte immer niedriger legen. Das ist lächerlich.“
Moderna berichtet über Wirksamkeitsdaten für pädiatrische COVID-19-Impfstoffe
Wie The Defender berichtete, beantragte Moderna am 28. April bei der FDA die Zulassung seines Impfstoffs COVID-19 mRNA-1273 für Kinder im Alter von 6 Monaten bis 6 Jahren und berief sich dabei auf andere Wirksamkeitszahlen als im März bekannt gegeben.
Das Unternehmen führte getrennte Studien für zwei Versionen des Impfstoffs durch, eine für Säuglinge und Kleinkinder im Alter von 6 Monaten bis 2 Jahren und eine für Kinder von 2 bis 6 Jahren, und behauptete, die Daten zeigten „eine robuste neutralisierende Antikörperreaktion“ und „ein günstiges Sicherheitsprofil“.
Die KidCOVE-Studie von Moderna zeigte jedoch, dass der COVID-19-Impfstoff des Unternehmens die Mindestanforderungen der FDA an die Wirksamkeit von EUA in der Altersgruppe der 2- bis unter 6-Jährigen nicht erfüllte und in der Altersgruppe der 6-Monats- bis 2-Jahres-Kinder die von der Behörde geforderte Wirksamkeit von 50 % kaum übertraf – selbst nachdem der Impfstoffhersteller seine Analyse der Studie geändert hatte, um den Schwellenwert zu erreichen.
Moderna hat die Studienteilnehmer auch nicht über 28 Tage hinaus beobachtet, so dass die Wirksamkeit des Impfstoffs nach diesem Zeitraum nicht bekannt ist. Daten aus dem Bundesstaat New York zeigen, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs in der Altersgruppe von 5 bis 11 Jahren innerhalb von sieben Wochen auf 12 % sinkt.
„Hier betrachten wir nur die ersten vier Wochen“, erklärte Dr. Madhava Setty gegenüber The Defender. „Obwohl die Daten aus New York eine andere Altersgruppe betrafen und ein anderer mRNA-Impfstoff verwendet wurde, war die Wirksamkeit nach vier Wochen bemerkenswert ähnlich. Warum sollten wir nicht erwarten, dass das Gleiche passiert?“
Der Sonderunterausschuss des Repräsentantenhauses zur Coronavirus-Krise bat die FDA am 26. April um einen aktuellen Statusbericht zu den COVID-19-Impfstoffen für Kinder unter 5 Jahren.
Die Behörde teilte mit, dass sie erwäge, den Antrag von Moderna auf Zulassung ihres COVID-19-Impfstoffs für Kinder unter 5 Jahren erst dann zu prüfen, wenn ihr Daten von Pfizer und BioNTech zu ihrem Impfstoff für Kinder vorliegen, wodurch sich die frühestmögliche Zulassung eines Impfstoffs von Mai auf Juni verschiebt.
Auf die Frage am Freitag, ob die Impfstoffberater der FDA die Anträge von Moderna langsamer bearbeiten und die Anträge von Pfizer und Moderna gemeinsam prüfen würden, sagte Marks, dass die für nächsten Monat angesetzten Sitzungen bei Bedarf vorverlegt werden könnten.
„Wenn wir schneller durch die Überprüfungen kommen, werden wir sie natürlich früher an die Ausschüsse schicken“, sagte Marks.
Laut dem Bericht des Abgeordneten Jim Clyburn (D-S.C.) über die Sitzung sagte Marks, dass der Impfstoff-Beratungsausschuss der FDA frühere Termine reserviert hat, was es der Behörde ermöglicht, die Termine für jede dieser Überprüfungen möglicherweise sogar um eine Woche vorzuverlegen“.
„Am Ende des Tages wollen wir, dass die Menschen Vertrauen in die Impfung haben“, sagte Marks. „Wir müssen mehr Kinder impfen lassen, nicht nur im Alter von unter 5 Jahren, sondern auch im Alter von über 5 Jahren.“
Geimpft – Geschädigt – Geächtet
Krank durch die Spritze (Symbolbild:Imago)
Derzeit sind in Deutschland, glaubt man denn tatsächlich einmal dem Robert-Koch-Institut (RKI) und dessen Zahlenwerken, 77,5 Prozent der Bürger einmal, 75,9 Prozent zweimal und 58,5 Prozent dreimal („Booster”) gegen SARS-Cov-2 „geimpft”. Satte 4,2 Prozent waren tapfer genug, sich sogar schon die vierte Geninjektion geben zu lassen. Das nennt man in der Psychologie „kognitive Ignoranz“, andere bezeichnen es (dann weniger charmant) halt anders. Die jüngste Oxford-Studie macht allerdings Schluß mit der wissenschaftlichen Spiegelfechterei, wonach die Impfung vor der Krankheit schütze oder gar immunisiere: Geimpfte haben ein 13-fach erhöhtes Risiko für eine Durchbruchinfektion mit der Delta-Variante. Oder, anders ausgedrückt: Genesene sind 13-fach besser geschützt als die mit der hochumstrittenen mRNA-Stoff-Spritze „Geimpften“. (Diese und alle weiteren Quellen zu den Angaben dieses Artikels sind in meinen vorangegangenen Kolumnen auf Ansage! nachzuschlagen, siehe etwa hier).
Ein weiteres Ergebnis aus Oxford: Ein Corona-Infekt kann offenbar das menschliche Gehirn schrumpfen lassen – um durchschnittlich zwischen 0,2 und 2 Prozent. Das entspricht etwa dem Effekt von einem Jahrzehnt normalen Alterns bei gesunden Personen. Betroffen sind vor allem Hirnfunktionen, die für das kognitive Denken, den Geruchssinn, die Konzentration und die Organisation zuständig sind und Gefühle und Gedächtnis steuern. Auf diese Weise wird auch so manche der jüngsten politischen Entscheidungen verständlicher – denn schon bei der konstituierenden Sitzung des Verteidigungsausschusses am 22. Dezember 2021 waren einige Abgeordnete an Covid-19 erkrankt – Ironie Ende. Zurück zum bitteren Ernst: Noch drastischer sind die Zahlen aus Kanada, wo inzwischen 86 Prozent „geimpft“ sind: Dort starben innerhalb einer einzigen Aprilwoche 226 von 227 geninjiziertem Menschen an Corona (99,6 Prozent); 160 davon waren nicht nur doppelt „geimpft“, sondern auch noch geboostert (70,5 Prozent). Wann wacht Berlin endlich auf?
Geschädigt
Mit dem verniedlichenden Begriff „Impfnebenwirkungen“ wird von staatlicher Seite recht behutsam umgegangen. Man will so tunlichst verbergen, dass die meisten „Nebenwirkungen“ heftiger Natur sind, also die Impflinge signifikant schädigen, sogar bis hin zum Tode. Es sind also in Wirklichkeit Impfschäden! Zudem wird gelogen, was das Zeug hält: In den Endlos-Schleifen der staatlichen, mit Steuermillionen finanzierten Propaganda in Staatsfunk, Printmedien und in den staatlichen Verlautbarungen vom Bundesministerium für Gesundheit (BMG), RKI, Paul-Ehrlich-Institut (PEI) oder der Ständigen Impfkommission (STIKO) wird immer nur von „(sehr) seltenen Nebenwirkungen“ oder „erwartbaren„, zumeist „mild oder mäßig ausgeprägten Impfreaktionen“, gesprochen und geschrieben.
Dabei weiß inzwischen wirklich jeder, dass die Meldungen an das PEI allenfalls bis zu 5 Prozent der tatsächlich festgestellten schädigenden „Nebenwirkungen“ ausmachen. Diese Sollbruchstelle ist seit weit über einem Jahr bekannt. Und niemand unternimmt ernsthaft etwas gegen diese Informationsunterdrückung! Eine besonders schlimme politische Fehlleistung – und ein gigantisches Versagen des PEI, das tatsächlich postulierte, dass es bisher „keine Risikosignale erkennen könne“, aber die Sache trotzdem ernst nehme. Wenn so wissenschaftliches Arbeiten beim PEI ausschaut, dann falten Zitronenfalter auch Zitronen. Dies ist unwissenschaftliche Ignoranz und demonstrative Arroganz der Macht – und zudem ist es parteipolitische, dogmatische Ideologie pur!
Denn natürlich kennt das PEI die (politisch gewollten) Zusammenhänge: Für das Ausfüllen einer einzigen Meldung über „Impfnebenwirkungen“ braucht der Durchschnittsart bis zu 45 Minuten, die er jedoch nicht hat und zudem weder bei der Kasse abrechnen noch dem Staat oder gar dem Patienten in Rechnung stellen darf. Statt „streng gefasste gesetzliche Kriterien für eine Triage“ (aber bloß keine „ethisch unvertretbare Ex-Post-Triage„!) voranzutreiben, statt nach einer Panik-Inventur und einem dubiosen „Impfstoff-Fahrplan“ für 2022 unsinnige vertragliche Verpflichtungen über 2,2 Milliarden Euro für insgesamt 92 Millionen Dosen voll fragwürdiger, so genannter „Impfstoffe“ einzugehen, oder statt mit fünf Impfstoff-Produzenten „Pandemiebereitschaftsverträge“ zu schließen, die bis 2029 laufen sollen und den Steuerzahler bis zu 3 Milliarden Euro zusätzliches „Bereitschaftsgeld“ kosten, müsste sich der Bundesgesundheitsminister zuerst einmal darum kümmern, die Fakten- und Datenlage für seine Entscheidungen zu stabilisieren und zu präzisieren. Das hat Priorität!
Endlich richtig melden!
Bedeutsamer und dringender wäre also, wenn Karl Lauterbach sich diesbezüglich beispielsweise für eine Änderung der Gebührenordnung für Ärzte (GOÄ) stark machen würde, in der sonst jedes Telefonat, jede Beratung, jeder Griff und jede Pipette oder Pflaster berechnet werden, und notwendige Verdachts- oder Realmeldungen über Impfschäden vergüten lassen würde. Das würde dazu beitragen, die Melderate endlich auf ein aussagekräftiges Niveau zu bringen. Auf dieser Grundlage könnte anschließend das PEI auf wirklich valide Meldedaten über Impfschäden zugreifen, um auf dieser Basis seiner gesetzlich beschriebenen Pflicht endlich nachkommen zu können.
Was geschieht, ist das genaue Gegenteil; dem Ganzen wurde jetzt nämlich die Krone aufgesetzt, als das PEI – gewiss mit ministerieller Billigung – ankündigte, künftig Impfschäden überhaupt nicht mehr in seinen „Sicherheitsberichten“ anzuführen. Versucht man so also, mit Informationsunterdrückung, einer parlamentarischen Kontrolle und Untersuchung zu entgehen? Auch wenn dies Lauterbachs perfides Ansinnen ist, so wirkt es geradezu lächerlich – denn die amerikanischen, kanadischen, englischen oder israelischen Spatzen pfeifen diese Daten schon lange von allen Dächern. Hierzu genügt ein Blick in die ausländische Presse (oder in die freien und alternativen Medien). In Deutschland fehlt die politische Kontrolle ohnehin schon seit langem, und sie müsste sich auch auf das politische Versagen in Bezug darauf erstrecken, dass die Pflegeberufe immer noch nicht attraktiver und die Krankenhäuser immer noch nicht resistenter gemacht wurden, wohingegen die Krankenhausschließungen aus Profitgründen weiter fortgesetzt wurden. Hier anzusetzen müsste Lauterbachs Priorität sein, statt von Talkshow zu Talkshow zu tingeln!
Die lange Liste der derzeit bekannten (!) Impfschädigungen wird inzwischen immer länger; sie braucht hier nicht detailliert aufgeführt zu werden. Die von der Schweizer Online-Plattform Swiss Policy Research (SPR) veröffentlichte, geradezu furchteinflößende Zusammenstellung der häufigsten und schwerwiegendsten Impfschäden spricht Bände. Inzwischen sind selbst spezielle medizinische Fachbegriffe wie Herzmuskelentzündung (Myokarditis), Guillain-Barré-Syndrom (GBS), TTS (Thrombose-mit-Thrombozytopenie-Syndrom), Entzündungen des Herzbeutels (Perikarditis), Gürtelrose-Fälle (Herpes Zoster), anaphylaktische Reaktionen (plötzlich auftretende schwere und allergische Reaktionen) oder das Kapillarlecksyndrom in den Sprachschatz mündiger Bürger eingegangen. Politiker diskutieren Derartiges noch nicht einmal, wenn sie im Bundestag über die Einführung der generellen Impfpflicht debattieren.
Geächtet
Was Impfgeschädigte zunächst brauchen, ist eine „Nummer gegen den Impfkummer”: Es fehlen zentrale Anlaufstellen, an die sich Impfgeschädigte melden können, die zuvor von Arzt zu Arzt und von Klinik zu Klinik pilgern mussten, ohne je wirklich angehört zu werden. Diese Impfopfer wurden von der politmedialen Kabale bislang schlichtweg ignoriert und häufig auch von der Ärzteschaft verleugnet oder schlecht gemacht – weil nicht sein kann, was nicht sein darf. „Psychosomatische Folgen“ ist hier noch eine der freundlicheren Diagnosen, die sie sich anhören müssen – vom unterschwelligen Argwohn, es handele sich womöglich um „verschwörungsaffine Impfgegner”, ganz abgesehen. Andere Ärzte sprechen von „vorübergehenden Erscheinungen“ oder „Stressfolgen“ nach der Impfung, oder sie schwadronieren gar: „Was keine Nebenwirkungen hat, hat auch keine Wirkung“ (so das „Welt-Ärztlein“ Frank Ulrich Montgomery). Andere nennen die Folgen „abwegig“ oder sprechen gar offen von „Einbildung“.
Diese Ächtung von Impfopfern muss unverzüglich ein Ende haben! In der Kriminalistik spricht man hier übrigens – insbesondere in Fällen der sexualisierten Gewalt – von einer zweiten Viktimisierung (Opferwerdung) – und so ist es auch bei den Impfschäden. Eine äußerst ausführliche, gründliche Anamnese muss Pflicht sein! Dazu gehört auch eine Blutuntersuchung (gegebenenfalls über ein Forschungslabor) unter anderem zur Bestimmung der D-Dimere (zum Ausschluss von Thrombosen) und der Auto-Antikörper (B1, M2, alpha1, AT1, ET). Die Patienten müssen empathisch als Impfopfer behandelt und ihre Krankheiten zunächst mal als vakzininduziert angesehen werden. Schnellstmöglich muss eine vollständige Meldung an das PEI abgesetzt werden. Nach Paragraph 6, Absatz 1 Nr. 3 Infektionsschutzgesetz (IfSG) ist schon der Verdacht einer über das übliche Maß einer Impfreaktion hinausgehenden gesundheitlichen Schädigung meldepflichtig. Der Arzt muss dann also zwingend an das Gesundheitsamt melden. Diese Pflicht wird nicht durch das zusätzliche Melderecht des Patienten aufgehoben. Die Gesundheitsämter sind nach Paragraph 11, Absatz 4 IfSG ihrerseits verpflichtet, die gemeldeten Verdachtsfälle der zuständigen Landesbehörde und der zuständigen Bundes-Oberbehörde – dem PEI – zu melden.
Impfopfer/ihre Angehörigen sollten auch immer rechtlichen Rat bei einem mit medizinrechtlichen Sachverhalten vertrauten Rechtsanwalt einholen, denn insbesondere mit dem Zweiten Gesetz zur Änderung des Infektionsschutzgesetzes wurde in Paragraph 60 IfSG klargestellt, dass für alle gesundheitlichen Schäden, die im Zusammenhang mit „Schutzimpfungen“ eingetreten sind, die auf Grundlage der Coronavirus-Impfverordnung seit dem 27. Dezember 2020 vorgenommen wurden, bundeseinheitlich nach dem sozialen Entschädigungsrecht ein Anspruch auf Entschädigung besteht – neben sonstigen Anspruchsgrundlagen etwa aus dem Arzneimittelrecht, dem Produkthaftungsgesetz sowie den allgemeinen Haftungsregelungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs (Paragraph 823 BGB oder Paragraph 839 BGB in Verbindung mit Artikel 34 Grundgesetz).
Umdenken notwendig!
Das Problem: Entschädigung wegen eines Impfschadens kann es nach geltendem Recht und aktueller Rechtssprechung nur geben, wenn der Zusammenhang zwischen Impfung und Gesundheitsschaden nach „gesicherten medizinischen Erkenntnissen” besteht. Wie diese „Erkenntnisse” derzeit offiziell aussehen, ist ja bekannt. Eine Kausalität wird daher in den meisten Fällen wohl eher verneint, mithin der Antrag abgelehnt. Wenn der Staat Impfempfehlungen ausspricht, ist er aber auch gefordert, sich der Impfopfer anzunehmen. Alles andere wäre zumindest unmoralisch. Die Antragstellung an das Versorgungsamt ist jedoch für viele Impfgeschädigte zu komplex und verlangt anwaltliche oder zumindest rechtskundige Betreuung; die Bearbeitungsdauer der Anträge (derzeit mindestens sechs Monate) ist zu lang und muß deutlich verkürzt werden.
Der Bundesgesundheitsminister sollte sich Gedanken machen, ob ein staatlicher Ombudsmann oder die Einführung eines staatlich bezuschussten Opferanwaltes Hilfe bieten. Dank der derzeitig hohen Beweishürden werden immer noch viel zu viele Anträge abgelehnt (in einzelnen Bundesländer fast alle). Die Ablehnungsquote muß abgesenkt werden. Die bislang geleistete Entschädigungen sind definitiv zu gering (z.B. eine Grundrente von 156 Euro bis etwas über 800 Euro); sie sind dringend anzupassen. Schließlich hilft oft nur eine Blutwäsche, und die kostet rund 15.000 Euro. Und: Wie soll man Verkrüppelte oder Verstorbene überhaupt entschädigen?? Wenn die Bundesrepublik Deutschland das Haftungsrisiko der Pharmaindustrie klammheimlich übernimmt, Hunderte Millionen in solche Betriebe investiert (Stichwort Curevac) und die EU auf die Rückzahlung einer halben Milliarde Euro verzichten kann (ein Drittel davon trägt Deutschland, auch hier ist Curevac begünstigt), sollten die Impfopfer nicht mit Almosen abgespeist werden. Das ganze Verfahren muß auf den Prüfstand!
Streiter für die gute Sache
Inzwischen werden immer mehr Foren und Organisationen auf die Problematik aufmerksam. stellvertretend für viele seien hier folgende erwähnt:
- Dr. Erich Freisleben, der Berliner Facharzt für Allgemeinmedizin, der so erfolgreich mit Cortison-Gaben gegen Impfschäden intervenierte, dass seine Praxis regelrecht aus dem ganzen deutschsprachigen Raum überrannt wurde
- Der Leiter des Instituts für Sozialmedizin, Epidemiologie und Gesundheitsökonomie bei der Berliner Charité, Prof. Dr. Harald Matthes, der es wagte, die Untererfassung der schweren Nebenwirkungen beim PEI zu thematisieren, von überraschend hohen Zahlen sprach und mehr zentrale Anlaufstellen forderte, aber letztlich von seinem Arbeitgeber zurückgepfiffen wurde
- Das Zentrum für Aufarbeitung, Aufklärung, juristische Verfolgung und Verhinderung von Verbrechen gegen die Menschheit (ZAAVV)
- Die Bewegung „#IchHabeMitgemacht“, in welcher die Hetz- und Hasskampagnen von Politikern, Ärzten, Journalisten, Funktionären u.a. gegen Ungeimpfte dokumentiert werden (Graffiti: „Ungeimpfte ins Gas“)
- Der statt eines parlamentarischen Untersuchungsausschusses installierte Corona-Ausschuss im Deutschen Bundestag
- Die Stiftung Corona-Ausschuss, die in ihrem VBlog inzwischen schon über 100 wissenschaftlich und fachlich höchst anspruchsvolle Sitzungsprotokolle veröffentlichte
- Der Rechtsanwalt Goeran Thoms, der zusammen mit seiner Berufskollegin Beate Bahner nach Impfgeschädigten und Zeugen bei der Bundeswehr fahndet, um beim Bundesverwaltungsgericht seine Klage gegen die Impfpflicht beim Militär zu untermauern
- Die Gesellschaft für Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie (MWGFD), die an der Spitze ihrer rund 17.000 Mitglieder für ein umfassendes Ausstiegs-Konzept streitet und sich für eine Stärkung der Ursachentherapie bei Impfschäden einsetzt
- Das Universitätsklinikum Marburg, das im Januar 2022 eine eigene Post-Vac-Abteilung für Impfgeschädigte eingerichtet hat
Vereinzelt haben auch einige wenige Mainstream-Medien inzwischen das Thema vorsichtig aufgegriffen; etwa am 23. März 2022 der „Mitteldeutsche Rundfunk“ („Impfgeschädigte werden im Stich gelassen“), am 24. März 2022 „Focus”, am 27. März 2022 der „Hessische Rundfunk„, am 4. April 2022 der „Schweizerische Rundfunk”, am 26. April 2022 „Bild“ in seiner Sendung „Viertel nach Acht” oder am 2. Mai 2022 die ARD. Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Es besteht also doch noch eine gewisse Hoffnung auf Transparenz.
The post Geimpft – Geschädigt – Geächtet first appeared on Ansage.
Ist der Krieg in der Ukraine jetzt Amerikas Krieg?
Letzte Woche sickerte zur New York Times durch, dass der US-Geheimdienst bei der gezielten Tötung russischer Generäle durch die Ukraine und der Versenkung des russischen Schwarzmeerflaggschiffs „Moskwa“ eine unverzichtbare Rolle spielte.
Offenbar haben unsere Geheimdienstmitarbeiter für die ukrainischen Streitkräfte die Ziele ihrer tödlichen Angriffe identifiziert und lokalisiert.
Warum der US-Geheimdienst dies getan hat, ist unerklärlich.
Indem wir den Verdienst für die sichtbarsten militärischen Erfolge der Ukraine beanspruchen, schmälern wir die Leistungen der eigenen Streitkräfte dieses Landes.
Indem wir öffentlich damit prahlen, dass wir an der Ermordung russischer Generäle und der Versenkung des Kreuzers Moskva mitgewirkt haben, verhöhnen wir den russischen Präsidenten Wladimir Putin. Wir provozieren ihn zu Vergeltungsmaßnahmen gegen uns und erhöhen damit die Möglichkeit eines größeren Krieges zwischen den USA und Russland, der zu einem Dritten Weltkrieg eskalieren könnte.
Darüber hinaus spielen die USA mit ihrer Prahlerei genau in Putins Erzählung hinein, dass Russland in der Ukraine einer von den USA geführten Allianz gegenübersteht und gegen sie kämpft, die darauf aus ist, Russland zu vernichten.
Warum gehen wir in der Tat über die Unterstützung der Ukrainer bei der Selbstverteidigung hinaus und machen diesen Krieg zu einem Krieg der Amerikaner?
Als Parlamentspräsidentin Nancy Pelosi nach ihrem Besuch in Kiew in Polen eintraf, machte sie sich die Idee zu eigen, dass der Krieg zwischen der Ukraine und Russland nun Amerikas Krieg sei, und erklärte: „Amerika steht zur Ukraine. Wir stehen an der Seite der Ukraine, bis der Sieg errungen ist“.
Pelosi wurde in Kiew von einer Delegation von Demokraten aus dem Repräsentantenhaus begleitet, von denen einer, Jason Crow aus Colorado, sich Pelosi in Polen anschloss:
„Die Vereinigten Staaten von Amerika sind dabei, um zu gewinnen“.
Ihr Besuch folgte dem von Verteidigungsminister Lloyd Austin, der in Kiew die strategischen Ziele der USA im Krieg gegen die Ukraine erklärte:
„Wir wollen, dass Russland so weit geschwächt wird, dass es die Dinge, die es mit der Invasion der Ukraine getan hat, nicht mehr tun kann.“
Diese Äußerungen führender US-Politiker bestärken Putin in seiner Auffassung, dass Russland von einer von den USA angeführten westlichen Allianz belagert wird, die Mütterchen Russland fürchtet und verabscheut und es besiegt und geschwächt sehen will.
Unsere Feinde im Westen, die Russland zerstören wollen, sind wie diejenigen, die wir im Großen Vaterländischen Krieg 1941-1945 bekämpft haben, behauptet Putin jetzt. Und die Intervention in der Ukraine war notwendig, um zu verhindern, dass die heutigen Neonazis die Ukraine in ihre größere Verschwörung zur Zerstörung Russlands hineinziehen.
Denken Sie an Putins Worte von vor einer Woche:
„Die Kräfte, die immer eine Politik der Eindämmung Russlands betrieben haben, … wollen kein so großes und unabhängiges Land, das zu groß für ihre Vorstellungen ist … Sie glauben, dass es sie allein durch die Tatsache seiner Existenz gefährdet, obwohl das weit von der Realität entfernt ist. Sie sind es, die die Welt gefährden.“
Wir werden dafür gehasst, wer und was wir sind, sagt Putin. Und unsere Militäroperation ist ein legitimer Akt der Selbstverteidigung gegen dieselbe Art von „Nazi-Dreck“, den wir im Großen Vaterländischen Krieg bekämpft haben.
Der russische Außenminister Sergej Lawrow beschreibt die jüngste Welle schwerer westlicher Waffenlieferungen an die Ukraine als „NATO …, die über einen Stellvertreter in den Krieg gegen Russland zieht und diesen Stellvertreter bewaffnet“.
Indem sie die Republikaner aus ihrer Delegation in Kiew ausschloss, scheint Pelosi den Krieg nicht nur zu Amerikas Krieg machen zu wollen, sondern auch zur Sache ihrer Partei.
Das scheint auch ein Motiv dafür zu sein, dass Biden mit seiner Sprache über Putin bewusst jeden westlichen Führer übertrifft, indem er ihn einen „Killer“, einen „mörderischen Diktator“, einen „reinen Schläger“, einen „Schlächter“, einen „Kriegsverbrecher“, der sich des „Völkermords“ schuldig gemacht hat und der „um Himmels willen … nicht an der Macht bleiben kann“, nennt.
Mit solchen Formulierungen soll Biden als der weltweit führende Anti-Putinist und der moralisch empörteste aller Staats- und Regierungschefs der Welt über das, was Russland in der Ukraine tut, dargestellt werden.
Aber wie schon bei der öffentlichen Prahlerei der US-Geheimdienstler über unsere Rolle bei der Versenkung der Moskwa und der Ermordung der russischen Generäle geht es auch hier darum, den US-Präsidenten von jeglicher Rolle bei den Verhandlungen über einen Waffenstillstand oder ein Ende dieses Krieges auszuschließen.
Was nützt es uns, dass wir keine Kommunikation von Führer zu Führer mit dem Kreml haben, wie sie Präsident John F. Kennedy in der kubanischen Raketenkrise beibehalten hat, um sie zu beenden?
Die europäische NATO, die den ukrainischen Widerstand unterstützt, ist nicht an Bord der US-Pläne, Russland dauerhaft zu lähmen.
Amerika muss erkennen, dass unsere Ziele in diesem Krieg nicht die gleichen sind wie die der Ukraine.
Präsident Wolodymyr Zelenskyy möchte, dass die USA an der Seite Kiews kämpfen, die russische Armee vernichten und besiegen und Russland nicht nur aus den Regionen vertreiben, in die es dieses Jahr eingedrungen ist, sondern auch von der Krim, die Putin 2014 annektiert hat.
Amerikas vitales Interesse an diesem Krieg besteht jedoch darin, zu verhindern, dass er zu einem amerikanisch-russischen Krieg, einem dritten Weltkrieg oder einem Atomkrieg wird.
Das Ziel der USA, eine vernichtende Niederlage der russischen Aggression zu erzwingen, ist zweitrangig gegenüber unserem weitaus wichtigeren Interesse, einen Krieg zwischen den USA und Russland zu verhindern.
Amerikas Interessen sind am besten durch einen baldigen und ausgehandelten Frieden gedient. Ein solches Ziel schließt es aus, Russland demütigende Bedingungen aufzuerlegen, die Moskau und Putin dazu veranlassen, militärisch zu eskalieren, um politisch zu überleben.
Elon Musk nennt Twitter „linkslastige Plattform“: Trump-Sperre war Fehler und muss weg
Elon Musk, der gerade seinen Twitter-Deal um 44 Mrd. US-Dollar über die Bühne bringt, würde die Trump-Sperre vom August 2021 aufheben, sobald Twitter ihm gehört. Die Sperre sei ein Fehler, moralisch falsch und „absolut dumm“ gewesen, sagte er. Ex-US-Präsident Donald Trump stellte aber klar, er werde nicht auf Twitter zurückkehren, er bleibe auf seiner eigenen Plattform „Truth Social“ (Wahrheit). Musk streute er Rosen und nannte ihn einen „guten Mann“.
Sperren untergraben Vertrauen
Musk, der Chef von Tesla und SpaceX ist, sagte in einem Interview, er würde die Dauer-Sperre gegen Trump aufheben – aber Twitter gehöre ihm noch nicht. Es sei ein Fehler gewesen, Donald Trump „zu verbieten“. Das habe das Land gespalten und dazu geführt, dass Trump keine Stimme mehr hatte. Dauerhafte Sperren untergraben das Vertrauen in Twitter. Sie sollten nur für Konten, die Bots oder Betrugs- oder Spam-Konten sind, gelten. „Wenn es falsche und schlechte Tweets gibt, sollten diese entweder gelöscht oder unsichtbar gemacht werden, eine vorübergehende Suspendierung sei angemessen, aber kein dauerhaftes Verbot“.
BREAKING: @ElonMusk says he would reverse Trump’s suspension from Twitter and called the ban “morally wrong” and “flat out stupid.” pic.twitter.com/ahRTaO5caV
— Benny Johnson (@bennyjohnson) May 10, 2022
Twitter ist linkslastige Plattform
Trump selbst sagte gegenüber mehreren Medien, er werde nicht auf die Plattform zurückkehren. Er hatte dort über 80 Millionen Follower, die man über Nacht abschnitt. Er hoffe, Musk kaufe Twitter, weil er es verbessern werde. Er selbst, Trump bleibe aber bei der „Wahrheit“. Das in San Francisco ansässige Soziale Medien-Unternehmen hat nicht nur bekannte US-Politiker und Persönlichkeiten gesperrt, es hat auch Regeln verabschiedet, die linke Ansichten begünstigen, einschließlich des Verbots, bestimmte Pronomen zu verwenden, um sich auf Personen zu beziehen, die behaupten, Transgender zu sein. Die Kritik daran wird immer lauter. Musk nannte die Plattform „langweilig“, er wolle sie wieder frei und vergnügliche machen. Am Montag legte er nach: Twitter sei ganz offensichtlich links-lastig. Hintergrund dazu ist der aktuelle Meinungskrieg, der in den USA pro und gegen Abtreibung tobt und auch auf Twitter ausgetragen wird. Auch Gewaltaufrufe gibt es. Musk stellte früher schon fest: Er wolle sich nach den Gesetzen eines Landes richten, in dem Twitter aktiv sei. Wenn die Bürger wollen, dass etwas verboten werde, sollen sie (Regierungen) ein Gesetz dazu erlassen, andernfalls sollte es erlaubt sein.
Wird Musk schon bedroht?
Seit Musk am Twitter-Deal arbeitet, setzen ihn die Global-Sozialisten massiv unter Druck. Musk kündigte nämlich an, er werde einen Schwerpunkt auf die Meinungsfreiheit legen und neue Funktionen einführen, sobald er die Kontrolle über Twitter habe. Ob Musk bereits bedroht wird, ist unklar. Ein kryptischer Tweet von letzter Woche deutet möglicherweise darauf hin: Sollte ich unter mysteriösen Umständen sterben – es war schön Euch gekannt zu haben…
If I die under mysterious circumstances, it’s been nice knowin ya
— Elon Musk (@elonmusk) May 9, 2022
Panik bei Global-Sozialisten
In gewohnter Manier drohte die EU dem Tesla-Chef bereits mit Sanktionen, sollte er die Zensurgesetzte der Union nicht einhalten und die Twitter-Meinungsfreiheit zu locker nehmen. Eine Gruppe von 26 US-NGOs startete kürzlich eine Anti-Musk-Kampagne und forderte große Konzerne auf, ihre Werbebudgets für Twitter an die Einhaltung der aktuellen Zensur-Regeln zu knüpfen. Musk bezeichnet deren Hintermänner als „Dunkle Geld-Gruppen“, die mit George Soros, Bill Clinton und Barack Obama zusammen hängen. US-Präsident Joe Biden gründete wenige Tage nach Musks Übernahme-Ankündigung eine Art „Wahrheitsministerium“, um die Desinformation zu bekämpfen. Offizielle mit Fokus auf illegaler Migration und Russland. Zweifellos hat man dabei auch Twitter, mit einem möglichen Musk-Eigentümer, im Auge. Dieser ist schwer einschätzen und noch weniger zu kontrollieren, weil er mit einem geschätzten Privatvermögen von 260 Mrd. US-Dollar unabhängiger ist, als manche Regierungen dieser Welt. In jedem Fall kann der Abschluss des Twitter-Deals noch Monate dauern, und das aktuelle Management, einschließlich CEO Parag Agrawal, ist immer noch für das Unternehmen verantwortlich.
Wie die EU-Kommission die eigene Wirtschaft kaputt macht
Josef Braml: Die Transatlantische Illusion
Bücher über außenpolitische Fragen haben Konjunktur. Sie versprechen Orientierung in einer zunehmend unübersichtlichen Welt. Besonders verdienstvoll ist das aktuelle Buch von Josef Braml „Die Transatlantische Illusion“. Braml, bei der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik für die Transatlantischen Beziehungen zuständig, macht schon im Untertitel deutlich, worauf er hinauswill: Auf die Selbstbehauptung Europas und Deutschlands in einer […]
Corona-Politik: Schweden hatte Recht! Ein Kommentar des DeutschlandKurier-Kolumnisten Gerald Grosz
Wer den unaufgeregten schwedischen Weg durch die Corona-Zeit befürwortete, wurde hierzulande stark angefeindet und niedergeschrien. Rückblickend steht Schweden aber besser da als der klägliche Rest, stellt der DeutschlandKURIER
-Kolumnist Gerald Grosz fest.
Wie lange will der Mainstream Impftote noch leugnen? Die Statistiken explodieren förmlich.
Würde es nicht einige mutige Statistiker geben, die Woche für Woche die offiziellen Statistiken der Impfnebenwirkungs-Datenbanken studieren, die Öffentlichkeit hätte überhaupt keine Chance sich hinsichtlich fallweise tödlicher Impfnebenwirkungen eine Meinung zu bilden. Dann bliebe nur das offizielle Mantra: „Die Impfung ist geprüft, sicher und wirkt“. Heerscharen von „Faktencheckern“ üben Zensur aus, wie sie seit 80 Jahren nicht mehr gesehen wurde und unterdrücken jede Diskussion.
Ein Kommentar von Willi Huber
Wenn man sich die Statistik aus dem Titelbild ansieht, sollte man als vernunftbegabter Mensch zu einem Schluss kommen: „Liebe Fachleute, liebe Regierung, liebe Impfstoffhersteller: Wir müssen reden.“
Weltweit Anstieg von Todesfällen in zeitlicher Nähe zur Impfung
Dabei ist es nicht notwendigerweise so, dass jeder in den Statistiken erfasster Todesfall mit den Covid-Impfungen zu tun hat oder diese ursächlich und alleine daran schuld sind. Man kann auch einfach bei den Fakten bleiben und anerkennen: Ja, seit Ende 2020 ist ein extremer Anstieg an Todesfällen zu verzeichnen. Und zwar nicht nur im US-amerikanischen VAERS sondern in jeder Datenbank, welche denselben Zweck erfüllt: auf mögliche Probleme mit Medikamenten und Impfstoffen hinzuweisen.
Todesfälle in VAERS, 1990 bis 2021, Visualisierung durch OpenVAERS
Diese Datenbanken wurden zum Schutz der Bevölkerung geschaffen, damit sich ein Wahnsinn wie damals mit Contergan nie wieder ereignen kann. Doch offenkundig sind die Regierungen und Fachleute nicht lernfähig. Anstelle präzise Untersuchungen zuzulassen und höchste Wachsamkeit walten zu lassen, wird geleugnet, gemauert oder gerade heraus gelogen.
Die aktuellen Zahlen von Todesfällen in zeitlicher Nähe zur Covid-Impfung:
- EMA-Datenbank 24.732 Tote
- WHO-Datenbank 21.446 Tote
- VAERS-Datenbank 28.018 Tote
Zur Interpretation ist wichtig: Weltweit herrscht nachweislich „Underreporting“, das bedeutet dass diese Zahlen nur 1-10% der tatsächlichen Fälle entsprechen. Es ist nicht erwiesen, dass all diese Fälle in direktem Zusammenhang mit der Impfung stehen, es besteht lediglich der zeitliche Zusammenhang. Es handelt sich definitiv nicht nur um Alte Menschen die „ohnehin gestorben“ wären, da unter den Toten auch Säuglinge, Kinder und Menschen in mittlerem Alter sind. Auch einige Piloten, Report24 berichtete, sind leider darunter.
Diese Datenbanken sind für die Bevölkerung am zugänglichsten
Für die englischsprachige Bevölkerung der Welt, die nicht in vollständigen Diktaturen lebt, sind folgende Datenbanken am ehesten zugänglich:
VAERS – Vaccine Adverse Event Reporting, die Datenbank der CDC in den USA.
Eurdravigilance – ein Informationsdienst der Europäischen Arzneimittelagentur (EMA).
VigiAccess/VigiBase – Die Datenbank der WHO, betrieben in Schweden.
Hinzu kommen die Daten aus dem britischen „Yellow Card Reporting„-System, wobei dort das Reporting immer mehr eingeschränkt wurde, weil die Daten „missbräuchlich verwendet“ werden. Damit ist gemeint, dass aus der Zivilgesellschaft immer mehr Widerspruch zum offiziellen Corona-Narrativ kommt.
Durch Underreporting viele Fälle nicht erfasst
All diese Datenbanken wurden als Frühwarnsystem geschaffen, um bei Impfstoffen festzustellen, ob Nebenwirkungen gehäuft auftreten und welche das sind. Es gibt vielfältige Gründe dafür, weshalb Nebenwirkungen nicht vollständig gemeldet werden. Einerseits halten viele Probleme leichte Nebenwirkungen für vernachlässigbar, andererseits erhalten Ärzte kein Geld für die aufwändige Meldung und führen sie deshalb nicht durch. Wiederum andere Fälle werden nicht gemeldet, weil Ärzte und Verantwortliche abwiegeln oder die Betroffenen Angst haben, als „Schwurbler und Leugner“ zu gelten.
Dabei sind die Leugner auf der Seite der Impffanatiker zu verorten. Bislang war es weltweite medizinische Praxis, die Anwendung von Medikamenten bei gehäuft auftretenden Todesfällen auszusetzen und zuerst eine genaue Untersuchung der Gründe durchzuführen. Dazu waren mehrfach auch nur wenige Todesfälle im einstelligen Bereich notwendig. Covid-19 und die staatlich angeordneten Impfkampagnen änderten alles, auf einmal waren Sicherheit und sogar Menschenleben nachrangig.
Weltweit wurden angeblich bereits 11,7 Milliarden (!) „Impfdosen“ verabreicht.
Somit ist das Argument natürlich korrekt, dass die unerwünschte Nebenwirkung „Tod“ statistisch nur bei wenigen Menschen auftritt. Ebenso wird immer wieder angeführt, dass weltweit 6,26 Mio. Menschen an oder mit Covid-19 verstorben wären. Deshalb wären die wenigen Impftoten zu vernachlässigen. Dem gegenüber zeigt sich allerdings immer deutlicher, dass der Beweis, die Impfungen würden Todesfälle verhindern, bis jetzt nicht nachvollziehbar zu erbringen war und wohl eher anekdotischen Charakter hat.
Report24 berichtet regelmäßig über die neuesten Erkenntnisse aus diesen Datenbanken und ist den privaten Forschern von „Fact Sheet Austria“ und „EMA Daten Analyse Programmieren“ für die Vorarbeit zu großem Dank verpflichtet. All diese Daten haben den großen Vorteil: Die Daten sind öffentlich, jeder kann sie nachvollziehen, der das möchte. Von den Verantwortlichen kann später keiner sagen, man habe nichts gewusst – denn jeder kann sich informieren. (Siehe: Covid-Impftote in EU und USA: Januar-Update zeigt zehntausende Fälle).
Werden wir für die neue Weltordnung sterben?
Von Llewellyn H. Rockwell, Jr.: Er ist ehemaliger Redaktionsassistent von Ludwig von Mises und Stabschef von Ron Paul im Kongress, ist Gründer und Vorsitzender des Mises Institute, Nachlassverwalter von Murray N. Rothbard und Herausgeber von LewRockwell.com. Er ist der Autor von Against the State und Against the Left.
Ein Artikel in der New York Times enthüllt, was der hirntote Biden und die Bande von Neokonservativen, die ihn kontrolliert, für uns auf Lager haben. In einem Artikel vom 26. April heißt es: „Als Verteidigungsminister Lloyd J. Austin III am Montag am Ende eines heimlichen Besuchs in der Ukraine erklärte, Amerikas Ziel sei es, Russland so zu ’schwächen‘, dass es nicht mehr in der Lage sei, in einen Nachbarstaat einzumarschieren, erkannte er eine Veränderung des Konflikts an – von einem Kampf um die Kontrolle der Ukraine zu einem, bei dem Washington direkter gegen Moskau antritt. Mit Worten und Taten haben die Vereinigten Staaten schrittweise darauf hingearbeitet, das russische Militär zu schwächen.
Sie haben Sanktionen verhängt, die ausdrücklich darauf abzielen, Russlands Militär an der Entwicklung und Herstellung neuer Waffen zu hindern. Sie haben – mit gemischtem Erfolg – daran gearbeitet, die Öl- und Gaseinnahmen abzuschneiden, die die Kriegsmaschinerie des Landes antreiben. Langfristig gesehen wird Austins Beschreibung des strategischen Ziels der USA Präsident Wladimir W. Putin in seiner oft geäußerten Überzeugung bestärken, dass es bei dem Krieg in Wirklichkeit um den Wunsch des Westens geht, die russische Macht abzuschneiden und seine Regierung zu destabilisieren. Indem sie als amerikanisches Ziel ein geschwächtes russisches Militär nennen, machen Austin und andere in der Biden-Administration deutlich, wie sie sich die Zukunft vorstellen: einen jahrelangen ständigen Kampf um Macht und Einfluss mit Moskau, der in gewisser Weise dem ähnelt, was Präsident John F. Kennedy als „langen Dämmerungskampf“ des Kalten Krieges bezeichnete.
Austins Kommentare, die durch Äußerungen von Außenminister Antony J. Blinken über die verschiedenen Arten, in denen Putin im Kampf um die Ukraine „bereits verloren“ hat, untermauert wurden, spiegeln eine Entscheidung der Regierung Biden und ihrer engsten Verbündeten wider, so sagten mehrere Beamte am Montag, offener und optimistischer über die Möglichkeit eines ukrainischen Sieges in den nächsten Monaten zu sprechen, wenn sich der Kampf in den russischsprachigen Süden und Osten verlagert, wo Putins Militär theoretisch einen Vorteil haben sollte.
Zu einem Zeitpunkt, zu dem amerikanische Geheimdienstmitarbeiter berichten, dass Putin glaubt, den Krieg zu gewinnen, besteht die Strategie darin, die Behauptung zu untermauern, dass Russlands militärisches Abenteuer ruinös sein wird und dass es sich um einen Konflikt handelt, den sich Putin nicht leisten kann.
Das müssen wir unbedingt verstehen. Kritiker der US-Politik weisen seit langem darauf hin, dass Amerika Russland mit Atomwaffenstützpunkten umgeben hat. Es hat geholfen, eine pro-russische Regierung in der Ukraine zu stürzen. Das hat Putin natürlich nervös gemacht. Er will keine Invasion Russlands durch die Ukraine, wie es im Zweiten Weltkrieg geschah, als Russland Millionen von Menschenleben verlor. Jetzt sagt die hirntote Biden-Bande der Neocons zu Putin: „Du hast völlig recht! Wir wollen Russland zu einer unbedeutenden Macht degradieren und die Ukraine als Basis für Angriffe nutzen!“
Nichts könnte sicherer sein, um zu einer nuklearen Katastrophe zu führen. Der russische Außenminister beschuldigte die Nato, einen Stellvertreterkrieg zu führen, indem sie die Ukraine militärisch unterstützt. Die Verteidigungsminister trafen sich in Deutschland zu Gesprächen über die Unterstützung der Ukraine in den von einem US-General als „sehr kritisch“ bezeichneten letzten Wochen.
Sergej Lawrow sagte den russischen Staatsmedien: Die Nato führt im Grunde genommen einen Krieg gegen Russland über einen Stellvertreter und rüstet diesen Stellvertreter auf. Krieg bedeutet Krieg“.
Er warnte auch, dass die Risiken eines nuklearen Konflikts jetzt „beträchtlich“ seien. . . Auf die Frage, wie wichtig es sei, einen dritten Weltkrieg zu vermeiden, sagte Lawrow: „Ich würde diese Risiken nicht künstlich erhöhen wollen. Viele würden das gerne tun. Die Gefahr ist ernst, real. Und wir dürfen sie nicht unterschätzen.’“
Gäbe es die Waffenlieferungen der USA an die Ukraine nicht, würden Russland und die Ukraine schnell eine Lösung finden, die Russlands Sicherheitsinteressen schützt. Die Machthaber wissen das, aber sie wollen keine friedliche Einigung in diesem Sinne. Sie wollen die Welt beherrschen. Sie wollen nicht, dass Länder, die die Vorherrschaft der USA ablehnen, eine Rolle in der Welt spielen. „Der Vorsitzende der Generalstabschefs, General Mark Milley, sagte am Dienstag gegenüber Jim Sciutto von CNN, dass die gesamte ‚globale internationale Sicherheitsordnung‘, die nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen wurde, auf dem Spiel steht, wenn Russland nach seinem Einmarsch in der Ukraine ‚kostenlos‘ davonkommt. . . Was auf dem Spiel steht, ist die globale internationale Sicherheitsordnung, die 1945 eingeführt wurde. Diese internationale Ordnung hat 78 Jahre überdauert… . Milleys Warnung vor den möglichen globalen Auswirkungen des russischen Vorgehens in der Ukraine unterstreicht auch das derzeitige Gefühl der Dringlichkeit, das die USA und ihre Verbündeten empfinden, da der Krieg in eine kritische Phase eintritt… Kurz nach Milleys Interview betonte auch [Verteidigungsminister] Austin, wie wichtig es ist, der Ukraine schnell die benötigte militärische Hilfe zukommen zu lassen. Auf einer Pressekonferenz sagte er, dass die USA und andere Verbündete und Partner „keine Zeit zu verlieren haben“, wenn es darum geht, Russland bei der Fortsetzung seiner Invasion entscheidende Unterstützung zukommen zu lassen.
Wir haben keine Zeit zu verlieren. In den heutigen Briefings wurde klar dargelegt, warum die kommenden Wochen für die Ukraine so entscheidend sein werden, so dass wir mit der Geschwindigkeit des Krieges vorgehen müssen. . . Austin sagte auch, er gehe davon aus, dass die Ukraine ‚in Zukunft wieder einen Antrag auf Mitgliedschaft in der NATO stellen wird.’“
Warum verfolgen die USA diese Politik? Dr. Ron Paul hat einen wichtigen Teil der Antwort. Genau wie im Ersten Weltkrieg haben die „Händler des Todes“ finanziell viel zu gewinnen. „Eine Gruppe von Sonderinteressen, die massiv vom Krieg profitiert, ist der militärisch-industrielle Komplex der USA. Der Vorstandsvorsitzende von Raytheon, Greg Hayes, sagte kürzlich auf einer Aktionärsversammlung: „Alles, was heute in die Ukraine geliefert wird, stammt natürlich aus den Lagerbeständen des Verteidigungsministeriums oder unserer NATO-Verbündeten, und das ist eine gute Nachricht. Irgendwann werden wir sie wieder auffüllen müssen, und dann werden wir einen Nutzen für das Geschäft sehen“.
Er hat nicht gelogen. Raytheon, Lockheed Martin und zahllose andere Waffenhersteller freuen sich über einen Geldsegen, den sie seit Jahren nicht mehr erlebt haben. Die USA haben der Ukraine mehr als drei Milliarden Dollar an Militärhilfe zugesagt. Sie nennen es Hilfe, aber in Wirklichkeit handelt es sich um Unternehmensförderung: Washington schickt Milliarden an Waffenhersteller für Waffenlieferungen nach Übersee.
Vielen Berichten zufolge werden diese Waffenlieferungen wie die Javelin-Panzerabwehrraketen (die gemeinsam von Raytheon und Lockheed Martin hergestellt werden) in die Luft gesprengt, sobald sie in der Ukraine ankommen. Das stört Raytheon nicht im Geringsten. Je mehr Waffen von Russland in der Ukraine in die Luft gesprengt werden, desto mehr neue Aufträge kommen vom Pentagon… . Ehemalige Warschauer-Pakt-Länder, die jetzt Mitglieder der NATO sind, sind ebenfalls an dem Betrug beteiligt. Sie haben herausgefunden, wie sie ihre 30 Jahre alten sowjetischen Waffen loswerden und modernen Ersatz von den USA und anderen westlichen NATO-Ländern erhalten können.“
Die Befürworter einer neuen Weltordnung scheren sich nicht um die Gefahr eines Atomkriegs. Ihr Ziel ist es, uns alle zu kontrollieren, so dass es für niemanden ein Entkommen gibt. Dies ist ein umfangreiches Thema, aber lassen Sie uns noch einen weiteren Punkt betrachten. Unsere „Herren“ in Washington wollen uns unser Bargeld wegnehmen, damit sie alle unsere Transaktionen überwachen und uns, wenn wir uns wehren, völlig abschneiden können. Mason Lawlor sagt: „Geschäfte, Theater, Stadien und Restaurants im ganzen Land gehen zu ausschließlich ‚kontaktlosen Zahlungsmethoden‘ über – ein Begriff, der so sehr an Orwell erinnert, dass er Bedenken wecken sollte. . . Die Folge davon ist eine Überwachung aller Finanztransaktionen von oben bis unten. Das „Weltuntergangsszenario“ ist das, was China derzeit anwendet; ein Sozialkreditsystem, wenn man so will. Die Chips der Bürger werden plötzlich abgeschaltet, wenn die Kommunistische Partei sie für „nicht vertrauenswürdig“ hält, oder die Punkte werden beim ersten Anzeichen von Nichteinhaltung gestrichen.
Denken Sie an die Optik: Jeder, der die Regierung in den sozialen Medien offen kritisiert, könnte finanziell bestraft werden. Ihr Punktestand könnte wegen „Desinformation“ herabgesetzt werden, was natürlich alles ist, was die Regierung als Desinformation einstuft. Das ist praktisch die totale Kontrolle über Ihr Portemonnaie. Die Eliten streben seit Jahrzehnten die Abschaffung des Bargelds an, da sie so jede Transaktion überwachen, kontrollieren und besteuern können.“
Wir haben nicht mehr viel Zeit. Tun wir alles, was wir können, um gegen die Neue Weltordnung zu protestieren.