Kategorie: Nachrichten

Wenn ich dem folge, was Sie seit Jahren sagen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass es eine zweite Pandemie geben wird, sehr hoch, sagte Eva Jinek in ihrer Talkshow im Gespräch mit der Virologin und OMT-Mitglied Marion Koopmans.

„Ja, darüber besteht Einigkeit. Sie ist seit einiger Zeit im Zehnjahresplan der Weltgesundheitsorganisation enthalten. Darin hieß es: Bereiten Sie sich auf die nächsten 10 Jahre vor, es wird eine große Infektionskrankheitskrise geben“, antwortete Koopmans. „Nun, das war das erste Jahr. Also, ähm…“

Der Milliardär und „mächtigste Arzt der Welt“ Bill Gates sprach in einem Interview mit Stephen Colbert von einer „Pandemie 2“. Er nannte Corona „Pandemie 1“. Das wird wirklich Aufmerksamkeit erregen, lachte Gates schelmisch.

Anthony Fauci warnte die Trump-Regierung im Januar 2017, dass es zu einem „unerwarteten Ausbruch“ einer neuen Krankheit kommen würde. Damals sagte er, dass die Vereinigten Staaten besser vorbereitet sein sollten.

„Die kommende Regierung wird auf dem Gebiet der Infektionskrankheiten vor einer Herausforderung stehen. Wir sind sehr zuversichtlich, dass dies irgendwann in den nächsten Jahren der Fall sein wird“, sagte der Virusberater während einer Rede an der Georgetown University.

Der „unerwartete Ausbruch“ geschah genau so, wie er und Gates es vorhergesagt hatten.

Im Jahr 2012 gab die EU einen Comic über einen Virusausbruch in Auftrag, den nicht gewählte Bürokraten entschärfen konnten. Der Comic war nicht für die breite Öffentlichkeit, sondern für den internen Gebrauch bestimmt. In der der Veröffentlichung beigefügten Beschreibung erklärt die EU, dass es sich bei der Geschichte um „Fiktion handelt, die aber auch sachliche Informationen enthält“. Hier in Englisch, hier in Deutsch von Google übersetzt.

Der Comic zeigt Wissenschaftler, die in einem Labor in China mit Viren experimentieren. Ein Held reist in der Zeit zurück, um die Behörden vor der kommenden Pandemie zu warnen.

Der Comic sagt drakonische Sicherheitsmaßnahmen voraus, die das tägliche Leben unerträglich machen werden. Sie lobt auch die Globalisten für ihre Hilfe bei der Entwicklung und Verbreitung eines Impfstoffs.

Zahlreiche Ärzte und Wissenschaftler haben erklärt, dass diese Pandemien geplant sind, um die Kontrolle zu erlangen und die Bevölkerung auszudünnen. In mehreren Ländern, darunter Australien, sprechen Politiker und Medien inzwischen offen von der „Neuen Weltordnung“. Doch immer mehr Ärzte und Wissenschaftler wagen es, sich gegen die Tyrannei aufzulehnen.

spectator.com: Die „neue Normalität“ des medizinischen Faschismus wird kommen, unabhängig davon, wie die Australier bei den Bundeswahlen abstimmen.

Nachdem die Weltgesundheitsorganisation während der Covid-Pandemie auf den Geschmack der globalisierten Kontrolle gekommen ist, hat sie sich mit Impfstoffherstellern, philanthropischen Milliardären und machtbesessenen Staatsoberhäuptern zusammengetan, um in Genf einen „Globalen Pandemievertrag“ auszuarbeiten.

Er soll Teil des von der WHO vorgeschlagenen „One Health“-Konzepts sein und wurde von seinen Schöpfern als Mittel zur Überwindung des unbequemen Kampfes zwischen – wie sie es ausdrücken – Globalismus und Statismus angepriesen.

Laut International Affairs, die den Vertrag überprüften, teilt der globalistische Ansatz „viele sich überschneidende Werte mit einer transnationalen kosmopolitischen, medizinisch-humanitären oder moralisch egalitären Weltsicht, die in der kantischen Logik der universellen Gemeinschaft verwurzelt ist“, während der etatistische Ansatz ein nationalistischer ist, der die globalen Bemühungen „untergraben“ könnte.

Im Juni 2021 kommentierte Scott Morrison den vorgeschlagenen Vertrag mit den Worten:

Es ist wichtig, dass wir die globale (Krankheits-)Überwachung verstärken und die Weltgesundheitsorganisation mit der Autorität und den Kapazitäten ausstatten, um diese wichtige Aufgabe für alle Völker der Welt zu erfüllen. Wenn wir diese ehrgeizige Reformagenda umsetzen wollen, müssen wir zusammenarbeiten und andere Themen beiseite schieben.

Ja, derselbe Premierminister, der versucht hat, sich der Kritik zu entziehen, indem er sagte, dass es so etwas wie ein Impfmandat nicht gebe, setzt alles daran, der WHO die absolute Kontrolle über die Gesundheitsentscheidungen der australischen Bürger zu übertragen. Das läuft darauf hinaus, der WHO ähnliche Notstandsbefugnisse einzuräumen wie Daniel Andrews in Victoria – nur dass die Australier die WHO nicht abwählen können. Was Labor betrifft, so haben sie sich der WHO zu Füßen gelegt, mit eingezogenem Bauch und erhobenen Pfoten wie Hunde, die auf eine Streicheleinheit warten.

Der angepriesene Vorwand für ein globales Gesundheitsabkommen ist, dass es den Ländern fälschlicherweise erlaubt wurde, maßgeschneiderte Ansätze für Covid zu wählen – insbesondere für die Einführung von Impfstoffen. Der WHO zufolge gefährdete dies die Gesundheit des gesamten Planeten.

Eine genauere Einschätzung der Situation ergibt sich aus den Diskussionen der Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, die 2017 auf dem Weltwirtschaftsforum ins Leben gerufen wurde und von der Bill and Melinda Gates Foundation, dem Wellcome Trust und einem Konsortium von Ländern, zu dem auch Australien gehört, finanziert wird. Die liberale Regierung hat CEPI im März 2022 weitere 100 Millionen Dollar zugesagt, zusätzlich zu den 1,5 Milliarden Dollar, die es von anderen Regierungen erhalten hat. Wie in einem früheren Artikel des Spectator Australia erläutert, besteht die Aufgabe von CEPI darin, einen „gerechten Zugang zu Impfstoffen“ zu schaffen, weil sie die Unbeständigkeit (und den Wettbewerb) des freien Marktes nicht mögen. Es handelt sich um dieselbe Organisation, die ein Vermögen in RNA- und mRNA-Impfstoffe für das DiseaseX-Szenario der WHO investiert hat, die weniger als ein Jahr später als „Proof of Concept“ in die Notfallproduktion zur Bekämpfung von Covid überführt wurden. Ihr erklärtes Ziel war es von Anfang an, lange vor Covid, einen Weg zu finden, westliche Regierungen zu zwingen, unter dem Banner der „Gerechtigkeit“ Impfstoffe in großen Mengen für die Dritte Welt zu kaufen.

Der Umgang mit der Covid-Pandemie wird als Vorwand benutzt, um zu rechtfertigen, was bereits geplant und bekannt gemacht wurde. Vor diesem Hintergrund ist der vorgeschlagene globale Pandemievertrag in erster Linie ein Billionen-Dollar-Geschäft.

Diskutiert wird ein „Bereitschaftsfonds“ in Höhe von 10 Milliarden Dollar pro Jahr sowie ein zusätzlicher Notfallfonds in Höhe von 100 Milliarden Dollar – für den Sie zahlen. Wer weiß, was da noch alles kommt…

Die Weltgesundheitsorganisation beklagt sich oft über den freien Willen, wenn es um nationale Pandemie-Reaktionen geht. Wir wissen jetzt, dass Länder wie Schweden in der Lage waren, reale Daten zu liefern, die den von der WHO herausgegebenen „anerkannten“ Gesundheitsempfehlungen weitgehend widersprachen. Wir wissen auch, dass die WHO die europäischen Länder, die versuchten, bei den Gesundheitsrichtlinien ihren eigenen Weg zu gehen, „unter Druck setzte“.

Wenn überhaupt, dann war eine der großen Schwächen der Covid-Pandemie-Reaktion das einheitliche Vorgehen der führenden Politiker der Welt, die das kommunistische China bei der Abriegelung von Nationen, der unethischen medizinischen Nötigung von Bürgern und der weit verbreiteten Polizeibrutalität kopierten. Wie viel schlimmer wäre das Verhalten von Ministerpräsidenten, Premierministern und Präsidenten gewesen, wenn ihre Handlungen durch einen internationalen Vertrag „legalisiert“ worden wären, gegen den die Bürger keine Rechtsmittel einlegen können? Es gibt sicherlich keine Bestätigung dafür, dass die WHO den richtigen Ansatz gewählt hat, wenn man bedenkt, dass einige der Länder, die von der Norm abwichen, besser abschnitten als der Durchschnitt der gehorsamen Nationen.

Schlimmer noch: Das Land, das die Pandemie ausgelöst hat – China – ist eines der Länder, die in dem Vertrag nicht erwähnt werden. Welchen Sinn hat der Vertrag, wenn Patient Null sich weigert, an den Tisch zu kommen? Es ist ein bisschen wie bei den Zusagen der Vereinten Nationen zum Klimawandel, die den größten Verschmutzer der Welt nicht einbeziehen.

Eine weitere Schwierigkeit ergibt sich aus dem Ruf der WHO. In der Vergangenheit war die WHO kaum ein zuverlässiges oder unabhängiges Gremium, das es wert gewesen wäre, absolute Macht über globale Gesundheitsentscheidungen auszuüben. Ihr Leiter, Tedros Adhanom Ghebreyesus, wurde von der Regierung Xi Jinpings in einem unangenehmen Wahlverfahren unterstützt. Tedros wiederum wurde dafür kritisiert, dass er China im Zusammenhang mit dem Ausbruch von Covid, das (mit ziemlicher Sicherheit) aus einem Virenlabor der Stufe 4 in Wuhan entwichen war, vor Ermittlungen geschützt hat. Bei wiederholten Gelegenheiten erwiesen sich die von der WHO erteilten Ratschläge als widersprüchlich oder schlichtweg falsch, während sie die seit langem geltenden Definitionen grundlegender Begriffe wie „Herdenimmunität“ und „Impfstoffe“ mit einem Augenzwinkern änderten, ganz zu schweigen von der fast schon komischen Kehrtwende bei den Maskenratschlägen. Ein solches Verhalten ist nicht gerade vertrauenserweckend. Und das, bevor wir uns mit den dokumentierten Versäumnissen und den nachfolgenden Untersuchungen der WHO-Praktiken in der Dritten Welt befassen. Was die Welt dringend braucht, ist unabhängiges Denken bei der Pandemiebekämpfung – ein freier Markt der Ideen, auf dem Leistung und nicht Konformität die Gesundheit voranbringen kann.

Wenn Scott Morrison oder Anthony Albanese diesen Vertrag unterzeichnen, bedeutet dies eine seismische Verschiebung in allem, was wir über Demokratie zu wissen glaubten.

Es ist wahrscheinlich, dass der Vertrag es einer ausländischen Bürokratie mit unannehmbar engen Beziehungen zu China ermöglichen wird, das Sagen zu haben – im wahrsten Sinne des Wortes – über die öffentliche Gesundheit weltweit. Die universelle Gesundheitsfürsorge sollte ein freiwilliges Sicherheitsnetz sein – kein Sprungbrett für den internationalen Sozialismus oder die Auflösung der Autonomie der Körper. Allerdings sind die Räder bereits ins Schleudern geraten, und es werden Fragen aufgeworfen, ob es sich um einen „Vertrag“ im rechtlichen Sinne handelt, nachdem Teile der WHO-Verfassung umformuliert wurden.

Die Abstimmung über diesen gefährlichen Pandemievertrag wird vom 22. bis 28. Mai in Genf stattfinden. Wer auch immer der nächste australische Premierminister sein wird, er wird mit Glockengeläut dabei sein und bereit sein, zu unterschreiben und sich von der Verantwortung zu befreien. Ein Traum für schwache Politiker, die nichts lieber täten, als die Schuld für die nächste Pandemie und die damit einhergehende Empörung der Bürger sicher ins Ausland zu verlagern.

Ja, der Vertrag erfordert die Verabschiedung von Gesetzen – aber Labor, Liberale und die Nationalen haben alle ihre Zustimmung gegeben. Die einzige Hoffnung, die die Australier haben, um das Abkommen zu stoppen, wäre ein Gleichgewicht der Kräfte, das von den freiheitsfreundlichen kleineren Parteien wie One Nation gehalten wird, die sich als einzige gegen das Abkommen ausgesprochen hat.

Zu den Schrecken, die Australien im Falle einer Annahme des Abkommens drohen, gehören die angekündigten Versprechungen einer globalen Verfolgung (höchstwahrscheinlich durch die Politik der digitalen Identität des Weltwirtschaftsforums in Verbindung mit Gesundheitspässen), die Pflichtimpfung aller Bürger und die Möglichkeit der WHO, eine Pandemie auszurufen und aufrechtzuerhalten, zusammen mit ihren Notfallbefugnissen.

In letzter Zeit werden internationale Verträge genutzt, um den souveränen Willen der Nationen auf undemokratische Weise zu umgehen. Ein Vertrag ist ein mächtiges juristisches Dokument, mit dem sich führende Politiker über die öffentliche Meinung hinwegsetzen können. Zwar können die Vereinten Nationen ein Land nicht dazu zwingen, sich an seine Unterschrift zu halten (wie wir bei der Zerschlagung der Gemeinsamen Chinesisch-Britischen Erklärung durch China gesehen haben), aber westliche Staatsoberhäupter nutzen diese Verträge häufig als Sicherheitsgarantie, um unpopuläre Politik zu rechtfertigen.

Das anhaltende Chaos dieser Pandemie unterstreicht nur, warum die Welt ein unumstößliches globales Abkommen braucht, das die Spielregeln für die Bereitschaft und Reaktion auf Pandemien festlegt, sagte WHO-Generaldirektor Dr. Tedros.

Oder – bleiben Sie bei mir – die WHO könnte ihrer eigentlichen Aufgabe nachkommen und China und seine medizinischen Partner wegen gefährlicher und experimenteller Funktionsforschung in zwielichtigen Labors ordentlich untersuchen.

Von Kristzina Koenen

Dieser Artikel erschien am 12.5. Erstveröffentlichung auf achgut.com sowie auf ungarnreal.de

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Selbst der Kolumnist der New York Times Tom Friedman macht sich Sorgen, dass Amerika in einen Krieg mit Russland abgleitet. Das Problem sind nicht die Ziele, die er mit der Regierung Biden teilt. Vielmehr sind es die Mittel.

Trotz der Zusicherung von Präsident Biden, Washington werde keine Truppen in die Ukraine entsenden, hat sich die Beteiligung der USA am russisch-ukrainischen Krieg stetig ausgeweitet. Offizielle Vertreter vom Präsidenten an abwärts haben der Welt und vor allem Moskau mitgeteilt, dass Amerika die Ukraine im Wesentlichen als Waffe im Kampf gegen die Russische Föderation einsetzt.

Ein sichtlich beunruhigter Friedman bemerkte: „Lose Lippen versenken Schiffe – und sie legen auch den Grundstein für eine überzogene Kriegsführung, eine schleichende Ausweitung der Mission, eine Trennung zwischen Zweck und Mitteln und enorme unbeabsichtigte Folgen.“ Wie zum Beispiel ein Krieg mit Russland, vielleicht sogar mit Atomwaffen.

Friedman ist mit seinen Befürchtungen nicht allein. Mein kirchlicher Hauskreis traf sich kurz nachdem Biden angekündigt hatte, dass seine Regierung mit 33 Milliarden Dollar an Hilfe für die Ukraine in den Krieg ziehen würde. Das meiste davon wird tödlich sein. Die Teilnehmer, größtenteils politisch konservativ und stark patriotisch eingestellt, einige mit militärischem Hintergrund, sprachen sich generell gegen den Plan des Präsidenten aus. Warum mischen wir uns so tief ein, fragten sie sich? Sie waren sich darüber im Klaren, dass die Spannungen mit Russland umso größer werden, je mehr Washington tut und je mehr Washingtoner Politiker sagen. Sie waren der Meinung, dass Bidens Handlungen seinen Versprechen, sich militärisch nicht einzumischen, widersprechen.

Dann sah ich ein Webinar über Bidens Eignung und die Möglichkeit, ihn aus dem Amt zu entfernen. Der Gastgeber und die Teilnehmer waren alle rechtsorientiert, ein paar sogar extrem, und keiner von ihnen war ein Freund Moskaus. Sie waren sich jedoch einig, dass einer der wichtigsten Gründe, Biden aus dem Amt zu drängen, die zunehmend unverantwortliche Haltung seiner Regierung gegenüber Russland ist.

Die Aussage, dass Wladimir Putin nicht an der Macht bleiben kann und wegen Kriegsverbrechen vor Gericht gestellt werden sollte, sei ein Spiel mit dem Feuer. Die Verlagerung des Ziels der Regierung von der Verteidigung der Ukraine auf die Besiegung Russlands mache einen umfassenden Krieg zunehmend möglich.

Durch diese Ansichten zieht sich ein gesunder Menschenverstand, der in Washingtons Kriegspartei fehlt. Im Gegensatz zu denjenigen, die die US-Außenpolitik machen, verstehen die Amerikaner, dass das schlimmste Ergebnis des russisch-ukrainischen Krieges nicht eine Niederlage Kiews, sondern ein Einmarsch Washingtons ist, mit Schrecken, die man sich nur vorstellen kann.

Wie sollte man über den laufenden Konflikt denken?

• Die Ukraine verdient Amerikas Sympathie, nicht Amerikas Verteidigung. Es stehen keine vitalen Interessen auf dem Spiel, die einen Kriegseintritt der USA rechtfertigen würden. Auch deutet Moskaus verpfuschter Feldzug nicht darauf hin, dass eine solche Schlacht leicht zu gewinnen wäre. Die Russen würden bei einem Angriff Washingtons besser für ihr Land kämpfen als bei einem Angriff auf die Ukraine. Außerdem würde Russland als schwächere Macht wahrscheinlich zu taktischen Atomwaffen greifen, um einen Ausgleich zu schaffen. Nachdem Washington dem Kalten Krieg entkommen ist, ohne einen weiteren katastrophalen globalen Konflikt auszulösen, sollte es jetzt besonders vorsichtig vorgehen.
• Europa sollte bei der Hilfe für die Ukraine die Führung übernehmen. US-Friedensaktivisten aller Richtungen sind sich uneinig über die Angemessenheit militärischer Hilfe. Alle sind sich jedoch einig, dass Washingtons Engagement zunehmend riskant geworden ist. Sicherlich sollte jede Rolle sorgfältig begrenzt und kalibriert werden, wobei das Ziel der Beendigung des Konflikts im Vordergrund stehen sollte. Die ostentative Verschiffung von Kriegswaffen, das Feiern der Beteiligung an der Versenkung russischer Schiffe und der Tötung russischer Generäle sowie die Verkündung von Plänen zur Schwächung Moskaus sind rücksichtslose Handlungen, die zu Vergeltung und Krieg einladen. Der Kongress verlangte nach Blut, als es um die Fake News über russische Zahlungen an die Taliban für die Tötung von US-Angehörigen ging. Stellen Sie sich die Reaktion der Russen, sowohl der Bevölkerung als auch der Beamten, auf die echte Nachricht von der amerikanischen Beteiligung an der Tötung russischer Soldaten vor.
• Washington sollte sich für die Beendigung des Krieges einsetzen. Die brutale Invasion Moskaus war eine mörderische, ungerechtfertigte Aggression. Sie sollte scheitern. Das Gebot der Stunde ist jedoch, den Konflikt zu beenden. Die Ukraine, das Schlachtfeld, leidet schwer: Tausende von Toten, Millionen von Flüchtlingen, mehrere zerstörte Städte und eine zusammenbrechende Wirtschaft. Es ist an Kiew, über seine Zukunft zu entscheiden, aber die Verbündeten sollten ihre Unterstützung für eine Verhandlungslösung signalisieren. Je länger der Konflikt andauert, desto größer ist die Gefahr, dass sich die Kämpfe ausweiten, was katastrophale Folgen hätte. Jeder Krieg ist gefährlich. Ein Krieg, in dem einige Kombattanten und potentielle Teilnehmer über Atomwaffen verfügen, ist weitaus schlimmer.
• Europa braucht eine neue Sicherheitsordnung. Sie sollte damit beginnen, dass die Europäer ihre Verteidigung selbst in die Hand nehmen. Sie scheinen gegenüber russischen Bedrohungen nur deshalb verwundbar zu sein, weil sie fast acht Jahrzehnte damit verbracht haben, sich auf die USA zu verlassen. Man kann ihnen kaum einen Vorwurf machen, denn Washington hat sie mit ihrem unverantwortlichen Verhalten davonkommen lassen. Allerdings gibt es für Amerika keinen Grund mehr, eine nukleare Konfrontation mit Moskau zu riskieren, weil die Europäer lieber großzügige Wohlfahrtsstaaten als robuste Militäreinrichtungen finanzieren. Tatsächlich hat Wladimir Putin nie großes Interesse an einer Invasion in Europa gezeigt, und die Leistungen seines Militärs in der Ukraine lassen vermuten, dass eine Eroberung des Kontinents seine Möglichkeiten übersteigt. Es ist an der Zeit, die Lasten in Europa zu verschieben, nicht zu verteilen.
• Die USA und ihre Verbündeten sollten ein langfristiges Ergebnis anstreben, das einen neuen Kalten Krieg vermeidet. Russland wie ein sehr großes und viel besser bewaffnetes Nordkorea zu behandeln, würde zu einer gefährlicheren Welt führen. Eine Politik der permanenten Feindseligkeit und Isolation würde den Konflikt weiter anheizen. Und eine neue globale Spaltung wäre nicht so einfach, wie es sich der Westen vielleicht wünscht. Schon heute ist Moskau von Amerika und Europa isoliert, nicht von der Welt. Die bevölkerungsreichsten Nationen – darunter China, Indien, Indonesien, Pakistan, Nigeria, Brasilien und Bangladesch – und die meisten Länder des globalen Südens haben sich von der Kampagne der Alliierten gegen Russland ferngehalten. Es ist noch unwahrscheinlicher, dass sie einen permanenten Cordon sanitaire unterstützen werden.
• Das amerikanische Volk sollte darauf bestehen, dass die Kriegspartei zur Friedenspartei wird. Putin hat die Entscheidung getroffen, in die Ukraine einzumarschieren. Die westliche Politik war jedoch unehrlich, töricht und rücksichtslos, da sie die Sicherheitsbedenken Moskaus ignorierte und Wladimir Putin zu einer Reaktion herausforderte. In der Tat hätten die politischen Entscheidungsträger in Washington ein ähnliches Verhalten der Russen in der westlichen Hemisphäre niemals toleriert. Doch wie schon von den Bourbonen, die einst Frankreich regierten, gesagt wurde, haben Amerikas Neokonservative und andere Falken nichts gelernt und nichts vergessen. Ohne einen scharfen Bruch in der Politik werden sich die Amerikaner wieder in einem Krieg wiederfinden, in dem es um nichts anderes geht als um den eitlen Wunsch, die Welt zu beherrschen.

Die US-Politiker mögen sich ob der Bedrängnis Russlands in der Ukraine rühmen. Weil Moskau einen Eroberungskrieg begonnen hat, sollte es verlieren. Das Verhalten Washingtons birgt jedoch die Gefahr einer Ausweitung und Verschärfung, die Europa und Amerika in Gefahr bringen würde.

Anstatt von einem Sieg zu sprechen, sollte die Regierung Biden den Frieden fördern. Die Ukraine wird verwüstet. Europa wäre das unmittelbare Ziel, wenn sich der Konflikt ausweitet. Und Amerikas Heimatland wäre das Endziel, wenn eine amerikanisch-russische Militärkonfrontation außer Kontrolle geriete. Nichts, was mit dem heutigen Konflikt zu tun hat, ist es wert, diese Art von Risiken einzugehen.

Von Manlio Dinucci: Er ist preisgekrönter Autor, geopolitischer Analyst und Geograf, Pisa, Italien. Er ist wissenschaftlicher Mitarbeiter des Centre for Research on Globalization (CRG).

Präsident Biden empfing Italiens Premierminister Draghi im Weißen Haus und sagte,

Am meisten schätze ich an Ihnen, dass Sie sich von Anfang an dafür eingesetzt haben, die NATO und die EU bei der Hilfe für die Ukraine auf einen Nenner zu bringen.

Wohlverdienter Glückwunsch: Während der US-Kongress zusätzlich zu den bereits im März bereitgestellten 14 Milliarden Dollar weitere 40 Milliarden Dollar für die Bewaffnung der Kiewer Streitkräfte im Krieg gegen Russland bereitstellt, hat Draghi daran gearbeitet, einen ähnlichen Kanal für die Kriegsfinanzierung in Europa zu öffnen, und zwar durch einen „Solidaritäts-Treuhandfonds der Europäischen Union für die Ukraine“ und ein „Resilienzpaket“ im Wert von zunächst 2 Milliarden Euro, das Kiew von der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung zur Verfügung gestellt wird.

Gleichzeitig stellten Mario Draghi und andere Staats- und Regierungschefs der G7 (zu denen neben den USA, Kanada, Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Japan auch Italien gehört) 24 Milliarden Dollar zur Unterstützung der Ukraine in ihrem Krieg gegen Russland bereit. Draghi spielt auch eine wichtige Rolle bei den von der Weltbank und dem Internationalen Währungsfonds beschlossenen Finanzhilfen für Kiew, die sich zunächst auf etwa 5 Milliarden Dollar beliefen.

Dank dieser Finanzierung lieferten die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten in den Monaten vor und nach dem Krieg 85.000 Raketen, mehr als 50 Millionen Schuss Munition aller Kaliber, darunter auch für Haubitzen mit großer Reichweite, Drohnen und andere fortschrittliche Waffensysteme an die Kiewer Streitkräfte. Kiewer Streitkräfte, insbesondere die des Asow-Regiments und anderer neonazistischer Formationen, sind nicht nur bewaffnet, sondern werden auch von der NATO geführt.

Die kolossalen Ausgaben für den Krieg gegen Russland, die immer weiter steigen werden, werden von den Bürgern Italiens und Europas direkt und indirekt durch Kürzungen der Sozialausgaben bezahlt.

Hinzu kommen die wachsenden Kosten, die sich aus der EU-Richtlinie ergeben, die vorsieht, dass alle Ukrainer, die nach Italien und in andere europäische Länder einreisen (ohne Visumspflicht), dort aufgenommen werden.

Michael Yeadon, ehemaliger Vizepräsident von Pfizer, hat sich sehr kritisch über die Corona-Impfkampagne geäußert. Der Big-Pharma-Veteran hat 32 Jahre lang in der Branche gearbeitet.

Zwischen dem 1. Dezember 2020, als der Corona-Impfstoff von Pfizer auf den Markt kam, und dem 28. Februar 2021 wurden dem Impfstoffhersteller schockierende 1223 Todesfälle und 42.086 Fälle von unerwünschten Reaktionen gemeldet.

„Die schlimmste Grippesaison der letzten zehn Jahre ist schlimmer als die Bedrohung, die dieses neue Virus darstellt“, sagte Yeadon der Epoch Times. „Und was tun wir gegen die saisonale Grippe? Praktisch nichts, außer Impfstoffe anzubieten, die wenig bewirken.“

Es sei nicht angebracht, eine Pandemie mit einem Impfstoff zu bekämpfen, der auf einer neuen Technologie basiert. Während einer Pandemie ist es einfach nicht möglich, Daten zu sammeln, die zeigen, dass ein solcher Impfstoff wirklich sicher ist. Diejenigen, die das Gegenteil behaupten und dafür gesorgt haben, dass Milliarden unschuldiger Menschen unnötig gespritzt wurden, machen sich eines Verbrechens gegen die Menschlichkeit schuldig, so Yeadon.

Er fügte hinzu, dass die natürliche Immunität besser schützt als die Impfung. Sie hätten nie für den Notfalleinsatz zugelassen werden dürfen, sagte er.

Es war im Voraus bekannt, dass die Covid-Impfstoffe giftig sein würden. Die Frage war nur, wie giftig sie sein würden. Das Spike-Protein, das die Blutgerinnung fördert, kann im Körper unbegrenzt produziert werden.

Die Lipid-Nanopartikel in den „mRNA-Impfstoffen“ landen in der Leber, den Eierstöcken und anderen Organen, betonte Yeadon. Dies kann zu allen möglichen Nebenwirkungen bis hin zum Tod führen.

Anfang dieses Monats erklärte ein Arzt, dass er eine ungewöhnlich hohe Zahl von Fehlgeburten beobachtet, die mit den Corona-Impfstoffen in Verbindung gebracht werden können. Er stellte fest, dass sich die mRNA in den Nanopartikeln in den Eierstöcken anreichert. „Dies ist sehr beunruhigend“, sagte James Thorp.

Yeadon verwies auf Forschungsergebnisse aus dem Jahr 2012, die zeigen, dass sich Lipid-Nanopartikel in den Eierstöcken ansammeln und die Fruchtbarkeit beeinträchtigen können. „Die Pharmaindustrie weiß also seit 2012, dass diese Partikel in die Eierstöcke von Frauen gelangen.“

Die Zürcher Vontobel ist mit ihrem Angebot für Kleine namens „Volt“ bisher nicht auf Touren gekommen. Das soll sich jetzt ändern.

Mit einer Medienoffensive. In deren Zentrum steht Paid Content, früher nannte man dies Publireportagen.

Im Design der Zeitung oder der Webseite erscheinen Artikel, die von der Firma bezahlt sind, die aber wie Stories von Journalisten aussehen.

Täuschend echt…..

Von Peter Haisenko 

Die Vergöttlichung der Ukraine treibt immer peinlichere Blüten. Erst zwei Fußballspiele, die mit Gewalt „gewonnen“ werden mussten und dann der „European Song Contest“, dessen Ausgang ebenfalls vorbestimmt war. Da fehlt nur noch der Friedensnobelpreis.

Wenn Ex-Bundestrainer Löw eine hervorragende Fähigkeit hatte, dann war es die Kunst, Spiele geplant, aber unauffällig zu verlieren. Je nachdem, wie es von der Politik verlangt wurde. Auffällig wurde das bei der Fußball-WM 2018 in Russland, als „Die Mannschaft“ in der Vorrunde ausscheiden musste. Warum? Siehe hier: