Kategorie: Nachrichten

Von Peter Haisenko 

Die imperiale Arroganz der USA ist unerträglich. Sie erdreisten sich, fremden Ländern Handel zu verbieten oder zu erlauben, wann immer ihnen der Sinn danach steht. Mit welchem Recht tun sie das? Mit dem Völkerrecht jedenfalls nicht.

Seit nunmehr 60 Jahren leidet Kuba unter Sanktionen, die die USA gegen den Karibikstaat verhängt haben. Kuba war das Kasino der USA mit all den Nebenerscheinungen wie Drogen, Prostitution, Mafia und Geldwäsche. Dem hat Castro mit seiner Revolution ein Ende gesetzt. Weil er den Herren in Washington ihren Spielplatz genommen hatte, waren diese so verärgert, dass sie einen gewaltsamen Umsturz durchführen wollten. Die Aktion in der „Schweinebucht“ ging aber jämmerlich daneben und so verhängten die USA nach ihrer Schmach massive Embargos und Sanktionen gegen Kuba. Das Ziel war und ist, die gewählte Regierung in Havanna

Internationaler Mensch: Nationen, die sich im Niedergang befinden, erleben oft eine kulturelle Entartung. Das haben wir zum Beispiel im Römischen Reich und im Weimarer Deutschland gesehen.

Heute sehen wir in den USA zunehmende Anzeichen kultureller Entartung in Hollywood, in der Werbung, in der Wissenschaft, in Unternehmen, in der Politik und in anderen Bereichen des Lebens.

Was ist Ihre Meinung dazu?

Doug Casey: Im Laufe der Geschichte gab es eine Reihe von wichtigen Wendepunkten. Rom im dritten Jahrhundert war einer davon. Es war eine Zeit des wirtschaftlichen, politischen und militärischen Chaos, das durch das soziale Chaos, das mit dem Aufkommen des Christentums einherging, noch verschärft wurde. Diese Dinge bereiteten den Boden für den vollständigen Zusammenbruch der alten Zivilisation im Westen mit den barbarischen Invasionen nach Adrianopel im Jahr 378.

Die Renaissance veränderte das Leben in Westeuropa ab dem 15. Jahrhundert, ebenso wie die Aufklärung im 18. Jahrhundert. Und, was am wichtigsten ist, die industrielle Revolution stürzte in vielerlei Hinsicht die vorher bestehende Wirtschaftsordnung ab dem frühen 19. Jahrhundert.

Immer, wenn sich die Öffentlichkeit über irgendetwas aufregte, witzelte mein Freund Herman Kahn (schlagen Sie ihn nach) gerne: „Es gibt nur zwei wichtige Dinge, die seit Anbeginn der Geschichte passiert sind – und das ist keines davon.“ Er bezog sich dabei auf die landwirtschaftliche Revolution vor etwa 5000 Jahren und die industrielle Revolution. Es ist gut, die Dinge im Blick zu behalten…

Natürlich gab es auf dem Weg dorthin viele blutige Episoden, große Entdeckungen und atemberaubende Erfindungen. Die Amerikanische Revolution, die Französische Revolution, der Erste Weltkrieg, der Zweite Weltkrieg, der Zusammenbruch der UdSSR und der Aufstieg Chinas sind nur einige davon. Aber im großen Ganzen der Geschichte sind sie wirklich nur Fußnoten. Es muss jedoch betont werden, dass fast alles, was in den letzten 500 Jahren von Bedeutung war, mit oder wegen der westlichen Zivilisation geschah.

Sie alle hatten unterschiedliche Auswirkungen, aber keine von ihnen griff wirklich die Grundlage der westlichen Zivilisation selbst an. Psychopathen wie Marx, Lenin, Stalin und Mao waren selbst in ihrer Blütezeit eigentlich nur Schakale, die einen Löwen anbellten.

Aber dann begannen sich die Dinge in den 1960er Jahren zu ändern. Die 60er Jahre waren damals lustig, aber aus kultureller Sicht erwiesen sie sich als eine Ouvertüre zum Zusammenbruch der westlichen Zivilisation. Sie erinnern sich vielleicht, dass das Motto vieler Studenten auf den Demonstrationen lautete: „Hey, hey, ho, ho, die westliche Kultur muss weg.“

Das waren natürlich Idioten, aber heute, 60 Jahre später, ist es tatsächlich so. Thomas Coles großartige Serie von fünf Gemälden, „The Course of Empire“, die vor etwa 200 Jahren entstand, sagt alles.

Man darf nicht vergessen, dass die westliche Zivilisation auf einer Reihe von Werten und Tugenden beruht, die der Welt etwas Einzigartiges in der Geschichte gegeben haben. Vor dem Aufkommen der westlichen Zivilisation überlebten die Menschen überall auf der Welt, indem sie Stöcke und Steine aufeinander stapelten und nach Wurzeln und Beeren suchten, im Winter froren und im Frühjahr verhungerten und einen frühen und wahrscheinlich gewaltsamen Tod erwarteten.

Die westliche Zivilisation hat die Natur des Lebens verändert. Sie ist in der Tat die einzige Zivilisation, über die es sich zu sprechen lohnt. China mag der Welt den Taoismus, die Kampfkünste und General Tso’s Chicken gebracht haben. Indien hat Yoga entwickelt, und Currys sind lecker. Aber im Großen und Ganzen hatte Ayn Rand recht, als sie sagte, dass Ost minus West gleich Null ist.

Wir erleben gerade unsere eigene große Kulturrevolution. Sie ist viel ernster als das, was die Chinesen in den 60er Jahren versucht haben. Und warum? Weil ein ganzer Komplex zerstörerischer Ideen jetzt den Apparat der meisten Regierungen, Hochschulen, Medien, Unterhaltungsindustrie, Wohltätigkeitsorganisationen und Großunternehmen in Beschlag genommen hat. Die Öffentlichkeit ist über Generationen hinweg sowohl subtil als auch offen indoktriniert worden. Es ist nicht leicht, einen so großen Trend umzukehren.

Aber vielleicht denken Sie, dass ich zu aufrührerisch bin. Vielleicht glauben Sie nicht, dass die westliche Zivilisation im Allgemeinen und die Idee von Amerika im Besonderen im Sterben liegt.

Gut möglich. Lassen Sie mich Ihnen das Dutzend Dinge nennen, die die westliche Zivilisation und Amerika nicht nur einzigartig, sondern auch weitaus besser als jedes andere Land oder jede andere Zivilisation in der Geschichte gemacht haben. Ich habe 12 Konzepte aufgelistet. Diese Dinge sind die Essenz der westlichen Zivilisation – und sie sind einzigartig für sie. Fragen Sie sich, ob sich die Einstellung zu ihnen in den letzten Jahren nicht radikal geändert hat. Fragen Sie sich, ob sich der Trend zum Zusammenbruch des Westens seither nicht noch beschleunigt hat.

• Freies Denken ist durch politische Korrektheit ersetzt worden, und es wird entmutigt. Wir nähern uns dem Stadium der Orwellschen Gedankenverbrechen.
• Die freie Meinungsäußerung unterliegt der Stempelkultur an den Universitäten, bei Google, Facebook, Twitter und in der Gesellschaft im Allgemeinen. In totalitären Gesellschaften ist die freie Meinungsäußerung ein Grund für eine Inhaftierung oder Schlimmeres. Wir sind auf dem Weg in diese Richtung.
• Freie Märkte bedeuten die Freiheit zu handeln. Sie sind als Ideal verschwunden und wurden durch den Sozialismus als Ziel ersetzt. Regulierung wird heute von den meisten Menschen als unerlässlich angesehen.
• Eine begrenzte Regierung wurde durch die staatliche Kontrolle über fast alles ersetzt.
• Individualismus wird als schlecht oder zumindest als unsozial angesehen. Identitätspolitik wird bevorzugt. Man ist weniger ein Individuum als vielmehr ein Mitglied einer Rasse oder einer Partei.
• Rationalität ist weiß und daher rassistisch. Wissenschaft, Logik und Fakten werden durch Aberglauben ersetzt. Gruppendenken ist die neue säkulare Religion.
• Die Freiheit wird als Gefahr angesehen.
• Das Konzept des Fortschritts ist gefährlich, weil es zu Ungleichheit führt, und niemand sollte zurückgelassen werden.
• Privatsphäre ist durch Transparenz ersetzt worden. Gott bewahre, dass du ein Geheimnis hast. Alles wird überwacht. Das chinesische Sozialkreditsystem wird zum Modell.
• Eigentumsrechte – Fehlanzeige. Sie werden nichts besitzen und sollten besser glücklich sein. Das Gute daran ist, dass Ihre Herren Ihnen Essen, Unterkunft, Bildung, Medikamente und ein garantiertes Jahreseinkommen geben können – wenn Sie gehorsam sind.
• Die klassische Rechtsstaatlichkeit ist verschwunden und wurde durch Tausende von Mikroregeln ersetzt. Alles, was nicht verpflichtend ist, ist verboten.
• Industrie und Unternehmen sind böse, da sie zu „Gier“, Ungleichheit und Ausbeutung der Ressourcen des Planeten führen.

Den Statisten und Kollektivisten ist es weitgehend gelungen, die Einstellung der Öffentlichkeit zu den zwölf Dingen zu korrumpieren, die den Westen einzigartig machten. Der Trend beschleunigt sich, und Trends neigen dazu, in Bewegung zu bleiben, bis sie eine Krise erreichen. Sobald sie eine Krise erreichen – im Falle eines Landes nennt man das eine Revolution, im Falle einer Zivilisation einen Zusammenbruch -, wird die Lage in der Regel noch schlimmer, zumindest für eine gewisse Zeit.

Es gäbe noch viel mehr über die 12 von mir aufgezählten Verhaltensweisen und Institutionen zu sagen. Aber es ist nicht nur eine Frage von akademischem oder philosophischem Interesse, denn wenn diese Grundlagen der Zivilisation verschwinden, werden auch die guten Dinge, die sie uns gebracht haben, weggespült. Sie sind für alles wesentlich – Kunst, Musik, Literatur, Wissenschaft und Technologie. Sie sind die Grundlage für unseren hohen Lebensstandard.

Andere Zivilisationen, wie die japanische und die chinesische, haben ihren Fortschritt auf der Übernahme dieser westlichen Einstellungen und Prinzipien aufgebaut. Aber so wie man ihnen vorgeworfen hat, Maschinen und Technologien zu kopieren, so kann man auch behaupten, dass sie nur einige dieser Werte nachgeahmt haben. Afrika, die meisten asiatischen Länder und die Dritte Welt im Allgemeinen haben nicht einmal das getan. Ich bezweifle, dass diese 12 Dinge in der kulturellen DNA außerhalb des Westens zu finden sind – und im Westen werden sie gestrichen.

Wenn Sie ein Beispiel dafür suchen, was in den USA und überall auf der Welt im kommenden Jahrzehnt passieren könnte, sollten Sie sich einige Nachrichtenartikel über Sri Lanka ansehen.

Ich vermute, dass wir in den kommenden Jahren überall eine ernsthafte Entwicklung der Zivilisation erleben werden. Die Welt ist kopflastig geworden mit den Früchten der Zivilisation. Hunderte von Millionen Menschen leben von diesen Früchten, ohne zu wissen, wie sie zustande gekommen sind. Währenddessen verfaulen die Wurzeln des Baumes, der sie hervorgebracht hat.

Das Ergebnis könnte nicht nur ein historischer finanzieller Zusammenbruch sein, der von einer wirklich ernsthaften wirtschaftlichen Umwälzung mit Kriegen und ernsthaften Engpässen begleitet wird. Sondern auch ein Umsturz der traditionellen kulturellen Normen, soziales Chaos und politischer Totalitarismus. Natürlich hat die Menschheit das alles bisher mindestens fünf Jahrtausende lang überlebt. Und ich nehme an, wir werden auch damit fertig. Es wird im kommenden Jahrzehnt nur mehr Unannehmlichkeiten und Unbequemlichkeiten geben als sonst….

Nach Ansicht von Kommentatoren in der Mainstream-Presse und verschiedenen Bundesbeamten ist die Inflation wie ein Coronavirus. Sie breitet sich auf der ganzen Welt aus und trifft verschiedene Länder auf unterschiedliche Weise. Manchmal treten in einem Land nur leichte Symptome auf, manchmal aber auch schwerere Symptome, wie bei Covid. Jetzt, da das Inflationsvirus Amerika erreicht hat, denken sich die Mainstream-Medien und die Behörden alle möglichen Mittel aus, um das Problem zu lösen.

Das ist natürlich alles blanker Unsinn. Es gibt eine – und nur eine – Instanz, die für die Aufblähung der Geldmenge verantwortlich ist. Diese Einrichtung ist die Federal Reserve.

Lassen Sie uns die Dinge in einen größeren Zusammenhang stellen. Als Amerikas wirtschaftliches und politisches System in einen Wohlfahrtsstaat und später in einen Staat der nationalen Sicherheit umgewandelt wurde, wussten die Befürworter dieses neuen Wohlfahrts- und Kriegsstaatssystems, dass die Bundesausgaben in die Höhe schießen würden.

Normalerweise bedeutet das höhere Steuern. Das ist die einzige Möglichkeit für die Regierung, Geld auszugeben. Um das Geld zum Ausgeben zu bekommen, muss sie es zuerst den Menschen in Form von Steuern wegnehmen.

Aber die Beamten wissen, dass die Menschen sich darüber aufregen, dass ihnen immer mehr von ihrem Einkommen und ihren Ersparnissen in Form von Steuern abgenommen wird. Also nehmen die Beamten Kredite auf und verschulden sich nach und nach immer stärker.

Aber diese Schulden müssen schließlich zurückgezahlt werden. Hier kommt die Federal Reserve ins Spiel. Aus diesem Grund wurde sie 1913 gegründet. Ihre Gründung schuf die Voraussetzungen für die Rückzahlung der Staatsschulden mit neu gedrucktem Geld. Das war von Anfang an der Zweck der Fed.

Stellen Sie sich vor, dass Sie persönlich so viel Geld ausgegeben haben, dass Sie den Kreditkartenunternehmen 250.000 Dollar schulden. Stellen Sie sich vor, Sie haben eine Druckerpresse in Ihrem Haus, mit der Sie 100-Dollar-Scheine drucken können. Sie drucken einfach die 250.000 Dollar und verwenden dieses neu gedruckte Geld, um Ihre Schulden zu begleichen. Dann drucken Sie immer mehr Geld, damit Sie nach Herzenslust weiter ausgeben können. Wäre das nicht schön?

Ein Problem ist natürlich, dass Sie damit den Wert des Geldes aller anderen abwerten. Ein weiteres Problem ist, dass das, was Sie tun, illegal ist. Das Verbrechen nennt sich Geldfälschung.

Das ist im Wesentlichen das, was die Fed seit mehr als 150 Jahren tut. Sie hat einfach das Geld gedruckt, damit die Beamten die Ausgaben des Wohlfahrts- und Kriegsstaates und die Schulden decken können. Diese Inflation der Geldmenge, Jahrzehnt für Jahrzehnt, hat den Wert von jedermanns Geld vermindert.

Heute beträgt die Bundesschuld 30 Billionen Dollar. Es ist nicht vorgesehen, die Menschen direkt zu besteuern, um diese Schulden zu tilgen. An dieser Stelle kommt die Fed ins Spiel. Ihre Aufgabe ist es, Geld zu drucken, um die Schulden zu tilgen. Ihre Aufgabe ist es auch, weiterhin Geld zu drucken, damit die Beamten des Wohlfahrtsstaates weiterhin nach Herzenslust Geld ausgeben können, insbesondere in der Ukraine.

Es gibt nur einen Weg, wie sich das billigere Geld widerspiegeln kann – durch höhere Preise für die Dinge, die man mit dem Geld kaufen kann. Mit anderen Worten: Indem sie die Geldmenge aufbläht, entwertet die Federal Reserve den Wert des Geldes aller. Diese Entwertung spiegelt sich in höheren Preisen wider.

Viele Kommentatoren in der Mainstream-Presse und viele Bundesbeamte verstehen dies einfach nicht, was die Indoktrination widerspiegelt, die die Menschen in der öffentlichen Bildung, sowohl in der Schule als auch an der Universität, erhalten. Sie konzentrieren sich auf die steigenden Preise und bezeichnen diese als „Inflation“. Sie haben keine Ahnung, dass die steigenden Preise eine Folge der Entscheidung der Federal Reserve sind, die Geldmenge aufzublähen, um die wachsenden Ausgaben und Schulden für die Lebensweise des Wohlfahrts- und Kriegsstaates zu decken.

Aus diesem Grund kommen die Mainstream-Presse und die Beamten mit lächerlichen Vorschlägen wie Preiskontrollen und „Whip Inflation Now!“-Buttons, die die Menschen tragen sollen. Sie können sich einfach nicht dazu durchringen, zu erkennen, dass das Inflationsproblem die Federal Reserve selbst ist und, in größerem Ausmaß, das elende Versagen des Wohlfahrts- und Kriegsstaates, den die Amerikaner von heute angenommen und verinnerlicht haben.

Eine Fortsetzung des derzeitigen Kurses wird für das amerikanische Volk nicht gut ausgehen. Die einzige wirkliche Lösung für dieses monetäre Chaos ist eine zweifache: (1) Die Abschaffung des amerikanischen Wohlfahrts- und Kriegsstaates und die Wiederherstellung einer freien Marktwirtschaft und einer Republik mit begrenzter Regierungsgewalt, und (2) die Abschaffung der Federal Reserve und die Wiederherstellung eines gesunden Geldes in Amerika.

Die Journalistin Sonja van den Ende war im vergangenen Monat Zeugin vor der UNO über die Verbrechen, die in Marioepol insbesondere von dem ukrainischen Asow-Bataillon begangen wurden. „Ich war dort in Marioepol. Es wurden so viele gefälschte Geschichten verbreitet, aber es gibt keinen einzigen niederländischen Journalisten in Marioepol. Das sind Fake-Geschichten in den Mainstream-Medien“, seufzt sie.

„Aber wenn man mit der russischen Armee in die ‚abtrünnigen‘ Republiken Donezk und Luhansk reist, wie ich es getan habe, um zu sehen, was wirklich passiert, wird man vom ‚freien‘ Westen als Terrorist betrachtet und auf die ukrainische/amerikanische ‚Todesliste‘ gesetzt“, beklagt Van den Ende. Es handelt sich um die Website Myrotvorets, was so viel wie „Friedensstifter“ bedeutet.

Sie weist darauf hin, dass auch der ungarische Präsident Orban und Kissinger auf dieser Feindesliste stehen. „Das ist der Grund, warum ich vorerst in Russland bleibe, denn die Liste wird von der CIA und der EU finanziert“, schreibt die Journalistin auf ihrer Website.

Auf der Website sind unter anderem Militärangehörige, Staatsbedienstete, Nutzer sozialer Medien und Journalisten zu finden. Orban wurde am 6. April hinzugefügt. Auf der Website wird er als „Komplize russischer Kriegsverbrecher“ bezeichnet.

Der 99-jährige Kissinger wurde hinzugefügt, nachdem er auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos gesagt hatte, dass die Aufwiegelung Russlands eine Bedrohung für die Stabilität in Europa sei.

Mehrere Journalisten auf der Liste haben Drohungen erhalten. Der ukrainische Journalist Oles Boezina starb wenige Tage, nachdem sein Name auf der Liste erschienen war. Er wurde in Kiew erschossen.

Einige ukrainische Gerichte erkennen die von Myrotvorets gesammelten Informationen als Beweismittel an. Im vergangenen Jahr forderte das Europäische Parlament die Ukraine auf, die Website zu verbieten, doch Präsident Zelensky erklärte, dies liege nicht in seiner Zuständigkeit. Die ukrainische Regierung hat noch immer keine Maßnahmen gegen die „Todesliste“ ergriffen.

„Die EU wird durch ihre eigene Propaganda, ihre Kriege und kriminellen Aktivitäten zu Fall gebracht“, betonte Van den Ende. „Illegale, nicht ordnungsgemäß getestete Impfungen, die Verteilung von Biowaffen, die Schaffung und Unterstützung von Söldnern wie Dschihadisten und Neonazis im Nahen Osten und in der Ukraine, die Tausende von Menschen getötet haben.“

Manager des Imperiums: Putin hat die Ukraine überfallen!

Die Öffentlichkeit: Oh nein! Was sollen wir dagegen tun?

Manager des Imperiums: Die Militärausgaben stark erhöhen, Russland schwächen und abweichende Meinungen zensieren.

Die Öffentlichkeit: Moment, sind das nicht Dinge, die Sie sowieso schon immer machen wollten?

Manager des Imperiums: Schweigen Sie.

❖

Die russische Propaganda stellt eine viel geringere Bedrohung für die westliche Welt dar als die verschiedenen Regierungspläne, die unter dem Vorwand der Bekämpfung der russischen Propaganda auf den Weg gebracht werden.

❖

Die Treibstoffpreise steigen zum Teil aufgrund eines Wirtschaftskriegs, den das US-Imperium als Reaktion auf einen Stellvertreterkrieg, den es absichtlich provoziert UND vorsätzlich angezettelt hat. Jetzt werden die Menschen im Westen werden darauf trainiert, auf ihre schrumpfenden Bankkonten zu schauen und „Verdammt seist du, Putin!“ zu rufen.

Nur durch massive Propaganda würden die Menschen beispiellosen Reaktionen wirtschaftlicher Kriegsführung zustimmen, die ihnen direkt schaden und ihnen in keiner Weise nützen.

❖

Da die Welt immer näher an einen Atomkrieg heranrückt, wäre es gut, wenn die Amerikaner eine Pause von einer Debatte über Waffengesetze einlegen könnten, die mit absoluter Sicherheit zu nichts führt, und ernsthaft darüber diskutieren, ob sie wollen, dass ihre Regierung einen rasch eskalierenden Stellvertreterkrieg gegen Russland führt.

❖

Das Spektrum akzeptabler Debatten über die US-Außenpolitik reicht von (A) Kriegsfanatikern, die darauf bestehen, dass die USA nie etwas Falsches getan haben, bis hin zu (B) „Progressiven“, die sagen, dass die USA im Grunde ein gutgläubiger Akteur sind, der nur gut gemeinte „Oopsie Poopsie“-Fehler macht, aber dennoch unbedingt die Ukraine weiter bewaffnen sollte. Position (B) ist die Position, die im Mainstream-Diskurs am weitesten von „die USA machen nie etwas falsch“ entfernt ist. Dazu gehört auch der außenpolitische Berater von Bernie Sanders, der Linke verleumdet und abweist, die behaupten, die USA würden in der Ukraine auf bösartige Weise handeln.

Die (meiner Meinung nach richtige) Position, dass die USA ein tyrannisches Regime sind, dessen ungeheure Zahl von Toten nicht auf Unfälle, sondern auf den Wunsch zurückzuführen ist, die Welt um jeden Preis zu beherrschen, kommt überhaupt nicht zur Sprache. Dieser Standpunkt wird absichtlich aus der Debatte ausgeklammert.

❖

Sicher, edle Kriege können in der Theorie geführt werden und wurden in der Praxis auch schon geführt. Es ist nur so, dass man Sumpfwasser als Gehirn hat, wenn man glaubt, dass es das ist, was die USA tun.

Schieben Sie nie etwas auf eine Verschwörung, was sich hinreichend durch die unvermeidliche Korruption und Tyrannei des Status quo-Kapitalismus erklären lässt.

❖

Was auch immer am Ende das US-Imperium zum Einsturz bringt, es ist weit weniger wahrscheinlich, dass es von Russland oder China ausgeht als vom US-Imperium selbst.

❖

Ein großer Teil der westlichen Nervosität gegenüber China dreht sich um die Tatsache, dass wir im Begriff sind, von einer alten Zivilisation nicht-weißer Menschen überholt zu werden, die in ihrem Land heimisch sind und nie wirklich von Europäern erobert und kolonisiert wurden.

❖

Wenn Sie die Art und Weise, wie China es geschafft hat, so viele Menschen aus der extremen Armut zu befreien, nicht respektieren und nicht verstehen, warum solche Maßnahmen eine so einheitliche Unterstützung für die Regierung bewirken, dann liegt das einfach daran, dass Sie die Qualen extremer Armut nicht ausreichend verstehen.

❖

Ich habe schon einige niedliche Kinder getroffen, aber niemand ist so niedlich wie die Westler, die davon sprechen, dass die Chinesen propagiert werden.

❖

Die chinesische Regierung übt viel Macht über ihre Bevölkerung aus, aber sie übernimmt auch die Verantwortung dafür, wie sie diese Macht einsetzt. Die Herrscher der USA üben eine vergleichbare Macht über ihre Bevölkerung aus, aber sie übernehmen nie die Verantwortung dafür, wie sie diese Macht nutzen.

❖

Ich kann nicht glauben, dass Mohammed bin Salman den Namen Saudi-Arabiens durch ein Treffen mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten beschmutzt.

❖

Putin sollte versuchen, ein paar Massenenthauptungen zu inszenieren und einen Reporter der Washington Post mit einer Knochensäge zu zerstückeln, um sich bei den Amerikanern beliebt zu machen.

❖

Viele Apologeten des Imperiums verteidigen nicht wirklich das Imperium, sondern wehren sich nur gegen die Andeutung, dass alles, was sie über ihre Nation, ihre Medien, ihre Regierung und ihre Welt glauben, eine Lüge ist.

❖

Die beeindruckendste Ingenieursleistung in diesem Jahrhundert war die „soziale“ Variante: die Lenkung der politischen Aufmerksamkeit des Mainstreams auf Themen, die den Mächtigen im Informationszeitalter, in dem die Verwüstungen des Kapitalismus und des Imperialismus unübersehbar sind, keine Unannehmlichkeiten bereiten.

Die soziale Technik, die notwendig ist, um politisch interessierte Menschen auf Themen zu fixieren, die entweder nirgendwo hinführen oder die Mächtigen in keiner Weise stören, selbst wenn wir in ein beispielloses Zeitalter des Informationszugangs eingetreten sind, ist eine der beeindruckendsten menschlichen Errungenschaften der Geschichte.

Die Fixierung auf die Ukraine ist im Grunde nur ein Deckmantel, der die Realitäten einer in Auflösung begriffenen Weltordnung überdeckt.

Der Erste Weltkrieg bedeutete das Ende einer merkantilistischen Ordnung, die sich unter der Ägide der europäischen Mächte entwickelt hatte. Hundert Jahre später herrschte eine ganz andere Wirtschaftsordnung (neoliberaler Kosmopolitismus). Die Globalisierung, die von ihren Architekten als universell und ewig gültig angesehen wurde, hat die Welt für einen längeren Zeitraum in ihren Bann gezogen, dann aber ihren Zenit überschritten – genau zu dem Zeitpunkt, als der Westen seinen Triumphalismus über den Fall der Berliner Mauer auslebte. Die NATO – als Ordnungssystem der Ordnung – begegnete ihrer damit einhergehenden „Identitätskrise“, indem sie unter Missachtung der von ihr gegebenen Garantien und der heftigen Einwände Moskaus auf eine Osterweiterung in Richtung der westlichen Grenzen Russlands drängte.

Diese radikale Entfremdung von Russland war der Auslöser für die Hinwendung zu China. Europa und die USA lehnten es jedoch ab, Fragen des angemessenen „Gleichgewichts“ innerhalb der globalen Strukturen in Betracht zu ziehen, und überspielten einfach die Realitäten einer Weltordnung, die sich in einem tiefgreifenden Wandel befand: mit dem sich bereits abzeichnenden stetigen Niedergang der USA, mit einer europäischen Schein-„Einheit“, die ihre eigenen inhärenten Ungleichgewichte verbarg, und im Kontext einer hyperfinanzialisierten Wirtschaftsstruktur, die der Realwirtschaft auf tödliche Weise den Saft aussaugte.

Der gegenwärtige Krieg in der Ukraine ist daher lediglich eine Ergänzung – ein Beschleuniger dieses bestehenden Prozesses der Zersetzung der „liberalen Ordnung“. Er ist nicht sein Zentrum. Die explosive Dynamik des heutigen Zerfalls ist im Wesentlichen geostrategisch bedingt und kann als Rückwirkung des Missverhältnisses zwischen der Suche verschiedener Völker nach Lösungen, die auf ihre nicht-westlichen Kulturen zugeschnitten sind, und dem Beharren des Westens auf seiner „Einheitsordnung“ gesehen werden. Die Ukraine ist also ein Symptom, aber nicht per se die eigentliche Störung.

Tom Luongo hat im Zusammenhang mit den „chaotischen“, verwirrenden Ereignissen von heute bemerkt, dass das, was er am meisten fürchtet, so viele Menschen sind, die den Schnittpunkt von Geopolitik, Märkten und Ideologie analysieren, und dies mit so auffallender Selbstgefälligkeit tun. „Es gibt ein erstaunliches Maß an Normalität in der Panditokratie, zu viel ‚kühlere Köpfe werden sich durchsetzen‘ und nicht genug ‚jeder hat einen Plan, bis man ihm eins aufs Maul haut’“.

Was Luongos Erwiderung nicht ganz erklärt, ist die Schrillheit, die Empörung, mit der jeder Zweifel an der akkreditierten „Panditokratie“ der Gegenwart begegnet wird. Offensichtlich gibt es eine tiefere Furcht, die in den Tiefen der westlichen Psyche lauert und die nicht ganz deutlich gemacht wird.

Wolfgang Münchau, ehemals bei der Financial Times, jetzt Autor von EuroIntelligence, beschreibt, wie ein solcher kanonisierter Zeitgeist Europa implizit in einen Käfig negativer Dynamiken eingesperrt hat, die seine Wirtschaft, seine Autonomie, seinen Globalismus und sein Wesen bedrohen.

Münchau erzählt, wie ihn sowohl die Pandemie als auch die Ukraine gelehrt hätten, dass es eine Sache sei, einen vernetzten Globalismus „als Klischee“ zu proklamieren, aber „eine ganz andere, zu beobachten, was tatsächlich vor Ort passiert, wenn diese Verbindungen auseinandergerissen werden … Die westlichen Sanktionen basierten auf einer formal richtigen, aber irreführenden Prämisse – einer, die ich selbst glaubte – zumindest bis zu einem gewissen Punkt: Dass Russland von uns abhängiger ist als wir von Russland … Russland ist jedoch ein Lieferant von Primär- und Sekundärrohstoffen, von denen die Welt abhängig geworden ist. Wenn aber der größte Exporteur dieser Rohstoffe verschwindet, wird der Rest der Welt mit physischen Engpässen und steigenden Preisen konfrontiert“. Er fährt fort:

„Haben wir das durchdacht? Haben die Außenministerien, die die Sanktionen ausgearbeitet haben, zu irgendeinem Zeitpunkt darüber diskutiert, was wir tun würden, wenn Russland das Schwarze Meer blockiert und den ukrainischen Weizen nicht aus den Häfen lässt?… Oder dachten wir, wir könnten eine globale Hungerkrise angemessen bekämpfen, indem wir mit dem Finger auf Putin zeigen“?

„Die Abriegelung hat uns eine Menge über unsere Anfälligkeit für Schocks in der Lieferkette gelehrt. Sie hat die Europäer daran erinnert, dass es nur zwei Wege gibt, um Waren in Massen nach Asien und zurück zu transportieren: entweder per Container oder per Bahn durch Russland. Wir hatten keinen Plan für eine Pandemie, keinen Plan für einen Krieg und keinen Plan für den Fall, dass beides gleichzeitig eintritt. Die Container sitzen in Shanghai fest. Die Eisenbahnen sind wegen des Krieges geschlossen …

„Ich bin mir nicht sicher, ob der Westen bereit ist, sich den Folgen seines Handelns zu stellen: anhaltende Inflation, verringerte Industrieproduktion, geringeres Wachstum und höhere Arbeitslosigkeit. Für mich sehen die Wirtschaftssanktionen wie das letzte Hurra eines dysfunktionalen Konzepts aus, das als der Westen bekannt ist. Der Ukraine-Krieg ist ein Katalysator für eine massive De-Globalisierung“.

Münchau sieht die Gefahr, dass die Welt in zwei Handelsblöcke aufgeteilt wird: den Westen und den Rest, wenn wir uns nicht mit Putin einigen und die Sanktionen aufheben. Die Lieferketten werden umorganisiert, um innerhalb dieser Blöcke zu bleiben. Russlands Energie, Weizen, Metalle und seltene Erden werden weiterhin konsumiert werden, aber nicht hier – wir werden [einfach] mit den Big Macs weitermachen“.

Also sucht man wieder nach einer Antwort: Warum sind die Euro-Eliten so schrill, so leidenschaftlich in ihrer Unterstützung für die Ukraine? Und riskieren sie einen Herzinfarkt, weil sie Putin so vehement hassen? Schließlich wussten die meisten Europäer und Amerikaner bis zu diesem Jahr so gut wie nichts über die Ukraine.

Wir kennen die Antwort: Die tiefere Angst besteht darin, dass alle Orientierungspunkte des liberalen Lebens – aus Gründen, die sie nicht verstehen – für immer weggefegt werden sollen. Und dass Putin das tut. Wie werden ‚wir‘ uns im Leben zurechtfinden, ohne Orientierungspunkte? Was wird aus uns werden? Wir dachten, die liberale Lebensweise sei unumstößlich. Ein anderes Wertesystem? Unmöglich!

Für die Europäer muss das Endspiel in der Ukraine also unbedingt die europäische Selbstidentität bekräftigen (selbst auf Kosten des wirtschaftlichen Wohlergehens ihrer Bürger). Solche Kriege haben in der Vergangenheit meist mit einer schmutzigen diplomatischen Lösung geendet. Dieses „Ende“ würde der EU-Führung wahrscheinlich genügen, um von einem „Sieg“ zu sprechen.

Und erst letzte Woche hat die EU große diplomatische Anstrengungen unternommen, um Putin zu einer Einigung zu bewegen.

Aber (um Münchau zu paraphrasieren und weiter auszuführen), es ist eine Sache, die Wünschbarkeit eines ausgehandelten Waffenstillstands „als Klischee“ zu verkünden. „Eine ganz andere ist es, zu beobachten, was tatsächlich vor Ort passiert, wenn Blut vergossen wird, um Fakten zu schaffen …“.

Die diplomatischen Initiativen des Westens gehen davon aus, dass Russland einen „Ausweg“ braucht, mehr als Europa. Aber ist das wahr?

Um noch einmal Münchau zu paraphrasieren: „Haben wir das durchdacht? Haben die Außenministerien, die die Pläne zur Ausbildung und Bewaffnung eines ukrainischen Aufstands im Donbass in der Hoffnung auf eine Schwächung Russlands ausgearbeitet haben, zu irgendeinem Zeitpunkt darüber diskutiert, welche Auswirkungen ihr Krieg und ihre zum Ausdruck gebrachte Verachtung für Russland auf die russische öffentliche Meinung haben könnten? Oder was ‚wir‘ tun würden, wenn Russland sich einfach dafür entscheiden würde, Tatsachen zu schaffen, bis es sein Projekt beendet hat … Oder haben wir überhaupt die Möglichkeit einer Niederlage Kiews angesprochen und was das für ein Europa bedeuten würde, das bis zum Hals mit Sanktionen belastet ist, die dann niemals enden würden?“.

Die Hoffnung auf eine Verhandlungslösung ist in Europa einer eher düsteren Stimmung gewichen. Putin war bei den Gesprächen mit den europäischen Staats- und Regierungschefs kompromisslos. In Paris und Berlin setzt sich die Erkenntnis durch, dass eine Scheinlösung weder für Putin von Vorteil ist, noch dass er sie sich leisten kann. Die russische Öffentlichkeit wird nicht ohne Weiteres akzeptieren, dass das Blut ihrer Soldaten in einer vergeblichen Übung vergossen wurde, die mit einem „schmutzigen“ Kompromiss endete – nur damit der Westen in ein oder zwei Jahren einen neuen ukrainischen Aufstand gegen den Donbass wieder aufleben lässt.

Die Staats- und Regierungschefs der EU müssen ihre missliche Lage spüren: Sie haben vielleicht den Zug verpasst, um eine politische Lösung zu finden. Aber sie haben den Zug nicht verpasst, was die Inflation, den wirtschaftlichen Niedergang und die soziale Krise im eigenen Land betrifft. Diese Schiffe fahren mit Volldampf auf sie zu. Haben die EU-Außenministerien über diese Möglichkeit nachgedacht, oder haben sie sich von der Euphorie und dem glaubwürdigen Narrativ des „bösen Mannes Putin“ aus dem Baltikum und Polen mitreißen lassen?

Dies ist der Punkt: Die Fixierung auf die Ukraine ist im Grunde nur ein Deckmantel, der über die Realitäten einer in Auflösung begriffenen globalen Ordnung geklebt wird. Letztere ist die Ursache für die allgemeine Unordnung. Die Ukraine ist nur eine kleine Figur auf dem Schachbrett, und ihr Ausgang wird diese „Realität“ nicht grundlegend ändern. Selbst ein „Sieg“ in der Ukraine würde der neoliberalen regelbasierten Ordnung keine „Unsterblichkeit“ verleihen.

Die giftigen Dämpfe, die vom globalen Finanzsystem ausgehen, haben nichts mit der Ukraine zu tun – sind aber umso bedeutender, da sie den Kern der „Unordnung“ innerhalb der westlichen „liberalen Ordnung“ treffen. Vielleicht ist es diese ursprüngliche, unausgesprochene Angst, die für die Schrillheit und den Groll verantwortlich ist, der sich gegen jede Abweichung von den sanktionierten Ukraine-Botschaften richtet?

Und Luongos Voreingenommenheit gegenüber der Normalität im Diskurs zeigt sich (abgesehen von der Ukraine) nirgendwo deutlicher als bei der Auseinandersetzung mit der seltsamen Selbstselektivität des angloamerikanischen Denkens über seine neoliberale Wirtschaftsordnung.

James Fallows, ein ehemaliger Redenschreiber des Weißen Hauses, hat festgestellt, dass das angloamerikanische System der Politik und Wirtschaft wie jedes andere System auf bestimmten Prinzipien und Überzeugungen beruht. „Aber anstatt so zu handeln, als seien dies die besten Prinzipien oder die, die ihre Gesellschaften bevorzugen, handeln Briten und Amerikaner oft so, als seien dies die einzig möglichen Prinzipien: Und dass niemand, außer im Irrtum, andere wählen könnte. Die politische Ökonomie wird zu einer im Wesentlichen religiösen Frage, die dem üblichen Nachteil jeder Religion unterliegt – dem Unvermögen zu verstehen, warum Menschen außerhalb des Glaubens so handeln könnten, wie sie es tun“.

„Um dies zu präzisieren: Das heutige angloamerikanische Weltbild ruht auf den Schultern von drei Männern. Einer ist Isaac Newton, der Vater der modernen Wissenschaft. Einer ist Jean-Jacques Rousseau, der Vater der liberalen politischen Theorie. (Wenn wir dies rein angloamerikanisch halten wollen, kann John Locke an seiner Stelle stehen.) Und einer ist Adam Smith, der Vater der Laissez-faire-Wirtschaft.

„Von diesen Gründervätern stammen die Prinzipien, nach denen die fortschrittliche Gesellschaft nach angloamerikanischer Auffassung funktionieren soll … Und sie soll erkennen, dass die wohlhabendste Zukunft für die größte Anzahl von Menschen aus dem freien Wirken des Marktes entsteht.

„In der nicht anglophonen Welt ist Adam Smith nur einer von mehreren Theoretikern, die wichtige Ideen zur Organisation von Volkswirtschaften hatten. Die Philosophen der Aufklärung waren jedoch nicht die einzigen, die darüber nachdachten, wie die Welt organisiert werden sollte. Im 18. und 19. Jahrhundert waren auch die Deutschen aktiv – ganz zu schweigen von den Theoretikern, die im Tokugawa-Japan, im spätkaiserlichen China, im zaristischen Russland und anderswo tätig waren.

„Die Deutschen verdienen es, hervorgehoben zu werden – mehr als die Japaner, die Chinesen, die Russen und so weiter, weil viele ihrer Philosophien überdauern. Diese haben in England oder Amerika keine Wurzeln geschlagen, aber sie wurden in Teilen Europas und Asiens, vor allem in Japan, sorgfältig studiert, angepasst und angewandt. Anstelle von Rousseau und Locke boten die Deutschen Hegel an. Anstelle von Adam Smith… hatten sie Friedrich List.“

Der anglo-amerikanische Ansatz beruht auf der Hypothese der schieren Unvorhersehbarkeit und Unplanbarkeit der Wirtschaft. Technologien ändern sich, Geschmäcker ändern sich, politische und menschliche Umstände ändern sich. Und weil das Leben so fließend ist, bedeutet dies, dass jeder Versuch einer zentralen Planung praktisch zum Scheitern verurteilt ist. Die beste Art zu „planen“ ist daher, die Anpassung den Menschen zu überlassen, die ihr eigenes Geld auf dem Spiel haben. Wenn jeder Einzelne das tut, was für ihn am besten ist, wird das Ergebnis – zufälligerweise – das Beste für die Nation als Ganzes sein.

Obwohl List diesen Begriff nicht verwendet hat, war die deutsche Schule skeptisch gegenüber der Serendipität und beschäftigte sich mehr mit dem „Marktversagen“. Dies sind die Fälle, in denen normale Marktkräfte ein eindeutig unerwünschtes Ergebnis hervorbringen. List argumentierte, dass sich Gesellschaften nicht automatisch von der Landwirtschaft über das Kleingewerbe zur Großindustrie entwickelten, nur weil Millionen von kleinen Kaufleuten für sich selbst Entscheidungen trafen. Wenn jeder sein Geld dort anlegt, wo die Rendite am größten ist, wird das Geld nicht automatisch dorthin fließen, wo es der Nation am meisten nützt.

Dazu bedurfte es eines Plans, eines Anstoßes, einer zentralen Machtausübung. List stützte sich dabei stark auf die Geschichte seiner Zeit, in der die britische Regierung die britische Produktion bewusst förderte und die junge amerikanische Regierung ausländische Konkurrenten absichtlich entmutigte.

Der anglo-amerikanische Ansatz geht davon aus, dass der ultimative Maßstab für eine Gesellschaft ihr Konsumniveau ist. Langfristig, so List, werden das Wohlergehen einer Gesellschaft und ihr Gesamtwohlstand nicht durch das bestimmt, was die Gesellschaft kaufen kann, sondern durch das, was sie herstellen kann (d. h. den Wert, der aus der realen, autarken Wirtschaft stammt). Die deutsche Schule vertrat die Ansicht, dass die Betonung des Konsums letztendlich zum Selbstzerstörungseffekt führen würde. Sie würde das System von der Schaffung von Wohlstand ablenken und es letztlich unmöglich machen, so viel zu konsumieren oder so viele Menschen zu beschäftigen.

List war vorausschauend. Er hatte Recht. Dies ist der Fehler, den das englische Modell jetzt so deutlich offenbart. Ein Fehler, der durch die anschließende massive Finanzialisierung noch verschlimmert wurde, die zu einer Struktur geführt hat, die von einer flüchtigen, derivativen Supersphäre beherrscht wird, die den Westen seiner Wohlstand schaffenden Realwirtschaft beraubt hat, indem sie ihre Überreste und ihre Versorgungslinien ins Ausland verlagert hat. Die Eigenständigkeit ist erodiert, und die schrumpfende Basis der Wohlstandsbildung unterstützt einen immer kleineren Anteil der Bevölkerung in angemessen bezahlter Beschäftigung.

Sie ist nicht mehr „zweckmäßig“ und befindet sich in einer Krise. Das ist in den oberen Etagen des Systems weithin bekannt. Dies anzuerkennen, würde jedoch den vergangenen zwei Jahrhunderten der Wirtschaftswissenschaft zuwiderlaufen, die als eine lange Entwicklung hin zu angelsächsischer Rationalität und Vernunft dargestellt wird. Das ist die Wurzel der angelsächsischen „Geschichte“.

Doch die Finanzkrise könnte diese Geschichte völlig auf den Kopf stellen.

Wie kommt das? Nun, die liberale Ordnung ruht auf drei Säulen – auf drei ineinander greifenden, sich gegenseitig aufbauenden Säulen: Newtons „Gesetze“ wurden projiziert, um dem englischen Wirtschaftsmodell seinen (zweifelhaften) Anspruch zu verleihen, auf harten empirischen Gesetzen zu beruhen – als ob es sich um Physik handelte. Rousseau, Locke und ihre Anhänger erhoben den Individualismus zum politischen Prinzip, und von Smith stammt der logische Kern des anglo-amerikanischen Systems: Wenn jeder Einzelne das tut, was für ihn oder sie am besten ist, wird das Ergebnis das Beste für die Nation als Ganzes sein.

Das Wichtigste an diesen Pfeilern ist ihre moralische Gleichwertigkeit sowie ihre wechselseitige Verknüpfung. Wird eine Säule als ungültig eingestuft, gerät das gesamte Gebäude, das als „europäische Werte“ bekannt ist, ins Wanken. Nur wenn es miteinander verbunden ist, hat es eine gewisse Kohärenz.

Und die unausgesprochene Angst dieser westlichen Eliten ist, dass es während dieser langen Periode der englischen Vorherrschaft … immer eine alternative Denkschule zu ihrer gegeben hat. List ging es nicht um die Moral des Konsums. Stattdessen interessierte er sich sowohl für das strategische als auch für das materielle Wohlergehen. In strategischer Hinsicht waren die Nationen letztendlich abhängig oder souverän, je nach ihrer Fähigkeit, sich selbst zu versorgen.

Und letzte Woche sagte Putin zu Scholtz und Macron, dass die Krisen (einschließlich der Nahrungsmittelknappheit), mit denen sie konfrontiert sind, auf ihre eigenen fehlerhaften Wirtschaftsstrukturen und -politiken zurückzuführen sind. Putin könnte List’s Amorphismus zitiert haben:

Der Baum, der die Früchte trägt, ist von größerem Wert als die Früchte selbst… Der Wohlstand einer Nation ist nicht… in dem Maße größer, in dem sie mehr Reichtum (d.h. Tauschwerte) angehäuft hat, sondern in dem Maße, in dem sie ihre Produktionskräfte besser entwickelt hat.

Den Herren Scholtz und Macron hat diese Botschaft wahrscheinlich gar nicht gefallen. Sie sehen, wie die westliche neoliberale Hegemonie aus den Angeln gehoben wird.

Eine tote Lehrerin (51), acht Schwerverletzte, davon sechs in Lebensgefahr – das ist die vorläufige Bilanz eines Tages, der schlimmste Erinnerungen weckt! Die Berliner Polizei spricht inzwischen von einem „Amokfahrer“.

Es war ein traumatischer Tag nicht nur für die Berliner, auch für ganz Deutschland: Um 10.26 Uhr am Mittwoch, 8. Juni, raste ein silberfarbener Kleinwagen in eine Menschenmenge in unmittelbarer Nähe des Breitscheidplatzes. Unweit genau von jenem Ort im Herzen der Hauptstadt nahe der Gedächtniskirche, der am 19. Dezember 2016 traurige Geschichte schrieb, als der islamistische Tunesier Anis Amri mit einem Lkw in den Berliner Weihnachtsmarkt raste. Bei dem Terroranschlag waren elf Menschen getötet und 67 verletzt worden. Ein Opfer starb später an den Folgen des Attentats.

Wieder Stunden der Angst, des Schreckens und der Ungewissheit! Was war diesmal passiert? Ermittlungsstand Mittwochnachmittag stellt sich das Geschehen vorläufig wie folgt dar:

► 10.26 Uhr am Mittwochvormittag, nahe des Berliner Breitscheidplatzes: Ein silberner Renault Clio lenkt mit überhöhter Geschwindigkeit auf den Gehweg, rast dann in eine Personengruppe – unter ihnen auch Schüler aus Hessen! Eine Lehrerin stirbt. Sechs Menschen wurden lebensgefährlich verletzt, drei schwer. Dazu kommt eine zunächst noch unbekannte Zahl von  Leichtverletzten. Laut Medienberichten soll unter den Opfern eine Schwangere mit einer gebrochenen Hüfte sein. 

► Schließlich kommt der Renault im Schaufenster einer Douglas-Filiale zum Stehen. 

► Der Fahrer (gelber Pullover, Jogginghose, rote Sneaker) rennt zunächst weg, Passanten stoppen ihn und übergeben den Mann am Ort des Geschehens der Polizei, die ihn festnimmt und mit einer Decke über den Kopf abführt. 

► Wie die „Bild“-Zeitung meldet, soll im Fahrzeug ein Bekennerschreiben zunächst unbekannten Inhalts gefunden worden sein. Das Motiv des Amokfahrers ist noch unklar. Ein Ermittler sagt aber schon jetzt: „Auf keinen Fall ein Unfall – ein Amokläufer, ein eiskalter Killer!“

► Nach Polizeiangaben handelt es sich um einen 29 Jahre alten, in Berlin lebenden „Deutsch-Armenier“. Laut „Bild“ ist der Mann wegen diverser Eigentumsdelikte polizeibekannt!

Die sich immer mehr verdichtenden Indizien für eine vorsätzliche Tat würden nun mit der Spurenlage und Zeugenaussagen abgeglichen, bestätigte Polizeisprecher Thilo Cablitz am Mittag.

Anscheinend meint es die Türkei ernst mit ihren Bedingungen für den NATO-Beitritt Finnlands und Schwedens. Die Länder beherbergen Mitglieder der in der Türkei verbotenen Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) und bieten ihnen auch politische Plattformen. Da die Türkei sich seit Jahrzehnten mit der PKK im Krieg sieht, kann die Türkei nach eigenem Empfinden der NATO-Mitgliedschaft von Ländern, […]