Kategorie: Nachrichten

Betrachtet man die beispiellosen Vorschläge, die Zelensky vermutlich auf Geheiß seiner ausländischen Handlanger unterbreitet hat, so stellen sie insgesamt die Spitze der westlichen Hegemonie unter Führung der USA dar.

Der ukrainische Präsident Zelensky hielt diese Woche auf dem Gipfel in Davos eine höchst beunruhigende Rede, die alle friedliebenden Menschen in der Welt aufgrund der buchstäblich beispiellosen Vorschläge, die er machte, alarmieren sollte. Abgesehen davon, dass er, wie er es bei jedem seiner öffentlichen Auftritte in pathologischer Weise tut, über Russland schimpft, was, wie eine US-Geheimdienstquelle von CNN letzten Monat zugab, immer eine „Informationsoperation“ und damit reine Propaganda ist, forderte er, dass der von den USA geführte Westen unter dem falschen Vorwand, künftige Kriege verhindern zu wollen, eine Politik maximaler Präventivsanktionen umsetzt.

Seiner Meinung nach sind die gegenwärtig beispiellosen Sanktionen des Westens gegen Russland als Reaktion auf die laufende militärische Sonderoperation in der Ukraine nicht ausreichend und kommen zu spät. Er möchte, dass sie mehr tun, indem sie ihr Ziel vollständig von der Weltwirtschaft abschneiden. Wäre dies im vergangenen Jahr geschehen, so der ukrainische Staatschef, dann hätte Russland angeblich nicht eingegriffen. Anders ausgedrückt: Angesichts des regionalen Sicherheitskontextes, in dem diese Operation eingeleitet wurde, deutet Zelensky an, dass der von den USA geführte Westen einseitig die Sicherheit anderer bedrohen und sie dann maximal sanktionieren sollte, bevor sie reagieren können.

Für den Fall, dass sich der angegriffene Staat von diesen präemptiven Sanktionen, die seine Wirtschaft lahmlegen sollen, nicht abschrecken lässt, sodass er einseitigen Zugeständnissen in Fragen der objektiven nationalen Sicherheit zustimmt, sondern stattdessen in Selbstverteidigung kinetisch reagiert, wie es Russland Ende Februar getan hat, fordert Zelensky „eine globale Struktur, die innerhalb von 24 Stunden jedem Land, das einen militärischen Angriff erlitten hat, ausreichend Unterstützung bieten kann“. Die vorläufige Bezeichnung „United24“ verglich Zelensky mit dem „Notrufdienst“ und fügte hinzu, dass sie in der Lage sein müsse, auf Anfrage „Sicherheit auf globaler Ebene zu garantieren“.

Dieser Vorschlag, der de facto auf eine Globalisierung der NATO hinausläuft, könnte auch Ländern helfen, die von einer „Naturkatastrophe oder beispielsweise einer Pandemie“ betroffen sind. Angesichts der Erfolgsbilanz des von den USA geführten Westens könnten diese beiden Ereignisse als Vorwand für eine Invasion anderer Länder aus „humanitären imperialistischen“ Gründen genutzt werden. Da einige dieser ins Visier genommenen Staaten einen unverhältnismäßig großen Beitrag zur globalen Lebensmittelversorgungskette leisten könnten, schlug Zelensky außerdem vor, „eine Organisation verantwortungsbewusster und demokratischer lebensmittelexportierender Staaten zu schaffen, die unter Einhaltung der Menschenrechte und der globalen Handelsregeln handeln können.“

Die Schaffung eines globalen Lebensmittelkartells durch die Länder, die in die „Einflusssphäre“ des von den USA geführten Westens fallen, könnte zu einer neuen Waffe des hybriden Krieges führen, die leicht gegen bestimmte Staaten im globalen Süden eingesetzt werden kann. Sie könnten nicht nur präventiv bis zum Äußersten sanktioniert und gleichzeitig einseitig in ihrer nationalen Sicherheit bedroht werden, sondern ihre Bevölkerung könnte auch Opfer von künstlich herbeigeführten Hungersnöten werden, die die hungernden Massen dazu bringen sollen, aus purer Verzweiflung um ihr Überleben ihre Regierungen durch Farbrevolutionen zu stürzen.

Der andere Präzedenzfall, den Zelensky bzw. die von den USA geführten westlichen Strategen, die ihn als ihr Gesicht benutzen, um diese Ideen der Öffentlichkeit vorzustellen, vorschlagen, betrifft den Wiederaufbau nach Konflikten. Das ukrainische Modell, das er beaufsichtigt, wurde von ihm folgendermaßen beschrieben: „Und wir bieten ein besonderes – historisch bedeutsames – Modell des Wiederaufbaus. Jedes Partnerland oder jede Partnerstadt oder jedes Partnerunternehmen hat die historische Möglichkeit, die Schirmherrschaft über eine bestimmte Region der Ukraine, eine Stadt, eine Gemeinde oder eine Branche zu übernehmen.“

Mit anderen Worten: Der wirtschaftliche Kuchen wird von verschiedenen Ländern unter sich aufgeteilt, von denen jedes eine bestimmte Region, Stadt, Gemeinde oder Branche beherrscht. Es gibt keine andere Möglichkeit, dies zu beschreiben, als dass es zu einem so genannten „Gerangel“ um die Zielländer (oder Stellvertreter wie im Fall der Ukraine) kommt, ähnlich dem berüchtigten Gerangel in Afrika im späten 19. Jahrhundert. Diese Mischung aus Neo- und traditionellem Imperialismus bestätigt, dass der von den USA geführte Westen zu seinen historischen Grundlagen zurückkehrt und nicht einmal mehr versucht, seine hegemonialen Absichten gegenüber anderen zu verbergen.

Betrachtet man die beispiellosen Vorschläge, die Zelensky vermutlich auf Geheiß seiner ausländischen Vorgesetzten unterbreitet hat, so stellen sie allesamt die Spitze der westlichen Hegemonie unter Führung der USA dar. Von der Politik der präventiven Maximalsanktionen bei gleichzeitiger einseitiger Bedrohung der Sicherheit anderer bis hin zur faktischen Globalisierung der NATO unter dem Banner „United24“, dem neuen Lebensmittelkartell und der buchstäblich imperialistischen Politik des „Wiederaufbaus“ von Ländern nach Konflikten – es ist klar, dass seine Rede die westlichen Entscheidungsträger in Davos dazu inspirieren sollte, seinem Beispiel zu folgen und diese Ideen in die Praxis umzusetzen. Das sollte alle friedliebenden Menschen auf der ganzen Welt alarmieren, denn es deutet auf den Beginn einer neuen Ära des globalen Chaos hin.

Dank der zügellosen Inflation könnte sich der Sozialismus in den USA bald unumkehrbar verfestigen, so wie es in Argentinien, Venezuela und anderen Ländern der Fall ist.

Rasant steigende Preise für Lebensmittel, Wohnraum, medizinische Versorgung und Studiengebühren setzen die Amerikaner unter Druck – viele von ihnen verstehen die wahre Ursache für ihren sinkenden Lebensstandard nicht.

Die Explosion der Lebenshaltungskosten ist eine vorhersehbare Folge des Gelddruckens.

Seit dem Ausbruch der Covid-Hysterie hat die Federal Reserve mehr Geld gedruckt als während der gesamten Existenz der USA.

Seit der Gründung der USA dauerte es über 227 Jahre, bis die ersten 6 Billionen Dollar gedruckt waren. Aber in nur wenigen Monaten hat die US-Regierung mehr als 6 Billionen Dollar gedruckt.

Zum Vergleich: Die tägliche Wirtschaftsleistung aller 331 Millionen Menschen in den USA beträgt etwa 58 Milliarden Dollar. Auf Knopfdruck hat die Fed mehr Dollar aus dem Nichts geschaffen als die Wirtschaftsleistung des gesamten Landes.

Kurz gesagt, die Maßnahmen der Fed kamen der größten Geldmengenexplosion gleich, die es je in den USA gegeben hat.

Zunächst versicherten die Fed und ihre Apologeten in den Medien der amerikanischen Bevölkerung, dass ihre Maßnahmen keine schwerwiegenden Preissteigerungen verursachen würden. Doch leider dauerte es nicht lange, bis sich diese absurde Behauptung als falsch erwies.

Sobald die steigenden Preise sichtbar wurden, behaupteten die Mainstream-Medien und die Fed, dass die Inflation nur „vorübergehend“ sei und man sich keine Sorgen machen müsse. Als sich herausstellte, dass die Inflation offensichtlich nicht „vorübergehend“ war, sagten sie uns, dass „Inflation eigentlich eine gute Sache“ sei.

Natürlich lagen sie damit völlig falsch, und sie wussten das auch – sie haben uns hinters Licht geführt.

Die Wahrheit ist, dass die Inflation außer Kontrolle geraten ist, und nichts kann sie aufhalten.

Sogar nach den eigenen gefälschten VPI-Statistiken der Regierung – die die Realität unterbewerten – erreicht die Inflation ein 40-Jahres-Hoch. Das bedeutet, dass die tatsächliche Situation noch viel schlimmer ist.

Auch wenn die Medien es nicht sagen, ist das Gelddrucken der Fed der Hauptgrund, warum die meisten Menschen heute die wirtschaftlichen Schmerzen der Inflation spüren. Sie wissen, dass es immer schwieriger wird, ihren Lebensstil aufrechtzuerhalten – aber viele verstehen nicht, warum.

Diese Verwirrung öffnet opportunistischen Politikern Tür und Tor, die vermeintliche Gratisgeschenke versprechen, um den Schmerz der Inflation zu lindern. Leider erliegen viele dem Ruf der Sirenen.

So pervers es auch ist, die Maßnahmen, die den unter der Inflation leidenden Menschen angeboten werden, führen zu noch mehr Inflation. Mit anderen Worten: Die Inflation hat eine Art, sich selbst zu erhalten, ähnlich wie eine Heroinsucht.

Das passiert folgendermaßen.

Je mehr die Inflation den Lebensstandard senkt, desto mehr drängen die Menschen auf eine fehlgeleitete Regierungspolitik wie ein universelles Grundeinkommen, Preiskontrollen und einen höheren Mindestlohn… was einen Kreislauf steigender Preise in Gang setzt.

Es ist nur eine Frage der Zeit, bis aus „fight for $15“ – dem Schlachtruf für einen Mindestlohn von $15 – „fight for $20“ wird. Dann heißt es „Kampf für 50 Dollar“, „Kampf für 100 Dollar“ und so weiter.

Die Menschen sollten wirklich dafür kämpfen, dass die Federal Reserve und das politisierte Geld abgeschafft werden. Das ist der einzige Weg, diesen heimtückischen Kreislauf zu beenden, der jeden verarmen lässt, außer den politisch verbundenen Insidern, die dem Gelddrucken am nächsten stehen. Aber das wird natürlich nicht passieren.

Stattdessen ist es wahrscheinlicher, dass die USA geradewegs in eine unausweichliche Abwärtsspirale eines politisch-inflationären Zyklus geraten, der einem klaren Muster folgt.

1. In einem Fiat-Währungssystem wird die Regierung unweigerlich eine immer größere Menge an Geld drucken.
2. Dadurch steigen die Preise und Lebenshaltungskosten schneller als die Löhne.
3. Der Durchschnittsbürger spürt den Schmerz, versteht aber nicht, was passiert.
4. Mehr Menschen unterstützen Politiker, die Gratisgeschenke versprechen, um angeblich den Schmerz zu lindern, den die Inflation verursacht.
5. Um die „Gratisgeschenke“ zu bezahlen, druckt die Regierung mehr Geld.
6. Dies führt zu noch mehr Inflation, und der Kreislauf wiederholt sich.
   Der größte Teil Amerikas hängt von der Regierung ab

An diesem Punkt müssen wir uns fragen, ob sich die politische Situation in den USA verbessern wird. Leider weisen die Daten auf eine beunruhigende, aber unvermeidliche Antwort hin: „Nein“.

Der Grund ist einfach: Eine wachsende Mehrheit der US-Wähler erhält Geld von der Regierung.

Schätzungsweise 47 % der Amerikaner erhalten bereits irgendeine Form von staatlichen Leistungen. Aber ich glaube nicht, dass das die Situation richtig wiedergibt. Zumindest nicht, wenn man all die Regierungsangestellten und diejenigen im nominell privaten Sektor berücksichtigt, die sich von der Kriegsführung des Staates ernähren. Dazu gehören Verteidigungsunternehmen und andere staatliche Auftragnehmer, die riesige, nicht ausgeschriebene Verträge erhalten.

Menschen, die am militärisch-industriellen Komplex beteiligt sind, leben genauso viel oder sogar mehr von staatlichen Zuwendungen als diejenigen, die Lebensmittelmarken und andere traditionelle Formen der Sozialhilfe erhalten. Dennoch werden sie in den Statistiken nicht erfasst. Jede ehrliche Aufstellung darüber, wer von der Regierung abhängig ist, muss sie mit einbeziehen.

Wenn man alle mitzählt, die von politischen Dollars statt von marktwirtschaftlichen Dollars leben, sind wir bereits bei weit über 50 % der US-Bevölkerung.

Mit anderen Worten: Die USA haben den Rubikon bereits überschritten. Es gibt keinen Weg zurück.

Die wachsende Mehrheit der Wähler, die Nettovorteile von der Regierung beziehen, ist eine eingebaute Wählerschaft für die Aufrechterhaltung einer Politik, die durch eine ständig steigende Inflation finanziert wird.

Deshalb glaube ich, dass dieser Trend unaufhaltsam ist. Die Vorstellung, dass eine bedeutende Anzahl von Menschen, die von staatlichen Zuwendungen und politischen Geldern leben, zu einer libertären Denkweise übergehen wird, ist ein Hirngespinst.

Kurz gesagt, es gibt einfach keine Hoffnung auf eine positive Veränderung des politischen Systems. Das bedeutet, dass eines sicher ist: eine ständig steigende Inflation, um all diese Regierungsprogramme zu bezahlen.

Was Sie tun können

Seit vielen Jahrzehnten ist Argentinien in einem ewigen Kreislauf aus Hyperinflation und Sozialismus gefangen, aus dem es nicht herauskommt. Und nun geraten die USA in denselben unausweichlichen Kreislauf.

Leider haben die meisten Menschen keine Ahnung, wie schlimm es werden kann, wenn der Politik-Inflations-Zyklus außer Kontrolle gerät, geschweige denn, wie man sich darauf vorbereitet.

Wir werden wahrscheinlich eine unglaubliche Volatilität auf den Finanzmärkten erleben, die die Ersparnisse und das Altersvorsorgevermögen vieler einfacher Menschen vernichten könnte.

Aber ich spreche nicht nur von einem Börsenkrach oder einem Währungszusammenbruch…

Es geht um etwas viel Größeres… mit dem Potenzial, die Struktur der Gesellschaft für immer zu verändern.

Also, was kann der Durchschnittsbürger dagegen tun?

Der Besitz von physischem Gold ist der erste Schritt.

Gold ist die ultimative Form der Vermögensversicherung. Es hat den Wohlstand in jeder erdenklichen Krise bewahrt. Es wird das Vermögen auch in der nächsten Krise bewahren.

Der Goldpreis steht in der Regel in umgekehrter Beziehung zum Wert des Dollars. Daher erwarte ich, dass der Goldpreis in den kommenden Monaten steigen wird, wenn der politische Inflationszyklus in vollem Gange ist.

Anmerkung des Herausgebers: Ob es sich um Lebensmittel, medizinische Versorgung, Studiengebühren oder Miete handelt, es scheint, dass die Kosten für alles steigen.

Dies ist ein etablierter Trend, der sich beschleunigt und nun auf eine Belastungsgrenze zusteuert.

Gleichzeitig befindet sich die Welt an mehreren Fronten in einer schweren Krise.

Das hat zu einer wirtschaftlichen Situation geführt, wie wir sie noch nie zuvor gesehen haben, und das alles führt zu einer schweren Krise an mehreren Fronten.

infowars.com: Der ukrainische Präsidentenberater Alexej Arestowitsch kritisierte mit obszönen Worten diejenigen im Westen, die Kiew drängen, einen Teil des ukrainischen Territoriums an Russland abzutreten, um des Friedens willen.

„Fk euch selbst mit solchen Vorschlägen, ihr dummen Fks, um ukrainisches Territorium ein wenig zu tauschen! Seid ihr völlig verrückt? Unsere Kinder sterben, Soldaten halten Granaten mit ihren eigenen Körpern auf, und sie sagen uns, wie wir unsere Territorien opfern sollen. Das wird niemals passieren“, sagte Arestowitsch am Mittwoch in einem Interview.

Arestowitsch kritisierte die Logik der „blökenden“ Stimmen, die die Ukraine ermutigen, „ihren Appetit zu zügeln“ und Russland die Gebiete zu überlassen, die es angeblich haben will, da dies Kiew erlauben würde, „einen umfassenden Frieden zu schaffen und zur Tagesordnung überzugehen“.

Ein weiterer Berater des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelenskij, Michail Podoliak, wandte sich am Mittwoch auf Telegramm an die „pro-russischen Lobbyisten in Europa“.

„Wir verkaufen weder unsere Bürger noch unsere Territorien oder unsere Souveränität. Das ist eine klare rote Linie. Die ukrainische Gesellschaft hat einen schrecklichen Preis gezahlt und wird niemandem erlauben, auch nur einen Schritt in diese Richtung zu tun – keiner Regierung und keinem Land“, sagte Podoliak.

Zwar wolle niemand eine lange Militäraktion oder eine Lebensmittelkrise, aber „der kürzeste Weg, den Krieg zu beenden, sind Waffen, Sanktionen und finanzielle Unterstützung für die Ukraine“, argumentierte er.

„Die Ukrainer haben Kiew verteidigt, drei Regionen befreit und sind dabei, die Befreiung der vierten Region abzuschließen. Heute bieten uns die gleichen Leute an, Russland den Osten und den Süden zu überlassen. Vielen Dank für den Ratschlag, aber wir werden wahrscheinlich zu den Waffen greifen“, sagte der Berater.

Die Äußerungen von Arestowitsch und Podoliak folgen auf die Rede des ehemaligen US-Außenministers Henry Kissinger auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos am Montag. Kissinger forderte die Ukraine auf, rasch Frieden zu schließen und eine Rückkehr zu den Verhältnissen vor Februar anzustreben.

Die Ukraine hat darauf bestanden, dass sie keinen Friedensvorschlägen zustimmen wird, die ihre Grenzen von vor 2014 nicht respektieren.

Moskau hat deutlich gemacht, dass die Unabhängigkeit der Volksrepubliken Donezk und Lugansk sowie der Status der Krim als russische Region nicht zur Diskussion stehen.

Russland griff den Nachbarstaat Ende Februar an, nachdem die Ukraine die 2014 unterzeichneten Minsker Vereinbarungen nicht umgesetzt und Moskau die Donbass-Republiken Donezk und Lugansk schließlich anerkannt hatte. Mit den von Deutschland und Frankreich vermittelten Protokollen sollte den abtrünnigen Regionen ein Sonderstatus innerhalb des ukrainischen Staates verliehen werden.

Der Kreml hat seitdem gefordert, dass die Ukraine sich offiziell als neutrales Land erklärt, das niemals dem von den USA geführten NATO-Militärblock beitreten wird. Kiew beharrt darauf, dass die russische Offensive völlig unprovoziert war, und hat Behauptungen zurückgewiesen, es plane, die beiden Republiken mit Gewalt zurückzuerobern.

Vor zehn Tagen interviewte James Delingpole Oberst Jacques Baud, einen pensionierten Schweizer Geheimdienstoffizier mit einer Ausbildung in strategischer Aufklärung, der eng mit westlichen Geheimdiensten zusammengearbeitet hat und ein Experte für Putin und Russland ist.

Seit Beginn des Ukraine-Russland-Krieges haben wir bei TCW argumentiert, dass die „offizielle“ Ukraine-Erzählung der Mainstream-Medien nicht die einzige ist, und wir haben versucht, so sachlich wie möglich zu kommentieren, mit fachkundigen Kommentatoren und Analysten – insbesondere Donald Forbes und Generalleutnant Jonathon Riley – und die unkritische Dramatisierung eines Großteils der Berichterstattung in den Medien zu vermeiden.

In diesen bearbeiteten Auszügen aus James‘ „Delingpod“, die wir in dieser Woche veröffentlichen, bietet Baud ein „Korrektiv“ – eine überzeugende alternative Darstellung, die nur wenigen in der Öffentlichkeit bekannt ist – zur „Standard“-Erklärung des russischen Einmarsches in der Ukraine.

In diesem ersten Abschnitt fragt James Baud zunächst, ob er als Schweizer überhaupt „eine Tendenz in diesem Kampf“ hat, oder ob er völlig neutral ist?

Oberst Jacques Baud: Nein, das ist richtig. Wir sind nicht dazu bestimmt, an Kampfhandlungen teilzunehmen. Wir sind dazu bereit, aber es ist uns nicht erlaubt.

Aber der Vorteil, neutral zu sein, ist, dass bei vielen Gelegenheiten, vor allem im Sudan oder an einem Ort wie diesem, wo wir zwischen Parteien verhandeln mussten, zum Beispiel zwischen Islamisten oder Stämmen und so weiter, es von Vorteil ist, Schweizer zu sein, denn dann haben die Leute natürlich ein gewisses Vertrauen zu dir und du kannst mit allen kommunizieren.

Das habe ich auch in Afghanistan erlebt. Dadurch hat man einen Blickwinkel auf einen Konflikt, der im Vergleich zu anderen, sagen wir mal, Konfliktparteien ziemlich einzigartig ist.

James Delingpole: Ich bin erst spät im Leben zu dem Schluss gekommen, dass ich früher der Propaganda-Erzählung der westlichen Medien und, Sie wissen schon, des westlichen Verlagswesens und so weiter völlig auf den Leim gegangen bin …

Ich erkenne jetzt, dass das, was uns im Westen über diese verschiedenen Kriege erzählt wird – sei es in Afghanistan oder im Irak oder aktuell in der Ukraine – nicht unbedingt die objektive Wahrheit ist, dass wir nur sehr partielle Informationen erhalten.

Bei der Ukraine spüre ich das besonders deutlich. Ich weiß nicht, ob Sie die Medien im Vereinigten Königreich, in den USA und anderswo verfolgt haben, aber es sieht ganz so aus, als sei die Ukraine unser Krieg, wir müssten uns einmischen, wir müssten die tapferen Ukrainer, die gegen den bösen Diktator Putin kämpfen, der das Land aus keinem anderen Grund überfallen hat als dem, dass er die Sowjetunion wiederherstellen will, mit Material im Wert von Milliarden von Dollar unterstützen. Er ist ehrgeizig, er ist verrückt, er ist gefährlich. Vielleicht könnten Sie uns eine andere, weniger voreingenommene Perspektive vermitteln.

Baud: Nun, was Sie gerade gesagt haben, veranschaulicht, was Clausewitz zu sagen pflegte, nämlich dass der Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist. Es macht also Sinn, dass man, wenn man an einem Konflikt beteiligt ist, dazu neigt, die Realität anders darzustellen. Und genau das ist in Afghanistan und an anderen Orten, im Irak oder jetzt in der Ukraine, passiert.

Als Geheimdienstoffizier darf man sich nicht von diesen Vorurteilen leiten lassen, denn dann missversteht man, sagen wir, den Feind, wenn man will. Und das ist der schlimmste Fehler, den man machen kann, nämlich die Situation oder den Gegner misszuverstehen.

Da ich selbst mehrere Jahre im strategischen Nachrichtendienst tätig war, bin ich es gewohnt, die Situation so zu verstehen, wie sie ist, und nicht so, wie wir sie verstehen wollen.

Ich denke also, dass es wichtig ist, etwas Abstand zu den Ereignissen zu nehmen und zu versuchen zu verstehen, wie die Menschen denken, wie die Russen denken, wie die Ukrainer denken. Und dann können wir damit beginnen, diese unterschiedlichen Ansichten mit den Realitäten vor Ort in Einklang zu bringen.

Und leider sehen wir jetzt in unseren Medien und vor allem im politischen Establishment des Westens, dass wir dazu neigen, die Fakten dem politischen Narrativ anzupassen, anstatt das Narrativ an die Fakten anzupassen.

Und das halte ich für äußerst gefährlich, denn erstens sehen wir, dass die Situation in der Ukraine nicht genau so ist, wie wir sie darstellen. Infolgedessen sind die Hauptopfer unseres Verständnisses die Ukrainer selbst.

Ich habe das Gefühl, dass wir, weil wir den Realitäten vor Ort keine Aufmerksamkeit schenken, dazu neigen, die Ukrainer für andere Zwecke zu missbrauchen oder auszunutzen, als nur der Ukraine zu helfen. Tatsächlich neigen wir dazu, die Ukrainer zu benutzen, um Putin zu bekämpfen, anstatt der Ukraine zu helfen. Und ich glaube, das ist es, was mich an diesem Konflikt am meisten stört.

Ich fälle kein Urteil darüber, wer gut und wer böse ist, wer ein Nazi, ein Nicht-Nazi oder was auch immer ist. Das ist nicht die Frage. Die Frage ist: Was für ein Ziel wollen wir erreichen?

Und wir sehen, dass das Problem des Westens im Moment darin besteht, dass wir mit all diesen Sanktionen und all dem dazu neigen, auf uns selbst zu schießen, so dass es nach hinten losgeht. Alles, was wir tun, geht nach hinten los.

Und ich frage mich: Was wollen wir wirklich erreichen? Und das sollte der Hauptgedanke der Zivilgesellschaft sein: Was wollen wir erreichen?

Die öffentliche Meinung in Russland ist stärker zugunsten von Putin. Tatsächlich hat Putin in den letzten drei Monaten seine Zustimmungsraten erhöht.

Befürworten Sie die Tätigkeit von Wladimir Putin als Präsident (Ministerpräsident) von Russland?

Find more statistics at Statista

Die Idee hinter den Sanktionen und all dem war nach Ansicht einiger Leute, eine Art Rebellion oder Revolution oder einen Regimewechsel – man kann es nennen wie man will – in Russland zu provozieren. Aber das ist definitiv nicht der Fall. Im Gegenteil, die Bevölkerung tendiert dazu, sich selbst zu stärken und der Macht näher zu sein.

Wir haben im Westen seit etwa 25 Jahren ein Defizit im strategischen Denken. Ich glaube, wir neigen dazu, Taktik und Strategie zu verwechseln. Und ich glaube, das ist das Hauptproblem des Westens.

Delingpole: Können Sie das etwas näher erläutern?

Baud: Wir denken, dass wir den Feind schwächen, weil wir ihm, sagen wir mal, Schaden zufügen. Und das stimmt nicht.

Das war zum Beispiel beim Terrorismus genau dasselbe. Beim Terrorismus dachten wir, je mehr wir im Nahen Osten zuschlagen, desto mehr schwächen wir den Terrorismus. Aber in Wirklichkeit ist das Gegenteil der Fall. Man stimuliert nur den Widerstand: Die Bereitschaft zum Widerstand, die Bereitschaft, nach Europa zu kommen, um Terroranschläge zu verüben und Ähnliches.

Und etwas ganz Ähnliches passiert heute in Russland. Je mehr wir Sanktionen verhängen, desto mehr verstärken wir das Gefühl, dass Putin Recht hatte, denn das Narrativ, das Putin in den letzten zehn Jahren entwickelt hat, war, dass der Westen die Russen nicht mag. Und heute führt jede weitere Sanktion, die wir verhängen, dazu, dass wir das, was Putin gesagt hat, verstärken und bestätigen.

Hinzu kommt, dass wir, wenn wir das tun, zum Beispiel, (wie) der französische Wirtschaftsminister Bruno Le Maire sagte – das war übrigens sehr umstritten, vor etwa eineinhalb Monaten – „Wir wollen die russische Wirtschaft zerstören. Wir wollen, dass das russische Volk leidet“, dann macht man die russische Bevölkerung für die Entscheidung von Putin verantwortlich. Das bedeutet mit anderen Worten, dass Sie Russland als eine große Demokratie betrachten.

Es ist also völlig paradox. Und es ist definitiv nicht die Botschaft, die wir verbreiten wollen. Aber in Russland wird es so verstanden.

(Das Risiko ist), dass alles, was wir mathematisch oder logisch tun, auf uns zurückfällt.

In zweierlei Hinsicht. Erstens, okay, ich gehe nicht auf die Details der Wirtschaftssanktionen ein, aber wenn man nur die öffentliche Meinung in Russland betrachtet, haben wir die öffentliche Meinung zugunsten von Putin verstärkt. Es ist also genau das Gegenteil von dem, was wir erreichen wollten.

Delingpole: Ja. Als Sie von der Verwechslung von Taktik und Strategie oder umgekehrt sprachen, musste ich sofort an den Vietnamkrieg denken und an die Besessenheit des US-Militärs von der Zahl der Toten, als ob, Sie wissen schon, je mehr Menschen man tötet …

Baud: Das ist genau die gleiche Sache. Ganz genau. Und das war in der Tat eine Debatte in Afghanistan. Wie Sie wissen, habe ich die letzten fünf Jahre meines aktiven Lebens sozusagen in der Nato verbracht. Und die Frage der Anzahl der Toten war eine Debatte innerhalb der Nato, weil man dazu neigt, Taktik und Strategie zu verwechseln. Denn die Zahl der Toten bedeutet nicht, dass man den Feind schwächt. Es bedeutet nur, dass man seine Kampfbereitschaft stärkt.

Delingpole: Aber wie sieht es im Falle Russlands aus? Ich meine, haben die Russen einen Fall? Können Sie verstehen, warum Putin in die Ukraine einmarschiert ist?

Baud: Ja, absolut. Ich denke, ob seine Entscheidung klug war oder nicht, ist ein Thema, das über meine Diskussion hinausgeht. Aber das Problem ist, dass wir, wenn wir Putins Entscheidung beurteilen, dazu neigen, viele Fakten, die seine Entscheidung erklären, außer Acht zu lassen.

Der erste ist, dass Präsident Zelenski im März 2021 ein Gesetz zur militärischen Rückeroberung der Krim und des Südens der Ukraine erlassen hat, was bedeutet, dass eine Offensive zum Angriff auf die Krim und den Donbas vorbereitet wurde. Und seit März letzten Jahres haben wir eine Verstärkung der ukrainischen Truppen im südlichen Teil des Landes erlebt.

Nota bene, genau das ist das Problem, das die Ukrainer heute haben. Sie sind im südlichen Teil des Landes völlig eingekesselt. Im nördlichen Teil konnten die Russen nicht sehr schnell auf Kiew vorrücken, weil es dort keine Truppen gab. Ihre Truppen befanden sich alle im Süden. Und genau das ist heute der Fall.

Das ist also der Hintergrund, dass die Ukrainer die Krim und den Donbas zurückerobern wollten. Und am 11. Februar, Sie erinnern sich vielleicht, sagte Joe Biden, er wisse, dass Russland am 16. Februar angreifen würde.

Woher konnte er das wissen? Tatsächlich wusste er das, weil er wusste, dass die Ukrainer ihre Offensive für den 16. Februar geplant hatten.

Und wenn man sich anschaut, was die Beobachter der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa berichtet haben, dann sieht man ab dem 16. Februar einen dramatischen Anstieg des Beschusses von ukrainischer Seite in den Donbass, der die Behörden des Donbass zwang, die Bevölkerung zu evakuieren, weil sie unter schwerem Artilleriebeschuss stand.

Und am 16. ist nichts passiert. Die Russen haben nicht angegriffen. Was geschah, war, dass die Ukrainer ihren Beschuss am 16., 17. und 18. verstärkten. Am 18. war der Beschuss etwa 40-mal so stark wie normalerweise in dieser Region.

Und in Russland forderte das Parlament Putin auf, die Unabhängigkeit der beiden so genannten Republiken, der selbsternannten Republik Luhansk und Donezk, anzuerkennen.

Warum ist das so? Weil Russland durch die Anerkennung der Unabhängigkeit dieser Republiken einen Freundschafts- und Beistandsvertrag mit ihnen unterzeichnen könnte. Und diese beiden Republiken könnten im Falle eines Angriffs von außen um militärische Unterstützung bitten. Und genau das ist geschehen.

Am 23. baten die beiden Republiken Russland um militärischen Beistand, weil sie angegriffen wurden, und Russland konnte unter Berufung auf Artikel 51 der UN-Charta, der die kollektive Verteidigung und den Beistand für ein angegriffenes Land vorsieht, in der Ukraine intervenieren.

Das ist also ein juristischer Trick, den Putin angewendet hat. Das kann man unterschiedlich bewerten. Aber das war ein politischer Trick, um eine Art von Legalität und Legitimität für den Angriff auf die Ukraine zu erhalten. Und während dieser ganzen Zeit ging der Beschuss des Donbass weiter.

Auf der Siegesparade in Moskau am 9. Mai (zum Gedenken an die Niederlage Deutschlands im Jahr 1945) hielt Putin eine Rede, in der er genau das erklärte.

Unabhängig davon, ob wir dies als Propaganda betrachten oder nicht, ist das, was Putin gesagt hat, aus sachlicher Sicht richtig. Ob es andere Möglichkeiten gab, zu reagieren oder den beiden Republiken zu helfen, das ist eine Frage der Beurteilung.

Er hat entschieden, dass es die beste Entscheidung war, anzugreifen. Das hat er getan. Aber Tatsache ist, dass die Ukraine damit angefangen hat, nicht mit dem Krieg in diesem Sinne, sondern mit der Offensive.

Der Grund, warum die Russen von einer „Sonderoperation“ sprechen, ist, dass für sie der Krieg 2014 begann und die Minsker Abkommen, die im September 2014 und das zweite im Februar 2015 unterzeichnet wurden, eigentlich der Weg waren, den Konflikt zu beenden.

Aber da die Ukraine nicht umsetzte, was in diesen Vereinbarungen stand, ging der Krieg weiter. Aus russischer Sicht befinden sie sich also seit 2014 im Krieg, und dies ist nur eine Operation in einem größeren Konflikt.

Sie können sich das ganze Gespräch im James Delingpole Podcast hier anhören

Kaum verfügbar, sorgt das sogenannte 9-Euro Ticket bereits für Chaos: Bahnkunden sprechen von „Tarif-Dschungel“ und fühlen sich in die Irre geführt. Grund: Der Fahrschein gilt offenbar nicht in allen Regionalzügen der Deutschen Bahn. Züge, die von DB Fernverkehr betrieben werden, können Kundenangaben auf Twitter zufolge nicht mit dem deutlich vergünstigten Ticket genutzt werden. Dies sei auf Fahrten mit der DB Regio beschränkt. Viele Nutzer reagieren empört.

Im Internet kursieren zwei Bilder von Gewalt gegen Polizisten. Es sind beides identische Bilder, aber nicht im selben Kontext, wie das österreichische Portal „unzensuriert.at“ in einem Faktencheck zur Manipulation von Nachrichten durch Mainstream-Medien enthüllt. Migranten-Schläger werden mal schnell zu „gewalttätigen“ Corona-Demonstranten umfunktioniert.

Bei der Berichterstattung über regierungskritische Corona-Demonstrationen im Februar 2022 zeigte der Bayerische Rundfunk auf seiner Plattform BR24 ein Bild, das die „Gewalt“ der Demonstranten belegen sollte. Ein Passant tritt auf einen Polizisten ein. Dazu ist im Bericht mit der Überschrift „Unglaublich! Das müssen Polizisten sich gefallen lassen“ zu lesen: „Durch die vielen Corona-Demos stoßen sie (gemeint sind die Polizisten) an ihre Grenzen: Sie werden bespuckt, beleidigt, angeschrien.“ 

FAKE NEWS! 

Laut „unzensuriert.at“ stammt die Aufnahme tatsächlich von den Ausländer-Ausschreitungen in Stuttgart im Juni 2020. Das Motiv wurde also bewusst eingesetzt, um regierungskritische Demonstranten zu verunglimpfen!

Eigentlich ein klarer Fall für den „Faktenfuchs“ des Bayrischen Rundfunks – ist er doch ständig auf der Hut, um den Hörern und Sehern die reine Wahrheit und nichts als die Wahrheit zu präsentieren. Offensichtlich mit einer Einschränkung, wie „unzensuriert.at“ süffisant anmerkt: „Allerdings ist das hehre Schnüffeln nur dort angesagt, wo es der Regierung und dem politisch Gewollten widerspricht. Selbst bedient man sich offensichtlich gern der Lüge und Manipulation, ohne dass der Faktenfuchs tätig würde, ja, ohne dass normal übliche Qualitätskontrollen durchgeführt werden.“

Was jetzt dringend gegen die galoppierende Inflation getan werden muss, erklärt der Fraktionsvorsitzende der AfD Mülheim an der Ruhr (NRW), Alexander von Wrese.

Sie wurde monatelang, vielleicht sogar jahrelang in ihrem Elternhaus misshandelt: Ihre Mutter soll sie sogar mit einem Bügeleisen verbrannt haben, ihr Bruder schlug sie nicht nur, sondern ging sogar so weit, sie mit einem Glas zu schlagen. Eine Affäre, die nun zu einer Strafe von drei Jahren für den älteren Bruder und vier Monaten für die Mutter geführt hat: Die Schwägerin stand ebenfalls vor Gericht, wurde aber freigesprochen.

So urteilte das Gericht von Brescia (Italien) in einem Verfahren wegen Misshandlung und Körperverletzung, das aufgrund der Beschwerde (2019) eines jungen Mädchens pakistanischer Herkunft, das damals erst 15 Jahre alt war, eingeleitet worden war.

Das Mädchen, das von seinen islamischen Verwandten schikaniert wurde, soll mehrmals von zu Hause weggelaufen sein, bis sie die Vorfälle meldete. Später wurde sie in einer geschützten Gemeinschaft untergebracht und versuchte sogar, sich im Haus der Familie das Leben zu nehmen. Nach Angaben der Staatsanwaltschaft, vertreten durch Staatsanwalt Donato Greco, dauerten die Misshandlungen über Monate an. Dies wurde von den Familienmitgliedern jedoch stets bestritten, obwohl die Richter schließlich ihre Verantwortung anerkannten.

Quelle: VoxNews

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Viktor Orbán wäre der perfekte Kandidat, um die Europäische Union durch diesen Moment der ideologischen Finsternis zu führen, schreibt Robert Bridge.

Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán ist wieder einmal vom Brüsseler Narrativ abgewichen. Diesmal warnte er davor, dass die strengen EU-Sanktionen gegen Russland Nachwirkungen haben könnten, die denen einer nuklearen Explosion nicht unähnlich sind und möglicherweise einen großen Teil der Weltbevölkerung einer Nahrungsmittelknappheit und Massenmigration aussetzen. Wird Brüssel dieses Mal auf seine Warnungen hören?

Viktor Orbán hat sich der unscharfen Logik Brüssels widersetzt, und wieder einmal scheint er Recht zu haben. Vielleicht spricht dies weniger für das politische Genie des ungarischen Regierungschefs als vielmehr für die katastrophalen Entscheidungen der EU-Führung. Auf jeden Fall verdient Orbán Anerkennung dafür, dass er eine der letzten Stimmen der Vernunft ist, wenn es um den Umgang mit der ukrainischen Krise geht.

Bei einem Treffen mit dem serbischen Präsidenten Aleksandar Vucic am Wochenende sagte der ungarische Regierungschef, die brutalen „Sanktionen gegen Russland“ kämen „einer Atombombe gleich“, die Menschen auf der ganzen Welt in den Hunger treiben und damit unter anderem eine Welle der Massenmigration auslösen werde.

Orbán sprach dann von einem „harten Winter“, der bevorstehe, denn „wir haben eine galoppierende Inflation, steigende Preise, in vielen Teilen der Welt bricht eine Hungersnot aus, und wir haben einen Krieg in der Ukraine.“

Vucic schloss sich diesen Befürchtungen an, als er sagte, dass „wenn sich am Konflikt in Osteuropa nichts ändert, fast ein Viertel der Welt auf Grundnahrungsmittel angewiesen sein wird, was neue Probleme schaffen wird.“

Die Frage, die man sich stellen muss, ist: Warum fehlt es Brüssel an Weitsicht, um diese eklatanten Probleme zu erkennen, die auf uns zukommen? Millionen von Menschen auf dem gesamten Kontinent und darüber hinaus sind infolge der harten Sanktionen gegen Russland, das auf riesigen Weizen- und Energiereserven sitzt, buchstäblich vom Hungertod bedroht. Russland kann sicherlich ohne McDonald’s, IKEA-Produkte und Levi Jeans leben, aber wie lange kann der Westen auf russische Öl-, Gas- und Agrarexporte verzichten? Ist ihr Hass auf Russland größer als die feierliche Verpflichtung, die sie ihrem Volk gegenüber haben, nicht nur die Lebensqualität, sondern die Erhaltung des Lebens selbst zu gewährleisten?

Und was auch immer an unvorstellbaren Schrecken auf Europa und die Welt zukommen mag, eines scheint unumstößlich: Die Vereinigten Staaten werden nicht in der Lage sein, zu helfen. Die Regierung Biden ahmt die Inkompetenz der EU nach, indem sie 50 Milliarden Dollar an die Ukraine überweist, während die Mütter in den Vereinigten Staaten keine Babynahrung mehr in den Regalen finden. Währenddessen leidet der Mittlere Westen der USA unter der schlimmsten Megadürre seit 1.200 Jahren. Unnötig zu sagen, dass es bei der diesjährigen Ernte keine Überschüsse an Mais oder Weizen geben wird, um alle Amerikaner zu ernähren, geschweige denn die Europäer.

AGRARMÄRKTE: Das USDA hat soeben seinen ersten wirklich detaillierten Ausblick auf das Erntejahr 2022-23 veröffentlicht, der einen knappen Ausblick für Mais und Weizen mit einem Produktionsrückgang zeigt. Andererseits wird Reis eine größere – und rekordverdächtige – Ernte einfahren

AGRICULTURAL MARKETS: The USDA just published its first really detailed look at 2022-23 crop year, painting a tight outlook for corn and wheat, with production down. On the other hand, rice will enjoy a larger — and record high — harvest | #OATT #Ukraine pic.twitter.com/MJgXcZRje4

— Javier Blas (@JavierBlas) May 12, 2022

Viktor Orbán, dessen Interessen eher global als lokal ausgerichtet sind, hätte die Bedürfnisse seiner Landsleute und der Europäer über den Wunsch gestellt, Russland dafür zu „bestrafen“, dass es angesichts des unerbittlichen Vormarschs der NATO zu dem greift, was Moskau als legitime Selbstverteidigung ansieht. Damit niemand vergisst, dass der 30-köpfige Militärblock große Hoffnungen hegte, eine Flagge an der ukrainisch-russischen Grenze aufstellen zu können, so wie er es jetzt im ehemals neutralen Schweden und Finnland tun will. Im Dezember 2021 ließ Moskau in einem Vertragsentwurf, der der NATO und den USA übermittelt wurde, verlauten, dass es ein weiteres Eindringen in seine Grenzen diametral ablehnt. Wie vorauszusehen war, wurden diese Bedenken mühelos ignoriert, mit all den tragischen Folgen, die wir heute erleben.

Doch die drohende Hungersnot ist nicht das Einzige, was den ungarischen Staatschef beunruhigt. Viktor Orbán, der im April seine vierte Amtszeit als Ministerpräsident in Folge gewann, warnte vor den „Selbstmordwellen der westlichen Welt“, die vor allem aus der Massenmigration und einer antichristlichen Fixierung auf die Transgender-Ideologie und die LGBTQ-Bewegung bestehen. Diese radikalen Ideen, die in den 1940er Jahren mit der „kulturmarxistischen“ Revolution in den Vereinigten Staaten Wurzeln schlugen, machen sich nun auf einem ahnungslosen Planeten breit. Dies stellt die größte Bedrohung für das Überleben der westlichen Zivilisation dar, und Budapest ist sich dessen bewusst.

2015 zerstörte die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel mit der Aufnahme von mehr als einer Million Flüchtlingen aus dem Nahen Osten und Zentralasien im Grunde das Wesen ihres Landes und der Europäischen Union insgesamt. Viele dieser fliehenden Menschen wurden nicht durch ihre Notlage angespornt, sondern durch attraktive Anreize – Unterkunft, Essen und Kleidung – die ihnen von verschiedenen anderen europäischen Regierungen „kostenlos“ zur Verfügung gestellt wurden. Abgesehen von nationalem Selbstmord ist dies nichts anderes als das Einknicken der EU vor einem der wichtigsten Grundsätze der ultraliberalen Ideologie, dem so genannten Multikulturalismus, den Viktor Orbán eindeutig als existenzielle Bedrohung für die westliche Lebensweise begreift.

Doch heute, da die einst beschaulichen europäischen Städte mit einer beispiellosen Kriminalität und Gewalt zu kämpfen haben, bleibt Ungarn dank des von Orbán errichteten Sicherheitszauns, der Ungarn nun von Serbien und Kroatien trennt, eine Bastion der relativen Ordnung. Doch weil der ungarische Staatschef etwas getan hat, was als grundlegende Grenzarbeit angesehen werden sollte, die Voraussetzung für jede Nation ist, wurde er als eine Art Fremdenfeind verunglimpft.

Tatsache ist, dass ein Staatschef, der regelmäßig von Leuten wie George Soros, dem ultimativen Globalisten, verunglimpft wird, bei der Verteidigung der Interessen seines Landes einen guten Job macht.

Es ist eine große Tragödie für die westliche Welt, dass es nicht mehr mutige und weitsichtige Führer wie Viktor Orbán gibt, und nicht mehr Wähler, die bereit sind, sie in ihr Amt zu wählen, an diesem großen Scheideweg, den ein Großteil der Menschheit jetzt überqueren muss. Die europäische Zivilisation muss vor der Krankheit fortschrittlicher ultraliberaler „Werte“ geschützt werden, ganz zu schweigen von dem Rassismus, der der Russophobie zugrunde liegt und der Jahrhunderte des westlichen Fortschritts zunichte zu machen droht.

Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán wäre der perfekte Kandidat, um die Europäische Union durch diesen Moment ideologischer Finsternis zu führen, und ich vermute, dass die Mehrheit der Europäer dem zustimmen würde, wenn sie tatsächlich die Chance bekämen, ihre Meinung zu diesem Thema zu äußern und abzustimmen.