Kategorie: Nachrichten

In Indien hat Russland mittlerweile Saudi-Arabien als zweitgrößten Lieferanten von Erdöl abgelöst. Die ärmeren Länder scheren sich angesichts der hohen Energiepreise nicht um die desaströsen und selbstzerstörerischen Sanktionen des Westens.

Es gibt Länder, die stellen Ideologien über die nationalen Interessen. Und es gibt Länder, in denen die nationalen Interessen wichtiger sind als irgendwelche Ideologien. Indien ist ein Beispiel für den letzteren Fall. In Zeiten, in denen die Energiepreise durch die Decke gehen und die Menschen darunter zu leiden beginnen, schert man sich in Neu Delhi nicht sonderlich um die Befindlichkeiten Washingtons, Londons und Brüssels. Im Gegenteil: Russland verkauft Öl zum Discountpreis und das nimmt man dankend an. Und das ist noch nicht einmal alles. Das günstige russische Öl wird in Indien raffiniert und dann mit einer guten Gewinnmarge nach Europa und in die Vereinigten Staaten verkauft.

Mittlerweile ist es sogar so, dass Russland Saudi-Arabien als zweitgrößten Öllieferanten (nach dem Irak) Indiens abgelöst hat, wie ein neuer Bericht zeigt. Denn wie Report24 schon früher berichtete, bekommt Indien einen Discountpreis für das Erdöl und hatte schon im April angekündigt, mehr davon kaufen zu wollen. Immerhin ist das 1,3 Milliarden Einwohner zählende Land auf günstige Energie angewiesen, um die Bedürfnisse der Bevölkerung zu sichern. Entsprechend wurden Handelsmechanismen ausgearbeitet, die ohne die Nutzung von US-Dollar oder Euro auskommen, um die Versorgung mit Erdöl, Düngemitteln und mehr aufrecht erhalten zu können.

Auch Sri Lanka, der südasiatische Inselstaat, dessen Wirtschaft kürzlich unter anderem wegen Devisenmangel und Misswirtschaft kollabierte, will mehr russisches Öl zu Vorzugspreisen kaufen. Moskau hat die Lieferung von Öl und Weizen angeboten, obwohl das Land keine Devisenreserven mehr besitzt. Der neue Premierminister Sri Lankas, Ranil Wickremesinghe, sagte, er würde zwar zuerst nach anderen Quellen im Nahen Osten suchen, sei aber offen, mehr Öl von Moskau zu kaufen, so ein Bericht.

Nachdem die vom künftigen neuen Präsidenten der Philippinen, Ferdinand „Bongbong“ Marcos, zur Nationalen Sicherheitsberaterin ernannten Professorin Clarita Carlos gegenüber den nationalen Medien erklärte, sie würde den Kauf von Erdöl und Dünger aus Russland zu Discountpreisen unterstützen, hat der russische Botschafter in Manila dem am 1. Juli das Amt von Amtsinhaber Rodrigo Roa Duterte übernehmenden Sohn des früheren gleichnamigen Diktators Ferdinand Marcos mitgeteilt, Moskau sei dazu bereit, das Schwellenland zu unterstützen. Botschafter Marat Pawlow traf sich mit dem designierten Präsidenten und erklärte danach den Journalisten des Landes, dass Russland bereit sei, mit der philippinischen Seite zu kooperieren und in Bezug auf den Energiebereich eine „helfende Hand“ zu bieten. In den kommenden Tagen werde man die Diskussion vertiefen.

Neben China und Indien sind es also immer mehr Länder auf dieser Welt, die kein Interesse daran haben, ihre eigenen Volkswirtschaften den ideologischen Sackgassen des Westens zu opfern. Was wir erleben, ist eine umfassende Neuausrichtung der globalen Handelsstandards und eine schärfere Trennung zwischen östlichen und westlichen Interessen. Dies sind Veränderungen, die normalerweise Jahre brauchen, um sich zu entwickeln, aber jetzt vollziehen sie sich innerhalb von Wochen. Geopolitisch gesehen wird diese Spaltung wahrscheinlich zu weiteren wirtschaftlichen Konflikten und Krisen führen, wobei Öl und Energie im Jahr 2022 für Milliarden von Menschen eine zentrale Rolle spielen werden.

Luisa Neubauer, ihres Zeichens verwöhntes Reichen-Kind und „Klimaaktivistin“, will sich offenbar bei den Öko-Terroristen einreihen und eine Pipeline in Tansania „in die Luft jagen“. Fridays for Future als künftige internationale Terrororganisation?

Ein Kommentar von Heinz Steiner

Im östlichen Afrika, zwischen Tansania und Uganda, soll eine neue Ölpipeline gebaut werden. Ziel des Vorhabens ist es, Erdöl günstiger in das Innere des Kontinents zu bringen. Doch die sogenannte „Klimaaktivistin“ Luisa Neubauer würde dies am liebsten verhindern. Auch mit Gewalt? Zumindest deutet sie dies in einem Video auf Instragram an.

So sagt sie im Vorfeld eines sogenannten Demokratiegipfels in der dänischen Hauptstadt Kopenhagen in dem Clip: „Wir haben es nach Kopenhagen geschafft. Hier findet ein Meeting statt, mit zahlreichen großartigen Menschen aus den Ländern Europas. Wir arbeiten an verschiedenen Themen: Gerechtigkeit, Gleichheit, die Klimakrise. Und jetzt gerade planen wir, wie man …“ Ausgesprochen hat die Fridays-For-Future-Aktivistin es nicht vollständig (wobei im englischen Original noch das Wort „blow“, hochjagen, zu hören ist), doch in dem im Video eingebetteten Text heißt es, sie denken „natürlich“ darüber nach, wie man die Pipeline in die Luft jagt. Und zwar offenbar jene, die Uganda über Tansania mit Öl versorgen soll.

Auf Twitter sorgten die Aussagen der 26-Jährigen aus reichem Hause jedenfalls prompt für einen Shitstorm. Unter anderem wirft man ihr auch Neokolonialismus vor.

Allerdings erhält sie auch Unterstützung aus den eigenen Reihen. Die Schlepperin Carola Rackete beispielsweise fordert einen generellen Stopp von neuen „fossilen Infrastrukturen“.

Bezug auf radikalen Klimafanatiker: Nur Straftaten „helfen“

Der von Kritikern dem Linksextremismus zugeordnete „Volksverpetzer“ verteidigt Neubauers Aussage ebenfalls und beschwichtigt, Neubauer habe nur den Titel eines Buches zitiert: „Wie man eine Pipeline in die Luft jagt„. Blöd nur, dass es in diesem Buch eben genau darum geht, Sabotageakte auf fossile Brennstoff-Infrastruktur zu verüben – und eben auch Pipelines zu sprengen. Der Autor Andreas Malm ist ein bekannter radikaler Klimafanatiker, der im „Spiegel“ bereits zu Straftaten aufrief, da diese durch den Zustand der Erde „gerechtfertigt“ seien und nichts anderes „helfe“:

Wie man es also dreht und wendet: Neubauer scheint die Radikalisierung der Klimabewegung (andere nennen es schlicht Ökoterrorismus) offenbar gutzuheißen. Andernfalls nimmt man kaum auf das Buch eines solch zweifelhaften Charakters Bezug, der sich darin RAF-Terroristin Ulrike Meinhof zum Vorbild nimmt und keine Bemühungen zeigt, sein Faible für palästinensischen Terror gegen Juden zu verbergen, wie Journalist Filipp Piatov auf Twitter ausführt:

Viele kritische Experten gehen davon aus, dass SARS-CoV-2 aus einem Labor stammt. Die meisten verdächtigen das Labor im chinesischen Wuhan, in dem, mitfinanziert von den USA, gefährliche Gain of Function-Forschung durchgeführt wurde. Es existiert jedoch noch eine andere Theorie: Demnach könnte SARS-CoV-2 aus einem Labor in den Vereinigten Staaten stammen. Der Autor des Buchs „Corona Komplott“, Erdogan Ercivan, hat sich eingehend mit dieser Theorie befasst und sie für Report24 in einem Gastartikel dargelegt.

Besonders von chinesischer Seite wird immer wieder gefordert, dass Untersuchungen zu SARS-CoV-2 nicht bloß in Wuhan, sondern auch in diversen US-Laboren durchgeführt werden müssen. Die Vereinigten Staaten wollen davon nichts wissen und betrachten die kritischen Hinweise auf das Labor in Fort Detrick, Maryland, als chinesische Propaganda. Bilden Sie sich selbst ein Urteil:

China’s Wuhan-Virus SARS-CoV-2: Made in USA?

Ein Gastbeitrag von Erdogan Ercivan

SHC014-MA15 alias COVID-19 könnte aus dem U.S. Army Labor Medical Research Institute of Infectious Diseases (USAMRIID) in Fort Detrick, Maryland stammen.

Als am 9. November 2015 im „Nature Medical“ ein Artikel mit dem Titel: „Ein SARS-ähnlicher Cluster zirkulierender Fledermaus-Coronaviren zeigt Potenzial für die Entstehung beim Menschen“ (A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence) veröffentlicht wurde, war das nur für die Virologen-Fachwelt bestimmt und ist von der Öffentlichkeit kaum beachtet worden.

Unter der Leitung von US-Professor Ralph S. Barić und einem überregional arbeitendem Wissenschaftlerteam, forschte die Gruppe seit 2008 an chimären Viren, und rekombinierte diese immer wieder mit menschlicher DNA im Labor. Aus den Bestandteilen DBT-Zellen (Hirntumor), HeLa (Krebszellen), HI-Virus (AIDS), MERS, SARS-CoV-1, Vero-E6-Zellen (Ebola), WIV ACE2 (menschliche Zelleintrittsrezeptoren) und dem amerikanischen Hufeisenfledermausvirus SHC014, entstand SHC014-MA15, das am 9. November 2015 vorgestellt wurde. Handelte es sich dabei um SARS-CoV-2? Am 30. März 2020 veröffentlichte Nature Medical zu dieser Veröffentlichung plötzlich eine Anmerkung und wies darauf hin, dass jede Assoziation der Forschungsergebnisse mit COVID-19 auf gänzlich „unbestätigten“ Theorien basiere. Doch ist wirklich alles nur Zufall?

30. März 2020 Anmerkung der Redaktion, März 2020: Wir sind uns bewusst, dass dieser Artikel als Grundlage für unbestätigte Theorien verwendet wird, wonach das neuartige Coronavirus, das COVID-19 verursacht, manipuliert wurde. Es gibt keinen Beweis dafür, dass dies wahr ist; Wissenschaftler glauben, dass ein Tier die wahrscheinlichste Quelle des Coronavirus ist.

Quelle

Nobelpreisträger Montagnier geht von Laborursprung aus

Professor Luc Montagnier widersprach am 16. April 2020: „Diese Forschungen haben auch dem Ziel gedient, Corona-Viren als Mittel der ersten Wahl zur Herstellung eines Impfstoffs gegen HIV/AIDS einzusetzen.“ Außerdem würde eine derartige Mutation bei SARS-CoV in der Natur kaum funktionieren: „Nein, um eine HIV-Sequenz in dieses Genom zu injizieren, werden molekulare Instrumente benötigt, was sich einzig und allein im Labor durchführen lässt“, sagte Montagnier. Welches Geheimnis verbirgt sich dahinter?

Fort Detrick: Ausbruch mysteriöser Lungenkrankheit im Sommer 2019

Am 15. Juli 2019 wurde das BSL4-Sicherheitslabor der Walter Reed-Army in Fort Detrick abrupt geschlossen, weil bei Mitarbeitern verschiedener Bereiche vermehrt „Lungenerkrankungen unbestimmten Ursprungs“ auftraten. (Überraschung: Professor Ralph S. Barić arbeitet seit 2006 für Fort Detrick.) Army-Sekretär Ryan McCarthy führte die Erkrankungen auf den gestiegenen „Genuss elektronischer Zigaretten“ zurück, doch auf der Pressekonferenz am 2. August 2019 erklärte Army-Pressesprecherin Caree Vander Linden, dass Unterlassungsvorwürfe der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) die Forschungsabteilung aufforderten, jegliche Laborarbeiten in Fort Detrick sofort einzustellen.

Nachdem die CDC Schlampereien bei Arbeiten im Umgang mit Anthrax, Ebola, MERS, SARS-CoV, Pest, Pocken und Ricin festgestellt hat, deren Schweregrad als „ernst“ eingestuft wurde, forderte sie mit Schreiben vom 12. Juli 2019 die sofortige Schließung der Labore. Unter anderem soll schon 2018 ein Sturm die Dampfsterilisierungsanlage überflutet haben, wodurch seitdem auch Laborchemikalien ungefiltert in den Wasserkreislauf gelangten. Laborarbeiten nach dem BSL4-Standard waren nicht mehr möglich und wurden dennoch durchgeführt. Danach entstanden immer wieder „Lungenerkrankungen unbestimmten Ursprungs“. War es COVID-19?

Auszuschließen ist das nicht: Zwischen dem 18. und 27. Oktober 2019 fanden die 7. Militärweltspiele (Military World Games) im chinesischen Wuhan statt. Infizierte US-Soldaten könnten das Virus dorthin mitgebracht haben. Einige Soldaten wurden im Zentralkrankenhaus in Wuhan medizinisch behandelt.

Tatsächlich bestätigten Forscher von Harvard und der Boston University bereits für August 2019 Fälle von COVID-19-Infektionen, die sie jedoch nur den Chinesen zuwiesen. In den USA waren 63 Army-Stützpunkte ebenfalls von Lungen-Infektionen betroffen, die jedoch nicht weiter thematisiert wurden.

USA sind nicht an Nachforschungen interessiert

Am 30. März 2020 musste der damalige CDC-Direktor Robert Ray Redfield Jr. deshalb vor dem Repräsentantenhaus eine Erklärung über 10.000 Grippetote in den USA abgeben, die möglicherweise nicht an Influenza starben, sondern an SARS-CoV-2.  In den Unterlagen des Militärs waren alle Zusammenhänge mit SARS-CoV aus Gründen der „Nationalen Sicherheit“ allerdings geschwärzt worden und getestet wurden die Toten ausschließlich auf Influenza. Warum verbarg man die Informationen zu SARS-CoV-2? Was wurde verheimlicht?

Antworten blieb man schuldig: Am 3. Mai 2020 gründeten die USA, Großbritannien, Australien, Kanada und Neuseeland schließlich die Allianz „Five Eyes“ und führten die Welt mit Vorwürfen und Verdächtigungen geeint zum alleinigen COVID-19-Schuldigen „China“. Jedweder Hinweis, dass COVID-19 aus einem US-Labor stammen könnte, wird seither als chinesische Propaganda bezeichnet; Untersuchungen werden nicht durchgeführt. Während man China einen Mangel an Transparenz vorwirft, geht man selbst keinesfalls mit gutem Beispiel voran. Dabei erkrankten nicht nur Millionen Menschen weltweit an dem Virus, teilweise mit tödlichen Folgen: Viele wurden durch strenge politische Maßnahmen wie Lockdowns und andere Einschränkungen auch in den wirtschaftlichen Ruin geführt. Von den Folgen der Massenimpfungen ganz zu schweigen.

Mehr über dieses Thema lesen Sie im Buch „Corona Komplott“ von Erdogan Ercivan, das sie beispielsweise über den Kopp-Verlag bestellen können.

Wer vom „Vernichtungskrieg Russlands gegen die Ukraine“ spricht, sollte zuvor den Überfall der Wehrmacht auf die Sowjetunion intensiv studieren. Dieser Krieg war von Anfang an als Vernichtungskrieg geplant, der sich auch gegen Teile der Zivilbevölkerung richtete. Fast 27 Millionen Sowjetbürger fielen ihm zum Opfer. Von Leo Ensel

In den letzten beiden Monaten wurde immer wieder in Kiew erklärt – und von den deutschen Leitmedien begierig aufgegriffen –, Russland führe gerade einen ‚Vernichtungskrieg‘ gegen die Ukraine. Sogar Bundeskanzler Olaf Scholz sprach jüngst in einer Rede von „Russlands grausamen Angriffs- und Vernichtungskrieg“. In einem Land, in dem bei gefühlt jeder dritten öffentlichen Debatte ein unzulässiger „Hitler-Vergleich“ oder eine „Relativierung des Holocaust“ dingfest gemacht wird, überrascht die Gedankenlosigkeit, mit der dieser Begriff mittlerweile fast überall nachgeplappert wird. (Oder sollte etwa eine gezielte PR-Strategie dahinterstecken?) Den Vorwurf einer Relativierung der deutschen Verbrechen im Krieg gegen die Sowjetunion hat man in diesem Zusammenhang jedenfalls noch nirgends vernommen. Wenn aber jemals ein Krieg die Bezeichnung „Vernichtungskrieg“ verdient hat, dann der, den die Wehrmacht zwischen 1941 und 1944 auf dem Territorium der Sowjetunion führte.

„Der russische Magen ist dehnbar!“

„Armut, Hunger und Genügsamkeit erträgt der russische Mensch schon seit Jahrhunderten. Sein Magen ist dehnbar, daher kein falsches Mitleid.“

Dies schrieben nicht etwa Hitler, Himmler oder Goebbels. Der Satz stammt von Herbert Backe, Staatssekretär im Reichsministerium für Ernährung und Landwirtschaft. Er findet sich in einem als „Gelbe Mappe“ bezeichneten Papier, das Görings Ernährungsbeauftragter genau drei Wochen vor dem Überfall auf die Sowjetunion unter dem Rubrum „Geheime Kommandosache“ über 10.000 Landwirtschaftsführern im ‚Reich‘ zukommen ließ. Die gesamte künftige Besatzungspolitik des riesigen zu erobernden Raums im Osten solle unter dem obersten Prinzip „Was nützt es Deutschland?“ stehen. Bereits einen Monat zuvor, am 2. Mai 1941, hatte es in einer Sitzung von Staatssekretären und führenden Offizieren der Wehrmacht geheißen: „Der Krieg ist nur zu führen, wenn die gesamte Wehrmacht im 3. Kriegsjahr aus Russland ernährt wird. Hierbei werden zweifellos zig Millionen Menschen verhungern, wenn das für uns Notwendige aus dem Lande herausgeholt wird.“

Der Überfall als ‚Kriegsnotwendigkeit‘

Im zweiten Jahr des von ihnen entfesselten Krieges hatten die deutschen Aggressoren sich in eine Sackgasse manövriert. Trotz erfolgreicher Blitzkriege gegen Polen, Dänemark, Norwegen, die Niederlande, Belgien und Frankreich war es Hitlers Wehrmacht nicht gelungen, England in die Knie zu zwingen. Der kriegsentscheidende Sieg an der Westfront war damit in weite Ferne gerückt. Nach wie vor konnte die britische Schlachtflotte mittels Seeblockade Deutschland in existenzielle Bedrohung bringen.

Schon zu Friedenszeiten war das Deutsche Reich nicht in der Lage gewesen, sich aus den Erträgen der eigenen Landwirtschaft zureichend zu ernähren. Wie der Historiker Götz Aly in seinem vielbeachteten Band „Hitlers Volksstaat“ herausgearbeitet hat, „gelang es der NS-Führung auch mit äußerstem Kräfteaufwand allenfalls, 83 Prozent der eigenen notwendigen Lebensmittel im Inland produzieren zu lassen. In jedem Fall blieben Einfuhren – insbesondere von Pflanzenfett und Futtergetreide – notwendig, um die Bevölkerung ausreichend zu versorgen. Die Mobilisierung der Streitkräfte führte zwangsläufig zum Mangel an Kunstdünger, für den derselbe Stickstoff gebraucht wurde wie für die Pulverproduktion; ferner fehlte es bald an Männern, Pferden, Traktoren, neuen Maschinen und Treibstoff.“ All diese Importgüter, und nicht zuletzt das kriegsnotwendige Erdöl, waren unter den Bedingungen der britischen Seeblockade zu schwer erreichbarer Mangelware geworden.

Was Hitler in „Mein Kampf“ unter dem Stichwort „Lebensraum im Osten“ noch eher vage als ideologisches Fernziel angedeutet hatte – die Eroberung der Sowjetunion bis zum Ural sowie die Vertreibung, Versklavung und Ermordung der dortigen Bevölkerung – und was er noch am 11. August 1939 gegenüber dem Schweizer Völkerbundkommissar Carl Jacob Burckhardt so formuliert hatte: „Alles was ich unternehme, ist gegen Russland gerichtet; wenn der Westen zu dumm und zu blind ist, um dies zu begreifen, werde ich gezwungen sein, mich mit den Russen zu verständigen, den Westen zu schlagen, und dann nach seiner Niederlage mich mit meinen versammelten Kräften gegen die Sowjetunion zu wenden. Ich brauche die Ukraine, damit man uns nicht wieder wie im letzten Krieg aushungern kann.“ – dies wurde nun im Frühjahr 1941 aus der Perspektive der Täter zur dringenden „Kriegsnotwendigkeit“.

„Sie starben, damit Deutschland lebe“

Hitlers letzter Satz bringt das Trauma der Nazis auf den Punkt: Eine aus Hunger, Mangelernährung und Kriegsmüdigkeit geborene Revolution der eigenen Bevölkerung gegen das Regime, wie im November 1918, sollte um jeden Preis – sprich: auf Kosten der sowjetischen Bevölkerung – verhindert werden. Oder mit den späteren Worten Görings vom 24. August 1942: „Bevor das deutsche Volk in eine Hungerkatastrophe kommt, sind die besetzten Gebiete und ihre Bevölkerung dem Hunger auszuliefern.“ Am 8. November des Vorjahres hatte er vom „größten Sterben seit dem Dreißigjährigen Kriege“ gesprochen. Sein Kollege, der Reichsführer SS Heinrich Himmler gab bereits Mitte Juni 1941, eine Woche vor dem Überfall, bei einem Treffen mit hohen SS-Führern auf der Wewelsburg als Planziel eine „Dezimierung der sowjetischen Bevölkerung um 30 Millionen Menschen“ vor.

Am 22. Juni 1941 fiel die Wehrmacht mit rund drei Millionen Soldaten und 625.000 Pferden in die Sowjetunion ein, wo sie anfangs gegen eine sich zäh verteidigende, aber schlecht organisierte Rote Armee – Stalin hatte sie zuvor der meisten ihrer führenden Köpfe beraubt – weite Geländegewinne verzeichnen konnte und bei den großen Kesselschlachten Hunderttausende sowjetische Soldaten in Gefangenschaft nahm. Um die Bevölkerung im ‚Reich‘ zu entlasten, hatte die Wehrmacht die Devise, sich „aus dem Lande“ zu ernähren. Hitlers allgemeine Anweisung „Es kommt darauf an, den riesenhaften Kuchen handgerecht zu zerlegen, damit wir ihn erstens beherrschen, zweitens verwalten, drittens ausbeuten können. Der Riesenraum im Osten muss zunächst schnellst möglichst befriedet werden, am besten dadurch, daß man Jeden, der nur schief schaut, totschießt“, war von Verwaltung und Wehrmacht bereits in konkrete Pläne für die Besatzungspolitik operationalisiert worden.

Die Bevölkerungs- und Ernährungsspezialisten aus der Verwaltung teilten den sowjetischen Raum westlich des Urals in sogenannte „Überschuss-“ und „Zuschussgebiete“ ein. Geplant war, die fruchtbaren „Überschussgebiete“, die sie im Schwarzerdegebiet, der Ukraine und im Kaukasus ausmachten, von den nördlich gelegenen „Zuschussgebieten“ hermetisch abzuriegeln und die Bevölkerung dem Hungertod preiszugeben. In den „Wirtschaftspolitischen Richtlinien für Wirtschaftsorganisation Ost, Gruppe Landwirtschaft“ vom 23. Mai 1941 las sich das so: „Die Bevölkerung dieser Gebiete, insbesondere die Bevölkerung der Städte, wird größter Hungersnot entgegensehen müssen. Viele 10 Millionen von Menschen werden in diesem Gebiet überflüssig und werden sterben oder nach Sibirien auswandern [ein Euphemismus für brutale Vertreibung; L.E.] müssen.“

In der Realität erwies sich dieser Plan jedoch über weite Strecken als schwer praktikabel, da die deutsche Besatzungsmacht sich außerstande sah, die hungerbedingten Wanderungsbewegungen zu unterbinden. Punktuell konnte er allerdings durchaus – und im Sinne der deutschen Aggressoren infernalisch erfolgreich – umgesetzt werden: Dies gilt insbesondere, ein klarer Verstoß gegen das damals geltende Kriegsvölkerrecht, für die sowjetischen Kriegsgefangenen, von denen 3,3 Millionen (d.h. 57,9 %) in deutschem Gewahrsam an Hunger, Entkräftung und Seuchen elendig verreckten. (Dass die auf diese Weise ermordeten sowjetischen Kriegsgefangenen – ihr Tod war von vorneherein „als Kriegsnotwendigkeit“ einkalkuliert – nach den europäischen Juden die zweitgrößte Opfergruppe der Nationalsozialisten darstellen, ist nach wie vor im deutschen Bewusstsein nicht angemessen präsent.)

Durchsetzen ließ sich der Plan ebenfalls bei der um die 500 Tage dauernden systematischen Einschließung von Leningrad – das später wie Moskau und die anderen großen Städte „dem Erdboden gleichgemacht“ werden sollte –, die 900.000 bis eine Million Opfer forderte. Andere Städte, wie Charkow glichen aufgrund der rigiden Requirierungen durch die Besatzer und der Abriegelung der Stadt zeitweise einem Hungerghetto. In der Ukraine und auf der Krim wurden ganze Regionen zu „Kahlfraßzonen“, in denen keinerlei Lebensmittel oder andere verwertbare Güter mehr vorhanden waren.

Kurz: Das zynische Epitaph des „Völkischen Beobachters“ vom 4. Februar 1942 für die gefallenen deutschen Stalingradkämpfer „Sie starben, damit Deutschland lebe“ trifft zu hundert Prozent zu, wenn man es auf die Millionen Sowjetbürger bezieht, die zugunsten der Deutschen in Wehrmacht und ‚Reich‘ Hungers sterben mussten.

Verbrecherische Befehle und Massenmord

Aber auch Hitlers Anweisung, jeden totzuschießen, „der nur schief schaue“, war von der Wehrmacht bereits ‚proaktiv‘ in verbrecherische Befehle gegossen worden.

Mit dem am 13. Mai 1941 vom Oberkommando der Wehrmacht (OKH) verfügten „Kriegsgerichtsbarkeitserlass“ wurde u.a. der Verfolgungszwang für „Handlungen, die Angehörige der Wehrmacht gegen feindliche Zivilpersonen begehen“, aufgehoben. Dies sollte auch dann gelten, „wenn die Tat ein militärisches Verbrechen oder Vergehen ist“. Damit wurde den deutschen Soldaten de facto ein Freibrief erteilt und die sowjetische Zivilbevölkerung schutzlos der Willkür lokaler Befehlshaber ausgeliefert. Nur wenige Wochen später, am 6. Juni 1941, erließ das OKH den „Kommissarbefehl“. Die politischen Kommissare galten als die ideologischen Funktionäre innerhalb der Roten Armee und wurden nicht als Soldaten anerkannt. Sie sollten im Kampf oder sofort „nach durchgeführter Absonderung“ getötet werden.

Mit beiden Befehlen setzte die Wehrmachtsführung – in voller Kenntnis der verbrecherischen Folgen ihrer Anordnungen – wesentliche Bestandteile des damals geltenden Kriegsvölkerrechts außer Kraft, das eine Reihe von international anerkannten Grundsätzen, vor allem zum Schutze der Zivilbevölkerung und Kriegsgefangenen, enthielt. Damit schuf die Führung der Wehrmacht die wesentlichen Voraussetzungen für einen bis dahin präzedenzlosen Rassen- und Vernichtungskrieg, vor allem gegen die jüdische Bevölkerung.

Der systematische Massenmord an den europäischen Juden begann auf dem Gebiet der Sowjetunion. Anfängliche punktuelle brutalste antijüdische Pogrome der lokalen Bevölkerung, vor allem in Litauen, Lettland und der Westukraine – von der SS „Selbstreinigungsaktionen“ genannt –, denen die als Besatzungsmacht verantwortliche Wehrmacht tatenlos zusah, wurden rasch abgelöst von systematischen Erschießungen durch die Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD. Beschränkte man sich anfangs ‚nur‘ auf jüdische Männer im wehrfähigen Alter, so wurden spätestens ab August 1941 ganze jüdische Gemeinden durch Massenerschießungen ausgerottet. In jedem kleineren weißrussischen oder ukrainischen Ort war die Opferzahl mindestens vierstellig. Schätzungen zufolge ermordeten die deutschen Besatzer zwischen 2,5 und 2,6 Millionen sowjetische Juden. Die Wehrmacht leistete nicht selten logistische Unterstützung.

Ähnlich gestaltete sich die mörderische Zusammenarbeit zwischen Wehrmacht, SS und Ordnungspolizei im Rahmen des Anti-Partisanenkampfes, wo zwischen 1942 und 1943, vor allem auf dem Gebiet Weißrusslands, ganze Landstriche in „Wüstenzonen“ verwandelt wurden. Tausende von Dörfern wurden niedergebrannt, Hunderte von ihnen samt der Bevölkerung, die man zuvor in die Dorfscheune oder Kirche gesperrt hatte. Allein für Belarus belaufen sich die Schätzungen auf 300.000 bis 350.000 getöte Menschen. (Wer sich von den Gräueltaten einen Eindruck verschaffen will, sollte die weißrussische Gedenkstätte Chatyn, den „Friedhof der Dörfer“, besuchen oder, wenn er es ertragen kann, sich den Film „Komm und sieh/ Иди и смотри“ von Elen Klimow aus dem Jahre 1985 ansehen.)

Bei ihrem erzwungenen Rückzug hinterließen die deutschen Truppen eine Spur der Verwüstung. Ziel der deutschen Führung war es nun, nur „verbrannte Erde“ zurückzulassen. Alles, was irgendwie lebenswichtig war, sollte zerstört werden: Industrieanlagen, Bergwerke, Wasser- und Elektrizitätswerke, Brücken, Dämme, Schleusen, das Schienennetz, Landmaschinen, Mühlen, Molkereien, die Ernte auf den Feldern, ebenso Transportmittel und Vorräte aller Art, soweit man sie nicht abtransportieren konnte. Die arbeitsfähige Zivilbevölkerung wurde zwangsevakuiert, oft unter grauenhaften Bedingungen. Der schnelle sowjetische Vormarsch verhinderte, dass dies überall im angestrebten Umfang geschah.

Zieht man eine Bilanz dieses barbarischsten aller Kriege und stellt man die Zahl der toten Sowjetbürger, fast 27 Millionen, den ursprünglich anvisierten 30 Millionen gegenüber, so muss man zynisch konstatieren, dass die Besatzer ihr national-sozialistisches Planziel annähernd erreicht haben.

Umso größer das Wunder – jeder, der dort hinreist, wird das bestätigen –, dass in den Bevölkerungen der am schlimmsten betroffenen Länder, Belarus, der Ukraine und Russland keinerlei Hass auf die Deutschen herrscht. Dies ist eine zivilisatorische Vorleistung ohne gleichen, die in Deutschland immer noch nicht angemessen gewürdigt, geschweige denn zur Kenntnis genommen wird! Und umso beschämender, dass deutsche Soldaten mittlerweile wieder unmittelbar vor der russischen Haustüre stehen.

Verdrängung in der Nachkriegszeit

Auf dem Gebiet der alten Bundesrepublik, wo der Verfasser dieses Essays geboren wurde, verhinderte der aufkommende Kalte Krieg mit dem erneuerten Feindbild „Sowjetunion“ jahrzehntelang die Beschäftigung mit den beispiellosen Verbrechen, die die deutschen Besatzer dort verübt hatten. Direkte menschliche Kontakte zwischen den Bevölkerungen beider Länder verhinderte auf Seiten des Westens der Eiserne Vorhang. Manche Kriegsgefangene brachten immerhin den Satz „Der Russe an sich ist gut!“ mit nach Hause. Die verantwortlichen Massenmörder, sofern sie überlebt hatten, zogen sich meist unauffällig in ein bürgerliches Leben zurück, die wenigsten von ihnen wurden juristisch belangt.

In den Fünfziger Jahren erschien eine ganze Rechtfertigungsliteratur ehemaliger Wehrmachtsgeneräle unter dem Motto: „Ohne Hitlers idiotische Kriegsführung hätten wir den Krieg doch noch gewonnen!“ Als die Verbrechen der SS-Einsatzgruppen nicht mehr zu leugnen waren, hielt man umso hartnäckiger am Bild der „sauberen Wehrmacht“ fest. Dies war psychohygienisch umso erforderlicher, als die 18 Millionen Wehrmachtssoldaten ja einen repräsentativen Querschnitt der deutschen Bevölkerung darstellten. Grundsätzlich ins Wanken gebracht wurde diese Legende erst durch die beiden Wanderausstellungen des Hamburger Instituts für Sozialforschung „Verbrechen der Wehrmacht“ (1995-1999 sowie in überarbeiteter Form 2001-2004), die über einen langen Zeitraum massiven – nicht nur publizistischen – Gegenwind ernteten.

Selbst, dass es sich beim Krieg gegen die Sowjetunion um keinen Krieg im herkömmlichen Sinne handelte, sondern um einen Vernichtungskrieg, in dem die Regeln des damals geltenden Kriegsvölkerrechts von Beginn an willkürlich außer Kraft gesetzt worden waren, war jahrzehntelang überhaupt nicht und ist heute bestenfalls rudimentär im Bewusstsein der Deutschen verankert. (Und man kann nur hoffen, dass dieser Begriff nun durchzunehmenden Gebrauch nicht zur beliebig verwendbaren Floskel degeneriert.) Entsprechend gering ausgeprägt ist nach wie vor die Empathie für das Leiden der Menschen in Russland, Belarus und der Ukraine während der deutschen Besatzung. (Bezogen auf die beiden letzteren Länder beginnt sich das in den Leitmedien gerade zu verändern – aus durchsichtigen geopolitischen Gründen!)

Wirkliche Verständigungsversuche fanden und finden bislang eher ‚von unten‘ statt: In den interkonfessionellen Kontakten – die evangelischen Kirchen Deutschlands veröffentlichten ‚schon‘ Ende der Achtziger Jahre eine Denkschrift „Versöhnung und Frieden mit den Völkern der Sowjetunion“ –, in den deutsch-russischen Städtepartnerschaften, dem Deutsch-Russischen Forum oder von Einzelpersönlichkeiten, wie dem unermüdlichen Marco Henrichs, im Sport. Im offiziellen Gedenken wirkt nach wie vor vieles pflichtgemäß bemüht und wird zudem fatalerweise im politischen und Mediendiskurs – erst recht seit Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine – durch eine neue geopolitische Instrumentalisierung überlagert, bei der die Opfer Russlands, Weißrusslands und der Ukraine gegeneinander in Stellung gebracht werden.

Vielleicht war es ja, so gesehen, sogar ganz gut, dass letztes Jahr am 9. Juni Tagesschau und Tagesthemen die peinliche „Gedenkstunde“ im Bundestag zum 80. Jahrestag des deutschen Überfalles mit einem gnädigen Schleier des Schweigens bedeckten. Der Aufmacher der Tagesthemen an diesem Abend war mit ganzen 13:35 Minuten – die Gendersprache!

Titelbild: Everett Collection/shutterstock.com

Die Volksrepublik China zeigt vor, wie weit es in Sachen totaler Kontrolle gehen kann, wenn die Menschen auf staatliche Gesundheitsapps und dergleichen angewiesen sind. Dies mussten Demonstranten in Zentralchina am eigenen Leib erfahren. Werden wir das bald auch in Europa erleben?

Stellen Sie sich vor, Sie nehmen an einer Demonstration oder Protestmaßnahme teil, die sich gegen die Interessen der Regierung stellt – und plötzlich piept Ihr Smartphone und meldet, dass Sie „krank“ sind und nicht mehr am öffentlichen Leben teilnehmen dürfen. Das klingt utopisch? Nun, in China ist das bereits Realität. Und dank der „digitalen Gesundheitspässe“, die im Zuge der Covid-Lockdowns weltweit immer weitere Verbreitung fanden, haben auch viele andere Regierungen mittlerweile ein solches Instrument in der Hand.

Wie die Nachrichtenagentur Reuters berichtet, planten hunderte Menschen in die zentralchinesische Provinz Henan zu reisen, um gegen eine seit dem 18. April andauernde Auszahlungssperre bei insgesamt drei Banken zu demonstrieren, die es Unternehmen unmöglich macht, Löhne und Gehälter auszuzahlen und Privatpersonen den Zugriff auf Ersparnisse verweigert. Da jedoch Reisende in China wegen diverser lokaler Covid-Ausbrüche zumindest in einigen Regionen ihre Ziele online eintragen müssen, war es für die Behörden ein Leichtes, Maßnahmen zu ergreifen.

Um eine größere Protestmaßnahme zu verhindern, haben laut Reuters die Behörden einfach die Gesundheitspässe vieler Menschen von „grün“ auf „rot“ umgestellt, weil diese aus anderen Provinzen nach Henan reisen wollten. Ein roter Gesundheitspass bedeutet: Kein Zugang zu öffentlichen Plätzen wie Restaurants oder Einkaufszentren, keine Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel und keine Reisen durchs Land.

Jede Unterstützung solcher „Gesundheitspässe“ in Europa bringt die Menschen hier ebenfalls in Gefahr, auf Knopfdruck einfach so vom öffentlichen Leben ausgeschlossen zu werden. Ein Plan, der vor allem von den WEF-Minions vorangetrieben wird, um den „Great Reset“ zu verwirklichen, der Klaus Schwab und den anderen Davoser Globalisten vorschwebt. Eine totale Kontrolle über die Menschen, die ohne einen „grünen“ QR-Code nirgendwo mehr hin können. Zutritt verweigert. Reisen verweigert.