»Die Mächtigen gehören alle zu Geheimgesellschaften, die nur auf den höchsten Ebenen offenbaren, warum die Geheimhaltung so wichtig ist. Wenn wir verstehen würden, wie enttäuschend, wie lächerlich und banal ihre Geheimnisse sind, wenn wir einen Blick hinter die Lügen und die enorme Maschinerie werfen könnten, die sie kontrollieren, um uns glauben zu lassen, dass wir […]

Die deutsche Regierung besteht laut dem Philosophen Erik Lehnert zu einhundert Prozent aus „Transatlantikern“. Der Geschäftsführer des Instituts für Staatspolitik hat wenig Hoffnung, dass sich die Koalition an der Ukraine-Frage „zerlegen könnte. Deutschland sei ein treuer Vasall der USA.

Aus diesem Anlass hatte RT DE ein ausführliches Interview mit dem Geschäftsführer des rechtsorientierten Instituts für Staatspolitik (IfS), Dr. Erik Lehnert, über den Ukraine-Krieg und die Position der rechtskonservativen Intellektuellen zu dieser Krise in Osteuropa geführt.

Übergangsphase zu neuer Weltordnung

In Folge des Ukraine-Krieges mehren sich Anzeichen, dass sich die Welt in einer Übergangsphase zum Aufbau einer neuen Ordnung befindet. Es scheint, als hätten die alten Mechanismen der unipolaren Weltordnung der US-Amerikaner, genau wie das Sanktionsregime des Westens, ausgedient, die die US-Weltherrschaft bisher gesichert hatten.

RT DE: 

Die Neue Rechte ist in der Ukraine-Frage zerstritten. Während ein Teil der rechten Intellektuellen in dem Kreis um Götz Kubitschek versucht, den Ukraine-Krieg in erster Linie auf geopolitischer Ebene als einen Stellvertreterkonflikt zwischen Russland und der NATO zu thematisieren und damit deutsche Interessen in den Vordergrund zu stellen.

Ein anderer Teilder Rechten  versucht jedoch, den Ukraine-Krieg hierzulande in einen Kampf gegen Russland um „westlichen Werte“ umzuinterpretieren. Letztere gehen sogar so weit, dass Frank Böckelmann in seinem rechtsorientierten Magazin Tumult zwecks Unterstützung der Ukraine den Terminus „Volkskrieg“ benutzt.

Wie kommen einige deutsche Rechte darauf, sich auf die Seite der, von den USA und deren Verbündeten unterstützten, ukrainischen Regierung in Kiew zu schlagen? Wie schätzen Sie die Spaltung der Rechten zur Ukraine-Frage ein?

Dr. Erik Lehnert:

„Wir haben es bei dem Ukraine-Konflikt, der sich spätestens seit 2014 in verschiedenen Intensitätsgraden zu dem gegenwärtigen Krieg entwickelte, mit einem komplexen Phänomen zu tun. Auch für rechte Beobachter bietet dies vielfältige Möglichkeiten der Parteinahme.

Wenn man von völlig abwegigen Forderungen und den Interessen der Großmächte absieht, bleiben folgende legitime Interessen der Konfliktparteien übrig:

• Die Ukraine wäre als Staat sofort erledigt, wenn sie nicht auf ihre territoriale Integrität bestünde. Dass man sich dabei helfen lässt, liegt nahe.
• Die Russen in der Ukraine müssen sich gegen die Zerstörung ihres Volkstums wehren und können sich dabei auf das Selbstbestimmungsrecht der Völker berufen. Auch hier wird Unterstützung nicht ausgeschlagen“.

„Dass sich jede dieser Positionen auch historisch begründen lässt, ist uninteressant. Wenn man will, lässt sich alles begründen.

In der deutschen Rechten, deren Verhältnis zu Russland in den letzten Jahren von ziemlich irrationalen Hoffnungen geprägt war, zeigen sich an dem Ukraine-Krieg, vereinfacht gesagt, zwei Haltungen, eine romantisch-völkische und eine realistisch-staatspolitische“.

„Erstere schlägt sich auf die Seite der jungen Nation Ukraine, in der Hoffnung, dass der Widerstand des ukrainischen Volkes eine Art Vorbildwirkung für andere europäische Völker haben könnte. Dabei spielt natürlich auch eine Rolle, dass dabei bestimmte ideologische Elemente des ukrainischen Widerstands überhöht werden.

Der Blick wird dabei völlig von der Konstellation in der Westukraine, die sehr anders als im Osten ist, geprägt. Ansonsten würde man über die Tatsache, dass die Ukraine durch die westliche Unterstützung zum Vorkämpfer des Liberalismus gemacht werden soll, nicht so einfach hinwegsehen.

Schließlich kann die westliche Berichterstattung, die einen ukrainischen Volkskrieg suggeriert, bei den romantischen Erinnerungen an die deutschen Befreiungskriege anknüpfen. Die Skepsis gegenüber Russland, das sich unverhohlen zur Tradition des Stalinismus bekennt, dürfte schließlich auch eine Rolle spielen“.

„Diese Position findet sich auch bei der realistisch-staatspolitischen Fraktion, die durchaus nicht aus Russland-Romantikern besteht. Allerdings werden hier tatsächlich die geopolitischen Interessen der Großmächte stärker in die Beurteilung einbezogen.

In den letzten Jahrzehnten wurde von westlicher Seite nichts unversucht gelassen, in der Ukraine einen Regimechange um zu setzten, um die endgültige Ausschaltung Russlands als Weltmacht zu erreichen“.

„Wer an einer multipolaren Weltordnung Interesse hat, kann sich daher nicht einseitig auf die Seite der Ukraine schlagen, die für die Herrschaftssicherung der Vereinigten Staaten missbraucht wurde und wird“.

„Für einige Akteure scheint das aber attraktiv zu sein, da man damit die seltene Gelegenheit bekommt, auch als Rechter einmal auf der „richtigen“ Seite zu stehen. Ich bin aber zuversichtlich, dass diese Frage nicht zu einer nachhaltigen Spaltung der Rechten führt, solange alle bereit sind, die Interessen anderer Völker nicht über die des Eigenen zu stellen“.

RT DE:

Nach dem Narrativ der angelsächsischen Welt zum Ukraine-Krieg müsse die Ukraine diesen Krieg gewinnen. Die Linie der US- und der britischen Regierung stößt jedoch nicht überall in Europa auf Zustimmung.

Bundeskanzler Olaf Scholz und Emmanuel Macron drücken sich vorsichtiger aus. Zwar hat auch der deutsche Bundeskanzler mehrfach erklärt, dass Russland den Krieg gegen die Ukraine nicht gewinnen dürfe.

Außenministerin Annalena Baerbock äußerte kürzlich sogar, dass die Ukraine den Krieg gegen Russland gewinnen werde. Es scheint, dass Scholz abwenden will, Deutschland in einen fremden Krieg zu stürzen. Wie sehen Sie die Lage in der Regierung? Zeichnen sich schon Risse in der Koalition bei der Ukraine-Frage ab?

Dr. Erik Lehnert:

„Die deutsche Regierung besteht zu einhundert Prozent aus „Transatlantikern“, insofern habe ich da nur wenig Hoffnung, dass sich die Koalition an der Ukraine-Frage zerlegen könnte.

Die Nuancen, die sich darin äußern, ob die Ukraine den Krieg gewinnen muss, wird oder könnte, womöglich von der „Tagesform“ der Politiker abhängig sein. Grundsätzlich sollten die Aussagen dazu aber zurückhaltender ausfallen, je mehr Einfluss bzw. Macht die Person hat“.

Insofern ist die relative Zurückhaltung von Kanzler Scholz vielleicht auch einfach staatsmännisch. Immerhin wird sich Scholz irgendwann mit den Kriegsparteien an einen Tisch setzen müssen, wenn es darum geht, die Nachkriegsordnung auszuhandeln. Dass er deswegen auch mal die Fragen von völlig kriegslüsternen Journalisten patzig beantwortet, macht diesen Bürokraten ja schon fast wieder sympathisch“.

„Aber zurück zur Frage, ich glaube, dass sich die Koalition viel eher bei der Frage der Energiesicherheit in Deutschland zerlegen wird. Denn immerhin trifft jetzt gerade die ideologisch begründete Umstellung der deutschen Energieversorgung auf sogenannte erneuerbare Energien mit voller Wucht auf die „Rückkopplung“ des Embargos, mit dem man eigentlich Russland treffen wollte“.

„Die Preise steigen, Ersatzlieferungen sind nicht in Sicht, das alles klingt nach einem heißen Herbst und einem kalten Winter, der zumindest die SPD zum Handeln nötigen wird, wenn sie nicht noch ihre letzten Wähler vergraulen will“.

RT DE:

Der Ansturm der Flüchtlinge im Jahr 2015 hatte Deutschland kalt erwischt. Das Land ist in der Flüchtlingsfrage seither tief gespalten. In Deutschland haben sich im vergangenen Jahr 20 Prozent mehr Menschen einbürgern lassen als im Jahr davor. Die meisten von ihnen kamen aus Syrien.

Im Zuge des Ukraine-Krieges bildet sich nun eine neue Konfliktzone in der Gesellschaft. Wir beobachteten in der Öffentlichkeit, dass überall Ukraine-Flaggen gehisst wurden, während sich mittlerweile bereits mehr als 850.000 Flüchtlinge aus der Ukraine in Deutschland registrieren ließen. Der ukrainische Botschafter in Berlin bezeichnete kürzlich in einem Interview mit der FAZ alle Russen als Feinde. Er bekräftigte diese Haltung neuerlich in einem anderen Interview mit dem Spiegel.

Viele Russen und selbst Russlanddeutsche fühlen sich plötzlich in Deutschland fremd. Stehen wir vor einer neuen Stufe der Eskalation und einer Spaltung der Gesellschaft? Wie würden Sie die Aufnahme der Flüchtlinge aus der Ukraine im Vergleich zur Flüchtlingskrise 2015 analysieren?

Dr. Erik Lehnert:

„Die Aufnahme fremder Menschen führt unweigerlich dazu, dass sich auf einmal neue Konfliktlinien auftun, die gesellschaftlich umso bedeutsamer werden, je mehr von den Konfliktparteien in ein Land kommen“.

„Pegida ist 2014, also vor der großen Einwanderungswelle, gegründet worden, weil man es satt hatte, dass sich hierzulande Kurden und Türken bekriegen. Ich habe dagegen den Eindruck, dass sich Russen und Ukrainer hierzulande, wenn man einmal vom ukrainischen Botschafter absieht, zivilisierter benehmen“.

„Die Aufnahme der ukrainischen Kriegsflüchtlinge ist auch längst nicht so umstritten wie  die Derer aus dem Nahen Osten im Jahr 2015. Das hängt sicher mit der kulturellen Nähe, aber auch damit zusammen, dass angenommen wird, die Ukrainer würden nach Ende des Krieges wieder in ihre Heimat zurückkehren“.

„Was allerdings für weiteres Unverständnis sorgt, ist die Gleichstellung der Ukrainer mit den Deutschen, was die Sozialleistungen betrifft. Das schafft Fehlanreize, für die selbst die Gutwilligsten kein Verständnis haben. Hinzu kommt noch eine weitere Merkwürdigkeit, die für Skepsis sorgt, die Ukraine ist ein großes Land, dessen Territorium nur zum geringen Teil von unmittelbaren Kampfhandlungen betroffen ist“.

„Es stellt sich daher die Frage, warum die Ukrainer, die aus einem Kampfgebiet evakuiert werden müssen, nicht in einem anderen Teil der Ukraine Aufnahme finden können. Der Flüchtlingsstrom ließe sich meines Erachtens ohne Weiteres auf die Ukraine und notfalls die unmittelbaren Anrainerstaaten beschränken, was zu einer deutlichen Entspannung in Deutschland führen würde“.

„Aber das ist offensichtlich nicht gewollt, sondern hier wird die nächste Tatsache nach dem Motto „nun sind sie halt da“ geschaffen. Was die Diskriminierung von allem, was russisch ist, betrifft, scheinen sich alte Muster zu wiederholen, die darin bestehen, dass es immer einen Sündenbock braucht“.

„Da man Putin nicht habhaft werden kann, nimmt man die Russen zur Gänze dafür in Haftung, es sei denn, sie distanzieren sind von ihrem Land. Das erinnert an die Hysterie, die in den Vereinigten Staaten, während des 2.Weltkrieges, bezüglich der Deutschen und der Japaner herrschte, die man damals kurzerhand inhaftierte“.

RT DE:

Sie haben ausdrücklich in Ihrer Rede in der 22. Frühjahrsakademie des IfS gesagt, dass Sie im Ukraine-Krieg nicht Partei ergreifen wollten, da dieser Konflikt nicht Deutschlands Konflikt sei.

Inwieweit ist für Deutschland in diesem Konflikt überhaupt eine neutrale Rolle möglich, mal angenommen, Deutschland könnte überhaupt souverän und unabhängig von einer US-Regierung agieren?

Ich frage das, weil wir uns im Zuge des Ukraine-Krieges in einer Übergangsphase zum Aufbau einer neuen Weltordnung befinden und sich zeitlich parallel solche Konflikte wie zwischen China und Taiwan oder zwischen Iran und Israel verschärfen. Wie ist vor diesem Hintergrund überhaupt für Deutschland eine „Neutralität“ möglich?

Dr. Erik Lehnert:

„Deutschland ist derzeit ein treuer Vasall der Vereinigten Staaten und der Zahlmeister der Europäischen Union. Beide Konstellationen sorgen dafür, dass Deutschland nicht auf die Idee kommt, eigene Wege zu gehen“.

„Wir haben keine Atomwaffen und können daher mit vielen Staaten nicht auf Augenhöhe verhandeln. Dass wir nicht über diese Fähigkeit der Abschreckung verfügen, hat historische Gründe. Die Niederlage im Zweiten Weltkrieg sorgt bis heute dafür, dass wir international keine Rolle spielen, die unserer wirtschaftlichen Potenz angemessen wäre“.

„Die Einführung des Euro war der Preis, ebenso ein Preis, den wir für die Wiedervereinigung zahlen mussten, wie die Fortsetzung der Mitgliedschaft in der NATO. Deutschlands Souveränität ist daher ziemlich eingeschränkt und daher sind unsere Möglichkeiten auf dem internationalen Parkett ziemlich überschaubar“.

„Was möglich ist, hat Gerhard Schröder 2002 gezeigt, als es darum ging, Deutschland aus dem Krieg im Irak herauszuhalten. Es gab etwas Geschimpfe von Amerikanern und Briten, aber sonst passierte nichts. Im Gegenteil, die Gründe für den Einmarsch im Irak gelten heute als konstruiert, Schröders Entscheidung als richtig“.

„Ähnliches wäre auch Scholz heute möglich gewesen. Die NATO wurde nicht angegriffen, es gibt keinen Bündnisfall. Die Unterstützung der Ukraine könnte sich auf humanitäre Notlagen beschränken, der Handel mit Russland und der Ukraine könnte weitergehen. Parallel könnte unentwegt an einem Ausweg aus diesem Krieg gearbeitet werden“.

„Einiges von dem wäre heute schon möglich, auch mit eingeschränkter Souveränität“.

„Aber mein Plädoyer für die „Neutralität“ hat auch eine persönliche Seite. Wer sich in einem Krieg engagieren will, sollte den Ernstfall nicht aus den Augen verlieren. Im Zweifel ist eine Parteinahme nur dann keine „Großmäuligkeit“ in der Etappe, wenn man als Politiker bereit ist, in diesem Konflikt eigene Soldaten einzusetzen, oder als Bürger freiwillig zur Waffe greift (wenn man nicht muss)“.

„Ich war Offizier und immer bereit, meine Heimat und die Interessen meiner Nation zu verteidigen. Im Fall der Ukraine sehe ich weder den einen noch den anderen Grund erfüllt“.

---

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

---

In der DDR und dem gesamten Ostblock waren ausländische Medien weitgehend verboten, weil die Machthaber dort Angst vor den Informationen hatten, die die Menschen in ausländischen Medien erfahren konnten. Dafür gab es, bei all den Schwächen, die der „realexistierende Sozialismus“ hatte, auch gute Gründe. Wohlstand und Freiheit waren damals im Westen nun einmal größer als […]

Von PETER HAISENKO | Der Wertewesten hat ein Grundproblem mit Russland: Moskau hält sich an Verträge, der Westen nicht. So hat Litauen jetzt den Transitvertrag für die Enklave Königsberg gebrochen, der 2002 als Grundlage für den EU-Beitritt Litauens abgeschlossen worden ist.

 

Bei den Verhandlungen zur deutschen „Wiedervereinigung“ hatte Gorbatschow Kanzler Kohl angeboten, Königsberg an Deutschland zurückzugeben. Kohl hatte das rundweg abgelehnt (siehe ganz unten).

Nachdem Königsberg bei Russland geblieben ist, musste ein Transitabkommen zwischen Russland und Litauen abgeschlossen werden, um Waren auch auf dem Landweg von russischem Gebiet in russisches Gebiet störungsfrei transportieren zu können. Als Litauen 2002 der EU beitreten wollte, wurde ein Vertrag zwischen Russland, Litauen und der EU abgeschlossen, der den Transport von Waren und Passagieren durch Litauen per Bahn garantiert. Dieser Vertrag war eine der Grundlagen für den litauischen EU-Beitritt und die EU steht so auch in der Verantwortung für die Erfüllung dieses Vertrags. Diesen Vertrag hat Litauen jetzt gebrochen mit der Ankündigung, den Transit nur noch selektiv zuzulassen.

Der Bruch des Transitvertrags war nicht durchdacht

Zunächst überschlugen sich alle, Politiker und Medien der EU, die Rechtmäßigkeit dieses Rechtsbruchs zu erklären. Schnell ist es aber darum ruhig geworden. Litauen selbst betont, dass es mit diesem feindlichen Akt nur EU-Sanktionen gegen Russland Geltung verschafft. Die Frage ist nun, ob es der Transitvertrag zulässt, überhaupt zu kontrollieren, was auf der Transitstrecke befördert wird. Russland selbst betont, dass auf dieser Strecke keine militärischen Güter transportiert werden und das ist glaubhaft. Aber wie funktionieren solche Transitabkommen überhaupt?

Die Züge, die aus Russland über Weißrussland und dann durch Litauen nach Königsberg fahren, unterliegen keiner Zollkontrolle. Schließlich wird weder in Weißrussland noch in Litauen etwas zu- oder ausgeladen. Die Wagons und Container sind verplombt und dürfen erst in Königsberg geöffnet werden. Man könnte also sagen, es handelt sich bei den Transitzügen um russisches Hoheitsgebiet auf Schienen und innerhalb dessen darf es keine Einschränkungen geben. Man erinnere sich hierzu an den verplombten Wagon, der Lenin von Deutschland nach Russland gebracht hat und in dem auch große Mengen Gold für die Finanzierung der Revolution transportiert worden sind. Der Sinn von solchen Transitabkommen ist, eine vom Mutterland getrennte Exklave ungestört und sicher versorgen zu können.

Der Bruch eines solchen Abkommens ist eine Blockade, auch wenn nur bestimmte Güter vom Transit ausgeschlossen werden. Das ist ein kriegerischer Akt, vergleichbar mit einer Seeblockade, wie sie von England gegen das Deutsche Reich verhängt worden ist. Hier wird sichtbar, dass es immer nur eine Notlösung sein kann, wenn Teile eines Staats isoliert vom Mutterland sind. Es ist immer ein Damoklesschwert, das jederzeit den Frieden stören kann. Genau das hat jetzt Litauen angezettelt, um Russland zu provozieren. Litauen spielt mit dem Feuer, indem es diesen Transitvertrag bricht und man kann davon ausgehen, dass sich Vilnius dafür das Plazet der NATO eingeholt hat. Allerdings war dieser provokative Akt nicht annähernd durchdacht.

Russische Transitzüge durch Litauen sind exterritoriales Gebiet

Es geht mal wieder um den § 5 des NATO-Vertrags. Der sagt unmissverständlich, dass der Beistand der NATO-Staaten nur dann in Anspruch genommen werden kann, wenn ein Mitglied angegriffen wird. Ist aber das NATO-Land selbst der Aggressor, kann es keine Unterstützung erhalten. Das musste schon die Türkei lernen, als es nach seinem Angriff auf Syrien den Bündnisfall ausrufen wollte. Mit seinem Vertragsbruch gegenüber Russland ist nun aber Litauen der nicht provozierte Aggressor. Da hilft es auch nicht, sich auf EU-Sanktionen zu berufen, denn diese können nicht auf eine vertraglich geschützte Transitstrecke angewendet werden. Wie gesagt, die Transitzüge durch Litauen sind für Litauen exterritoriales Gebiet, zumindest was den Warentransport betrifft.

Diese Erkenntnis scheint jetzt langsam in Brüssel durchzusickern. Die EU-Kommission bereitet derzeit ein Dokument vor, das den Transport von sanktionierten Waren nach Königsberg erlaubt, das heißt von „Russland nach Russland“, aber durch das Gebiet der EU. Litauen selbst plant hingegen ein Veto gegen die Entscheidung der EU-Kommission einzulegen. Da muss die Frage aufkommen, was das Ziel Litauens ist und wem sie gehorchen. An dieser Stelle wird erkennbar, dass es mit der vielbeschworenen Einigkeit der EU-Staaten und der NATO nicht weit her ist. Innerhalb der NATO gibt es Falken und diejenigen, die sich einen Rest an Realitätssinn bewahrt haben. Die einen glauben, einen Krieg gegen Russland gewinnen zu können, das größte Land der Erde unter ihre Kontrolle bringen zu können, und wollen deshalb diesen Krieg provozieren. Die anderen wissen um die Gefahren für sich selbst und schrammen knapp an Eskalationen vorbei, die die direkte Konfrontation auslösen könnten. Das gilt auch innerhalb der EU.

So wird verständlich, warum die EU zunächst versucht hat, die aggressive Aktion Litauens als juristisch zulässig darzustellen, um dann nach Beratung durch qualifizierte Fachleute zurückzurudern. In diesem Sinn hat sich der Gouverneur des Gebiets Königsberg Anton Alichanow auf seinem Telegram-Kanal geäußert und teilt uns etwas mit, was wir eigentlich schon wissen: „In der Europäischen Kommission gibt es mehr Bürokraten als in den Albträumen von Franz Kafka. Aber Menge bedeutet nicht Qualität, und im Falle der Bürokraten schon gar nicht – also haben sie einfach blamablen Mist gebaut, als sie Antworten auf häufig gestellte Fragen vorbereiteten. Und das ist noch milde ausgedrückt.“ Damit verwies der Chef der Region auf die zuvor von ihm selbst aufgestellte Hypothese, dass die Europäische Union bei der Verhängung von Sanktionen gegen Russland das Kaliningrader Gebiet und ihre eigenen Verpflichtungen zur Gewährleistung eines ungehinderten Warentransits aus Russland in diese Exklave nicht mitbedacht und somit schlichtweg vergessen habe. Wie recht er hat!

Der Kreml reagiert bedacht mit der Androhung von Sanktionen gegen Litauen

Seit Putin Präsident der Russischen Föderation ist und die Kontrolle und Ausbeutung durch das Westkapital beendet hat, versucht der Westen, die NATO, Russland zu unbedachten Handlungen zu provozieren, mit denen man dann einen „gerechten Krieg“ gegen Russland begründen kann. Das begann kurz nachdem Putin im Kreml das Sagen hatte, 1999 mit einer Revolte in Tschetschenien, die von der CIA organisiert worden ist, wie heute nicht mehr abzuleugnen ist. Dann kam 2008 der Georgien-Krieg, für den man auch dem Kreml die Schuld zuweisen wollte. Allerdings musste der EuGH später feststellen, dass auch in diesem Fall die Aggression von Georgien, also wieder der CIA, ausging und Russland keine Schuld zugewiesen werden kann. Und dann 2013/14 kam die ultimative Provokation mit dem Putsch auf dem Maidan, in den die USA fünf Milliarden Dollar investiert hatten, was sie selbst zugeben.

Mit dem Abschuss der MH 17 durch ein ukrainisches Kampfflugzeug sollte eigentlich der „gerechte Krieg gegen den Schlächter Putin“ beginnen, aber auch meine Analyse dieses Verbrechens hat dazu beigetragen, dass es eben nicht so funktioniert hat. Dass seitdem die Krim als Vorwand für Sanktionen gegen Russland missbraucht wird, erwähne ich nur am Rande. Und jetzt eben Litauen, das mit seinem feindlichen Akt um den Transitverkehr wieder Russland als „Aggressor“ einen direkten Krieg gegen die NATO aufzwingen soll. Es zeigt sich aber, dass der Dilettantenstadel in allen westlichen Regierungen den Fachleuten in Moskau nicht das Wasser reichen kann. Wieder reagiert der Kreml sehr bedacht. Er droht Litauen Sanktionen an. Mehr nicht.

Allerdings wird auch hierbei sichtbar, wie inkohärent der Westen agiert. So hat Litauen schon vor Wochen großspurig verkündet, kein Gas mehr aus Russland zu importieren. Jetzt aber kommt raus, dass Vilnius nach wie vor am russischen Stromverbund hängt. Russland hat nämlich angekündigt, diese Verbindung zu kappen und in Vilnius steigt die Angst vor dunklen Nächten. Da zeigt sich wieder, was geschehen kann, wenn nur in blindem Russlandhass gehandelt wird, ohne über reale Konsequenzen nachzudenken. Das gilt für den gesamten Westen, der gerade lernen muss, dass er mit seinen irrsinnigen Sanktionen gegen Russland die eigene Wirtschaft an die Wand fährt.

Der Wirtschaftskrieg läuft schon seit vielen Jahren

Litauen wollte wohl die Funktion Polens einnehmen und den offenen Dritten Weltkrieg einleiten. Russland hat sich dazu unmissverständlich geäußert. Sollte es tatsächlich zu einem offenen Krieg kommen – der Wirtschaftskrieg läuft ja schon seit vielen Jahren – wird Russland innerhalb weniger Minuten ganz Europa „deindustrialisieren“. Man werde in diesem Fall umgehend sämtliche Energieversorgungszentren zerstören und es ist bekannt, in welchem Zustand sich Europa ohne Stromversorgung befinden wird. Nicht ganz die Steinzeit, sondern eher schlimmer. Und es wurden auch schon Töne gehört, dass London als erstes atomisiert würde. Ja, in Moskau weiß man, wo das Böse seine Heimat hat.

Eines sollte den Hasardeuren in Brüssel klar sein: Es ist nicht zu erwarten, dass die USA einen Atomangriff auf Russland starten werden, wenn europäische Machtzentren verglühen. In Washington wird man sich hüten, die Zerstörung der eigenen Hauptstadt zu riskieren, für ein Europa, ein Deutschland, dass sowieso ein lästiger Wettbewerber ist. So wird klar, warum die halsgefährliche Provokation Litauens nicht weiter thematisiert wird und Brüssel unauffällig zurückrudert. Man weiß, dass der Ukraine-Krieg schon zu Gunsten Russlands gelaufen ist und Russland nur noch maximal möglicher Schaden in diesem Stellvertreterkrieg zugefügt werden soll und kann.

Allerdings rechnet zur Zeit noch niemand ein, welchen Schaden, welchen Imageverlust die NATO nach dem Sieg Russlands in der Ukraine erleiden wird. Man wird sich eingestehen müssen, dass kein Land NATOstans irgendeinen Einfluss darauf nehmen wird, wie die neuen Grenzen in der Region aussehen werden. Einzig Polen scharrt schon mit den Hufen, sich den Westteil der Ukraine einzuverleiben. Aber das wird sicher nicht „Annexion“ genannt werden, denn Polen gehört ja zu den Guten. So kann man nur hoffen, dass auch in Litauen Einsicht einkehrt und man Abstand von Provokationen nehmen wird, wenn dort wegen Strommangels die Lichter ausgehen. Aber immerhin hat man dann ja eine sanktionskonforme Transitstrecke. Das wird den Litauern ein gutes Gefühl geben, in langen, kalten und dunklen Nächten.

———————

Welche Rolle hatte Kanzler Kohl bei der „Wiedervereinigung“ wirklich gespielt? Neueste Forschungen belegen, dass Kohl alles versucht hat, diese zu verhindern. Warum war das so und Sie wollen das nicht glauben? Lesen Sie dazu das Werk von Reinhard Leube: „Entzaubert – Kohl und Genscher, diese beiden“. Dieses Werk ist belegt mit mehr als 600 Quellen und ich verspreche, auch Sie werden Ihr Bild von der jüngeren Geschichte nach Lektüre stark revidieren müssen. Bestellen Sie Ihr Exemplar direkt beim Verlag hier oder erwerben Sie es in Ihrem Buchhandel. Weiterführend empfehle ich dazu das Werk „Ende und Anfang“ desselben Autors, das unbekannte Fakten zur Gründung der BRD und auch der DDR aufdeckt. Auch das ist erhältlich im AnderweltVerlag.

---

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

---

Von LUDWIG KLEIN | Den im Mittelalter auf Grönland und Island siedelnden Wikingern und ihren überlieferten Erzählungen galt die ganze Aufmerksamkeit Helge Ingstads: der Norweger war einer der ersten, der die nautischen Angaben aus den alten Vinland Sagas ernst nahm und so 1961 L’Anse aux Meadows (Die Bucht bei den Wiesen) an der Nordspitze der Insel Neufundland entdeckte. Grönland diente ihnen dabei als Ausgangsbasis für weitere Erkundungen im nahen Nordamerika. Anhand von Bodenfunden konnte er eine Siedlung im nordöstlichen Kanada aus dem frühen 11. Jahrhundert zweifelsfrei nachweisen, damit war die Entdeckung Amerikas Jahrhunderte vor Kolumbus erstmalig belegt [Link]! Unerklärt ist das endgültige Verschwinden der grönländischen Wikinger im 15. Jahrhundert. Es gab jedoch schon im 14. Jahrhundert Auswanderungswellen, von denen mittelalterliche Chronisten berichteten.

 

Anmerkung: Ingstads Abenteuer bei rentierjagenden Stämmen im arktischen Norden (The Land of Feast and Famine), seine Suche nach freien Apachen in der Sierra Madre in Mexiko (Die letzten Apachen) in den 1930er Jahren und natürlich sein Buch über die Entdeckung der Wikingersiedlung in Kanada (The Viking Discovery of America) sind ein besonderes Lesevergnügen.

wikimedia: I._E._C._Rasmussen_-_Sommernat_under_den_Gronlandske_Kyst_circa_Aar_1000

Im Jahr 986 kamen laut der Saga von Erik dem Roten Wikinger aus Island und Norwegen mit 14 Schiffen nach Grönland. Besiedelt wurde der relativ milde Südwesten der Insel, dessen Fjorde der vertrauten skandinavischen Heimat glichen. Dort gab es fette Weiden für das Vieh, Bäume und bis zum 70. Breitengrad konnte sogar Gerste angebaut werden. Daraus wurde entweder Grütze, die typische mittelalterliche Alltagsspeise, oder Mehl für Brot hergestellt. Im 14. und 15. Jahrhundert verschlechterte sich das Klima in Nordatlantik und auf Island wurden bei winterlichen Hungersnöten „die Alten und Schwachen von den Klippen gestoßen“ [Link]. Die Besiedlungsdichte blieb gering, es lebten um die 3000 Wikinger auf der Insel.

Warum haben Sie sich überhaupt auf Grönland angesiedelt, ging es dabei nur um Anbauflächen und Weideland fürs Vieh? Was für begehrenswertes Handelsgut gab es dort?

screenshot: science.org

Die Schatzkammern des Nordpolarmeeres

Walrösser leben im Nordpolarmeer und unter anderem an den Küsten Grönlands bis zur Hudson Bucht. Auf Island wurden sie von den Wikingern wegen ihres begehrten Elfenbeins früh ausgerottet: im Jahr 1327 hatte ein Paket von 802 kg Walrosszähnen einen Wert von 780 Kühen oder 60 Tonnen getrocknetem Fisch wie ein norwegischer Forscher anhand von alten Kirchenaufzeichnungen errechnete [Link]. Daraus wurden Luxusgüter für die Fürsten- und Königshöfe geschnitzt wie die Schachspielfiguren, die auf der schottischen Insel Lewis gefunden wurden.

Wikimedia: Lewis Chess

Geradezu unermeßlichen Wert hatte das Horn des mystischen Einhorns, zeitweilig wurde es mit dem zehnfachen Gewicht an Gold aufgewogen. Die Könige fürchteten sich ständig vor Giftanschlägen durch Rivalen um die Macht. Das Einhorn als Verkörperung der Unschuld und Reinheit sollte durch seine Abscheu vor Gift durch Schwitzen reagieren, daher wurden die Speisen des Königs vor dem Servieren mit seinem Horn berührt. Dazu kommt eine sakrale Bedeutung, die Kirchenväter setzten die Einhornjagd durch eine Jungfrau mit der Menschwerdung Christi durch Maria gleich. Wir lächeln über solche vergleichsweise unschuldigen Ideen unserer Vorväter, zugleich werden heute wirklich obskure Vorstellungen von Teilen der Bevölkerung geglaubt. Der Narwal kommt nur in polaren Gewässern und besonders häufig um Grönland vor und wurde von Wikingern bejagt oder sie tauschten die begehrten Stoßzähne von Inuit ein.

Wikimedia: White_Whale_Narwhal

Anhand der Verschiebung der Stickstoff und Kohlenstoffisotope in der Knochen verstorbener Wikinger konnten Forscher nachweisen, daß sie sich der Verschlechterung des Klimas anpaßten und sich vor allem vom Fleisch von Meerestieren ernährten. Der Wegfall des Getreideanbaus im 14. und 15. Jahrhundert muß also keine existenzbedrohende Situation dargestellt haben. Es gab außerdem auch weiterhin durchgehend geschützte und klimatisch besonders begünstigte Fjorde wie das Quinngua Tal im südlichen Grönland beweist in dem es nach wie vor einen kleinen Wald gibt [Link]. Der Verfall des Marktpreises von Elfenbein durch Einfuhren aus Rußland (Mammut) und Afrika ab dem 14. Jahrhundert gefährdete schließlich die Grundlage grönländischen Wirtschaftssystems [Link].

Der letzte Grönländer

Im Jahr 1540 wurde ein deutsches Handelsschiff von seinem Kurs abgetrieben und an die Westküste Grönlands in einen Fjord verdriftet. Auf einer Insel vor der Küste sahen die Seeleute halb verfallene Häuser und Schuppen wie auf Island. Vor ihnen lag ein Mann mit einer wollenen Mütze mit dem Gesicht auf dem Boden. Seine Kleidung bestand aus Robbenleder und Wolle, neben ihm lag ein abgewetztes Messer. Er war der letzte Siedler von dem wir Nachricht haben, über sein Schicksal wissen wir nichts [Link].

Haben sich die Gröndländer mit der Verschlechterung ihrer Lage durch den Verfall des Marktpreises von Elfenbein und die veränderten klimatischen Bedingungen einfach wieder nach Norwegen und Island zurückgezogen? Helge Ingstad vermutete eine Auswanderung nach Nordamerika. Doch ist diese Annahme plausibel? Gab es weitere Siedlungen von Europäern in Nordamerika und existieren Nachweise für Artefakte von Wikingern? Oder hatte ihr Verschwinden völlig andere Ursachen?

In Teil II von Christopher Kolumbus und das Verschwinden der grönländischen Wikinger geht den Hinweisen auf eine Auswanderung (eines Teils) der Grönländer nach Nordamerika nach.

---

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

---

Von LUDWIG KLEIN | Den im Mittelalter auf Grönland und Island siedelnden Wikingern und ihren überlieferten Erzählungen galt die ganze Aufmerksamkeit Helge Ingstads: der Norweger war einer der ersten, der die nautischen Angaben aus den alten Vinland Sagas ernst nahm und so 1961 L’Anse aux Meadows (Die Bucht bei den Wiesen) an der Nordspitze der Insel Neufundland entdeckte. Grönland diente ihnen dabei als Ausgangsbasis für weitere Erkundungen im nahen Nordamerika. Anhand von Bodenfunden konnte er eine Siedlung im nordöstlichen Kanada aus dem frühen 11. Jahrhundert zweifelsfrei nachweisen, damit war die Entdeckung Amerikas Jahrhunderte vor Kolumbus erstmalig belegt [Link]! Unerklärt ist das endgültige Verschwinden der grönländischen Wikinger im 15. Jahrhundert. Es gab jedoch schon im 14. Jahrhundert Auswanderungswellen, von denen mittelalterliche Chronisten berichteten.

 

Anmerkung: Ingstads Abenteuer bei rentierjagenden Stämmen im arktischen Norden (The Land of Feast and Famine), seine Suche nach freien Apachen in der Sierra Madre in Mexiko (Die letzten Apachen) in den 1930er Jahren und natürlich sein Buch über die Entdeckung der Wikingersiedlung in Kanada (The Viking Discovery of America) sind ein besonderes Lesevergnügen.

wikimedia: I._E._C._Rasmussen_-_Sommernat_under_den_Gronlandske_Kyst_circa_Aar_1000

Im Jahr 986 kamen laut der Saga von Erik dem Roten Wikinger aus Island und Norwegen mit 14 Schiffen nach Grönland. Besiedelt wurde der relativ milde Südwesten der Insel, dessen Fjorde der vertrauten skandinavischen Heimat glichen. Dort gab es fette Weiden für das Vieh, Bäume und bis zum 70. Breitengrad konnte sogar Gerste angebaut werden. Daraus wurde entweder Grütze, die typische mittelalterliche Alltagsspeise, oder Mehl für Brot hergestellt. Im 14. und 15. Jahrhundert verschlechterte sich das Klima in Nordatlantik und auf Island wurden bei winterlichen Hungersnöten „die Alten und Schwachen von den Klippen gestoßen“ [Link, Link]. Die Besiedlungsdichte blieb gering, es lebten um die 3000 Wikinger auf der Insel.

Warum haben Sie sich überhaupt auf Grönland angesiedelt, ging es dabei nur um Anbauflächen und Weideland fürs Vieh? Was für begehrenswertes Handelsgut gab es dort?

screenshot: science.org

Die Schatzkammern des Nordpolarmeeres

Walrösser leben im Nordpolarmeer und unter anderem an den Küsten Grönlands bis zur Hudson Bucht. Auf Island wurden sie von den Wikingern wegen ihres begehrten Elfenbeins früh ausgerottet: im Jahr 1327 hatte ein Paket von 802 kg Walrosszähnen einen Wert von 780 Kühen oder 60 Tonnen getrocknetem Fisch wie ein norwegischer Forscher anhand von alten Kirchenaufzeichnungen errechnete [Link]. Daraus wurden Luxusgüter für die Fürsten- und Königshöfe geschnitzt wie die Schachspielfiguren, die auf der schottischen Insel Lewis gefunden wurden.

Wikimedia: Lewis Chess

Geradezu unermeßlichen Wert hatte das Horn des mystischen Einhorns, zeitweilig wurde es mit dem zehnfachen Gewicht an Gold aufgewogen. Die Könige fürchteten sich ständig vor Giftanschlägen durch Rivalen um die Macht. Das Einhorn als Verkörperung der Unschuld und Reinheit sollte durch seine Abscheu vor Gift durch Schwitzen reagieren, daher wurden die Speisen des Königs vor dem Servieren mit seinem Horn berührt. Dazu kommt eine sakrale Bedeutung, die Kirchenväter setzten die Einhornjagd durch eine Jungfrau mit der Menschwerdung Christi durch Maria gleich. Wir lächeln über solche vergleichsweise unschuldigen Ideen unserer Vorväter, zugleich werden heute wirklich obskure Vorstellungen von Teilen der Bevölkerung geglaubt. Der Narwal kommt nur in polaren Gewässern und besonders häufig um Grönland vor und wurde von Wikingern bejagt oder sie tauschten die begehrten Stoßzähne von Inuit ein.

Wikimedia: White_Whale_Narwhal

Anhand der Verschiebung der Stickstoff und Kohlenstoffisotope in der Knochen verstorbener Wikinger konnten Forscher nachweisen, daß sie sich der Verschlechterung des Klimas anpaßten und sich vor allem vom Fleisch von Meerestieren ernährten. Der Wegfall des Getreideanbaus im 14. und 15. Jahrhundert muß also keine existenzbedrohende Situation dargestellt haben. Es gab außerdem auch weiterhin durchgehend geschützte und klimatisch besonders begünstigte Fjorde wie das Quinngua Tal im südlichen Grönland beweist in dem es nach wie vor einen kleinen Wald gibt [Link]. Der Verfall des Marktpreises von Elfenbein durch Einfuhren aus Rußland (Mammut) und Afrika ab dem 14. Jahrhundert gefährdete schließlich die Grundlage grönländischen Wirtschaftssystems [Link].

Der letzte Grönländer

Im Jahr 1540 wurde ein deutsches Handelsschiff von seinem Kurs abgetrieben und an die Westküste Grönlands in einen Fjord verdriftet. Auf einer Insel vor der Küste sahen die Seeleute halb verfallene Häuser und Schuppen wie auf Island. Vor ihnen lag ein Mann mit einer wollenen Mütze mit dem Gesicht auf dem Boden. Seine Kleidung bestand aus Robbenleder und Wolle, neben ihm lag ein abgewetztes Messer. Er war der letzte Siedler von dem wir Nachricht haben, über sein Schicksal wissen wir nichts [Link].

Haben sich die Gröndländer mit der Verschlechterung ihrer Lage durch den Verfall des Marktpreises von Elfenbein und die veränderten klimatischen Bedingungen einfach wieder nach Norwegen und Island zurückgezogen? Helge Ingstad vermutete eine Auswanderung nach Nordamerika. Doch ist diese Annahme plausibel? Gab es weitere Siedlungen von Europäern in Nordamerika und existieren Nachweise für Artefakte von Wikingern? Oder hatte ihr Verschwinden völlig andere Ursachen?

In Teil II von Christopher Kolumbus und das Verschwinden der grönländischen Wikinger geht den Hinweisen auf eine Auswanderung (eines Teils) der Grönländer nach Nordamerika nach.

 

 

 

---

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

---