Kategorie: Nachrichten

von Thierry Meyssan

Im Jahr 2016 versprachen die Vereinigten Staaten, die Ukraine zu bewaffnen, damit sie einen Krieg gegen Russland führt und ihn gewinnt. Anschließend organisierte das US-Verteidigungsministerium ein biologisches Forschungsprogramm in der Ukraine, und dann wurden riesige Mengen an Kernbrennstoff heimlich in das Land transferiert. Diese Fakten verändern die Interpretation dieses Krieges: Er wurde nicht von Moskau gewollt und vorbereitet, sondern von Washington.

Im Laufe dieser Artikelserie, die anderthalb Monate vor dem Krieg in der Ukraine begann, entwickelte ich die Idee, dass die „Straussianer“, die kleine Gruppe von Leo Strauss-Anhängern innerhalb der US-Regierungen, eine Konfrontation gegen Russland und China planten. In der zehnten Episode dieser Serie erzählte ich jedoch, wie das Asowsche Regiment zur paramilitärischen Säule der ukrainischen „Banderisten“ wurde, indem ich mich auf den Besuch von Senator John McCain im Jahr 2016 bezog [1]. Aber letzterer ist kein Straussianer, sondern wurde von Robert Kagan während seines Präsidentschaftswahlkampfes 2008 beraten, einem zentralen Denker unter den Straussianern [2], auch wenn dieser seine Mitgliedschaft in dieser Sekte immer vorsichtig geleugnet hat.

Die Planung des Krieges gegen Russland

Ein Video, das während des Besuchs von John McCain in der Ukraine im Jahr 2016 gedreht wurde, ist wieder aufgetaucht. Es zeigt den Senator in Begleitung seines Kollegen und Freundes, Senator Lindsey Graham, und des ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko. Die beiden US-Amerikaner sind auf einer Senatsmission unterwegs. Aber McCain ist auch der Präsident des IRI (International Republican Institute), dem republikanischen Zweig des NED (National Endowment for Democracy). Es ist bekannt, dass die IRI rund hundert Seminare für die Führer der ukrainischen politischen, rechtsstehenden Parteien, einschließlich Banderisten, durchgeführt hat. Die Senatoren wenden sich an Offiziere des Asowschen Regiments, der wichtigsten paramilitärischen „Banderisten“-Formation. Dies sollte keine Überraschung sein. John McCain hat

66 Prozent Anstieg der Sterblichkeitsrate bei denjenigen, die keine vollständige Kontrolle erhalten konnten

In einer weiteren vernichtenden Analyse der Auswirkungen von Schließungen wurde geschätzt, dass mehr als 3000 Menschen mit Diabetes unnötigerweise starben, weil sie keine Kontrolluntersuchungen erhalten konnten.

Der Telegraph berichtet, dass eine NHS-Studie herausfand, dass die Verlagerung zur Fernversorgung und die Verringerung der Routineversorgung in den ersten 12 Monaten der Pandemie „absolut verheerende“ Folgen für Diabetiker hatte. Es führte dazu, dass sie „an das Ende der Schlange gedrängt wurden“, wie Chris Askew, der Geschäftsführer von Diabetes UK, es ausdrückte.

A lack of diabetes checks following the first Covid lockdown may have killed more than 3,000 people, a major NHS study suggests https://t.co/Ubmy8YxWM8

— The Telegraph (@Telegraph) May 31, 2022

Die Studie ergab, dass innerhalb von knapp vier Monaten die Zahl der Todesfälle, die nicht durch Covid verursacht wurden, bei Diabetikern um 11 Prozent anstieg, was zu 3075 zusätzlichen Todesfällen führte, wobei die Zahl der Todesfälle durch Herzkrankheiten besonders hoch war.

Die Studie zeigt auch, dass im Zeitraum 2020/21 nur etwas mehr als ein Viertel der Diabetiker in der Lage war, eine vollständige Untersuchung durch den NHS zu erhalten, während es im Vorjahr noch fast die Hälfte war.

Die Studie, die in der Fachzeitschrift Lancet Diabetes and Endocrinology veröffentlicht wurde, ergab außerdem einen satten Anstieg der Sterblichkeitsrate um 66 Prozent bei denjenigen, die keine vollständigen Untersuchungen in Anspruch nehmen konnten.

Bei den Zahlen handelt es sich um vorsichtige Schätzungen, da bei der Analyse nur die Todesfälle in England in zwei 15-Wochen-Zeiträumen verglichen wurden.

Der Bericht des Telegraph stellt außerdem fest:

Forscher sagten, einige Diabetespatienten hätten sich möglicherweise aus Angst vor einer Ansteckung mit Covid von Terminen ferngehalten. Sie fügten jedoch hinzu, dass der gestörte Zugang zur Routineversorgung und die „Umwidmung des Gesundheitspersonals“, um sich auf die Pandemie zu konzentrieren, bedeuteten, dass Diabetiker „einen doppelten Sterblichkeitstreffer“ erlitten.

Die Ergebnisse ergänzen die bereits umfangreichen Untersuchungen, die zeigen, dass die Abriegelungen zwar wenig bis gar keine Auswirkungen auf die COVID-Pandemie hatten, aber verheerende gesundheitliche, wirtschaftliche und soziale Folgen.

Wie wir bereits in diesem übergreifenden Artikel dargelegt haben, haben mehrere Studien ergeben, dass globale Abriegelungen wahrscheinlich mehr Todesfälle verursachen werden als die eigentliche Coronavirus-Pandemie selbst.

Eine ganze Armee von Menschen wacht auf. Die Mächtigen bekommen langsam Angst, und deshalb schlagen sie so hart zurück, sagte der amerikanische Kinderarzt Paul Thomas im Gespräch mit Laura-Lynn Tyler Thompson.

Sie entziehen Ärzten die Approbation, was auch Thomas passiert ist, und machen es den Menschen sehr schwer, über die wahren Vorgänge zu sprechen. Aber wenn wir uns nicht zu Wort melden, opfern wir eine ganze Generation von Kindern, warnte der Kinderarzt. „Dieses Risiko können wir nicht eingehen.“

„Wenn sie allen oder den meisten Kindern die Covid-Impfung verabreichen, könnte dies das Ende der Menschheit bedeuten“, sagte Thomas. „Wir wissen nicht, wie die Auswirkungen auf die Fruchtbarkeit sind, aber es sieht nicht gut aus.

Das Spike-Protein reichert sich in den Keimdrüsen an, was dazu führt, dass Sie höchstwahrscheinlich unfruchtbar werden, sagte der Arzt. „Sie werden dann keine Kinder haben, was Teil der versteckten Agenda einiger Leute ist, die am Weltwirtschaftsforum beteiligt sind; Leute wie Bill Gates, Klaus Schwab.“

Sie sprechen offen über diese versteckte Agenda. Das geht zurück auf das Eugenik-Programm: Wir werden die Fortpflanzung abschwächen, weil es zu viele Menschen auf dem Planeten gibt. Das stimmt nicht, und es ist höchst unerwünscht, dass die reichsten 1 %, Millionäre und Milliardäre, bestimmen, ob wir Kinder bekommen können oder nicht, so der Kinderarzt.

Da die USA und die G7 (bestehend aus Kanada, Frankreich, Deutschland, Italien, Japan, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten) darauf beharren, dass der Stopp der Lebensmittelexporte aus der Ukraine die größte Bedrohung für die weltweite Ernährungssicherheit darstellt, anstatt die weitaus stärkeren negativen Auswirkungen der westlichen Sanktionen gegen Russland zuzugeben, fügt ihre Propaganda dem Verständnis der Welt und der Fähigkeit, eine drohende globale Nahrungsmittelkatastrophe zu verhindern, immensen Schaden zu.

Die G7 und die drohende Nahrungsmittelkatastrophe

Angesichts der weltweiten Ernährungslage sehen viele Experten die unmittelbare Gefahr einer „menschlichen Katastrophe“, wie es Weltbankpräsident David Malpass ausdrückte. Andrew Bailey, der Gouverneur der Bank of England, bezeichnete seinen Ausblick auf die weltweiten Probleme der Nahrungsmittelversorgung als „apokalyptisch“, als er über die steigenden Lebensmittelpreise sprach. Dieser Anstieg hat dazu geführt, dass sich zwei Probleme gleichzeitig entfalten: die Gefahr von Hunger und Hungersnöten in Teilen des globalen Südens und die Beeinträchtigung des Lebensstandards in allen Ländern der Welt.

Schon vor dem rapiden Preisanstieg im Zusammenhang mit dem Ukraine-Krieg litten mehr als 800 Millionen Menschen unter chronischer Ernährungsunsicherheit – etwa 10 Prozent der Weltbevölkerung. US-Finanzministerin Janet Yellen führte diese Tatsache an, als sie im April 2022 zu den Teilnehmern einer Veranstaltung mit dem Titel Tackling Food Insecurity: The Challenge and Call to Action“ (Die Herausforderung und der Aufruf zum Handeln), an der unter anderem die Leiter internationaler Finanzinstitutionen wie Malpass von der Weltbank teilnahmen. Yellen merkte außerdem an: „Frühe Schätzungen deuten darauf hin, dass in Afrika südlich der Sahara mindestens 10 Millionen Menschen mehr in die Armut gedrängt werden könnten, allein aufgrund der höheren Lebensmittelpreise.“ Das Welternährungsprogramm (WFP) plant, „in diesem Jahr eine Rekordzahl von 140 Millionen Menschen zu ernähren“, und es berichtet, dass „mindestens 44 Millionen Menschen in 38 Ländern am Rande einer Hungersnot stehen“, ein Anstieg gegenüber 27 Millionen im Jahr 2019.

In Ländern, die mit anderen Problemen wie dem Klimawandel konfrontiert sind, ist der Anstieg der Lebensmittelpreise katastrophal. Im Libanon beispielsweise stiegen die Kosten für einen Grundnahrungsmittelkorb – den Mindestnahrungsmittelbedarf einer Familie pro Monat – im Jahr 2021 im Vergleich zu 2020 um 351 Prozent“, so das WFP.

Im Globalen Norden droht keine Hungersnot, aber die Bevölkerung dieser Länder sieht sich mit einem starken Druck auf ihren Lebensstandard konfrontiert, da die globale Nahrungsmittelkrise auch die Preise erhöht, die die Menschen in den wohlhabenden Ländern zahlen und einplanen müssen. In den Vereinigten Staaten beispielsweise führte die Kombination aus hoher Inflation und Konjunkturabschwächung im letzten Jahr zu einem Rückgang des realen durchschnittlichen Wochenverdienstes um 3,4 Prozent, wie aus den Daten des U.S. Bureau of Labor Statistics hervorgeht.

Falsche Analyse der G7 über die Gründe für die Nahrungsmittelkrise

Angesichts der sich rasch verschärfenden Nahrungsmittelkrise trafen sich die Außenminister der G7-Staaten vom 12. bis 14. Mai, um sich endlich mit dieser dringenden Angelegenheit zu befassen. Sie gaben am 13. Mai eine Erklärung ab, in der sie ihre „tiefe Besorgnis“ über die wachsende Ernährungsunsicherheit zum Ausdruck brachten, und wiesen am nächsten Tag darauf hin, dass „die Welt jetzt mit einer sich verschlimmernden Ernährungsunsicherheit und Unterernährung konfrontiert ist… zu einer Zeit, in der 43 Millionen Menschen bereits einen Schritt von einer Hungersnot entfernt waren“.

Die G7 behaupteten jedoch fälschlicherweise, dass der Grund für diese Nahrungsmittelkrise in erster Linie darin liege, dass „Russland die Abfuhrwege für das ukrainische Getreide blockiert“. Kanadas Außenministerin Mélanie Joly erklärte: „Wir müssen dafür sorgen, dass dieses Getreide in die Welt geschickt wird. Andernfalls droht Millionen von Menschen eine Hungersnot.“

Sanktionen und die weltweite Nahrungsmittelkrise

In dieser G7-Erklärung wurde die derzeitige weltweite Nahrungsmittelkrise bewusst falsch dargestellt. Anstatt zu versuchen, diese Krise zu lösen, nutzten die USA und der Rest der G7 diese Gelegenheit, um ihre Propaganda für den Ukraine-Krieg voranzutreiben.

Sicherlich verschlimmern die Exportbeschränkungen der Ukraine das weltweite Nahrungsmittelproblem. Aber sie sind nicht die Hauptursache für die Verschlechterung der Lage. Eine viel stärkere Ursache sind die westlichen Sanktionen gegen die russischen Exporte.

Der erste Grund dafür ist, dass Russland im Vergleich zur Ukraine ein weitaus größerer Exporteur von Grundnahrungsmitteln und anderen Produkten ist. Russland ist der größte Weizenexporteur der Welt und hat einen fast dreimal so hohen Anteil an den weltweiten Ausfuhren wie die Ukraine, nämlich 18 Prozent im Vergleich zu 7 Prozent.

Zweitens, und noch wichtiger, ist die Situation bei den Düngemitteln. Russland ist der weltweit größte Exporteur von Düngemitteln, und Weißrussland, das ebenfalls von westlichen Sanktionen betroffen ist, ist ebenfalls ein wichtiger Lieferant – zusammen machen sie mehr als 20 Prozent des weltweiten Angebots aus. Die Preise für Düngemittel stiegen bereits vor dem Ukraine-Krieg aufgrund der hohen Brennstoffpreise – die Düngemittelproduktion ist in hohem Maße von Erdgas abhängig -, aber die Sanktionen des Westens, die Russland am Export von Düngemitteln hindern, haben die Situation noch verschärft.

David Laborde, Senior Research Fellow am International Food Policy Research Institute, wies darauf hin, dass „die größte Bedrohung für das Lebensmittelsystem die Störung des Düngemittelhandels ist“. Der Grund dafür ist, so Laborde: „Weizen wird einige wenige Länder betreffen. Das Düngemittelproblem kann sich auf jeden Landwirt überall auf der Welt auswirken und zu Produktionsrückgängen bei allen Nahrungsmitteln führen, nicht nur bei Weizen.“

Die Bedrohung der weltweiten Düngemittelversorgung verdeutlicht, wie wichtig Energieprodukte für praktisch alle Wirtschaftszweige sind. Da Russland nicht nur einer der weltweit größten Exporteure von Nahrungsmitteln, sondern auch von Energie ist, haben die Sanktionen gegen das Land eine inflationäre Wirkung auf die gesamte Weltwirtschaft.

Reaktion im globalen Süden

Die weltweite Versorgungslage mit Nahrungsmitteln verschlechterte sich nach dem G7-Treffen weiter, als Indien, der zweitgrößte Weizenproduzent der Welt, am 14. Mai ankündigte, seine Weizenexporte aufgrund von Ernteverlusten infolge einer starken Hitzewelle einzustellen. Bereits im April hatte Indonesien angekündigt, die Ausfuhr von Palmöl einzustellen – auf Indonesien entfallen 60 Prozent des weltweiten Angebots.

Indiens Weizenexportstopp wird ein weiterer schwerer Schlag für die Länder des globalen Südens sein, auf die sich die Exporte hauptsächlich konzentrieren. Im Zeitraum 2021-2022 exportierte Indien 7 Millionen Tonnen Weizen, vor allem in Länder des globalen Südens wie Sri Lanka, Indonesien, Jemen, Nepal, Malaysia, die Philippinen und Bangladesch. Indien hatte sich jedoch bereits früher das Ziel gesetzt, die Weizenexporte in den Jahren 2022-2023 auf 10 Millionen Tonnen zu steigern, einschließlich der erstmaligen Lieferung von 3 Millionen Tonnen Weizen nach Ägypten.

Beendigung der Sanktionen zur Verhinderung einer Verschärfung der Nahrungsmittelkrise

Die sich abzeichnende Situation macht deutlich, dass António Guterres‘ Worte in der Tat zutreffend waren – die Welternährungskrise kann nicht ohne die Exporte der Ukraine und Russlands an Nahrungsmitteln und Düngemitteln gelöst werden. Ohne letztere steht die Menschheit tatsächlich vor einer „Katastrophe“ – Milliarden von Menschen werden ihren Lebensstandard senken müssen, und Hunderte Millionen Menschen im Globalen Süden werden große Not wie Hunger oder Schlimmeres erleiden. Fast alle Länder des Globalen Südens haben sich zu Recht geweigert, die einseitigen US-Sanktionen gegen Russland zu unterstützen. Diese Weigerung muss auf die ganze Welt ausgedehnt werden, um weitere Verheerungen zu verhindern.

John Ross ist Senior Fellow am Chongyang Institute for Financial Studies der Renmin University of China. Er ist außerdem Mitglied des Organisationskomitees der internationalen No Cold War-Kampagne. Seine Artikel über die chinesische und amerikanische Wirtschaft und Geopolitik wurden in zahlreichen Online-Medien veröffentlicht, und er ist Autor von zwei in China erschienenen Büchern, Don’t Misunderstand China’s Economy und The Great Chess Game. Sein jüngstes Buch ist China’s Great Road: Lessons for Marxist Theory and Socialist Practices (1804 Books, 2021). Zuvor war er Direktor für Wirtschaftspolitik beim Bürgermeister von London.

Ein interessantes Beispiel für das Zusammenspiel von staatlicher und unternehmerischer Macht findet derzeit im Vereinigten Königreich statt.

Neben der Ukraine, den Affenpocken und den Schießereien an Schulen scheint es keine wichtige Nachricht zu sein, aber die britische Regierung plant seit einiger Zeit, neue Regeln einzuführen, die es Lebensmittelgeschäften verbieten, für Lebensmittel zu werben, die sie als „ungesund“ einstufen.

Die britische Regierung ist bekannt für ihre schamlose Kontrolle von Lebensmitteln, so auch für die kürzlich eingeführte „Zuckerabgabe“, eine Steuer, die auf alle Softdrinks erhoben wird, die mehr als 5 g Zucker pro 100 ml enthalten.

Diese neuen Vorschriften würden es illegal machen, „Kaufe eins und erhalte eins gratis“ oder „3-für-2″-Angebote für Lebensmittel anzubieten, die nach dem „Nährwertprofilmodell“ der Regierung aus dem Jahr 2007 als „fett-, salz- oder zuckerreich“ (HFSS) eingestuft sind. Verboten werden auch unbegrenzte Nachfüllangebote für Softdrinks in Restaurants und die Werbung für Junkfood im Internet und vor 21 Uhr im Fernsehen.

Die „Konsultation“ dazu reicht bis mindestens 2019 zurück, und das Verbot sollte bereits im Oktober dieses Jahres in Kraft treten.

Mein Einwand dagegen ist ganz einfach: Es geht niemanden etwas an, was ein Privatmann kauft oder wie viel er wovon isst. Der Gedanke, dass der Staat vorschreiben könnte – oder sollte -, welche Lebensmittel die Menschen „zum Wohle der Allgemeinheit“ essen dürfen, ist ein unglaublich schlüpfriger Gedanke.

Sind viele verarbeitete Junkfoods im Grunde genommen Gift?

Ja.

Haben die Oligarchen und Bürokraten deshalb das Recht zu versuchen, die Menschen davon abzuhalten, sie zu essen?

Ganz und gar nicht.

Sie preisen all diese Maßnahmen als im öffentlichen Interesse liegend an, aber das sind sie nicht. Tatsächlich schaden sie der Öffentlichkeit oft direkt, sowohl physisch als auch finanziell.

Nehmen Sie die oben erwähnte „Zuckersteuer“. Während sie die Hersteller von Erfrischungsgetränken angeblich dazu „zwingt“, im Namen der „Bekämpfung der Fettleibigkeit bei Kindern“ die Rezeptur zu ändern, hat sie in Wirklichkeit die Unternehmen dazu gezwungen, entweder ihre Preise zu erhöhen oder Zucker durch billigere (und giftigere) künstliche Süßstoffe wie Aspartam zu ersetzen.

Im Grunde genommen zahlen Sie jetzt mehr für das gleiche Produkt und bekommen dafür vielleicht noch einen netten, krebserregenden Schub an chemischen Süßstoffen.

Dies wird keinerlei Auswirkungen auf die Fettleibigkeit haben (außer dass es sie vielleicht noch verschlimmert), aber es wird sowohl die Einnahmen der Unternehmen als auch die der Regierung unter dem Deckmantel des „Handelns im öffentlichen Interesse“ erhöhen.

Dieser jüngste Schritt im „Krieg gegen die Fettleibigkeit“ ist nur ein weiteres Beispiel dafür. Eine vorgetäuschte Fürsorge für den Normalbürger, hinter der sich eine staatlich verordnete Preiserhöhung verbirgt.

Aber er ist sogar noch hinterhältiger als das.

Auch wenn die HFSS-Definition weithin als Verbot von „Junkfood“-Multikäufen beschrieben wird, geht es um viel mehr als nur um Schokoriegel und Coca-Cola.

Wenn Sie einen Blick darauf werfen, werden Sie feststellen, dass in dieser „Junkfood“-Liste auch Frühstücksflocken, Fertiggerichte, Pizza, Fischstäbchen (und andere panierte oder panierte Lebensmittel), Pommes frites und andere Kartoffelprodukte enthalten sind.

Ob es einem nun gefällt oder nicht, für viele Haushalte, vor allem für Familien mit geringem Einkommen, sind dies Grundnahrungsmittel, sodass das Verbot von Sonderangeboten – welch Überraschung – große Auswirkungen auf das Lebensmittelbudget der bedürftigsten Menschen im ganzen Land haben könnte.

Aber hier wird es wirklich hinterhältig.

Vor ein paar Wochen kündigte Boris Johnson, der bekannte warmherzige Philanthrop, an, dass das HFSS-Multibuy-Verbot „aufgrund der Lebenshaltungskostenkrise“ verschoben wird.

In der Pressemitteilung, in der die Verschiebung angekündigt wurde, sagte Gesundheitsministerin Maggie Throup:

Wir sind entschlossen, alles zu tun, was wir können, um den Menschen ein gesünderes Leben zu ermöglichen. Die Aussetzung der Beschränkungen für „buy one get one free“-Angebote wird es uns ermöglichen, die Auswirkungen auf die Verbraucher angesichts der beispiellosen globalen Wirtschaftslage zu verstehen.

Grob übersetzt: Angesichts der Tatsache, dass die Covid-Regeln die Wirtschaft lähmen und die Energierechnungen in die Höhe schnellen, behauptet die Regierung, dass die absichtliche Erhöhung der Kosten für einen durchschnittlichen Wocheneinkauf zu zivilem Ungehorsam führen könnte.

…und das ist natürlich völlig richtig.

Daher wurden die Vorschriften offiziell bis mindestens Oktober 2023 auf Eis gelegt.

Ein seltener Triumph für die 99 %, könnte man meinen?

Aber nein, die etablierten Meinungsmacher sahen das ganz und gar nicht so.

Polemiker „rechts“hts“ und „links“ verurteilten den Schritt und warfen Johnson vor, kurzfristige politische Gewinne über das „Wohl“ des Landes zu stellen.

Und wie gerufen kamen die großherzigen supranationalen Unternehmensmonolithen, um die Situation zu retten!

Richtig, das Verbot von „Junk Food“ zum Nulltarif wird weiterhin durchgesetzt… von den Supermärkten selbst.

Sainsbury’s und Tesco haben bereits angekündigt, dass sie das HFSS-Verbot im Oktober aus eigener Initiative „wie geplant“ einführen wollen. Weitere werden wahrscheinlich folgen.

Das wird natürlich als „Gewissen“ und „Widerstand gegen Boris“ verkauft, aber man muss nicht superzynisch sein, um zu erkennen, was hier wirklich im Spiel ist.

Boris ist es egal, wie viel Menschen mit geringem Einkommen für ihre Fischstäbchen bezahlen müssen. Die Polemiker scheren sich nicht um die öffentliche Gesundheit.

Es ist einfach nur umgekehrte Psychologie.

Wenn man ein äußerst unpopuläres Gesetz verkaufen will, muss man eine noch unpopulärere öffentliche Figur dazu bringen, sich dagegenzustellen.

Der Rest des Schwindels läuft von selbst. Und am Ende „fordern“ die Leute, dass Milliardäre noch reicher werden dürfen, nur weil Boris gesagt hat, das sei eine schlechte Idee.

Wie bei den meisten Unternehmens-„Regulierungen“ handelt es sich eigentlich nur um eine konstruierte Win-Win-Situation.

Die Regierung schreibt die Gesetze, die sie haben will, muss aber nie die Verantwortung dafür übernehmen, weil sie sie nicht durchsetzt.

Während die großen Lebensmittelketten in der „liberalen“ Presse für ihr soziales Engagement gelobt werden, obwohl sie während einer Rezession die Preise für Lebensmittel erhöhen.

All dies dient dem Ziel, die künstlich erzeugte Lebensmittelkrise zu verschärfen, den Druck auf die ärmsten Menschen im Land zu erhöhen und, was vielleicht am schlimmsten ist, einfach ein hohes Maß an staatlicher Kontrolle zu normalisieren.

Vergessen Sie nicht, dass die „Reduzierung des Zuckerkonsums zur Bekämpfung der Fettleibigkeit“ nur das Zugpferd ist. Das eigentliche Ziel wird sein, den Fleischkonsum zu reduzieren, um den Klimawandel zu bekämpfen“.

Fleisch ist definitiv kein Gift, aber das wird keine Rolle spielen, denn sie werden einige „Experten“ dafür bezahlen, dass sie sagen, dass es das ist, und selbst wenn es das nicht ist, warum sind Sie so besorgt um Ihre persönliche Gesundheit, wenn wir den Planeten für alle erhalten müssen? Seien Sie nicht egoistisch, folgen Sie der Wissenschaft, zahlen Sie die Fleischsteuer.

Im Labor gezüchtetes Fleisch wird natürlich von der Steuer ausgenommen (und raten Sie mal, wer Anteile daran besitzt).

Sobald der Präzedenzfall geschaffen ist, dass es in Ordnung ist, zu kontrollieren, was die Menschen essen dürfen, werden sie einfach weitermachen.

Als Nächstes werden sie eine „Kohlenstoffsteuer“ auf den Fleischpreis aufschlagen, oder man wird uns die Notwendigkeit einer „Reduzierung der Getreideproduktion zur Rettung der Lebensräume von Wildtieren“ verkaufen.

Und die großen Industrieproduzenten werden sich „widerwillig“ an die Regeln halten, die sie „zwingen“, mehr für das gleiche Produkt zu verlangen, während der Lebensstandard der 99 % immer weiter in die allgemeine Armut zurückfällt.

Das ist die Partnerschaft zwischen Staat und Unternehmen, und so funktioniert die Welt nun einmal.

Weniger Lebensmittel und verwaltete Entbehrungen sind das Endspiel.

Das russische Untersuchungskomitee, eine Art Staatsanwaltschaft für schwere Verbrechen, die direkt Präsident Putin unterstellt ist, geht Vorwürfen nach, wonach das ukrainische Rote Kreuz in dubiose Geschäfte verwickelt ist und unter anderem in der Stadt Marioepol Aufzeichnungen über Kinder mit „gesunden Organen“ führt.

Die Anschuldigungen wurden von Wladimir Taranenko erhoben, dem Leiter einer Freiwilligenbewegung, die die Polizeikräfte in Donezk unterstützt. Der Aktivist postete in den sozialen Medien Bilder von einem Büro des Roten Kreuzes in Mariupol. Taranenko sagte, dass dort sehr verdächtige Dinge gefunden wurden.

Er behauptete, das Amt habe Krankenakten von mehr als 1.000 Kindern mit „gesunden Organen“ gesammelt. Es gab auch Handbücher für den Umgang mit Waffen, die offenbar für Kinder bestimmt waren.

Taranenko sagte, dass die Ermittler der DVR die Aktivitäten der Gesellschaft „aufklären“ werden. Das russische Komitee sagte, es werde das Video zu einer Liste von Beweisen hinzufügen, die es bereits über mutmaßliche Verbrechen Kiews besitzt.

Mariupol ist eine wichtige Hafenstadt in der DVR. Sie wurde während der laufenden Militärkampagne gegen die Ukraine von russischen und donbassischen Truppen befreit.

Weder die ukrainische Gesellschaft noch das Internationale Komitee vom Roten Kreuz wollten sich umgehend zu den Vorwürfen äußern.

Die Stadt Mariupol wurde vor kurzem von der russischen Armee befreit, die von der Miliz der Volksrepublik Donezk unterstützt wird.

Die gesamte Stadt Mariupol steht nun unter russischer Kontrolle. Die letzten Verteidiger haben vor kurzem kapituliert. Russland hat Tausende von ukrainischen Soldaten in Mariupol verhaftet. Sie werden vor Gericht gestellt und können zum Tode verurteilt werden. Einige der Soldaten gehörten dem Nazi-Bataillon Asow an.

Polen – Anfang des Monats berichtete die angesehene polnische Tageszeitung Rzeczpospolita, dass die polnische Hauptstadt unter einer Welle von Vergewaltigungen durch ausländische Fahrer der Taxi-Netzwerke Uber und Bolt leidet. Unter Berufung auf offizielle Daten informierte Rzeczpospolita, dass die Warschauer Polizei und Staatsanwaltschaft derzeit 20 Ermittlungen in 11 gemeldeten und bestätigten Fällen von sexueller Gewalt in den letzten Wochen des Jahres 2021 und in 9 Fällen, die sich in diesem Jahr ereignet hatten, durchführten. Von diesen 20 bestätigten Übergriffen (darunter 12 Vergewaltigungen und eine versuchte Vergewaltigung) sind die mutmaßlichen Täter alle Männer mit Migrationshintergrund. Es handelt sich um sechs Georgier, zwei Usbeken, zwei Tadschiken, einen Algerier und einen Turkmenen. Die Nationalität der anderen acht Vergewaltiger oder sexuellen Angreifer konnte noch nicht festgestellt werden, was bedeutet, dass sie ebenfalls keine Einheimischen sind. Bei ihren Opfern handelt es sich um Polinnen und einige Ausländerinnen. Die Vorgehensweise der Täter ist immer gleich: Sie überfallen nachts oder im Morgengrauen, halten in einer verlassenen Straße an und überfallen oder vergewaltigen ihre Kundinnen.

Das Ausmaß des Phänomens und der dynamische Anstieg der Fallzahlen beginnen die Behörden zu beunruhigen. Im Jahr 2021 verzeichnete die Warschauer Polizei insgesamt 79 Vergewaltigungen, und die im ersten Quartal dieses Jahres und Ende letzten Jahres gemeldeten sexuellen Übergriffe in Uber- oder Bolt-Taxis machen bereits mehr als 20% der Gesamtzahl aus.

Das Problem der sexuellen Übergriffe auf Fahrgäste in Uber- und Bolt-Taxis wurde von einem Opfer in den sozialen Netzwerken öffentlich gemacht, bevor es zaghaft in einigen Presseartikeln aufgegriffen wurde. Das Thema wurde auch auf einer Konferenz über die Sicherheit von Frauen in App-gesteuerten Taxis behandelt, die auf Initiative der Abgeordneten der Bürgerplattform (PO) Aleksandra Gajewska im Sejm abgehalten wurde. Im Rahmen ihrer Arbeit stellte sie fest, dass das Ausmaß dieses Verfahrens wahrscheinlich stark unterschätzt wird, da Frauen oftmals nicht den Mut oder die Entschlossenheit haben, zur Polizei zu gehen. Außerdem würden Unternehmen wie Uber oder Bolt offenbar alles tun, um die Spuren solcher Vorfälle zu verwischen. Es soll sogar vorkommen, dass die Konten und der Zugang zur App von Kundinnen, die gemeldet haben, was ihnen passiert ist, gesperrt werden und ihre Fahrten aus dem Verlauf gestrichen werden, sodass sie keine Beweise dafür haben, dass die Fahrt stattgefunden hat, und ihnen somit die Grundlage für eine Anzeige fehlt.

Für viele Kommentatoren ist diese zunehmende Unsicherheit bei der Personenbeförderung durch Uber und andere derartige Unternehmen nicht ganz zu Unrecht eine Folge der unbedachten Deregulierung des Marktes für Fahrdienstleistungen. Uber- oder Bolt-Fahrer unterliegen nicht denselben Vorschriften wie Taxifahrer, und die Überprüfung ihres Strafregisters, ihres psychologischen Profils, ihrer Sprachkenntnisse oder einfach nur ihrer Fahrtüchtigkeit ist allein eine Frage des guten Willens des amerikanischen Arbeitgebers, da sie nicht gesetzlich geregelt ist. Nach Ansicht der Polizei wäre es absolut notwendig, jede Möglichkeit auszuschließen, dass mehrere Fahrer ein und dasselbe Konto innerhalb der App nutzen, und eine zivilrechtliche Haftung der Betreiber für Schäden oder Verletzungen einzuführen, die von ihren Fahrern verursacht werden.

Aber selbst in Polen stößt die Diskussion auf politische Korrektheit, die verhindert, dass ein Aspekt dieses beunruhigenden Phänomens angesprochen wird: das wachsende Gefühl der Unsicherheit, das mit dem Zustrom außereuropäischer Einwanderer nach Polen verbunden ist. Die Tatsache, dass alle bestätigten Angreifer Ausländer sind, wird natürlich besonders in liberalen und linken Kreisen ignoriert oder heruntergespielt. In einem Leitartikel mit dem Titel „Verteidigt uns nicht gegen die Ausländer in Bolt, sondern gegen die Vergewaltiger in Bolt“, der von Krytyka Polityczna (Politische Kritik), einer sehr linken Zeitschrift, veröffentlicht wurde, behauptet die Journalistin und Aktivistin Maja Staśko: „Die Gewalt bei Uber und Bolt ist keine Frage der Nationalität. Es geht um die unregulierte Gier der Unternehmen, ihre Gewinne auf Kosten der Sicherheit der weiblichen Fahrgäste zu verdoppeln. Und auch um Vergewaltiger, die die von der Gesellschaft geschaffene Gelegenheit nutzen, um zu vergewaltigen. (…) Da aufgrund der Deregulierung die Mehrheit der Uber- und Bolt-Fahrer Ausländer sind, ist auch die Mehrheit der Gewalttäter in dieser Art des Transports Ausländer.“ In Wirklichkeit entspricht die Logik dieser Feststellung jedoch nicht der Realität. Laut Maciej Beręsewicz von der Wirtschaftsuniversität Poznań, der eine Marktstudie über Arbeitnehmer auf derartigen Plattformen durchgeführt hat, „stellen Ausländer in keiner der Liefer- oder Transportanwendungen die dominierende Gruppe dar. Auf nationaler Ebene sind etwa 65 Prozent der Fahrer und Lieferanten Polen (…). In Großstädten sitzen Ausländer vielleicht häufiger am Steuer, aber sie sind insgesamt in der Minderheit.“ Die Ausländer, die als Sexualstraftäter von Bolt und Uber identifiziert wurden, sind also durchaus stark überrepräsentiert.

Obwohl die polnische PiS-Regierung offiziell gegen Masseneinwanderung ist, was ihr während der Migrationskrise der Jahre 2015–2016, als Polen das Prinzip der Umsiedlung von Migranten ablehnte, einen offenen Konflikt mit der Europäischen Kommission einbrachte, und obwohl sie im Herbst entschlossen handelte, um den vom weißrussischen Regime organisierten Zustrom von Einwanderern aus dem Nahen Osten zu stoppen, veranlasst sie der Arbeitskräftemangel dazu, den Zustrom von Einwanderern, auch aus dem außereuropäischen Ausland, zu erleichtern und sogar zu fördern. Im Jahr 2021 wurde mit 3 Millionen Verwaltungsentscheidungen (30% mehr als im Vorjahr) ein Rekord für die Zahl der an Ausländer in Polen ausgestellten Arbeitsgenehmigungen aufgestellt, wobei die Hauptbegünstigten Ukrainer (65%) und Weißrussen (7%) waren. In diesem Zusammenhang war auch die Zuwanderung aus Asien (Indien, Usbekistan, Türkei, Georgien, Nepal, Philippinen) stark angestiegen und die Zahl der Arbeitsgenehmigungen, die Zuwanderern aus diesem geografischen Gebiet erteilt wurden, stieg innerhalb eines Jahres um 80%.

Die größere nichteuropäische Präsenz ist nun auf den Straßen der polnischen Großstädte, insbesondere in Warschau, sichtbar. Wird also das für westeuropäische Gesellschaften typische Phänomen der sexuellen Gewalt durch Einwanderer mit der gleichen Brutalität über die polnische Gesellschaft hereinbrechen, wenn die Zuwanderung zunimmt? Es sei daran erinnert, dass Polen in einer europaweiten Erhebung über Gewalt gegen Frauen, die 2012 von der Agentur der Europäischen Union für Grundrechte (FRA) auf der Grundlage der Antworten der befragten Frauen durchgeführt wurde, in allen Kategorien einen der besten Plätze im europäischen Ranking belegte. In Bezug auf Gewalttaten, einschließlich sexueller Übergriffe, gegen Frauen seit dem Alter von 15 Jahren verzeichnete Polen mit 19% der Frauen, die in ihrem Leben diese Art von Gewalt erfahren hatten, die niedrigste Rate an positiven Antworten in Europa (im Vergleich zu 44% der Frauen in Frankreich). Allein bei sexuellen Übergriffen durch den Partner oder einen Nicht-Partner gaben nur 5% der polnischen Frauen zu, Opfer solcher Taten geworden zu sein, während dieser Prozentsatz in Frankreich bei 15% lag.

Dieser Beitrag erschien zuerst bei VISEGRÁD POST, unserem Partner in der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION.

Angeblich verfolgte Afghanen sowie ehemalige sogenannte Ortskräfte und deren Familien werden weiterhin in großer Zahl nach Deutschland eingeflogen. Im Schnitt gelangen etwa 200 Afghanen pro Woche allein aus Pakistan nach Deutschland, berichtet die Funke-Mediengruppe unter Berufung auf das Auswärtige Amt. Zusätzlich kommen auch Personenkontingente über den Iran. Den Angaben zufolge haben deutsche Stellen seit der Machtübernahme der Taliban insgesamt bereits mehr als 18.000 Visa für Afghanen ausgestellt.

Man fragt sich allerdings: Warum nehmen arabische Staaten wie Saudi-Arabien, Bahrain, Emirate, Iran, Katar und Kuweit ihre muslimischen Glaubensbrüder und -Schwestern nicht auf? Zumal es in der „grünen“ Stube hierzulande immer ungemütlicher werden dürfte (Horror-Inflation, Wohnungsnot, drohende Gas- und Ölrationierung).

Angeblich verfolgte Afghanen sowie ehemalige sogenannte Ortskräfte und deren Familien werden weiterhin in großer Zahl nach Deutschland eingeflogen. Im Schnitt gelangen etwa 200 Afghanen pro Woche allein aus Pakistan nach Deutschland, berichtet die Funke-Mediengruppe unter Berufung auf das Auswärtige Amt. Zusätzlich kommen auch Personenkontingente über den Iran. Den Angaben zufolge haben deutsche Stellen seit der Machtübernahme der Taliban insgesamt bereits mehr als 18.000 Visa für Afghanen ausgestellt.

Man fragt sich allerdings: Warum nehmen arabische Staaten wie Saudi-Arabien, Bahrain, Emirate, Iran, Katar und Kuweit ihre muslimischen Glaubensbrüder und -Schwestern nicht auf? Zumal es in der „grünen“ Stube hierzulande immer ungemütlicher werden dürfte (Horror-Inflation, Wohnungsnot, drohende Gas- und Ölrationierung).