Kategorie: Nachrichten

strategic-culture.org: Die Vereinigten Staaten können es sich nicht leisten, eine Kriegswirtschaft aufrechtzuerhalten. Eine solche hypermilitarisierte Wirtschaft führt zu gefährlichen Spannungen zwischen Atommächten und untergräbt die materiellen Grundlagen der amerikanischen Gesellschaft.

Der Hunger in den Vereinigten Staaten hat ein schockierendes Ausmaß erreicht: Neue Zahlen zeigen, dass etwa 60 Millionen Amerikaner auf Almosen angewiesen sind. Das sind fast 20 Prozent der Gesamtbevölkerung.

Die steigende Lebensmittelarmut in den USA wurde durch die Covid-19-Pandemie noch verschärft, da Millionen von Arbeitnehmern entlassen wurden. Auf der anderen Seite geht es einer Handvoll Milliardäre so gut wie nie zuvor: Ihr Gesamtvermögen hat sich während der Pandemie schätzungsweise um fast 2 Billionen Dollar erhöht.

Unterdessen steigt die Staatsverschuldung weiter an und hat die Marke von 28 Billionen Dollar überschritten, was weit mehr ist als die gesamte Wirtschaftsleistung der Vereinigten Staaten. Berechnungen zufolge ist die Staatsverschuldung der USA im vergangenen Jahrhundert von 16 Prozent des BIP im Jahr 1929, zur Zeit des Wall Street Crashs und der Großen Depression, auf derzeit 130 Prozent gestiegen.

In dieser Woche, als der Kongress einen „Fortsetzungsbeschluss“ zusammenschusterte, um einen Stillstand der Regierung abzuwenden, warnte Finanzministerin Janet Yellen, dass die Nation in Gefahr sei, einen „katastrophalen Zahlungsausfall“ für ihre wachsenden Schulden zu erleiden. Dies wäre das erste Mal, dass die USA ihre Schulden nicht mehr bedienen könnten, was weitreichende Folgen für die heimische Wirtschaft und die Weltwirtschaft hätte.

Kurz gesagt, die USA leben weit über ihre Verhältnisse, und das schon seit Jahrzehnten. Das einstige wirtschaftliche Kraftzentrum der Welt ist nicht mehr das kraftvolle Exemplar, das es einmal war. Die Vereinigten Staaten ähneln eher einem abgewrackten, nicht mehr in Form befindlichen ehemaligen Preisboxer, der seine Tage auf einem hohen Hocker sitzend verbringt und einen Drink nach dem anderen bestellt – und das alles, ohne die Rechnung bezahlen zu können.

Während die Amerikaner in Bezug auf die parteiübergreifende Politik nach wie vor erbittert zerstritten sind, zeigen Umfragen jedoch, dass es zwischen republikanischen und demokratischen Wählern viele Gemeinsamkeiten gibt, was die Notwendigkeit massiver Infrastrukturinvestitionen angeht. Es besteht auch ein gemeinsamer Konsens darüber, dass es angemessen wäre, die Steuern für die Superreichen zu erhöhen, um eine dringend notwendige nationale Erneuerung zu finanzieren.

Es ist allgemein anerkannt, dass die Vereinigten Staaten ihre menschliche und physische Infrastruktur chronisch vernachlässigt haben. Gegenwärtig versucht die Regierung Biden, einen Gesetzentwurf über Infrastrukturausgaben in Höhe von insgesamt 4,5 Billionen Dollar durch den Kongress zu bringen. Es ist möglich, dass das Gesetz wegen der Einwände der republikanischen Abgeordneten und einiger Demokraten nicht verabschiedet wird. Aber die enorme Investitionssumme ist ein Maß für den historischen Verfall und die Verwahrlosung in der amerikanischen Gesellschaft. Es wird beispielsweise geschätzt, dass 45.000 Brücken in schlechtem Zustand sind und überholt werden müssen.

Es besteht kein Zweifel daran, dass die wirtschaftliche Notlage der US-Wirtschaft durch einen übermäßigen Militarismus über viele Jahrzehnte hinweg verursacht wurde. Seit 2001 haben die so genannten „Kriege gegen den Terrorismus“, u. a. in Afghanistan und im Irak, die Staatsverschuldung um schätzungsweise 8 Billionen Dollar erhöht – fast 30 Prozent.

Als der Kalte Krieg mit der Sowjetunion vor 30 Jahren zu Ende ging, sprachen die politischen Entscheidungsträger viel von einer erwarteten „Friedensdividende“. Das erwies sich als illusorisch. Und warum? Drei Jahrzehnte später geben die Vereinigten Staaten nach wie vor Rekordbeträge für Militärausgaben aus – derzeit etwa 750 Milliarden Dollar pro Jahr. Das ist mehr als in den 10 Ländern mit den höchsten Militärausgaben zusammen. Es ist mehr als das Zehnfache dessen, was Russland für sein Militär ausgibt. Die USA geben heute mehr Geld für das Militär aus als zu Zeiten des Kalten Krieges. Dabei sollte der Kalte Krieg doch eigentlich beendet sein.

Es ist bezeichnend und aufschlussreich, dass Washington sich in den letzten Jahren intensiv darum bemüht hat, die Spannungen mit Russland und China so weit zu schüren, dass sich bedauerlicherweise ein neuer Kalter Krieg abzeichnet. Die Begründung der USA für die feindseligen Beziehungen beruht auf zweifelhaften Behauptungen Washingtons. Russland und China werden beschuldigt, sich in die Wahlen einzumischen, die westliche Demokratie zu untergraben, die regionale Sicherheit zu bedrohen und so weiter. Mit dieser Argumentation werden dann der übermäßige Militarismus der US-Wirtschaft und ihr eigenes bedrohliches Verhalten gegenüber Russland und China gerechtfertigt. Die Biden-Administration schickt mehr Kriegsschiffe ins Südchinesische Meer und erhöht die Lieferung tödlicher Waffen an ein wütendes antirussisches Regime in der Ukraine im Vergleich zum Vorgänger des Weißen Hauses Trump.

Die feindselige Haltung Washingtons steht im Widerspruch zu der Tatsache, dass Moskau und Peking wiederholt zu Multilateralismus und Zusammenarbeit aufrufen. Eine solche Zusammenarbeit ist machbar und produktiv, wie die erfolgreichen Verhandlungen zwischen den USA und Russland über die Ausweitung der nuklearen Rüstungskontrolle in dieser Woche in Genf gezeigt haben. Diese Verhandlungen schlossen sich an das Gipfeltreffen zwischen den Präsidenten Biden und Putin im Juni an.

Warum können die USA, Russland und China sowie andere Mächte solche gegenseitigen Gespräche und die Beteiligung an ihnen nicht auch in anderen Fragen der globalen Sicherheit umfassend umsetzen?

Unterm Strich können es sich die Vereinigten Staaten nicht leisten, eine Kriegswirtschaft aufrechtzuerhalten. Eine solche hypermilitarisierte Wirtschaft führt zu gefährlichen Spannungen zwischen Atommächten und untergräbt die materiellen Grundlagen der amerikanischen Gesellschaft. Sie ist weder wünschenswert noch nachhaltig.

Die Frage ist, wie werden die USA ihre dystopische und dysfunktionale Wirtschaft überwinden? Der Regierungsapparat in Washington ist wohl Teil des Problems, nicht der Lösung. Die politische Blockade durch sinnlose und belanglose Kulturkampf-Infights, der schraubstockartige Griff der Lobbyisten des militärisch-industriellen Komplexes und die parteiübergreifende Kontamination durch die Bigotterie des Kalten Krieges gegenüber Russland und China sind einige der Gründe, die die Unreformierbarkeit der herrschenden Klasse Amerikas belegen.

Leider haben die Vereinigten Staaten das Potenzial, eine der führenden Industrienationen der Welt zu sein. Dieses Potenzial kann jedoch nur dann ausgeschöpft werden, wenn sie beginnen, friedliche Beziehungen mit dem Rest der Welt zu pflegen, anstatt Konflikte und Krieg zu führen. Dieses neue politische Paradigma hängt von einer Massenmobilisierung der US-Bürger ab, die ihre demokratischen Rechte für eine menschenwürdige und anständige Gesellschaft einfordern, in der Millionen von Menschen, die inmitten des obszönen Reichtums der Milliardäre hungern, als die Abscheulichkeit gesehen werden, die sie sind.

Während QUAD und AUKUS darauf abzielen, die USA als Bollwerk gegen China in den Mittelpunkt des indopazifischen Raums zu stellen, ist es unwahrscheinlich, dass diese beiden unterschiedlichen, aber miteinander verknüpften Stränge der US-Politik von der ASEAN akzeptiert werden. Insbesondere könnten diese Projekte die ASEAN überwältigen und die eigenen politischen Ambitionen der regionalen Konfiguration als Zentrum der Wirtschaftstätigkeit und des Wachstums neutralisieren. Eine dominante Position der USA, Großbritanniens und Australiens in der Region geht natürlich auf Kosten eines regionalen Systems, das die ASEAN-Länder seit einigen Jahren pflegen.

Es ist derselbe regionale Fokus, der diese Länder dazu veranlasst hat, ein Handelsabkommen mit China zu schließen, einen der größten Handelspakte, die jemals in der Weltgeschichte unterzeichnet wurden. In einer Zeit, in der die ASEAN-Länder auf der Dynamik aufbauen wollen, die durch das Handelsabkommen, die Regionale Umfassende Wirtschaftspartnerschaft (RCEP) und den Verhaltenskodex für das Südchinesische Meer im Jahr 2022 entstanden ist, könnten die Kriegstrommeln, die die USA im Rahmen von QUAD und AUKUS schlagen, die Fortschritte zunichte machen, die diese Länder in ihrem Streben nach einer Normalisierung der Beziehungen zu China gemacht haben. Für die USA ist diese Normalisierung kontraproduktiv. Eine Normalisierung der Beziehungen zwischen ASEAN und China verringert den Spielraum für die USA und ihre Verbündeten, Spannungen zu ihrem eigenen Vorteil auszunutzen.

Insbesondere die sich entwickelnden Perspektiven der USA für den Indopazifik stehen im Widerspruch zu den eigenen Perspektiven der ASEAN für den Indopazifik. Die ASEAN-Länder streben zwar ein regelbasiertes maritimes System an, doch wollen sie dies nicht durch die Aneignung westlicher Hilfe, sondern vor allem durch die Entwicklung regional ausgehandelter Mechanismen erreichen. In diesem Sinne passt der Verhaltenskodex, den die ASEAN seit geraumer Zeit mit China aushandelt, in die Gesamtperspektive für die Region, die die Gruppierung 2019 angeboten und 2020/21 bekräftigt hat.

Während die ASEAN selbst eine inklusive und kooperative „Sichtweise“ auf den Rahmen formuliert, in der Hoffnung, „einen inklusiven Treffpunkt für die konkurrierenden Visionen der regionalen Ordnung, die von großen und regionalen Akteuren angeboten werden“, zu schaffen und die Relevanz der ASEAN und die strategische Autonomie Südostasiens in diesem Diskurs aufrechtzuerhalten, scheint die Nuklearisierung der Region durch AUKUS den inklusiven Ideen dieser Länder völlig entgegengesetzt zu sein; daher das Potenzial für einen wachsenden Interessenkonflikt zwischen der ASEAN und dem Westen. Im Rahmen von AUKUS werden die USA U-Boote mit Nuklearantrieb an Australien liefern und Zugang zu Unterwasserdrohnentechnologie gewähren. Der vorgebliche Zweck dieses Abkommens ist einzig und allein die Aufrechterhaltung des Machtgleichgewichts im indopazifischen Raum gegenüber China.

Obwohl Joe Biden bekräftigte, dass die USA keinen neuen kalten Krieg mit China beginnen würden, sieht das AUKUS-Abkommen vor, dass US-Kampfflugzeuge und Bomber nach Nordaustralien verlegt werden und dass die USA möglicherweise einen weiteren Stützpunkt für ihre U-Boote in Perth, Westaustralien, erwerben. Daher werden die USA Australien letztendlich für die Überwachung und Abschreckung Chinas im Südchinesischen Meer nutzen. Hierbei handelt es sich um eine Art globalen Machtwettbewerbs, der typisch für den Kalten Krieg ist. Im Wesentlichen geht es darum, Allianzen zu bilden und die Unterstützung möglichst vieler regionaler Länder zu gewinnen, um China in die Schranken zu weisen.

Die ASEAN-Länder sind sich der Gefahren bewusst, die diese neue Konfiguration und die Aufrüstung gegen China mit sich bringen. In der Tat steht AUKUS in vielerlei Hinsicht im Widerspruch zu Sinn und Zweck des Vertrags über die Südostasiatische Atomwaffenfreie Zone (SEANWFZ), einem Pakt, der von den ASEAN-Mitgliedstaaten am 15. Dezember 1995 unterzeichnet wurde, um die ASEAN als eine Region frei von Atom- und anderen Massenvernichtungswaffen zu erhalten. AUKUS passt auch nicht in die Region, wenn man die 1971 in Kuala Lumpur von den Außenministern der ASEAN unterzeichnete „Erklärung über die Zone des Friedens, der Freiheit und der Neutralität“ bedenkt. Dieser Vertrag sah eine ASEAN-Region vor, die frei von Einmischung äußerer Mächte ist, friedliche Koexistenz praktiziert und die Unabhängigkeit und Souveränität der einzelnen Staaten bewahrt. Die Tatsache, dass das neue Sicherheitsarrangement an die Stelle der bestehenden Vereinbarungen tritt, bedeutet, dass die ASEAN viele berechtigte Bedenken hat.

Der australische Premierminister hat vor kurzem mit dem indonesischen Präsidenten gesprochen, um dessen Bedenken hinsichtlich der von AUKUS ausgehenden Gefahr einer Nuklearisierung zu zerstreuen. Das indonesische Außenministerium äußerte seine tiefe Besorgnis „über das anhaltende Wettrüsten und die Machtprojektion in der Region“. Das Außenministerium forderte Australien außerdem auf, sich weiterhin für Frieden und Stabilität in der Region einzusetzen, und bekräftigte seine Achtung des Völkerrechts.

Diese Bedenken beruhen auf der Erkenntnis, dass der Plan der USA, die QUAD umzugestalten und die Region durch AUKUS nuklear zu machen, mehr darauf abzielt, China einzudämmen, als ASEAN dabei zu helfen, seine zentrale Stellung in der Region zu erhalten. Mit anderen Worten: Für ASEAN überwiegen die potenziellen Vorteile, die QUAD und AUKUS bieten, nicht die tatsächlichen Verluste, die die Region durch die Akzeptanz der US-Vorherrschaft erleiden muss. Die ASEAN wird nicht nur ihre eigene Zentralität verlieren, sondern auch mit einem aggressiven und selbstbewussten China konfrontiert werden. Hinzu kommt die Tatsache, dass die USA als ultimativer Sicherheitsgarant eine riskante Angelegenheit sind. Ihr jüngstes Verhalten in Afghanistan und ihr Rückzug aus dem Nahen Osten, der ihre Verbündeten „ungeschützt“ zurücklässt, macht es schwierig, die USA als zuverlässigen Sicherheitspartner zu akzeptieren.

Für die Mehrheit der ASEAN-Länder könnte die zunehmende Präsenz und Rolle der USA im indopazifischen Raum auch China dazu veranlassen, seine eigene militärische Präsenz zu verstärken. Hinzu kommt, dass die Unterstützung der ASEAN-Länder für AUKUS die laufenden Verhandlungen über den Verhaltenskodex für das Südchinesische Meer gefährden könnte.

Daher bieten die von den USA vorgeschlagenen Vereinbarungen für die Länder der Region, mit Ausnahme Australiens, nicht genügend Potenzial. Wenn Geopolitik als ein Spiel verstanden werden kann, bei dem die Akteure Schritte unternehmen, indem sie potenzielle Vorteile und Verluste kalkulieren, dann wiegt der Sprung auf den US-Zug nicht die potenziellen Vorteile auf, die die ASEAN-Länder erzielen können, wenn sie das Thema nicht militarisieren und atomisieren.

Von WOLFGANG HÜBNER | Im Berliner Parteienkartell werden derzeit, begleitet von medialem Getöse, sowohl die neue Regierung als auch die Verteilung der Pfründe ausgehandelt. Ein Ergebnis ist sicher: Der Machtkomplex in Deutschland wird von jeder möglichen Koalitionsvariante unberührt bleiben. Dagegen drohen diesem Machtkomplex Gefahren aus ganz anderer Richtung. Denn sowohl die abenteuerliche EU-Finanzpolitik wie auch […]

Nicht geimpft – Schwangere Opernsängerin verliert Job
04.10.2021, 11:06 Uhr. corona-blog.net – https: – „Das wäre eine Herzensangelegenheit und ein lukratives Engagement gewesen.“ Nach einjähriger Corona-Zwangspause hätte sich Simone Vierlinger heuer besonders auf das Salzburger Adventsingen im Festspielhaus gefreut. Seit 2008 ist die Musikerin Teil des Ensembles, singt seit elf Jahren die Hauptrolle der Maria. Doch damit ist nun Schluss: Vierlinger…

Dazu auch Meldungen zu Fehlgeburten, toten Babys und anderen Opernsängerinnen, die Opfer der Corona-„Impfung“ wurden:

Drei Fehlgeburten bei Kolleginnen und einen Todesfall bei einer fitten, gesunden Kollegin mittleren Alters – allesamt innerhalb von drei Monaten nach der zweiten Impfung

Die Fehlgeburten nach der Impfung

Pfizer-Studie zur Wirkung der “Impfung” auf Schwangere verzögert sich leider – niemand will das Versuchskaninchen sein

Amanda Makulec twittert, dass sie sich während der Schwangerschaft impfen hat lassen – nun ist ihr Sohn verstorben

Arzt der impfgeschädigten Opernsängerin Ranch: “Wenn ich das alles melden sollte, könnte ich die Praxis zumachen. Dafür habe ich keine Zeit.”

Arzt weigert sich Impfnebenwirkung zu melden – bekannte Opernsängerin aus Berlin betroffen

Nach Corona-Impfung: Berliner Opernsängerin sagt alle Auftritte ab

Berliner Opernsängerin Bettina Ranch erkrankt nach BioNTech Impfung an Nervenerkrankung

Nach dem Rückzug der Amerikaner aus Afghanistan hat sich ihr Schwerpunkt mit der Gründung einer gemeinsamen Marinepartnerschaft mit Australien und Großbritannien (AUKUS) auf den Pazifik verlagert.

Der Begründer der modernen geopolitischen Theorie, Halford Mackinder, hatte in seinem letzten Papier, das er 1943 für den Council on Foreign Relations schrieb, etwas dazu zu sagen.

Mackinder nahm diese Entwicklung vorweg, auch wenn die Akteure und ihre Rollen damals noch andere waren. Insbesondere sah er den wirtschaftlichen Aufstieg Chinas und Indiens und die Bedeutung des pazifischen Raums voraus.

In diesem Artikel wird die aktuelle Situation vor dem Hintergrund von Mackinders Überlegungen erörtert, wobei die Folgen der grünen Energie, die Bedeutung des Handels im pazifischen Raum und die derzeitige deflationäre Strategie Chinas im Vergleich zu derjenigen der im Niedergang begriffenen westlichen Mächte, die aggressiv eine Vermögensinflation verfolgen, berücksichtigt werden.

Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass sich die Welt neu ausrichtet, wie es Mackinder vor fast achtzig Jahren beschrieben hat. Um dies zu verstehen, müssen wir über die derzeitigen wirtschaftlichen und monetären Schwierigkeiten des Westens und den Verlust seiner Hegemonie über Asien hinausblicken und insbesondere die sich verbessernden Bedingungen der bevölkerungsreichsten Nationen Asiens beachten.

Einleitung

Nach der Niederlage der NATO im Herzen Asiens und nachdem Afghanistan nun von den Taliban beherrscht wird, kontrolliert die chinesisch-

Durch die schiere Kraft seines intellektuellen Schaffens etablierte sich Ludwig von Mises als einer der bedeutendsten Intellektuellen des zwanzigsten Jahrhunderts. Sein Werk Menschliches Handeln ist nach wie vor ein Grundlagentext der österreichischen Schule. Seine Kritik an der Undurchführbarkeit des Sozialismus wurde durch den Untergang der Sowjetunion bestätigt und wird auch heute noch nicht ernsthaft in Frage gestellt.

Genauso wichtig, aber oft übersehen, ist seine Arbeit über das Wirtschaftssystem, das die Welt auch heute noch infiziert: der Interventionismus.

Wie Zeitgenossen wie James Burnham erkannte Mises, dass die wahre Bedrohung für die freien Märkte im Westen nicht in einer echten sozialistischen Revolution bestand, sondern vielmehr in einem „Mittelweg“, der eine intellektuell unbedarfte politische Klasse so sehr ansprach.

In einer seiner wichtigsten Reden identifizierte Mises 1950 die gefährlichste Ideologie auf der Weltbühne:

Sie lehnen den Sozialismus nicht weniger ab als den Kapitalismus. Sie empfehlen ein drittes System, das, wie sie sagen, vom Kapitalismus ebenso weit entfernt ist wie vom Sozialismus, das als drittes System der wirtschaftlichen Organisation der Gesellschaft in der Mitte zwischen den beiden anderen Systemen steht und, während es die Vorteile beider beibehält, die Nachteile vermeidet, die jedem von ihnen innewohnen. Dieses dritte System wird als das System des Interventionismus bezeichnet. In der Terminologie der amerikanischen Politik wird es oft als „middle-of-the-road policy“ bezeichnet.

Diese Ideologie hatte Erfolg, wo der Kommunismus scheiterte, und stürzte erfolgreich Regierungen auf der ganzen Welt, die die Eigentumsrechte nie wirklich respektiert hatten.

Doch wie Mises erkannte, konnte diese „Managerrevolution“ nicht als nachhaltige Regierungsform Bestand haben. Interventionismus mag politisch bequem sein, aber letztlich beruht er auf unbeständigen Ungereimtheiten. Er muss vollständig abgelehnt werden, sonst führt er unweigerlich dazu, dass sich immer mehr Macht auf den Staat verlagert.

Und genau das haben wir erlebt.

Das zwanzigste Jahrhundert hat gezeigt, dass Regierungen, die dem Kommunismus im Ausland feindlich gegenüberstanden, den wachsenden Etatismus im Innern zunehmend akzeptierten.

Der Regulierungsstaat wuchs. Der Wohlfahrtsstaat wuchs. Der Kriegsführungsstaat wuchs.

Die Ausgaben im In- und Ausland waren so hoch, dass die amerikanische Regierung gezwungen war, die Bindung des Dollars an das Gold zu lösen, was der amerikanischen Technokratie neue Möglichkeiten gab, den Reichtum des Volkes abzuschöpfen und loyale Institutionen zu belohnen.

Die einzigen verbleibenden Kontrollen für den Staat ergeben sich aus dem, was sich die Öffentlichkeit gefallen lässt, und aus dem Wettbewerb zwischen Regierungen, die versuchen, Finanz- und Humankapital anzuziehen.

Im Jahr 2021 haben Möchtegern-Zentralplaner in nationalen Regierungen und globalistischen Institutionen die Möglichkeit erkannt, diese verbleibenden Grenzen zu überschreiten.

Unter dem Deckmantel der „öffentlichen Gesundheit“ haben stolze „liberale Demokratien“ ihre eigenen Bürger ohne ordentliches Verfahren inhaftiert. Sie haben die Wirtschaft lahmgelegt und unzählige kleine Unternehmen zerstört. Sie haben medizinische Verfahren vorgeschrieben. Mit Hilfe von regulierten Unternehmen haben sie politische Dissidenten zum Schweigen gebracht.

Als Reaktion auf die wirtschaftlichen Folgen dieser Maßnahmen versuchen sie, den Steuerwettbewerb zwischen den Staaten auszuschalten, medizinische Vorschriften zu harmonisieren, die Preise ausgewählter Branchen zu kontrollieren und diejenigen, die sich widersetzen, zu entmachten.

Mit dieser neuen Strategie und ihren globalen Ambitionen wollen Institutionen wie der Internationale Währungsfonds und die Weltbank in Zukunft ähnliche Instrumente einsetzen, im Namen der Krise, die sie für würdig halten.

Klimawandel. Überbevölkerung. Innerstaatlicher Extremismus. Fehlinformationen. Die Ursachen mögen sich ändern, aber das Spielbuch bleibt.

Wir werden nichts besitzen, wir werden keine Privatsphäre haben, wir werden tun, was man uns sagt, und wir werden es mögen – oder nicht.

Wie Mises erkannte, muss es nicht so sein.

„Dieses Ergebnis ist nicht unausweichlich. Der Trend kann umgekehrt werden, wie es bei vielen anderen Trends in der Geschichte der Fall war.“

Und wie? Indem Menschen wie Sie sich gegenseitig mit dem intellektuellen Rüstzeug ausstatten, das notwendig ist, um diesen schleichenden Autoritarismus zu erkennen und ihm entgegenzutreten. Die Herausforderungen, vor denen wir stehen, werden nicht mit seichten Autoaufklebern und der Fassade demokratischer Wahlen gelöst, sondern indem wir neue Generationen von mutigen Menschen inspirieren, die bereit sind, Widerstand zu leisten.

Dies ist die Aufgabe des Mises-Instituts, Menschen auf der ganzen Welt über die Ideen zu informieren und aufzuklären, die notwendig sind, um die intellektuellen Sünden des 20. Jahrhunderts und die autoritären Schrecken unserer bestehenden neoliberalen Ordnung abzulehnen und eine Zivilisation wiederherzustellen, die auf der Achtung der individuellen Freiheit, der Eigentumsrechte und der friedlichen Koexistenz beruht.

Um es mit den Worten von Ludwig von Mises zu sagen,

Ob er will oder nicht, jeder Mensch wird in den großen historischen Kampf hineingezogen, in die entscheidende Schlacht, in die uns unsere Epoche gestürzt hat.

Zur mRNA-Giftspritze zwecks gentechnischem Umbau biologischer Lebewesen im transhumanistischen Sinne, genauso wie zu herkömmlichen Impfungen im Allgemeinen braucht hier kein Wort mehr verloren zu werden.

Die Fakten dazu liegen für alle an der Wahrheit Interessierten auf dem Tisch (seiteninterne Suchfunktion oben rechts benutzen – oder direkt hier zur 40-seitigen Abhandlung dazu).

Der Titel dieses Artikels ist absichtlich mit Fragezeichen versehen, zumal zur Stunde noch keine harten Daten und Fakten hinsichtlich Verkehrsunfällen seit

Transkript einer sechsteiligen Audioaufzeichnung aus dem Jahr 1967
Hier der gesamte zweieinhalbstündige Vortrag in besserer Qualität.

[Teil III]
[1. Die Übernahme der Kontrolle über das Geldsystem der Vereinigten Staaten]

Wie ich zuvor erklärt habe, kam Jakob Schiff mit dem Auftrag von Rothschild nach Amerika, um vier spezifische Weisungen auszuführen. Die erste und wichtigste davon war, die Kontrolle über das Geldsystem der Vereinigten Staaten zu erlangen. Verfolgen wir die Schritte, die Schiff unternahm, um diese Direktive zu erfüllen. Zunächst mußte er sich in ein Bankhaus einkaufen, jedoch mußte es die Art von Bankhaus sein, die er absolut kontrollieren und formen konnte, um das Hauptziel zu erreichen: Die Erbeutung unseres Geldsystems.

Nachdem er sich sorgfältig umgesehen hatte, hat sich Jakob in eine in eine Firma eingekauft, die sich Kuhn und Loeb nannte. Wie Schiff waren auch Kuhn und Loeb Einwanderer aus den deutsch-jüdischen Ghettos. Sie kamen Mitte der 1840er Jahre in die Vereinigten Staaten. Beide begannen ihre Geschäftskarriere als fahrende Krämer. Anfang der 1850er Jahre legten sie ihre Interessen zusammen und eröffneten in Lafayette im Bundesstaat Indiana unter dem Firmennamen Kuhn und Loeb ein Warenhaus, welches Waren für die Planwagensiedler auf ihrem Weg nach Westen angeboten hat. In den folgenden Jahren eröffneten sie ähnliche Geschäfte in Cincinnati und St. Louis. Dann nahmen sie das

Ein Beitrag von Dr. Norbert van Handel (Steinerkirchen/Traun) *)

In den meisten Staaten ersucht das Staatsoberhaupt, Präsident oder Monarch, den Führer der stärksten Partei eine Regierung zu bilden.

Gelingt diesem das nicht, kommt der zweite dran u.s.f.

In Deutschland ist dies anders und die Parteien bilden anscheinend, ohne vom Bundespräsident aufgefordert zu werden, eine neue Regierung, die dann bestätigt wird.

So gut, so schön.

Wie immer aber nun man in Deutschland vorgeht, zeigt sich aus unserer – wie bekannt immer deutschfreundlichen – Sicht ein veritables Demokratie-Defizit:

1. Völlig unüblich ist es für Demokratien, dass eine rechtmäßig gewählte 10-Prozent-Partei wie die AfD von vorne herein als Koalitionspartner ausgeschlossen wird. Gut, sie ist eine Rechtspartei und das darf man wohl in Deutschland nicht sein.
   
   Schlecht aber, weil sich damit die Rechte langfristig einem Koalitionspartner verweigert, den man ja in allfälligen Koalitionsverhandlungen sich zurechtbiegen hätte können.
   
   In den meisten uns bekannten Ländern geschieht dies, etwa bei der Lega Nord oder den Fratelli d’Italia, etwa in Österreich mit der FPÖ, die schon vier Mal durchaus konstruktiv in Regierungen war oder auch in Frankreich, wo mit der Le-Pen-Partei in verschiedenen Departements und Gemeinden mitregiert wird – die Beispiele können beliebig verlängert werden, etwa in den skandinavischen Ländern oder auch in Spanien/Portugal.
   
   Die Union und die FDP aber verschließen sich dieser Möglichkeit zum eigenen Schaden.
2. Ein weiteres Demokratie Defizit lässt sich aus folgendem entnehmen:
   
   Herr Scholz hat nicht nur mit mehr als einem Prozent gegenüber Herrn Laschet gewonnen, sondern seine Aufholjagd – er legte mehr als fünf Prozent zu – Herr Laschet verlor mehr als sieben Prozent – zeigte deutlich den Wählerwillen.
   
   Wäre es nicht selbstverständlich gewesen dies klar anzuerkennen, Herrn Scholz zu gratulieren und dann die verschiedenen Möglichkeiten, entweder Ampel, Jamaika oder auch große Koalition auszuloten?
   
   Das geschah nicht und in einer fast lächerlichen Anstrengung versuchte der arme Herr Laschet den Wählerwillen umzudrehen und sich selbst in Position zu bringen.
   
   Wie peinlich und wie komisch!
   
   Gespräche mit hochrangigen Korrespondenzpartnern des Politischen Telegramms wiesen darauf hin, dass eine Regierung Scholz so negativ für Deutschland wäre, dass man unbedingt versuchen müsse Jamaika hinzukriegen.
   
   Gut, wir verstehen das.
   
   Was wir nicht verstehen ist, dass nicht selbstverständlich zuerst die Parteiführer der zwei größeren Parteien die politischen Optionen ausloten müssten.
   
   Stattdessen verlässt man sich letztendlich darauf, dass die wesentlich kleineren, die Grünen und die FDP, Möglichkeiten für eine Dreierkoalition finden.
   
   Soll etwa der bedauernswerte Herr Lindner alles richten?
   
   Auch das ist seltsam.
   
   Sind nicht die Großen eigentlich die, die berufen sind zuerst zu sprechen und nicht die Kleinen?
   
   Zuletzt lehnen alle, aus durchaus verständlichen Gründen, eine große Koalition ab.
   
   Gleichzeitig sollte aber die Union wissen, dass die meisten Chancen ihre Werte durchzubringen, in einer großen Koalition liegen – diese völlig abzulehnen, verwundert.
   
   Man muss Herrn Laschet allerdings zugute halten, dass er das katastrophale Erbe der Frau Merkel zu verwalten hat.
   
   Dazu meinte der frühere „Spiegel Chefredakteur“ Stefan Aust süffisant einmal: Merkel hätte die CDU zu einer sozialdemokratischen Partei gemacht.
   
   An dieser Stelle haben wir schon seit Jahren auf die verderbliche Politik dieser Dame aufmerksam gemacht und fast jede Kritik hat sich bewahrheitet.
   
   Christian Ortner, ein in Österreich bekannter Journalist rechter Prägung, der in zahlreichen Qualitätsmedien wöchentlich seine Kommentare veröffentlicht, meinte unter anderem kürzlich: „Tatsächlich gilt in Deutschland der Staat weitgehend parteiübergreifend als jene Instanz, die alle brennenden Probleme von Klimawandel über teuren Wohnraum und Einkommensscheren, bis hin zu den Konsumgewohnheiten der Menschen durch ein dichtes Netz an Geboten, Verboten, an erzieherischen Maßnahmen aller Art und natürlich Steuern so lösen soll, wie das den Sozialdemokraten in allen Parteien nötig erscheint. Vor allem der Klimawandel erweist sich als Allzweckwaffe in den Händen der Etatisten und die Forderung nach einem „Systemwechsel“ – weg von der Marktwirtschaft hin zu einer Klima-Planwirtschaft – ist aus der Nische linksextremer Spinner ausgebrochen und hat sogar Teile der bürgerlichen Mitte infiziert.“ (Kuba lässt grüßen.)
   
   Zumindest von außen beobachtet scheint dies eine veritable Erklärung für die totale Verwirrung der Union zu sein.
3. Wäre in anderen Staaten ein Wahlchaos geschehen, wie dies in Berlin der Fall war, möchte man nicht die Kritik über demokratiewidriges Verhalten, die lautstark von Berlin bis Brüssel hallen würde, hören.
   
   Gut, es ist passiert und soll korrigiert werden.
   
   Was aber viel mehr Sorge macht ist, dass anscheinend ohne großer Kritik der eher rechten Linksparteien, wie es die Union ist, in einem Volksentscheid lautstark die Enteignung von Wohnungsgesellschaften gefordert wird.
   
   So etwas hat man seit dem Niedergang des Kommunismus eigentlich nicht mehr gehört.
4. Von der Außenpolitik der zukünftigen Regierung darf man wenig erwarten.
   
   So etwa nicht, dass Russland seinerzeit die Wiedervereinigung ermöglichte und deshalb zu präferieren wäre und schon gar nicht, dass ein näheres Heranrücken an die Nato für Deutschland und Europa problematisch ist.
   
   Die Amerikaner sind nicht mehr jene, die uns Care-Pakete oder die Rosinenbomber nach Berlin schickten.
   
   Die USA sind heute ein Land, das „America first“ und weiters Weltpolizei spielen will.
   
   Dies ist für Europa negativ, aber findet in der Diskussion in Deutschland und Europa leider keinen Niederschlag.

Wie auch immer, das Verständnis für eine übliche demokratische Haltung nach Wahlen, wo eindeutig dem Stärkeren gratuliert und ebenso eindeutig in Koalitionen durchaus auch der Schwächere erfolgreich sein kann, fehlt und man ist an den Ausspruch von Heinrich Heine, den er in den 40er Jahren des ausgehenden Biedermeiers machte, erinnert: „Denke ich an Deutschland in der Nacht, dann bin ich um den Schlaf gebracht.“!

*) Webseite des Gastautors: norbert.vanhandel.at/

* * *

---