Kategorie: Nachrichten

Viktor Orban debattiert mit europäischen Staats- und Regierungschefs auf dem Strategischen Forum in Bled (Slowenien) am 1. September 2021

Tucker Carlson: Da wir gerade über die Erweiterung sprechen, habe ich eine Frage an Herrn Orbán. Wie werden wir eigentlich die Beitrittskriterien für neue Mitgliedsstaaten definieren? Werden diese regelbasiert oder wertebasiert sein?

Orbán: Darf ich auch eine Bemerkung zur Migration machen?

Tucker Carlson: Sicher, natürlich.

Orbán: Einige von Ihnen erinnern sich vielleicht daran, dass ich der erste war, der das Konzept des Sprechers des Europäischen Parlaments von 2015 entschieden bekämpft hat. Ich habe von Anfang an gesagt, dass diese Politik und dieser Ansatz die kulturelle Identität Europas zerstören kann. Glauben Sie, dass viele ungesicherte Personengruppen, die nach Europa kommen, zu Terrorismus und vielen sozialen Problemen führen könnten? Wir haben keine Antworten und sind nicht darauf vorbereitet, wie wir mit dieser Art von neuen Herausforderungen umgehen sollen. Deshalb habe ich diese Position von Anfang an vertreten. Und jetzt, wo Afghanistan passiert, denke ich, dass dies wieder die Realität ist. Und als Folge des Streits über Migrationsfragen innerhalb der Europäischen Union sind viele Unterschiede, Schwierigkeiten und Differenzen entstanden. Und ich denke, dass wir jetzt nicht in der Lage sind, diese Kluft zwischen den Meinungen zu überwinden. Der einzige Weg, um eine Situation zu vermeiden, in der der Streit über die Migration die Einheit der Europäischen Union zerstört, besteht also darin, den Nationalstaaten alle Rechte in Bezug auf die Migration zurückzugeben. Das ist der einzige Weg. Andernfalls werden wir sehr darunter leiden. Es geht also um die Migration und die Demografie. Ich möchte sagen, dass wir keine Neuankömmlinge anstelle unserer eigenen Leute brauchen. Das ist ein rein mathematischer Ansatz. Wenn Sie andere von außerhalb Europas einladen, würde das die kulturelle Identität Europas verändern. Es gibt einige Länder, die das akzeptieren. Ungarn gehört nicht zu den Ländern, die die kulturelle Identität unseres Landes nicht verändern wollen. Daher akzeptieren wir die Migration nicht als Lösung für demografische Herausforderungen. Wir glauben, dass nur die traditionelle christliche Familienpolitik uns aus der demografischen Krise heraushelfen kann.

Orbán: Zu Ihrer Frage, wie war das noch gleich, Entschuldigung? [Gelächter]

Tucker Carlson: Also, nein, ich glaube, Sie haben schon genug geantwortet. Ich wollte nur fragen, wie man störende politische Ansätze bei der Aufnahme neuer Länder in die Europäische Union vermeiden kann.

Orbán: Darf ich dazu eine Bemerkung machen?

Tucker Carlson: Aber ganz kurz, bitte.

Orbán: Ich versuche also, sehr vorsichtig zu sein, weil der Präsident Serbiens hier ist und das Schlüsselland Serbien ist. Ohne die Aufnahme Serbiens in die Europäische Union ist es unsinnig, über irgendeine Art von Sicherheit und eine gesamteuropäische Identität zu sprechen. Serbien ist also das Schlüsselland. Und die Wahrheit ist, dass wir Länder der Europäischen Union die Mitgliedschaft Serbiens mehr brauchen als Serbien die europäische Mitgliedschaft braucht. Dies ist also eine strategische Frage. Der Ansatz wäre also geopolitisch. Wir brauchen Serbien also aus geopolitischen Gründen, sonst werden wir auf der Sicherheitsseite Europas leiden.

Tucker Carlson: Ich danke Ihnen vielmals.

(Englisches Original:)

Tucker Carlson: Speaking about enlargement, I have a question for Mr. Orban. Actually, how are we going to define accession criteria for new member states? Are those going to be rule-based or value-based?

Viktor Orbán: May I have a remark on migration also?

Tucker Carlson: Sure, of course.

Viktor Orbán: Because, probably some of you remember that I was the first one who definitely fought against the concept of the speaker of the European Parliament from [20]15. At the very first moment to say that that policy and that approach can destroy the cultural identity of Europe. Do you believe that a lot of unsecured groups of people [coming] to Europe could result in terrorism and many social difficulties? And we don’t have answers and we are not prepared how to treat that kind of new challenges. So I represent that position from the very beginning. And now as Afghanistan happens, I think this is the reality again. And as a consequence of the dispute on migration issues inside the European Union created many diversities and difficulties and differences. And I think now we are not able to over-reach that kind of gap among the opinions. So the only way if you would not like to create a situation where the dispute on migration destroyed the unity of European Union, the only way is to give all the rights back to the nation state in relation to migration. That’s the only way. Otherwise, we will suffer a lot. So that’s about migration and on demography, on migration, may I say that what we need is not new comers instead of our own people. What did you know you’re living here because it’s just a mathematical approach. If you invite others from outside Europe, that would change the cultural identity of Europe. There are some countries who accept it. Hungary is not among the countries that would not like to change the cultural identity of our country. So we don’t accept migration as a solution to the demographic politics, or demographic challenges. We only believe that the traditional Christian family policy can help us out of that demographic crisis.

Viktor Orbán: On your question, what was that, sorry? [Laughter]

Tucker Carlson: So, no, I think you’ve answered for quite enough. I just wanted to say how to avoid disruptive political approaches when when adding new countries to the European Union.

Viktor Orbán: May I have one remark on that?

Tucker Carlson: But really short, please.

Viktor Orbán: So I try to be very cautious because the president of Serbia is here and the key country is Serbia. So without accepting Serbia’s new member of the European Union, there is no reason that… It’s nonsense to speak about any kind of security and any kind of whole European identity. So Serbia is the key country. And the truth is that we European Union countries need more Serbia’s membership than Serbia needs the European membership. So this is a strategic issue. So the approach would be geopolitical. So we need Serbia because of the geopolitics, otherwise we will suffer on the security side of Europa.

Tucker Carlson: Thank you very much.

Quelle: Youtube

mercola.com

• Laut dem Transparenzbericht von Facebook für das erste Quartal 2021 war der beliebteste Artikel, der zwischen Januar 2021 und März 2021 auf der Plattform geteilt wurde, ein Artikel über einen 56-jährigen Geburtshelfer aus Miami, Florida, der zwei Wochen nach seiner ersten Pfizer-Injektion starb
• Wenn etwas viral geht, ist die Gesamtzahl der Aufrufe immer noch ein winziger Bruchteil des gesamten Inhalts. Selbst die größten Konten machen nur einen kleinen Teil der gesamten Inhaltsaufrufe aus. Die 20 größten Konten mit den meisten Aufrufen im ersten Quartal zusammengenommen machten nur 1,18 % aller Aufrufe von Inhalten in den USA aus.
• Laut Monika Bickert, Vizepräsidentin der Facebook-Inhaltspolitik, sind die vom Center for Countering Digital Hate (CCDH) identifizierten „Desinformations-Dutzend“ für nur 0,05 % aller Aufrufe von impfbezogenen Inhalten auf Facebook verantwortlich, was 1.460 Mal niedriger ist als die unerhörte Behauptung des CCDH von 73 %.
• Es gibt 84.700 Google-Suchergebnisse für die diffamierende Phrase „Desinformations-Dutzend“ der CCDH, darunter 16.000 Nachrichten in der internationalen Presse, die fast alle die diffamierenden Aussagen der CCDH wortwörtlich nachplappern und als Fakten berichten.
• Laut Bickert hat die CCDH ein „fehlerhaftes Narrativ“ erstellt, das auf „einer kleinen Gruppe von 483 Beiträgen über sechs Wochen aus nur 30 Gruppen“ basiert, die „in keiner Weise repräsentativ für die Hunderte von Millionen von Beiträgen sind, die Menschen in den letzten Monaten auf Facebook über COVID-19-Impfstoffe geteilt haben“. Es gibt auch keine rationale Erklärung dafür, wie die CCDH Inhalte als „Impfgegner“ identifiziert hat oder welche Kriterien sie für die Auswahl der 30 Gruppen verwendet hat.

Laut Facebooks Transparenzbericht für das erste Quartal 2021, der Mitte August 2021 veröffentlicht wurde, handelte der beliebteste Artikel, der zwischen Januar 2021 und März 2021 auf der Plattform geteilt wurde, von einem 56-jährigen Geburtshelfer aus Miami, Florida, der zwei Wochen nach seiner ersten Pfizer-Injektion starb.

Die Geschichte erschien zuerst in der South Florida Sun Sentinel am 8. April 2021 und wurde am selben Tag von der Chicago Tribune erneut veröffentlicht. Der Arzt, Dr. Gregory Michael, erhielt seine erste Dosis am 18. Dezember 2020.

Drei Tage später bekam er kleine Flecken an Händen und Füßen, die ihn veranlassten, die Notaufnahme aufzusuchen, wo man feststellte, dass sein Blutbild abnormal niedrig war. Thrombozyten stoppen Blutungen durch Gerinnung, und wenn die Thrombozyten zu niedrig sind, kann es zu inneren Blutungen kommen, die wie Blutblasen auf der Haut aussehen.

Michael blieb zwei Wochen lang auf der Intensivstation, aber egal, was sie taten, seine Thrombozytenzahl änderte sich nicht. In der Nacht zum 3. Januar 2021 starb er an einem schweren Schlaganfall. Dem Gerichtsmediziner zufolge konnte die COVID-Injektion nicht als mitwirkender oder ursächlicher Faktor ausgeschlossen werden.

In einem Facebook-Post erklärte Michaels Witwe, er sei „sehr gesund“ gewesen und habe sich für die COVID-19-Impfung eingesetzt. Sein Tod veranlasste sie jedoch, die Sicherheit der Impfung in Frage zu stellen.

„Ich glaube, dass die Menschen wissen sollten, dass Nebenwirkungen auftreten können, dass der Impfstoff nicht für jeden gut ist und dass er in diesem Fall ein schönes Leben und eine perfekte Familie zerstört hat und so viele Menschen in dieser Gemeinschaft betroffen hat“, schrieb sie. „Bitte lassen Sie nicht zu, dass sein Tod umsonst war, bitte retten Sie mehr Leben, indem Sie diese Information bekannt machen.

Auch virale Inhalte haben eine geringe Reichweite

Nach Angaben der New York Times zögerte Facebook mit der Veröffentlichung des Berichts für das erste Quartal, weil man befürchtete, die Ergebnisse könnten „schlecht für das Unternehmen aussehen“. Die Geschäftsleitung entschied, dass sie vor der Veröffentlichung einige „wichtige Korrekturen am System“ vornehmen wollte. Aus diesem Grund wurde der Bericht erst im August veröffentlicht.

Interessanterweise zeigt der Bericht, dass selbst wenn etwas viral geht, die Gesamtzahl der Aufrufe immer noch einen winzigen Bruchteil des gesamten Inhalts ausmacht. Selbst die größten Konten machen nur einen kleinen Teil der gesamten Inhaltsaufrufe aus. Die 20 größten Konten mit den meisten Aufrufen im ersten Quartal – darunter UNICEF, The Dodo und LADbible – machten zusammen nur 1,18 % aller Aufrufe von Inhalten in den USA aus.

Im Bericht heißt es: „Das zeigt, dass eine Seite oder ein Beitrag zwar eine große Reichweite auf der Plattform zu haben scheint, dies aber nicht der Fall ist, wenn man es an der Gesamtmenge der auf der Plattform verfügbaren Inhalte misst.“

Facebook wirft CCDH vor, eine „fehlerhafte Geschichte“ zu erzählen

Wie Sie vielleicht wissen, hat eine obskure, von Schwarzgeld finanzierte Ein-Mann-Organisation namens Center for Countering Digital Hate (CCDH) mehrere Berichte veröffentlicht, darunter „The Anti-Vaxx Playbook“ , „The Disinformation Dozen und „Disinformation Dozen: The Sequel, in denen der Gründer, Imran Ahmed – ein nicht registrierter ausländischer Agent – behauptet, die einflussreichsten „Impfgegner“ in den USA identifiziert zu haben.

In einer völlig unerwarteten Wendung der Ereignisse ruft Facebook nun die CCDH auf, eine fehlerhafte Geschichte ohne Beweise gegen die 12 Personen, die in ihren Berichten ins Visier genommen werden (mich selbst eingeschlossen), fabriziert zu haben.

Dies ist wichtig, da die CCDH-Berichte von den Medien und Regierungsvertretern als primäre „Referenz“-Quelle genutzt wurden, um amerikanische Bürger zu verleumden, zu bedrohen und ihr Recht auf freie Meinungsäußerung zu verletzen.

Das U.S. Department of Homeland Security listet die Verbreitung von „Falschmeldungen“ rund um COVID-19 sogar als eine der größten nationalen Sicherheitsbedrohungen auf, was im Grunde genommen diejenigen von uns, die von der CCDH als die produktivsten „Superverbreiter“ von COVID-Fehlinformationen identifiziert wurden, als „inländische Terroristen“ ins Visier nimmt.

Das „Desinformations-Dutzend“ ist für nur 0,05 % aller Aufrufe von impfstoffbezogenen Inhalten auf Facebook verantwortlich. Dazu gehören alle impfbezogenen Beiträge, die sie geteilt haben, ob wahr oder falsch, sowie URLs, die mit diesen Personen in Verbindung stehen. ~ Monika Bickert, Vizepräsidentin der Facebook-Inhaltspolitik

Wie von GreenMed Info berichtet:

Google zeigt jetzt erstaunliche 84.700 Suchergebnisse für die diffamierende Phrase ‚Desinformationsdutzend‘ von CCDH an. Erstaunlicherweise sind darunter 16.000 Nachrichten in der internationalen Presse, von denen etwa 100 % wortwörtliche Wiederholungen der Behauptungen/verleumderischen Aussagen der CCDH sind und unkritisch als Tatsache wiedergegeben werden.

Darüber hinaus haben der Surgeon General Vivek Murthy, die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, und Präsident Biden den Bericht der CCDH als einzige Quelle für ihre eigenen diffamierenden Anschuldigungen verwendet, was am 20. Juli einen gefährlichen rhetorischen Höhepunkt erreichte, als Biden erklärte, dass diese 12 Personen buchstäblich „Menschen töten“ [durch die Verbreitung von Fehlinformationen].

Keine Beweise für die Behauptung eines „Misinfo-Superverbreiters

In einem Facebook-Bericht vom 18. August 2021 stellt Monika Bickert, Vizepräsidentin für Facebook-Inhaltsrichtlinien, die Behauptungen des CCDH richtig und demontiert sie:

In den letzten Wochen gab es eine Debatte darüber, ob das globale Problem der COVID-19-Impfstoff-Fehlinformationen einfach dadurch gelöst werden kann, dass man 12 Personen von Social-Media-Plattformen entfernt. Diejenigen, die diese Behauptung aufgestellt haben, behaupten, dass diese 12 Personen für 73 % der Online-Impfstoff-Fehlinformationen auf Facebook verantwortlich sind. Es gibt keine Beweise für diese Behauptung …

Abgesehen davon ist jede Menge COVID-19-Impfstoff-Fehlinformation, die gegen unsere Richtlinien verstößt, nach unseren Maßstäben zu viel – und wir haben mehr als drei Dutzend Seiten, Gruppen und Facebook- oder Instagram-Konten, die mit diesen 12 Personen in Verbindung stehen, entfernt, darunter mindestens eines, das mit jeder der 12 Personen in Verbindung steht, weil sie gegen unsere Richtlinien verstoßen.

Außerdem haben wir gegen fast zwei Dutzend weitere Seiten, Gruppen oder Konten, die mit diesen 12 Personen verknüpft sind, Sanktionen verhängt, wie z. B. das Verschieben ihrer Beiträge in den Neuigkeiten nach unten, damit sie von weniger Personen gesehen werden, oder das Verbot, sie anderen zu empfehlen. Wir haben auch gegen einige ihrer Website-Domains Sanktionen verhängt, sodass alle Beiträge, die den Inhalt ihrer Website enthalten, im News Feed nach unten verschoben werden.

Die übrigen Konten, die mit diesen Personen verbunden sind, posten keine Inhalte, die gegen unsere Regeln verstoßen, haben nur eine kleine Menge an verletzenden Inhalten gepostet, die wir entfernt haben, oder sind einfach inaktiv.

Tatsächlich sind diese 12 Personen für nur 0,05 % aller Aufrufe von impfstoffbezogenen Inhalten auf Facebook verantwortlich. Dazu gehören alle impfrelevanten Beiträge, die sie geteilt haben, unabhängig davon, ob sie wahr oder falsch sind, sowie die URLs, die mit diesen Personen in Verbindung stehen.

Es lohnt sich, den wichtigsten Punkt in diesem Zitat zu wiederholen: Zusammengenommen sind die 12 Personen und Organisationen, die von der CCDH als verantwortlich für satte 73 % der Fehlinformationen über Impfstoffe auf Facebook identifiziert wurden, in Wirklichkeit nur für 0,05 % der impfstoffbezogenen Inhalte verantwortlich – 1.460 Mal weniger als die unerhörte Behauptung der CCDH. Das ist keine kleine Diskrepanz.

CCDH-Behauptungen als ungerechtfertigt und voreingenommen kritisiert

Bickert bezieht sich direkt auf den CCDH-Bericht „The Disinformation Dozen“ (Das Dutzend der Desinformation)12 und stellt fest:

Der Bericht, auf dem die fehlerhafte Darstellung beruht, analysierte nur eine kleine Gruppe von 483 Inhalten über einen Zeitraum von sechs Wochen von nur 30 Gruppen, von denen einige nicht mehr als 2.500 Nutzer haben.

Sie sind in keiner Weise repräsentativ für die Hunderte von Millionen von Beiträgen, die Menschen in den vergangenen Monaten auf Facebook über COVID-19-Impfstoffe geteilt haben.

Außerdem gibt es keine Erklärung dafür, wie die Organisation, die hinter dem Bericht steht, die Inhalte identifiziert hat, die sie als „Impfgegner“ bezeichnet, oder wie sie die 30 Gruppen ausgewählt hat, die sie in ihre Analyse einbezogen hat. Es gibt keine Rechtfertigung für ihre Behauptung, dass ihre Daten eine ‚repräsentative Stichprobe‘ der über unsere Apps geteilten Inhalte darstellen.

CCDH erfüllt die Definition von „hasserfüllten Extremisten

Ironischerweise behauptet die CCDH zwar, „Hass“ im Internet zu bekämpfen, und Ahmed sitzt im Lenkungsausschuss der britischen Kommission zur Bekämpfung des Extremismus, aber die CCDH selbst erfüllt die Definition der Kommission für hasserfüllte Extremisten. Im Kommissionsdokument „Challenging Hateful Extremism“ von 2019 wird der Begriff wie folgt definiert:

„Verhaltensweisen, die zu Hass aufstacheln und diesen verstärken, oder die anhaltenden Hass zeigen, oder die Gewalt moralisch rechtfertigen; und die sich auf hasserfüllte, feindselige oder rassistische Überzeugungen stützen, die sich gegen eine Außengruppe richten, die als Bedrohung für das Wohlergehen, das Überleben oder den Erfolg einer Innengruppe wahrgenommen wird; und die Einzelpersonen, Gemeinschaften oder der Gesellschaft im weiteren Sinne Schaden zufügen oder wahrscheinlich zufügen.“

Darüber hinaus stellt die federführende Kommissarin Sara Khan im Vorwort des Berichts fest, dass „hasserfüllte Extremisten versuchen, die individuellen Freiheiten einzuschränken und die Grundfreiheiten, die unser Land ausmachen, zu beschneiden“.

Alle diese Definitionen und Klarstellungen, was hasserfüllter Extremismus ist, passen genau auf die CCDH. Ahmed fabrizierte Daten, um ein falsches Narrativ zu kreieren, dass 12 Individuen eine Bedrohung für das Wohlergehen und das Überleben der ganzen Welt darstellen, und nutzte dann dieses Narrativ, um Hass gegen uns zu schüren und unsere Redefreiheit zu beschneiden.

Wer prüft die Faktenchecker?

In diesem Zusammenhang ist zu erwähnen, dass der selbsternannte Schiedsrichter für Faktenwahrheiten, NewsGuard, in den letzten Monaten einen Rückzieher machen und Dutzende von Korrekturen an „Faktenchecks“ herausgeben musste, in denen sie die Theorie des Laborlecks in Wuhan als entlarvte Verschwörungstheorie ohne jede Grundlage bezeichneten.

Seit Beginn der COVID-Pandemie hat NewsGuard 225 Websites fälschlicherweise herabgestuft, in denen die Theorie des Laborlecks erwähnt wurde. In Wirklichkeit gibt es weit mehr Beweise für die Theorie des Laborlecks als für jede andere Theorie, aber es dauerte über ein Jahr, bis das Gewicht dieser Beweise für die Medien zu offensichtlich wurde, um sie zu ignorieren.

Die fehlerhaften Faktenüberprüfungen von NewsGuard wurden kürzlich in einem Bericht des American Institute for Economic Research (AIER) vom 11. August 2021 hervorgehoben.

Die AIER beschloss, NewsGuard genauer unter die Lupe zu nehmen, nachdem sie eine Bitte um Kommentare zu einem NewsGuard-Faktencheck-Artikel über die AIER und die Great Barrington Declaration erhalten hatte – eine Erklärung, die von Gesundheitsexperten aus Harvard, Stanford und Oxford verfasst wurde und in der die Regierung aufgefordert wird, einen gezielten Schutz zu implementieren, anstatt Abriegelungen und Selbstisolierung zu betreiben. Die AIERS-Untersuchung ergab Folgendes:

… NewsGuard erfüllt bei weitem nicht die gleichen Kriterien für Genauigkeit und Transparenz, die es angeblich für andere Websites anwendet. Den meisten Faktenprüfern des Unternehmens fehlt es an grundlegenden Qualifikationen in den wissenschaftlichen und sozialwissenschaftlichen Bereichen, die sie vorgeben zu beurteilen.

Die Erfolgsbilanz von NewsGuard bei Kommentaren – insbesondere zur Covid-19-Pandemie – zeigt ein Muster unzuverlässiger und irreführender Behauptungen, die nachträglich korrigiert werden mussten, sowie Analysen, bei denen regelmäßig Fakten mit Meinungsjournalismus verwechselt werden, wenn es darum geht, ein Urteil über den Inhalt einer Website abzugeben.

Außerdem bleiben die Praktiken des Unternehmens weit hinter den Transparenz- und Offenlegungsstandards zurück, die es regelmäßig auf andere Websites anwendet … Die Mitarbeiter von NewsGuard bewerten wissenschaftliche Behauptungen in erster Linie, indem sie sich auf die Autorität von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens berufen, die sie als „Experten“ für das betreffende Thema bezeichnen.

Ihr Ansatz vermeidet in der Regel eine direkte Prüfung der Beweise für umstrittene Behauptungen und wählt stattdessen eine Figur aus, die sie als maßgebliche Autorität ansieht … viele der von ihnen bevorzugten Autoritäten sind politische Amtsträger und keine in wissenschaftlichen oder sozialwissenschaftlichen Methoden ausgebildeten Personen.

Indem NewsGuard selektiv ausgewählte politische Autoritäten kuratiert, anstatt Beweise direkt zu bewerten, umgeht der Ansatz von NewsGuard zur Faktenüberprüfung effektiv die wissenschaftliche Methode. Noch problematischer wird diese Strategie durch den allgemeinen Mangel an wissenschaftlichem Fachwissen innerhalb des Autorenteams von NewsGuard.

Wir haben die Bildungsnachweise, einschließlich des höchsten aufgeführten Abschlusses, von 28 öffentlich ausgewiesenen Mitarbeitern auf der Website von NewsGuard untersucht. Die Personalseite des Unternehmens offenbart erschreckend wenig Fachwissen, weder in den Naturwissenschaften wie Medizin noch in den Sozialwissenschaften wie Politik, Wirtschaft und verwandten Bereichen …

Die meisten NewsGuard-Artikel zu Covid-19-Themen und -Politiken werden von [NewsGuard Deputy Editor for Health, John] Gregory verfasst, dessen einzige ausgewiesene Qualifikation ein Bachelor-Abschluss in Medienkunst ist … Gregory wäre kein Experte in den meisten Bereichen, für deren Überprüfung er zuständig ist …

Natürlich haben auch Nicht-Experten das Recht, sich zu wissenschaftlichen und sozialwissenschaftlichen Themen zu äußern. Ob man sie als Faktenprüfer ernst nehmen oder als Schiedsrichter in wissenschaftlichen Streitfragen einsetzen sollte, ist eine ganz andere Frage.

NewsGuard-Mitarbeiter nach Fachgebiet und höchstem Studienabschluss

NewsGuard entschuldigt sich für fehlerhafte Faktenchecks

Nachdem NewsGuard mit seinen fehlerhaften Faktenchecks zur Laborleck-Theorie konfrontiert wurde, entschuldigte sich das Unternehmen in einer an die AIER gesendeten Erklärung wie folgt:

NewsGuard hat entweder die Behauptungen der Websites über die Laborleck-Theorie falsch charakterisiert, das Laborleck als „Verschwörungstheorie“ bezeichnet oder fälschlicherweise unbewiesene Behauptungen über das Laborleck mit der separaten, falschen Behauptung, das COVID-19-Virus sei von Menschenhand geschaffen, zusammengefasst, ohne zu erklären, dass die eine Behauptung unbegründet und die andere falsch war.

NewsGuard entschuldigt sich für diese Fehler. Wir haben die entsprechenden Korrekturen an jedem der 21 Etiketten vorgenommen.

Die AIER kommentierte die Entschuldigung:

Gregory und seine Kollegen scheinen einfach entschieden zu haben, dass ihre eigene voreilige Ablehnung der Lab-Leck-Hypothese gleichbedeutend mit ‚Tatsache‘ ist und fuhren damit fort, andere Websites nicht für sachliche Fehler zu bestrafen, sondern dafür, dass sie von NewsGuards eigener redaktioneller Position zum selben Thema abwichen.

Als sich diese Position als falsch herausstellte, schwenkte NewsGuard um, um die Fehler zu beseitigen – wenn auch auf eine undurchsichtige Weise, die die Bedeutung oder Tragweite ihres Fehlers herunterspielt.

NewsGuard erfüllt nicht seine eigenen Glaubwürdigkeitskriterien

In ihrem Bericht wendet die AIER die Kriterien, die NewsGuard zur Bewertung der Glaubwürdigkeit einer Website verwendet, auch auf NewsGuard selbst an. Die Bewertung? Satte 36.25 von 100 Punkten. Laut AIER:

Diese Website hält sich nicht an mehrere grundlegende journalistische Standards und sollte nur mit äußerster Vorsicht als Quelle für die Überprüfung der Zuverlässigkeit der Websites, die sie angeblich bewertet, verwendet werden …

Wenn wir Faktenprüfer wie NewsGuard sehen, die nicht nur ihre hochtrabenden Prinzipien nicht einhalten, sondern sogar öffentlich dazu aufrufen, mit der Regierung zusammenzuarbeiten, um Meinungsäußerungen zu unterdrücken, sollten wir die Alarmglocken läuten lassen.

Die Bewertungen von NewsGuard sollen den Leser beeinflussen, indem sie ihn anweisen, Inhalte mit warnenden Farben und Warnungen zu ignorieren. Dass NewsGuard als Gedankenpolizei des technokratischen Establishments dient, das abweichende Meinungen zum Schweigen bringen und Informationen begraben will, die nicht dazu beitragen, die Great-Reset-Agenda voranzutreiben, ist keine Überraschung.

Vor allem, wenn man bedenkt, dass das primäre Startkapital von der Publicis Groupe stammt, einer PR-Gruppe, die den größten Teil von Big Pharma, einschließlich Impfstoffherstellern, und Big Tech vertritt. NewsGuard wird auch von Microsoft und Google unterstützt.

Die Publicis Groupe manipuliert seit fast einem Jahrhundert, was die Menschen über kommerzielle Produkte denken. Im Laufe dieses Jahrhunderts kaufte das Werbe- und Kommunikationsunternehmen gezielte Werbemöglichkeiten auf oder ging Partnerschaften mit ihnen ein, angefangen bei Zeitungen, gefolgt von Radio, Fernsehen, Kino und Internet.

Mit gesicherten Einnahmequellen bauten die Kunden und Partner von Publicis eine globale Präsenz auf, die die Werbewelt dominierte. Ob Tabak oder Zucker, Publicis Groupe fand einen Weg, große Industrien zu fördern und zu stärken. Kürzlich wurde Publicis verklagt wegen der tödlichen und illegalen Vermarktung der Opioidprodukte von Purdue Pharma.

Wenn man bedenkt, dass Publicis sein Geschäftsmodell so beschreibt, dass es die Kunden und deren Bedürfnisse und Ziele in den Mittelpunkt aller Aktivitäten stellt, damit seine Kunden „gewinnen und wachsen“ können, ist es leicht zu erkennen, was NewsGuard antreibt.

Insgesamt ist NewsGuard nur ein weiteres großes Unternehmen, das darauf abzielt, die Chemie-, Pharma- und Lebensmittelindustrie sowie die Mainstream-Medien intakt zu halten, indem unerwünschte Konkurrenten und Analysten, die Ihnen Informationen liefern, die der Agenda einer bestimmten Branche zuwiderlaufen, diskreditiert und eliminiert werden.

Wenn Sie die Zensur genauso stört wie ich, sollten Sie sich noch heute mit Ihrer örtlichen Bibliothek in Verbindung setzen, um herauszufinden, ob sie zu den mehr als 700 Bibliotheken gehört, die NewsGuard nutzen. Wenn ja, dann fragen Sie sie, ob sie sich der Zensur wahrheitsgemäßer Nachrichten durch NewsGuard bewusst sind, die nun in die wissenschaftliche Freiheit eingreift und die Wurzeln unserer Demokratie bedroht.

Wenn Ihre örtliche Bibliothek NewsGuard einsetzt, wäre es hilfreich, eine Kampagne zu starten, damit es entfernt wird. Setzen Sie sich mit Ihren Nachbarn in Verbindung und lassen Sie sie wissen, was vor sich geht, damit sie diese Bedrohung der öffentlichen Gesundheit beseitigen können. Wann immer Sie jemanden sehen, der sich auf Berichte des CCDH bezieht, sollten Sie ihn darauf hinweisen.

Quellen:

• ¹ USA Today August 23, 2021
• ² Sun Sentinel April 8, 2021
• ³ Facebook Heidi Neckelmann
• ⁴ Chicago Tribune April 8, 2021
• ⁵ New York Times August 20, 2021 (Archived)
• ⁶ The Anti-Vaxx Playbook (PDF)
• ^7, 12, 13 CCDH, The Disinformation Dozen
• ⁸ Misinformation Dozen: The Sequel
• ^9, 11 Facebook August 18, 2021
• ¹⁰ GreenMed Info August 19, 2021
• ¹⁴ Greenmed Info March 25, 2021
• ¹⁵ Challenging Hateful Extremism 2019
• ^{16, 17, 18, 19, 20, 21} AIER August 11, 2021
• ²² Washington Post March 3, 2018
• ²³ axios.com August 23, 2018, NewsGuard Launches First Product With Help From Microsoft
• ²⁴ Reuters May 6, 2021

Der Beitrag Einer der weltweit am meisten verbreiteten und verheerendsten Artikel über Impfstoffe erschien zuerst auf uncut-news.ch.

In der Schweizer Zeitung „Tagesanzeiger“ heißt es heute in dem Artikel „Impfskepsis bei Spitzenspielern. Wie der Eriksen-Mythos verhindert, dass Fussballer sich impfen lassen„:

„Eine erfundene Geschichte über den kollabierten Dänen verunsichert Profis. Gerade in der teuersten Liga der Welt, wo auch Granit Xhaka spielt – wie kann das sein?“

Mit „erfundene Geschichte“ meint der Tagesspiegel-Autor doch hoffentlich nicht die Aussagen des dänischen Nationaltrainers oder die Mitteilungen des Chefpressesprechers des dänischen Fußballverbandes zum Fall Eriksen? Ich weiß es nicht, schließlich befindet sich der Artikel hinter einer Bezahlschranke. Was ist die „erfundene Geschichte“? Mir ist keine bekannt. Werden hier Dänen beleidigt? Ein merkwürdiger Artikel-Aufmacher des Tagesanzeigers.

Hier nun auf jeden Fall die korrekte Geschichte, mit den Aussagen des Trainers der dänischen Fußballnationalmannschaft zur Impfung von Spielern bei der Fußball-Europameisterschaft sowie des dänischen Verbandes zu der Sache und zu Christian Eriksen:

Dänischer Fußballverband verweigert Bestätigung der Nicht-Impfung von Christian Eriksen

Zwei Tage vor dem Fußball-EM-Spiel Dänemark gegen Finnland hatte der Trainer der dänischen Nationalmannschaft in den Medien verlauten lassen, er habe große Sorgen, weil die UEFA im Vorfeld der EM keine kostenlosen COVID-Impfstoffe bereitgestellt hatte und nicht alle Spieler der teilnehmenden Mannschaften der EM geimpft seien. Dabei entsteht der Eindruck, dass die dänischen Spieler oder zumindest ein großer Teil davon geimpft seien. Der Kapitän der dänischen Nationalmannschaft, Christian Eriksen, war beim Spiel Dänemark gegen Finnland am 12. Juni 2021 auf dem Platz zusammengebrochen.

Auf meine Presseanfrage hin zu den Aussagen des Trainers Hjulmand hat sich der dänische Fußballverband beziehungsweise der Chef der Presseabteilung heute – vor dem Halbfinalspiel England gegen Dänemark – geweigert, über die Impfung der dänischen Spieler Auskunft zu geben und man verweigert insbesondere die Aussage, dass Christian Eriksen, dem bekanntlich nach seinem Zusammenbruch ein Herzschrittmacher eingesetzt wurde, nicht geimpft wurde.

Hinzu kommt, dass dänische Offizielle in den Tagen der Fußball-EM energisch betonen, Eriksen sei vor der Europameisterschaft nicht Corona-erkrankt gewesen, genauso konsequent aber auch Sätze wie  „Eriksen wurde vor der EM nicht geimpft“ nicht über die Lippen bringen, was den faden Beigeschmack eines überspezifischen Dementis enthält.

Am 10. Juni 2021, zwei Tage vor dem Europameisterschaftsspiel Dänemark-Finnland mit dem Zusammenbruch Eriksens, wurde der Trainer der dänischen EM-Mannschaft, Hjulmand, in der Süddeutschen Zeitung wie folgt zitiert:

„Der 49 Jahre alte Hjulmand hatte den europäischen Dachverband UEFA schon vor mehreren Wochen dafür kritisiert, dass nicht alle EM-Teilnehmer rechtzeitig vor Turnierbeginn mit Impfstoff versorgt wurden. ‚Es gibt einige Spieler, die geimpft sind: Die müssen sich weniger Sorgen machen.’“

Die Äußerungen Kasper Hjulmands lassen vor dem  Hintergrund des Zusammenbruchs Eriksens sowie etlicher weiterer Berichte über starke Nebenwirkungen der „Corona-Impfungen“, insbesondere auch Herzerkrankungen bei jungen und gesunden Menschen, aufhorchen. So brachen beispielsweise gleich zwei Cricket-Nationalspielerinnen der Westindischen Inseln, die drei Tage zuvor geimpft wurden, vor wenigen Tagen beim Länderkampf gegen Pakistan auf dem Platz zusammen. Die britische Fluggesellschaft British Airways musste sogar den Tod von vier Piloten nach deren Corona-Impfung melden.

Nationalcoach Hjulmands Aussagen motivierten mich zu einer Presseanfrage am 7. Juli 2021 an den Chef-Pressesprecher des dänischen Fußballverbandes sowie die zuständige Pressesprecherin für die aktuelle Europameisterschaft, die ja wegen der Verschiebung Euro 2020 genannt wird, obwohl sie 2021 stattfindet:

„Dear Ms Kjaegaard and Mr Hoyer,

I have a press request with one question and I would like to use your answer in my forthcoming corresponding article.

Question:

There are some German articles citing Danish coach Kasper Hjulmand about a COVID vaccination of Danish and other players of the Euro 2020 like this: ‚The 49-year-old Hjulmand had already criticised the European umbrella organisation UEFA several weeks ago for not providing all European Championship participants with vaccine in time before the start of the tournament. ‚There are some players who have been vaccinated: They have less to worry about.‘. This implies that the Dansih team or at least a majority of the team had been vaccinated before the Euro 2020. Did Christian Eriksen get a vaccination before the EURO 2020 resp. before the Match Denmark-Finland?

Example, German article: https://www.sueddeutsche.de/sport/fussball-daenemarks-trainer-hat-verdammt-grosse-corona-sorgen-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-210609-99-927318

Best regards,

Jens Bernert“

Die Antwort von Pressechef Jakob Hoyer war recht einsilbig: Man kommentiere die Impfung von Spielern nicht. Ein schlechter Witz angesichts des enormen öffentlichen Interesses an dieser Angelegenheit. Die Aussage des dänischen Fußballbundes wirkt auch deshalb reichlich bizarr, da die Anfrage an ihn sich ja um ein Kommentar eines Offiziellen des dänischen Fußballbundes zur Impfung von Spielern drehte, der durch etliche Medien ging und auch nie zurückgenommen wurde. Man kommentiert also doch die Impfung von Spielern – wenn es einem passt.

Auf meine Antwort, dass ich seine Antwort als Bestätigung interpretiere, dass Eriksen vor dem Europameisterschaftsspiel geimpft wurde, antworte Hoyer, dass dies keine Bestätigung sei. Auf meine neuerliche Antwort, er möge doch bitte bestätigen, dass Eriksen nicht geimpft wurde, kam zunächst keine Antwort mehr und etwas später diejenige, die hier am Ende des Artikels nachzulesen ist.

Man darf also festhalten, dass der dänische Fußballverband sich ganz offiziell weigert, zu bestätigen, dass der schwerverletzte Nationalmannschaftskapitän Christian Eriksen, dem an dieser Stelle gute Besserung gewünscht sei, vor der EM beziehungsweise vor dem Spiel gegen die finnische Mannschaft, eben nicht geimpft wurde. Und dass der dänische Trainer zwei Tage vor dem Spiel energisch die mangelnde Durchimpfung der EM-Teilnehmer kritisierte. Seine eigene Mannschaft dürfte er wohl kaum gemeint haben.

Wo liegt das Problem, zu bestätigen, dass Eriksen nicht geimpft wurde, wenn er tatsächlich nicht geimpft wurde?

In seiner abschließenden E-Mail an mich bezeichnet der Pressesprecher des dänischen Fußballbundes Impfungen seiner Spieler als „privates Problem“, das sie nicht kommentieren:

„Hi Jens 

We have no comments on players vaccinations as it’s a private issue.
You can quote me on that. 

I have no further comments to you..

Bh
Høyer“