Kategorie: Nachrichten

Eine neue Analyse von Blutproben von 24000 Amerikanern, die Anfang letzten Jahres entnommen wurden, ist die neueste und größte Studie, die nahelegt, dass das neue Coronavirus im Dezember 2019 in den USA aufgetaucht ist – Wochen bevor die ersten Fälle von den Gesundheitsbehörden erkannt wurden.

Die Analyse ist nicht endgültig, und einige Experten bleiben skeptisch, aber Bundesgesundheitsbeamte akzeptieren zunehmend eine Zeitlinie, in der eine kleine Anzahl von COVID-19-Infektionen in den USA aufgetreten sein könnte, bevor die Welt überhaupt von einem gefährlichen neuen Virus erfuhr, das in China ausbrach.

„Die Studien sind ziemlich konsistent“, sagte Natalie Thornburg von den Centers for Disease Control and Prevention.

„Es gab hier wahrscheinlich sehr seltene und sporadische Fälle, früher als wir uns dessen bewusst waren. Aber es war nicht weit verbreitet und wurde erst Ende Februar weit verbreitet“, sagte Thornburg, leitende Forscherin des Teams für Immunologie der Atemwegsviren der CDC.

Solche Ergebnisse unterstreichen die Notwendigkeit für Länder, zusammenzuarbeiten und neu auftauchende Viren so schnell und gemeinschaftlich wie möglich zu identifizieren, fügte sie hinzu.

Das pandemische Coronavirus ist Ende 2019 in Wuhan, China, aufgetaucht. Offiziell war die erste US-Infektion, die identifiziert wurde, ein Reisender – ein Mann aus dem Bundesstaat Washington, der am 15. Januar aus Wuhan zurückkehrte und am 19. Januar Hilfe in einer Klinik suchte.

CDC-Beamte sagten zunächst, dass der Funke, der den Ausbruch in den USA auslöste, während eines dreiwöchigen Zeitfensters von Mitte Januar bis Anfang Februar eintraf. Aber die Forschung seitdem – einschließlich einiger, die von der CDC durchgeführt wurden – hat nahegelegt, dass eine kleine Anzahl von Infektionen früher aufgetreten ist.

Eine von der CDC geleitete Studie, die im Dezember 2020 veröffentlicht wurde und 7000 Proben von Blutspenden des Amerikanischen Roten Kreuzes analysierte, legt nahe, dass das Virus einige Amerikaner bereits Mitte Dezember 2019 infiziert hat.

Die neueste Studie, die am Dienstag online in der Zeitschrift Clinical Infectious Diseases veröffentlicht wurde, stammt von einem Team, dem auch Forscher der National Institutes of Health angehören. Sie analysierten Blutproben von mehr als 24’000 Menschen im ganzen Land, gesammelt in den ersten drei Monaten des Jahres 2020 als Teil einer langfristigen Studie namens „All Of Us“, die versucht, 1 Million Amerikaner über Jahre zu verfolgen, um die Gesundheit zu studieren.

Wie die CDC-Studie suchten diese Forscher nach Antikörpern im Blut, die als Beweis für eine Coronavirus-Infektion gelten und bereits zwei Wochen nach der ersten Infektion einer Person nachgewiesen werden können.

Die Forscher sagen, dass sieben Studienteilnehmer – drei aus Illinois und je einer aus Massachusetts, Mississippi, Pennsylvania und Wisconsin – früher infiziert wurden, als irgendein COVID-19-Fall in diesen Staaten ursprünglich gemeldet wurde.

Einer der Fälle aus Illinois wurde bereits an Heiligabend infiziert, sagte Keri Althoff, eine außerordentliche Professorin an der Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health und Hauptautorin der Studie.

Es kann schwierig sein, Antikörper, die SARS-CoV-2 neutralisieren, das Virus, das COVID-19 verursacht, von Antikörpern zu unterscheiden, die andere Coronaviren bekämpfen, einschließlich einiger, die die Erkältung verursachen. Die Forscher sowohl in der NIH- als auch in der CDC-Studie verwendeten mehrere Arten von Tests, um falsch-positive Ergebnisse zu minimieren, aber einige Experten sagen, dass es immer noch möglich ist, dass ihre 2019-Positiven Infektionen durch andere Coronaviren und nicht durch den pandemischen Stamm waren.

„Während es durchaus plausibel ist, dass das Virus in die Vereinigten Staaten viel früher eingeführt wurde, als es normalerweise geschätzt wird, bedeutet das nicht, dass dies notwendigerweise stark genug ist, um zu ändern, wie wir darüber denken“, sagte William Hanage, ein Experte für Krankheitsdynamik an der Harvard University.

Die NIH-Forscher haben die Studienteilnehmer noch nicht nachverfolgt, um herauszufinden, ob einer von ihnen vor seiner Infektion aus den USA verreist war. Aber sie fanden es bemerkenswert, dass die sieben nicht in oder in der Nähe von New York City oder Seattle lebten, wo die erste Welle von US-Fällen konzentriert war.

„Die Frage ist, wie und wo sich das Virus ausgebreitet hat“, sagte Althoff. Die neue Studie zeigt, „das es wahrscheinlich an mehreren Orten in unserem Land verbreitet wurde“, fügte sie hinzu.

Der Beitrag Weitere Beweise legen nahe, dass COVID-19 bereits an Weihnachten 2019 in den USA war erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Von C. JAHN | Wir feiern heute wieder unseren „anderen“, unseren „alternativen“ Nationalfeiertag. Wir hissen Schwarz-Rot-Gold, treffen uns mit patriotischen Freunden und widmen den ein oder anderen Gedanken Begriffen wie „Deutschland“, „Nation“, „Einheit“, „Freiheit“. Aber ist so ein schwarzrotgoldener „Nationalfeiertag“ in einem weitgehend umvolkten Land nicht etwas altmodisch? Nein! Denn zum einen ist der 17. […]

Ein Neugeborenes zu verlieren ist ein herzzerreißendes Unterfangen, ebenso wie der Schmerz, ein ungeborenes Kind zu verlieren. Deshalb sind wir sowohl traurig als auch schockiert, Ihnen das neueste Update über die Anzahl der ungeborenen und neugeborenen Kinder zu bringen, die ihr Leben verlieren, weil die Mütter einen der Covid-19-Impfstoffe im Vereinigten Königreich erhalten haben.

Die Regierung hat wöchentliche Berichte über unerwünschte Reaktionen auf die experimentellen Covid-19-Impfstoffe veröffentlicht, wobei der erste Bericht die Daten umfasst, die vom 9. Dezember 2020 bis zum 24. Januar 2021 in das MHRA Yellow Card Scheme eingegeben wurden. Der neueste Bericht (finden Sie hier), der neunzehnte, der veröffentlicht wird, umfasst Daten, die in das MHRA Yellow Card Scheme vom 9. Dezember 2020 bis zum 2. Juni 2021 eingegeben wurden.

Zwischen dem ersten und dem neunzehnten Bericht liegen gerade einmal achtzehn Wochen, und der schockierende Anstieg der Zahl der Frauen, die in dieser Zeit ihr ungeborenes und neugeborenes Kind verloren haben, weil sie entweder den Impfstoff Covid von Pfizer oder AstraZeneca erhalten haben, ist erschreckend.

Dies war der Rat der Regierung bei der Notzulassung des Impfstoffs von Pfizer / BioNTech:

Schwangerschaft
-Es gibt keine oder nur eine begrenzte Menge an Daten über die Verwendung des COVID-19 mRNA-Impfstoffs BNT162b2.
-Studien zur Reproduktionstoxizität bei Tieren wurden nicht abgeschlossen. COVID-19 mRNA-Impfstoff
-BNT162b2 wird während der Schwangerschaft nicht empfohlen.
-Bei Frauen im gebärfähigen Alter sollte eine Schwangerschaft vor der Impfung ausgeschlossen werden. Darüber hinaus sollten Frauen
–Außerdem sollte Frauen im gebärfähigen Alter geraten werden, eine Schwangerschaft für mindestens 2 Monate nach der zweiten Dosis zu vermeiden.

Wir haben Sie bereits im Dezember darüber informiert, da die Regierung in ihrem eigenen Ratschlag auch Aussagen zum Stillen und zur Fruchtbarkeit gemacht hat, die wie folgt lauten:

Stillen:

–Es ist nicht bekannt, ob COVID-19 mRNA Vaccine BNT162b2 in die Muttermilch ausgeschieden wird. Ein Risiko für
die Neugeborenen/Säuglinge kann nicht ausgeschlossen werden. COVID-19 mRNA-Impfstoff BNT162b2 sollte während der Stillzeit nicht angewendet werden.

Fruchtbarkeit
-Es ist nicht bekannt, ob COVID-19 mRNA-Impfstoff BNT162b2 einen Einfluss auf die Fertilität hat.‘

Aufgrund dieser von der britischen Regierung herausgegebenen Empfehlung waren wir so schockiert, als wir im ersten veröffentlichten Bericht über Nebenwirkungen der Covid-Impfstoffe anhand der Daten, die bis zum 24. Januar 2021 in das MHRA Yellow Card Scheme eingegeben wurden, sahen, dass insgesamt 4 Frauen eine Fehlgeburt als Folge der Anwendung des Impfstoffs von Pfizer/BioNTech erlitten hatten.

Sowie insgesamt 2 Frauen, die ihr ungeborenes Kind als Folge des Oxford/AstraZeneca-Impfstoffs verloren haben.

Wir sind immer noch nicht in der Lage zu beantworten, warum diese Frauen eine der Covid-Impfstoffe gegen den eigenen Rat der Regierung gegeben wurden. Aber was wirklich schockierend ist, ist, wie diese Zahl sich in den vierzehn Wochen erhöht haben.

Laut dem neunzehnten Bericht der britischen Regierung über Nebenwirkungen der Covid-Impfstoffe, der sich auf Daten stützt, die bis zum 2. Juni 2021 in das MHRA Yellow Card Scheme eingegeben wurden, ist die Zahl der Frauen, die ihr ungeborenes/neugeborenes Kind nach der Verabreichung des Pfizer-Impfstoffs verloren haben, seit dem 24. Januar um 2475 % gestiegen. Die Gesamtzahl der Fehlgeburten liegt nun bei 94, neben 1 Bericht über einen tragischen Frühgeborenentod, 6 Berichten über den Tod des Fötus und 2 Berichten über eine Totgeburt.

Der AstraZeneca-Impfstoff hat auch unnötiges Leid für werdende Mütter verursacht. Seit dem 2. Juni ist die Zahl der Frauen, die ihr ungeborenes / neugeborenes Baby verloren haben, um 4100% auf 84 gestiegen.

Tragischerweise beinhaltet dies, 80 Berichte über Fehlgeburten, 3 Berichte über Totgeburten und 1 Bericht über den Tod des Fötus.

Die Frage ist, warum wir diese Zahlen sehen, wenn der eigene Rat der Regierung war, dass schwangere Frauen nicht geimpft werden sollten?

Nun, der Grund dafür ist, dass die Regierung ihren ursprünglichen Ratschlag inzwischen wie folgt aktualisiert hat –

4.6 Fruchtbarkeit, Schwangerschaft und Laktation

Schwangerschaft
Es liegen nur begrenzte Erfahrungen mit der Anwendung des COVID-19 mRNA-Impfstoffs BNT162b2 bei schwangeren Frauen vor.
Tierexperimentelle Studien weisen nicht auf direkte oder indirekte schädliche Wirkungen in Bezug auf die Schwangerschaft hin,
Entwicklung des Embryos/Fötus, der Geburt oder der postnatalen Entwicklung. Die Verabreichung von
COVID-19 mRNA-Impfstoffs BNT162b2 in der Schwangerschaft sollte nur in Betracht gezogen werden, wenn der potenzielle Nutzen die möglichen Risiken für Mutter und Fötus überwiegt.

Und das JCVI hat angekündigt, dass alle schwangeren Frauen nun die Impfung erhalten sollten, wenn sie angeboten wird, obwohl es keine Sicherheitsdaten gibt, die diese Politik unterstützen.

Wir fürchten uns vor der Vorstellung, was für Zahlen wir in den nächsten Wochen sehen werden.

Eine informierte Zustimmung ist wichtig, wir glauben nicht, dass diese Frauen auch nur im Geringsten informiert waren, und nun werden sie den ewigen Schmerz erleiden müssen, ihr ungeborenes oder neugeborenes Kind zu verlieren.

Der Beitrag UK-Daten zeigen einen 3016%igen Anstieg der Anzahl von Frauen, die ihr ungeborenes Kind als Folge der Covid-Impfung verloren haben erschien zuerst auf uncut-news.ch.

resistthemainstream.org: Ein Einwohner von Washington D.C. hat eine Klage gegen sieben Fluggesellschaften eingereicht, in der er ihnen diskriminierende Praktiken in Bezug auf Maskenanforderungen vorwirft.

In der Klage wird behauptet, dass die Fluggesellschaften Menschen diskriminieren, die an medizinischen Problemen leiden, die sie daran hindern, Masken und Gesichtsbedeckungen zu tragen, die auf Flügen vorgeschrieben sind. In der Klage wird behauptet, dass die Unternehmen gegen den Air Carrier Access Act verstoßen, der es kommerziellen Fluggesellschaften nicht erlaubt, Passagiere mit Behinderungen zu diskriminieren.

Die Beklagten in den Klagen sind Allegiant Air, Alaska Airlines, Southwest Airlines, Delta Air Lines, Frontier Airlines, Spirit Airlines und JetBlue Airways.

Der Kläger: Die Klage wurde von Lucas Wall aus Washington D.C. eingereicht, der sagt, er habe eine Generalisierte Angststörung.

„Die Fluggesellschaften diskriminieren auf schreckliche Weise jeden, der an einer Krankheit leidet und das Tragen einer Gesichtsmaske nicht tolerieren kann“, so Wall gegenüber 7News. „Wenn ich versuche, eine Maske aufzusetzen, löst das bei mir nur eine Atemnot aus. Ich fange an, eine Panikattacke zu bekommen.“

Sein Statement zur Klage: „Dieser Fall dreht sich nicht um die Fakten. Die Beweise sind unbestreitbar, dass alle sieben Angeklagten im letzten Jahr während der COVID-19-Pandemie illegal gegen Millionen von Passagieren mit Behinderungen diskriminiert haben, indem sie sich weigerten, irgendwelche Maskenausnahmen zu gewähren und/oder einen so lästigen Ausnahmeprozess verlangten, dass Reisende wie ich mit einem medizinischen Zustand, der es ihnen unmöglich macht, ihr Gesicht zu bedecken, im Wesentlichen von der Benutzung des kommerziellen Flugsystems der Nation ausgeschlossen sind“, sagte Wall in einer Pressemitteilung am Montag.

Das ist nicht das erste Mal: Wall hat auch eine Klage gegen das Center for Disease and Control, die Transportation Security Administration und die Biden-Administration eingereicht, die darauf abzielt, die bundesweite Maskenpflicht in Transportsystemen loszuwerden.

„Ich möchte, dass das gesamte Bundesmandat für Transportmasken gestrichen wird. Ich werde eine Dringlichkeitsanordnung beim Gericht in Orlando beantragen, um das zu tun. Eines meiner Argumente wird unter dem zehnten Zusatz der Verfassung sein, der Präsident, die CDC, die TSA, sie haben keine Befugnis, Angelegenheiten der öffentlichen Gesundheit ausschließlich innerhalb eines Staates zu regulieren,“ sagte Wall.

„Biden hat keine rechtliche Autorität, das zu tun. Es ist längst überfällig, dass diese illegale und, wie ich behaupte, verfassungswidrige Einschränkung aufgehoben wird“, fügte er hinzu.

Wall erklärte gegenüber WUSA9, dass er im März von Southwest Airlines abgewiesen wurde, obwohl er ein medizinisches Befreiungsformular vorweisen konnte. Das Flugzeug sagte, er müsse es sieben Tage vor dem Flug einreichen, aber Wall buchte es zwei Tage im Voraus.

„Mehr als die Hälfte des Landes [im Alter von zwölf Jahren oder älter] ist vollständig geimpft. Uns wurde am 13. Mai von der Gesundheitsbehörde mitgeteilt, dass wir keine Masken mehr zu tragen brauchen. Und doch, der Transport Mandat ist immer noch in Kraft,“ er sagte dem Sender.

Der Beitrag Klagen gegen sieben Fluggesellschaften wegen COVID-Maßnahmen erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Falls und wenn die Internationalisten/Globalisten/Eliten (IGE) sich entscheiden, von ihrem Plandemie-Narrativ abzurücken, was meiner Meinung nach sehr wahrscheinlich ist, werden die Zwangsmaßnahmen trotzdem nicht beendet werden. Stattdessen werden die IGE diese in “Klima-Lockdowns” umbenennen und entweder per Zwang, wenn die Menschen nicht mitspielen, oder als bedrohliches Damoklesschwert über den Kopf der Öffentlichkeit gehalten werden, wenn sie auf das neue Narrativ hereinfallen und alles kritiklos mitmachen.

Zumindest wenn es nach einem Artikel geht, der von einer Angestellten der WHO geschrieben und von einer mega-korporativen Denkfabrik veröffentlicht wurde.

Die Autorin und die Hintermänner des Artikels

Der Artikel mit dem Titel “Avoiding a climate lockdown (Einen Klima-Lockdown vermeiden)” wurde von Mariana Mazzucato verfasst, einer Professorin für Wirtschaftswissenschaften am University College London und Leiterin des so genannten Council on the Economics of Health for All ( Rat für die Ökonomie der Gesundheit für alle), einer Abteilung der Weltgesundheitsorganisation (WHO).

Er wurde erstmals im Oktober 2020 vom Project Syndicate veröffentlicht, einer gemeinnützigen Medienorganisation, die (wie vorhersehbar) durch Zuschüsse der Open Society Foundation, der Bill & Melinda Gates Foundation und vielen,

Der Beitrag Große Neustart: Nach der Plandemie ist vor dem Klima-Lockdown erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Geplant war ein Interview über die europäische Militärintervention in der Sahelzone. Es entwickelte sich ein sehr interessantes Gespräch über die europäische Verteidigungspolitik im Allgemeinen und die laufenden Versuche Frankreichs, eine (französisch geführte) europäische Armee nach dem Brexit aufzubauen
Jonas Elvander ist ein in Brüssel ansässiger Journalist und Redakteur der schwedischen Linkszeitschrift Flamman
Wolfgang Streeck ist Wirtschaftssoziologe und emeritierter Direktor des Max-Planck-Instituts in Köln.

Jonas Elvander: Sie haben zuvor über die Rolle der französischen Armee in der europäischen Politik gesprochen, insbesondere darüber, wie sie in Konfliktgebieten als eine Art Ersatz-Europa-Armee im Austausch für Gefälligkeiten von anderen Mitgliedsstaaten, insbesondere Deutschland, eingesetzt wird. Können Sie erklären, wie dieses System funktioniert?

Wolfgang Streeck: Um mit dem Grundsätzlichen zu beginnen: Frankreich ist seit dem Brexit das einzige EU-Mitglied, das über Atomwaffen und einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen verfügt. Es kann kein Zweifel daran bestehen, dass Frankreich dies als natürlichen Anspruch auf europäische Führung in Sachen nationaler oder „europäischer“ Sicherheit sieht. Hier verwandeln sich die französischen nationalen Interessen aus französischer Sicht in gemeinsame europäische Interessen. Genauer: Es gibt ein französisches nationales Interesse daran, französische Sicherheitsinteressen in europäische zu verwandeln, also in die Rolle einer europäischen Hegemonialmacht zu schlüpfen. Dazu braucht Frankreich Deutschland, das die mit Abstand stärkste Wirtschaftsmacht in Europa ist. Es muss auch der amerikanischen Vorherrschaft über die europäische Sicherheitspolitik entkommen, indem es ein französisch geführtes Europa als eigenständige Weltmacht zwischen den USA und China etabliert, die mehr oder weniger äquidistant zu beiden steht. Hier würde Frankreich, das die EU als Fassade benutzt, Nordafrika und große Teile des Nahen Ostens als ein Gebiet von Hauptinteresse beanspruchen, in dem es die Verantwortung für das trägt, was man „politische Stabilität“ nennt, das Im-Amt-Halten von befreundeten Regierungen, die auf Frankreich hören, wenn es um den Zugang zu ihren Rohstoffen oder um militärische Allianzen und Interventionen geht.

JE: Wie sehen Sie diese deutsch-französische Dynamik im Sahel-Konflikt?

WS: In der Sahelzone führt Frankreich einen Zermürbungskrieg gegen lokale Rebellen – manche nationalistisch, manche islamistisch, manche beides -, die nationale Autonomie von Frankreich, ihrem ehemaligen kolonialen und heutigen postkolonialen Oberherrn, fordern. Zum Teil geht es um den Zugang zu sehr seltenen natürlichen Ressourcen, von denen einige für die französische Atomindustrie und Atomwaffen unerlässlich sind. Aber die Idee eines französischen Afrikas existiert immer noch, eines, in dem französisch und nicht englisch gesprochen wird, und in dem die Regierungen notfalls durch französische Truppen vor Ort an der Macht gehalten werden. Das Problem ist, dass dies sehr teuer ist, und die französische Atomwaffe, die in den Wüstenkriegen der Sahelzone nichts nützt, frisst einen großen Teil der sehr hohen französischen Militärausgaben auf. An dieser Stelle kommt Deutschland ins Spiel. Unter dem Atomwaffensperrvertrag der frühen 1960er Jahre, dessen Unterzeichnung eine Bedingung dafür war, dass Deutschland aus der Nachkriegsbesetzung entlassen wurde, darf Deutschland keine Atomwaffen besitzen. Das bedeutet, dass es Geld für große konventionelle Streitkräfte übrig haben sollte. Wenn Frankreich Deutschland dazu bringen könnte, mehr für die Art von Militär auszugeben, die es haben darf, könnten die Deutschen mit Bodentruppen in der Sahelzone aushelfen, natürlich unter französischem strategischen Kommando. Es gibt bereits deutsche Truppen dort, in dem Bemühen, Frankreich einen Gefallen zu tun und zu vermeiden, dass Frankreich Deutschland als „antieuropäisch“ kritisiert; aber es gibt bei weitem nicht genug EU-Truppen, um die verschiedenen Kriege zu gewinnen, die Frankreich derzeit dort führt . Es gibt auch das Problem der Überbleibsel des deutschen Nachkriegspazifismus, der es nach dem deutschen Grundgesetz schwierig macht, Truppen an weit entfernte Orte in Afrika zu schicken, um ein Gebiet zu „stabilisieren“, in dem niemand Deutschland angreift. Deshalb wird in Deutschland eine öffentliche Debatte über den Sahel-Einsatz der Bundeswehr vermieden, aus Angst, dass dies zu einem Backlash in der öffentlichen Meinung führen könnte. Um dies zu vermeiden, wird behauptet, dass die deutschen Truppen in den Sahelkriegen nur zur Ausbildung und Beratung der einheimischen Truppen da sind, nicht zum Kämpfen. Tatsächlich wissen wir sehr wenig darüber, was dort wirklich vor sich geht, auch weil die Franzosen das Kommando haben und deren nationale Öffentlichkeit viel eher bereit ist, keine Fragen zu ausländischen Militärinterventionen zu stellen als möglicherweise die deutsche Öffentlichkeit.

Für Deutschland ist dies auch aus anderen Gründen ein schwieriges Terrain. In der deutschen politischen Klasse herrscht das Gefühl vor, dass Deutschlands faktische wirtschaftliche Hegemonie in der Europäischen Union dem Rest Europas als die einer deutsch-französischen Partnerschaft präsentiert werden muss, was, so hofft man, es den anderen EU-Staaten schmackhafter machen würde. Offener Zwist mit Frankreich muss daher um fast jeden Preis verhindert werden, und eine Hauptaufgabe für die Macher der deutschen Außenpolitik besteht darin, gemeinsame Interessen mit Frankreich zu finden oder zu erfinden oder französische Interessen als deutsche Interessen erscheinen zu lassen, zum Beispiel bei der Rüstungsbeschaffung. Die französische Rüstungsindustrie ist einer der wenigen Wirtschaftszweige, in denen Frankreich als Produktionsland glänzt. Aber für die wirklich großen Projekte ist sie zu klein, so dass sie aus wirtschaftlichen und technologischen Gründen auf die Zusammenarbeit mit deutschen Rüstungsproduzenten angewiesen ist. Die deutsche Regierung ist jedoch gesetzlich verpflichtet, bei Rüstungsexporten sehr restriktiv zu sein. Dies kann in gemeinsamen Projekten mit französischen Partnern umgangen werden, indem diese die Exportseite unter ihrem wesentlich milderen Regime abwickeln. Solche Vereinbarungen können auch aus Gründen der nationalen Sicherheit geheim gehalten werden.

Ein aktuelles Beispiel ist ein deutsch-französisches Projekt zur Entwicklung und zum Bau eines Jagdbombers der nächsten Generation, genannt „Future Combat Air System“ (FCAS), komplett mit Drohnenschwärmen, Satelliten und Bodenstationen, das bis zum Jahr 2040 schätzungsweise 300 Milliarden Euro kosten wird (was erfahrungsgemäß am Ende sicher noch viel mehr sein wird). Zum Vergleich: Der sogenannte „Next Generation EU Recovery and Resilience Fund“, der allen 26 EU-Mitgliedsländern bei der Bewältigung der Nachwirkungen der Pandemie helfen soll, ist mit 750 Milliarden veranschlagt, also nur eineinhalb Mal so viel wie ein neues Kampfflugzeug. Kürzlich scheint Deutschland dem FCAS formell beigetreten zu sein, obwohl niemand weiß, und in der Tat scheint niemand im deutschen politischen Establishment überhaupt zu fragen, welchen Feind der FCAS bekämpfen soll, außer vielleicht die französische Verärgerung über Deutschland.

JE: Wie hängt das mit der NATO und den Verpflichtungen Frankreichs und anderer europäischer Länder gegenüber diesem Bündnis zusammen?

WS: Das ist ein weiteres Konfliktfeld zwischen Deutschland und Frankreich. Deutschland ist eine nicht-nukleare Macht, die zwischen vier Nuklearmächten eingezwängt ist – Russland, Großbritannien, Frankreich und den USA, die eine unbekannte Anzahl von Raketen und Nuklearsprengköpfen und etwa 40’000 Soldaten auf deutschem Boden stationiert haben. Frankreich hat deutlich gemacht, dass die französische Atomstreitmacht, die sogenannte Force de frappe, im Ernstfall nicht zur Verteidigung Deutschlands zur Verfügung stehen wird; sie ist eine rein nationale Streitmacht und steht ausschließlich unter dem Kommando des französischen Präsidenten. Paris würde mit anderen Worten nicht für Berlin geopfert werden. Es bleibt das amerikanische Versprechen des nuklearen Schutzes im Rahmen der NATO, das Deutschland viel stärker an die USA bindet als Frankreich. Je mehr Druck die USA auf Russland ausüben, z.B. in der Ukraine, desto mehr fühlt Russland die Notwendigkeit, seine Atomstreitkräfte aufzurüsten, da seine konventionellen Streitkräfte der NATO nicht gewachsen sind. (Bald wird Russland weniger für sein Militär ausgeben als Deutschland allein, das sowohl von den USA als auch von Frankreich unter Druck gesetzt wird, mehr für die „Verteidigung“ auszugeben.) Russische Investitionen in die Verbesserung seiner nuklearen Kriegsführungskapazitäten, wie sie derzeit im Gange sind, machen Deutschland noch abhängiger von den USA, und dies mag ein Grund sein, warum die USA auch nach dem Ende der Sowjetunion weiterhin eine feindliche Haltung gegenüber Russland einnehmen. Außerdem, während Frankreich vor allem an Afrika und dem Nahen Osten interessiert ist, liegen die deutschen Interessen eher in Osteuropa, als Markt für seine Exporte und als Ort für industrielle Investitionen und die Anwerbung von billigen eingewanderten Arbeitskräften. Die osteuropäischen Länder verlangen jedoch militärischen Schutz gegen Russland, den die Franzosen nur zögerlich gewähren, da sie mit politischen Mitteln eine Entspannung anstreben, um in Afrika freie Hand zu haben. So muss Deutschland einen schwierigen Spagat zwischen den USA und Frankreich vollziehen, der in Zukunft immer schwieriger werden dürfte, da die französischen Ambitionen auf eine europäische Führungsrolle wachsen. Man beachte, dass die französischen Truppen Afghanistan schon lange verlassen haben, Jahre bevor die USA dazu bereit waren, während Deutschland bis vor ein paar Monaten die USA drängte, dort zu bleiben, und anbot, seinen Militäreinsatz zur Unterstützung zu erhöhen.

Beachten Sie auch, dass all dies ungeheuer schwer nachzuvollziehen ist. Die internationale Kriegsführung, die teilweise unter dem Deckmantel eines „Krieges gegen den Terror“ geführt wird, ist und kann mehr denn je geheim gehalten werden. Ein Großteil der schmutzigen Arbeit wird von Drohnen oder Robotern erledigt, wo man keine traditionellen Soldaten mehr braucht, sondern nur noch Programmierer und sozusagen Gamer. Zwar müssen Wüstenkrieger manchmal noch von Hand getötet werden, aber das wird zunehmend von Special Forces erledigt, die in tiefer Geheimhaltung operieren. Special Forces, oder Special Ops, scheinen heutzutage überall zu sein, wobei eine bemerkenswerte Anzahl von Ländern kleine Eliteeinheiten zur Verfügung stellt, die unter amerikanischem Kommando und mit Hilfe der amerikanischen Logistik kämpfen. Ihre „Missionen“ sind so geheim, dass nicht einmal ihre Familienangehörigen wissen dürfen, wo sie operieren und was genau sie tun.

JE: Die Franzosen geben bei weitem am meisten für ihr Militär aus, während viele andere Länder ihr Militär verkleinert und auf eine schlanke, professionalisierte Armee umgestellt haben. Warum ist das so? Und wie ist das vor dem Hintergrund der neokolonialen Beziehung Frankreichs zu großen Teilen Afrikas einerseits und der Tatsache, dass Frankreich seit dem EVG-Debakel 1954 viele Versuche, eine europäische Armee zu bilden, mit einem Veto belegt hat, zu interpretieren.

WS: Die französische Armee sieht groß aus, wenn man nur auf ihre Kosten schaut. Aber da der französische Verteidigungshaushalt all diese teure Hardware, von Atombomben über Flugzeugträger bis hin zu Atom-U-Booten, bezahlen muss, sind die Bodentruppen alles andere als beeindruckend. Leider helfen, wie angedeutet, Atom-U-Boote in einem Wüstenkrieg gegen eine aufständische Guerilla nicht weiter. Anders als in den 1950er Jahren will Frankreich jetzt eine europäische Armee, die Deutschland einschließt, da es glaubt, dass es sich tatsächlich um eine französische Armee mit deutschen Landstreitkräften und Hilfstruppen aus anderen, kleineren Ländern handeln würde. Dieser Optimismus hängt mit dem französischen ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat zusammen, mit einem Vetorecht gegen alles, was Frankreich nicht gefällt, und mit dem französischen Status als einzige Atommacht der EU. Es gibt starke französische Bemühungen, die von der deutschen Regierung halbherzig unterstützt werden, eine, wie die Franzosen es nennen, „gemeinsame strategische Kultur“ mit Deutschland und dem deutschen Militär zu entwickeln, als Gegengewicht zu Deutschlands zwangsläufig enger und vermutlich lebenswichtiger Verbindung mit den Vereinigten Staaten. Die amerikanische Außen- und Sicherheitspolitik unter Trump versuchte eine Zeit lang, Russland entgegenzukommen und dafür die Rolle der NATO zu reduzieren. Trump stellte sogar öffentlich die Frage, warum die NATO, die zur Verteidigung gegen die Sowjetunion gegründet worden war, immer noch besteht, drei Jahrzehnte nachdem die Sowjetunion verschwunden war. Das gefiel Frankreich sehr, während in Deutschland eine zutiefst „atlantisch“ eingestellte politische Klasse verängstigt war. Gegenwärtig scheint die Biden-Administration zum alten Antirussianismus der Demokratischen Partei zurückzukehren. Als Antwort darauf versucht die französische Politik, die Verbindung mit Deutschland zu stärken, um es zum Kern einer europäischen Untereinheit der NATO zu machen – bereit, sich im nächsten Trump’schen Moment in ein eigenes Machtzentrum zu verwandeln, unabhängig von den Vereinigten Staaten. Es ist klar, dass dies ohne Deutschland unmöglich wäre.

Der Beitrag Jonas Elvander – Interview mit Wolfgang Streeck: Der Krieg der EU in Afrika erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Die vierte industrielle Revolution wird jeden Aspekt unseres Lebens beeinflussen. Es wird nicht nur die Art und Weise verändern, wie wir kommunizieren, wie wir produzieren und wie wir konsumieren, sondern auch unsere eigene Identität, sagt Klaus Schwab, Gründer des Weltwirtschaftsforums im Video.

This revolution will come as a tsunami! Klaus Schwab, Ida Auken! pic.twitter.com/DM3RGw2m6j

— Heidegger (@heidegger79) June 15, 2021

Diese Revolution wird mit „atemberaubender Geschwindigkeit“ auf uns zukommen, sagt Schwab, der sogar von einem „Tsunami“ spricht. Es wird nicht nur eine digitale Revolution geben, sondern auch eine physikalische (Nanotechnologie) und biologische Revolution.

Je mehr man über den großen Reset hört, desto erschreckender wird es

Im gleichen Video weist die dänische Politikerin Ida Auken darauf hin, dass es derzeit eine starke Verlagerung von Produkten zu Dienstleistungen gibt. „Warum sollte man ein Mobiltelefon besitzen wollen, wenn man es auch leasen kann?“, fragt sie. „Und warum sollten Sie nicht auch Ihren Kühlschrank, Ihre Waschmaschine oder Ihren Geschirrspüler leasen? Warum sollten Sie die besitzen wollen?“

„Je mehr man über den großen Reset hört, desto erschreckender wird es. Verbunden mit einem großen kollektiven Netzwerk, ohne etwas zu besitzen. Der Mensch als willenloser Mitläufer“, antwortet der Journalist Joost Niemoller auf das Video.

Der Beitrag Klaus Schwab: Die Revolution wird uns wie ein Tsunami treffen erschien zuerst auf uncut-news.ch.