Kategorie: Spezial

Christopher Black

Am 5. März 1946 hielt Winston Churchill in Fulton, Missouri, seine berühmte Rede „Sinews of Peace“, in der er bekanntlich behauptete, dass sich „ein Eiserner Vorhang über Europa gesenkt hat“. Der Hauptzweck dieser Rede, die eindeutig im Voraus genehmigt und wahrscheinlich teilweise vom Stab des US-Präsidenten Harry Truman verfasst wurde, bestand darin, die anglo-amerikanische Hegemonie über die Welt zu erklären.

Am 27. Oktober 2022 hielt Präsident Putin in Valdai seine welthistorische Rede, die das Ende der Hegemonialmacht der Vereinigten Staaten und damit auch der englischsprachigen Nationen und ihrer Verbündeten in Europa einläutete. Vielleicht sollte man sie als „Symphonie der Zivilisationen“ bezeichnen, da Präsident Putin mit dieser Formulierung seine Vision von der Welt zum Ausdruck brachte, in der das Konzept des eisernen Vorhangs zwischen den Nationen durch das Konzept des Dialogs der Zivilisationen ersetzt wird.

Die beiden Reden drücken nicht nur den Beginn und das Ende einer Epoche der Weltgeschichte und den Beginn einer anderen aus, die die Erste überwindet, sie sind auch Ausdruck zweier Weltanschauungen, zweier unterschiedlicher Welten.

Aber schauen wir uns an, was Churchill und Truman 1946 proklamierten, nämlich die anglo-amerikanische Weltordnung zu errichten.

Das erste, was Churchill in seiner Rede sagte, nachdem er Truman für die Einladung gedankt hatte, war,

Die Vereinigten Staaten stehen derzeit an der Spitze der Weltmacht. Es ist ein feierlicher Moment für die amerikanische Demokratie. Denn mit dem Primat der Macht ist auch eine Ehrfurcht gebietende Verantwortung für die Zukunft verbunden. …Die Chance ist jetzt da, klar und leuchtend für unsere beiden Länder.

Im weiteren Verlauf seiner Rede sprach er über die Suche nach Frieden und Sicherheit nach Jahren des Krieges, wobei er die Schuld Russlands für den Sieg über die Nazis in Deutschland anerkannte und von der Gründung der Vereinten Nationen als Mittel zur Erreichung dieses Ziels sprach. Unmittelbar danach sprach er jedoch von der Notwendigkeit einer außerhalb der UNO geschaffenen Streitmacht, die als Weltpolizist fungieren und deren Hauptkräfte von den USA und Großbritannien gestellt und kontrolliert werden sollten.

Diese Idee wurde bald in die drei Jahre später, am 4. April 1949, gegründete Nordatlantikpakt-Organisation umgesetzt, die schon bald darauf ihren aggressiven Charakter und ihre Ziele offenbarte, als sie 1950 unter dem Deckmantel einer UNO-Operation Nordkorea und China angriff.

Churchill begründete die Notwendigkeit einer solchen Truppe damit, dass die Welt mit der „Tyrannei“ konfrontiert sei, womit er in erster Linie den Sozialismus und dessen Bedrohung für das westliche Kapital und insbesondere den sowjetischen Sozialismus meinte. Er behauptete Folgendes,

Die Freiheiten, die der einzelne Bürger im gesamten britischen Empire genießt, sind in einer beträchtlichen Anzahl von Ländern, von denen einige sehr mächtig sind, nicht gültig.

Die Freiheiten, von denen er sprach, waren den Völkern der britischen Kolonien nicht bekannt, und in der Tat waren sie den Bürgern Großbritanniens selbst kaum bekannt, die in der Mehrheit durch den Krieg in die Armut getrieben worden waren und die wenig wirklichen Einfluss auf die Politik der britischen Regierung hatten, die von denselben alten Cliquen von Bankiers und Industriellen beherrscht wurde, wie sie es immer gewesen waren, während in der Sowjetunion Fortschritte gemacht wurden, um den Menschen die Freiheit von der harten Realität der kapitalistischen Ausbeutung und dem daraus resultierenden „Dog eat Dog“-Leben zu geben.

Er sprach von einer Fantasie über die Einheit der Völker des Empire, während die meisten von ihnen ihren Kampf beschleunigten, um dem Empire zu entkommen. Er behauptete, dass das britische Volk die Härten des Krieges überwinden würde, übersah jedoch völlig, dass der Bankrott Großbritanniens durch den Krieg zum Zusammenbruch des Empire führen würde, beginnend mit der Befreiung Indiens im Jahr 1947, gefolgt von einer raschen Abfolge von Nationen und Völkern, die bald darauf das britische Joch abwerfen konnten.

Er sprach von der „besonderen Beziehung“ zwischen den USA und Großbritannien – ein Begriff, mit dem die USA und Großbritannien auch heute noch um sich werfen -, einer Beziehung, die auf ihre historischen, kulturellen und wirtschaftlichen Bindungen zurückzuführen ist, und davon, wie sie gemeinsam die Welt kontrollieren können, und er prahlte mit der Verbreitung der „Demokratie“, d. h. ihrer Version der kapitalistischen Demokratie, und er behauptete fälschlicherweise, dass die Schaffung einer Streitmacht außerhalb der UNO kein Verstoß gegen die UN-Charta, sondern eine Ergänzung derselben sei.

Er erklärte, dass die UNO zu einem „Tempel des Friedens“ werden würde, der den Frieden in unserer Zeit sichern würde, doch wie bereits erwähnt, würden die USA und Großbritannien einige Monate später die UNO und ihre Position im Sicherheitsrat missbrauchen, um zu behaupten, dass ihr Krieg gegen Korea und China die Zustimmung der UNO habe und eine Operation für den Frieden sei, obwohl es sich um eine offene Aggression handelte, und dann warnte er, dass nur die USA, Großbritannien und Kanada wissen sollten, wie man Atomwaffen herstellt.

Doch dann sagte er etwas Wichtiges, das sowohl London als auch Washington jetzt leugnen: das russische Sicherheitsbedürfnis. Er erklärte,

Wir verstehen das russische Bedürfnis, an seinen westlichen Grenzen sicher zu sein, indem wir jede Möglichkeit einer deutschen Aggression ausschließen.

Aber das ließ natürlich die Bedrohung durch die NATO-Aggression und den Kalten Krieg offen, und unmittelbar nach diesem Absatz modulierte er seine Rede, um zu behaupten, die UdSSR sei eine Bedrohung für die Völker des Westens, mit diesem berühmten Satz,

Von Stettin an der Ostsee bis Triest an der Adria hat sich ein eiserner Vorhang über den Kontinent gesenkt.

Natürlich existierte dieser „Eiserne Vorhang“ nur in Churchills Vorstellung, da die Völker Osteuropas vom Faschismus befreit worden waren und in den Genuss der Vorteile des Sozialismus kamen, was den Völkern Westeuropas und Nordamerikas weitgehend verwehrt blieb. Die künstliche Teilung, die in der Bezeichnung „Eiserner Vorhang“ zum Ausdruck kommt, war in Wirklichkeit eine Propagandaphrase, die die Bühne für die wirtschaftliche und militärische Belagerung der neuen sozialistischen Republiken in Osteuropa und der UdSSR bereitete, die als Kalter Krieg bekannt wurde.

Er erklärte auch, dass „die Sicherheit der Welt eine neue Einheit in Europa erfordert“.

Aber er schloss die UdSSR oder Russland nicht in seine Vision eines vereinten Europas ein, was ein vereintes Europa unter anglo-amerikanischer Vorherrschaft bedeutete, und behauptete fälschlicherweise, dass,

Obwohl ich nicht glaube, dass Sowjetrussland den Krieg will… sie möchten die Früchte des Krieges und die unbegrenzte Ausdehnung ihrer Macht und ihrer Doktrinen,

Damit projizierte er die Ambitionen der anglo-amerikanischen Allianz, die ihre Vorherrschaft nur durch Krieg und Kriegsdrohung aufrechterhalten konnte, auf Russland.

Er beendete seine Rede mit den Worten,

Nach dem, was ich während des Krieges von unseren russischen Freunden und Verbündeten gesehen habe, bin ich überzeugt, dass sie nichts so sehr bewundern wie Stärke, und dass sie vor nichts weniger Respekt haben als vor Schwäche, insbesondere vor militärischer Schwäche.

Deswegen ist die alte Doktrin des Gleichgewichts der Mächte nicht stichhaltig, und es ist die anglo-amerikanische Achse, die die Vorherrschaft über die Macht in der Welt haben muss.

Wenn man die Bevölkerung der englischsprachigen Commonwealths zu der der Vereinigten Staaten hinzufügt, mit allem, was eine solche Zusammenarbeit in der Luft, auf dem Meer, auf dem ganzen Globus, in der Wissenschaft, in der Industrie und in der moralischen Kraft mit sich bringt, wird es kein zitterndes, unsicheres Gleichgewicht der Macht geben, das zu Ehrgeiz oder Abenteuer verleitet. Im Gegenteil, es wird eine überwältigende Gewissheit der Sicherheit geben.

Natürlich meinte er damit die überwältigende Macht der anglo-amerikanischen Allianz.

Sechsundsiebzig Jahre später, am 27. Oktober 2022, hielt Präsident Putin auf der Valdai-Konferenz die Rede, die das Ende der Weltmacht des anglo-amerikanischen Bündnisses einläutete, das Churchill und Truman zu schaffen beabsichtigten, und die damit eine grundlegend andere Weltsicht einläutete.

Präsident Putin hat in seiner langen Rede, die in ihrer Gesamtheit gelesen werden sollte, vieles gesagt, aber die Essenz ist in der folgenden Aussage enthalten,

Der Zusammenbruch der Sowjetunion hat das Gleichgewicht der geopolitischen Kräfte gestört. Der Westen fühlte sich als Sieger und rief eine unipolare Weltordnung aus, in der nur sein Wille, seine Kultur und seine Interessen eine Existenzberechtigung hatten.

Nun endet diese historische Periode grenzenloser westlicher Vorherrschaft im Weltgeschehen. Die unipolare Welt ist dabei, der Vergangenheit anzugehören. Wir befinden uns an einem historischen Scheideweg. Wir stehen vor dem wahrscheinlich gefährlichsten, unvorhersehbaren und gleichzeitig wichtigsten Jahrzehnt seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Der Westen ist nicht in der Lage, die Menschheit im Alleingang zu regieren, und die Mehrheit der Nationen möchte sich das nicht länger gefallen lassen. Dies ist der Hauptwiderspruch der neuen Ära. Das ist, um einen Klassiker zu zitieren, in gewisser Weise eine revolutionäre Situation – die Eliten können und wollen so nicht mehr leben.

Und,

Eine zukünftige Weltordnung nimmt vor unseren Augen Gestalt an. In dieser Weltordnung müssen wir jedem zuhören, jede Meinung, jede Nation, Gesellschaft, Kultur und jedes System von Weltanschauungen, Ideen und religiösen Konzepten berücksichtigen, ohne jemandem eine einzige Wahrheit aufzuzwingen. Nur auf dieser Grundlage und im Bewusstsein unserer Verantwortung für die Geschicke der Nationen und unseres Planeten werden wir eine Symphonie der menschlichen Zivilisation schaffen.

Er fuhr fort, indem er die sagenumwobene „regelbasierte Ordnung“ angriff, die im Wesentlichen die anglo-amerikanische Ordnung ist;

Es sieht so aus, als ob wir Zeugen eines Versuchs werden, nur eine einzige Regel durchzusetzen, nach der die Mächtigen – wir sprachen von Macht, und ich spreche jetzt von globaler Macht – ohne jegliche Regeln leben und mit allem davonkommen könnten. Das sind die Regeln, auf die sie, wie man sagt, ständig pochen, d.h. unaufhörlich darüber reden.

Und er beschreibt die westlichen Absichten:

Die globale Macht ist genau das, was der sogenannte Westen in seinem Spiel auf dem Spiel hat. Aber dieses Spiel ist sicherlich gefährlich, blutig und, ich würde sagen, schmutzig. Es leugnet die Souveränität von Ländern und Völkern, ihre Identität und Einzigartigkeit, und tritt die Interessen anderer Staaten mit Füßen. Auch wenn das Wort „Verleugnung“ nicht verwendet wird, tun sie es in jedem Fall im wirklichen Leben. Niemand außer denjenigen, die die von mir erwähnten Regeln aufstellen, hat das Recht, seine Identität zu behalten: Alle anderen müssen sich diesen Regeln unterwerfen.

Dann weist er darauf hin, dass die weltpolitischen und wirtschaftlichen Probleme von der grundlegenden Bedrohung der Menschheit durch den Klimawandel und die ökologische Krise ablenken:

Die aktuellen Entwicklungen haben Umweltfragen in den Hintergrund gedrängt. So seltsam es klingen mag, aber genau darüber möchte ich heute zuerst sprechen. Der Klimawandel steht nicht mehr ganz oben auf der Tagesordnung. Aber diese grundlegende Herausforderung ist nicht verschwunden, sie ist immer noch da, und sie nimmt zu. Der Verlust der biologischen Vielfalt ist eine der gefährlichsten Folgen einer Störung des ökologischen Gleichgewichts.

Er setzt dieses Thema fort, um den Versuch des Westens anzugreifen, die Welt zu zwingen, seine Kultur, seine Vorherrschaft und seine Ausbeutung zu übernehmen und sich ihnen anzupassen, was zu einer weltweiten Krise und den heutigen Ereignissen in der Ukraine geführt hat. Er sagte,

Welche Haltung hat der „zivilisierte“ Westen eingenommen? Wenn ihr Demokraten seid, solltet ihr den natürlichen Freiheitswillen von Milliarden von Menschen begrüßen, aber nein. Der Westen nennt es Untergrabung der liberalen, auf Regeln basierenden Ordnung. Er greift auf Wirtschafts- und Handelskriege, Sanktionen, Boykotte und farbige Revolutionen zurück und bereitet alle Arten von Putschen vor und führt sie durch.

Einer davon führte 2014 in der Ukraine zu tragischen Folgen. Sie haben ihn unterstützt und sogar angegeben, wie viel Geld sie für diesen Putsch ausgegeben haben. Sie haben die Frechheit zu handeln, wie es ihnen gefällt, und sie haben keine Skrupel bei allem, was sie tun. Sie haben Soleimani, einen iranischen General, getötet. Man kann über Soleimani denken, was man will, aber er war ein ausländischer Staatsbeamter. Sie haben ihn in einem Drittland getötet und die Verantwortung dafür übernommen. Was soll das heißen, um Himmels willen? In was für einer Welt leben wir eigentlich?

Wie üblich bezeichnet Washington die derzeitige internationale Ordnung als liberal-amerikanisch, aber in Wirklichkeit vervielfacht diese berüchtigte „Ordnung“ täglich das Chaos und wird sogar gegenüber den westlichen Ländern und ihren Versuchen, unabhängig zu handeln, immer intoleranter. Alles wird im Keim erstickt, und sie zögern nicht einmal, Sanktionen gegen ihre Verbündeten zu verhängen, die daraufhin ihre Köpfe senken.

Weiter heißt es,

Ohne Übertreibung kann man sagen, dass es sich nicht einmal um eine systemische, sondern um eine doktrinäre Krise des neoliberalen amerikanischen Modells der internationalen Ordnung handelt. Sie haben keine

Ideen für Fortschritt und positive Entwicklung. Sie haben der Welt einfach nichts zu bieten, außer der Aufrechterhaltung ihrer Vorherrschaft.

Dann erklärte er, dass,

Die Entwicklung sollte sich auf einen Dialog zwischen den Zivilisationen und geistigen und moralischen Werten stützen“, und dass der Niedergang der westlichen liberalen „Demokratien“ und ihre aggressive und ausbeuterische Politik zum Zusammenbruch des amerikanischen Ansehens und der Autorität geführt hätten, dass die Aggression gegen Russland diesen Zusammenbruch beschleunigt habe und dass Russland sich selbst verteidige, dass der Zusammenbruch der wirtschaftlichen Macht der USA auf ihren eigenen aggressiven und zerstörerischen Charakter und ihre Politik zurückzuführen ist und dass die zunehmende Tendenz der Nationen der Welt, den US-Dollar als Weltwährung abzulehnen, für die USA das gleiche Schicksal bedeuten wird wie für das britische Empire, nämlich den Zusammenbruch als Weltmacht, ein Ereignis, das noch jahrelang nachhallen wird, aber dass dieser Verlust der amerikanischen Macht die entsprechende Fähigkeit anderer Nationen bedeutet, so zu leben, wie sie wollen, zu ihren eigenen Bedingungen, auf ihre eigene Weise.

In diesem Zusammenhang erklärte er, dass eine Reform des UN-Sicherheitsrates erwogen werden müsse, um die Vielfalt der Welt besser widerzuspiegeln. „Schließlich“, so erklärte er, „wird in der Welt von morgen viel mehr von Asien, Afrika und Lateinamerika abhängen, als man heute gemeinhin annimmt, und diese Zunahme ihres Einflusses ist zweifelsohne eine positive Entwicklung.

Da haben wir es also, zwei Reden, zwei Weltanschauungen, das Ende einer Epoche, der Beginn einer neuen.

Ich möchte mit diesen Zeilen von Präsident Putin schließen,

Die Einheit der Menschheit kann nicht durch Befehle wie ‚Tu, was ich tue‘ oder ‚Sei wie wir‘ geschaffen werden. Sie entsteht durch die Berücksichtigung der Meinung eines jeden und durch eine sorgfältige Annäherung an die Identität einer jeden Gesellschaft und einer jeden Nation. Dies ist das Prinzip, das einer langfristigen Zusammenarbeit in einer multipolaren Welt zugrunde liegen kann.

Möge es so sein.

Christopher Black ist ein internationaler Strafverteidiger mit Sitz in Toronto. Er ist für eine Reihe hochkarätiger Fälle von Kriegsverbrechen bekannt und hat kürzlich seinen Roman Beneath the Clouds veröffentlicht. Er schreibt Essays über internationales Recht, Politik und das Weltgeschehen, insbesondere für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.

Mitten in einer weltweiten Pandemie haben Big Food und Big Ag das Beste aus der konvergierenden Krise gemacht, um ihren Griff auf jedes Glied in der industriellen Nahrungsmittelkette zu verstärken, so ein Bericht der ETC Group.

Anmerkung der Redaktion: Dies ist die Zusammenfassung von „Food Barons 2022: Crisis Profiteering, Digitalization and Shifting Power“, einem Bericht der ETC Group zur Unternehmenskonzentration in der Lebensmittelindustrie.

Das Update 2022 der ETC Group zur Unternehmenskonzentration bietet eine Momentaufnahme der weltweiten Lebensmittelbarone – der größten Akteure in der industriellen Lebensmittel- und Landwirtschaftskette.

Wir untersuchen die führenden Unternehmen, die jeden der 11 Schlüsselsektoren der Agrarnahrungsmittelindustrie kontrollieren: Saatgut, Agrochemikalien, Tiergenetik, synthetische Düngemittel, Landmaschinen, Tierarzneimittel, Rohstoffhändler, Lebensmittelverarbeiter, Big Meat, Lebensmitteleinzelhandel und Lebensmittelzustellung. Die Rankings basieren auf den Umsatzzahlen für 2020.

Unsere Ergebnisse zeigen, dass viele Agrar- und Lebensmittelsektoren heute so „kopflastig“ sind, dass sie von nur vier bis sechs marktbeherrschenden Unternehmen kontrolliert werden, wodurch diese Unternehmen enormen Einfluss auf Märkte, Agrarforschung und politische Entwicklung ausüben können, was die Ernährungssouveränität untergräbt.

Das Jahr 2020 war ein schreckliches Jahr für die Ernährungssicherheit und die Gesundheit – aber ein Glücksfall für Big Food und Big Ag.

Inmitten einer globalen Pandemie – in Kombination mit Klimaschocks, Lieferkettenstillstand, Preisspitzen, zunehmendem Hunger, Nahrungsmittel- und Energieknappheit, Bürgerkriegen, Rassengewalt und Kriegen – haben diese Lebensmittelbarone das Beste aus den konvergierenden Krisen gemacht, um ihren Griff auf jedes Glied der industriellen Nahrungsmittelkette zu verstärken.

Damit untergraben sie das Recht von Bauern, Kleinbauern, Fischern und Viehzüchtern, Lebensmittel für ihre eigenen Gemeinschaften und viele andere zu produzieren. Die Lebensmittelbarone beuten Arbeiter aus, vergiften Boden und Wasser, vermindern die Artenvielfalt, verhindern Klimagerechtigkeit und halten ein Lebensmittelsystem aufrecht, das auf rassischer und wirtschaftlicher Ungerechtigkeit beruht.

Wir identifizieren sieben Schlüsselaspekte der globalen industriellen Nahrungskette, die wir in Form von Macht konzeptualisiert haben: Die Lebensmittelbarone versuchen, ihre Macht zu erhalten, zu festigen und auszuweiten, trotz ihrer vielen Schwächen, die während der globalen Pandemie besonders offensichtlich wurden.

Wir machen auch auf drei kritische, sektorübergreifende Trends aufmerksam, die die Fähigkeit der Lebensmittelbarone – Big Ag, zusammen mit Big Tech und Big Finance – erhöhen, die Kontrolle über die industrielle Lebensmittelkette zu behalten.

Der erste dieser Trends ist die Digitalisierung von Lebensmitteln und Landwirtschaft über die gesamte Kette hinweg.

Der zweite ist die wachsende Macht der asiatischen (insbesondere chinesischen) Lebensmittelbarone.

Die dritte ist die horizontale Integration, einschließlich der zunehmenden Beteiligung von Vermögensverwaltungsgesellschaften an Lebensmittel- und Landwirtschaftssektoren – was den Anschein von Wettbewerb erweckt, aber den tatsächlichen Wettbewerb schwächt.

Im Gegensatz zur zunehmenden Konzentration und Macht der Lebensmittelbarone ist es wichtig, uns daran zu erinnern, wer die Mehrheit der Welt ernährt: die Bauern. Das bäuerliche Nahrungsnetz ernährt das Äquivalent von 70 % der Weltbevölkerung mit weniger als 30 % der weltweiten Land-, Wasser- und Agrarressourcen.

Vorschläge von der Basis – wie der Nyéléni-Prozess des Internationalen Planungskomitees für Ernährungssouveränität – zielen darauf ab, Bauern, Züchter, Fischer, Jäger und Verbraucher wieder in den Mittelpunkt des Lebensmittelsystems zu stellen und die Macht der industriellen Landwirtschaft zu brechen.

Wenn wir uns dem Klimawandel und seinen alarmierenden Folgen stellen, müssen wir die Stimmen, Aktionen, Lösungen und die Führungsrolle aller Völker anerkennen.

Die Analyse in diesem Bericht basiert auf dem Verständnis des Zusammenhangs zwischen Rassengerechtigkeit und Klimawandel und darauf, wie die extraktive Landwirtschaft unverhältnismäßig viele farbige Menschen und indigene Gemeinschaften betrifft.

Es ist an der Zeit, sich von der industriellen Nahrungsmittelkette zu trennen. Institutionen, die von der Zivilgesellschaft unter Druck gesetzt wurden, haben es bereits geschafft, ihre Gelder aus moralischen Gründen teilweise aus Tabak, Waffen und fossilen Brennstoffen abzuziehen. Graswurzel-Klimabewegungen haben erfolgreich die Unternehmen für fossile Brennstoffe als Hindernis für sinnvolle Klimaschutzmaßnahmen benannt.

Lebensmittelbewegungen sollten diesem Beispiel folgen: Es ist ein logischer nächster Schritt, die Abschaffung jeglicher finanzieller Unterstützung für die industrielle Lebensmittelkette zu fordern, indem sie das hohe Maß an transnationaler Unternehmenskontrolle und den vielfachen Missbrauch dieser Kette aufdeckt.

Die partizipative Bewertung von Technologien auf der Grundlage des Vorsorgeprinzips sowie die Entwicklung und Unterstützung der Umsetzung von sozial und ökologisch nützlichen Technologien sollten ebenfalls oberste Priorität haben.

Darüber hinaus müssen die Wettbewerbsbehörden neue Mechanismen entwickeln, um die kettenübergreifende Macht von Datenriesen und horizontalen Anteilseignern zu verstehen und einzuschränken, und eine viel größere Transparenz bei Private Equity und anderen Unternehmensakteuren fordern.

Dies ist der Moment, die Lebensmittelbarone als das zu sehen, was sie sind, ihre strukturellen Schwächen zu erkennen und gemeinsam strategische Maßnahmen zu ergreifen, um sie zu bekämpfen. Wir hoffen, dass dieser Bericht den Bewegungen für Ernährungssouveränität und ihren Verbündeten einige nützliche Informationen für die bevorstehenden Kämpfe liefert.

Ursprünglich veröffentlicht von der ETC Group.

Die autoritäre Kontrolle über Ihr Geld ist nicht mehr weit entfernt, warnt die beliebte australische YouTuberin Sorelle Amore. In China kann die Regierung bereits entscheiden, wofür die Bürger ihr Geld ausgeben können.

In den vergangenen Jahren hat die chinesische Regierung Millionen von Menschen daran gehindert, unter anderem Zugtickets, Pässe oder Luxusgüter zu kaufen. Dies ist auf das strenge Sozialkreditsystem in China zurückzuführen. Dadurch werden die Identität und die Handlungen der Chinesen mit ihren Bankkonten verknüpft.

Das System zieht die Aufmerksamkeit anderer Länder auf sich, die mit programmierbarem Geld experimentieren, wie Schweden, Südafrika und Kanada. In der Tat arbeitet fast die Hälfte aller Länder der Welt an digitalem Geld. Unabhängig davon, wo Sie leben, wird diese Technologie wahrscheinlich schon in wenigen Jahren Realität sein, sagt Sorelle Amore.

Der Plan ist, programmierbares Geld mit Ihrem Kohlenstoffbudget zu verbinden. Wenn Sie mehr verbrauchen als erlaubt, müssen Sie extra bezahlen. Wenn Sie in diesem Monat zu oft mit dem Auto gefahren sind oder zu viel Fleisch gekauft haben, bekommen Sie am Ende des Monats die Rechnung vom Staat.

Und da Ihre CO₂-Emissionen durch das digitale Geld der Regierung überwacht werden, gibt es keine Möglichkeit, es zu verbergen, wie viel CO₂ Sie ausstoßen. Und da das Geld programmiert werden kann, braucht die Regierung Ihnen nicht einmal eine Rechnung zu schicken. Der Betrag wird einfach von Ihrem Konto abgebucht.

Central banking digital currencies (CBDCs) and social credit systems explained. Show this to anyone who still thinks this is a conspiracy theory. It’s time to take the blinkers off before it is too late. #CBDCspic.twitter.com/KT2Yubr4FK

— James Melville (@JamesMelville) December 17, 2022

armstrongeconomics.com: Die Resolution „Towards a New International Economic Order“ (Auf dem Weg zu einer neuen internationalen Wirtschaftsordnung) bekräftigt, dass die Vereinten Nationen weiterhin auf eine neue internationale Wirtschaftsordnung hinarbeiten müssen, die auf den Grundsätzen der Gleichheit, der souveränen Gleichheit, der gegenseitigen Abhängigkeit, des gemeinsamen Interesses, der Zusammenarbeit und der Solidarität zwischen allen Staaten beruht. Die Zahl der Mitglieder ging von 123 auf 50 zurück.

In den 1970er-Jahren, nach der Ölkrise von 1973, nutzten die Entwicklungsländer die Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung (UNCTAD) für politische Zwecke. Die UNCTAD war 1964 als Gegengewicht zum Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommen (GATT) gegründet worden, das seinerseits der Vorläufer der Welthandelsorganisation (WTO) war. Sie forderten große Veränderungen in der Verwaltung des globalen Wirtschaftssystems. Ihre Forderungen wurden in der Erklärung zur Schaffung einer neuen internationalen Wirtschaftsordnung (NIEO) festgehalten, die von der Generalversammlung der Vereinten Nationen im Mai 1974 angenommen wurde.

Es ist verblüffend, die NIEO-Forderungen von 1974 heute zu lesen, denn sie entsprechen fast genau dem, was die UNCTAD und der frühere Generaldirektor der WTO (2002-2005) derzeit fordern. Heute fordern sie immer noch die Unterdrückung volatiler Rohstoffmärkte, wie sie es schon 1974 taten. Sie wollen einen bevorzugten Handelszugang zu den Märkten der reichen Länder, Interventionen in die Wechselkurse, die Kontrolle der grenzüberschreitenden Kapitalströme, wenn das Kapital befürchtet, dass eine Regierung sie verlassen muss, die Fortsetzung der Hilfe für unterentwickelte Länder und nicht zu vergessen günstige Umschuldungen (Zahlungsausfälle). Ferner wollen sie, dass die Vereinten Nationen für die Regulierung multinationaler Konzerne zuständig sind, um sicherzustellen, dass sie die nationalen Gesetze einhalten und den von ihnen gewünschten Technologietransfer fördern.

All dies bedeutet eine drastische Wende hin zu einer Welt des Autoritarismus, da sie das tun, was Karl Marx versuchte und scheiterte – den Konjunkturzyklus zu beseitigen. Unser ECM-Modell für die Vereinten Nationen sieht den nächsten Wendepunkt für den 18./19. März 2023 vor. Dies führt zu dem Chaos zwischen Januar und Mai 2023, was auch 31,4 Jahre nach dem Fall der UdSSR liegt.

Meryl Nass

Artikel von Libby Klein, die weitere Probleme in den vorgeschlagenen Änderungen gefunden hat; und meine One-Pager-Liste mit 13 Bedenken.

Libby Klein hat eine ausgezeichnete Analyse der WHO-Machenschaften verfasst und dabei Dinge gefunden, die ich übersehen habe. Bitte lesen Sie ihn auf ihrem neuen Substack.

Ich habe einen One-Pager erstellt, der verbessert werden könnte (Kommentare sind willkommen), um die Themen für diejenigen zusammenzufassen, die sich nicht mit diesem Thema befasst haben. Die neuen Änderungsanträge sind kursiv gedruckt. Wir werden hoffentlich in der Lage sein, Versionen auszutauschen. Ich werde Libbys Ergänzungen überprüfen und wahrscheinlich einige davon einfügen müssen, aber dies ist ein guter Anfang.

Kurze Liste der vorgeschlagenen Änderungen der IGV

1. Streichung dieser wichtigen Worte: unter voller Achtung der Würde, der Menschenrechte und der Grundfreiheiten der Menschen
2. Der Wortlaut wurde von Empfehlungen zu einer verbindlichen Vereinbarung geändert, wobei ein „Einhaltungsausschuss“ vorgesehen ist. „Verpflichtungen zur Zusammenarbeit“.
3. Schaffung eines Überwachungsnetzes und einer Bürokratie: „Stärkung der zentralen Rolle der nationalen Gesundheitsbehörden bei der Verwaltung und Koordinierung mit politischen, sektorübergreifenden, interministeriellen und Mehrebenen-Behörden für eine rechtzeitige und koordinierte Überwachung und Reaktion“.
4. Andere UN-Organisationen könnten einbezogen werden (FAO, OIE, UNEP), was zu „One Health“-Aktionen führen und damit die Zuständigkeit der WHO auf alle Bereiche des Planeten ausdehnen würde (Wildtiere, Pflanzen, Ozeane, Ökosysteme, Viehbestand, Landwirtschaft zusätzlich zur menschlichen Gesundheit).
5. Gemeinsame Nutzung genomischer Daten – Einholung der Zustimmung der Nationen, nicht aber der Einzelpersonen, deren Daten gemeinsam genutzt werden können
6. Expertenteams könnten in Ihr Land kommen, um zu untersuchen, was innerhalb Ihrer Grenzen geschieht. Wie die WHO auf die von ihnen gewonnenen Informationen reagieren würde, ist unklar.
7. Die WHO könnte Tests und Impfungen für Reisen vorschreiben.
8. Sie könnte Impfpässe mit QR-Codes vorschreiben.
9. Artikel 43 droht damit, Personen Maßnahmen aufzuerlegen, „die das höchstmögliche Gesundheitsschutzniveau erreichen würden“. Dies könnte Zwangsimpfungen, Medikamente, Quarantänen, Diäten oder andere Maßnahmen umfassen, die angeblich dem Gesundheitsschutz dienen.
10. Die WHO würde die Länder daran hindern, während einer Pandemie Medikamente, Impfstoffe oder andere Maßnahmen einzusetzen, die die WHO für „unverhältnismäßig oder übertrieben“ hält. Denken Sie an HCQ, IVM, Zink, Vitamin D.
11. Die WHO segnet den Austausch von Proben zwischen Nationen ab und gibt dem Modell der EcoHealth Alliance, gefährliche Krankheitserreger zu sammeln und sie an andere Nationen zu schicken, um sie zu untersuchen und zu verändern, einen Stempel auf.
12. Um all dies zu finanzieren, sind große Summen erforderlich, wobei die G20 50 Milliarden Dollar pro Jahr fordern.
13. Die Staaten sind verpflichtet, Fehlinformationen über Ereignisse oder Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit in den Medien, in den sozialen Medien und auf anderen Wegen der Informationsverbreitung zu überwachen und zu zensieren.

Die Russen waren die einzigen, die es mit einer diplomatischen Lösung der Donbass-Krise ernst meinten. …Merkel … hat gelogen, Deutschland hat gelogen. Ein Schandfleck für Deutschland. ein Schandfleck für Europa. … Merkel wollte keinen Frieden. Sie wollte Krieg. und sie hat ihn bekommen… Das ist der Krieg Deutschlands… Das ist Merkels Krieg. Sie sind veantwortlich für Tod und die Zerstörung , die heute in der Ukraine stattfinden (…) warum sollte Russland verhandeln? Was bringt Deutschland auf den Tisch: Lüge, Betrug, Krieg… Für Frankreich und die USA gilt das gleiche… Der Westen ist kein verlässlicher Verhandlungspartner…Wer würde Europa jemals wieder vertrauen wollen?  .. Angela Merkel sollte als eine der verachtenswertesten Figuren in die Geschichte eingehen… sie wird als Lügnerin und Bertrügerin in die Geschichte eingehen. Jemand, der den Krieg über den Frieden stellte. Sie ist eine Kriegstreiberin, sie ist eine Kriegsverbrecherin. Und daher ist es Deutschland auch…

und zu Christoph Heusgen, der den Merkel-Verrat als „diplomatische Meisterleistung“ bezeichnet sagt Scott Ritter: „… es zeigt einen völligen Mangel an Moral, an moralischem Charakter auf Seiten Deutschlands. der USA und Europa… (und erläutert was Diplomatie sein sollte) … Wenn man sich an den Sicherheitsrat der UNO wendet und eine Resolution erwirkt, die dieses Dokument untermauert, dann sagt man damit, dass es real ist … dass es das ist, was wir anstreben. Jetzt nicht mehr. Deutschlands Wort ist nutzlos, wertlos, man kann darauf spucken. Eine Unterschrift? Was bedeuten sie noch? Sie steht für nichts, weil Deutschland für nicht steht. Ein Meisterwerk der Diplomatie?  Ein Meisterwerk der Täuschung! In der Diplomatie geht es darum, wie man sich aus einen Krieg herausredet…  Sie haben gerade dafür gesorgt, dass sich niemand hinsetzen und eine friedliche Lösung aushandeln wird. Die einzige Lösung ist Krieg. … Es ist eine Blamage und es wird von der Geschichte als solche beurteilt werden…“. usw..ck

Russland ist seit mehreren Jahren das Ziel westlicher Sanktionen. Die wichtigsten Phasen der Eskalation standen im Zusammenhang mit den Ereignissen von 2014 und der Verabschiedung des Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act von 2017, dem ehrgeizigsten Sanktionsgesetz. Es sah restriktive Maßnahmen in Bezug auf die Ukraine, Cybersicherheit, Menschenrechte, Korruption und Russlands Politik im Nahen Osten vor. Darüber hinaus ermöglichte das Gesetz die Verhängung sektoraler Sanktionen gegen Unternehmen in den Bereichen Bergbau, Metallverarbeitung und Eisenbahn.

Der Zeitraum von 2019 bis 2020 ist mit einer qualitativen Ausweitung der Sanktionen der Europäischen Union gegen Russland verbunden. In dieser Zeit schuf die EU neue rechtliche Mechanismen für die Einführung restriktiver Maßnahmen und wandte sie gegen russische Personen und Organisationen an. Damit zeichnete sich ein Wandel im Ansatz der EU-Sanktionspolitik zugunsten einer engeren Konsolidierung und Koordinierung des Sanktionsdrucks zwischen Washington und Brüssel ab. Allerdings verzichteten die westlichen Länder zu diesem Zeitpunkt auf die Verhängung groß angelegter oder drakonischer Sanktionen. Ende 2020 war Russland nur das Schlusslicht unter den drei “Spitzenreitern” bei der Zahl der gegen das Land eingeleiteten Sanktionen, übertroffen von Iran und China.

Im Jahr 2022 wurden jedoch restriktive Maßnahmen von noch nie dagewesenem Ausmaß gegen Russland eingeführt, vor allem von einer Koalition westlicher Staaten: den Vereinigten Staaten, der Europäischen Union, Großbritannien, der Schweiz, Kanada, Japan und Australien. Sie koordinieren ihre Sanktionspolitik und führen ähnliche, aber nicht immer identische Maßnahmen ein. Einige der Länder sind ihren Partnern bei spezifischen Beschränkungen voraus – insbesondere beim Verbot der Einfuhr von russischem Gas. Die EU, die Schweiz und Japan haben bisher von dieser Maßnahme abgesehen, während die Vereinigten Staaten die Einfuhr sämtlicher Energieträger aus Russland vollständig verboten haben.

Generell haben alle Initiatoren restriktiver Maßnahmen gegen Moskau ihre Sanktionsregelungen im vergangenen Jahr deutlich verschärft. Die westlichen Sanktionen richten sich gegen den Finanzsektor, den Verkehrssektor, den Energiesektor, die mineralgewinnende Industrie und den militärisch-industriellen Komplex. Neben anderen Beschränkungen hat das US-Finanzministerium Richtlinien erlassen, die bestimmte Transaktionen mit der Russischen Zentralbank, dem Nationalen Wohlfahrtsfonds der Russischen Föderation und dem Finanzministerium der Russischen Föderation verbieten – einschließlich des Transfers von Vermögenswerten und Geschäften mit Fremdwährung sowie der Teilnahme am Sekundärmarkt für Rubel- und Nicht-Rubel-Anleihen, die von ihnen ausgegeben werden. Ähnliche Maßnahmen wurden auch von der EU eingeführt. Viele große russische Banken wurden mit Sanktionen belegt, die sie blockieren. Eine Sperrung bedeutet, dass Personen im Hoheitsgebiet des Landes, das die Sanktionen verhängt hat, keine Finanztransaktionen mit diesen Banken durchführen dürfen. Auf Beschluss der Europäischen Union wurden einige russische Banken (Sberbank, Moscow Credit Bank usw.) von SWIFT abgekoppelt.

Auf G7-Ebene wurde die Einführung von Höchstpreisen für russisches Erdöl und Erdölerzeugnisse beschlossen, wobei die Erbringung von Dienstleistungen für den Seetransport im Falle eines Kaufs zu einem höheren Preis eingeschränkt wurde. Russischen Flugzeugen wurde der Zugang zum Luftraum einer Reihe von Ländern verwehrt, Seeschiffen der Zugang zu Häfen und Schleusen. Die Verbote betrafen auch den Straßengüterverkehr. Die russische Regierung hat symmetrische Maßnahmen gegen Unternehmen aus Ländern ergriffen, die Transportbeschränkungen gegen Russland verhängt haben, und ihnen die Durchführung von Straßengütertransporten auf dem Gebiet der Russischen Föderation untersagt.

Es ist wichtig zu erwähnen, dass auch westliche Länder den Druck auf Russland durch Export-Import-Beschränkungen erhöht haben. Einfuhrbeschränkungen werden aktiv auf eine Reihe von Waren aus Russland angewandt, darunter Öl, Kohle und Eisenmetalle. Es gibt strenge Ausfuhrkontrollen für Güter und Technologien mit doppeltem Verwendungszweck sowie für eine breite Palette von Industriegütern, darunter Industrieausrüstungen, Kühlgeräte, Motoren bestimmter Typen usw. Die Ausfuhrbeschränkungen für den russischen Energiesektor wurden ebenfalls verschärft.

Darüber hinaus wendet Washington gegen Moskau die FDP-Regel an, die die Ausfuhr und Wiederausfuhr von Waren nach Russland regelt, die in Drittländern unter Verwendung amerikanischer Technologien, Software und Komponenten hergestellt wurden. Die Vereinigten Staaten wenden die FDP-Regel nicht nur gegen Russland, sondern auch gegen China an, um dessen technologische und militärische Fähigkeiten einzuschränken, indem sie den Zugang zu amerikanischer Technologie sowie zu anderen Waren, Komponenten und Software, die auf deren Grundlage hergestellt wurden, beschränken.

So haben die Initiatoren der Sanktionen fast alle bestehenden Arten von Beschränkungen eingesetzt: Blockierung, sektorale Maßnahmen, Ausfuhrkontrollen, Einfuhrverbote, Visum- und Transportbeschränkungen. Die Möglichkeiten zur Verschärfung der Sanktionen sind jedoch noch nicht endgültig ausgeschöpft. Insbesondere hat sich eine Reihe von Ländern noch nicht dem vollständigen Embargo gegen russische Energie angeschlossen. Dennoch sind die Möglichkeiten für eine Ausweitung der Sanktionen größtenteils durch die bereits bestehenden Maßnahmen begrenzt – wenn es um qualitative Merkmale geht.

Die Initiatorenländer haben jedoch die Möglichkeit, die Sanktionen quantitativ auszuweiten, indem sie weitere natürliche und juristische Personen in die Sanktionslisten aufnehmen und neue Güter in die Listen der für die Ausfuhr oder Einfuhr verbotenen Waren aufnehmen. Mit anderen Worten, es kann zu einer Ausweitung der bereits bestehenden Beschränkungen kommen. Es ist bezeichnend, dass das Vereinigte Königreich in den Änderungen seiner Sanktionsvorschriften vom Juli den Begriff der “engsten Verwandten” von Personen, die mit der russischen Regierung in Verbindung stehen und unter restriktive Maßnahmen fallen können, präzisiert hat.

Eine andere Möglichkeit ist der Einsatz von Sekundärsanktionen und Zwangsmaßnahmen. Die Vereinigten Staaten verfügen über einen gut entwickelten Mechanismus zur Anwendung von Zwangsmaßnahmen und nutzen aktiv das Instrument der Geldbußen. Die Ermittlungen der Behörden zur Aufklärung von Verstößen können mehrere Jahre dauern. Im April dieses Jahres verhängte das US-Finanzministerium eine Geldstrafe gegen das amerikanische Unternehmen S&P Global, Inc. wegen Verstößen gegen die sektoralen Sanktionen gegen Russland im Jahr 2016. Derzeit sind in den Vereinigten Staaten mehrere Strafverfahren wegen Verstößen gegen die Sanktionsregelung gegen Russland anhängig, insbesondere wegen der Lieferung von Technologien mit doppeltem Verwendungszweck an Russland und wegen des Versuchs, eine Schleifmaschine nach Russland auszuführen. Wegen des Einsatzes amerikanischer Flugzeuge ohne Lizenz hat das US-Handelsministerium gegen eine Reihe von Fluggesellschaften vorübergehende Verweigerungsanordnungen (Temporary Denial Orders, TDO) verhängt. Eine TDO verbietet jegliche Ausfuhr oder Wiederausfuhr (über Drittländer) aus den Vereinigten Staaten zugunsten der von ihr erfassten Unternehmen.

Auch die EU und das Vereinigte Königreich sind dabei, ihre eigenen Institutionen und Praktiken zu perfektionieren. In diesem Zusammenhang ist hervorzuheben, dass die Europäische Union im Oktober dieses Jahres ihre Kriterien für die Verhängung von Beschränkungen geändert und einen Mechanismus für sekundäre Sanktionen geschaffen hat. Ein Präzedenzfall für deren Anwendung waren die Blockiersanktionen, die gegen den iranischen Drohnenhersteller Shahed Aviation Industries und bestimmte iranische Einzelpersonen im Zusammenhang mit deren angeblicher Lieferung unbemannter Luftfahrzeuge (UAVs) an Russland verhängt wurden. Es ist bemerkenswert, dass die Europäische Union zuvor die Vereinigten Staaten für die Anwendung von Sekundärsanktionen und Zwangsmaßnahmen kritisiert hatte. Brüssel hat sogar versucht, dagegen vorzugehen, unter anderem mit dem so genannten “Blocking Statute”, was im Wesentlichen als erfolglos bezeichnet werden kann.

Daher werden die westlichen Länder den Sanktionsdruck auf Russland wahrscheinlich fortsetzen. Die US-Sanktionen sind im Vergleich zu den Regimen anderer Initiatoren endgültig. Die Entwicklung von Mechanismen für den Einsatz von Sekundär- und Zwangsmaßnahmen durch die EU wird unter den Bedingungen, unter denen ausländische Unternehmen bereits zu einer übermäßigen Befolgung von Sanktionen neigen, wahrscheinlich keine nennenswerten Auswirkungen haben. Die Erfahrungen Russlands zeigen nämlich, dass es trotz der wirtschaftlichen Schäden und einiger Ungleichgewichte möglich ist, sich an umfangreiche Sanktionen anzupassen.