Steve Kirsch

Über halbes Meter langes „Gerinnsel“, das einer lebenden Person entnommen wurde, ist die neue Normalität, wenn man geimpft ist

Ich höre immer wieder von sehr langen Blutgerinnseln, die Menschen entnommen wurden, aber bisher will sich niemand dazu äußern. Hier ist die letzte Geschichte, die ich gehört habe.

Diese seltsamen gummiartigen Gerinnsel treten jetzt regelmäßig nicht nur bei Toten, sondern auch bei Lebenden auf. Aus irgendeinem Grund sind nur geimpfte Menschen davon betroffen. Seltsam, oder?

Ich habe mit einer Krankenschwester mit 23 Jahren Erfahrung gesprochen, und sie hat in ihrer Laufbahn noch nie von Gerinnseln gehört, die länger als ein paar Zentimeter waren, bis die Impfung aufkam. Jetzt werden Blutgerinnsel bei Kindern im Alter von 8 bis 12 Jahren festgestellt, aber nur, wenn sie geimpft wurden.

Hier ist unter anderem der Bericht, den ich gerade heute erhalten habe:

Ich habe dir vor einiger Zeit ein Video mit dem Titel „Plötzlich gestorben“ per SMS geschickt? Es ging darum, riesige Blutgerinnsel bei Menschen zu finden, die bei guter Gesundheit waren, aber sehr plötzlich starben. Ich habe das gleiche Video an einen meiner Kunden geschickt. Nun, heute Morgen bekam ich einen Anruf von ihm. Sein 58-jähriger Bruder, der in Arizona lebt und in anständiger Verfassung ist, war unterwegs. Plötzlich blieb sein Herz stehen. Er fiel in einen Busch. Durch die Gnade Gottes lief genau in diesem Moment ein Arzt vorbei und sah es geschehen. Er begann mit der Wiederbelebung und sie brachten den Kerl ins Krankenhaus. Er lebt noch. Aber sie fanden ein 60 Zentiemter Blutgerinnsel in ihm. Der einzige Weg, um herauszufinden, ob er mehr Blutgerinnsel hat, ist ein Ganzkörper-MRT, von dem das Krankenhaus sagt, dass er es nicht benötigt. Der Typ wurde dreimal geimpft und geboostet.

Ich versuche zu sehen, ob diese Person mit mir sprechen wird, aber bisher will aus einem Grund niemand darüber sprechen oder sagen, was der Pathologiebericht über die Gerinnsel ergeben hat.

Was sind Ihre Erfahrungen mit diesen Gerinnseln?

Und nun kommen wir zu einer wichtigen Umfrage des Tages. Bitte nehmen Sie NICHT an der Umfrage teil, wenn Sie nicht selbst ein solches Gerinnsel gesehen haben. Ich werde die Ergebnisse auf Twitter veröffentlichen, aber Sie kennen die Antwort auf diese Frage bereits, stimmt’s? Nur etwas, das man Ihnen injizieren kann, kann solche Schäden verursachen.

Die gängige Annahme ist, dass der Status quo so weitergehen wird wie bisher. Das ist nicht nur unwahrscheinlich, sondern unmöglich, wenn die insgesamt produzierte und verbrauchte Energie zurückgeht.

Korrespondent C.A. hat dieses aufschlussreiche Interview mit dem Wirtschaftsstrategen und Historiker Russell Napier eingereicht: „Wir werden die Rückkehr von Kapitalinvestitionen in großem Umfang erleben“.

Napier zufolge wurde der 40-jährige Zeitraum von 1980 bis 2020 von den Zentralbanken (Geldpolitik) und den Märkten (Unternehmen, die ihre Gewinne maximieren wollen) beherrscht.

Diese Kräfte förderten den Aufstieg der Globalisierung (Gewinnmaximierung durch Arbitrage niedrigerer Arbeits- und Produktionskosten im Ausland durch Verlagerung der Produktion) und der Finanzialisierung (enorme Ausweitung der Verschuldung und des Fremdkapitalanteils, wobei der Schuldendienst durch ständige Zinssenkungen niedrig gehalten wird).

Der zweite Effekt der daraus resultierenden Hyper-Globalisierung und Hyper-Finanzialisierung war die Hyper-Abhängigkeit von geopolitischen Konkurrenten sowie von geldpolitischen Interventionen und Kredit-/Vermögensblasen zur Stützung des Konsums.

Beides war nicht nachhaltig. Die nahezu totale Abhängigkeit von geopolitischen Rivalen im Dienste der Profite des Privatsektors hat zu existenziellen Schwachstellen in der nationalen Sicherheit geführt, die nun durch die Verlagerung kritischer Produktionsbereiche ins Ausland (Reshoring/Homeshoring/Friendshoring) behoben werden müssen.

Der Markt, der ausschließlich von Anreizen zur Gewinnmaximierung mit allen Mitteln beherrscht wird, hat diese Schwachstelle geschaffen. Er ist nicht in der Lage, sie zu beheben.

All diese Dynamiken habe ich in meinem Buch A (Revolutionary) Grand Strategy for the United States, das vier Monate vor dem Ukraine-Krieg erschien, eingehend behandelt.

Napier sieht die Regierungen anstelle der Zentralbanken als die wichtigste Kraft bei der Schaffung von Krediten und der Steuerung von Politiken/Anreizen.

Er erklärt, dass Regierungen nicht auf die Zentralbanken angewiesen sind, um Geld oder Kredite zu schaffen, oder auf die Ausgabe von Staatsanleihen, die von Investoren gekauft werden. Die Regierungen bürgen für Geschäftsbankdarlehen, die von privaten Banken ausgegeben werden, wodurch die Kreditvergabe ausgeweitet wird, ohne dass mehr Staatsschulden entstehen.

Diese Garantien sichern Kredite von Geschäftsbanken ab, die gemäß den Richtlinien und Zielen der Regierung vergeben werden.

Wenn ein Kreditnehmer seinen Verpflichtungen nicht nachkommt, deckt der Staat die Verluste, sodass der Kreditgeber entschädigt wird. Das ist eine risikofreie Kreditvergabe für die Banken und hält die expandierenden Kredite von der staatlichen Bilanz fern.

Napier nennt dies „die Politisierung des Kredits“.

Napier erklärt, warum die Inflation in den kommenden Jahren in einer Spanne von 4 bis 6 % gehalten werden wird: Inflation ist die einzige Möglichkeit, die Schuldenlast zu verringern, die weltweit 300 Billionen Dollar und in vielen Ländern etwa 250 % des BIP erreicht hat. (Dies ist die Summe der Schulden des Staates und des Privatsektors.)

Napier bezeichnet dies als „finanzielle Repression“, weil eine Inflation, die höher ist als die Anleiherenditen, die Sparer beraubt und die Schuldner begünstigt, deren Einkünfte mit der Inflation steigen, während ihr Schuldendienst fest bleibt. (Dies setzt natürlich festverzinsliche Kredite voraus.)

Dadurch wird auch die Kaufkraft der jüngeren Arbeitnehmer wiederhergestellt, da die Löhne auf Kosten der älteren (und wohlhabenderen) Generationen steigen.

Wenn die Regierungen die Kontrolle über Investitionen und die Schaffung von Krediten übernehmen, „wird dies zu einem riesigen Homeshoring- oder Friendshoring-Boom führen, zu massiven Kapitalinvestitionen in die Reindustrialisierung unserer eigenen Volkswirtschaften.“

Die Regierungen werden genügend Kredite schaffen müssen, um sowohl diese massiven Kapitalinvestitionen (bekannt als CapEx, capital expenditures) zu finanzieren als auch den Konsum aufrechtzuerhalten.

Napier verweist auf den Zeitraum von 1946 bis 1979 als Beispiel dafür, dass Regierungen die Wirtschaft eher lenken als Zentralbanken die Wirtschaft.

All dies macht sehr viel Sinn, aber Napier übersieht dabei drei wichtige Entwicklungen:

• Die Energieklippe, da die Kohlenwasserstoffproduktion schneller zurückgeht, als neue Quellen in Betrieb genommen werden können, um sie zu ersetzen.
• Die demografische Klippe, da die Zahl der Arbeitskräfte abnimmt und die Kohorte der zu versorgenden Rentner immer größer wird.
• Die Unmöglichkeit, massive neue Investitionen und Infrastrukturausgaben zu finanzieren, die wachsende Rentnerkohorte zu unterstützen und die Verbraucherausgaben so zu gestalten, dass die „Abfall-ist-Wachstum/Deponie-Wirtschaft“ am Laufen gehalten und die Inflation auf 5 % begrenzt wird.

Mit anderen Worten, es wird Kompromisse geben. Will man eine moderate Inflation (die politisch notwendig ist, da eine hohe Inflation zu Wahlverlusten führt) und einen massiven Anstieg der Investitionsausgaben, so müssen die Verbraucherausgaben einen Schlag einstecken.

Ferner wird die Inflation von zwei Kräften angetrieben: Knappheit von lebensnotwendigen Gütern wie Nahrungsmitteln und Energie, die in der industrialisierten, von Düngemitteln abhängigen Landwirtschaft im Grunde dasselbe sind, und die Ausweitung von Krediten über die Produktivitätssteigerungen hinaus.

Wenn 1 Dollar, der in Investitionen investiert wird, mehr Wert in Form von Waren und Dienstleistungen erzeugt, bedeutet dies, dass die Produktivität steigt. Wenn CapEx nicht zu mehr Gütern und Dienstleistungen führt, stagniert die Produktivität.

Wie ich bereits erläutert habe, geschah genau das in den 1970er-Jahren: Es wurde massiv in die Umrüstung der US-Industrie investiert, um die Umweltverschmutzung zu verringern und die Effizienz zu steigern.

Die Verringerung der Umweltverschmutzung führte zu einer deutlichen Verbesserung des Wohlbefindens, aber nicht zu einer Steigerung des BIP oder der Produktivität. Wir managen nur, was wir messen, und da wir das Wohlbefinden nicht messen, wurden die tatsächlichen Gewinne dieser Investitionen nicht einmal gemessen.

Wie das Wohlbefinden messen wir auch die nationale Sicherheit nicht wirtschaftlich, sodass Verbesserungen in der Sicherheit unserer Produktion von lebenswichtigen Gütern nicht einmal erkannt werden.

Die wirklichen Vorteile des Homeshoring werden nicht einmal erkannt oder verstanden, solange wir nicht die derzeitige Methodik wirtschaftlicher Messungen über Bord werfen und sie durch eine modernisierte Reihe von Messungen ersetzen, die nicht auf Produktion und Verbrauch (d. h. „Wachstum“) beschränkt sind.

Was die Energie betrifft, so übersehen die meisten Menschen das Jevon-Paradoxon: Die Hinzufügung von nachhaltiger Energie (wie auch immer man das definiert) ersetzt nicht unseren Verbrauch an Kohlenwasserstoffen, sondern erhöht lediglich unseren Gesamtenergieverbrauch.

Ein weiterer Faktor, den die meisten Menschen übersehen, ist das Ausmaß des Kohlenwasserstoffkomplexes, den man zu ersetzen hofft, und der Zeitrahmen für diesen Ersatz.

Trotz jahrzehntelanger Investitionen liefern alternative Energien nur etwa 5 % der weltweiten Energie. Diejenigen, die für die Kernenergie plädieren, erwähnen selten den Zeitrahmen für den Bau einer ausreichenden Anzahl von Kraftwerken, die einen Unterschied machen könnten: Jahrzehnte, nicht Jahre.

Da das billige Öl bereits gefördert wurde, kostet das, was übrig ist, mehr. Ja, die Technologie verbessert sich, aber am Ende siegt die Physik; es muss mehr Energie aufgewendet werden, um das schwer zu gewinnende Öl aus dem Boden zu holen.

Diese Realitäten diktieren eine Energieklippe, bei der die Ölproduktion schneller zurückgeht, als neue Quellen erschlossen werden können. Und anstatt mehr Energie zu verbrauchen, wenn neue Quellen erschlossen werden, werden wir weniger verbrauchen und das wird mehr kosten, aus all den Gründen, die ich in meinem Buch erläutert habe.

Die demografische Klippe ist ebenfalls vorprogrammiert. Die Erwerbsbevölkerung des nächsten Jahrzehnts kann nicht vergrößert werden, sie ist bereits da, ebenso wie die wachsende Zahl der Rentner.

Wenn aufgrund höherer Kosten für lebenswichtige Güter und der Notwendigkeit massiver Investitionen Abstriche beim Konsum gemacht werden müssen, wird die Konsumwirtschaft schrumpfen.

Da das System auf Expansion ausgelegt ist, wird diese Schrumpfung die gesamte Weltwirtschaft, so wie sie derzeit konfiguriert ist, auf den Kopf stellen.

Zu diesen drei Faktoren kommen noch die steigenden Gesundheitskosten hinzu, die durch Zivilisationskrankheiten (Fettleibigkeit usw.), die hohe Umweltverschmutzung in den Entwicklungsländern und die Überalterung der Bevölkerung verursacht werden.

Profitstreben führt nicht zu Gesundheit, und Profitstreben ist schon so lange der Name des Spiels, dass sich nur wenige eine andere Lebensweise vorstellen können.

Der Mainstream geht davon aus, dass der Status quo so weiter bestehen wird wie bisher. Das ist nicht nur unwahrscheinlich, sondern unmöglich, wenn die insgesamt produzierte und verbrauchte Energie abnimmt.

Wie der Energieanalytiker Vaclav Smil es ausdrückte: „Ich bin weder ein Optimist noch ein Pessimist. Ich bin ein Wissenschaftler“. Anstatt Zeit damit zu verschwenden, über Optimismus und Pessimismus zu streiten, sollten wir uns auf die Physik, die Kosten und die Fristen konzentrieren, d. h. auf realistische Einschätzungen und auf die Kompromisse, die notwendig sind, um unser Ziel einer nachhaltigen, für alle offenen und fairen Wirtschaft zu erreichen.

Dies ist eine Fortsetzung des Artikels „Erhebe dich, AstraZeneca“, der heute veröffentlicht wurde

Dr. Stephen Wright

Am 16. Januar 2021 aktualisierte Dr. Stephen Wright, ein gesunder 32-jähriger Kinderpsychologe und verheirateter Vater von zwei Kindern, sein Facebook-Profilbild. Ein Foto von ihm und seiner Frau Charlotte, aufgenommen bei ihrer Hochzeit im Juni 2018, zeigte nun das NHS-Logo und einen weißen Kreis, in dem eine Krone und ein Herz zu sehen waren, darin die Erklärung: „Ich hatte meine COVID-Impfung“. Später stellte sich heraus, dass es sich um den „Impfstoff“ von AstraZeneca handelte.

Dr. Wright war gerade zu seinem neuen Posten als leitender klinischer Psychologe am „Great Ormond Street Hospital“ in London befördert worden und sollte am 1. Februar seine Arbeit aufnehmen.

Stattdessen erlitt Dr. Wright in den frühen Morgenstunden des 26. Januar, 10 Tage nach seiner Impfung, einen Schlaganfall, der später als zerebraler Veneninfarkt diagnostiziert wurde. Am Abend zuvor war er eingeschlafen, nachdem er das Abendessen verweigert hatte, und als er aufwachte, klagte er über ein stechendes Gefühl. Als er aufwachte, klagte er über Kribbeln und nadelstichartige Gefühle. Da sich sein Arm unkontrolliert bewegte, rief seine Frau einen Krankenwagen, und als die Sanitäter eintrafen, war Dr. Wrights Blutdruck so hoch, dass sie ihm rieten, für weitere Untersuchungen ins Krankenhaus zu gehen.

Aufgrund von Vorschriften, die auf das Coronavirus zurückzuführen sind, durfte seine Frau ihn nicht ins King’s College Hospital begleiten. Bei zwei MRT-Untersuchungen wurden massive Blutungen im Gehirn festgestellt, und er wurde an die lebenserhaltenden Maßnahmen angeschlossen. Noch am selben Tag starb er.

Auf seinen Wunsch hin wurden die Organe von Dr. Wright gespendet, und seine Frau berichtete, dass seine Lunge an einen Mann in den Dreißigern und sein Herz an einen Teenager ging. Seine Frau erklärte anschließend gegenüber „The Independent“, dass sie „nicht gegen die Einführung“ des COVID-19-„Impfprogramms“ sei, und fügte hinzu: „Ich weiß, warum sie es tun mussten und dass sie es tun mussten“.

David Mears

Am 4. März erhielt David Mears, ein 58-jähriger ehemaliger Weltmeister im Taekwondo und Lehrer, der nach Taiwan gezogen war, bevor die Schließungsmaßnahmen seine Bar in den Ruin trieben und ihn zur Rückkehr nach England zwangen, seine erste Dosis des viralen Vektor-„Impfstoffs“ von AstraZeneca. Innerhalb weniger Stunden bekam er Fieber, das sich im Laufe des Monats immer mehr verschlimmerte.

Am 10. April begann sein linker Fuß anzuschwellen und er wurde ins Addenbrooke’s Hospital in Cambridge eingeliefert. Zwei Tage später, so sagte er, „explodierte mein Fuß. Überall war Blut“. Herrn Mears wurde zunächst gesagt, dass er vielleicht ein paar Zehen verlieren würde, aber sein linkes Bein wurde später unterhalb des Knies amputiert. Herr Mears erinnerte sich daran, dass er in der Nacht der Impfung krank wurde und sagte: „Ich denke, es muss damit zusammenhängen. Das hat mich davon abgehalten, die zweite Spritze zu nehmen.“

Es ist möglich, dass Herr Mears an einer tiefen Venenthrombose litt. Wissenschaftliche Studien haben einen Zusammenhang zwischen dem viralen Vektor-„Impfstoff“ von AstraZeneca und Blutgerinnseln eingeräumt. Bis zum 15. September wurden der MHRA 419 Fälle von schweren thromboembolischen Ereignissen (Blutgerinnsel) und gleichzeitiger Thrombozytopenie (niedrige Thrombozytenzahl) gemeldet.

Alle bis auf 45 wurden, wie bei Herrn Mears, nach der ersten Impfung gemeldet, und 72 von ihnen führten zum Tod. Da ihm jedoch vom NHS mitgeteilt worden war, dass grippeähnliche Symptome zu den zu erwartenden Reaktionen auf den „Impfstoff“ gehörten, nahm Herr Mears erst verspätet Kontakt mit dem Krankenhaus auf und entwickelte möglicherweise das May-Thurner-Syndrom oder vielleicht eine kritische Ischämie der Gliedmaßen, die unbehandelt zu einer Amputation führen kann.

Angesichts der derzeitigen Zensur von Informationen über die Risiken dieser „Impfstoffe“ haben seine Ärzte noch keine eigene Diagnose gestellt. Herr Mears sagte:

Die Ärzte sagen, es sei schwer zu beweisen, dass es mit der COVID-Impfung zusammenhängt, und dass die Infektion schon länger vorhanden gewesen sein könnte, aber ich glaube nicht, dass es ein Zufall ist.

Nach Komplikationen bei der ersten Operation wurde ihm das gesamte Bein amputiert. David Mears sagt, sein Ziel sei es, bis Ende 2021 eine Beinprothese tragen zu können, und ich wünsche ihm alles Gute für seine Genesung. Er hat eine GoFundMe-Seite eingerichtet, um seine medizinischen Kosten und seine Rehabilitation zu decken.

Paul Bainbridge

Am 13. März 2021 erhielt Paul Bainbridge, ein 46-jähriger Softwareentwickler aus dem Vereinigten Königreich, seine erste Dosis eines COVID-19-„Impfstoffs“. Zur Feier des Tages veröffentlichte er auf seiner Facebook-Seite ein Foto von sich inmitten eines Regenbogens und eines blauen Herzens mit der Aufschrift „Danke, NHS“.

Drei Tage später bestätigte er, dass ihm der Virus-Vektor-„Impfstoff“ von AstraZeneca gespritzt worden war, zusammen mit der Information, dass er ein, wie er sagte, „fragwürdiges Immunsystem“ habe. Mehr als zwei Monate später, am 29. Mai, erklärte Herr Bainbridge, er sei „vollständig geimpft“, was vermutlich bedeutet, dass er seine zweite Dosis erhalten hatte. Ein Freund, Paul Oxley, dessen Profilfoto denselben Regenbogen und dasselbe Herz zeigte, fragte: „Strahlst du schon?

Paul antwortete: „Nein. Aber ich habe jetzt drei Arme und es klebt ständig Metall an mir“. Dieser Spott war typisch für Herrn Bainbridges Ansichten.

Am 19. September 2020 postete er ein Foto der Anti-Lockdown-Demonstration auf dem Trafalgar Square – eine Demonstration, an der ich teilnahm – mit dem Kommentar:

Anti-Maskierer und Impfgegner am Trafalgar Square. Oder wie sie kollektiv genannt werden: Lauter Karens von Rattenfängern.

Ich bin mir nicht sicher, ob das stimmt, aber auf Wikipedia steht: „Karen ist eine abwertende Bezeichnung für eine weiße Frau, die über das normale Maß hinaus anspruchsvoll zu sein scheint. Ich denke, „Rattenfänger“ ist ziemlich selbsterklärend.

Am 1. Juni, wenige Tage nach seiner zweiten Impfung, gab Herr Bainbridge einen Überblick über seinen sich rapide verschlechternden Gesundheitszustand. Am 30. Mai hatte er „Nadelstiche“ in Händen und Füßen gespürt. Am nächsten Tag „kippte er um“ und wurde von seinem Hausarzt in ein Krankenhaus geschickt, wo er zwei Lumbalpunktionen erhielt und „noch am selben Tag diagnostiziert“ wurde.

Am 2. Juni hatte er eine „Ganzkörperlähmung mit Ausnahme der rechten Gesichtshälfte“ und wurde auf einer Intensivstation in ein „künstliches Koma“ versetzt. Er stellte fast lakonisch fest, dass er sich während seines Krankenhausaufenthalts auch mit MRSA (einem Bakterium, das gegen mehrere weit verbreitete Antibiotika resistent ist), Lungenentzündung und Septikämie (Blutvergiftung) infiziert hatte.

Dies zeigt, wie viele Krankheiten nosokomial auftreten und wie viele so genannte „Fälle“ von COVID-19 in Wirklichkeit positive Tests auf SARS-CoV-2 bei Menschen sind, die wegen ganz anderer Krankheiten oder Verletzungen ins Krankenhaus kamen.

In dem Facebook-Post von Herrn Bainbridge, der inzwischen entfernt wurde, wurde nicht gesagt, was bei ihm „diagnostiziert“ wurde. Für die Diagnose des Guillain-Barré-Syndroms (GBS) – eine neurologische Erkrankung, deren Hauptsymptom das von ihm angegebene „Kribbeln“ ist und die auftritt, wenn ein Auslöser wie ein Virus oder ein Impfstoff das Immunsystem fälschlicherweise dazu bringt, die Nerven anzugreifen, was zu Schmerzen und Koordinationsverlust führt – ist jedoch eine Lumbalpunktion erforderlich.

Unbeeindruckt davon postete Herr Bainbridge am 3. Juni eine weitere Stichelei gegen „Impfgegner“. Dies war der letzte Beitrag auf seiner Facebook-Seite; als er jedoch von der Aufzeichnung seiner Geschichte im COVID-Blog erfuhr, beschuldigte er den Blog am 13. Juni, „Fake News“ zu veröffentlichen, behauptete, dass die dort veröffentlichten Screenshots seiner Facebook-Seite „über 10 Jahre alt“ seien, und drohte dem Autor mit „Verleumdungsklagen“.

Vermutlich wird der Erfolg solcher Klagen davon abhängen, dass Herr Bainbridge irgendwie nachweisen kann, bereits vor 2011 Beiträge über die Einnahme eines COVID-19-„Impfstoffs“ gepostet zu haben …

Näher an der Wahrheit ist, dass die US-amerikanische Gesundheitsbehörde FDA im Juli dieses Jahres ein erhöhtes Risiko für das Guillain-Barré-Syndrom bei bestimmten COVID-19-„Impfstoffen“, einschließlich der Marke von AstraZeneca, eingeräumt hat.

Trotz Herrn Bainbridges Verhöhnung und Missachtung der Sorgen und Ängste von Millionen von Briten und seiner rücksichtslosen Förderung eines experimentellen „Impfstoff“-Programms wünsche ich ihm eine schnelle und vollständige Genesung.

Alex Mitchell

Am 20. März erhielt Alex Mitchell, ein 56-jähriger Gerüstbauer aus Glasgow, seine erste Injektion des AstraZeneca-Virusvektor-„Impfstoffs“. Zwölf Tage später begann er unter Wadenschmerzen zu leiden, aber da er bei seiner Arbeit schwer heben muss, dachte er sich zu diesem Zeitpunkt nicht viel dabei.

Die Schmerzen hielten jedoch an, und am 4. April brach Herr Mitchell beim Bügeln zu Hause zusammen. Als er anfing zu hyperventilieren, wusste er, dass etwas nicht stimmte, und seine Frau rief einen Krankenwagen. Im Krankenhaus bestätigte eine Computertomographie (CT), dass Herr Mitchell mehrere Blutgerinnsel in seinem Unterbauch und in beiden Beinen hatte; glücklicherweise gelang es den Chirurgen, die Gerinnsel zu entfernen, bevor sie in die Leber und die Nieren gelangten, und er überlebte.

Leider waren alle Venen in seinem linken Bein kollabiert, so dass es oberhalb des Knies amputiert werden musste. Trotz des Verlusts seines Beins und seines Lebensunterhalts bestand Herr Mitchell darauf, dass andere den gleichen „Impfstoff“ nehmen sollten. Er sagte der „Sunday Post“:

Dies ist so selten, dass es nicht vielen anderen Menschen passieren wird, also sollte es niemanden davon abhalten, sich impfen zu lassen. Ich habe mich impfen lassen, weil ich möchte, dass sich die Dinge so schnell wie möglich wieder normalisieren. Und das können wir nur erreichen, wenn wir geimpft sind. Ich möchte niemanden davon abhalten, sich gegen Covid impfen zu lassen. Nach allem, was sie wissen, ist das, was mir passiert ist, selten. Es wird nur ein oder zwei Menschen betreffen, also lassen Sie sich nicht abschrecken.

In dem am 2. Mai veröffentlichten Artikel wurde bekräftigt, dass der Verlust des Beins von Herrn Mitchell zwei Wochen nach der „Impfung“ eine „unglaublich seltene Nebenwirkung“ sei, eine „äußerst seltene, aber verheerende Reaktion auf den Covid-Impfstoff“; dass sie „so selten ist, dass es noch keine zuverlässigen Daten darüber gibt“; dass die Wahrscheinlichkeit, an einem Blutgerinnsel nach der „Impfung“ von AstraZeneca zu sterben – was bei Herrn Michell nicht der Fall war – „etwa eins zu einer Million“ sei und dass „das Risiko, dass es durch den AstraZeneca-Impfstoff entsteht, sehr gering ist“. Das Risiko, nach dem AstraZeneca-„Impfstoff“ an einem Blutgerinnsel zu sterben – was bei Herrn Michell nicht der Fall war -, liege „bei eins zu einer Million“, Blutgerinnsel seien „sehr häufig“, und das „Risiko, dass sie durch den AstraZeneca-Impfstoff entstehen, sei winzig“, und „es ist wichtig, daran zu denken, dass es bei allen Medikamenten Risiken gibt“.

Twitter Web App veröffentlichte einen 40-Sekunden-Film unklarer Herkunft über Alex Mitchell, der für das britische „Impfprogramm“ wirbt. Über ansteigenden Klavierakkorden, Streichern und Aufnahmen von seiner Genesung heißt es in dem Film in einer Reihe von Texten:

Ein begeisterter Amputierter hat alle dazu aufgerufen, sich gegen Covid impfen zu lassen, obwohl er wegen einer sehr seltenen Nebenwirkung fast gestorben wäre. Vor nur drei Wochen kämpfte Alex Mitchell im Krankenhaus um sein Leben. Er war einer der sehr seltenen Fälle von Blutgerinnung nach dem Impfstoff von AstraZeneca. Nach einer Beinamputation lernt er nun wieder zu laufen. Er hofft, diesen Sommer wieder auf seine geliebte Vespa steigen zu können.

Der letzte Text ist ein Zitat, das Alex Mitchell zugeschrieben wird:

Was mir passiert ist, ist selten, also lassen Sie sich davon nicht abschrecken. Ich möchte nicht daran denken, dass es jemanden davon abhält, sich impfen zu lassen.

Twitter entfernte daraufhin das Material, da Herr Mitchell von der Regierung eine Entschädigung für seine Verletzung verlangte, die er nun auf den viralen Vektor-„Impfstoff“ von AstraZeneca zurückführt (Sie können das Video immer noch über den Artikel in der „Sunday Post“ ansehen).

Tanya Smith

Am 21. März erhielt Tanya Smith, eine 43-jährige Mutter von drei Kindern und Tagesmutter ohne Vorerkrankungen, ihre erste Impfung mit dem Virusvektor-„Impfstoff“ von AstraZeneca. Als Betreuerin ihres behinderten Kindes wurde Frau Smith von ihrer Hausarztpraxis kontaktiert, um einen Termin für die „Impfung“ zu vereinbaren.

Nach Angaben ihres Partners fühlte sie sich danach ein paar Tage lang „ziemlich schlecht“ und wachte eines Morgens mit Schmerzen auf. Sie rief den Notruf 111 an und wurde mit schweren Magenkrämpfen in das Derriford Hospital in Plymouth eingeliefert, wo sie einen Herzinfarkt und einen Herzstillstand erlitt.

Bei Frau Smith wurden mehrere Blutgerinnsel diagnostiziert, die den Herzinfarkt verursacht hatten, und sie wurde operiert, um sie zu entfernen. Nachdem es ihr zunächst besser gegangen war, sagten die Ärzte, dass ihre Blutplättchenwerte „in den Keller“ gingen. Am 3. April, nur 13 Tage nach ihrer „Impfung“, erlitt Frau Smith einen schweren Herzinfarkt und starb im Krankenhaus.

Nachdem er vom Tod der BBC-Journalistin Lisa Shaw gelesen hatte, die nach der Einnahme desselben „Impfstoffs“ gestorben war, wandte sich der Lebensgefährte von Frau Smith, Kenneth Edwards, an die Presse und berichtete von ihrem Tod. Die MHRA reagierte mit einer Stellungnahme:

Unsere detaillierte und strenge Überprüfung von Berichten über Blutgerinnsel, die zusammen mit einer Thrombozytopenie [niedrige Blutplättchenzahl] auftreten, ist noch nicht abgeschlossen.

Die Zulassungsbehörde besteht weiterhin darauf, dass die Vorteile des Impfstoffs von AstraZeneca für die meisten Menschen die Risiken überwiegen würden. Der Tod von Frau Smith wurde dem Coroner’s Office in Plymouth gemeldet, aber es wurde noch keine Untersuchung eingeleitet und die Todesursache ist noch nicht geklärt.

Der NHS England lehnte eine Stellungnahme ab, aber das tödliche Medikament wurde vom NHS Trust des Universitätskrankenhauses in Plymouth verabreicht, der die 1.000 Betten im Derriford Hospital betreibt, in dem Frau Smith starb. Wie es der Zufall will, antwortete der Trust am 15. Januar auf eine Anfrage zur Informationsfreiheit, in der gefragt wurde, wie viele Menschen in Ihren Krankenhäusern allein an COVID-19 gestorben seien. Dies war die Antwort:

Der Trust geht davon aus, dass fünf oder weniger Todesfälle auf Patienten zurückzuführen sind, die nach einem positiven Covid-19-Testergebnis gestorben sind, ohne dass eine Vorerkrankung vorlag. Der University Hospitals Plymouth NHS Trust ist der Ansicht, dass die tatsächliche Zahl zu gering ist, um sie offen zu legen. Die Informationen sind gemäß Abschnitt 41(1)(a) und (b) des [Freedom of Information]-Gesetzes von 2000 von der Weitergabe ausgenommen. Der Trust hat die Informationen vertraulich erhalten und sie können nicht weitergegeben werden.

Die Antwort auf diese FOI (W20FOI417), die ursprünglich auf der Webseite des NHS University Hospitals Plymouth unter dem Titel „Disclosures (January 2021)“ veröffentlicht worden war, wurde anschließend von der Webseite des Trusts entfernt, was zu einem immer häufigeren Akt der Zensur führt. Der NHS Trust hat nicht erklärt, warum.

Der Trust hat auch nicht erklärt, warum zehn Monate nach Beginn der Pandemie (in der FOI-Anfrage wurde nach Todesfällen zwischen dem 1. Februar und dem 20. Dezember 2020 gefragt) „fünf oder weniger“ Patienten ohne Vorerkrankungen nach einem positiven RT-PCR-Test auf SARS-CoV-2 gestorben waren.

Auf seiner eigenen Website gibt der NHS jedoch an, dass bis zum 29. September 2021, also 18 Monate nach dem ersten Lockdown am 23. März 2020, 4.060 Patienten ohne Vorerkrankungen – von denen nur 742 zwischen 40 und 59 Jahre alt waren, also die Altersgruppe, in die Frau Smith fiel – in Krankenhäusern in England und Wales an COVID-19 gestorben sind.

Selbst wenn man die offizielle Zahl der „COVID-19-Todesfälle“ absichtlich übertreibt, sind das etwa zwei Fünftel aller Todesfälle in England und Wales, die in einer Woche des Jahres aus irgendeiner Ursache auftreten. Dies sind die Risiken, trotz derer die MHRA weiterhin die COVID-19-„Impfstoffe“ zulässt und der NHS Menschen wie Tanya Smith weiterhin verabreicht.

Lisa Shaw

Am 21. Mai 2021 starb Lisa Shaw, die zuvor gesunde 44-jährige Moderatorin von BBC Radio Newcastle, an einer Hirnblutung. Am 29. April war ihr die erste Dosis eines COVID-19-„Impfstoffs“ injiziert worden.

Im August dieses Jahres stellte die Gerichtsmedizinerin von Newcastle, Karen Dilks, fest, dass der Tod durch „Komplikationen eines COVID-Impfstoffs von AstraZeneca“ verursacht wurde, der nach ihren Erkenntnissen „eindeutig“ eine „thrombotische Thrombozytopenie“ (Blutgerinnsel) im Gehirn von Frau Shaw verursachte.

Gemäß Abschnitt 19 des „Coronavirus Act 2020“ ist ein Arzt, der den Verstorbenen nicht gesehen hat, befugt, die Todesursache (z.B. COVID-19) zu bescheinigen, ohne dass der Todesfall vor der Einäscherung des Verstorbenen dem Gerichtsmediziner vorgelegt wird.

Die wahrscheinlichste Erklärung ist ihre relative Berühmtheit und das Interesse der britischen Presse an der Geschichte, sollte der Antrag ihrer Familie auf eine Autopsie abgelehnt werden.

Entgegen den Klagen weniger berühmter Familien wurden Zehntausende von Todesfällen fälschlicherweise COVID-19 zugeschrieben, und zwar im Rahmen dieser durch das Coronavirus gerechtfertigten Gesetzgebung, ebenso wie über 1.632 Todesfälle innerhalb von 7 Tagen nach der Impfung und möglicherweise Tausende weitere innerhalb von 28 Tagen von der MHRA als zufällig abgetan wurden.

Es ist wichtig zu bedenken, dass der Tod von Frau Shaw mehr als drei Wochen nach der Injektion eintrat und dass ihr Tod daher, wie der von Rachel McKinney, wahrscheinlich nicht von der MHRA erfasst wird.

Im April 2020 sagte Jens Spahn im Bundestag: „Wir werden einander viel verzeihen müssen.“ Dieses Statement verlieh auch dem 2022 im Heyne-Verlag erschienenen Buch des ehemaligen Gesundheitsministers seinen Titel. In dieser „Innensicht einer Krise“ beschreibt Jens Spahn „wie die Pandemie uns verändert hat, und was sie uns für die Zukunft lehrt“, so der Untertitel.

Es gibt tatsächlich Vieles, was verziehen werden kann und auch verziehen werden sollte. Störend finde ich das Wort „einander“ in solchen Zusammenhängen.

Was haben beispielsweise die insbesondere aus England, Frankreich, Spanien und Portugal stammenden Eindringlinge auf dem amerikanischen Kontinent den

Von Peter Haisenko 

Der Vorschriften-Dschungel wuchert vor sich hin und es gibt kaum noch etwas, das nicht durch detaillierte Anweisungen und Gesetze geregelt ist. Jede mögliche Gefahr soll von vornherein ausgeschaltet sein. Da fragt man sich, warum echte Kerzen am Christbaum noch nicht verboten sind.

Es gab Zeiten, da durfte, oder musste, ein Kind noch aus eigener Erfahrung lernen, dass es schmerzhaft ist, eine heiße Herdplatte anzufassen. Man kannte noch die einfache Regel: Messer, Schere, Licht, sind für kleine Kinder nicht! Das mussten die Kinder einhalten. Schon lange ist es aber so, dass zum Beispiel einfache Feuerzeuge mit einer derart starken Feder ausgerüstet sein müssen, dass die Kraft eines Kindes nicht ausreicht, eine Flamme zu erzeugen. Die Folge ist, dass die Plastikteile des Mechanismus zu schnell kaputt gehen. Die Hersteller freuen sich und die Eltern auch, weil sie bezüglich dieser Feuerzeuge keine Erziehungsarbeit mehr leisten müssen.

Als ich ein junger Mann war und begann, am Straßenverkehr mit motorgetriebenen

trialsitenews.com: In diesem Artikel geht es um zwei wunderschöne Babys, Makenna und Edison, und die Mütter, die um sie trauern. 

Er handelt auch von dem, was ihnen nach Ansicht von Ärzten und Wissenschaftlern, die Impfschäden untersuchen, wahrscheinlich zum Verhängnis wurde, als die Babys im Mutterleib Zelle für Zelle wuchsen, von gesund über geschädigt bis hin zur klinischen, schrecklichen Kategorie des Untergangs. 

Makenna blühte fünfunddreißig Wochen lang auf, bis ihr Herz eines Tages stehen blieb. Sie wurde in den Armen ihrer Mutter entbunden, der man einen Tag zuvor gesagt hatte, dass sie damit rechnen müsse.

Eine Totgeburt. 

Edison überlebte die Geburt und gedieh fast drei Monate lang, wobei die Hoffnung seiner Mutter von Tag zu Tag wuchs. Bei ihm war im Mutterleib ein seltener Herzfehler diagnostiziert worden. Kinder überleben das, wurde ihr gesagt; sie sah Bilder auf Facebook von denen, die es geschafft haben. Edison erreichte wichtige Meilensteine. Am Tag vor seinem Tod lächelte er in einem Strampler. 

Jede dieser Mütter, eine aus der Gegend von Chicago und die andere aus der Nähe von Orlando, hatte im ersten Trimester eine Covid-19-Impfung erhalten, eine von Pfizer, die andere von Moderna. Nachdem ihre Babys gestorben waren, versicherten ihnen die Ärzte – manchmal in abweisender Weise -, dass die Impfungen nichts mit dem Ausgang der Schwangerschaft zu tun hätten. Die Impfstoffe seien sicher, sagte man ihnen, und zwar in jedem Stadium der Schwangerschaft. Lasst euch impfen, wurde ihnen gesagt. 

Doch Heather Schultz, die Mutter von Makenna, und Maria Pieczonka, die Mutter von Edison, stellen diese Ratschläge infrage. Als Mütter und Krankenschwestern sind sie der Meinung, dass dies gegen die seit Langem geltenden Vorstellungen von Schwangerschaft verstößt. Sie wurden in der empfindlichsten, unantastbaren Phase der fötalen Entwicklung geimpft, in der selbst gängige Grippemittel und Paracetamol riskant sind. Beide hatten zuvor gesunde, unversehrte Babys zur Welt gebracht. Diesmal wiesen ihre Babys seltene Defekte auf, für die es, wie Tests zeigten, keine genetische Erklärung gab.  

„Wann haben wir jemals gesagt: ‚Dieser Impfstoff ist experimentell, aber wir sollten ihn einfach allen schwangeren Frauen verabreichen?’“ fragte Pieczonka.  

„Sie sagen einfach, es sei sicher, ohne wirklich etwas zu wissen“, sagte Schultz. 

Wenn dann etwas schief geht, geben die Ärzte die Schuld. Als sie Makenna verlor, wurde der damals 44-jährigen Schultz gesagt: „Das liegt daran, dass Sie Diabetikerin sind und älter. Möglicherweise wird es wieder passieren.“ 

Zumindest hat sich die Vorhersage des Geburtshelfers sechzehn Monate später als falsch erwiesen. Am 12. Oktober 2022 brachte Schultz ein Mädchen zur Welt, ebenfalls durch In-vitro-Fertilisation. Es trägt den Namen Malayna und ist gesund. 

Diese Mütter können nicht sicher sein, dass die Impfstoffe die Ursache für den Verlust und die Trauer ihrer Familien sind. Gleichzeitig fragen sie sich jedoch, wie die Medizin so sicher sein kann, dass dies nicht der Fall ist. Deswegen erzählen sie ihre Geschichten. 

Edisons Mutter möchte, dass die Geburtshelfer aufhören, den Frauen zu sagen: „Wenn du eine Behandlung willst, bekommst du den Impfstoff.“  

Schultz fügt hinzu: „Mir wurde gesagt, wenn ich mich nicht impfen lasse, kann ich nicht weiterarbeiten, weil ich Krankenschwester bin.“ 

Sechzehn Monate nach dem Verlust von Makenna nahm die Familie Schultz – Mark, Heather und Makala, 5, am 12. Oktober 2022 Malayna (auf diesem Foto 17 Tage alt) willkommen geheißen.

Die Anmache: Schützen Sie Ihr Baby 

Die bedingungslose Empfehlung – oder in diesen Fällen der Auftrag – schwangere Frauen zu impfen, beruht auf zwei Grundpfeilern des Covid-Managements. Beide können infrage gestellt werden. 

Die eine besagt, dass die Impfstoffe in jedem Trimester sicher sind, obwohl der Impfstoff in Studien nicht an schwangeren Frauen getestet wurde. Stattdessen schlossen die Aufsichtsbehörden auf die Sicherheit beim Menschen auf der Grundlage von Studien von Pfizer und Moderna mit Ratten, denen jeweils zweimal vor und während der Schwangerschaft eine Dosis verabreicht wurde. „Diese Studien ergaben keine Hinweise auf eine Schädigung des Fötus“, heißt es auf dem Etikett von Pfizer, das sich nicht auf Menschen, sondern auf Ratten bezieht. (Mehr zur Sicherheit später.) 

„Die verfügbaren Daten über COMIRNATY, die schwangeren Frauen verabreicht wurden, sind unzureichend, um über die mit dem Impfstoff verbundenen Risiken in der Schwangerschaft zu informieren“, heißt es auf dem Pfizer-Etikett. 

Die zweite Annahme ist, dass die Schwangerschaft selbst ein Risikofaktor für schwere Covid-19-Erkrankungen ist. Die Studien sind jedoch uneinheitlich. 

Eine Studie aus Mexiko und eine andere, in der Daten aus achtzehn Ländern zusammengefasst wurden, zeigten, dass schwangere Frauen ein 1,8- und 22,3-mal höheres Sterberisiko haben als nicht schwangere Frauen. Eine dritte Studie aus den Vereinigten Staaten kam zu dem Schluss, dass die Sterblichkeitsrate bei 1 062 schwangeren Frauen mit Covid-Pneumonie 0,8 % betrug, verglichen mit 3,5 % bei 9 815 nicht schwangeren Frauen. 

Wie die USA hat auch das Vereinigte Königreich im Jahr 2021 schwangeren Frauen den Impfstoff angeboten, weil es „neue Hinweise darauf gibt, dass sich die Folgen einer COVID-19-Infektion für schwangere Frauen und Babys verschlechtert haben, seit die Delta-Variante vorherrscht“. Aber sind diese Studien relevant? 

Die Delta-Variante wurde vor einem Jahr durch die Omikron-Variante ersetzt, in deren Verlauf die Zahl der durch Covid verursachten Todesfälle unter den bestätigten Fällen um mehr als die Hälfte gesunken ist. Die tatsächliche Rate ist viel niedriger, weil so viele Fälle nicht erfasst werden.  

Dennoch raten die US-Zentren für Seuchenkontrolle schwangeren Frauen nach wie vor: „Sie werden wahrscheinlich sehr krank“, wenn Sie sich infizieren. „Eine COVID-19-Impfung kann Sie und Ihr Baby vor schweren gesundheitlichen Problemen schützen.  

Während die USA die Impfung für alle Personen ab sechs Monaten befürworten, verstehen die Behörden in Frankreich Nuancen, in diesem Fall bei der Schwangerschaft. Eine Richtlinie der französischen Regierung schließt die Impfung im ersten Trimester aus. Eine andere Richtlinie besagt, dass der potenzielle Nutzen die Risiken für die Mutter und den Fötus überwiegen muss“, und empfiehlt, nur Frauen über 35 oder mit gesundheitlichen Problemen wie Fettleibigkeit zu impfen.  

Tatsächlich waren sechs der neun schwangeren Frauen, die in der US-Studie an einer Covid-Infektion starben, fettleibig, und sieben hatten mindestens eine Begleiterkrankung. Das Covid-Risiko für diese Frauen war tragischerweise real.  

Aber wie hoch ist das Risiko für die Babys?  

Betrachten wir die Umstände und das Schicksal von Makenna und Edison. Hier sind ihre Lebensläufe: 
Makenna Lynn Schultz

Totgeburt, 15. Juni 2021 

Die Mutter ist Heather Schultz, 44 Jahre alt. Aufgrund ihres Alters und ihres Typ-2-Diabetes, den sie seit ihrer Diagnose im Alter von 35 Jahren unter Kontrolle hat, gilt sie als Hochrisikopatientin. Sie ist gesund und fit und hatte bereits eine normale Schwangerschaft mit einer gesunden Tochter. 

1. Oktober 2020: Der Embryo wird nach einer In-vitro-Fertilisation eingepflanzt. 
2. Januar 2021: Schultz erhält eine Dosis des Impfstoffs Covid-19, neunundsiebzig Tage nach der Einpflanzung.  
3. Januar 2021: Schultz leidet zwei Wochen lang unter Atemnot, Husten und Körperschmerzen. 

Später bekommt sie morgens „sprudelndes“ Nasenbluten, das zwanzig Minuten anhält; sie wird anämisch. Sie hat Blutergüsse (Petechie) auf der Brust und der rechten Schulter. Risikogeburtshelfer versichern ihr mehrmals, dass die Reaktionen nicht auf den Impfstoff zurückzuführen sind. Man rät ihr zur zweiten Impfung; sie lehnt ab. 

1. Juni 2021: In 34 Wochen und 4 Tagen werden bei einem Test „normale fetale Herztöne“ festgestellt. „Sie ist ein gutes, gesundes Baby“, wird Schultz mitgeteilt. 
2. Juni 2021: Bei der Ultraschalluntersuchung wird ein „intrauterines fötales Absterben“ festgestellt.  
3. Juni 2021: Nach eingeleiteten Wehen wird Makenna Lynn mit 35 Wochen und 5 Tagen tot geboren; sie wiegt 8 Pfund (3,63 kg). Schultz hält ihr Baby kurz im Arm. 
4. Juni 2021: Autopsie: „Kongenitale Anomalien festgestellt. A. Malrotation des Darms… B. Fenestration des Septum primum, entsprechend einem minimalen Vorhofseptumdefekt. C. Dilatation des rechtsventrikulären Ausflusstraktes. D. Akzessorische Milz…“ 

Unmittelbare Todesursache: „Wahrscheinlich Nabeldurchblutungsstörung.“ In einem geänderten Bericht werden Blutgerinnsel beschrieben, darunter „ein massiver verschlossener Thrombus in der Nabelvene“. Eine Nabelarterie weist ebenfalls einen teilweise verschließenden Thrombus auf.“ 

Hauptkrankheit: „Diabetes mellitus Typ 2“. 

Bis zu dem Moment, als sie entband, sagte Schultz: „Ich hatte gehofft, dass sie sich irren.“ 

„Sie war perfekt.“ 

Edison John Pieczonka (links) lächelte am Tag vor seinem Tod im Alter von zwei Monaten. Siebenundzwanzig Tage alt. Rechts, mit seinem Bruder Evan, 3, und seiner Schwester Eve, 4.

Edison John Pieczonka

Geboren am 27. August 2021. Gestorben am 24. November 2021 

Die Mutter ist Maria Pieczonka, bei der Geburt 35 Jahre alt. Sie ist gesund und fit und hatte bereits zwei normale Schwangerschaften und gesunde Kinder.

1. Dezember 2020: Pieczonka erhält eine Dosis des Impfstoffs Covid-19. 
2. oder 8. Januar 2021: Pieczonka wird positiv auf eine Schwangerschaft getestet. Sie ist ungeplant. 

Ende Mai 2021: Etwa in der 23. bis 24. Woche wird bei einer anatomischen Untersuchung ein Herzfehler festgestellt. 

Ende Juni 2021: Eine angeborene Transposition der großen Arterie, eine Entwicklungsanomalie, wird im Herzen des Babys diagnostiziert. Seine Mutter wird bei Gentests freigesprochen.  

1. August 2021: Edison wird nach 38 Wochen und 4 Tagen auf der Intensivstation geboren. Er wiegt 6 Pfund (2,72 kg). Er hat eine „leichte Trikuspidalinsuffizienz“, bei der eine Klappe nicht richtig schließt und Blut in den Herzvorhof austritt. Er kann innerhalb von vierundzwanzig Stunden nach Hause gehen. 
2. Oktober 2021: Ein Fußgerät zur Überwachung des Herzens des Babys schlägt wiederholt an. Edisons Herz rast so schnell, dass Pieczonka die Schläge nicht mehr zählen kann. Der unregelmäßige Rhythmus verlangsamt sich, als sie ihn in die Hand nimmt, auf 170 Schläge pro Minute. Normal sind 100 bis 150 Schläge pro Minute. Edison wird von einem Kinderkardiologen nach zwei EKGs, einem Echokardiogramm und achtundvierzig Stunden an einem Holter-Monitor für gesund befunden.
3. November 2021: Sein Penis ist blau und Edison wird in die Notaufnahme gebracht. Wie zuvor hat er eine Tachykardie, sein Herz schlägt mit 270 Schlägen pro Minute. Er kommt um 20 Uhr dort an. Der Todeszeitpunkt ist 22:54 Uhr. Es wird keine Autopsie durchgeführt.  

Todesursache: A. Transposition der großen Gefäße. B. Supraventrikuläre Tachykardie. 

„Entwicklungsmäßig war er perfekt“, sagte mir Pieczonka. „Er hat gelächelt und daran gearbeitet, sich umzudrehen. Er war ein kleiner Brocken. Er aß gerne. Er konnte seinen Kopf hochheben. Er saß in einer kleinen Wippe.“  

Zu Beginn ihres zweiten Arbeitstages am 24. November stillte Pieczonka Edison. Am Ende fiel es ihr schwer, ihn im Krankenhaus zurückzulassen, nachdem ihr mitgeteilt worden war, dass er gestorben war. 

Was diese Fälle bedeuten 

„Das Herz des Babys beginnt sich unmittelbar nach der Empfängnis zu bilden und ist in der achten Schwangerschaftswoche vollständig ausgebildet. – Webseite der American Heart Association. 

Als Maria Pieczonka diesen Satz las, war sie am Boden zerstört. Als eine der ersten Mitarbeiterinnen des Gesundheitswesens, die pflichtbewusst ihren Beitrag leistete, wurde sie in den ersten Tagen einer noch unbekannten Schwangerschaft geimpft.  

Makenna und Edison sind nur zwei von vielen Säuglingen, die durch die Folgen der Impfvorschriften und -politik verloren gegangen sind, und zwar höchstwahrscheinlich deshalb. Sie sind die greifbaren, tragischen Opfer, die in einer wachsenden Zahl von statistischen Berichten dargestellt werden, über die ich letzten Monat berichtet habe. In Europa wurden im ersten Halbjahr 2022 im Vergleich zu den drei vorangegangenen Halbjahren 110.000 Babys weniger geboren, ein Rückgang von 7 Prozent. In der Schweiz, die mit 10 Prozent den stärksten Geburtenrückgang seit dem Ersten Weltkrieg verzeichnete, fanden Forscher dort wie auch anderswo in Europa „eine auffällige zeitliche Korrelation“ mit der Einführung von Impfstoffen neun Monate zuvor. In Deutschland und Schweden haben Forscher die steigenden Totgeburten, die ungeklärten Todesfälle und die sinkende Fruchtbarkeit mit den Impfstoffen in Verbindung gebracht, wobei sie wirtschaftliche Bedingungen oder den Impfstoff selbst ausschlossen. 

Dies ist kein abstraktes Konzept.  

Ich habe zwei Geburtshelfer gebeten, den Zeitpunkt und die Umstände der Fälle, über die ich hier schreibe, zu überprüfen. Beide kamen zu dem Schluss, dass diese Babys höchstwahrscheinlich – wenn auch nicht definitiv – durch die im ersten Trimester der Schwangerschaft verabreichten Impfstoffe geschädigt wurden. Beide ziehen diese Schlussfolgerungen vor dem Hintergrund einer zunehmenden Zahl von Schwangerschaftsproblemen, die sie seit der Einführung der Impfstoffe um die Jahreswende 2021 beobachtet haben. 

„Ob ich glaube, dass es damit zusammenhängt?“, sagte Dr. James Thorp, seit vierundvierzig Jahren in Florida als Risikogeburtshelfer tätig, mit Blick auf Makenna Schultz. „Auf jeden Fall, einschließlich des fötalen Todes und der Missbildung.“  

In Bezug auf Edison Pieczonka fuhr er fort: „Es passt perfekt zu einer Impfstoffverletzung. Das ist es, was ich gesehen habe.“ Er sagte, dass es mehr fötale Herzrhythmusstörungen, Missbildungen und Todesfälle, mehr Präeklampsie und vorzeitige Membranrisse gab. „Das alles hat erheblich zugenommen“, sagte er. „Ich habe den Verdacht, dass dies in direktem Zusammenhang mit dem Impfstoff steht.“

Dennoch gab er in beiden Fällen zu bedenken: „Ich kann keine endgültige Aussage über die Ursache machen.“ 

Maria und John Pieczonka posieren mit dem Neugeborenen Edison und den Geschwistern Evan und Eve.
Edison starb knapp drei Monate nach einem Herzfehler, der möglicherweise mit der
mit der Covid-Impfung im ersten Trimester zusammenhängen könnte. 

Der zweite Geburtshelfer stimmte zu, dass eine Schädigung durch den Impfstoff sehr wahrscheinlich sei, sah aber in Makennas Autopsie eindeutigere Hinweise; Edison hatte keine. Dieser Arzt bat auf Druck der Krankenhausverwaltung darum, nicht namentlich genannt zu werden. 

„Eine Reaktion auf die Impfung zu leugnen“ – wie es die Ärzte von Schultz taten – „ist für mich erstaunlich“, sagte der Arzt. Sie fuhren fort, eine Patientin des Krankenhauses zu beschreiben: „Wir hatten eine Totgeburt in der 24. Woche, mit einem Gerinnsel in der Nabelschnur [wie bei Makenna] als einzigem abnormalen Befund. Sie hatte gerade die Auffrischungsimpfung erhalten.“

In einem Artikel vom September 2022 verglich Thorp unerwünschte Ereignisse bei Frauen nach einer Grippeimpfung mit denen nach einer Covid-Impfung.

Bei den mit Covid geimpften Frauen „gab es einen 1192-fachen Anstieg an abnormaler Menstruation, einen 57-fachen Anstieg an Fehlgeburten und einen 38-fachen Anstieg an fötalem Tod“, schrieb er mir. „Es gab eine signifikante Zunahme von fetalen Chromosomenanomalien, fetalen Missbildungen, fetalen Herzrhythmusstörungen, fetaler Wachstumsrestriktion, abnormalen fetalen Überwachungstests, niedrigem Fruchtwasservolumen (Oligohydramnion), Präeklampsie, vorzeitigen Wehen und vorzeitigen Wehen.“

Auch andere Ärzte, darunter der zweite von mir befragte Geburtshelfer, haben diesen beunruhigenden Trend beobachtet.  

Dr. Patricia Lee, seit zwanzig Jahren Ärztin auf der Intensivstation und Chirurgin, wandte sich im September 2021 schriftlich an FDA- und CDC-Beamte und berichtete von einer beispiellosen Welle von Impfstoffverletzungen. Darunter befand sich etwas, das früher selten war: Geburtshelferinnen, die auf der Intensivstation behandelt werden mussten. 

„In einem normalen Jahr kümmere ich mich um 1–2 solcher Patienten“, schrieb der in Harvard ausgebildete Arzt. „Allein in den vergangenen zwei Monaten habe ich mindestens vier solcher Patienten behandelt, zwei mit hämorrhagischem Schock nach der Geburt und zwei mit septischem Schock infolge einer Chorioamnionitis nach einer Frühgeburt. Alle waren geimpft.“

„Es erscheint statistisch unwahrscheinlich, dass ein einziger Arzt so viele Covid-19-Impfstoffverletzungen erlebt“, wenn die Sicherheitsbehauptungen wahr wären, schrieb sie. Ihre Kollegen berichteten von ähnlichen Verletzungen, die für einige „Kollateralschäden“ waren; andere Ärzte waren bestürzt, trauten sich aber nicht, sich zu äußern, schrieb sie. 

„Bis zu diesem Jahr habe ich noch nie so viele impfstoffbedingte Verletzungen erlebt“, schrieb sie.

Was wir zum Teil wissen

Das U.S. Vaccine Adverse Events Reporting System, das von der CDC und der Food and Drug Administration gemeinsam verwaltet wird und über eine private Website namens openVAERS.com zugänglich ist, zeigt einen sprunghaften Anstieg der Zahl der Impfschäden, der erst Anfang 2021, nach der Einführung der Covid-Impfstoffe, einsetzte. Darunter sind etwa 4.600 Fehlgeburten, 150 Totgeburten, 35.000 Menstruationsstörungen und 12.300 Gebärmutterblutungen. Hinzu kommen fast 33.000 gemeldete Todesfälle, davon 16.000 in den Vereinigten Staaten. 

Die CDC lehnt eine ernsthafte öffentliche Auseinandersetzung mit den VAERS-Daten ab. „Die Berichte können Informationen enthalten, die unvollständig, ungenau, zufällig oder nicht überprüfbar sind. Berichte an VAERS können auch voreingenommen sein“, heißt es in der Erklärung.

Die CDC warnt jedoch davor, allein aus der Zahl der Meldungen Schlüsse zu ziehen, und räumt ein, dass nur ein kleiner Teil der Verletzungen gemeldet wird. Dennoch sind führende akademische Ärzte wie Dr. Peter McCullough empört darüber, dass die Regierung es versäumt hat, die historische Zahl der gemeldeten Verletzungen durch Covidimpfstoffe zu untersuchen. In der Vergangenheit hätten landesweit weitaus weniger Todesfälle durch Impfstoffe zu einer raschen Aufhebung eines Impfstoffs durch die Regierung geführt, so McCullough, da die Aufsichtsbehörden einst der Meinung waren, dass ein neues biologisches Produkt „schuldig sei, bis seine Unschuld bewiesen ist“.

In diesem Milieu, in dem Kritik an Impfstoffen sowohl im öffentlichen Diskurs als auch in wissenschaftlichen Fachzeitschriften unterdrückt wird, ist es schwierig, den Wahrheitsgehalt der Fruchtbarkeitsschäden zu erkennen. Am bekanntesten ist ein Artikel im New England Journal of Medicine, in dem festgestellt wurde, dass bei 827 geimpften Frauen normale Fehlgeburtenraten auftraten – allerdings wurde vergessen zu erwähnen, dass 700 von ihnen im dritten Trimester geimpft worden waren, also nach der Definition einer Fehlgeburt. (Der Fehler wurde korrigiert, aber es wurden Daten hinzugefügt, die zeigen, dass sich die Rate nicht verändert hat).  

Eine zweite Studie, über die die CDC berichtete, versäumte es erneut, die Komplikationen im ersten Trimester zu analysieren, als sie die Sicherheit der Impfstoffe für alle „Frauen, die schwanger sind, kürzlich schwanger waren, jetzt versuchen, schwanger zu werden, oder die in Zukunft schwanger werden könnten“, bestätigte.  

In den Vereinigten Staaten, wo nationale Geburtenzahlen beschämenderweise nicht verfügbar sind, deuten Daten über Impfschäden und anekdotische Berichte auf Schäden hin.  

Dr. Pierre Kory untersuchte Daten von Pfizer und fand heraus, dass bei Frauen, die in den ersten zwölf Wochen geimpft wurden, achtundzwanzig von zweiunddreißig Schwangerschaften mit einem Spontanabort oder dem Tod des Neugeborenen endeten. (Seltsamerweise wurde für 238 weitere Schwangerschaften „kein Ergebnis angegeben“.)

In einer anderen Analyse von VAERS-Berichten fand Dr. Jessica Rose heraus, dass von 1.981 Frauen, die vor oder während der Schwangerschaft einer „Exposition“ gegenüber Covidimpfstoffen ausgesetzt waren, fast die Hälfte eine Fehlgeburt erlitt.

Und in einem großen medizinischen Zentrum in Kalifornien enthüllte ein durchgesickertes Memo eine Welle von „fötalen Todesfällen“ – zweiundzwanzig im Juli und August 2022. Thorp sagte, dies sei ein „einzigartiges Ereignis“, nach seinen Berechnungen eine „40-Sigma-Welle“ über dem normalen Durchschnitt der Einrichtung. 

Diese und andere Hinweise auf potenzielle Probleme werden unter der Rubrik „sicher und wirksam“ abgetan. Das American College of Obstetrics and Gynecology (Amerikanisches Kollegium für Geburtshilfe und Gynäkologie) „ermutigt seine Mitglieder, die Impfung … in jedem Trimester enthusiastisch zu empfehlen“.  

Worauf verweist das ACOG zur Unterstützung? Forschungen, die lange vor dem Covid-Impfstoff auf Spike-Basis durchgeführt wurden und zu dem Schluss kamen, dass mRNA-Impfstoffe keine genetischen Veränderungen verursachen können (CDC, Zhang 2019, Schlake 2012); veraltete Zahlen, die zeigen, dass Pfizer zu 95 % und Moderna zu 94,1 % wirksam ist“; die Annahme, dass das Sicherheits- und Wirksamkeitsprofil des Impfstoffs für schwangere Personen ähnlich ist wie bei nicht schwangeren Personen“.  

So wird im einundzwanzigsten Jahrhundert Politik gemacht und Wissenschaft betrieben. 

Die Nachwirkungen  

Für Thorp gilt: „Keine Frau im gebärfähigen Alter, weder schwanger noch nach der Geburt, sollte den Impfstoff jemals einnehmen. 

Diese beiden Frauen, die an vorderster Front im Gesundheitswesen tätig sind, hatten keine andere Wahl.  

Die 5-jährige Tochter von Heather Schultz, Makayla, sieht manchmal einen Regenbogen. „Das ist Makenna“, sagt sie dann. 

Evan, der dreijährige Sohn von Maria Pieczonka, sieht etwas von Edison – eine Decke in einer Wickeltasche – und sagt: „Das war von Edison. Ich vermisse Edison.“ Ihre Tochter Eve, 4, malt Strichmännchen mit Buntstiften, die sie an die Wand kleben. In jeder Figur ist ein winziger Edison zu sehen, mit Eve und Maria auf jeder Seite in einer Figur; Eve und ihr Vater John in einer anderen.

Wenn der Mutterschaftsurlaub von Heather Schultz zu Ende ist – ob sie nun stillt, schwanger ist oder nicht -, wird man ihr sagen, dass sie ihre Impfungen auffrischen muss.

Oder sie riskiert, ihren Job zu verlieren.

Ron Paul

Diejenigen, die auf einen weihnachtlichen Regierungsstillstand gehofft hatten, wurden wieder einmal enttäuscht, als der Kongress ein 4.000 Seiten starkes, 1,7 Billionen Dollar schweres Omnibus-Gesetz verabschiedete, das nur wenige, wenn überhaupt, Abgeordnete und Senatoren vor der Abstimmung gelesen hatten. Die republikanische Führung feierte diese aufgeblähte Ungeheuerlichkeit, weil sie 858 Milliarden Dollar für die Kriegsführung ausgibt, während sie „nur“ 772,5 Milliarden Dollar für die Wohlfahrt ausgibt.

Niemand sollte denken, dass das Beharren der Republikaner auf mehr Ausgaben für die Kriegsführung als für die Wohlfahrt bedeutet, dass die Demokraten den Kriegsführungsstaat ablehnen. Unter Präsident Biden und einem von den Demokraten kontrollierten Kongress sind die „Verteidigungs“-Ausgaben in den vergangenen zwei Jahren um 4,3 Prozent gestiegen. In ähnlicher Weise hat jeder republikanische Präsident in den vergangenen Jahren – darunter zwei, die zumindest während eines Teils ihrer Amtszeit einen von den Republikanern kontrollierten Kongress hatten – enorme Steigerungen der Ausgaben für den Wohlfahrtsstaat unterstützt. Die meisten Demokraten tun nur so, als seien sie gegen den Krieg, und die meisten Republikaner tun nur so, als seien sie gegen den Wohlfahrtsstaat, um ihre jeweilige Parteibasis zu beschwichtigen.

Der Omnibus sieht 44,5 Milliarden Dollar für die Ukraine vor. Damit belaufen sich die Gesamtausgaben der USA für das ukrainische Militär auf über 100 Milliarden Dollar – etwa 50 Prozent mehr als der gesamte russische Militärhaushalt! Dieses Geld wird für einen Konflikt ausgegeben, der die Sicherheit der USA nicht beeinträchtigt, der wahrscheinlich nicht stattgefunden hätte, wenn sich die USA nicht zuvor in der Region eingemischt hätten.

Der Omnibus-Gesetzentwurf sieht 11,3 Milliarden Dollar für das Federal Bureau of Investigation (FBI) vor, eine Erhöhung um 569,6 Millionen Dollar und 524 Milliarden Dollar über dem Antrag des Präsidenten. Nach Angaben der demokratischen Führung soll die Mittelaufstockung dazu dienen, dass das FBI „extremistische Gewalt und inländische Terroristen“ besser bekämpfen kann.

Die Öffentlichkeit erfuhr kürzlich durch die Veröffentlichung von E-Mails zwischen Twitter-Funktionären und dem FBI, was das FBI als angemessenen Weg zur Bekämpfung von „Extremismus“ betrachtet. Aus diesen Memos geht hervor, dass das FBI mit Twitter – und mit ziemlicher Sicherheit auch mit anderen Social-Media-Unternehmen – zusammenarbeitete, um bestimmte Geschichten, wie z. B. den Laptop von Hunter Biden, und Standpunkte, wie z. B. die Skepsis gegenüber Masken, Lockdowns und Impfvorschriften, zu unterdrücken. Die Behörde verwendete sogar Steuergelder, um Twitter die Kosten für die Umsetzung dieser „Anfragen“ zu erstatten. Die Zusammenarbeit von Regierungsbeamten mit Privatunternehmen, um amerikanische Bürger zum Schweigen zu bringen, ist ein klarer Verstoß gegen den ersten Verfassungszusatz.

Dies ist nicht das erste Mal, dass das FBI die verfassungsmäßigen Rechte amerikanischer Bürger verletzt. Tatsächlich hat das FBI seit seiner Gründung politische Aktivisten und Führer wie Martin Luther King ins Visier genommen, deren Agenda von der korrupten Führung des FBI als „extrem“ oder „gefährlich“ angesehen wurde. Der Gedanke an eine nationale Polizei mit der Befugnis, Amerikaner wegen ihrer politischen Überzeugungen ins Visier zu nehmen, hätte den Verfassern der Verfassung ein Grauen eingejagt. Die Bundesregierung hat keine verfassungsmäßigen Befugnisse im Bereich des Strafrechts, außer in Fällen von Piraterie, Geldfälschung und Hochverrat. Libertäre, Verfassungskonservative und Progressive, denen die bürgerlichen Freiheiten noch wichtig sind, sollten sich zusammentun, um das FBI abzuschaffen.

Der Haushaltsplan für das Jahr 2022 erweitert die Regierung, schränkt die Freiheit ein und erhöht die Staatsverschuldung, was die Federal Reserve dazu zwingt, mehr Schulden zu monetarisieren, was zu einer weiteren Preisinflation führt. Unsere politischen Eliten geben dem Militarismus im Ausland und dem Autoritarismus im Inland den Vorrang vor der Bewältigung der Probleme, mit denen das amerikanische Volk konfrontiert ist, wie etwa der destruktiven Geldpolitik der Federal Reserve. Dies wird die wachsende Unzufriedenheit mit dem politischen System schüren. Wenn sich die Wirtschaft weiter verschlechtert und der Versuch, die Welt zu regieren, weiterhin scheitert, wird die Unzufriedenheit wachsen, bis das System des Wohlfahrts-/Kriegsführungsstaats zusammenbricht und hoffentlich zu einem neuen Anlauf von Freiheit, Frieden und Wohlstand führen wird.