Kategorie: Spezial

Auf dem „World Government Summit 2023“, der vom 13. bis 15. Februar in Dubai in den Vereinigten Arabischen Emiraten stattfand, verkündete der Präsident des Weltwirtschaftsforums, Klaus Schwab, dass derjenige, der die Technologien der vierten industriellen Revolution beherrscht, der Herrscher der Welt sein wird.

Schwab wurde vom Vorsitzenden der Sitzung, Mohammed bin Abdullah Al Gergawi, vorgestellt. Es war klar, wer der Platzhirsch war. Auch in dem kürzlich veröffentlichten Jubiläumsfilm zum zehnjährigen Bestehen des Forums beginnt Schwab mit seinem charakteristischen Stil [1].

Der „World Government Summit“ wurde 2013 von Dubais Herrscher Mohammed bin Rashid al Maktoum (er ist auch Premierminister der Vereinigten Arabischen Emirate) als „Regierungsgipfel“ gegründet und diente laut Schwab als „kleiner Bruder“ des Weltwirtschaftsforums in Davos. Im Jahr 2016 wurde das Treffen zu einer Organisation aufgewertet und der Name in Weltgipfel der Regierungen geändert, um den Ambitionen Rechnung zu tragen, eine größere Rolle auf der internationalen Bühne zu spielen und die Zusammenarbeit mit globalen Institutionen und Organisationen wie den Vereinten Nationen, dem WEF und der Weltbank zu verstärken [2]. Um dies zu unterstreichen, wurde im selben Jahr die Initiative „SDGs in Action“ ins Leben gerufen [3].

Ziel des Forums ist es, eine Wissensplattform an der „Schnittstelle von Regierung, Futurismus, Technologie und Innovation“ zu schaffen. Neben Gergawi besteht die Leitung aus zwei Ministern der VAE, Ohood Bint Khalfan Al Roumi und Omar Sultan Al Olama. Alle drei sind eng mit dem Weltwirtschaftsforum verbunden. Gergawi ist Mitglied des „WEF Leadership Council“, während Ohood und Omar seit 2012 bzw. 2022 „Young Global Leaders“ sind.

Das Weltwirtschaftsforum ist sowohl Mitbegründer als auch ein enger strategischer Partner. Der „World Government Summit“ ist heute so etwas wie ihre Niederlassung im Nahen Osten, während das Sultanat Dubai als Labor dient, in dem die futuristischen Konzepte und Technologien, die Schwab in seinen Büchern propagiert, getestet werden können. Es ist ein futuristisches Musterland und ein Mekka für Futuristen. So kündigten die Vereinigten Arabischen Emirate in diesem Jahr die Einführung einer digitalen Zentralbankwährung an [4] und riefen 2006 ein Raumfahrtprogramm ins Leben, das im Jahr 2021 eine Raumsonde zum Mars schicken soll.

Aber auch die Vereinten Nationen sind seit ihren Anfängen als strategischer Partner beteiligt. Seither sind eine Reihe von Unterorganisationen wie die UNESCO, UNICEF, ILO und WHO hinzugekommen. Dies zeigt auch, dass der WEF und die UNO bereits seit mehreren Jahren eng zusammenarbeiten, bevor ihre Partnerschaft im Juni 2019 offiziell wurde.

Die UNO unterhält auch enge Beziehungen zu den Vereinigten Arabischen Emiraten (im Rahmen einer strategischen Partnerschaft), seit das Land vor über 50 Jahren seine Unabhängigkeit vom Vereinigten Königreich erlangte. Das Land ist heute das logistische Zentrum der Vereinten Nationen im Nahen Osten, und eine Vielzahl von UN-Organisationen ist in dem Wüstenstaat vertreten.

In diesem Jahr findet in Dubai die UN-Klimakonferenz „COP28“ statt [5], und angesichts der Tatsache, dass das Land die sechstgrößten Erdölreserven und die siebzehntgrößten Erdgasreserven der Welt besitzt, ist es unbestreitbar schwierig, seine Sorge um das Klima ernst zu nehmen. Der gesamte Reichtum des Landes und die futuristische Metropole Dubai wurden auf der Grundlage der enormen Öleinnahmen errichtet. Ihr Engagement gilt vielmehr dem durch die „Klimakrise“ motivierten technologischen Wandel.

Die VAE sind eine autokratische Monarchie ohne Volksvertretung und haben sich zahlreicher Menschenrechtsverletzungen schuldig gemacht. Es ist vielleicht verständlich, dass Herr Schwab kein Problem mit einer engen Zusammenarbeit sieht. Zur futuristischen Überwachungsagenda darf keine Opposition Nein sagen. Aber dass die angeblich humanitäre UNO enge Partnerschaften mit autoritären und mächtigen Führern eingeht, ist umso schwerer zu verdauen. Andererseits sind die rund 30 Diktaturen der Welt ebenfalls Mitglieder der UNO.

Neben Klaus Schwab nahmen an der diesjährigen Tagung eine Reihe von Größen der Agenda teil, wie die Chefin der Welthandelsorganisation, Ngozi Iweala, die IWF-Chefin Kristalina Georgieva, der WHO-Chef Tedros Ghebreyesus (Tedros war bereits 2018 dabei und sprach über die Schaffung einer Welt ohne Pandemien! [6]), Henrietta Fore von UNICEF, Nick Clegg von „Meta“ und der widersprüchliche Futurist Elon Musk von „SpaceX“, „Neuralink“ und „Starlink“. An einer Sitzung nahm auch der ehemalige schwedische Ministerpräsident Fredrik „Öffnet eure Herzen“ Reinfeldt teil.

Das Treffen bringt auch eine Reihe von Mitgliedsunternehmen mit engen Verbindungen zum Weltwirtschaftsforum zusammen, darunter Google, Meta, Amazon, Visa, PWC, McKinsey, Boston Consulting Group und Accenture.

In seiner „Rede zur Lage der Welt“ [!] erklärte Klaus Schwab, dass wir am Beginn eines massiven technologischen Wandels stehen, der in den kommenden Jahrzehnten alles verändern wird.

Künstliche Intelligenz, aber nicht nur künstliche Intelligenz, sondern auch das Metaverse, neue Weltraumtechnologien, und ich könnte noch viel mehr aufzählen. Synthetische Biologie. Unser Leben in zehn Jahren wird völlig anders aussehen …

Klaus zufolge ist es wichtig, bei dieser Entwicklung die Führung zu übernehmen und letztlich der „Herrscher der Welt“ zu sein.

… und wer diese Technologien beherrscht, wird in gewisser Weise der Herr der Welt sein.

Es geht darum, die notwendigen Führungskompetenzen zu entwickeln, um am Ende zu gewinnen.

Was Klaus meint, ist, dass die Flexiblen, Anpassungsfähigen und Widerstandsfähigen am besten abschneiden werden. Das heißt, diejenigen, die den futuristischen Weg und die Idee der nachhaltigen Utopie, die Klaus und das WEF vertreten, annehmen. Er sagt auch, dass es wichtig sei, auf unangenehme Überraschungen vorbereitet zu sein!

Denn es wird sicherlich das geben, was wir schwarze Schwäne nennen. Die unangenehmen Überraschungen, die sich uns in den Weg stellen werden.

Das heißt, „ein unwahrscheinliches und unvorhersehbares Ereignis mit potenziell schwerwiegenden Folgen“.

Klaus zufolge sollten die globalen Krisen, die entstanden sind und eine fragmentierte Welt geschaffen haben, nicht wirklich als Krisen eingestuft werden, da sie in Wirklichkeit Ausdruck „tiefgreifender systemischer Transformationsprozesse“ sind. Klaus prognostiziert zudem, dass sich die in den letzten Jahren entstandenen disruptiven Prozesse weiter verschärfen werden. Dies entspricht weitgehend den Szenarien, die von der von den Vereinten Nationen geförderten „Great Transition Initiative“ und den „Scenarios for the Future of Technology and Development“ der „Rockefeller Foundation“ entworfen wurden. Der Futurist Paul Raskin von der „Great Transition Initiative“ schrieb in „Journey to Earthland: The Great Transition to Planetary Civilisation“ (2016):

… verschiedene Auslöser könnten eine allgemeine, systemweite Krise hervorrufen. So könnte ein abrupter Klimawandel zu Nahrungsmittelknappheit, wirtschaftlicher Instabilität, Massenmigration und Konflikten führen. Eine Pandemie, die von den mobilen Wohlhabenden und den entwurzelten Armen verbreitet wird, könnte sich weit ausbreiten und die Gesundheitseinrichtungen überfordern. Das durch einen makroterroristischen Angriff ausgelöste Chaos könnte in einen degenerativen Kreislauf von Gewalt und Unordnung übergehen. Ein absoluter Mangel an lebenswichtigen Ressourcen wie Wasser, Öl und Ackerland könnte einen Tsunami des Chaos auslösen. Ein Zusammenbruch des globalen Finanzsystems könnte eine Kaskade von Folgestörungen auslösen. [7]

Es geht nicht darum, zu der Welt zurückzukehren, die vor den Krisen bestand. Es geht darum, die alte Welt zu zerschlagen, damit die neue, „bessere“ Ordnung wie ein Phönix aus der Asche aufsteigen kann. Schwab sagt, dass „wir“ die Welt re-globalisieren müssten. Aber jetzt mit einem neuen Management, das effektiv „dekarbonisieren“ und die Welt bis 2050 zu Null-Emissionen führen kann. Zurück zu Raskins Szenarien für die Zukunft:

Die planetarische Phase, die aus einer systemischen Krise entstanden ist, drängt auf eine systemische Antwort.

Eine wiederbelebte UN

An dieser Stelle kommen die Vereinten Nationen als Retter ins Spiel. In seiner Rede im UN-Hauptquartier sagte UN-Generalsekretär Antonio Guterres, der Weltgipfel der Regierungen habe eine globale Plattform geschaffen, um die Regierungen der Zukunft mitzugestalten. Guterres sprach von der Notwendigkeit, die globale Governance zu stärken, um den „Klimanotstand“ zu bekämpfen und die Ziele für nachhaltige Entwicklung zu erreichen:

Wir müssen alle – im privaten Sektor, in der Zivilgesellschaft und darüber hinaus – für das Gemeinwohl zusammenarbeiten. Das ist unsere gemeinsame Agenda.

Guterres glaubt, die Antwort auf die Systemkrise zu haben, mit der die Welt nach der Pandemie und dem Konflikt in der Ukraine konfrontiert ist. Die „Gemeinsame Agenda“ der Vereinten Nationen, die 2021 vorgestellt und auf dem Zukunftsgipfel im September 2024 verabschiedet werden soll, wird völlig neue Instrumente zur wirksamen Bewältigung der Krisen in der Welt bieten. Dies betrifft insbesondere die Verpflichtung zu einer Notfallplattform, in der ausgewählte Teile der Weltgemeinschaft (UN-Organisationen, Unternehmen und die Zivilgesellschaft) gemeinsam handeln werden, um neu auftretende „Notfälle“ (mehr dazu in meinem Beitrag über die Notfallplattform) wie Klima, Pandemien, schwarze Schwäne und Großereignisse im Weltraum anzugehen.

Dies könnte weitreichende Folgen haben und erinnert an das Szenario der autoritären „Weltfestung“ in „The Great Transition“, in dem eine aufgerüstete UNO als Koordinationsplattform genutzt wird, um drakonische Maßnahmen unter Einsatz von Big Data und Überwachungstechnologie zum Schutz der Interessen und Ressourcen der „neuen Machtelite“ umzusetzen.

Der Weltgipfel der Regierungen bietet ein Forum für die Verwirklichung all dieser Ideen. Sie werden nicht nur versuchen, Entwicklungen vorherzusagen, sondern auch dazu beitragen, sie in eine gewünschte Richtung zu lenken. Wie Klaus Schwab auf dem „Great Narrative Meeting“ in Dubai im November 2021 sagte:

Um die Zukunft zu gestalten, muss man sie sich zuerst vorstellen. Man muss die Zukunft entwerfen. Und dann muss man loslegen. [8]

Das interaktive WGS-Tool „Technology Radar“ bietet ebenfalls einen Einblick in die von Futuristen gewünschte Zukunft und den Stand der Entwicklung in einer Reihe von Bereichen. Es identifiziert mehr als 150 aufkommende Technologien. Es ist wie eine Karte mit allen dystopischen Science-Fiction-Konzepten und hat Untertitel wie „Big Brother“, „Virtual Matrix“ und „Post-Human Citizen“ [9].

Dazu gehört auch, wie ein Sozialkreditsystem funktionieren könnte:

Diese technologische Entwicklung könnte entweder dazu beitragen, dass die Bürgerinnen und Bürger optimale Werte für ihre Staatsbürgerschaft erreichen, oder sie könnte zur Ächtung und schließlich zur Verbannung führen. Verschiedene Überwachungssysteme könnten Bürger mit niedrigen Punktzahlen sofort markieren und sie genauer verfolgen als Bürger mit hohen Punktzahlen. Jedes Fehlverhalten, egal wie schwerwiegend es ist, würde bemerkt und sofort mit Hilfe von Polizeirobotern geahndet.

Zukunftsforum Dubai

Im Oktober 2022 wurde die Konferenz des „Dubai Future Forum“ zum ersten Mal im „Museum der Zukunft“ veranstaltet. Die Initiative wird von der „Dubai Future Foundation“ geleitet, deren Vorsitz Kronprinz Sheikh Hamdan bin Mohammed bin Rashid Al Maktoum (YGL 2008) innehat und der das Führungstrio des „World Government Summit“ angehört. Die „Dubai Future Foundation“ ist zusammen mit dem Weltwirtschaftsforum auch für das „Zentrum für die vierte industrielle Revolution“ [10] verantwortlich.

Das Treffen brachte 45 internationale Institutionen und 400 Experten zusammen, um die Zukunft zu gestalten. Diskutiert wurden Themen wie „die Zukunft unserer Welt“, „Abschwächung existenzieller Risiken durch Vorausschau“ und das Potenzial der menschlichen Zivilisation, eine „interplanetarische Zivilisation“ zu werden [11]. Die Veranstaltung war durch die Teilnahme von „UN Global Pulse“ und dem UN-Zukunftsforum eindeutig mit der Zukunftsagenda der Vereinten Nationen („Für künftige Generationen denken und handeln“) verwoben. Zu den Rednern gehörten der schwedische Transhumanist Anders Sandberg vom „Future of Humanity Institute“ und Jerome Glenn vom „Millennium Project“.

Auf dem Treffen wurde auch die „Global Future Society“ gegründet, ein Zusammenschluss von Futuristen, die das „Museum of the Future“ in Dubai zu einer Heimat für die Futuristen und Visionäre der Welt machen werden [12] – das moderne Äquivalent zu den Bemühungen des deutsch-römischen Kaisers Rudolf II. im 16. Jahrhundert. Die Futuristen sind die Alchemisten des neuen Jahrtausends.

In einem Gespräch zwischen Al Gergawi und dem Futuristen Dr. Michio Kaku erörterten sie die enormen technologischen Veränderungen, die in den nächsten 50 Jahren erwartet werden. Dr. Kaku sieht eine transhumanistische Zukunft voraus, die die Definition des Menschseins selbst verändert. Eine totale Verschmelzung von Mensch und Maschine.

Computer werden verschwinden und durch Chips in unseren Gehirnen ersetzt werden. Wir werden telepathisch kommunizieren – und wir werden in der Lage sein, unsere Erinnerungen und Gefühle aufzuzeichnen. Auch das Fernsehen wird verschwinden, und das Internet wird neurologisch verkabelt sein. Wir werden Quantencomputer benutzen, die schneller und leistungsfähiger sind als alles, was wir bisher gesehen haben. [13]

Kaku glaubt auch, dass die Digitalisierung des Gehirns zur Unsterblichkeit führen wird.

Für die Futuristen scheint es keinen Zweifel zu geben. Sie träumen von einem digitalen Aufstieg, um im neuen Jahrtausend zu Übermenschen zu werden. Wer unser jetziges Menschsein bewahren will und keine Aufrüstung mit Implantaten wünscht, wird als rückständig und „biokonservativ“ abgestempelt. Wie Klaus Schwab in seiner Rede sagte:

Man kann nicht mit den neuen Technologien mithalten. Man muss vorne mit dabei sein. Denn sonst werden Sie auf der Verliererseite stehen.

Wir scheinen von einem extremen und bizarren Technokult vereinnahmt worden zu sein. Die Frage ist, wie wir uns vor diesen größenwahnsinnigen Utopisten retten und eine Zukunft schaffen können, die unserer Menschheit wirklich zugute kommt. Vielleicht ist es Zeit für ein „Major Outer Space Event“, bei dem die Sekte in einem Raumschiff auf eine einfache Reise zum Mars geschickt wird? Elon Musk plant offenbar, mit „SpaceX“ im Jahr 2029 abzuheben, aber können wir es uns leisten, so lange zu warten?

Steve Kirsch

Dies ist die wichtigste Umfrage, die jemals durchgeführt wurde. Die Mainstream-Medien werden NIEMALS eine Umfrage wie diese in Auftrag geben. NIEMALS. Wenn sie also sagen, die Umfrage müsse falsch sein, fragen Sie nach IHRER Umfrage.

Zusammenfassung

Warum hat die CDC nie eine Umfrage unter den Amerikanern durchgeführt, um sicherzustellen, dass sie richtig liegt?

Ich kenne die Antwort darauf schon lange, seit ich vor langer Zeit, am 4. Juli 2022, Umfragen bei einem unvoreingenommenen Publikum durchgeführt habe. Aber natürlich hat niemand darauf geachtet, da ich ein „Fehlinformationsverbreiter“ bin.

Aber jetzt kommt Rasmussen mit der wichtigsten Umfrage heraus, die sie je gemacht haben, und die Ergebnisse sind verheerend.

Sie können es sich auf YouTube ansehen und mit Ihren Freunden teilen.

Die einzige Frage, die bleibt, ist, wie lange es dauern wird, bis YouTube das Video entfernt und Rasmussen für immer verbannt.

Die Ankündigung

Anmerkung: Wie bei allen unseren Arbeiten zu den Nebenwirkungen von Impfstoffen ist auch diese Umfrage vollständig offen – Story, Toplines und Kreuztabellen – und dient der Öffentlichkeit. E pluribus unum

COVID-19: Virus-Todesfälle vs. Impfstoff-Todesfälle. Fast ebenso viele Amerikaner glauben, dass jemand, der ihnen nahe steht, an den Nebenwirkungen des COVID-19-Impfstoffs gestorben ist, wie an der Krankheit selbst. Mehr bei Rasmussen Reports:

Reader Note: As we’ve done with all of our vaccine side-effects work, this survey is fully open – Story, Toplines & Crosstabs – as a public service.

E pluribus unum https://t.co/ckUYbUqsYH

— Rasmussen Reports (@Rasmussen_Poll) March 31, 2023

Das Video

Sehen Sie sich das Ganze an, aber hier sind die beiden wichtigsten Folien:

Der vollständige Bericht

Sie können den vollständigen Bericht hier lesen und hier von Google übersetzt.

Bestätigung in der Peer-Review-Literatur

Sie wird die Arbeit von Mark Skidmore und Denis Rancourt sowie meine Arbeit zu VAERS und meine frühere Umfrage zur gleichen Frage bestätigen. Wir alle haben vorhergesagt, dass der Impfstoff etwa die gleiche Anzahl von Menschen getötet hat wie COVID, insgesamt etwa 500.000 Amerikaner in den beiden Jahren 2021 und 2022. Es war eine Katastrophe.

Hier ist ein früherer Artikel darüber, wie die Todesfälle von VAERS geschätzt werden können und wo der Faktor 41 für die Untererfassung berechnet wird.

Wenn Sie IHRER Umfrage nicht glauben, machen Sie selbst eine Umfrage, so wie ich es getan habe

Ich habe dies im Juni letzten Jahres getan, also vor fast einem Jahr. Wenn Sie den Rasmussen-Zahlen nicht glauben, können Sie ganz einfach Ihre eigene Umfrage durchführen und sich selbst davon überzeugen, so wie ich es getan habe. CNN oder die New York Times könnten leicht eine Twitter-Umfrage wie diese durchführen.

Leserkommentare wie dieser sind unmöglich, wenn die Impfstoffe sicher sind

Siehe diesen Kommentar über 6 impfstoffbedingte Todesfälle in 6 Monaten in einem Wohnkomplex mit 135 Wohnungen. Wie sind Anekdoten wie diese möglich, wenn der Impfstoff vollkommen sicher ist? Die hier genannten Zahlen unterscheiden sich nicht wesentlich von den in der Umfrage genannten Zahlen.

Siehe auch den Kommentar von Joel Smalley, dass die COVID-Todesfälle wahrscheinlich auch durch den Impfstoff erhöht wurden, d. h., dass diejenigen, die geimpft wurden, mit größerer Wahrscheinlichkeit insgesamt sterben, und dass sie mit größerer Wahrscheinlichkeit auch an COVID sterben. Die Studien dazu finden Sie in meinem Elefantendeck.

Diese Umfragen kommen nicht von ungefähr

Wenn Sie Artikel wie diesen gerne lesen, sollten Sie ein Abonnement abschließen.

Zusammenfassung

Wir hatten recht. Niemand hat zugehört.

Die Umfragen zeigen, dass die einzige Sache, in der sich Demokraten und Republikaner in diesem Land einig sind, ist, dass die Impfstoffe genauso tödlich sind wie COVID. Das ist verblüffend.

Werden die Mainstream-Medien die Umfrage also angreifen? Oder werden sie sie ignorieren?

Und warum haben die Mainstream-Medien nie eine eigene Umfrage in Auftrag gegeben, um uns die Wahrheit zu zeigen? Und wie werden die Faktenchecker dies erklären?

Die Umfrage bestätigt die Skidmore-Studie, wonach der „Impfstoff“ allein im Jahr 2021 mehr als 200.000 Amerikaner töten wird (Mark schätzt, dass es im Jahr 2022 noch mehr sein werden). Die Mainstream-Medien wissen also, was passieren wird, wenn sie die Umfrage durchführen: Sie werden die Wahrheit herausfinden. Dies stimmt mit den Zahlen der US-Regierung überein (17.000 überzählige Todesfälle in VAERS * und ein minimaler Underreporting-Faktor von 41). Hier ist ein früherer Artikel darüber, wie man die Todesfälle schätzt und woher die 41 kommen.

Wenn es einen Artikel gibt, den Sie das ganze Jahr über in Ihren sozialen Medien verbreiten sollten, dann ist es dieser.

Von James Corbett, 26. März 2023
corbettreport.com

In Teil 1 dieser Serie über „Dissent Into Mandess“ habe ich die schmutzigen Details von „The Weaponization of Psychology“ (Die Bewaffnung der Psychologie) erzählt und aufgezeigt, wie der psychiatrische Beruf in ein Instrument zur Unterdrückung und Ausgrenzung politisch Andersdenkender verwandelt wurde.

In Teil 2 dieser Serie, „Verrückte Verschwörungstheoretiker„, habe ich detailliert beschrieben, wie Verschwörungstheorien als psychische Störung pathologisiert werden und wie diese falsche Diagnose benutzt wird, um die zwangsweise psychiatrische Inhaftierung und Medikation von 9/11-Truthern und COVID-Dissidenten zu rechtfertigen.

Diese Woche werde ich die große Ironie der Situation untersuchen, in der wir uns befinden: dass diejenigen, die die psychologische Waffe gegen alle Möchtegern-Dissidenten schwingen, selbst von einer psychopathologischen Störung angetrieben werden….

Gesund sein in einer wahnsinnigen Gesellschaft

Wenn Sie diese Kolumne lesen, sind Sie sich wahrscheinlich bereits bewusst, wie verrückt unsere Gesellschaft sein kann.

Vielleicht ist Ihnen zum ersten Mal bewusst geworden, dass mit unserer Welt etwas ganz und gar nicht stimmt, als Sie die Diskrepanz zwischen dem, was die meisten Menschen tatsächlich glauben – zum Beispiel, dass JFK aufgrund einer Verschwörung ermordet wurde – und dem, was man in der „höflichen“ Gesellschaft zu sagen pflegt, nämlich, dass die Warren-Kommission der Sache auf den Grund gegangen ist und dass jeder, der ihre Ergebnisse in Frage stellt, ein verrückter Verschwörungstheoretiker ist, bemerkten.

Oder vielleicht fiel bei Ihnen der Groschen, als Sie hörten, wie die ehemalige US-Außenministerin Madeleine Albright in 60 Minutes fröhlich erklärte, dass der Tod von einer halben Million irakischer Kinder im Rahmen der Kampagne des Außenministeriums gegen Saddam Hussein „es wert“ war.

Oder vielleicht haben Sie, wie viele Millionen andere auf der ganzen Welt, begonnen, die Vernunft unserer Gesellschaft in Frage zu stellen, als Sie den Wahnsinn der letzten drei Jahre sahen, in denen Regierungen Menschen in ihren Häusern einsperrten, die Ärmsten unter uns dem Hungertod auslieferten und Milliarden von Menschen im Namen der „öffentlichen Gesundheit“ nie dagewesene medizinische Eingriffe aufzwangen.

Auch ich hatte meine eigenen Momente der Erkenntnis. Und wenn ich die Frustration spüre, die entsteht, wenn ich erkenne, wie krank und verdreht die Welt sein kann, werde ich oft an Jidda Krishnamurtis berühmte Feststellung erinnert: „Es ist kein Maß für Gesundheit, sich an eine zutiefst kranke Gesellschaft anzupassen.“

Aber ich habe auch festgestellt, dass man sich nach einer Weile an den Irrsinn dieser kranken Gesellschaft gewöhnt. Man gewöhnt sich sogar an sie.

Natürlich belügen Politiker immer die Öffentlichkeit.

Natürlich würden die Machthaber nicht zweimal darüber nachdenken, Tausende ihrer Mitbürger zu töten – ganz zu schweigen von unzähligen Millionen im Nahen Osten -, um ihre Ziele zu erreichen.

Natürlich denken sie sich eine falsche Seuche aus, um ihren Biosicherheitsstaat einzuführen, und natürlich hat das nichts mit der Gesunderhaltung der Menschen zu tun.

Wenn man erst einmal die Lügen durchschaut und erkannt hat, wie zutiefst krank unsere Gesellschaft geworden ist, stellt man fest, dass es nicht mehr die großen Dinge sind, die einen schockieren. Es sind die kleinen Dinge.

Wie das obige Schild. Es prangt über dem Pissoir im Waschraum meines örtlichen Cafés und ist hier in Japan auf Männertoiletten weit verbreitet. Es ermahnt den Leser, „einen Schritt nach vorne“ zu machen, denn selbst hier in Japan, trotz des Rufs Japans als Sauberkeitsfanatiker, können Männer manchmal unvorsichtig sein und das Pissoir übersehen. Das war es aber nicht, was meine Aufmerksamkeit erregte.

Nein, was mir an diesem Schild auffiel, war die Aufforderung „SDGs: GOAL.6“. Zugegeben, die meisten Menschen in Japan würden nicht zweimal über diese Aufforderung nachdenken. Aber für mich war es eine dieser kleinen, aber unglaublich scharfen Erinnerungen an die Krankheit unserer Gesellschaft.

Für diejenigen, die nicht auf dem Laufenden sind: „SDGs“ steht für „Sustainable Development Goals“, die „transformativen Ziele und Vorgaben“, die die Vereinten Nationen als Teil ihrer „2030 Agenda für nachhaltige Entwicklung“ 2015 auf die Welt losgelassen haben. Insbesondere Ziel 6 verspricht, „die Verfügbarkeit und nachhaltige Bewirtschaftung von Wasser und sanitären Einrichtungen für alle zu gewährleisten„, was eine dieser wischiwaschi, harmlos klingenden Aussagen ist, hinter denen sich eine viel ruchlosere Agenda der Ressourcenmonopolisierung und Bevölkerungskontrolle verbirgt – tyrannische Ziele, die für so viele der SDGs charakteristisch sind.

In der Zwischenzeit habe ich mit Bestürzung beobachtet, wie die SDGs mehr und mehr in das Alltagsleben hier in Japan eingedrungen sind. Es ist gar nicht so ungewöhnlich, eine Produktwerbung mit den charakteristischen farbigen Kästchen zu sehen, die angeben, welches SDG (oder welche SDGs) das Produkt angeblich (wie auch immer) fördert, oder Anstecknadeln mit dem Regenbogenkreis des SDG-Logos zu sehen, das jetzt ein übliches Accessoire an den Anzügen japanischer Angestellter ist.

Aber eine SDG hier zu sehen? Auf einem Schild über einem Pissoir? Können wir wirklich nirgendwo hingehen, wo wir nicht dieser 2030-Agenda für nachhaltige Versklavung und dem ganzen Great Reset/Vierte Industrielle Revolution/neofeudalen/transhumanen Albtraum, den sie hervorruft, ausgesetzt sind?

Das Seltsamste von allem ist vielleicht, dass, wenn ich den Durchschnittsmenschen hier auf diesen Irrsinn hinweisen würde, sie mich ansehen würden, als wäre ich der Verrückte. Und wenn ich meinen Standpunkt mit den Mengen an dokumentierten Informationen über die perverse Natur dieser UN-gesteuerten globalistischen Agenda untermauern würde – Informationen, die in zahlreichen Dokumentarfilmen, Podcasts, Interviews und Artikeln zu diesem Thema enthalten sind – würde ich zweifellos noch verrückter erscheinen.

„Was ist so schlimm daran? Es ist doch nur ein Zeichen.“

Wie sich herausstellt, ist das Zeichen tatsächlich ein Zeichen. Ein Zeichen dafür, dass unsere Gesellschaft tatsächlich unter den Auswirkungen einer Geisteskrankheit leidet.

Unsere (falschen) Anführer sind Psychopathen

Sie sind „erbarmungslose Raubtiere, die Charme, Einschüchterung und, wenn nötig, impulsive und kaltblütige Gewalt einsetzen, um ihre Ziele zu erreichen“.

Sie „pflügen sich rücksichtslos durchs Leben und hinterlassen eine breite Spur von gebrochenen Herzen, zerstörten Erwartungen und leeren Geldbörsen“.

Sie haben „keine Schuldgefühle oder Gewissensbisse, egal was sie tun, kein begrenztes Gefühl der Sorge um das Wohlergehen von Fremden, Freunden oder sogar Familienmitgliedern.“

Spreche ich von Politikern? Technokraten? Milliardäre, „Philanthrokapitalisten“? Könige? Industriekapitäne?

Natürlich spreche ich das. Aber ich spreche auch von Psychopathen.

Wir alle wissen, was ein Psychopath ist, oder zumindest glauben wir das. Sie sind kettensägenschwingende, verrückte Serienmörder wie Leatherface aus The Texas Chainsaw Massacre. Oder es sind messerschwingende, verrückte Serienmörder wie Buffalo Bill aus Das Schweigen der Lämmer. Oder sie sind säurespritzende, Schoßblumen tragende, verrückte Serienmörder wie der Joker aus Batman.

Aber wenn wir bei einem Psychopathen an so etwas denken, sind wir wieder einmal die Opfer der Hollywood-Vorhersageprogrammierer, die unser Verständnis der Realität nicht aus tatsächlichen, gelebten Erfahrungen, sondern aus fiktiven Charakteren konstruieren, die von Schriftstellern erdacht und auf eine Leinwand projiziert werden.

In der realen Welt sind Psychopathen eine Untergruppe der Bevölkerung, die kein Gewissen hat. Die große Mehrheit von uns, die ein Gewissen hat und davon ausgeht, dass das Innenleben der meisten Menschen dem eigenen weitgehend ähnelt, kann die volle Tragweite dieses seltsamen Geisteszustandes nicht erkennen.

In The Sociopath Next Door (Der Soziopath von nebenan) zeigt Dr. Martha Stout, eine klinische Psychologin, die einen Großteil ihrer Karriere diesem Thema gewidmet hat, was das Fehlen eines Gewissens wirklich bedeutet, indem sie ihre Leser auffordert, an dieser Übung teilzunehmen:

Stellen Sie sich vor – wenn Sie können -, Sie hätten kein Gewissen, überhaupt keins, keine Schuldgefühle oder Gewissensbisse, egal was Sie tun, kein begrenztes Gefühl der Sorge um das Wohlergehen von Fremden, Freunden oder sogar Familienmitgliedern. Stellen Sie sich vor, Sie hätten kein einziges Mal in Ihrem Leben mit Schamgefühlen zu kämpfen, ganz gleich, was für eine egoistische, faule, schädliche oder unmoralische Handlung Sie begangen haben. Und stellen Sie sich vor, das Konzept der Verantwortung sei Ihnen unbekannt, außer als eine Last, die andere wie leichtgläubige Dummköpfe unhinterfragt zu akzeptieren scheinen. Fügen Sie dieser seltsamen Fantasie nun noch die Fähigkeit hinzu, anderen Menschen zu verheimlichen, dass sich Ihr psychologischer Aufbau radikal von dem ihrer Mitmenschen unterscheidet. Da jeder einfach davon ausgeht, dass das Gewissen unter den Menschen universell ist, ist es fast mühelos, die Tatsache zu verbergen, dass man kein Gewissen hat. Sie werden nicht durch Schuld- oder Schamgefühle von Ihren Wünschen abgehalten, und Sie werden nie von anderen wegen Ihrer Kaltblütigkeit zur Rede gestellt. Das Eiswasser in Ihren Adern ist so bizarr, so völlig außerhalb ihrer persönlichen Erfahrung, dass sie Ihren Zustand nur selten erahnen.

Die Möglichkeiten der Manipulation, des Betrugs, der Gewalt und der Zerstörung, die dieser Zustand mit sich bringt, sollten an dieser Stelle offensichtlich sein. Und in der Tat, wie eine Reihe von Büchern von Psychologen und Forschern, die sich mit Psychopathie befassen – von Howard Cleckleys bahnbrechendem Werk aus dem Jahr 1941, Die Maske der Vernunft, über Robert Hares populäres Buch Ohne Gewissen bis hin zu Andrew Lobaczewskis von einem unabhängigen Verleger aus dem Staub der Geschichte gerettetes Werk, Political Ponerology – haben im Laufe der Jahre immer wieder versucht, die Öffentlichkeit zu warnen: Es gibt Psychopathen, sie machen etwa 4 % der Bevölkerung aus, und sie sind für einen Großteil des Chaos in unserer Gesellschaft verantwortlich.

Woher wissen wir also, wer ein Psychopath ist? Das ist, wie Sie sich vorstellen können, eine höchst umstrittene Frage. Obwohl verschiedene biomedizinische Erklärungen für den Zustand vorgebracht wurden – zum Beispiel eine Fehlfunktion der Amygdala und des ventromedialen präfrontalen Kortex – und im letzten halben Jahrhundert Dutzende von Studien durchgeführt wurden, um die Beziehung zwischen Gehirnphysiologie und Psychopathie zu bestimmen, wird Psychopathie am häufigsten mit Hilfe der Psychopathy Checklist, Revised, bekannt als PCL-R, diagnostiziert.

Die PCL-R wurde von Robert Hare – dem einflussreichsten Psychopathieforscher des letzten halben Jahrhunderts – entwickelt und umfasst unter anderem ein halbstrukturiertes Interview, in dem die Testperson auf 20 Persönlichkeitsmerkmale und aufgezeichnete Verhaltensweisen getestet wird, von „Egozentrik/großartiges Selbstwertgefühl“ über „pathologisches Lügen und Täuschen“ bis hin zu „fehlende Reue oder Schuldgefühle“ und „frühe Verhaltensstörungen“.

Obwohl keines dieser Persönlichkeitsmerkmale für sich genommen auf Psychopathie hindeutet, wird das Vorhandensein einer bestimmten Anzahl dieser Merkmale (entsprechend einer Punktzahl von 30 oder höher im PCL-R-Test) zur Diagnose der Erkrankung herangezogen.

Wie würde also ein durchschnittlicher Politiker bei diesem Test abschneiden? Schauen wir mal.

Egozentrik/großartiges Selbstwertgefühl?

Prüfen.

Pathologisches Lügen und Täuschung?

Abgehakt.

Betrug/Mangel an Aufrichtigkeit?

Abgehakt.

Fehlen von Reue oder Schuldgefühlen?

Abgehakt.

Gefühllos/Mangel an Empathie?

Abgehakt.

Parasitärer Lebensstil?

Ist das nicht die Definition eines Berufspolitikers?

Frühe Verhaltensprobleme?

Abgehakt. (<- Eigentlich stammt diese Geschichte direkt aus Stouts Buch … aber ihre Geschichte von dem Jungen, der seine „Star-Spangled Banner“-Knallkörper in der mit einem Totenkopf versehenen Schachtel benutzt, um Frösche in die Luft zu jagen, ist natürlich nur ein „zusammengesetzter“ Fall, der niemanden im Besonderen repräsentieren soll).

Ich könnte so weitermachen, aber Sie verstehen schon.

Fairerweise muss man sagen, dass eine herausgepickte Liste von Einzelbeispielen für ein solches Verhalten von Politikern nicht ausreicht, um irgendjemanden als Psychopathen zu diagnostizieren, und für sich genommen sollte sie Sie auch nicht überzeugen. Sie sollten sich auch nicht von den Psychologen überzeugen lassen, die ihre professionelle Meinung über Politiker abgegeben haben, die sie selbst nicht untersucht haben – wie der Neuropsychologe Paul Broks, der 2003 darüber spekulierte, ob Tony Blair ein „plausibler Psychopath“ sei, oder der Psychologieprofessor David T. Lykken, der in seinem Handbuch der Psychopathie nicht nur behauptet, dass Stalin und Hitler hochfunktionale Psychopathen waren, sondern auch, dass Lyndon B. Johnson „ein Beispiel für dieses Syndrom war„.

Ist es also gerechtfertigt, zu vermuten, dass Psychopathen in der politischen Klasse überrepräsentiert sind? Laut Martha Stout ja:

Ja, Politiker sind mit größerer Wahrscheinlichkeit Soziopathen als Menschen in der Allgemeinbevölkerung. Ich denke, Sie werden keinen Experten auf dem Gebiet der Soziopathie/Psychopathie/antisozialen Persönlichkeit finden, der dies bestreiten würde. . . . Dass eine kleine Minderheit von Menschen buchstäblich kein Gewissen hat, war und ist für unsere Gesellschaft eine bittere Pille, die es zu schlucken gilt – aber sie erklärt eine ganze Reihe von Dingen, darunter auch schamlos betrügerisches politisches Verhalten.

Einige Mitglieder der britischen Regierung scheinen dieser Meinung zu sein. Im Jahr 1982 schlug ein Beamter des britischen Innenministeriums vor, „Psychopathen zu rekrutieren, die bei der Wiederherstellung der Ordnung helfen, falls England von einem verheerenden Atomangriff getroffen wird.“ Und die Begründung für diesen überraschenden Vorschlag dieses Beamten? Die Tatsache, dass Psychopathen „weder Gefühle für andere noch einen moralischen Kodex haben und dazu neigen, sehr intelligent und logisch zu sein“, bedeutet, dass sie „sehr gut in Krisensituationen sein würden“.

Natürlich liegt der Nutzen psychopathischer Züge für politische Ämter a priori auf der Hand, aber empirische Daten zur Untermauerung dieser Intuition sind schwer zu finden. Schließlich wird bei Politikern, Unternehmenschefs, Königen und Bankern kein PCL-R-Test durchgeführt, bevor sie ihr Amt oder ihre Position antreten.

Dennoch haben eine Reihe von Forschern einige Daten vorgelegt, die die These der politischen und unternehmerischen Psychopathie stützen. Dazu gehören:

• Clive Boddy, Professor an der Anglia Ruskin University, der argumentiert, dass „die Existenz von Angestelltenpsychopathen durch mehrere Studien belegt ist, in denen Psychopathie in der Angestelltenbevölkerung festgestellt wurde“;
• Dr. Kevin Dutton, ein Psychologe der Universität Oxford, der ein standardisiertes psychometrisches Instrument – das Psychopathic Personality Inventory (Revised) – verwendet hat, um eine Reihe aktueller und historischer politischer Persönlichkeiten zu bewerten, wobei er feststellte, dass Donald Trump, Hillary Clinton und Ted Cruz bei dem Test relativ hohe Werte erzielten (zusammen mit Winston Churchill, Adolf Hitler und Saddam Hussein);
• Scott O. Lilienfeld, Psychologieprofessor an der Emery University, der eine Studie über die 43 US-Präsidenten bis zu George W. Bush leitete, die zeigte, dass bestimmte psychopathische Persönlichkeitsmerkmale direkt mit politischem Erfolg korrelieren; und
• Ryan Murphy, außerordentlicher Forschungsprofessor an der Southern Methodist University, dessen Studie aus dem Jahr 2018 zu dem Schluss kam, dass Washington, D.C. die höchste Prävalenz von Persönlichkeitsmerkmalen aufweist, die der Psychopathie in den kontinentalen USA entsprechen (und auch feststellte, dass die Konzentration von Anwälten mit der Prävalenz von Psychopathie in einem geografischen Gebiet korreliert).

Sogar Robert Hare – der eine der wenigen empirischen Studien mitverfasst hat, die eine höhere Prävalenz psychopathischer Züge bei Unternehmensfachleuten in Management-Trainingsprogrammen als in der Allgemeinbevölkerung bestätigt – hat gesagt, dass er es bedauert, den größten Teil seiner Karriere damit verbracht zu haben, Psychopathen im Gefängnis zu untersuchen, anstatt Psychopathen in politischen und wirtschaftlichen Machtpositionen. Als er zu diesem Bedauern befragt wurde, stellte er fest, dass „Serienmörder Familien ruinieren“, während „Psychopathen in Unternehmen, Politik und Religion die Wirtschaft ruinieren. Sie ruinieren Gesellschaften“.

Die Tatsache, dass die Schlüsselpositionen der politischen, finanziellen und unternehmerischen Macht in unserer Gesellschaft von Psychopathen dominiert werden, trägt sicherlich dazu bei zu erklären, warum unsere Gesellschaft so zutiefst krank ist, wie wir Nicht-Psychopathen wissen. Für diejenigen, die immer noch glauben, dass unsere kranke Gesellschaft durch den Rückgriff auf den politischen Prozess geheilt werden kann, scheint dies die schlimmste Nachricht zu sein, die man sich vorstellen kann.

. . . Aber es ist noch schlimmer als das. Diese politischen Psychopathen ruinieren nicht nur Gesellschaften. Sie formen die Gesellschaften nach ihrem eigenen Bild um.

Projektionen der Psychopathen

In der Psychologie bezeichnet der Begriff „Projektion“ den Vorgang, die eigenen Gefühle auf eine andere Person zu übertragen. Wie Psychology Today erklärt:

Der Begriff wird am häufigsten verwendet, um eine defensive Projektion zu beschreiben, d. h. die Zuschreibung eigener inakzeptabler Triebe an andere. Wenn beispielsweise jemand einen Gleichaltrigen ständig wegen seiner Unsicherheiten schikaniert und lächerlich macht, projiziert der Schikanierer möglicherweise sein eigenes Problem mit dem Selbstwertgefühl auf die andere Person.

Dieses Konzept der Projektion ermöglicht es uns, besser zu verstehen, warum politische Psychopathen Verschwörungstheoretiker und politisch Andersdenkende pathologisieren: Sie projizieren ihre eigenen psychischen Störungen auf ihre ideologischen Gegner.

Aber es gibt noch einen anderen Sinn, in dem Psychopathen ihre Pathologie auf die Weltbühne „projizieren“. Psychopathen nutzen nämlich nicht nur ihre Gewissenlosigkeit aus, um politische oder wirtschaftliche Macht zu erlangen. Sie nutzen diese Macht, um die Organisation, die sie leiten, zu einer Projektion ihrer eigenen psychopathischen Tendenzen zu machen.

In einer denkwürdigen Szene des Dokumentarfilms The Corporation aus dem Jahr 2003 weist Robert Hare darauf hin, dass ein Unternehmen, das von einem Psychopathen geleitet wird, selbst als psychopathisch diagnostiziert werden könnte. So spiegeln sich die egozentrischen und narzisstischen Tendenzen des psychopathischen Chefs in der Entwicklung der Öffentlichkeitsarbeit des Unternehmens wider. Die Fähigkeit des Psychopathen, andere schuldlos zu täuschen und zu manipulieren, spiegelt sich in den Werbe- und Marketingmaterialien des Unternehmens wider. Die Bereitschaft des Psychopathen, bei der Verfolgung seiner Ziele ohne Scham Verbrechen zu begehen, findet ihre Entsprechung in der Bereitschaft des Unternehmens, das Gesetz in flagranti zu brechen. Und der völlige Mangel an Reue des Psychopathen für seine Verbrechen spiegelt sich in der zynischen Kalkulation des Unternehmens wider, dass Geldbußen und Strafen für seine illegalen Handlungen lediglich die „Kosten des Geschäftsbetriebs“ sind.

Aber der Psychopath macht nicht Halt davor, eine Organisation in eine Projektion seiner eigenen perversen Persönlichkeit zu verwandeln. Ob es sich nun um ein Unternehmen, eine Bank oder, im Falle eines politischen Psychopathen, um eine ganze Nation handelt, die von ihm kontrollierte Organisation beginnt schließlich, den Charakter und das Verhalten der ihr unterstellten Mitarbeiter oder Bürger zu verändern.

Die Vorstellung, dass psychopathische Systeme Nicht-Psychopathen dazu bringen können, sich wie Psychopathen zu verhalten, mag auf den ersten Blick unseren moralischen Intuitionen widersprechen. Sicherlich, so denken wir, sind Menschen entweder „gute Menschen“ oder „schlechte Menschen“. Sie sind entweder psychopathisch oder normal. Entweder sind sie die Art von Mensch, die ein schreckliches Verbrechen begeht, oder sie sind es nicht.

Wie sich jedoch herausstellte, wurde unsere Argumentation durch die Forschung zur „sekundären Psychopathie“ widerlegt. Diese Kategorie der Psychopathie, die manchmal auch als Soziopathie bezeichnet wird, soll primäre Psychopathen – also diejenigen, die mit dem „Mangel an Gewissen“ und den damit verbundenen neurokognitiven Beeinträchtigungen geboren werden, die von Hare, Stout und anderen diskutiert werden – von sekundären Psychopathen unterscheiden, die psychopathische Züge als Ergebnis der Umgebung entwickeln, in der sie funktionieren.

Im Laufe der Jahrzehnte wurden zahlreiche Experimente durchgeführt, um das Phänomen der sekundären Psychopathie zu erforschen und zu untersuchen, wie „gute Menschen“ in Situationen gebracht werden können, in denen sie „böse Dinge“ tun, vom scheinbar banalen Asch-Konformitätsexperiment, das zeigte, dass Menschen oft bereit sind, nachweisbare Lügen zu erzählen und sogar zu glauben, um einen Gruppenkonsens nicht zu brechen, bis hin zum wahrhaft schockierenden Milgram-Experiment, das berühmt dafür ist, dass normale Menschen dazu gebracht werden können, Fremden auf Anweisung einer Autoritätsperson potenziell tödliche Schocks zu versetzen.

Das vielleicht aufschlussreichste Experiment für das Verständnis der sekundären Psychopathie ist jedoch das Stanford Prison Experiment.

Unter der Leitung des Stanford-Psychologieprofessors Philip Zimbardo wurden bei diesem 1971 durchgeführten Experiment Teilnehmer aus der örtlichen Gemeinschaft rekrutiert, die für 15 Dollar pro Tag an einer „psychologischen Studie über das Gefängnisleben“ teilnehmen sollten. Die verbleibenden Kandidaten wurden nach dem Zufallsprinzip entweder als Wärter oder als Gefangene eingeteilt und sollten sich auf ein zweiwöchiges Leben im Keller des Psychologiegebäudes von Stanford vorbereiten, das zu einem provisorischen Gefängnis umgebaut worden war.

Die Ergebnisse dieses Experiments sind mittlerweile berüchtigt. Nachdem die Teilnehmer in das Rollenspiel mit realistischen, überraschenden „Verhaftungen“ der Gefangenen durch echte Polizeibeamte aus Palo Alto eingetaucht waren, entwickelte sich die Übung schnell zu einer Studie der Grausamkeit. Die Gefängnis-„Wächter“ entwickelten immer sadistischere Methoden, um ihre Autorität gegenüber den „Gefangenen“ durchzusetzen, und zwei der Studenten mussten bereits in den ersten Tagen der Tortur aufgrund der psychischen Belastung, die sie erlitten hatten, aus dem Gefängnis „entlassen“ werden. Das Experiment wurde nach nur sechs Tagen abgebrochen, da die Forscher feststellten, dass sowohl die Gefangenen als auch die Wärter „pathologische Reaktionen“ auf die simulierte Gefängnissituation gezeigt hatten.

Wie konnte das passieren? Wie konnten sonst durchschnittliche, gesunde junge Männer in weniger als einer Woche in eine solche Barbarei abgleiten? In seinem Buch The Lucifer Effect: How Good People Turn Evil (Der Luzifer-Effekt: Wie gute Menschen zum Bösen werden), das diese Studie sowie seine jahrzehntelangen Forschungen zur Psychologie des Bösen dokumentiert, reflektiert Zimbardo darüber, wie ein System die Pathologien derjenigen widerspiegeln kann, die es geschaffen haben, und wie es seinerseits Einzelpersonen dazu bringen kann, böse Handlungen zu begehen: „Solange wir nicht für die wahre Macht des Systems sensibilisiert sind, die sich immer hinter einem Schleier der Geheimhaltung verbirgt, und sein eigenes Regelwerk nicht vollständig verstehen, werden Verhaltensänderungen nur vorübergehend und situationsbedingte Veränderungen illusorisch sein.“

Die wahre Bedeutung dieser Lektion wurde drei Jahrzehnte später deutlich, als die USA mit der Inhaftierung von Gefangenen im Gefängnis von Abu Ghraib im Irak begannen. Die physische, psychologische und sexuelle Misshandlung von Gefangenen in Abu Ghraib wurde im April 2004 der Weltöffentlichkeit bekannt, als in den amerikanischen Medien erstmals grafische Bilder der Misshandlungen veröffentlicht wurden.

Wieder einmal begann sich die Öffentlichkeit zu fragen, wie die ansonsten durchschnittlichen jungen amerikanischen Männer und Frauen, die dem Gefängnis als Militärpolizisten zugeteilt worden waren, solch unglaublich sadistische Taten begehen konnten.

Diese Frage wurde zum Teil durch den http://www.srwolf.com/reports/detaineeabuse121108.pdfBericht des Senatsausschusses für Streitkräfte über die Misshandlungen in Abu Ghraib beantwortet. In dem Bericht wird detailliert beschrieben, wie der damalige Verteidigungsminister Donald Rumsfeld einen Antrag auf Anwendung „aggressiver Verhörtechniken“ bei Häftlingen genehmigte, darunter Stresspositionen, Ausnutzung der Ängste von Häftlingen (z. B. Angst vor Hunden) und Waterboarding. Es wird berichtet, wie Rumsfeld der Empfehlung, die Anwendung von Stresspositionen bei Gefangenen zu begrenzen, eine handschriftliche Notiz hinzufügte: „Ich stehe 8-10 Stunden am Tag. Warum ist das Stehen auf 4 Stunden begrenzt?“ Und sie verurteilt Rumsfeld dafür, dass er die Voraussetzungen dafür geschaffen hat, dass seine Genehmigung als Freibrief für die Folterung von Gefangenen ausgelegt werden kann: „Minister Rumsfeld genehmigte die Techniken, ohne offenbar eine schriftliche Anleitung zu geben, wie sie angewendet werden sollten.“

Es sollte daher nicht überraschen, dass Donald Rumsfeld, wie schon ein flüchtiger Blick auf seinen Werdegang zeigt, mehrere der auf der PCL-R-Checkliste aufgeführten Persönlichkeitsmerkmale aufweist, darunter pathologisches Lügen und Täuschen, gefühlloses Verhalten und die Unfähigkeit, Verantwortung für sein eigenes Handeln zu übernehmen.

Die Verbindung zwischen dem Stanford-Gefängnis-Experiment und den Ereignissen in Abu Ghraib ist den Ermittlern nicht entgangen. Der so genannte „Schlesinger-Bericht“ über die Misshandlung von Gefangenen enthielt einen ganzen Anhang, in dem das Stanford-Experiment beschrieben wurde und was es darüber lehrte, wie sekundäre Psychopathie bei denjenigen hervorgerufen werden kann, die in einem System oder einer Institution arbeiten.

Auch die Verbindung zwischen Stanford und Abu Ghraib ist der Öffentlichkeit nicht verborgen geblieben. Nach der Enthüllung der Misshandlungen in Abu Ghraib im Jahr 2004 explodierte der Verkehr auf der Website des Stanford Prison Experiment auf 250.000 Seitenaufrufe pro Tag.

Was die meisten jedoch nicht wissen, ist, dass das Stanford Prison Experiment vom Office of Naval Research finanziert wurde, das einen Zuschuss „zur Untersuchung antisozialen Verhaltens“ gewährte. Es scheint, dass die militärischen Psychopathen die Lehren aus diesem Experiment gezogen haben – und sie dann prompt als Waffe einsetzen.

Wie dem auch sei, obwohl nichts in diesen Experimenten oder Forschungen irgendeine Person von den bösen Taten entlastet, die sie begangen hat, werfen diese Erkenntnisse ein Licht auf das Problem der sekundären Psychopathie.

Wie viel von dem Wahnsinn unserer Gesellschaft ist eine Projektion der Psychopathen, die sie leiten?

Von Wahnsinnigen regiert

An diesem Punkt unserer Studie sind wir zu einer ebenso verblüffenden wie unbestreitbaren Schlussfolgerung gelangt: Wir werden von Verrückten regiert, und wenn wir unter ihren verrückten Kontrollsystemen leben und arbeiten, laufen wir Gefahr, selbst verrückt zu werden.

Schlimmer noch, die letzten Jahre des COVID-Wahnsinns haben uns gezeigt, dass die politischen Psychopathen ihre Waffen der psychologischen Kontrolle perfektionieren und dass ein großer Teil der Öffentlichkeit mehr als glücklich ist, die Vollstrecker des Biosicherheits-Gefängnisstaates zu sein.

In der Schlussfolgerung dieser Serie werden wir die Pathokratie untersuchen, die diese politischen Psychopathen errichtet haben, und erörtern, wie wir uns aus dem von ihnen geschaffenen Irrenhaus befreien können.

Bleiben Sie dran …

Russische Medien haben einen viel stärkeren Fokus auf China als deutsche Medien. So war es auch diese Woche wieder im wöchentlichen Nachrichtenrückblick des russischen Fernsehens. Der russische China-Korrespondent hat über die aktuellen Entwicklungen der Konfrontation zwischen den USA und China berichtet und ich habe seinen Bericht übersetzt. Beginn der Übersetzung: Washington sucht verzweifelt nach jemandem, […]

Dies ist der erste Teil einer Serie, die die Geschichte der Bevölkerungskontrolle bis zu den heutigen Entvölkerungsambitionen und -absichten nachzeichnet.

Das Bevölkerungswachstum und die sich daraus ergebende Notwendigkeit der Bevölkerungskontrolle und sogar der „Entvölkerung“ sind seit Langem ein Anliegen der Eliten. Thomas Malthus, ein Wirtschaftswissenschaftler aus dem 18. Jahrhundert, war einer der Ersten, der seine Besorgnis darüber zum Ausdruck brachte, dass es nicht genügend Ackerland und damit nicht genügend Mittel gab, um genügend Nahrungsmittel für die wachsende Bevölkerung anzubauen.

Ironischerweise könnte, wie wir in Teil 2 sehen werden, die heutige Regierungspolitik dieses Szenario wahrscheinlicher machen. Einige Wissenschaftler schlagen sogar vor, die von Malthus befürchtete Knappheit absichtlich herbeizuführen, um die „Klimakrise“ zu lindern.

Die Idee der Bevölkerungsreduzierung wurde von der Eugenik-Bewegung aufgegriffen, die versuchte, die menschliche Rasse durch die Ausmerzung unerwünschter Eigenschaften zu verbessern. Einer der Hauptbefürworter dieser Bewegung war Sir Francis Galton. Er war ein viktorianischer Universalgelehrter, der glaubte, dass Intelligenz vererbbar sei, und der in einem gescheiterten Versuch, ein Merkmal zu finden, das als Indikator für Intelligenz dienen könnte, akribische Körpermessungen vornahm, einschließlich der Schädelgröße. Diese Pseudowissenschaft der Kraniologie wurde später von den Nazis übernommen, um zu beweisen, dass sie die überlegene Rasse waren.

Während diese frühen Befürworter der Bevölkerungskontrolle Rassen und andere Minderheitengruppen ins Visier nahmen, um ihre rassistischen Ideen zu verbreiten, zielen die heutigen Befürworter der Entvölkerung auf die gesamte Menschheit ab, um ihre Umweltideologie zu fördern. Eine der bevorzugten Optionen der Eugeniker war die erzwungene Geburtenkontrolle oder Sterilisation der unerwünschten Personen. Es könnte sein, dass die Träume der heutigen Umwelteiferer, die anscheinend alle Hebel der Macht in der Hand haben und uns alle als unerwünschte Personen betrachten, in Erfüllung gehen, da die Geburtenraten in vielen Ländern dramatisch zurückgehen. Dies ist kaum verwunderlich, da Impfstoffe, Lebensmittel, Wasser und die Luft um uns herum mit fruchtbarkeitsfeindlichen Substanzen belastet sind, wie in den Teilen 3 und 4 noch näher erläutert wird.

So wie die menschenfeindlichen, pseudowissenschaftlichen Ideen der Netto-Null-Eiferer heute von unserer sogenannten „gebildeten“ Klasse akzeptiert werden, waren die unwissenschaftlichen und rassistischen Theorien der Eugeniker von gestern einst in den intellektuellen Klassen weitverbreitet, insbesondere nachdem Charles Darwin, der Cousin von Galton, ihnen einen Anstrich von wissenschaftlicher Verantwortung gegeben hatte, als er die Idee vom „Überleben des Stärkeren“ entwickelte.

In seinem 1871 erschienenen Buch Die Abstammung des Menschen schrieb Darwin: „So vermehren die schwachen Mitglieder zivilisierter Gesellschaften ihre Art. Niemand, der sich mit der Zucht von Haustieren beschäftigt hat, wird bezweifeln, dass dies für die menschliche Rasse höchst schädlich sein muss.

Julian Huxley, dessen Urgroßvater mit Darwin befreundet war, war Präsident der britischen Eugenik-Gesellschaft und wurde von der akademischen Welt und den Eliten umarmt, er war Mitglied der Royal Society und Präsident der UNESCO. Im Jahr 1944 schrieb er: „Die untersten Schichten vermehren sich zu schnell. Deshalb … dürfen sie keinen zu leichten Zugang zu Sozialhilfe oder Krankenhausbehandlung haben, damit es nicht durch die Beseitigung des letzten Hemmnisses für die natürliche Auslese zu leicht wird, Kinder zu zeugen oder zu überleben; lange Arbeitslosigkeit sollte ein Grund für Sterilisation sein.

George Bernard Shaw, ein weiterer Liebling der Intelligenz, war ein Bewunderer Stalins und ein fanatischer Eugeniker. Er sprach sich häufig für die Ausrottung von Menschen aus, die der Gesellschaft nicht dienlich waren, und begründete dies mit ihrer „unverbesserlichen sozialen Unverträglichkeit“.

Er bekräftigte diese Philosophie, als er sagte: „Wenn Menschen lebensfähig sind, sollen sie unter anständigen menschlichen Bedingungen leben. Wenn sie nicht lebensfähig sind, töte sie auf anständige, menschliche Weise“.

H. G. Wells, der von den Intellektuellen seiner Zeit geliebt wurde, befürwortete die Tötung von Alkoholikern, körperlich und geistig kranken Menschen und die Sterilisation von „minderwertigen“ Menschen.

Wells war ein Freund von Margaret Sanger, der Gründerin von Planned Parenthood, einer Organisation, die sich auf Eugenik stützt. Ihre Verachtung für Menschen, die sie für minderwertig hielt, ist allgemein bekannt. Sie sagte: „Das Barmherzigste, was eine große Familie einem ihrer kleinen Mitglieder antut, ist, es zu töten“. Ein weiteres ihrer vielen widerwärtigen Zitate lautet: „Schwachsinnige Personen, gewohnheitsmäßige angeborene Kriminelle, von Erbkrankheiten Betroffene und andere, die von qualifizierten Behörden für biologisch ungeeignet befunden werden, sollten sterilisiert oder im Zweifelsfall so isoliert werden, dass die Fortpflanzung ihrer Leiden verhindert wird.

Planned Parenthood ist ein „Pro-Choice“-Befürworter, der jedes Jahr über 350.000 Abtreibungen durchführt. Kürzlich wurde festgestellt, dass sie Teile abgetriebener Babys aus Profitgründen verkauft, was Ihnen alles sagt, was Sie wissen müssen. Um zu verdeutlichen, wie wichtig diese Gruppe ist, muss man sich nur die Unternehmen ansehen, die für sie spenden: Microsoft, General Electric, Bank of America, Shell, Pfizer, Starbucks, American Express, PayPal, Boeing und der Tempel des Satans. Die letzte dieser Organisationen unterstützt offen die Abtreibung, weil sie Teil ihrer satanischen Rituale ist. Planned Parenthood ist auch bei Prominenten sehr beliebt, erhält riesige Geldbeträge von der US-Regierung und eines ihrer früheren Vorstandsmitglieder war der Vater von Bill Gates.

Nach dem Zweiten Weltkrieg konnte die Eugenik nicht mehr offen vertreten werden, also musste ein anderer Grund gefunden werden, um die Entvölkerung zu rechtfertigen – die Umwelt.

Der Weckruf für die Eliten, ihre Entvölkerungsagenda voranzutreiben, ertönte 1972. In jenem Jahr traf sich der von David Rockefeller gegründete Club of Rome, der sich aus führenden Politikern und Geschäftsleuten aus aller Welt zusammensetzte, mit dem Ziel, die Welt hinter einer gemeinsamen Krise zu vereinen, die nur von der globalistischen Elite gelöst werden konnte und die gleichzeitig ihre Entvölkerungspläne vorantreiben würde. Nach dem Treffen sagten sie: „Auf der Suche nach einem neuen Feind, der uns vereinen könnte, kamen wir auf die Idee, dass Umweltverschmutzung, die drohende globale Erwärmung, Wasserknappheit, Hungersnöte und Ähnliches dazu passen würden. Der wahre Feind ist also die Menschheit selbst.

So entstand der Mythos der globalen Erwärmung, der mithilfe der Mainstream-Medien verbreitet wurde und zur Rechtfertigung der Entvölkerung diente, wobei nun die gesamte Menschheit das Ziel war.

Prinz Philip war ein großer Befürworter der Ausmerzung der Bevölkerung. Er sagte: „Sollte ich wiedergeboren werden, würde ich gerne als tödlicher Virus zurückkehren, um etwas zur Lösung der Überbevölkerung beizutragen.

Paul Ehrlich, ein Umweltschützer, der für seine apokalyptischen Vorhersagen über das Ende der Welt aufgrund von Überbevölkerung bekannt ist, schrieb 1968 in seinem Buch Die Bevölkerungsbombe: „Wir benötigen eine Bevölkerungskontrolle im eigenen Land, hoffentlich durch ein System von Anreizen und Strafen, aber auch durch Zwang, wenn freiwillige Methoden versagen.

Ted Turner, der Gründer von CNN, ist ein weiterer großer Fan der Entvölkerung und sagte einmal: „Eine Gesamtbevölkerung von 250-300 Millionen Menschen, ein Rückgang von 95 Prozent gegenüber dem heutigen Stand, wäre ideal.

Jacques Cousteau, der Ozeanograf und Filmemacher, war ein weiterer Befürworter der Ausrottung großer Teile der Menschheit. In einem Interview aus dem Jahr 1991 verkündete er: „Die Weltbevölkerung muss stabilisiert werden, und dazu müssen wir täglich 350.000 Menschen eliminieren. Im folgenden Jahr wurde er zum Erdgipfel in Rio eingeladen und wurde Berater der Vereinten Nationen.

John Holdren, der Direktor des Büros für Wissenschafts- und Technologiepolitik im Weißen Haus von Präsident Obama, ist ein überzeugter Befürworter der Zwangssterilisation und befürwortet sogar die Zugabe von sterilisierenden Chemikalien in unser Trinkwasser. Dies ist insofern interessant, als Fluorid und Chlor, die in verschiedenen Teilen der Welt bereits in die Wasserversorgung eingeführt wurden, Fruchtbarkeitsprobleme verursachen, wie in Teil 4 erörtert wird.

Er sagte auch: „Die Entwicklung einer Langzeit-Sterilisationskapsel, die unter die Haut implantiert und entfernt werden könnte, wenn eine Schwangerschaft gewünscht wird, eröffnet zusätzliche Möglichkeiten zur zwangsweisen Fruchtbarkeitskontrolle. Die Kapsel könnte in der Pubertät eingepflanzt und mit behördlicher Genehmigung für eine begrenzte Anzahl von Geburten entfernt werden.

David Brower, Begründer verschiedener Umweltbewegungen und dreimal für den Friedensnobelpreis nominiert, schlug vor, dass es nur wenigen Auserwählten erlaubt sein sollte, Kinder zu bekommen: „Kinderkriegen [sollte] ein strafbares Verbrechen gegen die Gesellschaft sein, es sei denn, die Eltern haben eine staatliche Lizenz. Alle potenziellen Eltern [sollten] verpflichtet werden, empfängnisverhütende Chemikalien zu verwenden, und die Regierung sollte den Bürgern, die zum Kinderkriegen auserwählt sind, Gegenmittel zur Verfügung stellen.

Das folgende Zitat ist eines der schrecklichsten und beunruhigendsten von allen und stammt aus einer 2012 im British Medical Journal veröffentlichten Arbeit italienischer Professoren. Die Autoren schlagen vor, dass die Ermordung von Neugeborenen völlig akzeptabel ist, da sie nicht wirklich menschlich sind: „Indem sie zeigen, dass (1) sowohl Föten als auch Neugeborene nicht den gleichen moralischen Status wie tatsächliche Personen haben, (2) die Tatsache, dass beide potenzielle Personen sind, moralisch irrelevant ist und (3) Adoption nicht immer im besten Interesse tatsächlicher Menschen ist, argumentieren die Autoren, dass das, was wir als „Abtreibung nach der Geburt“ (Tötung eines Neugeborenen) bezeichnen, in allen Fällen zulässig sein sollte, in denen Abtreibung zulässig ist, einschließlich der Fälle, in denen das Neugeborene nicht behindert ist. ‚

Es hat den Anschein, als wolle Kalifornien dieses Szenario nun Wirklichkeit werden lassen. Ein kürzlich eingebrachter Gesetzentwurf würde es der Mutter eines ungewollten Babys erlauben, es bis zu einigen Wochen nach der Geburt zu töten, ohne eine Strafverfolgung befürchten zu müssen. In Maryland würde ein ähnlicher Gesetzentwurf jede Untersuchung des Todes eines Babys verbieten, wenn es zwar gesund geboren wurde, aber in den ersten Wochen nach der Geburt z. B. durch Verhungern oder Erfrieren stirbt.

Und es sind nicht nur Säuglinge, die sie töten wollen. Die Autoren eines Lancet-Berichts behaupten, dass „der Tod gesund ist“, und wollen Menschen mit lebensbedrohlichen Krankheiten sterben lassen, um ihren ökologischen Fußabdruck zu verringern. Natürlich sind auch ältere Menschen ein Ziel. Kürzlich hat ein Professor aus Yale vorgeschlagen, dass ältere Japaner Selbstmord begehen sollten, damit sie der Gesellschaft nicht länger zur Last fallen.

Wie bereits erwähnt, befürchtete Thomas Malthus eine Nahrungsmittelknappheit aufgrund von Überbevölkerung. In Teil 2 werden wir untersuchen, wie die Politik der Regierungen zu genau dieser Situation führen kann.

Ahmed Adel, Forscher für Geopolitik und politische Ökonomie aus Kairo

Nach der Nachricht, dass Brasilien und China vereinbart haben, in ihren Landeswährungen zu handeln, wurde bekannt, dass ein französisches Unternehmen die Ausfuhr von Flüssiggas (LNG) an die China National Offshore Oil Corporation in chinesischen Yuan in Rechnung gestellt hat. Dies ist ein weiteres Zeichen dafür, dass der unaufhaltsame Prozess der Entdollarisierung an Schwung gewonnen und sogar die Europäische Union erreicht hat.

Angesichts der schwierigen wirtschaftlichen Lage in der EU sollte dies nicht überraschen, da die Unternehmen in erster Linie ihre eigenen Interessen verfolgen werden. Dennoch haben die Medien die Transaktion zwischen dem chinesischen Unternehmen und Total Energy in Yuan bereits als historisch bezeichnet.

Auch wenn diese Änderung der Währungstransaktion auf die derzeitige Weltlage zurückzuführen ist, hat der Prozess der Entdollarisierung schon lange vor der Ukraine- und der Pandemie-Krise begonnen. Es sei daran erinnert, dass deutsche Unternehmen russisches Gas an den Börsen in Moskau und St. Petersburg mit Rubel kauften.

Inzwischen ist der Anteil des Dollars, der einst 70 % der Devisenreserven ausmachte, auf 59 % gesunken. Dieser Prozess ist noch nicht abgeschlossen und wird lange dauern, aber er ist nicht aufzuhalten. Eines der ursprünglichen Ziele der BRICS-Vereinigung war die Entdollarisierung. Auf jeder jährlichen Konferenz seit der Gründung der BRICS wurde dieser Prozess betont. Obwohl erwartet wurde, dass sich der Handel mit Fremdwährungen zwischen den BRICS-Mitgliedern und aufstrebenden Mitgliedern wie Ägypten entwickeln würde, wurde nicht erwartet, dass Länder wie Frankreich so schnell in diesen Prozess einsteigen würden.

Der Fall von Total Energy ist bedeutsam, weil er zeigt, dass die Entdollarisierung auch in Europa begonnen hat. Auch wenn Staatsoberhäupter und Regierungen eine bestimmte Politik verfolgen, müssen sich die Unternehmen an die Anforderungen des Herstellers und des Hauptkunden anpassen, was im Falle Frankreichs China ist.

Die Chinesen bestehen auf Zahlungen in Yuan, damit dieser zu einer gleichwertigen Reserve wird wie der Dollar, der Schweizer Franken, der Euro und der Yen. Der Yuan ist ein internationales Zahlungsmittel, das rundum den Standardnormen entspricht, da mit ihm eine Währungsparität hergestellt werden kann.

Eine solche Transaktion ist nicht nur für China, sondern auch für Frankreich wichtig. Durch den Verkauf von Öl oder Gas an die Chinesen für Yuan entfällt die Notwendigkeit, mit US-Banken zu verhandeln, um Dollar zu erhalten. Die angesammelten Yuan können dann in China zum Kauf fast aller Produkte verwendet werden, die auch die USA liefern können. Auf diese Weise umgehen auch die Franzosen einen Zwischenhändler (die USA), wenn sie Produkte aus China kaufen wollen.

Obwohl der französische Präsident Emmanuel Macron der amerikanischen Politik in Bezug auf die Ukraine gehorcht, war er bekanntlich der Erste, der auf Donald Trumps Handelskrieg mit Peking reagierte, indem er die 50 größten französischen Unternehmen nach China holte und damit zeigte, dass er bereit ist, wenn er will, einen Anschein von französischer Souveränität zu zeigen.

Tatsache ist, dass die Franzosen keine starke militärische und wirtschaftliche Macht bleiben können, wenn sie den weltweit größten Markt, nämlich China, ignorieren. Offenbar geht es aber nicht nur um Frankreich, denn eine ganze Reihe von EU-Staats- und Regierungschefs reist demnächst nach Peking. Die Staats- und Regierungschefs der EU könnten sich von Washingtons Äußerungen distanzieren, weitere Sanktionen gegen China verhängen zu wollen.

Gleichzeitig reist die Chefin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, am 4. April mit Macron nach Peking. Im Vorfeld der Reise, am 30. März, hielt sie eine feurige Rede gegen China, in der sie sagte, das Land sei „mutiger“ und „repressiver im Inland und selbstbewusster im Ausland“ geworden.

Sie fügte hinzu, die EU müsse sich „ein klares Bild von den Risiken machen“ und stellte fest, dass die Beziehungen zwischen der EU und China in den vergangenen Jahren „distanzierter und schwieriger“ geworden seien. Der Präsident der Europäischen Kommission, der durch seine Kandidatur für das Amt des NATO-Chefs scheinbar noch ermutigter ist, behauptete, dass China in eine „neue Ära der Sicherheit und Kontrolle“ eingetreten sei und seine „Politik der Desinformation und des wirtschaftlichen und handelspolitischen Zwangs“ verstärkt habe.

Fu Cong, Chinas Botschafter bei der EU, schlug einen Tag später zurück und sagte: „Wer auch immer diese Rede für Präsidentin von der Leyen geschrieben hat, versteht China nicht wirklich oder hat die chinesischen Positionen absichtlich verzerrt.“

„Diese Rede enthielt eine Menge falscher Darstellungen und Fehlinterpretationen der chinesischen Politik und der chinesischen Positionen“, so Fu weiter.

Dies deutet darauf hin, dass entweder Europa in Bezug auf die Beziehungen zu China gespalten ist oder Macron einen ähnlichen Weg mit Russland einschlägt, indem er gemischte Signale aussendet und glaubt, dass wirtschaftliche Beziehungen über europäische Aggressionen und Provokationen hinwegtäuschen können.

So verwirrend die Position Europas auch sein mag, so wird das Beispiel des französischen Unternehmens, das bei Transaktionen mit China auf den Dollar verzichtet, ein Signal für andere europäische Länder sein, den chinesischen Yuan als Zahlungsmittel nicht zu umgehen.

Gleichzeitig hat die Art und Weise, wie Washington an die internationale Zusammenarbeit herangeht, nur dazu beigetragen, den Niedergang der Dollar-Hegemonie zu beschleunigen. Der Ausschluss Russlands aus den westlichen Finanzsystemen und -institutionen hat die Verwendung lokaler Währungen zwischen den Staaten, insbesondere zwischen Indien und Russland, Brasilien und China und jetzt auch zwischen Frankreich und China, nur noch weiter vorangetrieben.

Die Tatsache, dass Chinas BIP nominell kleiner ist als das der USA, seine Kaufkraft aber um 25 % höher ist – der wichtigste Parameter, der China als die stärkste Volkswirtschaft ausweist -, ist den meisten Menschen in der Welt bereits bekannt. Deswegen wird sich die Entdollarisierung nur noch beschleunigen, auch wenn es sich um einen Gesamtprozess handelt, der Zeit benötigt.

Paul Craig Roberts

Jacob Chansley, von den Staatsanwälten als “Q-Anon-Schamane” bezeichnet, wurde aus dem Gefängnis entlassen, nachdem Tucker Carlson Videos gezeigt hatte, die keinen Aufstand zeigten, sondern Chansley, der von Polizeibeamten in der Hauptstadt herumgeführt wurde. Die Staatsanwälte geben natürlich nie zu, dass sie jemanden hereingelegt haben, also sagen sie, dass die Beweise für seine Unschuld, die sie Chansleys Anwälten während des Prozesses vorenthalten haben, nicht der Grund für seine Freilassung waren. Die Hurenmedien wiederholen natürlich die offizielle Linie, dass Chansleys Freilassung nichts mit seiner Unschuld zu tun hat. Die einzige Aufgabe der amerikanischen Medien besteht darin, die offiziellen Lügen zu unterstützen.

Chansleys Anwalt ist jedoch nicht mit Chansleys Freilassung zufrieden und hat einen Antrag auf Aufhebung von Chansleys Verurteilung gestellt. Chansleys Anwalt hat das Justizministerium darüber informiert, dass das Videobeweismaterial der Argumentation des Staatsanwalts widerspricht – im Wesentlichen eine Lüge gegenüber dem Richter und den Geschworenen darstellt und Chansley “materiell entlastet” und somit von der Anklage befreit. Wir haben hier einen klaren Fall von staatsanwaltlichem Fehlverhalten. Es ist der unehrliche Staatsanwalt, der einer politischen Agenda statt der Gerechtigkeit dient, der angeklagt und ins Gefängnis geschickt werden sollte.

Dumme Amerikaner, die dumm genug sind, um zu glauben, dass sie ein Justizsystem haben, verweisen darauf, dass Chansley ein Schuldbekenntnis abgelegt hat, als Beweis für seine Schuld. Fast alle Anklagen werden mit einem Schuldgeständnis beigelegt, weil kein Angeklagter oder sein Anwalt einen fairen Prozess erwartet. Es gibt so wenige Prozesse, dass es Richter und Staatsanwälte gibt, die noch nie einen Prozess geführt haben. Viele sind mit dem Gerichtsverfahren nicht vertraut. Chansley bekannte sich zu einer geringfügigen Anklage wegen “Behinderung eines offiziellen Verfahrens”, um mehrere schwerwiegendere falsche Anklagen zu vermeiden. Um ihn zu erweichen, wurde er elf Monate lang in Einzelhaft gehalten. Die US-Verfassung verbietet es, Menschen wegen einer so geringen Anschuldigung in Einzelhaft zu halten. Aber die korrupten Demokraten haben das Recht zur Waffe gemacht.

Heute werden Gesetze von Staatsanwälten erfunden, die Menschen für Vergehen anklagen, die nie zuvor angeklagt wurden, so wie es bei Präsident Trump geschehen ist. Die Demokraten haben sich entschieden, mit falschen Anklagen um die Macht zu kämpfen, nicht mit Wahlen, die sie mithilfe ihrer Großstadtregime stehlen. Die Demokraten sind nicht einmal mehr mit dem amerikanischen Recht vertraut. Nancy Pelosi, die frühere Sprecherin des Repräsentantenhauses, hat gerade erklärt, dass Trump “seine Unschuld beweisen muss”.

Es ist außergewöhnlich, dass eine Sprecherin des Repräsentantenhauses so ungebildet ist, dass sie nicht weiß, dass Amerikaner unschuldig sind, bis ihre Schuld in einem Prozess bewiesen ist. Amerikaner müssen ihre Unschuld nicht beweisen. Die Schuld der Amerikaner muss in einem Gerichtsverfahren bewiesen werden, dessen Urteil von einer Jury aus Gleichrangigen gefällt wird. In einer vielfältigen, multikulturellen Gesellschaft ist eine Jury aus Gleichaltrigen unmöglich. Da Schwarze, denen beigebracht wird, Weiße als “rassistische Unterdrücker” zu hassen, in der Jury sitzen müssen, hat kein Weißer eine Jury von Gleichaltrigen. Er hat Geschworene, die es auf ihn abgesehen haben, weil er ein rassistischer Unterdrücker ist. Ebenso würden schwarze Geschworene niemals einen Schwarzen verurteilen, egal wie die Beweislage ist.

Ferner helfen Richter Staatsanwälten, Angeklagte zu Unrecht zu verurteilen, indem sie entscheiden, dass entlastende Beweise zurückgehalten werden können, indem sie Staatsanwälten erlauben, Zeugen zu bestechen, damit diese falsch aussagen, und indem sie den Fall für die Geschworenen falsch zusammenfassen.

Kaum jemand kann sich die Kosten eines Prozesses leisten, vor allem, wenn es keine Aussicht auf ein faires Verfahren gibt. Infolgedessen werden 97 % der Strafanzeigen durch Selbstbezichtigung im Rahmen von Vergleichsvereinbarungen beigelegt. Was auch immer das ist, es ist kein Rechtssystem. Da polizeiliche und staatsanwaltschaftliche Beweise kaum jemals vor Gericht geprüft werden, wissen wir nicht, wie viele der selbstverurteilten Angeklagten tatsächlich schuldig sind.

So wie die Vereinigten Staaten das internationale Recht nicht respektieren, respektieren sie auch ihr eigenes Recht nicht.