Kategorie: Spezial

asiatimes.com: Die derzeitige Periode von Chaos und Tumult mag kurz oder lang sein, aber Sie können sicher sein, dass die alte Ära der Globalisierung tot und vorbei ist.

Die jüngste Rede des chinesischen Staatschefs Xi Jinping auf dem Parteitag der Kommunistischen Partei könnte eine der folgenreichsten des Jahrzehnts sein.

Er teilte den Zuhörern – und der Welt – mit, dass seine wachstumshemmende „Null-Covid“-Politik bestehen bleibt und dass Peking mehr denn je entschlossen ist, eine Wiedervereinigung mit Taiwan anzustreben, wenn möglich friedlich, wenn nötig mit Gewalt.

Wir leben in einer Zeit tiefer geopolitischer Gräben und außerordentlicher wirtschaftlicher Unsicherheit, die in Xis Äußerungen zum Ausdruck kommt. Die Welt kehrt eindeutig nicht zu einem Status quo aus der Zeit vor Covid zurück. Vielmehr hat eine Kombination von Kräften die bisherige Weltordnung auf den Kopf gestellt und eine Periode tiefgreifender Unordnung eingeläutet.

Ich möchte vier dieser Kräfte betrachten – die Verschlechterung der Beziehungen zwischen den USA und China, Russlands Krieg in der Ukraine, Populismus und Inflation – um einige politisch-wirtschaftliche Szenarien für die nächsten zwei bis fünf Jahre zu entwerfen. Jede Liste der destabilisierenden globalen Kräfte ist zwangsläufig unvollständig.

Ich werde den Klimawandel oder den Verlust der Artenvielfalt (die wohl größten Herausforderungen für die Menschheit), ein mögliches Wiederaufleben von Covid, die Auswirkungen der künstlichen Intelligenz und anderer disruptiver Technologien oder die Rolle von Schurkenregimen vom Iran bis Nordkorea nicht berücksichtigen.

Stattdessen konzentriere ich mich auf die Bereiche, von denen ich glaube, dass sie in den nächsten Jahren die größten Auswirkungen auf die globale Wirtschaft haben werden – vor allem wegen ihrer erwarteten Wechselwirkung.

1. Russlands Krieg in der Ukraine

Nicht nur, dass es den russischen Truppen nicht gelungen ist, Kiew schnell zu unterwerfen, wie sowohl der Kreml als auch viele westliche Beobachter angenommen hatten, es sieht auch immer wahrscheinlicher aus, dass Russland den Krieg verliert – ungeachtet der Mobilisierung von Reservisten und des nuklearen Säbelrasselns.

Hierfür gibt es drei Gründe. Erstens, die außergewöhnliche Gelassenheit und der Mut des ukrainischen Volkes, der Streitkräfte und der Führung. Zweitens, das völlige Chaos auf russischer Seite.

Und drittens die bemerkenswerte Einigkeit des Westens, der die ukrainischen Truppen mit hoch entwickelten Waffen, Ausbildung und Geheimdienstinformationen versorgt und gleichzeitig die russische Wirtschaft durch Boykotte und Sanktionen langsam lahm gelegt hat. Westliche Unternehmen leisteten einen wichtigen Beitrag, indem sie sich zu Hunderten aus Russland zurückzogen, Vermögenswerte zurückließen und auf Gewinne verzichteten.

Die Einheit des Westens steht in diesem Winter vor ihrer größten Bewährungsprobe, wenn die Gasvorräte in Europa zur Neige gehen und himmelhohe Energiepreise das erwartete Abgleiten in die Rezession beschleunigen. Einzelne europäische Regierungen könnten in der Frage der Ukraine ins Wanken geraten, wenn sie mit wütenden und kalten Wählern konfrontiert werden.

Natürlich ist die Abhängigkeit Europas von russischem Gas selbst verschuldet. Noch im Jahr 2014 stammten nur etwa 20 % des EU-Gases aus Russland. Anfang 2022 waren es schon fast 40 %. Trotz lauter Warnungen aus Washington hat Deutschland, die größte Volkswirtschaft des Kontinents, seine Abhängigkeit nach Putins illegaler Annexion der Krim sogar noch erhöht.

Berlin betrachtete russisches Gas als billiger und nachhaltiger als Alternativen. Die stärkere Abhängigkeit entsprach auch einer fünf Jahrzehnte alten Doktrin der deutschen Außenpolitik gegenüber der Sowjetunion/Russland, die sich „Wandel durch Handel“ nennt.

Im Nachhinein betrachtet ist es zwar gefährlich naiv, aber eine ähnliche Philosophie prägte bis vor kurzem die US-Politik gegenüber China und schuf Abhängigkeiten, die sich nicht wesentlich unterscheiden.

1. Die Beziehungen zwischen den USA und China

Vier Jahrzehnte lang, seit der bahnbrechenden Chinareise des damaligen US-Präsidenten Richard Nixon im Jahr 1972, bemühten sich die USA um bessere Beziehungen zu Peking durch eine engere wirtschaftliche Integration. Die Dinge begannen sich während der zweiten Amtszeit von Barack Obama zu ändern, als Reaktion auf Xi Jinpings muskulöses Auftreten im In- und Ausland, bevor es dann mit Donald Trumps Handelskrieg zum Bruch kam.

Wenn überhaupt, dann hat die Biden-Regierung den Wechsel von Kooperation zu Konfrontation beschleunigt, indem sie die Sicherheitsallianzen in der Region mit Ländern wie Australien verstärkt, Exportkontrollen für fortschrittliche Technologien wie Mikroprozessoren eingeführt und de facto Verteidigungszusagen für Taiwan gemacht hat.

Einen Tag nach Xis Rede auf dem Parteitag erklärte der US-Außenminister Antony Blinken vor einem Publikum an der Stanford University, dass Peking in Bezug auf das strategisch wichtige Taiwan nun „entschlossen sei, die Wiedervereinigung in einem viel schnelleren Zeitrahmen zu verfolgen“ als zuvor.

In den letzten Monaten habe ich mit Hunderten von hauptsächlich europäischen Führungskräften über das aktuelle geopolitische Panorama gesprochen. Viele beschrieben die schwierige Entscheidung, sich aus Russland zurückzuziehen. Für die meisten macht Russland jedoch weniger als 5 % ihres Geschäfts aus.

Auf die Frage, was sie tun würden, wenn die Situation in Taiwan eskaliert, herrschte ohrenbetäubendes Schweigen. Angesichts ihrer massiven Abhängigkeit vom amerikanischen und chinesischen Markt und ihrer Exponiertheit gegenüber diesen beiden Märkten geben führende Vertreter von Branchen wie der Automobilindustrie und der Konsum- und Luxusgüterindustrie bereitwillig zu, dass sie keinen Spielplan haben.

1. Populismus

Ein Grund, warum die US-Politik gegenüber Peking wahrscheinlich nicht nachgeben wird, ist, dass China eines der wenigen Themen ist, bei denen sich die stark polarisierte US-Wählerschaft einig ist. Im Jahr 2011 hielten nur 36 % der Amerikaner China für ungünstig, während 51 % es für positiv hielten. Im Jahr 2022 werden es 82 % sein, die China ablehnen – ein Wert, der nur in Schweden, Japan und Australien übertroffen wird.

Auch die Wähler in den westlichen Demokratien misstrauen der Globalisierung zunehmend. Angetrieben durch die wachsende wirtschaftliche Ungleichheit sagte eine Mehrheit in 28 führenden Volkswirtschaften dem Marktforschungsunternehmen Edelman im Jahr 2017, dass „die Globalisierung uns in die falsche Richtung führt.“

Beunruhigender Weise stellte Edelman 2019 fest, dass nur 18 % der Befragten in den Industrieländern bestätigten, dass „das System für mich funktioniert“, wobei 34 % unsicher waren und 48 % erklärten, dass das System sie im Stich lässt.

Parallel dazu hat die Unterstützung für die Demokratie nachgelassen, insbesondere unter jungen Menschen. Die Politikwissenschaftler Yascha Mounk und Roberto Stefan Foa von den Universitäten John Hopkins und Cambridge stellten 2017 fest, dass 75 % der in den 1930er-Jahren geborenen Amerikaner der Meinung waren, dass es „wichtig ist, in einer Demokratie zu leben“, während es bei den Millennials nur 28 % waren.

Ähnliche Trends sind in vielen anderen Ländern zu beobachten. Dies hat Populisten an die Macht verholfen, von Ungarns Viktor Orban und Brasiliens Jair Bolsonaro über Donald Trump bis zu Giorgia Meloni – Italiens rechtsextremstem Führer seit Mussolini. Übrigens hatte Italien in einer Umfrage aus dem Jahr 2021 die zweithöchste Unzufriedenheit mit der Demokratie in der Welt, übertroffen nur von Griechenland.

1. Inflation

Diese tiefe Unzufriedenheit mit der vorherrschenden politisch-wirtschaftlichen Ordnung entstand, bevor die Inflation ein Niveau erreichte, das seit vier Jahrzehnten nicht mehr erreicht wurde. Mit der Anhebung der Leitzinsen als Reaktion darauf nehmen die US-Notenbank und die Europäische Zentralbank in Kauf, eine Rezession auszulösen. Die meisten Analysten erwarten nun eine solche auf beiden Seiten des Atlantiks im Jahr 2023.

In der Zwischenzeit schwächt Chinas Nullzins-Politik die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt weiter, während der angeschlagene Immobiliensektor das globale Finanzsystem zu verschlingen droht.

Pierre Olivier Gourinchas, der Chefvolkswirt des IWF, nahm auf der Jahrestagung der Organisation Anfang Oktober kein Blatt vor den Mund, als er warnte, dass die „dunkelsten Stunden“ noch bevorstünden und die Aussichten „sehr schmerzhaft“ seien.

Eine noch größere Angst ist jedoch die Stagflation – Zinserhöhungen, die das Wachstum abwürgen, die Erwerbslosigkeit in die Höhe treiben und die Inflation nicht spürbar senken. Das Zusammenspiel einer solchen Wirtschaftsdynamik mit dem Anti-Establishment-Populismus wäre für die ohnehin schon wackelige Weltordnung sicherlich zutiefst destabilisierend.

Vier Szenarien

Ausgehend von den oben beschriebenen Kräften habe ich Wirtschaftsführer aus allen Sektoren aufgefordert, vier Szenarien in Betracht zu ziehen. Bei Szenarien geht es nicht darum, die Zukunft vorherzusagen. Es geht darum, sich inmitten der Ungewissheit auf die Zukunft vorzubereiten.

Ich verorte die Möglichkeiten entlang zweier Dimensionen – einer wirtschaftlichen und einer geopolitischen. In der wirtschaftlichen Dimension ist der beste Fall, dass die Zentralbanken und die politischen Entscheidungsträger die Inflation schnell unter Kontrolle bringen, dass die Rezessionen in den wichtigsten Märkten nur von kurzer Dauer sind und dass eine globale wirtschaftliche Erholung in der zweiten Hälfte des Jahres 2023 einsetzt und sich im Jahr 2024 beschleunigt.

Im anderen Extremfall könnten aggressive Zinserhöhungen auftauchen und die strukturellen Schwächen der Weltwirtschaft verschärfen, was zu einer lang anhaltenden Stagflation führen würde.

Ähnlich verhält es sich mit der Geopolitik: Wladimir Putin könnte einen gesichtswahrenden Rückzug aus der Ukraine finden, während Xi, dessen dritte Amtszeit gesichert ist, seine Rhetorik gegenüber Taiwan zurückschrauben könnte. Oder, pessimistischer betrachtet, könnte sich die Lage in der Ukraine drastisch verschlechtern, z. B. wenn Putin sich für den Einsatz taktischer Atomwaffen entscheidet oder die NATO direkt in den Konflikt einbezogen wird.

In der Zwischenzeit könnte Xi aus nationalistischem Eifer heraus Taiwan ein Ultimatum stellen, oder eine versehentliche Gewaltanwendung durch eine der beiden Seiten könnte einen umfassenderen Konflikt auslösen.

Durch die Kombination dieser verschiedenen Möglichkeiten habe ich meine vier Szenarien entwickelt. Zur Veranschaulichung ordne ich jedem Szenario ein Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts zu – nicht, weil sich die Geschichte wiederholen würde, sondern um zu verdeutlichen, was auf dem Spiel steht und wie sehr sich die möglichen Zukünfte unterscheiden.

Vier Szenarien

Als das Ende der Pandemie in Sicht zu sein schien, sagten mehrere Beobachter eine Rückkehr der „Roaring Twenties“ voraus.

Die „Roaring Twenties“ entstanden nach dem Ersten Weltkrieg, als der Völkerbund eine kurze Phase der internationalen Zusammenarbeit einleitete, der Welthandel wieder aufgenommen wurde und sich die Wirtschaft erholte. Ein ähnliches Phänomen ist auch heute noch möglich, wenn die weltweiten Spannungen nachlassen und sich die Wirtschaft rasch erholt.

Wir können uns aber auch einen Wirtschaftsaufschwung vorstellen, ohne dass die globalen Spannungen nachlassen. Ich erinnere an die frühen 1980er-Jahre, als der Vorsitzende der US-Notenbank, Paul Volcker, durch entschlossenes Handeln die Inflation senkte und nach einer kurzen Rezession das Wachstum wieder einsetzte und der Aktienmarkt boomte.

Auf internationaler Ebene sah die Lage jedoch weniger rosig aus. Die amerikanisch-sowjetische Entspannung der 1970er-Jahre endete mit dem jeweiligen Boykott der Olympischen Spiele 1980 und 1984, einem Stellvertreterkrieg in Afghanistan und einem erneuten nuklearen Wettrüsten.

Die 1970er-Jahre sind mein drittes Szenario. Sie werden häufig als Beispiel für die Stagflation angeführt, mit steigenden Preisen, hartnäckig hoher Erwerbslosigkeit und vielen Arbeitskämpfen. Allerdings hatten sich die globalen Spannungen, zumindest zwischen den Supermächten, entspannt. Der Film Der Spion, der mich liebte traf den Zeitgeist, als James Bond sich mit einem sowjetischen Agenten zusammentat, um die Welt zu retten.

Vergleichen Sie dies mit den 1930er-Jahren, einem anderen Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts, das durch hohe Erwerbslosigkeit, geringes Wachstum und wirtschaftliche Turbulenzen gekennzeichnet war. Der Faschismus fegte die aufstrebenden Demokratien hinweg, die globalen Spannungen eskalierten und die Welt erlebte eine Katastrophe, die in der Geschichte der Menschheit einmalig bleibt.

Die Welt von heute unterscheidet sich stark von den Jahrzehnten in diesen Szenarien. Die Technologie hat eine noch nie dagewesene Vernetzung ermöglicht, die Interessengruppen sind viel mächtiger geworden, und die globalen Lieferketten und Finanzsysteme haben die wirtschaftliche Verflechtung enorm verstärkt. Man hofft, dass die Schrecken des 20. Jahrhunderts in Verbindung mit der unvorstellbaren Zerstörungskraft moderner Waffen die potenzielle Eskalation von Konflikten begrenzen.

Der Kontrast zwischen den Jahrzehnten macht jedoch deutlich, wie Veränderungen bei nur zwei Variablen ein großartiges Szenario von einem guten, einem schlechten und einem wirklich schrecklichen unterscheiden können. Die Frage, was am wahrscheinlichsten ist, ist die falsche Frage. Es ist wichtiger, dass Unternehmensleiter, Regierungen und Einzelpersonen erkennen, dass die bisherige Weltordnung nicht mehr besteht.

Die Technologie verbindet die Welt auf eine Vielzahl neuer Wege, aber die alte Ära der Globalisierung ist vorbei. Bild: Pixabay

Die widerstandsfähigsten Unternehmen werden diejenigen sein, die ihre Entscheidungen auf der Grundlage einer klaren Zielsetzung und starker Werte treffen, nicht auf der Grundlage starrer Strategien oder Aktionspläne. Die Globalisierung wird nicht plötzlich aufhören, aber die Unternehmen werden zunehmend Entscheidungen treffen, die über die Suche nach dem billigsten Lieferanten oder dem größten neuen Markt hinausgehen.

Die nächsten Jahre sind wahrscheinlich auch nicht die beste Zeit für Unternehmen, um nach maximaler Effizienz zu streben. Bargeld wird König sein, Flaute gut und Flexibilität lebenswichtig. Außerdem wird es für Unternehmensführer entscheidend sein, proaktiv zu vermitteln, wofür sie stehen – idealerweise bevor sie nach der Zukunft ihres China-Geschäfts gefragt werden, wie sie mit Arbeitsunruhen umgehen oder ob sie an freie und faire Wahlen glauben.

Diese Zeit der Unruhen kann kurz oder lang sein, und die Auswirkungen auf Unternehmen und Gesellschaften können von geringfügig bis dramatisch reichen, wobei es erhebliche Unterschiede zwischen den Branchen und Regionen gibt.

Wir alle sollten uns mit den zugrunde liegenden Dynamiken auseinandersetzen und ihre potenziellen Auswirkungen auf Unternehmen, Regierungen und die Gesellschaft bedenken, um die kommenden Stromschnellen effektiv zu meistern.

David Bach ist Inhaber des Rio-Tinto-Lehrstuhls für Stakeholder-Engagement und Professor für Strategie und politische Ökonomie am International Institute for Management Development (IMD).

Donald Trump, Steve Bannon und Alex Jones könnten alle zurückkehren.

Nachdem der Kauf von Twitter abgeschlossen war, wurde bekannt, dass Elon Musk sich darauf vorbereitet, lebenslange Sperren aufzuheben und damit den Weg für die Rückkehr von Donald Trump, Milo Yiannopoulos, Roger Stone, Alex Jones, Steve Bannon und anderen auf die Plattform zu ebnen.

Wenige Minuten nachdem der reichste Mann der Welt den 44-Milliarden-Dollar-Deal abgeschlossen hatte, entließ Musk eine Reihe von Führungskräften, darunter Parag Agrawal, den Chef von Twitter.

Auch Vijaya Gadde, Twitters oberste Führungskraft für Recht und Politik, wurde entlassen. Gadde war de facto der Zensurbeauftragte von Twitter.

Nach Angaben von Quellen, die mit Bloomberg sprachen, werden die permanenten Verbote abgeschafft.

Musk beabsichtigt auch, dauerhafte Verbote für Nutzer abzuschaffen, weil er nicht an lebenslange Verbote glaubt“, sagte die Person. Das bedeutet, dass Personen, die zuvor von der Plattform ausgeschlossen wurden, möglicherweise wieder zurückkehren dürfen, obwohl unklar ist, ob dies auch für den ehemaligen Präsidenten Donald Trump gilt“, so die Quelle“, berichtet das Nachrichtenportal.

Das bedeutet auch, dass jemand praktisch nie wegen politischer Äußerungen von Twitter gesperrt werden kann, sondern nur, wenn er die Plattform zur Organisation von Gewalt oder für andere kriminelle Zwecke nutzt.

Ob Trump zurückkehren wird, bleibt eine offene Frage, da er die Plattform zuvor vollständig desavouiert hatte.

„Ich gehe nicht auf Twitter, ich bleibe auf TRUTH“, sagte er im April und bezog sich dabei auf Truth Social, seine eigene Plattform.

Der wirkliche Test wird sein, wenn einige dieser prominenten Personen neue Konten auf Twitter einrichten oder versuchen, ihre alten zu reaktivieren.

Ähnlich wie Trumps Regierung bei seinem Amtsantritt wird Twitter immer noch von vielen verbotswütigen Mitarbeitern besetzt sein, die trotzdem versuchen werden, die alten Regeln durchzusetzen.

Es könnte einige Zeit dauern, bis Musk aufräumt, bevor Twitter wirklich zu einer reinen Plattform für freie Meinungsäußerung zurückkehrt, obwohl die frühen Entlassungen ein gutes Zeichen sind.

Der einzige besorgniserregende Hinweis kam in der Erklärung des Tesla-Besitzers an die Werbetreibenden, in der er sagte: „Twitter kann natürlich nicht zu einer Höllenlandschaft werden, in der alles ohne Konsequenzen gesagt werden kann!“

Angesichts des Ausmaßes, das die Journalisten mit den blauen Häkchen heute Morgen an den Tag legten, scheinen sich die Zeiten jedoch zum Besseren zu wenden.

Pepe Escobar

Eurasien wird noch viel größer werden, denn die Länder stehen Schlange, um sich den von China und Russland geführten BRICS und SCO anzuschließen – zum Nachteil des Westens

Beginnen wir mit einer Geschichte über den Handel des globalen Südens zwischen zwei Mitgliedern der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ). Im Mittelpunkt steht die bereits berüchtigte Shahed-136-Drohne – oder Geranium-2, wie sie in Russland genannt wird: die AK-47 der postmodernen Luftkriegsführung.

Die USA beschuldigten Teheran in einem weiteren typischen Hysterieanfall voller Ironie, die russischen Streitkräfte zu bewaffnen. Sowohl für Teheran als auch für Moskau ist die kostengünstige und äußerst effiziente Drohne, die auf dem ukrainischen Schlachtfeld zum Einsatz kam, ein Staatsgeheimnis: Ihr Einsatz löste auf beiden Seiten heftige Dementis aus. Ob es sich um Drohnen aus iranischer Produktion handelt oder ob das Design gekauft wurde und die Herstellung in Russland erfolgt (die realistische Option), ist unerheblich.

Die Aufzeichnungen zeigen, dass die USA die Ukraine bis zum Äußersten gegen Russland aufrüstet. Das Imperium ist de facto ein Kriegsteilnehmer durch eine Reihe von „Beratern“, Ausbildern, Söldnern, schweren Waffen, Munition, Satelliteninformationen und elektronischer Kriegsführung. Und dennoch schwören kaiserliche Funktionäre, dass sie nicht am Krieg beteiligt sind. Sie lügen, wieder einmal.

Willkommen zu einem weiteren anschaulichen Beispiel für die „regelbasierte internationale Ordnung“ in der Praxis. Der Hegemon entscheidet immer, welche Regeln gelten und wann. Jeder, der sich ihm widersetzt, ist ein Feind der „Freiheit“, der „Demokratie“ oder welcher Plattitüde auch immer, und sollte – was sonst – durch willkürliche Sanktionen bestraft werden.

Im Fall des mit Sanktionen belegten Irans ist das Ergebnis seit Jahrzehnten vorhersehbar eine weitere Runde von Sanktionen. Das ist unerheblich. Entscheidend ist, dass nach Angaben des Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) nicht weniger als 22 Staaten – und es werden immer mehr – in die Schlange eintreten, weil sie ebenfalls in den Shahed-Groove einsteigen wollen.

Sogar das Oberhaupt der Islamischen Revolution, Ayatollah Ali Khamenei, mischte sich fröhlich ein und kommentierte, dass der Shahed-136 kein Photoshop ist.

Der Wettlauf zu BRICS+

Was das neue Sanktionspaket gegen den Iran wirklich „erreicht“ hat, ist ein weiterer Schlag gegen die zunehmend problematische Unterzeichnung des wiederbelebten Atomabkommens in Wien. Mehr iranisches Öl auf dem Markt würde Washingtons Dilemma nach der jüngsten epischen Brüskierung durch die OPEC+ tatsächlich lindern.

Ein kategorischer Imperativ bleibt jedoch bestehen. Die Iranophobie – genau wie die Russophobie – ist für die Straussianer/Neokriegsbefürworter, die für die US-Außenpolitik und ihre europäischen Vasallen verantwortlich sind, immer vorherrschend.

Hier haben wir also eine weitere feindselige Eskalation in den Beziehungen zwischen dem Iran und den USA sowie zwischen dem Iran und der EU, da die nicht gewählte Junta in Brüssel auch den Hersteller Shahed Aviation Industries und drei iranische Generäle mit Sanktionen belegt hat.

Vergleichen Sie dies mit dem Schicksal der türkischen Bayraktar-TB2-Drohne, die im Gegensatz zu den „Blumen am Himmel“ (Russlands Geranien) auf dem Schlachtfeld kläglich versagt hat.

Kiew versuchte, die Türken davon zu überzeugen, eine Waffenfabrik von Motor Sich in der Ukraine zu nutzen oder ein neues Unternehmen in Transkarpatien/Lemberg zu gründen, um Bayraktars zu bauen. Der 84-jährige Oligarch und Präsident von Motor Sich, Wjatscheslaw Boguslajew, wurde wegen seiner Verbindungen zu Russland des Verrats angeklagt und könnte gegen ukrainische Kriegsgefangene ausgetauscht werden.

Letztlich scheiterte der Deal an Ankaras außergewöhnlichem Enthusiasmus, ein neues Gasdrehkreuz in der Türkei zu errichten – ein persönlicher Vorschlag des russischen Präsidenten Wladimir Putin an seinen türkischen Amtskollegen Recep Tayyip Erdogan.

Und damit sind wir bei der zunehmenden Verflechtung zwischen den BRICS und der aus neun Mitgliedern bestehenden SOZ, mit der dieser russisch-iranische Fall von Militärhandel untrennbar verbunden ist.

Die von China und Russland geführte SOZ ist eine paneurasische Institution, die sich ursprünglich auf die Terrorismusbekämpfung konzentrierte, jetzt aber zunehmend auf geoökonomische – und geopolitische – Zusammenarbeit ausgerichtet ist. Die BRICS, die von der Triade Russland, Indien und China angeführt wird, überschneidet sich geoökonomisch und geopolitisch mit der SCO-Agenda und dehnt sie auf Afrika, Lateinamerika und darüber hinaus aus: Das ist das Konzept von BRICS+, das in einem kürzlich erschienenen Bericht des Valdai-Clubs eingehend analysiert und von der strategischen Partnerschaft zwischen Russland und China voll übernommen wurde.

Der Bericht wägt die Vor- und Nachteile von drei Szenarien ab, die mögliche, künftige BRICS+-Kandidaten betreffen:

Erstens die Länder, die von Peking zur Teilnahme am BRICS-Gipfel 2017 eingeladen wurden (Ägypten, Kenia, Mexiko, Thailand, Tadschikistan).

Zweitens: Länder, die am BRICS-Außenministertreffen im Mai dieses Jahres teilgenommen haben (Ägypten, Argentinien, Indonesien, Kasachstan, Nigeria, VAE, Saudi-Arabien, Senegal, Thailand).

Drittens die wichtigsten G-20-Länder (Argentinien, Indonesien, Mexiko, Saudi-Arabien, Türkei).

Und dann ist da noch der Iran, der bereits Interesse an einem BRICS-Beitritt bekundet hat.

Der südafrikanische Präsident Cyril Ramaphosa hat kürzlich bestätigt, dass „mehrere Länder“ unbedingt den BRICS beitreten wollen. Darunter auch ein wichtiger westasiatischer Akteur: Saudi-Arabien.

Noch erstaunlicher ist, dass Kronprinz Muhammad bin Salman (MbS) – der faktische Herrscher des Königreichs – noch vor drei Jahren, unter der Regierung des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump, fest entschlossen war, einer Art arabischer NATO als privilegierter imperialer Verbündeter beizutreten.

Diplomatische Quellen bestätigen, dass die Gesandten von MbS am Tag nach dem Rückzug der USA aus Afghanistan ernsthafte Verhandlungen mit Moskau und Peking aufgenommen haben.

Angenommen, die BRICS stimmen der Kandidatur Riads im Jahr 2023 mit dem erforderlichen Konsens zu, kann man sich die weltbewegenden Folgen für den Petrodollar kaum vorstellen. Gleichzeitig ist es wichtig, die Fähigkeit der US-amerikanischen Außenpolitiker nicht zu unterschätzen, Chaos zu stiften.

Der einzige Grund, warum Washington das Regime in Riad toleriert, ist der Petrodollar. Man kann den Saudis nicht erlauben, eine unabhängige, wirklich souveräne Außenpolitik zu betreiben. Wenn das geschieht, wird die geopolitische Neuausrichtung nicht nur Saudi-Arabien, sondern den gesamten Persischen Golf betreffen.

Doch das wird immer wahrscheinlicher, nachdem die OPEC+ de facto den von Russland und China angeführten BRICS/SCO-Weg eingeschlagen hat – was als „weiche“ Präambel für das Ende des Petrodollars interpretiert werden kann.

Das Dreiergespann Riad-Teheran-Ankara

Noch vor Saudi-Arabien hat der Iran sein Interesse an einem Beitritt zu den BRICS bekundet. Diplomatischen Quellen am Persischen Golf zufolge sind sie bereits auf einem etwas geheimen Kanal über den Irak aktiv, um die Sache in die Hand zu nehmen. Die Türkei wird bald folgen – sicherlich bei den BRICS und möglicherweise bei der SOZ, wo Ankara derzeit den Status eines äußerst interessierten Beobachters hat.

Stellen Sie sich nun vor, dass diese Triade – Riad, Teheran, Ankara – eng mit Russland, Indien, China (dem eigentlichen Kern der BRICS) und schließlich mit der SOZ zusammenarbeiten wird, in der der Iran bisher als einziges westasiatisches Land als Vollmitglied aufgenommen wurde.

Der strategische Schlag für das Imperium wird unübersehbar sein. Die Diskussionen, die zu BRICS+ führen, konzentrieren sich auf den schwierigen Weg zu einer rohstoffgestützten Weltwährung, die die Vorherrschaft des US-Dollars umgehen kann.

Mehrere miteinander verknüpfte Schritte deuten auf eine zunehmende Symbiose zwischen BRICS+ und SCO hin. Die Mitgliedsstaaten der SCO haben sich bereits auf einen Fahrplan geeinigt, um den Handel in nationalen Währungen bei gegenseitigen Abrechnungen schrittweise zu erhöhen.

Die State Bank of India – der wichtigste Kreditgeber des Landes – eröffnet spezielle Rupienkonten für den Handel mit Russland.

Russisches Erdgas für die Türkei wird zu 25 Prozent in Rubel und türkischer Lira bezahlt, zusammen mit einem 25-prozentigen Preisnachlass, den Erdoğan persönlich von Putin verlangt hat.

Die russische Bank VTB hat Geldüberweisungen nach China in Yuan eingeführt und umgeht damit SWIFT, während die Sberbank begonnen hat, Geld in Yuan zu verleihen. Der russische Energieriese Gazprom hat mit China vereinbart, dass die Zahlungen für Gaslieferungen zu gleichen Teilen in Rubel und Yuan erfolgen sollen.

Der Iran und Russland vereinheitlichen ihre Bankensysteme für den Handel in Rubel/Rial.

Die ägyptische Zentralbank will einen Index für das Pfund einführen – über eine Gruppe von Währungen plus Gold -, um die Landeswährung vom US-Dollar abzulösen.

Und dann ist da noch die TurkStream-Saga.

Das Geschenk der Gasdrehscheibe

Ankara versucht seit Jahren, sich als privilegierte Ost-West-Gasdrehscheibe zu positionieren. Nach der Sabotage der Nord Stream-Leitungen hat Putin der Türkei angeboten, die russischen Gaslieferungen an die EU über ein solches Drehkreuz zu erhöhen. Das türkische Energieministerium erklärte, Ankara und Moskau hätten bereits eine Grundsatzvereinbarung getroffen.

In der Praxis bedeutet dies, dass die Türkei den Gasfluss nach Europa nicht nur aus Russland, sondern auch aus Aserbaidschan und einem großen Teil Westasiens, vielleicht sogar aus dem Iran, sowie aus Libyen in Nordostafrika kontrolliert. LNG-Terminals in Ägypten, Griechenland und der Türkei selbst könnten das Netz vervollständigen.

Russisches Gas wird über die Pipelines TurkStream und Blue Stream transportiert. Die Gesamtkapazität der russischen Pipelines beträgt 39 Milliarden Kubikmeter pro Jahr.

Karte der russischen Gasroute über die Türkei

TurkStream war ursprünglich als viersträngige Pipeline mit einer Nennkapazität von 63 Millionen Kubikmetern pro Jahr geplant. Bislang sind nur zwei Stränge mit einer Gesamtkapazität von 31,5 Milliarden Kubikmetern gebaut worden.

Eine Erweiterung ist also theoretisch mehr als machbar – mit der gesamten in Russland hergestellten Ausrüstung. Das Problem ist einmal mehr die Verlegung der Rohre. Die notwendigen Schiffe gehören der Schweizer Allseas-Gruppe – und die Schweiz ist Teil des Sanktionswahns. In der Ostsee wurden russische Schiffe eingesetzt, um den Bau von Nord Stream 2 abzuschließen. Für eine Erweiterung von TurkStream müssten sie jedoch viel tiefer im Meer operieren.

TurkStream wäre nicht in der Lage, Nord Stream vollständig zu ersetzen, da es viel kleinere Mengen transportiert. Der Vorteil für Russland ist, dass es nicht vom EU-Markt verdrängt wird. Offensichtlich würde Gazprom die beträchtlichen Investitionen für eine Erweiterung nur dann in Angriff nehmen, wenn es eindeutige Garantien für die Sicherheit der Leitung gibt. Hinzu kommt der Nachteil, dass der Ausbau auch Gas von Russlands Konkurrenten transportieren würde.

Wie dem auch sei, Tatsache ist, dass die US-amerikanisch-britische Combo nach wie vor großen Einfluss in der Türkei ausübt – und BP, Exxon Mobil und Shell sind beispielsweise an praktisch jedem Ölförderprojekt in Westasien beteiligt. Sie würden sich also mit Sicherheit in die Funktionsweise des türkischen Gasdrehkreuzes und in die Festlegung des Gaspreises einmischen. Moskau muss all diese Variablen abwägen, bevor es sich auf ein solches Projekt einlässt.

Die NATO wird natürlich wütend sein. Aber unterschätzen Sie niemals den Hedging-Spezialisten Sultan Erdoğan. Seine Liebesgeschichte mit den BRICS und der SCO hat gerade erst begonnen.

Pepe Escobar ist Kolumnist bei The Cradle, leitender Redakteur bei Asia Times und unabhängiger geopolitischer Analyst mit Schwerpunkt Eurasien. Seit Mitte der 1980er-Jahre hat er als Auslandskorrespondent in London, Paris, Mailand, Los Angeles, Singapur und Bangkok gelebt und gearbeitet. Er ist Autor zahlreicher Bücher; sein neuestes Buch ist Raging Twenties.

Die Cheerleaderin der North Little Rock High School, Victoria Moody, 18, ist am Sonntag unerwartet verstorben, berichtet Fox16.

Moodys ältere Schwester, Brooke McCarty, behauptet, dass ihre Schwester bis Sonntagabend bei guter Gesundheit war, als ihr Vater, Brian Moody, sie ins Krankenhaus brachte und sagte, dass es ihr nicht gut ginge.

Laut ihrer Schwester wurde Victorias vorzeitiger Tod durch eine Lungenembolie verursacht.

„Sie hatte offenbar eine Lungenembolie, die zu weit fortgeschritten war, um sie zu stoppen“, sagte McCarthy.

Nach Angaben von Hopkins Medicine ist eine Lungenembolie (PE) ein Blutgerinnsel, das sich in einem Blutgefäß im Körper (häufig im Bein) bildet. Es wandert dann zu einer Lungenarterie, wo es plötzlich den Blutfluss blockiert.

Mehr von Fox16:

Die Familie von Moody sagt, dass sie in diesem Jahr ihren Abschluss gemacht hätte, sie war auch im High School Varsity Cheerleading- und Wettbewerbsteam.

McCarty sagt, dass Cheerleading Moodys ganze Welt war, sie liebte ihre Teamkollegen, Trainer und den Sport.

„Ich wünschte mir mehr als alles andere, dass sie hier wäre, und ich verstehe einfach nicht, wie es oder warum es passiert ist“, sagte McCarthy.

Sie fügt hinzu, dass ihre Schwester ein wunderbarer Mensch mit einer glänzenden Zukunft war und immer noch ist.

„Sie war absolut der beste Mensch, den ich kannte, und ich bin für immer dankbar für die 18 Jahre, die ich mit ihr zusammen sein durfte“, sagte McCarthy. „Sie wollte auf die University of Arkansas oder Mississippi State gehen, sie hatte Stipendien bekommen und wurde in das Ehrenprogramm aufgenommen.“

Die Schule, die Schüler und die Angehörigen haben sich bereits am Montag zu einer Mahnwache bei Kerzenlicht versammelt und am Dienstag einen Luftballon steigen lassen.

Herr Moody sagt auch, dass die Unterstützung aus der Gemeinde sehr groß ist und dass einige Unternehmen Waren zum Gedenken an Moody herstellen. Er sagt, dass der gesamte Erlös in die Entwicklung weiterer Forschungsarbeiten zu Lungenembolien fließen soll.

Victorias Besuch findet am Donnerstag, den 27. Oktober 2022, von 18:00 bis 20:00 Uhr im Dial and Dudley Funeral Home statt, wie aus ihrer Todesanzeige hervorgeht. Ihre Lebensfeier findet am Freitag, den 28. Oktober 2022, um 10:30 Uhr in der Christ Church in Alexander, Arkansas, statt.

Bundespräsident Cassis will mit viel Geld ein Land wieder aufbauen, das von einer Handvoll Oligarchen gesteuert wird.

Wenn Politiker grosse Worte schwingen, muss das Volk die Rechnung bezahlen. Der von der Justiz verfolgte deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz hat zur Rettung der Ukraine ausgerufen: „Es braucht einen Marshallplan für das 21. Jahrhundert.“

Unser Bundespräsident Ignazio Cassis, der in seinem Leben noch nie viel Steuern bezahlt hat, schloss sich dem begeistert an, indem er ein Mehrfaches jener 100 Millionen Franken in Aussicht stellte, welche die Schweiz in diesem Jahr zum Aufbau der Ukraine und Schutz der dort verbliebenen Bevölkerung geleistet hat.

Als selbstverständlich wird es betrachtet, dass der Schweizer Steuerzahler auch

Sie lassen buchstäblich das spanische Grippevirus durch reverse Genetik wieder auferstehen, und es hat eine 80-prozentige Sterblichkeit bei Mäusen.

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

• Vor weniger als zwei Monaten gaben Wissenschaftler, die von den National Institutes of Health (NIH) und dem National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) von Dr. Anthony Fauci finanziert werden, bekannt, dass sie das spanische Grippevirus durch reverse Genetik wieder zum Leben erweckt haben
• Jetzt berichten Wissenschaftler der Universität Boston, dass sie einen Omicron-Stamm von SARS-CoV-2 mit einer 80-prozentigen Sterblichkeit bei Mäusen entwickelt haben. Der neue Hybrid wurde durch Extraktion des Spike-Proteins aus der Omicron BA.1-Variante von SARS-CoV-2 und dessen Ankopplung an den ursprünglichen Wuhan-Alpha-Stamm erzeugt
• Die Forschung wurde durch vier Zuschüsse des NIH/NIAID finanziert, aber da diese Gelder angeblich in erster Linie für Ausrüstung „vorgesehen“ waren, wurde der virale Teil des Experiments nicht mit dem NIH abgestimmt. Das NIH prüft den Fall, um festzustellen, ob die Universität gegen die Regeln für die Forschung an potenziellen Pandemieerregern (ePPP) verstoßen hat.
• Die Boston University bestreitet, dass es sich bei der Forschung um eine „Funktionssteigerung“ handelt, da die Letalität des Alpha-Stamms von 100 % auf 80 % reduziert wurde. Allerdings hat der Alpha-Stamm eine Funktion hinzugewonnen, nämlich die Immunabwehr, die er vorher nicht hatte. Die immunschwächenden Eigenschaften stammen von dem Omicron-Spike
• Die Wahrscheinlichkeit, dass sich SARS-CoV-2 „in freier Wildbahn“ zu einem Wuhan-Alpha-Stamm mit Omicron-Spike-Protein zusammensetzt, ist gleich Null, da der Wuhan-Stamm bereits mutiert ist. Wären diese Verrückten nicht gewesen, hätten wir uns nie Gedanken über diese Art der Rekombination machen müssen.

Vor weniger als zwei Monaten berichteten wir, dass Wissenschaftler, die von den National Institutes of Health (NIH) und dem National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) von Dr. Anthony Fauci finanziert werden, das spanische Grippevirus durch reverse Genetik wieder zum Leben erweckt haben.

Beunruhigenderweise zeigten sich die Wissenschaftler frustriert über die Tatsache, dass das neu geschaffene Virus die für das Experiment ausgewählte Makakenart nicht töten konnte, selbst bei den höchsten getesteten Dosen.

Sie argumentierten, dass eine gefährlichere Version des spanischen Grippevirus geschaffen werden müsse, um bessere Impfstoffe dagegen zu entwickeln. Und das, obwohl das Virus bis zu seiner Wiederbelebung in der Natur nicht mehr existierte und keine Gefahr für den Menschen darstellte. Das erinnert mich irgendwie an ein Zitat von Mary Shelley, der Autorin von „Frankenstein“, die 1818 erklärte:

„Schrecklich muss es sein; denn äußerst schrecklich wäre die Auswirkung jedes menschlichen Bestrebens, den erstaunlichen Mechanismus des Schöpfers der Welt zu verspotten.“

Massiv tödlicher Omicron-Hybrid ist jetzt entwickelt worden

Jetzt erfahren wir, dass verrückte Wissenschaftler im Labor der Boston University für Biosicherheitsstufe 4 (BSL4) einen Alpha/Omicron-Hybridstamm von SARS-CoV-2 entwickelt haben, der bei Mäusen zu 80 % tödlich ist.

Im Video oben bespricht John Campbell diese Arbeit. Er und viele andere fordern die US-Regierung auf, diese Art von Forschung sofort einzustellen und alle bereits geschaffenen Frankenstein-Viren zu vernichten. Wenn sie nicht irgendwo in einem Labor existieren, dann können sie nicht entkommen.

Wenn man bedenkt, dass SARS-CoV-2 höchstwahrscheinlich in einem Labor zusammengebraut wurde, genau wie dieser Hybrid, dann ist die Tatsache, dass man weiter daran bastelt, um ihn noch tödlicher zu machen, in der Tat verblüffend leichtsinnig. Was soll diesen aufgemotzten Hybriden daran hindern, zu entkommen und die Menschheit auszulöschen? Sicher, BSL4-Labors haben die strengsten Sicherheitsvorkehrungen, aber das ist keine Garantie dafür, dass das Virus nicht nach außen dringt (vor allem, wenn es jemand absichtlich nach außen tragen will).

In der Vergangenheit gab es viele undichte Stellen in Labors, und wie der Vorsitzende der COVID-Kommission des Lancet, Jeffrey Sachs, im Video am Ende dieses Artikels erläutert, gibt es Hinweise darauf, dass SARS-CoV-2 aus einem von den USA unterstützten Forschungsprogramm in China stammt.

Zugegeben, die Auswirkungen auf Mäuse sind nicht direkt auf den Menschen übertragbar, aber da SARS-CoV-2 besonders gut an die Infektion von Menschen angepasst zu sein scheint, sind diese Ergebnisse sicherlich besorgniserregend. Und noch einmal: Die Wahrscheinlichkeit, dass sich SARS-CoV-2 in der freien Wildbahn zu einem Wuhan-Stamm mit Omicron-Spike-Protein zusammensetzt, ist gleich null. Warum? Weil der ursprüngliche Wuhan-Stamm aus der Umwelt verschwunden ist.

Er ist bereits mutiert und durch eine Reihe von neuen Varianten ersetzt worden. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich der erste, ursprüngliche Stamm mit einem der letzten vermischt – in der Natur, von selbst – ist also mehr als gering. Wären diese Verrückten nicht gewesen, hätten wir uns nie Gedanken über diese Art der Rekombination machen müssen.

Und doch stehen wir hier vor der Möglichkeit eines unvorstellbar tödlichen Coronavirus – dank Wissenschaftlern, die weiterhin ohne moralischen Kompass handeln. Nur weil etwas getan werden kann, heißt das noch lange nicht, dass es auch getan werden sollte. Wie Steve Kirsch feststellte:

„Vermutlich hat die Entwicklung eines neuen SARS-CoV-2-Stammes mit einer Sterblichkeitsrate von 80 % (gegenüber den durchschnittlichen 0,2 % bei den aktuellen Varianten) und hoher Ansteckungsgefahr einen gewissen Nutzen. Ich bin verblüfft, was es ist …

Hier ist eine Vorstellung davon, wie schnell es sich ausbreiten könnte. Sehen Sie sich die Steigung der lila Kurve an … das ist Omicron. Dies stammt aus einem CDC-Papier. Erwarten Sie also, dass sich das Virus in etwa einem Monat überall ausbreitet. Wie schnell wird es die gesamte US-Bevölkerung auslöschen, wenn es freigesetzt wird? Das hängt davon ab, wie schnell das Virus Menschen tötet.“

Wie dieser aufgemotzte Hybrid entstanden ist

Um diese neue Biowaffe zu entwickeln, extrahierten die Wissenschaftler ein Spike-Protein aus der Omicron BA.1-Variante von SARS-CoV-2 und fügten es dem ursprünglichen Wuhan-Alpha-Stamm hinzu. Von den Labormäusen, die mit diesem umgestalteten Virus infiziert wurden, starben 80 %. Bei Mäusen, die mit dem regulären Omicron-Stamm infiziert waren, traten nur leichte Symptome auf, und keines der Tiere starb, während die Sterblichkeitsrate beim ursprünglichen Alpha-Stamm 100 % betrug.

Mutationen im Omicron-Spike-Protein machen das Virus so viel infektiöser als frühere Varianten, während Mutationen in anderen Teilen des Virus es viel milder machen als das Original, das einzigartige Probleme wie Blutgerinnsel verursachte. Mutationen im Omicron-Spike-Protein haben ihm auch erhebliche immunschwächende Fähigkeiten verliehen – die in diesem Experiment auf den neuen Hybriden übertragen wurden.

Durch die Kombination des infektiöseren Spike-Proteins von Omicron mit dem weitaus gefährlicheren Alpha-Virus haben sie etwas geschaffen, das man durchaus als biologische Superwaffe bezeichnen kann. Wie die Daily Mail berichtet:

„Die Enthüllung zeigt, wie gefährlich die Forschung zur Manipulation von Viren sogar in den USA ist, obwohl man befürchtet, dass ähnliche Praktiken die Pandemie ausgelöst haben könnten.“

Wissenschaftler fordern ein Ende des Funktionsgewinnungswahns

In der Daily Mail wird eine Reihe von Wissenschaftlern und Experten zitiert, die erkennen, dass diese Art von Forschung absolut unsinnig ist.

„Professor Shmuel Shapira, ein führender Wissenschaftler der israelischen Regierung, sagte: ‚Das sollte völlig verboten werden, es ist ein Spiel mit dem Feuer‘ … Dr. Richard Ebright, ein Chemiker an der Rutgers University in New Brunswick, New Jersey, sagte gegenüber DailyMail.com …

Die Forschung ist ein klares Beispiel für die Erforschung von Funktionsgewinnen und die Erforschung potenzieller Pandemieerreger (ePPP).

Besonders besorgniserregend ist, dass diese neue ePPP-Forschung der US-Regierung – wie auch die frühere ePPP-Forschung der US-Regierung zu chimären Coronaviren im Zusammenhang mit SARS am Wuhan Institute of Virology, die möglicherweise die Pandemie ausgelöst haben – offenbar nicht der vorherigen Risiko-Nutzen-Prüfung unterzogen wurde, die nach den Richtlinien der US-Regierung vorgeschrieben ist.

Wenn wir die nächste Pandemie, die durch Labore ausgelöst wird, verhindern wollen, muss die Aufsicht über die ePPP-Forschung unbedingt verstärkt werden. Es ist zwingend erforderlich, dass die bestehenden Richtlinien, die eine vorherige Risiko-Nutzen-Bewertung der ePPP-Forschung vorschreiben, befolgt werden, und es ist zwingend erforderlich, dass Beamte der US-Regierungsbehörden, die durch wiederholte Verstöße gegen die bestehenden Richtlinien die Öffentlichkeit gefährdet haben, zur Rechenschaft gezogen werden“ …

Prof. David Livermore, Professor für Mikrobiologie an der britischen University of East Anglia, erklärte gegenüber DailyMail.com: „Angesichts der hohen Wahrscheinlichkeit, dass die COVID-Pandemie durch das Entweichen eines im Labor manipulierten Coronavirus in Wuhan ausgelöst wurde, erscheinen diese Experimente äußerst unklug.“

Der Daily Caller veröffentlichte ebenfalls vernichtende Kritik an der Studie. Zum Beispiel sagte Justin Goodman, Senior Vice President of Advocacy and Public Policy bei White Coat Waste Project, ihnen:

„[Dr. Anthony] Fauci und andere verrückte Wissenschaftler müssen gestoppt werden, bevor sie eine weitere Pandemie verursachen, indem sie rücksichtslos tödliche Viren in verschwenderischen, vom Steuerzahler finanzierten Tierversuchen vermehren … Stoppt den Wahnsinn.“

„Die dümmstmögliche Sache“

In einem Artikel vom 17. Oktober 2022 gibt Jeff Childers, Rechtsanwalt, Präsident und Gründer der Anwaltskanzlei Childers Law, einen Überblick über die jüngsten Experimente der Boston University:

„Versuchen Sie, sich das Dümmste vorzustellen, was die Gesundheitsexperten zu diesem Zeitpunkt tun könnten. Lassen Sie zu, dass die PHE-Leute [Public Health Emergency] ständig dummes Zeug machen, also müssen Sie groß denken. Nein, GRÖSSER. Denken Sie noch dümmer als das, was Sie jetzt gerade denken. Das DUMMSTE, was möglich ist.

Am Freitag [14. Oktober] veröffentlichte BioRxIV naiv eine Studie mit dem Titel „Role of spike in the pathogenic and antigenic behavior of SARS-CoV-2 BA.1 Omicron“.

23 Wissenschaftler sind an der Erstellung der Studie beteiligt, und in den Danksagungen wird darauf hingewiesen, dass die Studie durch einen großen Zuschuss der NIH/NIAID [National Institutes of Health/National Institutes of Allergy and Infectious Diseases] finanziert wurde.

Die Studie liefert ein detailliertes Schritt-für-Schritt-Rezept, wie das Omicron-Virus genetisch verbessert werden kann, um es impfstoffresistent, lungengängig und zu 80 % tödlich zu machen.

Sie haben nicht einmal gewartet, bis die erste Pandemie vorbei war! Sie sind so aufgeregt wegen eines Weltuntergangsvirus und so ungeduldig mit Mutter Natur, dass sie es einfach selbst herstellen werden, und zwar durch Funktionsgewinnforschung, die so giftig sein sollte, dass man aus seiner Karriere gejagt und in ein Leben der demütigenden Obskurität getrieben wird …

Diese verrückten Wissenschaftler und die großzügigen Subventionsgeber der Regierung wissen besser als jeder andere, dass wir gerade eine weltweite Pandemie erlebt haben, die mit ziemlicher Sicherheit durch ein Virus verursacht wurde, das durch Funktionsgewinne in der Forschung hergestellt wurde, um seine Übertragbarkeit und Pathogenität zu „verbessern“, und das aus einem Labor entwichen ist.

Und sie wissen, dass es seit der Obama-Regierung illegal ist, in den USA Funktionsforschung zu betreiben. Warum, oh warum, ist es diesen Kriminellen, ich meine Wissenschaftlern, immer noch erlaubt, mit dieser Art von explosivem Material herumzubasteln?

Warum haben wir nicht schon längst Gesetze verabschiedet, die ALLE Gewinne aus der Funktionsforschung kriminalisieren? … Und WARUM BEZAHLT die Regierung immer noch die Funktionsgewinnforschung, oder was auch immer für einen stumpfen Euphemismus sie heutzutage verwenden, um die Tatsache zu verschleiern, dass es „Funktionsgewinnforschung“ ist?

Haben wir NICHTS aus dem Leck im Wuhan-Labor gelernt? Hey, Gesetzgeber: LABORS LEAKEN!! Das ist die Art von Lektion, die wir wirklich nicht noch einmal lernen müssen … Aber … dank unserer hirnlosen ‚Gesundheitsbehörden‘ finanzieren wir – die Steuerzahler! – unsere eigene Zerstörung finanzieren.“

Boston University bestreitet Funktionszuwachs

Die Universität Boston ihrerseits bestreitet, dass es sich bei dem Experiment um einen Funktionsgewinn handelt – eine Taktik, die zuvor von Dr. Anthony Fauci angewandt wurde, der auch diese Studie finanziert hat – oder dass es das ursprüngliche Virus gefährlicher gemacht hat, was bis zu einem gewissen Punkt stimmt.

Die Letalität des Alpha-Virus sank von 100 % auf 80 %, d. h. die Letalität bei Mäusen wurde verringert. Allerdings hat das Alpha-Virus auch die Fähigkeit erlangt, das Immunsystem zu umgehen, was es für den Menschen potenziell gefährlicher machen könnte, was von den Forschern jedoch heruntergespielt wurde.

„Das Wildtyp-‚Backbone‘-Virus gewinnt durch die Einfügung des Omicron-Spikes an Immunität, und zwar auf eine Art und Weise, die in dem Papier detailliert beschrieben wird. Das ist ein Funktionsgewinn.“ ~ Marc Lipsitch

Wie der Epidemiologe für Infektionskrankheiten und Mikrobiologe Marc Lipsitch in einem langen Twitter-Thread vom 18. Oktober 2022 erklärte, ist die Forschung „zweifellos ein Gewinn an Funktion“, weil:

„Das Wildtyp-‚Backbone‘-Virus gewinnt durch die Einfügung des Omicron-Spikes an Immunität, und zwar auf eine Art und Weise, die in dem Papier detailliert beschrieben wird. Das ist ein Funktionsgewinn.“

Man könnte auch argumentieren, dass sie Omicron tödlicher gemacht haben, obwohl der Einwand gegen dieses Argument wäre, dass nur das Spike-Protein verwendet wurde.

Wurde der Rahmen für Funktionsgewinne umgangen?

Es sind auch Fragen darüber aufgetaucht, ob die Forschung ordnungsgemäß beaufsichtigt wurde. Das Experiment wurde zwar vom institutionellen Biosicherheitsausschuss der National Emerging Infectious Diseases Laboratories der Boston University und der Boston Public Health Commission geprüft und genehmigt, aber offenbar nie mit den NIH abgestimmt.

Laut Ronald Corley, dem Direktor der Boston University, wurde die Arbeit nicht von den NIH genehmigt, weil sie nicht von der Behörde finanziert wurde. In dem Papier heißt es jedoch eindeutig, dass die Arbeit nicht nur von einem, sondern von vier verschiedenen NIH-Zuschüssen finanziert wurde (R01 AI159945, R37 AI087846, NIH SIG-Zuschüsse S10-439 OD026983 und SS10-OD030269). „Er lügt. Unverschämt“, kommentierte Ebright in einem Tweet, in dem er sich auf Corley bezog. Wie von STAT News berichtet:

„Auf Nachfrage von STAT sagte das National Institute of Allergy and Infectious Diseases, das der Forschungsgruppe zwei Zuschüsse gewährt hatte, … dass es vorher über die Art der Arbeit hätte informiert werden müssen, damit eine Überprüfung durchgeführt werden kann.

Emily Erbelding, Direktorin der Abteilung für Mikrobiologie und Infektionskrankheiten des NIAID, sagte, dass dies die Politik ist, die im so genannten P3CO-Rahmenwerk festgelegt ist, das die Regeln für Arbeiten festlegt, die zur Verbesserung gefährlicher Krankheitserreger führen könnten …

Ein Teil der NIAID-Mittel floss in Arbeiten, die als Grundlage für die fraglichen Forschungen angesehen werden können. Corley sagte, das Team habe einen Teil der Bundesmittel für die Entwicklung eines Systems zur Herstellung von Plasmiden verwendet, die es für die spätere Arbeit benötigen würde.

Er räumte ein, dass es schwierig sein kann, zu erkennen, wo die Grenzen gezogen werden, wenn Forschungsgruppen ihre Arbeit aus verschiedenen Töpfen finanzieren. Es ist eine undurchsichtige Welt, aber wir sind der Meinung, dass es nicht notwendig war, dies den NIH zu melden, weil die Arbeit, die in dieser Arbeit unterstützt wurde, nicht durch die Finanzierung unterstützt wurde“, sagte er.

STAT fragte das NIAID, ob es mit der Antwort der Boston University zufrieden sei. Die Antwort der Agentur … beantwortete die Frage nicht direkt, obwohl sie angab, dass die Situation noch untersucht wird.

Das NIH untersucht die Angelegenheit, um festzustellen, ob die durchgeführte Forschung dem NIH Grants Policy Statement unterliegt oder die Kriterien für eine Überprüfung gemäß dem HHS Framework for Guiding Funding Decisions about Proposed Research Involving Enhanced Potential Pandemic Pathogens (HHS P3CO framework) erfüllt“, heißt es in der Erklärung.“

Berichten zufolge erfuhr Erbelding erst von der Forschung, nachdem sie in den Medien darüber gelesen hatte. Laut Daily Mail gab sie „zu, dass ihr die Art der Forschung, die mit den Zuschüssen finanziert wurde, nicht ganz geheuer war – angesichts der anhaltenden Fragen über die Rolle von Studien zur Virusmanipulation und die Ursprünge von COVID“ und sagte, sie „wünschte“, sie hätten das NIAID über ihre Arbeit informiert. In einem anderen Interview erklärte sie:

„Wir hätten uns gewünscht, dass wir im Vorfeld genau darüber sprechen, was sie tun wollen … [und dann] hätten wir ein Paket zur Prüfung vorlegen können.“

Boston University wegen „nachweislich falscher“ Dementis gerügt

Wie Ebright feststellt, sind die Behauptungen der Boston University, die Forschung sei nicht funktionsfähig, „nachweislich falsch und sollten zutiefst peinlich sein“. Auch Lipsitch hat Bedenken hinsichtlich der Dementis der Universität.

„Die Erklärung der BU [Boston University] ist in mehrfacher Hinsicht beunruhigend“, schreibt Lipsitch. „Erstens bestreitet sie, dass es sich um GOF [gain of function] handelt. Es ist GOF. Wenn dies ernst gemeint ist, ist es beunruhigend von der Institution, die die Forschung durchgeführt hat, weil es einen prima facie Beweis dafür liefert, dass Institutionen nicht in der Lage sind, sich selbst zu regulieren …

Zweitens spiegelt die Erklärung eher eine Kultur der Einhaltung von Vorschriften als eine Kultur der Verantwortung wider: Da die NIAID-Finanzierung für die Ausrüstung und nicht für die spezifischen Experimente bestimmt war, gibt die BU an, dass sie die Forschung nicht an die NIH melden muss. Ich bin kein Jurist, aber wahrscheinlich haben sie Recht …

In scheinbarem Widerspruch dazu heißt es in der Erklärung der BU: „Wenn es zu irgendeinem Zeitpunkt Anzeichen dafür gäbe, dass die Forschung an Bedeutung gewinnt, würden wir sowohl nach den NIAID- als auch nach unseren eigenen Protokollen sofort aufhören und Bericht erstatten. Besteht eine Verpflichtung zur Meldung oder nicht?

Schließlich scheint BU in dieser Erklärung zu sagen, dass die hohe Letalität nur für Mäuse gilt, nicht für Menschen, und dass man sich deshalb keine Sorgen machen muss. Das ist ein Irrtum, und es ist schwer zu verstehen, wie man so etwas sagen kann. SARS-CoV-2 hat beim Menschen mit einer Sterblichkeitsrate von weniger als 1 % verheerende Folgen gehabt.

Die hohe Letalität bei Mäusen wird … als Indikator für den Schweregrad beim Menschen verwendet … Es interessiert niemanden, ob Omicron eine Maus töten kann, außer als Marker für den Schweregrad (>1 Größenordnung niedriger) beim Menschen. Wenn es nicht stellvertretend für den menschlichen Phänotyp steht, sollte man die Mäuse verschonen und diese Experimente nicht mehr durchführen …

Hat die BU gezeigt, dass sie in der Lage ist, sich selbst zu regulieren, indem sie sowohl die tatsächlichen Risiken, die entstehen könnten, bewertet als auch dokumentiert, dass sie diese in Betracht gezogen und im Vergleich zum Nutzen für gering befunden hat: nein. In ihren öffentlichen Erklärungen leugnen sie alles. Haben sie in Betracht gezogen, ob sicherere Experimente einige oder alle dieser Fragen gut genug beantworten könnten, um das zu erreichen, was nötig war? Wenn ja, dann gibt es dafür keine Beweise.“

Faucis letzte große Ausgaben vor seinem Ausscheiden aus dem Amt

Wie in „Why Is Fauci Continuing to Fund EcoHealth Alliance?“ beschrieben, sorgte Fauci vor seinem Rücktritt von seinem Posten als NIAID-Direktor und Aufseher über die US-Biowaffenforschung im Dezember 2022 dafür, dass die Gain-of-Function-Forschung zur Entwicklung wirksamerer Biowaffen noch einige Zeit nach seinem Ausscheiden fortgesetzt werden würde.

Er finanzierte nicht nur das Omicron-Experiment, sondern sorgte auch dafür, dass die umstrittenste und verdächtigste Organisation von allen – EcoHealth Alliance – fünf Jahre lang zusätzliche Mittel erhielt. EcoHealth war maßgeblich an der riskanten Gewinnung von Forschungsergebnissen über Fledermaus-Coronaviren an der WIV beteiligt, die nun im Verdacht stehen, eine Rolle bei der Entstehung von SARS-CoV-2 gespielt zu haben.

Fauci hat Stunden auf dem heißen Stuhl des Kongresses verbracht, um Fragen zu seiner Finanzierung dieser Forschung zu beantworten – die übrigens auch den P3CO-Rahmen umging, zusätzlich zur Umgehung eines völligen Bundesverbots der gain-of-function-Forschung, das zu dieser Zeit in Kraft war.

Die Rolle von EcoHealth bei COVID-19 ist so verdächtig, dass der Senator von Iowa, Joni Ernst, vor kurzem den „Defund EcoHealth Alliance Act “ eingebracht hat, der besagt, dass „EcoHealth Alliance Inc, einschließlich aller Tochtergesellschaften und verwandten Organisationen, die direkt von EcoHealth Alliance Inc. kontrolliert werden, keine durch Bundesgesetze autorisierten oder bewilligten Mittel für irgendeinen Zweck zur Verfügung gestellt werden dürfen“.

Trotz alledem hat Fauci vor kurzem EcoHealth weitere 3,3 Millionen Dollar an zusätzlichen Mitteln zur Verfügung gestellt, um „das Potenzial für ein zukünftiges Auftreten von Fledermaus-Coronaviren in Myanmar, Laos und Vietnam“ zu analysieren und „schnell virale Sequenzen und Isolate für die Verwendung in der Impfstoff- und Therapieentwicklung, einschließlich ‚Prototyp-Erreger‘-Impfstoffen, bereitzustellen.“

Jede Menge Gain-of-Function-Forschung im Gange

Ende Oktober 2021 berichteten wir außerdem, dass die US-Behörde für internationale Entwicklung (USAID) der Washington State University einen Zuschuss in Höhe von 125 Millionen Dollar gewährt hat, um „neu auftretende Viren“ zu entdecken. Ziel dieses Projekts ist es, über einen Zeitraum von fünf Jahren mehr als 800.000 Proben von Wildtieren zu sammeln und dann das zoonotische Potenzial dieser Viren zu bestimmen.

Man geht davon aus, dass zwischen 8.000 und 12.000 neue Viren gefunden werden, „von denen die Forscher dann die Genome derjenigen untersuchen und sequenzieren werden, die das größte Risiko für die Gesundheit von Mensch und Tier darstellen“.

Wie der Breaking-Points-Moderator Saagar Enjeti in einem Nachrichtenbericht vom Oktober 2021 betonte, ist „auftauchende Viren aufspüren“ ein Code für „gain-of-function“-Forschung, was bedeutet, dass sie „gain-of-function“-Forschung betreiben werden, um zu beurteilen, welche der Viren das Potenzial haben, zu etwas für den Menschen Gefährlichem zu mutieren.

Forschung mit zivilisationszerstörendem Potenzial muss gestoppt werden

Wie Childers in seinem Kaffee- und COVID-Kommentar über den tödlichen Omicron-Hybriden anmerkt, haben die Forscher methodisch jeden Schritt des Entwicklungsprozesses bis hin zu den Marken und Modellen der verwendeten Inkubatoren und Zentrifugen sowie den Seriennummern der Zelllinien genau beschrieben.

„Es ist ein verflixtes Rezept. Jeder könnte es befolgen“, schreibt er. „Wir sind jetzt etwa zwei Sekunden von Mitternacht auf der Weltuntergangsuhr entfernt. Wenn wir nicht einmal klug genug sind, um die FUNKTIONSZUWACHSENDE FORSCHUNG zu stoppen, nachdem die ganze Welt gerade durchgemacht hat, dann sollten wir zähneknirschend den Titel … als die schwachsinnigste Zivilisation des Universums akzeptieren …

Manchmal bin ich überzeugt, dass wir buchstäblich mit der Geschwindigkeit der Wissenschaft auf die Apokalypse zurasen. All diese schrecklichen Leiden im Buch der Offenbarung, die schrecklichen Furunkel und tödlichen Plagen und so? Ich fange an zu glauben, dass diese nicht von Gott verursacht wurden. Ich fange an zu glauben, dass wir uns das selbst antun werden.“

Artikel als PDF:

Quellen:

• 1 Daily Caller October 18, 2022
• 2 Daily Mail October 17, 2022, Updated October 18, 2022
• 3 Cureus March 2020; 12(3): e7423 Abstract
• 4 Gavi, From Alpha to Omicron
• 5 Steve Kirsch Substack October 18, 2022
• 6 CDC MMWR February 11, 2022; 71(6): 206-211
• 7 BioRxiv October 14, 2022
• 8 Boston Herald October 17, 2022 (Archived)
• 9 Daily Mail October 17, 2022, Updated October 18, 2022
• 10 Daily Mail October 17, 2022, Updated October 18, 2022
• 11 Daily Caller October 18, 2022
• 12 Coffee and COVID October 17, 2022
• 13 BioRxiv October 14, 2022
• 14 Boston Herald October 17, 2022 (Archived)
• 15 Twitter Marc Lipsitch October 18, 2022
• 16 STAT News October 18, 2022
• 17 Twitter Richard Ebright October 18, 2022
• 18 STAT News October 18, 2022
• 19 Daily Mail October 18, 2022
• 20 Stat News October 17, 2022
• 21 Daily Caller October 18, 2022
• 22 Twitter Marc Lipsitch October 18, 2022
• 23 Daily Caller September 30, 2022
• 24 Washington State University, October 5, 2021, para 8
• 25 YouTube, October 7, 2021, Minute 00:55
• 26 Coffee and COVID October 17, 2022

Eine im Fachblatt JAMA veröffentlichte Studie hat ergeben, dass der Besitz von Antikörpern gegen COVID-19 Kinder nur wenig oder gar nicht vor einer Infektion schützt. Stattdessen ist der Hauptfaktor für den Schutz die zelluläre Immunität (d. h. die T-Zellen). Schlimmer noch, der Besitz von Antikörpern gegen Omicron erhöhte sogar das Infektionsrisiko, was die negative Wirksamkeit des Impfstoffs erklären könnte, die in einer Reihe von Studien beobachtet wurde, in denen die Infektionsraten bei den Geimpften höher sind als bei den Ungeimpften.

In der Studie wurde der Schutz vor einer SARS-CoV-2-Infektion bei 79 Kindern im Alter von vier bis 11 Jahren in England untersucht. Die Ergebnisse sind unten dargestellt.

Beachten Sie, dass die beiden zellpositiven Balken (rosa und beige) viel niedriger sind als die beiden zellnegativen Balken. Dies zeigt, dass ein zellpositiver Balken ein viel geringeres Infektionsrisiko mit sich bringt als ein zellnegativer Balken, unabhängig davon, ob die Person Antikörper hat (d. h. seropositiv ist). Das Vorhandensein von Antikörpern führte hier zwar zu einem leicht verringerten Infektionsrisiko, aber nicht wesentlich.

Das obige Diagramm zeigt die Infektionen im Zeitverlauf. Der auffälligste Aspekt ist die große grüne Säule im Januar für Omikron, die für die Zellnegativen steht. Beachten Sie auch, dass der rosa Balken im Januar etwas höher ist als der beige Balken. Der rosa Balken ist Antikörper-positiv, der beige Balken dagegen nicht (beide sind zellulär-positiv), was darauf hindeutet, dass Antikörper hier einen Nachteil gegenüber Omikron darstellen.

Dieses unerwartete Ergebnis wird in der nächsten Grafik (oben) für Omikron bestätigt, die zeigt, dass das Infektionsrisiko bei den Seropositiven (rosa) deutlich höher ist als bei den Seronegativen (beige) unter den Zellpositiven. Dies bedeutet, dass die T-Zellen zwar einen hohen Schutz gegen Omikron boten, die Antikörper aber offenbar einen Antischutz darstellten (oder zumindest mit einem Antischutz oder einem höheren Risiko einhergingen). Die Autoren weisen darauf hin, dass der geringe Umfang der Studie bedeutet, dass ihre Ergebnisse in größeren Studien bestätigt werden müssen, da viele der Ergebnisse statistisch nicht signifikant sind.

Die Autoren merken an, dass diese Ergebnisse wichtig sind angesichts der Ergebnisse, die zeigen, dass der Impfstoff von Pfizer nur 11 % Schutz für Kinder im Alter von fünf bis 11 Jahren gegen Omikron bietet – weit weniger als der hier durch die zelluläre Immunität angezeigte Schutz. Die Autoren könnten auch Studien zur Kenntnis genommen haben, die eine negative Wirksamkeit des Impfstoffs feststellen, was zu dem hier beobachteten Antischutz durch Antikörper passt.

Die Autoren weisen darauf hin, dass in einer früheren Studie festgestellt wurde, dass etwa zwei Drittel der Kinder im Alter von vier bis 11 Jahren, die negativ auf Antikörper getestet wurden, dennoch zelluläre Reaktionen gegen das SARS-CoV-2-Spike-Protein aufwiesen, und dass solche zellulären Reaktionen sogar in vier Proben vor der Pandemie vorhanden waren. Dies ist ein weiterer Hinweis darauf, dass Kinder von der Covid-Impfung (sowohl vor als auch nach der Infektion) wenig oder gar nichts haben. Dennoch tragen sie die unerwünschten Wirkungen: Eine aktuelle Studie ergab, dass bis zu eines von 500 Kindern unter fünf Jahren durch die Impfung von Pfizer ins Krankenhaus eingeliefert wurde.

Ein Überblick über die Gründe, die dafür sprechen, dass die Grippe während der Pandemie tatsächlich verschwunden ist.

Jüngst stimmten die CDC-Berater einstimmig dafür, die Coronaimpfstoffe in die Impfpläne für Kinder aufzunehmen, auch hat die Europäische Arzneimittelagentur die Impfstoffe von Pfizer/BioNTech und Moderna für die Verwendung bei Säuglingen in der Europäischen Union zugelassen. Ich finde diese Entwicklungen zu deprimierend, um sie zu diskutieren. Die im Rahmen dieser Vorschriften verabreichten Dosen werden eine kleine, aber nicht unbedeutende Zahl von Kindern töten, ohne dass sie dafür etwas bekommen. Dass die Impfstoffe die Übertragung nicht verhindern, dass für die Kinder kein Risiko einer Omikron-Infektion besteht, dass dies alles sinnlos ist – all das spielt keine Rolle. Diese Argumente sind so, als würde man gegen eine Wand reden, so wirkungsvoll sind sie auch.

Anstatt Sie mit dem Offensichtlichen zu langweilen, möchte ich auf ein Phänomen zurückkommen, auf das ich schon ein paar Mal angespielt habe, nämlich das Verschwinden der Grippe während der Pandemie. Jedes Mal, wenn ich dies erwähne, wird in den Kommentaren Skepsis geäußert, und ich habe seit Langem einen einzigen Beitrag geplant, in dem ich meine Gründe dafür darlege, dass a) die Influenza in den Jahren 2020 und 2021 tatsächlich verschwunden ist; b) dies nichts mit den Sperrmaßnahmen zu tun hat, sondern mit dem Auftauchen eines neuen Erregers und dessen Störung des virologischen Ökosystems im Allgemeinen; und c) wir dieses Verschwinden nicht so einfach auf durch Coronasteria verursachte Verschiebungen bei Tests oder Diagnosen zurückführen können. Um diese Punkte zu belegen, werde ich die deutschen Daten heranziehen, mit denen ich am besten vertraut bin, aber man könnte ähnlich mit den Zahlen der CDC oder den Statistiken vieler anderer Länder argumentieren.

Dass die Abriegelungen nicht der Grund für das Verschwinden der Influenza sind, ist der einfachste Fall, den man machen kann. Die Grippe verschwand sogar in Ländern wie Schweden und Taiwan, die nie strenge Eindämmungsmaßnahmen ergriffen. Andere Viren, wie RSV, hielten sich dagegen in offenen Ländern, während sie in Regionen wie Europa, in denen man gerne einsperrt, einen schweren Stand hatten. Hier ist ein doppeltes Phänomen am Werk: Die Abriegelungen waren gerade wirksam genug, um die sich langsamer bewegenden, meist harmlosen Viren zu schädigen, mit denen wir seit Jahrhunderten leben, aber die Grippe verschwand in fast allen Ländern, ob sie nun abgeriegelt waren oder nicht. Auch der starke Rückgang des internationalen Reiseverkehrs ist kein glaubwürdiger Grund für das Verschwinden der Grippe: Saisonale Ausbrüche sind seit der Pandemie von 1918 regelmäßig aufgetreten, als die vergleichbare Mobilität noch sehr gering war.

Das Verschwinden der Grippe ist auch kein bloßes Artefakt von Tests oder von unzuverlässigen PCR-Tests, die die Grippe fälschlicherweise als SARS-2 diagnostizieren, und dafür habe ich zwei Beweise.

Der erste Beweis sind Influenza-Überwachungsdaten von vor und während der Pandemie. Die teilnehmenden Sentinel-Kliniken nehmen Abstriche von Patienten mit Atemwegssymptomen und senden diese Abstriche an eine zentrale Untersuchungseinrichtung. Jeder Abstrich wird auf alle wichtigen Atemwegsviren getestet.

Hier sind die Ergebnisse dieser Viruserhebung aus der Saison 2018/19, aufgeschlüsselt nach Wochennummern:

Rot ist die Grippe, gelb ist RSV, violettgrau (?) ist Adenovirus, blau ist Rhinovirus und grün ist Humanes Metapneumovirus. Die grauen Balken im Hintergrund sind die Anzahl der getesteten Abstriche; die Prävalenz der einzelnen Viren wird als Positivitätsrate ausgedrückt.

Ja, Sie werden sagen, diese Statistiken sind schlecht, aber wir wollen nur eine grobe Vorstellung haben. Es sind drei Muster zu erkennen:

1) Das Rhinovirus erreicht seinen Höhepunkt im Herbst und im Frühjahr. Die Rhinovirusinfektionen sind also über den gesamten Zeitraum dieser Grafik (relativ) rückläufig.

2) RSV und Adenovirus sowie einige der anderen häufigen Atemwegsviren erreichen ihren Höhepunkt um die Wintersonnenwende oder kurz danach. Leider hat das Robert Koch-Institut die hCoVs in der Saison 2018/19 nicht verfolgt, aber hier ist eine aktuelle amerikanische Arbeit, die belegt, dass sie in der Tat ungefähr den gleichen Höhepunkt im Januar oder Anfang Februar haben – mit der interessanten Ausnahme von 2020/21, als Eindämmungsmaßnahmen die Saison plausibel verzögert haben:

3) Der Höhepunkt der gewöhnlichen Grippe folgt auf den Höhepunkt dieser Wintersonnenwende-Viren.

Es sieht ganz danach aus, als ob die Saisonalität der Viren hauptsächlich durch zwei Phänomene bedingt ist: Die dunklen Wintermonate, die ein größeres Infektionspotenzial schaffen, und die offensichtliche Interferenz der Viren untereinander. Warum nehmen Rhinoviren im Herbst ab? Wahrscheinlich, weil zu dieser Zeit die Sonnenwendeviren auf dem Vormarsch sind. Warum erreicht die Influenza ihren Höhepunkt so spät? Vielleicht, weil sie warten muss, bis die Sonnenwendeviren ausreichend abgeklungen sind.

Werfen Sie nun einen Blick auf den entsprechenden Bericht für die Saison 2020/21 in der Mitte der Pandemie. Der Unterschied könnte nicht größer sein:

Beachten Sie die grauen Balken im Hintergrund. In den Sentinel-Kliniken wurden während der Pandemie mehr Abstriche untersucht als in den Vorjahren, und keiner dieser Abstriche war positiv auf Influenza. Es wurden nur einige gewöhnliche humaninfizierende Coronaviren, relativ normale Mengen von Rhinoviren und SARS-2 gefunden. Die Influenza war verschwunden.

Nun zum zweiten Beweis, der noch aussagekräftiger ist als die Überwachungsdaten und der viele der Einwände, die dagegen vorgebracht werden könnten, entkräftet. Die Grippe unterscheidet sich von SARS-2 und gewöhnlichen humanen Coronaviren darin, dass sie auch für Säuglinge und Kinder unter vier Jahren gefährlich ist. Daher werden in jeder Grippesaison viele Kinder zum Arzt gebracht. Hier ist die Häufigkeit der Konsultationen für akute Atemwegsinfektionen nach Altersgruppe für die Grippesaison 2017/18 und 2018/19:

Die rote Linie sind Kinder unter vier Jahren. Kinder werden im Herbst etwas kränker, aber sie werden nie so häufig zum Arzt gebracht wie während des Höhepunkts der Grippesaison nach der Sonnenwende im Februar.

Vergleichen Sie nun das gleiche Diagramm mit der Häufigkeit von Arztbesuchen in der Pandemiesaison 2020/21:

Junge Kinder gingen während der Pandemie viel seltener zum Arzt, weil es keine Grippe gab, mit der sie sich anstecken konnten.

Die Daten zu Krankenhausaufenthalten zeigen das Gleiche. Hier ist eine Tabelle mit allen Personen, die seit der Saison 2018/19 mindestens eine Woche wegen einer schweren akuten Atemwegsinfektion im Krankenhaus waren:

Die rote Linie sind wiederum Kinder unter vier Jahren. Sie waren in den Jahren vor der Pandemie die Altersgruppe mit den meisten Krankenhausaufenthalten und gehörten während des Coronaausbruchs zu den am wenigsten hospitalisierten Gruppen.

Wie ich bereits oben geschrieben habe, glaube ich nicht, dass die Abriegelungen dafür verantwortlich sind, denn die Influenza verschwand überall, selbst in Ländern, die keine Abriegelungen hatten.

Warum also ist die Grippe verschwunden?

Beginnen wir mit einem meiner Lieblingsdatenpunkte der gesamten Pandemie, dem deutschen Fiebermesser namens Grippe Web. Hunderttausende von Freiwilligen geben regelmäßig Erhebungen über das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von Atemwegssymptomen ab, und die aggregierten Daten können zur Schätzung der Rate akuter Atemwegsinfektionen in der gesamten Bevölkerung verwendet werden:

Die Pandemie war eine Periode mit atypisch niedrigen Infektionsraten. Ansonsten sind die Infektionen zwar derzeit höher als sonst, aber sie übersteigen nie 10 % der Gesamtbevölkerung. Die derzeitige Omikron-Welle begann genau zu dem Zeitpunkt zurückzugehen, als der Fiebermesser 8 % überschritt. Es ist fast so, als gäbe es eine Obergrenze für die Zahl der Menschen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt erkranken können, und als würden sich die Virusinfektionswellen zurückbilden, wenn sie diese Grenze erreicht haben.

Ein zweiter Hinweis findet sich in den Fallkurven für die ersten drei Wellen:

Deutschland ist hier ganz typisch; viele Länder zeigen ein ähnliches Muster. Man beachte, dass die zweite Welle ihren Höhepunkt genau in der Saison der Sonnenwendeviren erreichte, wo man erwarten würde, dass ein humaninfizierendes Coronavirus am meisten Vorteile hat, während die dritte Welle ihren Höhepunkt genau in der Grippesaison erreichte. Das Prä-Omicron-SARS-2 hat sich die Grippesaison zu eigen gemacht, während es in seiner eigenen Sonnenwende-Nische ebenfalls dominant blieb.

Viele Theorien sind möglich, aber so viel scheint wahr zu sein, auf einer rein deskriptiven Ebene: Nur eine Minderheit der Bevölkerung – 10 % oder weniger – ist zu einem bestimmten Zeitpunkt für eine Infektion mit Atemwegsviren anfällig, und viele Viren können einfach nicht überhand nehmen, wenn andere aktiv sind. Eine nicht unerhebliche Anzahl von Menschen, die sich von einer Infektion erholt haben, fällt für Wochen oder sogar Monate aus dem Pool der potenziellen Wirte heraus. SARS-2 hat die Influenza wahrscheinlich besiegt, indem es ihr die wenigen Wirte streitig machte, die in der Saison 2019/20 noch empfänglich waren. Die Abriegelungen haben SARS-2 wahrscheinlich geholfen, an Bedeutung zu gewinnen, indem sie einige seiner weniger ansteckenden Konkurrenten, einschließlich der Frühjahrs-Rhinoviren, ausgelöscht haben. Die Influenza ist erst mit Omikron zurückgekehrt, das sich viel mehr wie ein gewöhnliches, den Menschen infizierendes Coronavirus verhält und eine Influenza-Infektion nicht so vollständig ausschließen kann.

In seinem neuesten Diasatz von Blutproben, die sowohl von „geimpften“ als auch von ungeimpften Personen entnommen wurden, zeigte Dr. Philippe van Welbergen, dass das Graphen, das den Menschen injiziert wird, sich organisiert und zu größeren Fasern und Strukturen heranwächst, magnetische Eigenschaften oder eine elektrische Ladung erhält und die Fasern Anzeichen für komplexere Strukturen mit Rillen aufweisen.

Er wies auch nach, dass „Graphen-Splitter“ von „geimpften“ auf ungeimpfte oder nicht geimpfte Menschen übertragen werden und deren rote Blutkörperchen zerstören und bei den Ungeimpften Blutgerinnsel verursachen.

Dr. Philippe van Welbergen („Dr. Philippe“), medizinischer Direktor von Biomedical Clinics, war einer der ersten, der die Öffentlichkeit vor den Schäden warnte, die durch Covid-Injektionen am Blut der Menschen verursacht werden, indem er letztes Jahr Bilder von Blutproben unter dem Mikroskop veröffentlichte.

Anfang Juli 2021 wurde Dr. Philippe von einem südafrikanischen Gemeinschaftssender, Loving Life TV, interviewt. Er erklärte, dass er Blutproben entnahm, als seine Patienten über chronische Müdigkeit, Schwindel, Gedächtnisprobleme, manchmal sogar Lähmungen und spät einsetzende starke Menstruation (Frauen ab 60) klagten. Ihr Blut wies ungewöhnliche röhrenförmige Strukturen auf, einige Partikel, die aufleuchteten, und viele beschädigte Zellen. Nur wenige gesunde Zellen waren sichtbar. Bis drei Monate zuvor hatte er diese Formationen im Blut noch nie gesehen. Heute wissen wir, dass es sich bei diesen röhrenförmigen Strukturen um Graphen handelt.

Seitdem ist Dr. Philippe regelmäßiger Gast bei Loving Life TV: Er prangert die Einführung der experimentellen Covid-Injektionen an, berichtet über die zunehmende Schädigung des Blutes durch die experimentellen Covid-Injektionen im Laufe der Zeit und gibt aktuelle Informationen über die Covid-Situation im Vereinigten Königreich und in Südafrika.

Am 12. Februar 2022 kehrte Dr. Philippe erneut zu Loving Life TV zurück, um Bilder seiner neuesten Dias von Blutproben zu veröffentlichen. Der Livestream war so lang, dass Loving Life TV ihn in zwei Teile aufteilte.

Der erste Teil ist eine Diskussion mit Antworten auf die Fragen des Publikums.

Im zweiten Teil präsentiert Dr. Philippe die Bilder seiner neuesten Blutpräparate und erklärt, was die Bilder zeigen. Er bespricht fast 100 Blutpräparate von „geimpften“ und ungeimpften Patienten. Seine Präparate zeigen, dass die ungeimpften Patienten „durch Ausscheidung mit Impfstofftoxinen infiziert wurden“.

Unten finden Sie einen kurzen Ausschnitt aus dem zweiten Teil mit freundlicher Genehmigung des Timeline Post-Kanals auf Telegram.

Dr. Philippe (Zweiter Teil), Die Blutbilder, 12. Februar 2022

Unten sehen Sie ein Bild typischer gesunder roter Blutkörperchen, wie sie unter dem Mikroskop zu sehen sind und wie Blut aussehen sollte. Es gibt keine Gerinnung oder Fremdkörper darin.

Das nächste Bild zeigt eine Person, der das experimentelle Medikament Covid injiziert wurde. Das Blut ist geronnen, die missgebildeten roten Blutkörperchen sind verklumpt. Die eingekreiste Zelle im Bild ist ein gesundes rotes Blutkörperchen, eines der wenigen im Bild, das neben den Graphenfasern sitzt. Sie können die Größe der Graphenfasern im Verhältnis zur Größe eines roten Blutkörperchens sehen. Fasern dieser Größe können Kapillaren verstopfen. Sie können auch sehen, dass die Graphenfasern hohl sind und rote Blutkörperchen enthalten.

Einige Wochen bevor das unten stehende Video entstand, begann Dr. Philippe, einen magnetischen oder elektrischen Polaritätseffekt auf verschiedenen Seiten der Graphenfasern zu bemerken. Auf dem Bild unten sind die Zellen auf der rechten Seite der Faser koaguliert und auf der linken Seite ist etwas zu sehen, das wie eine Lücke oder ein etwa rückwärts gerichteter „C“-förmiger Abstand aussieht. Dr. Philippe sagt, dass dieses „Verhalten“ vorher nicht zu sehen war, jetzt aber plötzlich in fast jeder Probe zu sehen ist. Es ist ein Hinweis darauf, dass „sich diese Dinge verändert haben, ihre Reaktion mit den umgebenden Blutzellen hat sich verändert … und ich weiß nicht, was der Auslöser dafür ist“, sagte er.

Das unten stehende Bild zeigt eine Blutprobe eines ungeimpften, also nicht geimpften dreijährigen Kindes. Es zeigt Stücke oder „Scherben“ von Graphen, die „das Ergebnis von Ausscheidungen“ sind, mit anderen Worten, das Graphen wurde von „geimpften“ Eltern auf ihr ungeimpftes Kind übertragen.

Unten sehen Sie das Bild einer Blutprobe eines achtjährigen ungeimpften Kindes, dessen Blut durch die Übertragung von Graphen von Personen aus seinem Umfeld, die eine Covid-Injektion erhalten haben, kontaminiert und zerstört wurde. Der rechte Arm und der rechte Oberschenkel des Kindes sind praktisch gelähmt, das Kind kann seinen rechten Arm nicht mehr heben und der Oberschenkel funktioniert nicht mehr richtig.

Der Vortrag von Dr. Philippe ist wirklich augenöffnend und erschreckend – ein Muss, besonders für diejenigen, die behaupten, Covid-Injektionen seien „sicher“ und darauf bestehen, dass Menschen gespritzt werden. Die Covid-Injektionen sind Waffen des Völkermords, und es ist unglaublich, wie die Menschen, die sie entwickelt haben, immer noch frei herumlaufen.

Sie können sich die Präsentation entweder unten oder auf Loving Life TV HIER ansehen.

Dokument von Planned Parenthood listet „Umstrukturierung der Familie“ und „Förderung der Homosexualität“ auf.

Vor mehr als einem halben Jahrhundert erstellte Planned Parenthood ein Memo, das die damals vorgeschlagenen Strategien zur Bevölkerungskontrolle zusammenfasste, darunter die „Umstrukturierung der Familie“, die Förderung von Homosexualität, steuerfinanzierte Abtreibung und Sterilisation.

Das sogenannte „Jaffe-Memo“ wurde von Fredrick S. Jaffe verfasst, einem Vizepräsidenten der Planned Parenthood Federation of America, der die heute als Guttmacher-Institut bekannte Abtreibungsorganisation gegründet hat.

Eine in dem Memo enthaltene Tabelle, in der die Ideen zur Bevölkerungskontrolle zusammengefasst sind, wurde diese Woche von dem Journalisten Matt Walsh hervorgehoben, der darauf hinwies, dass fast alle Vorschläge 50 Jahre später umgesetzt worden sind.

Die Tabelle aus dem „Jaffe-Memo“ finden Sie hier und ein Bild davon unten:

Zu den „vorgeschlagenen Maßnahmen zur Verringerung der Fruchtbarkeit“ gehören:

• Umstrukturierung der Familie:
• a) Heirat aufschieben oder vermeiden
• b) Änderung der Vorstellung von der idealen Familiengröße
• Obligatorische Erziehung von Kindern
• Ermutigung zu mehr Homosexualität
• Fruchtbarkeitskontrollmittel in Wasserversorgung
• Erziehen für Einschränkungen der Familie
• Frauen zur Arbeit ermutigen

Das Memo war 1973 Gegenstand einer Senatsanhörung unter dem Vorsitz des republikanischen Senators Alan Cranston.

Jaffe betonte in einem Brief an Cranston, dass die Auflistung der Ideen nicht mit einer Befürwortung durch Planned Parenthood gleichzusetzen sei.

Er sagte: „Das Memorandum macht deutlich, dass weder ich noch die Planned Parenthood Federation of America einen der in der Tabelle enthaltenen spezifischen Vorschläge befürworten, die über freiwillige Maßnahmen einzelner Paare zur Begrenzung der Geburtenzahl hinausgehen.“

In dem Memo betonte Jaffe die Empfängnisverhütung als ein Mittel zur Kontrolle der Bevölkerung.

Er argumentierte, dass, wenn Verhütung die Geburtenrate erfolgreich eindämmen würde, obligatorische Methoden nicht nötig wären.

Er schrieb, dass „die Verwirklichung einer Gesellschaft, in der wirksame Verhütungsmittel auf der Grundlage der derzeitigen freiwilligen Normen effizient an alle verteilt werden, entweder zu einer erträglichen Wachstumsrate führen oder sehr weit zu deren Erreichung beitragen würde“.

„Wenn diese Hypothese grundsätzlich bestätigt wird, würde sie die Notwendigkeit einer expliziten US-Bevölkerungspolitik, die über freiwillige Normen hinausgeht, negieren“, sagte er.

Der sich immer weiter ausbreitende Krieg wird immer größer

Paul Craig Roberts

Nun sieht sich der Kreml mit der Drohung einer „schmutzigen Bombe“ unter falscher Flagge konfrontiert, die als Vorwand für eine US-Militärintervention in der Ukraine dienen würde, da „Assads Einsatz von Chemiewaffen beabsichtigt war“.

Der Kreml sieht sich auch mit der Gefahr konfrontiert, dass die Ukraine mit westlicher Hilfe den Damm über den Dnjepr zerstört, Cherson überflutet und russische Artilleriestellungen und Pontonbrücken wegfegt, sodass hochqualifizierte Spezialeinheiten isoliert und gefangen genommen werden könnten. Die Gefangennahme der russischen Spezialeinheiten wäre ein großer Propagandasieg für die Ukraine.

Der Kreml hätte keinen dümmeren Fehler begehen können, als mit unzureichenden Truppen und halbherzig in den Krieg zu ziehen, was Washington jede Gelegenheit gab, den Krieg auszuweiten, den Kreml einer langen Periode schädlicher Propaganda auszusetzen und das russische Militär als ineffektiv darzustellen. Das Bild, das der Kreml von seinem Militär und seiner Führung gezeichnet hat, ist das Letzte, was Russland benötigt. Russland hätte eine Machtdemonstration gebraucht, die den Konflikt schnell beendet, bevor der Westen reagieren kann, eine Machtdemonstration, die Europa von einer weiteren Beteiligung an Washingtons Aggression gegen Russland abschreckt. Stattdessen öffneten Zögern, Unentschlossenheit, nicht verteidigte rote Linien und halbherzige Maßnahmen die Tore zum Weg ins Armageddon. Da die Provokationen Russlands zunehmen – vom Angriff auf die Krim-Brücke über die Zerstörung der Nord-Stream-Pipelines bis hin zur Stationierung der 101. US-Luftlandedivision in Rumänien, zur Übung eines nuklearen Angriffs auf Russland an der russischen Grenze und nun zur Androhung einer schmutzigen Bombe unter falscher Flagge, die mit radioaktivem Material beladen ist, und zur Zerstörung der russischen Stadt Cherson durch Überflutung -, wird Putin in Kürze mit einer überschrittenen roten Linie konfrontiert sein, die er nicht ignorieren kann. Offensichtlich hat niemand Putin gesagt, dass, wenn man die erste überschrittene rote Linie ignoriert, die Gegner den nachfolgenden angekündigten roten Linien keinen Glauben schenken.

Der Kreml schützt die ukrainische Marionettenregierung weiterhin vor Angriffen und die Hauptstadt Kiew und Städte in der Westukraine vor Angriffen und hat die ukrainische Infrastruktur intakt gelassen, was es den USA ermöglicht, den Stellvertreterkrieg mit ukrainischen Truppen fortzusetzen und auszuweiten. Die Dummheit des Kremls ist in den Jahrbüchern der Kriegsführung unübertroffen.

Von Paul Craig Roberts: Er ist ein US-amerikanischer Ökonom und Publizist. Er war stellvertretender Finanzminister während der Regierung Reagan und ist als Mitbegründer des wirtschaftspolitischen Programms der Regierung Reagans bekannt.