Kategorie: Spezial

Jury Podaljaka gilt als gut informierte Quelle und seine Analysen der militärischen Lage an der Front werden viel zitiert. Nun hat Podaljaka auf seiner Seite eine Meldung veröffentlicht, die bisher nicht offiziell bestätigt wurde. Ich übersetze die Meldung wörtlich. Beginn der Übersetzung: Ein Russe, der von der ukrainischen GUR rekrutiert wurde, um ein Attentat auf […]

Die Teilnahme an informellen runden Tischen ist ein Teil der Arbeit, die man als Journalist hinter den Kulissen macht. Dabei lernt man interessante Menschen kennen und kann Meinungen austauschen. Mal sind das Diskussionen, mal sind das Veranstaltungen, bei denen jeder sich zu einem vorgegebenen Diskussionsthema äußert. Letzte Woche hat mit Mira Terada, die Chefin des […]

In der Geschichte unseres wiedervereinigten Landes war Kritik an den Mächtigen noch nie so gefährlich wie heute. Innenministerin Nancy Faeser, die Herrin und Herrscherin der Geheimdienste, kündigt an, dass es nicht weiter erlaubt ist, die lächerlichste Bundesregierung aller Zeiten zu verhöhnen. Laut Duden bedeutet das Wort „verhöhnen”: höhnisch verspotten. Synonyme sind laut Duden: „auslachen, hänseln, […]

Dr. Lars Schernikau

Im Jahre 1954 wurde das erste Kernkraftwerk der Welt in der Nähe von Moskau in Betrieb genommen. In den folgenden Jahrzehnten wurden weltweit Hunderte von Kernreaktoren gebaut, wobei die Vereinigten Staaten, Frankreich und China den Ausbau anführten und etwa die Hälfte der heutigen Anlagen ausmachen. Etwa 90 Prozent der heute in Betrieb befindlichen Kernreaktoren wurden in den 1970er und 1980er Jahren gebaut. Daher beträgt das Durchschnittsalter der heutigen Reaktoren weltweit etwa 32 Jahre. In den USA erhielten ca. 90 % der Reaktoren bereits eine Laufzeitverlängerung bis zu 60 Jahre.

Die weltweit installierte Kernkraftwerkskapazität beträgt etwa 420 GW und wird bis 2050 voraussichtlich auf 620 GW ansteigen. Somit sind heute etwa 5 Prozent der insgesamt 8,6 TW installierten Stromkapazität nuklear.¹ Die über 400 Kernreaktoren trugen im Jahr 2022 fast 10 Prozent zur weltweiten Stromerzeugung von etwa 29.000 TWh bei (Abbildung 1). (Zur Information, nur etwa 40 Prozent der weltweiten Primärenergie von über 170.000 TWh wird zur Stromerzeugung genutzt; die anderen 60 Prozent werden für Industrie, Heizung und Verkehr verwendet).

¹ IEA WEO (2023), https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2023.

Abbildung 1: Weltweite Stromkapazität, Stromerzeugung und Primärenergie:

Quellen: Schernikau based on International Energy Agency (2023), https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2023; Energy Institute (2023), Statistical Review of World Energy, (https://www.energyinst.org/statistical-review)

Anmerkung: Der Autor schreibt „erneuerbare Energien“, weil sie in Wirklichkeit nicht wirklich „erneuerbar“ sind, wenn man den Lebenszyklus, den Rohstoff- und Energieeinsatz sowie die gesamten Umweltauswirkungen berücksichtigt. So hat beispielsweise die Wasserkraft weitreichende Umweltauswirkungen.

Die Kernenergie ist die Energie- und Rohstoff-effizienteste Energiequelle mit einer Energierendite (EROI), die doppelt so hoch oder höher sein kann als die von Kohle, Gas oder Wasserkraft. Die Kernenergie ist auch eine der sichersten Formen der Stromerzeugung, gemessen an den Todesfällen pro erzeugter MWh, und hat die geringsten Umweltauswirkungen.

Umso erstaunlicher ist es, dass die Kernenergie nur einen relativ geringen Anteil an der weltweiten Stromerzeugung hat. Noch erstaunlicher ist die Tatsache, dass der Anteil der Kernenergie kontinuierlich zurückgegangen ist, da deren (fehlender) Ausbau nicht mit dem Wachstum der weltweiten Stromnachfrage Schritt halten konnte. Während der Anteil der Kernenergie an der weltweiten Stromerzeugung im Jahr 2002 fast 17 Prozent betrug, sank dieser Wert bis 2023 auf 9 Prozent. Die absolute nukleare Stromerzeugung blieb mit etwa 2.700 TWh in diesem Zeitraum weitgehend unverändert (Abbildung 2).

Dies könnte sich nach der COP28 in Dubai ändern, da sich 22 Länder verpflichtet haben, die Kernenergie bis 2050 zu verdreifachen. Dies würde bis 2050 etwa 30 GW pro Jahr bedeuten – eine Verfünffachung gegenüber der jährlich Ausbaurate während des letzten Jahrzehnts, aber im Einklang mit den Boomzeiten in den 1980er Jahren. Welchen Unterschied würde ein solcher Ausbau machen, und würde das globale Energieproblem damit gelöst werden?

Die Primärenergie-Nachfrage wird bis 2050 voraussichtlich um 40-50 % steigen, was auf einen Bevölkerungszuwachs von etwa 20 % und einen Anstieg des Pro-Kopf-Energieverbrauchs von etwa 25 % zurückzuführen ist. Die Elektrizitätsnachfrage wird sicherlich schneller steigen, nicht nur wegen des derzeitigen, nicht immer Energie-effizienten Vorstoßes, „alles zu elektrifizieren“. Es ist daher offensichtlich, dass die Kernenergie zu diesem Wachstum beitragen wird. In absoluten Zahlen werden jedoch andere Quellen – wenn die direkten und indirekten Subventionen fortgesetzt werden², nicht vorhersehbare, unstetige Wind- und Solar-„Kraftwerke“, aber auch flexible Kohle- und Gaskraftwerke – den Großteil des Kapazitätswachstums ausmachen.

² Im weltweiten Durchschnitt sind die Subventionen für Wind- und Solarenergie pro MWh weit höher als die Subventionen für Kohle, Gas oder Kernkraft.— https://robertbryce.substack.com/p/actually-solar-is-getting-302-times?publication_id=630873&utm_campaign=email-post-title&r=79kdr; www.unpopular-truth.com.

Abbildung 2: Weltweite Erzeugung von Kernenergie:

Quelle: IEA Electricity 2024 (https://www.iea.org/reports/electricity-2024)

Treibstoff und Technologie

Uran ist weltweit in Granitgestein und in den Ozeanen gelöst reichlich vorhanden, aber nicht alles davon ist für die Energieerzeugung nutzbar. Theoretisch ist die Menge ausreichend, um den gesamten Energiebedarf der Menschheit zu decken. Es gibt jedoch Bedenken hinsichtlich des Zugangs zu einer ausreichenden Menge an Uran, angereichertem Uran und Brennelementen.³ Über 50 % der kommerziell nutzbaren Uranressourcen befinden sich in Australien, Kasachstan und Kanada⁴; Kasachstan fördert über 40 % des weltweiten Urans. Die Vereinigten Staaten sind heute vollständig von Uranimporten abhängig, und selbst Russland verbraucht doppelt so viel wie es produziert.

³ Nuclear News Wire (2023), on the verge of a crisis, https://www.ans.org/news/article-4909/on-the-verge-of-a-crisis-the-us-nuclear-fuel-gordian-knot/.

⁴ World Nuclear Association.

Eine ernsthafte Besorgnis über die Brennstoffverfügbarkeit könnte interessante technologische Fortschritte wie Reaktoren der vierten Generation oder kleine Kernreaktoren in den Schatten stellen oder die Finanzierung von Thoriumreaktoren weiter fördern. Das weltweit erste Hochtemperatur-Gasreaktor-Kernkraftwerk der vierten Generation, das einen Kugelhaufenreaktor enthält und von der China National Nuclear Corporation betrieben wird, nahm Ende 2021 den Betrieb auf.⁵ Kernenergie auf Thoriumbasis verspricht verschiedene Vorteile, darunter eine bessere Brennstoffverfügbarkeit, höhere Wirkungsgrade, weniger Abfall und ein geringeres Waffennutzungspotenzial. Kleine modulare Kernreaktoren (Small Modular Nuclear Reactors, SMRs) sind eine interessante Entwicklung, da sie einen kosteneffizienteren, standardisierten und großvolumigen Bau von Minireaktoren ermöglichen könnten. Kleine modulare Kernreaktoren, die selten wirklich „klein“ sind, haben in der Regel weniger als 300 MW installierte Leistung und können bis zu 5 MW „klein“ sein; sie können thermische und/oder elektrische Energie erzeugen. Derzeit befinden sich wahrscheinlich etwa 70 SMR-Projekte weltweit in der Entwicklung. SMR könnten flexibler eingesetzt werden und sogar schneller hoch- und herunter gefahren werden.

⁵ Global Times (2021), https://www.globaltimes.cn/page/202112/1242878.shtml.

Kosten

Die derzeitigen Kosten für Kernkraftwerke variieren ebenso stark wie die Zeit, die für den Bau eines solchen Kraftwerks benötigt wird. 2-13 Mio. US$ pro MW und 4-25 Jahre sind die weithin bekannten Spannen. Während 40 % der Kernkraftwerke innerhalb von sechs Jahren gebaut wurden, meist in China, werden die kostengünstigsten Anlagen in China, Indien und Südkorea gebaut. Die teuersten stehen oder werden demnächst in den Vereinigten Staaten und in UK stehen. Die hohen Kosten und Bauverzögerungen im Westen sind in erster Linie auf Vorschriften zurückzuführen, die nach Ansicht des Autors weder wirtschaftlich noch wissenschaftlich zu rechtfertigen sind. Es ist zu hoffen, dass die jüngste Zunahme der Unterstützung für die Kernenergie dies ändern wird, wie es auf der COP28 deutlich geworden war.

Unter Betrachtung der Systemvollkosten (full cost of electricity, FCOE, oder levelized full system cost of electricity, LFSCOE) ist die Kernenergie wahrscheinlich die teuerste aller konventionellen oder disponiblen Arten der Stromerzeugung (Abbildung 3). Dennoch ist sie – unter Gesamtkostenbetrachtung – immer noch deutlich günstiger als Wind- und Solarenergie und verursacht keine nennenswerten Emissionen. Allerdings sind dieStromgestehungskosten (LCOE), ein Maß für die Grenzkosten, für Wind- und Solarenergie sehr niedrig und werden fälschlicherweise meistens in der Presse verwendet.

Abbildung 3: Gesamtsystemkosten der Kernenergie im Vergleich zu Alternativen:

Quellen: Autor basierend auf Bank of America, https://advisoranalyst.com/wp-content/uploads/2023/05/bofa-the-ric-report-the-nuclear-necessity-20230509.pdf, based on Idel (2022), https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360544222018035.

Anmerkung: Der Autor unterstützt das Idel’sche Prinzip der Systemvollkosten und dessen Auswirkungen auf die Kosten von Wind- und Solarenergie im Vergleich zu einsatzfähigem Strom aus Kernkraft, Kohle oder Gas⁶, USC = Ultra super critical, LCOE = Levelized Cost of Electricity, LFSCOE = Levelized Full System Cost of Electricity

⁶ Der Autor unterstützt die Idel-Zahlen für 2022 für Kohle und Gas nicht, da Kohle im Durchschnitt niedrigere Kosten hat als Gas. So hat BloombergNEF kürzlich bestätigt, dass Kohle kostengünstiger ist als Gas, aber die tatsächlichen Kosten sind je nach Land unterschiedlich, BloombergNEF (2023), https://about.bnef.com/blog/cost-of-clean-energy-technologies-drop-as-expensive-debt-offset-by-cooling-commodity-prices/.

Die Behauptung, erneuerbare Energie aus Wind und Sonne sei billig und habe keine Auswirkungen auf die Umwelt, ist ein entscheidendes und schädliches energieökonomisches Missverständnis. Die LCOE sind nicht geeignet, um wetterabhängige Energiequellen mit disponiblen zu vergleichen.⁷ Die LCOE sind eine mikroökonomische und keine Gesamtsystembetrachtung, schließen sieben Kostenkategorien (siehe unten) aus und werden daher niemals ein zuverlässiger Indikator sein, auf den Regierungen ihre energiepolitischen Entscheidungen stützen können. Er berücksichtigt keine Unterbrechungen, niedrige natürliche Nutzungsgrade, die korrelierende, kontinent-weite Verfügbarkeit von Wind- und Sonnenenergie und die standortbedingte Ungleichheit von Angebot und Nachfrage.

⁷ Schernikau (2024), https://www.eurasiareview.com/17012024-the-energy-trilemma-and-the-cost-of-electricity-oped/.

Zu den offensichtlichen Kosten, die in den LCOE nicht berücksichtigt werden, gehören Folgende:

1. Reserve- oder Langzeit-Energiespeicherung – Wind- und Solarenergie erfordern mindestens 100 % Reserve oder Speicherung für jedes installierte MW. Dies ist auf die Energieverluste in Backup- und Speichersystemen sowie auf die Tatsache zurückzuführen, dass in der Regel mehr als ein Backup-/Speichersystem erforderlich ist, z. B. für die Kurz- und Langzeitspeicherung von Energie.

2. Netzintegration: Dies umfasst die Kosten für Übertragung, Verteilung, Ausgleich und Konditionierung.

Zu den nicht so offensichtlichen Kosten, die bei den LCOE im Netzmaßstab nicht berücksichtigt werden, gehören Folgende:

1. Effizienzverluste – mehr Wind- und Solarenergie bedeutet weniger Auslastung von Backup- oder spezifischen Gesamtnetzsystemen.

2. Raumkosten⁸ oder Platzbedarf – diese werden durch die geringe Energiedichte (pro m²) von Wind- und Solaranlagen verursacht. Die Nutzung von Tausenden von km², um die diffuse Energie von Sonne und Wind einzufangen, ist mit wirtschaftlichen und ökologischen Kosten verbunden.

3. Recyclingkosten – diese werden durch die geringe Energiedichte (pro kg) und die kurze Lebensdauer von Wind- und Solarenergie verursacht.

4. Umweltkosten während des Betriebs: Dazu gehören die Schädigung der Pflanzen- und Tierwelt und die negativen Auswirkungen der Energieerzeugung auf das Klimasystem, einschließlich der Erwärmung, der Windentnahme und der atmosphärischen Veränderungen.

5. Rohstoff- und Nettoenergieineffizienz entlang der gesamten Wertschöpfungskette – dazu gehören die Produktion, die Verarbeitung, der Transport, die Veredelung, die Herstellung und das Recycling sowie, die von der reinen Stromerzeugung unabhängigen, Umweltauswirkungen.

Berücksichtigt man die oben genannten Aspekte Netzintegration, Backup/Speicherung, Betriebsdauer, Energiedichte und (natürlich) Unterbrechungen, dann sind Wind- und Solarenergie in der Tat mit Abstand am teuersten. In Wirklichkeit steigen die Gesamtsystemkosten von Wind- und Solarenergie exponentiell mit einem höheren Durchdringungsgrad des Systems, was indirekt von der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), dem Internationalen Energiewirtschaftsinstitut (IEEJ), der Internationalen Energieagentur (IEA) und anderen energiewirtschaftlichen Institutionen bestätigt wurde.⁸

⁸ Schernikau et al. (2022), https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4000800.

Schlussfolgerung

Der Vorstoß der COP28, die Kernenergie weltweit voranzutreiben und zu unterstützen, scheint richtig zu sein. Es gibt noch viel Potenzial für eine weitaus stärkere Verbreitung der Kernenergie weltweit. Eine zugesagte Verdreifachung des generierten Stroms aus Kernkraft (im Jahre 2022 waren es 2.700 TWh oder 9 Prozent von etwa 29.000 TWh weltweit) würde bis 2050 etwa 8.000 TWh an Kernkraft bedeuten. Wenn die Elektrifizierung weitergeht, schätzt die Internationale Energieagentur IEA in ihrem World Energy Outlook 2023 die weltweite Stromerzeugung auf 50.000 TWh bis 2050. Damit würde der Anteil der Kernenergie auf knapp über 15 Prozent steigen, was immer noch unter dem Anteil von 17 Prozent im Jahr 2002 liegt.

Aus makroökonomischer Sicht gibt es also kein realistisches Szenario, in dem die Kernenergie ausreicht, um die wachsende Energienachfrage bis 2050 zu befriedigen, und zwar aus folgenden Gründen: (1) Zeitplan, (2) Kosten und Regulierung und (3) das schiere Volumen des wachsenden Energiebedarfs. Die ernüchternde und unpopuläre Wahrheit ist, dass selbst wenn die COP28-Ziele für die Kernenergie erreicht werden, was zwar notwendig, aber immer noch schwierig ist, wird Kernkraft nur ein Bruchteil des Wachstums der Energienachfrage bis 2050 decken können. Somit benötigen wir Öl, Kohle, Gas, Wasserkraft, sonstige „erneuerbare Energien“ und alle anderen zuverlässigen, energiedichten Formen der Energieversorgung, um den Rest zu decken.

Dr. Lars Schernikau ist unabhängiger Energieökonom, Rohstoffhändler, Unternehmer und Autor. Sein kürzlich auch in Deutsch erschienenes Buch „Unbequeme Wahrheiten… über Strom und die Energie der Zukunft“ ist auf www.unpolar-truth.com/de und auf Amazon erhältlich. Weitere Veröffentlichungen, sowie ein Blog sind auf der gleichen Seite zu finden.

Veröffentlicht am Oxford institute im Feb 2024: PDF und Text sind hier in Englisch verfügbar: https://unpopular-truth.com/2024/02/22/advantages-of-nuclear-energy/

anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert



Wird Russland den Zwei-plus-Vier-Vertrag kündigen?

Wahnsinn! Der Bundesrepublik Deutschland droht der vollständige Verlust der Staatlichkeit. Im russischen Parlament wird aktuell die Aufkündigung des Zwei-plus-Vier-Vertrags diskutiert. Damit würde die völkerrechtliche Grundlage für die deutsche Einheit entfallen, was die Wiederherstellung zweier deutscher Staaten zur Folge hätte.

von Peter Haisenko

Im Zwei-plus-Vier-Vertrag, der die Grundlage für die sogenannte Wiedervereinigung ist, hat sich die jetzt größere BRD zur Einhaltung bestimmter Einschränkungen verpflichtet. Bereits seit etlichen Jahren hat die Berliner Regierung gegen elementare Teile dieses Vertrags verstoßen und Russland hat großzügig darüber hinweg g

esehen. Mit der Ukraine-Operation sind diese Verstöße jedoch so eklatant geworden, dass dieser Vertrag jetzt auf der Kippe steht. Wenn sich eine Vertragspartei nicht an einen Vertrag hält, hat die andere Seite das Recht, Vertragstreue einzufordern. Kommt man dieser Aufforderung nicht nach, kann dieser Vertrag gekündigt, ja annulliert werden. Man befindet sich anschließend wieder in einem Rechtszustand, als ob es diesen Vertrag nicht gegeben hätte. Der betrogene Vertragspartner hat sogar das Recht, Entschädigung einzufordern. Dieser einfache Rechtszustand gilt vom Privatrechtlichen bis hin zu Staatsverträgen. Betrachten wir dazu einige Passagen aus dem Zwei-plus-Vier-Vertrag, der die Bedingungen für das wiedervereinigte Deutschland regelt.

Es beginnt damit, dass auf dem Gebiet der ehemaligen DDR keine NATO-Truppen stationiert werden, bis die russischen Truppen abgezogen sind. Danach dürfen deutsche Truppen dort stationiert sein, die auch einem Bündnis angehören dürfen. Für NATO-Truppen fremder Länder gilt das nicht. In einer gewissen Grauzone liegt, dass dieses Gebiet für Operationen genutzt werden darf, die das Ziel hat, NATO-Truppen und Gerät weiter gen Osten zu verbringen. So ist es zum Beispiel strittig, wenn der Flughafen Leipzig für militärische Transporte von NATO-Flugzeugen genutzt wird. Auch auf Bahnstrecken innerhalb der ehemaligen DDR gibt es Militärtransporte, die NATO-Soldaten und Gerät an die Ostgrenze der NATO-Staaten bringen. Auch wenn immer wieder gelogen wird, was zumindest die moralische Rechtmäßigkeit der NATO-Osterweiterung betrifft, ist hier bezüglich des Gebiets der ehemaligen DDR zumindest eine „großzügige“ Auslegung der Verträge festzustellen. Aber es geht weiter.

Jugoslawien war schon der Sündenfall

Der nächste Punkt in diesem Vertrag beinhaltet, dass Deutschland für alle Zeiten auf die Beschaffung atomarer, biologischer und chemischer Waffen verzichtet. Die Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik erklärten völkerrechtlich verbindlich, dass das vereinte Deutschland “keine seiner Waffen jemals einsetzen wird, es sei denn in Übereinstimmung mit seiner Verfassung und der Charta der Vereinten Nationen”. Spätestens mit den Einsätzen in Jugoslawien hat Deutschland dagegen verstoßen. Nun könnte man rabulistisch argumentieren, dass Deutschland gar nicht gegen seine Verfassung verstoßen kann, weil es keine hat, sondern nach wie vor nur ein Grundgesetz. Es bleibt aber die Charta der Vereinten Nationen und die deutschen Einsätze in Jugoslawien waren nicht von der UN abgesegnet.

Tatsache ist aber, dass man sich in Berlin sehr wohl darüber im Klaren war und ist, dass zumindest im innerdeutschen Rechtsgebrauch das Grundgesetz wie eine Verfassung behandelt wird. Offensichtlich wurde das mit dem Afghanistan-Einsatz, den sich Herr Struck so zurechtgebogen hat, dass „Deutschland am Hindukusch verteidigt wird“. Da gab es viele Lacher aber es zeigt, dass man sich der Rechtsbrüche durchaus bewusst ist. Es gäbe noch weitere Beispiele, aber die verblassen gegenüber den Vertragsbrüchen, die im Zusammenhang mit der Ukraine begangen worden sind.

Warum steht Merkel noch nicht vor Gericht?

Beginnen wir mit den Minsk-Verträgen. Im letzten Jahr hat Ex-Kanzlerin Merkel mit einem gewissen Stolz zugegeben, dass sie selbst, der Franzose Hollande und auch der Ukrainer Poroschenko nicht vorhatten, diesen Vertrag einzuhalten. Er diente laut Merkel nur dazu, 6.000 in Debalzewo eingekesselte Kiew-Soldaten vor der Gefangennahme oder der Vernichtung zu retten und um Zeit zu gewinnen, Kiew massiv aufzurüsten und kriegsfähig gegen Russland zu machen. Wenn das keine Vorbereitung für einen Angriffskrieg sein soll, dann weiß ich nicht, was es sonst sein könnte. Warum wohl hat Merkel am 1. Januar 2017 den § 80 StGB nahezu unbemerkt von der Öffentlichkeit streichen lassen? Was sagte dieser Paragraph?

Was sagte dieser Paragraph? „Wer einen Angriffskrieg (Artikel 26 Abs. 1 des Grundgesetzes), an dem die Bundesrepublik Deutschland beteiligt sein soll, vorbereitet und dadurch die Gefahr eines Krieges für die Bundesrepublik Deutschland herbeiführt, wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe oder mit Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren bestraft.“ Allerdings fand der Artikel 26 Absatz 1 des Grundgesetzes nie Berücksichtigung. Er lautet nach wie vor: „Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.“ Mehr dazu siehe hier (dort findet sich auch eine interessante Volte, die besagt, dass zwar die Vorbereitung, nicht aber die Durchführung eines Angriffskriegs unter Strafe steht).

Das Grundgesetz ist Bestandteil der 2+4-Verträge

Angesichts dessen ist es verwunderlich, dass sich Merkel noch nicht vor einem Gericht verantworten muss. Und nein, die Streichung am 1. Januar 2017 entlastet Merkel nicht – denn das Minsk-Abkommen wurde Jahre vorher von ihr hinterhältig aufgesetzt. Nun ist es zwar so, dass dieser Paragraph 80 nicht direkt mit dem Zwei-plus-Vier-Vertrag zusammenhängt, aber der Artikel 26 Absatz 1 des Grundgesetzes existierte damals schon und ist, ebenso wie das Grundgesetz selbst, Teil der Grundlagen für diesen Vertrag. So steht die Frage im Raum, ob auch das ein Grund dafür ist, dass Deutschland bis heute die 1990 versprochene neue Verfassung nicht bekommen hat. Was wären die Folgen gewesen, wenn diese Passus nicht mehr in der Verfassung aufgenommen worden wären? Hätte das die Gültigkeit des Zwei-plus-Vier-Vertrages infrage gestellt? So, wie eben jetzt die Missachtung dieser Grundgesetzpassagen.

Doch gehen wir weiter. Ganz offen wird gerade darüber diskutiert, die BRD atomar zu bewaffnen. Allein diese Diskussion ist eine klare Missachtung der Passage des 2+4-Vetrags, die sagt, dass Deutschland für alle Zeiten auf die Beschaffung atomarer, biologischer und chemischer Waffen verzichtet. Gibt es eine alternative Interpretation für „alle Zeiten“? Mir ist keine bekannt. Doch es geht noch deutlicher. Erinnern wir uns nochmals: Die Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik erklärten völkerrechtlich verbindlich, dass das vereinte Deutschland “keine seiner Waffen jemals einsetzen wird, es sei denn in Übereinstimmung mit seiner Verfassung und der Charta der Vereinten Nationen”.

Rechtsakrobatik kann nicht helfen

Hierzu gibt es sicherlich wieder rabulistische Interpretationen. Die können aber angesichts der Realität nicht stichhaltig sein. Es wird zwar immer betont, dass man keine Verantwortung dafür hat, wofür Kiew die gelieferten Waffen einsetzt, aber der einfache Fakt bleibt, dass es eben deutsche Waffen sind, die gegen Russland eingesetzt werden. Dazu gibt es schon eine Stellungnahme des Wissenschaftlichen Dienstes des Deutschen Bundestags aus dem April 2022. Darin wird ausgeführt, dass Deutschland den Waffenstillstand mit Russland bricht, wenn hier Soldaten der Ukraine ausgebildet werden. Und genau das ist es, was Deutschland von allen anderen Ukraine-Unterstützern unterscheidet.

Deutschland lebt im Zustand des Waffenstillstands nicht nur mit Russland, sondern auch mit den anderen Alliierten. Altkanzler Schröder hat wohl seinen Parteigenossen Scholz darüber aufgeklärt und das erklärt, warum letzterer mit Waffenlieferungen so zögerlich war, bis er seine Befehle aus Washington doch erfüllen musste. Aber mit der Lieferung von Taurus-Flugkörpern wäre der Tatbestand endgültig erfüllt, dass russisches Mutterland mit deutschen Waffen angegriffen wird. Nehmen wir dazu noch die unmissverständliche Ansage unserer Außenministerin. Sie sagte, sie wolle Russlands Wirtschaft ruinieren und Deutschland befände sich im Krieg mit Russland. Wie würden Sie es da als Russe interpretieren, wenn es zwar Kiews Militär ist, das deutsche Waffen gegen Russland einsetzt, Kiew das aber nicht ohne diese Waffen könnte?

Im russischen Parlament wird schon darüber gesprochen

Angesichts dieser mannigfaltigen Brüche des Waffenstillstands und der 2+4-Verträge sind bereits Forderungen zur Kündigung ebendieser Verträge bis in die russische Staatsduma gelangt und formuliert worden. Glücklicherweise ist die Abstimmung über die Lieferung von Taurus-Flugkörpern im Bundestag mit überwältigender Mehrheit dagegen ausgegangen. 182 Stimmen pro und 480 dagegen. Man sieht folglich, dass alle Veröffentlichungen über die Stimmungslage bezüglich der Ukraine glatte Lügen sind und dass es selbst im Regierungslager viele Menschen gibt, die noch über Verstand und Gewissen verfügen.

Glücklicherweise ist das deswegen, weil das mit hoher Wahrscheinlichkeit in Moskau das Fass zum überlaufen gebracht hätte. Aber das Thema ist nicht vom Tisch. So werde ich noch kurz andeuten, welche Folgen es haben könnte, wenn Russland die 2+4-Verträge aufkündigt, weil Deutschland massiv gegen diese Verträge verstoßen hat. Diese Folgen wären nach Völkerrecht möglich und da würde auch keine „Regelbasierte Ordnung“ helfen. Wir sollten dabei nicht übersehen, dass bei einem Ausstieg Russlands aus den Verträgen, auch der Vertragszustand mit den anderen drei nicht mehr besteht.

Ein unmögliches Horrorszenario?

• Zunächst könnte Russland als Besatzungsmacht wieder Truppen im Osten stationieren.
• Die völkerrechtliche Grundlage für die deutsche Einheit und Souveränität entfällt.
• Die Wiederherstellung der Grenzen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik, die vor dem 3. Oktober 1990 bestanden. 
• Die Wiederaufnahme der Besatzungsrechte und -pflichten der vier Mächte in Deutschland, insbesondere in Berlin, das wieder in vier Sektoren aufgeteilt würde. 
• Die Rücknahme der Anerkennung Deutschlands als Mitglied der Vereinten Nationen, der Europäischen Union, der NATO und anderer internationaler Organisationen. 
• Die Neuverhandlung aller bilateralen und multilateralen Verträge, die die BRD seit 1990 abgeschlossen hat, inklusive aller EU-Verträge. 
• Die mögliche Eskalation von politischen, wirtschaftlichen und militärischen Spannungen zwischen Deutschland und seinen Nachbarn sowie den vier Mächten. 

Klingt das gruselig? Wahrscheinlich nicht für jeden. Warum sonst arbeiten so viele Schwachköpfe genau darauf hin? Oder sind diese Kriegstreiber derart minderbemittelt, dass ihnen die möglichen Folgen gar nicht zugänglich sind? Dass ihnen nicht bewusst ist, dass sie sich eventuell vor einem Gericht der dann wiedergekehrten russischen Besatzungsmacht verantworten müssen? Vergessen wir nicht, die Bundeswehr verfügt nur über Munition, die nach zwei Tagen verbraucht wäre. Würde also Russland das Ende des Waffenstillstands verkünden, könnte Deutschland nur sofort wieder kapitulieren. Es sei denn, die grünen Kriegstreiber wollen so die endgültige Deindustrialisierung Deutschlands herbeiführen, indem sie Russland gleichsam dazu auffordern, gezielte Schläge zum Beispiel gegen die Stromversorgung zu führen. Lieber Gott, befreie uns von den Wahnsinnigen in den deutschen politischen Führungsetagen und in den Staatsmedien, bevor es Putin tun muss.

Der Beitrag Wird Russland den Zwei-plus-Vier-Vertrag kündigen? ist zuerst erschienen auf anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert und wurde geschrieben von Redaktion.

Wenn dieser Impfstoff freigesetzt wird, „hat man keine andere Wahl, als ihn zu nehmen“.
Der Enthüllungsjournalist Jefferey Jaxen enthüllte am Donnerstag in The Highwire eine alarmierende Tatsache: Die Möglichkeit, die ganze Welt zu „impfen“, ohne große Mengen der Bevölkerung zu injizieren, ist nahe.

Die Rede ist von sich selbst verbreitenden Impfstoffen, einer Technologie, die bei der Coronavirus-Pandemie schon fast einsatzbereit war – dann aber doch für mRNA-Injektionen verwendet wurde.

Es wäre also naiv zu glauben, dass die Weltgesundheitsbehörden vier Jahre später im Falle einer weiteren „globalen Gesundheitskrise“ nicht auf den Einsatz dieser Technologie drängen würden.

Das Einzige, was den massenhaften Einsatz dieser Technologie verhindert, ist diese lästige Sache, die als „iinformierte Zustimmung“ bekannt ist. Aber wie die COVID-Ära gezeigt hat, ist die informierte Zustimmung nicht mehr das, was sie einmal war.

Die ganze Idee hinter sich selbst verbreitenden Impfstoffen beruht weitgehend auf der Umgehung der informierten Zustimmung oder dem, was Wissenschaftler gerne als „Verhaltensbarrieren“ bezeichnen.

„Die Bekämpfung von Infektionskrankheiten steht vor großen Herausforderungen, wie z.B. die therapeutische Ausrichtung auf Bevölkerungsgruppen mit dem höchsten Risiko, die Umgehung von Verhaltensbarrieren und die Überwindung von Erregerpersistenz und Resistenzmechanismen“.

Das US-Militär und die DARPA haben ebenfalls an sich selbst verbreitenden Impfstoffen geforscht, wobei die DARPA an antiviralen Mitteln arbeitet, die sich in Echtzeit gegen neue Virusstämme „weiterentwickeln“.

Sollte ein selbst ausbreitender Impfstoff jedoch auf unvorhergesehene Weise mutieren, könnte er ernsthafte Risiken für die gesamte Bevölkerung mit sich bringen.

Rechtsanwalt Aaron Siri gab dazu eine Erklärung ab.

Bei diesem Produkt ist die Idee, dass sie es einer einzigen Person geben und es sich dann auf alle Menschen der Welt ausbreitet. Wenn sie es also einmal verpfuschen, nur einmal“, betonte er, „können sie die ganze Welt verpfuschen“.

„Was vielleicht sogar das größte Opfer ist … wenn sie dieses Ding jemals freisetzen, werden es die Bürgerrechte sein, die individuellen Rechte … Sie werden ein Produkt herausbringen, bei dem man keine andere Wahl hat, als es zu nehmen. Das ist die ultimative Zerstörung der individuellen und bürgerlichen Rechte“.

WARNING: Self-Spreading Vaccines Are Approaching Fast!

This technology was ALMOST ready to be deployed for COVID-19.

So, don’t think that global health authorities wouldn’t use it in the event of another pandemic.

The only thing stopping the mass use of this technology is… pic.twitter.com/v1eUOUo8A4

— The Vigilant Fox (@VigilantFox) February 23, 2024

Übersetzung:

Sie haben diese große Geschichte angedeutet, und jetzt ist sie da.
Wir werden also etwas tiefer in die Materie eintauchen, um sie zu erklären, und wir werden mit der Geschichte im Jahr 2018 beginnen.
Denken Sie daran, dass 2018 ein Jahr war, bevor die Welt von COVID-19, SARS-CoV-2 gehört hat.
Wir hatten Johns Hopkins und die haben einen Bericht veröffentlicht.
Und dieser Bericht hieß Technologies to Address Global Catastrophic Biological Risks.
Sie hatten also all diese großartigen Technologien, die sie bewertet haben, um diesen Risiken zu begegnen.
Und 2018, das ist buchstäblich ein Jahr, fast auf den Tag genau, hatte Johns Hopkins das Ereignis 201, ein fiktives Coronavirus, das über die Welt fegte und alle möglichen Schließungen und Todesfälle verursachte.
Ein Jahr zuvor hatte man also begonnen, nach den großen neuen Technologien zu suchen.
Eine davon, eine der wichtigsten in diesem Bericht, ist diese.
Ich werde direkt aus dem Bericht zitieren.
Selbstausbreitende Impfstoffe, auch bekannt als übertragbare oder sich selbst ausbreitende Impfstoffe, werden gentechnisch so hergestellt, dass sie sich wie übertragbare Krankheiten in der Bevölkerung ausbreiten.
Anstatt jedoch Krankheiten zu verursachen, bieten sie Schutz.
Spulen wir vor.
Die Welt hat von COVID gehört.
Wir suchen nach einem Impfstoff.
Wir schreiben das Jahr 2020.
Der Telegraph bringt diesen Artikel.
Könnten sich selbst verbreitende Impfstoffe eine Coronavirus-Pandemie aufhalten?
Verstehen Sie, diese Idee, diese Technologie war im Spiel.
Dr. Amish Adalia, leitender Wissenschaftler an der Johns Hopkins University, sagt, dass der Ausbruch des Coronavirus für diese Technologie zu früh gekommen sein könnte.
Dr. Adalia zufolge wirft die Impfmethode ernste medizinisch-ethische Fragen auf.
Seine Ansicht wird vom Gesundheitsministerium geteilt, das die Technologie Ende letzten Jahres in einer Präsentation untersuchte.
In einer Studie vom November erklärte das Ministerium, dass die Selbstausbreitungstechnik eine Verzögerung der Impfung verhindern könnte.
Ich möchte also, dass jeder aufmerksam zuhört, wenn zum ersten Mal darüber gesprochen wird.
Jeder, der jetzt diese Sendung sieht, das sind Sie.
Sie sind jetzt ein Problem.
Sie haben eine Lösung.
Sie werden einen künstlichen Virus erschaffen, der die Erde überfluten wird.
Sie werden es Impfstoff nennen.
Sie stehen nun in direkter Konkurrenz zu Gott selbst.
Ihr Virus wird das natürliche Virus besiegen.
Und Sie werden geschützt sein, und Sie werden nichts dagegen tun können.
Okay, Leute, lasst das einen Moment auf euch wirken.
Jeffrey, lass uns jetzt eine Schweigeminute einlegen, um anzuerkennen, dass dieser Impfstoff so nah dran ist, dass man vor zwei Jahren fast dachte, er wäre fertig und könnte auf der COVID vorgestellt werden.
Aber es gibt einige Dinge, die im Weg stehen und an denen gearbeitet wird.
Denken Sie daran.
Das Spiel ist vorbei.
Es ist vorbei für jeden, der diesen künstlichen Mist nicht in seinem Körper haben will.
Okay, jag uns noch mehr Angst ein, Jeffrey.
Und los geht’s.
Ich gebe Ihnen ein paar Fakten.
Wie Sie sehen, steht da „Impfstoffverzögerung“.
Es steht genau in der Mitte des Artikels.
Das ist keine Randnotiz.
Es ist keine theoretische Sache, die passieren könnte oder nicht.
Es steht genau hier.
Jetzt geht der Artikel weiter,
In der Präsentation wurde auch darauf hingewiesen, dass solche Impfstoffe im Vergleich zu einer Pandemie sehr wenig Schaden anrichten würden.
Das Ministerium wies jedoch auf eine Reihe von ethischen Problemen hin, die sich aus der Selbstausbreitung von Impfstoffen ergeben, einschließlich der Tatsache, dass sie weniger tödlich und nicht nicht tödlich sind, was bedeutet, dass sie immer noch töten können.
Einige Menschen werden sterben, die sonst überlebt hätten, auch wenn die Gesamtzahl der Todesfälle geringer sein wird, so das Ministerium.
Vigilant News mit dem Vigilant Fuchs
Erinnern Sie sich an die ganze Sache mit den Impfungen, als Sie sie alle für Ihre Kinder bekommen haben, ich gebe Ihnen nicht die Schuld, Ihnen wurde gesagt, sie seien sicher und effektiv, sie seien sicher und effektiv, sie seien sicher und effektiv, sie würden niemandem schaden, sie würden Krankheiten stoppen.
Genau wie es hier steht, es stoppt Krankheiten, außer bei den Menschen, von denen wir wissen, dass wir sie töten werden.
Wir wissen, dass es einige Menschen töten wird.
Bei einigen Menschen wird es das Gehirn anschwellen lassen.
Es wird die Herzen einiger Menschen anschwellen lassen.
Andere werden Krebs bekommen.
Andere bekommen Blutgerinnsel.
Das ist der Lauf der Dinge.
Niemand möchte all diese Dinge zusammenzählen.
Es ist selten, also ist es akzeptabel.
Und was sie sagen, ist, dass es einem aufgezwungen wird.
Also wird die informierte Zustimmung ein Thema sein.
Das ist wahr.
Und solche Probleme gibt es immer.
Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens wissen das.
Die Mediziner wissen das.

Sie wollen nur nicht, dass man es weiß.
Und deshalb heißt es auch nicht, dass einige Menschen zu Schaden kommen.
Es ist einfach sicher und effizient.
Man spricht nicht mehr darüber.
Das war sehr lange so.
Und dann kam COVID.
Jetzt haben wir dieses Fenster.
Im Jahr 2014 begannen einige dieser Diskussionen richtig Fahrt aufzunehmen.
In der Zeitschrift Cell wurde ein Meinungsartikel mit dem Titel The Case for Transmissible Antivirals to Control Population-Wide Infectious Disease veröffentlicht.
Darin heißt es, dass die Bekämpfung von Infektionskrankheiten vor großen Herausforderungen steht, darunter die Frage, wie die am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen therapeutisch erreicht werden können, wie Verhaltensbarrieren umgangen und die Persistenz von Krankheitserregern und Resistenzmechanismen überwunden werden können.
Diese vorgeschlagenen Virostatika, die als therapeutische Interferenz-Partikel (TIPS) bezeichnet werden, sind künstlich hergestellte molekulare Parasiten von Viren, die so konzipiert sind, dass sie dem Wildtyp-Virus Replikationsressourcen entziehen.
Hauptautor dieser Arbeit ist Lior Weinberger.
Er arbeitet am Gladstone Institut.
Das Gladstone Institute gründete 1991 sein eigenes virologisches und immunologisches Sicherheitslabor, um die AIDS-Epidemie zu bekämpfen.
In dem Papier von 2014 geht es also darum, es zur Bekämpfung von AIDS einzusetzen.
Aber dann kam COVID, und man versteht, worauf das hinauslaufen sollte, denn das war der große Wurf.
Jetzt, zwei Jahre später, 2016, fängt das Militär an, sich zu beteiligen.
Wir haben wieder die DARPA, etwas, das in unserer Berichterstattung immer wieder auftaucht, wenn wir etwas tiefer graben.
Hier ist ein Artikel von ihrer eigenen Website, der DARPA-Website, Co-Evolving Antivirals Aimed to Keep Ahead of Fast-Changing Viruses.
Darin steht, dass die Nachrichtenübermittlung jetzt etwas ausgefeilter wird.
Man kann sich diese mit Tipps gefüllten Umschläge wie winzige Trojanische Pferde vorstellen, die aber keine Krieger, sondern Dummy-Viren enthalten, die am Ende den echten krankheitsverursachenden Viren überlegen sind und deren Replikationsfähigkeit stören“, so Gimlet.
Er ist der Programm-Manager der DARPA für dieses Projekt.
Und da die Spitzen aus genetischem Material bestehen, werden sie sich im Laufe der Zeit genauso verändern und diversifizieren wie das Genom echter Viren.
Sobald wir eine Spitze entwickelt haben, die bei einem bestimmten Virus funktioniert, erwarten wir, dass sie einen stetigen Strom von Varianten erzeugt, so dass es immer eine Population von Spitzen mit dem richtigen genetischen Material geben wird, um alle neuen Stämme des Virus zu stoppen, die entstehen könnten.
Wir machen jetzt eine kurze Pause und übergeben das Wort an Lior Weinberger, eine der Schlüsselfiguren dieser Technologie.
Er spricht über die Entwicklung dieser Viren im Jahr 2016.
Hören Sie sich das an.
Wir wussten, dass diese langen DNA-Stränge Parasiten in sich tragen, die nur einen Teil des Strangs ausmachen, etwa so lang.
Was wir also machen, ist unsere Gentechnik,
Das Virus übernimmt die Zelle und verwandelt sie in eine Fabrik, die mehr von sich selbst produziert.
Es ist jetzt ein Parasit davon.
Dieses kurze Stück hat nicht den Code, um mehr von seinen Nanomaschinen zu produzieren.
Sie stammen alle von dem Virus in voller Länge.
Aber was es hat, ist die kleine Anweisung an sich selbst, hineinzugehen.
Wenn also die Zelle, die Fabrik, diese Viruspartikel produziert, kommt ein Virus heraus, das das kurze Stück des Parasiten trägt.
Und weil es so viel kürzer ist, wird es viel effizienter produziert, dieses kleine Parasitenstück.
Wir nennen sie Störpartikel oder therapeutische Störpartikel, weil sie das lange Stück stören.
Es gibt viel mehr davon.
Sie konkurrieren mit dem langen Stück, um in die Schale zu kommen.
Und weil es so viel mehr davon gibt, konkurriert es viel besser.
Es ist ein kompetitiver Inhibitor.
Diese Zelle, die früher eine Fabrik zur Herstellung von Viren war, ist jetzt eine Fabrik zur Herstellung des therapeutischen Partikels geworden.
Ja, genau.

Wir haben also Lior Weinberger.
Er wird später Mitbegründer von VX Bioscience.
VX Bioscience erhält einen Vertrag von der US-Regierung und der DARPA, um mit der Durchführung von Studien zu beginnen.
Das ist also der eigentliche Bundesvertrag, und in der Beschreibung heißt es, dass die wichtigsten Innovationen dieses Ansatzes sind
dass diese therapeutischen Parasiten ein ko-evolutionäres Wettrüsten beginnen, indem sie sich mit dem Wildtyp-Virus weiterentwickeln, um dessen Resistenz zu überwinden.
Dann vermehren und erneuern sie sich selbst und fungieren als Einmaltherapien, die die Compliance-Probleme umgehen.
Da haben wir es wieder.
Und drittens,
Sie verbreiten sich über genau die gleichen Risikofaktoren und Übertragungswege wie SARS-CoV-2, aber sie nutzen selbstständig Super-Spreader, um die Intervention zu entfalten, wodurch die Probleme der Massenproduktion und der Einführung umgangen werden.
Das sind die Leute, die das nicht wollen.
Also bekommt er den Job und sie… Also machen sie die Leute zu Superverbreitern.
Wir verbreiten alles unter uns.
Wir verbreiten jetzt diese menschengemachte Form des Virus, die genau wie das Virus mutieren kann, die Eigenschaften des Virus annimmt und sich dann in unseren Körpern ausbreitet, bereit für jede Mutation und für die Übertragung auf die nächste Person.
Wir sprechen hier von einer menschengemachten Neuformulierung des Immunsystems jedes Menschen auf diesem Planeten.
Okay, ich glaube, ich habe verstanden.
Lior Weinberger und sein Team führen also die Studie durch und halten dann einen TED-Vortrag, um ihr Produkt zu verkaufen, sobald es fertig ist.
Es gibt keine Garantie dafür, dass der Impfstoff, den wir in 12 Monaten herstellen, dem mutierten Virus entspricht.
Wir sind immer auf der Suche nach dem Neuesten.
Und in diesem Szenario befinden wir uns jedes Mal, wenn es einen Ausbruch gibt.
Unsere Quarantäne ist durchlässig, unsere medizinischen Maßnahmen sind unzureichend.
Das Grundproblem bei der Bekämpfung dieser Ausbrüche ist, dass Viren und andere Infektionen zwei Dinge hervorragend können.
Sie mutieren und sie übertragen sich.
Unsere medizinischen Mittel können beides nicht.
Vor zwanzig Jahren hatte ich die radikale Idee, die Viren selbst als Therapeutika zu verwenden, als Bausteine für Therapien, um Therapien zu entwickeln, die mutieren und übertragen können.
Der Grund, warum ich heute hier bin, ist, dass wir es zum ersten Mal seit 20 Jahren geschafft haben, dass es funktioniert.
Und es ist das erste Mal, dass ich das öffentlich sage.
Die letzten beiden Male habe ich geweint.
Ich möchte, dass die Leute sich das kurz vergegenwärtigen, denn ich habe vorhin darüber gesprochen, dass die Leute böse sind oder dass sie böse sind und versuchen, die Bevölkerung zu reduzieren.
Ich glaube, man kann in diesem Kerl sehen, dass er wirklich von Herzen kommt, dass er emotional ist wegen dieser unglaublichen Leistung, die er gerade vollbracht hat.
hat er Gott ersetzt.
Für diejenigen, die an Gott glauben, ist diese Vorstellung, dass es etwas gibt, das uns alle zusammenhält, das die Haare auf unseren Köpfen zählt, das niemals zulassen würde, dass ein Virus unsere Spezies auslöscht, noch nie da gewesen.
Aber dieser Kerl hat gerade seinen eigenen Virus entwickelt, von dem er glaubt, dass jeder auf der Welt ihn bekommen sollte, um gesünder zu werden.
Er ist ganz aufgeregt darüber.
Wahrscheinlich wird er es sich selbst einfangen.
Aber ich möchte nur darauf hinweisen, dass das eine Art fehlgeleiteter Dummheit ist.
Das ist ein Mann, der permanent durch ein Mikroskop starrt und die Fähigkeit verloren hat, die Peripherie all der Nebenwirkungen zu sehen, die hier auftreten könnten.
Und das ist das Problem mit der Wissenschaft, vorwiegend mit der Wissenschaft in einer Welt, in der es illegal ist, sie anzuprangern und zu sagen: „Diese Idee gefällt mir nicht.
Ich halte sie für gefährlich.
Und das ist auch ein Faktor.
Wenn es nicht erlaubt ist, auf akademischer Ebene über die Sicherheit von Impfstoffen zu diskutieren, was nicht der Fall ist, entsteht die Vorstellung, dass alles in Ordnung ist.
Alles ist in Ordnung.

Es ist sicher und effizient.
Lasst uns diese Dinge weiter bauen.
Im Jahr 2021 haben wir die Studie, von der er spricht, Identification of a Therapeutic Interfering Particle, a Single-Dose SARS-CoV-2 Antiviral Intervention with a High Barrier to Resistance, ebenfalls in Cell veröffentlicht.
In diesem Fall wurden Hamster eingesetzt.
Sie verwendeten nasale…
In der Diskussion heißt es, dass diese Daten zusammengenommen zeigen, dass eine synthetische subgenomische virale Deletionsmutante sich bedingt vermehren kann, um eine Virusinfektion dauerhaft zu unterdrücken.
SARS-CoV-2, in vivo zu unterdrücken und somit eine therapeutische interferierende Partikelspitze darzustellen.
Was hat nun die US
Regierung damit zu tun?
Nun, sie hat 2022 den Prevent Pandemics Act vorgelegt.
Und in diesem Prevent Pandemics Act, genauer gesagt in Section 506, suchen sie nach Plattformtechnologien, um die nächste Pandemie zu verhindern.
Und wenn sie einige Plattformtechnologien finden, sagen sie, dass ein Medikament, das zeigt, dass die Plattformtechnologie das Potenzial hat, in mehr als ein Medikament eingebaut zu werden oder von mehr als einem Medikament verwendet zu werden, ohne
ohne negative Auswirkungen auf die Qualität der Herstellung oder die Sicherheit.
Wenn dies der Fall ist, wird die Technologie schnell weiterentwickelt und für die nächste Pandemie ausgewählt.
Die US-Regierung ist also bereits darauf vorbereitet.
Aber jetzt sind wir im Jahr 2023, und dieser Artikel ist das, was wir sehen.
Der COVID-Impfstoff war also schon auf dem Markt.
Das ist ein alter Hut.
Warpgeschwindigkeit ist nicht schnell genug.
Der Bedarf an variantensicheren Therapeutika.
Wenn Sie sich anschauen, wer das geschrieben hat, dann war es Ariel Weinberger.
Der Nachname kommt Ihnen vielleicht bekannt vor.
Das ist er.
Er ist der CEO und Gründer von Autonomous Therapeutics.
Bloomberg hat 2016 einen Artikel über ihn und seinen Bruder geschrieben und die Überschrift war: „To Fight a Virus, Get a Virus, Military Bets on Mutant Pathogen“.
In dem Artikel heißt es: „Ein Brüderpaar, das in Labors an entgegengesetzten Küsten der USA arbeitet.
arbeiten an einem neuen Ansatz zur Bekämpfung von Viren, der das Interesse des Militärs geweckt hat.
Dies ist ihre erste unmenschliche therapeutische Interferenzpartikelspitze, die auf ein Atemwegsvirus abzielt.
Jetzt haben sie es auf Atemwegsviren im Allgemeinen abgesehen.
Und hier sind einige der Patente, falls Sie sie sich für die Forscher da draußen ansehen wollen.
Das ist eines davon: Therapeutic Interfering Particles for Coronavirus.
Das ist das Patent von Lior Weinberger und einer anderen Person.
Aber wenn man sich das Patent anschaut, sieht man, dass diese Erfindung mit staatlicher Unterstützung gemacht wurde, und zwar von den National Institutes of Health und dem DOD DARPA.
Die Regierung hat bestimmte Rechte an der Erfindung.
Behalten Sie das also im Auge, denn die Regierung hat tatsächlich Rechte an dieser Erfindung.
Und dann gibt es noch ein anderes Patent.
Stellen Sie sich also die Frage, wie wir diese Bausteine zusammensetzen können.
Wenn Ihre Regierung daran beteiligt ist, und Ihre Regierung ist diejenige, die die Aufsichtsbehörde hat, die prüfen soll, ob es sicher ist, und die Ihnen sagt, wir glauben nicht, dass dieses Produkt sicher ist,
dann haben Sie nicht nur das Problem, dass die Pharmaindustrie ihr eigenes Produkt herstellt und ihre eigenen Sicherheitsstudien durchführt, sondern Ihre Regierung ist jetzt auch die Pharmaindustrie.
Ihre Regierung ist jetzt derjenige, der diese Produkte für Sie herstellt.
Wem können Sie also eine ordentliche Sicherheitsstudie anvertrauen?
Richtig, gut gesagt, gut gesagt.
Um diesen Gedanken zusammenzufassen und zu verstehen: Die Natur hält ständig nach einem Wettbewerbsvorteil Ausschau.
Diese Technologie mutiert also, sie diversifiziert, sie ist buchstäblich darauf ausgelegt, einen Wettbewerbsvorteil zu haben, und sie schafft ständig neue Varianten.
Die Frage wäre also: Was passiert mit der viralen Kreuzrekombination?
Was passiert, wenn sie sich zurückentwickelt?
Sie geben ihm seinen Wettbewerbsvorteil.
Ich bin sicher, dass jeder da draußen eine Million anderer Möglichkeiten kennt, wie das schief gehen kann.
Aber denken Sie auch an diese?
Das ist von unseren Freunden vom Weltwirtschaftsforum.
Sie können es auf deren Website lesen.
Er lautet: Sind Viren wirklich lebenswichtig für unsere Existenz?
In diesem Artikel heißt es, dass die 21 Virusarten, die im menschlichen Körper Schaden anrichten, nur einen unbedeutenden Bruchteil der 100 Millionen Virusarten auf der Erde ausmachen.

Die meisten Viren sind sogar lebensnotwendig.
Weiter heißt es: „Dies ist eine Aufschlüsselung.
Algen und Pflanzen sind Primärproduzenten, die Grundlage der Ökosysteme der Erde.
Mit Hilfe des Sonnenlichts wandeln sie Rohstoffe wie Kohlendioxid, Stickstoff und Phosphor in organische Substanzen um.
Diese wiederum werden von Pflanzenfressern gefressen,
die wiederum von anderen Tieren gefressen werden und so weiter.
Energie und Nährstoffe werden in der Nahrungskette weitergegeben, bis die Tiere sterben.
Aber wie wird sichergestellt, dass die Primärproduzenten die Rohstoffe erhalten, die sie für ihre Arbeit brauchen?
Die Antwort hängt von der Beziehung zwischen dem Virus und den Bakterien ab.
Hier kommt etwas ins Spiel.
Was schützt uns vor dieser Technologie?
Die informierte Zustimmung.
Und das ist die Technologie, die ich in diesem Vortrag zu erklären versucht habe.
Das haben sie am Anfang gesagt, oder?
Sie sagten, das einzige Problem ist, dass man einige Menschen töten wird.
Und wenn man das freisetzt, lassen Sie uns das ganz klar sagen, Jeffrey.
Sobald sie das Produkt testen, ist es vorbei.
Das ist nicht etwas, wo wir sagen können, oh, wir haben 20 Leute genommen und ihnen einen sich selbst verbreitenden Impfstoff gegeben, der, wie er sagt, nach 12 Monaten mit dem Virus dieses Jahres mutieren kann, was bedeutet, dass dieses Ding niemals ihren Körper verlassen wird.
Das ist eine Neuschreibung, eine permanente Neuschreibung Ihres Immunsystems, die besagt, dass Sie nicht richtig konstruiert wurden.
Dieses Ding wird Ihren Körper für jeden zukünftigen Virus neu konstruieren.
Und wie Sie hier sagen, sagt die WHO, dass diese Spitze, weil sie kürzer ist, schneller in die Zelle eindringen wird als der lange DNA-Strang eines normalen Virus.
Er wird sich immer durchsetzen.
Er wird immer zuerst in die Zelle eindringen.
Er wird dafür sorgen, dass man das Virus nie bekommt.
Und Sie sagen, es gibt nur etwa 30 Viren, die uns interessieren.
Aber es gibt Millionen, die uns am Leben erhalten.
Und was passiert, wenn diese Technologie plötzlich anfängt, jedes einzelne Virus zu verdrängen?
Alle Viren, die es gibt.
Weißt du, was das wäre?
Das wäre ein Massenaussterben.
Das ist das Ende allen Lebens, wie wir es kennen.
Und das Einzige, was uns im Moment schützt, ist diese kleine lästige Idee des informed consent, also der Einwilligung in alles, was mit dem eigenen Körper passiert.
Und wir kämpfen dafür, dass jeder Staat – und deshalb versuchen wir, die Fünf zu befreien – in der Lage ist, diese Zustimmung zu geben.
Wachsame Nachrichten
Also weiter, was sagen wir zur informierten Zustimmung?
Fahren Sie fort.
Ja, für die wenigen Leute da draußen, die glauben, dass die FDA oder das ACIP-Komitee der CDC das stoppen werden, denken Sie daran, dass sie sagten, wir müssen den Impfstoff, den Auffrischungsimpfstoff, zulassen, um herauszufinden, was er tut, um herauszufinden, ob er wirksam ist, ob er sicher ist.
Das funktioniert mit dieser Art von Technologie nicht.
Deshalb wurde diese Technologie von Anfang an so entwickelt, dass sie die informierte Zustimmung umgehen kann.
Das müssen die Leute wirklich verstehen.
Und was hat die FDA jetzt getan?
Wir haben vor zwei Wochen darüber berichtet.
Hier ist es.
Die FDA lockert die Anforderungen an die informierte Zustimmung für Studien mit minimalem Risiko.
Ist das also eine Studie mit minimalem Risiko?
Nun, alles, was in diesem nasalen Impfstoff enthalten ist, kommt auch im Körper vor.
Es ist alles natürlich.
Es gibt also wirklich kein großes Risiko und es ist prophylaktisch.
Er soll also den Menschen helfen.
Ich meine, ich habe das Gefühl, dass sie sich alles Mögliche einreden könnten, um das Risiko zu minimieren.
Deshalb ist das ein sehr wichtiges Thema, vielleicht eines der wichtigsten Themen, über die wir gesprochen haben, um die Menschen wirklich zu sensibilisieren.
Ich denke, das ist es.
Ich denke, das ist es.
Ich meine, Sie wissen, dass die FDA genau daran arbeitet.
Schaffen Sie die informierte Zustimmung jetzt ab.
Alles, was wir als Regierungsbehörde tun müssen, ist, der Welt zu sagen, dass diese Technologie sicher ist, weil wir in sie investiert haben,
Dann können wir jetzt die informierte Zustimmung abschaffen.
Über etwas, das sicher ist, muss man nicht informiert werden.
Und jetzt bekommt es jeder auf der Welt.
Wissen Sie, das erinnert mich daran, Jeffrey, wenn ich darüber nachdenke, dass wir natürlich an den schlimmsten Fall denken.
Ich denke an den schlimmsten Fall.
Vielleicht stoppt es nur die Coronaviren und alle Coronaviren in der Zukunft.
Und das war’s dann.
Dieser kleine Tipp schwebt herum.
Er bezieht sich auf COVID.

Aber er sagt, dass das Virus so konstruiert ist, dass es mutieren kann.
Er sagt, dass es in der Lage ist, die verschiedenen Eigenschaften jeder Variante anzunehmen, mit der es in Kontakt kommt.
Und wir wissen, dass Viren und Bakterien auf eine Weise miteinander interagieren, die wir noch nicht verstanden haben.
Je tiefer wir eindringen, desto weniger scheinen wir zu wissen.
Und das erinnert mich wirklich an die Szene aus Jurassic Park, die ich allen noch einmal vorspielen möchte.
Ja, das ist ein Film.
Ja, das ist Fiktion.
Aber ich glaube, Michael Crichton hat den Nagel auf den Kopf getroffen, als er uns mit dieser kleinen Warnung zum Nachdenken bringen wollte.
Woher weiß man, dass es alles Frauen sind?
Geht jemand in den Park und zieht den Dinosauriern die Röcke hoch?
Wir prüfen ihre Chromosomen.
Das ist gar nicht so schwer.
Alle Wirbeltierembryonen sind sowieso von Natur aus weiblich.
Sie brauchen nur im richtigen Entwicklungsstadium ein zusätzliches Hormon, um männlich zu werden.
Das verweigern wir ihnen einfach.
Verweigern?
John, die Art von Kontrolle, die Sie versuchen… Sie ist unmöglich.
Wenn uns die Evolutionsgeschichte eines gelehrt hat, dann das: Leben kann nicht eingedämmt werden.
Das Leben bricht aus, es breitet sich in neue Gebiete aus, es durchbricht Barrieren auf schmerzhafte, vielleicht sogar gefährliche Weise, aber…
Oh, da ist es.
Da ist es.
Sie meinen, eine Gruppe, die nur aus Weibchen besteht, wird sich fortpflanzen?
Nein, ich sage nur, dass das Leben einen Weg findet.
Es ist wirklich nicht zum Lachen, auch wenn dieser Clip, ich meine, wir reden davon, mit der Natur zu spielen, wie es noch nie zuvor gemacht wurde.
Und ich sage euch, Leute, nehmt das sehr ernst.
Sie nehmen euch die informierte Zustimmung.
Und Frankreich wird mir die Möglichkeit nehmen, euch vor etwas zu warnen.
Und dann werden sie bei der nächsten Pandemie einen Impfstoff auf den Markt bringen, dem man nicht entkommen kann und mit dem sich jeder infiziert.
Und jetzt sollen menschengemachte Viren besser sein als die natürlichen, die unsere Spezies nie ausgelöscht haben, die uns nie vernichtet haben.
Es hat noch nie eine Pandemie gegeben, die unsere Spezies vom Planeten getilgt hat.
Aber wenn Sie ein störendes Teilchen in Ihrem Körper haben, das die Natur und die Evolution, an der wir teilhaben, stört, dann könnte das buchstäblich das Ende bedeuten.
Es könnte buchstäblich das Ende unserer Spezies bedeuten.
Jeffrey, ein unglaublicher Bericht.
So brillant und wirklich erschreckend.
Vielen Dank für Ihre großartige Arbeit.
Hoffentlich sehen wir uns nächste Woche.
Auf jeden Fall.
Vielen Dank.
Vielen Dank. Auf Wiedersehen.
Alles Gute.
Ich möchte unseren Anwalt, Aaron Siri, erwähnen, der uns auf diese Sache aufmerksam gemacht hat, als wir unsere Nachforschungen anstellten und FOIA-Anfragen stellten.
Das ist der Punkt, an dem wir diese Sache aufgedeckt haben.
Es begann, Aaron, wenn ich mich nicht irre, stolperten wir darüber, als wir Chemtrails untersuchten, und ein Teil unserer Frage war: Wird etwas versprüht?
Werden Impfstoffe in die Luft gesprüht oder werden sie zerstäubt?
Und bei dieser Untersuchung sind wir auf diese kleine Sache mit den sich selbst verbreitenden Impfstoffen gestoßen.
Habe ich recht?
Wir sind also reingestolpert?
Ja, in der Forschung über aerosolierte Impfstoffe, und da gibt es alle möglichen Studien über die Freisetzung von verschiedenen Impfstoffen, wie sie es nennen, aus Flugzeugen, um die Bevölkerung zu impfen und so weiter.
Und wir sind auf die Informationen gestoßen, über die Sie gerade in diesem Abschnitt berichtet haben.
Wenn wir also über diese Art von Bedrohung sprechen, haben wir eine Pressemitteilung dazu herausgegeben.
ICANN hat eine potenzielle Bedrohung der nächsten Stufe entdeckt: inhalierbare Impfstoffe, die sich wie ein Virus verbreiten.
Wenn ich darüber nachdenke, Aaron, ist das eine der Herausforderungen, vor denen wir stehen, und ich meine, Sie haben so großartige Arbeit für ICANN geleistet.
Wir bringen Beschwerden ein.
Wir sorgen für Transparenz.
Wir finden heraus, dass sie uns über die Sicherheit ihrer Produkte anlügen.
Wir decken auf, was sie wissen und was sie nicht wissen.
Sie haben einige der führenden Impfstoffentwickler und -hersteller in den Zeugenstand gerufen
wie Dr. Stanley Plotkin und Dr. Catherine Edwards.
Aber in diesem Fall, wenn wir einen FOIA-Antrag stellen, um herauszufinden, ob dieser Impfstoff sicher war, als er Menschen verabreicht wurde, selbst in einer Studie, dann ist es vorbei.
Wir haben verloren.
Wenn diese Technologie vor Gericht kommt, ist es vorbei.
Was können wir dagegen tun?

Nun, wir sind ICANN Legislate, die Schwestergruppe von ICANN, der C3.
ICANN Legislate ist die C4, das heißt, sie ist an der Gesetzgebung beteiligt, was ICANN selbst nicht kann.
Aber ICANN Legislate hat tatsächlich eine ganze Initiative, die sich mit der Selbstverbreitung von Impfstoffen beschäftigt.
Und das eigentliche Problem, und ich denke, Sie haben es auf den Punkt gebracht, ist, dass die meisten Medikamente, wenn sie auf den Markt kommen, in der Regel für einen kleinen Teil der Bevölkerung bestimmt sind, für einen bereits kranken Teil der Bevölkerung, während die derzeitigen Impfstoffe für gesunde Teile der Bevölkerung bestimmt sind.
Und sie werden typischerweise den meisten Kindern verabreicht oder es wird versucht, sie den meisten Kindern für viele der Impfstoffe zu verabreichen, was natürlich ein Problem sein kann, wenn man das einmal falsch macht, könnte man einen großen Teil der Bevölkerung dezimieren oder Probleme verursachen, aber selbst dann, wenn man ein ernsthaftes Problem hat, lehnen viele immer noch ab, und darum geht es bei der informierten Zustimmung, aber bei diesem Produkt geht es darum, dass die Leute wissen, dass sie ein Produkt nehmen müssen, das sie nicht nehmen können.
Bei diesem Produkt geht es darum, dass man es im Grunde genommen nur einer Person verabreicht und es sich auf alle Menschen auf der Welt ausbreitet.
Wenn sie es also ein einziges Mal vermasseln, nur ein einziges Mal, dann ist es vorbei.
Sie können die ganze Welt vergiften.
Und wie kann man das wirklich testen?
Sollen sie zehn Leute nehmen und sie für ein Jahrzehnt in einen Isolationswürfel stecken?
Einem geben, den anderen neun geben und sehen, was die Langzeitfolgen sind?
Nein, das werden sie nicht tun, weil es sich nicht rechnet.
Was sie tun werden, ist etwas, das, na ja…
Nun, wie sie sagten, schneller als Warp ist das, worauf sie setzen.
Und, wissen Sie, wie wir heute berichten, was wir jetzt sehen, haben wir gerade in den Artikeln gesehen, die über die größte Studie erschienen sind, die jetzt über die Sicherheit des COVID-Impfstoffs durchgeführt wurde.
Es hat sich herausgestellt, dass er das Herz anschwellen lässt.
Er kann das Gehirn anschwellen lassen.
Er kann und wird Blutgerinnsel verursachen.
Er kann eine transverse Myelitis und das Guillain-Barre-Syndrom verursachen.
Und das sind alles wirklich katastrophale Probleme.
Und wenn man sich dann anschaut, wie sie diesen sich selbst verbreitenden Impfstoff beschreiben, dann sagen sie, na ja, er wird Krankheiten verhindern.
Ich meine, es wird einige Menschen geben, die eine Reaktion zeigen werden.
Sicherlich werden einige Menschen an diesem Ding sterben.
Und was uns bei unserer Arbeit so erschüttert, Aaron, ist diese gefühllose Vorstellung, dass der Impfstoff einige Menschen töten könnte,
aber was hält ihn davon ab, alle Menschen zu töten?
Ich meine, offensichtlich reagiert jemand falsch darauf.
Etwas funktioniert nicht richtig.
Was ist, wenn der Teil, der nicht richtig funktioniert, bei der Mehrheit oder bei allen nicht funktioniert?
Richtig, aber wissen Sie, was vielleicht sogar das größte Opfer ist, selbst wenn es keinen wirklichen körperlichen Schaden verursacht, das weit verbreitet ist, wenn sie das jemals veröffentlichen, werden es die Bürgerrechte des Einzelnen sein.
Denn je mehr man sich auf ein Verhalten einlässt, das den Menschen das Recht auf eine informierte Zustimmung nimmt, desto mehr muss man sie zensieren, sie zum Schweigen bringen, ihre Stimme unterdrücken.
Bei den meisten Drogen ist es nicht nötig, die Meinung der Menschen zu unterdrücken,
Das stimmt.
Weil die Regierung nichts damit zu tun hat.
Aber es geht um Impfstoffe.
In dem Moment, wo sie einem sagen, nein, nein, nein, man muss sie nehmen, um zur Schule zu gehen, um zur Arbeit zu gehen.
Sie werden ein Produkt auf den Markt bringen, bei dem man keine andere Wahl hat, als es zu nehmen.
Das ist die ultimative Zerstörung der individuellen und bürgerlichen Rechte.
Und im Laufe der Geschichte war es immer ein Bedürfnis der Regierung, die Fähigkeit zu unterdrücken, abweichende Meinungen zu äußern, sich zu widersetzen und sich zu widersetzen.

El Salvadors Präsident Nayib Bukele hat am Donnerstag auf der Conservative Political Action Conference (CPAC) nicht nur den Milliardär und Philanthropen George Soros scharf kritisiert, sondern auch die globale Elite, der er vorwarf, sich in die öffentliche Politik der USA einzumischen und zu versuchen, ihre Agenda durchzusetzen.

In seiner Rede vor der versammelten Menge in National Harbor, Maryland, stellte Bukele die Autorität von Soros infrage und fragte: „Wer hat Soros gewählt, damit er die öffentliche Politik und die Gesetze diktiert?“ Er kritisierte auch Soros und seine Mitarbeiter und behauptete, sie seien in El Salvador auf Widerstand gestoßen. „Gott sei Dank und zu seiner Ehre sind die Salvadorianer jetzt immun gegen seinen Einfluss“, sagte Bukele mit Nachdruck.

Bukele’s Äußerungen überraschen nicht, angesichts seiner früheren Auseinandersetzungen mit Soros und seinen Organisationen. Seit seinem Amtsantritt 2019 mit einem überwältigenden Mandat hat Bukele viel Lob für seine Bemühungen erhalten, die Kriminalität in dem zentralamerikanischen Land zu bekämpfen.

Unten sehen Sie einen zehnminütigen Clip, in dem Präsident Bukele die globale Elite angreift und über seinen überwältigenden Wahlsieg spricht.

Diese jüngste Denunziation ist die letzte in einer Reihe von Auseinandersetzungen zwischen Bukele und Soros. Als Vice Media letztes Jahr in finanzielle Schwierigkeiten geriet, machte Bukele schnell Soros‘ schwindende Ressourcen dafür verantwortlich. Ferner hat Bukele Soros und seine Open Society Foundations (OSF) bereits früher beschuldigt, sich in die Angelegenheiten El Salvadors einzumischen, insbesondere durch die Finanzierung linker Publikationen, die seiner Regierung kritisch gegenüberstehen.

Im Jahr 2021 beschuldigte Bukele Soros, die Beziehungen zwischen El Salvador und den USA sabotieren zu wollen, und behauptete, dass von Soros unterstützte Journalisten Druck auf die Politik ausübten, beispielsweise durch die Einführung einer Steuer auf die ausländische Finanzierung von Nichtregierungsorganisationen (NGOs). Bukele hat immer wieder den seiner Meinung nach unzulässigen Einfluss von Soros auf die Medien angeprangert und behauptet, dass mit Soros verbundene Journalisten einseitige Darstellungen verbreiten, um die öffentliche Meinung zu manipulieren.

Wir alle wissen, dass Vivanco von OpenSociety von George Soros finanziert wird. Aufschlussreich ist jedoch, dass er sagt, dass sie „alle Anstrengungen“ unternehmen werden, um unsere Beziehung zu den USA, den BancoMundialLAC , el_BID und FMInoticias zu beeinflussen.

Todos sabemos que Vivanco es financiado por @OpenSociety, de @georgesoros.

Pero lo revelador es que diga que harán “todos los esfuerzos” por afectar nuestra relación con EEUU, el @BancoMundialLAC, @el_BID y el @FMInoticias.

Será interesante ver qué tanta influencia tiene Soros. https://t.co/bubHU3AwcB

— Nayib Bukele (@nayibbukele) May 2, 2021

Obwohl Bukele für seine unverblümte Haltung kritisiert wird, weist er die angebliche Einmischung von Soros entschieden zurück und schwört, El Salvador vor äußeren Einflüssen zu schützen, die er als schädlich für die Interessen des Landes ansieht.

Während Bukele weiterhin die Souveränität seiner Regierung gegen Druck von außen verteidigt, verdeutlichen seine Auseinandersetzungen mit Persönlichkeiten wie George Soros die Komplexität globaler Politik in einer zunehmend vernetzten Welt.

Bukele verdankt seine Popularität seiner konsequenten Weigerung, sich von den globalen Eliten kontrollieren zu lassen, und stärkt stattdessen seine Bürger, die sich entschieden haben, ihr Land, ihre Grenzen und ihren Glauben gegen die Unterwanderung durch radikale Interessen zu verteidigen.