Red.: Die geopolitische Ausgangslage in der Ukraine hat sich mit dem Eingreifen Russlands grundlegend verändert. Corona-Transition verurteilt diesen Angriff auf die Ukraine. Ebenso deutlich müssen wir aber die Scharfmacher im Westen kritisieren, die die Situation in der Ukraine weit im Vorfeld angeheizt hatten. Es ist uns wichtig, die Propagandisten und Kriegstreiber auf beiden Seiten aufzudecken.
Im Rahmen unserer Serie «Wie Propaganda funktioniert» werden wir in den kommenden Wochen Auszüge aus Klassikern der Propagandaforschung publizieren; Bücher, die aufzeigen, wie Meinungen gemacht werden. Einzelne Schriften sind schon älter, aber in unseren Augen aktueller denn je. – Corona-Transition Redaktion
Der 89-Jährige Michael Parenti ist ein US-amerikanischer Historiker, Politologe, und Autor von etwa zwei Dutzend Büchern und Hunderte von Artikeln. Diese umfassen ein weites Spektrum: von Politik, Geopolitik und Geschichte über Medien bis hin zu Religionen. Scharfsinnig trägt er die jeweiligen Schichten der Illusion ab, um an den realen Kern zu gelangen. Und beharrlich weist er auf soziale und ökonomische Ungerechtigkeiten hin.
Für sein Buch «The Assassination of Julius Caesar» (2003) wurde Parenti für den Pulitzer-Preis nominiert. «Democracy for the Few» (erste Auflage 1974) verwenden einige mutige Professoren als Lehrbuch an Hochschulen. Am Ende des Beitrags finden Sie eine Liste mit weiteren empfehlenswerten Büchern von Michael Parenti.
Sehenswert sind auch seine Vorträge, in denen seine italienische Abstammung im Temperament durchscheint und er die Informationsfülle mit Emotionen und einer Prise Humor würzt. Zum Beispiel dieser über die Balkan-Kriege.
Im Folgenden veröffentlichen wir die Übersetzungen einiger Auszüge aus «Inventing Reality – The Politics oft the Mass Media». In dem zwei Jahre vor Edward S. Hermans und Noam Chomskys «Manufacturing Consent» erschienenen Buch analysiert Parenti die Mechanismen der Propaganda. Die Grundthese ist, dass die herrschende Klasse die Themen setzt, mit der sich die Bevölkerung befasst, und die Meinungen dazu massgeblich beeinflusst – zu ihrem eigenen Vorteil. Zahlreiche konkrete Beispiele belegen die Manipulation der Mainstream-Medien.
Da das Buch während des Kalten Krieges geschrieben wurde, widmet er sich auch sehr der Darstellung der Sowjetunion, der Russen und des Kommunismus. Es gewinnt somit in Bezug auf die Russen eine neue unverhoffte Aktualität.
Leider ist das Buch nicht mehr in Druck und gebrauchte Exemplare sind kaum zu einem vernünftigen Preis zu finden. Deshalb erlauben wir uns, hier ein online zur Verfügung gestelltes PDF anzufügen.
*******
Ein Wort an den Leser
Für viele Menschen existiert ein Thema erst dann, wenn es in den Medien erscheint. Wie wir Themen sehen – ja, was wir überhaupt als Thema oder Ereignis definieren –, was wir sehen und hören und was wir nicht sehen und hören, wird weitgehend von denen bestimmt, die die Kommunikationswelt kontrollieren. Ob es sich um Gewerkschaften, Friedensdemonstranten, die Sowjetunion, Aufstände in Lateinamerika, Wahlen, Kriminalität, Armut oder Verteidigungsausgaben handelt, nur wenige von uns haben davon andere Kenntnisse als die, die in den Nachrichten vermittelt werden.
Selbst wenn wir nicht glauben, was die Medien sagen: Wir hören oder lesen trotzdem ihre Sichtweise anstatt eine andere. Sie bestimmen dennoch die Tagesordnung und legen fest, was wir zu glauben oder nicht zu glauben, zu akzeptieren oder abzulehnen haben. Die Medien üben einen subtilen anhaltenden Einfluss auf die Definition des Umfangs eines respektablen politischen Diskurses aus und lenken die öffentliche Aufmerksamkeit in Richtungen, die im wesentlichen das bestehende politisch-ökonomische System unterstützen.
(…)
Die Falschdarstellungen der Presse sind in der Regel nicht zufällig, nicht nur das Ergebnis der Komplexität der tatsächlichen Ereignisse und der ehrlichen Verwirrung schlecht vorbereiteter Reporter. Während diese Art von Problemen existiert, überwiegt eine andere Art von Verzerrung, die nicht dem Zufall oder den idiosynkratischen Eigenschaften der Nachrichtenproduktion oder der Korrespondenten zuzuschreiben ist.
Die grössten Verzerrungen sind wiederholbar, systematisch und sogar systemisch – das Produkt nicht nur absichtlicher Manipulation, sondern auch der ideologischen und wirtschaftlichen Bedingungen, unter denen die Medien arbeiten.
(…)
Von Cronkites Beschwerde zu Orwells Aufsicht
Um das System aufrechtzuerhalten, das so gut für sie ist, widmen die Reichen und Mächtigen der Überzeugung und Propaganda viel Aufmerksamkeit. Die Kontrolle über das Kommunikationsfeld und den Fluss der Masseninformationen trägt dazu bei, die Legitimität der politisch-wirtschaftlichen Macht der besitzenden Klasse zu sichern. Wir haben in den Vereinigten Staaten keine freie und unabhängige Presse, sondern eine, die durch Kauf und Überzeugung an reiche Eliten und ihre Regierungspartner gebunden ist.
(…)
Dass wir die amerikanische Presse für eine freie und unabhängige Institution halten, ist vielleicht nur ein Mass für unsere erfolgreiche Gewöhnung an eine subtilere, vertrautere Form der Unterdrückung. Die schlimmsten Formen der Tyrannei – oder sicherlich die erfolgreichsten – sind nicht diejenigen, gegen die wir aufbegehren, sondern diejenigen, die sich so sehr in die Bilder unseres Bewusstseins und in die Struktur unseres Lebens einfügen, dass sie nicht als Tyrannei wahrgenommen werden.
(…)
So kann die Presse unsere Wahrnehmung effektiv lenken, wenn wir keine gegenteiligen Informationen haben und wenn die Botschaft mit früheren Vorstellungen über diese Ereignisse übereinzustimmen scheint – die ihrerseits zum Teil von den Medien geschaffen worden sein können. Auf diese Weise ist das neue Implantat auch eine Verstärkung früherer Wahrnehmungen. Scheinbar unterschiedliche Berichte über verschiedene Ereignisse haben eine versteckte Kontinuität und eine kumulative Wirkung, die wiederum frühere Ansichten unterstützen.
(…)
Wenn die Presse auch nicht jede unserer Meinungen formen kann, so kann sie doch die Wahrnehmungsrealität gestalten, um die herum sich unsere Meinungen bilden. Hier liegt vielleicht die wichtigste Wirkung der Nachrichtenmedien: Sie legen die Themenagenda für den Rest von uns fest, indem sie entscheiden, was betont und was ignoriert oder unterdrückt werden soll, und so einen Grossteil unserer politischen Welt für uns organisieren.
Die Medien sind vielleicht nicht immer in der Lage, uns zu sagen, was wir denken sollen, aber sie sind erstaunlich erfolgreich darin, uns zu sagen, worüber wir nachdenken sollen.
Zusammen mit anderen sozialen, kulturellen und erzieherischen Instanzen lehren uns die Medien den Tunnelblick, indem sie uns darauf konditionieren, die Probleme der Gesellschaft als isolierte Einzelfälle wahrzunehmen, was unseren kritischen Blick hemmt. Grössere Kausalitäten werden auf unmittelbar erkennbare Ereignisse reduziert, während die Zusammenhänge von Reichtum, Macht und Politik unerwähnt bleiben oder unter einer Überfülle von oberflächlichen Eindrücken und Persönlichkeiten begraben werden.
Es gibt nichts, was zu wichtig und aufschlussreich ist, als dass es von der amerikanischen Presse nicht ignoriert werden könnte, und nichts, was zu trivial und oberflächlich ist, als dass es nicht ausführlich behandelt werden könnte.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Medien die Grenzen des öffentlichen Diskurses und Verständnisses festlegen.
Sie können nicht immer die Meinung prägen, aber sie müssen es auch nicht immer. Es reicht aus, dass sie die Meinung sichtbar machen, indem sie bestimmten Ansichten Legitimität und anderen Illegitimität verleihen.
(…)
Jenseits von Orwells 1984
Die Nachrichtenmedien operieren mit weitaus mehr Finesse als die herzlosen, zerreissenden Kontrollinstrumente, die in George Orwells «1984» dargestellt werden. Das Bild, das Orwell von einer spartanischen Kasernengesellschaft mit einem zentral gesteuerten elektronischen Überwachungssystem zeichnet, das einem glücklosen, demoralisierten Winston Smith in seinem Haus Übungskommandos entgegenbrüllt, lässt in Winstons und unserem Bewusstsein keinen Zweifel daran, dass er unterdrückt wird. Etwas ganz anderes geschieht mit unseren Nachrichtenmedien.
Fünfundzwanzig Jahre lang haben die Vereinigten Staaten den Schah von Persien so dargestellt, wie das Aussenministerium und die grossen Ölgesellschaften es wollten: als einen gütigen Herrscher und Modernisierer seines Landes, und nicht als den Autokraten und Plünderer, der er war. Der Schah wurde als überzeugter Verbündeter des Westens gefeiert, mit Präsidenten und Senatoren fotografiert und regelmässig im amerikanischen Fernsehen interviewt.
Über ihn und seine Familie wurden Persönlichkeitsprofile und Reportagen veröffentlicht, die ihn zu einer vertrauten und durchaus sympathischen öffentlichen Person machten – ohne ein Wort über die Tausenden von Männern, Frauen und Kindern, die Studenten, Arbeiter und Bauern, die dieser sympathische Mann gefoltert und ermordet hatte.
Das war eine Orwellsche Umkehrung der Wahrheit, wie sie im Buche steht. Doch die meisten von uns wussten das nicht. Als die iranischen Studenten 1979 die US-Botschaft stürmten und amerikanische Geiseln nahmen, war eine der Forderungen, dass die US-Medien die Greueltaten des Schah publik machen sollten. Für eine kurze Zeit erfuhr die amerikanische Öffentlichkeit einen Teil der Wahrheit, nämlich die Aussagen von Menschen, die unsägliche Unterdrückung erlitten hatten.
Wir hörten von Eltern und Kindern, die vor den Augen der anderen gefoltert wurden, einschliesslich eines mit der Kamera aufgenommenen Jungen, dem in seines Vaters Anwesendheit die Arme abgehackt wurden. Viele Menschen waren schockiert, darunter auch Mitglieder des Kongresses, die wie wir alle von den Medien gelernt hatten, den Schah für eine aufrechte Person zu halten, die Millionen von Dollar an US-Hilfe und CIA-Unterstützung verdient.
Der finstere Kommandant, der Winston in Orwells «1984» foltert, lässt uns wissen, dass er ein Unterdrücker ist. Die Vision der Zukunft sei ein Stiefel, der auf ein menschliches Gesicht drückt, sagt er seinem Opfer. Die ideologische Kontrolle, die heute in den Vereinigten Staaten ausgeübt wird, ist noch viel heimtückischer.
Macht ist immer sicherer, wenn sie kooperativ, verdeckt und manipulativ ist, als wenn sie nackt und brutal ist. Die Unterstützung, die durch die Kontrolle der Köpfe erlangt wird, ist dauerhafter als die Unterstützung, die mit einem Bajonett erzwungen wird.
Der im Wesentlichen undemokratische Charakter der Mainstream-Medien muss, wie bei den anderen von der Wirtschaft dominierten Institutionen der Gesellschaft, hinter einer neutralistischen, voluntaristischen, pluralistischen Fassade versteckt werden. «Damit Manipulation am effektivsten ist, sollte es keine Beweise für ihre Präsenz geben. … Es ist daher unerlässlich, dass die Menschen, die manipuliert werden, an die Neutralität ihrer wichtigsten sozialen Institutionen glauben», schreibt Herbert Schiller.
Wenn Big Brother nach Amerika kommt, wird er keine furchteinflössende, ahnungsvolle Gestalt mit einem herzzerreissenden, allgegenwärtigen Blick wie in «1984» sein. Er wird mit einem Lächeln im Gesicht, einem Witz auf den Lippen, einem Winken in die Menge und einer Presse kommen, die (a) pflichtbewusst über die Unterdrückungsmassnahmen berichtet, die er ergreift, um die Nation vor innerem Chaos und äusserer Bedrohung zu bewahren, und (b) behutsam in Frage stellt, ob er Erfolg haben wird.
«Die Pressefreiheit gehört dem, der eine Presse besitzt»
(…)
Mainstream-Journalisten wird ein gewisses Mass an Unabhängigkeit zugestanden, wenn sie ihre Fähigkeit unter Beweis stellen, Texte zu produzieren, die nicht nur kompetent, sondern auch frei von politischen Zwischentönen sind. In der Tat wird die Kompetenz selbst zum Teil an der Fähigkeit gemessen, Dinge aus einer ideologisch akzeptablen Perspektive zu berichten, die als «ausgewogen» und «objektiv» definiert wird.
Kurz gesagt, Journalisten erhalten Autonomie, wenn sie nachweisen, dass sie diese nicht über die akzeptablen Grenzen hinaus nutzen werden. Sie sind in gewisser Weise unabhängige Agenten, denen es freisteht, zu berichten, was sie wollen, solange ihren Vorgesetzten gefällt, was sie berichten.
Journalisten – wie auch Sozialwissenschaftler und andere – zweifeln selten an ihrer eigenen Objektivität, selbst wenn sie die etablierten politischen Vokabeln und die vorherrschende politisch-ökonomische Orthodoxie getreu wiedergeben. Da sie keine verbotenen Grenzen überschreiten, werden sie nicht gezügelt. Daher ist ihnen wahrscheinlich nicht bewusst, dass sie an einer ideologischen Leine geführt werden. Aus diesem Grund behaupten manche Journalisten, sie seien frei. Nur wenn sie von den ausgetretenen Pfaden abweichen, ist der Druck von oben zu spüren.
(…)
Jedes Jahr werden prestigeträchtige Auszeichnungen und Preise, die von grossen Unternehmen finanziert werden, für herausragende Leistungen in der Wirtschaftsberichterstattung verliehen. Die University of Missouri School of Journalism vergibt beispielsweise einen Preis für Energieberichterstattung, der von der National Gas Association subventioniert wird. Und die Media Awards for Economic Understanding, für die in einem Jahr 1400 Bewerbungen von Journalisten eingingen, werden von der Chambion International Corporation unterstützt.
Das Bagehot Fellowship, «ein intensives Studienprogramm an der Columbia University für Journalisten, die ihr Verständnis von Wirtschaft, Unternehmen und Finanzen verbessern wollen», hat bereits Gastredner hervorgebracht wie Paul Volcker, Leiter des Federal Reserve System, Donald Regan, ehemaliger Finanzminister und späterer Stabschef von Präsident Reagan, den Financier Felix Rohatyn und David Rockefeller.
(…)
Methoden der Falschdarstellung
(…)
Ist es Prozess oder Propaganda?
(…)
Die zeitweilige Faszination der Medien für den «internationalen Terrorismus» könnte von einigen als eine Art von Presse angesehen werden, die einfach ihr Ding macht und ein Sensationsthema von politischer Gewalt und Schurkerei aufgreift.
Tatsächlich aber tut die Presse das, was die Regierung tut: Sie berichtet über eine «Bedrohung», lässt sie dann fallen, um sie dann in perfekter Abstimmung mit offiziellen Verlautbarungen als sensationelle neue Geschichte wieder aufleben zu lassen.
Der von den USA geförderte Staatsterrorismus vieler despotischer Regime in der Dritten Welt, dessen Ausmass und Grausamkeit weit über das hinausgeht, was die US-Presse und -Regierung normalerweise als Terrorismus definieren, findet jedoch relativ wenig Beachtung und wird, selbst wenn er erwähnt wird, nur selten mit der US-Politik in Verbindung gebracht.
Ein Beispiel dafür sind die Nicht-Geschichten von Indonesien und Osttimor. 1965 stürzte die indonesische Armee den linksgerichteten Präsidenten Achmed Sukarno und begann einen mörderischen Feldzug, um die Kommunistische Partei Indonesiens und die gesamte Linke auszurotten; sie schlachteten etwa eine halbe Million Menschen – manche Schätzungen gehen sogar von einer Million aus – in der grössten völkermörderischen Aktion seit dem Nazi-Holocaust ab.
Dies war eine sensationelle Geschichte, aber es dauerte fast drei Monate, bis sie in der amerikanischen Presse, im Time Magazine, veröffentlicht wurde, und einen Monat später brachte die New York Times einen eher kurzen Bericht. Diese massenhafte Greueltat wurde, wenn überhaupt, in einem fatalistischen Ton behandelt, mit einem auffallenden Mangel an Empörung oder kritischen redaktionellen Kommentaren, als ob die Opfer nur die unglücklichen Figuren in einer vom Schicksal bestimmten Tragödie wären. Abgesehen von ein oder zwei beiläufigen und sogar beglückwünschenden Erwähnungen hatte die Presse nichts über die Rolle der CIA und des US-Militärs bei der Bewaffnung und Unterstützung der indonesischen Generäle vor, während und nach der blutigen Machtübernahme zu sagen.
Auch über die wirtschaftlichen Interessen, die dem Staatsstreich zugrunde lagen, konnte die Presse nichts Substanzielles berichten: Die Abschaffung von Sukarnos Landreformprogramm, die Zerstörung der Bibliotheken, Kliniken, Genossenschaften und Schulen der Kommunistischen Partei, die massive Enteignung der Bauern, die wachsende Kluft zwischen Arm und Reich in den Dörfern, der Zustrom amerikanischer, holländischer und japanischer Unternehmen nach dem Putsch, die Macht des «Tokio-Clubs» von Financiers, die Indonesiens Schulden im Austausch für ausbeuterischere Investitionsbedingungen umschuldeten, und die Übernahme der Bodenschätze Indonesiens durch ausländische Firmen.
Das anschliessende Gemetzel, das das indonesische Militär ab 1976 in Osttimor anrichtete, ist eine weitere sensationelle und schreckliche Geschichte, die von der US-Presse unterdrückt oder heruntergespielt wird.
(…)
Manchmal reichen Auslassungen und Unterdrückungen nicht aus, und die Presse bietet sich für die Verbreitung offener Lügen an. Eine Möglichkeit zu lügen besteht darin, bekannte Lügen als bare Münze zu nehmen und sie ohne angemessene Gegendarstellung an die Öffentlichkeit weiterzugeben. Das «Face-Value Framing» hat das Verhalten der Presse von der McCarthy-Ära bis in die jüngste Zeit geprägt, einschliesslich fast aller Aussagen der Regierung über Nicaragua, die Sowjets, den «gelben Regen», Grenada, das «Eindringen» des KGB, Bürgerrechte, Arbeitskämpfe oder was auch immer.
Ohne jemals zu sagen, ob eine bestimmte Geschichte wahr ist oder nicht, sondern indem sie sie für bare Münze nimmt, verbreitet die Presse Falschinformationen – und behauptet dabei, sie sei lediglich unverbindlich und objektiv.
(…)
Meine Kritik ist, dass sie [die Journalisten] – oder ihre Redakteure und Eigentümer – nicht das tun, was sie vorgeben zu tun: Uns eine Reihe von Informationen und Ansichten zu geben, die es uns ermöglichen könnten, uns eine andere Meinung zu bilden als die, die ihre Nachrichtenberichte durchdringen.
(…)
Unwahrheiten, die in jedem grossen nationalen Medium immer wieder wiederholt werden, verselbstständigen sich bald und werden weitergegeben, manchmal ohne dass Bewusstsein, dass eine Erfindung verbreitet wurde. Aber neben der Verwandlung von Unwahrheiten in unbewusste «Tatsachen» gibt es noch eine ganze Reihe von absichtlichen Lügen.
(…)
Framing
Die wirksamste Propaganda ist diejenige, die sich eher auf das Framing als auf die Unwahrheit stützt. Indem sie die Wahrheit eher beugen als brechen, indem sie Betonungen, Nuancen, Anspielungen und periphere Ausschmückungen verwenden, können Kommunikatoren den gewünschten Eindruck erwecken, ohne auf ausdrückliche Befürwortung zurückzugreifen und ohne sich zu weit vom Anschein der Objektivität zu entfernen.
Das Framing wird durch die Art und Weise erreicht, wie die Nachrichten verpackt werden, durch den Umfang der Berichterstattung, die Platzierung (Titelseite oder Rückseite, Aufmacher oder Schluss), den Ton der Präsentation (wohlwollend oder herablassend), die begleitenden Schlagzeilen und visuellen Effekte sowie die Beschriftung und den Wortschatz.
Die Medien können uns auf vielfältige Weise in die Irre führen, indem sie uns vorschreiben, was wir von einer Geschichte zu halten haben, bevor wir überhaupt die Möglichkeit hatten, selbst darüber nachzudenken. Eine gängige Methode ist die Wahl von Bezeichnungen und anderem Vokabular, die politisch aufgeladene Bilder vermitteln sollen. Diese Bezeichnungen und Ausdrücke vermitteln wie die Masken in einem griechischen Drama positive oder negative Hinweise auf Ereignisse und Personen, oft ohne den Nutzen von – und gewöhnlich als Ersatz für – unterstützende Informationen.
(…)
Die Vergrauung der Realität
Ein Grossteil der Berichterstattung in den Medien zielt nicht darauf ab, zu erregen oder anzustacheln, sondern zu neutralisieren. Während wir denken, dass die Presse auf Krisen und Sensationen ausgerichtet ist, ist ihre Aufgabe oft genau das Gegenteil: Sie widmet sich der Vergrauung der Realität und verwischt die Missstände in der Bevölkerung und die sozialen Ungerechtigkeiten. In dieser gedämpften Medienrealität können diejenigen, die ihre Stimme gegen soziale und klassenbedingte Ungerechtigkeiten zu stark erheben, als ziemlich schrill dargestellt werden. Anstatt sich selbst als Beobachter zu neutralisieren, neigen Reporter und Redakteure eher dazu, ihr Thema zu neutralisieren und ihm eine Unschuld zu verleihen, die es vielleicht nicht verdient.
Eine Möglichkeit, dies zu tun, ist die Verwendung beschönigender Euphemismen und passiver Formulierungen. Wir haben bereits darauf hingewiesen, wie die New York Times Jahre nach der Tat berichtete, dass der chilenische Präsident Salvador Allende im Moneda-Palast «gestorben» sei, obwohl er in Wirklichkeit dort vom Militär ermordet worden war. Die Times demonstrierte, wie sie den chilenischen Staatsstreich von 1973 – dem Zehntausende zum Opfer fielen – in ein neutrales Ereignis verwandeln konnte, indem sie gedämpfte Formulierungen wie «die Streitkräfte übernahmen die Macht» verwendete und uns erzählte, das von den Kommunisten verursachte «Chaos» habe «das Militär ins Spiel gebracht».
(…)
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Nachrichtenproduzenten als hochqualifizierte Spezialisten mehr als nur Kanäle für offizielle und finanzielle Interessen sind. Sie tragen dazu bei, die Nachrichten zu erschaffen, zu verschönern und ihnen Leben einzuhauchen, mit einer Reihe von stereotypisierten, oft irreführenden, aber gut ausgeführten Bildern, Tönen, Ausflüchten, Nuancen, Unterdrückungen und Erfindungen, die den Standpunkt der herrschenden Klasse in einem Prozess bestätigen, der nicht sofort als die Propaganda erkannt wird, die er ist.
(…)
Gleichzeitig drängt diese Medienbotschaft die öffentliche Agenda vor und verdrängt einen echten öffentlichen Diskurs darüber, wie die Welt wirklich sein könnte und wie wir sie vielleicht verändern wollen.
Kontrolle, Widerstand und Kultur
(…)
Wenn es um die Medien geht, schrecken die Machthaber nicht davor zurück, die Polizeigewalt des Staates einzusetzen. Bei einer Reihe von Gelegenheiten hat das FBI Journalisten schikaniert, die darauf beharrten, unangenehme Artikel zu schreiben. Das Justizministerium hat ein Urteil des Obersten Gerichtshofs erwirkt, wonach Reporter ihre Quellen vor Geschworenengerichten offenlegen müssen, um die Presse zu einem Ermittlungsarm der Gerichte und der Staatsanwaltschaft zu machen.
Dutzende von Reportern wurden seither auf der Grundlage dieser Entscheidung inhaftiert oder mit Gefängnisstrafen bedroht. Wiederholt hat die Regierung Dokumente, Tonbänder und anderes Material, das von Nachrichtenorganisationen verwendet wird, beschlagnahmt. Solche Eingriffe haben einen «abschreckenden Effekt» auf die Presse und fördern die Selbstzensur. So bot CBS an, bei Nachrichten über das Weisse Haus enger zusammenzuarbeiten, wenn die Regierung dem Sender im Gegenzug hilft, eine Vorladung wegen Missachtung des Kongresses für seine leicht kritische Dokumentation über das Pentagon aufzuheben.
(…)
Für Big Brother arbeiten
Regierungsbehörden, die sich angeblich dem Sammeln von Informationen und der nationalen Verteidigung widmen, sind ebenso oft an der Propaganda für die amerikanische Öffentlichkeit beteiligt. Laut freigegebenen Regierungsdokumenten platzierte das FBI in den späten 1960er-Jahren Geschichten in «befreundeten Nachrichtenmedien», um «die Neue Linke zu diskreditieren». Das Pentagon verschickt jede Woche Hunderte von Berichten und Leitartikeln, die von Zeitungen und Rundfunkanstalten im ganzen Land aufgegriffen und der Öffentlichkeit als vertrauenswürdige Produkte des unabhängigen Journalismus präsentiert werden.
Nach Angaben von Beamten des United States Information Service (USIS) verfügt die Regierung über Teams von Propagandisten in Washington, die täglich Geschichten ausspucken, die an die 206 USIS-Büros in 127 Ländern weitergeleitet werden. Viele dieser Nachrichten erscheinen in der ausländischen Presse und kehren dann als «Blowback» zurück, das heisst sie werden von US-Korrespondenten im Ausland aufgegriffen und an eine ahnungslose amerikanische Öffentlichkeit weitergeleitet.
Eine der aktivsten Agenturen der Nachrichtenmanipulation ist die CIA. Sie macht Journalisten zu bezahlten Agenten und schleust CIA-Agenten in Nachrichtenorganisationen ein, um Geschichten zu verbreiten, die die Politik des nationalen Sicherheitsstaates unterstützen.
In seinem Buch «Deadly Deceits» (Tödliche Täuschungen) zeigt der ehemalige CIA-Agent Ralph McGehee, dass «das amerikanische Volk die Hauptzielgruppe der [CIA-]Lügen ist». In den frühen 1950er Jahren standen etwa 400 bis 600 Journalisten im Sold der CIA. Allein die Copley Press hatte mindestens 23 als «Reporter» getarnte Geheimdienstagenten auf ihrer Gehaltsliste. Viele der bezahlten Agenten der Presse waren Medienmanager und Redakteure. Ein Reporter «kann einen Auftrag von einem Redakteur erhalten, der auf der Gehaltsliste der CIA steht, ohne zu ahnen, für wen er arbeitet».
Mindestens fünfundzwanzig Nachrichtenorganisationen haben der CIA gedient, darunter die Washington Post, die New York Times, CBS, ABC, NBC, Control, Resistance und Culture, Time, Newsweek, die Associated Press, United Press International, die Hearst-Zeitungen, die Scripps-Howard-Zeitungen, U.S. News & World Report und das Wall Street Journal.
(…)
Die CIA betreibt den grössten Nachrichtendienst der Welt mit einem Budget, das grösser ist als das aller grossen Nachrichtendienste zusammengenommen. Im Jahr 1975 stellte ein Geheimdienstausschuss des Senats fest, dass die CIA «mehr als 200 Nachrichtendienste, Zeitungen, Zeitschriften und Buchverlage» besitzt und viele weitere subventioniert. Eine Untersuchung der «New York Times» enthüllte weitere fünfzig von der CIA betriebene Medien in den Vereinigten Staaten und im Ausland sowie mindestens zwölf Verlage, die über 1200 heimlich von der CIA in Auftrag gegebene Bücher vermarkteten, darunter etwa 250 in englischer Sprache.
Wie die Times erklärte, waren diese Zahlen bei weitem nicht die ganze Geschichte. Die CIA subventionierte Bücher über China, die Sowjetunion und Kämpfe in der Dritten Welt, die dann von CIA-Agenten in verschiedenen US-Medien, einschliesslich der New York Times, rezensiert wurden. CIA-Agenten haben Geschichten über sowjetische Atomtests untergeschoben, die nie stattgefunden haben, und «Tagebücher» und «Geständnisse» von Überläufern aus sozialistischen Ländern gefälscht.
In den frühen 1950er Jahren erwies sich eine Meldung, wonach China Truppen nach Vietnam schickt, um die Aufständischen im Kampf gegen die Franzosen zu unterstützen, als eine CIA-Fälschung. Die Agentur veranlasste die New York Times, einen Reporter, Sidney Gruson, von einer Geschichte über den von der CIA angezettelten Sturz einer demokratischen Regierung in Guatemala abzuziehen, weil er der Aufdeckung des US-Komplotts zu nahe gekommen war. Von der CIA erfundene Geschichten über kubanische Soldaten, die in Angola Babys töteten und Frauen vergewaltigten, wurden im Ausland platziert und dann von AP– und UPI-Mitarbeitern aufgegriffen, um in den USA als «Blowback» verbreitet zu werden.
Angeblich hörten solche Praktiken auf, nachdem das Eindringen der CIA in Kultur- und Nachrichtenorganisationen in den 1970er Jahren offenbart wurde. Tatsächlich gibt es Grund zur Annahme, dass sie weitergehen. So wurde erst 1984 aufgedeckt, dass die CIA Reisen von elf europäischen und lateinamerikanischen Journalisten nach El Salvador subventionierte, die mit der Sichtweise der Agentur auf die Ereignisse in diesem Land gefüttert wurden. Und die CIA versorgt rechtsextreme Gruppen wie Accuracy in the Media mit Informationen, die diese Gruppen wiederum in ihren Newslettern veröffentlichen und an politisch sympathisierende Zeitungen weiterleiten.
(…)
*******
Weitere empfehlenswerte Bücher von Michael Parenti:
- History as Mystery, 1999
- God and His Demons, 2010
- The Face of Imperialism, 2011
- America Besieged, 1998
*******
Hier finden Sie den ersten Teil der Serie «Wie Propaganda funktioniert»: Auszüge aus «Glaube wenig, hinterfrage alles», von Albrecht Müller, 2019.
