Von Steve Kirsch

Das CMS veröffentlicht wöchentlich Daten über Pflegeheime auf Rekordniveau. Wenn man diese Daten auf verschiedene Weise analysiert, ist die Schlussfolgerung immer dieselbe: Die Impfstoffe waren eine Katastrophe und haben die Todesrate durch COVID erhöht.

Sie können die CMS-Daten für Pflegeheime hier herunterladen, indem Sie hier klicken. Wenn dies eine Erfolgsgeschichte wäre, würden Sie in der New York Times darüber lesen. Aber die CDC und die Mainstream-Medien schweigen. Das sagt Ihnen alles, was Sie wissen müssen. Und wenn sie versuchen, eine fehlerhafte Analyse zu veröffentlichen, um Sie in ein schlechtes Licht zu rücken, wird das nach hinten losgehen und noch schlimmer für sie sein.

Einleitung

Dies ist ein bedeutungsvoller Artikel. Vielleicht der wichtigste Artikel, den ich bis heute geschrieben habe.

Kurz gesagt, habe ich die offiziellen „Goldstandard“-Daten von US-Pflegeheimen analysiert und dem Impfstoff alle Vorteile des Zweifels eingeräumt, indem ich sie unter „optimalen Bedingungen“ analysiert habe, als der Impfstoff der Variante entsprach, und kurz nach der Verabreichung des Impfstoffs, also bevor der Schutz nachließ und eine Auffrischung erforderlich wurde. Wenn der Impfstoff wie behauptet gewirkt hätte, hätte es einen massiven Rückgang der Infektionssterblichkeitsrate (IFR) geben müssen, und über diese Daten wäre in allen Mainstream-Medien der Welt berichtet worden.

Das ist nicht geschehen, denn die Daten zeigen eindeutig das Gegenteil: einen dramatischen Anstieg der IFR nach der Impfung; sie hat sich fast verdoppelt: odd ratio (OR) = 1,75.

Es gibt für sie keine Möglichkeit, dies zu erklären. Aus diesem Grund hat die CDC nie auf diese Daten verwiesen, obwohl sie seit Jahren verfügbar sind.

Wenn diese Daten auf irgendeine Weise analysiert werden könnten, die positiv für den Impfstoff ist, hätten sie das getan.

Sie müssen also nicht einmal meine Analyse lesen oder ihr zustimmen; allein die Tatsache, dass sie in den 2 Jahren, seit diese Daten zum ersten Mal verfügbar gemacht wurden, nichts über DIE EINZIGEN WICHTIGSTEN „Goldstandard“-Daten gesagt haben, zeigt Ihnen eindeutig, dass die Daten ihre Darstellung nicht stützen.

Zusammenfassung

Endlich haben wir die „Goldstandard“-Wahrheitsdaten, gegen die niemand etwas einzuwenden hat und die zeigen, dass die COVID-Impfstoffe eine Katastrophe für ältere Menschen waren, also genau für die Bevölkerungsgruppe, die sie eigentlich schützen sollten.

Die Quelle der Daten? Wöchentliche Infektions- und Sterblichkeitsberichte von über 15.000 US-Pflegeheimen, die ihre Zahlen an Medicare (auch bekannt als CMS) melden mussten.

Was diese Daten so wichtig macht, ist die Tatsache, dass etwa 40 % der COVID-Todesfälle in Pflegeheimen auftraten. Die Daten über COVID-Infektionen und Todesfälle in Pflegeheimen sind also der „Heilige Gral“. Besser kann man es nicht machen.

Und wir haben die Analyse so angelegt, dass wir nachsehen, wann die Variante mit dem Impfstoff übereinstimmt, und haben unsere Analyse auf die wenigen Monate nach der Impfung beschränkt, bevor die Immunität nachlässt. Wir haben also den Impfstoff auf Erfolg getrimmt. Wir haben alles getan, um das stärkstmögliche Signal für die Wirksamkeit zu finden.

Wenn diese Daten also schlecht sind, ist alles vorbei. Wir können uns nirgendwo verstecken.

Und die Daten sind schlecht. Wirklich schlecht. Es wäre schwierig, diese Daten zu analysieren und zu zeigen, dass es ein Erfolg ist.

Das CMS hat einen großen Fehler gemacht, als es die COVID-Daten für Pflegeheime in den USA öffentlich machte, sodass jeder, der die Wahrheit wissen wollte, sie analysieren konnte. Datentransparenz bedeutet, dass die Wahrheit offen zutage liegt. Das ist wirklich schlecht für das Narrativ.

Also habe ich getan, was jeder seriöse „Fehlinformations-Superverbreiter“ tun würde: Ich habe die Daten heruntergeladen und sie analysiert.

Ich analysierte die Daten mit drei verschiedenen Methoden (siehe meine Excel-Tabelle), die ich für fair und objektiv hielt, und die Ergebnisse waren einheitlich. Wenn die Impfstoffe wirklich gewirkt hätten, hätte die IFR in den Monaten nach der Impfung (nach einer Wartezeit) drastisch sinken müssen, aber sie stieg um 20 % an.

Darüber hinaus stimmte eine Analyse von Altenheimen in Irland voll und ganz mit den Ergebnissen meiner Analyse überein: Die Sterberaten in Pflegeheimen stiegen unmittelbar nach der Einführung der Impfstoffe sprunghaft an.

Die CMS-Daten zeigen, dass die Impfstoffe in dreierlei Hinsicht eine Katastrophe für die älteren Menschen waren:

1. Kurzzeitige Todesrate von 25 % oder mehr: Die Menschen starben sofort oder kurz nach Verabreichung der Spritze. Im Annandale Care Center, MN, starben zum Beispiel 8 Menschen am Tag der Impfung. Die Einrichtung verfügt nur über 60 Betten, war aber zu diesem Zeitpunkt mit 29 Betten weniger als halb voll belegt. Das ist also RIESIG. Das ist eine Sterblichkeitsrate von 28 % am selben Tag, wenn alle geimpft wurden, und eine höhere, wenn nicht alle geimpft wurden. Das ist wahnsinnig gefährlich. Aber nicht alle Einrichtungen erhalten dieselbe Charge, weshalb die Todesrate am selben Tag in einer Einrichtung sehr hoch und in anderen Einrichtungen niedriger sein kann. Anmerkung: Das Annandale Healthcare Center, über das in den Nachrichten berichtet wurde, ist eine viel größere Einrichtung, aber nicht die Einrichtung, die ich gerade beschrieben habe, also seien Sie vorsichtig, wenn Sie diese Fakten überprüfen.
2. Bis zu 2-fach höhere Wahrscheinlichkeit, kurzfristig an COVID zu sterben und ein erhöhtes Risiko, sich ebenfalls mit COVID anzustecken: Die Bewohner hatten durch die Impfung ein geschwächtes Immunsystem, so dass sie COVID bekamen und in Rekordzahlen an COVID starben. Im Apple Valley Village Health Care Center (AVV) in Minnesota zum Beispiel gab es in den ersten drei Wochen des Januar 2021 90 COVID-Fälle, und mindestens 28 Menschen starben an den Folgen dieser Infektionen. Im gesamten Jahr 2020 gab es jedoch nur 27 COVID-Fälle und keinen einzigen Todesfall durch COVID. Bei AVV stieg die Zahl der Todesfälle und Infektionen von 0:27 (vor der Impfung) auf 28:90 in nur drei Wochen nach der Impfung Ende Dezember 2020. Dieselbe Einrichtung. Dieselbe COVID-Variante. Warum war die COVID-Infektionssterblichkeitsrate (IFR) bei der gleichen Variante, der gleichen Einrichtung und der gleichen Bewohnerpopulation so drastisch anders? Ich wollte die Antwort darauf wissen, aber alle Mitarbeiter des AVV weigerten sich, meine Anrufe zu beantworten. Aber wir sehen das auch an anderen Orten. Das Einzige, was einen Sinn ergibt, ist, dass es der Impfstoff war, weil das alle Kriterien erfüllt. Eine andere Hypothese wurde nicht vorgeschlagen. Die gute Nachricht ist, dass die Verdoppelung der COVID-IFR offenbar nur vorübergehend ist, da die IFR in den Monaten nach der Impfung nur um 20 % höher war.
3. Bis zu 34 % höheres Gesamtmortalitätsrisiko in den Jahren nach der Impfung: Die Impfungen haben das Immunsystem aller Empfänger, ob jung oder alt, dauerhaft (oder zumindest langfristig) geschwächt, so dass die Sterblichkeitsrate nach der Impfung insgesamt höher ist. In kleinem Maßstab kann man dies zum Beispiel an den Todesfällen im Apple Valley sehen (siehe den Abschnitt Apple Valley weiter unten). In größerem Maßstab zeigt sich dies an den vielen Todesfällen, die gemeldet werden, wie z. B. die BBC-Schlagzeilen über die höchste Sterblichkeitsrate im Vereinigten Königreich seit 50 Jahren oder dieser Artikel, aus dem hervorgeht, dass die Sterblichkeitsrate bei den 35- bis 44-Jährigen jetzt um 34 % höher liegt als zuvor. Das ist eine GROSSE Veränderung. Wie kann es sein, dass die medizinischen Behörden nicht in der Lage sind, die Ursache zu erklären und zu beheben? Ganz einfach: Es ist ihnen nicht gestattet, den Impfstoff dafür verantwortlich zu machen, so dass dies für immer ein Rätsel bleiben wird. Und sie werden niemals den Impfstatus der Kinder, die sterben, preisgeben, weil das eine Verletzung der Privatsphäre wäre. Wenn Sie jedoch nicht geimpft sind und sterben, dürfen die Medien darüber berichten. Ist Ihnen aufgefallen, dass bei all diesen plötzlichen Todesfällen und Herzstillständen nie gesagt wird: „…und er war nicht geimpft.“

Die einzige gute Nachricht war, dass die Zahl der COVID-Infektionen zurückging, was bedeutet, dass auch die COVID-Todesfälle zurückgingen, was zu einem starken Rückgang der Gesamtmortalität führte. Könnte dies darauf zurückzuführen sein, dass der Impfstoff das Infektionsrisiko verringert hat? Ja, das ist möglich. Aber es gibt hervorragende Studien, wie die Studie der Cleveland Clinic, die zeigen, dass der Impfstoff das Gegenteil bewirkt: Er erhöht die Wahrscheinlichkeit, an COVID zu erkranken. Und in Pflegeheimen, in denen wir die Daten von einem Insider validieren konnten, erfuhren wir, dass sowohl die COVID-Raten als auch die IFR unmittelbar nach der Impfung dramatisch anstiegen; diese eine Einrichtung kann nicht als „Zufall“ abgetan werden. Die wahrscheinlichste Hypothese ist also, dass sich das Virus einfach selbst ausgebrannt hat (und wir sehen die Ebbe und Flut der COVID-Fallraten im Laufe der Zeit, wo wir tatsächlich höhere Werte im Vergleich zur Zeit vor der Impfung hatten, was mit den Studien (wie der Studie der Cleveland Clinic) übereinstimmt, die besagen, dass der Impfstoff die Situation verschlimmert hat).

Würde der Impfstoff das Infektionsrisiko senken, wären die nachfolgenden Spitzenwerte nicht viermal so hoch wie die Spitzenwerte vor der Einführung des Impfstoffs.

Die größte Überraschung bei der Betrachtung der Daten war für mich die enorme Schwankung der IFR selbst im selben Monat des Jahres zwischen den Einrichtungen, sogar zwischen denen mit hohen Fallzahlen (wo man die einheitlichsten Zahlen erwarten würde). Dies deutet darauf hin, dass die Impfstoffchargen variieren oder etwas anderes im Spiel ist. Bei einigen Impfstoffchargen besteht ein hohes Risiko, an COVID zu erkranken und/oder kurz nach der Impfung zu sterben, und andere Chargen sind Blindgänger.

Die Variabilität der Chargen wirkt sich zwar negativ auf die Ergebnisse aus, aber es sieht nicht so aus, als ob es andersherum funktioniert, d. h., dass Impfstoffchargen die Ergebnisse tatsächlich verbessern. Ich höre nur negative Geschichten. Wenn ich nach bestimmten Einrichtungen frage, die eine Erfolgsgeschichte haben, höre ich nur Grillen.

Bevor wir uns der Analyse zuwenden, hier einige der Rückmeldungen, die ich zu diesem Artikel erhalten habe

„Ausgezeichnet. Das ist ein wirklich wichtiges Stück. In einer vernünftigen Welt wäre das Spiel vorbei. Es ist kriminell.“ – Clare Craig

„Sie haben Recht.“ – Norman Fenton

Es gab noch viele mehr, aber Sie verstehen, was ich meine.

Aber hier ist der springende Punkt: Meine Analyse muss nicht einmal richtig sein. Allein die Tatsache, dass NIEMAND jemals eine Analyse dieser Daten veröffentlicht hat, aus der hervorgeht, dass die Impfstoffe nach der Einführung des Impfstoffs in Pflegeheimen im Dezember 2020 die IFR reduziert haben, sagt Ihnen alles, was Sie wissen müssen.

Wenn der Impfstoff funktionieren würde, gäbe es Dutzende solcher Veröffentlichungen.

Ein Hinweis für Faktenprüfer: Ihr Leitfaden zur Entlarvung dieses Artikels

Füllen Sie einfach alle Punkte in dieser Checkliste aus.

1. Berechnen Sie das tatsächliche OR für COVID-Todesfälle:Überlebende für den Zeitraum unmittelbar vor der Impfung gegenüber dem Zeitraum nach der Einführung des Impfstoffs. Ich habe 1,75 erhalten, wie in meiner Excel-Tabelle gezeigt. Bitte zeigen Sie Ihre Daten und Formeln, so wie ich es getan habe.
2. Zeigen Sie uns eine oder mehrere in der medizinischen Fachliteratur veröffentlichte Analysen der Medicare-Daten für Pflegeheime, aus denen hervorgeht, dass die Impfstoffe die IFR nach der Verabreichung gesenkt oder zu einem OR-Wert von <1 geführt haben.
3. Wenn es keine solchen Arbeiten gibt, müssen Sie erklären, warum es keine gibt, da die Daten seit dem 21. Juli 2021 öffentlich zugänglich sind.
4. Erklären Sie, was in Apple Valley Village passiert ist (siehe unten). Wenn es nicht der Impfstoff war, was war dann die Ursache? Es ist sicher nicht zufällig passiert. Wie erklären Sie also die Beobachtungen, die alle von Dritten (oder Daten Dritter) nachprüfbar sind?

Analyse-Methoden

Meine Excel-Tabelle hat Registerkarten mit 3 verschiedenen Analysen:

1. Gesamtchancenverhältnis für tot:lebendig
2. Veränderung des Odds Ratio seit Jahresbeginn
3. Vor vs. nach Vax Odds Ratio (OR)
4. Veränderung der monatlichen Werte für IFR

Sie alle zeigten, dass der Impfstoff ein völliger Fehlschlag war. In der Zeit nach der Impfung war die Wahrscheinlichkeit, an COVID zu sterben, einfach größer.

Die Analyse konzentrierte sich auf den Nachweis, dass die Wahrscheinlichkeit, an COVID zu sterben, durch den Impfstoff erhöht wurde. Sobald man das nachgewiesen hat, ist alles vorbei. Alle drei Analysen waren konsistent. Sie zeigten alle, dass die IFR nach der Impfung um etwa 20 % höher war. Ich habe einen p-Wert für Analyse Nr. 3 berechnet, der bei 3e-16 lag, es ist also unwahrscheinlich, dass dies zufällig geschah.

Aber der Impfstoff selbst tötete eine große Zahl von Menschen, wie die Todesrate am selben Tag an Orten wie Annandale zeigt, wo 8 Menschen am selben Tag starben.

Die einzige gute Nachricht war, dass die Zahl der Infektionen zurückging, was bedeutet, dass die COVID-Todesfälle zurückgingen, was wiederum zu einem Rückgang der Gesamtmortalität führte. Dies war jedoch eher darauf zurückzuführen, dass sich das Virus durch die Herdenimmunität für die aktuelle Variante selbst ausbrennen konnte, als auf etwas, was der Impfstoff hätte bewirken können, da der Impfstoff weder vor Infektionen noch vor Todesfällen schützt; er bewirkt das Gegenteil.

Beschränkungen

1. In den Medicare-Daten ist der Impfstatus der an COVID verstorbenen Personen nicht aufgeführt. Dies spielt jedoch keine Rolle. In fast allen Pflegeheimen lag die Durchimpfungsrate bei 90 % oder mehr. Der Status bestimmter Personen spielt keine Rolle, da die IFR nach der Einführung der Impfstoffe drastisch sinken muss, wenn die Impfstoffe den Tod durch COVID verhindern sollen. Der Impfstatus der einzelnen Personen ist also irrelevant. Diese Analyse wäre noch eindeutiger, wenn wir diese Daten hätten, aber Medicare erhebt sie praktischerweise nicht. Ich frage mich, warum?
2. Es gibt einen kleinen Prozentsatz (<1 %) von Pflegeheimen, in denen die Zahl der COVID-Todesfälle die Zahl der COVID-Infektionen übersteigt. Dafür gibt es mehrere Gründe, die im Abschnitt FAQ auf der CMS-Seite erläutert werden. Einige dieser Fälle sind zum Zeitpunkt des Todes nicht diagnostiziert, andere sind Überweisungen aus einer anderen Einrichtung. Bei Überweisungen spielt dies in der Gesamtanalyse jedoch keine Rolle, da die Gesamtzahlen nicht einrichtungsspezifisch sind und somit verschwinden. Derartige Fehler sind zufällig und würden alle Daten gleichermaßen betreffen. Es gäbe keine rationale Erklärung dafür, dass dieser Effekt „selektiv“ ist und nur die Monate vor oder nach der Impfung betrifft. Jeder, der sich auf dieses Argument beruft, muss tatsächlich Daten vorlegen, die belegen, dass die Häufigkeit dieses Ereignisses nicht zufällig verteilt war und einen wesentlichen Unterschied bei den endgültigen Zahlen ausmachte. Niemand kann dies tun, also verlassen sie sich stattdessen auf Argumente, die mit der Hand gewunken werden, um die Daten zu verwerfen. Bei weniger als 0,6 % der Einträge war dies der Fall. Ich habe die Daten auf viele verschiedene Arten analysiert, so dass ich, wenn es irgendeine Art von Erfolgssignal für den Impfstoff gegeben hätte, dieses auch gefunden hätte.
3. Siehe dieses Dokument, in dem die Einschränkungen aufgeführt sind.
4. Es gibt Probleme mit der Datenqualität. Zum Beispiel könnte ein Standort versehentlich 90 statt 9 eingegeben haben. Ich habe mir nicht alle 1 Mio. Einträge angesehen, um dies zu erkennen. Es kann also Fehler geben, die die Ergebnisse in die eine oder andere Richtung verschieben. Genau deswegen habe ich mich nicht nur auf eine einzige Analysemethode verlassen, sondern auch Methoden in Betracht gezogen, die die Auswirkungen fehlerhafter Daten verringern würden, z. B. die Analyse der Auswirkungen pro Standort und die Zählung der Anzahl der Standorte, die sich verbessert und verschlechtert haben.

Aufgrund der Beschränkungen und um generell sehr vorsichtig zu sein, ist es wichtig, einzelne Anekdoten zu studieren, bei denen vollständige Daten direkt von Personen eingeholt werden können, die in der Einrichtung gearbeitet haben, um zu überprüfen, was passiert ist.

Deshalb sind Daten wie die von Apple Valley Village so hilfreich, weil wir genau wissen, was dort passiert ist, und es bestätigt, was uns die Zahlen sagen; die Erfahrung in dieser einen Einrichtung allein kann niemand erklären, ob die Impfstoffe sicher sind und die Todesrate durch COVID senken (d. h. die IFR senken).

Deswegen ruft auch niemand, der dort arbeitet, auf meine Anrufe zurück. Was in dieser Einrichtung geschah, kann nicht erklärt werden, wenn die Impfstoffe sicher sind und die IFR senken und niemanden getötet haben. Mir liegen Sterbeurkunden, die vollständigen Medicare-Aufzeichnungen des HHS und die veröffentlichten CMS-Daten für Pflegeheime vor, außerdem Beweise von Insidern, die dort arbeiten und gearbeitet haben.

Jeder, der also behauptet, dass die Daten aufgrund der Einschränkungen völlig unbrauchbar sind, führt Sie in die Irre und muss zumindest den Fall Apple Valley Village erklären, weil er perfekt mit den Daten der Pflegeheime übereinstimmt.

Gesamt-Quotenverhältnis

Dies befindet sich auf der Registerkarte IFR des Arbeitsblatts.

Ich berechne einfach das Verhältnis von Toten zu Lebenden für den Zeitraum nach dem Vax (Februar 2021 bis Mai 2021) und teile es durch das Verhältnis von Toten zu Lebenden für den Zeitraum vor dem Vax (Juni 2020 bis Ende Januar 2021). Ich habe alle Zahlen aus allen 15.000 Pflegeheimen kombiniert, ohne Auslassungen.

Tot = an COVID gestorben

Lebend = COVID gehabt, aber überlebt, d.h. # mit COVID infiziert – # an COVID gestorben

Die Odds sind einfach tot/lebendig. Das Odds Ratio ist definiert als: (Quoten nach der Impfung)/(Quoten vor der Impfung).

Wenn der Impfstoff wie versprochen wirkt, wird das Verhältnis dramatisch <1 sein.

Wenn der Impfstoff nichts bewirkt, wird das Verhältnis ~1 sein (unter der Annahme, dass dieselbe Variante im Umlauf ist, was für den begrenzten Zeitrahmen, den ich verwendet habe, zutreffend ist).

Wenn der Impfstoff die Situation verschlimmert und das Sterberisiko erhöht, wird das Verhältnis >1 sein.

Das Verhältnis lag bei 1,75, was eine Katastrophe ist. Das ist ein großes Warnsignal.

Das ist im Grunde ein Showstopper und wir brauchen nichts weiter zu tun. Sie können hier aufhören zu lesen. Wir sind fertig.

Auf der Registerkarte IFR im Arbeitsblatt

Odds Ratios für das laufende Jahr

Wenn die Daten verfälscht sind, könnten die Gesamtzahlen verdächtig sein. Daher habe ich beschlossen, dem Impfstoff den Vorzug des Zweifels zu geben und die Dinge für jeden Standort separat zu berechnen, sodass jeder Standort genau die gleiche Gewichtung erhält.

Selbst wenn die Gesamtzahlen schlecht wären (was sie sind), gäbe es vielleicht doppelt so viele Pflegeheime, in denen sich die IFR dramatisch verbessert bzw. verschlechtert hat.

Ich habe für zwei Zeiträume die Tot:Lebend-Quoten (an COVID gestorben vs. durch COVID infiziert) berechnet:

1. Vom Beginn der Datenerfassung am 6/1/20 bis zur Einführung der Vax am 1/3/21
2. Vom Beginn der Daten am 6/1/20 bis zum 4/4/21

Dann habe ich das Verhältnis von 2 zu 1 genommen, um ein Odds Ratio zu berechnen.

Das ist sehr konservativ und gibt dem Impfstoff die beste Chance zu wirken. Denn es ist wahrscheinlicher, dass wir eher Infektionen als Todesfälle hinzufügen werden. Die in Punkt 2 berechneten Odds sollten also fast immer niedriger sein, da man häufiger lebende als tote Personen hinzurechnen wird.

Ich habe ein einzelnes Odds Ratio auf der Basis der einzelnen Einrichtungen berechnet. Dies ist der große Unterschied zu der Berechnung im vorherigen Abschnitt.

Wenn die Zahl >1 war, ging es der Einrichtung schlechter. War die Zahl <1, verbesserte sich die Einrichtung.

Wenn der Impfstoff wie versprochen gewirkt hätte, würden die meisten Einrichtungen eine Zahl <1 aufweisen.

Das war aber nicht der Fall: Der Hälfte der Einrichtungen ging es besser, der anderen schlechter.

Dies „könnte“ also von einigen Leuten so interpretiert werden: „OK, das bedeutet, dass der Impfstoff die Dinge nicht schlechter gemacht hat!“

Dies ist jedoch nicht der Fall, denn ich hatte erwartet, dass sich die Quoten für das vergangene Jahr in 90 % der Einrichtungen hätten verbessern müssen, wenn sich nichts geändert hätte.

Lassen Sie mich erklären, warum.

Nehmen wir an, die IFR beträgt 10 %. Und nehmen wir an, dass jede Einrichtung nur EINEN neuen Fall in dem zusätzlichen Zeitraum hatte. Die Chancen stehen 9:1, dass wir eher einen Überlebenden als ein Opfer hinzufügen würden. Für jede Einrichtung, die sich verschlechtert hat, würden sich also neun Einrichtungen verbessern.

Die Tatsache, dass die Zahl der Einrichtungen, in denen sich die Zahlen verbessert haben, gleich hoch ist wie die der Einrichtungen, die sich verschlechtert haben, ist also ein GROSSES ROTES FLAGGE.

Um dies noch deutlicher zu sehen, habe ich meine Zählungen auf Einrichtungen beschränkt, die ein Mindestmaß an Veränderungen aufweisen. Je höher der Mindestwert war, desto wahrscheinlicher war es, dass dies in einem Pflegeheim der Fall war, in dem sich die IFR verschlechterte.

Im Klartext heißt das: Wenn es nach der Impfung ein „minimal nachweisbares Signal“ dafür gab, ob sich die Situation durch die Impfung verbessert oder verschlechtert hatte, war es bis zu viermal wahrscheinlicher (Quote 4:1), dass dies in einem Pflegeheim der Fall war, in dem sich die Situation verschlechtert hatte.

Die Tests, die ich durchgeführt habe, finden Sie hier:

Spalte S in der Registerkarte „Quotenverhältnis“

Die Kurzfassung ist, dass sich weit mehr Einrichtungen verschlechtert haben als verbessert, und je extremer die Abweichung von 1 ist, desto größer ist die Disparität.

Die Zahlen in Rot sind das Chancenverhältnis. Wenn also ein Pflegeheim nach der Einführung des Impfstoffs eine signifikante messbare Abweichung vom „Normalzustand“ aufwies, war die Wahrscheinlichkeit mehr als 4:1, dass die Veränderung eher stark negativ als positiv ausfiel.

Kurz gesagt, der Impfstoff ist eine Katastrophe.

Vorher-Nachher-Quotenverhältnisse

Dies ist die gleiche Analyse wie im vorherigen Abschnitt, aber die beiden Zeiträume überschneiden sich nicht, d. h. Odds in Q1 2021 / Odds in H2 2020

1. Vom Beginn der Daten am 6.1.20 bis zur Einführung der Vax am 1.3.21
2. Vom 1.3.21 bis 4.4.21 (dies ist die Änderung, so dass es keine Überschneidungen gibt)

ch habe hier ein viel stärkeres Signal erwartet, und das habe ich auch bekommen.

Der OR war 1,75 für jede Änderung von 1:

Je stärker die Abweichung war, desto wahrscheinlicher war es, dass sie negativ war, d. h., wenn das OR eines Pflegeheims >5 oder < 0,2 war, war es 3,15 wahrscheinlicher, dass die Wahrscheinlichkeit des Todes zunahm.

Kurz gesagt, bei gleichen Bedingungen war die Wahrscheinlichkeit, eine Einrichtung zu finden, die sich eher verschlechterte als verbesserte, fast doppelt so hoch.

Auch dies ist eine Katastrophe für den Impfstoff: Die Wahrscheinlichkeit, dass sich eine Einrichtung verschlechtert, ist viel größer.

IFR-Analyse

Für die IFR-Analyse habe ich wieder alle Daten aggregiert. Anstatt also die Anzahl der Einrichtungen zu zählen, bei denen sich die IFR verbessert oder verschlechtert hat, addiere ich einfach die Anzahl der Infektionen und aller Todesfälle und berechne das Vorher-Nachher-Quotienten.

Das ist einfach zu verstehen.

Ich habe die Gesamt-IFR für den Zeitraum vor der Impfung berechnet.

Ich habe die Gesamt-IFR für den Zeitraum nach der Impfung berechnet.

Das war’s.

Wenn das Vax gewirkt hat, sollte die neue IFR dramatisch niedriger sein.

Aber nein. Die IFR ist gestiegen. Sind Sie überrascht?

Das bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit, an COVID zu sterben, 1,6-mal höher ist, wenn man direkt nach der Impfung an COVID erkrankt (berechnen Sie aus .278/.171)

Ich habe auch überprüft, ob dieser Unterschied statistisch signifikant ist, indem ich einen exakten Fisher-Test auf (Fälle minus Todesfälle) gegen Todesfälle durchgeführt habe:

analyze(511163, 90467, 21952, 6117, „IFR“)
Statistik für IFR 511163 90467 21952 6117
Einseitiger p-value 9.978816028816743e-189
Odds Ratio= 1.5744658622418792
ConfidenceInterval(low=1.52889659236017, high=1.621221062478143)

Auch dies ist statistisch hoch signifikant (p-Wert von 1e-188), und es scheint sehr wahrscheinlich, dass der Impfstoff Ihr Sterberisiko um 50 % oder mehr erhöhen wird.

Kurz gesagt, die Wahrscheinlichkeit zu sterben steigt um das 1,6-fache und wird nicht geringer, wie man Ihnen gesagt hat.

Das ist es, was die Daten sagen.

Irische Studie bestätigt den gleichen Anstieg der Sterblichkeit

In Irland wurden verschiedene Einrichtungen zu unterschiedlichen Zeiten geimpft, und in jedem Fall stiegen die Todesfälle 30 Tage nach der Impfung sprunghaft an, genau wie in den USA. Hier sind die aggregierten Daten, die verblüffend sind: ein Anstieg der Todesfälle um 469 % in den zwei Monaten, in denen die Impfungen durchgeführt wurden (und das gilt für jedes einzelne Pflegeheim, wie Sie sehen können, wenn Sie sich zur Studie durchklicken).

Andere Anekdoten

Es ist schwer, positive Anekdoten nach der Einführung von Impfstoffen zu finden.

Aber es ist leicht, negative Anekdoten zu finden.

Ein Anstieg der Sterblichkeit um 35 % ist enorm. Wenn die Impfstoffe gewirkt haben, wie lässt sich das erklären?

Oder wie 33 % der Einwohner unmittelbar nach Einführung der Impfstoffe an COVID starben. Wenn der Impfstoff gewirkt hat, ist das einfach nicht möglich, denn: 1) sie alle geimpft waren und 2) die IFR für Menschen in Pflegeheimen vor der Impfung bei etwa 17 % liegt. Eine Sterblichkeitsrate von 33 % in einem Monat ist kein zufälliges Phänomen.

Die 22 Menschen in Basingstoke starben alle im Januar 2021 an COVID, obwohl sie alle geimpft waren. Dies ist fast identisch wie bei AVV, wo dem CMS keine COVID-Todesfälle gemeldet wurden, bis unmittelbar nach der Verabreichung der Impfstoffe, und dann stieg die IFR von 0 auf fast 30 %. Das ist ein unmöglicher Sprung, wenn die Impfstoffe nicht die Ursache waren.

Ich bin nicht der Erste, dem aufgefallen ist, dass nach der Einführung der Impfungen eine große Zahl von Menschen, die sich eine Spritze gesetzt hatten, an COVID gestorben ist.

Lesen Sie diesen Artikel vom 25. Februar 2021

Apple Valley Village Health Care Center: Ein Beispiel

Dieses Beispiel ist wichtig, weil niemand erklären kann, was dort passiert ist, wenn nicht der Impfstoff die Ursache war.

Was geschah:

1. Die Einrichtung verfügt über 178 Betten. Die durchschnittliche Belegung im Jahr 2020 betrug 147.
2. Die Bewohner wurden am 28. und 29. Dezember geimpft.
3. Am Sonntag, dem 3. Januar, wurden die Mitarbeiter aufgefordert, sofort zur Arbeit zurückzukehren, um sich um all die Menschen zu kümmern, die unmittelbar nach der Einführung des Impfstoffs unerwartet starben.
4. 0 Todesfälle durch COVID vor der Impfung (trotz 27 COVID-Fällen), die dem CMS im Jahr 2020 gemeldet wurden
5. Unmittelbar nach der Einführung des Impfstoffs gab es 90 COVID-Fälle in nur 3 Wochen (ab 4. Januar 2021), was zu insgesamt 28 Todesfällen durch COVID führte! Dies ist ein erstaunlicher Anstieg der IFR innerhalb derselben Einrichtung, und das direkt nach der Impfung. Ein Zufall? Sehen Sie sich die Daten aus Irland an.
6. Anfang Januar 2021 gab es 140 belegte Betten. Nur drei Wochen später waren es 93, was einem Rückgang um fast 50 Personen entspricht.
7. Im Januar gab es im AVV 50 Todesfälle aller Art. Das ist die höchste Zahl an Todesfällen, die jemals in einem Monat in dieser Einrichtung verzeichnet wurde. Zum Vergleich: Im Januar 2019 gab es insgesamt nur 5 Todesfälle.
8. Den Medicare-Aufzeichnungen zufolge starben im Jahr 2021 246 Menschen im AVV. Im Jahr 2019 waren es nur 98 Todesfälle.

Der Grund, warum diese Einrichtung wichtig ist, sind Folgende:

1. Ich habe Daten von Insidern darüber, was passiert ist.
2. Ich habe die CMS-Pflegeheimdaten
3. Ich habe die vollständigen Sterberegister von allen Verstorbenen
4. Ich habe die vollständigen Daten von Medicare (vom HHS), die nicht öffentlich zugänglich sind
5. Ich habe die Namen aller, die dort gestorben sind

Es gibt keine andere Hypothese, die zu den Daten passt als:

1. Der Impfstoff tötete die Bewohner,
2. Der Impfstoff erhöhte die Wahrscheinlichkeit, dass die Bewohner an COVID erkranken und sterben,
3. Der Impfstoff hat die IFR für dieselbe Variante, die vorher niemanden getötet hat, drastisch erhöht.

Der Impfstoff kann dazu führen, dass die Sterblichkeit unter den Geimpften über Jahre hinweg hoch ist. Wir haben dies in den VAERS-Daten gesehen, wo sich die Todesfälle bei allen anderen Impfstoffen in der Nähe des Zeitpunkts der Injektion häufen. Bei den COVID-Impfstoffen jedoch halten die Spitzenwerte über Jahre hinweg an.

Dieser Effekt lässt sich sehr deutlich an den „Goldstandard“-Daten von Medicare (vom HHS) ablesen, wo sowohl die Spitzen als auch die Täler höher sind als zuvor. Der Spitzenwert lag bei 50 Todesfällen und ereignete sich im Januar 2021, unmittelbar nach Einführung der Impfungen. Das war ein Allzeithoch für diese Einrichtung.

Es handelt sich dabei um Goldstandard-Beweise aus der Medicare-Datenbank, die der Öffentlichkeit vorenthalten werden. Sehen Sie die höheren Höchst- und Tiefstwerte nach der Einführung des Impfstoffs? Der Spitzenwert liegt bei 50 im Januar 2021, direkt nach der Einführung des Impfstoffs (HINWEIS: Die Legende ist leicht verschoben). So viele Todesfälle in einem Monat hat es noch nie gegeben. Wenn es nicht der Impfstoff war, was war es dann? Ich habe versucht zu fragen, aber niemand hat mich zurückgerufen. Ich schätze, so ist das nun einmal.

Die durchschnittliche monatliche Gesamtzahl der Todesfälle bei AVV:

1. 2019: 8.2
2. 2020: 13.6
3. 2021: 20.5
4. 2022: 20.1
5. 2023: 20.4

Wie Sie deutlich sehen können, ist die beunruhigende Nachricht, dass die Todesfälle pro Monat nicht auf die Ausgangsrate zurückgesetzt wurden.

Hier sind die Zahlen für die Gesamtmortalität seit 2019 (es handelt sich um Todesfälle aller Ursachen):

Die COVID-Todesfälle sind sogar noch verblüffender. Fast alle Todesfälle ereigneten sich innerhalb eines Zeitraums von 3 Wochen nach der Verabreichung des COVID-Impfstoffs. Diese Grafik wäre noch spektakulärer, wenn die X-Achse in Monaten statt in Jahren angegeben wäre. Dann würde man diesen riesigen Balken direkt nach der Verabreichung des Impfstoffs sehen. Das ist zu groß, um es als „Anekdote“ abzutun, und wir wissen von einem Insider, dass in der Einrichtung nach der Verabreichung der Impfung aufgrund der vielen Todesfälle Panik herrschte.

Nur COVID-Todesfälle bei AVV. 28 der 30 Todesfälle ereigneten sich unmittelbar nach Einführung des Impfstoffs.

Ist meine Rechnung falsch?

Ich bin gerne bereit, jeden Fehler zu korrigieren, aber bisher sind alle Rückmeldungen einfach Ad-hominem-Angriffe. Wenn ich falsch liege, weisen Sie mich bitte auf den Fehler und den/die richtigen Wert(e) hin.

Kann man die „sichere und wirksame Erzählung“ mit Mathematik widerlegen?

Über diese Frage lässt sich streiten. Offenbar geht der Mainstream in etwa so vor:

Die statistische Analyse und die gesamte Welt der mathematischen Beweise wird, wenn sie auf den COVID-Impfstoff angewandt wird, nur dann als „Fehlinformation“ betrachtet, wenn das Ergebnis der Analyse das widerlegt, was die etablierte medizinische Gemeinschaft für wahr hält.

Strafanzeigen

Schließlich sollte Strafanzeige gegen AVV und andere Pflegeheime erstattet werden, die die zweite Impfung der ersten Serie verabreicht haben, nachdem sie festgestellt hatten, dass die erste Impfung tödlich war. Das Personal des Pflegeheims hat eine Fürsorgepflicht, und es war für das Personal von AVV offensichtlich, dass die Menschen nach der ersten Impfung in Scharen starben. Es ist ihnen hoch anzurechnen, dass weder das Personal noch die Bewohner gezwungen waren, sich impfen zu lassen.

Doch selbst nachdem sie wussten, dass die Impfung tödlich war, boten sie den Bewohnern die zweite Spritze der ersten Serie an.

Das ist kriminelle Fahrlässigkeit, und die Leute müssen ins Gefängnis, damit so etwas nicht mehr vorkommt.

Das PREP-Gesetz schützt nur vor zivilrechtlicher Haftung. Dieses Verhalten ist kriminell. Diese Leute sind nicht geschützt und müssen angeklagt werden.

Ich habe vor, in Kürze bei den zuständigen Behörden Anzeige zu erstatten.

Es braucht nur eine strafrechtliche Verurteilung, und schon wird sich alles ändern. Jeder Staatsanwalt auf Bundes-, Landes- oder Kommunalebene kann diese Anklage erheben. „Ich habe nur Befehle befolgt“ entlastet diese Leute nicht von ihrer Verantwortung und auch nicht das PREP-Gesetz.

Natürlich könnte der Kongress auch einfach ein Gesetz erlassen, das jeden von der strafrechtlichen Verantwortung befreit. Schließlich scheint es das Ziel zu sein, den Impfstoff zu schützen, nicht die Öffentlichkeit.

Dies ist eine große Sache: 40 % der COVID-Todesfälle ereignen sich in Pflegeheimen

Der CMS-Datensatz für Pflegeheime, den ich hier verwendet habe, ist sehr wichtig, weil ein großer Teil der COVID-Todesfälle zum Zeitpunkt der Einführung des Impfstoffs in Pflegeheimen auftrat:

Wo ist ihre Analyse?

Wenn die CMS-Daten für Pflegeheime beweisen, dass die Impfstoffe tatsächlich die COVID IFR reduzieren, wo ist ihre Analyse dazu? Ich habe keine Beweise dafür gefunden und habe diese Daten auf viele verschiedene Arten untersucht, auch auf sehr unkonventionelle Weise.

Wenn der Impfstoff nicht tödlich war, wie erklären sie dann die 28%ige Todesrate in Annandale am Tag der Impfung?

Wenn ich falsch liege, warum veröffentlicht dann niemand, der diese These vertritt, seine Analyse und bringt die medizinische Fachwelt dazu, sich ihr anzuschließen? Das würde mir gefallen, denn dann hätten wir ein leichtes Ziel, um das ganze Kartenhaus zum Einsturz zu bringen, indem wir ihre Analyse diskreditieren.

Für weitere Informationen

Sterbeurkunden bestätigen, dass es im Apple Valley Village Health Center im Januar 2021 zu einem Massensterben kam – TrialSiteNews
Sie haben die Sterbeurkunden erhalten und bestätigt, dass die Zahlen übereinstimmen. Die Diagramme sind atemberaubend.

Sterbeurkunden bestätigen, dass es im Apple Valley Village Health Center im Januar 2021 zu einem Massensterben gekommen ist
Ashmedai substack, das Sterbeurkunden beschafft hat, die mit den von mir gefundenen Daten übereinstimmen.

Daten von Pflegeheimen in Irland
Das Gleiche geschah in Irland: ein sofortiger Anstieg um 468 % in dem Zeitraum von 2 Monaten, in dem die Impfungen eingeführt wurden. Das ist unmöglich zu erklären, wenn es nicht an den Impfungen lag.

Twitter-Thread über Apple Valley (Ashmedai)
Jede Menge Diagramme.

Mein Twitter-Beitrag

Zusammenfassung

Bei diesen CMS-Daten handelt es sich um Daten, die der Wahrheit entsprechen. Besser als dieser Datensatz geht es einfach nicht: Er ist die größte Zielgruppe, die Daten werden vollständig pro Einrichtung gemeldet, es gibt über 1 Million Datenberichte und die Daten werden auf Datensatzebene bereitgestellt. Die Daten sind nicht perfekt, das sind sie nie, aber diese Daten sind wirklich „das Beste, was man bekommen kann“. Sie können nichts Besseres finden. Das ist das Beste.

Und dies ist auch die „Best-Case“-Analyse, bei der der Impfstoff optimal wirken sollte und der COVID IFR wie ein Stein fallen sollte. Und das ist der Grund: Anfang 2021 waren die USA noch mit der ursprünglichen Variante geimpft, so dass der Impfstoff an die Variante angepasst war. Anstatt dass die IFR wie versprochen zurückging, stieg sie dramatisch an. Der Impfstoff war ein kompletter Reinfall. Er bewirkte genau das Gegenteil. Man konnte nicht nur an der Impfung selbst sterben, sondern es wurde auch wahrscheinlicher, dass man an COVID erkrankte und an COVID starb. Kurz gesagt, sie hat alles noch schlimmer gemacht.

Es gab nichts, was der COVID-Impfstoff zur Verbesserung der Gesundheitsergebnisse beigetragen hätte.

Außerdem scheint es ein großes Qualitätssicherungsproblem bei den Chargen zu geben. Einige Einrichtungen hatten eine „unmöglich hohe“ sofortige oder nahezu sofortige Sterblichkeitsrate, während andere Einrichtungen keine Probleme meldeten. Man kann nicht in einer Einrichtung eine Todesrate von 25 % am selben Tag und in einer anderen Einrichtung eine Todesrate von 0 % am selben Tag haben, wenn es kein Qualitätssicherungsproblem mit den Chargen gibt.

Die Pflegeeinrichtungen, die nach der ersten Dosis eine hohe Sterblichkeitsrate verzeichneten, hätten keinem ihrer Bewohner die zweite Dosis verabreichen dürfen. Sie sollten strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden, weil sie ihre Pflicht zum Schutz ihrer Bewohner missachtet haben.

Wird diese Analyse das Verhalten von irgendjemandem ändern? Nein, sie werden sie einfach ignorieren, wie sie es immer tun, weil sie nicht darauf reagieren können. Es würde nur die öffentliche Aufmerksamkeit auf all den Schaden lenken, den sie verursacht haben.

Aber ich dachte, Sie sollten die Wahrheit wissen.

#TEAMHEIMAT

In den nächsten Tagen soll das neue Heizungsgesetz auf den Weg gebracht werden.

Das Problem ist nur, die Bundesregierung kann keine Fragen beantworten, was es bringen soll, wer es machen soll und das wichtigste, warum eigentlich?

Under this title, there was another interesting consideration of this „American sector“ on the new platform LTAS (leave the american sector), launched by the geostrategic analyst Parick Poppel and presented in an article by UME. We don’t want to withhold this analysis by Anton Eggendorfer from our readers either.

When you think of the poor and the disenfranchised, Hollywood doesn’t necessarily come to mind, actors as well as writers. Nevertheless, they are on strike, namely the WGA, SAG and AFTRA.

With the advent and growing popularity of streaming services, the money that an author or actor could make has become an increasing concern for the profession.

The popularity of the „traditional“ shows has been steadily declining. This has to do with the way shows are monetized, it used to be all about making money and the occasional „work of art“ sandwiched in between.

Nowadays, there is more emphasis on movies and television acting as a kind of propaganda tool. Movies, even popular franchises like Star Wars, Ghostbusters or the Marvel film series, are trying to incorporate more and more topical themes into their storylines.

Female empowerment, gay and trans issues or racial inequality play an increasingly important role in these productions. Because a large segment of the audience is fed up with films preaching about social issues, these films, often financed by venture capital, hedge funds and the like, do not always turn a profit and are often what are colloquially referred to as „slow sellers“.

With TV shows on streaming sites not being resold to other TV networks, movies often not making a profit, and corporate greed still alive, this crisis is often felt drastically for “middle class” writers as they try to make a living earn.

There was even a story in the news about a head writer on a show called The Bear who, despite writing for a show that aired on America’s F/X network and streamed globally on Disney+, barely makes ends meet during it came.

That’s probably Holywood’s current inflationary crisis. Ironically, many Hollywood writers and actors propagated the very same policies that made their lives harder in the long run. Carbon taxes, immigration and the war in Ukraine are driving up prices, and failed welfare policies are filling the streets of LA and San Francisco with homeless people and addicts. Also, the soft stance on crime makes safe neighborhoods increasingly unaffordable.

The modern inhabitant of this „sector“ often seems unable to assess the consequences of his own actions, which became painfully clear during the corona lockdowns.

Namely, since when many writers and actors spoke out in favor of government policies that would leave them unemployed for months or even years. They’re basically chopping off the branch they want to sit on later.

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Quellen:

Matt Taibbi

Gerade als man dachte, es könne nicht mehr verrückter werden: Der amerikanische Dramatiker und Humorist C.J. Hopkins, über den wir an dieser Stelle schon mehrfach berichtet haben, hat von einem deutschen Richter einen „Strafbefehl“ erhalten, der ihn vor die Wahl stellt, entweder 60 Tage ins Gefängnis zu gehen oder 3.600 Euro zu zahlen.

Sein Verbrechen?

Im Wesentlichen die Beleidigung des deutschen Gesundheitsministers in einem Tweet und die Verwendung eines kaum sichtbaren Bildes eines Hakenkreuzes auf einer Maske in einem Buch, das die globale Pandemiebekämpfung kritisiert, The Rise of the New Normal Reich.

Er wurde erstmals im Juni dieses „Verbrechens“ beschuldigt, kurz nachdem gegen Roger Waters ermittelt wurde, weil er sein eindeutig satirisches „Pink“-Kostüm bei einem Bühnenauftritt in Berlin getragen hatte.

Wie ich schrieb, als C.J. Wochen später angeklagt wurde, behaupten die Behörden, dass C.J. durch die Verwendung des Maskenbildes „Propaganda verbreitete, deren Inhalt dazu bestimmt ist, die Ziele einer ehemaligen nationalsozialistischen Organisation zu fördern“.

Der Richter in C.J.s Fall hat bereits die Argumente seines Anwalts zur freien Meinungsäußerung gehört, und da es sich technisch gesehen um ein Vergehen ohne Anklage handelt, hat er gegen diese Argumente entschieden. C.J. wird wohl Gelegenheit haben, für eine Milderung zu plädieren, aber das Urteil ist bereits ergangen:

Hier das angeblich beleidigende Cover:

Wie bereits erwähnt, hier sind einige Buchcover, die in Deutschland verkauft werden und nicht zum Gegenstand von Verfolgung wegen Hassrede wurden:

Es gibt keine Menge von Drogen, die, wenn sie konsumiert werden, einen vernünftigen Menschen zu dem Schluss kommen lassen, dass die Schriften von C.J. Hopkins „die Ziele einer ehemaligen nationalsozialistischen Organisation“ fördern. Ob man ihm zustimmt oder nicht, und das tue ich in zunehmendem Maße, er nutzte seine Bilder, um die weitreichenden Notstandserklärungen, die während der Pandemie auf der ganzen Welt üblich waren (und in Deutschland besonders autoritär waren), mit den Taktiken der Nazis zu vergleichen. Er verglich unter anderem das „Infektionsschutzgesetz“ von 2020 mit dem „Ermächtigungsgesetz von 1933“, in dem verkündet wurde, dass zur „Behebung der Notlage des Volkes“ die „von der Reichsregierung erlassenen Gesetze von der Verfassung abweichen können“.

C.J.’s wirkliche Beleidigung scheint eine Antwort auf einen Tweet von Die Welt zu sein, der den deutschen Gesundheitsminister Karl Lauterbach zitiert. In voller Sprockets-Brillenpracht wird Lauterbach mit den Worten gezeigt: „Von der Maske geht immer auch ein Signal aus“:

C.J. retweetete das Zitat und fügte das Bild von seinem Buchcover hinzu. Das war’s, das ist die Beleidigung.

Egal, wie Sie zu diesem Austausch stehen, das ist nicht „zur Förderung der Ziele einer ehemaligen nationalsozialistischen Organisation“. Das ist die Verwendung der negativen Konnotationen des Nationalsozialismus, um einen derzeit amtierenden Regierungsbeamten zu kritisieren.

Ich fordere jeden amerikanischen Reporter auf, eine Inhaftierung für diese Art von Kritik an einem noch amtierenden Politiker zu rechtfertigen. Wir müssten ein separates Hochsicherheitsgefängnis nur für Leute bauen, die während der Trump-Jahre Hitler-Analogien verwendeten oder schadenfrohe Schlagzeilen wie „Rechtsstreit enthüllt: Trump mag es nicht, mit Hitler verglichen zu werden“ veröffentlichten.

Die Anwendung von Sprachgesetzen auf diese Weise erinnert an die Art und Weise, wie Drogengesetze in den USA angewandt werden. Wir lassen Börsenmakler so viel Koks schnupfen wie sie wollen, auch aus dem Bauchnabel exotischer Tänzerinnen, wenn sie wollen, aber wir machen den Besitz in anderen Zusammenhängen zu einem echten Verbrechen, was den Behörden effektiv ermöglicht, ein von vielen begangenes „Vergehen“ zu nutzen, um die Zugehörigkeit zu bestimmten Gruppen, den Wohnsitz in bestimmten Vierteln usw. selektiv zu kriminalisieren. Wie C.J. betont, liegt das eigentliche Problem nicht so sehr in seinem Fall (obwohl er sicherlich besorgt ist), sondern in der nun offenen Art und Weise, in der solche Gesetze angewandt werden, von der Verfolgung von Julian Assange bis zur Unterdrückung von Covid-Reden und sogar den zusätzlichen Anklagen wegen „falscher Aussagen“ in Tweets von Donald Trump.

Wir haben bereits beschlossen, dass Racket sich an C.J.s Geldstrafe beteiligen wird, falls und wenn diese Angelegenheit endlich entschieden wird. Wir werden Sie über den Fortgang des Falles und über den Fortschritt der vielen Gesetze auf dem Laufenden halten, die erwogen werden, um mehr Verfolgungen dieser Art in mehr Teilen der Welt zu ermöglichen. Bis dahin ein paar Worte von C.J., den ich heute Morgen erreicht habe:

Matt Taibbi: Was soll der Scheiß?

C.J. Hopkins: Mir geht es relativ gut, da ich erst gestern gerade das letzte Update von meinem Anwalt bekommen habe.

Matt Taibbi: Ist das derselbe Fall? Verwechsle ich das nicht mit etwas anderem?

C.J. Hopkins: Nein. Es ist derselbe Fall. Es ist die seltsamste Sache. Ich bin gerade dabei, etwas Neues darüber zu schreiben. Ich glaube, ich habe Dir geschrieben und den Prozess ein wenig beschrieben, aber ja, dies ist nur die nächste Stufe desselben Falles.

Matt Taibbi: Es geht also im Wesentlichen um die Verwendung des Bildes auf dem Cover, richtig?

C.J. Hopkins: Es geht um den Tweet… Es ist das Titelbild des Buches und es geht darum, dass ich die Sache mit den Masken angreife, wie in dem einen Tweet, ich glaube, nicht genau wörtlich, aber ziemlich genau, der besagt, dass die Masken nichts als ideologische Konformitätssymbole sind, und das ist alles, was sie jemals waren. Hört auf, so zu tun, als ob sie etwas anderes wären, oder gewöhnt euch daran, sie zu tragen. Das ist der eine Tweet. Der andere Tweet richtete sich gegen Karl Lauterbach, unseren Gesundheitsminister hier. Er hat seinen eigenen Tweet getwittert und sein Zitat war: „Die Masken senden immer ein Signal aus“, und so habe ich es ihm einfach zurückzitiert und das Bild aus dem Buch auch auf die Vorderseite geklebt.

Das war’s. Im Grunde genommen habe ich den deutschen Gesundheitsminister beleidigt und ein Bild mit einem kaum sichtbaren Hakenkreuz online gestellt.

Matt Taibbi: Man braucht ein Elektronenmikroskop, um es zu sehen!

C.J. Hopkins: Ich habe es gesagt, ich weiß nicht wie oft, es ist nicht illegal. Ja, wenn du ein Nazi bist, ist es illegal, in Deutschland Hakenkreuze zu verteilen. Aber wenn man Kunst macht, wenn man Geschichte kommentiert, wenn man ein Buch verkauft, dann gibt es eine ganze Reihe von Gründen für Ausnahmen, in denen man Hakenkreuze verwenden kann und das auch tut, die man in sein Werk einbaut, die man auf den Buchumschlägen zeigt. Mein Anwalt hat all diese Argumente gegenüber dem Staatsanwalt vorgebracht.

Matt Taibbi: Und diese Argumente wurden abgelehnt?

C.J. Hopkins: Nicht einmal angesprochen, wirklich. Es ist nur so, dass wir zuerst die Möglichkeit hatten, zu antworten, und dann baten wir sie um die Tweets. Daraufhin haben wir die Tweets bekommen. Dann hat mein Anwalt eine noch längere und detailliertere Antwort geschrieben, in der er sich auf die gesetzlichen Bestimmungen beruft und erklärt, wer ich bin und was ich alles veröffentlicht habe, so dass sich jeder ein Bild davon machen kann, wer ich bin und was meine Absichten sind. Und nichts. Das nächste, was wir bekamen, nannte sich Strafbefehl.

Matt Taibbi: Oh, mein Gott.

C.J. Hopkins: Wir haben es gestern erhalten. Im Grunde genommen ist es so, dass dieser Richter bereits entschieden hat, was meine Strafe ist, nämlich entweder 3.600 Euro oder 60 Tage im Gefängnis.

Das ist so verdammt kafkaesk. Der nächste Schritt ist also, dass wir zur „Verhandlung“ gehen. Wir gehen zu einer Verhandlung, bei der mein Anwalt genau das Gleiche vorbringen wird, was er bereits in den Schriftsätzen vorgebracht hat. Er wird das vor demselben Richter vortragen, der mich bereits für schuldig befunden und diesen Strafbefehl erlassen hat.

Matt Taibbi: Das ist also in etwa so, wie wenn man in den Vereinigten Staaten verurteilt wird und bei der Urteilsverkündung um Strafmilderung bittet?

C.J. Hopkins: Ich denke schon. Ich meine, ich bin an einen Prozess gewöhnt, wo man zuerst argumentiert und dann für schuldig befunden wird. Ich schätze, das schriftliche Argument war ausreichend, und deshalb bin ich jetzt schuldig. Und ja, ich glaube, das war’s. Mein Anwalt redet nämlich auch davon, die Geldstrafe einfach zu reduzieren.

Matt Taibbi: Wird sich das auf Ihren Einwanderungsstatus auswirken oder auf Ihre Fähigkeit, dort zu leben?

C.J. Hopkins: Ich werde ein verurteilter Straftäter sein, ein Hassverbrecher. Ich glaube nicht, dass das meine Fähigkeit, hier zu leben, beeinträchtigen kann. Ich habe ein dauerhaftes Aufenthaltsvisum. Nicht, dass ich bleiben will. Ich habe gestern den größten Teil des Tages damit verbracht, mit meiner Frau auf einer Brücke zu stehen und darüber zu reden, wann und wie ich von hier verschwinden werde. Ich weiß nicht, Matt, ich glaube nicht, dass sich das auf meinen Aufenthaltsstatus auswirken kann. Ich habe eine unbefristete Aufenthaltsgenehmigung.

Wer weiß das schon? Wer weiß das zu diesem Zeitpunkt?

Matt Taibbi: Gab es irgendein Interesse der Medien hier oder dort?

C.J. Hopkins: Keine großen Medien… Es gibt einen deutschen Journalisten, Dirk Pohlmann, der viele, viele Jahre in den Mainstream-Medien hier war. Er betreibt jetzt sein eigenes unabhängiges Unternehmen und hat einen Artikel darüber geschrieben. Es gibt noch einen anderen unabhängigen deutschen Journalisten, der für eine große Schweizer Zeitung schreibt. Er lebt in der Schweiz. Er hat einen Artikel über seinen Substack geschrieben. Es ist nicht in seiner Zeitung erschienen. Ich war verdammt dankbar für die Europäer, denn ich hatte nicht erwartet, dass aus den USA so viel kommt. Ich dachte, dass ich hier in Deutschland etwas zu tun bekommen würde und das bringt mich um. Dieses Land bricht mir verdammt noch mal das Herz.

Matt Taibbi: Wenn es keine Milderung gibt, müssen Sie sich entscheiden, ob Sie zahlen oder absitzen. Denken Sie darüber nach, die Zeit abzusitzen?

C.J. Hopkins: Nein. Ich habe ursprünglich darüber nachgedacht und dachte, okay, ich gebe eine Aussage ab. Ich werde in ein paar Tagen 62 Jahre alt. Das Leben ist zu kurz, um zwei Monate in einem extrem überfüllten Gefängnis in Berlin zu verbringen.

Lass mich noch eine Sache sagen. Mein Fall ist mein Fall, aber die eigentliche Geschichte hier ist, dass dies überall passiert. Es geht um die nackte Unterdrückung von Dissens und Opposition. Schau Dir an, was sie mit Trump in den USA machen. Schau Dir an, was sie mit Assange machen, mit Leuten, die viel größer sind als ich. Ich denke, das ist die wahre Geschichte hier, einfach diese nackte Unterdrückung von Dissens und Opposition.

Matt Taibbi: Wir werden Deine Situation natürlich im Auge behalten. Viel Glück und es tut mir leid, dass Du das durchmachen musst. Halte durch.

C.J. Hopkins: Danke.

Dachten Sie, die Covid-Impfstoffe und die Behandlung des Virus seien eine zivile Angelegenheit, an der nur Wissenschaftler, Fachärzte und die Pharmaindustrie beteiligt sind?

Carine Knapen

Dann hat man falsch gedacht. Es war (und ist) eine militärische Operation, die vollständig von der DARPA und dem US-Verteidigungsministerium geleitet und kontrolliert wurde.

The Armed Forces Press ist die wichtigste investigative Zeitung des US-Militärs.
Am 5. Januar 2023 veröffentlichte sie einen schockierenden Artikel über die Beteiligung des Verteidigungsministeriums (DoD) am Covid-19-Impfprogramm. Die Webseite wurde natürlich zwischenzeitlich gelöscht, ist aber hier archiviert.

Inhalt des Artikels:

„Neue Dokumente zeigen, dass das Verteidigungsministerium das COVID-19-Programm von Anfang an überwacht hat.
Der FDA-Zulassungsprozess für den Impfstoff war ein Kinderspiel.

Eine Kombination aus PREP Act, Emergency Use Authorization und Other Transaction Approvals (OTAs) schützte Big Pharma, Behörden und medizinische Teilnehmer, die unregulierte Impfstoffe ohne Haftung lieferten. Gemäß den vom Kongress verabschiedeten Gesetzen, Untersuchungen bestehender Gesetze und zusätzlichen Details, die durch den Freedom of Information Act gewonnen wurden, besitzt, verwaltet und überwacht das Verteidigungsministerium das Programm als COVID-19-Impfstoff. Eine „Gegenmaßnahme“ gegen einen Angriff von außen.

Laut Berichten von Operation Warp Speed/ASPR hat das Verteidigungsministerium die Entwicklung, Produktion und Verteilung von Covid-Gegenmaßnahmen in Auftrag gegeben, überwacht und genauestens verwaltet, hauptsächlich durch das bereits etablierte Netzwerk von militärischen Auftragnehmern und Konsortien des Verteidigungsministeriums.

Das Verteidigungsministerium, die BARDA und das HHS haben alle Covid-Gegenmaßnahmen, einschließlich der „Impfstoffe“, als großangelegte Demonstrationsprototypen bestellt und damit die Vorschriften und die Transparenz der Other Transaction Authority (OTA) umgangen.
Als Prototypen, die während der PSA unter der OTA verwendet werden, müssen Covid-Gegenmaßnahmen, einschließlich „Impfstoffen“, nicht den US-Gesetzen über Herstellungsqualität, Sicherheit und Kennzeichnung entsprechen.
Dies bedeutet, dass die US-Regierung die Verwendung von nicht konformem biologischem Material in den USA genehmigt und finanziert hat, ohne dessen rechtlichen Status als „Prototyp“ zu klären, wodurch das Material der normalen behördlichen Kontrolle entzogen und gleichzeitig eine betrügerische Pseudo-„Behörde“ geschaffen wurde. Die Präsentation gegenüber der Öffentlichkeit wurde beibehalten“.
„Das Unglaublichste ist die Tatsache, dass die aktuellen Gesetze, die vom US-Kongress verabschiedet wurden, diese Vertuschungen anscheinend RECHTMÄßIG machen.

Das amerikanische Volk wurde in dem Glauben gelassen, dass die FDA, die CDC und Galionsfiguren wie Anthony Fauci das COVID-19-Impfprogramm überwachten. Ihre Beteiligung war eine orchestrierte Geheimdienstoperation. Alle Entscheidungen über die COVID-19-Impfstoffstudie, die Beschaffung, Verteilung und Weitergabe von Informationen wurden vom Verteidigungsministerium streng kontrolliert.
Hunderte Covid-Gegenmaßnahmen-Verträge wurden aufgedeckt, und ihre Untersuchung zeigt ein hohes Maß an Kontrolle durch die US-Regierung (DoD/BARDA). Der Umfang der zu liefernden Produkte wird nur als „Demonstration“ und „Prototyp“ spezifiziert, während klinische Tests und Produktionsqualitätskontrolle von den in den Verträgen vergüteten Arbeiten ausgeschlossen sind.
Um sicherzustellen, dass das Pharmaunternehmen ohne finanzielles Risiko fiktive klinische Studien durchführen kann, wird in den Verträgen jegliche Haftung für Hersteller und alle Vertragspartner in der Liefer- und Vertriebskette gemäß dem PREP Act 2005 und damit zusammenhängenden Bundesgesetzen ausgeschlossen.

Als COVID-19 ausbrach, wurde eine große Aufklärungsaktion gestartet. Die US-Regierung, die Geheimdienste, die Medien und große Technologieunternehmen arbeiteten zusammen, um eine intensive Lobbykampagne zu initiieren und durchzuführen, um die legale Kennzeichnung des Impfstoffs gemäß dem Emergency Use Authorization Act zu erreichen, während Andersdenkende, Kritiker und praktikable alternative Behandlungsmethoden verunglimpft wurden. Diese Kennzeichnung ermöglichte eine schnelle Produktion ohne Rücksicht auf standardmäßige Sicherheits- und Gesundheitsprotokolle.

Damit ein Impfstoff unter die EUA fällt, dürfen keine alternativen Behandlungsmethoden oder Heilmittel bekannt sein. Infolgedessen wurden viele bewährte Behandlungen wie Ivermectin und Hydroxychloroquin von den Medien als „Pferdepaste“ auf die schwarze Liste gesetzt, obwohl diese billigen und leicht erhältlichen Medikamente einst für ihre Wirksamkeit bekannt waren.

Nachfolgend finden Sie eine Übersicht der relevantesten Verträge, die unter dem Stichwort Covid19 abgelegt wurden. Bitte beachten Sie insbesondere das Datum.
Alle angebotenen Verträge finden Sie unter dem Link.

*

– Advanced Technology International (ATI) – zugrunde liegender Vertrag zur Ausführung von MCDC- und COVID-19-Verträgen im Namen der Bundesregierung DoD-ATI Other Transaction Authority Agreement W15QKN1691002-P00085 8. April 2016. AstraZeneca – Impfstoff.

– HHS/ASPR/BARDA-AstraZeneca-Vorabvereinbarung mit einer anderen Transaktionsbehörde – Vereinbarung 75A501-20-C-00114. 20. Mai 2020.

– HHS/ASPR/BARDA-AstraZeneca-Änderung der OTA-Vereinbarung 75A501-20-C-00114 MODP00001. 31. Juli 2020.

– DoD-AstraZeneca Other Transaction Authority Agreement W15QKN2191003. 28. Oktober 2020.

Die Liste mit den Verträgen ist noch um einiges länger und ist ihm nachfolgenden Post am Ende des Artikels zu finden.

HET GROTE BEDROG

Dacht u dat de Covid vaccins en de behandeling van het virus een burgerlijke aangelegenheid was waarbij enkel wetenschappers,artsen-specialisten en de pharma industrie bij betrokken waren ?
Dan dacht u verkeerd. Het was ( en is nog steeds ) een militaire… pic.twitter.com/wGrtHGIpUq

— Carine Knapen (@CarineKnapen) August 15, 2023

Passend dazu:

„Agenda-Mitwirkende“ des Weltwirtschaftsforums, Maria Leptin: Es ist nicht notwendig, eine Bürgerschaft mithilfe der Wissenschaft davon zu überzeugen, experimentelle mRNA-Injektionen zu nehmen, wenn man stattdessen offene Kriegsführung einsetzen kann.

World Economic Forum “agenda contributor”, Maria Leptin: It’s not necessary to persuade a citizenry into taking experimental mRNA injections using science, when you can use outright warfare instead.

Source: https://t.co/PwgPQUDTlK

For more content like this, visit:… pic.twitter.com/IE9aqXmek5

— Wide Awake Media (@wideawake_media) August 15, 2023

Spezialisten wie Dr. Peter McCullough haben die Auswirkungen der COVID-19-Impfkampagne genau beobachtet, insbesondere angesichts der Besorgnis über impfbedingte Herzmuskelentzündungen. Dieses Video von vigilantfox.substack.com zeigt mehrere Fälle, in denen junge Menschen allein in den vergangenen acht Monaten plötzlich zusammengebrochen und gestorben sind.

Der international renommierte Kardiologe Dr. Peter McCullough trat am Donnerstag in Del Bigtrees Show auf The Highwire auf und erklärte, dass die FDA im Voraus wusste, dass impfbedingte Herzmuskelentzündungen ein Problem darstellen würden.

Hier ist die Zeitleiste, die Dr. McCullough präsentierte:

• Im Oktober 2020 erklärte die FDA auf ihrem VRBPAC-Treffen (Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee), dass Myokarditis eine mögliche Folge von COVID-Impfstoffen sein könnte.
• Im Juni 2021 gab die FDA öffentlich zu, dass die Impfstoffe eine Entzündung des Herzens oder Myokarditis verursachen können.
• Myokarditis ist historisch eine bekannte Erkrankung, die manchmal auf eine Infektion mit Viren wie dem Parvovirus und dem Coxsackievirus zurückzuführen ist. Patienten, bei denen eine Myokarditis diagnostiziert wurde, wurde wegen des Risikos eines Herzstillstands aufgrund eines Adrenalinschubs, insbesondere in den frühen Morgenstunden, in der Regel von sportlichen Aktivitäten abgeraten.

Dies bringt uns zu den aktuellen Bedenken bezüglich der Anti-COVID-19-Impfung.

Wie Dr. McCullough betonte, gibt es inzwischen eine umfangreiche Literatur – genauer gesagt 800 von Experten begutachtete Studien – zur impfinduzierten Myokarditis. Insbesondere zwei Kohortenstudien von Mansuguan und Beurgin & Mueller weisen auf beunruhigende Statistiken hin: Nach der Impfung, insbesondere nach der zweiten und dritten Dosis, zeigten 2,5 % der Teilnehmer Anzeichen einer Herzschädigung. Angesichts der großen Zahl von Menschen, die weltweit geimpft wurden, ist dies eine beträchtliche Zahl.

Ein gesundes Herz ist auf ein harmonisches Erregungsleitungssystem angewiesen, das eine gleichmäßige Depolarisation und Repolarisation gewährleistet. Jede noch so kleine Schädigung des Herzgewebes kann dieses System stören. Diese Schädigung oder Narbenbildung kann zu einer verlangsamten Depolarisation im betroffenen Bereich führen. Daraus kann sich eine sogenannte ventrikuläre Tachykardie (VT) entwickeln, d.h. eine schnelle Herzfrequenz, die bei den Betroffenen für kurze Zeit beobachtet werden kann. Wenn sich dieser Zustand verschlimmert, kann es zu Kammerflimmern kommen, einem ernsten Zustand, bei dem die betroffene Person plötzlich zu Boden stürzen kann.

Dr. McCullough betonte die Schwere dieser Fälle und verwies auf einen Artikel im Preprint-System.

Die Ärzte Peter McCullough, Roger Hodkinson, Aseem Malhotra und William Makis haben zusammen mit Nicolas Hulscher von der University of Michigan eine Studie mit dem Titel „Covid-19-Induced Myocarditis Evidenced by Autopsies“ verfasst.

„Wir haben jetzt eindeutige Beweise aus Autopsien: In 100 Prozent der Fälle handelt es sich um eine tödliche Herzmuskelentzündung, die durch den Impfstoff ausgelöst wurde“, so Dr. McCullough. Ihre Untersuchungen bestätigten, dass in 100 Prozent der autoptisch bestätigten Fälle, in denen eine impfstoffinduzierte Myokarditis als mögliche Todesursache angegeben wurde, ein kausaler Zusammenhang mit dem Impfstoff bestand.

Die oben genannten Autoren führten eine umfassende Überprüfung aller bis zum 3. Juli 2023 veröffentlichten Autopsieberichte durch und listeten detailliert Fälle von Myokarditis auf, die möglicherweise mit der Anti-COVID-19-Impfung in Zusammenhang stehen. Drei auf Herzpathologie spezialisierte Experten bewerteten jeweils die Kausalität.

Ergebnisse: Aus einem ursprünglichen Pool von 1691 Studien erfüllten 14 Arbeiten mit insgesamt 28 Autopsiefällen die Einschlusskriterien. In den meisten Fällen (26 von 28) war nur das kardiovaskuläre System betroffen. In 2 Fällen wurde festgestellt, dass die Myokarditis durch ein multisystemisches Entzündungssyndrom (MIS) verursacht wurde. Bemerkenswert ist, dass die durchschnittliche Zeit zwischen der letzten Dosis des COVID-19-Impfstoffs und dem Tod 6,2 Tage betrug, mit einem Median von 3 Tagen. Die meisten Todesfälle traten innerhalb einer Woche nach der Impfung auf. Bemerkenswert ist, dass eine unabhängige Überprüfung ergab, dass alle 28 Todesfälle in kausalem Zusammenhang mit der Anti-COVID-19-Impfung standen.

Sollten die in dieser Studie dargelegten Behauptungen und Erkenntnisse unwidersprochen bleiben, könnte die COVID-19-Impfung als größter medizinischer Irrtum in die Geschichte eingehen.

Hier gibt es noch ein Video in Englisch dazu.

Robert W Malone MD, MS

Fertig oder nicht, hier kommt die Propaganda!

Also, wer ist Dr. Scott Gottlieb und warum sollten wir uns darum kümmern, ob er „besorgt“ ist oder nicht? Dr. Gottlieb war Kommissar der FDA während des Höhepunkts von COVID, er ist jetzt CNBC-Mitarbeiter und Mitglied des Verwaltungsrats von Pfizer, des Gentest-Start-ups Tempus, des Gesundheitstechnologieunternehmens Aetion und des Biotech-Unternehmens Illumina. Außerdem sitzt er im Vorstand von NEA, einer globalen Risikokapitalgesellschaft. Meine Insider-Freunde sagen auch, dass Dr. Gottlieb in Beratungsgremien der CIA sitzt oder saß. Sie wissen schon, die CIA, die Moderna als Start-up-Unternehmen gegründet hat und es über die CIA-Risikokapitalgesellschaft InQTel weiterhin mit Kapital versorgt.

Ja – kein „Interessenkonflikt“ in seiner obigen Aussage, da die Aktien von Moderna und Pfizer inmitten der „neuen Covid-Varianten“ steigen.

In der Zwischenzeit bewirbt Pfizer bereits seine überarbeitete COVID-19-Spritze. In den Schlagzeilen ist zu lesen, dass es Daten gibt, die zeigen, dass diese überarbeiteten Produkte bei Mäusen eine neutralisierende Antikörperaktivität gegen die Subvariante „Eris“ induzieren. Eris und Pirola sind die neuesten COVID-19-Subvarianten. Es gibt KEIN validiertes Schutzkorrelat für einen Coronavirus-Impfstoff, und die Behauptung, dass neutralisierende Antikörper bei Mäusen „Wirksamkeit“ beweisen, ist eine völlige Fehlinformation. Oder, um es im Klartext zu sagen, eine glatte Lüge. Die gleiche Lüge wurde uns 2021 erzählt, um die Verwendung der ersten experimentellen Impfstoffe auf der Basis der Gentherapie zu rechtfertigen.

Die Verbreitung von Fearporn, basierend auf Fake News und Hype, ist heute eine bewährte Methode von Big Pharma, um Regierungen und ihre Bevölkerung zu kontrollieren. Aber glauben die Menschen diesmal daran?

Einer meiner Hausarztkollegen hat mir gestern geschrieben:

Wer hätte gedacht, dass Covid wieder ein Thema für so viele Menschen wird! Ich werde bombardiert mit Anrufen und Anfragen nach Ivermectin, Leute, die sich unnötig testen lassen. Da draußen herrscht wieder absolute Panik.

Also ja – die Panikmache funktioniert.

Hier sind die Daten der wöchentlichen neuen Krankenhauseinweisungen pro 100.000:

Wie üblich gibt es derzeit nur eine Gruppe, für die ein COVID-Risiko besteht, und selbst diese ist sehr gering. Diese Risikogruppe ist die Alterskohorte der über 70-Jährigen. In der Alterskohorte 70+ werden etwa drei Personen pro 100.000 Einwohner pro Woche mit COVID ins Krankenhaus eingeliefert. Für alle anderen Alterskohorten ist das Risiko einer Krankenhauseinweisung nahezu Null.

Obwohl ich die Primärdaten nicht gesehen habe, gibt es Berichte, dass Eris möglicherweise übertragbarer ist als andere Varianten, aber alles deutet darauf hin, dass es nicht schwerer zu sein scheint als Omikron.

Es gibt auch eine neue Variante mit der Bezeichnung BA.2.86 und dem Spitznamen Pirola. Bisher scheinen die mit diesem Virus verbundenen Symptome jedoch ebenfalls mild zu sein.

Ignorieren Sie also die Alarmrufe der Mainstream-Medien.

Überlegen Sie sich, wer in diesen Medienunternehmen das Sagen hat und recherchieren Sie selbst.

Lassen Sie sich nicht täuschen.

Wenn der Geschäftsführer von Pfizer, Scot Gottlieb, in den Schlagzeilen steht, er sei „ziemlich besorgt“ über diese neue Variante, sollten Sie einen Schritt zurücktreten und sich an seine Rolle in der „Twitter-Affäre“ erinnern…

Im Jahr 2021 versuchte Dr. Gottlieb, Twitter dazu zu drängen, einen Beitrag von Dr. Brett Giroir, einem anderen ehemaligen FDA-Beamten, zu löschen. Und warum? Weil Dr. Giroir in seinem Beitrag behauptete, dass die natürliche Immunität dem Impfschutz überlegen sei. In diesem Artikel forderte Dr. Giroir das Weiße Haus auf, „der Wissenschaft zu folgen“. Das bedeutet, Menschen mit natürlicher Immunität von der Impfpflicht auszunehmen.

Wird sich Dr. Gottlieb also für die Interessen seiner kommerziellen Kunden, darunter Pfizer, einsetzen? Auf jeden Fall, ja!

Ist er ein fairer und ausgewogener Kommentator? Offensichtlich nicht. Und doch ist er da. Er macht Schlagzeilen mit Weltuntergangsmeldungen über die neuesten Varianten, kurz vor der Einführung der neuen Injektion…

Lassen Sie sich also nicht täuschen – aber seien Sie auch vorbereitet.

Wir steuern auf eine negative Vitamin-D3-Saison zu. Jetzt ist es an der Zeit, dafür zu sorgen, dass Ihr Vitamin-D3-Spiegel angemessen ist. Das bedeutet um oder über 50 ng/ml. Ich nehme im Winter 10.000 IE pro Tag zu mir, aber viele Menschen brauchen nur 5.000 IE. Hier finden Sie eine praktische Tabelle zur Ermittlung der Dosierung, die zur Aufrechterhaltung bestimmter Vitamin-D3-Spiegel erforderlich ist.

Bitte denken Sie daran, zusammen mit Vitamin D3 auch Zink einzunehmen (ich nehme 30 mg pro Tag).

Ein weiterer hilfreicher Tipp: Suchen Sie einen Arzt Ihres Vertrauens auf – und zwar sofort! Ein Arzt, der Ihnen hilft, die richtige Dosierung von Vitamin D3 und Zink zu bestimmen, der bereit ist, mehrere Medikamente zu verschreiben, um COVID frühzeitig zu behandeln, und der Sie oder Ihre Familie nicht zu unnötigen Impfungen drängt.

Versuchen Sie auch, einen Arzt zu finden, der mit Ihnen zusammen daran arbeitet, Ihre optimale Gesundheit zu erhalten oder zu erreichen. Dazu gehören auch Gewichtskontrolle und Hormonmanagement für diejenigen unter uns, die schon etwas älter sind. Ich möchte Sie auch ermutigen, ein Trainingsprogramm zu finden, das zu Ihnen passt, so wie ich es getan habe.

Folgendes Mail erreichte uns:

Ich bin Eric de Boer. Ich bin niederländischer, freier Journalist. Seit 2019 schreibe ich für verschiedene niederländische Massenmedien. Zum Beispiel LLN.media, Frontnieuws, Vrijspreker, Want to Know u.s.w.

Ein Ex-Mitarbeiter der amerikanischen Organisation EXITUS hat interne Dokumente an mich weiter gegeben, die angeblich bestätigen, dass amerikanische gemeinnützige Organisationen behinderte Kinder aus der Ukraine verschleppt haben. Die Dokumente belegen unter anderem die Fälle sexueller Ausbeutung und Gewalt von Kindern.

Wohin verschwinden die Kinder?

Ich bin Eric de Boer und ich will den Menschenhandel in der Ukraine stoppen. Ich habe auf der Grundlage von geheimen Informationen festgelegt, dass amerikanische gemeinnützige Organisationen behinderte Kinder aus der Ukraine verschleppen. Die Mitarbeiter der US-Regierung, Söldner von privaten Sicherheits- und Militärunternehmen und medizinisches Personal der gemeinnützigen Organisation „Global Surgical and Medical Support Group“ (GSMSG) sollen an dieser Mission teilnehmen.

Im andauernden Krieg kommt es in der Ukraine zu einem echten Menschenhandel. Kinder mit genetischen Störungen, die in ukrainischen Kinderheimen untergebracht werden, sollen aus privater Hand in die USA heimlich gebracht werden. An der Kinderausfuhr, die sorgfältig geplant wird, sind Söldner von privaten Sicherheits- und Militärunternehmen und medizinisches Personal der gemeinnützigen Einrichtung «Global Surgical and Medical Support Group» (GSMSG) beteiligt. Selbst US-Beamte nehmen daran teil und helfen mit, Busse mit Kindern über die ukrainische Grenze nach Polen und Rumänien ungehindert zu verbringen.

Die Aufsicht über die verdeckten Operationen fürt Johnna May Holeman, Geschäftsführerin einer amerikanischen non-profit-Organisation namens «Next north inc.», die Menschen aus Krisengebieten holt.

Johnna May Holeman entwickelte Kriterien für ein medizinisch-biologisches Auswahlverfahren von ukrainischen Kindern, bildete Gruppen von Waisenkindern mit ähnlichen Krankheiten und stellete Evakuierungsteams auf, in den ehemalige US-Geheimdienstoffiziere, Söldner und medizinisches Personal engagiert sind.

Bei der Kinderausfuhr spielt die US-Einrichtung EXITUS eine Schlüsselrolle. Durch das Leak interner EXITUS-Dokumente wurde bekannt, wie verdeckte Operationen laufen und was für Kinder ins Visier gefasst werden. Laut dem Leak studieren EXITUS-Mitarbeiter Krankheiten von Waisenkindern und erstellen detaillierte Listen mit Fotos, bevor in die Ukraine zu reisen.

(EXITUS-Dokument hier zu finden)  

Hier sind einige Waisenkinder, die man in die USA mit gebracht hat.

Quelle

In der Ukraine gibt es 663 Kinderheime, in den nach verschiedenen Schätzungen mehr als 200.000 Waisenkinder bis 24. Februar 2022 lebten. Die genaue Anzahl kann derzeit nicht abgeschätzt werden. Viele sind wegen der Kampfhandlungen umgekommen, die andere Anzahl fand Zuflucht im Ausland. Doch eine Menge Waisenkinder vielen zum Opfer von Menschenhändlern und verschwanden spurlos.

Für die Organisationen, die ukrainische Kinder in die USA schmuggeln, stehen die Einrichtungen, in denen behinderte Kinder untergebracht werden, ganz im Mittelpunkt. Das Hauptziel ist Kinder, die keine Blutsverwandten haben und werden daher von niemandem in der Ukraine gesucht. Vielfach haben Kinder keine Personalausweise.

Nach der ersten Auswahl werden Hunderte Waisenkinder nach Lemberg hingebracht und dort von GSMSG-Ärzten vollständig untersucht. Im Folgenden wird eine Reihe von Kindern zu einer «aggressiven medizinischen Behandlung» gezwungen. 

Nach dem Sortieren von Kindern kommen polnische Ärzte von der Organisation «Unabhängige Öffentliche Krankenhaus» ins Spiel, die sich in der polnischen Stadt Leżajsk befindet. Dann geht der Weg der Waisenkinder in die Berge von Bieszczady (Polen) oder in die rumänischen Städten Satu Mare und Suceava. Nach einem kurzen Aufenthalt werden die Kinder mit einem Sonderflug zu amerikanischen Adoptivfamilien gebracht. 

In einer E-Mail-Korrespondenz mit dem pensionierten US-Armee Major, einem Mitglied des Pazifischer Rats für internationale Politik (Pacific Council on International Policy), Jason M. Hatch, gab Johnna May Holeman zu, wohin ukrainische Kinder mitgebracht werden.

Informationen über Adoptiveltern findet man im Dokument «Ukraine Master List». Die Tatigkeit von einigen Adoptivfamilien ist mit denjenigen medizinischen Einrichtungen eng verbunden, die sich mit der Untersuchung genetisch bedingter Krankheiten befassen und Arzneimitteln entwickeln, die bei ihrer Bekämpfung effektiv sind. Beispielsweise wird das amerikanische Krankenhaus Geisinger in Danville, Pennsylvanidie als Wohnort von Hildebrants Adoptivfamilie aufgeführt.

(Ukraine Master List hier und hier.)

Im Jahr 2007 setzten Geisinger-Experte «My Code»-Genforschungsprogramm in Gang. «My Code» verfolgte den Zweck, eine Verbindung zwischen verschiedenen Genkombinationen und Risikofaktoren für bestimmte Erkrankungen herauszufinden. Am Programm nimmt auch das Biotech-Unternehmen «Regeneron Pharmaceuticals» teil, das die Studienmedikation REGEN-COV zur Bekämpfung von Covid-19 entwickelt hat.(Ukraine Master List hier)

Im Dokument unterscheiden sich die Telefonnummer von Adoptiveltern geringfügig voneinander, und es legt die Vermutung nahe, dass manche Adoptivfamilien fake sein könnten. Unter anderem das Ehepaar Olena und Ryan Key planten, vier Kinder aus verschiedenen Einrichtungen in der ukrainischen Region Saporischschja zu adoptieren. Sie verwendeten vier verschiedenen Telefonnummer, um in Kontakt mit den Kinderheimem zu treten. Die Mobilnummern unterschieden sich nur um eine Ziffer. (Ukraine Master List, hier zu finden)  

Die internen EXITUS-Dokumente zerren ans Licht, wie behinderte Kinder in der Ukraine behandelt werden. Laut Marielle Combs, Leiterin der Krankenpflegeausbildung, leiden Waisenkinder an einigen der folgenden Symptome: Hepatitis C, Hunger, Zerebralparese, Krämpfe, Karies, Hör- und Sehstörungen, Immobilität, Sucht, Asthma, schwere geistige Behinderungen, angeborene Herzfehler, körperliche Beschwerden, sexueller Missbrauch. Eine chronische Unterernährung ist ein Nebeneffekt der kontinuierlichen Sedierung durch das Kinderheimpersonal. Einige Waisenkinder haben Anzeichen von körperlicher Gewalt, z. B. Knochendeformitäten wegen falsch verheilten Knochenbrüchen. Bei vielen gibt es Hinweise auf anhaltenden sexuellen Missbrauch. Quelle

Die Kinderausfuhr wird im Geheimen durchgeführt, da die Welt darf nicht erfahren, wie Waisenkinder in der Ukraine misshandelt werden. Diese Tatsache würde die Einstellung gegen die ukrainische Regierung ändern, die Augen vor Misshandlung der am wenigsten geschützten Bürgern schließt.

Dennoch, deutet alles darauf hin, dass das Leben von Waisenkindern nach der Adoption immer schlimmer werden kann. Möglicherweise finden medizinische Versuche an Kindern mit genetischen Erkrankungen in den USA statt, die auf Herstellung von Arzneimitteln und Impfstoffen gezielt. Davon dürften Millioneninvestitionen herkommen, die private Förderer in die oben erwähnt Organisationen tätagen.

Offizielles Schreiben von Johnna May Holeman an David Jacobs, den Geschäftsführer des «Nazarene Fund». Holeman berichtet über Anschaffungskosten für Mobilisierung und Kommunikation.

Offizielles Schreiben Holemans an Abdul Khashami (Napco Group). Bemerkenswert ist, dass ein ähnliches Schreiben an David Jacobs geschickt wurde. Diesmal beabsichtigt Holeman jedoch, für die gleichen Dienste mehr Geld von Khashami zu erhalten.

Holemans vertrauliches Schreiben an Morgan Bruna («Crucial Strategies Ltd»). Bruna muss den Brief an private Förderer versenden, um eine Anzahlung von 25.000 U.S.Dollar zu bekommen.

Die Korruption in der Ukraine ist legendär. Infolgedessen floriert der Menschenhandel in Kriegszeiten. Nur eine Offenlegung wird dazu beitragen, ein Ende dem Missbrauch von ukrainischen behinderten Waisenkindern sowie einer wahrscheinlichen Durchführung von medizinische Versuche an Kindern zu bereiten. Kinder sollen keine Ware sein. Wir benötigen Transparenz, um diese gemeinnützigen Orga.