Air Canada und der Pilot der kanadischen Luftwaffe, Maurice Patenaude, 54 Jahre alt, starb am 26. September 2023 an „terminaler Nierenzellkarzinom“ (Turbo-Krebs).

Piloten, für die die COVID-19-mRNA-Impfung vorgeschrieben ist, leiden still unter Impfverletzungen, bis wir in den Todesanzeigen von ihnen erfahren.

Weitere Todesfälle von Piloten:

1. Sep. 2023 – Alaska Airlines Pilot – Der 37-jährige Kapitän Eric McRae starb plötzlich in seinem Hotelzimmer während eines Zwischenstopps und sollte an diesem Morgen fliegen.
2. Aug. 2023 – Ein Studentenpilot des US Army Aviation Center (Alabama) erlitt mitten im Flug (18. Aug. 2023) einen Herzstillstand. Der Ausbilder landete das Flugzeug – der Pilot war 18 Minuten tot!
3. Aug. 2023 – IndiGo Flug (NAG-PNQ) von Nagpur nach Pune, Indien – Der 40-jährige Pilot Manoj Subramanium starb, nachdem er am Boarding-Gate zusammengebrochen war und kurz davor stand einzusteigen.
4. Aug. 2023 – Qatar Airways Flug QR579 (DEL-DOH) von Delhi nach Doha, Katar – Der 51-jährige Pilot brach als Passagier im Flug zusammen und starb, das Flugzeug wurde nach Dubai umgeleitet.
5. Aug. 2023 – LATAM Flug LA505 (MIA-SCL) von Miami nach Santiago, Chile – 2 Stunden in den 8-stündigen Flug brach der 56-jährige Kapitän Ivan Andaur in der Toilette zusammen und starb – das Flugzeug wurde nach Panama City umgeleitet!
6. Juli 2023 – Eine Piper Meridian aus dem Jahr 2006, die von Westchester NY flog, stürzte am Flughafen von Martha’s Vineyard ab, nachdem der Pilot beim Endanflug einen medizinischen Notfall hatte und ein Passagier die Kontrolle über das Flugzeug übernahm und eine Landung versuchte. Der Pilot, der 79-jährige Randolph Bonnist, starb später im Krankenhaus.
7. Juni 2023 – Die Cessna Citation N611VG flog von Tennessee nach Long Island, Kampfjets entdeckten den Piloten bewusstlos im Cockpit, das Flugzeug stürzte ab und alle an Bord starben.

Ich verfolge die Fluguntauglichkeiten und Todesfälle von Piloten im Jahr 2023.

Ted Galen Carpenter

Die US-Regierungen haben wiederholt ausländische Gegner für die ethnische Säuberung von Minderheiten verurteilt. Dies war ein ausdrücklicher Vorwurf gegen die Volksrepublik China (VRC) wegen der Behandlung der uigurischen Bevölkerung in der Provinz Xinjiang durch Peking und gegen Syrien und den Iran wegen ihres Verhaltens gegenüber den kurdischen Einwohnern. Die serbischen Behörden in Bosnien und im Kosovo wurden wegen ihrer angeblichen ethnischen Säuberungsaktionen gegen die muslimische Bevölkerung zu prominenten Zielen der Empörung Washingtons. Im letzteren Fall führte die Regierung von Bill Clinton diesen Faktor als wichtigste Rechtfertigung für die Luftkriege der USA und der NATO gegen die Serben in den Jahren 1995 (Bosnien) und 1999 (Kosovo) an.

Die führenden Politiker der USA haben jedoch eine ganz andere Haltung eingenommen, wenn sich Washingtons Verbündete oder Klienten so verhalten. Diese Heuchelei wurde erst kürzlich deutlich, als Joe Bidens Weißes Haus mit Nonchalance reagierte, als Aserbaidschans Streitkräfte die armenischen Einwohner aus ihrer seit langem bestehenden Enklave Berg-Karabach in Aserbaidschan angriffen und vertrieben. Die wichtigste politische Erklärung kam von der US-Behörde für internationale Entwicklung (USAID), die den Vorfall mit einer durch eine Naturkatastrophe verursachten humanitären Krise gleichsetzte. „Die Vereinigten Staaten sind zutiefst besorgt über die Berichte über die humanitären Bedingungen in Berg-Karabach und fordern einen ungehinderten Zugang für internationale humanitäre Organisationen. Die US-Regierung versäumte es nicht nur, diesen dreisten Fall von ethnischer Säuberung ausdrücklich zu verurteilen, sondern lieferte (zusammen mit Israel) auch noch Waffenhilfe an Aserbaidschan.

Es war kein Zufall, dass die Aseris wichtige politische und sicherheitspolitische Kunden der Türkei sind, während sowohl Armenien als auch Berg-Karabach enge wirtschaftliche und militärische Beziehungen zu Moskau unterhalten. Diese Episode bot Washington eine ideale Gelegenheit, eine zunehmend unruhige Türkei zu beschwichtigen und dabei zu helfen, zwei russische Konkurrenten auszuschalten. Erwägungen der Gerechtigkeit und des Völkerrechts schienen bei der Entscheidung der USA kaum eine Rolle zu spielen. Russland, das in seinem festgefahrenen Krieg in der Ukraine feststeckte, war nicht in der Lage, seine armenischen Verbündeten zu schützen.

Die Vereinigten Staaten und die Türkei haben somit einen geostrategischen Sieg errungen und die Macht des Kremls im benachbarten Ausland weiter untergraben. Beide Länder waren jedoch Komplizen in einem klaren Fall von ethnischer Säuberung, der zur Vertreibung von mehr als 100.000 ethnischen Armeniern aus der Enklave ab dem 2. Oktober 2023 geführt hat. Diese Episode muss für alle Armenier besonders schmerzhaft sein, wenn man die Geschichte der türkischen Unterdrückung bedenkt, die in dem von der osmanischen Regierung inszenierten Völkermord an den Armeniern während des Ersten Weltkriegs gipfelte, dem mindestens 664.000 Menschen zum Opfer fielen und der die Vertreibung Hunderttausender anderer armenischer Einwohner zur Folge hatte.

Es ist nicht das erste Mal, dass Washington zufrieden zu sein schien, wenn eine ethnische Säuberungskampagne dem NATO-Mitgliedsland Türkei zugute kam. Im Juli 1974 tat die Regierung von Richard Nixon – und insbesondere Außenminister Henry Kissinger – nicht viel mehr als unaufrichtige, gackernde Missfallensbekundungen abzugeben, als türkische Streitkräfte in die Republik Zypern einmarschierten und die Kontrolle über das nördliche Drittel des Landes übernahmen. Kissinger und Nixons Nachfolger Gerald Ford blieben selbst dann gleichgültig, als die Türkei die griechisch-zyprische Bevölkerung aus den eroberten Gebieten vertrieb. Ein verärgerter Kongress verhängte zwar Sanktionen gegen Ankara, aber in den folgenden Jahren arbeiteten pro-türkische Elemente in der Exekutive eifrig daran, diese Sanktionen zu neutralisieren und sogar die Militärhilfe für die Türkei wiederherzustellen. Außerdem gründete Ankara einen Marionettenstaat, die Türkische Republik Nordzypern, und ließ Tausende von Siedlern vom türkischen Festland einwandern.

Die Zypern-Episode ist ein eklatanter Fall von ethnischer Säuberung, der nun in sein sechstes Jahrzehnt geht. Man wird jedoch vergeblich nach ausdrücklichen, scharfen Erklärungen führender US-Amerikaner suchen, die das Verhalten der Türkei verurteilen. Die Empörung Washingtons hält sich in Grenzen, wenn ein ausländischer Verbündeter oder Klient der Schuldige ist.

Ein weiteres anschauliches Beispiel für eine solche Doppelmoral war die Haltung der US-Regierung und ihrer Medienverbündeten in Bezug auf die ethnische Säuberung der Serben durch die kroatische Regierung Mitte der 1990er Jahre und das neu gegründete Land Kosovo am Ende dieses Jahrzehnts. Der Kolumnist der Washington Post, Charles Krauthammer, war einer der wenigen profilierten Kritiker, die auf die Heuchelei in Bezug auf die Ereignisse in Kroatien hinwiesen. „In einem viertägigen Blitzkrieg der kroatischen Armee wurden 150.000 Serben in der kroatischen Region Krajina ethnisch gesäubert und um ihr Leben nach Bosnien und Serbien gejagt. Diese Serben waren keine Neuankömmlinge; die meisten von ihnen hatten familiäre Wurzeln in der Krajina, die viele Generationen zurückreichten.

Krauthammer stellte einige äußerst sachdienliche Fragen. „Wo waren die Moralisten, die seit Jahren so lautstark die ethnische Säuberung der bosnischen Muslime anprangern, angesichts dessen, was UN-Beobachter in Kroatien als den größten Fall von ethnischer Säuberung während der gesamten Balkankriege bezeichnen? Wo waren die Rufe nach Blut, die Forderung nach Waffen, der Aufruf zum Handeln im Namen der bedauernswerten Opfer von heute? Wo waren die Kolumnisten, die Senatoren und die anderen Redner, die den Westen anprangern, weil er tatenlos zusieht, wenn bosnische Muslime zu Opfern werden, und die schweigen, wenn das Opfer des Tages ein Serbe ist?“

Eine ähnliche Haltung der Gleichgültigkeit seitens der US-Regierung und der Konzernnachrichtenmedien zeigte sich bei der „umgekehrten ethnischen Säuberung“, die nach dem Sieg der NATO im Kosovo stattfand. Mehr als 240.000 Flüchtlinge – nicht nur Serben, sondern auch andere ethnische Minderheiten – wurden aus dem Kosovo vertrieben. Die ethnische Säuberungskampagne der Kosovo-Befreiungsarmee fand unter den Augen der NATO statt, während Tausende von Truppen der Allianz, die die Provinz bereits besetzt hielten, tatenlos zusahen und nichts unternahmen, um sie zu verhindern oder rückgängig zu machen.

Die Doppelmoral der USA ist auch in Bezug auf Israels ethnische Säuberung der Palästinenser aus ihren Häusern im besetzten Westjordanland in Zeitlupe deutlich geworden. Jahrzehntelang haben die israelischen Regierungen Land beschlagnahmt – sogar Teile, die lange von palästinensischen Familien bewohnt wurden – und diese Grundstücke jüdischen Siedlern überlassen. Das einst überwiegend palästinensische Westjordanland gleicht heute einem geografischen Schweizer Käse mit fast 250 Siedlerenklaven und einem Straßennetz, dessen Benutzung den palästinensischen Bewohnern gesetzlich untersagt ist. Kontrollpunkte und andere Barrieren unterstreichen die Statusunterschiede zwischen den beiden Bevölkerungsgruppen. Militante Siedler verstärken ihre Kampagne zur Vertreibung der palästinensischen Bewohner.

Die Kritik Washingtons an Israels Vorgehen war in den letzten Jahren bestenfalls lauwarm, und selbst solche dürftigen Erklärungen haben an Häufigkeit verloren. Das neue Aufflammen der Gewalt zwischen Israel und palästinensischen Kämpfern im Gazastreifen wird wahrscheinlich eine noch größere Loyalität der USA gegenüber der israelischen Position in allen Fragen sicherstellen.

Solche wiederholten Beispiele von Heuchelei bringen die US-Politiker in Misskredit. Menschen aufgrund ihrer ethnischen Zugehörigkeit aus ihrer Heimat zu vertreiben, sollte zutiefst widerwärtig sein, egal wer es tut. Wenn es sich bei dem Täter um einen Verbündeten oder Kunden der USA handelt, ist Washington besonders verpflichtet, dieses Verhalten zu verurteilen und nicht als Ermöglicher zu agieren. Die Bilanz der USA in Bezug auf ethnische Säuberungen ist sowohl zynisch als auch beschämend.

Von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) finanzierte Wissenschaftler drängen darauf, dass der nicht gewählte Gesundheitsausschuss der Vereinten Nationen einen „globalen Gesundheitsnotstand“ ausruft.

Die Konzernmedien berichten, dass mehr als 200 Gesundheitszeitschriften die WHO auffordern, wegen der so genannten „Klimakrise“ einen „globalen Gesundheitsnotstand“ auszurufen.

Sie behaupten, dass die „globale Erwärmung“ eine „Gesundheitskrise“ verursacht hat und fordern, dass die globalistische WHO ihre Autorität nutzt, um mit der Ausrufung eines globalen Notstands einzugreifen.

Das letzte Mal, dass die WHO einen globalen Gesundheitsnotstand ausgerufen hat, war während der Vogelgrippe-Pandemie.

Was die Konzernmedien jedoch verschweigen, ist, dass die Wissenschaftler, die Druck auf die WHO ausüben, von den Vereinten Nationen finanziert werden.

Die WHO ist eine Organisation der Vereinten Nationen.

Das BMJ, eine britische medizinische Wochenzeitschrift mit Peer-Review, rief am Mittwoch zu einem „gemeinsamen Vorgehen“ gegen diese angeblichen Probleme auf.

Die Zeitschrift behauptet, dass die Unterzeichnung eines globalen Abkommens „für die Gesundheit des Planeten und der Menschen unerlässlich“ sei.

JUST IN – Scientists want WHO to declare the “climate and nature crisis” a global public health emergency. pic.twitter.com/3jtQKaFxiy

— Disclose.tv (@disclosetv) October 26, 2023

Laut BMJ warnen die Forschungsgemeinschaften, die die UN-Vertragsstaatenkonferenz (COP) beraten, davor, dass „Klima und Biodiversität“ seit 2020 Themen sind, die globale Aufmerksamkeit erfordern.

Die 28. UN-Vertragsstaatenkonferenz zum Thema „Klimawandel“ findet Anfang Dezember in Dubai statt.

Die 16. Vertragsstaatenkonferenz zum Thema „Biologische Vielfalt“ wird 2024 in der Türkei stattfinden.

Im Vorfeld dieser Veranstaltungen drängen nun von der WHO finanzierte Wissenschaftler die globalistische Gruppe, den Notstand auszurufen.

Wie ein Twitter/X-Nutzer treffend bemerkte: „WHO-finanzierte Wissenschaftler wollen, dass die WHO eine „Klima- und Naturkrise“ ausruft.

„Im Grunde möchte die WHO eine Krise ausrufen“.

Correction:

WHO-funded Scientists want the WHO to declare “climate and nature crisis”.

Basically, the WHO wants to declare a crisis.

— Colin Talks Crypto (@ColinTCrypto) October 26, 2023

Das berichtet der öffentlich-rechtliche Sender Deutschland Funk:

Die Ausrufung eines Gesundheitsnotstands ist die höchste Alarmstufe, die die WHO ausrufen kann.

Alle Mitgliedsstaaten sind dann verpflichtet, Informationen auszutauschen, um das Problem in den Griff zu bekommen.

„Zuletzt geschah dies bei der Corona-Pandemie“.

Es ist kein Zufall, dass der Generaldirektor der WHO, Tedros Ghebreyesus, in dieser Woche zu einer raschen Ratifizierung des jüngsten WHO-Pandemievertrags aufgerufen hat.

Dr. Tedros Ghebreyesus argumentiert, dass der Vertrag so schnell wie möglich verabschiedet werden muss, um die Online-Desinformation“ zu bekämpfen, die das Vertrauen zwischen den Bürgern der Welt und ihren Regierungen untergräbt.

Die Realität sieht jedoch so aus, dass von den Bürgern gewählte Beamte Verträge unterzeichnen, die die Souveränität ihrer Nationen an eine nicht gewählte Gruppe von globalistischen Bürokraten abtreten.

NEW – Tedros claims “we must follow through with national ratification” of the WHO pandemic treaty as “disinformation” eroded “trust between people, governments and institutions.”pic.twitter.com/J2WY1bJ3LM

— Disclose.tv (@disclosetv) October 26, 2023

Der jüngste von der WHO vorgeschlagene Pandemievertrag fordert die teilnehmenden Länder auf, Technologien zur „globalen Überwachung“ zu integrieren.

Die Länder hätten jedoch nicht das letzte Wort bei der Gesetzgebung, da die WHO für die Initiierung der Gesetzgebung zuständig wäre.

Alle Gesetze würden auf den Forschungsergebnissen der WHO-Experten basieren.

Dieselben Leute waren es, die hinter den Covid-Blockaden, Zwangsimpfungen und anderen dystopischen Maßnahmen standen.

Alle nationalen Überwachungsdaten würden auch mit der WHO und anderen Nationen, die den Vertrag unterzeichnen, geteilt.

Artikel 12 des Vertrags beschreibt, wie die Gruppe die Überwachungsdaten zu Geld machen wird, indem sie 20 Prozent des Umsatzes von Big Pharma mit Impfstoffen erhält, die während des Notfalls verteilt werden.

Der beliebte X-Account „Escape Key“ hat den neuesten Pandemievertrag der WHO in folgendem viralen Post in den sozialen Medien aufgeschlüsselt:

There are several troubling aspects to the latest WHO Pandemic Treaty Oct 16, 2023 update. It’s not just the creation of the Conference of the Parties, which work to separate people even further from levers of power. But the specifics of One Health is also troubling.… pic.twitter.com/fvq69OhMnz

— _Esc (@_Escapekey_) October 26, 2023

Im folgenden Video entlarvt Dr. Meryl Nass den „sanften Putsch“, der derzeit stattfindet.

Sie stellt fest, dass die Globalisten in den Regierungen der Welt die Souveränität ihrer Nationen an die WHO/Vereinte Nationen unter dem Vorwand der Pandemievorsorge und Biosicherheit verkaufen.

Dr. Nass erklärt, dass der WHO-Vertrag den Schutz der Menschenrechte, der derzeit in internationalen Gesetzen verankert ist, aufheben, Überwachung und Zensur durchsetzen und die Redefreiheit abschaffen wird.

Dieses globalistische Abkommen wird von den Regierungen verlangen, dass sie zensieren und nur „ein Narrativ verbreiten“, während es gleichzeitig die massenhafte Verteilung von Impfstoffen erlaubt, die in weniger als 100 Tagen hergestellt wurden.

Natürlich stellt das Abkommen sicher, dass weder die Pharmaunternehmen, die die Impfstoffe herstellen, noch die Regierungen, die sie den Bürgern aufzwingen, haftbar gemacht werden können.

“We’re undergoing a soft coup… under the pretext of pandemic preparedness and the biosecurity agenda.”

Dr. Meryl Nass explains how the WHO’s proposed pandemic treaty will enable the WHO “to take over jurisdiction of everything in the world by saying that climate change,… pic.twitter.com/fjFAJLVq6y

— Wide Awake Media (@wideawake_media) October 22, 2023

Wie Slay News bereits berichtete, drängen die Vereinten Nationen langsam darauf, zu einer Eine-Welt-Regierung zu werden.

Die Unterzeichnung des WHO-Pandemievertrags wäre ein großer Schritt in diese Richtung.

Die Entscheidung des obersten EU-Gerichts über den Zugang zu Textnachrichten zwischen Ursula von der Leyen und Albert Bourla wird kurz vor der Europawahl fallen.

Ursula von der Leyens Lippen sind seit mehr als zwei Jahren versiegelt.

Doch das macht die Frage nicht weniger interessant: Was genau stand in den Textnachrichten, die sie mit Pfizer-Chef Albert Bourla ausgetauscht haben soll, bevor die EU ihren größten Impfstoffdeal COVID mit dem Unternehmen unterzeichnete?

Auch wenn die Kommissionspräsidentin das Thema gerne vom Tisch hätte, ist es wichtig – nicht nur, weil es berechtigte Zweifel an der Art und Weise aufwirft, wie der Impfstoffvertrag ausgehandelt wurde.

Es wirft auch die Frage auf, ob die Textnachrichten der Kommissare Teil der offiziellen Kommunikation sind, die genauso wie andere Dokumente aufbewahrt und abgerufen werden müssen.

Eine Antwort werden wir Anfang 2024 erhalten, wenn das höchste europäische Gericht über eine Klage der New York Times gegen die Europäische Kommission entscheiden wird, weil diese den Zugang zu den Textnachrichten verweigert hat.

„Der Öffentlichkeit werden weiterhin Informationen über die Bedingungen eines der größten Verträge in der Geschichte der EU vorenthalten“, sagte Nicole Taylor, Sprecherin der New York Times. „Beamte sollten sich nicht der Kontrolle entziehen können, indem sie Informationen nicht aufbewahren oder alternative Kommunikationsformen nutzen, um eine Offenlegung zu vermeiden“, fügte sie hinzu.

Dieser Fall wirft unangenehme Fragen auf. Werden wir endlich die Texte sehen können? Was bedeutet das für die privaten Nachrichten der Kommissare in der Zukunft? Und welche politischen Folgen hat die Affäre für von der Leyen nur wenige Monate vor den Europawahlen?

Hier sind fünf Dinge, die Sie wissen müssen.

1: Die New York Times hat gute Erfolgschancen

Die Erfolgsaussichten der New York Times sind gut, sagt Yoann Boubacir, Anwalt und Experte für Europarecht, und verweist auf eine EU-Verordnung aus dem Jahr 2001, die besagt, dass „EU-Bürger das Recht auf Zugang zu allen Inhalten unabhängig von der Form des Mediums (auf Papier oder in elektronischer Form, Ton-, Bild- oder audiovisuelle Aufzeichnungen)“ haben sollen. Dies könnte auch Texte einschließen.

Ursprünglich hatte die Kommission den Zugang zu den Nachrichten mit der Begründung verweigert, dass es keine derartigen Dokumente in ihrer Datenbank gebe. Die Institution scheine jedoch „die Gründe für ihre Entscheidung übersehen zu haben“, Textnachrichten nicht als Dokumente zu betrachten, die aufbewahrt und verbreitet werden könnten, so Boubacir.

Die Richter des Gerichts, das für Streitigkeiten über Entscheidungen der EU-Institutionen zuständig ist, werden auch das Rechtsprinzip der Demokratie prüfen. Dabei handelt es sich um ein Grundprinzip des EU-Rechts, das Institutionen wie Journalisten, Gewerkschaften, das Europäische Parlament und Einrichtungen der Zivilgesellschaft dazu ermutigt, sich an Entscheidungsprozessen zu beteiligen.

„Bei der Anwendung des Demokratieprinzips … ist es wichtig, dass die Medien Zugang zu diesen Dokumenten haben“, sagte Vincent Couronne, Europarechtler am Forschungszentrum für öffentliche Institutionen in Versailles.

Aber es kann sein, dass die Dinge nicht so glatt laufen.

Die Richter werden auch das EU-Grundrecht auf Privatsphäre berücksichtigen, das nur dann verletzt werden darf, „wenn es sich um einen gesetzlich vorgesehenen Eingriff handelt, der in einem angemessenen Verhältnis zu dem verfolgten Ziel steht und einem dringenden gesellschaftlichen Bedürfnis entspricht“, so Amélie Bellezza, Leiterin der Abteilung Unternehmensethik und Schutz der finanziellen Interessen der EU an der juristischen Fakultät der Universität Lothringen in Frankreich.

Die Dringlichkeit sei klar, so Bellezza, da die Impfung als Reaktion auf die Pandemie im öffentlichen Interesse liege.

Schwieriger könnte es mit der Verhältnismäßigkeit werden: Bedeutet dies, dass die Öffentlichkeit Zugang zu allen privaten Kommunikationen eines Politikers haben sollte?

Die Richter werden wahrscheinlich einen nuancierteren Ansatz wählen als eine einfache Ja-oder-Nein-Antwort. „Vielleicht gewährt das Gericht Zugang zu den Texten, aber nur, wenn nachgewiesen werden kann, dass die SMS die endgültige Entscheidung beeinflusst haben“, sagt Couronne.

Dies liegt daran, dass sich die Richter bei ihrer Entscheidung an der ursprünglichen Intention des Gesetzes orientieren, was als teleologische Auslegung bezeichnet wird. Vor diesem Hintergrund ist es unwahrscheinlich, dass der Gesetzgeber eine vollständige Überarbeitung der Datenschutzbestimmungen beabsichtigt hat.

2: Dies bedeutet jedoch nicht, dass wir die Texte sehen werden.

Das Gericht wird darüber entscheiden, ob die Begründung der Kommission für die Verweigerung des Zugangs zur New York Times stichhaltig ist und ob Textnachrichten als Dokumente anzusehen sind, die gespeichert werden und den Bürgern zugänglich bleiben sollten.

Selbst wenn das Urteil die Entscheidung der Kommission, den Zugang zu verweigern, aufheben sollte, könnte die Kommission theoretisch den Zugang erneut verweigern – dann allerdings mit einer anderen Begründung.

Ob die Texte jemals das Licht der Welt erblicken werden, hängt auch davon ab, ob es technische und rechtliche Möglichkeiten gibt, sie einzusehen. Die Hypothese einer „Beschlagnahmung“ durch die Polizei bleibe nach europäischem Recht unwahrscheinlich, aber das belgische Strafrecht könnte eine solche Maßnahme eventuell rechtfertigen, fügte Boubacir hinzu.

Obwohl eine EU-Richtlinie den Telekommunikationsanbietern erlaubt, bestimmte Metadaten von Texten für Ermittlungszwecke zu speichern, würden die Bestimmungen zum Schutz der Privatsphäre der Bürger die Chancen verringern, jemals den Inhalt der Texte selbst zu sehen.

Aber es gibt auch ein existenzielles Problem: Existieren die Nachrichten überhaupt noch?

„In diesem Fall ist niemand an das Unmögliche gebunden, und die Kommission könnte den Konsequenzen einer Annullierung entgehen“, sagt Boubacir.

3: Timing könnte alles sein … oder auch nicht

Das EuGH-Urteil wird für Anfang 2024 erwartet, genau dann, wenn der Europawahlkampf auf Hochtouren läuft. Für von der Leyen, die sich möglicherweise um eine weitere fünfjährige Amtszeit als Kommissionspräsidentin – oder einen anderen Spitzenposten – bewirbt, könnte das Urteil einen hohen politischen Preis haben.

Wie auch immer das Urteil ausfällt, es wird unerwünschte Aufmerksamkeit auf die Methoden der EU-Chefin lenken. Es wird die Kommission auch dem Vorwurf der Intransparenz aussetzen – kein gutes Zeichen nach dem Qatargate-Skandal im Europäischen Parlament, bei dem es um Geld für Einflussnahme ging.

Verliert die Kommission jedoch, hat sie mindestens zwei Monate Zeit, um Berufung einzulegen. Und in der Regel dauert es mindestens neun Monate, bis der EuGH ein neues Urteil fällt – was den Fall bis 2025 verzögern könnte.

4: Es könnte den Umgang der EU-Beamten mit Textnachrichten verändern.

Der Fall dreht sich um die Frage, ob Bürger Zugang zu entscheidungsrelevanten Dokumenten haben sollten – einschließlich flüchtiger digitaler Nachrichten – und in dieser Hinsicht könnte das Urteil einen Präzedenzfall für Transparenzfragen innerhalb der EU schaffen.

„Der Gerichtshof wird aufgefordert werden zu klären, was als Dokument gilt, zu dem die Bürger Zugang verlangen können“, sagte Bellezza.

Couronne sagte, ein positives Urteil würde die Gesetzgeber wahrscheinlich dazu veranlassen, Bestimmungen zu erlassen, die hochrangige EU-Politiker (und sie selbst) davor schützen, vollen Zugang zu ihren Texten zu gewähren. „Wenn wir davon ausgehen, dass Textnachrichten übertragbar sind, dann könnten alle Nachrichten von Kommissionsmitgliedern und warum nicht auch von Verwaltungsbeamten und [Mitgliedern des Europäischen Parlaments] bis zu einem gewissen Grad übertragbar sein.

Dies könnte ein jahrelanger Kampf werden“, fügte Bellezza hinzu und sagte, dass diese Art von Rechtsstreitigkeiten über den Schutz der Privatsphäre zu den verwirrendsten in der Geschichte gehörten.

5: Selbst wenn die Kommission gewinnt, ist von der Leyen noch nicht aus dem Schneider.

Neben der Entscheidung der New York Times sind noch drei weitere Verfahren im Zusammenhang mit den EU-Impfstoffverträgen anhängig.

Die Europäische Staatsanwaltschaft – deren Aufgabe es ist, „Verbrechen gegen die finanziellen Interessen der EU“ zu untersuchen, zu verfolgen und vor Gericht zu bringen – hat eine offene Untersuchung zu den Impfstoffkäufen der EU, deren Details nicht veröffentlicht wurden. Ein EPPO-Beamter sagte, die Staatsanwälte hofften, den Fall bis Ende des Jahres abschließen zu können.

Der belgische Lobbyist Frédéric Baldan hatte im April in Belgien Strafanzeige gegen von der Leyen wegen Korruption und Vernichtung von Dokumenten erstattet. Seine Anwältin Diane Protat vertritt auch die impfskeptische französische Organisation BonSens, die bereits gegen die COVID-19-Reaktion lobbyiert hatte.

BonSens kündigte an, auch in den USA und in Frankreich rechtliche Schritte einzuleiten; in den USA, um die Textnachrichten zu erhalten, und in Frankreich, um die COVID-19-Impfstoffverträge zwischen der EU und Pfizer zu annullieren.

Es sieht also so aus, als würden die Fragen rund um die Impfstoffverhandlungen trotz aller Sprachregelungen in nächster Zeit nicht verschwinden.

Dr. Yeadon: „Ich sehe keine größere Bedrohung für die Menschheit als diesen aufziehenden Sturm. Wir werden genauso um göttliche Intervention beten müssen wie Menschen objektiv darüber informieren, was unserer Meinung nach passiert.“

Die ICMRA hat sich im Wesentlichen als „der bequem platzierte globale Aufseher für die Arzneimittelregulierung gegenüber der kommenden Weltregierung“ ernannt.

2. Updates von unserem Chef-Wissenschaftler Dr. Yeadon (ehemaliger Vizepräsident von Pfizer) zu den von Hedley Rees aufgeworfenen Schlüsselpunkten.

Wenn „gültig“ definiert ist als „auf dem neuesten Stand der von der WHO empfohlenen Impfstoffe“, werden Sie zukünftige Injektionen von mRNA-basierten Produkten, die die Pharmaindustrie als Reaktion auf die falschen Pandemien herstellen wird und die von Regierungen vorgeschrieben werden, nicht ablehnen können.

Alle mRNA-basierten Injektionen, sofern die genetische Sequenz ein nichtmenschliches Protein kodiert, werden schädigen, verstümmeln und töten. Die Toxizität ist beabsichtigt und durch Design. Covid kann als die Generalprobe für all dies betrachtet werden.

Daher sehe ich, wenn es soweit kommt, die Plausibilität der Möglichkeit endloser und völlig betrügerischer „weltweiter Krisen“, die auf diese Weise zu einer Reduzierung der Weltbevölkerung führen. Indem sie die Tödlichkeit der Injektionen anpassen, die bereits durch den Prozess der Einführung unterschiedlicher Chargen von „Impfstoffen“ seit Dezember 2020 variierte, von sehr geringer Toxizität bis miserabel, werden die satanischen Herrscher sogar das Ergebnis jeder Impfwelle vorhersagen können.

Stellen Sie sich vor, sehr viele Menschen sterben auf den Straßen in der Nähe. Die kontrollierten Medien werden es leicht haben, die Öffentlichkeit mit Geschichten über die nächste „extrem tödliche Variante“ zu verängstigen. Stimmen, die darauf hinweisen, dass es die Impfungen sind, die die Todesfälle verursachen, werden vom Lärm der Mainstream-Medien und der mittlerweile üblichen Zensur überwältigt. Ich glaube, es ist für die Pharmaindustrie nicht undenkbar, die Sequenzen so zu gestalten, dass eine Neigung zu einer ausgewählten Pathologie eingebaut werden kann. Wenn also die Erzählung von einem hämorrhagischen Fieber-Virus ist, kann die mRNA-Sequenz so abgestimmt werden, dass sie die Gerinnungs- und thrombolytischen Kaskaden negativ beeinflusst.

Beste Grüße
Mike

In einer wissenschaftlichen Veröffentlichung von Frühjahr 2023 schlugen, Clair Rogers, Michael Deskevich, Stewart Tanersley, Albert Benavides, Megan Redshaw und Peter McCullough ALARM in „COVID-19 Vaccines: The Impact on Pregnancy Outcomes and Menstrual Function“. Hier zu finden.

In der Zusammenfassung der Studie heißt es:

„Diese bevölkerungsbezogene, retrospektive Kohortenstudie bewertet die Raten unerwünschter Ereignisse (AE) nach COVID-19-Impfstoffen bei Frauen im gebärfähigen Alter, mit Schwerpunkt auf Schwangerschaft und Menstruation, anhand von Daten, die in der VAERS-Datenbank (Vaccine Adverse Events Reporting System) vom 1. Januar 1998 bis zum 30. Juni 2022 gesammelt wurden. Das proportionale Meldeverhältnis, das die nach COVID-19-Impfstoffen gemeldeten Nebenwirkungen mit denen nach Grippeimpfstoffen vergleicht, ist für COVID-19-Impfstoffe signifikant erhöht (≥ 2. 0) für COVID-19-Impfstoff bei Menstruationsanomalien, Fehlgeburten, fetalen Chromosomenanomalien, fetalen Missbildungen, fetalen zystischen Hygromen, fetalen Herzstörungen, fetalen Herzstillständen, fetalen Arrhythmien, fetalen Gefäßfehlbildungen, fetale Wachstumsanomalien, fetale Überwachungsstörungen, Plazentatrombose, fetaler Tod/Stillgeburt, Fruchtwasserarmut, Präeklampsie, Frühgeburt, vorzeitiger Membranbruch und vorzeitiger Kindstod. Wenn man sie auf die verfügbare Zeit, die verabreichten Dosen oder die Anzahl der geimpften Personen umrechnet, übersteigen alle Nebenwirkungen des COVID-19-Impfstoffs bei Weitem das Sicherheitssignal für alle anerkannten Schwellenwerte.

Diese Ergebnisse machen ein weltweites Moratorium für die Verwendung von COVID-19-Impfstoffen in der Schwangerschaft erforderlich.“

Weitere Literatur zu dem Thema ist auch sehr erhellend.

• https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37451876/
• https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35961858/
• https://science.org/doi/10.1126/sciadv.adg1391
• https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36406341/
• Das expose hat die Studien zu dem Thema zusammengefasst: https://expose-news.com/2023/09/28/abnormal-vaginal-bleeding-post-covid-mrna-vaccine-a-review/

Wer die wissenschaftlichen Ausführungen ernst nimmt, muss für Schwangere die höchste Alarmstufe ausrufen.