In den Jahren 2015 und 2017 diskutierte der Historiker und Philosoph Yuval Noah Harari über die Entstehung einer riesigen Klasse nutzloser Menschen. Die Revolution der künstlichen Intelligenz beginne, „die nutzlose Klasse“ zu schaffen, sagte er.

Auf die Frage, ob sein Buch aus dem Jahr 2015 Lösungen anbiete, antwortete er: „Im Moment ist der beste Rat, den wir haben, sie [die nutzlose Klasse] mit Drogen und Computerspielen bei Laune zu halten“.

Yuval Noah Harari veröffentlichte 2015 zwei Bücher: „Sapiens: A Brief History of Human Kind“ und „Homo Deus: A Brief History of Tomorrow“.

Dr. John Lennox, ein renommierter Mathematiker aus Oxford und Autor von „2084: Artificial Intelligence and the Future of Humanity“, sagte, Harari beunruhige ihn wegen seines weitreichenden Einflusses. „Was er zu sagen hat, beunruhigt mich mehr, weil es ungenau ist und seine Lesart der Geschichte mir sehr seltsam vorkommt“, sagte Dr. Lennox.

In Homo Deus, sagte Dr. Lennox, sagt Harari, dass es zwei wichtige Tagesordnungspunkte für das 21. Jahrhundert gibt. „Die erste besteht darin, das technologische Problem des menschlichen Todes zu lösen. Er betrachtet es als ein technisches Problem und ein technisches Problem mit technischen Lösungen. Und zweitens, das menschliche Glück zu steigern … Sein Ziel ist es, und das ist mehr oder weniger ein Zitat, „den Homo sapiens in den Homo Deus zu verwandeln“. Mit anderen Worten, Menschen in Götter verwandeln.“

Kurz nach der Veröffentlichung von Homo Deus hielt Harari eine Rede bei TEDTalks, die auf seinem anderen Buch Sapiens basierte. Nach seinem Vortrag wurde Harari gebeten, eine Aussage aus seinem Buch Sapiens zu erläutern: „… … neue Klassen und neue Klassenkämpfe schaffen, wie es die industrielle Revolution getan hat“.

Harari antwortete: „Die industrielle Revolution brachte eine neue Klasse hervor, das städtische Proletariat. Und ein großer Teil der politischen und sozialen Geschichte der letzten 200 Jahre drehte sich darum, was mit dieser Klasse und ihren neuen Problemen und Möglichkeiten zu tun sei“.

„Heute erleben wir die Entstehung einer neuen, massiven Klasse von nutzlosen Menschen“, sagte er.

„Da Computer in immer mehr Bereichen immer besser werden, ist es möglich, dass sie uns in den meisten Aufgaben übertreffen und den Menschen überflüssig machen. Und dann wird die große politische und wirtschaftliche Frage des 21. Jahrhunderts lauten: ‚Wozu benötigen wir Menschen‘ oder zumindest: ‚Wozu brauchen wir so viele Menschen?“

Harari wurde dann gefragt, ob sein Buch Antworten auf diese Fragen gebe. Er antwortete: „Im Moment ist die beste Vermutung, die wir haben, dass wir sie mit Drogen und Computerspielen bei Laune halten können“.

Er stellte klar, dass er nicht die Zukunft vorhersagen, sondern Möglichkeiten aufzeigen wolle. „Es geht nicht um Prophezeiung, sondern darum, alle Möglichkeiten vor uns zu sehen“, sagte er.

Seiner Meinung nach gebe es nur zwei Möglichkeiten, die beide zu einer großen Zahl nutzloser Menschen führen würden. Er sagte:

„Eine Möglichkeit ist die Schaffung einer neuen großen Klasse nutzloser Menschen. Die andere Möglichkeit ist, die Menschheit in verschiedene biologische Kasten aufzuteilen, wobei die Reichen zu virtuellen Göttern erhoben und die Armen auf diese Ebene der nutzlosen Menschen herabgestuft werden“.

Etwas mehr als zwei Jahre später nahm er an der Sendung „The Newsmakers“ des türkischen Fernsehsenders TRT teil. TRT fragt: Werden wir dank neuer Technologien und künstlicher Intelligenz nahezu unsterblich oder sieht die Zukunft der Menschheit düster aus?

„Die drei größten Probleme der Menschheit im 21. Jahrhundert sind die Gefahr eines Atomkrieges, die Gefahr des Klimawandels und die Gefahren, die von disruptiven Technologien ausgehen, insbesondere von Bioengineering und künstlicher Intelligenz“, so Harari.

„Wir erlangen jetzt wirklich göttliche Macht über Schöpfung und Zerstörung, so wie Gott in den alten Religionen die Macht hatte, Tiere, Pflanzen und Menschen nach seinem Willen zu erschaffen. Jetzt, im 21. Jahrhundert, erhält die Menschheit mit Bioengineering und künstlicher Intelligenz diese göttliche Macht, Leben zu erschaffen und zu produzieren“.

Laut Harari werden die Hauptprodukte der Wirtschaft des 21. Jahrhunderts nicht Dinge wie Textilien, Fahrzeuge und Waffen sein, sondern vor allem Körper, Gehirne und Köpfe. Wir lernen, das Leben zu gestalten … wir werden wirklich zu Göttern“.

Dies sei keine absolut sichere Technologie, sie sei nicht deterministisch und wir könnten immer noch etwas dagegen tun. „Aber wenn wir nicht aufpassen, könnten wir innerhalb des nächsten Jahrhunderts – sagen wir innerhalb von hundert Jahren – erleben, dass die Menschheit in biologische Kasten zerfällt…. Mit dem Aufkommen der Biotechnologie könnte es sein, wirtschaftliche Ungleichheiten in biologische Ungleichheiten zu übersetzen, und dann … werden wir erleben, dass die Menschheit in Kasten zerfällt“.

Er verwies erneut auf die Schaffung einer „nutzlosen Klasse“.

„Die Revolution der künstlichen Intelligenz ist dabei, die nutzlose Klasse zu schaffen. Da Computer dem Menschen bei immer mehr Aufgaben überlegen sind, werden sie ihn wahrscheinlich aus immer mehr Jobs verdrängen. Und dann besteht die Gefahr, dass es Millionen, sogar Milliarden von Menschen gibt, die keinen wirtschaftlichen Wert und damit auch keine politische Macht haben.“

Leo Hohmann

Globalisten auf Mission: Die Amerikaner gegeneinander aufhetzen, bevor es eine fremde Macht tut. Obamas neuer Hollywood-Film ist sehr lehrreich: Sie erzählen uns ihre Pläne

Die Globalisten glauben, dass es notwendig ist, die Vereinigten Staaten von Amerika vollständig und öffentlich zu zerstören. Nicht, weil Amerika eine Bastion der Freiheit und Demokratie wäre. Das ist es nicht. In den vergangenen 100 Jahren wurden die wichtigsten Institutionen Amerikas infiltriert und vollständig übernommen: Die Regierung, das Gesundheitswesen, das Finanzwesen und die Wirtschaft, die Massenmedien, das Bildungswesen, die Strafverfolgung und die Gerichte, das Militär und 90 Prozent der Kirchen und Synagogen – sie alle sind unter den Einfluss und die Kontrolle der globalistischen Agenda geraten.

Einige mögen glauben, dass sie immer noch relevant und unabhängig sind, aber wenn es hart auf hart kommt, wird die überwältigende Mehrheit der Kirchen vor der globalistischen Agenda des Great Reset kapitulieren, die darauf abzielt, jede Nation, jede wichtige Institution innerhalb der Nationen und jedes lebende und nicht lebende Objekt zu digitalisieren. Wer Nahrung, Wasser, Energie und Geld kontrolliert, kontrolliert auch die Menschen. Darum geht es bei der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung und beim Great Reset.

Obwohl die globalistischen Eliten ein solch immenses Maß an Kontrolle erreicht haben, ist es ihnen immer noch wichtig, Amerika vollständig zu dekonstruieren und zu demütigen, seine Mittelschicht zu zerstören und es in die Knie zu zwingen.

Sie fragen sich vielleicht, warum sie so sehr auf Zerstörung aus sind, wenn sie doch bereits alles kontrollieren?

Weil die meisten Menschen auf der Welt immer noch glauben, dass Amerika ein Leuchtturm der individuellen Freiheit und des Wohlstands ist, der in einer konstitutionellen Republik lebt. Schauen Sie sich die Menschenmassen an, die zur Südgrenze der USA strömen, in der Hoffnung, dass ihnen Asyl gewährt wird. Diese Vorstellung muss zerschlagen und aus den Köpfen von Milliarden von Menschen vertrieben werden. Um das zu erreichen, müssen die Globalisten das letzte verbliebene Symbol individueller Freiheit zerstören – Amerika.

Die meisten führenden Globalisten sind Luziferianer. Für sie sind Hass und Zerstörung selbstverständlich. Nur durch die Zerstörung des amerikanischen Ideals einer konstitutionellen Republik (in der Praxis haben sie es bereits zerstört) werden sie in der Lage sein, die Massen dazu zu bringen, um ein neues System zu betteln, das vorgibt, alle Lösungen für die Krisen auf der Erde zu haben (die meisten, aber nicht alle dieser Krisen wurden von genau den Eliten geschaffen, die vorgeben, die Lösung zu haben).

Higher Ground Productions, eine Hollywood-Produktionsfirma, die 2018 von Barack und Michelle Obama finanziert wurde, hat am Freitag, dem 8. Dezember, einen neuen Netflix-Film mit dem Titel Leave the World Behind herausgebracht, in dem Julia Roberts und Ethan Hawke die Hauptrollen spielen. Er ist sehr lehrreich. Amerika, das im Film als durch politische, religiöse, rassische und kulturelle Fragen schrecklich gespalten dargestellt wird, wird aus heiterem Himmel von einem großen Cyberangriff heimgesucht. Der Film enthält eine Fülle von Symbolen, einschließlich dreier Aufnahmen der Zahl 6 in der Eröffnungsszene. Während die Gesellschaft zerfällt, gibt es keine Regierung, die sie retten könnte. Jeder ist sich selbst überlassen. Das übergreifende Thema des Films scheint ein schleichender Hass auf die Menschheit zu sein. „Wir sind alle so schrecklich“, ruft Julia Roberts aus. Wir sind schrecklich zueinander. Wir sind furchtbar zu unserem Planeten. Vielleicht ist es das Beste, wenn wir uns alle gegenseitig umbringen? Das ist es, was dieser Film dem Publikum einflüstert.

An einer Stelle enthüllt einer der Protagonisten eine dreistufige Formel für die Eroberung einer Nation.

Der erste Schritt ist die „Isolation“, die einen Stromausfall und das Ende der Kommunikation über Handy und Internet bedeutet. Sogar Satelliten wurden gehackt, sodass Satellitentelefone nicht mehr funktionierten. Sobald die Kommunikations- und Informationsquellen unterbrochen waren, wurde die zweite Phase eingeleitet. Diese Phase beinhaltete ein „synchronisiertes Chaos“, in dem das Land mit „verdeckten Angriffen, Fehlinformationen und Desinformation“ terrorisiert wurde. Von Drohnen aus wurden Flugblätter abgeworfen, die der Bevölkerung vorgaukelten, der Cyberangriff sei das Werk Chinas, Irans oder Nordkoreas, obwohl er höchstwahrscheinlich von globalistischen Akteuren innerhalb der USA ausging.

„Wenn der Angriff erfolgreich war, würde der dritte Schritt von selbst folgen. Der Staatsstreich. Bürgerkrieg. Zusammenbruch“, sagt die Figur und fügt hinzu: „Dieses Programm galt als der kostengünstigste Weg, ein Land zu destabilisieren. Denn wenn die Zielnation dysfunktional genug war, würde sie im Grunde die Arbeit für einen erledigen. Wer auch immer damit angefangen hat, will, dass wir es zu Ende bringen“.

Paul Craig Roberts, ein angesehener Ökonom, Journalist und Akademiker, sieht eine Parallele zwischen dem heutigen Zustand Amerikas und dem Römischen Reich. Die Römer hatten viele äußere Feinde, aber was sie wirklich umbrachte, waren ihre inneren Feinde. So wird es auch in Amerika sein. Die Wölfe, die unsere sogenannte „Demokratie“ kontrollieren, haben jahrzehntelang daran gearbeitet, sie zu unterwandern und zu zerstören. Wenn die Wölfe aus China, Russland und/oder dem Iran kommen, werden sie feststellen, dass die meiste harte Arbeit bereits für sie getan wurde. Sie müssen nur noch aufräumen.

Auszug aus folgendem Artikel von Paul Craig Roberts

Ich habe mich oft gefragt, was die römischen Bürger dachten, als sie das Römische Reich kulturell, politisch, moralisch und militärisch zerfallen sahen. Cicero, Quästor, Prätor und Berater Roms, versuchte, die römische Republik zu retten. Für seine Bemühungen wurde er gejagt und ermordet. Da Cicero vielleicht der berühmteste Römer war, beendete seine Ermordung die Bemühungen, den Abstieg Roms in die Tyrannei zu verhindern.

Dasselbe geschieht heute mit denjenigen, die versuchen, unsere Aufmerksamkeit auf die Gefahr zu lenken, in der wir uns befinden. Julian Assange zum Beispiel wurde ein Jahrzehnt lang ohne Verurteilung inhaftiert, entgegen jedem bekannten amerikanischen und britischen Gesetz, nur weil er seiner Pflicht als Journalist nachgekommen ist und über die Verbrechen unserer Herrscher berichtet hat, die Verbrechen des korrupten Gesindels, das wir immer wieder in Ämter und an die Macht bringen. Niemand hat etwas dagegen unternommen, nicht einmal seine Journalistenkollegen.

Wenn die Wahrheit bestraft wird, stirbt ein Land.

Rom hat Jahrhunderte überlebt, nachdem seine Essenz verschwunden war, weil seine Feinde im Vergleich zu ihm schwach waren. Rom zerstörte sich selbst. Ebenso viele oder mehr Römer starben in Bürgerkriegen, in denen sie einander bekämpften, als bei der Abwehr barbarischer Invasionen, und die römische Militärmacht endete in Selbstzerstörung.

Die Feinde, die Washington für Amerika geschaffen hat, sind nicht schwach. Russland allein, China allein, vielleicht sogar der Iran allein sind Amerika ebenbürtig oder überlegen. Alle drei zusammen sind den militärischen Fähigkeiten der USA weit überlegen. Dennoch intensiviert Washington die Feindseligkeiten mit diesen Ländern.

Sobald die Wirtschaftssanktionen des schwachsinnigen Biden-Regimes und der Verlust der Reservewährungsrolle der USA den US-Dollar zu Fall bringen, ist Amerika am Ende. Wir werden ein Dritte-Welt-Land sein, und der Rest der Welt wird uns für die Sünden unserer Regierung bestrafen.

Versuchen Sie, dass einmal einem Amerikaner zu erklären.

Der amerikanische Chiropraktiker Eric Nepute wurde von der Regierung auf die unglaubliche Summe von 508 Milliarden Dollar verklagt. Welche schockierenden Verbrechen hat er begangen? Während der angeblichen Corona-Krise riet er den Menschen, Zink und Vitamin D einzunehmen.

Der Chiropraktiker behauptete, es gäbe zahlreiche Studien, die belegten, dass Vitamin D und Zink besonders wirksam gegen das Coronavirus seien. Zuvor hatte er berichtet, dass Corona-Patienten, die Vitamin D erhielten, ein um 52 Prozent geringeres Sterberisiko hatten.

Nach Ansicht der Federal Trade Commission (FTC) hat Nepute „falsche Marketing-Aussagen“ gemacht. Er verweist seinerseits auf 112 Arbeiten über die positive Wirkung von Vitamin D bei Covid und 24 Arbeiten über die positive Wirkung von Zink bei Covid. Eine dieser Arbeiten wurde vom NIH finanziert.

DOJ SUES PRACTITIONER FOR RECORD $508 BILLION FOR RECOMMENDING ZINC AND VIT D TO TREAT COVID

See the Full Interview here: https://t.co/XXdJAsuUZi pic.twitter.com/FU9wan2gqU

— The HighWire (@HighWireTalk) December 6, 2023

Anfang 2020 veröffentlichte der Chiropraktiker ein Video auf Facebook, in dem er die Einnahme von Chinin und Zink empfahl. Das Video ging viral und wurde zig Millionen Mal angesehen, bevor es gelöscht wurde.

Chinin wurde schon vor Hunderten Jahren zur Behandlung von Malaria eingesetzt. Nepute zitierte einen Arzt aus Los Angeles, der Corona-Patienten erfolgreich mit Hydroxychloroquin, einem anderen Malariamedikament, und Zink behandelte. „Die meisten Patienten konnten danach das Krankenhaus innerhalb von 12 bis 18 Stunden verlassen“.

Warum hören wir in den Medien so wenig darüber? Weil das Establishment voll hinter dem Impfstoff steht, sagt er. „Die Medien sind gegen einen. Sie verbreiten Fake News.“ Er riet den Menschen, sich mit Operation Mockingbird zu beschäftigen, einem CIA-Programm zur Manipulation der Nachrichtenmedien.

Nepute sagte, er erwarte, dass das Establishment ihn schnell zum Schweigen bringen werde, weil er „die Wahrheit gesagt“ habe. „Finden Sie es nicht seltsam, dass die Zahl der Corona-Toten steigt, während die Zahl der Todesfälle durch Lungenentzündung, Grippe, Herzkrankheiten und Herzinfarkte drastisch zurückgeht? Sterben die Menschen nicht mehr an Grippe, Lungenentzündung oder Herzinfarkt?“

Drei Jahre später schlägt das Establishment zurück. Nepute hatte Tausende Coronapatienten erfolgreich behandelt.

Der republikanische Präsidentschaftskandidat für 2024, Vivek Ramaswamy, hat das amerikanische Volk davor gewarnt, dass seine verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten von den Globalisten der Grünen Agenda bedroht werden.

Eines der wichtigsten Gründungsideale der Vereinigten Staaten sei gerade jetzt in Iowa bedroht, so Ramaswamy.

John Locke, der Aufklärer, auf dessen Schriften sich die Unabhängigkeitserklärung stützte, glaubte, dass die grundlegenden natürlichen Rechte des Menschen Leben, Freiheit und Eigentum seien, so Teach Democracy.

Das Grundrecht der Bürger auf Eigentum sei heute jedoch in Gefahr, da nicht gewählte Bürokraten und Unternehmenseliten ihre grüne Agenda vorantreiben wollten.

Ramaswamy warnt davor, dass Farmer in Iowa gezwungen werden könnten, ihr Land zu verkaufen, um Kohlenstoff-Pipelines durch den Mittleren Westen zu bauen.

In einem Video, das auf Twitter/X veröffentlicht wurde, sagte Ramaswamy, dass dieser Schritt darauf abziele, die „Great Reset“-Agenda des Weltwirtschaftsforums (WEF) und seines Gründers Klaus Schwab zu erfüllen.

„Der Great Reset kommt jetzt in Ihren Hinterhof“, warnt Ramaswamy.

„Es ist absolut falsch und verfassungswidrig, „Enteignungsrecht“ zu nutzen, um Ackerland zu beschlagnahmen, um die Kohlenstoffabscheidung-Pipelines des globalen Klimakults im Mittleren Westen der USA voranzutreiben.

„Schande über das GOP-Establishment für sein Schweigen zu diesem kritischen Thema in Iowa“, schrieb er in dem Beitrag, der das Video betitelt.

„Der Klimakult hat nichts mit dem Klima zu tun“, sagt er in dem Video.

„Das ist einer der vielen Gründe, warum er ein Schwindel ist.

Ramaswamy fährt fort und erklärt, dass die grüne Agenda nur ein Werkzeug der Globalisten sei, um China auf Kosten Amerikas zu helfen.

Er verwies auf den Einsatz von Enteignung, um Land von denen zu nehmen, die es nicht verkaufen wollen.

Enteignung bedeutet, dass eine Regierung privates Land oder Eigentum gegen den Willen des Eigentümers beschlagnahmt und es für öffentliche Zwecke umwandelt, wobei der Eigentümer „entschädigt“ wird.

„Erinnern Sie sich an die verfassungswidrige Vision des Weltwirtschaftsforums, dass man kein Eigentum hat“, sagte er.

„Nun, jetzt bringen sie das sogar in die Hinterhöfe von Bauern in Iowa in den Vereinigten Staaten.“

Laut Iowa Capital Dispatch ist Ramaswamy gegen die Enteignung privater Unternehmen.

Zuvor hatte er andere Präsidentschaftskandidaten der GOP dafür kritisiert, dass sie zu diesem Thema keine Stellung beziehen.

„Warum bin ich der einzige Kandidat, der so etwas sagen kann?“, fragte Ramaswamy.

„Das liegt daran, dass jeder Politiker nach der Pfeife seines größten Spenders tanzt wie eine Naturgewalt.

Der Great Reset kommt jetzt in Ihren Garten. Es ist absolut falsch und verfassungswidrig, eine *eminente Domäne* zu nutzen, um Ackerland zu beschlagnahmen, um die CO2-Abscheidungspipelines des globalen Klimakultes im Mittleren Westen der USA voranzutreiben. Schande über das republikanische Establishment für sein Schweigen zu diesem kritischen Thema in Iowa.

The Great Reset now comes to your backyard. It’s dead wrong & unconstitutional to use *eminent domain* to seize farmland to advance the global climate cult’s carbon capture pipelines in the American midwest. Shame on the GOP Establishment for its silence on this critical issue in… pic.twitter.com/0El7ZhI6NV

— Vivek Ramaswamy (@VivekGRamaswamy) December 8, 2023

Durch Pipelines wird Kohlendioxid, das zum Beispiel in Ethanolanlagen entsteht, in den Untergrund geleitet und dort eingeschlossen.

Ramaswamy warnt vor einem Dominoeffekt, wenn Enteignungen zur Bekämpfung des „Klimawandels“ eingesetzt werden.

„Ethanolfabriken sind nicht die Einzigen, die Kohlendioxid in die Luft blasen“, sagte Ramaswamy kürzlich laut NBC News.

„Merken Sie sich meine Worte, wenn das den Test erfüllt, rechtfertigt es, dass die Biden-Administration oder wer auch immer danach kommt, in Ihr Haus kommt, Ihren Gasherd beschlagnahmt und einen 50-Dollar-Scheck in Ihren Briefkasten wirft.“

Kathy Stockdale, eine Mais- und Sojabäuerin, deren Land für eine mögliche Pipeline identifiziert wurde, sagte, sie mache sich Sorgen darüber, was schief gehen könnte.

„Wenn es auf unserer Farm ein Leck gäbe, wären wir tot“, sagte sie.

„Wir sind in der Todeszone.“

Doch das ist schon einmal passiert.

Im Februar 2020 führte starker Regen zum Bruch einer Pipeline in der Nähe von Satartia, Mississippi.

Eine CO2-Fahne aus 31.405 Fässern hochkomprimierten flüssigen Kohlendioxids legte sich über die Stadt, wie Inside Climate News berichtete.

Bei dem Vorfall wurden 45 Menschen ins Krankenhaus gebracht, 200 weitere mussten evakuiert werden.

Projekte zur Abscheidung von Kohlendioxid, zu denen auch Pipelines wie die in Iowa gehören, wurden bereits mit 1,8 Milliarden Dollar aus US-Steuergeldern finanziert.

Mehr als 12 Milliarden Dollar aus dem Bipartisan Infrastructure Act und dem Inflation Reduction Act sind für den Bau weiterer Projekte vorgesehen.

Laut einem Bericht des Institute for Energy Economics and Financial Analysis aus dem Jahr 2022 halten die Projekte nicht immer, was sie versprechen.

Der Bericht stellt fest, dass 10 von 13 Vorzeigeprojekten zur Kohlenstoffabscheidung zwischen 1986 und 2019 entweder die Erwartungen nicht erfüllt haben oder kläglich gescheitert sind.

Die Rufe nach externen Kräften, die den US-Bürgern ihre Rechte nehmen, um angeblich den „Klimawandel“ zu bekämpfen, werden lauter.

Wie Slay News berichtete, forderte Jamie Dimon, CEO von JPMorgan, kürzlich die Regierung des demokratischen Präsidenten Joe Biden auf, Pläne zur Beschlagnahmung von Land in Privatbesitz zu prüfen.

Dimon veröffentlichte eine Erklärung, in der er die Bundesregierung aufforderte, Privatbesitz von Bürgern zu beschlagnahmen und das Land für den Kampf gegen den „Klimawandel“ umzuwidmen.

Der Multimilliardär Dimon, ehemaliger Chef der Federal Reserve Bank of New York, besteht darauf, dass Regierungen privates Land beschlagnahmen sollten, um mehr Standorte für die Erzeugung grüner Energie zu schaffen.

„Wir müssen vielleicht sogar enteignen – wir bekommen einfach nicht schnell genug die Investitionen, die wir für Netz-, Solar-, Wind- und Pipeline-Initiativen benötigen“, schrieb Dimon in einem Brief.

All das bedeutet, dass Ramaswamy gegen Pipelines und Enteignungen kämpfen wird.

„Ich bin ein starker Befürworter der Rechte individueller Landbesitzer“, sagte er laut KGAN-TV.

„Ich bin strikt gegen Enteignungen und glaube auch, dass die Klimaagenda ein Schwindel ist.

„Sie basiert auf betrügerischen Annahmen.

„Die Anti-Kohlenstoff-Agenda selbst ist in den Vereinigten Staaten von Amerika falsch, und ich werde der nächste Präsident sein, der sie für falsch erklärt“.

Es werden aber keine Beweise vorgelegt.

Kommunisten wüssten mit DNA nichts anzufangen, Technokraten schon. Die Technokraten in China sammeln DNA von jeder bekannten ethnischen Gruppe an jedem Ort und von jeder Rasse auf der Welt: Schwarze, Weiße, Hispanoamerikaner, Asiaten, Europäer, Afrikaner, Australier bis zu Aborigines im Outback. Und warum? Um selektive Biowaffen zu entwickeln, die sich gegen bestimmte Gruppen richten. TN-Redakteur

Das kommunistische China verschafft sich einen bedeutenden strategischen Vorteil, indem es künstliche Intelligenz (KI) auf DNA-Editing-Technologien anwendet, so ein britischer Gesetzgeber.

Die Kommunistische Partei Chinas (KPCh), die China als Einparteienstaat regiert, könnte eine beispiellose Macht über die internationale Gemeinschaft ausüben, wenn ihr Einfluss in den Bereichen KI und Genomik nicht gebremst wird, so der britische Abgeordnete Sir Iain Duncan Smith.

„China hat jetzt einen Vorsprung bei der Anwendung von KI auf die Genomik, was eine erhebliche Bedrohung für unsere kollektive nationale Sicherheit darstellt“, sagte Sir Iain Duncan Smith am 28. November in einer Rede vor der Heritage Foundation, einer konservativen Denkfabrik.

„Wenn China die KI und die Genomik beherrscht, wird es einen beispiellosen Einfluss auf Schlüsselindustrien haben, darunter natürlich auch auf die globale Gesundheitsversorgung“.

In seiner Warnung rief Sir Iain zu erhöhter Wachsamkeit und strategischem Handeln auf, nachdem bekannt wurde, dass die KPCh die DNA von Millionen von Menschen auf der ganzen Welt durch die heimliche Nutzung ihrer Gesundheitsprodukte sammelt.

Ein Versäumnis, dieser Bedrohung entgegenzutreten, könnte die globale Sicherheit in einer Weise gefährden, wie es seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr der Fall war.

„Nichts, was China tut, wird dem Zufall überlassen“, sagte Sir Iain.

„Die Bedrohung, der wir heute gegenüberstehen, ist vergleichbar mit der, die wir während des Kalten Krieges und sogar in den 1930er-Jahren erlebt haben.

China sammelt weltweit DNA von Millionen Frauen und Föten

Sir Iain wies auf laufende Untersuchungen in fünf Ländern hin, in denen es um die Nutzung pränataler Tests durch die KPCh zur Sammlung von DNA von schwangeren Frauen und ihren Föten geht.

Die Tests, die unter dem Namen „NIFTY“ vermarktet werden, wurden vom chinesischen Genomikriesen BGI in Absprache mit dem militärischen Flügel der KPCh entwickelt. Der Test gibt vor, auf das Down-Syndrom und andere genetische Krankheiten zu testen, aber die gesammelten DNA-Daten werden auf Servern auf dem chinesischen Festland gespeichert, wo die KPCh jederzeit darauf zugreifen kann.

„Diese Tests ermöglichen China den Zugang zu Genomdaten von Müttern und Föten aus der ganzen Welt, und wir haben ihnen das Recht eingeräumt, diese Daten in China zu verwenden“, sagte Sir Iain.

„Wie unglaublich kurzsichtig war das?“

BGI war auch in andere Menschenrechtsverletzungen verwickelt, darunter die erzwungene Entnahme von DNA von überwiegend muslimischen ethnischen Minderheiten in der Provinz Xinjiang. Die USA setzten daraufhin einige BGI-Einheiten auf die schwarze Liste.

„Neue Achse“ will brutale autoritäre Regime ausweiten

Sir Iain sagte, die Bedrohung müsse im größeren Kontext einer „neuen Achse totalitärer Staaten“ verstanden werden, die den Iran, Nordkorea und Russland umfasse und von China angeführt werde.

Diese vier Mächte stellten eine „wachsende Bedrohung für die freie Welt“ dar und würden sich zunehmend mit „brutalen Regionalmächten“ wie Burma und Syrien zusammentun, um ihre autoritären Zukunftsvisionen zu propagieren.

Angesichts der Tatsache, dass das kommunistische China sowohl in der KI als auch in der Genomik rasch an die Weltspitze aufrücke, sei es unerlässlich, dass die internationale Führung erkenne, dass diese neue Achse ein „existenzielles Risiko für die Menschheit“ darstelle.

Zu diesem Zweck verknüpfte er die unzähligen Konflikte, die von diesen Mächten ausgetragen werden, und sagte, dass die Achse als Ganzes bekämpft werden müsse.

„Der Krieg in der Ukraine, der Krieg in Gaza gegen die Hamas und die unverhohlene Drohung Chinas, in Taiwan einzumarschieren, gehören alle zusammen“, sagte Sir Iain.

„Sie sind durch diese Achse unaufhaltsam miteinander verbunden. Wenn wir eine dieser Bedrohungen ignorieren, vervielfachen wir die Gefahr der anderen“.

In ähnlicher Weise warnte Sir Iain davor, dass ein Kampf, wie er während des Kalten Krieges und des Zweiten Weltkrieges geführt wurde, wieder aufflammt und eine entschlossene Antwort der freien Nationen der Welt erfordert.

„Als die Berliner Mauer fiel, dachte die freie Welt, Demokratie und Freiheit hätten gewonnen“, sagte Sir Iain.

„Wir haben uns geirrt.

Rede von Patrice Lumumba am 30. Juni 1960

Redaktion Black Agenda Report

Wir erinnern uns an Patrice Lumumba. Wir werden den Kongo nicht vergessen.

Als die Internationale Organisation für Migration der Vereinten Nationen bekannt gab, dass kürzlich fast sieben Millionen Menschen in der Demokratischen Republik Kongo vertrieben wurden, machte dies kaum Schlagzeilen. Nur wenige interessieren sich für den Kongo. Nur wenige haben sich jemals um den Kongo gekümmert. Das Land und die Region in West-Zentralafrika, in der es liegt, wurde vom Westen lange Zeit als ein hoffnungsloser Fall dargestellt, als wild, unzivilisiert, unregierbar oder, in der höflichen Sprache verweichlichter liberaler Experten, als eine Region, die zu „kompliziert“ ist, um sie zu verstehen. Doch die Situation im Kongo ist nicht kompliziert: der Westen könnte ohne die Ausplünderung des Kongo nicht existieren.

Mehr als fünfhundert Jahre lang hat der Kongo unfreiwillig die Ressourcen geliefert, die die weiße Zivilisation aufgebaut haben: von der afrikanischen Arbeitskraft, die für den europäischen Sklavenhandel und die Plantagen in der Neuen Welt benötigt wurde, die die ursprünglichen Profite des Kapitalismus generierten, über den Kautschuk, der als Teil des Völkermords des belgischen Königs Leopold II. gewonnen wurde, bis hin zu Coltan und Kobalt und Zinn und Wolfram und anderen Mineralien des heutigen blutigen grünen Kapitalismus, die für die Batterien von Teslas und iPhones und allen anderen elektronischen Geräten benötigt werden, die für die Bequemlichkeit und Eitelkeit der Verbraucher entwickelt wurden.

Wenn man sich in erster Linie auf die „Komplexität“ des Kongo konzentriert, blendet man sowohl die brutale Ausbeutung des Landes als auch die internationalen Akteure aus, die die kongolesische Souveränität untergraben. Diese internationalen Akteure sind zahlreich: die ausländischen Milizen, einschließlich der von Ruanda unterstützten M13; die Regierungen von Ruanda, Uganda und Kenia; ausländische Bergbau-, Produktions- und Finanzinteressen; die UNO – die seit zwei Jahrzehnten eine „friedenserhaltende“ Truppe im Land stationiert hat – und die Regierungen von Frankreich, den USA und Großbritannien.

In einem kleinen Versuch, die Aufmerksamkeit auf die anhaltende Krise im Kongo zu lenken, druckt The Black Agenda Review die Rede von Patrice Lumumba vom 30. Juni 1960, „Die Wahrheit über ein ungeheuerliches Verbrechen der Kolonialisten“. Lumumba, der erste Premierminister des Kongo, wurde 1961 vom Westen ermordet, weil er die Souveränität des Landes erhalten und das kongolesische Volk an seinem – ihrem – Reichtum teilhaben lassen wollte. Auch wenn Lumumbas Ermordung noch heute schmerzlich nachhallt, so ist sein Tod im Vergleich zu den Dutzenden Millionen Kongolesen, die in den letzten fünfhundert Jahren aus Profitgier ermordet wurden – und als Teil der ungeheuerlichen Verbrechen eines andauernden Völkermordes am kongolesischen Volk heute – in den Schatten gestellt. Was wäre der Westen in der Tat ohne den Kongo? Ein hoffnungsloser Fall; wild, unzivilisiert und unregierbar. So kompliziert ist das nicht.

Die Wahrheit über ein ungeheuerliches Verbrechen der Kolonialisten

Patrice Lumumba

Männer und Frauen aus dem Kongo,

siegreiche Kämpfer für die Unabhängigkeit,

ich grüße euch im Namen der kongolesischen Regierung.

Ich bitte euch alle, meine Freunde, die ihr unermüdlich in unseren Reihen gekämpft habt, diesen 30. Juni 1960 als ein erlauchtes Datum zu betrachten, das für immer in euren Herzen eingraviert sein wird, ein Datum, dessen Bedeutung ihr mit Stolz euren Kindern erklären werdet, damit sie ihrerseits ihren Enkeln und Urenkeln die glorreiche Geschichte unseres Freiheitskampfes erzählen können.

Auch wenn diese Unabhängigkeit des Kongo heute im Einvernehmen mit Belgien, einem befreundeten Land, mit dem wir gleichberechtigt sind, verkündet wird, wird kein Kongolese je vergessen, dass die Unabhängigkeit im Kampf errungen wurde, einem beharrlichen und inspirierten Kampf, der von Tag zu Tag weitergeführt wurde, einem Kampf, in dem wir weder Entbehrungen noch Leiden scheuten und weder Kraft noch Blut sparten.

Er war von Tränen, Feuer und Blut erfüllt. Wir sind zutiefst stolz auf unseren Kampf, denn er war gerecht und edel und unverzichtbar, um der erniedrigenden Knechtschaft, die uns aufgezwungen wurde, ein Ende zu setzen.

Das war unser Los in den achtzig Jahren der Kolonialherrschaft, und unsere Wunden sind zu frisch und viel zu schmerzhaft, um vergessen zu werden.

Wir haben Zwangsarbeit gegen einen Lohn erlebt, der es uns nicht erlaubte, unseren Hunger zu stillen, uns zu kleiden, eine anständige Unterkunft zu haben oder unsere Kinder wie geliebte Menschen großzuziehen.

Morgens, mittags und abends waren wir Spott, Beleidigungen und Schlägen ausgesetzt, weil wir „Neger“ waren. Wer wird jemals vergessen, dass der Schwarze mit „du“ angesprochen wurde, nicht weil er ein Freund war, sondern weil das höfliche „Sie“ für den Weißen reserviert war?

Wir haben erlebt, wie unser Land im Namen von angeblich gerechten Gesetzen beschlagnahmt wurde, die nur das Recht der Macht anerkannten.

Wir haben nicht vergessen, dass das Gesetz für Weiße und Schwarze nie dasselbe war, dass es für die einen nachsichtig und für die anderen grausam und unmenschlich war.

Wir haben die schrecklichen Leiden erfahren, die Verfolgung wegen politischer Überzeugungen und religiösen Glaubens und die Vertreibung aus unserem Heimatland: Unser Los war schlimmer als der Tod selbst.

Wir haben nicht vergessen, dass in den Städten die Villen den Weißen und die heruntergekommenen Hütten den Schwarzen vorbehalten waren; dass ein Schwarzer keinen Zutritt zu den Kinos, Restaurants und Geschäften hatte, die den „Europäern“ vorbehalten waren; dass ein Schwarzer in den Laderäumen reiste, unter den Füßen der Weißen in deren Luxuskabinen.

Wer wird jemals die Erschießungen vergessen, die so viele unserer Brüder töteten, oder die Zellen, in die diejenigen gnadenlos geworfen wurden, die sich nicht länger dem Regime der Ungerechtigkeit, der Unterdrückung und der Ausbeutung unterwerfen wollten, das von den Kolonialisten als Instrument ihrer Herrschaft eingesetzt wurde?

All das, meine Brüder, hat uns unendliches Leid gebracht.

Aber wir, die wir mit den Stimmen eurer Vertreter, der Vertreter des Volkes, gewählt wurden, um unser Heimatland zu führen, wir, die wir an Leib und Seele unter der kolonialen Unterdrückung gelitten haben, wir sagen euch, dass all das von nun an ein Ende hat.

Die Republik Kongo ist ausgerufen worden, und die Zukunft unseres geliebten Landes liegt nun in den Händen seines eigenen Volkes.

Brüder, lasst uns gemeinsam einen neuen Kampf beginnen, einen erhabenen Kampf, der unser Land zu Frieden, Wohlstand und Größe führen wird.

Gemeinsam werden wir soziale Gerechtigkeit herstellen und jedem Menschen einen gerechten Lohn für seine Arbeit sichern.

Wir werden der Welt zeigen, was der Schwarze leisten kann, wenn er in Freiheit arbeitet, und wir werden den Kongo zum Stolz Afrikas machen.

Wir werden dafür sorgen, dass die Ländereien unseres Heimatlandes wirklich seinen Kindern zugute kommen.

Wir werden alle alten Gesetze revidieren und sie in neue, gerechte und edle Gesetze umwandeln.

Wir werden die Verfolgung freier Gedanken beenden. Wir werden dafür sorgen, dass alle Bürgerinnen und Bürger in den vollen Genuss der Grundfreiheiten kommen, die in der Erklärung der Menschenrechte vorgesehen sind.

Wir werden jede Diskriminierung, gleich welcher Art, beseitigen und jedem einen Platz im Leben sichern, der seiner Menschenwürde entspricht und seiner Arbeit und seiner Treue zum Lande würdig ist.

Wir werden im Lande einen Frieden schaffen, der nicht auf Waffen und Bajonetten, sondern auf Eintracht und gutem Willen beruht.

Und bei all dem, liebe Landsleute, können wir uns nicht nur auf unsere eigenen gewaltigen Kräfte und unseren unermesslichen Reichtum stützen, sondern auch auf die Hilfe zahlreicher ausländischer Staaten, deren Zusammenarbeit wir annehmen werden, wenn sie nicht darauf abzielt, uns eine fremde Politik aufzuzwingen, sondern im Geiste der Freundschaft erfolgt.

Selbst Belgien, das endlich die Lektion der Geschichte gelernt hat und sich unserer Unabhängigkeit nicht mehr zu widersetzen braucht, ist bereit, uns seine Hilfe und Freundschaft zu gewähren; zu diesem Zweck wurde soeben ein Abkommen zwischen unseren beiden gleichberechtigten und unabhängigen Ländern unterzeichnet. Ich bin sicher, dass diese Zusammenarbeit beiden Ländern zugute kommen wird. Wir werden uns unsererseits bemühen, die Verpflichtungen, die wir aus freien Stücken eingegangen sind, einzuhalten, und dabei wachsam bleiben.

So wird der neue Kongo, der von meiner Regierung geschaffen wird, sowohl im Inneren als auch im Äußeren reich, frei und wohlhabend sein. Aber um unser Ziel unverzüglich zu erreichen, bitte ich Sie alle, Gesetzgeber und Bürger des Kongo, uns jede nur mögliche Hilfe zukommen zu lassen.

Ich bitte Sie alle, Ihre Stammesfehden niederzuschlagen: Sie schwächen uns und können dazu führen, dass wir im Ausland verachtet werden.

Ich bitte Sie alle, vor keinem Opfer zurückzuschrecken, um den Erfolg unseres großen Vorhabens zu sichern.

Schließlich bitte ich Sie, das Leben und den Besitz von Mitbürgern und Ausländern, die sich in unserem Land niedergelassen haben, bedingungslos zu respektieren; wenn das Verhalten dieser Ausländer viel zu wünschen übrig lässt, wird unsere Justiz sie unverzüglich aus dem Gebiet der Republik ausweisen; wenn ihr Verhalten hingegen gut ist, müssen sie in Ruhe gelassen werden, denn auch sie arbeiten für das Wohlergehen unseres Landes.

Die Unabhängigkeit des Kongo ist ein entscheidender Schritt zur Befreiung des gesamten afrikanischen Kontinents.

Unsere Regierung, eine Regierung der nationalen und volksverbundenen Einheit, wird ihrem Land dienen.

Ich rufe alle kongolesischen Bürger, Männer, Frauen und Kinder, auf, sich entschlossen der Aufgabe zu widmen, eine nationale Wirtschaft aufzubauen und unsere wirtschaftliche Unabhängigkeit zu sichern.

Ewiger Ruhm den Kämpfern für die nationale Befreiung!

Es leben die Unabhängigkeit und die afrikanische Einheit!

Lang lebe der unabhängige und souveräne Kongo!

Eine neue Art, Zensur zu rechtfertigen.

Laut einer aktuellen Studie des Weltwirtschaftsforums (WEF) und verbündeter Organisationen hat die Cybersicherheit eine neue Dimension erreicht. Fehlinformationen und Desinformationen, die über das Internet verbreitet werden, werden nun als die größten Herausforderungen bei der Gewährleistung der „Cybersicherheit“ genannt. Der beunruhigende Bericht wurde am 5. Dezember veröffentlicht und trägt den Titel „Cybersecurity Futures 2030: New Foundations“.

Die Studie postuliert, dass die Zukunft der Cybersicherheit eher im Schutz der Integrität und der Quelle von Daten liegt. Dies eröffnet eine neue Perspektive auf die Bedeutung des Aufspürens und Unterdrückens falscher Informationen, die im Bereich der Cybersicherheit zynisch als „Falschinformationen“ oder „Desinformationen“ bezeichnet werden.

Verschiedene internationale Konferenzen, sowohl virtuell als auch geografisch, haben wesentlich zu den Ergebnissen der Studie beigetragen. Die Konferenzen, die weltweit abgehalten wurden, dienten in Verbindung mit einem Online-Meeting, zu dem Teilnehmer aus ganz Europa eingeladen wurden, als Katalysator für die Skizzierung hypothetischer Zukunftsszenarien, die die Cybersicherheit bis 2030 katapultieren.

Im WEF-Bericht wird die Ausbildung in digitaler Sicherheit als unerlässlich für die Abwehr von Bedrohungen durch Fehlinformation und Desinformation bezeichnet und als „Kern des Cyberproblems“ bezeichnet. Dies ähnelt den kontroversen Vorschlägen zur „Medienkompetenz“, die von einigen Regierungen, zuletzt in Kalifornien, gemacht wurden.

Die Autoren sind überzeugt, dass eine weitverbreitete Internetkompetenz eine unabdingbare Voraussetzung für die Bekämpfung von Datenbetrug und gewöhnlicher Internetkriminalität ist.

Die Autoren des Berichts entwickeln eine interessante Perspektive, in der „stabile Regierungen“, die über langfristige Strategien für Technologie und Cybersicherheit verfügen, zu zuverlässigen und vertrauenswürdigen Hütern von Informationen werden. Die Studie beleuchtet auch die Rolle der Regierung und des Privatsektors bei der Aufrechterhaltung des Vertrauens, insbesondere im amerikanischen Kontext, und untersucht, wem die Schlüsselaufgabe der Zensur übertragen werden sollte.

Amerikaner werden nicht müde von Gewalt und Konfrontation

Der Titel dieser subversiven kleinen Streitschrift geht auf ein Zitat von Harry Patch zurück, dem letzten überlebenden Soldaten des Ersten Weltkriegs. Der große Smedley Butler sagte: „Im Krieg geht es nie um Feinde, sondern um die Möglichkeit zu gewinnen. Butler war einer der engsten Freunde von Huey Long, der sich nach der Ermordung des Kingfish aus der Politik zurückzog.

Jeanette Rankin war die einzige Kongressabgeordnete, die gegen den Zweiten Weltkrieg stimmte und anschließend von der Polizei aus dem heiligen Tempel der Demokratie eskortiert werden musste. Sie sagte: „Einen Krieg kann man genauso wenig gewinnen wie ein Erdbeben“. In ihrer einzigartigen Art erklärte sie: „Als Frau kann ich nicht in den Krieg ziehen, und ich weigere mich, andere in den Krieg zu schicken. Ihre mutige Haltung ruinierte ihre politische Karriere. Damals wie heute war es nicht populär, für den Frieden einzutreten. Meiner Meinung nach ist sie die größte Frau in der amerikanischen Geschichte und sollte auf einer Banknote abgebildet werden, noch vor Harriet Tubman oder einer anderen Frau. Ich bin sicher, dass nur ein winziger Prozentsatz der heutigen verdummten Amerikaner überhaupt von ihr gehört hat.

Der letzte Krieg, den Amerika zu Recht geführt hat, war der von 1812. Unsere Küsten wurden unbestreitbar überfallen. Das Weiße Haus wurde niedergebrannt. Man sagt, Dolley Madison habe das Gilbert Stuart-Gemälde von George Washington gerettet. Natürlich wird viel behauptet. Aber stellen Sie sich vor, Hillary Clinton oder Michelle Obama würden so etwas tun. Ich bin kein großer Pazifist. Man muss sich und seine Familie verteidigen, wenn man angegriffen wird. Die falsche Flagge von Pearl Harbor zähle ich nicht dazu. FDR hätte genauso gut selbst eines der japanischen Flugzeuge fliegen können. Jeder andere Krieg drehte sich um eine zweifelhaft wahrgenommene Bedrohung, die von einem dieser „fremden Kobolde“ ausging, die der große H.L. Mencken so anschaulich beschrieben hat.

James Polk wurde zum Präsidenten gewählt, weil er mit dem Säbel rasseln wollte. Eine kriegerische Haltung scheitert in der amerikanischen Politik selten. Die Invasion Mexikos 1848 war nicht nur verfassungswidrig, die Gräueltaten schufen auch Ressentiments, die bis heute in Gruppen wie La Raza weiterleben. Ironischerweise war einer derjenigen, die sich diesem unnötigen Scharmützel widersetzten, der Kongressabgeordnete Abraham Lincoln. Der ehrliche Abe hätte nur ein Jahrzehnt später nicht mit der Wimper gezuckt, als er seinen eigenen Rat ignorierte und den blutigsten Krieg unserer Geschichte vom Zaun brach. Dieser interne Konflikt zerstörte die alte Republik und machte das Leitprinzip unseres Unabhängigkeitskrieges zum Gespött. Die Konföderierten waren mit denen, die sie regierten, nicht einverstanden. Punkt. Als erster imperialer Präsident schuf Lincoln unzählige hässliche Präzedenzfälle, die den Weg für das heutige Amerika 2.0 ebneten.

Der Sezessionskrieg war anders als alle unsere Kriege. Der Feind war kein fremdes Gespenst. Zu oft war es der eigene Bruder oder Cousin. Ein solch trauriger interner Aderlass wurde einfach hingenommen. Wie ich in meinem Buch Crimes and Cover-Ups in American Politics: 1776-1963 dargelegt habe, versuchte kein einziger Beamter, dies zu verhindern. Das sinnlose Gemetzel tötete ein Viertel der jungen Männer des Südens. Das Ergebnis waren die Vereinigten Staaten von Amerika, ein einzigartiges Gebilde. Die Zentralregierung siegte. Die Pressezensur siegte. Es siegte die Rechtlosigkeit. Der „totale Krieg“, die Politik der verbrannten Erde, siegte. Die kaiserliche Präsidentschaft siegte. Nichts Gutes kam dabei heraus. Dazu gehört auch die Sklavenbefreiung, die mit der Emanzipationsproklamation nicht erreicht wurde.

Die Hofhistoriker sagen uns, dass die größten Präsidenten über Kriege herrschten. Im Jahr 1898 wurde William McKinley, ein widerwilliger Kriegstreiber, zu unserem katastrophalen Unternehmen in Kuba gedrängt, das die verfassungswidrige Grenze, die zuerst in Mexiko gesehen wurde, weiter überschritt. Einer der aggressivsten Befürworter des lächerlichen Spanisch-Amerikanischen Krieges war der junge Teddy Roosevelt, der nach dem Tod von Garret Hobart im Alter von nur 55 Jahren McKinleys zweiter Vizepräsident werden sollte. Dies brachte Teddy in eine günstige Position, um die Präsidentschaft zu übernehmen, als McKinley einige Jahre später ermordet wurde. Die erste echte False Flag war der falsch dargestellte Untergang der Maine. Erinnern wir uns. Wie William Randolph Hearst sagte: „Sie haben uns einen verdammten Krieg beschert.

Woodrow Wilson war wie Lincoln ein Betrüger, der sich als Stimme des Friedens ausgab. Er kandidierte, um uns aus dem europäischen Krieg herauszuhalten, aber nachdem er zum Präsidenten gewählt worden war, schmiedete er hinter den Kulissen ein Komplott, um uns in den Krieg zu ziehen. Franklin Roosevelt war noch mehr damit beschäftigt, uns in den nächsten Weltkrieg zu ziehen, obwohl er sagte: „Ich sage es immer und immer wieder: Eure Jungs werden nicht in fremde Kriege geschickt“. FDR war der erste der großen „Chicken Hawks“. Er kam nie in die Nähe eines Schlachtfeldes, aber er war für jeden bewaffneten Konflikt zu haben. Seine Nachfahren sind heute überall zu finden, von Bill Clinton bis Lindsey Graham. Die ganze neokonservative Bewegung besteht aus lächerlich schwachen Hühnerfängern. Sie reden alle sehr laut und haben keinen Stock in der Hand.

In den vergangenen Jahrzehnten haben wir die Geburt der ersten Gruppe weiblicher Hühnerfresser erlebt. Hillary Clinton ist buchstäblich die Anti-Jeanette Rankin. Wie ihr Mann, der sich dem Militärdienst entzog, ist sie begeistert von all unseren unsinnigen Interventionen im Ausland seit dem Vietnamkrieg. Wir kamen, sie sah und sie starben. Allein das Wort „Frieden“ würde ihr im Halse stecken bleiben und sie vielleicht zu Tode würgen. Man stelle sich einen Vampir vor, der „Jesus Christus“ sagt. Die heutige Friedensbewegung verdanken wir Gerald Celente, Cindy Sheehan, Cynthia McKinney und einer Handvoll anderer. Frieden war noch nie so unpopulär wie heute. Vor dem Hintergrund unserer Geschichte ist das wirklich etwas Besonderes.

Robert F. Kennedy Jr. ist ein unwahrscheinlicher Kriegstreiber. Schließlich war sein Onkel, Präsident John F. Kennedy, der einzige Präsident in der amerikanischen Geschichte, der sich in dieser Hinsicht den Befehlen seiner heimlichen Herren widersetzte. Nach dem Desaster in der Schweinebucht im Regen stehen gelassen, entließ JFK die drei höchsten CIA-Beamten, darunter Direktor Allen Dulles. Dann widerstand er dem Druck des gesamten Generalstabs und aller führenden Persönlichkeiten im Pentagon und behielt während der Kubakrise die Nerven. Kurz vor seinem Tod leitete er den Rückzug aus Vietnam ein. All dies wurde natürlich von LBJ nach den Ereignissen von Dallas wieder rückgängig gemacht. JFK unterzeichnete sein Todesurteil mit seiner Friedensrede an der American University im Juni 1963.

RFK, Jr. hat in letzter Zeit einige friedensfreundliche Kommentare getwittert. In einem Tweet schwor er: „Ich werde unsere Truppen nicht in Öl- oder Regime-Change-Kriege ins Ausland schicken. Sobald ich gewählt bin, werde ich den Veteranen ein formelles Mitspracherecht bei der Gestaltung einer Politik für Veteranen und Frieden geben“. Mit Blick auf die erbärmliche Debatte der Republikaner twitterte RFK Jr: „Jetzt reden sie über einen Krieg mit China. Diese Leute sind besessen. Kein Wunder, dass unsere heimische Wirtschaft und Infrastruktur schnell auf Dritte-Welt-Niveau abrutscht.“ In einem anderen Tweet erklärte er: „Als Präsident gilt meine Loyalität Ihnen. Nicht fremden Kriegen, die nichts bringen.“ Seine Kritik an den Republikanern hätte auch von mir stammen können.

Außerdem warf er den Republikanern vor, nur über Krieg zu reden und sich „mehr für die Grenzen der Ukraine als für unsere eigenen“ zu interessieren. Julian Assange nennt er öffentlich einen „Helden“ und zitiert Orwell. Zur jüngsten Krise im Nahen Osten twitterte er: „Es hat nicht lange gedauert, bis die Neokonservativen in Washington die Terroranschläge der Hamas verdreht haben, um ihre Kriegsagenda gegen den Iran voranzutreiben.“ Er kritisierte sogar unsere massive Auslandshilfe, einschließlich der jüngsten 14,3 Milliarden Dollar für Israel. RFK, Jr. schien die Rhetorik seines Onkels von vor sechzig Jahren zu wiederholen. Neben all seinen anderen Friedensinitiativen war JFK auch der letzte Präsident, der Israel herausforderte. Zum Zeitpunkt seines Todes befand er sich in einer Auseinandersetzung mit David Ben Gurion über das sich entwickelnde israelische Atomprogramm.

Wie verhält sich nun zu diesen lobenswerten Äußerungen die Reaktion von RFK Jr. auf den Angriff der Hamas auf Israel? „Die Welt muss diesen schändlichen, unprovozierten und barbarischen Angriff auf Israel verurteilen und das Recht des jüdischen Staates auf Selbstverteidigung unmissverständlich unterstützen. Wir müssen Israel alles geben, was es braucht, um sich zu verteidigen – und zwar jetzt“. Kennedy twitterte. „Als Präsident werde ich sicherstellen, dass unsere Politik unmissverständlich ist, damit Israels Feinde lange und gründlich nachdenken, bevor sie eine Art von Aggression versuchen. Ich begrüße die starken Unterstützungsbekundungen aus dem Weißen Haus für Israel in seiner Stunde der Not“. Er fuhr fort: „Wir müssen mit unerschütterlichen, entschlossenen und praktischen Maßnahmen folgen. Amerika muss während dieser Operation und darüber hinaus an der Seite unseres Verbündeten stehen, wenn er sein souveränes Recht auf Selbstverteidigung ausübt“. Kaum zu glauben, dass all diese Äußerungen von ein und derselben Person stammen.

Wenn Vivek Ramaswamys sanfte Versuche, die Situation im Nahen Osten unparteiisch zu betrachten, alles sind, was wir haben, dann wissen wir, dass der politische Prozess nicht Amerikas Interessen vertritt. Unsere Art von „unparteiischer“, interventionistischer Außenpolitik ist nicht nur unvereinbar mit Frieden, sondern auch mit nationaler Souveränität. Ironischerweise haben unsere kühnen Führer, während sie sich in die Angelegenheiten mehrerer anderer Nationen einmischten, die keine Bedrohung darstellten und uns nie geschadet hatten, eine echte Invasion über vierzig Jahre lang unkontrolliert geschehen lassen. Wenn der ständige Strom von Migranten über unsere offene Südgrenze keine Invasion ist, was ist es dann? Während sie sich endlose Befugnisse anmaßt, die ihr die Verfassung nicht einräumt, hat sich unsere Regierung geweigert und weigert sich immer noch, die grundlegendste Anforderung an eine Nation zu erfüllen – ihre Grenzen zu schützen.

Als Donald Trump in seiner üblichen Art damit drohte, das Logische zu tun und die Truppen nach Hause zu holen, die sinnloserweise in rund 150 Ländern der Welt stationiert sind, war das Establishment entsetzt. Wie absurd wäre das – diese Truppen, die keinen Zweck erfüllen, abzuziehen und einen Bruchteil von ihnen zur Bewachung unserer eigenen Südgrenze einzusetzen? Allein die Andeutung eines solchen Gedankens löst das Gift aus, das für Transgender-Rechte und weiße Vorherrschaft reserviert ist. Das Kriegsfieber, an dem unsere „Repräsentanten“, die staatlich kontrollierten Medien und die hirnlose Öffentlichkeit leiden, zeigt keinerlei Affinität zur Verteidigung der Grenze. Im Gegenteil, das amerikanische Kriegsfieber beinhaltet einen chronischen Widerstand gegen die Bewachung der Grenze überhaupt. Zumindest die Südgrenze.

Die angeborene amerikanische Liebe zum Krieg spiegelt viele unserer seltsamen Traditionen wider. Die Vorstellung, dass Streitigkeiten gelöst werden können, indem man sie „nach draußen trägt“. Gute Eltern lehren ihre Kinder, dass Macht nicht gleich Gerechtigkeit ist. Aber alles, was sie erleben, spricht dagegen. Sicher, die Kultur fördert unerbittlich das Prinzip „Macht schafft Recht“. Wenn jemand einen anderen schlagen kann, hat er recht. Sie werden tugendhaft. All das habe ich in meinem Buch Bullyocracy ausführlich behandelt. Eine Gesellschaft, die Tyrannen respektiert, die glaubt, dass „die Guten zuletzt sterben“, wird sich wahrscheinlich nicht zu Gewaltlosigkeit oder Frieden hingezogen fühlen. Es gibt einen Grund, warum so viele Politiker, einschließlich Präsidenten, aus dem Militär kommen. Kriegshelden haben schon immer Wählerstimmen angezogen. Wer sonst könnte ein guter Oberbefehlshaber sein?

Ich habe oft beobachtet, dass die Eigenschaften, die die Gesellschaft am meisten bewundert – Durchsetzungsvermögen, Selbstvertrauen, „Härte“ – die Eigenschaften sind, für die Tyrannen und Psychopathen im Allgemeinen bekannt sind. Die Gesellschaft respektiert nicht die Eigenschaften, zu denen sich die meisten vernünftigen Menschen hingezogen fühlen: Freundlichkeit, Sanftmut, Fairness, Empathie usw. Das sind die Eigenschaften der Schwachen. Der Verlierer. Die „Gewinner“ sind stark. Sie können dich schlagen. Deshalb sind sie Gewinner. Wie Pater Flanagan im Hollywood der 30er-Jahre gesagt haben könnte: „Zieh die Handschuhe an und lass uns das im Ring austragen“. Oder auf dem Schlachtfeld. So „klären“ wir die Dinge. Wer den größeren Schlag oder die größeren Bomben hat, gewinnt. Und damit hat er recht. Man muss nur die Geschichtsbücher fragen, die von den Siegern geschrieben werden.

Nikki Haley schreit: „Tötet sie!“ Mit anderen Worten: Tötet alle Palästinenser. Das sind doch alles „Terroristen“, oder? Niemand kritisiert sie. Rashida Tlaib macht einige sehr vernünftige Bemerkungen, und sie wird vom Kongress zensiert. Komisch, normalerweise lieben sie ihre Anti-Weiß-Rhetorik. Einige kontroverse Kommentare sind gleicher als andere. RFK, Jr. klingt ganz anders, wenn es um Israel geht. Tulsi Gabbard ließ ihre üblichen Friedensbeteuerungen beiseite und betonte, dass auch sie „auf der Seite“ Israels stehe. Wer tut das nicht? Niemand in Washington, D.C. Hier kommt einem das alte Sprichwort in den Sinn, dass man die wirklich Verantwortlichen daran erkennt, wen man nicht kritisieren darf. Eine andere Schlussfolgerung kann nicht gezogen werden.

Aber wenn man Israel außer Acht lässt, fällt die amerikanische Öffentlichkeit weiterhin auf die gleiche abgestandene Propaganda herein, die seit 1898 benutzt wird. Lincoln war der erste, der die Kriegsgegner als „Appeaser“ bezeichnete und ihnen vorwarf, mit dem Feind zu kollaborieren. Und es gibt immer einen Feind. Ohne ihn kann man keinen Krieg führen. Dubya war nicht ganz so poetisch wie Lincoln, aber er eiferte ihm mit seinem „Entweder ihr seid auf unserer Seite oder ihr seid auf der Seite der Terroristen“ nach. Amerika – liebe es oder verlasse es, wie man den Hippies zu raten pflegte. Jetzt raten die alternden Hippies den nicht existierenden „White Supremacists“ im Grunde dasselbe. Das ist eine selektive patriotische Sache, die Sie nicht verstehen würden. Winston Smith aber schon.

Die größten Antikriegsaktivisten der amerikanischen Geschichte sind weitgehend vergessen. Clement Vallandigham, der mitten in der Nacht von Lincolns uniformierten Schlägern verhaftet wurde. Eugene Debs, der ins Gefängnis geworfen wurde, weil er gegen den Ersten Weltkrieg protestiert hatte. Selbst das Etikett „Sozialist“ hat seinem Ruf nicht gut getan. Wie ich in meinem demnächst erscheinenden Buch The American Memory Hole zeigen werde, wurden auch viele Demonstranten des Zweiten Weltkriegs inhaftiert und von den Geschichtsschreibern ignoriert. Fairerweise muss man sagen, dass die Rechtshistoriker vieles ignorieren. Das müssen sie auch, denn nur so können sie den Unsinn verbreiten, den sie verbreiten. Huey Long. Smedley Butler. John T. Flynn, klassischer liberaler Journalist und Leiter der New Yorker Sektion des America First Committee, dessen Karriere vom großen FDR persönlich „beendet“ wurde.

Wer erinnert sich noch an die armen irischen Einwanderer, die während der Einberufungsunruhen des Bürgerkriegs in New York auf die Straße gingen? Wer erinnert sich noch an Abbie Hoffman? Meine Freundin Cindy Sheehan wurde einst von der Linken gefeiert, als sie gegen den damaligen Präsidenten Bush protestierte. Aber als sie darauf hinwies, dass Obama der gleiche Kriegstreiber sei, verlor sie zu viele „Liberale“, die das neue Narrativ verinnerlicht hatten. Die „wache“ Linke will mit Antikriegsstimmungen nichts zu tun haben. Es geht um Klimawandel, Rassismus und Transrechte. Die „wache“ Linke unterstützt alle Kriege, immer. Und die korrupten Geheimdienste. Das FBI ist dein Freund, solange es hinter Trumpenstein her ist. Die Rechten können jedes Haus stürmen, es sei denn, es ist Mar-a-Lago. Dann haben wir ein Problem. Aber die Polizei und die „Truppen“ sind immer noch auf „unserer“ Seite.

Das sind die Kriegstreiber, an die man sich in den Geschichtsbüchern erinnert. An George Washington erinnert man sich sicher nicht wegen seiner Abschiedsrede, die im Widerspruch zu allen außenpolitischen Entscheidungen seit Beginn des 20. Jahrhunderts steht, mit den bereits erwähnten Ausnahmen während der Präsidentschaft Kennedys. Wir lieben die „Old Ironsides“. Die „Gebt ihnen die Hölle heiß“-Typen. Wer erinnert sich noch an Henry David Thoreau, den Begründer des gewaltfreien zivilen Ungehorsams? Wer zum Frieden mahnt und vor Krieg warnt, wird als „Beschwichtiger“ verleumdet. Weicheier, wie man früher sagte. Wahrscheinlich ist das heute ein Schimpfwort, wegen der ganzen Sache mit den siebenundfünfzig Geschlechtern. Aber vielleicht ist „Weichei“ ja eines dieser Geschlechter. Wer weiß? Kannst du mir sechsundfünfzig andere nennen?

Ich bin nur knapp daran vorbeigeschrammt, in den Vietnamkrieg eingezogen zu werden. Ich hatte schon Pläne, nach Kanada zu gehen. Ich hatte großes Glück, dass dieser sinnlose Sumpf endete. Wie alle Kriege war er dumm. Und er nutzte niemandem außer den Bankern und den großen Konzernen. Bell Helicopter zum Beispiel. „Kriegsverbrechen“ ist der falsche Begriff, denn jeder Krieg ist seinem Wesen nach kriminell. Wann sonst ist Mord nicht nur völlig legal, sondern wird auch noch gelobt? Je mehr man tötet, desto mehr Orden bekommt man. Es gab und gibt keinen „guten“ Krieg. Der Bürgerkrieg schuf eine neue Nation, die nicht die war, die die Gründerväter geschaffen hatten. Er war nicht „gut“. Genauso wenig wie der Zweite Weltkrieg. Wie kann man den Tod von Millionen Menschen als „gut“ bezeichnen? Krieg ist im Grunde eine Krankheit. Wir sind der Virus.

Wenn es Sie schwach macht, für den Frieden zu sein, dann bin ich so schwach, wie ich nur sein kann. Christus hat gesagt, wir sollen die andere Wange hinhalten. Nun, Amerika hat ein paar Mal die andere Wange hingehalten. Zum Beispiel als die Sowjets den Korean Airlines Flug 007 (klingt diese Flugnummer nicht ein wenig verdächtig?) mit dem amerikanischen Kongressabgeordneten Larry McDonald an Bord abgeschossen haben. Der einzige stolze „Verschwörungstheoretiker“, der je im Kongress saß. Und Ronald Reagan, der unerschrockene Antikommunist, der er war, tat absolut nichts. Er hielt die andere Wange hin. Aber obwohl wir nie buchstäblich angegriffen werden, reagieren wir immer mit Macht. Abgesehen von dieser Sache mit Korean Airlines. Und natürlich die seit vier Jahrzehnten andauernden Angriffe an unserer Südgrenze. Da halten wir wirklich, wirklich die andere Wange hin.

Wer bewundert schon jemanden, der gegen den Krieg ist? Die Hippie-Mädchen taten das in den 60er-Jahren, aber da war ich noch zu jung, vielleicht ist das ein Missverständnis. Kann man damit im Beruf punkten? Man kann froh sein, wenn man nicht gefeuert wird. Vor allem jetzt, wo Israel im Mittelpunkt steht. Jeder weiß, dass es Karriereselbstmord ist, so etwas zu tun, obwohl uns versichert wird, dass es nicht daran liegt, dass unverhältnismäßig viel Macht im Spiel ist. Wie Ben Shapiro und andere erklärt haben, sind solche Gedanken an sich schon antisemitisch. Es sind die Hamas und die Hisbollah, um die wir uns Sorgen machen müssen. Ich entschuldige mich dafür, dass ich all die mächtigen „Terroristen“ in diesem Land übersehen habe. Es ist falsch, Konservative daran zu hindern, auf dem Campus zu sprechen. Aber nicht „Antisemiten“.

Auch wenn wir nicht buchstäblich Truppen in einen offiziellen Dritten Weltkrieg schicken, befinden wir uns doch im Krieg. Gegeneinander, in einem Land, das hoffnungslos gespalten ist. Gegen unsere korrupte und tyrannische Regierung. „COVID“ war eine Kriegshandlung. Nicht von einem Virus, sondern von den Führern der Welt. Der ganzen Welt. Abgeschottet und getarnt unter der lächerlichsten „Wissenschaft“, die man sich vorstellen kann. Wir werden nie mehr in Frieden leben. Nicht, dass wir jemals in Frieden gelebt hätten. Aber wenigstens waren wir nicht eingesperrt, um uns vor einem unsichtbaren Feind zu schützen. Und sie wissen, dass sie uns jederzeit wieder einsperren können. Die Mehrheit wird gehorchen, wie immer. Lemminge. Es ist unsere Aufgabe, nicht nach dem Warum zu fragen.

Ob wir in einem unerklärten und unerkannten Dritten Weltkrieg gegen unsere eigene autoritäre Regierung verharren oder ob wir Hunderttausende junger Männer, Frauen und Transgender schicken, um an der Seite Israels zu stehen“, der Unterschied wird sein, wie und wo die Vernichtung stattfindet. Sie wollen, dass Millionen sterben, und es ist wahrscheinlich egal, ob dies auf einem fernen Schlachtfeld, in waffenfähigen Krankenhäusern oder durch waffenfähige Impfstoffe geschieht. Vielleicht werden sie alle Gedankenverbrecher einsperren. Vielleicht sogar einige hinrichten. Das wäre eine tolle neue Reality-TV-Show, in der jede Woche ein neuer „Aufrührer“ hingerichtet wird. Vielleicht könnten sie einen speziellen Gasttransgender haben, der die Ehre hat. Oder einen echten Beamten des tiefen Staates, dessen Verbrechen ungesühnt bleiben. Dieses Land ist voll davon.

Wie viele Millionen sind gestorben, weil ihre Regierung sie in den Krieg geschickt hat? Es gibt nie einen guten Grund und Diplomatie ist immer besser. Krieg ist wie der Film The Purge. Legalisiertes Töten. Und viel Vergewaltigung. Und Plünderung. Meine Bücher sind voll von Beispielen für dieses Verhalten der meisten Soldaten. Ermöglicht von den Behörden, die sie bezahlen, und ignoriert, wenn es sein muss. Krieg ist organisierter Mord, wie Harry Patch sagte. Es gibt nichts Glamouröses daran. Nichts Heldenhaftes. Brutal und sinnlos. Kein einziger Tod diente einem logischen Zweck. Keine dieser armen jungen Seelen starb für etwas anderes als Profit und politische Zweckmäßigkeit. Die meisten Amerikaner sind vielleicht an einem Punkt angelangt, an dem sie glauben, wie Orwells Inner Party verkündete, dass Krieg Frieden ist.

„Weltwoche Daily Deutschland“ – Roger Köppels täglicher Meinungs-Espresso gegen den Mainstream-Tsunami. Von Montag bis Freitag ab 6:30 Uhr mit der Daily-Show von Köppel und pointierten Kommentaren von Top-Journalisten. Die Themen in dieser Ausgabe: Mit Verlaub: Die deutsche «Tagesschau» ist ein Brechmittel. Grüne Ideologie im Kindergarten. Hofreiter beschimpft Orban als Verbrecher. Selenskyj-Dämmerung, Mediendämmerung. Söder gegen AfD-Verbot, […]

Geht es jetzt auch den „linken“ „Auftrags-Faktencheckern“, Zensoren und Desinformaten an den Kragen? Hört man auf das selbsternannte Recherchezentrum CORRECTIV, mit  Sitz in Essen und einem weiteren Standort in Berlin, dann schon. So wird in einer  jüngst in den Umlauf gebrachten „Bettelmail“ schon fast verzweifelt geschrieben: Liebe Leserin, lieber Leser, die Haushaltssperre des Bundestags bedroht […]