Blog-Seite
Democrats Fail America’s Youth As Dozens Of Schools In Illinois & Maryland Have Zero Kids Proficient In Math
This is very sad for the future of this nation. “Democrats always congratulate themselves on being the only party truly concerned with education, especially of…
TUCKER CARLSON: BEST-OF des Interviews mit WLADIMIR PUTIN
+++ Deutsche Übersetzung! +++
Der renommierte US-Journalist Tucker Carlson hat sein mit Spannung erwartetes Interview mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin veröffentlicht.
Sehen Sie hier beim Deutschland-Kurier ein „Best-of“ des Interviews mit deutscher Übersetzung!
The post TUCKER CARLSON: BEST-OF des Interviews mit WLADIMIR PUTIN appeared first on Deutschland-Kurier.
Tucker Carlson: Putin bietet Deutschland sichere und preiswerte Energie an – Kreml-Chef macht CIA für Nord Stream-Sabotage verantwortlich
Ungeachtet des westlichen Sanktions-Irrsinns und der Kriegstreiberei deutscher Politiker ist Russland zu einem Neubeginn in den Beziehungen mit Deutschland, insbesondere bei der Energieversorgung, bereit. Das hat Kreml-Chef Wladimir Putin in einem gut zweistündigen Exklusiv-Interview mit dem konservativen US-Starjournalisten Tucker Carlson durchblicken lassen. Der russische Präsident machte mit einer von ihm bisher nicht gehörten Deutlichkeit den US-Geheimdienst CIA für die Nord Stream-Sabotage verantwortlich. Putin versicherte, sein Land hege keine Angriffspläne gegen Nato-Staaten wie etwa Polen.
Es ist ein Interview, über das die ganze Welt spricht! Erstmals seit Beginn der militärischen Eskalation des Ukraine-Konflikts hat Kreml-Chef Putin mit einem westlichen Journalisten gesprochen. Exakt 127 Minuten dauerte das Interview, das der frühere Fox News-Moderator Tucker Carlson mit Wladimir Putin im Kreml führte und das der konservative US-Journalist und Trump-Anhänger auf dem Kurznachrichtenportal X veröffentlichte.
Zu Beginn des Interviews holte der russische Präsident zu einem längeren historischen Exkurs aus, um die geschichtlichen Zusammenhänge deutlich zu machen, die nach dem „Staatsstreich“ (Putin) 2014 in der Ukraine zur militärischen Eskalation führten. Erneut warf Putin in diesem Zusammenhang dem Westen mit Blick auf die Nato-Osterweiterung Wortbruch vor. Er versicherte zugleich, dass Russland die Nato nicht angreifen werde. Russland habe „kein Interesse an einer Ausweitung des Konflikts“, betonte Putin mit Blick auf Staaten wie Polen oder Lettland – sofern sein Land von dort nicht angegriffen werde.
Wer hat Nord Stream in die Luft gejagt?
Im weiteren Verlauf des Interviews fragte Tucker Carlson: „Wer hat Nord Stream in die Luft gesprengt?“ Putins Antwort an den US-Journalisten fiel klar und eindeutig aus: „Sicherlich Sie!“
Tucker Carlson parierte schlagfertig: „Ich war an diesem Tag beschäftigt. Ich habe Nord Stream nicht in die Luft gejagt…“ Der Kreml-Chef legte nach: „Sie persönlich haben vielleicht ein Alibi, aber die CIA hat kein solches Alibi!“
Carlson: „Haben Sie Beweise dafür, dass die NATO oder die CIA es getan haben? (…) Ich meine, das ist der größte Akt des industriellen Terrorismus aller Zeiten und der größte CO2-Ausstoß der Geschichte. Okay, wenn Sie also Beweise hätten und vermutlich aufgrund Ihrer Sicherheitsdienste oder Geheimdienste wüssten, dass die NATO, die USA, die CIA, der Westen dies getan haben, warum würden Sie sie nicht präsentieren und einen Propagandasieg erringen?“
Putin: „Wissen Sie, ich werde nicht ins Detail gehen, aber man sagt in solchen Fällen immer, man solle nach jemandem suchen, der daran interessiert ist. Aber in diesem Fall sollten wir nicht nur nach jemandem suchen, der interessiert ist, sondern auch nach jemandem, der über Fähigkeiten verfügt. Denn es mag viele Interessenten geben, aber nicht alle von ihnen sind in der Lage, auf den Grund der Ostsee zu sinken und diese Explosion auszuführen.“ Es sei der „ganzen Welt klar, was damals geschah. Selbst amerikanische Analysten sprechen direkt darüber. Das ist wahr!“, unterstrich Putin.
Das große Schweigen aus Berlin
„Warum sagen die Deutschen nicht etwas dazu?“, insistierte Tucker Carlson. „Sie haben bekanntlich lange in Deutschland gearbeitet…“
„Das verwirrt mich auch“, sagte Putin in Anspielung auf das deutsche Schweigen und warf der Berliner Ampel-Regierung vor, sie lasse sich „eher von den Interessen des kollektiven Westens als von ihren nationalen Interessen leiten. Andernfalls ist es schwierig, die Logik ihres Handelns oder Nichthandelns zu erklären.“
Putin reicht die Hand
Der russische Präsident wies darauf hin, es gehe „nicht nur um Nord Stream eins, das in die Luft geflogen ist, und Nord Stream zwei, das beschädigt wurde, sondern ein Rohr ist sicher und unversehrt, und Gas kann durch es nach Europa geliefert werden – Wir sind bereit. Ich bitte Sie!“
Putin erinnerte daran, dass auch noch eine andere Route durch Polen gebe, die Yamal Europe, die ebenfalls einen großen Durchfluss ermögliche. „Polen hat sie geschlossen, aber Polen pickt aus der deutschen Hand. Es erhält Geld aus den paneuropäischen Fonds, und Deutschland ist der Hauptgeldgeber für diese paneuropäischen Fonds. Deutschland füttert Polen bis zu einem gewissen Grad und es schließt seine Route nach Deutschland. Und warum?“, fragte Putin.
„Das sind höchst inkompetente Leute in Berlin“
Außerdem gebe es zwei Gasrouten durch die Ukraine, erinnerte der Kreml-Chef weiter und kritisierte: „Ich verstehe die Ukraine nicht, an die die Deutschen Waffen liefern und Geld geben (…) Holen Sie bitte Gas aus Russland. Sie öffnen sie nicht.“ Der russische Präsident äußerte absolutes Unverständnis: „Warum sagen die Deutschen nicht: Seht her, Jungs, wir geben euch Geld und Waffen. Öffnet das Ventil. Bitte lasst das Gas aus Russland für uns durch. Wir kaufen in Europa Flüssiggas zu exorbitanten Preisen, was unsere Wettbewerbsfähigkeit und unsere Wirtschaft im Allgemeinen auf den Nullpunkt bringt (…) Lassen Sie uns ein anständiges Leben führen, um Geld für unsere Wirtschaft zu verdienen, denn von dort kommt das Geld, das wir Ihnen geben. Sie weigern sich, dies zu tun. Warum eigentlich?“
Dann gab Putin seinem Interview-Partner Tucker Carlson einen Rat mit Blick auf die deutsche Bundesregierung: „Fragen Sie, was in ihren Köpfen vorgeht. Das sind höchst inkompetente Leute!“
The post Tucker Carlson: Putin bietet Deutschland sichere und preiswerte Energie an – Kreml-Chef macht CIA für Nord Stream-Sabotage verantwortlich appeared first on Deutschland-Kurier.
Es ist an der Zeit, den Begriff „erneuerbare Energien“ aus der ernsthaften Diskussion und den energiepolitischen Richtlinien zu streichen
Russell Schussler (Planning Engineer)
Teil I: Erneuerbare Energie als Gruppierung ist nicht kohärent
In dieser Reihe werden wir uns eingehend mit den inhärenten und neu auftretenden Mängeln des Rahmens für die Klassifizierung von erneuerbaren/nicht erneuerbaren Energieressourcen befassen. Vor 50 Jahren mag es sinnvoll gewesen sein, von erneuerbaren und nicht-erneuerbaren Ressourcen zu sprechen, wenn es um den zukünftigen Energiebedarf und -plan ging. Dieses grundlegende Konzept trug dazu bei, den Wandel und das Nachdenken über die Auswirkungen von Erzeugungsressourcen auf die Umwelt zu fördern. Von den 1970er Jahren sind wir heute jedoch weit entfernt. Die aktuellen Forderungen nach größeren Veränderungen im Stromversorgungssystem, wie z. B. Net Zero, sehen weitreichende Veränderungen vor. Umfassende Systemanstrengungen zur Berücksichtigung von Umweltbelangen bei gleichzeitiger Deckung des Energiebedarfs erfordern ein differenzierteres Verständnis, als es durch eine Unterscheidung zwischen „erneuerbaren“ und „nicht-erneuerbaren“ Ressourcen möglich ist.
Weder „erneuerbare“ noch „nicht erneuerbare“ Ressourcen sind kohärente Gruppierungen für eine Energieressourcen-Typologie. Die Ähnlichkeiten zwischen den Ressourcen in den verschiedenen Gruppen können sehr groß sein, und innerhalb der Gruppen können die Unterschiede groß sein. Die meisten Aussagen, die in Bezug auf allgemeine „erneuerbare Energien“ gemacht werden, sind entweder trivial oder irreführend. Politik und Gesetzgebung, die erneuerbare Energien gegenüber anderen Energiequellen bevorzugen, können eine schlechte Wahl der Ressourcen fördern und gute Alternativen behindern.
Es ist zu erwarten, dass diejenigen, die über CO₂-Emissionen besorgt sind, diejenigen, die über Atomkraft besorgt sind, und diejenigen, die sich im weiteren Sinne mit Umweltbewegungen identifizieren, mit diesem Vorschlag nicht einverstanden sein werden. Aber jeder ernsthafte Befürworter von Net Zero oder von größeren Energie-Umwandlungen sollte für mehr Klarheit und mehr Präzision sein, wenn er ernsthafte Diskussionen führt. Viele Umweltschützer haben z. B. große Bedenken gegen den Ausbau der Wasserkraft und der Erzeugung von Biomasse. In dieser Serie wird später erörtert, dass „nicht erneuerbare“ Ressourcen in vielen Fällen die saubersten und grünsten Vorschläge sein könnten. Die Argumente gegen die Verbrennung fossiler Brennstoffe beruhen vielmehr auf aktuellen Umweltbedenken und nicht auf der Befürchtung, dass diese Ressourcen in Hunderten von Jahren zur Neige gehen könnten.
Anstatt von erneuerbaren Energien zu sprechen, sollten wir darüber reden, wie sauber die Ressourcen sind, wie umweltfreundlich sie sind, wie nachhaltig sie sind und wie gut sie den Bedürfnissen der Verbraucher und des Energiesystems gerecht werden. Wir sollten Ressourcen, die ausgebaut werden können, nicht mit solchen in einen Topf werfen, die in Zukunft nur begrenzt einsetzbar sind. Wir sollten nicht die Ressourcen, die das Netz unterstützen, mit denen verwechseln, die das Netz belasten, und so tun, als hätten sie ein ähnliches Potenzial. Island mit seinen reichhaltigen Wasser- und Erdwärme-Ressourcen ist zum Beispiel kein Modell für erneuerbare Energien, das einem Gebiet mit vielen Wind- und Sonnenenergie-Ressourcen als Orientierung und Unterstützung dienen könnte.
Erneuerbare Energien sind eine Relation und keine unabhängige Eigenschaft von Energiequellen
Die UNO definiert erneuerbare Energie als „Energie, die aus natürlichen Quellen gewonnen wird, die sich schneller regenerieren als sie verbraucht werden“. Ob etwas erneuerbar ist oder nicht, hängt also von der Beziehung zwischen Nachschub und Verbrauch ab. Sind Holzschiffe „erneuerbar“? Ja und nein. Die Wälder in Irland und Island lieferten „erneuerbares“ Holz für den Schiffsbau, bis der Verbrauch viel schneller anstieg, als die Baumbestände erneuert werden konnten. Schiffsholz wurde in kurzer Zeit von einer erneuerbaren Ressource zu einer begrenzten Ressource und zu einem tragischen Umweltverlust. Einst war Walöl eine lebensfähige „erneuerbare Ressource“, die einen Großteil der westlichen Welt mit Licht versorgte. Viele Ressourcen sind zwar eine Zeit lang „erneuerbar“, doch mit zunehmendem Verbrauch kann sich ihre Nutzung als nicht nachhaltig erweisen.
Solche Beziehungen können auch bei den derzeitigen erneuerbaren Energiequellen beobachtet werden. Wenn man die Stromerzeugung im Verhältnis zu einigen geothermischen Ressourcen überbaut oder überdisponiert, können diese erschöpft werden. In ähnlicher Weise kann auch die Nutzung von Wasserressourcen erschöpft sein. In vielen Gebieten gibt es „Wasserkriege“, bei denen verschiedene Gruppen um die Nutzung der Wasserressourcen für Freizeitaktivitäten, Landwirtschaft, Aquakultur, Schifffahrt und Energieerzeugung streiten. Die bisherigen Muster der Nutzung von Wasserenergie sind in vielen Regionen nicht nachhaltig. Die Erzeugung von Biomasse kann ebenso wie der Schiffbau zu einer Erschöpfung der Ressourcen führen.
Was ist mit nicht erneuerbaren Ressourcen?
Liegt das Problem bei Kernkraft, Erdgas und Kohle darin, wie es die Zweiteilung in erneuerbare und nicht-erneuerbare Ressourcen nahelegt, dass uns diese Ressourcen eines Tages ausgehen könnten? Oder sind die Bedenken eher auf ihre potenziellen Auswirkungen in der näheren Zukunft gerichtet?
Die Kernenergie wird im Allgemeinen nicht als erneuerbar angesehen. Mit Atommüll könnten die USA möglicherweise 100 Jahre lang mit Strom versorgt werden. Ökonomisch bewertbares Uran könnte 200 Jahre reichen. Mit Brüterreaktoren können wir möglicherweise Milliarden von Jahren mit Atomstrom auskommen. Unter Berücksichtigung aller Ressourcen, die für die Erzeugung von elektrischer Energie benötigt werden, könnten wir mit unseren derzeitigen technologischen Möglichkeiten weitaus mehr Energie über längere Zeiträume mit nuklearen Ressourcen erzeugen, bevor wir mit erheblichen Ressourcenengpässen konfrontiert werden als mit erneuerbaren Ressourcen wie Wind und Sonne. Nachhaltigkeitsbezogene Argumente gegen die Kernenergie sind schwach. Argumente gegen die Kernenergie sollten auf Überlegungen beruhen, die über die Frage hinausgehen, ob sie erneuerbar ist oder nicht.
Betrachten wir nun die Kohle. Die Schätzungen für die Verfügbarkeit von Kohle reichen von 50 bis 500 Jahren oder mehr. Diejenigen, die sich gegen die Nutzung von Kohle aussprechen, wollen diese wegen ihrer Umweltauswirkungen in naher Zukunft stark einschränken, nicht weil sie sie für eine zukünftige Nutzung verfügbar haben wollen. Die Befürworter der Kohlenutzung sehen die Kohle im Allgemeinen als Überbrückungsbrennstoff an und sind nicht an die Kohle als Brennstoff über die Lebensdauer der bestehenden und geplanten Kohlekraftwerke hinaus gebunden. Vor allem geht es bei den Argumenten rund um die Kohlenutzung nicht um Fragen der Nachhaltigkeit der Versorgung, sondern vielmehr um die Auswirkungen der heutigen Kohlekraftwerke. Praktisch niemand wird seine Haltung zur heutigen Kohlenutzung ändern, wenn er weiß, ob uns noch 50 Jahre oder 3 Millionen Jahre Kohle zur Verfügung stehen.
Betrachten wir abschließend noch Erdgas. Da es „sauberer“ ist als Kohle, wird es von vielen als hervorragender Brennstoff für den Übergang von der Kohle betrachtet. Übliche Schätzungen der Verfügbarkeit von Erdgas liegen zwischen 60 und 120 Jahren. Das ist weit mehr Erdgas, als vor der Einführung des horizontalen Frackings als verfügbar angenommen wurde. Auch hier gilt, dass selbst an den unteren Enden der Verfügbarkeit genügend Erdgas vorhanden ist, um die derzeitigen Erdgasanlagen zu versorgen und in Zukunft erhebliche zusätzliche Anlagen zu errichten. Noch einmal: Die überwiegenden Bedenken im Zusammenhang mit Erdgas konzentrieren sich auf die Auswirkungen der derzeitigen Fracking-Maßnahmen und den CO₂-Ausstoß, nicht auf die langfristige Verfügbarkeit von Erdgas.
Verfügbarkeit von Ressourcen
Die Menschheit ist zur Deckung ihres Energiebedarfs und anderer Bedürfnisse auf zahlreiche Ressourcen angewiesen. Bei fast allen diesen Ressourcen kann es je nach Bedarf zu Engpässen kommen. Ist es sinnvoll, Strategien festzulegen, die die Verfügbarkeit von Ressourcen Hunderte von Jahren in der Zukunft berücksichtigen? Wie das Sprichwort sagt: „Es ist schwer vorherzusagen, vor allem, was die Zukunft betrifft“. Wenn sich die Denkweise, welche die Debatte über erneuerbare Energien beherrscht, auf andere Bereiche ausweiten würde, würden wir viele Ressourcen ganz anders betrachten als heute. WorldWatch zufolge könnte uns bis 2070 das Eisenerz ausgehen. Hochrechnungen für Bauxit deuten darauf hin, dass es nur noch 25 bis 200 Jahre reichen könnte. Die Wissenschaftler der Global Phosphorous Research Initiative schätzen, dass das Phosphormaximum 2030 erreicht sein wird. Der Goldabbau könnte bis 2050 wirtschaftlich nicht mehr tragbar sein. Bei Kobalt könnte es im nächsten Jahrzehnt zu Versorgungsproblemen kommen. Die Wolframquellen scheinen sehr begrenzt zu sein. Auf der anderen Seite scheint es, dass wir über wesentlich mehr Lithium verfügen könnten als bisher angenommen.
Viele werden argumentieren, dass menschlicher Erfindungsreichtum, technologische Veränderungen, alternative Vorgehensweisen, alternative Wege der Ressourcengewinnung usw. schwerwiegende Folgen der prognostizierten Ressourcenverknappung verhindern werden. Bislang waren wir gut darin, Lösungen für die zu erwartenden Ressourcenprobleme zu finden. Vor etwas mehr als 100 Jahren hatten wir ein schwieriges Problem mit Stickstoff. Stickstoff für Waffen und Düngemittel war abhängig von den Vorräten an Vogelguano, die sich im Laufe der Zeit auf abgelegenen Inseln angesammelt hatten. Die Vorräte gingen bedrohlich zur Neige und drohten, die Zivilisation zum Stillstand zu bringen. Das in Deutschland entwickelte Haber-Bosch-Verfahren war in der Lage, Stickstoff aus der Luft zu gewinnen und Ammoniak herzustellen. Der Stickstoff aus dem Ammoniak konnte dann die ganze Welt versorgen. Nebenbei bemerkt: Das ursprüngliche Verfahren war auf Osmium als Katalysator angewiesen, einem extrem seltenen Element. Inzwischen sind andere Katalysatoren und andere Verfahren entdeckt worden, so dass wir nicht mehr auf Osmium oder das Haber-Bosch-Verfahren angewiesen sind. Wir sollten uns auch bewusst sein, dass die Lösung von heute das Problem von morgen sein kann. Anstelle von Problemen im Zusammenhang mit der schwindenden Stickstoffverfügbarkeit schafft der reichlich vorhandene anthropogene Stickstoff Umweltprobleme, indem er Cyanobakterien und daraus resultierende Algenblüten fördert.
Damit soll nicht gesagt werden, dass wir leichtfertig und verschwenderisch mit den Ressourcen umgehen und die möglichen Folgen für die Zukunft ignorieren sollen. Aber wir sollten auch nicht dogmatisch verkünden, dass die Erschöpfung der Ressourcen unmittelbar bevorsteht und dass die derzeitigen Trends unmöglich anhalten können. Wir haben keine wirkliche Vorstellung davon, was in 100 Jahren an Ressourcen benötigt wird. Bei der Betrachtung der verschiedenen Ressourcengenerationen wird die Frage der Nachhaltigkeit immer eine Herausforderung sein. Bei der Prüfung geeigneter Alternativen wird es wichtig sein, die verschiedenen Ressourcenarten so gleichmäßig wie möglich zu behandeln.
Nachhaltigkeit hängt vom gesamten Energie-Umwandlungsprozess ab
Wind- und Sonnenenergie scheinen nicht so eingeschränkt zu sein wie andere erneuerbare Ressourcen, da wir täglich neue Mengen erhalten. Es ist jedoch wichtig, dass wir nicht nur die direkte Energiequelle betrachten, sondern alle Ressourcen, die zur Erzeugung von elektrischer Energie benötigt werden, sowie die Auswirkungen auf den gesamten Lebenszyklus, einschließlich Bau, Transport und unterstützende Dienstleistungen. Um Energie aus Wind- und Solarquellen zu gewinnen, sind wir auf viele Ressourcen angewiesen, die nur in begrenzten Mengen zur Verfügung stehen. Es ist willkürlich (und falsch) zu sagen, dass wir uns nur um die Erneuerbarkeit der ursprünglichen Energiequelle selbst kümmern und nicht um die Ressourcen, die zur Umwandlung der Energiequelle in elektrische Energie benötigt werden. Wenn man alle potenziellen Ressourcen fair behandeln will, sollte man bedenken, dass der Bau riesiger Solar- und Windkraftanlagen kritische Ressourcen erschöpfen kann, so dass ihre verstärkte Nutzung möglicherweise nicht nachhaltig ist. Mit den derzeitigen Technologien können in absehbarer Zeit nicht alle Ressourcen aufgefüllt werden, die für die Umwandlung von Wind- und Sonnenenergie in elektrische Energie erforderlich sind.
Man könnte argumentieren, dass Wind- und Solarenergie nicht immer von den begrenzten Ressourcen abhängen, auf die sie heute angewiesen sind, wie z. B. seltene Erdmetalle. Dass sie durch derzeit noch unbekannte Technologien irgendwann in der Lage sein werden, den Energiebedarf zu decken. Wie bereits erwähnt, ist dies eine durchaus berechtigte Hoffnung. Wenn man jedoch dieses Argument anführen kann, ist ein ähnliches Argument für Kernbrennstoffe wahrscheinlich noch fundierter. Jede Zweiteilung, die Wasser-, Biomasse-, Wind- und Solarenergie als nachhaltige Energiequellen ansieht, die Kernkraft aber als weniger nachhaltig betrachtet, sollte als fragwürdig betrachtet werden.
Bedeutet erneuerbar auch sauber oder grün? Sollten wir nicht erneuerbare Ressourcen schnell aus dem Verkehr ziehen?
Umweltgruppen sprechen sich seit Jahren klar gegen die meisten neuen Wasserkraftprojekte aus. Viele Umweltgruppen lehnen die Biomasseindustrie entschieden ab und beklagen die Umweltauswirkungen unserer derzeitigen Ansätze. Die FERC hat gerade die Streichung von vier bestehenden Wasserkraftwerken aufgrund ihrer anhaltenden Auswirkungen genehmigt. Geothermische Anlagen setzen CO₂ frei, und die meisten werden sorgfältig überwacht, um die Emissionen zu verfolgen. Auch Wind- und Solarkraftwerke sind nicht durchgängig sauber und umweltfreundlich, da sie in manchen Umgebungen besonders schädliche Auswirkungen haben können.
Viele mit fossilen Brennstoffen betriebene Kraftwerke, die eigentlich als Notstromaggregate dienen könnten, werden unüberlegt stillgelegt, um den Übergang zu einem höheren Anteil erneuerbarer Energien zu beschleunigen. Dies mag zwar zu Gesamtzahlen führen, die für manche besser aussehen, aber es kann kontraproduktiv sein. Bei der Betrachtung der Auswirkungen von Lebenszyklen von Erzeugungsressourcen kann die Beibehaltung alter Anlagen für den Notbetrieb der ökologisch klügste Schritt sein. Die meisten Umweltschäden sind bereits eingetreten. Die verbleibenden zusätzlichen Brennstoffauswirkungen sind im Vergleich zu den Vorteilen gering. Betrachtet man nur den CO₂-Ausstoß, so kann der Bau umfangreicher Wind- und Solarkraftwerke oder der Einbau von Batterien als Ersatz für die Notstromversorgung durch solche Anlagen weitaus größere negative Umweltauswirkungen haben als die Verlängerung der begrenzten Stromerzeugung aus fossilen Brennstoffen.
Die Grenze zwischen erneuerbaren und nicht erneuerbaren Energien ist nicht eindeutig und wird weiter verwischen
Die Energieressourcen der Zukunft können sich erheblich von den heutigen Erwartungen unterscheiden. Es ist wahrscheinlich, dass viele die Grenze zwischen dem überschreiten werden, was als erneuerbar und was als nicht erneuerbar gilt. Bestehende Technologien verwischen diese Grenze bereits. Salzschmelzen werden mit Spiegeln beheizt, damit die Solarenergie besser an die Netzkapazitäten der fossilen Brennstoffe angepasst werden kann. Bei einigen Anwendungen wurde die „erneuerbare“ Solarquelle so konzipiert, dass sie zusätzliches Erdgas verbrennt, um den Prozess effizienter zu gestalten. Bislang haben solche Anlagen in der Praxis nicht so gut funktioniert wie in der Theorie. Aber sie haben bei vielen die Hoffnung auf eine zukünftige synchrone „erneuerbare“ Ressource geweckt. Wenn sie tatsächlich wie geplant funktionieren würden, könnte es durchaus sinnvoll sein, viel Sonnenenergie mit ein wenig Erdgas effektiv zu nutzen, auch wenn eine solche Anlage nicht unbedingt „erneuerbar“ wäre. Ohne eine sorgfältige Prüfung der tatsächlichen Auswirkungen könnten künftige saubere Anlagen, die nicht streng „erneuerbar“ sind, auf unangemessene Hürden stoßen.
Schlussbemerkung
Die Unterscheidung zwischen erneuerbaren und nicht-erneuerbaren Energiequellen führt im Allgemeinen eher zu Verwirrung als zu Klarheit. Die Unterschiede innerhalb der einzelnen Kategorien sind in vielen Fällen groß. Wir können nicht in die Zukunft sehen und wissen nicht, welche Alternativen sich entwickeln und bewähren werden. Es zeichnet sich jedoch deutlich ab, dass „erneuerbar“ und „nicht erneuerbar“ veraltete Begriffe sind, die ihre Nützlichkeit überlebt haben. Im nächsten Teil dieser Serie werden wir uns ansehen, wie sich die verschiedenen Erzeugungsquellen auf das Stromnetz auswirken. Einige „erneuerbare“ Energieträger sind eine große Hilfe für das Netz, während andere eine Herausforderung darstellen. Sie bei der Diskussion über die Auswirkungen auf das Netz in einen Topf zu werfen, führt zu Missverständnissen und Problemen, die langfristig allen Bemühungen um eine Veränderung des Netzes schaden werden.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Neuer Naziskandal: Polizei ermittelt wegen Gummibär mit Hitlergruß
(David Berger) Mit jedem neuen Prozentpunkt, den die AfD bei Wahlumfragen einfährt, wird auch die Bedrohung durch den Faschismus bzw Nazis immer schlimmer. Der neueste Fall schockiert die ganze Mitte der Gesellschaft: wegen der Klimaerwärmung hat ein Nazi-Gummibär den Hitler-Schneemann abgelöst.
Der Beitrag Neuer Naziskandal: Polizei ermittelt wegen Gummibär mit Hitlergruß erschien zuerst auf Philosophia Perennis.
Das Militär streut routinemäßig aluminiumbeschichtetes Glasfasergewebe in die Luft
Die Geschichte auf einen Blick
- Militärs auf der ganzen Welt streuen routinemäßig winzige Teile aus aluminiumbeschichtetem Fiberglas und Kunststoff – bekannt als „Chaff“ – in die Luftsäule, um Flugzeuge und Schiffe vor feindlichem Radar zu schützen
- Düppel werden seit Jahrzehnten verwendet, ohne dass eindeutig nachgewiesen wurde, dass sie für Mensch und Umwelt unbedenklich sind
- Als Reaktion auf einen im August 2021 veröffentlichten Bericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses der Vereinten Nationen für Klimaänderungen (IPCC) kündigte die UNO an, dass sie erwägt, Sulfataerosole in die Stratosphäre der Erde zu sprühen, um das Klima zu beeinflussen. Die winzigen reflektierenden Partikel würden als Reflektoren fungieren und das Sonnenlicht ins All zurückwerfen, anstatt auf die Erdoberfläche zu treffen
- Der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) der Vereinten Nationen benutzt die „Klimawissenschaft“ als Mittel zur Förderung der sozialistischen Ideologie
- Laut Dane Wigington, dem Gründer von Geoengineeringwatch.org, sind die Risiken des Geoengineering so immens, dass es die Menschheit vor dem Aussterben bedroht und sich das Zeitfenster für unsere Rettung rasch schließt
Zusätzlich zu den Wetterveränderungen, die auf der ganzen Welt stattfinden, streuen Militärs auf der ganzen Welt routinemäßig winzige Teile aus aluminiumbeschichtetem Fiberglas und Plastik – bekannt als „Düppel“ – in die Luftsäule, um Flugzeuge und Schiffe vor feindlichem Radar zu schützen. Es überrascht nicht, dass dies schon seit Jahrzehnten so gehandhabt wird, ohne dass es eindeutige Beweise dafür gibt, dass es für Mensch und Umwelt ungefährlich ist.
Einem Bericht des General Accounting Office aus dem Jahr 1998 und einem Folgebericht des Naval Research Laboratory aus dem Jahr 1999 zufolge waren die Auswirkungen von Düppeln, die damals in militärischen Übungsszenarien eingesetzt wurden, auf Umwelt, Mensch und Landwirtschaft „vernachlässigbar und weitaus geringer als die von anderen vom Menschen verursachten Emissionen“, aber bedeutet das wirklich, dass sie sicher sind? Wie in einem Papier der Navy Medicine aus dem Jahr 2001 erläutert:
„Radiofrequenz (RF) Chaff ist eine elektronische Gegenmaßnahme, die dazu dient, Radarwellen zu reflektieren und Flugzeuge, Schiffe und andere Objekte vor Radarerfassungsquellen zu verbergen.
Chaff besteht aus aluminiumbeschichteten Glasfasern (auch als Dipole bezeichnet) mit einer Länge von 0,8 bis 0,75 cm. Chaff wird in Patronen oder Projektilen, die Millionen von Dipolen enthalten, von Militärfahrzeugen abgeworfen oder verteilt.
Beim Ausbringen bildet sich eine diffuse Wolke aus Dipolen, die für das menschliche Auge nicht erkennbar ist. Chaff ist ein sehr leichtes Material, das zwischen 10 Minuten und 10 Stunden in der Luft schweben kann und je nach den vorherrschenden atmosphärischen Bedingungen beträchtliche Entfernungen von seinem Abwurfpunkt zurücklegen kann.
Für den wirksamen Einsatz dieser elektronischen Gegenmaßnahme ist eine Schulung des militärischen Personals, insbesondere der Piloten, im Umgang mit Düppeln erforderlich. Wie bei den meisten erlernten Fähigkeiten muss auch der Einsatz von Düppeln während der Ausbildung durch das Üben des Abwurfs während des Fluges aufrechterhalten werden.
Es wird geschätzt, dass die US-Streitkräfte etwa 500 Tonnen Chaff pro Jahr ausbringen, wobei der größte Teil des Chaffs bei Trainingsübungen innerhalb des amerikanischen Kontinents freigesetzt wird.“
Ist Spreu sicher?
Laut der Untersuchung von Naval Medicine stellt das Einatmen ganzer, intakter Spinnfasern aufgrund ihrer Größe „kein Risiko“ für den Menschen dar. „Wenn sie eingeatmet werden, lagern sich die Dipole voraussichtlich in der Nase, im Mund oder in der Luftröhre ab und werden entweder verschluckt oder ausgestoßen“, heißt es in dem Papier.
Beachten Sie jedoch die Verwendung des Wortes „vorhergesagt“. Vorhersagen sind keine Beweise. Sie sind im Grunde nur Vermutungen. Offene Fragen gibt es auch darüber, was passiert, wenn die Fasern abgebaut werden.
„Mehrere Untersuchungen haben gezeigt, dass Al-beschichtete Dipole unter Wüstenbedingungen witterungsbeständig sind und sich nicht zersetzen“, heißt es in dem Papier.
„Eine von der US-Marine gesponserte Studie aus dem Jahr 1977 fand keine Hinweise darauf, dass sich Spreu im Wasser der Chesapeake Bay signifikant oder schnell zersetzt oder dass dieses Material signifikante Mengen an Aluminium in die Bucht auslaugt.
Eine kürzlich von unserer Gruppe durchgeführte Studie ergab keine Anzeichen dafür, dass 25 Jahre Häckselarbeiten am Naval Research Laboratory in Chesapeake Beach, MD, zu einem signifikanten Anstieg der Aluminiumkonzentration im Sediment oder im Boden geführt haben (Wilson et al 2000).
Es sind jedoch weitere Studien erforderlich, um die Halbwertszeit von Spreu-Dipolen in verschiedenen Böden und unter verschiedenen Umweltbedingungen zu bestimmen und um festzustellen, ob Dipole zu lungengängigen Partikeln zerfallen …
Obwohl es in der epidemiologischen Literatur keine endgültigen Beweise dafür gibt, dass die Exposition gegenüber Spreu nicht schädlich ist, liegen epidemiologische Informationen über Arbeiter in der Glasfaserindustrie vor. Die Daten aus diesen Studien deuten darauf hin, dass die Exposition gegenüber Glasfasern nicht mit einem erhöhten Risiko des Todes durch Atemwegserkrankungen verbunden ist.“
Das Problem dabei ist, dass Glasfaserarbeiter mit Schutzausrüstung ausgestattet sind, darunter Atemschutzmasken, Tyvek-Anzüge und Schutzbrillen – Ausrüstung, die normale Menschen nicht tragen, wenn sie unterwegs sind. Dies sagt uns nur, dass es unwahrscheinlich ist, dass Spreu der öffentlichen Gesundheit schadet, vorausgesetzt, die Menschen tragen Atemschutzmasken, was sie nicht tun.
Bemerkenswerterweise gibt es nicht viel mehr als diese drei Berichte. Zwar wird in allen Berichten die Notwendigkeit weiterer Forschung eingeräumt, doch scheint keiner von ihnen veröffentlicht worden zu sein, so dass man wirklich nicht sagen kann, wie die Auswirkungen in der Praxis aussehen könnten. Dennoch sagt uns der gesunde Menschenverstand, dass in der Luft verteiltes Aluminium und Fiberglas höchstwahrscheinlich irgendeine Art von Auswirkungen auf die Umwelt und die menschliche Gesundheit haben.
Geoengineering gibt es schon seit Jahrzehnten
Aluminium und Glasfasern sind nicht die einzigen Gifte, die über unserem Himmel versprüht werden. Wie Dane Wigington, Gründer von Geoengineeringwatch.org, ausführlich darlegt, findet die Wetterveränderung, auch bekannt als Geoengineering, bei der verschiedene giftige Metalle und Chemikalien in großer Höhe versprüht werden, seit mehr als 70 Jahren statt, und sie nimmt eher zu als ab.
Als Reaktion auf den Bericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) der Vereinten Nationen vom August 2021, in dem radikale Maßnahmen zur Verhinderung einer weiteren Erderwärmung gefordert werden, hat die Biden-Administration im Jahr 2022 eine Forschungsinitiative gestartet, um herauszufinden, wie die Sonne am effektivsten gedämpft werden kann.
Ein Vorschlag sieht vor, Schwefeldioxid-Aerosole in die Stratosphäre der Erde einzubringen. Die winzigen reflektierenden Partikel würden das Sonnenlicht in den Weltraum zurückwerfen, anstatt es auf die Erdoberfläche zu werfen. Nach Ansicht der Harvard-Forscher ist diese Strategie nicht nur „technisch möglich“, sondern auch „bemerkenswert kostengünstig“, da sie „für mehrere Länder durchaus erschwinglich“ ist.
Das Klima der Erde wird weitgehend dadurch gesteuert, wie viel Sonnenstrahlung die Erde erreicht und wie viel von ihrer Oberfläche absorbiert oder in den Weltraum zurückgestrahlt wird. Wolkenbedeckung und Treibhausgase sind Beispiele für Faktoren, die die Reflexion der Sonnenstrahlung beeinflussen.
„Wenn Geo-Engineering-Vorschläge das globale Klima in irgendeiner sinnvollen Weise beeinflussen sollen, müssen sie den relativen Einfluss eines dieser Kontrollmechanismen absichtlich verändern“, erklärt Britannica.
Im UN-Bericht werden die Steuerung der Sonneneinstrahlung und die Beseitigung von Treibhausgasen als Formen des Geoengineering genannt. Sulfataerosole fallen in die Kategorie des Sonnenstrahlungsmanagements. Indem sie mehr Sonnenstrahlung in den Weltraum zurück reflektieren, senken sie die globalen Temperaturen, haben aber auch einen schwerwiegenden „Nebeneffekt“ – sie verringern die durchschnittlichen Niederschläge.
Infolgedessen wären zusätzliche Geoengineering-Techniken – wie das Ausdünnen von Zirruswolken in der oberen Atmosphäre – erforderlich, um dem Niederschlagsrückgang entgegenzuwirken. Was könnte da schief gehen?
Mit Hilfe von Supercomputern wurden Modelle erstellt, die vorhersagen, wie sich die Steuerung der Sonneneinstrahlung auf verschiedene Teile der Erde auswirken könnte, und zwar nicht nur in Bezug auf die Temperatur, sondern auch auf Niederschlag und Schneefall. Der Autor des Berichts, Govindasamy Bala vom Indian Institute of Science, sagt, dass die Wissenschaft zwar da ist, aber bei weitem nicht so genau.
„Ich denke, die nächste große Frage“, so Bala gegenüber Reuters, „ist, ob man es machen will… Das beinhaltet Ungewissheit, moralische Fragen, ethische Fragen und Governance“. Reuters berichtete: „Das liegt daran, dass jede Region anders betroffen wäre. Während einige Regionen von einer künstlich kühleren Welt profitieren könnten, würden andere darunter leiden, weil sie zum Beispiel keine Bedingungen mehr für den Anbau von Pflanzen hätten.“
‚Katastrophische Risiken‘
Drei Monate nach der Veröffentlichung des IPCC-Berichts, der Panik auslöst, haben australische und britische Forscher einen Forschungsartikel veröffentlicht, in dem sie davor warnen, dass die Injektion von stratosphärischem Aerosol „katastrophale Risiken“ birgt, die uns in ein „Schicksal führen könnten, das schlimmer ist als die [globale] Erwärmung“:
„Die Injektion von Partikeln in die Atmosphäre, um das Sonnenlicht zu reflektieren, die stratosphärische Aerosolinjektion (SAI), stellt eine mögliche technologische Lösung für die Bedrohung durch den Klimawandel dar. Aber könnte das Heilmittel schlimmer sein als die Krankheit? …
SAI steht in einer plausiblen Wechselwirkung mit anderen katastrophalen Ereignissen, vor allem durch die potenzielle Verschärfung der Auswirkungen eines Atomkriegs oder eines extremen Weltraumwetters. SAI könnte zum systemischen Risiko beitragen, indem sie Stressoren in kritische Systeme wie die Landwirtschaft einführt.
Die systemischen Stressoren von SAI und die Risiken systemischer Kaskaden und synchroner Ausfälle sind noch sehr wenig erforscht. Der Einsatz von SAI koppelt verschiedene ökologische, wirtschaftliche und politische Systeme enger miteinander. Dies schafft eine prekäre Situation latenter Risiken, die den größten Anlass zur Sorge geben …
Ein gut koordinierter Einsatz einer kleinen Menge von SAI würde vernachlässigbare Risiken mit sich bringen, aber dies ist ein optimistisches Szenario. Umgekehrt birgt ein größerer, unkoordinierter Einsatz von SAI viele potenzielle Gefahren. Wir können nicht eindeutig feststellen, ob SAI schlimmer als die Erwärmung sein wird. Zum jetzigen Zeitpunkt scheint eine starke Abhängigkeit von SAI eine unvorsichtige politische Reaktion zu sein.“
Im Juni 2023 rief die Europäische Kommission zu „internationalen Gesprächen über die Gefahren und den Umgang mit Geoengineering“ auf und warnte, dass Geoengineering-Programme, die auf eine Veränderung des globalen Klimas abzielen, „unannehmbare“ Risiken bergen. Während einer Pressekonferenz erklärte der Leiter der EU-Klimapolitik, Frans Timmermans:
„Niemand sollte allein mit unserem gemeinsamen Planeten experimentieren. Dies sollte im richtigen Forum, auf höchster internationaler Ebene, diskutiert werden.“
Die Zeit wird zeigen, ob solche Gespräche jemals stattfinden werden. Im September 2023 forderte die Climate Overshoot Commission unter dem Vorsitz von Pascal Lamy, einem ehemaligen Chef der Welthandelsorganisation, ein weltweites Moratorium für Experimente zur Veränderung der Sonneneinstrahlung, „die das Risiko erheblicher grenzüberschreitender Schäden mit sich bringen würden“, und dass man sich stattdessen auf Strategien zur Verringerung der Treibhausgasemissionen konzentrieren sollte. Bislang wurde jedoch noch kein solches Moratorium vereinbart.
Sozialistische Ideologie, nicht Klimawissenschaft
Zuzana Janosova Den Boer erlebte die kommunistische Herrschaft in der Tschechoslowakei, bevor sie nach Kanada zog. In ihrem Artikel „I Survived Communism – Are You Ready for Your Turn?“ (Ich habe den Kommunismus überlebt – sind Sie auch bereit?) beschreibt sie die „allzu vertrauten Anzeichen der gleichen Propaganda“, die ihre Wahlheimat zu durchdringen beginnt.
In Bezug auf Geoengineering weist sie darauf hin, dass der Kommunismus die Umweltbewegung seit den 1970er Jahren unterwandert hat, als der damalige Vorsitzende der Kommunistischen Partei der USA, Gus Hall, ein Buch mit dem Titel „Ökologie“ veröffentlichte, in dem er erklärte:
„Die menschliche Gesellschaft kann die Zerstörung der Umwelt im Kapitalismus nicht grundsätzlich aufhalten. Der Sozialismus ist die einzige Struktur, die dies möglich macht … Wir müssen die Organisatoren, die Führer dieser Bewegungen sein.“
Den Boer schreibt:
„Diese Idee wurde 1989 in das Programm der US-Grünen Partei aufgenommen … in dem die fiktiven Bedrohungen der ‚globalen Erwärmung‘ und des ‚Klimawandels‘ benutzt werden, um die Öffentlichkeit zu erschrecken, damit sie glaubt, die Menschheit müsse ‚den Planeten retten‘:
Diese Dringlichkeit, zusammen mit anderen grünen Themen und Themen, die damit zusammenhängen, macht die Auseinandersetzung mit dem Treibhauseffekt zu einem mächtigen Organisationsinstrument … Überleben ist sehr motivierend und kann uns helfen, eine Massenbewegung aufzubauen, die in sehr kurzer Zeit zu einem groß angelegten politischen und gesellschaftlichen Wandel führen wird …
Zuallererst [müssen] wir die Öffentlichkeit darüber informieren, dass die Krise unmittelbarer und schwerwiegender ist, als [sie] gesagt wird, [dass] ihre Auswirkungen zu groß sind, um auf die universelle wissenschaftliche Bestätigung zu warten, die nur eine Öko-Katastrophe schaffen würde.“
Das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) der Vereinten Nationen, so Den Boer, fördere nicht die Klimawissenschaft, sondern eine sozialistische Ideologie. Als Beweis führt er die Äußerungen von Ottmar Georg Edenhofer an, dem ehemaligen Ko-Vorsitzenden der IPCC-Arbeitsgruppe III, der 2010 in einem Interview erklärte, dass es bei Klimafragen um wirtschaftliche Aspekte gehe und dass:
„Wir müssen uns von der Illusion befreien, dass die internationale Klimapolitik Umweltpolitik ist … Wir müssen klar sagen, dass wir die Klimapolitik de facto dazu nutzen, den Reichtum der Welt umzuverteilen.“
Geoengineering bedroht die Menschheit bis zum Aussterben
Selbst wenn man die soziale Kontrolle außer Acht lässt, sind die praktischen Risiken des Geoengineering nicht zu übersehen. Wissenschaftlichen Studien zufolge zerstören die Partikel, die bei diesen Geoengineering-Ereignissen ausgebracht werden, die Ozonschicht. Sie stören auch den hydrologischen Kreislauf (Regen), was zu einer Vielzahl von Folgeeffekten führt, und das zusätzlich zur Verteilung von Giftstoffen auf der gesamten Planetenoberfläche.
Während also ein Teil des Planeten von diesen Programmen profitieren könnte, könnten andere Teile durch Dürren, wütende Waldbrände, Überschwemmungen oder Stürme dezimiert werden. Darüber hinaus ist die globale Abkühlung zwar das erklärte Ziel der meisten dieser Geo-Engineering-Programme, doch wenn sich der Planet erwärmt, braucht man nach den Gesetzen der Physik mehr Niederschläge, um ihn abzukühlen, nicht weniger, da die Atmosphäre bei steigender Temperatur mehr Feuchtigkeit mit sich führt.
Um den Planeten zu kühlen, muss man mehr Regen erzeugen, aber diese Programme haben zu weniger Regen geführt, und der Grund für die Verringerung des Niederschlags ist auf die Partikel in der Atmosphäre zurückzuführen. Diese Partikel leiten nicht nur Wärme von außen ab, sondern halten auch Wärme in der Tiefe zurück, wodurch sich die Erwärmung des Planeten insgesamt massiv verstärkt.
„Laut Dane Wigington, dem Gründer von Geoengineeringwatch.org, sind die Risiken des Geoengineering so immens, dass es die Menschheit vor dem Aussterben bedroht und sich das Zeitfenster, in dem wir uns retten können, schnell schließt.“
Die Risiken sind so immens, dass Wigington davor warnt, dass Geoengineering die Menschheit bereits jetzt vor dem Aussterben bewahrt. Das Zeitfenster, in dem wir uns retten können, schließt sich schnell.
Wenn die Menschen jedoch wirklich das ganze Ausmaß der Situation verstehen würden – nicht nur, dass das Klima manipuliert wird, sondern dass sich das globale Klimasystem infolgedessen so weit verschlechtert hat, dass die gesamte Erde in ernsthaften Schwierigkeiten steckt; kurz gesagt, dass diese Programme ein unkontrollierbares Aussterbeereignis ausgelöst haben könnten – könnten die emotionalen Auswirkungen für viele zu groß sein, um sie zu ertragen. Wigington sprach dies in einem Interview an, das ich 2016 mit ihm führte:
„Unsere Situation ist viel ernster, als die meisten Menschen sich vorstellen können“, sagte er. „Das Klima-Engineering verschlimmert die Situation, anstatt sie zu verbessern.
Also [müssen sie] versuchen, die Bevölkerung davon abzuhalten, wegen der Schwere und Unmittelbarkeit der Klimaimplosion in Panik zu geraten, und die Bevölkerung im Dunkeln zu lassen, weil die Klima-Interventionsprogramme dazu beigetragen haben, diesen Prozess zu beschleunigen und dabei jeden einzelnen von uns vergiftet haben.
Jeder einzelne Proband, den wir testen, ist vollgepackt mit Aluminium, Barium – all den Schwermetallen, von denen wir wissen, dass sie mit diesen Programmen verbunden sind. Dabei spielt es keine Rolle, wo sie leben.
Und wir wissen, dass sie mit dem Niederschlag in unvorstellbaren Mengen herunterkommen – Mengen, die ausreichen, um den pH-Wert des Bodens im pazifischen Nordwesten um das 10- bis 12-fache zu verändern – das ist eine unvorstellbare Menge an Metall, die mit dem Regen herunterkommt.
Wenn die Menschen wirklich verstehen würden, was ihnen angetan wurde, was dem Planeten angetan wurde … würden sie mit Mistgabeln und Fackeln auf der ganzen Welt auf die Straße gehen.“
Kaliforniens aquatische und terrestrische Insektenwelt wurde dezimiert
Geoengineeringwatch.org listet eine Reihe von Labortests auf, die mit Regenwasser, Luftproben und mehr durchgeführt wurden, sowie deren Ergebnisse. Sie finden sie unter der Rubrik Tests.
„Was die Auswirkungen auf die Umwelt betrifft, so haben wir allein in Nordkalifornien … in den letzten zehn Jahren einen Rückgang von 90 % bei den Wasser- und Landinsekten erlebt – ein regelrechter Absturz“, sagte mir Wigington 2016.
„Es kommt so viel Aluminium aus dem Niederschlag, das den pH-Wert des Bodens beeinflusst, und – das ist sehr wichtig – die UV-Strahlung ist so hoch wie nie zuvor, und das können wir direkt mit dem Climate Engineering in Verbindung bringen … Wir sehen UVB-Werte, die etwa 1.000 % höher sind, als uns gesagt wurde. Sie verbrennt die Rinde der Bäume. Es tötet das Plankton. Es beeinträchtigt das Insektenleben …
Sie erhöht die UVB-Strahlung, weil sie den natürlichen Schutz des Planeten zerfetzt. Wenn ein Partikel in die Atmosphäre gelangt, egal ob er von einem Düsenflugzeug oder einem Vulkan kommt, verursacht er eine chemische Reaktion in der Atmosphäre, die das Ozon zerstört. Punkt. Je mehr dieser Partikel also in die Atmosphäre gelangen, desto schneller wird das Ozon zerstört.“
In Anbetracht all dessen ist es höchst unwahrscheinlich, dass militärische Düppelstreuungen keine negativen Auswirkungen haben. Man könnte argumentieren, dass Spreu ein zu wichtiges Verteidigungssystem ist, um es abzuschaffen, und das mag auch stimmen. Aber die klimaspezifische Technik ist eine ganz andere Sache.
In den vergangenen Jahren wurde sie totgeschwiegen und als Verschwörungstheorie abgetan. Inzwischen sprechen jedoch Regierungen auf der ganzen Welt und internationale Organisationen wie die UNO ganz offen über den Einsatz von Geoengineering zur Klimakontrolle, und wenn sich die Weltöffentlichkeit nicht gegen diese Bemühungen zur Wehr setzt, werden wir das vielleicht nicht überleben und es bereuen.
Geoengineeringwatch.org hat eine Liste von Aktionen, die Sie einsehen können, wenn Sie sich engagieren und die Nachricht verbreiten wollen. Ich empfehle auch, sich Wigingtons Dokumentarfilm „The Dimming“ (siehe unten) anzusehen, um mehr zu erfahren.
Quellen:
- 1 Geoengineeringwatch.org
- 2 AL.com June 6, 2013
- 3 General Accounting Office Report on Issues Related to Chaff September 1998 (PDF)
- 4 Naval Research Laboratory Environmental Effects of RF Chaff August 31, 1999 (PDF)
- 5, 6, 7 Navy Medicine September-October 2001; 92(5): 12-16
- 8 Safety Gear for Fiberglassers
- 9 Reuters August 9, 2021
- 10 IPCC Sixth Assessment Report
- 11, 12 CNBC October 13, 2022
- 13 Science Alert November 26, 2018
- 14, 15 Britannica, Geoengineering
- 16, 17, 18 Reuters August 10, 2021
- 19 Frontiers in Climate November 19, 2021
- 20 The Guardian September 14, 2023
- 21 Climate Overshoot Commission Report
- 22, 23, 24, 25 Spencerfernando.com January 3, 2019
Kirby Tells Americans Not To Believe Anything Putin Said During Tucker Carlson Interview
John Kirby has warned Americans watching Tucker Carlson’s interview with Vladimir Putin, that they should not be swayed by the Russian president’s arguments criticizing the…
Top Doctor Releases Irrefutable Proof Budesonide Safe, Effective for Early & Late COVID Treatment
Research summary by Dr. Richard Bartlett outlines academic studies into effectiveness of Covid alternative treatment. Dr. Richard Bartlett, a pioneer in early treatment protocols for…
Shock Video: Woman Robbed by Violent Thugs In Upscale NYC Neighborhood In Broad Daylight
Victim chased down, put in headlock, thrown up against window of apartment building during brazen robbery on Upper East Side of Manhattan A woman was…
„Europa ist erledigt“: Britischer Telegraph rechnet mit EU ab und prophezeit ihren Untergang
„Europe is finished„: Das ist der Titel eines aktuellen Artikels im britischen Telegraph. Allister Heath, Herausgeber des „Sunday Telegraph“, rechnet in seinem Kommentar mit der Selbstmordpolitik der EU ab und stimmt einen Abgesang auf den Staatenbund an, der einmal für individuelle Freiheit, Rechtsstaatlichkeit und demokratische Werte gestanden hat, nun jedoch das exakte Gegenteil repräsentiert.
Ein Kommentar von Vanessa Renner
Heaths Kommentar beginnt mit deutlichen Worten:
Es ist an der Zeit, den Untergang des alten Europas zu beklagen. Die Fäulnis ist zu weit fortgeschritten, der Niedergang zu ausgeprägt, der Wohlfahrtsstaat, die Dekadenz, der Pazifismus und der Selbsthass zu tief verwurzelt, die Spirale des Untergangs unaufhaltsam. Europa, einst der reichste und fortschrittlichste Kontinent der Welt, ist am Ende, sein demütigender Niedergang ist für den Rest der Welt nur allzu offensichtlich, wenn auch nicht für die verblendeten Europäer.
Quelle: Telegraph (Hervorhebungen durch Redaktion)
Allister Heath spricht nachfolgend von „selbstverschuldeten Pathologien“, die metastasiert haben wie Krebsgeschwüre: Er nennt „katastrophales wirtschaftliches Versagen, nahezu totale geopolitische geopolitische Irrelevanz, eine Migrations- und Integrationskrise und ein klaffendes Demokratiedefizit“. Europas „drittklassige Eliten“ und selbstsüchtige, demagogische Politiker betrachtet er angesichts des „degrowth“ und des sozialen Zerfalls als überfordert.
Lieber ins anti-woke Florida auswandern
Er rät jungen, ehrgeizigen Europäern ins anti-woke Florida auszuwandern, wo sie weniger Steuern zahlen und besseres, glücklicheres und freieres Leben führen werden und einem geringeren Risiko eines „totalen Kriegs“ ausgesetzt sind.
Der Autor führt aus, dass auch Amerika im Zuge des Aufstiegs der „Woke“-Ideologie krank ist und sozial zerfällt, doch hier seien noch ausreichend kapitalistischer Geist, Dynamik, Unternehmertum und Liebe zu Wissenschaft, Leistungsgesellschaft und Technologie übrig geblieben, um fortbestehen zu können. In Europa – namentlich nennt er Paris, Berlin, Rom und den Hauptsitz der Europäischen Union, Brüssel – sei das nicht der Fall.
Aber es gibt keinen Weg zurück für einen europäischen Kontinent, der sich dem Nihilismus, dem postchristlichen Heidentum, dem Illiberalismus und der Politik des Neids verschrieben hat, der glaubt, dass die Rettung des Planeten die Schließung erfolgreicher Industrien und die Verarmung seiner Bevölkerung erfordert, der dem islamistischen Extremismus und dem Antisemitismus nicht entgegentreten kann und der seinen Sozialstaat nicht reformieren will.
Quelle: Telegraph (Hervorhebungen durch Redaktion)
Wohlfahrtsstaaten werden implodieren
Den Brexit bezeichnet Heath als ultimatives Warnsignal, das von den Eurokraten ignoriert wurde. Man weigere sich, den Wählern zuzuhören – dass deren Wut wächst und immer „entflammbarer“ wird, sei kein Wunder.
Die Bevölkerung wird drastisch altern, was auf einen Einbruch der Geburtenrate zurückzuführen ist. Die Wohlfahrtsstaaten werden implodieren, da die Steuern für die Jungen in die Höhe schnellen, um die Gesundheitsversorgung und die Renten für die Alten zu bezahlen. Die einzige Antwort der Euro-Eliten, noch mehr Migration, wird potenziell gefährlichen Extremisten Auftrieb geben. In Frankreich, Deutschland, Belgien und anderswo ebnet das Versagen bei der Integration vieler neuer Migranten und die Antwort der herrschenden Klasse – die Lüge, dass alles in Ordnung sei – den Weg für einen Kataklysmus.
Quelle: Telegraph (Hervorhebungen durch Redaktion)
Das Hochsteuer- und Hochregulierungsmodell habe zu einer jahrzehntelangen Leistungsschwäche geführt. Die Landwirtschaft werde für die Netto-Null-Ziele in weiten Teilen stillgelegt, die Deutschen zerstören ihre Autoindustrie und importieren stattdessen chinesische E-Autos. Heath spricht von „wirtschaftlichem Selbstmord“. Geopolitisch sei Europa bedeutungslos, insbesondere das deutsche Militär sei ein Witz.
Der Brexit war nicht radikal genug
Dass Labour-Abgeordnete es als Lösung der britischen Probleme betrachten, der EU wieder beizutreten, ist für Heath unglaublich. „Wie kann eine weitere Verflechtung mit einem Kontinent mit Nullwachstum oder einer schrumpfenden deutschen Wirtschaft etwas für Großbritannien bewirken?“, fragt er. Er wirft zudem die Frage auf, wie die britischen Linken wohl reagieren, wenn die Rechten in europäischen Staaten in Regierungsverantwortung kommen – er nennt hier die AfD in Deutschland und Marine Le Pen in Frankreich.
Nicht der Brexit sei der Grund für Großbritanniens mangelndes Wachstum, sondern die Weigerung des Establishments, mit der Brüsseler Regulierungsphilosophie zu brechen. Großbritannien leide unter denselben Problemen wie die EU, weil es sich nicht ausreichend von der Union losgesagt habe. Allister Heath fordert daher radikale innenpolitische Veränderungen, um einen Verfall Großbritanniens nach EU-Vorbild zu verhindern. Für die EU dürfte seiner Ansicht nach derweil wohl jede Hilfe zu spät kommen.
Realitätscheck für Deutschland
Besonders für Deutschland, das ökosozialistisch in den Untergang regiert wird, könnte eine solche Sicht von außen lehrreich sein: Im Elfenbeintürmchen mit grünem Anstrich fühlt die letztklassige Pseudo-Elite sich hier immerhin ach so überlegen und vorbildlich. Diese pathologische Selbstüberschätzung ist ein unverkennbares Symptom narzisstischer Persönlichkeitsstörungen. Gestörte gehören in entsprechende Einrichtungen, nicht in Ministerien. Im Ausland scheint man sich dessen noch bewusst zu sein, sonst würden Kommentatoren wie Heath kaum von den „Pathologien“ sprechen, die Europa zugrunde richten. Die EU wird von einem komplexen Syndrom regiert, das den Staatenbund zersetzt – und damit auch all die Menschen, die ihre jeweiligen Nationen und die Union als Ganzes ausmachen. Wer kann das gutheißen?
Man kann vor Politikern, die radikal gegen das eigene Volk agieren, seine Lebensgrundlagen zerstören und es dabei noch wagen, den moralischen Zeigefinger zu erheben, wenn ihr bösartiges Versagen angeprangert wird, letztendlich nur Verachtung empfinden. Deutschland braucht in diesen Zeiten wahrlich keinen Karneval mehr: Die Narren sitzen im Deutschen Bundestag und lassen sich für ihr erbärmliches Schauspiel fürstlich vom Steuerzahler bezahlen. Die Menschen, die so hart arbeiten, um für sich und ihre Lieben eine lebenswerte Existenz zu schaffen, die unter einem aufgepumpten und selbstgefälligen Verschwender-Staat unter widrigsten Umständen ihre Familie versorgen müssen, während ihr Geld hemmungslos in der Welt verteilt wird, Menschen, denen nur noch genommen, aber nichts mehr gegeben wird, die haben das alles ganz sicher nicht verdient.
Nicht nur Regierende, sondern auch die Bürger selbst müssen eines verstehen: Menschen sind keine Rohstoffe, die man beliebig ausbeuten kann. Die Bevölkerung ist der Souverän – die Regierung ist nur ihr Diener. Und wer seinen Auftrag nicht erfüllt, wird vor die Tür gesetzt. Wenn das geschieht, bei jetzigen ebenso wie zukünftigen Regierungen, dann haben auch Länder wie Deutschland sehr wohl noch eine Chance.
Die Reaktionen der internationalen Presse auf das Interview von Carlson
Warum Medwedew die Freiheit hat, „Born to Be Wild“ voll auszuschöpfen
Pepe Escobar
Washington spaltet die EU aktiv zugunsten einer rassistisch-russophoben Achse Vilnius-Warschau-Kiew.
Ja, Liebling, wir machen es möglich
Nimm die Welt in eine liebevolle Umarmung
Feuert alle Waffen auf einmal
Und explodiert ins All
Steppenwolf, Born to be wild, 1967
Die Welt muss dem stellvertretenden Vorsitzenden des russischen Sicherheitsrates Dimitri Medwedew dankbar sein. In Anlehnung an den kultigen Werbespot aus der Zeit des Kalten Krieges über ein Bier, das erfrischt, wo andere Biere nicht hinkommen, erfrischt Medwedew die – sensiblen – Stellen, die der Kreml und das Außenministerium aus diplomatischen Gründen nicht erreichen können.
Während erstaunliche tektonische Verschiebungen die Geopolitik und Geoökonomie auf den Kopf stellen und der Engel der Geschichte nach Osten blickt, während die von innen korrodierten Vereinigten Staaten sich verzweifelt an die Reste ihrer schwindenden Vollspektrum-Dominanz klammern, macht Medwedew keinen Hehl daraus, wie sehr er „Rauch und Licht“ genießt, ganz zu schweigen von „Heavy-Metal-Donner“.
Beweisstück eins ist etwas für die Ewigkeit. Es verdient ein vollständiges Zitat – komplett mit farbiger Übersetzung:
„Westliche Politiker, die sich in die Hosen gemacht haben, und ihre mittelmäßigen Generäle in der NATO haben wieder einmal beschlossen, uns Angst zu machen. Sie haben die größte Militärübung seit dem Kalten Krieg gestartet.
Beteiligt sind 90.000 Soldaten aus 31 Bündnisstaaten und „fast ein Block“ Schweden, etwa 50 Kriegsschiffe, 80 Flugzeuge, 1.100 Bodenkampffahrzeuge, darunter 133 Panzer.
Einige Etappen sollen in den offenkundig russophobsten und uns am meisten widerstrebenden Ländern wie Polen, Lettland, Litauen und Estland stattfinden, also in unmittelbarer Nähe zu Russlands Grenzen.
Die NATO-Schwätzer scheuen sich, direkt zu sagen, gegen wen sich diese Übungen richten, und beschränken sich auf leeres Geschwätz über „das Üben von Verteidigungsplänen und die Abschreckung potenzieller Aggressionen des nächsten Gegners“.
Aber es ist offensichtlich, dass dieses Zucken der schlaffen westlichen Muskeln eine Warnung an unser Land ist. Es ist, als würde man sagen, wir sollten Russland nicht wirklich drohen und dem russischen Igel einen fetten, transsexuellen europäischen Arsch zeigen.
Das war nicht beängstigend, aber sehr bedeutsam.
Denn wenn das Bündnis selbst beschließt, Übungen dieser Größenordnung durchzuführen, dann bedeutet das, dass sie wirklich vor etwas Angst haben.
Mehr noch, sie glauben nicht nur nicht an einen Sieg, sondern auch nicht an irgendwelche militärischen Erfolge des verrotteten Neonazi-Regimes in Kiew. Und natürlich nutzen sie die antirussische Agenda für innenpolitische Zwecke, um ihre unzufriedene Wählerschaft zu konsolidieren.
Alles in allem ist das ein sehr gefährliches Spiel mit dem Feuer.
Erhebliche Kräfte wurden mobilisiert. Und Übungen dieses Ausmaßes hat es seit dem letzten Jahrhundert nicht mehr gegeben. Sie gehören also der Vergangenheit an.
Wir werden kein einziges Land dieses Blocks angreifen. Jeder vernünftige Mensch im Westen versteht das. Aber wenn sie es übertreiben und die Integrität unseres Landes verletzen, werden sie sofort eine entsprechende Antwort erhalten.
Das bedeutet nur eines – einen großen Krieg, von dem sich die NATO nicht mehr abwenden wird.
Das Gleiche wird passieren, wenn ein NATO-Land seine Flugplätze den Anhängern Banderas zur Verfügung stellt oder seine Truppen bei Neonazis einquartiert. Sie werden mit Sicherheit zum legitimen Ziel unserer Streitkräfte und als Feinde gnadenlos vernichtet.
Daran sollten all jene denken, die Helme mit NATO-Symbolen tragen und heute unweit unserer Grenzen mit ihren Waffen schwadronieren“.
Demütigende Niederlage oder totaler Krieg?
Medwedews Heavy-Metal-Donner wird ergänzt durch eine hervorragende Analyse von Rostislav Ischtschenko, den ich vor Jahren in Moskau kennenlernen durfte.
Das sind die beiden wichtigsten Erkenntnisse:
- „Heute ist die Bereitschaft der Armeen der europäischen NATO-Mitglieder, einen echten Krieg zu führen, geringer als die der russischen Armee in der schwierigsten Zeit ‚der 90er-Jahre’“.
- Ischtschenko stellt den Westen vor die Wahl „zwischen dem Eingeständnis einer demütigenden Niederlage, mit einer Niederlage auf dem Schlachtfeld der NATO-Einheiten selbst, und dem Beginn eines vollwertigen Krieges mit Russland, den die europäischen Armeen nicht führen können und für den die Amerikaner keine Kraft haben, da sie sich in China engagieren werden“.
Die unausweichliche Schlussfolgerung: Die gesamte US-Architektur der „Eindämmung Russlands“ „bröckelt“.
Ischtschenko stellt zu Recht fest, dass „der Westen nicht in der Lage ist, einen Stellvertreterkrieg gegen Russland über das Jahr 2024 hinaus zu führen“ (Verteidigungsminister Schoigu erklärte bereits im vergangenen Jahr, dass die SMO 2025 enden werde).
Ischtschenko fügt hinzu: „Selbst wenn sie es schaffen, nicht nur bis zum Herbst, sondern bis Dezember 2024 durchzuhalten (was sehr zweifelhaft ist), ist das Ende der Ukraine immer noch nahe, und um sie zu ersetzen, war der Westen nicht in der Lage, jemand anderen vorzubereiten, der bereit ist, für die Vereinigten Staaten in einem Stellvertreterkrieg mit Russland zu sterben“.
Nun, sie versuchen es. Hart. Zum Beispiel, indem sie einen Haufen Hyänen für den Drei-Meere-Betrug rekrutieren. Und indem sie dem CIA-Liebling Budanow in Kiew freie Hand lassen, Terroranschläge in der Russischen Föderation zu verüben.
In der Zwischenzeit deutet ein vertrauliches Memo der London School of Economics auf eine enge Zusammenarbeit zwischen der deutschen Regierung, USAID und der Friedrich-Ebert-Stiftung hin, um eine Art „neues Singapur in Kiew“ zu errichten, d.h. einen „Wiederaufbau“, von dem deutsche Konzerne profitieren würden, indem sie ein Niedriglohn-Höllenloch verlassen.
Nun, niemand weiß, welches „Kiew“ in welcher Form überleben wird. Es wird kein neues Singapur geben.
Es gibt keinen Kompromiss
Der deutsche Analyst Patrik Baab hat die wichtigsten Fakten, die hinter Medwedjews Ausbruch stehen, akribisch aufgeschlüsselt.
Natürlich muss er NATO-Chef Stoltenberg zitieren, der bereits elliptisch zu Protokoll gegeben hat, dass es sich nicht um einen „unprovozierten“ Angriffskrieg handele – die NATO habe ihn vielmehr provoziert; außerdem handele es sich um einen Stellvertreterkrieg, bei dem es im Kern um die Osterweiterung der NATO gehe.
Baab stellt auch richtig fest, dass nach den Friedensverhandlungen in Istanbul im März/April 2022, die von den USA und Großbritannien abgebrochen wurden, das Vertrauen in den Kreml – und in die Außenministerien – der kollektiven westlichen Politiker gleich Null ist.
Baab zitiert auch eine der Deep-State-Quellen von Sy Hersh:
„The war is over. Russland hat gewonnen.“
Aber der entscheidende Punkt – der auch Medwedew nicht entgeht – ist: „Von Washington sind keine Zugeständnisse zu erwarten. Die militärische Konfrontation wird fortgesetzt. Der Krieg ist zu einer Zermürbungsschlacht geworden“. Medwedew habe bereits deutlich gemacht, dass Odessa, Dnipropetrowsk, Charkow, Mykolajew und Kiew „russische Städte“ seien.
Damit sei „ein Kompromiss de facto ausgeschlossen“.
Der russische Sicherheitsrat sei sich bewusst, dass das Strategische Konzept, das die NATO auf ihrem Gipfel 2022 in Madrid beschlossen hat, Europa vollständig militarisiert. Baab: „Es sieht einen Mehrfrontenkrieg gegen einen nuklear bewaffneten Gegner vor. Mit anderen Worten: einen Atomkrieg. Es heißt: ‚Die NATO-Erweiterung war ein historischer Erfolg’“.
Das ist die Rhetorik, die Stoltenberg unablässig aus dem Think Tank der NATO, dem Atlantic Council, nachplappert.
Wenn man den Pulsschlag Moskaus spürt, wird in einer Reihe von ausführlichen Gesprächen deutlich, dass der Kreml sich auf einen unangenehmen Zermürbungskrieg vorbereitet, der Jahre dauern könnte – über die aktuellen Raging Twenties hinaus. Wie es aussieht, bleibt das Lied in der Ukraine dasselbe: eine Kreuzung aus Schneckentechnik und dem unvermeidlichen Fleischwolf.
Das Endspiel ist, wie Baab klar erkennt, dass „Putin ein grundlegendes Sicherheitsabkommen mit dem Westen anstrebt“. Auch wenn wir alle wissen, dass es das mit den neokonservativen Straussen, die die Politik auf der Autobahn diktieren, nicht geben wird, sind die Fakten auf dem – geoökonomischen – Feld eindeutig: Das zu Tode sanktionierte Russland hat Deutschland und Großbritannien bereits überholt und ist nun die stärkste Volkswirtschaft Europas.
Es ist erfrischend, wenn ein deutscher Analyst den Historiker Emmanuel Todd („Der Dritte Weltkrieg hat bereits begonnen“) und den renommierten Schweizer Militäranalysten Jacques Baud zitiert, der erklärt, in Russland gebe es seit Sowjetzeiten „eine ausgefeilte Kriegsphilosophie“, die auch wirtschaftliche und politische Überlegungen einschließe.
Baab zitiert auch den unnachahmlichen Sergej Karaganow vom Wissenschaftlichen Rat des Sicherheitsrats in einem Interview mit der Rossijskaja Gaseta: „Russland hat seine europäische Reise beendet…. Die europäischen und insbesondere die deutschen Eliten befinden sich in einem Zustand historischen Versagens. Die Grundlage ihrer 500-jährigen Herrschaft – die militärische Überlegenheit, auf der die wirtschaftliche, politische und kulturelle Dominanz des Westens beruhte – ist ihnen genommen worden… Die Europäische Union bewegt sich… langsam aber sicher dem Zerfall entgegen. Das ist der Grund, warum die europäischen Eliten seit etwa 15 Jahren eine feindselige Haltung gegenüber Russland einnehmen. Sie benötigen einen äußeren Feind.
Im Zweifel lesen Sie Shelley
Es ist jetzt sonnenklar, wie Washington die EU aktiv spaltet, um eine wütende russophobe Achse Vilnius-Warschau-Kiew zu fördern.
In der Zwischenzeit ist der „Null-Kompromiss“ in der Ukraine zutiefst geoökonomisch motiviert: Die EU benötigt dringend Zugang zum ukrainischen Lithium für den „Dekarbonisierungs“-Betrug, zu den riesigen Mineralvorkommen, zu den reichen Schwarzerdeböden (die jetzt größtenteils BackRock, Monsanto und Co. gehören), zu den Seewegen (vorausgesetzt, Odessa kehrt nicht zu seinem Status als „russische Stadt“ zurück) und vor allem zu den extrem billigen Arbeitskräften.
Wie dem auch sei, Baabs Diagnose für die EU und Deutschland ist düster: „Die Europäische Union hat ihre zentrale Funktion verloren“ und „historisch gesehen ist sie als Friedensprojekt gescheitert“. Schließlich gebe jetzt die Achse Washington-Vilnius-Warschau-Kiew „den Ton an“.
Und es kommt noch schlimmer: „Wir werden nicht nur zum Hinterhof der USA, sondern auch zum Hinterhof Russlands. Die Energieströme und der Containerverkehr, die Wirtschaftszentren verlagern sich nach Osten und bilden sich entlang der Achse Budapest-Moskau-Astana-Peking“.
Während wir also Medwedew, Ischtschenko und Baab begegnen, kommt man unweigerlich zu dem Schluss, dass der Stellvertreterkrieg im Land 404 weitergehen wird – auf unzähligen Ebenen. An „Friedensverhandlungen“ ist nicht zu denken – schon gar nicht vor den Wahlen im November.
Für Ischtschenko ist klar: „Es handelt sich um eine zivilisatorische Katastrophe“ – vielleicht nicht „die erste seit dem Untergang des Römischen Reiches“: Schließlich seien seit dem 4. Es ist offensichtlich, dass der kollektive Westen, wie wir ihn kennen, mit einem One-Way-Ticket in die Mülltonne der Geschichte liebäugelt.
Und das bringt uns zu Shelleys Genie, das in einem der vernichtendsten Sonette der Literaturgeschichte zum Ausdruck kommt, Ozymandias, das 1818 veröffentlicht wurde:
Ich traf einen Reisenden aus einem alten Land,
der sagte: „Zwei riesige, stammlose Beine aus Stein
Stehen in der Wüste . . . Neben ihnen, auf dem Sand ,
halb versunken ein zerschmettertes Gesicht, die Stirn,
mit faltiger Lippe und höhnischem, kaltem Blick,
sagt, ihr Bildhauer habe die Leidenschaften gelesen
Die in diesen leblosen Dingen noch leben,
Die Hand, die sie verhöhnte, und das Herz, das sie nährte;
Und auf dem Sockel stehen diese Worte:
Mein Name ist Ozymandias, König der Könige;
Seht meine Werke, ihr Mächtigen, und verzweifelt!
Es bleibt nichts anderes übrig. Um den Zerfall
des kolossalen Wracks, grenzenlos und kahl
Den einsamen, flachen Sand in der Ferne.
Auf der Suche nach Licht in der Dunkelheit des Wahnsinns – mit einem Völkermord rund um die Uhr – können wir uns den Sockel inmitten einer riesigen Wüste vorstellen, die Shelley mit einigen erhabenen Alliterationen gemalt hat: „grenzenlos und kahl“ und „einsam und flach“.
Es ist ein riesiger leerer Raum, der eine schwarze politische Leere widerspiegelt: Das Einzige, was zählt, ist die blinde Besessenheit von totaler Macht, das „höhnische kalte Kommando“, das den Fortbestand einer verschwommenen „regelbasierten internationalen Ordnung“ behauptet.
Oh ja, das ist ein Heavy-Metal-Donner-Sonett, das die Imperien überdauert – einschließlich des „kolossalen Wracks“, das vor unseren Augen verschwindet.
