Die Meinungsfreiheit hat gesiegt! Hinter uns liegt eine turbulente Woche mit allerhand positiven Entwicklungen. Professor Sucharit Bhakdi wurde vom Vorwurf der Verhetzung freigesprochen – vorerst zumindest – und Report24 Chefredakteur Florian Machl, der ebenfalls freigesprochen wurde, darf nun hochoffiziell das gönnerhafte Lächeln von Bundespräsident Van der Bellen auch weiterhin kommentieren. Eine Woche, die wir uns also rot im Kalender markieren dürfen.

Ein Kommentar von Edith Brötzner

Es gibt sie noch, die selbst denkenden und unbestechlichen Richter. Das hat sich diese Woche deutlich gezeigt. Auch wenn die Gerichtsverfahren gegen Professor Bhakdi und Florian Machl an sich völlig übertrieben und überflüssig waren, wissen wir nun: Es gibt sie noch, die Gerechtigkeit. Nicht, dass der Weg für uns Gesellschafts- und Politkritische ein besonders einfacher, mit Rosenblüten bedeckter, wäre… Aber immerhin… Diesmal haben wir gesiegt. Auch wenn wir, als alternative Journalisten aufpassen müssen, wie die Haftlmacher, dass wir jeden Artikel dreimal so genau recherchieren, wie unsere sogenannten „Kollegen“, die vom Mainstream bezahlt werden…

Unterschätzt Van der Bellen alternative Journalisten?

Am Ende des Tages wenden sich die Menschen jenen Medien zu, denen sie vertrauen. Die Menschen wollen kein bunter, teurer, lauter mehr… Sie wollen die Wahrheit. Sie wollen eine echte, authentische Berichterstattung. Und sie wünschen sich, gehört zu werden. Es braucht keine Berichterstattung, die den Menschen eine vorgefertigte Meinung eintrichtern will.

Die Menschen wollen und akzeptieren keine Berichterstattung mehr, die sie entmündigt und ihnen die Richtung vorgibt, in die sie zu denken haben. Langsam, aber sicher erwachen die Bürger. Zumindest ausreichend viele, um eine positive Wende zu bewirken. Es braucht keine aktive Mehrheit, die aufwacht und die geschichtlichen Entwicklungen der Gegenwart umkrempelt. Es braucht nur eine Stärkung jener, die dies jetzt bereits tun.

Ob sich Bundespräsident Van der Bellen wirklich einen Gefallen damit getan hat, einen unter Anführungszeichen „kleinen“ Journalisten vor den Richter zu zerren und die Meinungs- und Pressefreiheit dadurch augenscheinlich anzugreifen, bezweifle ich. Ich vermute, dass Florian Machl schlicht und ergreifend von Van der Bellen einfach unterschätzt wurde.

Ebenso denke ich, dass wir, die unglaublich vielen Aufgewachten, ebenfalls restlos unterschätzt werden. Noch denunziert man uns. Man zensiert uns. Man verfolgt uns. Diskreditiert uns. Aber wie sagte bereits Mahatma Gandhi so schön: „Zuerst ignorieren sie dich, dann lachen sie über dich, dann bekämpfen sie dich und dann gewinnst du.“

Das Gerichtsverfahren gegen Report24-Chefredakteur Florian Machl wurde in dieser Woche auch im “Wegscheider” gewürdigt. Vielen Dank.

anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert



Ukraine-Krieg: Sieg oder Zusammenbruch

Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán sagt, die Ukraine könne nicht gewinnen, der Ex-CIA-Direktor Petraeus behauptet das Gegenteil. Wie eiskaltes Wasser auf die Siegeseuphorie der US-NATO-Propagandisten dürfte die aktuelle Analyse der RUSI-Denkfabrik über das russische Militär in der Ukraine wirken.

von Rainer Rupp

Der erste Tag der diesjährigen, vom US-Bloomberg-Konzern ausgerichteten Konferenz des Qatar Economic Forum (QEF) in Doha, der Hauptstadt des auf riesigen Erdgas-Vorräten sitzenden Golfstaates Katar, beinhaltete ein Bühneninterview des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán mit dem Chefredakteur der Bloomberg-Nachrichtenagentur, John Micklethwait. Mit allen möglichen Tricks hat der Fragesteller Micklethwait versucht, Orbán in Sachen Ukraine und China auf die „richtige“ US/NATO-Spur zu drängen. Aber der ungarische Ministerpräsident blieb unbeeindruckt.

Für seine Kritik an der Art und Weise, wie sich Washington und die EU-Führung in Brüssel in die inneren Angelegenheiten Ungarns einzumischen versuchen und sich anmaßen, diktieren zu können, was richtig und was falsch ist, erntete Orbán vom vornehmlich arabischen Publikum viel Beifall. Erneuten Applaus gab es dafür, als Orbán unterstrich, dass er sich in seiner Politik danach richte, was gut für sein Land sei, und das beinhalte auch, weiter gute Beziehungen zu Russland und China zu pflegen. Die entgegengesetzte Politik in Washington und der EU in Brüssel sei falsch und er werde die Interessen und die Zukunft seines Volkes nicht der Verfolgung dieser falschen Politik opfern.

Zum bewaffneten Konflikt im Donbass befragt, erklärte Orbán unverblümt, dass „die Ukraine den Krieg gegen Russland nicht gewinnen kann, es sei denn, die NATO schickt direkt Truppen – wozu sie nicht bereit ist und was Ungarn ohnehin strikt ablehnt“. Weiter führte er aus:

„Wenn man die Realität, die Zahlen, die Umgebung und die Tatsache betrachtet, dass die NATO nicht bereit ist, Truppen zu entsenden, ist es offensichtlich, dass es für die armen Ukrainer auf dem Schlachtfeld keinen Sieg gibt. Das ist meine Position.“

Zugleich sprach sich Orbán gegen jegliche Waffenhilfe für die Ukraine aus, da diese nur den Krieg verlängern und zum sinnlosen Tod von vielen weiteren Menschen führen wird, denn am Ende könne niemand gewinnen. Da aber weder die EU noch die Führung der Ukraine an Friedensverhandlungen interessiert seien, müssten Russland und die USA eine Vereinbarung treffen, um den Krieg zu beenden. Das sei „der einzige Ausweg“, so Orbán.

Derweil ist für die US/NATO-Eliten die Lage nach der russischen Eroberung der ukrainischen Festung Bachmut sehr prekär. Die ukrainischen Verluste in den monatelangen Kämpfen waren extrem groß, vor allem weil der ukrainische Präsident Wladimir Selenskij persönlich Bachmut einen sehr hohen strategischen Stellenwert beigemessen hatte. Die Stadt sollte unter allen Umständen gehalten werden, koste es, was es wolle, an Material und Menschenleben. Letztlich aber wurde das Stadtgebiet von der russischen Söldnertruppe „Wagner PMC“ erobert, wobei die „Wagnerianer“ allerdings Unterstützung durch Artillerie- und Luftwaffeneinsätze der regulären russischen Armee hatten. Nach jüngsten Angaben des „Wagner PMC“ Chefs Jewgeni Prigoschin gab es in Bachmut auf beiden Seiten hohe Verluste. Er sagte:

„Wir haben in Bachmut gegen überlegene Streitkräfte gekämpft, etwa 50.000 ukrainische Streitkräfte zerstört und bis zu 70.000 verwundet. Wagner PMC‘ hatte 3,2-mal weniger Tote als die Streitkräfte der Ukraine und etwa zweimal weniger Verwundete, . Auf unserer Seite hatten wir in Bachmut 50.000 Leute und die Streitkräfte der Ukraine hatten 82.000 auf der Gegenseite. Das Ziel von Bachmut war nicht so sehr die Eroberung der Stadt selbst, sondern lag in der Schaffung des Fleischwolfs von Bachmut. Und in Bachmut haben wir alle zerstört, die wir zerstören sollten. Wir haben die Aufgabe erledigt.“

Die russische Artillerie ist der Ukraine trotz umfangreicher Westlieferungen an Qualität und Quantität haushoch überlegen. Es war diese russische Artillerie, die Bachmut den berüchtigten Namen „Fleischwolf“ gegeben hat. Denn auf Selenskijs Befehl sollte die Stadt um jeden Preis gehalten werden. Deshalb wurden immer neue ukrainische Brigaden in die Stadt und somit in das Feuer der russischen Artillerie geschickt. Letztere hatte sich im Laufe der Monate auf jede Koordinate, auf jeden Straßenzug und jeden Winkel der Stadt eingeschossen. Ganze ukrainische Brigaden wurden so aufgerieben und immer wieder durch neue Einheiten ersetzt, die zuvor mit zwangsrekrutierten jungen Männern aufgefüllt worden waren.

Nicht wenige westliche Militärexperten, wie zum Beispiel der international hoch geschätzte US-Oberst a. D. Douglas Macgregor, gingen seit Langem davon aus, dass die ukrainische Armee allein in Bachmut Zigtausende von Soldaten verloren hatte, während sich ihre Schätzungen über die Verluste der Wagner-Einheiten in Grenzen hielten. Zur Begründung argumentierten sie:

• Erstens sind die Wagner-Kämpfer professionell ausgebildet und hervorragend bewaffnet – im Gegensatz zu Teilen ihrer Gegner auf ukrainischer Seite, was sich durch weitaus geringere Verluste bei den Häuser- und Straßenkämpfen in Bachmut bemerkbar gemacht hat, und
• zweitens, die Wagner-Kämpfer lagen seltener unter massivem Beschuss der ukrainischen Artillerie, der zudem in den letzten Monaten immer weniger Munition zur Verfügung stand, und 
• drittens befanden sich die Wagner-Kämpfer die meiste Zeit in der Rolle der Verteidiger der von ihnen zuvor eroberten Positionen, während die ukrainischen Truppen immer wieder unter hohen Verlusten angreifen mussten, um die von Wagner gehaltenen Positionen zurückzuerobern.

Darauf spielt Wagner-Chef Prigoschin mit seiner Erwähnung der Schaffung des „Fleischwolfs von Bachmut“ an. Der wurde laut Prigoschin auf Befehl von General Sergei Surowikin, russischer Oberkommandeur der Front in der Ost-Ukraine, als bewusste Taktik eingesetzt, um möglichst viele Soldaten der ukrainischen Armee anzuziehen und zu „zerstören“.

Für das Selenskij-Regime in Kiew und seine US/NATO-Helfer ist der Fall Bachmut nicht nur eine bittere militärische Niederlage, sondern auch eine politische Blamage, die so gar nicht in ihr Narrativ von „die Ukraine gewinnt“ passt. Dieses Narrativ wollen die Vertreter der US-geführten „regelbasierten Ordnung“ rund um die Welt unbedingt aufrechterhalten. So konnte man einen Tag nach Orbáns Auftritt beim Qatar Economic Forum (QEF) in Doha US-General a. D. David Petraeus hören, wie er im Gespräch mit dem uns bereits bekannten Bloomberg-Chefredakteur John Micklethwait in glühenden Farben den bevorstehenden Sieg der ukrainischen Armee beschrieb und den drohenden Zusammenbruch und die womöglich planlose Flucht der russischen Streitkräfte im Donbass schilderte.

Petraeus war nach dem völkerrechtswidrigen, unprovozierten US-Angriffskrieg gegen Irak im Jahr 2003 der Oberkommandeur der brutalen US-Besatzungstruppen, einschließlich der US-Foltergefängnisse wie Abu Ghraib. Wegen seiner so erworbenen Verdienste wurde er vom US-Senat ohne Gegenstimme später zum CIA-Direktor gemacht. Seit den letzten zehn Jahren ist er Partner in der international operierenden Vermögensverwaltungs- und Investment-Firma KKR. Mit all diesen Qualifikationen wurde Petraeus im Laufe der Jahre immer wieder mal von einschlägigen US-Medien wie Foreign Affairs in die Liste der 100 Top-Intellektuellen aufgenommen. So ist der US-Ex-General und Ex-CIA-Chef und Partner einer Vermögensanlage-Firma von einer Aura umgeben, die Achtung gebietet, denn der Mann weiß, wovon er spricht.

Auf die einführende Frage des Interviewers, ob Viktor Orbán recht habe, wenn er sagte, die Ukraine könne den Kampf nicht gewinnen, antwortet Petraeus:

„Ich denke, er steht völlig auf der falschen Seite dessen, was mal Geschichte sein wird. In dieser Hinsicht denke ich, dass die Ukraine zeigen wird, was passieren kann, wenn Streitkräfte gut ausgebildet und mit westlichen Waffen ausgerüstet sind. Die Ukraine hat erhebliche zusätzliche Streitkräfte, die gut geführt sind, im Gegensatz zu den russischen Kräften, die sich übernommen haben und jetzt über 15 Monate im Kampf stehen.Die Russen haben enorme Verluste erlitten, ein Vielfaches der Verluste, die sie in den ersten Monaten dieses Krieges hatten, auch ein Vielfaches der Verluste, die sie während eines ganzen Jahrzehnts in Afghanistan erlitten haben. Sie sind nicht gut ausgebildet, sie haben keinen Zusammenhalt. Sie sind nicht gut ausgerüstet. Sie werden nicht gut geführt. Tatsächlich ist das Befehlsklima missbräuchlich. Und sie werden vor der schwierigsten aller Aufgaben stehen, nämlich sich unter Beschuss vor dem Feind zurückzuziehen, weil sie sich vor ihren befestigten Verteidigungslinien befinden. Das wird nicht gut für sie ausgehen. Tatsächlich denke ich, dass sie zusammenbrechen werden, in einigen Fällen sich sogar auflösen.“

Hier noch einige Auszüge, was Petraeus über die angeblich bevorstehende ukrainische Großoffensive zu sagen hatte:

„Ich denke, die Ukrainer führen sehr beeindruckende kombinierte Waffenoperationen durch, und daher ist dies keineswegs ein Fall, den sie nicht gewinnen können. Sie haben westliche Panzer, westliche Infanterie-Kampffahrzeuge, Infanterie, die die Panzerabwehrlenkraketen von den Panzern fernhält, Artillerie und Mörser, die sie unterdrücken, elektronische Kriegsführung, die das russische Kommando- und Kontrollsystem blockiert, Luftverteidigung, die die russische Luftwaffe außer Gefecht setzt, Drohnen, die Ihnen helfen, in der Tiefe Ziele zu treffen, und Logistik direkt hinter ihnen, mit zusätzlicher Nahrung, Treibstoff, Munition und medizinischer Hilfe, die direkt hinter den Kampftruppen folgt. Die Ukrainer haben mindestens sechs neue Panzerbrigaden. Und dann haben sie viele zusätzliche Brigaden mit zusätzlichen Elementen zur Kampfunterstützung und Kampfdienstunterstützung, und ich denke, sie werden es viel besser machen, als die Leute denken.“

Das ganze Interview mit Petraeus kann über diesen Link gesehen werden. Wenn ein solch hochdekorierter Mann wie Petraeus mit weltweiten Verbindungen zu höchsten Stellen mit so vielen „Fakten“ derart überzeugend darlegt, dass die Ukraine mit ihren vielen Assen im Ärmel gar nicht anders kann, als zu gewinnen, wer kann da widersprechen. Wer in den deutschen Regierungs- und Redaktionsstuben will da dem US-amerikanischen Experten nicht glauben. Oder – anders gefragt – wer wird den Mut aufbringen, bei dieser „Faktenlage“ aus Fake News den Worten des amerikanischen intellektuellen Überfliegers, des Militär- und Geheimdienstexperten Petraeus Zweifel zu äußern?

Trotz der aktuellen Hochkonjunktur für Kriegspropaganda mithilfe von Fake News über Ukraine und Russland gibt es von Zeit zu Zeit immer wieder mal einen Glücksfall, bei dem das interessierte Publikum in einem auf militärische Analysen spezialisierten Medium einen Blick von der in Kriegszeiten besonders scheuen Wahrheit erhaschen kann. Im vorliegenden Fall geht es um einen Bericht der „altehrwürdigen“ Denkfabrik des britischen Militärs Royal United Services Institute (RUSI) vom 19. Mai unter dem Titel „Meatgrinder: Russian Tactics in the Second Year of Its Invasion of Ukraine“, (Fleischwolf: Russische Taktik im zweiten Jahr seiner Invasion in der Ukraine).

In ihrer Studie weisen die Autoren Dr. Jack Watling und Nick Reynolds darauf hin, dass die russische Armee „eine Struktur ist, die im Laufe der Zeit besser mit operativen Herausforderungen umgegangen ist und auch gelernt hat, neue Bedrohungen zu antizipieren“. Laut den RUSI-Experten stellen die russischen Streitkräfte ein ernstes Problem für die Streitkräfte der Ukraine dar, deren Verluste auf 300.000 bis 500.000 Soldaten geschätzt werden. Hunderte von Soldaten und Söldnern gehen pro Tag, meist in langwierigen Stellungskämpfen, verloren.

Die hohen Verluste der Ukrainer stellten laut der britischen Experten ein Paradoxon dar, da die Verluste bei der Verteidigung in der Regel geringer sind als die bei der Offensive. Das Verhältnis beträgt aufgrund von Erfahrungswerten eins zu zwei oder sogar eins zu drei. Aber in der Ukraine würde diese Regel auf den Kopf gestellt, nicht etwa, weil die ukrainischen Soldaten Angst haben oder nicht in der Lage sind, an der Front zu kämpfen, und schon gar nicht wegen Waffenknappheit. Die Erklärung für das schlechte Abschneiden der ukrainischen Armee liege vielmehr darin, dass russische Truppen schnell aus ihren Fehlern lernen, Taktiken ändern und verbessern und sich an jede neue militärische Situation schnell anpassen.

Die Briten berichten zudem, dass Russlands elektronisches Kriegsführungssystem (EW) nach wie vor sehr leistungsfähig sei, wobei mindestens ein Hauptsystem über etwa alle zehn Kilometer der Frontlinie verteilt sei.

„Diese Systeme konzentrieren sich hauptsächlich auf die Bekämpfung von Drohnen. Die ukrainischen Drohnenverluste liegen nach wie vor bei rund 10.000 pro Monat. Das russische REB-System scheint auch das Abfangen und Entschlüsseln ukrainischer 256-Bit-verschlüsselter taktischer Motorola-Kommunikationssysteme in Echtzeit zu erreichen, die vom ukrainischen Militär häufig verwendet werden“, sagten die Experten.

Es wird auch darauf hingewiesen, dass die russischen Luftverteidigungssysteme direkt mit leistungsstarken Radarstationen verkabelt sind. Im Juli 2022 habe das russische Militär sein Hauptquartier in befestigte Strukturen verlegt.

„Sie verbanden auch ihr Hauptquartier mit dem ukrainischen Telekommunikationskabelnetz, das bereits in den von der russischen Armee eroberten Gebieten vorhanden war, was die Möglichkeit des Abhörens von Funk und seine elektronische Signatur erheblich verringert.“

Bezüglich der militärischen Flugtechnik haben laut russischem Verteidigungsministerium die russischen Streitkräfte seit dem 24. Februar 2022 mindestens 480 ukrainische Kampfflugzeuge und Militärhubschrauber zerstört. Auch gibt es auf ukrainischer Seite keine funktionierenden Militärflugplätze mehr. Besonders heben die britischen Experten den sehr erfolgreichen Einsatz der FAB-500-Kilo-Bomben durch die russische Luftwaffe gegen ukrainische Stellungen hervor.

Diese FAB-Bomben werden aus mittlerer Höhe aus etwa 70 Kilometern Entfernung vom Ziel abgeworfen und gleiten mit Flügeln versehen und GPS-gesteuert punktgenau ins Ziel. Die Experten vermuten, dass die russische Luftwaffe ihre Piloten nicht der ukrainischen Luftverteidigung aussetzen will, weshalb die FAB-Bomben aus sicherer Entfernung ausgeklinkt werden. In diesem Zusammenhang verweisen die Experten darauf, dass das „ukrainische Militär festgestellt habe, dass Russland über große Bestände an FAB-500 verfügt und diese systematisch zu Gleiter-Bomben aufrüstet“. Zugleich weisen sie auch auf russische Vorteile bei Raketen, einschließlich der Mehrfachraketenwerfer (MLRS), hin.

„Die russische Artillerie hat auch ihre Fähigkeit verbessert, aus mehreren Positionen zu schießen und Positionen schnell zu wechseln, wodurch die Anfälligkeit für Gegenbatteriefeuer verringert wird“, berichten die RUSI-Analysten.

Für die russischen „Ingenieurstruppen“, womit die Pionier-Truppen gemein sind, hatte die britische Studie ein besonderes Lob, denn die hätten sich „als einer der stärksten Zweige des Militärs erwiesen“. Weiter heißt es:

„Russische Pioniere errichten entlang der gesamten Front komplexe Hindernisse und Feldbefestigungen – betonbefestigte Gräben und Kommandobunker, Drahtzäune, Igel, Panzerabwehrgräben und komplexe Minenfelder. Das russische Minenräumsystem ist umfangreich und kombiniert Panzerabwehr- und Anti-Personenminen, wobei letztere häufig mit mehreren Aktivierungsmechanismen ausgestattet sind, um die Minenräumung zu erschweren.“

Dann kommen die RUSI-Experten zu der für Ex-US-General Petraeus und für die NATO enttäuschenden Schlussfolgerung:

„All dies ist ein ernstes taktisches Problem für ukrainische Offensivoperationen.“

Der Beitrag Ukraine-Krieg: Sieg oder Zusammenbruch ist zuerst erschienen auf anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert und wurde geschrieben von Redaktion.

Für gläubige Christen ist Pfingsten laut Website der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD) „das Fest des Heiligen Geistes. Dieser Geist lässt Menschen einander als Brüder und Schwestern in Christus erkennen. Daher gilt Pfingsten auch als der ‚Geburtstag der Kirche‘. Gottes Geist versöhnt und schafft Gemeinschaft. Er belebt und erneuert die Menschen aber auch individuell. Im Leben des Einzelnen setzt Gottes Geist Kreativität frei und ermöglicht Neuanfänge.“ [1] Für alte koloniale Zuchtmeister und neue transatlantische Lehrmeister bilden aktuell Russland, die Volksrepublik China und die Demokratische Volksrepublik Korea (Nordkorea) die „Dreifaltigkeit des orientalischen Bösen“ schlechthin – freilich nicht unbedingt in dieser Reihenfolge. Vieles deutet darauf hin, dass sich der Fokus nach der Ukraine immer stärker auf und gen China konzentriert. Säkulare Pfingstbetrachtungen anno Domini 2023 von Rainer Werning.

Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.

Kaiserliche Kriegslaune

„Die Chinesen haben das Völkerrecht umgeworfen, sie haben in einer in der Weltgeschichte nicht erhörten Weise der Heiligkeit des Gesandten, den Pflichten des Gastrechts Hohn gesprochen. Es ist das um so empörender, als dies Verbrechen begangen worden ist von einer Nation, die auf ihre uralte Kultur stolz ist. Bewährt die alte preußische Tüchtigkeit, zeigt euch als Christen im freundlichen Ertragen von Leiden, möge Ehre und Ruhm euren Fahnen und Waffen folgen, gebt an Manneszucht und Disziplin aller Welt ein Beispiel. Ihr wißt es wohl, ihr sollt fechten gegen einen verschlagenen, tapferen, gut bewaffneten, grausamen Feind. Kommt ihr an ihn, so wißt: Pardon wird nicht gegeben. Gefangene werden nicht gemacht. Führt eure Waffen so, daß auf tausend Jahre hinaus kein Chinese mehr es wagt, einen Deutschen scheel anzusehen.“ [2]

Mit diesen Worten, die als „Hunnenrede“ in die Annalen der Geschichte eingehen sollten, verabschiedete Kaiser Wilhelm II. am 27. Juli 1900 in Bremerhaven deutsche Soldaten, die im Rahmen eines internationalen Expeditionskorps zur Niederschlagung des sogenannten „Boxeraufstandes“ nach China entsandt wurden. Dort war es verstärkt zu antiwestlichen Protesten gekommen, in deren Folge Ausländer – darunter auch der deutsche Gesandte Clemens von Ketteler – und chinesische Christen ums Leben kamen. Es war die Hochzeit einer heraufbeschworenen „gelben Gefahr“, die ursprünglich in einschlägigen Schriften in Britannien geschürt und hernach als propagandistische Allzweckwaffe zum integralen Bestandteil eines jeden Sturmgepäcks europäischer und US-amerikanischer Truppen wurde. China war zu jener Zeit ein Spielball kolonialen und imperialen Schachers, wo neben Japan, den USA und dem zaristischen Russland noch das Vereinigte Königreich, Frankreich, Italien, Österreich-Ungarn und eben auch das deutsche Kaiserreich politische, militärische und wirtschaftliche Interessen verfolgten. Letzteres kontrollierte immerhin seit dem 6. März 1898 qua erzwungenem Pachtvertrag mit dem Kaiserreich China Kiautschou im Süden der Shandong-Halbinsel, ein Gebiet, das nicht zuletzt dem Wunsch der Kaiserlichen Marine nach einem Flottenstützpunkt in Ostasien entsprach.

So martialisch sich auch und gerade europäische Mächte in China gebärdeten, so sehr ist dennoch die Tatsache hervorzuheben, dass es in dieser Zeit eine Vielzahl herausragender Sinologen und China-Landeskenner gab, unter denen deutsche Gelehrte wie beispielsweise Alwin Wilhelm Otto Franke, sein Sohn Wolfgang Franke, Wilhelm Grube, Erich Haenisch, Richard Wilhelm und Hans Georg Conon von der Gabelentz international hohes Ansehen genossen.

„China, China, China“

Eine große Zäsur in der Geschichte Chinas – nach Jahren außenpolitischer Demütigungen, innenpolitischer Turbulenzen und der harschen Zeit unter der Knute des japanischen Kolonialismus seit Mitte der 1930er-Jahre – bildete die Ausrufung der Volksrepublik China am 1. Oktober 1949 durch Mao Zedong. Als schließlich unter seiner Führung die Kommunistische Partei Chinas Mitte der 1960er-Jahre die sogenannte „Große Proletarische Kulturrevolution“ entfachte, haute das im beschaulichen Bonn Bundeskanzler Kurt Georg Kiesinger dermaßen vom Hocker, dass er 1969 auf dem Dortmunder Wahlkonvent der CDU unversehens mit dem Kassandraruf „Ich sage nur China, China, China“ (jeweils ausgesprochen als „Kina“) auf seine Art neuerlich die „gelbe Gefahr“ beschwor. [3] In schrillem Kontrast dazu setzten weltweit marxistisch-leninistische Parteien und Zirkel auf das „chinesische Modell“ und sahen in der Kulturrevolution ein probates Mittel, eine „revisionistische Entartung“ à la Sowjetunion zu vermeiden.

Trefflich merkten dazu vier Jahrzehnte später die Organisatoren des Chinaforums Germersheim anlässlich der Olympischen Sommerspiele in Beijing 2008 an:

„Ende der 1960er Jahre warnte der damalige Bundeskanzler Kurt Georg Kiesinger mit den Worten ‚Ich sage nur China, China, China!‘ vor der Volksrepublik China als der ‚gelben Gefahr‘. Zwar scheint sich inzwischen allgemein die Einsicht durchgesetzt zu haben, dass angesichts der wachsenden Bedeutung Chinas eine fundierte Auseinandersetzung mit der Volksrepublik nicht nur notwendig, sondern vor allem auch im eigenen Interesse ist. Vor dem Hintergrund einer verhältnismäßig großen kulturellen Distanz, weit verbreiteter Unkenntnis und – wenn überhaupt – meist nur lückenhaft vorhandener Sprachkenntnisse, sind einer soliden Beschäftigung mit China allerdings notwendigerweise enge Grenzen gesetzt.

Dies zeigt sich insbesondere in der Darstellung Chinas in deutschen Massenmedien. Wie auch schon in den 1960er Jahren orientiert sich die China-Berichterstattung meist an Vorstellungsbildern, die sich im Laufe der Geschichte in Europa und Deutschland herausgebildet und verfestigt haben. Diese historischen Chinabilder, etwa eines einerseits märchenhaften, vorbildhaften, mystischen und andererseits widersprüchlichen, despotischen oder gefährlichen China, sind durch eine entweder extrem positive oder extrem negative Sichtweise gekennzeichnet. Sie stehen exemplarisch für die Fülle an Projektionen und Wunschvorstellungen, die nur einen geringen Informationswert in Bezug auf die Zielkultur haben und primär auf die Ausgangskultur zurückverweisen.“ [4]

„Fasziniert von der eigenen Großartigkeit“

Und im Sinne der von Bundeskanzler Olaf Scholz beschworenen „Zeitenwende“, die keine ist [5], wird anstelle von „Diplomatie“ die exterminatorische Sehnsucht einer Frau Baerbock nach „Ruinierung Russlands“ genährt, woran sich tunlichst auch der „systemische Rivale“ China angesichts seiner gewachsenen politischen wie wirtschaftlichen Bedeutung zu beteiligen habe. Die Ostasienreise der Außenministerin Mitte April fand in Südkorea und Japan („Baerbock who?“) so gut wie kaum Beachtung, während ihr Auftritt in Beijing vom chinesischen Kollegen Qin Gang abgewatscht wurde mit der Erklärung, „China braucht keine Lehrmeister aus dem Westen“. Der Kolumnist der in Hongkong erscheinenden Tageszeitung South China Morning Post, Alex Lo, brachte den Auftritt der „obersten deutschen Wolfskriegerin“ in der Ausgabe vom 14. April auf den Punkt, als er süffisant-sarkastisch konstatierte:

„Wenn eine frühere Friedensaktivistin zum neokonservativen Interventionismus amerikanischer Prägung konvertiert, kann sie übermütiger sein als der durchschnittliche Pentagon-General.

Hier haben wir Annalena Baerbock, Deutschlands kriegerische Außenministerin, die nach Peking reist, um China aufzufordern, sich zu benehmen und Anweisungen zu befolgen – oder sonst?

‚China trägt eine besondere Verantwortung für den Weltfrieden‘, sagte sie im Vorfeld ihrer Reise. ‚Die Rolle, die China mit seinem Einfluss gegenüber Russland spielt, wird Konsequenzen für ganz Europa und für unser Verhältnis zu China haben. Ganz oben auf meiner Agenda […] steht unser Interesse, den Krieg vor unserer europäischen Haustür in der Ukraine zu einem schnellen, dauerhaften und gerechten Ende zu bringen.‘

(…) Lassen Sie mich also ihre Warnung vor China verstehen. Der kollektive Westen hat unendlich viele Waffen und militärische Ausbildung geliefert und Echtzeitinformationen über russische Truppenbewegungen und Ziele bereitgestellt, aber es liegt in der Verantwortung Chinas, Russland aus der Ukraine zu vertreiben.

(…) Baerbock erinnert mich an ein Internet-Meme, das vor einiger Zeit aufkam: ‚Tut mir leid, aber ich kann dich nicht hören, weil ich so großartig bin.‘ Es scheint, als sei sie so fasziniert von der Großartigkeit ihres kirchlichen Kriegsgeschreis, dass sie sich nicht die Mühe macht, zu beurteilen, wie sie für andere klingt.

Wahrscheinlich ist sie zu sehr an die Beweihräucherung und die Jubelrufe – ‚Deutschland wird sich seiner historischen Verantwortung bewusst‘, bla, bla, bla – im Nato-Hauptquartier und in Washington gewöhnt.

(…) Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass Baerbocks China-Reise nur eine Augenwischerei ist, um zu zeigen, dass westliche Kriegstreiber wie sie vernünftige Menschen sind und dass es die Chinesen sind, die nicht nach der Pfeife Washingtons und der Nato tanzen, um Moskau zur Kapitulation zu zwingen.

Als Umweltschützerin hätte sie Mutter Erde helfen können, indem sie ihre Reise und den damit verbundenen CO₂-Fussabdruck ihres Staatsjets nach China eingespart hätte.“ [6]

Hätte nur noch gefehlt, Frau Baerbock allenfalls die Fähigkeit zu attestieren, unter der Ägide von Madame Victoria Nuland [7] als stellvertretende Hilfsvolontärin zu dienen. Wenn man in diesem Zusammenhang den diversen Stimmen US-amerikanischer Militärstrategen, Geopolitiker und politischer Falken in Washington lauscht, die der Publizist Connor Freeman in seinem jüngsten Beitrag zitiert [8], gefriert einem das Blut in den Adern. Kein Wunder, dass da der am vergangenen Wochenende im japanischen Hiroshima zu Ende gegangene G7-Gipfel in Beijing in geharnischtem Tonfall kommentiert [9] und in chinesischen Karikaturen Uncle Sam als Puppenspieler präsentiert wurde, der seine sechs Vasallen stramm auf Linie bringt und sie nach seiner Pfeife tänzeln lässt.

Wie tröstlich in einem trostlosen Jammertal wirkt da geradezu Pfingsten:

„In der Pfingsterzählung (Apostelgeschichte 2) ist das Pfingstwunder ein dramatisches Ereignis mit ‚Brausen vom Himmel‘ (Apostelgeschichte 2,2). Die vom Geist ergriffen wurden, konnten plötzlich fremde Sprachen sprechen und verstehen.“ [10]

Das nun verstehe, wer‘s denn will.

Titelbild: © Deutsches Historisches Museum, Berlin

By our Hungary correspondent ELMAR FORSTER

Totalitarian EU-DSSR on the verge of collapse

In Hungary, one is reminded of the worst times of its recent history: when the former „Eastern Bloc“ states were forcibly communitised as so-called satellite states in the Soviet „Warsaw Pact“ (1955–1991) and Comecon (1949 – 1991).

In this respect, it is worthwhile to see the anti-Hungarian panic action initiated by left-wing EU lobbies in this context: As a portent of the imminent collapse of a totalitarian EU project that has got completely out of control against an EU member state that sees itself as sovereign.

Ultra-left-libertarian Hungary-hating propaganda

Indeed, a key leader of the renewed anti-democratic EU coup, Gwendoline Delbos-Corfield, is an ultra-left transgender advocate and notorious Hungary-hater:

„Hungary cannot be considered a functioning democracy.“ (Mandiner)

– as she opined.

The EU Parliament’s specious and clearly anti-democratic, and thus totalitarian, justification.…

… „calls into question Hungary’s ability to credibly fulfil this task in 2024, as it does not respect EU law, the values enshrined in Article 2 of the EU Treaty and the principle of loyal cooperation.“

– as the draft resolution states.

Threat by means of malicious slander

The vote is expected for next Thursday (1 June), and is to be forced by means of usual threats based on usual insinuations against Hungary:

It is alleged that the Orbán government „violates the fundamental values of the EU“ and that Hungary „does not adhere to the principle of loyal cooperation“.

In reality, however, the EU Parliament is only afraid of the right to democratic criticism of every EU member state, which is expressed, among other things, in the democratic means of using the veto. So by the draft…

… „condemns the Orban government’s strategy of conducting anti-EU campaigns to divert attention from violations of EU values and systemic corruption“.

And Malin Björk, an ultra-left Swedish MEP also threatens.…

… „various things: such as suspending legislative proceedings or not inviting Hungarian ministers to committee work and meetings.“ (Mandiner)

The real reason: neo-conservative success of the Orban government

Particularly unpleasant for the left-wing EU elites:

Namely, that just at the next EU parliamentary election (6–9 June 2024) an EU state led by the most successful national (Orban) government (won 4x parliamentary election with 2/3 majority) will take over the so-called rotating EU presidency for six months to coordinate EU legislative activity.

And it is precisely these main concerns of the EU Presidency that the EU Parliament wants to prevent as an „out-of-control cannon. “ (Index – Fidesz MEP Enikő Győri) prevent.

„The demographic crisis in the EU has serious implications for the EU’s competitiveness, which is why it is justified to pursue family policy at EU level while respecting the competences of member states.“ (Index)

– as the Hungarian Minister of Justice Judith Varga pointed out.

So the EU left elites are justifiably afraid that Hungary’s neo-conservative resilience against the transgender and refugee agenda, against EU warmongering, for family and national values, could spread further.

Moreover, Hungary supports EU enlargement with the accession of Serbia as key to accelerating the accession process of the Western Balkans. And this with a very sovereign Serbian President Aleksandar Vučić.

Fight against illegal migration

Hungary would like to debate the connections between asylum and the security aspects of migration.

János Bóka, State Secretary at the Ministry of Justice, summed up the crisis of confidence between the EU institutions and the Hungarian government: that the Hungarian government says what it thinks, but the EU institutions are hypocritical. (Index)

Cool reaction from Hungary

„Hungary is a full member of the EU. It has already held the rotating presidency of the European Council and will do so again in 2024.“

– so the terse statement of Zoltán Kovács, State Secretary for Government Communications.

For the real reason behind the current anti-Hungarian EU attack:

„They don’t like that Hungary is for peace and they want to force us into war. But the Hungarian government will not give in to the pressure… Hungary demands peace and an immediate ceasefire, because that is the only way to save lives.“ (Kovacs)

And László Dornfeld, analyst of the neo-conservative Hungarian think tank „Foundation for Fundamental Rights“ knows:

„In Brussels, therefore, people fear that the Council under the Hungarian Presidency will try to set up a Commission that represents the interests of the peoples of Europe and not the pocketfulness and ideology of the narrow liberal elite. They fear genuine popular representation, European Christian values and peace like the devil fears incense.“ (Mandiner)

All supra-national totalitarianisms failed because of Hungary

Ex-Hungarian-Austrian Habsburg monarchy

EX-UDSSR with ex-Satelite states

present EU

There is, in fact, a defiant self-assertion in the Hungarian mentality:

All totalitarianisms, dominated by supra-national arrogance, have failed because of Hungarian membership: the Austro-Hungarian Danube monarchy (1918) and then the Warsaw Pact.

Because already in September 2018, Hungarian Prime Minister Orban successfully defended himself against another left-wing hate campaign in the EU Parliament (which the Dutch ultra-left-green transgender activist Judith Sargentini had instigated against him) with the following words:

„Those blame Hungary, who inherited Western democracy, who did not have to make personal sacrifices for freedom. And now you want to condemn the anti-communist freedom fighters of the democratic resistance.“ (Orbán)

„But this fills me with joy: That they had to read my books after all, in which their wickedness is revealed. They have read my writings more diligently than the Holy Scriptures, because they wished to find heresies in them.“

(Jan Hus: Bohemian reformer before his burning at the stake in Constance, 1415).

_________________________________________________________________________

Unser Ungarn-Korrespondent Elmar Forster, seit 1992 Auslandsösterreicher in Ungarn, hat ein Buch geschrieben, welches Ungarn gegen die westliche Verleumdungskampagne verteidigt. Der amazon-Bestseller  ist für UM-Leser zum Preis von 17,80.- (inklusive Postzustellung und persönlicher Widmung) beim Autor bestellbar unter <ungarn_buch@yahoo.com>

In Kürze erscheint im Gerhard-Hess-Verlag das neue Buch von Elmar Forster:

„KATAKLYPSE NOW: 100 Jahre Untergang des Abendlandes (Spengler) Dekonstruktion der Political Correctness.“

(Unverbindliche Vorbestellungen unter <ungarn_buch@yahoo.com> )

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Wie bei Corona und dem Klimawahn werden auch bei der Transsexualitäts-Propaganda alle Register gezogen. Egal wie absurd ein Sachverhalt ist, er wird von dafür bezahlten Journalisten als Sensation und die Wahrheit dargestellt. Denn die Strippenzieher dahinter wissen: Durch ständige Wiederholung der dreistesten Märchen kommen diese im Mainstream an und werden von leicht beeinflussbaren Menschen geglaubt. Nun muss die Archäologie für neumodische linke Fantastereien herhalten.

Sensationell dabei: Um die Erkenntnisse zu diesem angeblichen archäologischen Sensationsfund lesen zu können, muss man tief in die Tasche greifen, der auf virales Interesse stoßenden Artikel dazu ist bereits ab dem ersten Satz hinter einer Paywall verborgen – und das bei mehreren Medien. Somit müssen sich die meisten Menschen mit dem reißerischen Titel begnügen.

Dabei erklärt bereits diese Headline, dass mit diesem Fund “Zweifel an der Zwei-Geschlechter Theorie” entstünden. Dass es sich um Wahnsinn handelt, der nun mittels Staatsgewalt salonfähig gemacht werden soll, liegt auf der Hand – und man muss auch nicht über die biologische Realität auf diesem Planeten referieren, die sich über Jahrmilliarden herausgebildet hat. Diese Realität wird auch dann noch Gültigkeit haben, wenn jegliche Erinnerung an den “linken” Wahn, der aktuell um sich geht, wieder längst zu Staub zerfallen ist.

Nach einiger Suche haben wir einen Text zum Sachverhalt in EJZ.de gefunden, der nicht hinter einer Bezahlschranke verborgen ist. Und wir erfahren, was für jeden klar denkenden Menschen vorab logisch war:

Mit ihrer Veröffentlichung haben die Wissenschaftler ein modernes Verständnis von Geschlechteridentitäten auf die Archäologie übertragen.

Bisherige archäologische Studien haben überwiegend mit einem traditionellen, binären Geschlechtermodell gearbeitet, bei dem Leichname basierend auf der DNA ihrer Knochen ihrem biologischen Geschlecht zugeordnet wurden. Es gibt aber auch das Konzept des sozialen Geschlechts, das von der eigenen Geschlechteridentität und der Fremdwahrnehmung abhängt.

Ejz.de

Dieses Zitat erklärt auch den ganzen Hokuspokus.

Realistisch betrachtet kann man festhalten, dass in früheren geschichtlichen Zeiten, wo ein Mann oder eine Frau laut aussprachen, dass sie im Unklaren darüber sind, welchem Geschlecht sie angehören, drastische Lösungsmittel existierten.

Haarsträubend ist in Folge der Umstand, dass die Forscher der Universität Göttingen zum Schluss gekommen sind, dass es in der Bronzezeit eine “nicht-binäre Minderheit” gegeben haben soll, die ganze zehn Prozent der Bevölkerung umfasst haben soll. Natürlich, um gleich zu relativieren:

Die Ergebnisse des Teams sind aber noch mit Zweifeln behaftet, wie die Forscher selbst einräumen: Sie weisen darauf hin, dass viele der Skelette wegen ihres Alters nicht biologisch eingeordnet werden konnten und noch weitere Analysen der prähistorischen Leichname basierend auf den Ergebnissen der Studie notwendig sind. „Die tatsächliche Größenordnung“ der entdeckten Minderheit hätten sie noch nicht feststellen können.

Ejz.de

Zusammengefasst, man betrachtete Skelettfunde bei denen man bislang überhaupt nicht sicher war, ob sie männlich oder weiblich sind, betrachtete Grabbeigaben und zog aus dem Bauch heraus den Schluss, dass zehn Prozent davon “nichtbinär” wären. Das präsentiert man der deutschen Öffentlichkeit, so genannte “Linke” verbreiten dies in Hinkunft als “wissenschaftliche Basis” und in nicht allzulanger Zeit wird Kritik und Widerspruch zum strafbaren Tatbestand, vermutlich zum Hassverbrechen.