Kategorie: Nachrichten

Von The Vigilant Fox

Wenn Fauci ein Trump-Anhänger wäre, säße er bereits im Gefängnis.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf der Daily Caller News Foundation und wurde mit Genehmigung erneut veröffentlicht.

Gastbeitrag von Emily Kopp

Anthony Fauci räumte privat ein, dass „beeindruckende Daten“ eine stärkere Immunität gegen eine COVID-19-Infektion als durch eine Impfung belegten, während er öffentlich für obligatorische Impfungen warb, wie neu veröffentlichte Dokumente zeigen.

Die obersten Pandemie-Beauftragten des ehemaligen Präsidenten Joe Biden diskutierten im August 2021 eine umfassende Studie aus Israel, die die Überlegenheit einer natürlichen Infektion belegte. Gleichzeitig wurden laut Dokumenten, die Protect the Public’s Trust über das Informationsfreiheitsgesetz erhalten hatte, am 24. August per Pentagon-Memo bundesweite Impfvorschriften eingeführt. Dies deutet darauf hin, dass die Beamten, die zur Durchsetzung der COVID-Impfungen beitrugen, zeitgleich über wissenschaftliche Beweise verfügten, dass diese für Millionen von Amerikanern nicht gerechtfertigt waren. Die Beamten verzerrten die Beweise in öffentlichen Erklärungen und behaupteten wiederholt, dass Impfungen für die Immunität notwendig seien.

„Was sagt es über unsere eigenen Institutionen aus, dass die Amerikaner trotz Milliardenausgaben jedes Jahr auf israelische Forschungsergebnisse angewiesen waren, um sich über Gesundheitsfragen zu informieren, und dass unsere eigenen Beamten versucht haben, alles zu vertuschen, was nicht in ihr bevorzugtes Narrativ passte?“, sagte Michael Chamberlain, Direktor von Protect the Public’s Trust, gegenüber der Daily Caller News Foundation. „Es gab viel Aufregung um Reformen und Personalmaßnahmen der neuen Führung des HHS, aber dies ist nur ein weiterer Beweis dafür, dass die Bürokratie im Bereich der öffentlichen Gesundheit reif für eine gründliche Säuberung war.“

Die Enthüllung erfolgt im Rahmen einer laufenden Untersuchung unter dem Leiter der Food and Drug Administration (FDA) unter Präsident Donald Trump, Marty Makary, zu Todesfällen nach COVID-Impfungen bei Kindern und jungen Erwachsenen. Weitere Details könnten aufdecken, ob Menschen an Impfungen starben, die von Beamten der Biden-Regierung vorgeschrieben wurden, obwohl diese sich ihrer Überflüssigkeit für Menschen mit vorheriger Immunität bewusst waren.

NEW FOIA’d documents show that Fauci privately acknowledged “impressive” data showed natural immunity was more protective than COVID vaccines even as the Biden admin implemented mandates in 2021.

Privately officials acknowledged the strength of a study of 770,000+ people showing… pic.twitter.com/NeklY4t9GT

— Emily Kopp (@emilyakopp) January 14, 2026

Übersetzung von „X“: NEUE FOIA-Dokumente zeigen, dass Fauci privat anerkannt hat, dass „beeindruckende” Daten belegen, dass natürliche Immunität einen besseren Schutz bietet als COVID-Impfstoffe, obwohl die Biden-Regierung 2021 Impfpflichten eingeführt hat. Hinter verschlossenen Türen haben Beamte die Aussagekraft einer Studie mit über 770.000 Personen anerkannt, die zeigt, dass natürliche Immunität einen 13-mal besseren Schutz bietet. Öffentlich haben sie jedoch eine MMWR-Studie der CDC mit 250 Personen angepriesen. Dies stellt die gängige Behauptung in Frage, dass die Menschen das Vertrauen in NIH, CDC und FDA verloren hätten, weil die Politik nicht mit der sich weiterentwickelnden Wissenschaft Schritt halten konnte. Die E-Mails bestätigen ein für alle Mal, dass Fauci und andere zu diesem Zeitpunkt über wissenschaftliche Erkenntnisse verfügten, die zeigten, dass Impfvorschriften nicht gerechtfertigt waren. Die neue FDA-Führung untersucht Todesfälle nach der COVID-Impfung. Die Familien haben ein Recht darauf zu erfahren, ob ihre Angehörigen aufgrund von Impfvorschriften gestorben sind, von denen die Beamten wussten, dass sie überflüssig waren.

„Dies ist der Beweis dafür, dass die wissenschaftlichen Führungskräfte unseres Landes nicht wissenschaftlich gehandelt haben, und dafür muss jemand zur Rechenschaft gezogen werden“, sagte Stephanie Edewaard Weidle, Geschäftsführerin von Feds For Freedom, gegenüber dem DCNF. „Wir, die wir für medizinische Freiheit kämpfen, wussten das bereits, aber es in diesen FOIA-Dokumenten schwarz auf weiß zu sehen, macht es nur noch schlimmer. Menschen haben ihren Arbeitsplatz verloren und ihr Leben wurde auf den Kopf gestellt, weil man argumentierte, dass die natürliche Immunität nicht ausreiche.“

„Sieht ziemlich beeindruckend aus“

Hinter verschlossenen Türen räumten Fauci und Francis Collins, Direktor der National Institutes of Health (NIH), die Aussagekraft einer israelischen Studie ein, die in der Nachrichtenrubrik der renommierten Fachzeitschrift Science veröffentlicht wurde und zeigte, dass Menschen, die sich von einer natürlichen Infektion erholt hatten, 13-mal besser vor Folgeinfektionen geschützt waren als diejenigen, die mit dem Pfizer-Impfstoff geimpft worden waren. Öffentlich startete das NIH eine PR-Kampagne für wahllose Impfvorschriften.

„Die Daten [in der israelischen Studie], wie sie in dem Nachrichtenartikel berichtet werden, sehen ziemlich beeindruckend aus . . . aber ich könnte mir vorstellen, dass es komplizierter ist, als wir denken . . . Es ist denkbar und sogar wahrscheinlich, dass Menschen, die eine schwere systemische Infektion durchgemacht haben, ein hohes Maß an Immunität entwickeln, das sogar das einer vollständigen Impfung übertrifft“, räumte Fauci in einer E-Mail vom 27. August 2021 mit dem Betreff „RE: Schutz nach Infektion vs. Impfimmunität“ ein.

Obwohl Fauci bereits im August von den „beeindruckenden Daten“ wusste, die die Stärke der natürlichen Immunität belegen, sprach er sich im Herbst in Medienauftritten für eine breite Impfpflicht aus.

„In einer Krise der öffentlichen Gesundheit erfordern ungewöhnliche Situationen manchmal ungewöhnliche Maßnahmen“, sagte Dr. Anthony Fauci im Oktober in der Sendung „Fox News Sunday“. „In diesem Fall sind das Dinge wie Vorschriften, sei es zum Tragen von Masken oder zu Impfungen.“

Fauci sagte im selben Herbst, dass Impfvorschriften „sehr wichtig“ seien, weil „wir in einer Gesellschaft leben und die Gesellschaft geschützt werden muss, und das tut man nicht nur, indem man sich selbst schützt, sondern auch, indem man die Menschen um sich herum schützt, indem man sich impfen lässt.“

Collins beschrieb die Studie in einer E-Mail vom 30. August als „rätselhaft“, aber „gut konzipiert“.

„Die meisten von uns haben bisher gesagt, dass Impfstoffe tatsächlich besser für die Immunität sind – was sagt nun die Gesamtsynthese der Daten?“, fragte er.

John T. Brooks, Chief Medical Officer für COVID bei den Centers for Disease Control and Prevention (CDC), sammelte weitere Beweise und übermittelte die Nachricht an Bidens oberste COVID-Beauftragte: „Hier ist etwas im Gange.“

Brooks teilte mit, dass andere Studien ebenfalls zeigten, dass eine frühere Infektion stärker war, darunter eine Studie, die belegte, dass die Antikörper nach einer Impfung im Vergleich zu einer früheren Immunität jeden Monat schneller abnahmen (um 40 % gegenüber weniger als 5 %). Brooks teilte eine Folie mit den Ergebnissen und einer Warnung am unteren Rand: „Nur für den internen Gebrauch – Nicht zur weiteren Verbreitung bestimmt.“

Die E-Mails zeigen Brooks‘ Lösung für den raschen Rückgang der Schutzwirkung der Impfstoffe: mehr Impfungen.

„Aus mindestens drei sehr unterschiedlichen Analysen verschiedener Daten geht nun hervor, dass die durch Impfstoffe induzierte Immunität mit der Zeit nachlässt (insbesondere die durch [Pfizer] induzierte), während die durch Infektionen induzierte Immunität mindestens bis zu 4–6 Monaten anhalten kann“, schrieb Brooks. „Die gute Nachricht dabei ist, dass Auffrischungsimpfungen eine Lösung zu sein scheinen.“

„[Vielleicht] wird es doch ein Dreifach-Impfstoff werden …“, sagte er.

Zu den führenden Pandemie-Beauftragten der Biden-Regierung, die sich an der Diskussion über die offensichtliche Überlegenheit der vorherigen Immunität beteiligten, gehörten Fauci, Collins, Generalchirurg Vivek Murthy, CDC-Direktorin Rochelle Walensky und Eric Lander vom Büro für Wissenschafts- und Technologiepolitik des Weißen Hauses, wie aus den E-Mails hervorgeht.

Fauci, Murthy, Walensky und Lander reagierten nicht auf E-Mail-Anfragen um Stellungnahme. Eine E-Mail mit der Bitte um Stellungnahme an Collins‘ Buchverlag wurde nicht beantwortet.

Im selben Monat warben dieselben Beamten für Impfvorschriften, die nach der Zulassung des Pfizer-Impfstoffs durch die FDA am 27. August ernsthaft in Kraft traten.

„Ich bin froh, dass Präsident [Biden] darauf besteht, dass wir Impfungen vorschreiben oder, wenn die Menschen dazu nicht bereit sind, regelmäßige Tests mindestens ein- oder zweimal pro Woche, was sehr unbequem sein wird“, sagte Collins in einer Sendung von ABC News am 8. August 2021.

Senator Rand Paul just revealed to Joe Rogan that the Trump DOJ won’t investigate Anthony Fauci.

“Under the Biden administration, I sent criminal referrals for Anthony Fauci to Merrick Garland twice, and I sent them evidence that he had lied to Congress, which is a felony.”… pic.twitter.com/7MBbYDI16F

— End Tribalism in Politics (@EndTribalism) January 13, 2026

Übersetzung von „X“: Senator Rand Paul hat Joe Rogan gerade mitgeteilt, dass das Justizministerium unter Trump keine Ermittlungen gegen Anthony Fauci einleiten wird. „Unter der Biden-Regierung habe ich Merrick Garland zweimal Strafanzeigen gegen Anthony Fauci übermittelt und ihm Beweise dafür vorgelegt, dass er den Kongress belogen hat, was eine Straftat darstellt.“ „Sie haben mich einfach ignoriert.“ „Ich habe mit Bobby Kennedy zusammengearbeitet, und er war sehr hilfreich, und ich habe ein gutes Verhältnis zu ihm.“ „Wir haben jetzt Beweise dafür, dass Anthony Fauci in seinen Mitteilungen den Leuten gesagt hat: ‚Lest das und vernichtet es.‘“ „Das darf man nicht tun.“ „Ich habe es noch einmal in einer Strafanzeige an Trumps Generalstaatsanwalt zusammengefasst, aber es ist immer noch nichts passiert.“ „Er sollte nicht ungestraft davonkommen, wenn er lügt, und er sollte nicht ungestraft davonkommen, wenn er Unterlagen vernichtet.“ „Ich habe ihnen Strafanzeigen geschickt, aber ich kann sie nicht dazu bringen, etwas zu unternehmen.“ „Sie sollten vor Gericht gehen, sie sollten vor Gericht bringen.“

Die Kentucky-Studie

Ein wichtiges Instrument der Regierung: Eine Beobachtungsstudie mit Daten aus Kentucky, die am 13. August 2021 in der medizinischen Fachzeitschrift der CDC, dem Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR), veröffentlicht wurde, zeigt, dass es nach einer Infektion und anschließender Impfung zu weniger Reinfektionen kommt als nach einer alleinigen Genesung – wobei die Reinfektionsraten in beiden Gruppen sehr niedrig sind. Die Behörden deuteten jedoch an, dass nach der Impfung weniger Reinfektionen auftreten als bei natürlicher Immunität. Protect the Public’s Trust reichte eine Beschwerde ein, dass das HHS in seiner öffentlichen Kommunikation über die Studie gegen seine Richtlinien zur wissenschaftlichen Integrität verstoßen habe.

Während die israelische Studie, die zeigte, dass eine vorherige Infektion einen 13-mal höheren Schutz bietet als eine Impfung, 778.658 Personen untersuchte, untersuchte die MMWR-Studie laut der Beschwerde 246 Personen mit einer Durchbruchsinfektion, was nur einem winzigen Bruchteil der 275.000 Personen entspricht, die sich in diesem Bundesstaat von einer COVID-Infektion erholt hatten.

Die Beschwerde von Protect the Public’s Trust zitiert einen Social-Media-Beitrag und einen Leitartikel von Makary, damals Professor an der Johns Hopkins School of Medicine und der Bloomberg School of Public Health, in dem er sich mit der israelischen Studie und dem MMWR aus Kentucky befasste.

„Eine Studie mit 700.000 Personen aus Israel vor zwei Wochen ergab, dass diejenigen, die zuvor eine Infektion durchgemacht hatten, 27-mal weniger wahrscheinlich eine zweite symptomatische Covid-Infektion bekamen als diejenigen, die geimpft waren“, schrieb er in der Washington Post.

„Die Rate einer Folgeinfektion bei Personen mit natürlicher Immunität lag bei 0,09 %. Bei denjenigen, die in diesem Zeitraum geimpft wurden, lag sie bei 0,03 %. Die Schlussfolgerung lautet, dass dies in beiden Gruppen äußerst selten vorkommt“, schrieb er laut der Beschwerde in den sozialen Medien über die Kentucky-Studie. „Warum haben sie Kentucky ausgewählt? Sie haben Daten zu allen 50 Bundesstaaten. Sie haben nur über Kentucky berichtet, weil sie eine statistische Methode namens „Fishing“ verwendet haben, bei der man die Daten aller 50 Bundesstaaten auswertet und den einen Bundesstaat, der das Signal liefert, das mit dem übereinstimmt, was man sagen will, als den Bundesstaat angibt, über den man berichtet.“

Was Makary zu diesem Zeitpunkt nicht wusste, war, dass die von ihm kritisierten Biden-Beamten hinter verschlossenen Türen über den offensichtlichen Kontrast zwischen diesen beiden Studien diskutierten.

Als er 2022 vom Senator von Kentucky, Rand Paul, auf das Fehlen von Studien zur natürlichen Immunität angesprochen wurde – Fauci leitete damals die 6 Milliarden Dollar schwere Abteilung für Infektionskrankheiten der NIH –, verteidigte Fauci die Politik der Regierung mit der Begründung, dass die Impfung Menschen mit einer früheren Infektion einen „zusätzlichen Schub” verschaffe.

Fauci destroyed records, evaded FOIA, and lied to Congress. If Fauci were a Trump supporter, he’d already be in jail.

It’s time for the DOJ to indict him, challenge his pardon in court, and let the truth come out. @Bannons_WarRoom pic.twitter.com/uY39vWXKgm

— Rand Paul (@RandPaul) January 8, 2026

Übersetzung von „X“: Fauci hat Unterlagen vernichtet, sich der FOIA entzogen und den Kongress belogen. Wäre Fauci ein Trump-Anhänger, säße er bereits im Gefängnis. Es ist an der Zeit, dass das Justizministerium ihn anklagt, seine Begnadigung vor Gericht anficht und die Wahrheit ans Licht bringt. @Bannons_WarRoom

Im Januar 2025 wurde Silber zeitweise für nur 30 US-Dollar pro Unze gehandelt. Gestern – nur zwölf Monate später – überschritt der Preis die Marke von 93 US-Dollar und erreichte damit ein Allzeithoch. Dabei handelt es sich nicht um einen kurzlebigen, rein spekulativen Ausschlag: Der Anstieg folgt auf eine Verknappung des physischen Angebots, steigende industrielle Nachfrage und den wachsenden geopolitischen Einfluss auf kritische Rohstoffe.

Die Rallye Ende 2025 – von 45 US-Dollar pro Unze am 28. Oktober auf 83 US-Dollar nur zwei Monate später – wirkte zunächst wie ein kurzer Ausbruch, bevor der Preis unmittelbar danach wieder fiel. Doch seit dem Jahreswechsel setzt sich der Anstieg fort, und die Dynamik wirkt stärker denn je. Was treibt diese Entwicklung an – und was passiert wirklich, wenn der Preis weiter steigt? Können die Strukturen, die Silber jahrzehntelang niedrig gehalten haben, noch funktionieren, wenn die Nachfrage nach physischem Metall weiter beschleunigt?

Silberpreis in einem Jahr verdreifacht und auf Rekordhoch – kann das so weitergehen?
Silber – wo industrielle Nachfrage auf unelastisches Angebot trifft

Silber verhält sich anders als Gold, vor allem wegen seiner wachsenden industriellen Nutzung. Rund die Hälfte der jährlichen Silbernachfrage stammt aus der Industrie, darunter Elektronik, Solarmodule, Medizintechnik und Batterien für Elektrofahrzeuge. Gold kann jahrzehntelang in Tresoren liegen – Silber wird aktiv verbraucht.

Der entscheidende Unterschied liegt in der Angebotsstruktur: Das Silberangebot ist unelastisch. Der Großteil des Silbers wird nicht in eigenständigen Silberminen gefördert, sondern fällt als Nebenprodukt beim Abbau von Kupfer, Zink und Blei an. Steigen die Silberpreise, können Produzenten das Angebot nicht einfach ausweiten, solange die Förderung der Basismetalle nicht ebenfalls steigt. Das bedeutet, dass das Angebot nur sehr langsam oder gar nicht reagiert.

Hier entsteht ein strukturelles Problem: Die industrielle Nachfrage wächst durch Elektrifizierung, Digitalisierung und Energiewendeprojekte weiter, während das Angebot kurz- und mittelfristig weitgehend fix bleibt. Anders als bei vielen anderen Rohstoffen kann Silber den Markt bei steigenden Preisen nicht einfach überschwemmen. Wie aktuell zu beobachten ist, führt diese Asymmetrie dazu, dass sich der Preis bei wachsendem Nachfragedruck sehr heftig bewegt.

Kann Silber wirklich weiter steigen?

Mit rund 90 US-Dollar pro Unze ist Silber im Vergleich zu den Preisen der vergangenen Jahre bereits extrem teuer. Dennoch argumentieren viele Analysten, dass Silber selbst auf diesem Rekordniveau noch unterbewertet sei – gemessen an seiner Funktion und Knappheit.

Der Markt wurde lange von Papierkontrakten dominiert, nicht von physischer Lieferung. Würde Silber jedoch ausschließlich nach physischer Verfügbarkeit und industriellem Bedarf bepreist – frei von Verzerrungen durch den Terminmarkt –, läge sein „realer“ Preis nach Ansicht vieler bei etwa 150 US-Dollar pro Unze, manche Schätzungen sogar darüber.

Sollte sich Silber tatsächlich in Richtung 150 US-Dollar bewegen, wären die Folgen unmittelbar spürbar. Industrielle Abnehmer sähen sich mit deutlich höheren Inputkosten konfrontiert, was die Margen bei Solarmodulen unter Druck setzen und Elektronikhersteller zwingen würde, Substitution und Einsparungen zu versuchen – also den Silberanteil pro Einheit zu reduzieren. Viele Anwendungen können Silber jedoch nicht ersetzen, ohne Leistungs- oder Qualitätsverluste hinzunehmen.

Mit weiter steigenden Preisen steht der Markt vor einer neuen, grundlegenden Frage: Wie viel Silber braucht die moderne Wirtschaft tatsächlich – und zu welchem Preis?

Chinas wachsender Einfluss auf Silber

Zu den Angebotsbeschränkungen kommt nun die Geopolitik hinzu – insbesondere Chinas zunehmende Kontrolle über die globale Versorgung mit strategischen Rohstoffen. Neue Exportlizenzregeln, die Peking am 2. Januar 2026 eingeführt hat, verbieten den Export von Silber zwar nicht ausdrücklich, machen den Zugang aber an Bedingungen geknüpft und weniger transparent.

China ist tief in die Silberraffination und die nachgelagerte industrielle Verarbeitung eingebunden. Mehr als die Hälfte des weltweiten Angebots fließt aus unterschiedlichen Gründen durch das Land. Da die Kontrollen nun verschärft wurden, ist weltweit mit mehr Reibung zu rechnen. Die Möglichkeit verzögerter oder eingeschränkter Exporte hat nicht-chinesische Hersteller dazu gezwungen, sich früher Lieferungen zu sichern und aggressiver zu lagern, um höhere Preisaufschläge zu vermeiden.

Diese Strategie ist nicht auf Silber beschränkt. Chinas Vorgehen bei Seltenen Erden und anderen strategischen Metallen hat seinen geopolitischen Hebel ebenfalls vergrößert: Die Verhandlungsmacht hat sich verschoben, regionale Preisunterschiede haben zugenommen, und die Bedeutung des physischen Zugangs gegenüber „Papier“-Rohstoffen ist weiter gestiegen.

Man versuchte, den Preis zu drücken – und scheiterte

Mit dem Preisanstieg von Silber haben Börsen wiederholt die Marginanforderungen erhöht. Offiziell ist das normales Risikomanagement: Höhere Volatilität erfordert mehr Sicherheiten. In der Praxis treffen diese Marginerhöhungen jedoch vor allem gehebelte Privatanleger und kleinere Fonds, die während Aufwärtsbewegungen zur Liquidation gezwungen werden.

Große Institutionen mit tiefen Taschen können solche Änderungen hingegen verkraften, während kleinere Anleger, Sparer oder Privatinvestoren dazu oft nicht in der Lage sind. Das spült den „kleinen Mann“ aus dem Markt, stabilisiert die Preise kurzfristig und ermöglicht es großen Akteuren, Verluste aus gescheiterten Short-Positionen wieder hereinzuholen.

De facto kommt das einer Preisunterdrückung gleich – dem Schutz großer Short-Positionen und der Aufrechterhaltung von Ordnung in einem Markt, in dem das Volumen an Papier-Silber das physische Angebot bei Weitem übersteigt.

Das haben wir schon einmal gesehen – oder doch nicht?

Silber ist bereits früher stark gestiegen und anschließend wieder unterdrückt worden. 1980 und 2011 führten dramatische Engpässe zu explosionsartigen Preisanstiegen, bevor regulatorische Eingriffe – insbesondere durch Marginerhöhungen – die Preise wieder einbrechen ließen.

Der aktuelle Trend unterscheidet sich jedoch in einigen entscheidenden Punkten. Dieses Mal wird der Preis nicht von einer einzelnen spekulativen Kraft getrieben und auch nicht primär als Absicherung gegen eine Finanzkrise. Stattdessen entfaltet sich die Entwicklung parallel zu struktureller industrieller Nachfrage, begrenztem Angebot und geopolitischen Spannungen – Faktoren, die in früheren Zyklen so nicht vorhanden waren.

Das garantiert zwar nicht, dass der neue, extrem hohe Silberpreis dauerhaft Bestand haben wird. Es bedeutet jedoch, dass die Rallye auf Fundamentaldaten beruht, die es zuvor nicht gab – und dass es den Marktmechanismen bislang nicht gelungen ist, sie zu stoppen.

Was passiert als Nächstes?

Mehrere Signale werden darüber entscheiden, ob der Silberpreisanstieg anhält, stagniert oder sich umkehrt:

• Trends der industriellen Nachfrage, insbesondere bei Solarausbau und Elektronikproduktion
• Indikatoren aus dem physischen Markt wie regionale Preisaufschläge und Lieferbeschränkungen
• Maßnahmen der Börsen, etwa weitere Margin- oder Vertragsänderungen
• Chinas politische Linie, insbesondere eine mögliche Ausweitung der Exportkontrollen
• Substitutionsgrenzen, also wie stark die Nachfrage sich realistisch an höhere Preise anpassen lässt und ob der Silberbedarf in der Industrie tatsächlich gesenkt werden kann

Abschließender Gedanke

Der Anstieg des Silberpreises von 30 auf 90 US-Dollar unterscheidet sich grundlegend von früheren Preisspitzen. Die Rückkehr des Metalls ist nicht nur eine Preisgeschichte – sie erzwingt eine Auseinandersetzung zwischen abstrakten Papiermärkten und physischen Grenzen. Jahrzehntelang wurde Silber gehandelt, als sei Verfügbarkeit theoretisch und Angebot elastisch. Die vergangenen zwölf Monate deuten jedoch auf das Gegenteil hin. Wie auch immer es weitergeht: Der Weg dürfte holprig werden.

Alexa+ auf Samsung-TVs und in BMW-Autos: Komfort oder noch mehr Kontrolle?

Amazon hat angekündigt, seine Sprach-KI Alexa+ künftig direkt in Samsung-Smart-TVs und BMW-Fahrzeugen zu integrieren. Was auf den ersten Blick wie ein weiterer technologischer Fortschritt aussieht, wirft bei genauerem Hinsehen mehrere Bedenken zu Privatsphäre, Daten­kontrolle und Plattformmacht auf.

1. Mehr Komfort – aber zu welchem Preis?

Amazon argumentiert, dass Alexa+ auf Fernsehern und in Autos den Nutzern nahtlose Sprachsteuerung und personalisierte Dienste bieten soll. Statt zwischen Geräten und Apps wechseln zu müssen, können Nutzer etwa Inhalte suchen, Nachrichten hören oder Smart-Home-Funktionen steuern – allein per Sprache.

Doch Komfort hat seinen Preis: Jede Interaktion bedeutet potenziell die Übermittlung weiterer persönlicher Informationen an Amazon. Bei Geräten wie Fernsehern oder Fahrzeug-Infotainmentsystemen sammelt Alexa+ nicht nur eindeutige Sprachbefehle, sondern auch Kontextdaten über Seh-, Fahr- und Nutzungsverhalten.

2. Daten, Daten überall – und kaum Kontrolle?

Ein zentrales Kritikpunkt ist die Datenhoheit:

• Wer speichert was? Es bleibt unklar, wie lange und wofür Amazon auf diesen neuen Plattformen Nutzerdaten speichert.
• Wer greift darauf zu? Werden Daten nur für Dienste-Optimierung genutzt – oder auch für Werbung, Kaufempfehlungen oder Profilbildung?
• Welche Kontrolle haben Nutzer? Transparente Opt-out-Optionen fehlen oft oder sind schwer zu finden.

Jenseits der Bedienfreundlichkeit ist Alexa+ damit vor allem eine Datenmaschine, die mit jeder Integration mehr Aspekte unseres Alltags erfassen kann.

3. Plattformmacht wächst – auf Kosten der Konkurrenz?

Die Expansion von Alexa+ in TVs und Autos ist nicht nur ein technisches Update – sie ist ein strategischer Schachzug Amazons, um seine Plattformmacht weiter auszubauen. Indem Amazon seine KI in immer neue Geräteklassen bringt, erschwert es alternativen Assistenten (z. B. Google Assistant, Apple Siri), gleichwertig Fuß zu fassen.

Für Konsumenten kann das bedeuten:

• Weniger echte Wahlfreiheit bei digitalen Assistenten
• Verstärkte Abhängigkeit von einem Ökosystem
• Potenziell höhere Hürden beim Wechsel zu Konkurrenzangeboten

4. Sicherheit und Vertrauen

Insbesondere in Autos, wo Sprachassistenten mit sicherheitsrelevanten Funktionen interagieren können, ist Vertrauen entscheidend. Amazon muss hier nicht nur intuitive Bedienung liefern, sondern auch verlässlichen Datenschutz, transparente Nutzungsbedingungen und robuste Sicherheitsstandards. Ohne klare Garantien riskieren Hersteller und Nutzer, dass persönliche oder fahrbezogene Daten in falsche Hände geraten.

Fazit: Technik mit Fragezeichen

Die Integration von Alexa+ in Samsung-TVs und BMW-Autos mag als Fortschritt daherkommen – doch sie ist zugleich ein weiterer Schritt in Richtung umfassender digitaler Überwachung und Plattformkonzentration. Komfort darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass Datenschutz, Nutzerkontrolle und Wettbewerb in einem neuen Maße ausgehebelt werden könnten.

Bei jeder smarten Neuerung lohnt sich deshalb die Frage: Für wen ist sie wirklich smart – und auf wessen Kosten?

Andrew Korybko

Der Bau weiterer Einrichtungen dort zur Ergänzung der Pituffik Space Base würde die US-Pläne für den Raketenabwehrschild „Golden Dome“ voranbringen, um einen strategischen Vorteil gegenüber Russland zu erlangen, während die Förderung weiterer kritischer Mineralien dort die Abhängigkeit von verwundbaren chinesischen Lieferketten verringern würde.

Trump bekräftigte kürzlich erneut seine Absicht, Grönland zu annektieren, unter dem Vorwand, dies würde angeblich verhindern, dass China oder Russland das autonome Gebiet des NATO-Mitglieds Dänemark angreifen. Viele glauben jedoch, dass seine Hauptmotivation darin besteht, die Kontrolle über die schätzungsweise zweitgrößten Vorkommen kritischer Mineralien der Welt zu erlangen. Die Daily Mail berichtete anschließend, dass tatsächlich die USA selbst planen, die größte Insel der Welt zu besetzen – nicht China oder Russland, die Dänemark selbst nicht als Bedrohung betrachtet.

Vor diesem Hintergrund berichtete Bloomberg, dass „Großbritannien und Deutschland über NATO-Truppen in Grönland sprechen, um die US-Drohungen zu beruhigen“, angeblich mit der Absicht, die USA abzuschrecken – obwohl es extrem unwahrscheinlich ist, dass sie deswegen über Grönland kämpfen würden, so wie zuvor auch eingeschätzt wurde, dass Frankreich dies nicht tun würde. Grönland liegt für Trump praktisch zum Greifen nahe, wenn er es wirklich will, da weder die NATO noch die Einheimischen ihn daran hindern können; letztere haben keine realistische Möglichkeit, die Rohstoffförderung oder den Bau weiterer Militärbasen dort zu blockieren.

Darin liegen die Ziele, die die USA vorantreiben würden: Weitere Einrichtungen zur Ergänzung der Pituffik Space Base würden die US-Pläne für den Raketenabwehrschild „Golden Dome“ stärken, um einen strategischen Vorteil gegenüber Russland zu erlangen, während die Förderung weiterer kritischer Mineralien die Abhängigkeit von verwundbaren chinesischen Lieferketten reduzieren würde. Darüber hinaus würde die Annexion Grönlands helfen, „Fortress America“ aufzubauen – den Kern der „Trump-Doktrin“, wie sie in der Nationalen Sicherheitsstrategie verankert ist, um die US-Hegemonie über die Hemisphäre wiederherzustellen.

Die Erreichung dieses großstrategischen Ziels würde letztlich dazu beitragen, Trumps vorgeschlagene Erhöhung des Verteidigungshaushalts um 50 Prozent auf 1,5 Billionen US-Dollar im nächsten Jahr (und was auch immer danach folgt) zu subventionieren und damit den USA ermöglichen, China entschlossener einzudämmen und sicherzustellen, dass die USA in dem (vorerst noch weit entfernten) Szenario überleben und sogar gedeihen, in dem sie aus der östlichen Hemisphäre verdrängt werden oder sich von dort zurückziehen. Grönland ist aus den genannten Gründen das Kronjuwel von „Fortress America“, weshalb seine Annexion für die USA zwingend ist.

Gleichzeitig ist es jedoch auch möglich, dass einige von Trumps Beratern ihn davon überzeugen, diesen Schritt nicht zu verfolgen, da dies die Beziehungen zur EU und zur NATO irreparabel beschädigen könnte. Von der ersten erwartet die USA enorme Profite nach dem unausgewogenen Handelsabkommen des vergangenen Sommers, und von der zweiten, dass sie nach dem Ende des Ukraine-Konflikts die Eindämmung Russlands in Europa anführt. Obwohl die USA einen Handelskrieg mit der EU wahrscheinlich gewinnen würden, könnte ein langwieriger Konflikt zu geringeren Profiten und zu mehr Chancen für China dort führen.

Was die NATO betrifft, könnte es sein, dass die USA ohne deren uneingeschränkte Verpflichtung zur Eindämmung Russlands nach dem Ende des Ukraine-Konflikts davor zurückschrecken, viele ihrer Kräfte aus Europa in den asiatisch-pazifischen Raum zu verlegen, um China entschlossener einzudämmen – und damit einen der Grundpfeiler der „Trump-Doktrin“ untergraben. Dennoch dürften angesichts der Bedeutung des US-Marktes für die EU und der krankhaften Angst der meisten NATO-Mitglieder vor Russland alle Schäden, die eine mögliche US-Annexion Grönlands an den Beziehungen verursacht, rasch wieder behoben werden.

Aus diesen Gründen ist es wahrscheinlich, dass die USA Grönland annektieren werden, obwohl sie dort bereits volle wirtschaftliche und militärische Handlungsfreiheit genießen, die weder China noch Russland jemals haben werden. In diesem Fall würden die USA jeden verbleibenden Zweifel an ihren hegemonialen Absichten gegenüber ihren Verbündeten ausräumen. Trump hat sich nie von Sorgen darüber abschrecken lassen, die Gefühle seiner Gegenüber zu verletzen oder dass deren Gesellschaften die USA ablehnen könnten – und je mehr über solche Konsequenzen gesprochen wird, desto mehr könnte er geneigt sein, es gerade deshalb zu tun.

Die Technologie macht „hochleistungsfähige 3D-Wahrnehmung in mehreren Märkten und Anwendungsfällen möglich, darunter Smart Cities, Mobilität, Perimetersicherheit und mehr

The WinePress

Der folgende Bericht ist eine Pressemitteilung von Innoviz Technologies Ltd., veröffentlicht am 6. Januar.

Innoviz Technologies Ltd., ein führender Anbieter von Hochleistungs-LiDAR-Lösungen, gab heute die Integration seines InnovizSMARTer-LiDAR mit dem NVIDIA Jetson Orin Nano bekannt. Die neue Lösung liefert eine vollständige Far-Edge-Lösung für Echtzeit-3D-Wahrnehmung und ermöglicht den drahtlosen Einsatz von LiDAR-Sensoren in bandbreitenbeschränkten Umgebungen, während die Kosten für zentrale Verarbeitung erheblich gesenkt werden.

Die Integration mit NVIDIA Jetson Orin Nano adressiert eine zentrale Hürde bei intelligenter Infrastruktur. Hochleistungsfähige LiDAR-Sensoren erzeugen Gigabit pro Sekunde an Rohdaten, was für drahtlose oder cloudbasierte Systeme unpraktikabel ist. Die kompakte Bauform und die hohe GPU-Effizienz des NVIDIA Jetson Orin Nano machen ihn zur idealen Wahl für Edge-Verarbeitung und Echtzeit-Kompression.

InnovizSMARTer reduziert die Anforderungen an die Datenübertragung um ein bis zwei Größenordnungen, wodurch der Bedarf an kostspieliger Glasfaserinfrastruktur entfällt und flexible, skalierbare Implementierungen ermöglicht werden. Die Lösung unterstützt Wi-Fi, LTE, 5G sowie andere drahtlose Netzwerke und macht hochleistungsfähige 3D-Wahrnehmung in mehreren Märkten und Anwendungsfällen möglich, darunter Smart Cities, Mobilität, Perimetersicherheit und mehr.

Mit einer kosteneffizienten, cloudverbundenen Lösung vereinfacht InnovizSMARTer, integriert mit NVIDIA Jetson Orin Nano, die Installation und ermöglicht es Kunden, mehr Sensoren schneller und an mehr Standorten einzusetzen. Dies soll Projektlaufzeiten drastisch verkürzen und die Anfangsinvestitionen senken, wodurch fortschrittliche 3D-Wahrnehmung für eine breitere Palette von Kunden und Anwendungsfällen zugänglich wird. Die cloudbasierte Architektur ist darauf ausgelegt, Kunden die Fernüberwachung, -verwaltung und -skalierung ihrer Projekte zu ermöglichen und eine schnelle Expansion über Städte, Campusgelände und Unternehmen weltweit zu unterstützen.

„Diese Zusammenarbeit mit NVIDIA demonstriert unser Engagement, fortschrittliche LiDAR-Technologie zugänglich und skalierbar zu machen“, sagte Omer Keilaf, CEO und Gründer von Innoviz Technologies. „Durch die Kombination unseres LiDAR mit der NVIDIA-KI-Infrastruktur erwarten wir, neue Möglichkeiten für urbane Mobilität, Sicherheit und intelligente Infrastruktur zu eröffnen und gleichzeitig Bereitstellungskosten und Komplexität zu reduzieren.“

Kundenvorteile:

• Echtzeit-3D-Erfassung mit hoher Auflösung und Edge-Kompression – kein Bedarf an leistungsstarker Recheninfrastruktur oder Glasfaseranbindung.
• Cloudbasiert für Fernüberwachung und digitale-Zwilling-Anwendungen.
• Drahtlos-zuerst-Architektur für schnelle, kosteneffiziente Implementierungen.
• Flexibles, interoperables Design für eine breite Palette von Infrastrukturprojekten.

Ein Vogelgrippe-Ausbruch in einer Milchviehherde in Wisconsin hat Spekulationen ausgelöst, dass Gain-of-Function-Forschung in einem nahegelegenen Universitätslabor – in dem Wissenschaftler an der Entwicklung eines Vogelgrippe-Impfstoffs für Rinder arbeiten – hinter dem Ausbruch stecken könnte. Das Labor weist eine Vorgeschichte von Sicherheitsverstößen auf.

Michael Nevradakis, Ph.D.

Ein Vogelgrippe-Ausbruch in einer Milchviehherde in Wisconsin hat Spekulationen genährt, dass Gain-of-Function-Forschung in einem nahegelegenen Universitätslabor – in dem Wissenschaftler an der Entwicklung eines Vogelgrippe-Impfstoffs für Rinder arbeiten – eine Rolle bei dem Ausbruch gespielt haben könnte.

Im vergangenen Monat identifizierte das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) nach eigenen Angaben den ersten bekannten Fall hochpathogener Vogelgrippe in einer Milchviehherde im Dodge County, Wisconsin.

Der Tier- und Pflanzenschutzdienst des USDA (Animal and Plant Inspection Service, APHIS) bezeichnete den Ausbruch als neues sogenanntes „Spillover“-Ereignis – von Wildtieren auf Rinder.

Die beiden Wissenschaftler, die für APHIS die vollständige Genomsequenzierung durchführten und das für den Ausbruch im Dodge County verantwortliche Virus identifizierten, arbeiten an der School of Veterinary Medicine der University of Wisconsin–Madison, bestätigte die Universität.

Dieselben Wissenschaftler – Keith Poulsen, DVM, Ph.D., und Yoshihiro Kawaoka, DVM, Ph.D. – haben zudem gemeinsam Studien zur Gain-of-Function-Forschung verfasst, darunter auch Arbeiten im Zusammenhang mit dem H5N1-Virus.

Einer der Wissenschaftler, Kawaoka, leitet das Influenza Research Institute der Universität, das dafür bekannt ist, Gain-of-Function-Forschung an H5N1 durchzuführen. Kawaoka war 2019 Direktor des Hochsicherheitslabors, als dieses aufgrund eines Sicherheitsverstoßes unter Beobachtung geriet.

Das Labor des Instituts befindet sich etwa 64 km vom Vogelgrippe-Ausbruch im Dodge County entfernt.

Kawaoka ist außerdem Mitbegründer des Grippeimpfstoffherstellers FluGen. Zudem gehört er zu einer Gruppe von Wissenschaftlern, die an der Entwicklung eines Vogelgrippe-Impfstoffs für Nutztiere arbeiten.

Will Cushman vom Office of Strategic Communication der University of Wisconsin–Madison bestätigte, dass die Virologen Poulsen und Kawaoka H5N1-Forschung betreiben. Er bestritt jedoch, dass es sich dabei um Gain-of-Function-Forschung handele.

Die teilweise vom Bund finanzierte Forschung ziele darauf ab, die H5N1-Stämme besser zu verstehen, die sich von Wildtieren ausbreiten und auf Farmen in den USA zirkulieren, sagte Cushman gegenüber The Defender.

D1.1-Vogelgrippe-Stamm mit Tod eines dreijährigen Kindes in Mexiko in Verbindung gebracht

Im vergangenen Monat identifizierten Poulsen und Kawaoka den H5N1-Klade-2.3.4.4b-Genotyp D1.1 als verantwortlich für den Ausbruch im Dodge County. Der D1.1-Genotyp weist Merkmale auf, die die Übertragbarkeit des Virus erhöhen könnten – auch auf Menschen.

Karl Jablonowski, Ph.D., leitender Forschungswissenschaftler bei Children’s Health Defense (CHD), sagte, der Ausbruch im Dodge County sei „bemerkenswert“, da nationale Datenbanken im vergangenen Jahr „keinen Säugetierwirt von D1.1 irgendwo in der Nähe von Wisconsin“ zeigen.

Zwei „isolierte“ Spillover-Ereignisse mit dem D1.1-Stamm wurden Anfang 2025 in Arizona und Nevada identifiziert, berichtete Reuters. APHIS erklärte, dass das Spillover-Ereignis in Wisconsin als nicht mit diesen beiden früheren Ereignissen zusammenhängend angesehen werde.

Laut APHIS stellen die in den USA unter Vögeln und Rindern zirkulierenden Vogelgrippeviren „ein geringes Risiko für die Allgemeinbevölkerung“ dar.

Die Weltgesundheitsorganisation berichtete jedoch, dass der Tod eines dreijährigen Mädchens in Mexiko am 8. April 2025 durch Atemwegskomplikationen verursacht wurde, die sich entwickelten, nachdem das Kind sich mit dem D1.1-Stamm der Vogelgrippe infiziert hatte.

D1.1 enthält Mutationen, die „die Fähigkeit des Virus zur Infektion menschlicher Zellen verbessern könnten“

Mehrere aktuelle Fachartikel haben darauf hingewiesen, dass D1.1 Eigenschaften besitzen könnte, die ihn virulenter machen – möglicherweise auch für Menschen – als frühere Vogelgrippe-Stämme.

Ein Artikel in Nature vom Juli 2025 beschrieb neue Vogelgrippe-Genotypen – darunter die D1.1-Variante – als mit „weiter Verbreitung und Übertragbarkeit … auf Rinder“.

Ein Artikel im Journal of Infectious Diseases vom November 2025 zeigte, dass die D1.1-Variante möglicherweise „besser an menschliche Nasen- und Atemwegsorganoide angepasst“ ist als der zuvor dominierende Vogelgrippe-Genotyp B3.13 in Nordamerika.

„D1.1 zeigt in Labormodellen eine bessere Anpassung an menschliches Atemwegsgewebe als beispielsweise B3.13, aufgrund seiner höheren Replikationskapazität in menschlichen Nasen- und Atemwegsorganoiden“, sagte die Immunologin und Biochemikerin Jessica Rose, Ph.D.

In einem Meinungsbeitrag vom Dezember 2024 für Medscape deutete die italienische Ärztin und freie Gesundheitsjournalistin Dr. Roberta Villa an, dass es möglicherweise eine Verbindung zwischen dem Ausbruch von D1.1 und Gain-of-Function-Forschung gibt.

Villa schrieb, dass die Veröffentlichung der vollständigen Virus-Sequenz von D1.1 „Mutationen hervorgehoben hat, die die Fähigkeit des Virus zur Infektion menschlicher Zellen verbessern könnten“.

„Woher wissen wir das?“, fragte Villa. „Aus den heftig umstrittenen ‚Gain-of-Function‘-Studien, die Viren künstlich verändern, um zu verstehen, welche genomischen Punkte die meiste Überwachung erfordern – jene Mutationen, die den Erreger virulenter oder zwischen Menschen leichter übertragbar machen können.“

Villa erläuterte den möglichen Zusammenhang zwischen D1.1 und Gain-of-Function-Forschung nicht weiter.

Im Jahr 2024 veröffentlichten Kawaoka und ein Forscherteam in Nature eine Studie darüber, wie sich das bovine H5N1-Virus systemisch bei Mäusen und Frettchen ausbreiten und an menschliche Rezeptoren binden kann.

Vorgeschichte von Unfällen im Labor der University of Wisconsin

Seit 1990 ist Kawaoka an Gain-of-Function-Forschung zur Vogelgrippe beteiligt. Dr. Anthony Fauci und die Bill & Melinda Gates Foundation (heute Gates Foundation) finanzierten einen Teil dieser Forschung.

2012 veröffentlichten Kawaoka und der niederländische Forscher Ron Fouchier, Ph.D., eine Arbeit in Science, in der sie darlegten, wie sie H5N1 so verändert hatten, dass es sich zwischen Frettchen übertragen konnte.

Die Veröffentlichung löste einen Aufschrei in der globalen Wissenschaftsgemeinschaft aus. Ein Leitartikel der New York Times bezeichnete die Forschung als „Ein konstruiertes Weltuntergangsszenario“.

2014 geriet Kawaoka erneut in die Schlagzeilen, nachdem The Independent behauptet hatte, sein Labor habe einen neuen Stamm des H1N1-Virus von 2009 mit pandemischem Potenzial geschaffen.

Im Dezember 2019 wurde eine Forscherin, die an einem Experiment zur Übertragung von H5N1 zwischen Frettchen beteiligt war, möglicherweise dem Virus ausgesetzt, als ihr Luftschlauch riss, berichtete USA Today. Das Labor informierte weder den Biosicherheitsausschuss der Universität noch die National Institutes of Health (NIH) bis Februar 2020.

2013 stach sich eine Forscherin in Kawaokas Labor versehentlich mit einer Nadel, die mit einem im Labor erzeugten H5N1-Virus kontaminiert war.

Eine Woche später verschüttete ein weiterer Mitarbeiter desselben Labors ein im Labor erzeugtes Vogelgrippevirus auf eine behandschuhte Hand. Details über das anschließende Protokoll sind unbekannt.

2015 meldete die University of Wisconsin dem NIH „neun weitere Vorfälle“ im Labor zwischen 2012 und 2014.

2023 untersuchte der Ausschuss für Aufsicht und Regierungsreform des US-Repräsentantenhauses „gefährliche Gain-of-Function-Forschung“, die an der University of Wisconsin durchgeführt wurde.

Im selben Jahr brachten Gesetzgeber in Wisconsin den Gesetzentwurf Assembly Bill 413 ein, der Gain-of-Function-Forschung an Universitäten des Bundesstaates verboten hätte. Die University of Wisconsin lobbyierte gegen den Gesetzentwurf, der im April 2024 scheiterte.

Trumps USDA fokussiert sich nicht auf Impfstofflösung gegen Vogelgrippe

Während sich die Vogelgrippe-Ausbrüche fortsetzen, verfasste im vergangenen Monat eine parteiübergreifende Gruppe von 23 US-Senatoren einen Brief, in dem sie die Trump-Regierung aufforderte, einen „wissenschaftlich fundierten Plan“ zur Entwicklung eines Vogelgrippe-Impfstoffs für Nutztiere zu erarbeiten.

„Jede endgültige Impfstoffstrategie muss Rückmeldungen von Akteuren der Tiergesundheit und Branchenexperten berücksichtigen und auf solider Wissenschaft beruhen“, heißt es in dem Schreiben.

Reuters berichtete unter Berufung auf einen Sprecher des USDA, dass die Behörde die Biosicherheitsmaßnahmen der Landwirte – und nicht die Entwicklung eines Impfstoffs – als wirksamstes Mittel zur Bekämpfung der Ausbreitung der Vogelgrippe betrachtet.

Im Mai 2025 kündigte die Trump-Regierung einen 700-Millionen-Dollar-Vertrag mit Moderna zur Entwicklung eines Vogelgrippe-Impfstoffs für Menschen.

In einem Interview mit CHD.TV im Jahr 2024 während eines damaligen Vogelgrippe-Ausbruchs in Texas erklärte Dr. Richard Bartlett, Vogelgrippe-Impfstoffe seien „bereit für die Massenproduktion“.

Wenn Plattformen löschen, was das Zeug hält. Was nicht ins Staats-narrativ passt, muss weg.

Europa hat sich in den vergangenen Jahren auf einen klaren politischen Konsens verständigt: Soziale Netzwerke seien Brutstätten von Hassrede, Desinformation und Extremismus. Gesetze wie das deutsche NetzDG und der europäische Digital Services Act (DSA) sollten Abhilfe schaffen. Doch eine groß angelegte Analyse der Löschpraxis auf Facebook und YouTube zeichnet ein Bild, das diese Erzählung ins Wanken bringt. Die Zahlen zeigen: Gelöscht wird massiv – aber größtenteils nicht das, was illegal ist.

Fast alles gelöscht – fast alles legal

Die Untersuchung wertete über 1,27 Millionen Kommentare aus, die auf großen politischen und medialen Facebook-Seiten sowie YouTube-Kanälen in Deutschland, Frankreich und Schweden veröffentlicht wurden. Davon wurden 43.497 Kommentare gelöscht, was zunächst moderat klingt: rund 3,4 Prozent aller Beiträge.

Doch entscheidend ist nicht, wie viel gelöscht wird, sondern was.

Das Ergebnis ist ernüchternd:
Je nach Land und Plattform waren zwischen 87,5 und 99,7 Prozent der gelöschten Kommentare rechtlich zulässig. In Deutschland erreichte dieser Wert einen Extrempunkt:

• 99,7 Prozent der gelöschten Facebook-Kommentare
• 98,9 Prozent der gelöschten YouTube-Kommentare

waren nach nationalem Recht legal.

Das bedeutet: Nahezu alles, was verschwand, hätte bleiben dürfen.

Deutschland als Sonderfall der Überlöschung

Deutschland sticht nicht nur bei der Legalität der gelöschten Inhalte hervor, sondern auch bei der Intensität der Moderation. Auf YouTube wurden dort 11,46 Prozent aller Kommentare gelöscht – mehr als doppelt so viele wie in Schweden (4,07 Prozent) und deutlich mehr als in Frankreich (7,23 Prozent). Auf Facebook liegt Deutschland mit 0,58 Prozent zwar niedriger, doch auch hier ist der Anteil legaler Löschungen extrem hoch.

Diese Diskrepanz legt nahe, dass nicht gesellschaftliche Verrohung, sondern regulatorischer Druck das Verhalten der Plattformen prägt. Hohe Strafandrohungen führen dazu, dass im Zweifel gelöscht wird – nicht differenziert geprüft.

Gelöscht wird vor allem Meinung

Besonders brisant ist die qualitative Analyse der entfernten Inhalte. Im Durchschnitt bestanden über 56 Prozent der gelöschten Kommentare aus reinen Meinungsäußerungen: politische Positionen, Werturteile, Kritik oder Zustimmung – ohne Beleidigung, ohne Gewaltaufruf, ohne strafbaren Inhalt.

Illegale Inhalte machten nur einen kleinen Teil aus:

• In Deutschland: 0,3 Prozent (Facebook) und 1,1 Prozent (YouTube)
• In Schweden: 5,4 Prozent auf beiden Plattformen
• In Frankreich: 7,9 Prozent (Facebook) und 12,5 Prozent (YouTube)

Mit anderen Worten: Selbst dort, wo am meisten Illegales gefunden wurde, war die große Mehrheit der Löschungen rechtlich nicht gedeckt.

Intransparenz als systemisches Problem

Hinzu kommt ein strukturelles Demokratiedefizit: Nur 25 Prozent der untersuchten Seiten und Kanäle legten offen, nach welchen zusätzlichen Regeln sie Kommentare moderieren. Für Nutzer bleibt meist unklar:

• wer den Kommentar gelöscht hat,
• auf welcher Grundlage,
• und ob es sich um eine Plattformentscheidung, Seitenmoderation oder automatisierte Entfernung handelt.

Diese Unklarheit erzeugt Unsicherheit – und Unsicherheit erzeugt Selbstzensur. Wer nicht weiß, wo die Grenze verläuft, spricht vorsichtiger oder gar nicht mehr.

Plattformen als Richter ohne Rechtsstaat

Das eigentliche Problem liegt in der Machtverlagerung. Der Staat setzt vage Ziele („Hass bekämpfen“), droht mit hohen Strafen – und überlässt die Umsetzung privaten Konzernen. Diese handeln nicht nach rechtsstaatlicher Logik, sondern nach Risikoabwägung. Für Plattformen ist Überlöschung rational: Wer zu viel löscht, riskiert wenig. Wer zu wenig löscht, riskiert Bußgelder, politische Angriffe und öffentliche Skandale.

So entsteht faktisch eine privatisierte Vorzensur, ausgelöst durch staatliche Regulierung, aber ohne gerichtliche Kontrolle, ohne Transparenz, ohne wirksame Rechtsmittel.

Der DSA verschärft das Risiko

Mit dem Digital Services Act wird dieses Modell nun auf die gesamte EU ausgeweitet. Zwar verspricht das Gesetz mehr Transparenz und Nutzerrechte, doch die grundlegende Dynamik bleibt bestehen: hoher politischer Druck, asymmetrische Risiken, unklare Begriffe. Für Plattformen bleibt es sicherer, zu viel zu löschen als zu wenig.

Besonders problematisch ist, dass bereits offen darüber diskutiert wurde, den DSA in Zeiten sozialer Unruhe zur Einschränkung oder Abschaltung von Plattformen zu nutzen. Was heute mit Hassrede begründet wird, kann morgen politisch instrumentalisiert werden.

Fazit: Ordnung ohne Freiheit

Die Zahlen zeichnen ein klares Bild: Der digitale Raum wird nicht sauberer, sondern ärmer. Nicht Extremisten verschwinden, sondern Debatten. Nicht Hass wird gezielt bekämpft, sondern Meinung pauschal gefiltert.

Demokratie lebt vom Aushalten. Von Reibung, Widerspruch und Zumutung. Wenn legale Meinungsäußerung massenhaft gelöscht wird, verschiebt sich die Grenze des Sagbaren – leise, technisch, scheinbar unpolitisch.

Doch genau darin liegt die Gefahr: Freiheit stirbt nicht mit einem Verbot. Sie stirbt, wenn niemand mehr wagt, sie zu nutzen.

Dies ist ein außergewöhnlicher Vorgang von hoher symbolischer Kraft: Der chinesische Künstler und Dissident Ai Weiwei ist erstmals seit zehn Jahren nach China zurückgekehrt – und zieht daraus ein Urteil, das im Westen für Irritation sorgt. Peking, so sein Fazit, erscheine ihm heute „humaner“ als Deutschland, das er als „unsicher und unfrei“ beschreibt.

Nach seiner Reise gab Ai Weiwei der Berliner Zeitung ein ausführliches Interview. Darin schildert er seine Rückkehr nach Peking mit einem eindrücklichen Bild: Die Stadt habe sich für ihn angefühlt „wie ein zerbrochener Jadeknochen, der perfekt wieder zusammengesetzt wurde“. Angst vor der Rückkehr habe er keine verspürt.

Deutlich kritischer fällt sein Urteil über Europa aus, wo er die vergangenen zehn Jahre gelebt hat. Die Schwierigkeiten des Alltags seien dort „mindestens zehnmal“ größer als in China, insbesondere wegen einer ausufernden und oft irrationalen Bürokratie. Als Beispiel nennt Ai seine persönlichen Erfahrungen mit Banken: Ein lange ruhendes chinesisches Konto sei innerhalb weniger Minuten reaktiviert worden – inklusive eines erheblichen Guthabens. Demgegenüber stünden seine Erlebnisse in Europa: In Deutschland seien seine Bankkonten zweimal geschlossen worden, ebenso die seiner Partnerin; in der Schweiz habe ihm zunächst die größte Bank des Landes ein Konto verweigert, später habe auch eine andere Bank sein Konto geschlossen. Diese Prozesse beschreibt er als „außerordentlich kompliziert und oft irrational“.

Auch gesellschaftlich zieht Ai einen scharfen Vergleich. Das politische Klima und der Alltag in Peking wirkten für die einfachen Menschen „natürlicher und menschlicher“ als in Deutschland, das er als „kalt, rational und zutiefst bürokratisch“ empfinde. Als Individuum fühle man sich dort eingeengt und unsicher.

Besonders bemerkenswert ist seine Beobachtung sozialer Distanz in Deutschland: In mehr als zehn Jahren habe ihn dort „fast niemand zu sich nach Hause eingeladen“, Nachbarn tauschten höchstens ein kurzes Nicken aus. In China hingegen hätten sich unmittelbar nach seiner Rückkehr „ganz normale Menschen aus mindestens fünf verschiedenen Berufsfeldern“ in einer Schlange versammelt, in der Hoffnung, ihn kennenzulernen.

Am Ende zieht Ai Weiwei ein ernüchterndes Fazit: Deutschland spiele heute „die Rolle eines unsicheren und unfreien Landes, das darum kämpft, seinen Platz zwischen Geschichte und Zukunft zu finden“.

Diese Einschätzung erhält zusätzliches Gewicht durch die Person, die sie äußert. Es ist eine Sache, wenn solche Vergleiche von westlichen Beobachtern kommen – und eine andere, wenn sie von dem Mann formuliert werden, der im Westen lange als prominenteste Ikone des Widerstands gegen den chinesischen Staat galt. Dass ausgerechnet Chinas bekanntester Dissident nun zu dem Schluss kommt, Europa sei unmenschlicher und „unfreier“ als China, verleiht seinen Worten eine Brisanz, die weit über ein persönliches Reiseprotokoll hinausgeht.