Kategorie: Nachrichten

Linux verlangt nicht länger, dass sich Nutzer anpassen; es passt sich ihnen an und liefert ein Desktop-Erlebnis, das vertraut wirkt, ohne die Kontrolle aufzugeben.

Rick Findlay

Jahrelang wurde den treuen Anhängern von Open Source gesagt, ihr Lieblingssystem sei eine Kuriosität: hervorragend geeignet, um das Rückgrat des Internets zu betreiben, aber angeblich ungeeignet, um E-Mails zu lesen. Linux trieb die digitale Welt an, stand aber selten auf dem Schreibtisch vor einem.

Die Kritik war berechtigt. Frühes Linux war zerstreut und inkonsistent, ein Experiment, zusammengehalten von Freiwilligen, die unter „Benutzerfreundlichkeit“ verstanden, eine Kernel-Kompilierung zu überleben. Einen Drucker einzurichten konnte einen ganzen Nachmittag und ein kleines Gebet erfordern. Selbst Enthusiasten hielten oft eine Windows-Installation bereit – für die Momente, in denen Dinge einfach funktionieren mussten.

Zeit und Beharrlichkeit haben diese Geschichte verändert. Das heutige Linux ist eine zuverlässige, stabile Plattform, die sich im Hintergrund hält. Die Kommandozeile existiert noch, ist aber kein Türsteher mehr. Grafische Oberflächen sind zu etwas Praktischem und Schnellem gereift, entwickelt, um Arbeit zu erledigen – nicht um technische Fähigkeiten zu beweisen.

Windows hat sich dagegen in etwas verwandelt, das eher einem Abonnement-Portal als einem klassischen Betriebssystem ähnelt. Es beginnt mit Kontoanmeldungen, Online-Validierung und ständigen Hinweisen darauf, dass der eigene Speicher in der Cloud besser aufgehoben wäre. Eine wachsende Liste von Hintergrundprozessen hält das System beschäftigt und lässt den Nutzer fragen, für wen der Rechner eigentlich arbeitet.

Jede neue Version kommt mit Verbesserungsversprechen, gefolgt von neuen Anforderungen und noch mehr erzwungenen Neustarts. Hardware, die früher reibungslos lief, gerät unter der Last von Telemetrie- und Werbemodulen ins Stocken. Das Produkt fühlt sich inzwischen eher verwaltet als besessen an.

Die Linux-Option

Moderne Linux-Distributionen kommen einsatzbereit. Sie enthalten Browser, Office-Werkzeuge, Treiber und Software-Zentren, die Installationen einfach machen. Updates laufen unauffällig ab und lassen sich bei Bedarf rückgängig machen. Systemstabilität ist zur Normalität geworden statt zur Überraschung.

Ältere Hardware läuft gut, oft deutlich besser als unter aktuellen Windows-Versionen. Rechner, die bereits für das Recycling vorgesehen waren, arbeiten weiter – manchmal jahrelang. Die Software verlangt keine neue Hardware; sie nutzt das, was bereits vorhanden ist.

Die Kluft zwischen Bastlern und normalen Nutzern ist weitgehend verschwunden. Eigenschaften, die Linux einst zu einem Werkzeug für Spezialisten machten, sprechen heute jeden an, der Kontrolle und Beständigkeit will. Kommerzielle Betriebssysteme sind restriktiver geworden, während Linux offen und vorhersehbar geblieben ist.

Die Verbreitung des Linux-Desktops folgte nie dem schnellen Zyklus der Konsumtechnologie. Sie wächst langsam, durch stetigen Fortschritt statt durch kurze Aufmerksamkeitsschübe.

Dieser Aufstieg erfolgte ohne große Marketingkampagnen oder massive Konzernunterstützung. Anerkennung entstand über die Zeit hinweg durch Beständigkeit und Mundpropaganda.

In den 2010er-Jahren war Linux in Marktberichten kaum sichtbar, in Desktop-Statistiken fast unsichtbar. Das hat sich geändert. Bis 2025 erreichte Linux nahezu fünf Prozent der weltweiten Desktop-Nutzung, in mehreren Regionen sogar darüber hinaus.

In den Vereinigten Staaten wurde diese Schwelle erstmals überschritten. Die Zahl mag bescheiden wirken, doch sie spiegelt eine Verdopplung der Linux-Nutzung innerhalb weniger Jahre wider – ein klares Zeichen für Dynamik.

Das jüngste Wachstum stammt aus einer anderen Quelle als früher. Die Expansion wird nun von Alltagsnutzern getragen, nicht mehr primär von technischen Gruppen. Viele entschieden sich für Linux aufgrund konkreter Veränderungen der Software, die sie zuvor nutzten. Windows 10 nähert sich dem Ende seines Support-Zeitraums, Windows 11 verlangt neue Hardware, und das System ist komplexer geworden. Nutzer testen Linux, weil es eine praktische Antwort auf diese Herausforderungen bietet.

Linux liefert heute ein vollständigeres und zugänglicheres Erlebnis. Energieverwaltung ist zuverlässig. Hardware-Kompatibilität ist stark. Software-Verteilung ist durch organisierte grafische Werkzeuge und moderne Paketformate ausgereift. Updates sind schnell, sicher und unterbrechen die Arbeit nicht. Das Erlebnis erfüllt inzwischen die Erwartungen von Menschen, die wollen, dass ihre Computer einfach und vorhersehbar funktionieren.

Bindung ist zu einem prägenden Merkmal dieses Wandels geworden. Wer zu Linux wechselt, bleibt meist dabei. Das System liefert Stabilität und konstante Leistung und verlängert die Nutzungsdauer bestehender Hardware.

Das Betriebssystem, einst als Nische betrachtet, nimmt heute eine feste Position im Mainstream ein. Linux gewinnt weiter Aufmerksamkeit bei Nutzern, die Kontrolle, Zuverlässigkeit und langfristige Performance schätzen.

Warum 2025 ein großes Jahr für Linux auf dem Desktop war

Jahrelang war Linux auf dem Desktop die Geistergeschichte der Softwarewelt: angeblich immer „kurz vor dem Durchbruch“, aber dauerhaft unterhalb der Wahrnehmungsschwelle.

Im Jahr 2025 verlor dieses Narrativ endgültig an Glaubwürdigkeit. Der Fortschritt, der langsam, leise und kumulativ gewesen war, wurde sichtbar genug, dass selbst Menschen außerhalb der Open-Source-Welt aufmerksam wurden.

Der Wandel kam nicht durch Hype oder Marketing, sondern durch ein stetiges Zusammenlaufen technischer Reife, veränderter Nutzergewohnheiten und unterlassener Pflege anderswo.

Marktanteile wurden schwer zu ignorieren

Über den Großteil seiner Geschichte lag die Desktop-Verbreitung von Linux im Schatten der Messbarkeit. Der Anteil war zu klein für Quartalsberichte, zu marginal für Herstellerplanungen. Das änderte sich 2025. Die globale Nutzung stieg auf nahezu fünf Prozent, und in den USA überschritt Linux diese Marke deutlich. Diese Zahl bedeutet keine Massenmarkt-Dominanz, doch sie verschob Linux endgültig in eine Kategorie, die nicht mehr als experimentell bezeichnet werden konnte. In dieser Größenordnung nutzen Millionen Menschen Linux als ihr tägliches Betriebssystem.

Die psychologische Wirkung war unmittelbar. Jahrelang behandelten Hardware-Hersteller und Software-Unternehmen Linux-Nutzer als Randerscheinung. Mit dem Erreichen sichtbarer Schwellen wirkte Ignoranz plötzlich nachlässig. Gerätehersteller begannen, Firmware mit expliziter Linux-Unterstützung auszuliefern.

Software-Entwickler fügten Linux-Versionen ihren Vertriebslisten hinzu, ohne auf Community-Ports zu warten. Der Markt verwandelte sich nicht über Nacht, begann aber, Linux als legitime Umgebung zu behandeln.

Auch die öffentliche Wahrnehmung änderte sich. Medien, die früher kurze Blogbeiträge über „das Jahr des Linux-Desktops“ als Witz veröffentlichten, brachten nun echte Distribution-Reviews und Leistungstests. Linux’ Präsenz hörte auf, theoretisch zu sein, und wurde Teil der alltäglichen Computer-Diskussion.

Gaming erreichte ein neues Plateau

Gaming war lange die Mauer, die Nutzer an Windows band. Für viele blieb es der entscheidende Grund, trotz Frustration bei Microsoft zu bleiben.

2025 begann diese Mauer messbar zu bröckeln. Der Linux-Anteil in der Steam-Hardware-Umfrage überschritt drei Prozent – isoliert betrachtet unspektakulär, im Kontext jedoch bedeutsam. Er spiegelte jahrelangen stetigen Fortschritt wider, keinen einzelnen technologischen Durchbruch.

Kompatibilitätsschichten wie Proton erreichten ein Niveau, auf dem Spiele ohne manuelle Eingriffe flüssig liefen. Grafiktreiber reiften durch kontinuierliche Updates von Open-Source-Beiträgen und GPU-Herstellern. Das Steam Deck, Valves Linux-basierte Handheld-Konsole, fungierte als inoffizieller Botschafter und machte eine neue Spielergeneration mit einer Linux-Umgebung vertraut, die keinerlei Konfiguration erforderte.

Dieser Wandel hatte symbolische Bedeutung. Gaming unter Linux wirkte nicht länger wie eine sture Übung in Workarounds. Es funktionierte gut genug, um als normale Option betrachtet zu werden. Diese Erwartungsänderung veränderte die Diskussion über den Desktop insgesamt. Wenn Spiele zuverlässig laufen, wirkt andere Software plötzlich weniger einschüchternd beim Portieren.

Das Ende des Windows-10-Supports erzwang neue Entscheidungen

Das Auslaufen des offiziellen Windows-10-Supports Ende 2025 führte zu einem Moment praktischer Abwägung. Millionen von Rechnern waren noch darauf angewiesen – besonders in Schulen, kleinen Unternehmen und Privathaushalten. Der Nachfolger Windows 11 verlangte Hardware, die viele dieser Systeme nicht erfüllten. Für Nutzer zuverlässiger, aber älterer Geräte war die Wahl klar: neue Hardware kaufen, ein nicht unterstütztes System weiterverwenden oder etwas anderes wählen.

Dieses „etwas andere“ war oft Linux. Distributionen wie Mint, Fedora und Zorin positionierten sich als stabile Ersatzlösungen, die auf derselben Hardware ohne Leistungsverlust liefen. Überall tauchten Anleitungen, Leitfäden und Community-Projekte auf, die Migrationsschritte in einfacher Sprache erklärten. Support-Foren wurden aktiver, Installations-Images verzeichneten Rekord-Downloads.

Für viele hatte diese Migration nichts mit Ideologie oder Open-Source-Treue zu tun. Sie war eine Kostenersparnis, die zufällig eine überraschend kompetente Alternative offenbarte. Linux’ Kompatibilität mit älteren Geräten wurde zur Schlagzeile statt zur Fußnote und bot einen unmittelbaren Vorteil für Nutzer mit begrenztem Budget oder institutionellen Zwängen.

Zugänglichkeit und Bedienbarkeit holten auf

Bis 2025 war Linux selbst leichter zugänglich geworden. Installationsoberflächen, einst berüchtigt für verwirrende Partitionstabellen und kryptische Optionen, hatten sich zu polierten, geführten Prozessen entwickelt, denen normale Nutzer ohne Dokumentation folgen konnten. Die Hardware-Erkennung verbesserte sich so weit, dass WLAN, Bluetooth und Drucker oft automatisch funktionierten.

Auch die Softwareverwaltung entwickelte sich weiter. App-Stores wie GNOME Software, Discover und Flathub machten Installation und Updates distributionsübergreifend konsistent. Nutzer konnten beliebte Anwendungen mit einem Klick installieren, statt Repositories zu durchsuchen oder aus dem Quellcode zu kompilieren. Neue Paketformate wie Flatpak, Snap und AppImage reduzierten den Bedarf an manueller Konfiguration.

Das Ergebnis war eine Benutzererfahrung, die kein tiefes technisches Wissen mehr verlangte. Menschen konnten Linux wie jedes andere Betriebssystem nutzen. Aufgaben wie Systemupdates oder das Anschließen eines Monitors funktionierten vorhersehbar, was half, den alten Ruf von Linux als wartungsintensiv abzubauen. Die Verringerung von Reibung wurde zu einem der stärksten Wachstumstreiber, da sie die Einstiegshürde für Experimente senkte.

Ein kultureller Wandel veränderte die Diskussion

Die gesellschaftliche Wahrnehmung von Linux änderte sich fast ebenso stark wie die Technik selbst. Jahrzehntelang galt es als System für Spezialisten, die Komplexität über Komfort stellten. 2025 wurde dieses Bild weicher. Große Technik-Publikationen beschrieben Linux-Distributionen zunehmend als praktische Lösungen für langfristige Computernutzung statt als ideologische Statements.

Auch Community-Diskussionen spiegelten diese Reife wider. Online-Räume, die früher auf Missionierung ausgerichtet waren, betonten nun Bedienbarkeit, Konsistenz und Dokumentation. Die Kultur wurde pragmatischer. Der Fokus verlagerte sich vom Überzeugen anderer hin zur Unterstützung derjenigen, die bereits gewechselt hatten. Linux fühlte sich weniger wie ein Untergrund-Club an und mehr wie eine offene Plattform, an der jeder ohne Attitüde teilnehmen konnte.

Diese kulturelle Neuverortung erleichterte die Adoption sozial. Menschen konnten sagen, dass sie Linux nutzen, ohne Augenrollen oder Skepsis zu erwarten. Für viele war es zu einer vernünftigen Entscheidung geworden: eine Möglichkeit, ihre Systeme zu kontrollieren, erzwungene Upgrades zu vermeiden und Hardware weiter zu nutzen, die noch funktionierte.

Ein Jahr der Konvergenz

All diese Entwicklungen – Marktsichtbarkeit, Gaming-Fortschritte, das Ende von Windows 10, Verbesserungen bei der Zugänglichkeit und kulturelle Normalisierung – trafen 2025 zusammen. Jede für sich wäre eine kleine Geschichte gewesen. Zusammen ergaben sie ein Jahr, in dem Linux’ Stellung auf dem Desktop etabliert statt hypothetisch wirkte.

Linux dominierte den Markt nicht plötzlich, erreichte aber etwas Dauerhafteres: Glaubwürdigkeit. Die Wahrnehmung von Linux als „echtem“ Desktop-System wurde Teil des öffentlichen Protokolls. Zum ersten Mal wirkte das Wachstum nachhaltig, getragen von konsistenter Leistung und stetiger Akzeptanz.

Trends hinter dem Wachstum

Die aktuelle Ausdehnung von Linux auf dem Desktop entstand nicht durch ein einzelnes Ereignis oder eine neue Technologie. Sie resultierte aus mehreren überlappenden Mustern, die sich über die Zeit hinweg entwickelt haben – sowohl innerhalb als auch außerhalb der Open-Source-Welt. Diese Veränderungen spiegeln ebenso Frustration über bestehende kommerzielle Plattformen wider wie echte Fortschritte innerhalb von Linux selbst.

Nutzerermüdung mit Windows

Viele Menschen wechseln aus schlichter Ermüdung zu Linux. In den letzten zehn Jahren hat sich Windows von einem geradlinigen Betriebssystem zu etwas entwickelt, das sich eher wie ein verwalteter Dienst verhält. Erzwungene Updates, Kontoanmeldungen und Hintergrundprozesse, die oft unnötig wirken, prägen die Erfahrung. Für Nutzer, die sich erinnern, als der Computer vollständig ihnen gehörte, ist dieser Wandel eine dauerhafte Irritation.

Ungeplante Neustarts bleiben ein regelmäßiger Kritikpunkt. Updates unterbrechen Arbeit, bringen visuelle Neugestaltungen, um die niemand gebeten hat, und verlangsamen gelegentlich die Leistung. Das Gefühl, dass sich ein System über Nacht ohne Zustimmung ändern kann, hat Vertrauen untergraben. Gleichzeitig lassen sich Telemetrie-Einstellungen und Cloud-Integration immer schwerer deaktivieren, was den Eindruck verstärkt, dass Privatsphäre nicht mehr optional ist.

Hardware-Anforderungen fügen eine weitere Reibungsebene hinzu. Windows 11 erzwingt Sicherheitsmodule und Spezifikationen, die ältere, aber funktionsfähige Rechner ausschließen. Viele Nutzer sehen sich mit Neuanschaffungen ohne praktischen Grund konfrontiert.

In diesem Klima gewinnt Linux an Stärke. Es bietet manuelle Kontrolle über Updates, Transparenz bei der Datenerfassung und langfristige Unterstützung für Hardware, die kommerzielle Systeme verwerfen. Menschen, die Stabilität über Neuheit stellen, finden in Linux eine Plattform, die sich morgen genauso verhält wie heute. Dieses Gefühl von Verlässlichkeit ist zu einem entscheidenden Wachstumsfaktor geworden.

Bessere Unterstützung für Alltagssoftware

Jahrelang war die Software-Verfügbarkeit Linux’ größtes Hindernis. Anwendungen, auf die Menschen angewiesen waren, fehlten entweder oder erforderten umständliche Kompatibilitätslösungen. Diese Lücke hat sich geschlossen. Kompatibilitätsschichten wie Proton und Wine ermöglichen es inzwischen, viele Windows-Anwendungen und Spiele mit stabiler, akzeptabler Leistung unter Linux auszuführen.

Auch native Anwendungen sind gereift. Browser, Office-Pakete, Kreativ-Werkzeuge und Kommunikations-Apps sind heute stabil, vertraut und leicht zu installieren. Entwickler veröffentlichen zunehmend standardmäßig Linux-Versionen, was die wachsende Sichtbarkeit der Plattform widerspiegelt.

Auch die Software-Verteilung hat sich verbessert. Moderne Linux-Systeme nutzen zentrale Paketmanager und sandboxed App-Formate, die Installationen vereinfachen. Ein Nutzer kann einen grafischen Store öffnen, nach einem Programm suchen und es innerhalb von Minuten installieren. Abhängigkeitsprobleme, die einst das Linux-Erlebnis prägten, sind weitgehend verschwunden.

Diese Veränderung ist entscheidend, weil sie den Aufwand senkt, Linux zu nutzen. Menschen, die von Windows oder macOS kommen, treffen auf eine Umgebung, die vorhersehbar statt experimentell wirkt. Das Ergebnis ist eine Benutzererfahrung, die aussieht und sich verhält wie das, was sie bereits kennen – nur konsistenter.

Kosten und Philosophie

Der Kostenvorteil von Linux bleibt einer seiner stärksten Punkte. Das System ist kostenlos installier- und nutzbar, ohne Aktivierungsschlüssel, Abonnements oder Upgrade-Gebühren. Für Schulen, kleine Unternehmen und Haushalte mit älteren Rechnern bedeutet diese Einfachheit direkte Einsparungen. Die Möglichkeit, die Lebensdauer von Hardware zu verlängern, verschafft Linux einen praktischen finanziellen Vorteil, den kaum eine kommerzielle Alternative erreicht.

Über die Kosten hinaus zieht Linux Menschen an, die Transparenz und Kontrolle schätzen. Das System legt offen, wie es funktioniert, und erlaubt Änderungen auf nahezu jeder Ebene. Nutzer können anpassen, automatisieren oder alles unverändert lassen. Es gibt keine einzelne Instanz, die entscheidet, wann Support endet oder wie sich Funktionen entwickeln.

Diese Struktur fördert Vertrauen. Neue Nutzer beschreiben Linux oft nicht im ideologischen Sinne als Open Source, sondern als Software, die ihre Entscheidungen respektiert. Sie folgt dem Prinzip, dass der Nutzer das Verhalten des Computers bestimmt. Diese einfache, aber seltene Idee erklärt einen Großteil der neuen Anziehungskraft von Linux.

Ein breiteres Ökosystem

Das Linux-Ökosystem hat einen Reifegrad erreicht, der den Einstieg weniger einschüchternd macht. Hilfe ist leicht zu finden. Foren, Video-Anleitungen, Dokumentationsprojekte und Community-Support-Kanäle liefern klare Antworten für nahezu jede Situation. Die meisten Distributionen pflegen einsteigerfreundliche Hilfebereiche, die den Bedarf an technischer Erfahrung reduzieren.

Die Vielfalt der Optionen innerhalb von Linux ist ein weiterer Faktor. Nutzer können zwischen Distributionen wählen, die auf Stabilität, Anpassbarkeit, Leistung oder Einfachheit ausgelegt sind. Sie können entscheiden, welche Desktop-Umgebung ihnen am besten gefällt, und diese dann beibehalten. Diese Wahl erfordert keine ständige Anpassung. Einmal eingerichtet, laufen die meisten Systeme unbegrenzt mit minimalem Wartungsaufwand.

Das weitere Ökosystem umfasst inzwischen kommerzielle und gemeinschaftliche Akteure, die zusammenarbeiten. Hardware-Hersteller testen Treiber für Linux, Cloud-Dienste bieten native Unterstützung, und Anwendungsentwickler zielen direkt auf Linux. Diese Zusammenarbeit senkt Risiken für neue Nutzer und stärkt die Wahrnehmung, dass Linux eine verlässliche Plattform für alltägliches Arbeiten ist.

Eine nachhaltige Bewegung

Diese Entwicklungen haben das langsame Wachstum von Linux in etwas Dauerhaftes verwandelt. Der Nutzerzuwachs ist nicht länger das Ergebnis von Enthusiasten, die andere zum Wechsel überreden. Er entsteht, weil normale Computeranwender feststellen, dass Linux ihre Bedürfnisse inzwischen besser erfüllt als die Betriebssysteme, die sie verlassen haben.

Linux ist zu einer ausgewogenen Umgebung gereift – stabil, flexibel und zugänglich. Es überzeugt nicht, weil es anders ist, sondern weil es das liefert, was Menschen zunehmend wollen: Kontrolle über ihre Geräte, Freiheit von erzwungenen Änderungen und Software, die ohne Bedingungen funktioniert.

Warum 2026 noch größer werden könnte

Wenn 2025 das Jahr war, in dem Linux als glaubwürdige Desktop-Plattform anerkannt wurde, könnte 2026 das Jahr sein, in dem diese Glaubwürdigkeit in messbares Wachstum übergeht. Die Kräfte, die Linux vorangebracht haben, sind weiterhin in Bewegung – viele werden sogar stärker. Linux ist nicht länger auf große technische Durchbrüche oder spektakuläre Ankündigungen angewiesen. Sein Momentum entsteht aus stetiger Verbesserung, größerer Sichtbarkeit und wachsender Nutzerfrustration mit den Alternativen.

Anhaltende Unzufriedenheit mit Windows

Das Auslaufen des Windows-10-Supports wird auch 2026 Einfluss auf Computernutzer haben. Für viele geschieht der Abschied von Windows nicht aus Ideologie, sondern weil der Verbleib im Microsoft-Ökosystem schwieriger wird als der Ausstieg.

Windows 11 hat die Ursachen früherer Unzufriedenheit nicht beseitigt. Die Hardware-Anforderungen bleiben streng. Das System ist weniger transparent geworden, mit immer mehr Funktionen, die an Online-Dienste und KI-Integration gebunden sind. Jedes Update fügt Komplexität hinzu und verringert das Gefühl von Kontrolle. Für Menschen, die Beständigkeit schätzen, wirkt die Entwicklungsrichtung von Windows zunehmend losgelöst von ihren Bedürfnissen.

Linux profitiert weiterhin von diesem Muster. Es bietet eine unmittelbare Alternative: ein modernes, sicheres Betriebssystem, das auf bestehender Hardware läuft und sich nicht unvorhersehbar verändert. Die Möglichkeit, dieselbe Desktop-Umgebung jahrelang beizubehalten, spricht Nutzer an, die ihren Computer als Werkzeug und nicht als Dienst betrachten. Wenn 2026 mehr Menschen vor Upgrade-Fristen stehen, wird Linux Teil ihres Entscheidungsprozesses sein statt vollständig ignoriert zu werden.

Noch bessere Gaming-Unterstützung

Gaming, einst eine klare Trennlinie zwischen Windows und Linux, entwickelt sich schnell weiter. Bis Ende 2025 waren die beliebtesten Titel bereits über Kompatibilitätswerkzeuge wie Proton unter Linux spielbar. Diese Fortschritte setzen sich fort, da sowohl Leistung als auch Vorhersehbarkeit zunehmen.

Entscheidend ist inzwischen Zuverlässigkeit. Spieler wissen zunehmend im Voraus, welche Titel unter Linux gut funktionieren, bevor sie wechseln. Für eine wachsende Zahl von Nutzern – insbesondere solche mit Fokus auf Einzelspieler- oder Gelegenheitsspiele – läuft Gaming unter Linux mit minimalem Anpassungsaufwand. Es mag Windows nicht in jedem Detail gleichziehen, erfordert aber keine permanente Fehlersuche mehr.

Je mehr Menschen unter Linux spielen, desto besser wird das Ökosystem. Entwickler sehen reale Nutzungsdaten, Treiber verbessern sich schneller, und Community-Feedback führt zu Korrekturen. Anti-Cheat-Systeme sind noch uneinheitlich, doch Fortschritte gehen weiter. 2026 muss Linux das Gaming nicht dominieren, um erfolgreich zu sein. Es muss lediglich brauchbar bleiben – und das tut es inzwischen regelmäßig.

Aufmerksamkeit von Hardware-Herstellern

Hardware-Hersteller reagieren zunehmend auf Linux. Eine wachsende Zahl von Laptops, Desktops und Handheld-Systemen wird mit vorinstalliertem Linux oder offizieller Unterstützung angeboten. Das reduziert eines der größten Hindernisse für neue Nutzer: Unsicherheit über Kompatibilität.

Jahrelang verbesserte sich die Hardware-Unterstützung von Linux schneller als ihr Ruf. 2026 hilft die Validierung durch Hersteller, diese Lücke zu schließen. Wenn Käufer Geräte wählen können, die ausdrücklich für Linux zertifiziert sind, wird der Wechsel zu einer normalen Entscheidung statt zu einem Experiment. Der Adoptionsprozess beginnt, jeder anderen Konsumentscheidung zu ähneln.

Auch die Linux-Distributionen selbst sind gereift. Installationswerkzeuge sind leichter zu navigieren, Standardeinstellungen stabiler. Testverfahren vor Updates sind bewusster, was das Risiko systemzerstörender Änderungen senkt. Für Erstnutzer reduzieren diese Verfeinerungen frühe Reibung und erhöhen das Vertrauen, dass das System wie erwartet funktioniert.

Ein Schub an Community-Wissen und Werkzeugen

Linux hatte schon immer eine große Community, ist aber heute strukturierter und zugänglicher. Anleitungen und Tutorials orientieren sich an realen Aufgaben statt an abstrakten Konzepten. Schritt-für-Schritt-Dokumentation ersetzt die verstreuten Ratschläge, die früher die Linux-Problemlösung prägten. Das Ergebnis ist eine flachere Lernkurve und ein kürzerer Weg von der Installation zur Produktivität.

Die meisten Nutzer interessieren sich heute nicht für die inneren Funktionsweisen von Linux. Sie wollen klare Anweisungen für alltägliche Dinge wie Software installieren, Geräte verbinden oder Fehler beheben.

Das Ökosystem unterstützt dieses Bedürfnis inzwischen durch besser geschriebene Hilfsressourcen und automatisierte Werkzeuge.

Diese kollektive Verbesserung schafft Vertrauen. Nutzer probieren Linux eher aus, weil sie sich darauf verlassen können, Fehler mithilfe verfügbarer Informationen zu beheben, ohne neu anfangen zu müssen. Was früher Forenrecherche und Kommandozeilen-Troubleshooting erforderte, lässt sich heute mit Standardwerkzeugen lösen.

Die Form der nächsten Phase

All diese Elemente deuten auf stetiges, nachhaltiges Wachstum hin. Linux ist nicht länger auf Hype oder Optimismus über zukünftige Innovation angewiesen. Es schreitet voran durch Zuverlässigkeit, Zugänglichkeit und den wachsenden Wunsch nach Systemen, die unter Nutzerkontrolle bleiben.

Der Druck durch Windows-Upgrades, kombiniert mit stärkerer Gaming-Leistung, verbesserten Hardware-Partnerschaften und zugänglicher Community-Unterstützung, schafft die Voraussetzungen für ein weiteres Jahr der Expansion. Die entscheidende Veränderung ist nicht, wie schnell Linux wächst, sondern wie normal es wird, es in Betracht zu ziehen.

Wenn 2025 Linux’ Ankunft als glaubwürdige Alternative markierte, könnte 2026 als der Zeitpunkt in Erinnerung bleiben, an dem die Wahl ganz gewöhnlich wirkte – nicht ambitioniert. Das Betriebssystem existiert nicht länger außerhalb der Mainstream-Diskussion über Personal Computing. Es ist Teil davon geworden.

Bei einer gemeinsamen Rede auf dem Gipfeltreffen des Israeli-American Council am Samstag deuteten die milliardenschweren zionistischen Großspender Miriam Adelson und Haim Saban stark an, dass sie sich an äußerst zwielichtigen Aktivitäten beteiligen, um die US-Regierung zugunsten israelischer Interessen zu manipulieren.

Caitlin Johnstone

Bei einer gemeinsamen Rede auf dem Gipfeltreffen des Israeli-American Council am Samstag deuteten die milliardenschweren zionistischen Großspender Miriam Adelson und Haim Saban stark an, dass sie sich an äußerst zwielichtigen Aktivitäten beteiligen, um die US-Regierung zugunsten israelischer Interessen zu manipulieren.

Es gibt einen Mann namens Chris Menahan, dem ich auf Twitter folge und der immer wieder Clips von zionistischen Veranstaltungen postet, die sonst vielleicht unbemerkt bleiben würden. Dabei tauchen häufig verstörende Geständnisse von pro-israelischen Aktivisten auf, die dazu neigen, sich vor einem Publikum von Gleichgesinnten etwas lockerer zu äußern. Kürzlich habe ich einen Clip zitiert, den er entdeckt hatte und in dem die ehemalige Redenschreiberin von Obama, Sarah Hurwitz, die Art und Weise kritisiert, wie soziale Medien es der Öffentlichkeit ermöglichen, Beweise für israelische Gräueltaten in Gaza zu sehen.

Menahan hat einige sehr aufschlussreiche Momente von Adelson und Saban hervorgehoben, die beide die doppelte US-amerikanische und israelische Staatsbürgerschaft besitzen und beide den Israeli-American Council (IAC) finanziell unterstützt haben. Im Jahr 2014 schrieb MJ Rosenberg von The Nation, dass Saban und Miriam Adelsons verstorbener Ehemann Sheldon Einflussnahmen wie den IAC nutzten, um „die Koch-Brüder Israels” zu werden.

Miriam Adelson, die zionistische Großspenderin von Präsident Trump, wich bei einer Rede vor dem Israelisch-Amerikanischen Rat einer direkten Frage aus, wie sie US-Politiker kauft, kontrolliert und beeinflusst. pic.twitter.com/sLqJxOYrr7

— Don (@Donuncutschweiz) January 18, 2026

Hier ist eine Abschrift einer sehr aufschlussreichen Unterhaltung zwischen Adelson und dem Moderator der Veranstaltung, Shawn Evenhaim:

Evenhaim: Miri, Sie und Sheldon haben im Laufe der Jahre viele Beziehungen zu Politikern auf Landesebene und insbesondere auf Bundesebene aufgebaut. Ich möchte, dass Sie allen erzählen, warum das so wichtig ist und wie Sie das machen. Auch hier spielt das Ausstellen von Schecks eine Rolle, aber es geht um mehr als nur das Ausstellen von Schecks. Wie machen Sie das?

 Adelson: Shawn, darf ich darauf keine Antwort geben?

Evenhaim (zuckt mit den Schultern): Du entscheidest!

Adelson: Ich möchte ehrlich sein, aber es gibt so viele Dinge, über die ich nicht sprechen möchte.

Evenhaim: Ja, ich meine, wir wollen keine Einzelheiten wissen, aber das ist okay.

Miriam Adelson gibt hier zu, dass sie und Sheldon nicht nur Hunderte Millionen Dollar in die Wahlkampagnen von Donald Trump und anderen republikanischen Politikern gesteckt haben, sondern auch hinter den Kulissen die US-Politik manipuliert haben, und zwar auf eine Weise, die sie lieber vor der Öffentlichkeit geheim halten möchte. Vermutlich, weil es einen großen Skandal geben würde, wenn die Öffentlichkeit davon erfahren würde.

Trump hat übrigens wiederholt zugegeben, dass er Israel während seiner ersten Amtszeit auf Drängen der Adelsons politische Gefälligkeiten erwiesen hat. Er sagte, er habe die US-Botschaft in Israel von Tel Aviv nach Jerusalem verlegt und die Annexion der Golanhöhen durch Israel legitimiert, um ihnen einen Gefallen zu tun. 

Und er hat ihnen gefallen. Das muss er wohl, denn Miriam Adelson spendete weitere 100 Millionen Dollar für Trumps Wahlkampf 2024, um ihm zu helfen, wieder Präsident zu werden. Und nun hat er das erste Jahr seiner Amtszeit damit verbracht, den Iran und den Jemen zu bombardieren, daran zu arbeiten, die Kontrolle über Gaza zu übernehmen, und Kritik an Israel in den Vereinigten Staaten aggressiv zu unterdrücken.

Im Jahr 2020, noch bevor all diese unverhohlenen Eingeständnisse gemacht wurden, wurde der Musiker Roger Waters von der Anti-Defamation League und anderen zionistischen Gruppen als Antisemit diffamiert, weil er gesagt hatte, dass Sheldon Adelson seinen Reichtum nutze, um Einfluss auf die US-Politik zu nehmen.

Israeli-American Council to billionaire Haim Saban: How do you buy and exercise influence over politicians in the US?

Saban: “I wanna be cautious…We just play within the system…Those who give more have more access, and those who give less have less access—it’s simple math.” pic.twitter.com/DYIcUsIwPc

— Chris Menahan (@infolibnews) January 18, 2026

Saban war in Bezug auf seine politischen Aktivitäten noch zurückhaltender als Adelson in seiner Antwort auf dieselbe Frage von Evenhaim:

„Ich möchte mich vorsichtig ausdrücken … (Pause) Es ist ein System, das wir nicht geschaffen haben. Es ist ein System, das bereits existiert. Es ist ein Rechtssystem, und wir bewegen uns einfach innerhalb dieses Systems. Das ist alles! Ich meine, es ist wirklich ganz einfach. Wenn man einen Politiker unterstützt, sollte man unter normalen Umständen die Möglichkeit haben, Meinungen auszutauschen und zu versuchen, ihm den eigenen Standpunkt näherzubringen. Das ist es, was einem dieser Zugang ermöglicht, und die Beiträge und die finanzielle Unterstützung verschaffen einem diesen Zugang, also … ich meine … (zuckt mit den Schultern) diejenigen, die mehr geben, haben mehr Zugang, und diejenigen, die weniger geben, haben weniger Zugang. Das ist einfache Mathematik. Glauben Sie mir.“

Haim Saban, dessen Wahlkampfspenden sich mit Finanzmitteln für die Demokratische Partei auf die andere Seite des politischen Spektrums konzentrieren, hat bekanntlich gesagt: „Ich bin ein Mann mit einem einzigen Thema, und mein Thema ist Israel.“ Im Jahr 2022 berief sich der SuperPAC der AIPAC auf Sabans finanziellen Einfluss, um zu argumentieren, dass eine Abkehr von der Unterstützung Israels die Demokraten wichtige Finanzmittel kosten würde, und erklärte: „Unsere aktivistischen Spender, zu denen auch einer der größten Spender der Demokratischen Partei gehört, konzentrieren sich darauf, sicherzustellen, dass wir einen US-Kongress haben, der wie Präsident Biden eine lebendige und robuste Beziehung zu unserem demokratischen Verbündeten Israel unterstützt.“

Wie bei Adelson können wir vermuten, dass Saban sagte, er wolle „vorsichtig“ sein, wie er seine Einflussnahme beschrieb, weil es einen großen Skandal auslösen würde, wenn das amerikanische Volk verstehen würde, was er vorhatte.

Generalstaatsanwältin Pam Bondi erklärt dem Israelisch-Amerikanischen Rat nach ihrer Vorstellung durch Miriam Adelson, wie das Justizministerium für sie arbeitet, indem es zum ersten Mal antiisraelische Demonstranten nach dem FACE Act verklagt und riesige Siedlungen gegen Antisemitismus aus Universitäten herausholt.

Attorney General Pam Bondi, after being introduced by Miriam Adelson, tells the Israeli-American Council how the DOJ is working for them by suing anti-Israel protesters under the FACE Act for “the first time,” and extracting giant “anti-Semitism” settlements out of universities. pic.twitter.com/lDipxBQiFX

— Chris Menahan (@infolibnews) January 18, 2026

Manche Menschen werden sich diese Clips ansehen und behaupten, es sei antisemitisch, sie überhaupt zu teilen. Andere werden sie sich ansehen und sie als Beweis dafür anführen, dass die Welt von Juden regiert wird. Für mich sind sie nur ein Beweis dafür, dass die Welt von reichen Soziopathen regiert wird und dass die westliche Demokratie eine Illusion ist.

Ich meine, man könnte sich wirklich kein besseres Beispiel für die Farce der amerikanischen Demokratie wünschen als dieses. Zwei Milliardäre aus vermeintlich gegensätzlichen politischen Parteien geben öffentlich zu, dass sie ihren obszönen Reichtum nutzen, um die US-Politik zu manipulieren und die militärischen und geopolitischen Ziele eines fremden Staates auf der anderen Seite des Planeten voranzutreiben.

Und wie Saban sagte, ist das alles legal. Korruption ist in den Vereinigten Staaten von Amerika legal. Plutokraten dürfen ihr Vermögen einsetzen, um die US-Regierung durch Wahlkampfspenden und Lobbyarbeit zu manipulieren, um ihre persönlichen, finanziellen und ideologischen Ziele voranzutreiben. Wenn Sie ein paar Millionen Dollar übrig haben, können Sie damit Strafanzeigen fallen lassen, Umweltvorschriften oder Arbeitnehmerschutzmaßnahmen zurücknehmen, die die Gewinnmargen Ihres Unternehmens beeinträchtigen, oder sogar militärische Sprengstoffe an eine ausländische Regierung liefern lassen, um sie für einen laufenden Völkermord einzusetzen.

Und all dies geschieht unter völliger Missachtung des Willens der Wählerschaft. Das amerikanische Volk hat unter dem derzeitigen politischen System keinerlei Kontrolle darüber, was seine Regierung tut. Es wählt eine oligarchische Marionette, und wenn das nicht funktioniert, wählt es die oligarchische Marionette der anderen Partei, und so geht es hin und her, ohne zu erkennen, dass es zu keinem Zeitpunkt etwas an der tatsächlichen Machtstruktur ändert, unter der es lebt. 

Diese Machtstruktur wird als Plutokratie bezeichnet. Das ist das einzige echte politische System, das die Vereinigten Staaten haben. 

Wie viel Vertrauen erwecken Gesundheitsminister, Mediziner und medial gefeierte Gesundheitsbotschafter mit offensichtlich massiven gesundheitlichen Problemen? Darüber ist in den sozialen Netzen eine Debatte entbrannt: Der Auslöser ist eine junge “Botschafterin” für weibliche Gesundheit in Wales, die bei der Mehrheit der Kommentatoren keinen gesunden Eindruck hinterlässt. Tatsächlich zeigte sich im Vereinigten Königreich schon in der Vergangenheit, auf welche schädlichen Irrwege Diversity-Wahn und Wokeness Mediziner führen können.

Athika Ahmed (23) ist eine Medizinstudentin aus Cardiff, Wales. Sie ist Mitglied im Youth Panel des Cardiff and Vale University Health Board (CAVUHB), das Teil des National Health Service (NHS) in Wales ist. Medial wird sie als Botschafterin für weibliche Gesundheit gehypt: Ein BBC-Bericht über Ahmed als “Love Your Period campaign ambassador” geht aktuell in den sozialen Netzen viral. Für Nutzer ist dabei weniger das Gesagte irritierend als vielmehr, dass Ahmed, von der dank islamischer Verschleierung nur das Gesicht sichtbar ist, morbid adipös ist.

Der Kanal “NHS Voices” ehrte sie jüngst, weil sie junge muslimische Mädchen über das stigmatisierte Thema Menstruation aufkläre. Ahmed wirkte an der Gestaltung von Infomaterial für Schülerinnen mit, das über den weiblichen Zyklus und Erkrankungen wie Endometriose aufklärt. „Für jemanden mit Migrationshintergrund ist das in manchen Gemeinschaften tatsächlich ein Tabu und ein ziemlich sensibles Thema. Wenn man also in der Schule nichts darüber lernt, wo dann?“, befand Ahmed gegenüber BBC. Sie habe zwar in der Schule gelernt, wie man sich für einen Job bewirbt und ein Bankkonto eröffnet, doch nichts über weibliche Gesundheit – etwa, wie man einen Tampon wechselt.

Diese Erörterungen entlarven im Kern aber kein Defizit im Schulunterricht, sondern ein kulturelles Problem. Im Westen übernehmen die diesbezügliche Aufklärung gemeinhin problemlos die Eltern. Wenn hier durch die Massenmigration zunehmend eine Religion Fuß fasst, die Weiblichkeit abwertet und den für Frauen und Mädchen relevanten Themen keine Relevanz einräumt, entwickeln sich auch in westlichen Nationen neue Problemfelder. Ausbaden sollen das dann offenbar wieder einmal die Lehrer.

Abseits des Themas Islam sorgt online allerdings vor allem das massive Übergewicht der jungen “Gesundheitsbotschafterin” und Medizinstudentin für Kritik. Ausgerechnet die Erkrankungen und Probleme, über die Ahmed aufklären will, werden durch Übergewicht verschlimmert: Fettleibigkeit erhöht beispielsweise das Risiko für das polyzystische Ovarialsyndrom (PCOS) und fördert die Verschlechterung von Endometriose. Zyklusprobleme lassen sich oftmals durch die Normalisierung des Gewichts lindern oder beheben – von den weiteren Vorteilen für die Gesundheit ganz zu schweigen. Fragt sich: Wird eine adipöse angehende Medizinerin darüber korrekt aufklären, oder ist das dann “Fat Shaming” und “stigmatisierend”? In Ahmeds Fall kann man darüber bislang nur mutmaßen; ihr Engagement für die Gesundheit junger Mädchen ist sicherlich ehrenhaft.

Woke Ärzte als Gesundheitsgefahr: Das Beispiel “Fat Doctor”

Im Vereinigten Königreich sorgte allerdings in den letzten Jahren der “Fat Doctor” für Negativschlagzeilen: Eine (inzwischen ehemalige) Ärztin namens Natasha Larmie vereinte sämtliche woken Narrative auf sich. Sie identifizierte sich kurzerhand als Mann (sie nennt sich seither “Asher”), hetzte gegen “cis”-Menschen, trommelte für Palästina und gegen Kapitalismus, “white supremacy” und Patriarchat – und verschrieb sich als Medizinerin voll und ganz der Lüge, Übergewicht wäre kein Gesundheitsrisiko.

Mehr noch: Wer versuche, Menschen, insbesondere Kinder, beim Abnehmen zu unterstützen, wäre ein Eugeniker – also praktisch ein Nazi, der dicke Menschen auslöschen wolle. Wörtlich warf sie in einem Tweet amerikanischen Kinderärzten vor, sie wollten “fette Kinder töten (besonders Schwarze und andere Minderheiten). AKA Eugenik”. Das Leben von Kindern buchstäblich leichter machen zu wollen (und so mit hoher Wahrscheinlichkeit auch zu verlängern), wäre demnach ein Verbrechen an der Menschheit.

Hintergrund: “Asher”, den Fotos nach selbst adipös, versuchte während der Corona-Jahre “wieder einmal”, abzunehmen – und scheiterte offensichtlich. “Als sich mein psychischer Zustand verschlechterte, begann ich alles in Frage zu stellen, was ich über Gewicht und Gesundheit zu wissen glaubte”, liest man auf ihrer Website. Sie postuliert dort:

• Gewichtsabnahme ist für die große Mehrheit der Menschen nicht nachhaltig.
• Es gibt keine Belege dafür, dass sie langfristige gesundheitliche Vorteile mit sich bringt.
• Das Streben nach Gewichtsabnahme verursacht erhebliche körperliche und psychische Schäden.

Das passiert wohl, wenn radikaler Wokismus auf Medizin trifft: Man macht sich die Welt, wie sie einem gefällt, weil man mit seinen eigenen psychischen Problemen nicht zurechtkommt – und gefährdet darauf aufbauend bereitwillig Gesundheit und Leben anderer Menschen.

Ärztekammer reagierte

Die Ärztin mauserte sich zur aggressiven Aktivistin und wetterte in den sozialen Netzen gegen “cisgender” weiße Männer und Frauen – in einem solchen Ausmaß, dass es auch der britischen Ärztekammer zu bunt wurde. Angestoßen durch Beschwerden von Deanne Jade (einer Psychologin beim National Centre for Eating Disorders) und Dr. Adrian Brown (einem Mediziner und Professor für Ernährung und Diätetik am University College London) kam es zu einer Untersuchung, ob Larmie noch für den Beruf als Ärztin geeignet ist. Der erklärten Kämpferin gegen Stigmatisierung wurde zu ihrer großen Empörung von der Ärztekammer Stigmatisierung vorgeworfen: Weiße Heteros hätten angesichts ihrer Äußerungen womöglich Zweifel, dass sie von Larmie fair behandelt werden würden.

Im Juni 2024 sollte es zu einer Anhörung kommen, doch Larmie entschied sich stattdessen dazu, ihre Lizenz freiwillig aufzugeben. Sie stellte dies als heroischen Akt der Rebellion dar, während Kritiker eher vermuten, dass sie einem drohenden Entzug durch die Kammer zuvorkommen wollte. Als Ärztin darf sie jedenfalls nicht mehr arbeiten: Stattdessen bietet sie auf ihrer Website nun “Beratungen” für Dicke an, wie man im Gesundheitssystem “navigieren” kann, wenn man sein Übergewicht als Ursache und erschwerenden Faktor bei seinen Gesundheitsproblemen ausklammern möchte. 90 Minuten kosten schlappe 300 britische Pfund.

Wo führt das hin?

Fälle wie diesen muss man im Kontext der allgemeinen politischen und gesellschaftlichen Entwicklung betrachten: Das Kranke wird nicht einfach “entstigmatisiert”, sondern normalisiert und mehr und mehr als gut und erstrebenswert dargestellt. Aus “Man sollte Menschen nicht wegen Übergewicht mobben” wurde eine “Health at every size”-Bewegung (HAES), die selbst einen BMI jenseits der 40 als gesund und ästhetisch handelt. Das treibt Stilblüten: Inzwischen gibt es Personen wie Larmie, die Fettleibigkeit als naturgegeben und unabänderlich betrachten, aber davon überzeugt sind, dass man sein Geschlecht beliebig wählen und ändern kann. Wo soll das enden? Bei Jugendlichen, die 120 Kilo auf die Waage bringen, sich nur mühsam bewegen können und mit Hormonen vollgepumpt werden, weil ihr Unglück ganz bestimmt darauf beruht, dass sie mit dem “falschen” Geschlecht auf die Welt kamen?

Dass die Gesellschaft das so keineswegs mitträgt, zeigten unter anderem die jüngsten Reaktionen auf die junge Medizinstudentin und Perioden-Botschafterin aus Wales (auch wenn manche Wortmeldungen freilich unter die Gürtellinie gingen). Kritik an diesen Entwicklungen ist jedoch fast automatisch Kritik an “Minderheiten” und entsprechend (von oben) verpönt. Bietet man dem keinen Einhalt, werden auch die Ärztekammern früher oder später so besetzt sein, dass Personalien wie der “Fat Doctor” keinerlei Widerspruch mehr fürchten müssen. Angesichts dessen, dass viele Menschen ihre Gesundheit (und die ihrer Schutzbefohlenen) noch immer sehr bereitwillig und kritikfrei in die Hände vermeintlich allwissender Fachleute und Experten legen, kann das böse enden.

Ob als Ärzte, “Gesundheitsbotschafter” oder als Politiker, die die Gesundheitspolitik eines Landes mitbestimmen: Personen, die Ideologien folgen und die Welt den eigenen Befindlichkeiten unterwerfen wollen, statt sich mit Herz und Hirn dem Wohl der Menschen zu widmen, können massiven Schaden anrichten. In Zeiten von Diversity-Quoten wird ihnen das erleichtert, denn es werden sich immer Systemlinge finden, die diese Charaktere unterstützen und als Helden verehren. Ein Dienst an der Menschheit ist das nicht – ganz im Gegenteil. Liebe zum Menschen bedeutet manchmal eben auch, die unangenehmen Probleme anzusprechen und jemanden zu ermuntern, an sich zu arbeiten. Das sollten wir alle ohnehin lebenslang…

Immer öfter beginnt man an der Zurechnungsfähigkeit europäischer Spitzenpolitiker zu zweifeln. Ganz vorne mit dabei im EU-Gruselkabinett ist  ohne Zweifel der französische Präsident Macron, der gestern in Davos im Gangster-Style auftrat und in seiner Rede jede rote Linie vernünftiger Selbsteinschätzung überrannte. Unser Tweet des Tages von Prof. Homburg: Macron will die „Bazooka” einsetzen und erklärt […]

Der Beitrag Macron erklärt die USA zur dritten feindlichen Supermacht erschien zuerst auf Philosophia Perennis.

Nach einem Bericht der Tegernseer Zeitung (20.1.25) soll Kulturstaatsminister Weimer Inhaber einer weiteren Firma, der Weimer Neureuth GmbH mit Sitz in Tegernsee, sein, von deren Existenz die Öffentlichkeit bisher nichts wusste. Laut Registereintrag war Weimer in dieser Firma verantwortlich für „leitende redaktionelle Arbeit” bei von „Dritten herausgegebenen Publikationsorganen”. Dazu erklärt der Parlamentarische Geschäftsführer und kulturpolitische […]

Der Beitrag  Klarer Verstoß von Weimer gegen das Ministergesetz erschien zuerst auf Philosophia Perennis.

Schwerer Schlag für die Kommission und Deutschland! Das EU-Parlament hat beschlossen, das Handelsabkommen zwischen der Europäischen Union und dem Mercosur dem Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) zur Stellungnahme hinsichtlich seiner Vereinbarkeit mit den EU-Verträgen vorzulegen. Das EU Parlament hat soeben beschlossen, das Mercosur-Abkommen dem Europäischen Gerichtshof vorzulegen. Das Abkommen könnte für rechtswidrig erklärt werden und tritt […]

Der Beitrag EU-Parlament ruft EUgH zur Prüfung des Mercosur-Abkommen an erschien zuerst unter tkp.at.

Von James Corbett

Die Leute stellen mir Fragen. Und eine der Fragen, die sie mir stellen, lautet: James, wie kann ich mit all diesen gewalttätigen, blutigen Regimewechseln, die Uncle Sam der Welt aufzwingt, Geld verdienen? (Nein, das ist kein Scherz. Das fragen sie mich wirklich!)

Gute Frage!

Haben Sie schon von den spannenden Investitionsmöglichkeiten in Afghanistan gehört?

Nun, schade. Diese Möglichkeit gibt es nicht mehr.

OK, wie wäre es dann mit dem guten alten amerikanischen Weg, Milliarden zu scheffeln? Sie wissen schon, indem man eine private Sicherheitsfirma gründet und die Ölfelder für Exxon und Chevron bewacht?

Pech gehabt. Um in diesen Bereich einzusteigen, muss man ein ewiger Sumpfbewohner sein, der mit der Washingtoner Clique verbunden ist.

Wenn Sie trotzdem schnell reich werden wollen, könnten Sie etwas hinterhältiger vorgehen. Kaufen Sie einfach eine Menge Aktienoptionen von Fluggesellschaften, Rüstungsunternehmen und Bürogebäuden, bevor Sie einen spektakulären Terroranschlag inszenieren. Wir alle wissen schließlich, wie gut sich der Insiderhandel am 11. September für bestimmte [REDACTED] Investoren ausgezahlt hat….

aber das ist eine Menge Arbeit.

Was wäre, wenn ich Ihnen stattdessen sagen würde, dass Sie mit dem Blutvergießen Geld verdienen könnten, während Sie sich vor Ihrem Computer mit Twinkies vollstopfen? Würde Sie das interessieren?

Nun, dann habe ich gute Nachrichten! Genau das ist einer „glücklichen” Person passiert, die kurz vor dem spektakulären Regimewechsel am 2. Januar eine äußerst glückliche Wette auf den Sturz von Maduro abgeschlossen hat!

Möchten Sie wissen, wie Sie selbst daran teilhaben können? Lesen Sie weiter, um es herauszufinden!

LERNEN SIE POLYMARKET KENNEN

Kurz bevor die Supersoldaten der Delta Force Maduros Sicherheitskräfte regelrecht überrannten, schloss ein anonymer Nutzer von Polymarket eine Wette in Höhe von 32.537,28 Dollar ab, dass Maduro bis zum 31. Januar 2026 nicht mehr an der Macht sein würde. Als dies am 2. Januar tatsächlich eintraf, ging dieser Nutzer mit über 400.000 Dollar davon.

Nicht schlecht für eine einzige „glückliche“ Wette, oder?

Moment mal. Sie haben noch nie von Polymarket gehört? Dann verpassen Sie etwas!

Polymarket bezeichnet sich selbst als „den weltweit größten Prognosemarkt“ und rühmt sich damit, dass es Nutzern ermöglicht, „auf dem Laufenden zu bleiben und von Ihrem Wissen zu profitieren, indem Sie auf zukünftige Ereignisse zu verschiedenen Themen wetten“.

Auf dem Laufenden bleiben und von Ihrem Wissen profitieren? Klingt für mich nach einer Win-Win-Situation.

Wie sieht ein solcher Prognosemarkt eigentlich aus?

Wenn Sie die Website von Polymarket besuchen, sehen Sie eine Reihe von weltweiten Ereignissen, auf die Sie Wetten platzieren können, von „Wird Khamenei bis zum 31. Januar als Oberster Führer des Iran abgesetzt?“ (7 % Wahrscheinlichkeit zum Zeitpunkt der Veröffentlichung) über „Wen wird Trump als Fed-Vorsitzenden nominieren? “ (Kevin Warsh ist derzeit der Favorit) bis hin zu „Wird Jesus Christus vor 2027 wiederkehren?“ (derzeit nur eine Wahrscheinlichkeit von 3 % für die Wiederkunft, aber wenn Jesus tatsächlich wiederkehrt, werden Ihre atheistischen Freunde neidisch sein, wenn Sie in Ihrem göttlich erworbenen Ferrari vorbeifahren!

Wenn Sie sich die Dokumentation von Polymarket genauer ansehen, erfahren Sie, wie das alles funktioniert. Im Einzelnen:

• Auf Polymarket können Sie Anteile kaufen und verkaufen, die zukünftige Ereignisergebnisse repräsentieren (z. B. „Wird TikTok in diesem Jahr in den USA verboten werden?“).
• Aktien für Ereignisausgänge werden immer zu einem Preis zwischen 0,00 und 1,00 USDC gehandelt, und jedes Paar von Ereignisausgängen (d. h. jedes Paar von „JA“- und „NEIN“-Aktien) ist vollständig mit 1,00 USDC besichert.
• Aktien werden geschaffen, wenn sich die gegnerischen Seiten auf Quoten einigen, sodass die Summe, die jede Seite zu zahlen bereit ist, 1,00 USDC entspricht.

Wenn der Markt entschieden ist – d. h. wenn „UMA Optimistic Oracle, ein auf Smart Contracts basierendes optimistisches Orakel“ entscheidet, dass es ein eindeutiges Ergebnis für das Ereignis gibt, auf das gewettet wurde – werden die Gewinne in USDC ausgezahlt, der Ethereum-Stablecoin, die (angeblich) durch US-Dollar gedeckt ist.

Darüber hinaus rühmt sich Polymarket gerne damit, dass „die Gegenpartei jedes Handels ein anderer Polymarket-Nutzer ist“, was bedeutet, dass Anteile verkauft werden können, bevor der Markt entschieden ist, und dass es im Gegensatz zu Sportwetten „kein ‚Haus‘ gibt, das Sie für zu hohe Gewinne sperrt“.

Nun, das klingt alles völlig seriös und legitim! Was könnte da schon schiefgehen?

Ach ja, genau. Das.

Ja, wie sich herausstellte, hat Peter Thiels Founders Fund im Juni letzten Jahres eine Finanzierungsrunde in Höhe von 200 Millionen Dollar für Polymarket angeführt. Für diejenigen, die nicht verstehen, warum das ein Problem ist, habe ich einiges zum Lesen (Die seltsame Geschichte von Peter Thiel Teil eins / Teil zwei / Teil drei), zum Anschauen (Antichrist oder Armageddon?) und zum Anhören (Iain Davis enthüllt den technokratischen dunklen Staat)!

OK, das ist also die Verbindung zwischen Thiel und Polymarket. Aber was könnte sonst noch schiefgehen?

Ah, ja. Polymarket hat Donald Trump Jr. im August letzten Jahres als Berater hinzugezogen, nachdem sein 1789 Capital VC-Fonds eine beträchtliche Investition in das Unternehmen getätigt hatte.

Beginnen Sie zu verstehen, warum diese ganze Online-Wettbörse Polymarket eine sehr schlechte Idee sein könnte?

Nein? Noch nicht? Dann lassen Sie es mich Ihnen erklären.

WARUM IST DAS WICHTIG?

Langjährige Leser dieser Kolumne erinnern sich vielleicht an meinen Leitartikel aus dem Jahr 2018 mit dem Titel „How to Bet on Absolutely Anything” (Wie man auf absolut alles wetten kann), in dem ich Augur, ein damals brandneues „Prognosemarktprotokoll” im Kryptowährungsnetzwerk Ethereum, und Intrade, einen irischen Online-Marktplatz, der 2012 von den US-Aufsichtsbehörden geschlossen wurde, weil er es Menschen ermöglichte, auf Rohstoffpreise zu wetten, ohne die vorgeschriebenen CFTC-Auflagen zu erfüllen, vorstellte.

Obwohl das Schreckgespenst von Attentatsmärkten und unreguliertem Aktienhandel ausreicht, um jeden staatsgläubigen Autoritären vor Angst ins Bett zu machen (und jeden bombenwerfenden Anarchisten vor Aufregung in die Hose machen zu lassen), entstand die Idee, wie ich in meinem Leitartikel von 2018 dargelegt habe, nicht bei Online-Krypto-Cypherpunks und Freiheitsfanatikern. Stattdessen begann sie bei der DARPA.

Richtig, am 28. Juli 2003 kündigte die Defense Advanced Research Projects Agency (ja, die gute alte DARPA) den Policy Analysis Market (oder „PAM“) an. Ähnlich wie Polymarket wurde PAM entwickelt, um Händlern zu ermöglichen, auf Staatsstreiche, Attentate, Terroranschläge, Kriege und andere wichtige Ereignisse zu wetten. Die Theorie dahinter war, dass dieser Marktmechanismus den Planern im Pentagon helfen würde, die Wahrscheinlichkeit solcher Ereignisse vorherzusagen.

Wie reagierten nun die Öffentlichkeit, die Presse und sogar die Kongressabgeordneten auf diese wunderbare Idee? So:

„Die Idee einer bundesweiten Wettannahmestelle für Gräueltaten und Terrorismus ist lächerlich und grotesk“, sagte Senator Wyden.

Senator Dorgan bezeichnete sie als „nutzlos, beleidigend und unglaublich dumm“. Er sagte, er habe Schwierigkeiten gehabt, andere davon zu überzeugen, dass es sich nicht um einen Scherz handelte.

„Wie würden Sie sich fühlen, wenn Sie der König von Jordanien wären und erfahren würden, dass das US-Verteidigungsministerium Wetten darauf annimmt, dass Sie innerhalb eines Jahres gestürzt werden?“, fragte er.

Tatsächlich war die Ablehnung dieser Idee so groß, dass das Projekt noch am selben Tag wieder verworfen wurde. (Ja, noch am selben Tag!) Es führte sogar dazu, dass der wegen der Iran-Contra-Affäre in Ungnade gefallene John Poindexter sein Amt als Direktor der DARPA niederlegte.

Abgesehen von der moralischen Empörung ist die Praxis, auf Staatsstreiche, Regimewechsel, Attentate, Kriege und andere chaotische Ereignisse zu wetten, vor allem wenn es um echtes Geld geht und die Wetten von anonymen Personen abgeschlossen werden, eine zutiefst fehlerhafte Idee. Sie ermöglicht es nicht nur, von spektakulären Gewalttaten zu profitieren, und sie ermöglicht es nicht nur Insidern, von ihrem Vorwissen über solche Taten zu profitieren, sondern sie motiviert aktiv diejenigen in Machtpositionen, sonst unwahrscheinliche Ereignisse herbeizuführen, um einen riesigen Gewinn zu erzielen.

Wenn Sie beispielsweise der leibliche Sohn des US-Präsidenten wären und schnell eine halbe Million Dollar als zusätzliches Taschengeld verdienen wollten, wäre es relativ trivial, eine schnelle Wette auf die große Militäroperation zu platzieren, von der Papa immer am Esstisch spricht.

Oder wenn Sie ein milliardenschwerer vampirischer Technokrat wären und Ihre Kriegskasse auffüllen wollten, warum sollten Sie dann nicht Ihr KI-System nutzen, um der IAEO falsche Informationen über das iranische Atomprogramm zu liefern, um einen Militärschlag gegen den Iran anzuregen, und dann schnell zu Polymarket springen, um eine Wette auf diesen Schlag abzuschließen?

Und der Dritte Weltkrieg? Für die Menschheit würde das vielleicht nicht so gut ausgehen, aber bei den richtigen Marktquoten könnte vielleicht ein General, der gerade Pech hat, dazu überredet werden, hier eine Rakete abzufeuern oder dort einen Krieg zu beginnen.

Und selbst wenn die Dinge nicht zu Ihren Gunsten laufen – wenn beispielsweise der oberste Regimewechsler Zweifel an dem von Ihnen erhofften Regimewechsel im Iran bekommt –, können Sie jederzeit die sozialen Medien von Polymarkets nutzen, um Fake News zu verbreiten und die Situation weiter anzuheizen!

Beginnen Sie zu erkennen, warum diese „Online-Prognosemärkte” eine sehr schlechte Idee sein könnten?

Falls nicht, kann Ihnen der US-Kongressabgeordnete Ritchie Torres, der letzte Woche den „Public Integrity in Financial Prediction Markets Act of 2026” vorgelegt hat, um das Polymarket-Fiasko anzugehen, dies erklären:

„Der korrupteste Ort in Washington, D.C. ist wahrscheinlich die Schnittstelle zwischen Prognosemärkten und der Bundesregierung – wo Insiderhandel und Selbstbereicherung keine theoretischen Risiken mehr sind, sondern nachweisliche Gefahren. Wir ignorieren diese offensichtliche Korruption auf eigene Gefahr. Stellen Sie sich einmal vor, ein Mitglied der Trump-Regierung würde eine Wette platzieren, um ein Ereignis wie die Absetzung von Nicolás Maduro vorherzusagen. Als Insider der Regierung und Teilnehmer an den Prognosemärkten würde diese Person einem perversen Anreiz ausgesetzt sein, persönlich Maßnahmen voranzutreiben, die ihr eigene Taschen füllen. Die Spekulation auf Prognosemärkten durch Insider der Regierung muss verboten werden – Punkt.“

WAS KOMMT ALS NÄCHSTES?

Okay, genug mit dieser moralischen Philosophie. Haben wir nicht von Anfang an klargestellt, dass es hier nur ums Geldverdienen geht?

Genau. Also, hier ist die nächste Frage: Was kommt als Nächstes? Und das führt uns zur eigentlichen Frage: Welche unwahrscheinliche, weltverändernde Katastrophe bietet uns die besten Chancen auf Polymarket?

• Ein Regimewechsel im Iran?
• Monero 10.000 Dollar?
• Trump nutzt das Aufstandsgesetz, um (Vor-)Wahlen abzusagen?

Treten Sie näher und geben Sie Ihre Wetten ab!

…aber denken Sie daran: Wenn Sie keine Insiderinformationen haben – oder eine Möglichkeit, Ihr unwahrscheinliches Ereignis zu verwirklichen –, werden Sie in den meisten Fällen Geld verlieren.

Wenn Sie sich dennoch Sorgen machen, machen Sie sich keine Gedanken! Ich bin mir sicher, dass Ritchie Torres und seine Kollegen im Kongress diesem Albtraum selbst erfüllender Online-Vorhersagen über Kriege, Regimewechsel und Attentate ein schnelles Ende bereiten werden.

Ich halte jetzt gespannt den Atem an…

anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert



Niedersachsen will Nacktuntersuchungen bei Polizisten

Die rot-grüne Landesregierung in Niedersachsen will das polizeiliche Disziplinarrecht ändern, um bei Verdacht auf Rechtsextremismus amtsärztliche Nacktuntersuchungen von Polizisten zu ermöglichen. So will man nach verfassungsfeindlichen Tattoos suchen.

von Henry Behrens

Im Kampf gegen vermeintlichen Rechtsextremismus plant die rot-grüne Landesregierung in Niedersachsen, das Disziplinarrecht für Polizisten anzupassen. Ziel ist es, zusätzliche Prüfungen zu ermöglichen, um mögliche Verstöße gegen die freiheitlich-demokratische Grundordnung aufzuklären.

Nach den Plänen soll es künftig erlaubt sein, bei Anhaltspunkten für ein schwerwiegendes Dienstvergehen eine Untersuchung der Haut durch einen Amtsarzt anzuordnen. Konkret bedeutet das eine körperliche Untersuchung durch einen Amtsarzt. So soll festgestellt werden können, ob verbotene oder verfassungsfeindliche Tätowierungen vorhanden sind. Die Regelung soll Teil einer Novelle des niedersächsischen Disziplinargesetzes werden, die derzeit erarbeitet wird.

Die Grünen halten eine solche Möglichkeit für notwendig, um Verdachtsfällen umfassend nachzugehen. Der innenpolitische Sprecher der Landtagsfraktion, Michael Lühmann, erklärte, dass Bürger darauf vertrauen können müssten, dass bei konkreten Hinweisen entsprechende Prüfungen erfolgen.

„Liegt ein konkreter Verdacht vor, muss es möglich sein, in extremistischen Kreisen weitverbreitete Tätowierungen mit verfassungsfeindlichen Symboliken in die disziplinarrechtliche Bewertung einzubeziehen“, so Lühmann gegenüber dem NDR. Eine ärztliche Untersuchung greift in Persönlichkeitsrechte ein, „deswegen braucht es auch die richterliche Zustimmung. Hierfür schaffen wir die rechtlichen Voraussetzungen.“

Unterstützung erhält das Vorhaben von der SPD. Ihr polizeipolitischer Sprecher Alexander Saade weist darauf hin, dass die derzeitige Rechtslage entsprechende Prüfungen nicht vorsieht. „Bisher gibt es keinerlei rechtliche Möglichkeit, bei einem Verdacht und bei tatsächlichen Anhaltspunkten auch zu prüfen, ob jemand verfassungsfeindliche Tattoos trägt“, so Saade gegenüber dem NDR.

Das Innenministerium betont, dass die geplante Regelung nur unter engen Voraussetzungen angewendet werden soll. Eine Untersuchung komme ausschließlich bei tatsächlichen Anhaltspunkten für ein schwerwiegendes Dienstvergehen in Betracht. Als mögliche disziplinarische Folgen nennt das Ministerium unter anderem die Kürzung der Dienstbezüge, eine Zurückstufung, die Entfernung aus dem Beamtenverhältnis sowie die Kürzung oder Aberkennung des Ruhegehalts. Verfassungsrechtliche Bedenken sieht das Ministerium nicht.

Kritik an den Plänen äußert die CDU. Die Oppositionspartei bewertet das Vorhaben gegenüber dem NDR als unzulässigen Eingriff in die Persönlichkeitsrechte von Beamten. Der innenpolitische Sprecher André Bock erklärte: „Diese geplante Untersuchung ist übergriffig, entwürdigend und mit einem modernen Rechtsstaat nicht vereinbar.“

Ablehnend äußert sich auch die Gewerkschaft der Polizei in Niedersachsen. Ihr Landesvorsitzender Kevin Komolka hält andere Mittel für ausreichend. „Wenn schon ein Extremismusverdacht vorherrscht, dann darf es gar nicht dazu kommen, dass man sich Tätowierungen anguckt“, sagte Komolka. Für die Einschätzung der Verfassungstreue reicht ein persönliches Gespräch.

Die geplanten Änderungen sind noch nicht beschlossen. Sie werden zunächst im Rahmen einer Anhörung zur Novelle des Disziplinargesetzes beraten und anschließend weiter im Landtag behandelt.

Der Beitrag Niedersachsen will Nacktuntersuchungen bei Polizisten ist zuerst erschienen auf anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert und wurde geschrieben von Redaktion.