Kategorie: Nachrichten
Nur 14 % der positiven PCR-Tests erfüllen die Infektionsdefinition der Studie: Fachjournal „Frontiers in Epidemiology“
„Ein alleiniger PCR-positiver Test kann eine Infektion keinesfalls bestätigen“, bestätigen die Studienautoren – dennoch wird der Test derzeit zur Rechtfertigung staatlicher Maßnahmen gegen die Vogelgrippe eingesetzt.
Jon Fleetwood
Nur ein kleiner Bruchteil der Menschen, die in Deutschland per PCR positiv auf COVID-19 getestet wurden, erfüllte die Kriterien der Forscher für eine Infektion, wie eine im Oktober veröffentlichte, begutachtete Studie in Frontiers in Epidemiology zeigt.
Die Ergebnisse kommen zu einem Zeitpunkt, an dem PCR-Tests zur Rechtfertigung staatlicher Reaktionen auf die aviäre Influenza („Vogelgrippe“) genutzt werden, darunter Tierkeulungen, die Entwicklung von Gegenmaßnahmen (Impfstoffe) sowie Gain-of-Function-Experimente.
Nach der Analyse landesweiter Labordaten von März 2020 bis Mitte 2021 kamen die Autoren der neuen Studie zu dem Schluss, dass nur 14 % der PCR-positiven Personen Hinweise auf eine tatsächliche Infektion zeigten, gemessen an der späteren Entwicklung von Antikörpern.
Die verbleibende Mehrheit tat dies nicht.
„Nur etwa 14 % derjenigen, die PCR-positiv getestet wurden, waren tatsächlich infiziert.“
Das bedeutet, dass 86 % der PCR-positiven Tests die Definition der Autoren von Infektion nicht erfüllten, was den Einsatz der PCR-Positivität zur Zählung von Krankheitsfällen infrage stellt.
Die Studie wurde von Forschern mehrerer europäischer Universitäten und Forschungsinstitute durchgeführt und untersuchte Daten der Akkreditierten Labore in der Medizin (ALM), eines Laborkonsortiums, das im analysierten Zeitraum rund 90 % aller PCR-Tests in Deutschland durchführte.
Anstatt individuelle Infektionen durch Kultur zu bestätigen (also den Nachweis physischer, wachsender lebender Viren in Laborkulturen), verglichen die Forscher wöchentliche PCR-positive Anteile mit der nachfolgenden IgG-Antikörper-Positivität, die sie als anerkannten biologischen Marker einer zurückliegenden Infektion beschreiben.
„Seit 1942 gilt der Nachweis virusspezifischer Antikörper als methodologischer Goldstandard zur Bestätigung einer Infektion.“
Die Logik der Analyse war einfach.
Wenn PCR-positive Ergebnisse zuverlässig infizierte Personen identifizieren würden, dann müsste die PCR-Positivität im Zeitverlauf eng mit dem Anstieg der IgG-Antikörper übereinstimmen – gemäß dem gängigen virologischen und immunologischen Modell.
Stattdessen stellten die Forscher fest, dass das PCR-Signal drastisch nach unten skaliert werden musste, um mit den beobachteten Antikörperspiegeln übereinzustimmen.
„Die Anpassung des skalierten kumulativen PCR-positiven Anteils … ergibt PPCR ≈ 0,14 … Dies impliziert, dass nur etwa einer von sieben deutschen Individuen mit einem PCR-positiven Test später nachweisbare IgG-Antikörper hatte, also tatsächlich mit SARS-CoV-2 infiziert war.“
Die Autoren weisen ferner darauf hin, dass diese 14-%-Zahl möglicherweise immer noch eine Überschätzung darstellt.
Unter Berücksichtigung möglicher Testverzerrungen erklären sie, dass der Anteil der PCR-Positiven, die echte Infektionen repräsentieren, sogar noch niedriger sein könnte.
„Eine konservativere Interpretation unserer Ergebnisse legt nahe, dass nur etwa einer von acht oder sogar von neun PCR-positiven Individuen … tatsächlich infiziert gewesen sein könnte.“
Mit anderen Worten: Zwischen 86 % und 90 % der PCR-positiven Ergebnisse entsprachen keiner bestätigten Infektion.
Die Arbeit betont, dass PCR-Tests für sich genommen keine Infektion diagnostizieren.
„PCR-Tests weisen lediglich das Vorhandensein von Fragmenten viralen genetischen Materials nach, nicht notwendigerweise eine aktive Infektion.“
Die Studie identifiziert zudem bekannte Quellen falsch-positiver PCR-Ergebnisse, darunter Laborartefakte und statistische Effekte, die bei Massentests besonders ausgeprägt sind.
„Es ist daher wichtig, zwei bekannte Quellen falsch-positiver PCR-Ergebnisse hervorzuheben.“
Ein genanntes Beispiel betrifft PCR-positive Signale in reinen Wasserproben ohne jegliches Virus.
„Der PCR-Test der Charité erzeugte positive Ergebnisse bei Wasserkontrollen mit Cycle-Threshold-(CT-)Werten zwischen 36 und 38.“
Über Laborartefakte hinaus erklären die Autoren, dass selbst Tests, die darauf ausgelegt sind, Nicht-Infizierte sehr zuverlässig auszuschließen, bei niedriger tatsächlicher Infektionsrate dennoch eine große Zahl falsch-positiver Ergebnisse erzeugen können.
In diesem Zusammenhang bezeichnet „Spezifität“, wie häufig ein Test bei einer nicht infizierten Person korrekt ein negatives Ergebnis liefert.
Liegt die Spezifität unter 100 %, werden zwangsläufig einige Nicht-Infizierte positiv getestet.
„Gemäß dem Satz von Bayes steigt die Rate falsch-positiver Ergebnisse, wenn die Krankheitsprävalenz sinkt, aufgrund einer Testspezifität unter 100 %.“
Unter Verwendung beobachteter Positivitätsraten und ihrer angepassten Infektionsschätzung berechnen die Autoren, dass allein die PCR-Spezifität die Diskrepanz zwischen PCR-Positiven und bestätigten Infektionen erklären kann.
„Unter der Annahme, dass 1 % der getesteten Personen echte Positive waren, erklärt eine Spezifität von 94 % die verbleibenden 6 % der PCR-positiven Ergebnisse als falsch-positive Befunde unter den 99 %, die nicht infiziert waren.“
Die Ergebnisse der Studie haben direkte Implikationen dafür, wie COVID-19-„Fälle“ gezählt und in der öffentlichen Politik verwendet wurden.
Während der gesamten Pandemie wurden PCR-positive Testergebnisse als Stellvertreter für Infektionen behandelt und zur Rechtfertigung von Einschränkungen und Notfallmaßnahmen herangezogen.
PCR-positive Testergebnisse werden nun weltweit zur Rechtfertigung von Maßnahmen zur Eindämmung der Vogelgrippe eingesetzt.
Die Autoren argumentieren, dass dieser Ansatz keine biologische Grundlage hat.
„Ein alleiniger PCR-positiver Test kann eine Infektion auf individueller Ebene keinesfalls bestätigen.“
Die Arbeit kommt zu dem Schluss, dass Deutschlands Abhängigkeit von der bloßen PCR-Positivität die Infektionszahlen erheblich überhöht und das Verständnis des tatsächlichen Pandemieverlaufs verzerrt hat.
„Der zentrale Befund unserer Analyse … ist folgender: Nur 14 % – und möglicherweise sogar weniger, bis hinunter zu 10 % – der Personen, die mittels PCR-Test als SARS-CoV-2-positiv identifiziert wurden, waren tatsächlich infiziert, wie durch nachweisbare IgG-Antikörper belegt.“
Die Autoren argumentieren, dass PCR-Positivität als Infektion behandelt wurde, obwohl die Daten zeigen, dass dies überwiegend nicht zutraf.
Nach der eigenen Analyse der Autoren weist PCR-Positivität nicht zuverlässig auf eine Infektion hin, was Fragen zu ihrer weiteren Verwendung als fallbestimmendes Instrument in aktuellen und zukünftigen … (Text endet hier).
Niederländischer Ex-Soldat berichtet von Nazi-Symbolik in ukrainischer Einheit: «Jeden Morgen der Hitlergruss»
Ein ehemaliger niederländischer Luftwaffensoldat namens Hendrik, der in der Ukraine kämpfte und dort durch Mörserbeschuss verwundet wurde, erhebt schwere Vorwürfe gegen ukrainische Militäreinheiten und das System dahinter. In einem Interview mit De Telegraaf schildert er, dass er seine medizinische Versorgung selbst organisieren und bezahlen musste und Hinterbliebene gefallener ausländischer Kämpfer häufig leer ausgingen. „Das ist eine einzige korrupte Bande“, so Hendrik.
Nach seiner Genesung kehrte er dennoch in die Ukraine zurück, wo er von der Third Separate Assault Brigade, die mit dem Azov Regiment in Verbindung steht, angesprochen wurde. In deren Büros habe er Flaggen des NS-Kollaborateurs Stepan Bandera, umgekehrte Hakenkreuze und weitere Nazi-Symbolik gesehen. Andere ausländische Kämpfer hätten berichtet, dass in manchen Einheiten „jeden Morgen der Nazi-Gruß“ gezeigt werde.
Schockiert von diesen Eindrücken entschied sich Hendrik schließlich zur Rückkehr in die Niederlande. Der frühere Europaabgeordnete Rob Roos reagierte auf die Enthüllungen mit den Worten: „Jeden Morgen ein Nazi-Gruß – das ist unvorstellbar.“
Der Bericht erscheint vor dem Hintergrund neuer Abkommen: Frankreich, Großbritannien und die Ukraine haben inzwischen Vereinbarungen über den künftigen Einsatz internationaler Truppen nach Kriegsende getroffen; auch die Niederlande gehören zur sogenannten „Koalition der Willigen“, die Sicherheitsgarantien für Kiew zugesagt hat.
Huawei führt die 5.5G-Technologie ein: Erweiterte Realität, Automatisierung und fortschrittliche KI ebnen den Weg für 6G
Von The WinePress
„5.5G soll die Konnektivität von bis zu 100 Milliarden Geräten unterstützen und damit den Weg für Smart Cities, automatisierte Industrien und fortschrittliche Anwendungen des Internets der Dinge (IoT) ebnen.“
Der folgende Bericht wurde erstmals am 4. Juli 2024 auf winepressnews.com veröffentlicht.
Das chinesische Technologie- und Telekommunikationsunternehmen Huawei hat still und leise seine sogenannte „5.5G“-Technologie vorgestellt, eine Untergruppe einer generationsübergreifenden Technologieeinführung, bevor die Welt schließlich 6G erreicht.
Im Wesentlichen läutet 5.5G Augmented-Reality- und Metaverse-Technologien ein, die mit komplexen KI-Systemen gekoppelt sind und von diesen angetrieben werden. Dies ermöglicht Echtzeitanalysen über Smart Grids und die Automatisierung von Fabriken und Arbeitsabläufen. Dadurch werden schnellere Streaming- und Download-Geschwindigkeiten ermöglicht, beispielsweise das nahtlose Streamen von Inhalten in 4K-Qualität.
Tamas Boday, 5G-Lösungsexperte bei Huawei, merkte außerdem an, dass das Unternehmen einen „digitalen Zwilling“ von allem erstellt. IBM definiert einen digitalen Zwilling als „eine virtuelle Darstellung eines Objekts oder Systems, die ein physisches Objekt genau widerspiegeln soll. Er umfasst den gesamten Lebenszyklus eines Objekts, wird anhand von Echtzeitdaten aktualisiert und nutzt Simulationen, maschinelles Lernen und Schlussfolgerungen, um Entscheidungen zu unterstützen.“
Ronald van Loon, CEO und Principal Analyst bei Intelligent World und Partner von Huawei, fasste den Übergang zu 5.5G in einem LinkedIn-Artikel zusammen. Er schrieb:
Nachdem wir den transformativen Einfluss der 5G-Technologie auf die Gestaltung unserer globalen Landschaft miterlebt haben, stehen wir nun an der Schwelle zu ihrem nächsten evolutionären Meilenstein: 5.5G. Vor kurzem hatte ich die Ehre, eine Podiumsdiskussion auf dem Mobile World Congress in Barcelona mit dem Titel „5.5G Is Now, Building an Intelligent World Together” zu moderieren, bei der ich einen Dialog mit Pionieren der Branche über die bevorstehende Revolution in der Telekommunikation moderierte. Dieser bahnbrechende Fortschritt wird unser Verständnis von Konnektivität, Geschwindigkeit, Latenz und Effizienz verändern und beispiellose Standards für digitale Innovationen in verschiedenen Branchen setzen.
Aus meiner einzigartigen Perspektive als Partner von Huawei konnte ich die Diskussion auf Bereiche lenken, die sich auf die überzeugendsten Funktionen von 5.5G, Anwendungsfälle für Verbraucher und B2B, die das Potenzial von 5.5G hervorheben, sowie potenzielle Herausforderungen konzentrierten, die noch bewältigt werden müssen.
Die Leistungsfähigkeit von 5.5G
Die 5.5G-Technologie befindet sich zwar noch in der Entwicklungsphase, baut jedoch auf dem soliden Fundament von 5G auf. Sie zielt darauf ab, alle Aspekte der Netzwerkleistung zu verbessern, darunter Download-Geschwindigkeiten von bis zu 10 Gbit/s vom Internet zu Geräten sowie Upload-Geschwindigkeiten von 1 Gbit/s von Geräten zum Internet. Am beeindruckendsten ist vielleicht, dass 5.5G voraussichtlich die Konnektivität von bis zu 100 Milliarden Geräten unterstützen wird und damit den Weg für Smart Cities, automatisierte Industrien und fortschrittliche Anwendungen des Internets der Dinge (IoT) ebnet.
Während unserer Diskussion haben wir uns mit den erwarteten Hauptmerkmalen von 5.5G befasst, wie z. B. Massive Machine Type Communications (mMTC), Ultra-Reliable Low-Latency Communications (URLLC) und integrierte Sensorfunktionen, die eine zehnfache Verbesserung der Latenz, Positionsgenauigkeit und Zuverlässigkeit versprechen. Diese Verbesserungen sind entscheidend für die Unterstützung einer Vielzahl von Anwendungsfällen für Verbraucher und B2B.
Auswirkungen auf Verbraucher
Für Verbraucher eröffnet 5.5G eine Welt voller Möglichkeiten, darunter Ultra-HD-Video-Streaming, immersive Augmented-, Virtual- und Extended-Reality-Erlebnisse, fortschrittliche IoT-Geräte für Smart Homes, hochwertige Videoanrufe und Wearables für die Gesundheitsüberwachung. Die integrierten Sensorfunktionen der Technologie könnten Smart-City-Anwendungen revolutionieren, beispielsweise durch die Verbesserung des Straßenverkehrs und die Ermöglichung von autonomem Fahren mit minimalem menschlichem Eingriff.
Auswirkungen auf den B2B-Bereich
Im B2B-Bereich wird 5.5G durch verbesserte industrielle Automatisierung und die Möglichkeit smarterer, effizienterer Netzwerke, die durch KI-Integration ermöglicht werden, ganze Branchen verändern. Dies bedeutet auch die Möglichkeit, hochpräzise und flexible Fertigungsprozesse, Fernversorgung im Gesundheitswesen, Smart Grids für das Energiemanagement, immersive Schulungen und verbesserte Lieferketten- und Logistiklösungen zu ermöglichen. Die Schaffung anpassbarer virtueller Netzwerke durch verbesserte Network-Slicing-Fähigkeiten wird maßgeschneiderte Dienste ermöglichen, die spezifischen Geschäftsanforderungen gerecht werden.
Das 5.5G-Ökosystem
Die Diskussion hob auch die Entwicklung eines 5.5G-Ökosystems hervor und betonte die Rolle des 3rd Generation Partnership Project (3GPP) bei der Festlegung zukünftiger Spezifikationen und dem Übergang zu 6G. Diese Zusammenarbeit unterstreicht die Bedeutung eines einheitlichen Ansatzes für die Entwicklung und Implementierung dieser fortschrittlichen Technologien.
Herausforderungen und Zukunftsaussichten
Der Weg zur vollständigen Ausschöpfung des Potenzials von 5.5G ist jedoch nicht ohne Herausforderungen. Die Aufrüstung bestehender Netzwerke auf 5.5G-Standards erfordert erhebliche Investitionen in neue Infrastruktur. Die Verfügbarkeit und Verwaltung von Frequenzen, Energieeffizienz, Sicherheit und Datenschutz, Interoperabilität und Standards sowie der Bedarf an qualifizierten Arbeitskräften gehören zu den wichtigsten Hürden, die es zu überwinden gilt. Darüber hinaus besteht die Gefahr, dass sich die digitale Kluft vergrößert und es zu Ungleichheiten beim Zugang zu fortschrittlichen Diensten zwischen städtischen und ländlichen Gebieten kommt.
Trotz dieser Herausforderungen sind die Aussichten für 5.5G äußerst vielversprechend. Die Podiumsdiskussion endete mit einer optimistischen Note und dem Konsens, dass die Vorteile von 5.5G – wie verbesserte Konnektivität, Geschwindigkeit und Effizienz – die Hindernisse bei weitem überwiegen. Das Potenzial dieser Technologie, Innovationen und Transformationen in verschiedenen Branchen voranzutreiben und die Lebensqualität der Menschen weltweit zu verbessern, ist immens. Die Grundlage für eine erfolgreiche Einführung ist der Aufbau von Vertrauen in die 5.5G-Technologie, indem alle Beteiligten über die Möglichkeiten, Risiken, erforderlichen Kenntnisse, Fähigkeiten und Fachkenntnisse informiert werden, die für eine erfolgreiche Einführung erforderlich sind.
Je mehr wir die Möglichkeiten von 5.5G verstehen, desto klarer wird, dass es eine entscheidende Rolle beim gemeinsamen Aufbau einer intelligenten Welt spielen wird. Die Zusammenarbeit von Branchenführern, Organisationen und Regierungen wird entscheidend sein, um die bevorstehenden Herausforderungen zu meistern und das volle Potenzial dieser transformativen Technologie auszuschöpfen.
Trump zeigt uns, wer wir sind
Robert C. Koehler
In der Ära Donald Trump – Gott sei Dank! – ist so vieles möglich, was sich vorher niemand auch nur vorstellen konnte. Zum Beispiel ist nicht nur der „große Hannibal Lecter“ wieder zum Leben erwacht, er könnte sogar Trumps Kabinett beitreten.
Nun ja, das ist nur eine Vermutung, aber warum nicht? Ich denke, er würde perfekt hineinpassen. Was ich damit sagen will: „Hier ist etwas im Gange. Was genau, ist noch unklar …“ Es ist nicht einfach nur so, dass Trump einzigartig (sprich: einzigartig verrückt) ist. Das ist er definitiv, aber er ist auch durch und durch Amerikaner. Unter seiner Führung liegt unsere politische Struktur nackt und bloßgestellt da, ihrer politischen Korrektheit beraubt. Der Kaiser ist nackt! Plötzlich können wir das nicht mehr ignorieren.
Tatsächlich können wir uns selbst nicht mehr ignorieren. Wie der Psychologe John Gartner betont hat, ist Trump nicht nur ein bösartiger Narzisst, sondern – wie seine zweite Amtszeit deutlich gezeigt hat – gleitet er immer tiefer in die Demenz ab. Dennoch unterstützen ihn weiterhin Menschen – genug, um ihm Wahlsiege zu ermöglichen. Warum?
Weil, so Gartner, „er ihre gemeinsamen Feinde angreift. Eine Figur wie Hitler übt eine psychologische Anziehungskraft aus. Wer sich machtlos fühlt, fühlt sich durch jemanden, der seine vermeintlichen Feinde auf strafende Weise attackiert und ihnen das Gefühl gibt, mächtig zu sein und das Recht zu haben, zu dominieren, wieder ermächtigt.“
Ich möchte hinzufügen, dass diese „Feinde“ möglicherweise einfach aus dem Nichts heraufbeschworen wurden … eine Gruppe, von der seine Anhänger gar nichts wussten. Doch der Machthaber hat sie zu Feinden erklärt und sie damit faktisch erschaffen. Entscheidend ist nicht, dass eine lange verachtete Gruppe bekommt, was sie „verdient“, sondern dass ihre machtlosen Anhänger nun jemanden haben, den sie zu dominieren glauben.
Und ja, Trump dreht sozusagen völlig durch und greift diverse Feinde an. Wie Brett Wilkins auf Common Dreams schreibt:
„Präsident Donald Trump – der sich selbst als ‚kriegsfeindlichsten Präsidenten der Geschichte‘ bezeichnet – hat nun die Bombardierung von mehr Ländern angeordnet als jeder andere Präsident zuvor. US-Streitkräfte führten am Weihnachtstag Angriffe auf mutmaßliche IS-Kämpfer durch, die laut Weißem Haus Christen in Nigeria töteten. …
Neben Nigeria hat Trump – der behauptet, einen Friedensnobelpreis zu verdienen – seit 2017 auch die Bombardierung von Afghanistan, Iran, Irak, Libyen, Pakistan, Somalia, Syrien und Jemen sowie von Booten angeordnet, die angeblich Drogen in der Karibik und im Pazifik transportierten.“ Trump hat außerdem Kriegsschiffe und Tausende US-Soldaten in der Nähe von Venezuela stationiert, das das nächste Land werden könnte, das von einem Präsidenten angegriffen wird, der mit dem Versprechen „Frieden durch Stärke“ Wahlkampf geführt hat.
Doch diese „Führung“ ist alles andere als beispiellos. Wie der palästinensisch-amerikanische Komiker Sammy Obeid in einem Comedy-Programm fragt, das deutlich sachlicher ist als die Berichterstattung in den offiziellen Medien: Was ist Terrorismus eigentlich, dieses Ding, das wir seit Jahrzehnten so hartnäckig zu bekämpfen versuchen? Um das herauszufinden, schlug er die Definition nach: Terrorismus ist „die Anwendung von Gewalt zur Erreichung eines politischen Ziels“.
Ähm … Amerika selbst ist anscheinend der größte Terrorist aller Zeiten! Oder zumindest ganz weit oben auf der Liste. Neben dem Vietnamkrieg – mit Millionen Toten – gibt es den angeblichen Krieg gegen den Terror, der von George W. Bush begonnen, von Barack Obama fortgeführt und schließlich von Joe Biden beendet wurde.
Laut dem „Costs of War Project“ der Brown University: „Schätzungsweise über 940.000 Menschen wurden zwischen 2001 und 2023 durch direkte Kriegsgewalt nach dem 11. September im Irak, in Afghanistan, Syrien, Jemen und Pakistan getötet. Davon waren mehr als 412.000 Zivilisten. Die Zahl der Verwundeten und Erkrankten infolge der Konflikte ist weitaus höher, ebenso wie die Zahl der Zivilisten, die ‚indirekt‘ durch die Zerstörung von Wirtschaft, Gesundheitssystemen, Infrastruktur und Umwelt durch die Kriege ums Leben kamen.“ Schätzungsweise 3,6 bis 3,8 Millionen Menschen starben indirekt in den Kriegsgebieten nach dem 11. September, wodurch die Gesamtzahl der Todesopfer auf mindestens 4,5 bis 4,7 Millionen anstieg – Tendenz steigend.
Man könnte sagen, Trump bringt die Dunkelheit all dessen ans Licht. Gehört Krieg nicht genau dorthin – in die schonungslose öffentliche Debatte? Der größte Feind des Friedens ist vielleicht die kollektive Rechtfertigung und Abstraktion des Krieges durch den politischen und medialen Komplex, zusammen mit den Finanzströmen, die ihn ermöglichen. Das ist unsere nationale Infrastruktur. Trump entlarvt sie, nicht absichtlich, sondern mit einer bissigen, kindlichen Ehrlichkeit, gepaart mit einer gewissen Demenz.
„Terrorismus ist die Anwendung von Gewalt zur Erreichung eines politischen Ziels.“ Der „Krieg“ gegen den Terror, die Überwindung des Terrors – die Transformation der Menschheit, des Planeten Erde – beginnt damit, dass wir uns selbstkritisch betrachten und uns für Weiterentwicklung entscheiden. Wenn wir uns weigern, bekommen wir Donald Trump.
Sensationelle neue Erkenntnisse: Höherer Erwärmungstrend zu Beginn des 20. Jahrhunderts stellt die Rolle von menschengemachtem CO₂ ernsthaft infrage
Chris Morrison
Kürzlich veröffentlichte bemerkenswerte Forschungsergebnisse, die über 42 Millionen globale Temperaturaufzeichnungen von nahezu 1.000 Messstationen analysierten, haben erhebliche Zweifel an dem behaupteten Zusammenhang zwischen Kohlendioxidemissionen und steigenden Temperaturen aufgeworfen. Die umfangreiche statistische Arbeit sammelte Daten aus der Zeit vor 1900 bis 2024 und stellte nach Bereinigung um wachsende unnatürliche städtische Wärmeeffekte einen jährlichen Erwärmungstrend von 0,0054 °C fest. Was an dieser wichtigen Analyse besonders aufschlussreich ist, ist die klare Entkopplung zwischen dem Anstieg anthropogenen CO₂ und der stärksten Erwärmung zu Beginn des 20. Jahrhunderts, als die Industrialisierung auf relativ wenige Länder beschränkt war.
Die jährlichen 0,0054 °C entsprechen einer Erwärmung von etwas mehr als 0,8 °C während der industriellen Ära und liegen unter den Behauptungen von deutlich über 1 °C aus anderen, oft politisierten Quellen. Die Entkopplung vom CO₂ zeigt sich in langsamerer Erwärmung und sogar Abkühlungsphasen in den letzten 125 Jahren, während die Emissionen dieses Spurengases in der Atmosphäre weiter anstiegen. Die Ergebnisse der Arbeit sind unten tabellarisch dargestellt:
Die größte Erwärmung über einen Zeitraum von 42 Jahren trat zwischen 1899 und 1940 auf, als die kumulativen CO₂-Emissionen lediglich 139,6 Milliarden Tonnen betrugen. Die folgende Periode von 1941 bis 1982 verzeichnete eine durchschnittliche jährliche Abkühlung von –0,013 °C, was damals weitverbreitete Befürchtungen einer neuen Eiszeit auslöste – trotz eines 3,3-fachen Anstiegs der kumulativen CO₂-Emissionen. Von 1983 bis 2024 lag die durchschnittliche jährliche Erwärmung bei 0,017 °C und damit unter der Erwärmung bis 1940, als die CO₂-Konzentrationen 8,7-mal niedriger waren. Bei der Betrachtung dieser Zahlen ist festzuhalten, dass die Annahme, der Mensch verursache den Großteil des Klimawandels, eine Hypothese ist – mit anderen Worten eine Meinung, eine Vermutung, der durch Computermodelle auf Basis des aktuellen oder selektiven Wissensstandes eine unbegründete Glaubwürdigkeit verliehen wird. Politische Eingriffe zur Förderung der Netto-Null-Fantasie tragen wenig zur Erweiterung des tatsächlichen Wissensstands bei.
Diese Muster passen selbstverständlich schlecht zur „feststehenden“ politischen Ansicht, dass steigendes CO₂ aus der Nutzung von Kohlenwasserstoffen der Haupttreiber der jüngsten globalen Erwärmung sei. Tatsächlich passen sie überhaupt nicht zur jüngsten, lächerlichen pseudowissenschaftlichen Behauptung des britischen Met Office, wonach seine „schnelle Attributionsstudie“ gezeigt habe, dass menschengemachter Klimawandel die rekordhohe Jahresmitteltemperatur des Vereinigten Königreichs im Jahr 2025 etwa 260-mal wahrscheinlicher gemacht habe. Ein Rekord, wohlgemerkt, von sechs Hundertstel Grad Celsius, gewonnen aus einem weitgehend „müllhaften“ Messnetz, das durch massive, unnatürliche und unkorrigierte Wärmeeinflüsse im Wesentlichen unbrauchbar ist.
Nicht nur werden kaum – wenn überhaupt – Anpassungen für urbane Wärmeverfälschungen vorgenommen, sondern globale Temperaturdatensätze, die eine Erwärmung von bis zu 1,3 °C über das Industriezeitalter hinweg propagieren, werden häufig rückwirkend nach oben korrigiert. GISS, Teil der NASA, erhöhte die vergangene Erwärmung von Januar 1915 bis Januar 2000 von 0,45 °C auf 0,67 °C, ein massiver Anstieg um 49 %. HADCRUT wird vom britischen Met Office betrieben, das einst ein Papier über die unbequeme Temperatur-„Pause“ von 1998 bis 2013 veröffentlichte. Leider überlebte diese Pause die erheblichen rückwirkenden Erwärmungskorrekturen nicht – ist jedoch im präzisen Satellitendatensatz weiterhin sichtbar.
Zyniker haben schon beobachtet, dass es in globalen Temperaturdatensätzen mehr Tricksereien gibt als Geigen im Notenschrank der Royal Philharmonic.
In der realen wissenschaftlichen Welt stammt diese neue Analyse historischer Temperaturdaten vom Dr. Bibek Bhatta. Er arbeitet an der Queen’s University in Belfast, seine Forschungsschwerpunkte liegen in Energiepolitik, Finanzen und Klima, mit Fokus auf der Nutzung von Big Data, um verborgene Muster und systemische Fehlanpassungen aufzudecken. In seiner jüngsten Arbeit argumentiert Dr. Bhatta, dass akademische Forscher dem Konzept der anthropogenen globalen Erwärmung (AGW) mit einer gewissen Vorsicht begegnen sollten.
„Anstatt AGW als feststehende Tatsache zu behandeln, sollten Wissenschaftler aller Fachrichtungen ermutigt werden, die bestehenden Unsicherheiten anzuerkennen“, sagte er. Beim Aufbau von Modellen oder Theorien, die CO₂ als primären Treiber des Wetterwandels annehmen, sollten sie beachten, dass „empirische Belege für diesen direkten Zusammenhang weiterhin Gegenstand von Debatten sind“.
In einem früheren Abschnitt seiner Arbeit geht Bhatta auf die weitgehend widerlegte Behauptung eines 97-prozentigen Konsenses unter Wissenschaftlern zur AGW ein. Diese Behauptung entstand aus einer angeblichen Untersuchung von fast 4.000 Veröffentlichungen über einen Zeitraum von 21 Jahren, was im Durchschnitt eine neue Arbeit alle zwei Tage bedeuten würde. Dies deute eher auf eine Herdenmentalität als auf eine Vielzahl unabhängiger Beweise hin, kommentiert Bhatta.
„Wenn ein starkes empirisches Beweisstück für AGW existierte, wäre eine derart repetitive Bestätigung unnötig“, argumentiert er. Vielleicht ist Dr. Bhatta zu höflich, um hinzuzufügen, dass die 97-Prozent-Zahl – ebenso wie die spätere 99-Prozent-Behauptung – größtenteils ohnehin fabriziert war.
Dr. Bhattas Arbeit mit großen meteorologischen Datensätzen ist faszinierend. Er präsentiert seine Ergebnisse über mehrere Zeiträume hinweg; vollständige Details und Methodik finden sich im oben verlinkten Originalpapier. Sein Ziel ist einfach: zu untersuchen, ob die von tatsächlichen Wetterstationen aufgezeichneten globalen Erwärmungstrends „hauptsächlich“ menschlichen CO₂-Emissionen zugeschrieben werden können. Seine Arbeit reiht sich in eine lange Linie von Forschungen ein, die ein realistischeres Bild des sich ständig wandelnden Klimas der Vergangenheit zeichnen wollen – zu Zeiten, in denen die CO₂-Konzentrationen deutlich höher waren und kein offensichtlicher Zusammenhang mit lokalen oder globalen Temperaturveränderungen bestand. Solche Arbeiten, die in den meisten wissenschaftsfeindlichen Mainstream-Medien faktisch verbannt sind, untersuchen die Rolle natürlicher Wettervariabilität und die mögliche „Sättigung“ von Gasen mit erwärmenden atmosphärischen Eigenschaften.
Insgesamt wurden 105 Millionen globale Temperaturaufzeichnungen aus dem Global Historical Climatology Network heruntergeladen. Nach umfangreicher Bereinigung umfasste die endgültige Stichprobe rund 42 Millionen Messungen mit kontinuierlichen Daten ab mindestens 1900. Alle Datensätze enthielten tägliche Maximal- und Minimaltemperaturen und stammten von 992 Stationen in 29 Ländern. Die Daten zu jährlichen menschlichen CO₂-Emissionen wurden von Our World in Data übernommen. Zur Anpassung an urbane Wärmeeffekte wurden Satellitendaten genutzt, die den Urbanisierungsgrad innerhalb eines 10-km-Radius abbilden. Vergleichbare Arbeiten wurden von anderen Forschern durchgeführt, die den Einfluss urbaner Wärme auf Lufttemperaturmessungen schätzen wollten. Wie die Tabelle zeigt, betrug die jährliche Erwärmung für 1983–2024 0,0167 °C, verglichen mit 0,0209 °C, wenn urbane Wärmeverfälschungen nicht berücksichtigt werden. Liebhaber der „heißestes Jahr aller Zeiten“-Behauptungen des Met Office sollten diese Zahlen zur Kenntnis nehmen.
Abschließend stellt Dr. Bhatta fest, dass seine Ergebnisse ernsthafte Fragen zu den etablierten Annahmen über die Auswirkungen von CO₂-Emissionen auf die globale Erwärmung aufwerfen. Während der Weltklimarat (IPCC) „zweifelsfrei“ behauptet, der Mensch habe die globale Erwärmung verursacht, so führt er aus, „liefert die hier präsentierte empirische Evidenz keine Unterstützung für eine derart einfache Beziehung“.
Milliardäre folgen Trumps Grönland-Fantasie: Gates, Thiel und Bezos sichern sich Zugriff auf strategische Rohstoffe
Milliardäre, Rohstoffe, Machtprojektion: Warum Grönland ins Zentrum eines geopolitischen Spiels rückt
Seit der ersten Amtszeit von Donald Trump investieren US-Milliardäre wie Bill Gates und Peter Thiel in KI-gestützten Bergbau und ambitionierte Zukunftsprojekte in Grönland. Trumps erneute Äußerung in dieser Woche, die USA sollten die zum Königreich Dänemark gehörende Insel erwerben – militärische Mittel schloss er dabei ausdrücklich nicht aus –, verleiht diesen Aktivitäten neue Brisanz.
Das wiederauflebende Interesse Washingtons an Grönland hat nicht nur diplomatische Spannungen verschärft, sondern auch einen bemerkenswerten Kapitalzufluss ausgelöst. Was 2019 als scheinbar exzentrische Idee eines US-Präsidenten begann, entwickelt sich zunehmend zu einem strategischen Wettlauf um Rohstoffe, Einfluss und sicherheitspolitische Vorherrschaft im arktischen Raum.
Eine Schlüsselrolle spielt dabei Ronald Lauder, Erbe des Estée-Lauder-Imperiums. Nach Angaben des ehemaligen US-Sicherheitsberaters John Bolton war es Lauder, der Trump Ende 2018 erstmals auf die Idee brachte, Grönland „zu kaufen“. Die langjährigen persönlichen und politischen Verbindungen zwischen beiden sind eng; Lauder zählt zudem zu den bedeutenden Geldgebern konservativer und trumpnaher Initiativen. Öffentlich plädiert er seitdem für einen stärkeren amerikanischen Einfluss auf der Insel.
Seine Aktivitäten blieben nicht auf politische Rhetorik beschränkt. Wie die dänische Zeitung Politiken berichtete, investierte Lauder in ein defizitäres grönländisches Mineralwasserunternehmen, das sich teilweise im Besitz eines einflussreichen Politikers der Regierungspartei Siumut befindet – zugleich Ehemann der grönländischen Außenministerin. Diese personellen und finanziellen Verflechtungen haben in Dänemark und Grönland Fragen nach möglicher politischer Einflussnahme aufgeworfen. Zudem ist Lauder über ein US-Konsortium an Plänen für ein Wasserkraftprojekt beteiligt, an dem auch ehemalige Spitzen-Diplomaten beteiligt sind.
Parallel dazu rückten Grönlands Vorkommen an seltenen Erden ins Visier globaler Investoren. Jeff Bezos, Gates und Michael Bloomberg beteiligten sich ab 2019 an KoBold Metals, einem Unternehmen, das mithilfe künstlicher Intelligenz nach strategisch wichtigen Mineralien sucht. Die Investitionen erfolgten über Breakthrough Energy, einen von Gates initiierten Fonds. KoBold wuchs rasch zu einem Milliardenunternehmen heran und wurde Ende 2024 mit knapp drei Milliarden US-Dollar bewertet.
Im selben Jahr stieg auch Sam Altman über seinen Investmentfonds ein. Interne Unterlagen deuten darauf hin, dass KoBold erneut Kapital aufnehmen will – zu einem Zeitpunkt, an dem Grönland zunehmend als strategischer Schlüsselraum für Versorgungssicherheit und geopolitische Machtprojektion gilt. Keiner der beteiligten Investoren wollte sich gegenüber Forbes inhaltlich äußern.
Neben rohstoffgetriebenen Engagements existieren auch ideologisch geprägte Projekte. Thiel finanzierte 2021 das Start-up Praxis, das den Bau einer technologisch hochgerüsteten „Freiheitsstadt“ in Grönland plant – ein Konzept, das staatliche Regulierung bewusst minimieren will.
Diese Investitionsdynamik fällt zeitlich mit einer neuen Eskalation in Trumps Rhetorik zusammen. Er erklärte jüngst, die Kontrolle über Grönland sei für die nationale Sicherheit der USA notwendig. Aussagen aus seinem Umfeld nährten sogar Spekulationen über militärische Optionen, was europäische Regierungen zu einer gemeinsamen Bekräftigung der grönländischen Souveränität veranlasste. Später versuchten US-Vertreter, die Lage zu beruhigen und militärische Szenarien als unrealistisch darzustellen.
Dennoch bleibt das Thema politisch hochsensibel. Elon Musk äußerte offen, eine Annexion könne legitim sein – sofern die grönländische Bevölkerung zustimme.
Was einst als provokante Randbemerkung begann, ist heute Teil eines komplexen Geflechts aus geopolitischen Interessen, Kapitalströmen und strategischen Rohstoffen. Grönland steht damit zunehmend im Brennpunkt globaler Machtkonkurrenz – und die Trennlinie zwischen wirtschaftlichem Engagement und politischem Einfluss wird immer schwerer zu ziehen.
Catherine Herridge enthüllt, wie CBS die Hunter-Biden-Laptop-Story blockierte und ihre Dateien beschlagnahmte
Die erfahrene investigative Journalistin Catherine Herridge hat offen über die Umstände ihres Ausscheidens bei CBS im Jahr 2024 gesprochen – einschließlich der Kontroverse um den Hunter-Biden-Laptop-Skandal, bei dem sie nach eigenen Angaben bereits im Oktober 2020 mehrere Dokumente authentifiziert hatte, dann jedoch auf internen Widerstand stieß, der verhinderte, dass die Geschichte vollständig verfolgt oder ausgestrahlt wurde, als sie sendefertig war.
Transkript:
Diese Woche bei „Straight to the Point“ eine persönliche Botschaft. Im Jahr 2025 hat unser Team groß auf unabhängigen Journalismus gesetzt. Wir glaubten, dass Sie der Talking-Points-Fernsehsendungen müde waren, dass Sie der vorhersehbaren, abgestandenen Formate am Sonntag überdrüssig waren und dass Sie offen für etwas Neues sind.
Eine aktuelle Gallup-Umfrage bestätigte unsere Berichterstattung. Sie ergab, dass weniger als 30 Prozent der Amerikaner Vertrauen haben, dass die Medien Nachrichten vollständig, korrekt und fair berichten. Ich habe das selbst erlebt, als leitende investigative Korrespondentin von CBS News, die mit der Untersuchung der Hunter-Biden-Affäre betraut war.
Nachdem ich gegangen war, wollte ich transparent über die Blockaden sprechen, mit denen ich bei CBS News konfrontiert war. Zu dieser Zeit stand CBS News unter einer anderen Leitung und äußerte sich nicht dazu. Eine der offensichtlichen Fragen ist: Warum sitze ich hier und spreche über meine Zeit bei CBS News?
Ich hatte immer großen Respekt vor meinen früheren Arbeitgebern, aber in diesem Fall hatte ich so viele Fragen zu meiner Zeit bei CBS. Ich halte hier inne, um zu versuchen, diese Fragen zu beantworten. Ich denke, es ist besser, es von mir zu hören als von jemand anderem.
Ich wollte so lange ich mich erinnern kann bei CBS News arbeiten. Das erste Mal dachte ich an CBS News, als ich Praktikantin bei ABC News in London war, umgeben von vielen erfahrenen Auslandskorrespondenten. Einige von ihnen waren in Vietnam gewesen. Einige hatten bei CBS News gearbeitet. CBS schien ein Ort für unabhängigen investigativen Journalismus zu sein. Ich hätte mir nie vorgestellt, dass ich bei „60 Minutes“ arbeiten würde.
Mit 55 einen Job bei CBS zu bekommen, war für mich ein Zeichen dafür, dass sich die Branche verändert und Frauen anerkennt, die gut vernetzt und erfahren im Bereich der nationalen Sicherheit sind. Ich wurde im Februar 2024 entlassen. Wir wussten, dass Entlassungen bevorstanden.
Ich hatte nicht erwartet, entlassen zu werden. Ich glaube nicht, dass es an meiner Leistung lag. Ich war Teil eines Emmy-prämierten Teams, hatte mehrere Emmy-Nominierungen, wir hatten einen renommierten Umweltpreis gewonnen. Darauf bin ich bis heute stolz.
Unsere Berichterstattung betraf eine Million Veteranen und führte zu einer Ausweitung ihrer Leistungen. An diesem Morgen kam eine unternehmensweite E-Mail, dass es Entlassungen geben werde. Innerhalb von sechs oder sieben Minuten erhielt ich eine Nachricht von meinem Büroleiter Mark Lima mit der Aufforderung, an einem Zoom-Call teilzunehmen.
Mein Mann fragte mich, was ich heute mache. Ich sagte: „Ich glaube, ich werde entlassen.“ Im Zoom-Call war eine Person aus der Personalabteilung, die mir sagte, mein Arbeitsverhältnis werde beendet, ich sei aus dem Büro und aus meinen E-Mails ausgesperrt, und meine persönlichen Gegenstände würden mir irgendwann zugeschickt.
Ich war zunächst wie betäubt. Was mich mehr überraschte, war, dass CBS News meine Recherchedaten beschlagnahmte.
Im Oktober 2020 bat mich eine leitende CBS-Führungskraft, Ingrid Cyprian-Matthews, bestätigte Berichte zur Hunter-Biden-Geschichte zu liefern. Ich brachte ihr mehrere Unterlagen, bei denen ich gründliche Prüfungen vorgenommen hatte. Ich war sehr sicher, dass es sich um bestätigte Laptop-Dokumente handelte.
Was ich sagen kann: Es wäre Standard gewesen, dass die investigative Abteilung tiefer gräbt, um eigene Berichte zu entwickeln. Das geschah nicht. Das enttäuschte mich, denn ich sah darin eine Chance für CBS News, voranzugehen und sich von anderen Netzwerken abzuheben.
Diese Chance wurde verpasst. Das war nicht meine Entscheidung. Es war frustrierend.
Ich tat meinen Teil. Ich lieferte die Unterlagen, wie verlangt. Aber irgendwo weiter oben bei CBS wurde entschieden, die Sache zu diesem Zeitpunkt nicht weiterzuverfolgen.
Als ich dann den „60 Minutes“-Beitrag sah, in dem Lesley Stahl zu Präsident Trump sagte, man könne das nicht verifizieren, wurde mir übel – denn ich wusste, dass ich mehrere Dokumente authentifiziert hatte.
Das zeigte mir, dass da noch viel mehr war. Mit genügend journalistischer Schlagkraft hätte man vieles verifizieren können. Ich weiß nicht, ob die linke Hand der Nachrichtenabteilung nicht wusste, was die rechte Hand bei „60 Minutes“ tat.
Ich weiß nicht, was dort geschah. Als Nora O’Donnell den damaligen Kandidaten Biden fragte, ob es sich um eine russische Desinformationskampagne handle, schrieb mir Ingrid Cyprian-Matthews, ich solle alle bestätigten Berichte schicken. Ich tat das.
Ich weiß nicht, ob diese Informationen Nora jemals erreichten. Ich wurde gebeten, bestätigte Berichte zu liefern. Ich weiß nicht, was dann geschah.
Ich habe im Oktober 2020 keinerlei Hinweise gefunden, dass es sich um eine russische Informationsoperation handelte. Die Aussagen ehemaliger Geheimdienstler, die von „klassischen Merkmalen“ sprachen, waren vage. Ich sah keine Belege dafür.
Alle Dokumente, die ich überprüfte, passten zusammen. Der Brief der über 50 ehemaligen Geheimdienstler störte mich zutiefst – es war eine gefährliche Vermischung von Geheimdiensten und Politik.
Ich wurde von der obersten CBS-Führung mit der Hunter-Biden-Geschichte beauftragt. George Cheeks sagte mir mehrfach, es sei höchste Priorität für das Netzwerk und für seine Chefin Shari Redstone.
Es gab Unterstützung im Unternehmen, aber auch massiven Widerstand. Fakten spielten für einige keine Rolle. Das hat mich als Journalistin sehr belastet.
Warum ich nicht kündigte? Ich fühlte mich verpflichtet, den Auftrag auszuführen – trotz interner Blockaden.
Wir strahlten schließlich 2022 nach den Zwischenwahlen einen Beitrag aus. Ich argumentierte dagegen, weil die Geschichte vorher fertig war. Journalismus sollte nicht vom politischen Kalender diktiert werden.
Es gab weitere Themen – rassistische Textnachrichten, mögliche E-Mails von Joe Biden – alles wurde abgelehnt.
Ich verstand nicht, wie eine Anweisung von ganz oben so offen ignoriert werden konnte.
Als ich schließlich entlassen wurde, überprüfte ich die Metadaten meines Kündigungsschreibens: Es wurde einen Tag nach meiner Berichterstattung über den Sonderermittler Robert Hur erstellt. Das war bemerkenswert.
Am Tag meiner Entlassung bat ich darum, weiterarbeiten zu dürfen – insbesondere an einer Veteranen-Geschichte. CBS lehnte ab. Jon Stewart half später, diese Geschichte abzuschließen.
Dass CBS meine Recherchedaten beschlagnahmte, überschritt eine rote Linie. Quellen riefen mich an und fragten, ob ihre Identität gefährdet sei. Ich konnte das nicht mehr verneinen.
Quellenschutz und freie Presse sind mein Nordstern.
Heute arbeite ich unabhängig. Es ist befreiend. Fakten haben ihre eigene Kraft.
Und das ist jetzt mein Fokus.
Die schlimmste Impfstoffkatastrophe vor COVID
Von The Vigilant Fox
Dies war der Impfstoff, den Eltern am meisten fürchteten. Und sie hatten guten Grund, Angst zu haben.
Die folgenden Informationen basieren auf einem Bericht, der ursprünglich von A Midwestern Doctorveröffentlicht wurde. Wichtige Details wurden aus Gründen der Übersichtlichkeit und Wirkung vereinfacht und redaktionell bearbeitet. Lesen Sie hier den Originalbericht.
Wenn Sie darüber nachdenken, Ihr Kind gegen HPV impfen zu lassen, sollten Sie sich dieses Video ansehen.
Dr. Paul Thomas warnt: „Es wird mehr Todesfälle durch diesen [HPV]-Impfstoff geben als jemals durch Gebärmutterhalskrebs. Schauen Sie sich nur die Anzahl der Studien und die Anzahl der Todesfälle an, es ist erschreckend.“
Der Gardasil-HPV-Impfstoff stammt von Merck, einem Unternehmen, das dafür bekannt ist, wissentlich gefährliche Produkte zu verkaufen.
Vor COVID war dies der Impfstoff, den Eltern am meisten fürchteten. Und sie hatten guten Grund, Angst zu haben.
If you’re thinking about giving your child the HPV shot, you need to see this video.
Dr. Paul Thomas warns, “There will be more deaths from that [HPV] vaccine than there will ever be from cervical cancer. You just look at the number of studies and the number of deaths, and it’s… pic.twitter.com/pAtF7Flbsa
— Vigilant Fox
Zwei Jahrzehnte vor COVID perfektionierte Big Pharma ein Drehbuch aus Angst, Narrativkontrolle und regulatorischer Vereinnahmung.
Es begann mit Vioxx – einem Medikament von Merck, von dem das Unternehmen wusste, dass es Herzinfarkte und Schlaganfälle begünstigte, das aber dennoch weiter verkauft wurde.
Das Ergebnis? Schätzungsweise 120.000 Amerikaner starben, bevor es schließlich vom Markt genommen wurde.
Dr. David Graham bezeichnete es als „die größte Katastrophe in der Geschichte dieses Landes im Bereich der Arzneimittelsicherheit“.
Nach dem Zusammenbruch von Vioxx brauchte Merck einen Ersatz-Blockbuster, um sich über Wasser zu halten.
Sie fanden ihn in Gardasil, einem Impfstoff, mit dem still und leise dieselbe Strategie getestet wurde, die später auf die ganze Welt angewendet werden sollte.
Two decades before COVID, Big Pharma perfected a playbook of fear, narrative control, and regulatory capture.
It began with Vioxx—a Merck drug the company knew increased heart attacks and strokes, yet kept selling anyway.
The result? An estimated 120,000 Americans dead before… pic.twitter.com/593qoeZrCz
— Vigilant Fox
Gardasil hatte alles.
Auf Angst basierendes Marketing.
Regulatorische Abkürzungen.
Aggressive Verkaufstaktiken.
Versteckte Signale aus Studien.
Und ein System, das die Hersteller schützte, während Patienten und ihre Familien mit den Folgen fertig werden mussten.
Der Impfstoff wurde nicht als medizinische Maßnahme vermarktet, sondern als moralische Verpflichtung, „Krebs zu verhindern“.
Aber dank erfolgreicher Maßnahmen wie Pap-Abstrichen war die Zahl der Todesfälle durch Gebärmutterhalskrebs bereits seit Jahrzehnten rückläufig.
Vielleicht erinnern Sie sich an die „One Less“-Kampagne von Merck. Sie hat nicht aufgeklärt – sie hat konditioniert.
Jungen Mädchen wurde gesagt, sie seien „eine weniger“ Opfer … oder eine weniger Überlebende.
Eltern wurden dank einer Marketingkampagne, die eine nicht existierende Gebärmutterhalskrebs-Epidemie erfand, emotional in die Enge getrieben.
Der Öffentlichkeit wurde gesagt, sie solle Gebärmutterhalskrebs fürchten.
Und es hat funktioniert.
Im Jahr 2007 erhielten nur etwa 25 % der Mädchen die Impfung. Bis 2011 waren es etwa 54 %. Bis 2023 wurden fast 80 % der Teenager geimpft, was Gardasil zu einem der profitabelsten Produkte von Merck machte – Jahr für Jahr.
Unterdessen sank die Zahl der Todesfälle durch Gebärmutterhalskrebs aufgrund von Vorsorgeuntersuchungen und Änderungen des Lebensstils weiter, nicht aufgrund des Impfstoffs.
Und bald darauf begannen die durch den Impfstoff verursachten Schäden sprunghaft anzusteigen.
Hier ist, was sie den Eltern nicht mitteilen wollten.
In den Gardasil-Studien wurde kein inertes Placebo verwendet.
Die „Kontrollgruppe” erhielt einen aluminiumhaltigen Hilfsstoff, der die Sicherheitssignale verschleierte, indem er sicherstellte, dass beide Gruppen Schaden erlitten.
Das ist ein schrecklicher Trick, der nicht nur bei Gardasil angewendet wird. Es handelt sich um eine Taktik, die häufig in Impfstoffstudien zum Einsatz kommt. Aber kein Arzt wird Ihnen das sagen. Die meisten Ärzte wissen nicht einmal davon.
Die Details des Zulassungsverfahrens für Gardasil sind schockierend. Wenn Sie die Wahrheit erfahren, werden Sie verstehen, warum „Vertrauen Sie der Wissenschaft“ nie eine ehrliche Aufforderung war.
Als die Studiendaten ehrlich analysiert wurden, entwickelten fast 49,6 % der Gardasil-Empfängerinnen neue Erkrankungen.
Dazu gehörten Autoimmun- und neurologische Störungen.
Die Aufsichtsbehörden stuften diese Zahlen jedoch als „akzeptabel” ein.
Wenn dies Ihrer Tochter passieren würde, würden Sie es dann als „akzeptabel” betrachten?
Die Daten zur Reproduktionssicherheit waren sogar noch alarmierender.
In den Gardasil-9-Studien endeten schockierende 27,4 % der Schwangerschaften mit einer Fehlgeburt, wobei das Risiko höher war, wenn die Impfung kurz vor der Empfängnis erfolgte.
Es wurden auch Geburtsfehler beobachtet.
Trotzdem wurden niemals Langzeitstudien zur Fruchtbarkeit verlangt.
Die Zulassung wurde trotzdem erteilt.
Selbst Todesfälle wurden beiseite geschoben.
Bei Zehntausenden von Studienteilnehmern lag die Sterblichkeitsrate in der Impfstoffgruppe über den erwarteten Hintergrundraten für junge, gesunde Frauen.
Die Aufsichtsbehörden erklärten, dies sei „nicht besorgniserregend”.
Wie bitte?!
Jahre später dominierten erneut unerklärliche plötzliche Todesfälle während COVID die Schlagzeilen. Und die Reaktion war dieselbe.
Ignorieren, ablenken, beruhigen.
Wenn Sie das für übertrieben halten, sollten Sie sich die Belege ansehen.
Nach der Zulassung explodierte die Zahl der Warnmeldungen.
Die VAERS-Meldungen für Gardasil übertrafen alle bisherigen Impfstoffe – doch anstatt Nachforschungen anzustellen, verstärkten die Behörden ihre Werbemaßnahmen und behaupteten, das Meldesystem selbst sei „das Problem“.
Eine wiederkehrende Verletzung stach besonders hervor: POTS, eine Erkrankung, die Schwindel, Ohnmacht, Herzrhythmusstörungen und manchmal sogar einen Kollaps im Stehen verursacht.
POTS trat auch nach der COVID-Impfung auf.
Genau wie in den USA setzten die dänischen Behörden alles daran, um einen Impfstoff gegen Gebärmutterhalskrebs an jugendliche Mädchen zu vermarkten. Und schließlich ließen sie die Familien der Geschädigten im Stich, wie das eindrucksvolle Video unten zeigt.
Leider erlaubt X nicht dieses Video einzubetten. Sehen Sie es sich hier an.
Dann trat ein Problem auf, vor dem nur wenige Menschen gewarnt worden waren. Die Auslösung von Krankheiten.
Impfstoffe belasten das Immunsystem. Wenn jemand also bereits eine Infektion hat, kann diese Immunaktivierung zu einer Verschlimmerung führen.
Wie viele Menschen kennen Sie, die nach der Grippeimpfung an Grippe erkrankt sind? Oder nach der Impfung einen schweren COVID-Verlauf hatten?
Dieses Phänomen ist seit über einem Jahrhundert dokumentiert.
Die Studien ergaben, dass bestehende HPV-Infektionen nach der Impfung mit höherer Wahrscheinlichkeit fortschreiten.
Anstatt jedoch vor der Impfung eine einfache Vorsorgeuntersuchung durchzuführen, war die Reaktion eine andere. Das Alter senken.
Warum? Weil jüngere Empfänger weniger nachweisbare Infektionen bedeuteten. Und weniger unbequeme Fragen.
Eine Voruntersuchung auf HPV war nie erforderlich. Es ging nicht darum, Risiken zu identifizieren, sondern darum, so viele Menschen wie möglich zu impfen.
Dieses Muster wiederholte sich später während COVID, wo frühere Expositionen und der Immunstatus weitgehend ignoriert wurden.
Eine Einheitsmedizin wurde zur Regel, nicht die individuelle Risikobewertung.
Ein weiteres Problem lag unter der Oberfläche.
Die Herstellung von Impfstoffen ist kein sauberer Prozess.
Gentechnisch hergestellte Impfstoffe basieren auf synthetischen DNA-Fragmenten, sogenannten Plasmiden. Diese Fragmente sollten eigentlich entfernt werden, was jedoch oft nicht geschieht.
In mehreren Fällen gelangten kontaminierte „Hot Lots” auf den Markt und verletzten oder töteten die Empfänger.
Der Haftungsschutz sicherte das Überleben des Systems. Selbst wenn die Patienten nicht überlebten.
Bei HPV-Impfstoffen fanden Forscher wiederholt synthetische DNA-Fragmente im Endprodukt. Aber das spielte keine Rolle.
Die hier aufgeführten Informationen kratzen nur an der Oberfläche.
Das war kein Zufall. Es war ein systemisches Versagen.
Die Aufsichtsbehörden haben sich der Industrie untergeordnet, Marketing wurde als Medizin getarnt und unbequeme Daten wurden stillschweigend unter den Teppich gekehrt.
Und die Parallelen sind unübersehbar: Die gleiche regulatorische Verdrehung, die gleiche Dominanz des Marketings, die gleiche Ignorierung aufkommender Sicherheitssignale, die wir bei Gardasil gesehen haben, wiederholten sich in viel größerem Umfang bei den COVID-19-Impfstoffen.
Raubtier-Systeme werden zunächst an kleineren Populationen getestet.
Wenn der Widerstand versagt, werden sie ausgeweitet.
HPV-Impfung.
Anthrax-Vorschriften.
Masernpolitik.
COVID-Vorschriften.
Jede baut auf der vorherigen auf.
Als COVID kam, war die Maschinerie bereit.
Nur der Umfang hat sich geändert. Und niemand hat den Preis dafür bezahlt.
Deshalb ist Geschichte wichtig. Wenn Wissenschaft durch Überzeugungskraft ersetzt wird, wiederholen sich Tragödien.
COVID kam nicht aus dem Nichts. Es folgte einem Drehbuch, das bereits funktioniert hatte.
Ein System, in dem Risiken minimiert, abweichende Meinungen abgetan und Schäden als Zufall umgedeutet werden.
Wenn man dieses Muster einmal erkannt hat, kann man es kaum noch übersehen.
Und es ist unmöglich, es zu vergessen.
Bedeuten Trumps Ambitionen auf Grönland das Ende der NATO?
Die ersten Tage des neuen Jahres haben große geopolitische Veränderungen gebracht. In dieser Folge des Anti-Spiegel-Podcasts geht es um Trumps Angriff auf Venezuela, seine Ansprüche auf Grönland und die Folgen davon: Was bedeutet das für Europa, für die NATO und das Völkerrecht insgesamt? Den Anti-Spiegel-Podcast können Sie hier auf Spotify oder im russischen VK anhören.
Die schädlichste Impfung vor Covid: HPV
Dieser Artikel untersucht die Gefahren des HPV-Impfstoffs, die Gründe für seine Risiken – einschließlich seiner Tendenz, Gebärmutterhalskrebs eher zu verursachen als zu verhindern – und die weitreichende Fahrlässigkeit der Behörden. Diese Erkenntnisse sind auch entscheidend für das Verständnis der Ereignisse rund um COVID-19. Die folgenden Informationen basieren auf einer Analyse des A Midwesteern Doctor (AMD), […]
Der Beitrag Die schädlichste Impfung vor Covid: HPV erschien zuerst unter tkp.at.
Eine Verschwörung, um Orban zu entmachten?
Die Einflussnahme der EU auf die Nationalstaaten wird schon länger durch Kritiker bemängelt, bis hin zu drastischen Einmischungen in Wahlen. Ein angebliches EU-Papier, das eine Strategie gegen Orban entwickelt, könnte der Kritik neue Nahrung geben. Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán hat wiederholt gesagt, die EU wolle seine Regierung stürzen und eine Brüsseler Marionettenregierung in Ungarn […]
Der Beitrag Eine Verschwörung, um Orban zu entmachten? erschien zuerst unter tkp.at.