Kategorie: Nachrichten

Ein geschlossener Pandemie-Kreislauf aus digitalem Design, synthetischen GOF-Viren und staatlich kontrollierter Verifikation.

Jon Fleetwood

Eine neue, begutachtete Studie, veröffentlicht in der Fachzeitschrift Viruses, besagt, dass öffentlich finanzierte kanadische Labore vollständige SARS-CoV-2-Genome digital entworfen, diese mithilfe kommerzieller Dienste chemisch synthetisiert und daraus lebende, replikationsfähige Coronaviren erzeugt haben – ohne von einer natürlichen Virusprobe auszugehen.

Die Arbeit mit dem Titel „Developing Synthetic Full-Length SARS-CoV-2 cDNAs and Reporter Viruses for High-Throughput Antiviral Drug Screening“ dokumentiert die angebliche Erzeugung infektiöser Delta- und Omikron-SARS-CoV-2-Viren ausschließlich aus computergenerierten genetischen Sequenzen.

Vor dem Hintergrund der COVID-19-Pandemie – die weltweit Millionen von Menschen das Leben kostete und von mehreren Geheimdiensten mit Laborforschung in Verbindung gebracht wurde – wirft die Studie Fragen der nationalen Sicherheit auf. Im Zentrum steht die Fähigkeit staatlich finanzierter Institutionen, replikationsfähige Pandemieviren allein aus digitalen Sequenzdaten zu erzeugen und dabei auf kommerzielle Infrastruktur mit begrenzter öffentlicher Aufsicht zurückzugreifen.

Angesichts dieser Fähigkeiten wirft die Studie zudem die Möglichkeit auf, dass Regierungen eine biologische Bedrohung nahezu vollständig innerhalb digitaler und laborbasierter Rahmen definieren, simulieren und darauf reagieren könnten – wodurch die Öffentlichkeit auf offizielle Interpretationen angewiesen wäre, statt auf unabhängig überprüfbare Belege.

Viren, die allein aus Computercode gebaut wurden

Die Autoren erklären, dass sie sich bei der Erzeugung der Viren nicht auf physische Virusisolate gestützt haben.

Stattdessen nutzten sie kommerzielle DNA-Synthesedienste, um das gesamte Coronavirus-Genom zu erzeugen:

„Wir entschieden uns dafür, cDNA-chemische Synthesedienste zu nutzen, um vollständige Wildtyp- und Reporter-Delta- und Omikron-Klone zu erzeugen.“

Weiter erläutern sie:

„DNA-Synthese ist eine praktikable Methode, um schnell Coronavirus-cDNAs und rekombinante Viren zu erzeugen.“

Diese synthetisierten Genome wurden anschließend angeblich zur Erzeugung lebender Viren verwendet:

„Klon-abgeleitete Delta- und Omikron-Wildtyp- und Reporter-Viren wurden erfolgreich gerettet und zeigten Replikationskinetiken, die mit patientenabgeleiteten Isolaten vergleichbar sind.“

Die Studie behauptet, dass die resultierenden Viren infektiös waren und zu anhaltender Replikation in Zellkulturen fähig sind.

Das Papier betont, dass dasselbe System genutzt werden kann, um neue Virusvarianten allein auf Grundlage von Sequenzdaten zu erzeugen:

„DNA-Synthese ist eine praktikable und schnelle Option, um reverse genetische Systeme für Wildtyp- und Reporter-Viren allein anhand von Sequenzinformationen zu erzeugen.“

Eingeräumte Gain-of-Function-Fähigkeit

Im Diskussionsteil erkennen die Autoren ausdrücklich an, dass die von ihnen verwendete Methodik als gain-of-function-fähige Forschung einzustufen ist:

„Es ist wichtig anzuerkennen, dass der in dieser Studie beschriebene neuartige Ansatz – die Erzeugung replikationsfähiger Viren aus synthetischer DNA unter Einführung heterogener Genfunktionen – für ‚Gain-of-Function‘-Forschung genutzt werden kann.“

Wo die Viren angeblich erzeugt wurden

Alle Arbeiten mit angeblich lebendem SARS-CoV-2 wurden in Kanada in einer Hochsicherheitsanlage durchgeführt:

„Alle Experimente mit infektiösen SARS-CoV-2-Viren wurden bei VIDO-InterVac in einem genehmigten Hochsicherheitslabor der Biosicherheitsstufe 3 (BSL3) durchgeführt.“

VIDO-InterVac ist Teil der University of Saskatchewan, die ein zentrales institutionelles Zentrum für die in der Arbeit beschriebene Forschung darstellt.

Autoren-Affiliationen

Die Autoren sind mit mehreren kanadischen Institutionen verbunden, darunter:

• University of Saskatchewan (Department of Biochemistry, Microbiology, and Immunology; Vaccine and Infectious Disease Organization),
• University of Alberta (Department of Cell Biology; Department of Medical Microbiology & Immunology; Li Ka Shing Institute of Virology),
• Sunnybrook Research Institute (Toronto),
• University of Toronto (Department of Laboratory Medicine and Pathobiology).

Öffentliche Finanzierungsquellen

Laut der Finanzierungsangabe der Arbeit wurde die Forschung vollständig aus öffentlichen kanadischen Mitteln finanziert:

„Diese Forschung wurde durch das von den Canadian Institutes of Health Research (CIHR) finanzierte Coronavirus Variants Rapid Response Network (CoVaRR-Net)… CIHR Operating COVID-19 Rapid Research Funding Opportunity—Therapeutics… und NSERC finanziert.“

Zusätzliche operative Unterstützung kam von:

„Der Regierung von Saskatchewan… der Regierung Kanadas über Prairies Economic Development Canada… und der Canada Foundation for Innovation Major Science Initiatives für ihre CL3-Einrichtung.“

Was das Papier feststellt

Die Studie dokumentiert – in den Worten der Autoren –, dass:

• vollständige SARS-CoV-2-Genome digital entworfen wurden
• diese Genome chemisch synthetisiert wurden
• lebende, replikationsfähige Coronaviren aus dieser synthetischen DNA erzeugt worden sein sollen
• die Methode ausdrücklich als für Gain-of-Function-Forschung nutzbar anerkannt wird
• die Arbeit öffentlich finanziert und in staatlich unterstützten kanadischen Laboren durchgeführt wurde

Diese Fakten werden direkt im Papier angegeben und beruhen nicht auf Schlussfolgerungen, Spekulationen oder externer Interpretation.

Fazit

Die neue Viruses-Studie offenbart, dass Regierungen angeben, über die technische Fähigkeit zu verfügen, ein Virus digital zu definieren, physisch zu synthetisieren und sein Verhalten vollständig innerhalb kontrollierter Laborsysteme zu validieren – wodurch moderne Pandemiebewältigung nahezu vollständig innerhalb digitaler, synthetischer und laborbasierter Umgebungen stattfinden könnte.

Diese Konvergenz wirft ungelöste Fragen zu nationaler Sicherheit, Transparenz, unabhängiger Überprüfbarkeit und dem Maß an Vertrauen auf, das die Öffentlichkeit in geschlossene wissenschaftliche und staatliche Strukturen setzen soll, wenn sie auf zukünftige biologische Bedrohungen reagiert.

Die Studie reiht sich ein in frühere, durch FOIA-Anfragen veröffentlichte DARPA-Dokumente, die zeigen, dass US-Biodefensivsysteme bereits darauf ausgelegt waren, Viren zu synthetisieren und mRNA-Gegenmaßnahmen allein aus Sequenzdaten herzustellen – wodurch die kanadische Arbeit in eine breiter angelegte, bereits bestehende digitale Pandemie-Infrastruktur eingeordnet wird.

Die Rechtfertigungen für einen Krieg gegen den Iran ändern sich ständig. Zuerst sind es Atomwaffen, dann konventionelle Raketen, dann Demonstranten, und jetzt sind es wieder Atomwaffen. Es scheint fast so, als sei ein Krieg gegen den Iran das eigentliche Ziel und als würden nur Ausreden gesucht, um dieses Ziel zu erreichen.

Caitlin Johnstone

Die Rechtfertigungen für einen Krieg gegen den Iran ändern sich ständig. Zuerst sind es Atomwaffen, dann konventionelle Raketen, dann Demonstranten, und jetzt sind es wieder Atomwaffen. Es scheint fast so, als sei ein Krieg gegen den Iran das eigentliche Ziel und als würden nur Ausreden gesucht, um dieses Ziel zu erreichen.

Während die USA Kriegsgerät in den Nahen Osten verlegen und mehrtägige Kriegsspiele in der gesamten Region abhalten, veröffentlichen Präsident Trump und seine Berater in den sozialen Medien Drohungen an die iranische Regierung und warnen sie, sie sollten „ein Abkommen“ über Atomwaffen schließen.

Folgendes erschien am Mittwoch auf Trumps Truth Social-Account:

„Eine riesige Armada ist auf dem Weg zum Iran. Sie bewegt sich schnell, mit großer Kraft, Begeisterung und Entschlossenheit. Es handelt sich um eine größere Flotte als die, die nach Venezuela entsandt wurde, angeführt vom großen Flugzeugträger Abraham Lincoln. Wie im Fall von Venezuela ist sie bereit, willens und in der Lage, ihre Mission schnell, mit Geschwindigkeit und Gewalt, falls nötig, zu erfüllen. Hoffentlich wird der Iran schnell „an den Verhandlungstisch kommen“ und ein faires und gerechtes Abkommen aushandeln – KEINE ATOMWAFFEN –, das für alle Parteien gut ist. Die Zeit läuft ab, es ist wirklich von entscheidender Bedeutung! Wie ich dem Iran bereits einmal gesagt habe: SCHLIESST EIN ABKOMMEN! Das haben sie nicht getan, und es kam zur „Operation Midnight Hammer“, einer groß angelegten Zerstörung des Iran. Der nächste Angriff wird noch viel schlimmer sein! Lasst das nicht noch einmal geschehen. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit in dieser Angelegenheit! Präsident DONALD J. TRUMP”

“…Hopefully Iran will quickly “Come to the Table” and negotiate a fair and equitable deal – NO NUCLEAR WEAPONS – one that is good for all parties. Time is running out, it is truly of the essence! As I told Iran once before, MAKE A DEAL…” – President DONALD J. TRUMP pic.twitter.com/H6qLbw3Ndi

— The White House (@WhiteHouse) January 28, 2026

Es ist interessant, dass wir wieder beim Thema sind, dass wir den Iran wegen seiner Atomwaffen bombardieren müssen, wo uns doch vor ein paar Wochen noch gesagt wurde, dass es für die USA sehr, sehr wichtig sei, den Iran wegen seiner Misshandlung von Demonstranten zu bombardieren. Anfang dieses Monats sagte Trump offen: „Iranische Patrioten, PROTESTIERT WEITER – ÜBERNEHMEN SIE EURE INSTITUTIONEN!!!… HILFE IST UNTERWEGS“, während er Drohungen gegen die iranische Regierung aussprach, nicht gewaltsam auf den Aufstand zu reagieren. Der Präsident nahm diese Drohungen dann zurück, angeblich auf Drängen von Benjamin Netanjahu, der ihm sagte, Israel brauche mehr Zeit, um sich auf den Krieg vorzubereiten.

Zuvor hatte Trump erklärt, er werde den Iran bombardieren, wenn dieser sein konventionelles Raketenprogramm weiter ausbaue. Auf die Frage nach Berichten, wonach die USA und Israel Pläne für einen Angriff auf den Iran diskutierten, um diesen daran zu hindern, sein Arsenal an ballistischen Raketen auszubauen und seine im Zwölf-Tage-Krieg beschädigte Luftabwehr wieder aufzubauen, erklärte der Präsident gegenüber der Presse „Ich hoffe, dass sie nicht versuchen, sich wieder aufzurüsten, denn wenn sie das tun, haben wir keine andere Wahl, als diese Aufrüstung sehr schnell zu unterbinden.“ 

Die USA rechtfertigten ihre Luftangriffe auf die iranische Energieinfrastruktur während des Zwölf-Tage-Krieges mit der Befürchtung, dass Teheran eine Atomwaffe bauen würde. Danach verkündete Trump selbstbewusst, dass „alle drei Nuklearstandorte im Iran vollständig zerstört und/oder ausgelöscht wurden. Es würde Jahre dauern, sie wieder in Betrieb zu nehmen.“

Und doch sind wir nun, wenige Monate später, wieder beim Thema Atomwaffen angelangt, wobei der US-Präsident dringende Bedenken hinsichtlich Atomwaffen anführt, um seine erneute Politik des Pokerns mit dem Iran zu rechtfertigen. 

Ich glaube, die belügen uns, Leute.

Hat Trump nicht letzten Sommer behauptet, er habe drei Atomanlagen im Iran zerstört, die man viele Jahre lang nicht wieder in Betrieb nehmen könne?

Didn’t Trump say last summer that he destroyed three nuclear sites in Iran that they couldn’t bring back into service for many years? https://t.co/hK9AAqrpAK

— Luke Rudkowski (@Lukewearechange) January 28, 2026

Wenn jemand Ihnen alle möglichen Gründe dafür aufzählt, warum er ein Land bombardieren muss, und diese Gründe alle unterschiedlich und miteinander nicht in Zusammenhang stehen, dann sind das keine Gründe. Das sind Ausreden.

Es ist genau wie bei Venezuela. Es liegt am Fentanyl! Okay, es liegt nicht am Fentanyl, aber es hat definitiv mit Kokain zu tun! Moment, nein, es liegt an dem tyrannischen Diktator! Außerdem passiert das in der westlichen Hemisphäre, also ist es in Ordnung und gut für uns, einzugreifen!

Sowohl Venezuela als auch der Iran sind ölreiche Nationen, die sich dem Willen des US-Imperiums widersetzt haben. Sowohl Venezuela als auch der Iran haben der globalen Vorherrschaft der USA Hindernisse in den Weg gelegt. Es geht nicht um Atomwaffen, Demonstranten, Diktatoren oder Drogen, es geht darum, die Welt zu beherrschen. 

Darum geht es immer. Sie verdrehen einfach die Argumente, um zu bekommen, was sie wollen.

Trotz aller Show, die Trump um Atomwaffen macht, versuchen die USA hinter den Kulissen angeblich, den Iran dazu zu bewegen, seine konventionellen ballistischen Raketen zu begrenzen, die, wie die New York Times feststellt, „die letzte Abschreckung im Arsenal des Iran gegen einen erneuten Angriff Israels sind“.

Das bedeutet, dass die Trump-Regierung versucht, den Iran dazu zu bringen, sich damit abzufinden, ein entmachteter Untertan zu werden, der sich für immer den Forderungen der USA und Israels unterwerfen muss, weil er sich nicht verteidigen kann, wenn diese entscheiden, dass Teheran nicht ausreichend kooperativ ist. 

Sie versuchen, dies als humanitäres Anliegen und als Frage der Atomwaffen darzustellen, aber in Wirklichkeit geht es um die Vorherrschaft. Entweder bekommen sie einen unterwürfigen Vasallen, oder sie bekommen ihren Krieg zur Änderung des Regimes.

Je angespannter die Lage mit dem Iran wird, desto mehr wird uns das Imperium belügen. 

Larry Johnson

Im Gegensatz zu Venezuela stellt Iran eine gewaltige militärische Herausforderung dar. Iran verfügt über eines der größten und vielfältigsten Raketenarsenale im Nahen Osten, das sich hauptsächlich auf bodengestützte Systeme konzentriert, die von der Luft- und Raumfahrtstreitkraft der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) betrieben werden. Nach westlichen Schätzungen verfügte Iran Anfang 2026 über mehr als 3.000–4.500 ballistische Raketen sowie rund 1.000 Marschflugkörper, bei fortlaufender Produktion und Modernisierung nach den Angriffen auf iranische Einrichtungen im Juni 2025. Ich bin jedoch der Ansicht, dass westliche Schätzungen den tatsächlichen Umfang des iranischen Raketenbestands drastisch unterschätzen, da der überwiegende Teil der iranischen Raketen in unterirdischen, gehärteten Anlagen gelagert wird.

Das iranische Arsenal umfasst Kurzstreckenraketen (SRBM, <1.000 km), Mittelstreckenraketen (MRBM, 1.000–3.000 km) sowie landgestützte Marschflugkörper (LACM), viele davon auch in Anti-Schiffs-Varianten. Darüber hinaus hat Iran kürzlich erfolgreich eine Interkontinentalrakete (ICBM) getestet. Ich denke, die folgenden Tabellen werden Sie absolut verblüffen:

Ballistische Raketen (18 Typen/Varianten)

Diese sind überwiegend fest- oder flüssigtreibstoffbetrieben, mit zunehmender Treffgenauigkeit (CEP – Circular Error Probable – bei neueren Modellen häufig <100 m):

Marschflugkörper (4 Typen/Varianten)

Turbojet-/Turbofan-betrieben, unterschallig, mit Geländefolgeflug zur Tiefflug-Ausweichfähigkeit; oft abgeleitet von sowjetischen/chinesischen Designs:

Drohnen

Dann gibt es noch die Drohnen. Irans Drohnenflotte (unbemannte Luftfahrzeuge, UAVs) ist eine der größten und vielfältigsten im Nahen Osten, mit Tausenden von Systemen in Aufklärungs-, Angriffs- und Kamikaze-Rollen. Betrieben werden sie hauptsächlich von der IRGC-Luft- und Raumfahrtstreitkraft sowie der regulären Armee (Artesh). Das Arsenal setzt auf kostengünstige asymmetrische Fähigkeiten, Massenproduktion und Export an Stellvertreter (z. B. Huthis, Hisbollah, Milizen im Irak und in Syrien).

Anfang 2026 schätzen westliche Quellen Irans aktive UAV-Bestände auf rund 3.000–4.000+ Einheiten, mit starkem Zuwachs durch neue Beschaffungen (z. B. 1.000+ Langstreckendrohnen laut Berichten 2025) und inländische Produktion trotz Rückschlägen durch die Juni-2025-Angriffe. Auch hier bin ich überzeugt, dass westliche Geheimdienste die tatsächliche Größe der iranischen Drohnenflotte massiv unterschätzen. Iran betreibt Dutzende Typen und Varianten, doch der Kern besteht aus den Familien Shahed, Mohajer und Ababil, ergänzt durch Systeme wie Shahed-149 Gaza.

Es gibt etwa 15–20+ unterschiedliche Typen/Varianten im breiten Einsatz, mit fortlaufenden Enthüllungen neuer Modelle (z. B. Hadid-110 Stealth-Suiziddrohne Ende 2025, Homa/Dideban/Shahin-1 VTOLs im Jahr 2025). Der Schwerpunkt liegt auf Ausdauer, Schwarmfähigkeit und geringer Signatur für Sättigungsangriffe.

Zentrale Drohnentypen und Fähigkeiten

Ein Wort an Trump … Iran ist nicht Venezuela.
Sollte Trump sich für einen Krieg gegen Iran entscheiden, könnte er eine Krise auslösen, die seine Präsidentschaft beenden könnte, anstatt die Islamische Republik Iran zu zerstören.

Von Pepe Escobar

So kommt es also zu diesem ganzen Drama: Entweder hält Neo-Caligula mit seiner „gewaltigen Armada“ inne, schafft Raum für Verhandlungen und rettet damit die Weltwirtschaft, oder wir erleben, wie sich in Westasien die Pforten der Hölle öffnen.

Die Zeit wird knapp. Praktisch alle Teile des Puzzles fügen sich zusammen.

Selbst während seine „riesige Armada“ in Stellung gebracht wird, postet/schreit Neo-Caligula in den sozialen Medien an den Iran: „MAKE A DEAL“ (im Original in Großbuchstaben). Das ist maximaler Druck in Aktion. Nicht einmal die Möglichkeit einer Verhandlung. Es heißt Kapitulation oder Krieg.

Die drei wichtigsten Forderungen von Neo-Caligula:

1. Der Iran soll sein ziviles Atomprogramm aufgeben, d. h. die Urananreicherung vollständig einstellen.
2. Der Iran muss sein Raketenprogramm auf ein Minimum reduzieren.
3. Der Iran muss die Unterstützung von „Stellvertreterkräften“ – wie der Hisbollah, der jemenitischen Ansarallah und irakischen Milizen – einstellen.

Es ist absolut ausgeschlossen, dass Ayatollah Khamenei, die IRGC und der Majlis – das iranische Parlament – irgendwelchen Punkten dieses Ultimatums zustimmen werden, das natürlich von der zionistischen Achse diktiert wurde. Daher wird es keine Kapitulation geben.

Das ist das Stichwort für Teheran, den Einsatz dramatisch zu erhöhen.

Der Majlis hat bereits die Schließung der Straße von Hormus genehmigt. Die endgültige Entscheidung liegt in den Händen der iranischen Regierung/des Sicherheitsapparats. Dies ist für die Regierung und das Militär tatsächlich bindend und ermächtigt die IRGC de facto unter vollständiger verfassungsrechtlicher Deckung, die Straße von Hormus zu sperren.

Darüber habe ich in den letzten zehn Jahren ausführlich in der Asia Times geschrieben. Damals waren die Derivate-Experten von Goldman Sachs unnachgiebig: Wenn Hormuz vor oder während eines umfassenden Seekriegs im Golf blockiert wird, könnte der Ölpreis 700,00 Dollar pro Barrel erreichen.

Und das wäre nur vorübergehend – denn die gesamte Weltwirtschaft würde zusammenbrechen.

Vor allem würde die Blockade von Hormuz die Detonation des ZWEI-BILLIARDEN-Dollar-Derivatemarktes (Großbuchstaben von mir) auslösen – eine Aktualisierung der ursprünglichen, irreführenden Berechnung der BIZ (Bank für Internationalen Zahlungsausgleich), die bei 700 Billionen Dollar lag. Im Laufe der Jahre haben sich mehrere Händler aus dem Golf, hinter vorgehaltener Hand, mit den „Billiarden”-Zahlen einverstanden erklärt.

Außerdem hat der US-Generalstab in den letzten zehn Jahren zugegeben, dass er nicht über die militärischen Fähigkeiten verfügt, um Hormuz offen zu halten. Das ist nach wie vor der Fall.

Nun zu dem ahnungslosen kleinen Gusano Marco Rubio – gekauft und bezahlt vom zionistischen Geier-Milliardär Paul Singer, der bereits von der Venezuela-Operation profitiert hat –, der über die „Streitmachtpräsenz” der USA in der Nähe des Iran spricht.

Da 30-40.000 US-Soldaten „in Reichweite von Tausenden iranischer Drohnen und ballistischer Raketen“ sind, ist es „umsichtig“, Streitkräfte zu haben, um sich „gegen eine mögliche (Rubios eigene Definition) iranische Bedrohung zu verteidigen“.

Natürlich würde diese „Bedrohung“ niemals vom Imperium des Chaos, der Plünderung und der permanenten Angriffe ausgehen – ganz im Sinne eines bereits Ende der 1990er Jahre entworfenen Neokonservativen Traums.

Nach Rubios Logik behält sich die US-Armee nun also das Recht vor, einen Präventivschlag gegen den Iran zu führen.

Für den Fall, dass dieser Präventivschlag tatsächlich erfolgt, hat Teheran bereits unter anderem über einen Berater des Obersten Führers und das Außenministerium signalisiert, dass es sich nicht um einen begrenzten Krieg handeln wird.

Übersetzung: Selbst der Schatten eines Tomahawk-Raketenangriffs auf iranisches Territorium wird eine „sofortige und umfassende Reaktion“ nach sich ziehen, die sich gegen Tel Aviv und US-Stützpunkte am Golf richtet.

Kurze Zusammenfassung: Neo-Caligula – zumindest auf den ersten Blick – formuliert seine Drohungen als Auftakt zu einem „Deal”, der das iranische Atomprogramm und seine gesamten Verteidigungs-/Abschreckungsmechanismen effektiv amputieren würde.

Die Antwort Teherans: Wenn ihr uns angreift, zerstören wir Israel als funktionierende Einheit – dafür stehen zahlreiche Hyperschallraketen zur Verfügung – und ihr, Neo-Caligula, werdet für den Zusammenbruch der Weltwirtschaft verantwortlich sein.

„Unkonventionelle” Waffen und „strategische Überraschungen”

Venezuela war nur eine Generalprobe. Der Iran ist der Heilige Gral.

Neo-Caligula versucht nicht, Iran lediglich militärisch zu blockieren. Er führt einen harten wirtschaftlichen Belagerungskrieg – nicht nur gegen Iran, sondern auch gegen China und Russland, und stört damit gleichzeitig die Integrationsprojekte der Belt and Road Initiative (BRI) (China-Iran) und den International North South Transportation Corridor (INSTC, der Russland, Iran und Indien verbindet).

Dies ist die nächste Stufe – weit über Hybrid hinaus, fast schon heiß – des umfassenden imperialen Krieges gegen die BRICS, der sich gegen nicht weniger als vier der wichtigsten BRICS-Staaten richtet: Iran, Russland, China und Indien.

Wir sind weit über eine bloße „Eindämmung“ des Iran hinaus. Dies ist eine systemische Bedrohung, die sich über das gesamte geopolitische und geoökonomische Spektrum erstreckt und direkt den Energiefluss, die Verbindungskorridore und strategische Partnerschaften stört. Und all das getarnt als bloße „Sicherheitsoperation“.

Die asymmetrische Marinestrategie des Iran, die seit Beginn des Jahrtausends mühsam aufgebaut wurde, verfügt über unzählige Möglichkeiten, einem imperialen Angriff entgegenzuwirken: über 6.000 Seeminen; Einsatz von Schwarmtaktiken mit kleinen, mit Raketen bewaffneten Booten; unzählige Anti-Schiffs-Marschflugkörper und ballistische Raketen, die entlang der Küste des Persischen Golfs positioniert sind; Dutzende von Kamikaze-Drohnen, U-Booten und Anti-Schiffs-Raketen, die auf den Inseln des Golfs verteilt sind.

Der Iran konzentriert seine gesamte Feuerkraft auf das, was er als „erste Konfrontationslinie“ bezeichnet, nämlich den Persischen Golf. Anders als während des 12-tägigen Krieges wird diesmal alles eingesetzt werden: „unkonventionelle“ Waffen, eine Reihe „strategischer Überraschungen“, neue Hyperschallraketen und massive Cyberangriffe.

Diejenigen mit einem IQ über Raumtemperatur im Ministerium für ewige Kriege könnten beispielsweise ihre Hausaufgaben machen, zum Beispiel über die Überschall-Anti-Schiffs-Rakete Khalij Fars, die Teil der AAAD-Strategie des Iran ist: Mach 3 Geschwindigkeit, über 300 km Reichweite, über 650 kg Sprengkopf mit EO/Infrarot-Suchkopf. Die Khalij Fars würde sich gegen amerikanische leichte Beute austoben.

Der Iran hat bereits seine Radarsysteme abgeschaltet und macht sich unsichtbar, einschließlich der zivilen Radarsysteme am Imam-Khomeini-Flughafen, um sich vor US-Raketen zu schützen und gleichzeitig die Installation russischer Störsysteme vom Typ Murmansk-BN zu ermöglichen (diese benötigen Radarstille, um richtig kalibriert zu werden).

Auf der imperialen Seite steht dann der bevorstehende Einsatz des E-11A BACN: kein bloßes Überwachungsflugzeug, sondern eine Art massiver „fliegender Router”: ein himmelhohes WLAN, das F-35 und F-22 mit unterschiedlichen Kommunikationssystemen mit Bodentruppen und Schiffen verbindet, alles in Echtzeit und unter Umgehung des berüchtigten bergigen Geländes des Iran.

Sind Sie bereit, die Weltwirtschaft zu zerstören?

Die NATO ist, wie zu erwarten, jetzt überall präsent, komplett mit schriller Rhetorik zum Regimewechsel. Ein plausibles Szenario besagt, dass Neo-Caligula möglicherweise einen Deal mit den EUro-Chihuahuas geschlossen hat: Ich verzichte (vorerst) auf die Annexion Grönlands, aber Sie unterstützen meinen Krieg gegen den Iran.

Es entsteht eine weitere „Koalition der Willigen“ (eigentlich „der Gezwungenen“). Kein Wunder, dass die IRGC nun von Brüssel als „terroristische Organisation“ eingestuft wird – gleichberechtigt mit Al-Qaida und ISIS (die beiden übrigens von Washington, Brüssel und sogar Moskau vollständig normalisiert wurden).

Parallel dazu werden mehrere NATO-Stützpunkte eingerichtet, um die amerikanische „massive Armada” mit einer massiven Luftbrücke zu unterstützen.

Teheran hat nun vollständig verstanden, dass Neo-Caligula und seine zionistischen Unterstützer in Wirklichkeit einen Regimewechsel wollen. Das hat absolut nichts mit dem iranischen Atomprogramm zu tun.

Dennoch betont der iranische Parlamentspräsident Mohammad-Baqer Qalibaf weiterhin, dass Teheran dem Prinzip des Dialogs und der Diplomatie nicht ablehnend gegenübersteht, solange es um gegenseitigen Respekt geht. Der türkische Sultan Erdogan seinerseits schlägt ein hochrangiges trilaterales Treffen zwischen dem Iran, den USA und der Türkei vor, möglicherweise per Videokonferenz.

Jetzt liegt es an dem diplomatiefeindlichen Neo-Caligula und seinen größenwahnsinnigen, narzisstischen Stimmungsschwankungen. So kommt es also zu diesem ganzen Drama: Entweder hält Neo-Caligula mit seiner „massiven Armada“ inne, schafft Raum für Gespräche und rettet am Ende die Weltwirtschaft, oder wir erleben, wie sich in Westasien die Pforten der Hölle öffnen.

Es ist Stunde Null.

Amerikaner haben faktisch bereits eine digitale ID: 94 % der Flugreisenden erfüllen die REAL-ID-Vorgaben; ab dem 1. Februar zahlen die übrigen 6 % 45 US-Dollar und müssen ihre biometrischen Daten an Flughäfen abgeben.

Die einzige noch fehlende Komponente für ein vollständig digitalisiertes Kontrollraster ist tokenisiertes digitales bzw. programmierbares „Geld“ – aber auch daran arbeitet die Trump-Regierung bereits.

Leo Hohmann

Ab dem 1. Februar wird das Vorgehen der Trump-Regierung gegen nicht konforme amerikanische Bürger, die ohne eine von der Bundesregierung genehmigte REAL ID fliegen, dazu führen, dass ihnen eine zusätzliche Gebühr von 45 US-Dollar berechnet wird und sie gezwungen werden, ihre biometrischen Daten herauszugeben.

Ab dem 1. Februar haben Reisende, die ohne konforme Identifikation an einem Kontrollpunkt erscheinen, laut der Transportation Security Administration (TSA) die Möglichkeit, eine Gebühr von 45 US-Dollar zu zahlen und ein zusätzliches „modernisiertes“ Verifizierungsverfahren zu durchlaufen.

Die Website Biometric Update berichtet, dass die amtierende TSA-Direktorin Ha Nguyen McNeill folgende Informationen bereitgestellt hat:

„Reisende, die an TSA-Kontrollpunkten keine akzeptable Form der Identifikation vorlegen und dennoch fliegen möchten, haben die Möglichkeit, eine Gebühr von 45 US-Dollar zu zahlen und das TSA-ConfirmID-Verfahren zu durchlaufen“, sagte McNeill.

Die TSA erklärt weiter in einer Pressemitteilung auf ihrer Website:

„Alle Flugreisenden, die TSA ConfirmID nutzen, unterliegen einer zusätzlichen ID-Überprüfung, weiteren Sicherheitsmaßnahmen und möglichen Verzögerungen. Reisende, die ohne eine REAL ID oder eine andere akzeptable Form der Identifikation am TSA-Kontrollpunkt erscheinen und die TSA-ConfirmID-Gebühr noch nicht bezahlt haben, müssen mit zusätzlichen Verzögerungen rechnen, die dazu führen können, dass sie ihren Flug verpassen.“

Ach ja – und übrigens: All eure persönlichen Daten werden an ICE und vermutlich an jede andere Regierungsbehörde weitergegeben, die danach fragt.

Als McNeill mit Berichten konfrontiert wurde, wonach ICE inländische Fluggastdaten zur Unterstützung von Abschiebungsmaßnahmen nutzt, „bestritt sie die Zusammenarbeit nicht“, berichtete das Portal. „Stattdessen verteidigte sie dies als legitime behördeninterne Koordination und stellte es als Teil des gesamten Aufgabenbereichs des DHS dar.“

Die Frage, die McNeill nicht beantwortete – vermutlich, weil sie nicht gestellt wurde – ist, wie viele andere Regierungsbehörden Zugang zu den persönlichen Daten der Amerikaner haben. Was ist mit staatlichen Auftragnehmern wie der Datenerfassungs- und Analysefirma Palantir? Werden sie diese Informationen erhalten? Ich denke, wir sollten davon ausgehen, dass sie es werden, da sie im Geschäft sind, Dossiers über alle Amerikaner zu erstellen und diese Informationen gewinnbringend an die Regierung zurückzuverkaufen.

FAZIT: Das Department of Homeland Security ist und war schon immer ein völlig verfassungswidriges staatliches Monstrum, das nach dem 11. September geschaffen wurde, um Amerikaner auszuspionieren, zu verfolgen, zu katalogisieren und sie letztlich vollständig zu versklaven.

Dies war der Grund, warum unsere Regierung zugelassen hat, dass unser Land am 11. September 2001 angegriffen wurde. Sie hatte bereits das gesamte Drehbuch zur Zerschlagung der Verfassung und der individuellen Freiheit fertig im Regal liegen und wartete nur darauf, umgesetzt zu werden. Sie brauchte lediglich eine gute Krise, um damit zu beginnen. Der REAL-ID-Act wurde 2005 vom Kongress verabschiedet, zu einer Zeit, als biometrische Technologien noch in den Kinderschuhen steckten. Heute hat die Technologie den Wunsch der Regierung eingeholt, uns rund um die Uhr in Echtzeit zu überwachen.

Ich erwarte, dass Amerikaner bald eine REAL ID nicht nur zum Besteigen eines Flugzeugs vorlegen müssen, sondern für weit mehr, und dass die 6 Prozent der Amerikaner, die diese nationale bzw. digitale ID nicht besitzen, in den finanziellen Ruin getrieben und bei jedem Schritt schikaniert werden.

In den letzten Wochen haben wir viel über das wahre Gesicht der Trump-Regierung gelernt. Letzte Woche wurde bekannt gegeben, dass man tatsächlich mit einem Mandat aus der Biden-Ära fortfährt, das vorschreibt, dass alle neuen Fahrzeuge, die ab diesem Jahr in den USA verkauft werden, mit einem fernsteuerbaren staatlichen Abschaltsystem ausgestattet sein müssen. Die Regierung wird in der Lage sein, Ihr Fahrzeug ohne Ihr Wissen oder Ihre Zustimmung abzuschalten. Es ist so etwas wie ein Red-Flag-Gesetz zur Beendigung des motorisierten Verkehrs. Man schaltet zunächst Ihr Verkehrsmittel ab und kümmert sich später darum, zu beweisen, dass Sie kein verantwortungsvoller Fahrer sind. (Trump sagte bekanntlich, er wolle, dass die Regierung jemandem die Waffenrechte entziehen kann und sich erst später um das rechtsstaatliche Verfahren kümmert.) Könnte es noch orwellianischer werden?

Diese Regierung führt uns direkt in den Great Reset, der aus einem globalen digitalen Überwachungsstaat und einem Sozialkredit-Bewertungssystem besteht, ähnlich dem, das bereits in China existiert.

Wir haben diese Woche außerdem erfahren, dass ICE nicht nur illegale Einwanderer verfolgt, sondern alle Amerikaner, und mithilfe der Datenerfassungsfirma Palantir Technologies Datenbanken über jeden anlegt. Palantir ist ein globaler Datenriese mit massiven Regierungsaufträgen bei mehreren Bundesbehörden, darunter FBI, CIA, IRS, DHS und das Verteidigungsministerium. Palantirs Gründer und Vorsitzender, der milliardenschwere Technokrat Peter Thiel, war einer der größten finanziellen Unterstützer des Trump-Vance-Teams bei der Wahl 2024.

Trump bekräftigte diese Woche zudem seine verzerrte Sicht auf den Zweiten Verfassungszusatz und sagte, das Tragen einer 9-mm-Handfeuerwaffe mit zusätzlichem Magazin sei „schlechtes Zeug“, das an bestimmten öffentlichen Orten nicht erlaubt sein sollte. Dazu gehöre jeder Ort, an dem seine föderalen ICE-Agenten auftauchen könnten, um eine „Operation“ durchzuführen.

Traurigerweise sind Konservative größtenteils entweder still geblieben oder haben diese Regierung bejubelt, während sie uns in eine autoritäre Gesellschaft auf Basis eines techno-faschistischen Systems führt.

Alles, was einem potenziellen Lockdown-Kontrollnetzwerk noch fehlt, ist eine Form von digitalem, programmierbarem, tokenisiertem „Geld“. Aber keine Sorge: Auch daran arbeitet die Regierung bereits, wobei digitale Stablecoins (vom US-Finanzministerium durch Trumps Genius Act genehmigt) so positioniert werden, dass sie den zunehmend entwerteten US-Dollar ersetzen.

Trump war schon immer ein globalistischer New-York-Liberaler, der sich als America-First-Konservativer ausgab. Es ist an der Zeit, dass wir klüger werden und ihn beim Wort nehmen.

Ted Snider

Es gibt viele Kriterien, anhand derer sich das erste Amtsjahr von US-Präsident Donald Trump bewerten lässt. Manche messen es an Zöllen und der Wirtschaft, andere an der Einwanderungsbehörde ICE und der Einwanderungspolitik, wieder andere an Zivilisiertheit und Demokratie.

Doch aus außenpolitischer Sicht ist das beste Kriterium für Trumps erstes Jahr das, das er sich selbst gesetzt hat. Trump versprach, der „Präsident des Friedens“ zu sein, und erklärte in seiner Antrittsrede: „Wir werden unseren Erfolg nicht nur an den gewonnenen Schlachten messen, sondern auch an den Kriegen, die wir beenden – und vielleicht am wichtigsten, an den Kriegen, die wir gar nicht erst beginnen. Mein größter Stolz wird es sein, ein Friedensstifter und Einiger zu sein.“

Doch Trump war kein Friedenspräsident. Seit er dieses Versprechen gab, hat er 622 Bombenangriffe durchführen lassen. Er hat Militärschläge gegen sieben Länder verübt. In einigen Fällen hat er die Kriege, obwohl er sie nicht begonnen hat, eskaliert. Andere Kriege begann er, obwohl er versprochen hatte: „Ich werde keine Kriege anfangen, ich werde Kriege beenden.“ Jeder dieser Kriege war eine bewusste Entscheidung. Und jede dieser Entscheidungen war eine Fehlentscheidung, denn die Kriege waren unnötig, die Gründe teils erfunden und die Lösungen teilweise auf dem Tisch.

Trump hat nicht nur Kriege begonnen, er hat auch mit Kriegen gedroht. Kriegsminister Pete Hegseth sagte, Amerikas „Gegner seien gewarnt. Amerika kann seinen Willen jederzeit und überall durchsetzen.“ Trump drohte Kolumbien und sagte dem Präsidenten: „Pass auf, was du sagst.“ Außenminister Marco Rubio warnte Kuba: „Wenn ich in Havanna leben und in der Regierung wäre, wäre ich zumindest ein bisschen besorgt.“ Trump warnte: „Mexiko muss endlich etwas unternehmen, denn [Drogen] strömen durch Mexiko, und wir werden etwas dagegen tun müssen.“

Obwohl er Kanada nicht militärisch bedroht hat, drohte er wiederholt mit dem Einsatz von „wirtschaftlicher Gewalt“, um die künstlich gezogene Grenze zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten zu beseitigen und Kanada zum 51. Bundesstaat der USA zu machen.

Er bezeichnete den Erwerb Grönlands als „absolute Notwendigkeit“ und schloss eine militärische Annexion nicht aus. Am 17. Januar kündigte Trump an, dass Zölle auf Dänemark, Norwegen, Schweden, Frankreich, Deutschland, Großbritannien, die Niederlande und Finnland erhoben würden, bis ein Abkommen über den vollständigen Kauf Grönlands erzielt sei. Diese Zölle dienen nicht dem Schutz amerikanischer Märkte, sondern sind ein erzwungener Versuch, die Souveränität eines NATO-Verbündeten zu verletzen und dessen Territorium zu annektieren.

Trump hat nicht nur mit Kriegen gedroht, er hat sie auch geführt. Er hat Militärschläge im Irak durchgeführt. Ende 2025 ordnete Trump die Operation Hawkeye Strike an, bei der mehr als siebzig IS-Ziele in Syrien angegriffen wurden. Die Angriffe waren eine Reaktion auf einen Anschlag in Palmyra, bei dem zwei US-Soldaten getötet wurden. Kriegsminister Pete Hegseth bezeichnete die Operation als „Racheakt“. Obwohl die Trump-Regierung den IS für den Tod der US-Soldaten zur Rechenschaft ziehen wollte, gab das syrische Innenministerium bald bekannt, dass der Attentäter den syrischen Sicherheitskräften angehörte. Trump hat die Angriffe auf Syrien eskaliert. Am 10. Januar feuerten die USA „mehr als 90 Bomben und Raketen auf mindestens 35 Ziele ab“.

Als designierter Präsident hatte Trump erklärt: „Syrien ist ein Chaos, aber nicht unser Freund, und die Vereinigten Staaten sollten sich da raushalten. Das ist nicht unser Kampf. Lasst ihn seinen Lauf nehmen. Mischt euch nicht ein!“

Seit seiner Amtseinführung hat Trump die Anti-Terror-Operationen in Somalia verstärkt und 126 Einsätze gestartet. Trump hat diesen Krieg nicht begonnen: Die Kampagne war Teil des von George W. Bush initiierten Krieges gegen den Terrorismus. Doch Trump verschärfte ihn. In seinem Amtsjahr führten die USA mehr Operationen in Somalia durch als während der Amtszeiten von Bush, Obama und Biden zusammen.

Trump erhöhte zudem die Zahl der Luftangriffe gegen die Huthis im Jemen, bevor er sie im Mai beendete.

Trump begann außerdem drei Kriege: in Nigeria, im Iran und in Venezuela.

Zunächst erklärte Trump Nigeria gemäß dem US-amerikanischen Gesetz zur internationalen Religionsfreiheit zu einem „besonders besorgniserregenden Land“. Diese Bezeichnung ist Ländern vorbehalten, die systematische, andauernde und schwerwiegende Verstöße gegen die Religionsfreiheit begehen oder tolerieren. Er behauptete, das Christentum sei in Nigeria existenziell bedroht. Er warnte, die USA könnten „sehr wohl mit voller Wucht in dieses nun in Ungnade gefallene Land einmarschieren, um die islamischen Terroristen, die diese schrecklichen Gräueltaten begehen, vollständig auszulöschen“, und falls die USA angreifen sollten, „würde es schnell, brutal und gnadenlos sein, genau wie die Terroristen unsere geliebten Christen angreifen!“ Am Weihnachtstag setzte er diese Warnung in die Tat um und bombardierte sechzehn Ziele in Nigeria.

Doch dieser Krieg war eine verhängnisvolle Wahl, denn die Begründung dafür war haltlos. Islamische Kämpfer töten Christen. Aber auch Christen töten Muslime. Und selbst das ist nicht die ganze Wahrheit, denn islamische Gruppen wie Boko Haram töten ebenfalls Muslime, die sie als Ungläubige betrachten.

Die US-Kommission für internationale Religionsfreiheit stellt in ihrem Nigeria-Bericht von 2024 fest, dass die Gewalt eine große Anzahl von Christen und Muslimen betrifft. Es wurden mehr Muslime als Christen getötet. In der Region, in der Christen überproportional häufig Opfer sind, werden die Tötungen von muslimischen Hirten und nicht von islamistischen Militanten verübt und sind nicht religiös motiviert. Es sind weniger Muslime, die Christen aufgrund ihres Glaubens töten, als vielmehr Hirten, die Bauern in einem Kampf um Land und Wasser töten, der auf klimabedingte, nicht religiöse Konflikte zurückzuführen ist. Die US-Botschaft in Nigeria erklärt, die Krise sei unter anderem auf die weit verbreitete Ernährungsunsicherheit zurückzuführen.

Wie in Nigeria basierte auch der Krieg in Venezuela auf einer falschen Annahme. Am 3. Januar griffen die USA Venezuela an und nahmen Präsident Nicolás Maduro gefangen. Die Militäroperation wurde ursprünglich als Krieg gegen einen Drogenstaat und dessen Präsidenten verkauft, der als „Drahtzieher“ skrupelloser Kartelle galt, die Amerika mit Drogen überschwemmen. Die USA wussten, dass beide Behauptungen falsch waren. Sie wussten, dass Venezuela keine bedeutende Quelle für Fentanyl oder andere Drogen ist und dass Maduro weder der Drahtzieher wae noch mit den Kartellen kooperierte. Als die überarbeitete Anklageschrift gegen Maduro am Tag seiner Festnahme veröffentlicht wurde, war die Behauptung, das Cartel de los Soles sei eine reale Organisation und Maduro ihr Anführer, hinfällig.

Der Krieg basierte nicht nur auf einer Fiktion, sondern war auch unnötig. Obwohl Trump sich scheinbar für Rubios militärische Strategie und gegen Richard Grenells diplomatische Linie entschieden hat, ähnelt der Kurs nach der Militäroperation dem diplomatischen Kurs, den Grenell mit einigem Erfolg verfolgt hatte. Im Rahmen eines vor der Militäroperation zwischen Venezuela und den USA ausgehandelten diplomatischen Abkommens bot Maduro an, alle Ölprojekte für US-Unternehmen zu öffnen, ihnen Vorzugsverträge zu gewähren und die Öllieferungen nach China zu stoppen. Diese diplomatische Lösung weist starke Ähnlichkeiten mit der militärisch erzwungenen Lösung auf.

Berichten zufolge war Maduro auch bereit, zurückzutreten, wenn seine Vizepräsidentin Delcy Rodríguez eine Übergangsregierung bis zu Wahlen leiten dürfte – ein ähnliches Ergebnis wie das militärisch herbeigeführte.

Trotz der US-amerikanischen Bombardierung iranischer ziviler Atomanlagen am 23. Juni lag eine diplomatische Lösung vor. Es gab zwei mögliche Varianten: Die eine sah vor, dass der Iran sein hochangereichertes Uran exportiert oder umwandelt und die zukünftige Anreicherung auf 3,67 % begrenzt, im Gegenzug für maximale Transparenz und Inspektionen in Zusammenarbeit mit der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO). Ein weiterer Vorschlag sah vor, dass Iran sein Atomprogramm in ein internationales Konsortium einbindet. Dies würde Iran zwar die Urananreicherung ermöglichen, ihm aber den Zugang zum vollständigen Anreicherungsprozess verwehren, indem verschiedene Aufgaben im Prozess auf unterschiedliche Mitgliedstaaten verteilt würden, darunter wahrscheinlich Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate. Die verschiedenen Mitgliedstaaten könnten die IAEA unterstützen, indem sie sich gegenseitig überwachen.

Der Krieg war unnötig. Seitdem hat Trump Iran erneut mit einem Angriff gedroht, und zwar unter drei Bedingungen: wenn Iran sein ziviles Atomprogramm wiederaufnimmt, wenn es sein Raketenprogramm fortsetzt oder wenn es bei den jüngsten Protesten zu Todesfällen kommt. Trump drohte auch mit einem Regimewechsel. Am 13. Januar postete Trump: „Iranische Patrioten, PROTESTIERT WEITER! ÜBERNEHMT EURE INSTITUTIONEN!!! Merkt euch die Namen der Mörder und Gewalttäter. Sie werden einen hohen Preis zahlen. Ich habe alle Treffen mit iranischen Offiziellen abgesagt, bis die sinnlose Tötung von Demonstranten AUFHÖRT. HILFE IST UNTERWEGS. MIGA!!!“ Am 17. Januar erklärte Trump unmissverständlich: „Es ist Zeit, sich nach einer neuen Führung im Iran umzusehen.“

Zu Beginn seines ersten Amtsjahres nach seiner Rückkehr sagte Trump, seine Leistung solle an den „Kriegen, die wir nie begonnen haben“, gemessen werden. Am Ende seines ersten Jahres, in Anbetracht dessen, dass er den Friedensnobelpreis nicht erhalten hat, sagt Trump nun: „Ich fühle mich nicht länger verpflichtet, ausschließlich an den Frieden zu denken, obwohl dieser immer im Vordergrund stehen wird, sondern kann nun darüber nachdenken, was gut und richtig für die Vereinigten Staaten von Amerika ist.“

Gemessen an Trumps eigenen Maßstäben und an seinen Versprechungen war das erste Jahr kein Erfolg.

Als die CIA im Januar 1983 ein internes Memorandum aus dem Jahr 1952 freigab, gewährte sie unbeabsichtigt einen seltenen Einblick in das Denken amerikanischer Geheimdienste zu Beginn des Kalten Krieges. Das Dokument trägt den Titel „Suggested Fields for Special Research Relative Artichoke“ und behandelt ein Forschungsprogramm, das sich mit der gezielten Beeinflussung des menschlichen Geistes beschäftigte. Archiv dafür hier.

Offiziell wird Projekt Artichoke heute häufig als frühe, weitgehend theoretische Phase beschrieben – als eine Zeit des Suchens, des Abwägens, des Prüfens von Möglichkeiten. Doch ein genauer Blick auf den Inhalt wirft Fragen auf, die auch Jahrzehnte später unbeantwortet bleiben.

Forschung aus Neugier – oder aus Kalkül?

Das Dokument ist kein loses Brainstorming. Es spricht von Dringlichkeit, von strategischer Relevanz, von konkreten Forschungsrichtungen. Im Zentrum stehen chemische Substanzen, die Angst, Nervosität, Anspannung, Hoffnungslosigkeit oder Apathie hervorrufen könnten – nicht nur kurzfristig, sondern über längere Zeiträume hinweg.

Besonders auffällig ist der Fokus auf unauffällige Verabreichungsformen: Lebensmittel, Wasser, Getränke, Zigaretten, medizinische Standardmaßnahmen. Ziel war es ausdrücklich, Methoden zu finden, die keinen Verdacht erregen und nicht als Manipulation erkennbar sind.

Die naheliegende Frage lautet: Warum erforscht ein Geheimdienst solche Möglichkeiten, wenn er nicht zumindest erwägt, sie einzusetzen?

Geheimdienste sind keine akademischen Einrichtungen. Ihre Forschung folgt keinem Erkenntnisideal, sondern einer Logik der Macht. Sie schaffen Optionen. Ob diese später genutzt werden, hängt von politischen Umständen ab – nicht von ethischen Grundsätzen allein.

Zwischen Verhör und Kontrolle

Offiziell wurde Artichoke oft mit Verhörtechniken in Verbindung gebracht. Doch das Dokument selbst geht weiter. Es beschreibt nicht nur Methoden zur kurzfristigen Beeinflussung, sondern auch zur langfristigen mentalen Veränderung. Die gewünschte Wirkung: Entmutigung, psychische Erschöpfung, emotionale Abstumpfung.

Das sind Zustände, die über das Ziel der Informationsgewinnung hinausgehen. Sie zielen auf Anpassung, auf Nachgiebigkeit, auf Kontrollierbarkeit. Auf einen Menschen, der funktioniert – oder zumindest nicht widerspricht.

Auffällig ist zudem, dass das Dokument nicht bei der Wirkung der Substanzen stehen bleibt, sondern explizit die Frage der Verabreichung thematisiert. Die Autoren halten fest, dass solche Mittel möglichst unauffällig eingesetzt werden müssten. Genannt werden alltägliche Konsumgüter wie Lebensmittel, Wasser, Erfrischungsgetränke, alkoholische Getränke und Zigaretten. Darüber hinaus wird auch auf medizinische Standardmaßnahmen verwiesen, etwa Injektionen, die für die betroffene Person keinen besonderen Anlass zu Misstrauen bieten würden. Diese Überlegungen zeigen, dass es nicht allein um theoretische Wirkstoffe ging, sondern um praktikable Wege, mentale Zustände zu beeinflussen, ohne dass die Maßnahme selbst als solche erkannt wird.

Declassified CIA MKULTRA document openly discusses drugging entire populations.

Substances placed in food, water, Coca-Cola, alcohol, cigarettes — even vaccinations to slowly induce anxiety, hopelessness, tension, and depression over time.

This isn’t theory.
This isn’t fiction.… pic.twitter.com/DLP7VeUdtZ

— Defiant Ghost (@TheDefiantGhost) January 15, 2026

Diese Perspektive passt zu einer Zeit, in der der Kalte Krieg nicht nur militärisch, sondern auch psychologisch geführt wurde. Der Mensch selbst wurde zum potenziellen Schlachtfeld.

Die beruhigende Erzählung vom „Damals“

Häufig wird argumentiert, solche Überlegungen gehörten einer vergangenen Epoche an. Die 1950er Jahre seien eine andere Zeit gewesen, geprägt von Angst, ideologischer Konfrontation und mangelnden ethischen Standards.

Doch diese zeitliche Distanz wirkt trügerisch. Denn sie blendet aus, dass sich nicht das Ziel verändert hat – sondern die Mittel.

Heute stehen Werkzeuge zur Verfügung, von denen die Autoren des Artichoke-Dokuments nur träumen konnten: präzise Psychopharmakologie, detaillierte Erkenntnisse über Stress- und Angstreaktionen, digitale Verhaltensanalyse, algorithmische Beeinflussung sozialer Dynamiken. Einfluss muss nicht mehr chemisch erfolgen, um wirksam zu sein. Er kann subtiler, kontinuierlicher und unsichtbarer wirken.

Was bleibt, ist die offene Frage

Es gibt keine belastbaren Beweise dafür, dass die im Dokument beschriebenen Szenarien jemals systematisch umgesetzt wurden – erst recht nicht in der Breite der Bevölkerung. Diese Feststellung ist wichtig.

Aber ebenso wichtig ist eine andere Erkenntnis:
Die Grenze dessen, was erforscht wird, liegt fast immer jenseits dessen, was öffentlich akzeptabel wäre.

Artichoke zeigt, wie weit staatliche Akteure bereit waren zu denken, wenn sie sich unbeobachtet fühlten. Und es erinnert daran, dass ethische Schranken oft erst dann greifen, wenn Öffentlichkeit entsteht.

Die eigentliche Frage lautet deshalb nicht, ob diese Ideen jemals exakt so umgesetzt wurden. Sondern: Welche Formen der Beeinflussung gelten heute als legitim – und wer entscheidet darüber?

Denn Geschichte wiederholt sich selten in gleicher Form. Aber ihre Logik bleibt erstaunlich stabil.

Thomas Kolbe

Die Europäische Kommission hat den finalen Entwurf des Digital Networks Act vorgelegt. Mit dem Gesetz soll ein EU-weiter Rahmen für Investitionen in den Breitbandausbau und die Telekommunikationsinfrastruktur geschaffen werden. Ob dieser Ansatz jedoch tatsächlich geeignet ist, privates Kapital in größerem Umfang zu mobilisieren, bleibt fraglich.

Mit dem Digital Networks Act (DNA) tritt ein zentrales europäisches Infrastrukturvorhaben in seine letzte gesetzgeberische Phase ein. Nach vorbereitenden Konsultationen im vergangenen Jahr hat die Europäische Kommission nun ihren offiziellen Vorschlag veröffentlicht. Ziel ist es, die nationalen Telekommunikationsnetze der Mitgliedstaaten unter einheitlichen Regeln zu harmonisieren. Damit soll der erhebliche technologische Rückstand gegenüber führenden digitalen Volkswirtschaften wie den USA und China aufgeholt und Unternehmen ein verlässlicher Rechtsrahmen geboten werden, um den Ausbau von 5G-Technologie und Glasfasernetzen zu beschleunigen. Die politische Verantwortung für das Vorhaben liegt bei der EU-Technologiekommissarin Henna Virkkunen.

DNA soll Subventionspolitik neu ausrichten

Der DNA wird den bestehenden Europäischen Kodex für die elektronische Kommunikation (EECC) ersetzen und den strukturellen Rahmen für Wettbewerb, Cybersicherheit und den Ausbau digitaler Netze festlegen. Gelingt der Europäischen Kommission eine Einigung mit dem Europäischen Parlament und dem Rat – was allgemein als wahrscheinlich gilt –, könnte die Verordnung bereits im Januar 2027 in Kraft treten. Der endgültige Text müsste anschließend noch von den Mitgliedstaaten in nationales Recht umgesetzt werden.

Auf EU-Ebene bildet das Programm „Digitales Europa“ den finanziellen Rahmen für den Ausbau digitaler Infrastrukturen im Zeitraum 2021 bis 2027 mit einem Gesamtbudget von rund 7,6 Milliarden Euro. Gefördert werden Projekte in den Bereichen Cybersicherheit, Cloud-Lösungen und digitale Infrastruktur. Ergänzend dazu fördert die vor einem Jahr gestartete „Connecting Europe Facility“ (CEF Digital) mit einem Volumen von 865 Millionen Euro gezielt Gigabit-Breitband- und 5G-Projekte in der gesamten EU.

Auf Ebene der einzelnen Mitgliedstaaten wird die Förderung weiterhin überwiegend durch öffentliche Investitionen getragen. Deutschland investierte beispielsweise im Jahr 2025 rund 4 Milliarden Euro an öffentlichen Mitteln in die Digitalisierung, davon etwa 2,9 Milliarden Euro speziell in den Breitbandausbau. Der private Sektor ergänzte dies durch Investitionen von mehr als 10 Milliarden Euro in den Ausbau von Glasfaser- und Mobilfunknetzen.

EU-weit haben die Mitgliedstaaten in ihren digitalen Fahrplänen Maßnahmen mit einem kumulierten Volumen von 288,6 Milliarden Euro skizziert. Rund 205,1 Milliarden Euro dieser Summe stammen aus öffentlichen Haushalten, der Rest entfällt auf private Investitionen und Kofinanzierungen von Unternehmen und regionalen Akteuren. EU-Programme wie Digital Europe, CEF Digital, Horizon Europe, InvestEU und die IPCEIs ergänzen diese nationalen Mittel zusätzlich und zielen auf Netzwerk- und Technologieprojekte ab.

Im Vergleich zu den Vereinigten Staaten zeigt sich ein deutlich anderes Investitionsprofil. Dort dominiert privates Kapital mit Transaktionsvolumina von über 200 Milliarden US-Dollar im Bereich der digitalen Infrastruktur. Die öffentlichen Ausgaben – insbesondere für Forschung und Entwicklung – beliefen sich auf rund 145 Milliarden US-Dollar, darunter erhebliche Mittel für Verteidigung und Technologie.

In den USA ist die Privatwirtschaft der Haupttreiber von Investitionen, während Europa traditionell stärker auf zentrale Planung und staatliche Beteiligung setzt. Was der Digital Networks Act realistisch zur Mobilisierung zusätzlichen privaten Kapitals beitragen kann – angesichts der bereits laufenden umfangreichen nationalen Anstrengungen –, bleibt ungewiss. Aus ökonomischer Sicht dürfte sich wenig ändern: Europa bleibt ein schwieriges und stark reguliertes Umfeld, in dem Investitionen komplexer und weniger flexibel sind als in den USA.

EU-weite Geltung und betroffene Unternehmen

Der DNA wird EU-weit gelten und sich unmittelbar auf Telekommunikations- und Infrastrukturunternehmen auswirken. In Deutschland betrifft dies vor allem die Deutsche Telekom, Vodafone Deutschland und Telefónica Deutschland (O2), die umfangreiche Mobilfunk- und Festnetze betreiben und über zentrale Frequenzlizenzen verfügen. Auch Glasfaseranbieter, regionale Netzbetreiber und kommunale Versorger, die in den Ausbau von Hochgeschwindigkeitsnetzen investieren, werden unter den neuen Regulierungsrahmen fallen.

Ein positiver Aspekt ist, dass der DNA den Unternehmen längere und stabilere Frequenznutzungsrechte einräumt und damit die Planungssicherheit für Investitionsentscheidungen verbessert. Wie jedoch Transparenzanforderungen, EU-weit vorgegebene Nichtdiskriminierungsregeln und Sicherheitsvorgaben im weiteren Regulierungsprozess konkret ausgestaltet werden – und wie die neue EU-Compliance-Struktur in der Praxis funktionieren wird –, bleibt abzuwarten.

Aus Verbrauchersicht sollte der Ausbau von 5G- und Glasfasertechnologie idealerweise zu stabilen und zuverlässigen Netzen führen, insbesondere in Deutschland, wo weiterhin Versorgungslücken bestehen. Rechtssicherheit für große Netzbetreiber und Investitionsanreize für den Infrastrukturausbau kommen den Verbrauchern zugute, während kleinere Anbieter ebenfalls von einheitlicheren Marktregeln profitieren könnten.

Chancen und Risiken für Wettbewerb und Innovation

Die Gesetzgebung gestaltet den Rahmen für die digitale Infrastruktur der EU grundlegend neu, ohne unmittelbar neue Kosten zu verursachen – eine willkommene Nachricht angesichts angespannter öffentlicher Haushalte. Ein einheitlicher europäischer Regulierungsrahmen könnte nationale Unsicherheiten verringern und grenzüberschreitende Unterschiede beseitigen, was potenziell die Transaktionskosten für Unternehmen senkt.

Gleichwohl ist die Initiative der Europäischen Kommission im Rahmen des DNA mit Vorsicht zu betrachten. Die bisherigen Verhandlungen deuten darauf hin, dass Brüssel sich die Möglichkeit vorbehalten will, in Preisstrukturen, Zugangsverpflichtungen und Sicherheitsanforderungen einzugreifen. Dies könnte zur Entstehung einer neuen Bürokratie führen, die tief in Investitionsprozesse eingreift, etablierte Großunternehmen begünstigt und neue Wettbewerber faktisch vom Markteintritt ausschließt.

Zudem könnte eine zentrale Koordinierung der Frequenzvergabe auf EU-Ebene den Wettbewerb einschränken, wenn bestehende Marktteilnehmer unverhältnismäßig von politischer Nähe profitieren. Ob der Regulierungsrahmen zu einer Marktzutrittsschranke wird – oder ob er tatsächlich dazu beiträgt, Innovation innerhalb der EU-Wirtschaft anzustoßen –, bleibt abzuwarten.

Über den Autor:
Thomas Kolbe, Diplom-Volkswirt, arbeitet seit über 25 Jahren als Journalist und Medienproduzent für Kunden aus verschiedenen Branchen und Wirtschaftsverbänden. Als Publizist beschäftigt er sich mit wirtschaftlichen Prozessen und beobachtet geopolitische Ereignisse aus der Perspektive der Kapitalmärkte. Seine Veröffentlichungen folgen einer Philosophie, die den Menschen und sein Recht auf Selbstbestimmung in den Mittelpunkt stellt.