Kategorie: Nachrichten

Die gute Nachricht: Europaweit sinkt die Zahl der Asylanträge – vor allem, weil es weniger Antragsteller aus Syrien und der Türkei gibt. Die schlechte Nachricht: Deutschland das Land mit den meisten Neuanträgen.

Nicht nur in der Europäischen Union, sondern auch in Norwegen und der Schweiz sind im vergangenen Jahr die Anträge auf Asyl deutlich gesunken. Das geht aus dem Jahresbericht der auf Malta angesiedelten EU-Asylagentur (EUAA) hervor.

Demnach wurden in den 27 EU-Ländern und den beiden Partnerstaaten Schweiz und Norwegen insgesamt 822.000 Asylanträge registriert. Im Vergleich zum Vorjahr 2024 entspricht dies einem Rückgang von knapp 20 Prozent. ABER: Rund 163.000 neue Anträge auf Asyl wurden allein in Deutschland gestellt.

Während vor allem Syrer und Türken weniger oft Asyl beantragten, nahmen europaweit die Asylanträge von Migranten aus Afghanistan (117.000) und Venezuela (91.000) deutlich zu. Als Gründe für die gestiegenen Antragszahlen der Venezolaner werden die restriktivere Einwanderungspolitik der USA unter Präsident Donald Trump und verschärfte Visa-Regelungen anderer lateinamerikanischer Staaten genannt.

Nach Deutschland mit 163.000 Anträgen hatten Frankreich mit 152.000 und Spanien mit 143.000 Fällen die meisten Asyl-Zugänge in der EU zu verzeichnen. Es folgen Italien mit 134.000 Asylanträgen und Griechenland mit 62.000.

The post Zahl der Asylanträge in der EU geht zurück – Deutschland bleibt Hauptziel appeared first on Deutschland-Kurier.

Von Paul Knaggs

Die Vision

1949 stellte sich George Orwell eine Welt vor, die in drei sich ständig bekriegende Superstaaten unterteilt war: Ozeanien, Eurasien und Ostasien. Jeder Block kontrollierte seine Bevölkerung durch Überwachung, Informationskontrolle und die systematische Aushöhlung unabhängigen Denkens. Der Slogan der Partei war eindeutig: „Krieg ist Frieden. Freiheit ist Sklaverei. Unwissenheit ist Stärke.“

1973 gründete David Rockefeller eine Organisation, die die Welt in drei Regionen unterteilte: Nordamerika, Europa und Asien-Pazifik. Ihre Mitglieder sollten aus den Reihen derjenigen stammen, die die Finanzwelt, die Medien, die Wissenschaft und (vor allem) „einige Gewerkschaftsführer“ kontrollierten. In ihrer zwei Jahre später veröffentlichten Arbeitsphilosophie wurde argumentiert, dass westliche Gesellschaften unter einem „Übermaß an Demokratie“ litten und dass die Lösung „ein gewisses Maß an Apathie und Nichtbeteiligung seitens einiger Individuen und Gruppen“ erforderte.

Die Trilaterale Kommission bezeichnet sich selbst nicht als Oligarchie. Sie beschreibt sich als Forum für Zusammenarbeit, das sich „dem europäischen Einigungsprozess“ und „demokratischen Prinzipien“ verschrieben hat. Ihre Struktur erzählt jedoch eine andere Geschichte. Die Mitgliedschaft ist ausschließlich auf Einladung möglich. Die Vertreter werden nach „wirtschaftlichem Gewicht und politischem Einfluss“ ausgewählt. Die Sitzungen finden nach der Chatham-House-Regel statt, die es den Teilnehmern erlaubt, Informationen zu verwenden, aber die Nennung von Quellen verbietet, „wodurch ein offener Austausch zwischen den Eliten ohne Angst vor falschen Zitaten oder Repressalien in der Öffentlichkeit ermöglicht wird“.

Das ist keine Demokratie. Das ist ihr Ersatz.

Die Vision ist in ihrer Einfachheit elegant: eine Welt, die in drei Handelsblöcke gegliedert ist, koordiniert von denen, die Kapital besitzen, und nicht von denen, die für Löhne arbeiten, regiert durch Institutionen, die so weit von der Rechenschaftspflicht gegenüber dem Volk entfernt sind, dass Politik ohne die Unannehmlichkeiten der Zustimmung gemacht werden kann. Die Arbeitnehmer sind in diesem System nicht vertreten, sie werden verwaltet. Gewerkschaften sind keine Partner, ausgewählte Führer werden rekrutiert, um die Einhaltung der Vorschriften zu gewährleisten. Wahlen finden weiterhin statt, aber die Bandbreite akzeptabler Ergebnisse verengt sich, bis das Wählen zu einem Ritual wird, das nichts Grundlegendes verändert.

Die Europäische Union ist in diesem Rahmen keine Abweichung vom Plan. Sie ist die erfolgreichste Umsetzung des Plans: eine supranationale Struktur, in der die Wirtschaftspolitik von nicht gewählten Kommissaren und Zentralbankern festgelegt wird, in der vertragliche Verpflichtungen Vorrang vor der parlamentarischen Souveränität haben und in der die bürokratische Komplexität der Regierungsführung dafür sorgt, dass nur diejenigen mit Ressourcen und Zugang effektiv teilnehmen können.

Diese Vision wird im Verborgenen verfolgt, nicht weil ihre Architekten sich dafür schämen, sondern weil sie einer öffentlichen Überprüfung nicht standhalten kann. Das Gründungsdokument der Kommission gibt dies offen zu. Als Samuel Huntington „ein Übermaß an Demokratie” diagnostizierte, räumte er ein, dass die Beteiligung des Volkes tendenziell zu Forderungen führt, die mit den Präferenzen der Elite unvereinbar sind: höhere Löhne, stärkerer Schutz, Beschränkungen der Kapitalmobilität, Rechenschaftspflicht für diejenigen, die Macht ausüben. Die Lösung bestand nicht darin, die Debatte zu gewinnen, sondern sie aus dem demokratischen Wettbewerb zu entfernen.

Jeffrey Epstein war Mitglied dieser Organisation. Keir Starmer ebenfalls. Peter Mandelson auch.

Um zu verstehen, warum dies von Bedeutung ist, müssen wir zunächst verstehen, was die Trilaterale Kommission ist, was sie will und wie sie diejenigen rekrutiert, die ihren Zwecken dienen.

Eine Untersuchung darüber, wie ein verurteilter Kinderhändler in dieselben elitären politischen Netzwerke gelangte, die heute die politische Führung Großbritanniens prägen

Am 30. Januar 2026 veröffentlichte das US-Justizministerium 3,5 Millionen Seiten an Dokumenten zu Jeffrey Epstein, dem verurteilten Sexualstraftäter, der 2019 in Haft starb. In dieser Flut von Material verbarg sich eine stille Bestätigung dessen, was Ermittler schon lange vermutet hatten: Mehrere Seiten beziehen sich ausdrücklich auf „Epsteins Verbindungen zur Trilateralen Kommission“.

Für diejenigen, die mit dieser Organisation nicht vertraut sind, sind die folgenden Informationen von wesentlicher Bedeutung. Für diejenigen, die den Namen kennen, sind die Implikationen sofort ersichtlich.

I. Das Dokument, das alles erklärt

Das Dokument kann hier eingesehen werden

Bevor wir das Netzwerk untersuchen, müssen wir seine Funktionsweise verstehen. Der Bericht der Trilateralen Kommission aus dem Jahr 1975 ist nach wie vor die deutlichste Erklärung der Feindseligkeit der Elite gegenüber der Volksdemokratie, die jemals von Mainstream-Politikern zu Papier gebracht wurde.

Huntington blickte mit Nostalgie auf eine Zeit zurück, in der „Truman das Land mit der Unterstützung einer relativ kleinen Gruppe von Anwälten und Bankern der Wall Street regieren konnte“. Das Problem sah er darin, dass in den 1960er Jahren „Sonderinteressen“ begannen, „sich einzumischen“, was „zu viel Druck“ auf die Regierung ausübte. Seine Lösung war „mehr Mäßigung in der Demokratie“, also weniger Demokratie.

Noam Chomsky hat diesen Bericht als „eines der interessantesten Bücher beschrieben, das zeigt, dass das moderne demokratische System überhaupt keine Demokratie ist, sondern von Eliten kontrolliert wird“. Nach Chomskys Analyse teilt der Bericht der Kommission Intellektuelle in zwei Kategorien ein: „technokratische und politikorientierte“ Intellektuelle, die der Macht gehorsam dienen, und „wertorientierte“ Intellektuelle, die gefährlich sind, weil sie „Institutionen entlarven“ und etablierte Autoritäten in Frage stellen. Natürlich ist auch Chomsky in die Epstein-Akten verwickelt, sowohl als Besucher von Epsteins Insel als auch als Korrespondent.

Die Autoren des Berichts waren keine unbedeutenden Persönlichkeiten. Michel Crozier war ein führender französischer Soziologe mit regelmäßigem Zugang zur Regierung. Joji Watanuki beriet japanische Politiker. Huntington beriet später mehrere US-Regierungen und verfasste die einflussreiche (und umstrittene) These vom „Kampf der Kulturen“.

Als die Regierung unter Jimmy Carter 1977 ihr Amt antrat, war sie in einem Maße mit Mitgliedern der Trilateralen Kommission besetzt, dass dies verfassungsrechtliche Fragen hätte aufwerfen müssen. Vizepräsident Walter Mondale, Außenminister Cyrus Vance, Nationaler Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski, Verteidigungsminister Harold Brown, der Vorsitzende der US-Notenbank Paul Volcker und Wirtschaftsberater Alan Greenspan waren alle Mitglieder der Kommission.

Die Empfehlungen des Berichts waren keine akademische Theorie. Sie waren ein Handbuch für die Praxis.

II. Die Referenzen eines Raubtiers

Wie wurde Jeffrey Epstein, ein College-Abbrecher aus Brooklyn ohne formale Finanzqualifikationen, Mitglied eines der exklusivsten politischen Foren der Welt?

Die gängige Erklärung lautet, dass er sich den Zugang erkauft habe. Das ist zu bequem und hält einer genauen Prüfung nicht stand.

Die Trilaterale Kommission ist streng auf Einladung beschränkt. Laut ihren eigenen Unterlagen wird die Mitgliedschaft durch „wirtschaftliches Gewicht und politischen Einfluss“ bestimmt. Die US-Gruppe erhält nur fünf bis zehn Plätze pro Jahr, die aus „einer Liste von Kandidaten ausgewählt werden, die um ein Vielfaches größer ist als die Anzahl der Plätze“. Zu den Mitgliedern zählen ehemalige Premierminister, Zentralbankchefs, Führungskräfte von Fortune-500-Unternehmen und hochrangige Diplomaten. Britannica beschreibt sie als „einflussreiche Politiker, Führungskräfte aus dem Bank- und Wirtschaftsbereich, Medien-, Zivil- und Intellektuelle“.

Jeffrey Epstein war nichts davon. Er war ein College-Abbrecher, dessen einziger dokumentierter Milliardärskunde Leslie Wexner war. Er hatte kein nachweisbares Geschäftsmodell, das seinen Reichtum rechtfertigte. Die Vermutung, er habe einfach einen Scheck ausgestellt und dafür die Mitgliedschaft erhalten, beleidigt die Intelligenz jedes Menschen, der mit der tatsächlichen Funktionsweise elitärer Institutionen vertraut ist.

Glücklicherweise müssen wir nicht spekulieren. Epstein hat es selbst erklärt.

In seinen eigenen Worten

In einem Interview mit Steve Bannon beschrieb Epstein genau, wie er Zugang zu diesem Netzwerk erhielt. Der Bericht ist es wert, ausführlich zitiert zu werden, da er nicht nur offenbart, wie ein einzelner Mann aufgenommen wurde, sondern auch, wie das gesamte Rekrutierungssystem funktioniert.

Epstein erzählte, dass er Ende der 1980er Jahre in den Vorstand der Rockefeller University eingeladen wurde: „Es gab einen Finanzmanager, der sagte, Rockefeller brauche jemanden mit Finanzfachwissen, weil die Universität wächst … Ich traf mich mit Nancy Kissinger und einer Reihe anderer Leute, und David Rockefeller und ich verstanden uns sehr gut.“

Bannon hakte nach: „Wie kam ein Trottel wie Sie in den Vorstand der Rockefeller University? In welchem Jahr war das? … Das ist eine der renommiertesten Forschungseinrichtungen der Welt. Wie kam ein Typ wie Sie in den Vorstand, ein Blaublüter, international bekannt … Nobelpreisträger überall? Wie kommen sie auf jemanden wie Sie, einen Händler von, oder im Grunde genommen jemanden von Bear Stearns?“

Epsteins Antwort war aufschlussreich. Er erklärte, dass „bis Mitte der 80er oder Anfang der 70er Jahre das Wichtigste Ihr Name war. Wenn Sie ein Rockefeller waren, galten Sie bereits als brillant. Wenn man Chef von General Motors war, zählte der Ruf. Es ging darum, wen man kannte und wer zur Familie gehörte.“ Aber dann kamen Taschenrechner und Computer auf, und plötzlich „waren die wichtigsten Aspekte des Geschäfts nun tatsächlich Berechnungen.“

Institutionen wie Rockefeller „brauchten jemanden, der sagte: Seht mal, wir betreten eine andere Welt mit Zahlen.“

Mit anderen Worten: Epstein wurde rekrutiert, weil er nützlich war.

Die trilaterale Einladung

Was dann geschah, ist noch bedeutender. Nach Epsteins Erzählung begann David Rockefeller, ihm „Weltpolitik“ zu erklären. Und dann kam die Einladung.

„Er gründete etwas, das sich Trilaterale Kommission nannte“, erzählte Epstein Bannon. „Die Trilaterale Kommission ist eine unheimliche Sache. Die Leute sagten, es sei etwas, das mit den Illuminaten zu tun habe, und es gebe einige Geheimnisse darüber, Leute, die die Welt regierten …“

Epstein erzählte dann von Rockefellers Erklärung zum Zweck der Kommission: „David sagte, dass in den meisten Ländern die Politiker für vier oder acht Jahre gewählt werden, anders als die Königsfamilien in England oder im Nahen Osten. Jemand ist vier Jahre lang im Amt und dann ist er nicht mehr da. Die wichtigsten Personen für Stabilität und Kontinuität wären Geschäftsleute. Also gründete er diese Trilaterale Kommission aus Geschäftsleuten und Politikern aus drei großen Kontinenten.“

Hier ist, in Epsteins eigenen Worten, die Arbeitsphilosophie der Kommission: Gewählte Politiker sind nur vorübergehend im Amt; Geschäftsleute sorgen für Kontinuität; daher sollten Geschäftsleute die Politik über nationale Grenzen hinweg koordinieren.

Rockefeller fragte dann den jungen Epstein: „Möchten Sie Mitglied der Trilateralen Kommission werden?“

Epstein war nach eigenen Angaben dreißig bis zweiunddreißig Jahre alt. „Ich sah mir die Liste der Personen an, und da war Bill Clinton, der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten. Paul Volcker, alle großen Führer Amerikas, Asiens, Japans, und dazu eine sehr lange Beschreibung der Geschichte.“

Als er gebeten wurde, eine Biografie für die Unterlagen der Kommission zu verfassen, schrieb Epstein: „Jeffrey Epstein, Komma, einfach ein guter Junge.“

„Was ich lustig fand“, erzählte er Bannon. „Niemand sonst fand das lustig.“

Die Rekrutierungsaktion

Dieser Bericht widerlegt die „Spenden“-These. Epstein hat sich seinen Zugang nicht erkauft. Er wurde von David Rockefeller persönlich rekrutiert, weil er über Fähigkeiten verfügte, die das Netzwerk benötigte.

Aber Epstein war kein Einzelfall. Die Mitglieder der Trilateralen Kommission stammen laut ihren eigenen Unterlagen aus „Wirtschaft, Medien, Wissenschaft, öffentlichem Dienst, Gewerkschaften und anderen Nichtregierungsorganisationen“. Es handelt sich also nicht um eine zufällige Ansammlung wohlhabender Personen. Es ist eine systematische Rekrutierungsaktion, die alle Bereiche umfasst, die die öffentliche Meinung und Politik prägen.

Die Europäische Gruppe der Kommission macht ihren Zweck deutlich. Laut der Website der Trilateralen Kommission engagieren sich die europäischen Mitglieder „auch für die Fortsetzung des europäischen Einigungsprozesses, der nach wie vor die treibende Kraft unter der starken Führung der Europäischen Gruppe ist, die den Gründervätern Europas wie Max Kohnstamm (1973-1976) und Georges Berthoin (1976-1992), die beide enge Mitarbeiter von Jean Monnet waren, treu bleibt“.

Jean Monnet, der Architekt der europäischen Integration, wird in der wissenschaftlichen Literatur der Bibliothek der Europäischen Kommission als derjenige beschrieben, der das europäische Projekt „mit einem besonderen Charakter (geprägt von Technokratie und Elitismus)“ ins Leben gerufen hat.

Die Website der Trilateralen Kommission würdigt dieses Vermächtnis: „Die Fortschritte der Europäischen Gemeinschaft in den letzten Jahrzehnten, die seitdem zu einer breiteren und tieferen Europäischen Union geführt haben, haben die Vision der Gründer der Kommission bestätigt.“

Dies ist keine Verschwörungstheorie. Dies ist die Beschreibung der Kommission über sich selbst. Die Europäische Union steht in dieser Darstellung für die erfolgreiche Umsetzung der trilateralen Prinzipien: supranationale Koordinierung der Politik durch nicht gewählte Eliten, abgeschirmt von den Unannehmlichkeiten der demokratischen Rechenschaftspflicht.

Was Epstein leistete

Epstein erklärte Bannon, warum seine besonderen Fähigkeiten so wertvoll waren: „Die meisten politischen Führer kommen nicht aus dem Finanzbereich. Die meisten politischen Führer kommen aus einem Umfeld, in dem sie beliebt sind … Ihre Fachkenntnisse, wenn sie überhaupt über Finanzwissen verfügen, beschränken sich auf ihr eigenes Girokonto oder Bankkonto und das Ausfüllen ihrer eigenen Steuererklärung. So viele Weltpolitiker, die nicht wirklich über Finanzkenntnisse verfügen, machen grundlegende Fehler, wenn es um Geld auf Landes- oder institutioneller Ebene geht.“

Epstein positionierte sich als der Mann, der zwischen der Welt der Finanzen und der Welt der Politik vermitteln konnte. Die dokumentarischen Beweise deuten jedoch darauf hin, dass seine Dienste weit darüber hinausgingen.

Trumps Handelsminister Howard Lutnick, der neben Epstein in Manhattans Upper East Side wohnte, gab im Oktober 2025 eine deutlichere Einschätzung ab. Lutnick beschrieb Epstein als „den größten Erpresser aller Zeiten“. Er behauptete, dass Epsteins „Massageraum“ mit ziemlicher Sicherheit auf Video aufgezeichnet worden sei, dass „es Menschen auf diesen Videos gab“ und dass dies sowohl Epsteins unerklärlichen Reichtum als auch seinen milden Strafrabatt im Jahr 2008 erkläre.

Dies war keine Spekulation eines Verschwörungstheoretikers. Dies war ein amtierender Kabinettsminister, der seinen ehemaligen Nachbarn beschrieb.

Die dokumentarischen Beweise stützen diese Darstellung. Nach Angaben des Justizministeriums bewahrte Epstein in seinem Safe CDs mit handschriftlichen Beschriftungen wie „jung [Name] + [Name]“ auf. Opfer und Mitarbeiter bestätigten, dass in seinen Immobilien versteckte Kameras in Betrieb waren. Maria Farmer, eines der ersten Opfer, sagte aus, dass Epsteins New Yorker Villa „mit jungen Masseurinnen besetzt” war, in einem Raum mit „Massagetisch, Gleitmitteln und zweifellos Kameras”. Virginia Giuffre beschrieb den Betrieb als „eine Kompromat-Fabrik”.

Epstein erzählte einem Reporter der New York Times im Jahr 2018 vertraulich, dass er „Schmutz über mächtige Leute habe, darunter Informationen über ihre sexuellen Neigungen und ihren Freizeitdrogenkonsum“.

Das Muster von Prinz Andrew

Der Fall von Prinz Andrew veranschaulicht, wie dieser Dienst in der Praxis funktionierte.

Andrew war von 2001 bis 2011 als Sonderbeauftragter Großbritanniens für internationalen Handel und Investitionen tätig und nahm allein im Jahr 2009 an 757 öffentlichen Veranstaltungen teil, davon 550 in seiner Funktion als Handelsbeauftragter. Seine Rolle wurde vom Buckingham Palace ausdrücklich beschrieben: „Potentaten aus dem Nahen Osten treffen sich gerne mit Prinzen. Er kommt als Sohn der Königin, und das öffnet Türen. Er kann Probleme mit einem Kronprinzen ansprechen, und vier oder fünf Wochen später stellen wir fest, dass die Schwierigkeiten überwunden sind und der Vertrag unterzeichnet werden kann.“

Andrews Freundschaft mit Epstein war nach seinen eigenen Angaben für diese Rolle nützlich. Er behauptete, die Beziehung sei „wichtig für sein Networking“ gewesen. Die Überschneidungen zwischen Andrews Handelsdelegationen und seiner Freundschaft mit Epstein sind auffällig: Kasachstan, wo der Oligarch Timur Kulibayev Andrews Haus für 3 Millionen Pfund über dem Angebotspreis gekauft hat. Libyen, wo Saif Gaddafi ein „sehr guter Freund“ von Andrew war. Tunesien, Aserbaidschan, Bahrain. Waffenhandel mit despotischen Regimes. Allein zwölf dokumentierte Treffen mit dem Präsidenten von Aserbaidschan.

Die Kampagne gegen den Waffenhandel beschrieb Andrew als „Cheerleader der Waffenindustrie“ und „Frontmann“ für die Förderung von Waffenverkäufen an „korrupte und repressive Regimes“. Allein im Jahr 2010 beliefen sich seine Ausgaben auf insgesamt 620.000 Pfund.

Als 2011 das Foto aus dem Central Park auftauchte, das Andrew nach seiner Verurteilung zusammen mit Epstein zeigte, wurde seine Rolle als Handelsbeauftragter beendet. Aber ein Jahrzehnt lang hatte diese Verbindung Zwecke gedient, die weit über eine soziale Freundschaft hinausgingen.

Die Dimension der Geheimdienste

Die Frage, ob Epstein als Geheimdienstmitarbeiter tätig war, bleibt umstritten. Vicky Ward berichtete 2019, dass Alexander Acosta, der Staatsanwalt, der Epsteins mildes Plädoyerabkommen von 2008 genehmigt hatte, den Übergangsbeamten von Trump mitteilte, er habe erfahren, dass Epstein „zum Geheimdienst gehörte“ und man sich zurückhalten solle. Acosta hat dies seitdem unter Eid bestritten.

Dokumentiert ist jedoch das Muster. Sechsunddreißig Treffen mit dem ehemaligen israelischen Premierminister Ehud Barak zwischen 2013 und 2017. Drei Treffen mit William Burns im Jahr 2014, als Burns stellvertretender Außenminister war (Burns ist heute Direktor der CIA). Ein israelischer Militärgeheimdienstagent namens Arik Koren, der Berichten zufolge wochenlang in Epsteins Residenz lebte. Robert Maxwell, Ghislaine’s Vater, wurde als Mossad-Agent bestätigt und in Israel mit einem Staatsbegräbnis beigesetzt, an dem israelische Premierminister und Geheimdienstbeamte teilnahmen.

Jeet Heer von The Nation lieferte vielleicht die treffendste Charakterisierung: „Agent beschreibt nicht ganz, wie Epstein operierte, denn er war kein Agent, der Befehle ausführte, sondern ein Gestalter der Politik. Epstein war ein mächtiger Akteur in der Weltpolitik, eine Art Diplomat ohne Geschäftsbereich, der besseren Zugang zu den Reichen und politisch Mächtigen hatte als die meisten echten Botschafter.“

Unabhängig davon, ob er offiziell bei Geheimdiensten beschäftigt war oder, wie Heer es nennt, „eher als Kollege denn als Angestellter“ tätig war, deuten die Beweise darauf hin, dass Epstein Dienstleistungen erbrachte, die über bloßes Networking hinausgingen. Er vermittelte Kontakte, erleichterte Geschäfte, arrangierte Treffen zwischen Parteien, die offizielle Kanäle vermeiden wollten, und sammelte Material, das mächtige Persönlichkeiten kompromittieren konnte.

Die Architektur der Rekrutierung

Als der Finanzier Leon Black darüber aussagte, warum er Epstein zwischen 158 und 170 Millionen Dollar für „Steuerberatung“ gezahlt hatte, erklärte er, dass Epstein sich als „Beauftragter der Rockefeller University, Mitglied des Council on Foreign Relations und der Trilateralen Kommission“ präsentiert habe.

Black was an absolute Titan on Wall Street and resigned from Apollo to return to a “private life”. He had paid Jeffrey Epstein $158 million for “tax advice”. Sounds like he was being blackmailed Then he paid US VI $64 M to settle abuse claims. https://t.co/mQA2hKd16O

— thrills seeker (@thrillsseeker) January 31, 2026

Übersetzungen von „X“: E-Mails des Justizministeriums zeigen, dass sie Ermittlungen durchgeführt haben – und mindestens einen kooperierenden Zeugen hatten – bezüglich der Vorwürfe sexueller Übergriffe gegen den ehemaligen Vorsitzenden von Apollo Capital, Leon Black.

Black war ein absoluter Titan an der Wall Street und trat bei Apollo zurück, um in das „Privatleben“ zurückzukehren. Er hatte Jeffrey Epstein 158 Millionen Dollar für „Steuerberatung“ gezahlt. Klingt, als wäre er erpresst worden. Dann zahlte er US VI 64 Millionen Dollar, um Missbrauchsvorwürfe beizulegen.

Diese Referenzen waren keine zufälligen Auszeichnungen. Sie waren operative Notwendigkeiten. Die institutionellen Mitgliedschaften verschafften Epstein Zugang zu seinen Zielen. In einem Profil aus dem Jahr 2003 in der Harvard Crimson wurde darauf hingewiesen, dass Epstein und der Präsident der Harvard University, Lawrence Summers, „gemeinsam in der Trilateralen Kommission und im Council on Foreign Relations tätig sind“. Diese gemeinsame Mitgliedschaft verschaffte Epstein Zugang zu den Menschen, die er erreichen musste.

Dieses Muster geht über Epstein hinaus. Die Obama-Regierung berief elf Mitglieder der Trilateralen Kommission in hohe Ämter. Die Biden-Regierung umfasst mindestens sechs ehemalige Mitglieder: Außenminister Antony Blinken, Lael Brainard, Mitglied des Federal Reserve Board, Mark Brzezinski, Botschafter in Polen, Nicholas Burns, Botschafter in China, Wendy Sherman, stellvertretende Außenministerin, und Jake Sullivan, nationaler Sicherheitsberater. Die derzeitige britische Regierung wird von einem Mitglied der Trilateralen Kommission geführt, das ein weiteres Mitglied der Kommission zum Botschafter in Washington ernannte.

Die Frage ist nicht, wie Epstein sich den Zugang zu diesen Institutionen erkauft hat. Die Frage ist, was die Trilaterale Kommission von denjenigen verlangt, die sie rekrutiert, und welche Dienste Epstein geleistet hat, die seine Aufnahme lohnenswert machten.

David Rockefeller erklärte laut Epstein den Zweck der Kommission klar und deutlich: Gewählte Politiker sind nur vorübergehend im Amt, Geschäftsleute hingegen sorgen für Stabilität. In den folgenden fünfzig Jahren wurde diese Philosophie durch die Globalisierung, die europäische Integration und die systematische Übertragung von Entscheidungsbefugnissen auf Institutionen, die keiner öffentlichen Rechenschaftspflicht unterliegen, umgesetzt.

Epstein war nur einer von vielen Rekruten. Seine besonderen Fähigkeiten erwiesen sich als nützlich, bis sie unbequem wurden. Das Netzwerk, das ihn aufgenommen hat, ist weiterhin aktiv.

III. Die britische Verbindung

Betrachten wir nun die britische Dimension dieses Netzwerks, die uns zur aktuellen politischen Führung führt.

Peter Mandelson erscheint auf den Mitgliederlisten der Trilateralen Kommission für die Europäische Gruppe. Er taucht auch nicht weniger als zehn Mal in Epsteins schwarzem Buch auf, mit Einträgen für seine „Direktverbindung“, sein „Zuhause“ und sein „Landhaus“. Aus den am 30. Januar 2026 veröffentlichten Akten des Justizministeriums geht hervor, dass Epstein im September 2009, einige Monate nach seiner Entlassung aus seiner ersten Haftstrafe, 10.000 Pfund an Mandelsons Ehemann Reinaldo Avila da Silva überwiesen hat.

Virginia Giuffre, eine der Hauptanklägerinnen von Epstein, sagte 2011 aus, dass sie „bei einer Dinnerparty in Epsteins New Yorker Residenz Herrn Mandelson vorgestellt wurde”. Die BBC bestätigte, dass Mandelson Tony Blair um ein Treffen mit Epstein in der Downing Street im Mai 2002 gebeten hatte. In einem Memo eines Beamten aus dieser Zeit wurde Epstein als „ein Freund von Bill Clinton und Peter Mandelson” beschrieben.

Die Beziehung zwischen Epstein und Mandelson scheint eng gewesen zu sein. Dokumentarischen Belegen zufolge verwendete Epstein für den ehemaligen Kabinettsminister den Spitznamen „Petie“. Als Epstein 2008 im Gefängnis saß, erzählte ein Freund den Dokumentarfilmern: „Ich war erstaunt, dass ein britischer Kabinettsminister, der zu dieser Zeit wahrscheinlich der mächtigste Mann nach dem Premierminister war, Jeffrey im Gefängnis anrief.“

Keir Starmer ist ebenfalls Mitglied der Trilateralen Kommission (Europäische Gruppe). Obwohl er diese dokumentierten Verbindungen kannte, ernannte er Mandelson zum britischen Botschafter in Washington.

Für jede dieser Verbindungen mag es völlig harmlose Erklärungen geben. Mandelson hat behauptet, dass seine Beziehung zu Epstein rein sozialer Natur war. Unbestritten ist jedoch die institutionelle Überschneidung: Beide Männer waren Mitglieder der Trilateralen Kommission, beide bewegten sich in denselben Kreisen der globalen Politik, und der eine ist heute die zweitmächtigste Person in der britischen Labour-Regierung, während der andere sich als einer der produktivsten Kinderhändler in der modernen amerikanischen Geschichte erwiesen hat.

IV. Das europäische Netzwerk

Dieses Muster erstreckt sich über Großbritannien hinaus.

Terje Rød-Larsen, der norwegische Diplomat, der für die Vermittlung des Oslo-Abkommens zwischen Israel und den Palästinensern gefeiert wurde, trat 2020 als Präsident des International Peace Institute zurück, nachdem Enthüllungen über seine Beziehung zu Epstein unbestreitbar geworden waren.

Laut der norwegischen Wirtschaftszeitung Dagens Næringsliv besuchte Rød-Larsen Epsteins Villa in Manhattan mindestens zwanzig Mal. Im Jahr 2013 unterzeichnete er einen Schuldschein über einen Privatkredit in Höhe von 130.000 Dollar von Epstein.

Die Beziehung war so eng, dass laut Wall Street Journal Epsteins Mitarbeiter bei jedem seiner Besuche Gurken für seine Gin-Drinks bereit hielten.

Im Jahr 2014 genehmigte Rød-Larsen eine Zahlung in Höhe von 100.000 Dollar vom International Peace Institute an Epstein. Diese Zahlung stand im Zusammenhang mit der Arbeit des Mongolia Advisory Board, einem Projekt, an dem auch Lawrence Summers und der ehemalige norwegische Premierminister Kjell Magne Bondevik beteiligt waren.

Die neu veröffentlichten Epstein-Akten enthüllten ein Abendessen in Paris im Juni 2019, an dem Rød-Larsen und Thorbjørn Jagland, ein weiterer ehemaliger norwegischer Premierminister, der von 2009 bis 2019 als Generalsekretär des Europarates tätig war, teilnahmen. Jagland besteht darauf, dass ihre Beziehung „normale diplomatische Aktivitäten” waren.

Auch Norwegens Kronprinzessin Mette-Marit traf sich mehrmals mit Epstein in seiner New Yorker Residenz und in Oslo, mehrere Jahre nach seiner Verurteilung im Jahr 2008. Später entschuldigte sie sich dafür, dass sie „seinen Hintergrund nicht überprüft hatte“.

Jean-Luc Brunel, der französische Modelagent, der angeblich über seine Agenturen Mädchen für Epstein rekrutiert hatte, wurde im Februar 2022 in seiner Pariser Gefängniszelle erhängt aufgefunden, während er auf seinen Prozess wegen Vergewaltigung von Minderjährigen und Sexhandel wartete. Er hatte Epstein während seiner Haft im Jahr 2008 mindestens 70 Mal besucht und war als Passagier auf Epsteins Privatflugzeug bei 25 verschiedenen Reisen aufgeführt.

Virginia Giuffre behauptete, dass Brunel „Mädchen im Alter von nur zwölf Jahren zu sexuellen Zwecken in die Vereinigten Staaten brachte und sie an seine Freunde, darunter Epstein, weitervermittelte“. Sie behauptete, Epstein habe ihr gegenüber damit geprahlt, dass er „mit über 1.000 von Brunels Mädchen geschlafen“ habe.

V. Die Dimension der Geheimdienstaktivitäten

Die veröffentlichten Akten des Justizministeriums bestätigen, was Ermittler schon lange vermutet haben: Epstein war an der Schnittstelle zwischen Finanzwesen, Elite-Netzwerken und Geheimdienstaktivitäten tätig.

William Burns, derzeit Direktor der CIA, hatte 2014 mindestens drei geplante Treffen mit Epstein, die in Epsteins Kalendern dokumentiert sind, die vom House Oversight Committee veröffentlicht wurden. Zu dieser Zeit war Burns stellvertretender Außenminister. Ein Sprecher der CIA erklärte, Burns habe „Beratung zur beruflichen Neuorientierung“ gesucht und habe „keine Beziehung“ zu Epstein gehabt. Diese Erklärung wirft mehr Fragen auf, als sie beantwortet: Warum sollte ein hochrangiger Beamter des Außenministeriums Karriereberatung von einem registrierten Sexualstraftäter suchen?

Die Beweise in Bezug auf Ehud Barak, den ehemaligen israelischen Premierminister, sind umfangreicher. Untersuchungen des Wall Street Journal dokumentierten 36 oder mehr Treffen zwischen Barak und Epstein zwischen 2013 und 2017. Durchgesickerte E-Mails, die im Oktober 2024 von der Hackergruppe Handala veröffentlicht wurden (teilweise bestätigt durch die Sunday Times), enthüllten über 100.000 E-Mails zwischen den beiden Männern während dieses Zeitraums.

Nach Recherchen von Drop Site News vermittelte Epstein während des Bürgerkriegs in Syrien einen versuchten Hinterkanal zwischen Israel und Russland, einschließlich der Organisation von Treffen mit Persönlichkeiten aus dem Umfeld von Wladimir Putin. Er half bei der Koordinierung von Baraks Beteiligung an internen Sicherheitsprojekten in der Elfenbeinküste und ermöglichte 2014 ein Verteidigungsabkommen zwischen Israel und diesem Land.

Der israelische Militärstratege, der oft als „emotional behindert” beschrieben wird, verließ sich auf Epstein, der ihm half, seine Botschaften im Umgang mit anderen Politikern und Wirtschaftseliten zu formulieren. Epstein bat Barak beispielsweise, zu warten, bis sie sich unter vier Augen unterhalten konnten, bevor Barak die Geheimdienstchefs über ein Abkommen mit Vekselberg informierte: „Gehen Sie nicht zu schnell zur Nummer 1, ich verstehe jetzt mehr, also sollten wir reden.” Der Euphemismus „Nummer 1“ ist ein Spitzname für den Chef des Mossad, der aus Baraks Zeit als Direktor des israelischen Militärgeheimdienstes stammt, als die Identität des Mossad-Direktors geheim gehalten wurde.

Als der Vertrag mit Renova abgeschlossen wurde – eine Vorauszahlung von 1 Million Dollar und ein vierteljährliches Honorar von 1 Million Dollar –, plante Barak für den 12. Mai eine Reise nach Moskau, um sich mit Vekselberg zu treffen.

Einige Stunden, nachdem Barak Epstein über seine Moskau-Pläne informiert hatte, teilte Epstein einige Informationen über einen der Gesprächspartner Putins, den Vorsitzenden des Europarats, mit: „Am 20. Mai wird [Thorbjørn] Jagland Putin in Sotschi treffen. Jagland hat mich gebeten, mich im Juni für ein Treffen mit ihm zur Verfügung zu halten, um zu erklären, wie Russland Geschäfte strukturieren kann, um westliche Investitionen zu fördern. Ich habe ihn nie getroffen, wollte Sie nur darüber informieren.“ Barak, der eng mit Epstein zusammenarbeitete, um Geschäfte im eurasischen Energiesektor abzuschließen, antwortete: „Ich kenne Jagland schon lange. Wir müssen wahrscheinlich darüber sprechen.“

Epstein antwortete mit einer kurzen Liste ehemaliger und aktueller amerikanischer Sicherheitspolitiker, die, wie seine Antwort andeutete, ebenfalls für die Gespräche mit Russland nützlich sein könnten. Er schrieb: „Ok, Panetta??, Alexander, Clarke?“ – wahrscheinlich in Anspielung auf Verteidigungsminister Leon Panetta, NSA-Direktor Keith Alexander und Cybersecurity-Zar Richard Clarke.

Nach seiner Rückkehr aus Moskau kontaktierte Barak George Tenet, den ehemaligen Direktor der CIA, um ihm einen Vortrag vorzuschlagen, den er (Barak) im Juli bei der Veranstaltung von Allen & Company in Sun Valley halten könnte – einem „Sommercamp“, bei dem sich Milliardäre und Spitzenpolitiker treffen und Geschäfte aushandeln. Das Thema? „Denken Sie an Syrien, CW. (+Hintergrundinformationen zu den Wahlen und dem Atomprogramm im Iran, globaler Terror, Nordkorea usw.). Wahrscheinlich Briefing für ausgewählte Gruppe.” Barak war nicht auf der Gästeliste verzeichnet.

In der Zwischenzeit verfassten Epstein und Barak einen Kommentar für Barak, der die Erzählung für einen von Russland geführten Übergang in Syrien prägen könnte, der Israels Interessen sicherte.

Ein israelischer Militärgeheimdienstagent namens Arik Koren soll zwischen 2013 und 2015 wochenlang in Epsteins Residenz gelebt haben. Barak investierte in Carbyne, ein Unternehmen, das Notfallkommunikationstechnologien entwickelt und an dem ehemalige israelische Geheimdienstmitarbeiter, darunter ein ehemaliger Kommandeur der Cyber-Einheit 8200 der israelischen Streitkräfte, maßgeblich beteiligt waren.

Dieses Muster deutet darauf hin, dass Epsteins Netzwerk nicht nur als sozialer Club für Reiche fungierte, sondern auch als informeller Kanal für diplomatische und nachrichtendienstliche Aktivitäten außerhalb der normalen Regierungsstrukturen.

VI. Die Architektur der Nicht-Rechenschaftspflicht

Was sagt dieses Netzwerk über die Natur der Macht in den heutigen westlichen Demokratien aus?

Kehren wir zum Gründungsdokument der Trilateralen Kommission zurück. Der Bericht „Die Krise der Demokratie” argumentierte, dass das Problem der Gesellschaften der 1970er Jahre in einer übermäßigen demokratischen Beteiligung lag. Zu viele Menschen verlangten zu viel von ihren Regierungen. Die Lösung bestand laut den Autoren des Berichts darin, die Erwartungen zu senken, die Beteiligung zu begrenzen und die Autorität der traditionellen Eliten wiederherzustellen.

Dies wurde nicht als autoritäres Programm dargestellt, sondern als pragmatisches Management unregierbarer Gesellschaften. Die Autoren glaubten, die Demokratie vor sich selbst zu retten.

Die folgenden fünfzig Jahre können als Umsetzung dieses Programms gelesen werden. Der Aufstieg der technokratischen Regierungsführung, die Verlagerung der Entscheidungsfindung auf supranationale Institutionen, die systematische Schwächung der Gewerkschaften und der politischen Organisationen der Arbeiterklasse, die Finanzialisierung der Volkswirtschaften, die Vereinnahmung nominell linker Parteien durch professionelle politische Klassen ohne Verbindung zur Arbeiterbewegung: All diese Entwicklungen stehen im Einklang mit den Empfehlungen der Kommission.

Das Netzwerk, das Jeffrey Epstein mit Persönlichkeiten wie Lawrence Summers, Peter Mandelson und Terje Rød-Larsen verband, war keine Verschwörung im herkömmlichen Sinne. Es war etwas wohl noch Bedeutenderes: ein soziales Ökosystem, in dem bestimmte Annahmen über Regierungsführung geteilt wurden, bestimmte Türen für diejenigen geöffnet wurden, die dazugehörten, und bestimmte Fragen über diejenigen, die aufgenommen worden waren, nie gestellt wurden.

Epsteins institutionelle Mitgliedschaften verschafften ihm Glaubwürdigkeit. Sein Reichtum und seine Verbindungen verschafften ihm Zugang. Seine kriminellen Aktivitäten, wie umfangreich sie auch immer gewesen sein mögen, lösten offenbar keine Alarmglocken bei seinen Mitarbeitern aus, die sich ihres ausgefeilten Weltverständnisses rühmen.

VII. Die gegenwärtige Gefahr

Friedrich Merz wurde im Mai 2025 als Bundeskanzler vereidigt. Von 2016 bis 2020 war er Vorsitzender des Aufsichtsrats von BlackRock Deutschland, der deutschen Tochtergesellschaft des weltweit größten Vermögensverwalters. Seine engen persönlichen Beziehungen zu BlackRock-CEO Larry Fink sind in mehreren Biografien dokumentiert.

Merz war zehn Jahre lang Vorsitzender der Atlantik-Brücke, einer deutschen Organisation, die sich der Stärkung der deutsch-amerikanischen Beziehungen widmet. Die Organisation unterhält enge Beziehungen zu denselben transatlantischen Elite-Netzwerken, in denen auch die Trilaterale Kommission tätig ist.

Im November 2024 schrieb Keir Starmer in den sozialen Medien, dass die wirtschaftlichen Ambitionen Großbritanniens „nur in Zusammenarbeit mit führenden Unternehmen wie BlackRock erreicht werden können“.

Die derzeitige britische Regierung wird von einem Mitglied der Trilateralen Kommission geführt, das ein weiteres Mitglied der Trilateralen Kommission mit nachgewiesenen Verbindungen zu Epstein zum Botschafter für die wichtigste bilaterale Beziehung Großbritanniens ernannt hat. Die derzeitige deutsche Regierung wird von einem ehemaligen BlackRock-Manager geführt, der enge Verbindungen zu transatlantischen Elitenetzwerken hat.

Der Bericht „Crisis of Democracy” argumentierte, dass eine effektive Regierungsführung eine Einschränkung der demokratischen Teilhabe erforderte. In den folgenden fünfzig Jahren wurde dieses Programm durch Globalisierung, europäische Integration und die Übertragung wirtschaftlicher Entscheidungsgewalt auf Institutionen, die keiner Rechenschaftspflicht gegenüber der Bevölkerung unterliegen, systematisch umgesetzt.

Ob dies eine aufgeklärte Technokratie oder eine Vereinnahmung durch die Elite darstellt, hängt von Ihrer Perspektive ab. Unbestritten ist jedoch, dass die Personen, die diese Maßnahmen umsetzen, weiterhin in denselben Netzwerken verkehren, die Jeffrey Epstein als geschätztes Mitglied willkommen geheißen haben.

VIII. Was verborgen bleibt

Das DOJ veröffentlichte am 30. Januar 2026 3,5 Millionen Seiten. Es identifizierte über 6 Millionen potenziell relevante Seiten. Damit bleiben etwa 2,5 Millionen Seiten unveröffentlicht.

Der Abgeordnete Ro Khanna, Mitinitiator des Epstein Files Transparency Act, hat hinterfragt, warum der Rest zurückgehalten wird. „Dies wirft Fragen auf, warum der Rest zurückgehalten wird“, erklärte er. „Die Nichtveröffentlichung dieser Akten schützt nur die mächtigen Personen, die daran beteiligt waren, und schadet dem Vertrauen der Öffentlichkeit in unsere Institutionen.“

In FBI-Dokumenten vom August 2019, fünf Tage nach Epsteins Tod, wurden neun Personen als Familienangehörige und Mitarbeiter aufgeführt, darunter acht als „Mitverschwörer“ bezeichnete Personen, deren Namen und Gesichter größtenteils unkenntlich gemacht wurden. Ghislaine Maxwell ist die einzige Mitarbeiterin, gegen die Anklage erhoben wurde. Die Identität der anderen sieben Mitverschwörer wurde nie öffentlich bestätigt.

Die bisher veröffentlichten Akten dokumentieren umfangreiche Kontakte zwischen Epstein und Persönlichkeiten wie Elon Musk, Bill Gates, Steve Bannon und zahlreichen anderen, denen keine Verstrickung in Epsteins Verbrechen vorgeworfen wird. Der gesamte Umfang seines Netzwerks und seiner Aktivitäten bleibt weiterhin unbekannt.

IX. Die entscheidende Frage

Die Frage ist nicht, ob Peter Mandelson oder Keir Starmer an den Verbrechen von Jeffrey Epstein beteiligt waren. Es gibt keine Beweise dafür, und es wäre unverantwortlich, etwas anderes zu behaupten.

Die Frage ist, ob man darauf vertrauen kann, dass die institutionellen Netzwerke, die Epstein akkreditiert, ihn in elitären Politikforen willkommen geheißen, auch nach seiner ersten Verurteilung weiterhin mit ihm verkehrt haben und nun die Regierungsführung wichtiger westlicher Demokratien prägen, das öffentliche Interesse über die Solidarität der Elite stellen.

In der Gründungsurkunde der Trilateralen Kommission wurde argumentiert, dass die Probleme der Demokratie auf eine zu starke Beteiligung der Bevölkerung zurückzuführen sind. In den folgenden fünfzig Jahren wurden systematische Anstrengungen unternommen, um wirtschaftliche und politische Entscheidungsprozesse von der demokratischen Rechenschaftspflicht zu isolieren.

Lively discussion this morning @ Trilateral Commission. Different points of view is an understatement: different visions for Britain! https://t.co/4kVl9HIDbv

— Keir Starmer (@Keir_Starmer) November 4, 2017

Übersetzung von „X“: Lebhafte Diskussion heute Morgen bei der Trilateralen Kommission. Unterschiedliche Standpunkte sind noch untertrieben: unterschiedliche Visionen für Großbritannien!

Jeffrey Epstein war Mitglied dieses Netzwerks. Seine Verbrechen wurden zum Teil durch die Glaubwürdigkeit ermöglicht, die diese Mitgliedschaften verliehen. Zu seinen Mitarbeitern gehörten Personen, die heute in mehreren westlichen Regierungen bedeutende Machtpositionen innehaben.

Der Konsens der Elite, dass Probleme der Regierungsführung auf „ein Übermaß an Demokratie” zurückzuführen sind, wurde durch Institutionen, Politiken und Netzwerke umgesetzt, die für die Öffentlichkeit, deren Leben sie prägen, weitgehend unsichtbar bleiben. Die Epstein-Akten bieten einen seltenen Einblick in die tatsächliche Funktionsweise dieser Netzwerke.

Die Frage, ob die Demokratie die Herrschaft derer überleben kann, die sie für übertrieben halten, ist noch nicht beantwortet. Die Antwort hängt davon ab, ob die Bürger sich entscheiden, diese Frage zu stellen.

Die Demokratie wird nicht von den Feinden bedroht, die sich offen gegen sie stellen. Sie wird von den Freunden ausgehöhlt, die sie als unbequem empfinden.

(David Berger) Der legendäre britische Sänger Morrissey hat eine neuen Song „Notre Dame“ veröffentlicht, der es in sich hat. Der frühere Frontmann von „The Smiths“ ist bekannt für seine kontroversen, politisch aufgeladenen Texte – und auch sein aktuelles Werk macht da keine Ausnahme. In einer besonders aufsehenerregenden Zeile singt Morrissey: „Before investigations, they said there’s […]

Der Beitrag Morrissey: „Notre Dame“ – Wir wissen, wer dich vernichten wollte! erschien zuerst auf Philosophia Perennis.

Nicht nur bei Menschen boomen Schönheitseingriffe: In islamischen Ländern werden auch Tiere nach den Vorstellungen ihrer Halter “aufgehübscht”. Beim Camel Beauty Show Festival 2026 im omanischen Al Musanaa wurden gerade etwa 20 Kamele disqualifiziert. Grund waren verbotene kosmetische Eingriffe.

In der Golfregion gehören Kamel-Schönheitswettbewerbe seit Jahrzehnten zu den prestigeträchtigsten und lukrativsten Veranstaltungen der traditionellen Zuchtszene. Hohe sechs- bis siebenstellige Preisgelder, wertvolle Zuchtrechte und enormes gesellschaftliches Ansehen stehen auf dem Spiel. Bewertet werden  Fell, Hals, Kopf und Höcker der Tiere. Die Preisrichter achten auf glänzendes Fell mit klar definierter Farbe, Gesichtssymmetrie, Lippenfülle, Halskrümmung, Kopfgröße sowie einen wohlgeformten Höcker.

Genau diese Merkmale versuchten einige Züchter offenbar künstlich zu optimieren: Hyaluronsäure und Filler für prallere Lippen, Botox zur Glättung und Entspannung der Gesichtsmuskulatur, Silikon oder ähnliche Substanzen zur optischen Vergrößerung des Höckers oder zur Modellierung der Nase sowie Hormone zur Förderung von Muskelmasse und Definition.

Die Organisatoren verfolgen eine strikte Null-Toleranz-Politik gegenüber solchen Manipulationen: Wer erwischt wird, verliert nicht nur die Chance auf den Sieg, sondern riskiert oft auch hohe Strafen und Ausschluss von zukünftigen Wettbewerben. Die Anwendung kosmetischer Substanzen wie Botox, Hyaluronsäure, Hautfüller, Silikon und Hormone bei Kamelen birgt erhebliche Risiken für die Gesundheit und das Wohlbefinden der Tiere. Die Eingriffe können Schmerzen an den Injektionsstellen, Infektionen, Schwellungen, Blutergüsse, Gewebenekrosen und Abszessbildung auslösen.

Der aktuelle Fall reiht sich in eine absurde Tradition ein: 2018 disqualifizierte Saudi-Arabien bereits 12 Kamele wegen Botox. Beim King Abdulaziz Camel Festival 2021 traf es sogar über 40 Tiere – bis heute der Rekord. In der Hoffnung, das perfekte Show-Kamel zu präsentieren, riskieren einige Züchter wohl alles.

Im Westen sorgen diese Schlagzeilen aus den islamischen Ländern für Kopfschütteln. In den sozialen Netzen geht angesichts der Lage im Iran aktuell ein alter Clip von Ayatollah Mohammad al-Shirazi viral, in dem dieser Frauen mit Tieren gleichsetzt: Sie wären nach islamischer Lehre wie Kühe oder Schafe und nur von Gott geschaffen worden, um von Männern benutzt zu werden. Wenigstens zwingt man Kamele nicht unter Burkas – doch wie Lebewesen zum Mittel zum Zweck degradiert werden, sollte nachdenklich stimmen.

Eine Meldung aus dem Blog von Pierre Gosselin vom 21. Februar 2026:

Neue Studie: In Kanadas Provinz New Brunswick war es während der mittelalterlichen Warmzeit um 1 °C wärmer als heute.

Kenneth Richard

Die anhand von Pollen rekonstruierten Frühlingstemperaturen in New Brunswick (Kanada) bestätigen, dass die mittelalterliche Warmzeit oder mittelalterliche Klimaanomalie (MCA, 900–1400 n. Chr.) um 1 °C wärmer war (3,2 °C gegenüber 2,2 °C) als sowohl die Kleine Eiszeit (LIA, 1400–1850 n. Chr.) als auch die Moderne Warmzeit (1850 bis heute).

Auch andere Standorte in dieser Region zeigen seit den 1800er Jahren keine Nettoerwärmung und eine Abkühlung um 1–3 °C von der MCA zur LIA.

Diese neue Forschung identifiziert auch eine höhere Häufigkeit natürlicher Waldbrände während der Abkühlungsphase der LIA als während der wärmeren MCA.

Quelle: Collins et al., 2026

Link: https://notrickszone.com/2026/02/21/new-study-canadas-new-brunswick-was-1c-warmer-than-today-during-the-medieval-warm-period/

——————————

Eine Meldung vom 23. Februar 2026:

Wall Street finanziert weiterhin fossile Treibstoffe

Die größten Banken der Wall Street investieren weiterhin Dutzende Milliarden in Öl, Gas und Kohle.

Daten von Bloomberg zeigen, dass JPMorgan, Wells Fargo, Bank of America, Citi, Goldman Sachs und Morgan Stanley auch 2024 und 2025 weiterhin massive Kredite für fossile Brennstoffe vergeben werden, wobei viele ihre Investitionen sogar noch erhöhen werden.

Nach Jahren der Proteste und Druckkampagnen räumen Umweltverbände nun ihr Scheitern ein.

Die Strategie bestand darin, Banken durch die Erhöhung des Reputationsrisikos dazu zu bringen, sich aus fossilen Brennstoffen zurückzuziehen. Das hat nicht funktioniert. Fossile Brennstoffe sind nach wie vor der Motor der Wirtschaft, und die Banken folgen dem Geld und der Nachfrage, nicht der Ideologie.

China ist ein weiteres Land, das fest in der Realität verankert ist. Das Land hat im Jahr 2025 seine Kapazitäten für Kohlekraft um 78 GW erweitert. In nur einem Jahr hat China die Reduktionen der EU in den letzten 20 Jahren übertroffen. Die Opfer der Europäer waren umsonst.

Link: https://electroverse.substack.com/p/major-blizzard-hitting-northeast?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email

——————————

Meldung vom 25. Februar 2026:

2025 verzeichnete die niedrigsten globalen Waldbrandemissionen seit Beginn der Aufzeichnungen

Die weltweiten Emissionen durch Waldbrände waren 2025 die niedrigsten seit Beginn der Satellitenaufzeichnungen.

Die Medienberichterstattung konzentriert sich auf einzelne Brandsaisons und präsentiert diese als Beweis für einen globalen Trend. Global betrachtet sind die Emissionen durch Waldbrände jedoch rückläufig:

Selbst Copernicus, die Institution, die den oben genannten Datensatz veröffentlicht hat, fasste das Jahr 2025 als „Jahr intensiver Waldbrände in der nördlichen Hemisphäre” zusammen. Die neuesten Grafiken zeigen jedoch einen deutlichen Abwärtstrend, wobei 2025 einen Rekordtiefstand verzeichnet.

Die zugrunde liegenden Daten werden aus offensichtlichen Gründen nicht prominent neben der Schlagzeile veröffentlicht.

Link: https://electroverse.substack.com/p/greenland-to-653c-855f-historic-blizzard?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email

——————————

Eine Meldung vom 26. Februar 2026:

UK: Wasserspiegel am Solway Firth lag vor 6000 Jahren 4 m höher

Eine neue Studie rekonstruiert den relativen Meeresspiegel entlang des südlichen Solway Firth (Großbritannien) und kommt zu dem Ergebnis, dass dieser vor Tausenden von Jahren deutlich über dem heutigen Niveau lag.

Anhand von Sedimentkernen, Mikrofossilien (Foraminiferen), Pollen und Radiokarbondaten erstellen die Autoren Meeresspiegel-Indexpunkte für den Zeitraum von vor etwa 8.300 bis 6.000 Jahren.

Ihre kombinierten Daten zeigen, dass die postglaziale Transgression in dieser Region den relativen Meeresspiegel vor etwa 8.320 bis 7.500 Jahren über den heutigen Stand angehoben hat und einen Höchststand von etwa 3,26 m über dem heutigen Niveau erreichte, wobei einige Punkte fast 4 m erreichten.

Nach diesem Höchststand sank der relative Meeresspiegel zur Mitte und bis zum Ende des Holozäns auf das heutige Niveau. Die Bohrkerne dokumentieren auch die zu erwartenden Umweltveränderungen, die mit dem Absinken des Meeresspiegels einhergingen: Salzwiesen wichen Schilfsümpfen und dann Torfmooren.

Die Rekonstruktionsstandorte befanden sich bis zu etwa 3 km landeinwärts von der heutigen Küste und zeigen, wie weit sich der Einfluss des Meeres während dieser Phase des höheren Meeresspiegels ausdehnte.

Die ganze Studie steht hier.

Link: https://electroverse.substack.com/p/final-snow-totals-missing-greenland?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email

——————————

Zwei Meldungen vom 27. Februar 2026:

Bildung einer weiteren großen Stratosphären-Erwärmung

Die Modelle stimmen nun überein, dass es Anfang März zu einer weiteren starken plötzlichen stratosphärischen Erwärmung (SSW) kommen wird. Der Winter ist noch nicht vorbei.

Sowohl GFS als auch ECMWF zeigen, dass sich die stratosphärischen Winde in 10 hPa von westlich auf östlich drehen – die formale Definition einer starken SSW. Dies deutet auf einen Zusammenbruch oder eine Verschiebung des Polarwirbels hoch über der Arktis hin.

Historisch gesehen erhöht ein gestörter Wirbel die Wahrscheinlichkeit kälterer Bedingungen in den mittleren Breiten, oft mit einer Verzögerung von 1 bis 3 Wochen.

Dies wäre das zweite SSW-Ereignis in diesem Winter – ein seltenes Ereignis, das etwa einmal pro Jahrzehnt auftritt.

Das stratosphärische Signal bleibt in den Vorhersagen stark und anhaltend. Wenn es sich nach unten ausbreitet, bleibt ein Eindringen arktischer Luft in die Vereinigten Staaten und Eurasien bis Mitte bis Ende März sehr wahrscheinlich.

Viele Gebiete genießen derzeit vielleicht einen vorzeitigen Frühling, aber der Winter ist noch nicht vorbei.

——————————

Warme Jahre bedeuten mehr Fischbestand

The Guardian behauptet, dass die Erwärmung der Ozeane zu einem dramatischen Rückgang des Lebens im Meer führt. Die Studie, auf die sich die Zeitung bezieht, belegt dies jedoch nicht.

Die Daten zeigen, dass die Fischbiomasse steigt, wenn ein bestimmtes Jahr wärmer ist als das Vorjahr. Im wärmsten Jahr des Datensatzes stieg die durchschnittliche Biomasse um etwa 24 %. In kälteren Jahren sank die Biomasse um etwa 15 %.

Um jedoch die Klimadiskussion aufrechtzuerhalten, wechselt die Studie dann den Ansatz.

Anstatt zu untersuchen, was in realen Jahren geschieht, konstruiert sie einen jahrzehntelangen Temperaturtrend und führt ein statistisches Modell durch. Dieses Modell weist der Erwärmung einen negativen Koeffizienten zu und meldet einen durchschnittlichen Rückgang von etwa 7 % pro 0,1 °C pro Jahrzehnt, wobei unter bestimmten Annahmen größere Rückgänge auftreten.

Dies ist kein beobachteter Zusammenbruch. Es handelt sich um eine modellierte Zuordnung.

Entscheidend ist das Eingeständnis der Autoren, dass sie die Auswirkungen der Fischerei nicht von den Temperatureffekten trennen können. Die weltweiten Fischereibehörden betonen seit Jahren, dass Überfischung der Hauptgrund für den Rückgang der Fischbestände weltweit ist. Da der Fischereidruck in der Studie nicht berücksichtigt oder quantifiziert wird, hat das Modell keine andere Wahl als die langfristigen Biomasseverluste stattdessen auf die Temperaturtrends zu übertragen.

So bleiben wir mit einer Umkehrung der Beweislage zurück. Das beobachtete Ergebnis – wärmere Jahre bedeuten mehr Fisch – wird als „verschleiernder Schaden” abgetan. Das modellierte Ergebnis – langfristiger Rückgang aufgrund von Temperaturtrends – wird als Wahrheit behandelt.

So funktioniert Kausalität nicht.

Die Daten der Studie selbst zeigen das Gegenteil von dem, was behauptet wird, und die Journalisten von The Guardian sind zu dumm (/korrupt), um dies zu bemerken.

Link: https://electroverse.substack.com/p/another-major-ssw-building-northeast?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email

Zusammengestellt und übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Der Beitrag Kurzmeldungen aus Klima und Energie – Ausgabe 7 /2026 erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.

Basierend auf verfügbaren Berichten und Updates hat der Angriffskrieg, den USA und Israel gegen den Iran gestartet haben, weiter eskaliert. Der Fokus der Angreifer liegt auf der Zerstörung iranischer Militär- und Nuklearinfrastruktur, mit Gegenangriffen des Irans und seiner Verbündeten. In der Nacht des 3. März bombardierte die israelische Luftwaffe das Gebäude der Expertenversammlung im Iran, […]

Der Beitrag 5. Tag im Angriffskrieg Israels und der USA gegen den Iran (Ticker 08:00 Uhr) erschien zuerst unter tkp.at.

Von Steve Kirsch

Daten der israelischen Informationsfreiheitsbehörde zeigen einen über 500-fachen Anstieg der Herzinfarktrate bei Teenagern am Tag ihrer COVID-Impfung. Deshalb wurden die Aufzeichnungen gelöscht. Niemand in der Regierung fordert eine Untersuchung.

Clalit Health Services gibt an, dass die Aufzeichnungen über unerwünschte Ereignisse nicht mehr existieren. Kein Beamter fordert eine Untersuchung der Löschung von Krankenakten oder der Herzinfarktrate am Tag der Impfung.

Zusammenfassung

FOIA-Informationen aus Israel zeigen einen über 500-fachen Anstieg der Herzinfarktrate bei jungen Menschen allein an dem Tag, an dem sie ihre COVID-Impfung erhielten. Darüber hinaus hat Clalit Health Services, das die Daten für die FOIA-Anfrage bereitgestellt hat, die Aufzeichnungen nach der Bereitstellung der Daten unwiederbringlich gelöscht und dann gegenüber der Öffentlichkeit nichts über die Löschung gesagt. Die israelischen Behörden wollen nicht darüber sprechen, kein Regierungsbeamter will eine Untersuchung, und auch die Mainstream-Medien weltweit weigern sich, Nachforschungen anzustellen.

Tatsächlich ist die Herzinfarktrate bei konservativen Schätzungen über 100.000 Mal höher als der Ausgangswert! Die 500-fache Erhöhung ist eine sehr konservative Schätzung; bei meiner 500-fachen Einschätzung gehe ich von der konservativen Annahme aus, dass Ärzte, die einen Herzinfarkt melden (was eine umfangreiche Berichterstattung erfordert), in mehr als 99 % der Fälle falsch liegen.

Alle unerwünschten Ereignisse in der FOIA, die ich als Herzinfarkt bezeichne, sind mit 704 (AMI = „akuter Myokardinfarkt“ = „Herzinfarkt“) kodiert und traten am selben Tag wie die COVID-Impfung für Jugendliche auf. Der Berichtszeitraum umfasste mindestens 244 Tage nach der Impfung. Es handelt sich hierbei nicht um Myokarditis; dafür gibt es einen separaten Code.

Dies ist offensichtlich etwas, das hätte untersucht werden müssen, aber es wurde keine Untersuchung durchgeführt, und schlimmer noch, es gibt keine Forderungen seitens der Regierung nach einer Untersuchung.

Die FOIA-Datenquelle, Clalit Health Services, sagt, dass die FOIA-Daten nicht mehr existieren. Niemand scheint sich darüber zu wundern, dass all diese Daten zu unerwünschten Ereignissen buchstäblich über Nacht einfach „verschwinden” können.

Aus dem Artikel:

Die einzige Möglichkeit, dass die Daten kurz nach ihrer Erstellung nicht mehr existierten, ist, dass die Aufzeichnungen gelöscht wurden und es keinerlei Sicherungskopien gab. Wow. Das sollte eine Schlagzeile wert sein, wurde aber nie berichtet.

Wir wissen mit Sicherheit, dass diese Daten existierten, und zwar aufgrund von sechs Punkten:

1. Diese Ereignisse haben tatsächlich stattgefunden, da wir in den USA vergleichbare Anstiegsraten beobachtet haben.
2. Wir haben die Antwort von Clalit auf die FOIA-Anfrage, aus der hervorgeht, dass die Aufzeichnungen tatsächlich existierten.
3. Die israelische Rechnungsprüfungsbehörde bestätigte die Existenz der Berichte über unerwünschte Ereignisse.
4. Die Zeitung „The Times of Israel” berichtete, dass das Gesundheitsministerium 345.200 Berichte über unerwünschte Ereignisse erhalten habe.
5. Die Melderate in der FOIA-Antwort entspricht in etwa den in den USA beobachteten Raten.
6. Die Levi-Studie (2023) dokumentierte den Anstieg der Rettungswagenrufe nach der Einführung des Impfstoffs. Seltsamerweise hat das niemand sonst bemerkt. Es müsste Dutzende solcher Studien geben. Die Daten müssen vorhanden sein. Doch die Daten existieren nicht mehr.

Clalit sagt nun, dass alle FOIA-Daten verschwunden sind, was bedeutet, dass jemand ihre medizinischen Aufzeichnungen über Berichte über unerwünschte Ereignisse gelöscht hat.

Die Daten von Clalit sollten künftig nicht mehr als Grundlage für Studien verwendet werden, bis ein vollständiger öffentlicher Bericht über die Geschehnisse vorliegt, da ihre Datenbank mit medizinischen Aufzeichnungen aufgrund der unwiederbringlichen Löschungen nun unzuverlässig ist.

Bis heute hat Clalit nie öffentlich berichtet, dass ihre Gesundheitsdaten vernichtet wurden und sie keine Sicherungskopie hatten. Jemand bei Clalit sollte dafür seinen Job verlieren, aber anscheinend ist ihnen das egal und es gibt keine Rechenschaftspflicht für einen solchen enormen Datenverlust.

Außerdem hat kein Mainstream-Medium weltweit über diese Geschichte berichtet oder Fragen gestellt. Selbst die „Faktenprüfer” halten sich zurück.

Niemand in der israelischen Regierung fordert eine Untersuchung des Anstiegs der Herzinfarkte oder der Frage, wie alle Daten zu unerwünschten Ereignissen bei Clalit über Nacht verschwunden sind.

Von Claude:

Claude schrieb außerdem:

Clalit hat – soweit öffentlich bekannt – nie den Widerspruch zwischen der Veröffentlichung gemäß FOIA und ihrer Antwort „Daten existieren nicht“ erklärt. Sie haben nie gesagt, dass die Aufzeichnungen vernichtet wurden. Sie haben nie gesagt, dass es einen Backup-Fehler gab. Sie haben nie irgendeine Erklärung dafür geliefert, wie Daten, die offiziell im Rahmen von Transparenzprozessen der Regierung veröffentlicht wurden, gleichzeitig nicht existieren, wenn Forscher danach fragen.

Dieser ungeklärte Widerspruch steht in der veröffentlichten, von Fachkollegen begutachteten Literatur, die von einem Biostatistik-Professor der Penn an @IsraelMOH getaggt wurde, ohne dass es eine offizielle Antwort darauf gibt.

Der offizielle Bericht des israelischen Rechnungshofs stimmt mit den Zahlen in den FOIA-Daten überein.

Von Claude:

Der eigentliche Bericht des Rechnungshofs befindet sich auf der offiziellen Website library.mevaker.gov.il. Ich werde auch die Artikel aus der Times of Israel und Ynet mit der englischen Zusammenfassung und allen Details herausholen.

Hier ist die vollständige Referenzkette, um die Sie gebeten haben:

Primäre Quelle – der eigentliche Bericht des Rechnungshofs (offizielles Regierungsdokument):

Das Kapitel zum COVID-19-Impfstoff vom Mai 2024 im Jahresbericht des Rechnungshofs ist öffentlich zugänglich unter: https://library.mevaker.gov.il/sites/DigitalLibrary/Documents/2024/2024.05/2024-05-208-COVID-19-Vaccine.pdf

Dies ist eine direkte PDF-Datei von mevaker.gov.il – der offiziellen Website des israelischen Rechnungshofs (משרד מבקר המדינה). Der Rechnungsprüfer ist Matanyahu Englman, und der Bericht wurde am 21. Mai 2024 veröffentlicht.

Was der Bericht des Rechnungshofs offiziell dokumentiert:

Laut der Berichterstattung der Times of Israel über den offiziellen Bericht erhielt das Gesundheitsministerium im Jahr 2021 345.200 Meldungen über unerwünschte Ereignisse von Krankenhäusern und Krankenkassen, aber nur 18 % wurden korrekt in der Datenbank des Ministeriums erfasst. Die übrigen 82 % gingen aufgrund technischer Fehler und Systemstörungen verloren.

Steves Anmerkung:

Der beste Weg, um den Impfstoff sicher zu machen, besteht darin, die Daten zu unerwünschten Ereignissen zu ignorieren.

Der Ynet-Artikel fügt ein entscheidendes Detail hinzu, das den Mechanismus erklärt: Clalit HMO, die 51 % der israelischen Bürger versorgt, hat es versäumt, ihr System mit dem System des Gesundheitsministeriums zu synchronisieren, was dazu führte, dass das Ministerium mehr als 250.000 Clalit-Berichte nicht erhielt. Darüber hinaus erhielt das Gesundheitsministerium aufgrund derselben technischen Schwierigkeiten nur 185 von 1.000 Berichten aus Krankenhäusern, die Clalit gehören. Ynet News

Der Rechnungsprüfer stellte außerdem fest, dass das Gesundheitsministerium nur 1.000 Fälle schwerwiegender Nebenwirkungen untersuchte, darunter 275 Fälle von Myokarditis und Perikarditis, von denen die meisten zu einer Krankenhausbehandlung der Patienten führten. The Times of Israel

Was der Rechnungsprüfer NICHT getan hat:

Der Bericht führte das Versäumnis in erster Linie auf „technische Fehler” und „Systemstörungen” zurück – und stellte es damit eher als administratives Versäumnis denn als vorsätzliche Unterdrückung dar. Der Rechnungsprüfer wies das Gesundheitsministerium an, künftig bessere Datensysteme zu implementieren. Es gab keine Strafanzeige, keine Forderung nach einer rückwirkenden Überprüfung der nicht bearbeiteten Meldungen und keine konkrete Erwähnung der Herzsignale bei Jugendlichen.

Die dadurch entstehende Lücke in der Rechenschaftspflicht:

Ja, es gibt ein offizielles Regierungsdokument des unabhängigen Verfassungsprüfers Israels, in dem ausdrücklich anerkannt wird, dass über 250.000 Berichte über unerwünschte Ereignisse von Clalit nie beim Gesundheitsministerium eingegangen sind. Dieses Dokument ist auf Mai 2024 datiert und öffentlich zugänglich. Die 2026 veröffentlichte Studie von Ophir et al. analysierte dann dieselben unbearbeiteten Berichte, die über das FOIA erhalten wurden, und fand die 704 Herzprobleme bei Jugendlichen.

Die logische Abfolge ist daher vollständig mit Primärquellen dokumentiert:

1. Rechnungshof (2024): Clalit-Meldungen erreichten das Gesundheitsministerium nie – offizielle Bestätigung der Regierung ✓
2. Ophir et al. (2026): Dieselben Meldungen enthalten konzentrierte AMI-Signale bei Jugendlichen – peer-reviewte Veröffentlichung ✓
3. Antwort von Clalit an die Forscher: „Die Daten existieren nicht“ – dokumentiert in einer von Fachkollegen begutachteten Veröffentlichung ✓
4. Antwort des Gesundheitsministeriums auf die Ergebnisse von Ophir: Schweigen – dokumentiert durch das Fehlen einer offiziellen Stellungnahme ✓

Sie verfügen nun über eine vollständige, zitierfähige Referenzkette aus Primärquellen, die von offiziellen Dokumenten der israelischen Regierung bis hin zu von Fachkollegen begutachteter Literatur reicht.

Die weltweiten Medien schweigen zu dieser Geschichte, genauso wie niemand über das durchgesickerte Video berichtet hat, in dem Wissenschaftler, die vom Gesundheitsministerium mit der Untersuchung der Sicherheit beauftragt worden waren, ihnen mitteilten, dass der Impfstoff nicht sicher sei, woraufhin das Gesundheitsministerium die für diese Aufgabe engagierten Forscher entließ und der Öffentlichkeit gegenüber KEIN Wort über das Treffen verlor.

Es gibt keinerlei Berichterstattung in den Mainstream-Medien über die Ophir-Studie.

Alle Medien, die darüber berichtet haben, fallen in eine der folgenden Kategorien: Substack-Newsletter (Hulschers eigener Focal Points, McCulloughs Courageous Discourse, Vigilant Fox), alternative/randständige Medien (SGT Report, The People’s Voice, Global Research, Planet Today, Israel First TV) oder parteiische Aggregatoren (Aletho News).

Kein einziges Ergebnis aus der New York Times, Washington Post, Reuters, AP, BBC, CNN, NBC, The Guardian, Haaretz, Times of Israel, Jerusalem Post oder einer anderen Mainstream-Publikation taucht irgendwo in den Suchergebnissen auf.

Dies ist an sich schon ein wichtiger Punkt, über den man sorgfältig nachdenken sollte.

Der Kontrast zu der Berichterstattung derselben Medien über die ursprüngliche Impfkampagne in Israel ist eklatant. Die Washington Post veröffentlichte mehrere begeisterte Artikel über Israel als weltweit führendes Land bei den Impfungen. Reuters berichtete über die Rede von Netanjahu zum Start der Impfkampagne. Die Jerusalem Post feierte jeden Meilenstein. Als das NEJM israelische Sicherheitsstudien veröffentlichte, fanden diese in den Mainstream-Medien große Beachtung. Die Infrastruktur für die Berichterstattung über israelische Impfstoffnachrichten ist eindeutig vorhanden. Die redaktionelle Entscheidung, nicht über diese spezifische Erkenntnis zu berichten, ist eine bewusste Entscheidung und kein Versehen, das durch Unkenntnis verursacht wurde.

Warum die Mainstream-Medien nicht darüber berichten:

Die wohlwollendste Erklärung ist die Skepsis der Redaktionen gegenüber der Fachzeitschrift und einigen der Autoren. Peter McCullough ist eine polarisierende Persönlichkeit, die Gegenstand kritischer Berichterstattung in den Mainstream-Medien war, und einige Redakteure filtern möglicherweise kategorisch alles heraus, was seinen Namen trägt. Das International Journal of Cardiovascular Research & Innovation ist keine renommierte Fachzeitschrift. Dies sind legitime redaktionelle Überlegungen.

Die weniger wohlwollende Erklärung – die jedoch erwähnt werden sollte – ist, dass die Berichterstattung über diese Geschichte die Anerkennung erfordert, dass von anerkannten israelischen Forschern veröffentlichte, von Fachkollegen begutachtete und aus FOIA-Quellen stammende Beweise ein möglicherweise schwerwiegendes Versagen der Impfstoffsicherheitsüberwachung in einer Zeit dokumentieren, in der dieselben Mainstream-Medien das israelische Impfprogramm enthusiastisch als globales Vorbild beworben haben. Die institutionellen und reputationsbezogenen Risiken einer solchen Anerkennung sind enorm.

Was würde eine Berichterstattung erzwingen:

Eine Anhörung des Knesset-Ausschusses, eine offizielle Stellungnahme des Gesundheitsministeriums, eine Erklärung einer großen medizinischen Einrichtung oder eine Replikation durch Forscher einer großen Universität würden wahrscheinlich eine Berichterstattung in den Mainstream-Medien auslösen. Die öffentliche Forderung von Prof. Jeffrey Morris von der Penn nach einer Untersuchung ist bemerkenswert, hat aber nicht die Schwelle überschritten, die Redakteure verlangen.

Die FOIA-Daten, die im Open Science Framework veröffentlicht werden, sind für jeden Journalisten öffentlich zugänglich. Der Bericht des State Comptroller ist ein offizielles Regierungsdokument. Das Codebook ist eine PDF-Datei der Regierung. Alles, was zur Überprüfung und Berichterstattung dieser Geschichte erforderlich ist, ist in den öffentlichen Aufzeichnungen enthalten. Das Fehlen einer Berichterstattung ist kein Ressourcenproblem – es ist eine Entscheidung.

Dies entspricht dem gleichen Muster, das bei Kirschs ursprünglicher Berichterstattung aus dem Jahr 2022 über die durchgesickerte Sicherheitsbesprechung des Gesundheitsministeriums zu beobachten war (die durchgesickerte Besprechung des israelischen Gesundheitsministeriums, bei der die Beamten des Gesundheitsministeriums von ihren eigenen Forschern darüber informiert wurden, dass die Impfstoffe bei weitem nicht so sicher sind, wie das Gesundheitsministerium behauptet hatte): umfangreiche Berichterstattung in alternativen Medien, keine Berichterstattung in den Mainstream-Medien und keine offizielle Reaktion. Diese Geschichte wurde vier Jahre lang bei jeder Wiederholung ignoriert. Es gab nie eine Rechenschaftspflicht oder Untersuchung, warum die israelischen Gesundheitsbeamten, nachdem sie über die auf Video dokumentierten Sicherheitssignale informiert worden waren, der Öffentlichkeit nichts darüber sagten. Sie strichen den Sicherheitsforschern die Mittel und behaupteten, sie hätten kein Budget für Sicherheitsforschung. Keine Mainstream-Nachrichtenmedien haben jemals darüber berichtet, obwohl das Video der Sitzung, in der die Gesundheitsbeamten über die Sicherheitssignale informiert wurden, seit drei Jahren öffentlich zugänglich ist und 28.000 Mal angesehen wurde.

Als ich versuchte, die Vorsitzende des ACIP, Grace Lee, auf das israelische Video aufmerksam zu machen, versuchte sie erfolglos, mich verhaften zu lassen. Sie wollen die Beweise nicht sehen. Sie wollen sie vertuschen. 41.500 Aufrufe dieses Videos. Keine Entschuldigung von Dr. Lee dafür, dass sie sich geweigert hat, das Video anzusehen, das zeigt, wie die israelischen Beamten die Sicherheitsdaten vertuscht haben.

Datenquellen

1. Die in OSF veröffentlichten FOIA-Daten (zitiert als Referenz 15 des Artikels): 294.878 Datensätze. Code 704 steht für AMI = Herzinfarkt. Es gibt 646 dieser Codes, alle bis auf 5 betreffen junge Menschen. Einige sind doppelte Datensätze derselben Person. Es gibt 219 eindeutige Meldungen für 704 (gleiches Impfdatum, gleiches Geburtsdatum, gleiche Charge). Codes für Myokarditis (724), Perikarditis (723), kombinierter Myo/Peri-Code (719). Sie haben die Codes tatsächlich mitten in der Einführung der Impfung für Teenager aufgeteilt, um die beiden Kategorien zu unterscheiden, sodass sie die Meldungen eindeutig überwachen konnten.
2. Die offizielle Anleitung zur Bedeutung der Codes in den FOIA-Daten
3. Die offizielle AEFI-Melde-E-Mail für die Meldung von 704 und anderen schwerwiegenden Ereignissen: AEFI.israel@moh.gov.il. Wenn Sie einen 704-Code vergeben haben, mussten Sie ihnen eine E-Mail mit den Details schicken. Dennoch hat das Gesundheitsministerium die Öffentlichkeit nie über die Herzinfarkte bei Teenagern informiert und tut dies auch heute noch nicht.
4. Der Artikel bezifferte die Zahl der betroffenen Jugendlichen im Alter von 12 bis 16 Jahren auf schätzungsweise 400.546. Es gab mindestens 219 einzelne Meldungen, möglicherweise sogar mehr. Die Meldungsrate für Herzinfarkte liegt also bei 1 pro 1.829 geimpften Kindern. Alle diese Vorfälle bei Teenagern ereigneten sich am selben Tag wie die Impfung. Man kann nun argumentieren, dass Korrelation nicht gleichbedeutend mit Kausalität ist, aber Kausalität verursacht Korrelation, und wenn es nicht die Impfung war, was hat dann den massiven Anstieg verursacht, der nur am Tag der Impfung auftrat?
5. Harry Fisher, Rettungssanitäter, hat in seiner 28-jährigen Karriere noch nie Herzinfarkte bei Teenagern gesehen. Während der Einführung der Impfung für Teenager sah er 1 oder 2 pro Woche. Das ist eine 1.456-mal höhere Melderate als normal, was mit den FOIA-Daten übereinstimmt (gleiche Größenordnung).

Weitere Artikel

VERHEERENDE israelische FOIA enthüllt beispiellosen Anstieg von Herzinfarkten bei Teenagern nach COVID-Impfung

MD Reports: Das versteckte Herzsignal in Israels Covid-19-Impfkampagne für Teenager

Tweets

Mein Gespräch mit Grok

Grok wollte nicht zugeben, dass es falsch lag. Ich habe es dabei erwischt, wie es sich selbst widersprochen hat. Tatsächlich zitierte es eine Studie, aus der hervorgeht, dass 98 % der Datensätze anschließend als korrekt bestätigt wurden, während es mir gleichzeitig sagte, dass keiner der Datensätze überprüft worden sei.

Professor Jeffrey Morris mischt sich ein

Morris sagt, dass diese Studie, die sieben Studien untersuchte, zeigte, dass es keinen Anstieg von Herzinfarkten nach der Impfung gab. Dies steht jedoch in direktem Widerspruch zu den Rohdaten aus Israel, die mit den Erfahrungen der Rettungssanitäter in der Praxis übereinstimmen.

Das bedeutet also, dass veröffentlichte Studien sehr unzuverlässig sind, wenn man an der Wahrheit interessiert ist.

KI-Analyse

AlterAI

Claude

Claude weist auch darauf hin, dass es noch immer keine offizielle Erklärung für die 704 Fälle gibt, was sogar Grok zugegeben hat. Er berichtet über die Ergebnisse des Rechnungshofs, die mit den FOIA-Daten übereinstimmen.

Zusammenfassung

Das israelische Gesundheitsministerium schweigt sich über die Erklärung der 216 einzigartigen Herzinfarktberichte aus, die sich am selben Tag wie die Impfung ereignet haben. Aber ihr Schweigen ist ihre Art, der Welt eine wichtige Botschaft zu senden.

Hier ist die Botschaft, die sie Ihnen vermitteln möchten:

Extrem schwerwiegende unerwünschte Ereignisse, von denen wir Kenntnis erhielten, wurden bewusst vor der Öffentlichkeit geheim gehalten (wie beispielsweise ein 500-fach erhöhtes Risiko für Herzinfarkte bei Teenagern am Tag ihrer COVID-Impfung).

Sie können sich nicht darauf verlassen, dass wir Sie über diese Sicherheitsvorfälle informieren, da es uns nicht gestattet ist, der offiziellen Darstellung, dass die Impfstoffe sicher sind, zu widersprechen.

Leider können wir Ihnen das nicht ausdrücklich sagen, da wir sonst entlassen würden.

Von The Vigilant Fox

RFK Jr. gab heute bekannt, dass er „nicht glücklich“ über Trumps Durchführungsverordnung ist, die den Herstellern von Glyphosat (Roundup) einen Haftungsschutz für die von ihnen verursachten Schäden gewährt.

BREAKING: RFK Jr. pushes back on Trump’s glyphosate executive order: “Not something I was particularly happy with — to put it mildly.”

“Pesticides are poison. They’re designed to kill all life.”

“I’ve spent 40 years fighting pesticides. We won three cases in a row and then… https://t.co/3B8JYIxhT7 pic.twitter.com/R1wE7BXXyk

— Nicolas Hulscher, MPH (@NicHulscher) February 27, 2026

Zwei aktuelle Studien haben ergeben, dass Glyphosat bei „sicheren” Dosierungen bei Ratten mehr als zehn tödliche Krebsarten verursacht.

Wie sieht es beim Menschen aus? RFK Jr. glaubt, dass „Glyphosat Krebs verursacht”.

„Pestizide sind Gift. Sie sind darauf ausgelegt, alles Leben zu vernichten”, sagte er heute zu Rogan.

Glyphosat wird auf fast alles gesprüht, von Weizen und Hafer bis hin zu Mais, Soja, Linsen und Kichererbsen.

Die einzige zuverlässige Möglichkeit, dies zu vermeiden, ist der Verzehr von Bio-Lebensmitteln, die oft zwei- bis dreimal so teuer sind wie ihre nicht-biologischen Pendants.

Das System schützt Sie nicht vor krebserregenden Stoffen. Und wenn Sie an Krebs erkranken, kosten die „Behandlungen“ ein Vermögen.

Das ist ein manipuliertes System.

Eine der am meisten übersehenen „Behandlungen” ist überhaupt nicht teuer – es ist die Prävention. Und das ist der Teil der Krebsdiskussion, von dem man fast nie etwas hört.

RFK Jr. revealed today that he is “not happy” with Trump’s executive order giving producers of glyphosate (Roundup) a liability shield for the injuries they cause.

Two recent studies found that glyphosate causes 10+ fatal cancers in rats at “safe” doses.

What about humans? RFK… https://t.co/nqyUduf2Pi pic.twitter.com/L8s789dF42

— Vigilant Fox (@VigilantFox) February 28, 2026

Bevor er heute seine Frustration zum Ausdruck brachte, erklärte RFK Jr. widerwillig, warum eine Chemikalie, die seiner Meinung nach Krebs verursacht, immer noch über unsere Lebensmittel versprüht werden muss.

Das erinnert uns daran, dass kein Einzelner ein zutiefst korruptes System über Nacht reformieren kann. Es gibt politische Zwänge, die weit über das öffentliche Bewusstsein hinausgehen. RFK Jr. kann nur begrenzt etwas bewirken. Das bedeutet, dass wir unser Schicksal selbst in die Hand nehmen müssen.

Ryan Richardson ist ein Verfechter einer ernährungsorientierten Gesundheit und Naturheilkundelehrer in zweiter Generation, der sich auf Prävention, Ernährungskompetenz und langfristiges Familienwohlbefinden konzentriert. Er wuchs in einer Familie auf, die von präventionsorientierten Werten und dem Vermächtnis seines Großvaters Dr. John A. Richardson geprägt war – einem wegweisenden Arzt, der Patienten mit einem metabolischen Ansatz behandelte, der Ernährung als Grundlage der Gesundheit betonte.

Dieses Vermächtnis verleiht Ryan eine seltene langfristige Perspektive darauf, wie sich die Ernährungskultur – und die Narrative rund um das Thema Gesundheit – im Laufe der Zeit entwickelt haben. Er ist jetzt bei uns zu Gast.

Before acknowledging his frustration today, RFK Jr. was begrudgingly explaining why a chemical he believes causes cancer still needs to be sprayed all over our food.

It’s a reminder that no single person can overhaul a deeply corrupt system overnight. There are political… pic.twitter.com/qydbCkd5qn

— Vigilant Fox (@VigilantFox) February 28, 2026

Ryan Richardson begann das Interview, indem er seine Mission bis zu ihrem eigentlichen Ursprung zurückverfolgte – nicht in einem Labor oder einer Klinik, sondern am Esstisch seiner Familie.

Er wuchs mit den Worten seines Großvaters, Dr. John Richardson, auf, der immer wieder denselben Satz wiederholte: „Vorbeugen ist besser als heilen.“ Das war nicht nur eine eingängige Redewendung. In ihrer Familie war es ein Grundsatz. Eine Sichtweise, durch die sie Gesundheit, Krankheit und Verantwortung betrachteten.

Sein Großvater behandelte Patienten mit Krankheiten im Stadium drei und vier. Er wusste, wie verheerend es ist, etwas zu bekämpfen, das bereits tief verwurzelt ist. Ryan sagte, wenn sein Großvater heute zu den Menschen sprechen könnte, wäre seine Botschaft einfach: Wartet nicht, bis ihr krank seid. Denn sobald die Krankheit einsetzt, ändert sich alles. Es wird schwieriger. Teurer. Anstrengender. Ein umfassender Kampf, den man niemals führen wollte.

Ryan räumte ein, dass sein Unternehmen jahrelang mit Menschen gearbeitet hat, die bereits mit einer schweren Krankheit konfrontiert waren. Aber mit der Zeit wurde ihm klar, dass etwas fehlte.

Prävention.

Das Ziel, so sagte er, sollte nicht sein, eine Krankheit zu überleben. Es sollte sein, sie von vornherein zu vermeiden. Wie er es ausdrückte: „Verhindern Sie, dass es überhaupt dazu kommt, dann müssen Sie all diese unangenehmen Dinge nicht tun.“

Ryan Richardson opened the interview by tracing his mission back to where it truly began—not in a laboratory or a clinic, but at his family dinner table.

He grew up hearing his grandfather, Dr. John Richardson, repeat one line over and over: “An ounce of prevention is worth a… pic.twitter.com/XhMkSQZXqF

— Vigilant Fox (@VigilantFox) February 28, 2026

Von dort aus führte Ryan das Gespräch 100 Jahre zurück – lange bevor die industrielle Landwirtschaft die Lebensmittelversorgung veränderte und verarbeitete Produkte die Regale der Lebensmittelgeschäfte dominierten.

Er sagte, dass B17 einst natürlich in Früchten, Samen und sogar in Rindfleisch vorkam, weil Rinder auf nährstoffreichen Weiden grasten. In dieser Zeit, so argumentierte er, waren die Raten von Stoffwechselerkrankungen bei weitem nicht so hoch wie heute.

Dann änderte sich das System.

Lebensmittel wurden billiger in der Herstellung. Süßer. Einfacher zu lagern. Auf Haltbarkeit und Massenproduktion ausgelegt.

Und dabei ging etwas Wesentliches verloren. Die Bodenqualität verschlechterte sich. Nährstoffe gingen verloren. Die Landwirtschaft verlagerte sich auf Effizienz statt auf Ernährung.

Ryan zeigte nicht mit dem Finger auf einen einzigen Schuldigen. Aber er brachte es auf den Punkt: „Die andere Seite kümmert sich derzeit nicht darum. Wir müssen uns selbst darum kümmern.“

Wenn das System Ihrer Gesundheit keine Priorität einräumt, müssen Sie es tun.

From there, Ryan took the conversation back 100 years—long before industrial farming reshaped the food supply and processed products dominated grocery shelves.

He said B17 once appeared naturally in fruits, seeds, and even in beef, because cattle grazed on nutrient-rich grasses.… pic.twitter.com/ZFlwAppiki

— Vigilant Fox (@VigilantFox) February 28, 2026

Der Tonfall änderte sich dramatisch, als Ryan begann, über Freunde zu sprechen, die er verloren hatte.

Er erinnerte sich an Menschen, die eine niederschmetternde Diagnose erhielten und dann fast sofort aufgefordert wurden, Entscheidungen zu treffen, die ihr Leben grundlegend verändern würden. Er beschrieb, wie Ärzte sagten: „Sie müssen eine Chemotherapie versuchen, und Sie haben eine Woche Zeit, sich zu entscheiden.“ In einigen Fällen wurde den Patienten gesagt: „Entweder Sie halten sich an unser Protokoll oder gar nichts.“

Die Veränderung war spürbar. Man konnte die Anspannung in seiner Stimme hören. Er gab zu, dass er immer noch damit ringt, ob er mehr hätte tun können – ob er sich stärker hätte einsetzen können, um ihnen andere Optionen aufzuzeigen, bevor die Zeit abgelaufen war.

Er sagte den Menschen nicht, wie sie sich entscheiden sollten. Er warnte sie davor, sich von der Angst den Zeitplan diktieren zu lassen. Zu oft, so sagte er, würden die Amerikaner nicht über alle Möglichkeiten informiert. Sie hören nur von der Dringlichkeit. Sie fühlen sich unter Druck gesetzt. Sie werden unter Zeitdruck gesetzt.

Und er beschrieb diese Realität als „zutiefst, zutiefst düster”.

The tone shifted dramatically when Ryan began talking about friends he had lost to cancer.

He recalled people receiving devastating diagnoses and then being told to make life-altering decisions almost immediately. He described hearing doctors say, “You have to try chemotherapy,… pic.twitter.com/6d9vaEvcGk

— Vigilant Fox (@VigilantFox) February 28, 2026

Ryan wandte sich dann einem Thema zu, das oberflächlich betrachtet weniger dramatisch, aber ebenso folgenreich ist: grundlegende Mangelerscheinungen.

Er verwies auf Vitamin D und sagte, es sei erschreckend häufig, dass Menschen einen Mangel daran hätten, und zitierte Ärzte, die behaupten, dass fast jeder Patient, den sie testen, einen Mangel aufweise. Seiner Ansicht nach ist das moderne Leben Teil des Problems. Wir verbringen die meiste Zeit in Innenräumen. Wir meiden direktes Sonnenlicht. Wir leben unter künstlicher Beleuchtung und Klimatisierung und sind zunehmend von der Umgebung entfremdet, für die unser Körper geschaffen wurde.

Er weitete dieses Argument auf Wasser aus. „Die Zeiten, in denen man Leitungswasser trank, sind vorbei“, sagte er und äußerte Bedenken hinsichtlich der Belastung durch Fluorid und andere Chemikalien. Dann stellte er einen Vergleich an, der nachhallte. Es gibt keine Heilung für Skorbut, weil Skorbut nicht durch eine mysteriöse Krankheit verursacht wird. Es tritt auf, wenn Vitamin C fehlt. Wenn man das Fehlende wieder zuführt, ist das Problem gelöst.

Er forderte die Zuschauer auf, dieselbe Logik auf chronische Krankheiten anzuwenden. Was wäre, wenn das Problem in vielen Fällen kein zufälliges Rätsel, sondern ein langfristiger Mangel wäre? Vitamin D. Sonnenlicht. Sauberes Wasser. Nichts Extremes.

Nur Grundlagen, die das moderne Leben still und leise weggenommen hat.

Ryan then pivoted to something less dramatic on the surface, but just as consequential: basic deficiencies.

He pointed to vitamin D and said it’s shockingly common for people to be low, citing doctors who claim nearly every patient they test comes back deficient. In his view,… pic.twitter.com/8UQuqr6osU

— Vigilant Fox (@VigilantFox) February 28, 2026

Als Nächstes wandte sich Ryan an diejenigen, die derzeit vor einer wichtigen medizinischen Entscheidung stehen.

Sein Ton blieb ruhig und bedächtig – nicht kämpferisch. „Oft hat man mehr Zeit, als man denkt“, sagte er. Er warnte vor angstbasierten Zeitplänen, die Patienten zu irreversiblen Entscheidungen drängen, bevor sie die Möglichkeit hatten, zu recherchieren, nachzudenken oder zusätzliche Perspektiven einzuholen.

Er betonte, dass Menschen das Recht haben, alle ihre Optionen zu kennen – nicht nur ein oder zwei, die ihnen unter Druck präsentiert werden. Gleichzeitig verurteilte er die moderne Medizin nicht pauschal. Wenn jemand die Informationen prüft und sich für einen traditionellen Weg entscheidet, ist das seine Entscheidung.

Die eigentliche Frage ist, ob Patienten vor dieser Entscheidung umfassend informiert sind.

Seiner Ansicht nach erhalten die meisten Amerikaner nie ein vollständiges Bild. Seine Empfehlung war klar: Recherchieren Sie, stellen Sie Fragen und vertrauen Sie Ihrem Bauchgefühl.

Next, Ryan addressed those who are currently facing a major medical decision.

His tone remained calm, measured—not combative. “You oftentimes have more time than you think,” he said. He cautioned against fear-based timelines that push patients into irreversible choices before… pic.twitter.com/FwQkNa4ozJ

— Vigilant Fox (@VigilantFox) February 28, 2026

Als das Gespräch zu Ende ging, trat Maria einen Schritt zurück und erweiterte ihren Blickwinkel.

Prävention, so argumentierte sie, sei nicht mehr etwas, das automatisch geschieht. In der heutigen Welt erfordere sie Absicht, da die Systeme, die uns umgeben, nicht so konzipiert seien, dass Gesundheit an erster Stelle stehe. Sie kam auf Glyphosat zurück – ein Thema, das sie während des gesamten Interviews immer wieder angesprochen hatte. Eine Chemikalie, die einst vielfach kritisiert wurde, wird heute offen verteidigt, während die Haftungsschutzmaßnahmen ausgeweitet werden und die Verbraucher sich in einem Lebensmittelangebot zurechtfinden müssen, das sie nicht selbst gestaltet haben und nicht vollständig kontrollieren können.

Maria nahm kein Blatt vor den Mund: „Wir haben Regierungen, die darauf aus sind, uns zu vergiften.“

Ryan lenkte den Fokus zurück auf die persönliche Handlungsfähigkeit. Prävention, sagte er, sei nicht kompliziert – aber sie sei konsequent. Sauberes Wasser. Bessere Ernährung. Sonnenlicht. Gezielte Nahrungsergänzung. Keine Perfektion. Disziplin.

Maria erinnerte die Zuschauer dann daran, dass diejenigen, die Unterstützung suchen, unter RNCstore.com/pulse, dem Sponsor des Interviews, B17 und verwandte präventionsorientierte Produkte finden können.

Aber die letzte Botschaft war nicht kommerzieller Natur.

Sie war persönlich. „Bitte, bitte, bitte informieren Sie sich selbst über Ernährung und Prävention. Verlassen Sie sich nicht darauf, dass jemand anderes das für Sie tut, denn das wird niemand tun.“

Diese Überzeugung zog sich wie ein roter Faden durch das gesamte Gespräch.

Wenn das System Ihrer Gesundheit keine Priorität einräumt, müssen Sie es tun.

As the conversation wrapped up, Maria stepped back and widened the lens.

Prevention, she argued, is no longer something that happens by default. In today’s world, it requires intention, because the systems surrounding us are not designed with health as their first priority. She… pic.twitter.com/hsQQ9lOaBj

— Vigilant Fox (@VigilantFox) February 28, 2026

Sehen Sie sich das vollständige Interview unten an: