Kategorie: Nachrichten

Die Welt dreht sich – wir liefern den Kontext.

Unsere aktuellen Videos zeigen, worauf es ankommt: Relevante Themen, präzise Analysen und journalistische Tiefe ohne Spektakel. Vom Brennpunkt der Weltpolitik bis zum Umbruch in der Nachbarschaft – wir bieten die Informationen, die wirklich zählen. Kein Alarmismus, keine leeren Schlagzeilen – nur das, was euch weiterbringt. Für alle, die mitdenken, hinterfragen und mehr wollen. Jetzt ansehen, dranbleiben und mitreden – denn Aufklärung ist der Anfang von Veränderung.

Ghislaine Maxwell sagt, 25 Epstein Komplizen haben geheime Vereinbarungen mit Opfern getroffen

Das Schweizer Fernsehen SRF lockt Gäste mit falschen Versprechen – Framing statt Journalismus?

Lawrow zerstört die billige Propaganda der EU und NATO

Die 48 Stunden, die alles verändert haben – Die Ära des Dollars ist VORBEI Trumps großer Neustart

Wenn Geld kein Eigentum mehr ist: Der digitale Euro erklärt | alphaTrio

Was die Medien Dir nicht erzählen – JD Vance (Really Graceful, 2024 – Deutsch)

Alex Pretti: Offizielle ICE-Version bricht zusammen

Rücknahme des „Verbrenner-Verbots“ ist ein Etikettenschwindel!

Dutzende neue mRNA-Impfstoffe sind in Vorbereitung!

2028 WENN DAS SYSTEM KIPPT?

Corona: Der blinde Fleck der Macht. Hans-Georg Maaßen im Film.

Shedding-Gefahr: Wird unser Immunsystem zu einem unkontrollierten Experiment?

Was in den Medien fehlt: Der CIA-Putsch im Iran

Dein Leitfaden für die 5. Generation der Kriegsführung (Corbett Report 2023 – Deutsch)

„Ich vertrete die Rothschilds…“ (Really Graceful – Deutsch)

Das Imperium auf Beutezug:

Doug Casey

International Man: Präsident Trump rechtfertigte die Operation und die Gefangennahme von Nicolas Maduro mit der Begründung, es gehe um Drogenhandel und illegale Migration.

Was ist das wahre Ziel der US-Beteiligung in Venezuela?

Doug Casey:
Die Lügen, die die US-Regierung über Venezuela verbreitet hat, sind beschämend. Das Ausmaß des Drogenhandels in und aus Venezuela ist geringfügig. Aber die Tötung von mindestens 80 Menschen auf hoher See ohne Beweise für ein Fehlverhalten ist sehr ernst. Wir werden vielleicht nie die ganze Wahrheit erfahren, aber Drogen haben wenig oder gar nichts damit zu tun.

Es könnten Venezuelas Ölressourcen sein. Beachten Sie, dass ich „Ressourcen“ gesagt habe, nicht „Reserven“. Das sind klar definierte technische Begriffe im Bergbau- und Ölgeschäft. Eine „Ressource“ bedeutet lediglich, dass ein Mineral existiert. Das ist etwas völlig anderes als eine „Reserve“, also eine Ressource, die zu bestehenden Preisen mit vorhandener Technologie wirtschaftlich gefördert werden kann.

Die 300 Milliarden Barrel Öl, die in der Presse immer wieder erwähnt werden, sind praktisch aus dem Nichts entstanden, nachdem der Ölpreis 2008 kurzzeitig 140 Dollar pro Barrel erreicht hatte. Die Venezolaner erhöhten ihre Reserven willkürlich auf 300 Milliarden Barrel – aus politischen Gründen, nicht aus geologischen. Und seitdem hat jeder diese Zahl sklavisch und dumm wiederholt. Was wir sicher wissen, ist, dass unter den sozialistischen Regimen von Chávez und Maduro die Ölproduktion von 3 Millionen Barrel pro Tag auf unter 1 Million Barrel pro Tag gefallen ist. Das liegt daran, dass die meisten kompetenten Ölexperten das Land in den letzten 30 Jahren verlassen haben, alte Anlagen kaum gewartet wurden und es keine neuen Investitionen gab. Das Regime hat den gesamten Cashflow genutzt, um an der Macht zu bleiben.

Die Reserven liegen derzeit wahrscheinlich bei etwa 30 Milliarden Barrel – also bei 10 % der angepriesenen Zahl. Paradoxerweise könnten die Ressourcen auf eine Billion gestiegen sein, da Technologie die Entdeckung und Förderung verbessert hat. Aber wer weiß das schon? Das ist reine Spekulation. Unterm Strich gibt es derzeit wenig wirtschaftlich nutzbares Öl in Venezuela. Und ihre eine Million Barrel pro Tag sind ein Rundungsfehler gegenüber der weltweiten Produktion von etwa 82 Millionen Barrel pro Tag.

Trump, wie er nun einmal ist, hat vielleicht einfach keine persönliche Beziehung zu Maduro und findet ihn lästig. Aber ich muss sagen, es war clever, Maduro einfach zu entführen und eine chaotische Invasion zu vermeiden. Maduro war ein schleimiger Krimineller, und gut, dass er weg ist. Die Kriminellen, die an der Macht geblieben sind, angeführt von der ehemaligen Vizepräsidentin Delcy Rodríguez, werden wahrscheinlich tun, was man ihnen sagt, wenn sie wissen, was gut für sie ist. Und es dient als Beispiel für andere Regierungen – beugt euch The Donald, oder ihr könnt die Nächsten sein.

Natürlich ist das, was die USA mit Venezuela machen, nichts Neues in der Weltgeschichte und vergleichsweise harmlos. Schon zur Zeit des Peloponnesischen Krieges bestand Athen darauf, dass sich die Insel Melos dem Delischen Bund im Krieg gegen Sparta anschließt. Melos erklärte, neutral bleiben zu wollen. Athen stellte den Meliern ein Ultimatum, und die Melier kamen dem nicht nach. Daraufhin griff Athen – die ursprüngliche aufgeklärte „Stadt auf dem Hügel“ – an und tötete oder versklavte die gesamte Bevölkerung.

Thukydides sagte: „Die Starken tun, was sie wollen, und die Schwachen erleiden, was sie müssen.“ Das war in der gesamten Geschichte so, und es ist heute so. Trump weiß nichts über Geschichte, aber er hat die Straßeninstinkte eines Schlägers – und das kann funktionieren. Eine Zeit lang …

International Man:
Was halten Sie vom US-Interesse an Venezuelas Öl? Geht es um die Kontrolle eines strategischen Vermögenswertes oder darum, Rivalen wie China Einfluss zu verwehren?

Doug Casey:
Venezuela hat zwar viele Kohlenwasserstoffe, aber was nicht sehr bekannt ist: Ihr Öl ist sauer (es enthält viel schädlichen Schwefel) und schwer (es ist sehr viskos und geht in Richtung Teer). Das macht seine Förderung und Raffination besonders teuer.

Um venezolanisches Öl zu nutzen, insbesondere nach 30 Jahren ohne Investitionen und Misswirtschaft, wären Dutzende Milliarden nötig, um die veralteten Anlagen zu renovieren und zu modernisieren. Aber welches Unternehmen würde freiwillig eine solche Investition in einem notorisch instabilen Land tätigen, während es mit leichtem, süßem Öl direkt in den USA kaum Geld verdient?

Wie der Vorsitzende von Exxon Trump sagte – was Trump sehr verärgerte – ist Venezuela „nicht investierbar“, weil es so instabil ist. Niemand kann sagen, wann Stabilität nach Venezuela zurückkehren wird. Ich war im Laufe der Jahre drei- oder viermal dort und kann nur sagen, dass ich keinerlei Wunsch habe, nach einer „Krisen-Investitions“-Gelegenheit zu suchen. Das sage ich aus einem halben Dutzend Gründen, die wir zu einem späteren Zeitpunkt besprechen können.

Vielleicht will Trump Venezuela „führen“, weil er glaubt, eine höhere Produktion werde die Energiepreise niedrig halten. Vielleicht – in 20 oder 30 Jahren. Aber bis dahin wird die ganze Welt radikal anders aussehen. In der Zwischenzeit geht fast die gesamte venezolanische Produktion nach China. Eine Million Barrel pro Tag minderwertigen Öls von der anderen Seite der Welt ist für China nicht besonders wichtig, aber sie hätten sicher gern eine Rendite auf – oder die Rückzahlung von – den angeblich 80 Milliarden Dollar, die sie dort investiert haben.

Venezolanisches Öl ist für die USA oder amerikanische Ölkonzerne unwichtig. Und der venezolanische Drogenhandel ist eine Erfindung. Ich denke, Trump ist hauptsächlich einmarschiert, um allen zu zeigen: „Wer ist hier der Daddy?“ Ja, das ist es … Das hat für die USA in der Vergangenheit immer hervorragend funktioniert.

International Man:
Sehen Sie die US-Aktionen in Venezuela als Teil einer größeren Wende, um die Vorherrschaft über den amerikanischen Kontinent wieder zu behaupten und die westliche Hemisphäre in einer zunehmend multipolaren Welt als strategische Festung zu behandeln?

Doug Casey:
Es ist schon ironisch. Obwohl die USA nur 4 % der Weltbevölkerung ausmachen, ihre Fiatwährung scheitert, ihre Regierung bankrott ist und sie seit Jahrzehnten deindustrialisiert werden, glauben sie, nicht nur die Hemisphäre, sondern den gesamten Planeten kontrollieren zu können. Wahrscheinlich ist das der Grund, warum Trump darauf besteht, das Budget des Kriegsministeriums um 50 % auf 1,5 Billionen Dollar zu erhöhen …

Aber was denken die Mittel- und Südamerikaner darüber, als Teil des US-Imperiums betrachtet und direkt kontrolliert zu werden? Ich glaube, sie würden lieber mit China zusammenarbeiten. China stellt absolut keine direkte militärische, wirtschaftliche oder kulturelle Bedrohung für Lateinamerika dar – die USA hingegen schon. Außerdem haben die Latinos es den USA immer übel genommen, dass diese bei zahlreichen Gelegenheiten die Marines oder die CIA geschickt haben, um sie zu schikanieren.

Sie lehnen es ab, Teil des größeren amerikanischen Imperiums zu sein, vor allem wenn ihnen der volle Zugang zu billigen chinesischen Waren verwehrt wird – was offensichtlich Teil dessen ist, was in Trumps zunehmend größenwahnsinnigem Kopf als 4D-Schach durchgeht. Auch wenn die USA Venezuela gern zu einem Teil ihres wackeligen Imperiums machen würden, bezweifle ich, dass die Venezolaner oder irgendein anderes lateinamerikanisches Land das genauso sehen.

Die Entführung Maduros, ebenso wie die ähnliche Invasion Panamas und die Entführung Noriegas 1989 oder Grenadas 1983, bringt sie dazu, China gegenüber den USA wohlgesonnener zu sein. Es gibt sehr wenig, was sie aus den USA kaufen können, das China nicht viel billiger und mit geringerem Risiko liefern kann.

International Man:
Wie viel von Washingtons Venezuela-Politik dreht sich tatsächlich um Chinas wachsenden wirtschaftlichen und politischen Einfluss in Lateinamerika, und glauben Sie, dass die USA spät oder verzweifelt auf diesen Wandel reagieren?

Doug Casey:
Ziemlich viel, tatsächlich. Die US-Regierung will China schaden – sowohl im eigenen Hinterhof durch ein Eingreifen in Taiwan als auch, indem sie China aus der westlichen Hemisphäre heraushält.

Ich fürchte, wir werden dabei scheitern, denn aus lateinamerikanischer Sicht ist China militärisch, wirtschaftlich und kulturell nicht bedrohlich. Es ist eine riesige Kapitalquelle und bietet sehr günstige Handelsbedingungen. Nichts davon gilt heute noch für die USA.

International Man:
Wenn es den USA gelingt, die Kontrolle über Venezuela und die Region insgesamt zu verschärfen, welche langfristigen Folgen hätte das wirtschaftlich und politisch – sowohl für die Amerikaner als auch für die lateinamerikanischen Staaten selbst?

Doug Casey:
Der Versuch, Lateinamerika unter der sogenannten Donroe-Doktrin in einen Schraubstock zu nehmen, ist eine schlechte Idee. Es wird die USA Milliarden kosten, „Lateinamerika zu verteidigen“, so wie die NATO – die nach dem Zusammenbruch der UdSSR 1991 hätte aufgelöst werden müssen – die USA Hunderte Milliarden Dollar gekostet hat, um Europa zu „verteidigen“.

Die Lateinamerikaner werden es den USA übel nehmen, andere Länder fernhalten zu wollen – genauso wie die Amerikaner es den Briten übel nahmen, dass sie vor der Revolution andere Länder daran hinderten, mit den US-Kolonien Handel zu treiben. Das war eine der Hauptursachen der Amerikanischen Revolution.

Lateinamerikanische Regierungen zu zwingen oder zu bestechen, Washingtons Vorgaben zu erfüllen, wird die USA Dutzende Milliarden kosten, die sie nicht haben. Das ist besonders unklug zu einer Zeit, in der die roten und die blauen Lager in den USA am Rande von etwas stehen, das einem Bürgerkrieg ähnelt.

Der Versuch, Venezuela zu „führen“, ist aus jeder Perspektive eine schlechte Idee. Vor allem, während die US-Regierung gleichzeitig in einem halben Dutzend anderer Regionen der Welt ähnliche Abenteuer betreibt.

Anmerkung der Redaktion:
Wenn Washington gescheiterte Politiken weiter vorantreibt, zieht es sich niemals leise zurück – es eskaliert, verzerrt Märkte und greift letztlich nach Kontrolle.

Die gleiche rücksichtslose Logik, die Prohibition in Blutvergießen und Farce verwandelt, ist heute in der Fiskal-, Geld- und Geopolitik verankert – mit Konsequenzen, die sich direkt auf Ihre Ersparnisse, Ihre Bewegungsfreiheit und Ihre finanzielle Unabhängigkeit auswirken.

Wenn Sie verstehen wollen, wohin dieser Weg als Nächstes führt – und wie Sie sich schützen können, bevor die nächste Krise als Vorwand für Kapitalverkehrskontrollen, Rentenenteignung oder Schlimmeres genutzt wird –, empfehlen wir dringend die Lektüre unseres Sonderberichts Leitfaden zum Überleben und Gedeihen während eines wirtschaftlichen Zusammenbruchs. Sie können das kostenlose PDF hier herunterladen.

von Gerry Nolan

Drei Jahrzehnte lang bestand Washington darauf, dass innere Destabilisierung kein Akt des Krieges sei, wenn sie im Ausland angewendet werde. Man nannte es „Zivilgesellschaft“. Nun stellt man fest, dass Präzedenzfälle nicht um Erlaubnis bitten, um nach Hause zurückzukehren – und dieser Schock ist bereits auf den Straßen Minnesotas sichtbar.

Es geht hier nicht darum, dass Russland Unruhen in den Vereinigten Staaten orchestriert. Das tut es nicht. Dafür gibt es keine Beweise, und so zu tun, als sei es so, lenkt nur ab. Die unbequeme Wahrheit ist einfacher: Die Vereinigten Staaten stoßen im Inland auf die Folgen von Doktrinen, die sie über lange Zeit, im großen Maßstab und ohne Ausstiegsklausel gegen andere – vor allem gegen Russland – normalisiert haben. Das ist kein parteipolitisches Versagen. Es ist ein System, das sich selbst falsch liest.

In den 1990er-Jahren erlitt Russland einen Schock, den nur wenige moderne Gesellschaften unbeschadet überstanden hätten. Zwischen 1991 und 1998 schrumpfte das russische BIP um etwa 40–45 Prozent, die Industrieproduktion brach zusammen, und die Lebenserwartung von Männern fiel von rund 64 auf unter 58 Jahre. Zehnmillionen Menschen wurden in die Armut gestoßen. Strategische Staatsvermögen wurden zu Schleuderpreisen privatisiert, wodurch eine oligarchische Schicht entstand, die die Souveränität von innen aushöhlte. Parallel zu diesem wirtschaftlichen Trümmerfeld entstand ein dichtes Ökosystem westlich finanzierter NGOs, instrumentalisierter Medieninitiativen, juristischer Lobbygruppen, „Wahlbeobachter“ und Jugendbewegungen – offen finanziert über Strukturen wie die National Endowment for Democracy und USAID, deren kombinierte Budgets für „Demokratieförderung“ und Zivilgesellschaft bis Ende der 1990er-Jahre jährlich in die Milliarden gingen.

Nichts davon war verdeckt. Es wurde gefeiert. Hochrangige westliche Politiker sagten offen, dass diese Institutionen das täten, was Geheimdienste früher stillschweigend erledigt hätten. Die Logik war einfach: Innerer Druck war billiger und sauberer als Gewalt. Destabilisierung wurde als Reform umetikettiert, und die meisten Entscheidungsträger überzeugten sich selbst, dass dies das Ende der Geschichte sei.

Russland reagierte nicht sofort. Es wartete. Es beobachtete genau. Es machte sich Notizen.

Anfang der 2000er-Jahre – nach Serbien (2000), Georgien (2003), der Orangenen Revolution in der Ukraine (2004) und wiederholten Versuchen anderswo – zog Moskau eine Grenze. Ausländisch finanzierte politische NGOs wurden eingeschränkt oder ausgewiesen. Der Medienraum wurde konsolidiert. Externe Finanzierung innenpolitischer Aktivitäten wurde als Sicherheitsfrage behandelt, nicht als kultureller Austausch. Im Westen wurde dies als autoritäre Rückentwicklung verurteilt. Was weitgehend unbeachtet blieb: Russland reagierte nicht auf Rhetorik, sondern auf Präzedenzfälle, die sich oft genug wiederholt hatten, um nicht mehr zufällig zu wirken.

Dieser Präzedenzfall ist heute relevant.

Was die Vereinigten Staaten im Innern erleben, ist keine ausländische Subversion. Es ist doktrinärer Rückschlag – die Kehrseite ihrer eigenen tief fehlerhaften strategischen Annahmen. Die Brzezinski-Logik ging davon aus, dass innere Brüche etwas seien, das man zu Rivalen exportiert, insbesondere nach Russland, um sie schwach zu halten. Was nie ernsthaft durchdacht wurde, war, was geschieht, wenn ein System der Welt immer wieder beibringt, dass Legitimität bedingt ist, Autorität verhandelbar und innerer Druck ein legitimes politisches Instrument – und dann von einer dauerhaften Immunität im eigenen Land ausgeht. Die unausgesprochene Annahme war, dass Destabilisierung unbegrenzt externalisiert werden könne; der Fehler bestand darin zu glauben, das eigene System bleibe immun, sobald diese Werkzeuge normalisiert und legitimiert seien.

In der Realität funktionieren Systeme nicht so.

Wenn ein Hegemon lehrt, dass Legitimität durch NGOs untergraben werden kann, dass Narrative der Strafverfolgung grundsätzlich verdächtig sind, dass Straßendruck ein akzeptabler Hebel ist und dass Souveränität unter moralischer Rahmung nachgibt, sollte er nicht überrascht sein, wenn dieselben Mechanismen im Innern auftauchen. Es braucht keine äußere Hand. Es reichen Stress, systemische Fehlkalkulation, Hybris und Zeit.

Minnesota ist nicht bloß ein Signal; es ist der erste Fall, in dem föderale Gewalt, staatliche Autorität und massenhafte Straßenmobilisierung offen und wiederholt in einem einzigen operativen Raum kollidiert sind. In den vergangenen zwei Wochen (Januar 2026) wurden in Minneapolis zwei US-Bürger – Renée Good und Alex Pretti – in getrennten Vorfällen im Zusammenhang mit föderaler Einwanderungsdurchsetzung getötet. Die Details sind umstritten und werden noch jahrelang diskutiert werden. Unstrittig ist jedoch, was folgte und folgen wird: anhaltende Unruhen, offene Konfrontationen zwischen Bundesautorität und lokaler Führung sowie der Einsatz der Nationalgarde von Minnesota durch Gouverneur Tim Walz während einer föderalen Operation, die er öffentlich ablehnte. Sobald Gouverneure staatliche Kräfte im Schatten föderaler Durchsetzungsmaßnahmen einsetzen, geht es nicht mehr um Einwanderungspolitik. Es geht darum, wer tatsächlich die Kontrolle über Gewalt besitzt.

Die eigentliche Gefahr ist kein filmreifer Showdown zwischen Uniformen – auch wenn bei diesem Niveau an Entscheidungsfindung nichts ausgeschlossen ist. Die wirkliche Gefahr ist leiser und schlimmer: die Entstehung paralleler Legitimationsketten in Echtzeit. Staatliche Ermittlungen stellen föderale Narrative infrage. Gerichte hinken den Ereignissen am Boden hinterher. Medienökosysteme zerfallen, statt zu vermitteln. Die Menschen spüren es instinktiv – dieses brodelnde Unbehagen, wenn Ordnung technisch existiert, aber Kohärenz fehlt.

Das ist keine Farbrevolution im eigenen Land, sondern ein Systemversagen unter der Last von Präzedenzfällen.

Russlands Erfahrung ist hier relevant, nicht weil sie amerikanische Unruhen erklärt, sondern weil sie zeigt, wie Staaten reagieren, wenn innere politische Ökosysteme zu umkämpftem Terrain werden. Moskau kam zu dem Schluss, dass Souveränität präventiv durchgesetzt werden müsse. Washington ging davon aus, dass Legitimität sich immer selbst korrigiere, während es Legitimität im Ausland als etwas behandelte, das man unter Druck setzen kann. Diese Annahmen können nicht beide den Kontakt mit der Realität überstehen.

Was dies offenlegt, ist die Ironie im Zentrum der Geschichte: Washington verlangte von Russland, innere Destabilisierung als Preis der Modernität zu akzeptieren, und zeigte sich dann schockiert, als ähnliche Dynamiken unter dem eigenen Dach auftauchten.

Das ist kein Zusammenbruch im klassischen Sinne, aber es ist die Phase, die ihm historisch vorausgeht. Es sind Fehlkalkulationen auf Fehlkalkulationen – jede für sich überlebbar, in der Summe zersetzend. Und es geht weit über Parteien, Wahlen oder Persönlichkeiten hinaus. Systeme scheitern nicht, weil eine Fraktion gewinnt. Sie scheitern, weil die Regeln, die Autorität ordnen, schneller erodieren, als irgendjemand sie reparieren kann.

Hält diese Entwicklung an, wird sich die nächste Phase nicht als Krise ankündigen – sie wird bereits in Bewegung eintreten. Föderal-staatliche Konfrontationen sind keine Theorie mehr, sondern finden in Echtzeit statt. Einsätze der Nationalgarde in politischen Auseinandersetzungen sind keine Ausnahme mehr, sondern operative Realität. Seit 2020 kam es in über zwei Dutzend Bundesstaaten zu Nationalgarde-Einsätzen wegen innerer Unruhen – eine Häufigkeit ohne Beispiel in der Zeit nach dem Kalten Krieg. Das öffentliche Vertrauen in föderale Institutionen liegt in mehreren Umfragen unter 30 Prozent, das Vertrauen in Kongress, Gerichte und föderale Strafverfolgung nahe historischen Tiefstständen. Straßenproteste sind in anhaltende Zusammenstöße übergegangen, und Gewalt ist nun auf allen Seiten präsent, während Legitimität von allen Seiten bestritten wird.

Untersuchungen überlappen sich ohne Auflösung. Gerichte hinken Ereignissen hinterher, die sie nicht mehr disziplinieren. Konkurrierende Narrative verhärten sich zu parallelen Ansprüchen rechtmäßiger Autorität, selektiv durchgesetzt nach Zuständigkeit, Zugehörigkeit und Moment. Das ist keine Normalisierung mehr – es ist Fragmentierung unter Druck. Die Geschichte zeigt, dass, sobald ein System dieses Stadium erreicht, Wiederherstellung nicht schrittweise erfolgt. Sie kommt erst nach einem Bruch – und zu weit höheren Kosten, als Prävention je erfordert hätte.

Imperien fallen selten, weil sie von jemandem ausmanövriert werden. Sie zerfallen, wenn die Werkzeuge, die sie im Ausland normalisiert haben – von juristischem Druck über Narrative-Kriegführung bis zur Erosion von Legitimität – nach Hause zurückkehren, ihrer moralischen Isolierung beraubt, im großen Maßstab wirksam und keiner einzigen Autorität mehr unterstellt.

Russland hat diesen Moment nicht orchestriert. Die Vereinigten Staaten haben ihn nicht beabsichtigt. Aber Absicht war noch nie das, was über Ergebnisse entscheidet.

Hüte dich vor den Präzedenzfällen, die du setzt. Denn Systeme erinnern sich daran, was sie zu tolerieren gelernt haben – und wenden es irgendwann zu Hause an.

Eine globale Koalition von Regulierungsbehörden verwandelt das offene Web still und leise in eine abgeschlossene Gemeinschaft, in der jeder Login mit einer Ausweiskontrolle beginnt.

Cam Wakefield

Bis du das hier liest, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass irgendwo – leise und mit viel bürokratischem Schulterklopfen – jemand versucht herauszufinden, wie alt du genau bist. Und nicht, weil er eine Überraschungsparty plant.

Nicht, weil du ihn darum gebeten hast. Sondern weil die neun Reiter der regulatorischen Apokalypse beschlossen haben, dass die Zukunft eines „sicheren“ Internets davon abhängt, dass jeder seinen Ausweis vorzeigt, als wolle er in einen besonders langweiligen Nachtclub hinein.

Das ist der Albtraum der „Altersverifikation“ (age assurance), ein Begriff so seelenlos-korporativ, dass man ihn förmlich in seine eigene PowerPoint seufzen hört.

Es ist ein weitläufiger, gallertartiger Klumpen aus biometrischer Schätzung, Dokumentenscans und KI-veredeltem Ratespiel, zusammengenäht zu einer großen globalen Initiative unter dem fröhlich klingenden Namen Global Online Safety Regulators Network, kurz GOSRN. Einprägsam.

Gegründet 2022 – vermutlich nachdem jemand bei Ofcom eine besonders öde Mittagspause hatte – zählt GOSRN inzwischen neun nationale Regulierungsbehörden, darunter das Vereinigte Königreich, Frankreich, Australien und die bekannte digitale Supermacht Fidschi, die sich zusammengetan haben, um ihre Regeln zur Feststellung zu vereinheitlichen, ob jemand zu jung ist, um „TikTok für Erwachsene“ zu sehen.

Derzeit wird die Gruppe von Irlands Coimisiún na Meán geleitet.

In diesem Monat veröffentlichte diese fröhliche Truppe von Regulierern ein „Positionspapier zur Altersverifikation und Online-Sicherheitsregulierung“.

Falls dieser Satz bei dir das Gefühl ausgelöst hat, die Zeit habe kurz aufgehört zu fließen: Du bist nicht allein. In diesem Dokumentenjuwel steckt ein Plan, gemeinsame Prinzipien zur Altersüberprüfung grenzüberschreitend durchzusetzen – einschließlich Unterstützung für biometrische Analysen, amtliche Ausweiskontrollen und den generellen Abbau von Anonymität im Namen des Kinderschutzes.

Aber keine Sorge: Es wird darauf bestanden, dass all das „präzise, zuverlässig, fair und nicht invasiv“ sein soll – was ungefähr so ist, als würde man sagen, man wünsche sich eine Kettensäge, die „sanft, exakt und flüsterleise“ ist.

Das Verkaufsargument ist natürlich: alles für die Kinder.

Doch hinter den Kulissen beginnt das verdächtig nach einer Überwachungsinfrastruktur auszusehen.

Die meisten dieser Werkzeuge stützen sich auf Gesichtserkennung, Drittanbieter für Identitätsnachweise und Datenbanken, die nicht nur dein Alter erraten, sondern dich auch speichern. Für immer.

In dem Moment, in dem du deinen Ausweis vorzeigst, um zu beweisen, dass du 18 bist, ist diese Information draußen – möglicherweise weitergegeben, möglicherweise gespeichert und sehr wahrscheinlich in ein Marketingprofil verwandelt.

Und sobald diese Maschinerie existiert, wird sie nicht bei Pornografie Halt machen. Das tut sie nie. Aufgabenausweitung ist das Einzige, was im Staat jemals wirklich effizient funktioniert. Wenn man deinen Ausweis prüfen kann, um Erwachsenen­inhalte zu blockieren, kann man ihn auch prüfen, um Inhalte zu blockieren, die man für „psychologisch schädlich“, „emotional belastend“ oder „finanziell riskant“ hält.

Nach GOSRNs eigenen Definitionen zählen zu diesen Kategorien Dinge, die deine soziale, emotionale oder sogar „psychologische“ Sicherheit beeinträchtigen könnten. Also im Grunde alles.

Ein Teil des Plans ist, all diese Systeme „interoperabel“ zu machen – was in Behördensprache schlicht heißt: „Du musst deine Seele nur einmal scannen lassen, und dann dürfen sie alle sie teilen.“ Ziel ist es, Unternehmen daran zu hindern, „Forum Shopping“ zu betreiben – also Länder zu wählen, die nicht darauf bestehen, bei jedem Login dein Gesicht zu scannen.

Stell dir vor, man hätte 1996 jemandem erzählt, das Internet werde eines Tages von einem globalen Sicherheitskomitee überwacht, das sicherstellt, dass du alt genug bist, um ein Kochvideo mit einem Schimpfwort anzusehen. Er hätte dir ins Gesicht gelacht – und dann eine .wav-Datei davon auf seine Geocities-Seite hochgeladen.

Aber hier sind wir.

Ofcom, die britische Regulierungsbehörde, ist voll dabei und zeigt bereits ihre neuen Muskeln. Im Rahmen des Online Safety Act hat sie 83 Untersuchungen eingeleitet und begonnen, Geldstrafen gegen Websites zu verhängen, die keine „hochwirksame Altersverifikation“ liefern. Das ist der Ausdruck. „Hochwirksam.“ Nicht „vernünftig“ oder „verhältnismäßig“. „Hochwirksam“ – im Sinne von industriestarker Bevormundung. Über das gesamte Internet sprühen, bis jeder unter 18 in einen algorithmischen Spielplatz eingepackt ist, der von einem Ausschuss entworfen wurde.

Das ist Teil dessen, was sie „Safety by Design“ nennen, tatsächlich aber ist es eine Regulierungsphilosophie, die alles im Internet vorgekaut, sterilisiert und algorithmisch genehmigt haben will.

Es ist ein stumpfes Instrument, geführt von Menschen, die glauben, das Web solle eine Mischung aus der Sesamstraße und LinkedIn sein. Das ist in Ordnung, wenn man das dynamischste Kommunikationswerkzeug aller Zeiten auf eine glorifizierte Werbebroschüre für Softdrink-Konzerne reduzieren möchte – aber weniger gut, wenn man an Dinge wie Privatsphäre, Meinungsfreiheit oder daran glaubt, nicht wie ein Krimineller behandelt zu werden.

Der alarmierendste Teil an all dem ist nicht die schlechte Technik oder der gönnerhafte Ton, sondern die schleichende Normalisierung digitaler Identitätsprüfungen als Eintrittspreis für das Online-Leben. Sobald dieses System gebaut ist, wird es schwer wieder abzubauen sein.

Man wird von dir erwarten, dass du beweist, wer du bist, wie alt du bist und was du sehen darfst. Jedes. Einzelne. Mal.

Anonymität? Die ist doch nur für Kriminelle und Sonderlinge, wusstest du das nicht? Echte Menschen melden sich mit ihren echten Namen an, verknüpft mit ihren echten Gesichtern, und benehmen sich wie brave kleine Nutzer im höflichen, sterilen Technostaat.

Und genau das ist der Plan. Alles eingewickelt in eine warme Decke aus Kinderschutz, beträufelt mit Besorgnis und serviert von einem Ausschuss, den niemand gewählt hat, der aber beschlossen hat, zu wissen, was für alle am besten ist.

GOSRN mag sagen, es fühle sich den Menschenrechten, der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit verpflichtet. Aber seine Definition von „Online-Schaden“ ist so dehnbar, dass man damit Sarkasmus als Bedrohung der nationalen Sicherheit einstufen könnte.

Und sobald sich alle auf interoperable, identitätsbasierte Alterskontrollen geeinigt haben, werden wir nicht nur unsere Privatsphäre verloren haben. Wir werden sie freiwillig abgegeben haben – höflich lächelnd, weil man uns sagte, es sei für die Kinder.