Kategorie: Nachrichten

Ein aktueller Tweet von Dr. Paul Offit über Impfstoffe und Placebos sollte Ärzte und Patienten dazu veranlassen, die Glaubwürdigkeit von „Experten“ stärker in Frage zu stellen.

Ich habe keine große Präsenz auf Twitter. Ich halte die Plattform nicht für geeignet, um interessante Ideen zu erkunden und zu kritisieren. Man kann in 280 Zeichen nur so viel sagen. Es ist großartig, um jemanden zu provozieren oder einen witzigen Kommentar oder Link ohne viel Kontext zu hinterlassen.

Zumindest habe ich das gedacht. Dann bin ich über einen Tweet von Dr. Paul Offit gestolpert. Er hat mich gelehrt, dass man mit ein paar kurzen Sätzen eine Menge ausdrücken kann.

Wer ist Dr. Paul Offit?

Offit ist ein großer Name auf dem Gebiet der Impfstoffe. Neben den unten aufgeführten Tätigkeiten war er Mitglied des Beratenden Ausschusses für Impfpraktiken der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) und ist derzeit Mitglied des Beratenden Ausschusses für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA).

Er hatte ein Mitspracherecht bei der Zulassung bzw. Genehmigung zahlreicher biologischer Produkte, einschließlich der COVID-19 mRNA-Produkte.

Kurz gesagt, Offit ist:

• Direktor des Vaccine Education Center und Professor für Pädiatrie in der Abteilung für Infektionskrankheiten am Children’s Hospital of Philadelphia.
• Maurice R. Hilleman Professor für Vakzinologie an der Perelman School of Medicine an der Universität von Pennsylvania.
• Ein international anerkannter Experte auf dem Gebiet der Virologie und Immunologie.
• Er ist Gründungsmitglied des Beirats der Autism Science Foundation und der Foundation for Vaccine Research.
• Mitglied des Institute of Medicine und Mitherausgeber des führenden Impfstoffbuchs „Vaccines“.
• Autor oder Mitautor von mehr als 150 Artikeln in medizinischen und wissenschaftlichen Fachzeitschriften auf dem Gebiet der Rotavirus-spezifischen Immunreaktionen und der Impfstoffsicherheit.
• Miterfinder des Rotavirus-Impfstoffs RotaTeq®, der von der CDC zur allgemeinen Verwendung bei Säuglingen empfohlen wird.
• Empfänger des Charles Mérieux Award der Nationalen Stiftung für Infektionskrankheiten.

Die Liste seiner Verdienste ist lang.

Ich behaupte nicht, dass ich mehr über Impfstoffe weiß als er. Ich bin nur ein Anästhesist und Ingenieur. Er muss ein sehr kluger Mensch sein. Deshalb ist dieser Tweet auch so verwirrend:

Warum twittert Offit gerade jetzt über Placebos und Salzwasser?

Es hat mit einer Wahrheitsbombe zu tun, die Robert F. Kennedy Jr. letzte Woche bei einer Veranstaltung im Rathaus fallen ließ.

Laut Kennedy, der als Vorsitzender von Children’s Health Defense beurlaubt ist, haben er und der Anwalt Aaron Siri das US-Gesundheitsministerium (HHS) verklagt, nachdem sich das HHS geweigert hatte, ihrer Forderung nachzukommen, mindestens eine Studie vorzulegen, in der die Sicherheit eines Impfstoffs auf dem Impfplan für Kinder mit einem echten Placebo verglichen wird.

In einer schriftlichen Antwort, die mehr als ein Jahr später einging, nannte das HHS keine einzige derartige Studie und behauptete stattdessen:

„Inerte Placebo-Kontrollen sind nicht erforderlich, um das Sicherheitsprofil eines neuen Impfstoffs zu verstehen, und werden daher nicht benötigt.“

Diese verblüffende Behauptung von Melinda Wharton, M.D., MPH, amtierende Direktorin des National Vaccine Program Office, sollte in Podcasts und Veröffentlichungen überall angegriffen werden.

Woher wollen Sie wissen, dass ein neuer Impfstoff sicher ist, wenn er nicht gegen ein inertes Placebo getestet wird, Frau Dr. Wharton?

Wenn Sie jemand sind, der bereit ist, die grundlegende Logik außer Acht zu lassen und jedem einzelnen Wort unserer Gesundheitsbehörden zu vertrauen, dann fragen Sie sich, warum die FDA dann verlangt, dass Medikamente vor ihrer Zulassung an einem Placebo getestet werden, um ihre Sicherheit zu gewährleisten?

Twitter hat sich um dieses zentrale Thema gedreht. Der Tweet von einem der führenden Impfexperten der Welt (Offit) war eine Antwort auf Siri, die laut Offit behauptete, dass praktisch alle Impfstoffe auf dem Kinderimpfplan, einschließlich RotaTeq (Offits Erfindung), von der FDA nicht auf der Grundlage einer placebokontrollierten klinischen Studie zugelassen wurden.

Schauen wir uns Offits Angriff auf Siri genauer an. Offit erklärt: „Der Zweck von Placebos, die immunologisch inert sind, ist es, die Wirkung des Impfstoffs zu bestimmen.“

Ja, Dr. Offit, ein Zweck eines Placebos ist es, die Wirkung des Impfstoffs festzustellen. Um zu beweisen, dass der Impfstoff wirkt, muss er besser wirken als eine immunologisch inerte Substanz. Mit anderen Worten, er muss den so genannten Placebo-Effekt übertreffen.

Aber das ist nicht der einzige Zweck, dem Placebos dienen. Im Hinblick auf die Sicherheit muss ein neuer Impfstoff mit etwas verglichen werden, das die geringstmögliche Chance hat, schädliche Auswirkungen zu verursachen.

Um es klar zu sagen: Diejenigen, die einen Impfstoff ablehnen, stellen sich nicht für eine Spritze mit einer „immunologisch inerten Substanz“ an. Sie bleiben der Impfklinik ganz fern und gehen das Risiko ein.

Aus diesem Grund muss das Placebo ein echtes Placebo sein. Das Beste, was wir tun können, ist, Kochsalzlösung zu verwenden, eine Salzwasserlösung, die der Natriumkonzentration in unserem Blutplasma einigermaßen entspricht. Sie wird verwendet, um Medikamente zu verdünnen und das Blutvolumen wieder aufzufüllen. Es ist das, was Sie zur Aufbewahrung Ihrer Kontaktlinsen verwenden.

Offit fügt dann noch Folgendes hinzu:

„[Aaron Siri] glaubt, dass nur Wasser oder Salzwasser Placebos sind, weil sie ‚keine Wirkung auf Lebewesen haben‘. Das ist absurd. Wenn man genug Wasser trinkt, kann man einen Krampfanfall bekommen. Auch Salz kann giftig sein.“

Offit meint, dass durch das Trinken einer großen Menge Wasser die Plasmanatriumkonzentration einer Person abrupt sinken kann, was in der Tat die Anfallsschwelle senken kann. Damit hat er nicht unrecht, denn dies kommt unter pathologischen Bedingungen vor, insbesondere bei schwerkranken Menschen.

Kann Salz giftig sein? Ja. Die Aufnahme einer großen Menge Salz regt gut funktionierende Nieren dazu an, die Absorption von freiem Wasser zu erhöhen und so die Wirkung der Salzbelastung abzuschwächen. Dies kann zu einer Volumenüberladung führen und ein Risiko für Herzversagen und Lungenödeme darstellen.

Was also – wenn nicht 0,2 ml Kochsalzlösung – sollten wir als Placebo verwenden, Herr Dr. Offit? Ein winziges Aliquot von Adjuvantien (die Elemente wie Aluminium enthalten können)? Entzündungsfördernde Lipid-Nanopartikel? Virus- oder Toxin-Deaktivatoren wie Formaldehyd? Konservierungsmittel wie Thimerosal, das Quecksilber enthält, eines der stärksten bekannten Neurotoxine (ja, Quecksilber in dieser Form ist laut CDC immer noch in einigen Grippeimpfstoffen enthalten)?

Alle diese Stoffe sind „immunologisch inert“.

Aber warum sollte man sie als Placebo-Kontrolle verwenden, wenn nicht, um den potenziellen Schaden des fraglichen Impfstoffs zu verschleiern?

Betrachten die Erfinder von Impfstoffen für unsere Kinder Placebos auf diese Weise? Betrachten die Mitglieder des Beratungsausschusses der FDA sie so? Was ist mit den anderen Beiratsmitgliedern der Autism Science Foundation? Warum sollte irgendjemand nach solchen Kommentaren einem Impfstoff auf dem Kinderimpfplan vertrauen?

Man muss nicht der Maurice R. Hilleman-Lehrstuhl für Vakzinologie an der Perelman School of Medicine sein, um zu erkennen, dass Ihre Kommentare hier irreführend, unaufrichtig und absichtlich aufhetzend sind.

Außerdem machen sie keinen Sinn.

Was würden andere Empfänger Ihrer langen Liste von Auszeichnungen zu Ihren Kommentaren über Placebos sagen? Ich glaube nicht, dass sie Ihnen zustimmen würden, Sir.

Ihre öffentlichen Äußerungen beschmutzen auch den ausgezeichneten Ruf des Children’s Hospital of Philadelphia und derjenigen, die das Glück hatten, dort ausgebildet zu werden, wie ich.

„Angesichts der Auswirkungen auf eine Bevölkerung, die bereits mit ihren Energierechnungen zu kämpfen hat, der zunehmenden öffentlichen Aufmerksamkeit für Schwarzseher mit ihren Terminen, die nie eintreten, und der extremen Opfer, die uns allen auferlegt werden und die angesichts der Tatsache, dass China, Russland und Indien ihren Verbrauch an fossilen Brennstoffen weiterhin deutlich steigern, möglicherweise vergeblich sein könnten, scheint es, dass die Regierung eine Seite eines wissenschaftlichen Arguments aufgreift und sie wieder einmal zu einer unbestreitbaren Tatsache erklärt“, sagte Bridgen.

„Tatsache ist, dass das Vereinigte Königreich für weniger als 1% der weltweiten Emissionen verantwortlich ist. Auf dieser Grundlage lehnen wir freiwillig ganze etablierte Industrien ab, die nachweislich dafür sorgen, dass wir warm, ernährt und geschützt sind. Wir werden gebeten, diese für die Fantasien von „Just Stop Oil“-Demonstranten und Leonardo DiCaprio-ähnlichen Klimawissenschaftlern abzulehnen. Wir werden gebeten, diese für Technologien abzulehnen, die entweder noch nicht existieren oder noch nicht in großem Maßstab erprobt worden sind.

„Die Regierung ist nicht nur nicht in der Lage, genau zu erklären, welche Technologien wir verwenden werden, sondern kann auch keine genaue Schätzung der Kosten abgeben. Einigen Schätzungen zufolge könnte das Streben nach Netto-Null-Emissionen 1 Billion £ oder sogar 3 Billionen £ kosten.

„Wie bei allen fehlgeschlagenen Experimenten ist die einzige Gewissheit, dass die Menschen zahlen müssen, wenn die Rechnung kommt.

Herr Bridgen hat zu Recht darauf hingewiesen, dass wir wieder einmal einer staatlich geförderten psychologischen Taktik ausgesetzt sind. In einem früheren Artikel haben wir darauf hingewiesen, dass der Ausschuss für Umwelt und Klimawandel des Oberhauses im Oktober 2022 einen Bericht mit dem Titel „In unseren Händen: Verhaltensänderung für Klima- und Umweltziele“ veröffentlicht hat. Der Cheforganisator des Covid, Chris Whitty, ist Mitglied des Ausschusses, der den Bericht erstellt hat, und sein Covid-Kollege Patrick Vallance war ein Zeuge. Es sind Psychologie und Geld – nicht Fakten -, die das Klimaalarm-Narrativ in Großbritannien bestimmen.

„Es hat den Anschein, dass die Regierung dieselben verhaltenswissenschaftlichen Taktiken anwendet, mit denen sie uns in letzter Zeit einen Sturm im Wasserglas verkauft hat. Wir haben das immer wieder gesehen. Die Antwort ist, uns Angst zu machen, und zwar bald. Wir haben es beim sauren Regen, der Ozonschicht und Al Gore gesehen. Die Wähler haben Regierungsminister an der Seite von Greta Thunberg und ihrer fünfjährigen Vorhersage gesehen, dass die Menschheit inzwischen aufgehört hätte zu existieren und ausgelöscht worden wäre,“ sagte Herr Brigen.

Herr Bridgen bezog sich auf einen Tweet von Greta Thunberg vor fünf Jahren, in dem sie behauptete, dass der Klimawandel „die gesamte Menschheit auslöschen würde, wenn wir nicht in den nächsten fünf Jahren aufhören, fossile Brennstoffe zu verwenden“. Sie hat den Tweet inzwischen gelöscht.

„Es gibt eine unbequeme Wahrheit“, sagte Bridgen, „und die Netto-Null-Gesetzgeber versuchen verzweifelt, sich vor ihr zu verstecken … Energiesicherheit ist so wichtig, sie beruht auf der Vielfalt [der Energiequellen] … Erneuerbare Energien werden nicht in der Lage sein, die Versorgungssicherheit für unsere Haushalte und unsere Industrie der Zukunft zu gewährleisten.“

„Das Einzige, was sicher ist, ist, dass unsere Menschen ärmer, kälter und unfreier werden, wenn wir den rechtlich verbindlichen Weg des Netto-Null-Energieverbrauchs weitergehen, den die Regierung für uns vorgesehen hat.“

Sie können die Rede von Herrn Bridgen unten ansehen und eine Abschrift der Debatte im Hansard HIER lesen, seine Rede beginnt um 14:42 Uhr.

Im alten Westen gab es für jede Person oder Einrichtung einen Begriff. In der heutigen Zeit haben wir den Kontakt zu einigen der wirksamsten Begriffe verloren. Nehmen Sie unter anderem das Wort „dry-gulcher“. In der Zeit der Cowboys war diese Art von Person (oder Gruppe von „Dry Gulchers“) höchst abwertend, wobei die Grundbedeutung jemand ist, der einen anderen im Handumdrehen verrät. Dry-gulching“, „bushwacking“ und sogar „addle-headed“ sind Begriffe, die auf die heutige westliche Führung und einige Russen passen. Schauen wir uns an, was mit einigen Taugenichtsen und Hinterhältigen geschieht, die ehrliche Bauernfänger dazu bringen, „die Katze zu erschießen“ (zu erbrechen).

Noch bevor der Chef von Wagner PMC, Jewgeni Prigoschin, sein Volk und seinen Präsidenten verriet, wärmten die westlichen Medien bereits die Tastaturen auf, um Wladimir Putins neueste Krankheit herauszupicken. Der Mann, der an so ziemlich allem leidet, was im medizinischen Wörterbuch steht, der Mann, der sogar für Flöhe auf Ihrem Hund verantwortlich ist, zitterte in seinen Reitstiefeln der kaiserlich-russischen Armee, als neulich ein paar Tausend Wagners in Rostow am Don fahnenflüchtig wurden.

Jetzt versuchen die Taugenichtse in der Umgebung von Joe Bidens Regierung, einigen der loyalsten und talentiertesten russischen Militäreliten Verachtung entgegenzubringen. General Sergej Surowikin wird (in der New York Times) ohne Beweise als Komplize von Prigoschin hingestellt. Wenn es nicht schon vorher klar war, dass die Konzerneliten die Präsidentschaft in Amerika innehaben, sollten die Lügen und Manipulationen aller Medien einen Hinweis darauf geben. In seiner zugedröhnten, undeutlichen Sprechweise plapperte Biden nach, was die Presse krähte: „Wladimir Putin war geschwächt“, sagten sie alle. Als sie den russischen Präsidenten in den Stunden nach dem Surowikin-Zirkus in der Öffentlichkeit bei der Ausübung seiner Arbeit entdeckten, zog Putin plötzlich eine PR-Show ab. Aber tat er das?

Vor acht Tagen inszenierten Jewgeni Prigoschin und Teile der Wagner-Gruppe eine so genannte „Rebellion“ gegen die militärische Führung Russlands und damit auch gegen die Regierung von Wladimir Putin. Vor etwa drei Tagen endete das Spektakel damit, dass der Anführer der Wagner-Gruppe nach Weißrussland verbannt und die Wagner-Truppen systematisch in das reguläre russische Militär integriert wurden. Am nächsten Tag besuchte Putin die Zitadelle von Naryn-Kala und die Dschuma-Moschee in Derbent (Dagestan).

In den vergangenen Tagen traf der russische Präsident auch mit dem Generaldirektor des staatlichen Raumfahrtunternehmens Roscosmos, Juri Borissow, zusammen. Und vor ein paar Tagen sprach er auf dem dritten jährlichen Forum der Agentur für strategische Initiativen, Starke Ideen für eine neue Zeit. Er tauchte nicht einfach auf und winkte in die Kameras, wie es vielleicht Sleepy Joe getan hätte. Er sprach zu den Teilnehmern des Forums, die bereit waren, westliche Technologien und Waren durch bessere russische Varianten zu ersetzen. Putins Agentur für strategische Initiativen leistet wichtige Arbeit, um Russlands Industrie- und Wirtschaftssektoren zu erneuern. Hier ist ein Teil dessen, was Putin über „Starke Ideen für eine neue Zeit“ zu sagen hatte.

„Eine neue Zeit ist nicht eine ferne Zukunft. Sie ist in der Tat unsere Zeit. Wir leben sie jetzt. Hier sind die Interessen unserer Heimat, unseres Landes, und das Streben der Menschen, für die wir arbeiten, studieren und schaffen, für die wir kämpfen und kämpfen.“

Am selben Tag, dem 29. Juni, veröffentlichte die Redaktion der Financial Times einen Artikel mit dem Titel „Putins Schwäche ist ein Moment für westliche Entschlossenheit„. In dem Artikel wurde dazu aufgerufen, weitere Milliarden in das schwarze Loch der ukrainischen Verteidigung zu stecken. Die Financial Times befindet sich vollständig im Besitz des japanischen Mischkonzerns Nikkei, Inc. und ist die größte Wirtschaftstageszeitung der Welt. In Wirklichkeit ist sie der mediale Propagandaarm der japanischen Regierung und des japanischen Großkapitals. Der Atlantic Council und andere Washingtoner Denkfabriken vertraten die gleiche Botschaft. Die westlichen Eliten sind entsetzt, dass Russland und China zusammen mit den anderen BRICS-Staaten die Hegemonie an sich reißen werden.

Die Fronten sind also klar, wer Russland unterwerfen will, was bedeutet, Putin zu stürzen. Im Westen braucht man nur zu lesen, zuzuhören oder zuzuschauen, was die führenden Politiker und ihre Sprachrohre sagen, und schon nimmt man an, dass alles, was sie sagen, das Gegenteil ist. Ein gutes Beispiel dafür ist eine scheinbar unnötige Bemerkung von Shakey Joe Biden, der feierlich beteuerte: „Die Vereinigten Staaten und die NATO waren nicht in den kurzlebigen Aufstand einer Söldnertruppe in Russland verwickelt.„

Die einzigen unbekannten Puzzlestücke betreffen Putins Gegner innerhalb Russlands. Es gibt eine Kluft, wie wir seit einigen Jahren wissen. Die potenziellen Kollaborateure von Jewgeni Prigoschin kämen jedoch nicht aus dem Nawalny-Lager, sondern aus anderen Kreisen. Wenn er Unterstützung hätte, dann käme sie von den Falken, die unzufrieden sind, dass die Ukraine nicht schon längst ein rauchender, nuklearer Abgrund des Todes ist.

Der von einem Clown angeführte Pseudo-Putsch zeigt uns, dass derjenige, der hinter dem Wagner-Boss steckt, nicht genug Einfluss hat, um echte Probleme zu verursachen. Vielleicht war dies aber auch nur eine Warnung. Wer kann das jetzt schon sagen? Wenn man die New York Times liest, werden Putins Dutzende von physischen, psychischen und persönlichen Problemen um die Angst vor einem Überfall erweitert. Die Trockenschützen und die Hintermänner kommen vielleicht nicht alle aus Washington, Brüssel oder London.

Jonathan Turley

Für mich als langjähriger Verfechter der freien Meinungsäußerung sind die letzten Jahre alarmierend und, offen gesagt, deprimierend gewesen. Die Zensurbemühungen der Regierung sind leider nicht neu. Neu ist jedoch die Unterstützung dieser Zensur durch die Medien und die Demokratische Partei. Das war auf verschiedenen Kanälen zu sehen, nachdem kürzlich in einem Gutachten festgestellt wurde, dass die Biden-Administration in „dem massivsten Angriff auf die Redefreiheit in der Geschichte der Vereinigten Staaten“ gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen hat. Niemand äußerte sich jedoch einfacher und abschreckender als der CNN-Chefkorrespondent für das Weiße Haus, Phil Mattingly, der erklärte, dass es für Tech-Unternehmen „sinnvoll“ sei, sich den Zensurforderungen der Regierung anzuschließen.

Mattingly räumte ein, dass soziale Medienplattformen den Zensurforderungen der Biden-Regierung „mehr als oft“ nachgegeben haben. Er betonte jedoch, dass dies „Sinn macht“ und „wahrscheinlich das ist, was wir aus Gründen der öffentlichen Gesundheit tun sollten“.

[Die Biden-Administration wandte sich regelmäßig an Twitter und Facebook und andere Unternehmen in den frühen Stadien ihrer COVID-Reaktion und sagte: „Diese Person verbreitet Lügen über Impfstoffe, dieser Account verbreitet Fehlinformationen, die nicht nur unsere Bemühungen, die Bemühungen der Administration, COVID zu bekämpfen, sondern auch die öffentliche Gesundheit behindern, unternehmen Sie etwas dagegen. Und oft, ich glaube sogar meistens, haben die Unternehmen geantwortet und gesagt, okay. Und es gibt E-Mails, die im Laufe dieses Falles aufgetaucht sind, die zeigen, dass dies etwas war, was ich denke – als es mir damals erklärt wurde, dachte ich, in Ordnung, das macht Sinn, das ist wahrscheinlich das, was wir aus Gründen der öffentlichen Gesundheit tun sollten.

Was auffällt, ist nicht nur die blinde Akzeptanz der Vorgabe, dass die Regierung uns vor harmlosen Gedanken schützen sollte. Es ist auch das Versäumnis zu erkennen, dass die Regierung in vielen dieser Punkte falsch lag, während Experten verboten und auf schwarze Listen gesetzt wurden.

Viele Menschen wurden routinemäßig auf Twitter und anderen Plattformen zensiert, weil sie es wagten, die offizielle Position zu Masken in Frage zu stellen.

Die Centers for Disease and Control Prevention (CDC) lehnten ein Maskenmandat zunächst ab. Das Thema wurde jedoch zu einer politischen Waffe, da Politiker und die Presse behaupteten, dass die Infragestellung von Masken gegen die Wissenschaft gerichtet und sogar aus dem Gleichgewicht geraten sei. Im April 2020 änderte die CDC ihren Standpunkt und forderte die Maskierung der gesamten Bevölkerung, einschließlich der Kinder im Alter von 2 Jahren. Das Maskenmandat und andere Pandemiemaßnahmen wie die Schließung von Schulen werden nun als Ursache für emotionale und Entwicklungsprobleme bei Kindern angeführt.

Auch die Schließung von Schulen und Unternehmen wurde von einigen Kritikern als unnötig bezeichnet. Viele dieser Kritiker wurden auch zensiert. Jetzt zeigt sich, dass sie möglicherweise Recht hatten. In vielen Ländern wurden keine Schulen geschlossen, und es gab auch keinen Anstieg von Covid. Doch jetzt sehen wir uns mit einem alarmierenden Rückgang der Testergebnisse und einem alarmierenden Anstieg der Erkrankungen bei jungen Menschen konfrontiert.

Masken wurden zu einer wichtigen sozialen und politischen Trennlinie in der Politik und den Medien. Maskenlose Menschen wurden aus Geschäften gejagt und im Kongress angeprangert. Der damalige Direktor des CDC, Dr. Robert Redfield, sagte bei einer Anhörung im Senat, dass „Gesichtsmasken das wichtigste wirksame Gesundheitsmittel sind, das wir haben“.

Inzwischen gibt es jedoch zahlreiche Studien, die besagen, dass „eine neue wissenschaftliche Überprüfung darauf hindeutet, dass das weit verbreitete Tragen von Gesichtsmasken wenig bis gar nichts zur Eindämmung der Übertragung von COVID beigetragen hat.“ Sie fügte hinzu, dass „das Tragen einer Maske wenig bis gar keinen Unterschied darin macht, wie viele Menschen eine grippeähnliche Krankheit/COVID-ähnliche Krankheit bekommen (neun Studien; 276.917 Menschen); und wahrscheinlich macht es wenig oder keinen Unterschied darin, wie viele Menschen eine Grippe/COVID haben, die durch einen Labortest bestätigt wird (sechs Studien; 13.919 Menschen).“

Die Studie fand auch wenig Beweise für einen Unterschied durch das Tragen besserer Masken und stellte fest, dass „das Tragen von N95/P2-Atemschutzmasken wahrscheinlich wenig bis gar keinen Unterschied darin macht, wie viele Personen eine bestätigte Grippe haben (fünf Studien; 8407 Personen); und möglicherweise wenig bis gar keinen Unterschied darin macht, wie viele Personen eine grippeähnliche Krankheit (fünf Studien; 8407 Personen) oder eine Atemwegserkrankung (drei Studien; 7799 Personen) bekommen.

Auch hier rechne ich damit, dass diese Studien noch jahrelang diskutiert werden. Und das ist auch gut so. Es werden Fragen über die Art der verwendeten Studien aufgeworfen und ob randomisierte Studien ausreichend sind. Der Punkt ist nur, dass es gegensätzliche Indikatoren für die Wirksamkeit der Masken gab und eine Grundlage, um die Mandate in Frage zu stellen. Aufgrund der Zensur, die von vielen führenden Vertretern der Demokraten in den sozialen Medien unterstützt wurde, gab es jedoch keine echte Debatte. Die Infragestellung solcher Mandate wurde zu einer Bedrohung der öffentlichen Gesundheit erklärt.

Der Leiter der Weltgesundheitsorganisation unterstützte sogar die Zensur, um das zu bekämpfen, was er als „Infodemie“ bezeichnete.

Bhattacharya hatte sich zuvor gegen die Suspendierung von Dr. Clare Craig gewandt, nachdem sie Bedenken über Pfizer-Studiendokumente geäußert hatte. Diese Ärzte waren Mitverfasser der Erklärung von Great Barrington, in der sie sich für eine gezieltere Covid-Maßnahme für die am stärksten gefährdete Bevölkerungsgruppe aussprachen, anstatt weit verbreitete Sperren und Anordnungen zu erlassen. Viele stellen nun die Wirksamkeit und die Kosten der massiven Lockdowns in Frage, ebenso wie den tatsächlichen Wert von Masken oder die Ablehnung natürlicher Immunitäten als Alternative zur Impfung. Dabei wurden diese und andere Experten noch vor einem Jahr wegen solcher Ansichten angegriffen. Einige wurden in den sozialen Medien zensiert, weil sie die Behauptungen von Dr. Fauci und anderen in Frage stellten.

Die Medien haben die Wissenschaft, die die Wirksamkeit der Masken und die Schulschließungen in Frage stellt, stillschweigend anerkannt, ohne ihre eigene Rolle bei den Angriffen auf diejenigen zu thematisieren, die diese Einwände erhoben haben. Selbst das Aufstellen der Labortheorie über den Ursprung von Covid 19 (eine Theorie, die inzwischen als plausibel gilt) wurde als Verschwörungstheorie denunziert. Der Wissenschafts- und Gesundheitsreporter der New York Times, Apoorva Mandavilli, bezeichnete die Theorie sogar als „rassistisch“.

Dennoch verteidigen Mattingly und andere jetzt die Zensur, indem sie eine Tautologie wiederholen: die Regierung muss die Zensur von Ideen anstreben, weil einige Ideen zensiert werden müssen. Regierungen haben immer behauptet, dass die Zensur von Kritikern und Andersdenkenden im Interesse der Öffentlichkeit liegt. Sie haben bestimmte Ansichten immer als schädlich oder falsch eingestuft.

Nun aber nehmen die Vertreter großer Medien die Zensur achselzuckend hin und meinen, dass es selbstverständlich sein sollte, der Regierung und ihrer Zensur zu gehorchen. Schließlich ist das alles nur zu unserem eigenen Schutz. Zensur macht einfach „Sinn“.

Die Äußerungen des Sprechers des Nationalen Sicherheitsrates, John Kirby, in den Sonntagsnachrichten wurden vom Kreml als eindeutiger Beweis dafür gewertet, dass die USA „Kriegsverbrechen begangen haben“.

In einem neuen Interview mit ABC verteidigte Kirby die Genehmigung von Präsident Biden für Streubomben in der Ukraine, die von über 120 Ländern international verboten sind, weil sie „wahllos“ eingesetzt werden und daher mit größerer Wahrscheinlichkeit zum Tod von Zivilisten führen. Kirby erklärte gegenüber ABC: „Wir sind uns alle einig, dass die russischen Streitkräfte mehr Zivilisten getötet haben und weiterhin töten werden… als durch den Einsatz dieser Streumunition wahrscheinlich verletzt werden.“

Die Regierung argumentierte konsequent, dass obwohl das ukrainische Militär wahrscheinlicher Kriegsverbrechen begeht, dies im Wesentlichen akzeptabel ist, weil Russland es auch tut.

Russland hebt insbesondere Kirbys Eingeständnis hervor, dass einige Zivilisten durch von den USA gelieferte Streubomben „wahrscheinlich verletzt werden“.

Der russische Botschafter in Washington, Anatoli Antonow, nahm Kirbys „Geständnis“ zur Kenntnis…

Wir haben die Erklärungen des Direktors für strategische Kommunikation des NSC, John Kirby, über die Lieferung von Streumunition an die Ukraine zur Kenntnis genommen. Der Beamte hat de facto zugegeben, dass die Vereinigten Staaten während des Ukraine-Konflikts Kriegsverbrechen begangen haben.

Er erklärte ganz offen, dass Zivilisten Opfer von US-Streumunition werden würden.

Er fuhr fort: „Nach der perversen Auffassung des Vertreters des Weißen Hauses richtet dies weniger Schaden an als die Aktionen Russlands.“

Mehrere führende westliche Verbündete haben sich gegen die Entscheidung Washingtons gewehrt: Deutschland, Großbritannien, Kanada, Österreich und Spanien haben ihre Missbilligung zum Ausdruck gebracht. Kirby und die Regierung betonten jedoch, es gehe darum, „die Ukraine im Kampf zu halten“.

Kirby räumte in dem ABC-Interview ein, dass die Gegenoffensive der Ukraine langsamer verläuft als erwartet und das Tempo des Artilleriebeschusses höher ist als das, womit der Westen Schritt halten kann. Kirby räumte auch das höhere Risiko ein, dass Kinder und Zivilisten durch nicht explodierte Sprengkörper verletzt werden, was typisch für den Einsatz von Streumunition ist…

Wir sind uns der Sorge um zivile Opfer und nicht explodierte Sprengkörper, die von Zivilisten oder Kindern aufgenommen und verletzt werden, natürlich bewusst.

Dann versuchte er, dies zu rechtfertigen, indem er sagte, die USA würden sich der Ukraine bei den Minenräumungsbemühungen anschließen, „wenn die Kriegsbedingungen es zulassen“. Die Kritik, dass noch mehr Zivilisten, vor allem Ukrainer, durch Streumunition schwer verstümmelt werden oder sterben könnten, wies er mit einem Achselzucken zurück.

White House spokesman John Kirby on @ThisWeekABC defended the Biden administration’s decision to send cluster munitions to Ukraine despite the weapons’ risk to civilians. https://t.co/S8LgB5VQqp pic.twitter.com/88dfUCv4go

— ABC News (@ABC) July 10, 2023

Letzte Woche, am selben Tag, an dem allgemein berichtet wurde, dass die US-Regierung den Einsatz der Bomben betätigen wird, veröffentlichte Human Rights Watch (HRW) einen vernichtenden Bericht. Er kam zu dem Schluss:

• Die ukrainischen Streitkräfte haben Streumunition eingesetzt, die den Tod und schwere Verletzungen von Zivilisten verursacht hat. Die russischen Streitkräfte haben in großem Umfang Streumunition eingesetzt, die viele Todesopfer und Schwerverletzte unter der Zivilbevölkerung forderte.
• Die von Russland und der Ukraine eingesetzte Streumunition schadet der Zivilbevölkerung bereits jetzt und hinterlässt Bomblets, die dies noch viele Jahre lang tun werden.
• Beide Seiten sollten den Einsatz von Streumunition sofort einstellen und nicht versuchen, weitere dieser wahllosen Waffen zu beschaffen. Die USA sollten keine Streumunition an die Ukraine liefern.

Andere Gruppen und Aktivisten haben vor einer Eskalation gewarnt, die für die Zivilbevölkerung jetzt und in Zukunft eine größere Gefahr darstellt. Skeptiker der NATO-Politik haben dem Weißen Haus und den westlichen Verbündeten vorgeworfen, Russland schwächen zu wollen, indem sie „bis zum letzten Ukrainer kämpfen“ und gleichzeitig die Friedensverhandlungen sabotieren. Kirbys Worte untermauern diese These.

Vor Covid waren vier Arten von Lungenentzündung zusammengenommen die häufigste Todesursache im Vereinigten Königreich. In einem neu eingeführten System zur Bescheinigung von Todesfällen durch den Gerichtsmediziner wurden alle Arten von Lungenentzündungen als Covid-19-Todesfälle bescheinigt, so ein ehemaliger Direktor für Sterbebegleitung.

Am Samstag schrieb Sai, ein ehemaliger NHS-Direktor für Sterbebegleitung, einen Twitter-Beitrag, in dem er unter anderem einen persönlichen Bericht über die im NHS eingeführten Änderungen des Systems zur Meldung von Todesfällen gab:

„Wenn vier verschiedene Krankheiten [zusammengefasst werden] und nun als Covid-19 bezeichnet werden, wird man unweigerlich sehen, dass Covid-19 eine enorme Todesrate hat. Die Mainstream-Medien berichteten über diesen enormen Anstieg der Covid-19-Todesfälle aufgrund der Einführung des Medical Examiner Systems.

„Patienten, die mit sehr häufigen Krankheiten wie Alter, Herzinfarkt, Nierenversagen im Endstadium, Blutungen, Schlaganfall, COPD und Krebs usw. eingeliefert wurden und starben, wurden nun alle über das Medical Examiner System als Covid-19 eingestuft.

„Die Krankenhäuser wechselten nach Belieben zwischen dem Medical Examiner System und dem System vor der Pandemie hin und her. Wenn die Zahl der Covid-19-Todesfälle erhöht werden musste, wechselte das Krankenhaus zum Medical Examiner System“.

Darüber hinaus,

„Die Krankenhäuser hatten einen Anreiz, Covid-19-Todesfälle eher zu melden als normale Todesfälle, da die Regierung den Krankenhäusern für jeden gemeldeten Covid-19-Todesfall zusätzliches Geld zahlte“, sagte Sai. „Ich habe keinen Zweifel daran, dass die Regierung die gesamte Pandemie seit 2016 geplant hat, als sie zum ersten Mal die Änderung der medizinischen Todesbescheinigung vorschlug.“

Sie können den Thread von Sai auf Twitter HIER oder in der Thread Reader App HIER lesen. Für den Fall, dass er von Twitter entfernt wird, haben wir den Thread nachstehend kopiert. Im Folgenden bezieht sich die Nummer am Anfang eines Absatzes auf die Nummer des Tweets innerhalb des Threads.

• Die Wahrheit über die Covid-19-Pandemie aus der Sicht des NHS (ehemaliger Leiter der Sterbebegleitung in einem der größten Krankenhäuser des Vereinigten Königreichs)
• Im Jahr 2016 schlug die britische Regierung eine Änderung des Verfahrens zur Bescheinigung von Todesfällen in allen Krankenhäusern des Vereinigten Königreichs vor und führte ein Pilotprojekt durch. Nachstehend habe ich einen Link zu diesem Dokument des Gesundheitsministeriums („DoH“) beigefügt: Reform der Todesbescheinigung: Introducing scrutiny by Medical Examiners, Department of Health, Mai 2016
• Das DoH-Dokument schlug eine Umstellung auf das „Medical Examiner“-System („ME“) vor und wurde an eine Reihe verschiedener Zielgruppen zur Rückmeldung und Konsultation versandt. Das ME-System wurde bereits in zwei Krankenhäusern im Norden des Landes erprobt. Die Ergebnisse der Konsultation sind unten aufgeführt: Introduction of Medical Examiners and Reforms to Death Certification in England and Wales: Government response to consultation, Department of Health & Social Care, Juni 2018
• Vor der Covid-19-Pandemie umfasste das Verfahren der Todesbescheinigung, dass die behandelnden Ärzte eines Patienten den Bereavement Services/Patient Affairs aufsuchten, um den Tod zu besprechen und entweder a) den Tod an den Coroner zu überweisen oder b) eine ärztliche Bescheinigung der Todesursache („MCCD“) auszustellen.
• In der MCCD wird die Todesursache angegeben. Dabei werden eine unmittelbare Ursache (1a) oder mitwirkende Ursachen (1b) (1c) (1d) angegeben, während Komorbiditäten (die den Tod nicht unmittelbar verursacht haben) unter (2) auf der MCCD vermerkt werden. Die MCCD ist immer nur eine wahrscheinliche Todesursache, sie ist nicht endgültig.
• Die einzige Möglichkeit, eine genaue und plausible Todesursache zu ermitteln, besteht darin, den verstorbenen Patienten an den britischen Gerichtsmediziner zu verweisen (wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind), der den Fall annimmt und übernimmt und eine Obduktion durch einen Histopathologen durchführt.
• Wenn ein Tod als natürlich angesehen wird und nichts Ungewöhnliches vorliegt, wird das MCCD vom behandelnden Arzt des verstorbenen Patienten verfasst. In der Regel ist dies ein F1, F2, SHO oder Registrar, der anwesend ist. Es kommt selten vor, dass ein behandelnder Arzt anwesend ist, aber er wird die Todesursache abschließend klären.
• Innerhalb des NHS gibt es eine strenge Krankenhaushierarchie für Ärzte. Sie lautet wie folgt – vom niedrigsten zum höchsten Rang: Foundation Year 1 (FY1), Foundation Year 2 (FY2), Senior House Officer (SHO), Registrar (Reg), Consultant, Clinical Lead, Medical Director.
• Assistenzärzte erheben nur sehr selten das Wort oder stellen ihre Vorgesetzten in Frage. Eine Entscheidung des Vorgesetzten wird als endgültig angesehen und ohne Zögern oder Hinterfragen ausgeführt.
• In meinen 5,5 Jahren Erfahrung in der Sterbebegleitung habe ich nur einmal erlebt, dass ein Assistenzarzt mit einer vorgeschlagenen Todesursache nicht einverstanden war und den behandelnden Arzt zur Rede gestellt hat.
• Wie Sie sich vorstellen können, gibt es bei der Anzahl der Todesfälle in einem Krankenhaus eine große Variationsbreite bei den Todesursachen, da wir zahlreiche verschiedene Ärzte haben, die ein MCCD schreiben und in verschiedenen Anordnungen verschiedene mögliche Krankheiten angeben.
• Das vorgeschlagene ME-System würde dies ändern, da die Regierung nun einen Gerichtsmediziner einstellen und bezahlen würde, der in jedem Krankenhaus sitzt und alle MCCDs für alle verstorbenen Patienten schreibt. Auf diese Weise würde jede Abweichung bei den Todesursachen effektiv beseitigt.
• Als ich 2016 von diesem Vorschlag hörte, arbeitete ich als Bereavement Officer in einem Krankenhaus im Zentrum von London. Meine damalige Mentorin/Vorgesetzte war eine ehemalige Oberschwester, die den Trauerdienst leitete, und alle Todesfälle im Krankenhaus würden von ihr und der Abteilung kontrolliert werden.
• Wir hatten im Wesentlichen eine große Entscheidungsbefugnis, da wir nach dem Tod eines Patienten alle Patientennotizen durchgingen und im Wesentlichen die Ärzte anleiteten und berieten, was im Hinblick auf ein MCCD oder Coroners Referral geschrieben werden musste.
• Meiner persönlichen Meinung nach bestand unsere Aufgabe darin, zwischen den Stühlen zu sitzen und im besten Interesse eines verstorbenen Patienten (und seiner Familie) zu handeln, aber auch das Krankenhaus und unsere Ärzte vor möglicher Fahrlässigkeit zu schützen.
• Wie Sie sich vorstellen können, wurden im Laufe der Jahre viele Kämpfe um Entscheidungen über die Todesursache eines Patienten oder eine Überweisung an den Gerichtsmediziner mit einer großen [Anzahl] von Ärzten ausgetragen.
• F2s und SHOs waren besonders schlimm, wenn es um die Arroganz ging, zu wissen, was auf ein MCCD geschrieben werden sollte, oder zu behaupten, dass ein Patient nicht an den Coroner überwiesen werden musste (oft mit der Begründung, dass ihr Consultant ihnen Anweisungen gegeben hatte).
• Es sei darauf hingewiesen, dass auch Berater nur Menschen sind und sich manchmal irren können. Wir dürfen nicht vergessen, dass sie in der Hierarchie von einem Clinical Lead und darüber hinaus von einem Medical Director abgelöst werden. Diese verfügen über weitaus mehr Erfahrung und Wissen.
• Als ich meinen Mentor im Jahr 2016 fragte, wie sich die Dinge durch das ME-System ändern würden, wurde mir gesagt, dass Bereavement Services/Patient Affairs rein administrativ werden und die klinische Beurteilung dem Medical Examiner obliegen würde.
• Die Macht und die Entscheidungsbefugnis in Bezug auf MCCD/Coroners Referrals wurde nicht nur den behandelnden Ärzten entzogen, sondern auch den Bereavement Services/Patient Affairs/Bereavement Officers/Bereavement Service Managers/Directors of End-of-Life Care.
• Diese Entscheidungsbefugnis wurde allein dem Gerichtsmediziner übertragen, der nicht in die Behandlung eines Patienten während der Einweisung eingebunden war.
• Ich nahm damals alle diese Informationen auf und eignete mir bei meinem Mentor/Vorgesetzten so viel Wissen wie möglich an.
• Im Jahr 2016 ergriff ich zufällig die Gelegenheit, meinen eigenen Trauerdienst in einem der größten Krankenhausverbände im Vereinigten Königreich zu leiten. Im Durchschnitt überwachte ich die Überweisungen von MCCD/Gerichtsmedizinern für etwa 1.750 Todesfälle pro Jahr.
• Ich entwickelte eine sehr enge Arbeitsbeziehung und Freundschaft mit einem der medizinischen Direktoren (einem Arzt mit dem höchsten Rang in einem Krankenhaus). Dies war besonders hilfreich, wenn es darum ging, Ärzte in Bezug auf MCCDs/Coroners Referrals herauszufordern.
• Als ich zum Director of End-of-Life Care aufstieg, wurde ich in die Berichterstattung über die Sterblichkeitsraten, die Durchführung von Sterblichkeitsüberprüfungen und die Erstellung von Krankenhausrichtlinien einbezogen. Außerdem entwickelte ich eine ausgezeichnete Arbeitsbeziehung mit dem HM Coroner, der unseren Trust beaufsichtigte.
• Der HM Coroner ist befugt, jedes Krankenhaus oder jeden Trust im Hinblick auf einen Todesfall oder eine Reihe von Todesfällen zu untersuchen. Ein kleines Problem kann sich daraus ergeben, dass der HM Coroner der Krone und der Regierung gegenüber verpflichtet ist.
• Wenn ein Todesfall dem Coroner gemeldet wird, wurde dies früher durch [einen] Telefonanruf des behandelnden Arztes gemeldet. Es fand eine Diskussion mit dem Coroner’s Office statt, und ein direktes Ergebnis und eine Anweisung würden vom Coroner’s Office über HM Coroner (per Telefonanruf) kommen.
• Es gibt einen grundlegenden Fehler [in] diesem System, da es keine Dokumentation der Entscheidung und Anweisung des Coroners gibt. Sie erfolgt mündlich. Ohne eine elektronische Dokumentation ist immer Raum für Fehler vorhanden.
• Jedes Krankenhaus/jede Einrichtung und jeder Gerichtsmediziner hat ein anderes System zur Meldung von Todesfällen. Ich persönlich habe beschlossen, mein Krankenhaus und den Trust zu schützen, indem ich ein elektronisches Überweisungsformular für Gerichtsmediziner entwickelte, das ich unserem Gerichtsmediziner vorschlug und nach dessen Zustimmung entwickelte.
• Wir hatten nun eine Dokumentation über jeden gemeldeten Todesfall und jedes Ergebnis.
• Wenn ein Todesfall gemeldet wird, prüft der Coroner die vorgeschlagene Todesursache und akzeptiert sie, oder er lehnt die Todesursache ab und nimmt den Fall auf (Tod des Patienten), was zu einer Untersuchung oder einer PM führt.
• Im Jahr 2019 kam unser medizinischer Direktor eines Morgens in mein Büro und teilte mir mit, dass der Vorstand des Krankenhauses beschlossen habe, zum System der medizinischen Untersuchung zu wechseln. Als ich die Worte „ME-System“ hörte, hatte ich ein massives Déjà-vu (Gespräch mit meinem Mentor im Jahr 2016).
• Ich wusste genau, was das ME-System war, aber ich entschied mich stattdessen, den Narren zu spielen und nachzufragen, was genau das ME-System war und was es für unseren Dienst, meine Mitarbeiter und unsere Aufgaben bedeutete. Alles, was der medizinische Direktor an diesem Tag zu mir sagte, war eine Kopie dessen, was ich bereits wusste.
• Ich wusste, dass meine Zeit in der Sterbebegleitung zu Ende gegangen war. Ich hatte die Spitze erreicht und es gab keinen Fortschritt mehr für mich. Es gefiel mir nicht, alle Macht und Entscheidungsbefugnis an einen ME zu verlieren, der ins Krankenhaus kam. Ich hatte mich bereits entschieden, dass ich gehen musste.
• Auf der Suche nach einer neuen Herausforderung und Erfahrung wechselte ich 2019 in ein anderes großes Krankenhaus im Zentrum Londons, diesmal in das operative Management. Ich war für das operative Management der Bereiche Nephrologie, Rheumatologie, Dermatologie sowie Diabetes und Endokrinologie zuständig.
• Ich erinnere mich, dass ich im Januar 2020 vom ersten Covid-19-Fall in unserem Krankenhaus hörte, als ein Patient aus China in unsere Notaufnahme kam. Die Notaufnahme wurde an diesem Tag geschlossen und mit Dampf gereinigt; ich erinnere mich an den Moment, als ich davon hörte.
• In meinen Gedanken sah ich die Berichterstattung über Covid-19 in den Medien als nichts anderes als die Vogelgrippe oder Ebola, die zwar Panik ausgelöst hatten, aber dennoch vorübergingen. Ich war nicht im Geringsten beunruhigt. Die Dinge begannen im Februar 2020 zu eskalieren, etwa zu der Zeit, als ich in den Urlaub fuhr.
• Aufgrund der Berichterstattung in den Medien kaufte ich vorsorglich N95-Masken für meine Reise und um sie meinen Eltern und meiner jüngeren Schwester zu schenken. Ich hatte das Glück, wegen einer Hochzeit ein paar Tage in Sri Lanka zu verbringen und dann fast einen ganzen Monat in Australien (März 2020).
• Ich musste mit ansehen, wie die Berichte über eine tödliche Infektionskrankheit mit jedem Tag, der verging, zunahmen. Ich beschloss, meinen Urlaub um ein paar Tage zu verkürzen, um sicherzustellen, dass ich zu meiner Familie zurückkehren konnte und nicht in Australien strandete.
• Nach meiner Rückkehr in das Vereinigte Königreich Ende März 2020. Eines der Dinge, die mir sofort auffielen, war das Fehlen jeglicher Temperaturüberwachung oder Befragung am Flughafen Heathrow. Dies erschien mir seltsam für eine potenziell tödliche Infektionskrankheit, die sich weltweit ausbreitete.
• Dies war besonders merkwürdig, da ich in Sri Lanka und Australien bei der Ankunft befragt bzw. die Temperaturen überprüft wurden und sogar Singapur die Temperaturen während des Transits überwachte.
• Meine Mutter hatte sich gerade von einer Krebserkrankung erholt, mein Vater war über 70 Jahre alt, und meine jüngere Schwester war mit dem Down-Syndrom geboren worden und hatte noch mehrere andere Krankheiten. Ich hatte drei Personen in meiner Familie, die ein hohes Risiko für Covid-19 hatten, und ich hatte Angst davor, ihnen Covid-19 zu geben.
• Ich habe mein Krankenhaus gebeten, mir zu erlauben, von zu Hause aus zu arbeiten. Sie weigerten sich. Ich galt nicht als Hochrisikopatientin, obwohl ich damals noch bei meinen Eltern wohnte. Ich musste meiner Mutter und meiner Schwester helfen. Das Krankenhaus nahm keine Rücksicht auf die Sicherheit seiner Mitarbeiter. Sie zwangen mich, zur Arbeit zu kommen.
• Ich verbrachte zwei Monate isoliert in meinem Schlafzimmer, ich kam kaum aus meinem Zimmer heraus, aus Angst, eine ansteckende Krankheit zu verbreiten. Ich habe nicht ein einziges Mal über die Situation oder meine Vorerfahrungen oder mein Wissen nachgedacht, ich habe nur auf den Medienrummel reagiert. Ich war voller Panik und Stress.
• Die erste Unregelmäßigkeit, die mir auffiel, war, dass die Regierung und die Medien behaupteten, Covid-19 sei eine Infektionskrankheit. Kurz vor der ersten Abriegelung stellte ich jedoch fest, dass die Regierung den Status von Covid-19 herabgestuft hatte und erklärte, es sei nicht mehr ansteckend.
• Das ergab für mich keinen Sinn. Warum sollten wir isolieren, wenn sie den Status herabgestuft haben? In meinem Freundeskreis gab es viele Mediziner und Zahnärzte. Sie gerieten damals alle in Panik und sagten, dass sie keine ausreichenden chirurgischen Masken hätten und dass sie N95-Masken bräuchten.
• N95-Masken wurden als die einzige Möglichkeit angesehen, um zu verhindern, dass sich medizinisches Personal mit Covid-19 infiziert. Die Aufforderung an die Öffentlichkeit, chirurgische Masken zu tragen, ergab für mich keinen Sinn. Das Virus könnte direkt durch sie hindurchgehen. Irgendetwas schien nicht zu stimmen.
• Im Oktober 2020 traf ich mich mit einer Ärztin der FY1 (meiner Ex-[Freundin]) und ging mit ihr aus. Wir verstanden uns gut, denn sie war anders als alle anderen Ärzte, mit denen ich zuvor über Covid-19 gesprochen hatte. Sie hatte auch einen Verdacht und glaubte, dass es nicht so ansteckend war, wie es dargestellt wurde.
• Langsam wurde uns beiden klar, dass es sich bei Covid-19 um eine echte Krankheit handelte (da sie bei Patienten auf Röntgenbildern zu sehen war), aber dass sie trotz aller Berichterstattung in den Medien nicht ansteckend war.
• Ich musste die Erfahrung machen, in einem Covid-19-Hotspot zu arbeiten und die ganze Sache mit eigenen Augen zu sehen. Im März 2021 kündigte ich meine Stelle im Krankenhaus im Zentrum Londons und nahm das Angebot an, die Notaufnahme und die AMU (Acute Medical Unit) in einem Krankenhaus im Süden Londons zu leiten.
• Die sechs Monate, die ich in der A&E/AMU arbeitete, bestätigten alle meine Vermutungen und führten zu meiner Entscheidung, meine Karriere im NHS zu beenden.
• [Während der gesamten sechs Monate wurde ich nicht ein einziges Mal mit einem PCR-Test getestet, obwohl ich täglich in Stationen voller Covid-19-positiver Patienten kam. Bei einem Besuch in einem anderen Land mussten wir uns jedoch mehrfach testen lassen.
• Es ist bekannt, dass der PCR-Test, mit dem der NHS Patienten testet, falsch-positive Ergebnisse liefert. Dies geht aus zahlreichen Studien hervor, die im Internet zu finden sind, z. B. aus der folgenden: Sind Sie infektiös, wenn Sie ein positives PCR-Testergebnis für COVID-19 haben? – Das Zentrum für evidenzbasierte Medizin, Das Zentrum für evidenzbasierte Medizin, 5. August 2020
• Wenn ein Patient mit einem PCR-Test positiv auf Covid-19 getestet wird, bedeutet das nicht, dass er infiziert ist. Bei einem erneuten Test kann sich durchaus ein negatives Ergebnis ergeben. Im NHS werden die Patienten jedoch nur einmal getestet, und dieser Test bleibt während der gesamten Dauer ihrer Aufnahme in ihrer Akte gespeichert.
• Gleichzeitig mit der Einführung des Medical Examiner Systems wurden die Krankenhausrichtlinien geändert, um sicherzustellen, dass bei jedem Patienten, der innerhalb von 30 Tagen nach einem positiven Test verstarb, Covid-19 als primäre Todesursache festgestellt werden musste. Dies wurde durch den Medical Examiner geregelt.
• Die häufigste Todesursache in jedem Krankenhaus pro Jahr vor Covid-19 ist Lungenentzündung. Lungenentzündung ist eine Atemwegserkrankung wie Covid-19.
• Lungenentzündung kann in 4 verschiedene Todesursachen unterteilt werden: Bronchopneumonie, Aspirationspneumonie, ambulant erworbene Lungenentzündung und im Krankenhaus erworbene Lungenentzündung. Diese vier Ursachen zusammengenommen forderten vor der Pandemie jährlich die meisten Todesopfer.
• Der Gerichtsmediziner (eine Person in jedem Krankenhaus) bescheinigte all diese Lungenentzündungstodesfälle als Covid-19-Todesfälle. Wenn man vier verschiedene Krankheiten zusammenfasst und sie nun als Covid-19 bezeichnet, wird man unweigerlich feststellen, dass Covid-19 eine enorme Todesrate aufweist.
• Die Mainstream-Medien berichteten über diesen enormen Anstieg der Covid-19-Todesfälle, weil das Medical Examiner System eingeführt wurde.
• Patienten, die mit sehr häufigen Krankheiten wie Alter, Herzinfarkt, Nierenversagen im Endstadium, Blutungen, Schlaganfall, COPD und Krebs usw. eingeliefert wurden und starben, wurden nun alle über das Medical Examiner System als covid-19 eingestuft.
• Die Krankenhäuser wechselten nach Belieben zwischen dem Medical Examiner System und dem System vor der Pandemie hin und her. Wenn die Zahl der Covid-19-Todesfälle erhöht werden musste, wechselte das Krankenhaus zum Medical Examiner System.
• In der einen Woche wurde den Ärzten gesagt, dass sie ein MCCD ausfüllen müssten, um dann in der darauf folgenden Woche zu erfahren, dass sie kein MCCD ausfüllen müssten, da der Medical Examiner dies übernehmen würde.
• Die Krankenhäuser hatten einen Anreiz, Covid-19-Todesfälle eher zu melden als normale Todesfälle, da die Regierung den Krankenhäusern für jeden gemeldeten Covid-19-Todesfall zusätzliches Geld zahlte. Das System der Gerichtsmediziner stellte sicher, dass Covid-19 als Todesursache angegeben wurde.
• Die Regierung stellt den Primary Care Trusts das jährliche NHS-Budget zur Verfügung. Dieses wird aufgeteilt, um Krankenhäuser und Arztpraxen zu finanzieren. Ein klinisches Kodierungsteam in jedem Krankenhaus weist jeder Behandlung oder jedem Todesfall Codes zu, so dass das Geld an die Krankenhäuser ausgezahlt wird.
• Jeder Arzt, der gegen Covid-19 als Todesursache argumentierte, wurde schikaniert und verleumdet. Der General Medical Council („GMC“) führt ein Register aller Ärzte im Vereinigten Königreich. Dadurch wird sichergestellt, dass man fürchten muss, aus dem Register gestrichen zu werden, wenn man sich gegen eine bestimmte Agenda ausspricht.
• Die GMC kontrolliert effektiv alle Ärzte im Vereinigten Königreich. Selbst wenn ein Arzt erkennt, was vor sich geht, und sich äußern möchte. Sie werden es sich zweimal überlegen, ob sie etwas sagen, denn sie würden damit ihre gesamte Karriere und alles, wofür sie so hart gearbeitet haben, aufs Spiel setzen.
• Ärzten sind im Grunde genommen die Hände gebunden, viele haben Familien, Kinder, Hypotheken und Mäuler zu stopfen. Wenn ich in ihrer Situation wäre, würde ich es mir zweimal überlegen, ob ich etwas sagen würde, aus Angst, von der GMC aus dem Verkehr gezogen zu werden und alles zu verlieren.
• Die NHS Track & Trace App, die eingeführt wurde, um die Ausbreitung des Virus einzudämmen, galt nicht für medizinische Fachkräfte. Wir wurden alle gebeten, diese App auszuschalten, da Ärzte und Personal, die 14 Tage lang isoliert waren, den Patientenfluss, die Betten und die Entlassung von Patienten behinderten.
• Alle Ärzte, mit denen ich über die Verabreichung des Covid-19-Impfstoffs gesprochen habe, bestanden darauf, dass sie eine gewisse Zeit abwarten würden, bevor sie ihn selbst verabreichen, um sicherzustellen, dass er sicher ist. Wie kann es ethisch vertretbar sein, seinen Patienten einen Impfstoff zu verabreichen, ihn aber selbst nicht einnehmen zu wollen?
• In den 12 Jahren, in denen ich im NHS tätig bin, hat noch nie ein Arzt die Öffentlichkeit gedrängt oder beeinflusst, sich impfen zu lassen. Dennoch habe ich in den sozialen Medien gesehen, wie enge Freunde, die Ärzte waren, anfingen, in den sozialen Medien zu posten, dass sie den Impfstoff genommen haben und dass die Öffentlichkeit das auch tun sollte.
• Es würde mich nicht überraschen, wenn Ärzte von ihren Vorgesetzten gezwungen würden, für den Impfstoff zu werben, oder wenn sie dabei einen finanziellen Vorteil hätten.
• Ich habe keinen Zweifel daran, dass die Regierung die gesamte Pandemie seit 2016 geplant hat, als sie erstmals die Änderung der ärztlichen Todesbescheinigung vorschlug.
• Stress führt zu Krankheit und Unwohlsein. Panik führt dazu, dass die Menschen alle Befehle und Anweisungen befolgen, die ihnen von den Behörden gegeben werden, wie z. B. das verlängerte Tragen von Masken, was zu einem Anstieg der Einweisungen in das NHS-System aufgrund von Hypoxie und bakterieller Lungenentzündung führt.
• Der NHS-Behandlungspfad sieht vor, dass die Patienten an ein Beatmungsgerät angeschlossen werden. Allein bei dieser klinischen Entscheidung besteht eine 50 %ige Chance, dass sie sterben. Wie viele unschuldige Menschen sind aufgrund der klinischen Entscheidung, sie an ein Beatmungsgerät anzuschließen, gestorben?
• Während der Visite (bei der jeder eingelieferte Patient besprochen wird) sahen wir täglich Patienten, die wegen der unerwünschten Wirkungen des Impfstoffs eingeliefert wurden. Die Patienten wurden nach der Einnahme des Impfstoffs ohnmächtig oder erlitten Blutgerinnsel oder Schlaganfälle.
• Im NHS geht es nur um Geld und Geldverdienen. Die Sicherheit eines Patienten schien nicht das Wichtigste zu sein. Es ging eher darum: Wie können wir mehr Betten zur Verfügung stellen, damit ein weiterer Patient behandelt werden kann?
• Patienten ohne Angehörige werden mit Pflegepaketen in Pflegeheime entlassen. Ich kann mich nicht dazu äußern, was mit diesen Patienten in den Pflegeheimen während der Pandemie geschah, da ich keine Erfahrung mit dem Innenleben dieser Einrichtungen habe.
• Patienten werden als Geld betrachtet, selbst wenn sie sterben, denn die Krankenhäuser erhalten für jeden Todesfall Geld. Gibt es eine wirkliche Sorge um die Gesundheit und Sicherheit der Patienten? Ich kenne zahlreiche Ärzte, die in erster Linie von Geld und finanziellem Gewinn getrieben werden.
• Der Grund, warum ich den NHS im Jahr 2021 verlassen habe

56-jähriger Mann, der mit Nierenversagen im Endstadium in die Notaufnahme eingeliefert wurde und in der Vorgeschichte eine regelmäßige Dialysebehandlung erhalten hat. Bei der Einlieferung hatte er keine Atemsymptome und kein Fieber. Bei der Untersuchung mit einem PCR-Test…

Er wird leider positiv getestet. Dies bleibt während der gesamten Dauer seiner Aufnahme in seiner Akte vermerkt. Unser Krankenhaus ist im Vergleich zu anderen Krankenhäusern, in denen ich gearbeitet habe, relativ klein, daher haben wir kein Dialysegerät. Wir müssen diesen Patienten dringend in ein anderes Krankenhaus verlegen, sonst wird er sterben. Unser behandelnder Arzt ruft bei größeren Krankenhäusern mit einer Dialysemaschine an, um seine Verlegung zu organisieren. Alle Ärzte nehmen den Hörer ab und fragen nach dem Covid-19-Status des Patienten. Eine Verlegung wird aufgrund eines Covid-19-Infektionsprotokolls abgelehnt. Unsere Ärzte weisen erneut darauf hin, dass dieser Patient ohne Dialyse sterben wird. Man sagt uns, man könne nichts tun und der Patient könne nicht verlegt werden.

Dieser Herr ist schließlich ohne Dialyse gestorben. Jetzt sagen Sie mir bitte, was auf dem MCCD steht … 1a) covid-19 2) End Stage Kidney Failure.

Nicht von dem behandelnden Arzt, der mit dieser Todesursache nicht einverstanden war, sondern von einem Gerichtsmediziner, der von der Regierung und dem Krankenhaus eingesetzt wurde.

Wenn unschuldige Menschen von einer korrupten Organisation und einem korrupten System aus reinem Gewinnstreben umgebracht werden, kann ich nicht länger tatenlos zusehen und mich daran beteiligen. Mein Bewusstsein war klar, und ich wollte nicht länger ein Teil davon sein.

• Ich bin sehr gesegnet und habe das Glück, dass ich in der Lage war, wegzugehen. Ich war in der Lage, meine Meinung zu sagen, weil mir keine Hände gebunden sind und ich nicht von einer Organisation oder einem Gremium reguliert werde. Ich glaube daran, die Wahrheit zu sagen, und wenn ich das tue, bin ich nur ein Werkzeug für Gott.
• Ich bin vor 12 Jahren in den NHS eingetreten, weil ich den Wunsch hatte, den Bedürftigen zu helfen, aber in dem Moment, als ich merkte, dass ich das nicht mehr tun konnte, war es für mich an der Zeit, zu gehen.
• Ich möchte mich bei Ihnen allen entschuldigen, wenn der obige Beitrag hinsichtlich der Terminologie verwirrend ist oder Sie seinen Inhalt nicht verstehen können. Ich hoffe, dass er zumindest von meinen medizinischen Kollegen oder von Journalisten, die über die Wahrheit berichten wollen, verstanden werden kann.
• Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie dazu beitragen könnten, diese Wahrheit zu verbreiten und das Bewusstsein dafür zu schärfen, was wirklich im NHS vor sich ging, indem Sie diesen Beitrag erneut posten und alle relevanten Personen markieren, die Ihrer Meinung nach bei der Verbreitung der Wahrheit dieses Beitrags helfen könnten.

Sai ist derzeit Creative Director bei Trillionaire Gents Squad, einer 2021 gegründeten Marke für Streetwear und Lifestyle-Bekleidung.

Sound of Freedom“ überwindet den Widerstand der Medien und spielt in der ersten Woche 40 Millionen Dollar ein

Sound of Freedom hat ein Eigenleben entwickelt. Wir erhalten Nachrichten aus dem ganzen Land, die uns von vollen Kinos, ausverkauften Kinos und spontanen Standing Ovations für den Film an zahlreichen Orten berichten. Dank der unglaublichen Mund-zu-Mund-Propaganda ist es ein Muss, geworden, diesen Film zu sehen“, so Brandon Purdie, Leiter des Kinoverleihs bei Angel Studios.

Trotz unerbittlicher, verzweifelter Versuche säkularer Medien, die Öffentlichkeit davon abzuhalten, Sound of Freedom zu sehen, hat der Film bereits mehr als 40 Millionen Dollar an Kartenverkäufen eingespielt – fast das Dreifache seiner Produktionskosten – und wird das Wochenende voraussichtlich auf dem dritten Platz beenden.

Seit dem spektakulären Kinostart am 4. Juli sind die Kartenverkäufe sprunghaft angestiegen. Bis Montagmorgen wurden fast 4 Millionen Vorverkaufskarten online verkauft, da das Kinopublikum auf den verwerflichen, milliardenschweren Kindersexhandel aufmerksam geworden ist, dessen größter Abnehmer die Vereinigten Staaten sind.

„Brandon Purdie, der Leiter der Filmverteilung bei Angel Studios, sagte, dass unsere Zahlen heute die Erwartungen übertreffen, genauso wie unsere Zahlen am 4. Juli, und wir werden diesen Schwung fortsetzen.“

Der Film basiert auf der wahren Geschichte des ehemaligen Regierungsagenten Tim Ballard, der seinen Job kündigte, um im kolumbianischen Dschungel ein kleines Mädchen vor Sexhändlern zu retten. Dabei rettete Tim allein bei einem Einsatz 123 Menschen, darunter 55 Kinder.

Seitdem haben Ballard und seine Organisation, Operation Underground Railroad, Tausende Kinder gerettet.

Sound of Freedom“ hat ein Eigenleben entwickelt. Wir erhalten Nachrichten aus dem ganzen Land, die uns von ausverkauften Kinosälen und spontanen Standing Ovations für den Film an zahlreichen Orten berichten“, so Purdie. „Dank der unglaublichen Mund-zu-Mund-Propaganda ist es ein Muss, geworden, diesen Film zu sehen.

In einer scheinbar panischen Reaktion auf den Erfolg des Films haben die Konzern-Medien alles in ihrer Macht Stehende getan, um die Öffentlichkeit davon abzuhalten, den Film zu sehen. Sowohl The Guardian als auch The Washington Post versuchten, den Film zu verunglimpfen, indem sie ihm eine Verbindung zur QAnon-Bewegung unterstellten.

CNN strahlte ebenfalls eine auf QAnon basierende Rezension des Films aus, in einem verzweifelten Versuch, die Menschen davon abzuhalten, sich über die schreckliche Industrie des Kindersexhandels zu informieren.

CNN encourages viewers not to see anti-pedophile movie Sound of Freedom. pic.twitter.com/wBTkLhWkbW

— The Post Millennial (@TPostMillennial) July 8, 2023

Die Versuche der Massenmedien, den Film zu unterminieren, konnten die starke Mundpropaganda in den Gemeinden im ganzen Land nicht überwinden.

Sound of Freedom wurde von CinemaScore mit A+ bewertet und erhielt bei Rotten Tomatoes eine Publikumsbewertung von 76/99, womit er Indiana Jones and the Dial of Destiny (Indiana Jones und die Wahl des Schicksals) übertraf, der nur 69/88 Punkte erhielt.

„Wir sind AMC, Cinemark, Regal und all unseren Kinopartnern – und ihren hart arbeitenden Kinomitarbeitern – zutiefst dankbar, dass sie mit uns zusammengearbeitet haben, um der großen Nachfrage nach diesem Film gerecht zu werden, und sie den Mut hatten, Sound of Freedom während der geschäftigsten Kinosaison des Jahres zu veröffentlichen“, so Angel Studios Vertriebsleiter Purdie.

Sound Of Freedom Kinofilm wird von CNN bekämpft!

Möglicherweise ein wichtiger Film | Sound of Freedom

Eine Analyse von P.Poppel – Zentrum für Geostrategische Studien (Belgrad)

Bei der Betrachtung des Ukrainekonfliktes seit 2014 und besonders seit Beginn der Russischen Spezialoperation, richtet sich der Fokus der Geopolitischen Analysen fast ausschließlich auf den Westen sowie Russland.

Wir müssen diesen Konflikt jedoch immer im Zusammenhang der gesamten geopolitischen Situation betrachten und analysieren.

P.Poppel mit dem Außenminister der Russischen Föderation

Dieser Konflikt hat, samt den dazugehörigen Sanktionen, auch  einen massiven Einfluss auf die Weltmärkte genommen. Alte Handelspartnerschaften wurden abgebrochen und neue Beziehungen entstanden.

Vor allem entstanden diese rascher wie auch effizienter als dies ohne den Konflikt möglich und denkbar gewesen wäre.

P.Poppel an der Akademie der Wissenschaften der Russischen Föderation

Aber nicht nur wirtschaftlich nimmt die Welt nun in Folge dieser Ereignisse „neue Gestalt“ an, sondern auch viele andere Bereiche sind von dieser rasanten Veränderung betroffen.

Dabei dürfen auch die Auswirkungen auf die Kriegsführung nicht  vergessen werden.

Unseren Analysen zu Folge, steht der Ukraine Konflikt auch für eine Zeitenwende sowohl für die Militärische Führung wie auch die Waffentechnik.

Der massive Einsatz unbemannter Kampfmittel (Drohnen), die Etablierung großer privater Militärdienstleister und eine tatsächliche nukleare Bedrohung zeigen, dass dieser Konflikt auch ein neues Kapitel in der Militärgeschichte aufgeschlagen hat.

P.Poppel mit General Nikolay Kosizyn (Ataman des Heeres der Don Kosaken)

Ein besonders interessanter Faktor ist dabei der Umstand, dass China nun seit Jahren die Möglichkeit hatte die  westliche wie die russische Militärtechnik und Taktik zu beobachten und zu analysieren.

Vor allem für China, das über keinerlei Erfahrung in „praktischer Kriegsführung“ verfügt, kann somit als bekannt „gelehriger Schüler“ den „Meister“ rasch überflügeln.

Dies wird China in der Zukunft einen großen Vorteil bei militärischen Konflikten verschaffen.

Im Hinblick auf den, von Seiten der USA „am Köcheln“ gehaltenen Taiwan-Konflikt, könnte sich dies möglicher Weise bald als strategisch günstig für China erweisen.

---

Die Übersterblichkeit in vielen Ländern seit Beginn der Impfkampagne zeigt überdeutlich, die Gefährlichkeit der C19-Impfstoffe. Und mittlerweile kennt fast jeder mehrere Menschen mit mehr oder minder schweren Impfschäden und auch der „plötzliche und unerwartete“ Tod fitter, junger Sportler bleibt nicht unbemerkt. Die „Gesundheits“behörden tun alles um die Berichte über Nebenwirkungen und Impf-Todesfälle zu unterdrücken. Ärzte, […]

Der Beitrag Datenbetrug durch US-Behörde bei Impf-Nebenwirkungen und Impf-Todesfällen erschien zuerst unter tkp.at.

(Freier Online-Journalist und Blogger) Nein, diese Kritik ist nicht „transphob!“ Sondern Fakt! Geschlechter-Biologie existiert nicht mehr! Die Schönheit von Frauen wird ad absurdum geführt! So lautet die neue Agende der NWO-Eliten, die längst schon in der Politik, aber auch im Sport Einzug gehalten hat. Dazu habe ich bereits an anderer Stelle geschrieben: Das Ende des […]

Der Direktor des FBI – Christopher Wray – wird am Mittwoch den 12. July 2023 zu einem Verhör vor den Untersuchungssaausschuss der “Judiciary Comittee” des U.S. Kongresses vorgeladen. Nur bei translatedPrerssDE wird diese Vorladung LIVE simultan übertragen.

Danke fürs Folgen und deine Unterstützung unter: https://donorbox.org/unterstutze-translatedpress

Folge uns auf Telegram: https://t.me/TranslatedPressDE

🔴 Jetzt abonnieren und keine wichtigen Videos verpassen:

https://www.youtube.com/channel/UClU7WlDqiDZLgMAT4HxrK-A?sub_confirmation=1

🎬 Die Übersetzung wird durchgeführt von TranslatedPress

Bei TranslatedPress übersetzen wir weltweit die wichtigsten Pressemeldungen aus Wirtschaft und Politik, direkt und neutral.

Quellen

https://www.youtube.com/channel/UCAql2DyGU2un1Ei2nMYsqOA

Übersetzt von: Arti

📢 Social & Channels

Website: https://translatedpress.com

Facebook: https://www.facebook.com/TranslatedPress-Deutsch-100203795049291

YouTube: https://www.youtube.com/channel/UClU7WlDqiDZLgMAT4HxrK-A

Telegram: https://t.me/TranslatedPressDE

❤️ Unterstützung & Spenden

Aktuell übersetzen wir viele wichtige Informationen und Videos in 5 Sprachen. Die Übersetzer, Dolmetscher, Technik und Administration, beschäftigt aktuell ein Team von über 30 Menschen. Die monatlichen Kosten sind bereits fünfstellig.

Für jede Spende – egal in welcher Höhe – sind wir sehr Dankbar. Alle Spenden werden zu 100% (abzüglich der Transaktions-Gebühren) dem Projekt TranslatedPress gutgeschrieben. Das hilft uns die Übersetzer zu bezahlen, die Technik zu modernisieren und den Ausbau der Kanäle zu finanzieren.

🎀 3 Euro Spende als Patreon + Bonus Material

Auf unserer Patreon Page veröffentlichen wir Inhalte welche wir nicht auf YouTube platzieren können. Zudem kann uns jeder, wenn er möchte mit 3 Euro als Patreon unterstützen. So hast du auch Zugriff auf alle Inhalte welche nicht öffentlich sind (sein dürfen). Die Seite findest Du unter: https://www.patreon.com/translatedpress/posts

🎀 Spende Paypal: https://www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=EJRV7B93MG6XE

🎀 Chat Spende:

Eine Spende kann über den Chat ($Symbol) während eines Livestreams gemacht werden.

🎀Spende Bank, Bitcoin oder LBRY Credits:

Alle Informationen unter: https://www.translatedpress.com/so-koennen-sie-uns-unterstuetzen/

👨‍👩‍👧‍👦 Danke!

Im Namen von TranslatedPress und dem kompletten Team bedanken wir uns bei dir als Zuschauer, für dein Interesse. Wir freuen uns auf ein Like, Share oder Abo.

Euer Team von TranslatedPress

📧 Contact

info@translatedpress.com

Impressum

TranslatedPress Switzerland

Saleway GmbH

Schulhaustrasse 4

3098 Köniz

#TranslatedPressDE #donaldtrump #trump2024