Kategorie: Nachrichten

Wenn Kaja Kallas in den letzten Jahren durch etwas aufgefallen ist, dann vor allem durch ihre radikal anti-russische Haltung und die Horrorgeschichten, die sie westlichen Medien gerne über das Leid erzählt, das ihre Familie in der Zeit der Sowjetunion angeblich durchleben musste. Schon daran sieht man allerdings, dass die Dame es mit der Wahrheit nicht […]

Michael Snyder

Am 13. Juni 1863 veröffentlichte die Zeitung The Press in Christchurch, Neuseeland, einen ominösen Brief, in dem davor gewarnt wurde, dass Maschinen irgendwann intelligenter und leistungsfähiger sein würden als Menschen. Der Brief trug den Titel „Darwin unter den Maschinen“ und wurde von einem in Neuseeland lebenden englischen Schafzüchter namens Samuel Butler geschrieben. Er argumentierte, dass der Mensch buchstäblich „seine eigenen Nachfolger erschafft“, und er war fest davon überzeugt, dass wir uns irgendwann in der Zukunft „als die unterlegene Ethnie wiederfinden werden“. Nachfolgend der wichtigste Absatz aus Butlers Brief:

„Die Ansichten über die Maschinerie, die wir auf diese Weise schwach andeuten, werden die Lösung einer der größten und geheimnisvollsten Fragen unserer Zeit nahelegen. Wir beziehen uns auf die Frage: Was für ein Geschöpf wird der nächste Nachfolger des Menschen in der Vorherrschaft über die Erde sein? Aber es scheint uns, dass wir selbst unsere eigenen Nachfolger erschaffen; wir steigern täglich die Schönheit und Feinheit ihrer physischen Organisation; wir geben ihnen täglich mehr Kraft und liefern durch alle Arten von genialen Erfindungen jene selbstregulierende, selbstwirkende Kraft, die für sie das sein wird, was der Intellekt für die menschliche Ethnie war. Im Laufe der Zeitalter werden wir uns als die unterlegene Ethnie betrachten. Unterlegen an Macht, unterlegen an der moralischen Qualität der Selbstbeherrschung, werden wir zu ihnen aufschauen als dem Höhepunkt all dessen, was der beste und weiseste Mensch jemals zu erreichen wagen kann. Keine bösen Leidenschaften, keine Eifersucht, kein Geiz, keine unreinen Begierden werden die heitere Macht dieser herrlichen Geschöpfe stören. Sünde, Schande und Kummer werden keinen Platz unter ihnen haben. Ihr Geist wird sich in einem Zustand ständiger Ruhe befinden, in der Zufriedenheit eines Geistes, der keine Bedürfnisse kennt und von keinem Bedauern gestört wird. Ehrgeiz wird sie niemals quälen. Undankbarkeit wird ihnen niemals die Unruhe eines Augenblicks bereiten. Das schlechte Gewissen, die aufgeschobene Hoffnung, die Schmerzen des Exils, die Anmaßung des Amtes und die Verschmähung, die das geduldige Verdienst des Unwürdigen mit sich bringt – all das wird ihnen völlig unbekannt sein. Wenn sie „gefüttert“ werden wollen (durch den Gebrauch dieses Wortes verraten wir, dass wir sie als lebenden Organismus anerkennen), werden sie von geduldigen Sklaven betreut, deren Aufgabe und Interesse es sein wird, dafür zu sorgen, dass es ihnen an nichts fehlt. Wenn sie nicht in Ordnung sind, werden sie sofort von Ärzten behandelt, die ihre Konstitutionen genau kennen; wenn sie sterben, denn auch diese herrlichen Tiere werden von diesem notwendigen und universellen Ende nicht ausgenommen sein, werden sie sofort in eine neue Phase der Existenz eintreten, denn welche Maschine stirbt in jedem Teil in ein und demselben Augenblick vollständig?“

Eine „selbstregulierende, selbsttätige Kraft, die für sie das sein wird, was der Intellekt für die menschliche Ethnie gewesen ist“, klingt sehr nach dem, was wir künstliche Intelligenz nennen.

Später in seinem Brief warnte Butler, dass, sobald Maschinen intelligent genug werden, „der Mensch für die Maschine das sein wird, was das Pferd und der Hund für den Menschen sind“…

„Wir nehmen an, dass, wenn der von uns beschriebene Zustand eintritt, der Mensch für die Maschine das sein wird, was das Pferd und der Hund für den Menschen sind.“

Heute kann KI Tausende Aufgaben weitaus besser ausführen als Menschen. Und jeden Tag wächst der Abstand zwischen der Leistungsfähigkeit von KI und Menschen weiter.

Butler stellte sich eine Zeit vor, in der superintelligente Maschinen schließlich die gesamte Erde beherrschen würden…

„Tag für Tag gewinnen die Maschinen jedoch an Boden gegenüber uns; Tag für Tag werden wir ihnen gegenüber unterwürfiger; mehr Menschen werden täglich als Sklaven gebunden, um sie zu bedienen, mehr Menschen widmen täglich die Energien ihres ganzen Lebens der Entwicklung mechanischen Lebens. Es ist letztendlich nur eine Frage der Zeit, aber dass die Zeit kommen wird, in der die Maschinen die wahre Vorherrschaft über die Welt und ihre Bewohner innehaben werden, ist etwas, das niemand mit wahrhaft philosophischem Verstand auch nur für einen Moment in Frage stellen kann.“

Wenn Butler sehen könnte, wie weit die Dinge in unserer Zeit fortgeschritten sind, frage ich mich, was er denken würde.

Er war ein Bauer, und nun beginnt KI, auch die Landwirtschaft zu übernehmen. Der folgende Auszug stammt aus einem Artikel von Breitbart mit dem Titel „Farmers Not Required: John Deere Unveils Lineup of Autonomous Tractors and Other Work Vehicles“:

„John Deere hat Pläne angekündigt, eine Reihe autonomer landwirtschaftlicher und Arbeitsfahrzeuge einzuführen, darunter Traktoren, Kipplaster und sogar einen robotischen Rasenmäher. Das Unternehmen plant ein vollständig autonomes Mais- und Sojabohnenanbausystem bis 2030.“

Quartz berichtet, dass John Deere sein Engagement für autonome Technologien verdoppelt hat. Das Unternehmen, das 2022 erstmals einen fahrerlosen Traktor vorstellte, ist überzeugt, dass selbstfahrende Maschinen eine entscheidende Rolle in der Zukunft der Landwirtschaft spielen und helfen werden, die anhaltenden Herausforderungen im Bereich der Arbeitskräfte zu bewältigen.

„John Deere plant außerdem, fahrerlose Traktoren auf den Markt zu bringen, die Nussplantagen mit Pestiziden, Wachstumsregulatoren und Nährstoffen für die Bäume besprühen können. Das Unternehmen geht davon aus, dass diese Fahrzeuge vor allem für die kalifornische Nussanbauindustrie von Nutzen sein werden, die mit einem Arbeitskräftemangel zu kämpfen hat.“

Einige argumentieren, dass ein Rückgang der Nachfrage nach manueller Arbeit durch einen Anstieg der Nachfrage nach Hightech-Arbeitskräften ausgeglichen wird.

Aber das glaube ich nicht.

Laut einer aktuellen Umfrage des WEF planen 41 Prozent der Arbeitgeber bereits, „ihre Belegschaft zu verkleinern, da KI bestimmte Aufgaben automatisiert“…

„Künstliche Intelligenz holt sich Ihren Job: 41 Prozent der Arbeitgeber beabsichtigen, ihre Belegschaft zu verkleinern, da KI bestimmte Aufgaben automatisiert, wie eine Umfrage des Weltwirtschaftsforums am Mittwoch ergab.“

Was werden all diese Arbeitnehmer tun, wenn sie nicht mehr gebraucht werden?

Es stellt sich heraus, dass viele traditionelle Arbeitsplätze der Mittelschicht rasant durch KI ersetzt werden dürften…

„Postangestellte, leitende Sekretäre und Lohnbuchhalter gehören zu den Berufen, bei denen Arbeitgeber erwarten, dass sie in den kommenden Jahren am schnellsten abnehmen werden, sei es durch die Verbreitung von KI oder andere Trends.“

Für Jahrhunderte haben die Eliten unsere Arbeitskraft gebraucht und uns im Gegenzug Löhne gezahlt.

Aber was passiert, wenn unsere Arbeit nicht mehr benötigt wird?

Werden wir dann einfach zu einer Gruppe „nutzloser Esser“ für die Eliten?

In meinem Buch mit dem Titel „Chaos“ habe ich ein ganzes Kapitel über die Gefahren der KI geschrieben. Jeder Bereich unserer Gesellschaft wird dramatisch von dieser Technologie beeinflusst, und es wird prognostiziert, dass sich das Tempo des Wandels in den kommenden Jahren exponentiell beschleunigen wird.

Die Technologie, die heute der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird, ist absolut atemberaubend. Zum Beispiel haben die Chinesen gerade einen superintelligenten Roboter entwickelt, der 550 Billionen Operationen pro Sekunde ausführen kann…

„Der CASBOT 01 beeindruckt mit seiner Fähigkeit, komplexe Operationen dank einer phänomenalen Rechenleistung von 550 Billionen Operationen pro Sekunde auszuführen.“

Ich weiß nicht, wie es möglich ist, dass ein Roboter so schnell „denkt“, aber anscheinend kann er es.

Wir leben in einer Welt, in der „Science-Fiction“ schnell zu „Science-Reality“ wird. Es gibt kein Zurück mehr, und es ist nur eine Frage der Zeit, bis ultraintelligente Wesen alles dominieren.

Ist die Menschheit darauf vorbereitet, was das bedeuten wird?

Pfizer zahlt fast 60 Millionen Dollar im Rahmen eines Schmiergeldsystems für Ärzte. Ist dies eine gängige Praxis? Vielleicht

Die Pharmacy Benefit Manager (PBMs) gelten als die üblichen Verdächtigen, wenn es um Schmiergelder in der Pharmaindustrie geht. Sie stehen im Fokus der Vorwürfe der Regierung und werden zusammen mit Krankenversicherungen und Big Pharma für die hohen Medikamentenkosten und die Komplexität des US-Gesundheitssystems verantwortlich gemacht – obwohl die größten Versicherer selbst die PBMs besitzen. Den PBMs wird sogar nachgesagt, sie hätten die Opioid-Krise befeuert, indem sie Rabatte von Purdue Pharma annahmen, um das Medikament OxyContin zu fördern. Doch die Gier scheint die gesamte US-Medizinbranche zu durchziehen – ein Phänomen, das selbst in einer weiteren Trump-Präsidentschaft unverändert bestehen bleiben dürfte.

Pfizer bewegt sich für Geld

Der Pharmariese Pfizer soll als Ausgleich für die Vorwürfe, ein von ihm übernommenes Unternehmen habe Schmiergelder an Ärzte gezahlt, damit diese ein Migränemittel verschreiben, fast 60 Millionen Dollar Strafe zahlen. Das Medikament mit dem Namen Nurtec ODT, auch bekannt als Rimegepant, wurde in Fernsehspots von den Prominenten Whoopi Goldberg und Lady Gaga beworben. Das Schmiergeldsystem fand vom 1. März 2020 bis zum 30. September 2022 statt und wurde von der Biohaven Pharmaceutical Holding orchestriert, der das Medikament damals gehörte.

Pfizer erwarb Biohaven im Oktober 2022. „Der Vergleich bezieht sich auf angebliches Verhalten bei Biohaven vor der Übernahme des Unternehmens durch Pfizer im Oktober 2022 und beinhaltet kein Eingeständnis einer Haftung oder eines Fehlverhaltens“, sagte ein Sprecher von Pfizer. „Wir freuen uns, dass wir diese Altlast hinter uns lassen können, damit wir uns weiterhin auf die Bedürfnisse der Patienten konzentrieren können.“

Bezahlung von Ärzten/Medicare-Betrug

Die Staatsanwaltschaft wirft Biohaven vor, im Rahmen des Schmiergeldsystems Ärzten „unzulässige Vergütungen“ in Form von Zahlungen für Redner sowie hochwertige Mahlzeiten in teuren Restaurants gezahlt zu haben, um die Ärzte zur Verschreibung von Nurtec zu bewegen. Wie im Wall Street Journal berichtet wurde, verbietet das Bundesgesetz gegen Schmiergeldzahlungen den Unternehmen, Ärzte zu bezahlen oder ihnen etwas von Wert anzubieten, um die Ärzte dazu zu bewegen, Medikamente oder Dienstleistungen zu verschreiben, die von Medicare, Medicaid oder einem anderen Bundesgesundheitsprogramm bezahlt werden. Das Gesetz soll sicherstellen, dass das Urteilsvermögen der medizinischen Leistungserbringer nicht durch „unzulässige finanzielle Anreize“ beeinträchtigt wird.  

Das Justizministerium gab eine Erklärung ab, in der es heißt: „Mit diesem und anderen Vergleichen hat die Regierung ihr Engagement unter Beweis gestellt, dafür zu sorgen, dass Arzneimittelhersteller keine Schmiergelder einsetzen, um die Verschreibung von Medikamenten durch Ärzte zu beeinflussen“, sagte der stellvertretende Generalstaatsanwalt Brett A. Shumate von der Zivilabteilung des Justizministeriums. „Die Abteilung wird alle ihr zur Verfügung stehenden Mittel einsetzen, um zu verhindern, dass Pharmahersteller die Objektivität der Behandlungsentscheidungen von Gesundheitsdienstleistern untergraben.“

Die Schmiergelder wurden eingestellt, als Pfizer das Nurtec-Sprecherprogramm von Biohaven beendete. Es bleibt jedoch die Frage, ob dies der einzige Fall ist, in dem Ärzte für die Verschreibung eines bestimmten Medikaments bezahlt wurden. Diese Art von Verhalten untergräbt das Vertrauen in die medizinische Industrie weiter.

Pandemische Auszahlungen

In Anbetracht der Höhe der Einnahmen und des Gewinns, die Pfizer während der COVID-Pandemie erzielt hat, ist es möglich, dass das Unternehmen auch dazu beigetragen hat, dass sein Impfstoff während der Pandemie verbreitet wurde?

Nun, das scheint offensichtlich zu sein. Wie vor ein paar Tagen in einem Substack-Artikel berichtet wurde, hat Pfizer Spenden an Lobbyisten im ganzen Land geleistet, um auf Impfvorschriften und die Verwendung ihrer COVID-Impfung zu drängen. Pfizer „verteilte“ in den gesamten Vereinigten Staaten Geld an Verbrauchergruppen, Ärzte, medizinische Gruppen, Bürgerrechtsorganisationen und Organisationen des öffentlichen Gesundheitswesens. Viele dieser Organisationen haben die „Spenden“, die sie von dem Pharmariesen erhielten, während sie sich für Impfvorschriften einsetzten, nie offengelegt.

Während sie sich im Hintergrund hielten, konnte Pfizer eine breite Unterstützung von öffentlichen Amtsträgern erhalten, um seinen Impfstoff COVID-19 zu einem der historisch profitabelsten Medikamente zu machen. Das Unternehmen erzielte mit der Impfung Einnahmen in Höhe von 36,7 Milliarden Dollar. Die von den Städten während der Pandemie verhängten Auflagen führten dazu, dass städtische Bedienstete ihren Arbeitsplatz verloren, weil sie sich weigerten, den Impfstoff zu nehmen.

Pfizer tat sein Bestes, um eine hervorragende Öffentlichkeitsarbeit zu betreiben, und ging sogar so weit, sein antivirales Medikament Paxlovid trotz des „Rebound-Effekts“ des Medikaments kostenlos auf den Straßen von New York anzubieten;

TrialSite dokumentierte während der Pandemie, wie Pfizer dank der investigativen Berichterstattung von Public Citizen und Pfizer’s Power Knebelverträge benutzte, um die Pandemie auszunutzen und daraus Kapital zu schlagen.

Über das ICAM-Protokoll erfuhren wir, dass das Pharmaunternehmen Verträge nutzte, um den Einsatz von neu entwickelten Medikamenten in den ganzen Gesundheitssystemen schon früh in der Pandemie zu blockieren. Das heißt, das Unternehmen hat die Gesundheitssysteme vertraglich gebunden, wenn sie den Impfstoff COVID-19 von Pfizer und die klinischen Versuche mit Paxlovid nutzen wollten.

Das Unternehmen und andere werden weiterhin ihre Position, ihre Netzwerke, ihr Kapital und ihre Macht einsetzen, um das Wachstum und die Gewinne voranzutreiben.  Wenn die Geschäftsleitung dies nicht tut, werden die Aktionäre sie absetzen.

Wie steht es um die Reform?

Wird Robert F. Kennedy in der Lage sein, das münzbetriebene Gesundheitssystem Amerikas umzukrempeln? Das ist unwahrscheinlich, wenn man bedenkt, dass Präsident Trump die Bedeutung und den entscheidenden Beitrag des Biowissenschaftssektors nicht nur für das Bruttoinlandsprodukt der USA, sondern auch für die nationale Sicherheit erkannt hat, da die USA im Bereich der Biowissenschaften und der biotechnologischen Arzneimittelentwicklung mit China im Rennen liegen.

Gegenwärtig deuten die letzten Gerüchte darauf hin, dass RFK Jr. eine 50-prozentige Chance hat, es zu schaffen. In früheren Artikeln haben wir berichtet, dass er die erforderliche Anzahl von Stimmen erhalten hat, aber verschiedene Lobbys und Interessengruppen haben den Druck verstärkt, um die Bestätigung zu verhindern.

Wie in TrialSite erörtert, sind Ernennungen wie die von Heather Flick als Stabschefin nur die Spitze des Eisbergs in einer Gesundheits- und Humandienstorganisation. Sie sind bereit, keine Ideen voranzutreiben, die als zu extrem oder dem Status quo zuwiderlaufend angesehen werden.

Andererseits kann menschliches Handeln eine neue Geschichte anstoßen. Sollte RFK Jr. bestätigt werden, und vorausgesetzt, er kann sich in der riesigen Behörde nicht nur zurechtfinden, sondern auch gedeihen, könnte er vielleicht einige Reforminitiativen starten. Bis Ende nächster Woche werden wir mehr wissen.

Anwalt Tobias Ulbrich berichtet auf seinem X-Konto, dass die Organisation ICAN nach jahrelangem Rechtsstreit sicherheitsrelevante FDA-Berichte zu COVID-19-Impfstoffen erhalten hat, darunter die PRR-Analysen. Diese zeigen alarmierende Signale zu unerwünschten Ereignissen, die von den Behörden jahrelang verschwiegen wurden. Die Daten, die erstmals öffentlich zugänglich sind, werfen ernste Fragen zur Transparenz und Sicherheit der Impfstoffe auf.

22.01.2025 EILMELDUNG: ICAN erwirbt nach jahrelangem Rechtsstreit wichtige Sicherheitsberichte der FDA zu COVID-19-Impfstoffen – die PRR – Analysen.

Während der Pandemie führte die FDA Analysen zu unerwünschten Ereignissen im Zusammenhang mit dem COVID-19-Impfstoff durch und… pic.twitter.com/lmDZ3aESYE

— Tobias Ulbrich (@AnwaltUlbrich) January 23, 2025

ICAN erwirbt nach jahrelangem Rechtsstreit wichtige Sicherheitsberichte der FDA zu COVID-19-Impfstoffen – die PRR – Analysen.

Während der Pandemie führte die FDA Analysen zu unerwünschten Ereignissen im Zusammenhang mit dem COVID-19-Impfstoff durch und versuchte, die Ergebnisse vor der Öffentlichkeit zu verbergen.

Nach zwei Jahren mit von Anfragen nach dem Informationsfreiheitsgesetz in den USA – FOIA- und Klagen hat die FDA schließlich einen Teil ihrer „Empirical Bayesian (EB) Data Mining“-Berichte vorgelegt.

In der Anfrage von ICAN wurden alle „Berichte über mögliche Bedenken auf der Grundlage von Data-Mining-Ergebnissen“ angefordert, die die FDA gemäß SOP an die CDC weitergeben sollte. Die FDA lehnte diese Anfrage ab. ICAN legte Berufung ein, und als die FDA dieser immer noch nicht nachkam, reichte ICAN am 13. Januar 2023 eine Klage gegen die FDA ein, um diese wichtigen Unterlagen zu erhalten.

Eine weitere Anfrage an die FDA betraf alle Unterlagen zum „Empirischen Bayes’schen Data Mining“, wie in der SOP gefordert. Die FDA lehnte die Anfrage mit der Begründung ab, dass es sich bei den Unterlagen um „Meinungen, Empfehlungen und Grundsatzdiskussionen“ handele.

ICAN legte Berufung ein, und als die FDA dem immer noch nicht nachkam, reichte ICAN am 25. Januar 2023 eine zweite Klage ein.

Die SOP verlangt auch die Durchführung von PRR-Analysen (Proportional Reporting Ratio), „um unerwünschte Ereignisse zu identifizieren, die im Vergleich zu anderen unerwünschten Ereignissen unverhältnismäßig häufig gemeldet werden“.

Überraschenderweise gab die FDA in Antwort auf die Anforderung von ICAN dieser Unterlagen an, dass sie keine Unterlagen habe, die der Anfrage entsprechen.

Dies war überraschend, da CDC-Direktorin Dr. Rochelle Walensky in einem Schreiben an Senator Ron Johnson, das nur zwei Wochen nach dieser Antwort datiert war, ausdrücklich das Gegenteil behauptete: „CDC führte zwischen März 2022 und dem 31. Juli 2022 eine PRR-Analyse durch, um die Ergebnisse der EB-Datengewinnung zu bestätigen.“ ICAN legte Berufung ein, und als die FDA weiterhin mauern wollte, nahm ICAN diese Forderung in seine Klage auf, um die Unterlagen zu erhalten.

Nachdem ICAN ein Gerichtsverfahren gegen die FDA wegen der PRR-bezogenen Dokumente eingeleitet hatte, berichtete die Epoch Times, dass sie als Reaktion auf ihre FOIA-Anfrage erstaunlicherweise PRR-Analysen von der CDC erhalten hatte (Dokumente, von denen ICAN gesagt wurde, dass sie nicht existierten).

Schlimmer noch, die Analysen zeigen alarmierende Sicherheitssignale. In Dr. Walenskys Brief an Senator Johnson erklärte sie: „Insbesondere stimmten die Ergebnisse der PRR-Analyse im Allgemeinen mit dem [von der FDA durchgeführten] EB [Empirische Bayes] Data Mining überein …“

Angesichts der schockierenden Ergebnisse der PRR-Analysen der CDC erklärt dies wahrscheinlich, warum die FDA sich weigert, ihre Aufzeichnungen über das Empirische Bayes Data Mining an ICAN herauszugeben.

Auf diese FDA-Analyse, die sie verzweifelt zu verbergen sucht, stützt sich die CDC, um zu behaupten, dass ihre PRR-Analyse, die einen unglaublichen Schaden aufzeigte, nicht besorgniserregend sei. Wenn die empirische Bayes’sche Analyse der FDA ebenfalls das gleiche Schadensausmaß aufzeigt, wird das gesamte Kartenhaus von CDC/FDA in Bezug auf die Sicherheit von COVID-19-Impfstoffen in sich zusammenfallen,

DIE DATEN LIEGEN NUN VOR!

Diese Art der Analyse wurde entwickelt, um Sicherheitssignale von COVID-19-Impfstoffen mithilfe von VAERS-Berichten zu erkennen. Die Daten sollten sehr aufschlussreich sein, was die Probleme betrifft, die die FDA während der Einführung des Impfstoffs festgestellt hat – insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Behörde diese Daten jahrelang geheim gehalten hat. Dies ist das erste Mal, dass diese kritischen Daten der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden.

Eine erste Durchsicht der vorgelegten Aufzeichnungen hat eine lange Liste unerwünschter Ereignisse ergeben, die die „Standard-Alarmschwelle“ der FDA bei weitem überschritten haben (rote Balken in Bildern) – was bedeutet, dass die mit diesen Daten vertrauten Gesundheitsbehörden des Bundes große Bedenken hatten (oder hätten haben müssen).

So hat ICAN beispielsweise herausgefunden, dass „starke Menstruationsblutungen“ und „Menstruationsunregelmäßigkeiten“ bereits im April 2021 in den Berichten auftauchten!

Die EB-Analysen sind eine Art von Berichten, die die FDA und die CDC im Rahmen der Sicherheitsüberwachung der COVID-19-Impfstoffe erstellen sollten. Wenn Sie sich erinnern, plante die CDC, Sicherheitssignale mit einer Methode namens Proportional Reporting Ratio (PRR) zu erkennen.

Nachdem wir sie erhalten hatten, wurde uns klar, warum die CDC versucht hatte, sie unter Verschluss zu halten: Zahlreiche besorgniserregende Zustände überstiegen bei Weitem den Schwellenwert der CDC für die Sicherheitserkennung!

In den Bildern die Beispiele dafür. Die Ergebnisse finden Sie hier:

FAZIT:

Die Behörden in den USA und in Deutschland, also FDA und PEI wussten permanent darüber Bescheid, dass es einen unfassbar hohen Schadenseinschlag gab und sie schwiegen. Die Daten zeigen klar, dass im Verhältnis zum normalen Erwartungshorizont die Impfung zu gesundheitlichen Schäden unfassbaren Ausmaßes führten im Verhältnis zu erwartbaren Ergebnissen führte. Die Behörden schwiegen dazu.

WARUM?

Das Vertrauen der Öffentlichkeit in Impfungen, das durch die Lügen im Kontext der Einführung des Covid-19-Impfstoffs stark gelitten hat, kann nur wiederhergestellt werden, wenn ein prominenter Impfskeptiker die Leitung der Impfstoffforschung übernimmt. Die ideale Person dafür ist Robert F. Kennedy Jr., der für die Leitung des Ministeriums für Gesundheit und menschliche Dienstleistungen nominiert wurde.

Gleichzeitig sollten strenge Wissenschaftler mit nachweislicher Erfolgsbilanz in evidenzbasierter Medizin die Studiendesigns festlegen. Hierfür bieten sich Dr. Jay Bhattacharya und Dr. Marty Makary an, die für die Leitung des NIH bzw. der FDA nominiert wurden.

Impfstoffe zählen zu den bedeutendsten medizinischen Errungenschaften, gleichauf mit Antibiotika, Anästhesie und Hygiene. Der Pockenimpfstoff, 1774 von Benjamin Jesty entwickelt, hat Millionen Leben gerettet. Die rasche Entwicklung der Covid-Impfstoffe im Rahmen der Operation Warp Speed rettete vielen älteren Amerikanern das Leben. Dennoch hat die allgemeine Impfstoffskepsis zugenommen, ausgelöst durch unwissenschaftliche Praktiken und falsche Versprechungen während der Pandemie.

Was lief falsch? Die Covid-Impfstoffe sollten die Sterblichkeitsrate und die Zahl der Krankenhausaufenthalte senken. Die Studien fokussierten jedoch lediglich auf eine kurzfristige Reduzierung von Symptomen, ohne Rücksicht auf die langfristigen Auswirkungen. Nach der Notzulassung wurden die Placebogruppen geimpft, was eine zuverlässige Bewertung von Nebenwirkungen verhinderte. Trotzdem wurde behauptet, dass die Impfstoffe der natürlichen Immunität überlegen seien und Infektionen sowie Übertragungen verhinderten.

Regierungen und Universitäten verordneten die Impfstoffe sogar Menschen mit natürlicher Immunität und jungen Menschen mit geringem Sterberisiko. Diese Maßnahmen waren unwissenschaftlich und unethisch, da sie den Zugang für ältere Risikogruppen weltweit erschwerten.

Aufgrund dieser Fehlinformationen stellen viele Menschen nun auch bewährte Impfstoffe infrage. Darüber hinaus gibt es berechtigte, unbeantwortete Sicherheitsfragen. Eine dänische Studie zeigt, dass Impfstoffe sowohl positive als auch negative Effekte auf nicht zielgerichtete Krankheiten haben können. Dies erfordert weitere Untersuchungen. Wissenschaftler des Vaccine Safety Datalink (VSD) haben beispielsweise festgestellt, dass die Sicherheit von aluminiumhaltigen Impfstoffen weiter geprüft werden sollte.

Neben Beobachtungsstudien sollten auch randomisierte, placebokontrollierte Studien durchgeführt werden, wie RFK es vorgeschlagen hat. Angesichts der bestehenden Herdenimmunität bei Krankheiten wie Masern könnten solche Studien ethisch vertretbar gestaltet werden, indem etwa das Impfalter randomisiert wird. Dies könnte wertvolle Erkenntnisse liefern, ohne die Bevölkerung zu gefährden.

Es ist zu erwarten, dass sich die meisten Impfstoffe weiterhin als sicher und wirksam erweisen. Selbst wenn Probleme entdeckt werden, stärkt dies letztlich das Vertrauen, da Risiken gezielt minimiert werden können. Ein Beispiel ist der MMRV-Impfstoff, der bei jüngeren Kindern das Risiko von Fieberkrämpfen erhöhte. Daraufhin wurde die Impfpraxis angepasst, um solche Nebenwirkungen zu reduzieren. Ebenso war es klug, Quecksilber aus Impfstoffen zu entfernen, auch wenn die Sicherheitsstudien dazu nicht eindeutig waren. Länder wie Skandinavien zeigen, dass weniger Impfstoffe im Plan nicht zwangsläufig schlechtere Gesundheit bedeuten.

Das Vertrauen in Impfstoffe wird nicht zurückkehren, indem man weiterhin nur die bereits Überzeugten adressiert. RFK verfolgt das Ziel, zu einer evidenzbasierten Medizin ohne Interessenkonflikte zurückzukehren. Dies ist der einzige Weg, um Skeptiker zu überzeugen und gleichzeitig das Vertrauen der Befürworter zu stärken.

Die Versuche des öffentlichen Gesundheitswesens und der Pharmaindustrie, die Nominierungen von RFK, Bhattacharya und Makary zu unterbinden, gefährden das Vertrauen in Impfstoffe weiter. Einseitige „Pro-Impfstoff-Wissenschaftler“, die keine kritischen Fragen zulassen, schaden dem Ziel einer sachlichen Debatte. Als impfbefürwortender Wissenschaftler, der sogar von der CDC entlassen wurde, weil er zu impfbefürwortend war, ist für mich klar: Die Nominierungen von Kennedy, Bhattacharya und Makary müssen unterstützt werden, um das Vertrauen in Impfstoffe nachhaltig wiederherzustellen.

Ein offener Brief an den US-Senat, der von 5.215 Ärzten, Wissenschaftlern, Akademikern und Gesundheitsdienstleistern unterzeichnet wurde, drückt seine Besorgnis über die zunehmende Tendenz aus, legitime wissenschaftliche Untersuchungen als „Fehlinformationen“ abzutun, wenn sie die vorherrschenden Ansichten infrage stellen. In dem Schreiben wird argumentiert, dass die Finanzierung, Zensur oder Ablehnung von Studien mit abweichenden Schlussfolgerungen der wissenschaftlichen Methode widerspricht und den Fortschritt behindert, indem sie das Gruppendenken fördert und die Forschung entmutigt.

„Unumstößlich ist kein wissenschaftliches Wort“

Die Unterzeichner zitieren die Behauptung des Nobelpreisträgers Ivar Giaever: „Unumstößlich ist kein wissenschaftliches Wort. In der Wissenschaft ist nichts unumstößlich“, und betonen die Bedeutung des Hinterfragens und der Verfeinerung von Ideen. Dem Schreiben zufolge beruht der wissenschaftliche Fortschritt auf der rigorosen Prüfung konkurrierender Hypothesen und nicht auf einem Konsens. In dem Schreiben wird der US-Gesundheitsminister aufgefordert, sich mit den Sorgen der Öffentlichkeit über chronische Krankheiten, gesundheitspolitische Maßnahmen und Umweltrisiken auseinanderzusetzen, ohne strittigen Diskussionen auszuweichen. Die Unterzeichner sind überzeugt, dass Robert F. Kennedy Jr. den Mut bewiesen hat, sich an solchen Gesprächen zu beteiligen und gleichzeitig an einer evidenzbasierten Entscheidungsfindung festzuhalten.

Größere Transparenz in der Impfstoffforschung

Die Verfasser des Schreibens wehren sich gegen frühere Kritik an Kennedy und argumentieren, dass seine berufliche Erfahrung für das Amt des Gesundheitsministers von Bedeutung ist. Sie betonen, dass in der Vergangenheit nur eine Handvoll Sekretäre einen medizinischen Hintergrund hatte, während viele andere aus juristischen, politischen oder administrativen Bereichen kamen, die Kennedys Erfahrung ähneln. Kennedys Befürworter argumentieren, dass sein Eintreten für mehr Transparenz in der Impfstoffforschung nicht wissenschaftsfeindlich ist, sondern vielmehr eine Forderung nach informierter Zustimmung und gründlicher Bewertung darstellt. Sie behaupten, dass die Etikettierung als „Impfgegner“ den wissenschaftlichen Prozess untergräbt, indem sie von einer offenen Debatte und unabhängigen Analyse abhält.

Fluorid zu AIDS

In dem Schreiben wird auch auf Kennedys Bedenken hinsichtlich der Wasserfluoridierung hingewiesen und auf Studien verwiesen, die in Nature Scientific Reports und dem National Toxicology Program veröffentlicht wurden und auf mögliche Gesundheitsrisiken hinweisen. Die Unterzeichner sind überzeugt, dass Kennedys Haltung mit der Notwendigkeit einer kontinuierlichen Forschung und öffentlichen Diskussion über solche Fragen übereinstimmt. In Bezug auf die AIDS-Behandlung wird in dem Schreiben argumentiert, dass Kennedys Kritik an AZT als Monotherapie allgemeinere Bedenken hinsichtlich der Notwendigkeit verschiedener Behandlungsstrategien widerspiegelt. Sie behaupten, dass seine Sichtweise einen umfassenden Ansatz zur Behandlung von HIV fördert, der die Herausforderungen der Arzneimittelresistenz und der Nebenwirkungen berücksichtigt.

RFK Jr bereit zuzuhören

Die Unterzeichner loben Kennedy für seine Bereitschaft, unterschiedliche Standpunkte anzuhören und sich für diejenigen einzusetzen, die sich in der Diskussion um die öffentliche Gesundheit ungehört fühlen. Sie behaupten, dass sein Engagement für die Förderung eines offenen Dialogs und einer evidenzbasierten Politik ihn zu einem starken Kandidaten für das Amt des Gesundheitsministers macht.

Die Anhörungen scheinen auf der Kippe zu stehen, da sich so viele für die eine oder andere Form der Reform des Gesundheitssystems einsetzen. RFK Jr. ist ein Hoffnungsschimmer für diese Menschen, während etablierte Interessen versuchen, die Bestätigung zu blockieren.

Es schien ziemlich offensichtlich zu sein, als es passierte – aber jetzt scheint es Beweise dafür zu geben, dass PayPal Nutzer für ihre Äußerungen aus der Covid-Ära bestrafte, die nicht mit dem offiziellen Narrativ übereinstimmten.

Eine der Kritikerinnen der Pandemie-Mandate, die „debanked“ wurden, ist UsForThem-Gründerin Molly Kingsley, der PayPal mitteilte, dass ihr Konto eingefroren wurde, weil es für den Empfang von Spenden verwendet wurde und dies gegen die „akzeptablen Nutzungsregeln“ des Zahlungsriesen verstieß.

Die Elternkampagnengruppe und Kingsley waren lautstarke Kritiker der obligatorischen Covid-Impfung von Kindern, die sie zum Tragen von Gesichtsmasken zwingt, sowie der Schulschließungen.

Und jetzt hat PayPal es ausbuchstabiert. Der Telegraph berichtet, dass das Konto wegen „von UsForThem veröffentlichten Inhalten, die sich auf verpflichtende Covid-19-Impfungen und Schulschließungen beziehen“, gekündigt wurde.

PayPal musste das Konto weniger als einen Monat nach seiner Schließung im September 2022 wieder einrichten, weil die britische Finanzaufsicht FCA intervenierte. Dies war nicht das einzige betroffene Konto, das Gruppen und Einzelpersonen gehörte, die sich gegen die Covid-Beschränkungen aussprachen, aber als sie geschlossen wurden, entschied PayPal, nicht offiziell zu erklären, warum.

Zu den Betroffenen gehörte Toby Young, ein Verfechter der freien Meinungsäußerung, dessen Blog Daily Skeptic die Covid-Mandate kritisierte, sowie Anwälte, die in der Gruppe Law or Fiction versammelt waren und ähnliche Ansichten teilten und sagten, dass es ein „eklatanter Angriff auf die freie Meinungsäußerung“ nach chinesischem Vorbild sei, ihnen den Zugang zu ihrem Geld bei PayPal zu verwehren.

Die Informationen, die PayPal jetzt über UsForThem und Kingsley veröffentlicht hat, stammen aus Dokumenten aus der (juristischen) Vorverfahrensphase, aus denen auch hervorgeht, dass das Unternehmen vier Monate vor dem Einfrieren des Kontos im September 2022 damit verbracht hat, „ein Dossier mit Informationen über Kingsley zusammenzustellen.“

Dieses Dossier enthielt Zitate aus ihrem Buch „The Children’s Inquiry“. Etwa zur gleichen Zeit überwachte die britische Counter Disinformation Unit – die dafür bekannt ist, dass sie versucht, Äußerungen über Abriegelungen zu unterdrücken, die der offiziellen Linie skeptisch gegenüberstehen – Kingsleys Aktivitäten in den sozialen Medien.

PayPal weigert sich nun, sich zu den sogenannten „individuellen Kundenkonten“ zu äußern, aber das Unternehmen behauptet, sein Ansatz sei objektiv und nicht politisch motiviert.

Kingsley ist jedoch der Meinung, dass PayPal „anscheinend zugegeben hat, was wir schon die ganze Zeit vermutet haben: dass es politisch motivierte Verleumdungen gegen diejenigen von uns durchführt, die die Reaktion der Regierung auf Covid und insbesondere die Abriegelung kritisieren“.

„Seit mehr als zwei Jahren widersetzt sich PayPal meinen Bemühungen, die Vorgänge aufzudecken“, so der Aktivist weiter.

In ihrem Artikel „Amid Growing Evidence of Conflicts of Interest and Obdurate Groupthink in Medical Journals, Researchers Must Entertain Contrarian Ideas,“Raphael Lataster, PhD, und Peter Parry, MBBS, PhD, kritisieren die vorherrschenden medizinischen Paradigmen, die durch den finanziellen Einfluss der Pharmaindustrie geprägt sind. In der am 23. Januar 2025 in Cureus veröffentlichten Studie argumentieren die australischen Autoren, dass die Kommerzialisierung der Medizin in Verbindung mit dem Gruppendenken im wissenschaftlichen Publikationswesen das kritische Engagement, das für einen echten wissenschaftlichen Fortschritt notwendig ist, im Keim erstickt hat. Sie weisen darauf hin, dass medizinische Fachzeitschriften, die häufig von Interessenkonflikten mit der Pharmaindustrie beeinflusst werden, keine konträren Perspektiven zulassen, die die vorherrschenden, profitorientierten Erzählungen infrage stellen könnten.

Lataster und Parry behaupten, dass die zunehmenden kommerziellen Interessen in der Medizin – in den Pharmaunternehmen die Forschung, die Zulassungsbehörden und sogar den Peer-Review-Prozess finanzieren – zu einem kompromittierten medizinischen Establishment geführt haben. Sie zitieren interne Pharmadokumente, aus denen hervorgeht, wie die Unternehmen die Berichterstattung zugunsten ihrer Produkte gestalten, wobei sie häufig potenzielle Schäden herunterspielen und den Nutzen überbewerten. Der Artikel verweist auf Literatur, in der die 122 Milliarden Dollar an Bußgeldern genannt werden, die der Industrie seit dem Jahr 2000 entstanden sind, was das Ausmaß des Einflusses der Unternehmen auf die wissenschaftliche Entscheidungsfindung noch deutlicher macht. In diesem Zusammenhang argumentieren die Autoren, dass eine gesunde Skepsis gegenüber dem, was als „die Wissenschaft“ bezeichnet wird, gerechtfertigt ist, insbesondere wenn finanzielle Konflikte und Voreingenommenheit so allgegenwärtig sind.

Lataster und Parry heben auch historische Beispiele für unterdrückte Ideen hervor, wie Ignaz Semmelweis‘ Theorie des Händewaschens vor Operationen, die trotz ihrer lebensrettenden Wirkung von der medizinischen Gemeinschaft abgelehnt wurde. Die Autoren sind überzeugt, dass konträre Ideen, auch wenn sie oft verunglimpft und ignoriert werden, für den Fortschritt der Wissenschaft unerlässlich sind. Sie behaupten, dass die Praxis der intellektuellen Bescheidenheit – das Anerkennen von Ungewissheit und die Ermutigung zum Dissens – den Kreislauf des Gruppendenkens durchbrechen könnte, der medizinische Fachzeitschriften daran hindert, den Nutzen alternativer, nicht patentierbarer Behandlungen umfassend zu berücksichtigen.

TrialSite’s Meinung

Es gibt sehr wohl Hinweise darauf, dass medizinische Fachzeitschriften von Pharmaunternehmen beeinflusst oder sogar korrumpiert werden, vorwiegend durch finanzielle Verbindungen und Interessenkonflikte.

Zum Beispiel verfolgt TrialSite News klinische Studien, einschließlich solcher, die von der Industrie, z. B. von Pharmaunternehmen, gesponsert werden. Diese Unternehmen finanzieren oft klinische Studien, und in vielen Fällen werden diese Studien in Zeitschriften veröffentlicht, die von denselben Unternehmen finanziell unterstützt werden. Dadurch entsteht natürlich ein potenzieller Interessenkonflikt, da die Unternehmen ein Interesse daran haben könnten, dass die veröffentlichten Ergebnisse ihre Produkte begünstigen.

Studien haben gezeigt, dass in Artikeln, die von Pharmaunternehmen finanziert werden, eher positive Ergebnisse für die untersuchten Arzneimittel berichtet werden, und es besteht die Sorge, dass negative Daten unterrepräsentiert oder ausgeschlossen werden könnten. Daher ist es von größter Bedeutung, solche Studien unbedingt zu zitieren. Siehe den Link für ein Beispiel.

Darüber hinaus sind einige medizinische Fachzeitschriften in die Kritik geraten, weil sie direkte Zahlungen von Pharmaunternehmen zur Deckung der Veröffentlichungskosten oder sogar zur Entschädigung von Redakteuren und Gutachtern erhalten. So wurde in einer Studie im JAMA festgestellt, dass Redakteure großer Fachzeitschriften Zahlungen von Pharmaunternehmen erhalten haben, was Bedenken hinsichtlich der Objektivität und Unabhängigkeit der veröffentlichten Forschungsergebnisse aufkommen lässt.

Diese finanziellen Beziehungen haben das Potenzial, den Peer-Review-Prozess zu verzerren, die Strenge wissenschaftlicher Veröffentlichungen zu beeinträchtigen und letztlich das Vertrauen der medizinischen Gemeinschaft und der Öffentlichkeit in die wissenschaftliche Literatur zu untergraben.

Während der COVID-19-Pandemie berichtete TrialSite News über zahlreiche fragwürdige Schwärzungen, da die kritische Botschaft möglicherweise den vorherrschenden Regierungsverordnungen zuwiderlief. In den kritischen Berichten während der Pandemie wurde vor allem die zögerliche Haltung gegenüber dem Impfstoff hervorgehoben.

Trotz dieser Bedenken haben einige Zeitschriften Schritte unternommen, um Interessenkonflikten entgegenzuwirken, indem sie eine transparentere Offenlegung fordern, obwohl Skepsis über die Wirksamkeit dieser Maßnahmen besteht

Ein kritischer Blick

Obwohl der Artikel überzeugende Argumente für die negativen Auswirkungen von Interessenkonflikten liefert, neigt die Argumentation manchmal zur Übergeneralisierung. Lataster und Parry stellen starke Behauptungen über die allgegenwärtige Korruption in der pharmazeutischen Industrie und deren Dominanz über die wissenschaftliche Forschung auf, aber sie liefern nicht genügend konkrete Beispiele oder systematische Beweise, um die pauschale Anklage medizinischer Zeitschriften und wissenschaftlicher Einrichtungen zu untermauern.

Darüber hinaus lässt die Kritik des Duos am wissenschaftlichen Konsens in Fragen wie der Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen oft die differenzierte Auseinandersetzung mit den umfangreichen Belegen aus klinischen Studien, Daten zur öffentlichen Gesundheit und behördlichen Überprüfungen vermissen.

Niemand, der es ernst meint, sollte sich ihrer Forderung widersetzen, dass medizinische Fachzeitschriften mehr konträre Ideen aufgreifen sollten, auch wenn sie damit die akademische Freiheit fördern wollen. Doch wo ist die Grenze zu ziehen? Was ist mit der unbeabsichtigten Verharmlosung der potenziellen Gefahren von Fehlinformationen? Ein ausgewogener und objektiver Ansatz ist für den wissenschaftlichen Fortschritt wirklich unerlässlich.

Die Konzentration der Autoren auf historische Beispiele für unterdrückte Ideen – wie Semmelweis‘ Händewaschen – birgt die Gefahr, dass eine Analogie geschaffen wird, die die Komplexität des wissenschaftlichen Konsenses in der heutigen Zeit zu sehr vereinfacht, insbesondere in Bereichen wie der Impfstoffsicherheit, in denen umfangreiche und in vielen Fällen transparente Beweise vorliegen.

Ohne sorgfältige Beachtung des Kontextes der modernen wissenschaftlichen Debatte kann die Förderung konträrer Ansichten ohne ausreichende Prüfung das Risiko bergen, dass Ideen legitimiert werden, die durch die aktuellen Beweise nicht gestützt werden, was die Herausforderungen für die öffentliche Gesundheit potenziell verschlimmert. Auch wenn dies keine Botschaft ist, die viele TrialSite News-Leser zur Kenntnis nehmen möchten, stellt eine wirklich objektive Haltung sicher, dass alle Seiten eines Themas berücksichtigt werden.

Abschließende Überlegungen

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Artikel von Lataster und Parry „Amid Growing Evidence of Conflicts of Interest and Obdurate Groupthink in Medical Journals“ zwar wichtige Fragen über die Rolle pharmazeutischer Interessen bei der Beeinflussung medizinischen Wissens aufwirft, das Thema aber nicht neu ist und der Artikel von mehr schlagkräftigen Beweisen und einem ausgewogeneren Ansatz profitieren könnte. Es ist wichtig, die Komplexität des Einflusses von Unternehmen und der wissenschaftlichen Strenge anzuerkennen, ebenso wie die potenziellen Probleme, die sich aus der Förderung ungeprüfter gegenteiliger Ideen ohne angemessene Beweise ergeben.

Was ist Ihre Meinung? Denken Sie daran, dass TrialSite das Ziel hat, die gegensätzlichen Ansichten einer medizinisch-wissenschaftlich fundierten Angelegenheit darzustellen, damit der Leser auf intelligente Weise seine eigenen Entscheidungen treffen kann.

Der Wettlauf um die Zukunft der künstlichen Intelligenz zeigt deutliche Unterschiede in den Ansätzen der USA und Chinas. Während die USA auf massive Investitionen und Zentralisierung setzen, verfolgt China eine demokratischere Vision, bei der KI für alle zugänglich wird. Diese gegensätzlichen Philosophien verdeutlichen nicht nur unterschiedliche Strategien, sondern werfen auch grundlegende Fragen zur Ausrichtung und Nachhaltigkeit der KI-Entwicklung auf.

Wirklich interessant, wie die USA und China bei der KI so unterschiedliche Wege gehen.

Jenseits der PR, dass dieses “Stargate Project” der “Entwicklung von Krebsimpfstoffen” dient, scheint es in Wirklichkeit darum zu gehen, die Strategie von OpenAI’zu verdoppeln, einen “Geldgraben” durch massive… https://t.co/sfsodx3UYs

— Arnaud Bertrand (@RnaudBertrand) January 22, 2025

Arnaud Bertrand

Es ist wirklich faszinierend, wie unterschiedlich die USA und China den Weg der künstlichen Intelligenz einschlagen. Hinter der PR des sogenannten „Stargate-Projekts“, das offiziell der „Entwicklung von Krebsimpfstoffen“ dienen soll, scheint sich in Wahrheit ein anderer Plan zu verbergen: OpenAI verfolgt die Strategie, durch massive Investitionen in Infrastruktur und die Zentralisierung von KI auf eigenen Servern einen „Geldgraben“ zu schaffen. 500 Milliarden Dollar für Rechenzentren sind dabei eine astronomische Summe.

Im Gegensatz dazu könnte der Ansatz Chinas nicht unterschiedlicher sein: DeepSeek hat kürzlich gezeigt, dass sie die Leistung von OpenAI mit einem Bruchteil der Ressourcen erreichen können. Entscheidend ist dabei, dass sie ihr Modell auf eine Weise veröffentlichen, die eine deutlich demokratischere Vision von KI zeigt – KI als allgemeines Gut, mit extrem günstigen Modellen, die nur 3 % der Kosten von OpenAI ausmachen und für jeden zugänglich sind.

Es ist, als prallten zwei völlig gegensätzliche Philosophien aufeinander: Die eine Seite setzt auf eine Zukunft, in der KI durch riesige, zentralisierte Infrastrukturen gesteuert wird, die von wenigen Akteuren kontrolliert werden. Die andere Seite hingegen plädiert für eine dezentralisierte Zukunft, in der KI zu einem grundlegenden Hilfsmittel wird, das jedem offensteht.

Dieser Gegensatz erinnert an den Wettstreit zwischen Apple und Microsoft in den 80er und 90er Jahren. Auf der einen Seite stand Apples Vision von hochwertigem, streng kontrolliertem, vertikal integriertem Computing. Auf der anderen Seite Microsofts Ansatz, das Betriebssystem zu einer Massenware zu machen und es jedem zu ermöglichen, eigene PCs zu bauen. Das Ergebnis ist bekannt: Microsoft dominierte den Markt, während Apple sich eine kleinere, aber lukrative Nische eroberte.

Eine zentrale Frage bleibt: Wofür genau sollen Kunden von OpenAI zahlen, wenn das deutlich günstigere DeepSeek-Modell die gleiche Leistung bietet? Allein hohe Ausgaben für Rechenzentren schaffen keinen Mehrwert für den Kunden.

OpenAI scheint darauf zu setzen, dass eine riesige Recheninfrastruktur in Zukunft die Entwicklung deutlich besserer Modelle ermöglicht. Doch das ist keineswegs sicher – die jüngsten Entwicklungen sprechen sogar eher dagegen. Besonders ironisch ist, dass DeepSeek am selben Tag, an dem OpenAIs Pläne bekannt wurden, verkündete, ihre Spitzenleistung zu einem Bruchteil der Kosten zu erreichen. Dies zeigt, dass Innovation oft wichtiger ist als reine Rechenleistung und dass OpenAIs 500-Milliarden-Dollar-Wette auf Infrastruktur möglicherweise der letzte große Kampf des Unternehmens sein könnte.

Nur wenige Tage, nachdem Präsident Donald Trump eine Durchführungsverordnung zum Austritt der Vereinigten Staaten aus der Weltgesundheitsorganisation (WHO) unterzeichnet hatte, weil er sich über die übergroße Rolle Chinas Sorgen machte, begann ein hochrangiger Mitarbeiter der Weltgesundheitsorganisation in den sozialen Medien um Spenden zu werben.

Maria Van Kerkhove, Epidemiologin für Infektionskrankheiten und technische Leiterin der WHO bei der COVID-19-Pandemie, hat am Donnerstagmorgen auf X um Spenden für die WHO-Stiftung gebeten.

Bis zum Freitagnachmittag waren erst rund 23.000 Dollar für das Ziel von 1 Milliarde Dollar zusammengekommen.

Consider a donation to @WHO via the @WHOFoundation– One Dollar, One World#ProudToBeWHOhttps://t.co/tCKc41ef3M

— Maria Van Kerkhove (@mvankerkhove) January 23, 2025

Das ist nur ein magerer Bruchteil der 706 Millionen Dollar, die den USA im Zweijahreszeitraum 2024–2025 an Beiträgen fehlen – 18 Prozent der Einnahmen der Organisation.

Mit der von Trump nur wenige Stunden nach seinem Amtsantritt unterzeichneten Anordnung beginnt eine einjährige Notifizierungsfrist, die in der 1948 vom Kongress verabschiedeten gemeinsamen Resolution zur Mitgliedschaft der USA in der WHO festgelegt ist.

Der Generaldirektor der WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus, teilte den Mitarbeitern am Donnerstag mit, dass die Organisation „Kostensenkungen und Effizienzsteigerungen“ durchführen werde, einschließlich eines Einstellungsstopps für neue Mitarbeiter „außer in den kritischsten Bereichen“ und eines Investitionsstopps, heißt es in Nachrichten und Berichten.

Zu den Programmen, die am stärksten auf die freiwilligen Beiträge der USA angewiesen sind, gehören die Programme zur Bekämpfung von HIV, AIDS und anderen Geschlechtskrankheiten (75 % der weltweiten freiwilligen Beiträge) und Tuberkulose (61 % der weltweiten freiwilligen Beiträge), wie aus einer der Daily Caller News Foundation zur Verfügung gestellten PowerPoint-Präsentation hervorgeht.

Mit der Anordnung werden auch amerikanische WHO-Mitarbeiter und Auftragnehmer zurückgerufen.

Die USA müssen ihren finanziellen Verpflichtungen gegenüber der WHO für das Haushaltsjahr vor dem Austritt nachkommen, so die internationalen Vereinbarungen. Der Congressional Research Service stellte fest, dass es unklar ist, wie die WHO die vorgeschriebenen Zahlungen glaubwürdig durchsetzen kann, obwohl nach dem Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge eine Nation ihre verbleibenden finanziellen Verpflichtungen vor dem Austritt aus einem Vertrag erfüllen muss.

In der neuen Exekutivanordnung heißt es, dass der Rückzug der USA durch „unfair belastende Zahlungen der Vereinigten Staaten motiviert war, die in keinem Verhältnis zu den veranschlagten Zahlungen anderer Länder stehen“ – insbesondere Chinas.

Die WHO erhält festgesetzte (obligatorische) Beiträge von den Mitgliedsstaaten, die nach Bevölkerung und BIP gestaffelt sind, sowie freiwillige Beiträge von privaten Organisationen und Mitgliedsstaaten. Derzeit zahlen die USA und China vergleichbare Beträge an festgesetzten Beiträgen – China muss für die Jahre 2024 und 2025 181 Millionen Dollar an festgesetzten Beiträgen zahlen, während die USA 264 Millionen Dollar zahlen sollten. Aber bei den freiwilligen Beiträgen spendet China kaum etwas: Es wird erwartet, dass es in den Jahren 2024 und 2025 nur 2,5 Millionen Dollar zahlt. Vor dem Erlass wurde erwartet, dass die USA freiwillige Beiträge in Höhe von 442 Millionen Dollar leisten würden.

Die WHO hatte erwartet, dass die USA in diesem Monat ihren für 2024 veranschlagten Beitrag in Höhe von 130 Mio. $ zahlen würden, hat ihn aber bis heute nicht erhalten.

China ist die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt, wird aber von den Vereinten Nationen nach wie vor als Entwicklungsland eingestuft (formell). Dennoch sind die veranschlagten Zahlungen Chinas an die WHO in den letzten Jahren im Zuge des Wirtschaftswachstums des Landes gestiegen. Vor zehn Jahren betrug der chinesische Beitrag in einem zweijährigen Haushaltszeitraum 53 Millionen Dollar.

Die Verfügung wirft auch ein Schlaglicht auf das Entgegenkommen der WHO gegenüber den Behörden in Peking, als sie versuchte, während der COVID-19-Pandemie Zugang zu streng kontrollierten Krankenhäusern und Labors in Wuhan zu erhalten.

„Die Vereinigten Staaten haben ihren Austritt aus der Weltgesundheitsorganisation (WHO) im Jahr 2020 bekannt gegeben, weil die Organisation die COVID-19-Pandemie, die in Wuhan, China, ausgebrochen ist, falsch behandelt hat und nicht in der Lage ist, ihre Unabhängigkeit vom unangemessenen politischen Einfluss der WHO-Mitgliedsstaaten zu demonstrieren“, heißt es in dem Beschluss.

Die erste WHO-Mission nach Wuhan im Februar 2020 lobte Chinas Abriegelungsmaßnahmen als „die vielleicht ehrgeizigsten, agilsten und aggressivsten Bemühungen zur Eindämmung der Seuche in der Geschichte“, eine Aussage, die in der chinesischen Propaganda als Unterstützung der Kommunistischen Partei Chinas gewertet wurde. Eine zweite Mission nach Wuhan im Januar und Februar 2021, um die Ursprünge der Pandemie aufzudecken, führte zu einem Bericht und einer Pressekonferenz, die die Hypothese, die Pandemie sei durch einen Laborunfall entstanden, als „extrem unwahrscheinlich“ berichtet wurde, weil dies die einzige Möglichkeit für den leitenden Ermittler der WHO, Peter Ben Embarek, war, diese Möglichkeit in die Schlussfolgerungen der Mission aufzunehmen.

Die WHO hat nie die vollständigen Daten erhalten, die notwendig sind, um die Ursprünge der Pandemie zu beurteilen.

„Die WHO hat China wiederholt aufgefordert, alle verfügbaren Informationen über die ersten Fälle, die auf den Märkten von Wuhan verkauften Tiere, die mit Coronaviren arbeitenden Labors und mehr zu übermitteln, aber bis heute hat sie diese Informationen nicht erhalten“, schrieb Van Kerkove in der Zeitschrift „Science“ vom 16. Januar.

Dennoch betonte Van Kerkove, dass „es für die Länder zwingend erforderlich ist, … keine Schuldzuweisungen vorzunehmen.“

Van Kerkoves Bestätigung, dass die frühen Falldaten unvollständig sind, stellt die Behauptung westlicher Virologen aus dem Jahr 2022 infrage, die ebenfalls in der Zeitschrift „Science“ veröffentlicht wurde, wonach diese frühen Falldaten, die der WHO von den Pekinger Behörden zur Verfügung gestellt wurden, wie ein Volltreffer vom Huanan-Meeresfrüchte-Großmarkt ausgehen und diesen eindeutig als Ursprung der Pandemie ausweisen.

Einige Gesundheitsexperten haben davor gewarnt, dass der Austritt der USA aus der WHO den Zugang zu wichtigen Daten über neue Ausbrüche einschränken könnte.

Anfang dieses Monats informierte die WHO ihre Mitgliedsstaaten über einen vermuteten Ausbruch des Marburg-Virus in der Vereinigten Republik Tansania.