Kategorie: Nachrichten

Argentinien wird seine Archive über Dokumente zu geflüchteten und im Land untergetauchten Nazis der Öffentlichkeit freigeben.  Argentinien will die staatseigenen Nazi-Archive für die Öffentlichkeit freigeben. Ein republikanischer Senator hatte im Februar darum gebeten, und die argentinische Regierung hat die Freigabe nun angeordnet. Im Netz wird wild spekuliert. Vergangene Woche berichteten argentinische Medien – etwa die […]

Der Beitrag Argentinien öffnet Nazi-Archive erschien zuerst unter tkp.at.

Von CJ Hopkins

Der Krieg gegen was auch immer ist nicht dazu gedacht, gewonnen zu werden.

Er soll kontinuierlich sein, und das ist er auch. Wie der nie endende Krieg in Orwells „1984“ wird er vom Imperium gegen seine eigenen Untertanen geführt, aber nicht nur, um die Gesellschaftsstruktur intakt zu halten, sondern in unserem Fall auch, um die Gesellschaft in eine neototalitäre global-kapitalistische Dystopie zu verwandeln.

Sind Sie nicht mit dem Krieg gegen was auch immer vertraut?

Nun, okay, Sie erinnern sich an den Krieg gegen den Terror.

Sie erinnern sich, als „Freiheit und Demokratie“ von „den Terroristen“ angegriffen wurden und wir keine andere Wahl hatten, als unsere demokratischen Rechte und Prinzipien beiseite zu legen, den nationalen „Ausnahmezustand“ zu erklären, die verfassungsmäßigen Rechte der Menschen auszusetzen, einen Angriffskrieg gegen eine Nation im Nahen Osten zu führen, die keine Bedrohung für uns darstellte, und die Straßen, Bahnhöfe, Flughäfen und überall sonst mit schwer bewaffneten Soldaten zu füllen, sonst „hätten die Terroristen gewonnen“. Sie erinnern sich doch, als wir ein Offshore-Gulag bauten, um die mutmaßlichen Terroristen, die wir zuvor an CIA-Geheimgefängnisse ausgeliefert hatten, wo wir sie gefoltert und gedemütigt hatten, auf unbestimmte Zeit einzusperren, oder?

Natürlich tun Sie das. Wer könnte das vergessen?

Erinnern Sie sich noch daran, als die National Security Agency keine andere Wahl hatte, als ein verdecktes „Terrorist Surveillance Program“ einzurichten, um Amerikaner auszuspionieren, oder „die Terroristen hätten gewonnen“? Oder wie wäre es mit den „Anti-Terror“-Durchsuchungen im Schritt, die von der Transportsicherheitsbehörde (TSA) durchgeführt werden und auch nach über zwanzig Jahren noch immer in Kraft sind?

Und was ist mit dem „Krieg gegen den Populismus“? Daran erinnern Sie sich vielleicht nicht so gut.

Ich schon, denn ich habe zwei Bücher darüber veröffentlicht. Er wurde im Sommer 2016 ins Leben gerufen, als das Imperium erkannte, dass „rechtsextreme Populisten“ „Freiheit und Demokratie“ in Europa bedrohten und Trump in den USA auf dem Vormarsch war. Also wurde ein weiterer „Ausnahmezustand“ ausgerufen, diesmal von der Geheimdienstgemeinschaft, den Medien, der Wissenschaft und der Kulturindustrie. Ja, das ist richtig, es war wieder einmal an der Zeit, unsere demokratischen Grundsätze beiseite zu legen, „Hassreden“ in den sozialen Medien zu zensieren, die Massen mit lächerlicher offizieller Propaganda über „Russiagate“, „Hitlergate“ usw. zu bombardieren, sonst hätten „die rechtsextremen Populisten gewonnen“.

Der Krieg gegen den Populismus gipfelte in der Einführung des Neuen Normalen Reichs.

Im Frühjahr 2020 rief das Imperium als Reaktion auf ein Virus mit einer Überlebensrate von etwa 99,8 Prozent einen globalen „Gesundheitsnotstand“ aus. Das Imperium hatte keine andere Wahl, als die Abriegelung ganzer Gesellschaften anzuordnen, alle zu zwingen, in der Öffentlichkeit medizinisch aussehende Masken zu tragen, die Öffentlichkeit mit Propaganda und Lügen zu bombardieren, die Menschen zu zwingen, sich einer Reihe experimenteller mRNA-„Impfungen“ zu unterziehen, Proteste gegen ihre Erlasse zu verbieten und diejenigen systematisch zu zensieren und zu verfolgen, die es wagten, ihre erfundenen „Fakten“ in Frage zu stellen oder ihr totalitäres Programm zu kritisieren.

Das Imperium hatte keine andere Wahl, denn sonst hätten „die Covid-Leugner, die Impfgegner, die Verschwörungstheoretiker und all die anderen Extremisten gewonnen“.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass Sie sich an all das erinnern.

Und jetzt … nun, hier sind wir. Ja, Sie haben es erraten, es ist an der Zeit, wieder einmal auf die US-Verfassung und die Redefreiheit zu scheißen und Menschen in ein von uns gemietetes salvadorianisches Drecksloch abzuschieben, weil einem Polizisten ihre Tätowierungen nicht gefallen haben, und Universitätsstudenten zu verhaften und abzuschieben, weil sie Anti-Israel-Proteste organisiert haben, und natürlich die Massen mit Lügen und offizieller Propaganda zu bombardieren und so weiter, weil … OK, alle zusammen jetzt: „Sonst gewinnen die antisemitischen Terroristen und die venezolanischen Bandenmitglieder!“

Erkennen Sie hier ein Muster? Ja? Willkommen im Krieg gegen alles!

Wenn Sie immer noch nicht ganz verstehen, worum es geht, lassen Sie es mich versuchen, es Ihnen zu erklären.

Das globale ideologische System, unter dem wir alle leben, wird totalitär. (Dieses System ist der globale Kapitalismus, aber nennen Sie es, wie Sie wollen. Es ist mir wirklich scheißegal.) Es streift die Simulation der Demokratie ab, die es nicht mehr aufrechterhalten muss. Der Kalte Krieg ist vorbei. Der Kommunismus ist tot. Der globale Kapitalismus hat keine externen Gegner. Daher muss er die Massen nicht mit demokratischen Rechten und Freiheiten besänftigen. Also streift er diese Rechte allmählich ab und konditioniert uns darauf, den Verlust dieser Rechte zu akzeptieren.

Dies geschieht durch die Inszenierung einer Reihe von „Notfällen“, von denen jeder eine andere „Bedrohung“ für die „Demokratie“, die „Freiheit“, „Amerika“, den „Planeten“ oder was auch immer darstellt, jeder mit seinen eigenen „Monstern“, die eine solche Bedrohung für die „Freiheit“ oder was auch immer darstellen, dass wir unsere verfassungsmäßigen Rechte aufgeben und die demokratischen Werte verhöhnen müssen, sonst „werden die Monster gewinnen“.

Dies geschieht, indem es das Gesicht, das es trägt, von „links“ zu „rechts“ wechselt, dann zurück zu „links“, dann zurück zu „rechts“, dann „links“ und so weiter, denn dafür braucht es unsere Mitarbeit. Nicht unsere gesamte Mitarbeit auf einmal. Nur eine kooperative Bevölkerungsgruppe auf einmal.

Dies gelingt ihm – d. h. dem System – durch die Instrumentalisierung unserer Angst und unseres Hasses. Dem System ist es völlig egal, ob wir uns als „links“ oder „rechts“ identifizieren, aber es braucht uns in „links“ und „rechts“ aufgeteilt, damit es unsere Angst und unseren Hass aufeinander schüren kann … eine Regierung, ein „Notfall“, ein „Krieg“ nach dem anderen.

Das ist der Krieg gegen was auch immer. Einfacher kann ich es nicht machen.

Oh, und noch eine letzte Sache … wenn Sie zu meinen ehemaligen Fans gehören, wie Rob, und sich über meine „Einsichten“, meine Loyalitäten oder was auch immer verwirrt fühlen … nun, der Artikel, den Sie gerade gelesen haben, sollte das für Sie klären. Ich bin auf keiner Seite. Auf keiner Seite. Aber ich habe ein paar grundlegende demokratische Prinzipien. Sie ändern sich nicht je nachdem, was gerade populär ist oder wer das Weiße Haus besetzt.

Die Sache ist die, ich muss mir morgens im Spiegel in die Augen schauen können und darf keinen Heuchler oder … na ja, einen Feigling sehen.

Ein Grundeinkommen wird von vielen als Lösung propagiert. Doch der Teufel steckt im Detail. Ist die Zuteilung an Bedingungen geknüpft, wird daraus ein scharfes Instrument der sozialen Kontrolle. Der Bürger gerät in existenzielle Abhängigkeit vom Staat.

Wieder einmal kann ein großangelegtes Offshore-Windprojekt an der US-amerikanischen Atlantikküste nicht realisiert werden. Nachdem sich bereits Shell als Investor zurückgezogen hatte, entschied auch das Umweltberufungsgericht gegen das Vorhaben. Mit ein Grund dafür sind unzureichende Luftqualitätsmodelle.

Ein schwerer Schlag traf das Atlantic Shores South Windprojekt vor der Küste von New Jersey: Die entscheidende Luftverschmutzungsgenehmigung der US-Umweltbehörde (EPA) wurde zurückgewiesen. Das meldet Bloomberg in einem Bericht. Der Offshore-Windpark, der 2,8 Gigawatt Strom mit 200 Turbinen etwa 8,7 Meilen vor Süd-Jersey liefern sollte, steht nun vor einer ungewissen Zukunft. Besonders interessant: Nur Wochen zuvor hatte Präsident Donald Trump das Vorhaben scharf kritisiert und dessen Ende gefordert.

Die Entscheidung des Umweltberufungsgerichts der EPA kam nach einem Einspruch der Bürgerinitiative Save LBI. Diese hatte „fehlerhafte Analysen, einschließlich unzureichender Luftqualitätsmodelle“ bemängelt, wie Bloomberg schreibt. Das Gericht gab der Klage statt und schickte die Genehmigung, die erst vor weniger als sechs Monaten erteilt worden war, zurück an die Behörde. Bob Stern, Vorsitzender von Save LBI, erklärte gegenüber Bloomberg: „Es zeigt die mangelnde Offenlegung und die fragwürdige Wissenschaft und Mathematik, die andere Anträge und Genehmigungen geprägt haben.“

Auch Trump opponiert

Das Projekt, ursprünglich von Shell New Energies und EDF Renewables unterstützt, erlitt bereits vorher einen Rückschlag. Shell stieg aus, schrieb knapp eine Milliarde Dollar ab und zog sich als Equity-Partner zurück. Ein Sprecher des Unternehmens bestätigte den Ausstieg, ohne weitere Details zu nennen. Für die verbleibenden Partner wird die Lage nun noch schwieriger, denn die EPA-Entscheidung markiert einen Präzedenzfall in der jungen Regierung Trumps.

Seit seinem Amtsantritt im Januar 2025 hat Trump die Genehmigungsverfahren für Offshore-Windprojekte eingefroren. Bloomberg zitiert den Präsidenten mit den Worten: „Ein groß angelegtes Windmühlen-Desaster vor der Küste von Süd-Jersey.“ Seine Politik zielt darauf ab, erneuerbare Energien kritisch zu prüfen und fossile Brennstoffe sowie nationale Energieunabhängigkeit zu stärken. Die Zurückweisung der Genehmigung wird als direkte Folge dieser Linie gesehen.

Der Bericht hebt hervor, dass die Entscheidung „der kühnste Schlag gegen einen Windpark“ seit Trumps Amtsbeginn ist. Sie folgt auf eine Reihe von Maßnahmen, mit denen die Regierung den Ausbau unberechenbarer “erneuerbarer” Energien bremst. Die EPA selbst hatte die Genehmigung ursprünglich erteilt, musste nun jedoch einräumen, dass die Luftqualitätsprüfung nicht den Standards entsprach. Ein Sprecher der Behörde erklärte, man werde die Unterlagen neu bewerten, gab jedoch keinen Zeitrahmen an.

Widerstand ist eben doch nicht zwecklos

Für die Windindustrie ist das ein Warnsignal. Jason Ryan von der American Clean Power Association sagte gegenüber Bloomberg: „Das könnte Investitionen in US-Infrastruktur abkühlen, wenn Genehmigungen aus politischen Gründen und nicht wegen echter Auswirkungen gekippt werden.“ Doch die Kläger widersprechen: Die „echten Auswirkungen“ seien genau der Grund für den Stopp. Fehlerhafte Modelle und unzureichende Daten hätten das Projekt von Anfang an fragwürdig gemacht.

Die Bürger vor Ort spielten eine Schlüsselrolle. Save LBI, eine Gruppe von Anwohnern, hatte sich gegen die Turbinen gewehrt, die ihrer Ansicht nach Natur und Lebensqualität bedrohen. Sie argumentierten, dass die Auswirkungen auf Luft und Meeresökosysteme nicht ausreichend untersucht wurden. Ihre Hartnäckigkeit zahlte sich aus – und zeigt, dass lokaler Widerstand durchaus etwas bewirken kann.

Atlantic Shores South war als Vorzeigeprojekt geplant, das den Weg für weitere Offshore-Windparks ebnen sollte. Nun steht es sinnbildlich im Windschatten von Trumps Energiepolitik. Die 200 Turbinen sollten Tausende Haushalte mit unzuverlässiger Windenergie versorgen, doch ohne Genehmigung wird das nichts. EDF Renewables, der verbleibende Hauptakteur, hat sich bislang nicht öffentlich geäußert. Brancheninsider vermuten jedoch, dass das Unternehmen nun nach Wegen sucht, das Projekt zu retten – oder ebenfalls die Segel streicht.

Mein neues Buch ist da: “Im Zensurwahn – Die Aushöhlung von Freiheit und Demokratie“.

Von Ben Norton

Der US-Vizepräsident JD Vance machte deutlich, dass der Westen die armen Länder des globalen Südens durch die monopolistische Kontrolle fortschrittlicher Technologien am unteren Ende der globalen Wertschöpfungskette halten will.

Der US-Vizepräsident JD Vance hielt eine Rede über Globalisierung, in der er deutlich machte, dass es das Ziel Washingtons ist, ehemals kolonisierte Länder im globalen Süden am unteren Ende der globalen Wertschöpfungskette gefangen zu halten.

Vance räumte ein, dass der von den USA angeführte Westen eine strikte internationale Arbeitsteilung aufrechterhalten will, bei der arme Länder in der Peripherie Waren mit geringer Wertschöpfung produzieren (mit viel Konkurrenz und daher geringen Gewinnen), während die reichen Nationen im Kern durch ihre Kontrolle über Technologien mit hoher Wertschöpfung exorbitante Monopolrenten erzielen (mit wenig bis gar keiner Konkurrenz, verstärkt durch strenge Rechte an geistigem Eigentum).

Silicon Valley bereitet sich auf Krieg mit China vor

Der US-Vizepräsident machte diese Bemerkungen auf einem Gipfel, der von der Risikokapitalgesellschaft Andreessen Horowitz aus dem Silicon Valley organisiert wurde. Dieses jährliche Treffen in Washington, D.C., wird als American Dynamism Summit bezeichnet und bringt Führungskräfte aus der Wirtschaft und US-Regierungsbeamte zusammen, um Verträge zu erleichtern.

Eine ihrer Hauptprioritäten ist die Vorbereitung auf einen Krieg mit China. Andreessen Horowitz fördert 50 US-Unternehmen, die nach eigenen Angaben „den Kampf der Zukunft gestalten“, und skizziert ein Szenario eines hypothetischen Krieges mit China um Taiwan im Jahr 2027.

Vance ist ein China-Falke, der Peking für die vielen wirtschaftlichen Probleme in den USA verantwortlich macht und es als „größte Bedrohung für unser Land“ verteufelt.

Nachdem Donald Trump Vance als seinen Vizekandidaten für die Wahlkampagne 2024 ausgewählt hatte, versprach Vance, dass sie den Krieg in der Ukraine beenden würden, nicht weil sie Frieden um des Friedens willen wollten, sondern weil sie der Eindämmung Chinas Priorität einräumen wollten. Die USA werden „die Sache schnell zu Ende bringen, damit sich Amerika auf das eigentliche Problem konzentrieren kann, nämlich China“, sagte Vance gegenüber Fox News und behauptete: „Das ist die größte Bedrohung für unser Land, und wir sind völlig davon abgelenkt.“

In seiner am 18. März gehaltenen Rede auf dem Andreessen-Horowitz-Gipfel versuchte der US-Vizepräsident, die Kluft zwischen rechten „Populisten“ und den von ihm so bezeichneten „Techno-Optimisten“ zu überbrücken – ein Begriff, der von dem milliardenschweren Risikokapitalgeber Marc Andreessen, einem persönlichen Freund von Vance, geprägt wurde.

Vance hat enge Beziehungen zu den Milliardären aus dem Silicon Valley und hat sogar für einige von ihnen gearbeitet.

Obwohl Vance dafür bekannt ist, seine bescheidene Herkunft zu übertreiben, wofür er des „Armutspathos“ beschuldigt wurde, besuchte Vance die Elite-Rechtshochschule Yale und arbeitete als Unternehmensanwalt und Risikokapitalgeber.

Der rechtsextreme Milliardär und Oligarch aus dem Silicon Valley, Peter Thiel, war zuvor Vances Arbeitgeber. Thiel förderte dann seine politische Karriere und gab 15 Millionen Dollar aus, um Vance bei der Senatswahl 2022 in Ohio zum Sieg zu verhelfen.

Wie Vance ist auch Thiel extrem anti-chinesisch eingestellt. Thiel unterstützt auch offen Monopole. Der milliardenschwere Risikokapitalgeber erklärte, dass „Wettbewerb etwas für Verlierer ist“, und schrieb, dass „Monopole die Voraussetzung für jedes erfolgreiche Unternehmen sind“.

Thiel bezeichnet sich selbst als konservativen Libertären und hat argumentiert, dass Kapitalismus wichtiger sei als Demokratie. Er schrieb aber auch, dass „Kapitalismus und Wettbewerb eigentlich Gegensätze sind“ und dass US-Unternehmen „danach streben müssen, ein Monopol aufzubauen“.

Die Dependenztheorie hatte recht: Der globale Norden will, dass der globale Süden am unteren Ende der Wertschöpfungskette feststeckt

In seiner Rede auf dem American Dynamism Summit erklärte Vance (Hervorhebung hinzugefügt):

Die Idee der Globalisierung war, dass die reichen Länder in der Wertschöpfungskette weiter nach oben rücken würden, während die ärmeren Länder die einfacheren Dinge herstellen würden. Man würde eine iPhone-Verpackung öffnen und darauf stünde „designed in Cupertino, California“.

Die logische Schlussfolgerung daraus ist natürlich, dass es in Shenzhen oder anderswo hergestellt wird. Und ja, einige Menschen könnten ihre Arbeitsplätze in der Fertigung verlieren, aber sie könnten lernen, zu entwerfen oder, um einen sehr beliebten Ausdruck zu verwenden, zu programmieren.

Aber ich denke, wir haben das falsch verstanden. Es stellt sich heraus, dass die Regionen, in denen die Fertigung stattfindet, sehr gut im Designen von Dingen sind. Es gibt Netzwerkeffekte, wie Sie alle wissen.

Die Firmen, die Produkte entwerfen, arbeiten mit Firmen zusammen, die sie herstellen. Sie teilen sich geistiges Eigentum. Sie teilen sich bewährte Verfahren. Und manchmal teilen sie sich sogar wichtige Mitarbeiter.

Nun gingen wir davon aus, dass andere Nationen uns in der Wertschöpfungskette immer hinterherhinken würden, aber es stellte sich heraus, dass sie, je besser sie am unteren Ende der Wertschöpfungskette wurden, auch am oberen Ende aufholten. Wir wurden von beiden Seiten bedrängt.

In diesen Kommentaren räumte der US-Vizepräsident versehentlich ein, dass die grundlegende These der Abhängigkeitstheoretiker in den 1960er Jahren tatsächlich richtig war.

Die reichen Länder im Kern des Weltsystems (hauptsächlich im Globalen Norden) versuchen, die armen, ehemals kolonisierten Nationen in der Peripherie (hauptsächlich im Globalen Süden) durch monopolistische Kontrolle fortschrittlicher Technologien in einem Kreislauf der Abhängigkeit von den hochwertigen Produkten des Kerns gefangen zu halten.

Da die Länder in der Peripherie ständig miteinander konkurrieren, um Primärgüter (wie Agrarprodukte, Rohöl und unverarbeitete Mineralien) und Waren mit geringer Wertschöpfung (wie Textilien) zu produzieren, sind ihre Gewinnspannen winzig und die Handelsbedingungen sind zugunsten der wohlhabenden Kernländer, die früher die Nationen der Peripherie kolonisiert haben, unausgewogen.

Eine Karte des Kerns und der Peripherie gemäß der Dependenztheorie

China hat versucht, seinen untergeordneten Platz im Weltsystem in Frage zu stellen, um in der globalen Wertschöpfungskette aufzusteigen und aus der Peripherie herauszukommen. Darauf hat die US-Regierung mit aggressiven Zöllen, Sanktionen und Exportkontrollen reagiert, die darauf abzielen, Chinas technologische Innovation und wirtschaftliche Entwicklung zu sabotieren, um die USA an der Spitze der internationalen Arbeitsteilung zu halten, wo sie weiterhin Monopolrenten abschöpfen können.

Es ist kein Zufall, dass die Mitbegründer der BRICS-Staaten die Länder sind, denen es gelungen ist, sich von der Peripherie in die Semi-Peripherie zu bewegen. Sie haben versucht, das Weltsystem zu verändern.

Chinas Außenminister Wang Yi hat dies in einer historischen Rede zum Thema Multipolarität auf der Münchner Sicherheitskonferenz im Februar aufgegriffen.

„Ob es sich um das Kolonialsystem oder die Kern-Peripherie-Struktur handelt, ungleiche Ordnungen sind dazu verdammt, unterzugehen“, erklärte der chinesische Außenminister und versprach gleichzeitig Unterstützung für eine multipolare Welt.

Die Washington Post enthüllt ein internes Memo von US-Verteidigungsminister Hegseth in dem er die Pläne der USA erklärt, Verbündete in Europa, dem Nahen Osten und Ostasien unter Druck zu setzen, damit diese die Verantwortung für die Spannungen mit Russland, Nordkorea und dem Iran übernehmen, während sich Washington auf Peking konzentriert. Der Plan „Project 2025“ stammt […]

Der Beitrag Enthüllt: EU macht Russland-Politik im Auftrag von rechtsradikalen US-Think-Tank Heritage erschien zuerst unter tkp.at.

Die EU lockert die Standards bei Gentechnik. Mitte März wurde dafür im EU-Rat eine Mehrheit gefunden. Damit werden gentechnisch veränderte Pflanzen den natürlichen Pflanzen gleichgestellt – ein Risikobewertung entfällt. Mitte 14. März hat der EU-Rat eine Einigung zur umkämpfen „Regulierung neuer genomischer Techniken“ gefunden. Mit qualifizierter Mehrheit wurde ein Kompromissvorschlag zur Deregulierung neuer genomischer Techniken […]

Der Beitrag EU beschloss Lockerungen für gentechnisch manipulierte Lebensmittel erschien zuerst unter tkp.at.

Nach einem Verkehrsunfall in der Dortmunder Nordstadt, bei dem ein 4-jähriger Junge leicht verletzt wurde, kam es zu unfassbaren Szenen: Hundert aggressive Personen umstellten das Auto der Fahrerin und die Mutter des Kindes griff den Beifahrer an, anstatt den Rettungsdienst für ihren Sohn zu alarmieren. Die Polizei musste mit einem Großaufgebot anrücken.

Nach Angaben der Dortmunder Polizei ereignete sich der Unfall am Montagabend (31. März) gegen 19.15 Uhr in der Schleswiger Straße: Der Junge rennt plötzlich zwischen geparkten Autos auf die Straße. Eine 47-jährige Autofahrerin bremst stark ab – doch es kommt zum Zusammenstoß. Das Kind wird leicht verletzt.

Doch dann passiert das Unfassbare: Zunächst versammeln sich rund 30 Menschen um den VW Polo, in dem die Fahrerin und ihr 20-jähriger Beifahrer sitzen. Aber die Menge wächst schnell an, schließlich umstellen hundert aggressive Menschen das Auto. Der Mob schlägt und tritt auf den Wagen ein. “Dabei beschädigten sie den VW an der Heck- und der Frontscheibe, u.a. durch einen Flaschenwurf. Sie traten einen Außenspiegel ab und beschädigten die Karosserie u.a. durch Schläge”, heißt es in der Pressemitteilung.

Besonders heftig: Die Mutter (30) des verletzten Kindes, die nicht verhindert hatte, dass es auf die Straße rennt, dreht komplett durch. Laut Polizei reißt sie die Beifahrertür auf, tritt auf den 20-Jährigen ein und versucht, ihn aus dem Auto zu zerren. Als das nicht klappt, rennt sie zur Fahrerseite – doch die Türen werden rechtzeitig verriegelt.

Die Polizei rückt mit massivem Aufgebot an und beruhigt die Lage mit Unterstützung der Bereitschaftspolizei. Der Rettungsdienst wird alarmiert – doch erst durch die Polizei. Die Mutter, laut NIUS eine rumänische Staatsbürgerin, hatte sich nicht um ihr verletztes Kind gekümmert. Der Junge wird schließlich ins Krankenhaus gebracht.

Laut ersten Ermittlungen der Polizei wurden die Schäden am Fahrzeug nicht durch den Zusammenstoß mit dem Kind verursacht. Jetzt wird weiter ermittelt – insbesondere zum Unfallhergang, zur mutwilligen Zerstörung des Wagens und zum Verhalten der Mutter – gegen sie wird wegen vorsätzlicher Körperverletzung ermittelt.

Der Unfall selbst war ein unglücklicher Vorfall, den die Autofahrerin offensichtlich nicht vermeiden konnte. Schockierend ist die Eskalation danach: Die aggressive Meute demolierte das Auto und bedrohte die Fahrerin und ihren Beifahrer, die Angst um ihr Leben gehabt haben dürften – das verletzte Kind, um das es eigentlich ging, geriet dabei in den Hintergrund. Besonders verantwortungslos agierte die Mutter, anstatt sich um ihr Kind zu kümmern und Hilfe zu organisieren, griff sie zur Selbstjustiz. Und das, wo hinterfragt werden muss, warum sie zuvor nicht auf ihr Kind geachtet hatte – mehr als bremsen konnte die Autofahrerin ja nicht, als der Junge plötzlich auf die Straße rannte. Es bleibt zu hoffen, dass diese irre Attacke durch einen faktischen Lynchmob entsprechend bestraft wird.

In Bezug auf den Artikel aus 20 Minuten zur Umfrage über das neue EU-Vertragspaket und die dargestellten Ergebnisse, könnte man von manipulativem Vorgehen sprechen. Die Art und Weise, wie der Artikel die Umfrageergebnisse präsentiert, könnte dazu dienen, eine bestimmte Wahrnehmung oder Stimmung zu fördern. Hier sind einige Aspekte, die auf Manipulation hinweisen:

1. Fokus auf die positive Seite

• Der Artikel hebt die Tatsache hervor, dass mehr als 50% der Befragten eine positive Haltung gegenüber dem Vertragspaket zeigen. Dies könnte den Eindruck erwecken, dass das Paket breiten Rückhalt in der Bevölkerung findet.
• Doch in der Grafik selbst sind „eher dafür“ und „klar dafür“ in etwa gleich stark wie die Gruppe der „eher dagegen“ und „klar dagegen“, was zu einer deutlich gespaltenen Meinung führt. Diese Tatsache wird im Artikel aber nicht tiefgehend hervorgehoben.

2. Verschweigen von Signifikanten Gegenstimmen

• Der Artikel gibt zwar die prozentualen Zahlen wieder, lässt jedoch nicht genug Raum für die Tatsache, dass etwa 35-40% der Befragten gegen das Paket sind.
• Die Frage nach den Zweifeln und Bedenken der Bevölkerung wird nicht vertieft. Gerade in einer so polarisierten Diskussion wie der über das EU-Vertragspaket könnte dieser Aspekt wichtig sein, um ein vollständiges Bild zu liefern.

3. Verzerrte Darstellung nach Parteien

• SVP (Schweizerische Volkspartei) ist eine der größten Kritiker des EU-Vertrags, doch die Darstellung in der Grafik scheint zu suggerieren, dass eine breite Akzeptanz in der Bevölkerung besteht, während die SVP-spezifische Ablehnung besonders stark betont wird (mit 30% klar dagegen und 45% eher dagegen).
• Ein solches Verhältnis könnte als eine Art „Bildung der politischen Lager“ verstanden werden, bei der die größere politische Realität aus den Augen verloren geht: nämlich, dass die Ablehnung des Pakets nicht nur durch die SVP kommt, sondern auch durch andere, mittelrechts orientierte Wählergruppen.

4. Visuelle Manipulation

• Die Farbwahl in der Grafik ist ebenfalls bemerkenswert: Die Zustimmung wird in blau und grün angezeigt, während die Ablehnung in rot und lila dargestellt wird. Die Farbenblau und Grün sind traditionell mit positiven Assoziationen behaftet (Ruhe, Akzeptanz), während Rot und Lila mit negativen Assoziationen (Gefahr, Alarm) verbunden sind.
• Dies könnte die Wahrnehmung verstärken, dass die öffentliche Meinung insgesamt mehrheitlich positiv ist, während die starke Ablehnung farblich eher zurückhaltend und negativ wirkt.

5. Beteiligung der Parteien in der Berichterstattung

• Der Artikel gibt detailliert an, wie unterschiedliche Parteien auf das Thema reagieren, aber er lässt die genauen Beweggründe und politischen Taktiken der Parteien weitgehend außen vor. In einem politisch so aufgeladenen Thema könnte diese Information dazu beitragen, die Haltung der Bevölkerung besser zu verstehen und nicht nur die allgemeine Stimmungslage zu präsentieren.

6. Fehlende kritische Reflexion

• Der Artikel thematisiert nicht die Bedenken und möglichen negativen Auswirkungen des neuen EU-Vertrags, die insbesondere von den kritischen politischen Kräften wie der SVP geäußert werden.
• Eine kritische Reflexion über Souveränitätsverlust oder die wirtschaftlichen Folgen des Vertrags wird nicht ausreichend behandelt. Dies könnte den Eindruck erwecken, dass der Vertrag ohne größere Bedenken akzeptiert wird, was in Wirklichkeit nicht der Fall ist.

Fazit:

Der Artikel zur Umfrage über das EU-Vertragspaket zeigt Merkmale von Manipulation und selektiver Wahrnehmung:

• Hervorhebung positiver Ergebnisse (Zustimmung), während negative Ergebnisse und Ablehnung eher unterschwellig oder nicht stark betont werden.
• Farbwahl und Darstellung der politischen Lager könnten die Meinung so beeinflussen, dass eine breite Zustimmung suggeriert wird, obwohl die Umfrage zeigt, dass die Meinungen stark gespalten sind.

Die Bewertungen der Leser auf 20 Minuten werfen ein kritisches Licht auf die Qualität und Unabhängigkeit des Artikels. Während 54% der Befragten angeben, dass das Thema sie bewegt, zeigt die überwältigende Mehrheit (94%) eine sehr kritische Haltung hinsichtlich der Information im Artikel und dessen Ausgewogenheit. Lediglich 5% stimmen zu, dass der Artikel fair und ausgewogen ist. Diese uneingeschränkte Ablehnung deutet darauf hin, dass viele Leser das Gefühl haben, dass der Artikel nicht objektiv informiert, sondern die öffentliche Meinung gezielt beeinflusst.

Quelle

In einem so wichtigen Thema wie dem EU-Vertragspaket, das die politische und wirtschaftliche Zukunft der Schweiz betrifft, ist eine faire und detaillierte Auseinandersetzung notwendig, um alle Perspektiven angemessen darzustellen. Die aktuelle Berichterstattung scheint jedoch stark zu einer bestimmten Haltung zu tendieren, die nicht der breiten und differenzierten Meinung in der Bevölkerung entspricht.

Die Umfrageergebnisse und die Reaktionen der Leser verdeutlichen die Notwendigkeit für mehr transparente, ausgewogene und kritische Berichterstattung, insbesondere zu so komplexen und umstrittenen Themen. Ein solcher Artikel, der die Wahrheit auf eine so einseitige Weise darstellt, kann das Vertrauen der Leserschaft nachhaltig schädigen.