Kategorie: Nachrichten

Brandon Smith

Der Begriff „Protektionismus“ wird in der Wirtschaftswelt meist abwertend behandelt, ähnlich wie „Isolationismus“ und „Populismus“. In einer Zeit, in der Globalismus als das Nonplusultra der sozialen und geopolitischen Entwicklung gilt, erscheint die Idee, einen Schritt zurückzutreten und Unabhängigkeit sowie Eigenständigkeit neu zu bewerten, als abscheulich. Globalisten und Progressive behaupten, es gebe kein Zurück und nur sie wüssten, wie der Weg nach vorne aussieht.

Es ist äußerst praktisch, dass sie sich selbst zu den Propheten der richtigen Wirtschaftspolitik erklärt haben, nicht wahr?

Wer hat diese Finanzeliten eigentlich gewählt, um diese Rolle zu übernehmen? Soweit ich weiß, niemand. Doch sie haben sich die Autorität angeeignet, den internationalen Handel, die Währungspolitik und sogar das Schuldenmachen zu diktieren. Zentralbanker und ihre globalistischen Gegenparts kontrollieren jede Steuerpolitik, die darüber entscheidet, ob Sie oder ich in Wohlstand leben oder ein Dasein als Bauer fristen. Mit einem einzigen Schalter können sie das gesamte globale System zum Einsturz bringen.

Die Globalisten besitzen diese Macht, weil es keine Sicherheitsmechanismen gibt – keine Redundanzen und keinen Plan B. Je abhängiger die Bevölkerung vom System ist, desto mehr benötigt sie die Globalisten, und je mehr sie die Globalisten braucht, desto mehr Macht erhalten sie.

Das internationale Handelsnetz ist wie ein komplexer Jenga-Turm aufgebaut, dessen Fundament aus wenigen Holzteilen besteht, die eine riesige, scheinbar unerschütterliche Kathedrale tragen. Doch zieht man nur eines dieser tragenden Elemente heraus, bricht das gesamte Bauwerk in sich zusammen. Der Globalismus basiert auf einer erzwungenen gegenseitigen Abhängigkeit der Nationen. Jedes Land ist darauf angewiesen, von anderen Staaten essentielle Güter zu erhalten. Eigenständigkeit ist unerwünscht – das nennt man „Protektionismus“. Und das ist das große Tabu, der Verstoß gegen den Willen der kleinen globalistischen Götter.

Doch was geschieht, wenn Globalisten eine internationale Spaltung herbeiführen und Instabilität säen? Was passiert, wenn sie mehrere Kriege anzetteln? Oder wenn die Menschen die Ungleichgewichte satt haben und dies zu Sanktionen, Zöllen und Handelskonflikten führt?

Derzeit gibt es mindestens drei Regionen in der Welt, in denen ein Dritter Weltkrieg ausbrechen könnte: die Ukraine, Iran/Israel und Taiwan. Die Sanktionen zwischen den NATO-Staaten und Russland haben die Energiesicherheit Europas drastisch verschlechtert, während sich die EU mit Klimaauflagen selbst sabotiert, die den Bau neuer Kraftwerke und die Nahrungsmittelproduktion erschweren.

Die BRICS-Staaten arbeiten aktiv an einem neuen Währungssystem, um den US-Dollar als Weltreservewährung abzulösen. Unterstützt werden sie dabei von globalen Finanzinstitutionen wie der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) und dem Internationalen Währungsfonds (IWF), die sich darauf vorbereiten, digitale Zentralbankwährungen (CBDCs) als neue globale Zahlungsstruktur einzuführen.

Unterdessen hat Donald Trump die Zölle erhöht, was die US-Wirtschaft möglicherweise von einer Schuldenkatastrophe abwenden könnte – allerdings nur, wenn er gleichzeitig die inländische Produktion ankurbelt. Gelingt ihm das nicht, werden US-Verbraucher mit überwiegend importierten Waren konfrontiert sein, die durch die Zölle erheblich teurer werden.

Die Globalisten haben ein Szenario geschaffen, in dem Globalismus zunehmend zum Nachteil wird. Ihr ursprünglicher Plan bestand wohl darin, genügend Chaos zu erzeugen, um Nationen zu einer noch stärkeren Zentralisierung zu zwingen: eine Ein-Welt-Währung, eine bargeldlose Gesellschaft, Umverteilung des Reichtums, Rationierung und ein universelles Grundeinkommen. Doch was, wenn einige Staaten einen anderen Weg einschlagen? Was passiert, wenn sich Länder aus dem Spiel der Abhängigkeit zurückziehen?

Dann folgt eine weltweite Wirtschaftskrise, aber auch ein massiver Schub für die nationale Produktion. Staaten, die überleben wollen, müssen anfangen, ihre eigenen essenziellen Güter herzustellen. Andernfalls drohen ihnen zivile Unruhen und ein interner Kollaps.

Ein solches Krisenumfeld bringt erhebliche Probleme in den Lieferketten mit sich. Nach Jahrzehnten der Globalisierung wird es ein schwieriger Übergang sein. In den USA werden viele Konsumgüter im Ausland produziert, doch auch einige essenzielle Waren sind betroffen.

Amerika hat das Glück, über umfangreiche natürliche Ressourcen zu verfügen, darunter riesige ungenutzte Rohstoffvorkommen und Ölreserven – mehr als jedes andere Land der Welt. Doch wir nutzen sie nicht, zumindest nicht effizient. Die größte Sorge gilt der Umweltzerstörung, falls diese Ressourcen in großem Umfang erschlossen werden.

Die US-Umweltschutzbehörde EPA und radikale Umweltaktivisten neigen dazu, die Risiken der Rohstoffgewinnung zu übertreiben. Technologien zur Vermeidung von Umweltverschmutzung existieren bereits, doch je mehr Unternehmen in Umweltschutz investieren müssen, desto teurer wird die Produktion.

Die meisten Amerikaner wollen nicht in einem Industrieland leben, das wirtschaftlich floriert, aber gesundheitlich zerstört ist. Sollte Amerika zur Eigenproduktion übergehen, wird dies mit erheblich höheren Kosten verbunden sein als in Entwicklungsländern wie China, das sich um seine Umwelt kaum kümmert.

Eine noch größere Bedrohung ist jedoch die Sicherheit der nationalen Energie- und Lebensmittelversorgung. Europa steht am Abgrund. Die EU sabotiert aktiv alle verbleibenden Strukturen unabhängiger Energie- und Lebensmittelproduktion. Die britische Regierung folgt diesem Kurs mit drückenden Steuern auf landwirtschaftliche Flächen und einer Besessenheit für ineffiziente grüne Energieprojekte.

Diese Politiker haben nicht vergessen, woher Lebensmittel kommen – sie wissen es genau. Sie wollen die heimische Produktion zerstören. Sie wollen, dass die westliche Welt durch Nahrungsmittelabhängigkeit kontrollierbar wird.

In den USA ist die Landwirtschaft stark, aber das Just-in-Time-Transportsystem nicht. Zudem erschwert die Dominanz von Lebensmittelkonzernen eine lokale Versorgung. Die Massentierhaltung ermöglicht es großen Unternehmen, Supermärkte zu zwingen, ihre Preise zu senken – ein Wettbewerb, dem kleine Betriebe nicht standhalten können.

Es könnte Jahre dauern, das derzeitige Lebensmittelversorgungssystem umzustellen, da korrupte Politiker und Konzerne Reformen blockieren. Kleinere Gemeinden sollten daher eigene Programme zur lokalen Nahrungsmittelproduktion in Erwägung ziehen. Wenn Supermärkte die Hälfte ihrer Produkte und Fleischwaren von Bauernhöfen in der Nähe beziehen würden, könnten Städte ihre Versorgungssicherheit erheblich verbessern.

Meine größte Sorge ist, dass zu viele Länder erst dann auf Eigenproduktion setzen, wenn ein Versorgungsengpass sie hart trifft. In den USA gibt es zwar viele sogenannte „Prepper“ – laut Umfragen mindestens 30 % der erwachsenen Bevölkerung –, doch ein plötzlicher Wechsel vom Globalismus zum Protektionismus könnte Jahre der Anpassung erfordern.

Dies sollte eine erwartete Entwicklung sein. Man muss sich nur ansehen, wie feindselig unsere „Verbündeten“ auf die Idee reagieren, Zölle zu erheben, während sie jahrzehntelang von US-Konsumenten profitiert haben. Der internationale Handel war immer eine Einbahnstraße, ohne Fairplay. Viele dieser Länder drohen nun mit Vergeltungszöllen. Amerika muss darauf vorbereitet sein, seine eigenen Bedürfnisse zu decken, um wirtschaftlichen Schaden durch Gegenmaßnahmen zu vermeiden.

Auf individueller Ebene bedeutet das: Jeder sollte sich mit lebensnotwendigen Gütern eindecken, insbesondere mit haltbaren Lebensmitteln, um Zeit für die Umstellung auf heimische Produktion zu gewinnen. Während dieses Prozesses sind Engpässe und hohe Preise unvermeidlich.

Der Globalismus bestraft Nationen, die unabhängig werden wollen. Der Versuch der USA, sich aus dieser Abhängigkeit zu befreien, wird nicht ohne Schmerzen verlaufen.

Wer klug ist, positioniert sich als Produzent oder als jemand, der Waren reparieren kann. Viele in der westlichen Welt, die an sofort verfügbare Lieferketten gewöhnt sind, halten diese Vorstellung für absurd. Doch Normalität kann sich über Nacht ändern.

Stellen Sie sicher, dass Sie einen Notfallplan haben.

Von Taylor Durden

Verfasst von Andrew Korybko über substack,

machte die italienische Ministerpräsidentin Georgia Meloni Schlagzeilen, nachdem sie vorschlug, den NATO-Artikel 5 auf die Ukraine auszudehnen, auch wenn diese dem Bündnis nicht offiziell beitritt.

In ihren Worten: „Die gleiche Deckung, die die NATO-Länder haben, auf die Ukraine auszudehnen, wäre sicherlich viel effektiver (als die Entsendung von Friedenstruppen), während es sich um etwas anderes als die NATO-Mitgliedschaft handelt.“

Was sie nicht erwähnte, ist, dass die Ukraine diese Garantien bereits von einigen NATO-Ländern, darunter auch Italien, hat.

Sie wurden mit Italien, den USA, dem Vereinigten Königreich, Frankreich, Deutschland, Polen und anderen im Laufe des vergangenen Jahres vereinbart, was die Leser über die einzelnen vorstehenden Hyperlinks bestätigen können, die auf den vollständigen Text ihrer jeweiligen Pakte aus offiziellen Regierungsquellen verweisen. Der gemeinsame Nenner zwischen ihnen ist, dass sie alle versprechen, das bestehende Niveau der militärisch-technischen Zusammenarbeit mit der Ukraine (z. B. Geheimdienste, Waffen, Logistik usw.) wieder aufzunehmen, falls nach dem unweigerlichen Ende dieses Konflikts ein weiterer ausbricht.

Dies entspricht im Wesentlichen dem NATO-Artikel 5, der die Mitglieder verpflichtet, angegriffenen Verbündeten beizustehen, wenn auch jeder von ihnen dies „für notwendig erachtet“. Obwohl der Einsatz von Waffengewalt erwähnt wird, bleibt es letztlich den einzelnen Mitgliedern überlassen, ob sie diese Option nutzen wollen. Die Ukraine hat in den letzten drei Jahren wohl von den Vorteilen dieses Prinzips profitiert, obwohl sie kein NATO-Mitglied ist, da sie, wie oben erläutert, alles andere als Truppen von der Allianz erhalten hat.

Da Artikel 5 jedem einzelnen Mitglied die Option der Anwendung von Waffengewalt offenlässt, was auch bei allen bilateralen „Sicherheitsgarantien“ der Fall ist, die die Ukraine im vergangenen Jahr mit einigen von ihnen ausgehandelt hat, ist Melonis dramatischer Vorschlag eigentlich nichts Neues. Er ist nur deshalb berichtenswert, weil Artikel 5 in der öffentlichen Wahrnehmung gemeinhin mit der Anwendung von Waffengewalt auf Ersuchen der angegriffenen Verbündeten in Verbindung gebracht wird, was jedoch schon immer eine Fehlinterpretation war.

Der Grund, warum Russland sich konsequent gegen eine formelle Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO ausgesprochen hat, liegt darin, dass die politischen Entscheidungsträger glauben, dass dies den Druck auf den Block erhöhen könnte, direkt zu intervenieren, falls die Ukraine Russland nach dem Beitritt zu grenzüberschreitenden kinetischen Aktionen provozieren sollte. Dies könnte wiederum sofort zu einer kubanischen Krise oder sogar zum Dritten Weltkrieg führen, wobei letzterer durch eine Fehlkalkulation ausbrechen könnte, was Russland offensichtlich lieber vermeiden möchte.

Russland schätzt die hypothetische NATO-Mitgliedschaft der Ukraine aufgrund der nach der Unabhängigkeit entstandenen und vom Westen geförderten antirussischen Identität des Landes als ungleich gefährlicher ein als die der baltischen Staaten. Die Anwesenheit solcher ethno-nationaler Radikaler an der Spitze der Macht in Kiew erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass sie Russland einseitig zu grenzüberschreitenden kinetischen Aktionen provozieren, um die NATO, vor allem ihren amerikanischen Anführer, dazu zu manipulieren, Russland entweder zu Zugeständnissen zu zwingen oder einen Krieg gegen das Land zu führen.

Letztendlich bliebe es jedoch jedem Mitglied überlassen, ob es die Ukraine mit Waffengewalt unterstützt oder nicht. Die öffentliche Meinung in einigen der europäischen Mitglieder könnte ihre Staats- und Regierungschefs jedoch dazu drängen, auf eine Weise zu reagieren, die die Krise bis zur Beteiligung der USA eskalieren lässt. Wenn beispielsweise das Vereinigte Königreich zur Unterstützung der Ukraine auf bewaffnete Gewalt zurückgreifen würde, so wie seine Führung Artikel 5 in diesem Szenario anwendet, könnten sich die USA gezwungen sehen, das Land vor russischen Vergeltungsmaßnahmen zu schützen.

Zwar wäre die gleiche Dynamik auch im Falle von Ländern vorhanden, die auf die oben beschriebene Weise reagieren, indem ihre Führung die „Sicherheitsgarantien“ anwendet, die sie der Ukraine im vergangenen Jahr zugesagt haben, doch wäre der Druck auf sie viel geringer, da dies nicht über die NATO erfolgen würde. Dies gilt umso mehr für die Reaktion der USA auf den einseitigen Eintritt von Verbündeten in einen heißen Krieg mit Russland außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der NATO, da sie argumentieren könnten, dass dies nicht vereinbart wurde, und sie somit im Regen stehen lassen würden, um einen Dritten Weltkrieg zu vermeiden.

Um auf Melonis Vorschlag zurückzukommen: Das Äußerste, was sie wahrscheinlich erreichen wird, ist die Bildung einer „Koalition der Willigen“, die die Garantien nach Artikel 5 ausdrücklich auf die Ukraine ausdehnt, mit dem Wissen, wie dies von der Öffentlichkeit interpretiert werden würde, da sie wahrscheinlich auf Anfrage bewaffnete Streitkräfte zu ihrer Unterstützung einsetzen würde. Polen hat bereits ausgeschlossen, unter keinen Umständen Truppen in die Ukraine zu entsenden, obwohl sich dies nach den Präsidentschaftswahlen im Mai ändern könnte, während Ungarn und die Slowakei bereits strikt dagegen sind.

Darüber hinaus erklärte Verteidigungsminister Pete Hegseth Anfang Februar, dass die USA die gegenseitigen Verteidigungsgarantien nach Artikel 5 nicht auf die Truppen eines NATO-Landes in der Ukraine ausweiten werden, was wahrscheinlich viele von ihnen davon abhalten wird, Melonis Vorschlag in Betracht zu ziehen, da sie nun wissen, dass Amerika ihnen nicht den Rücken stärken würde. Trump 2.0 hat bewiesen, dass er sich weder von innenpolitischem noch von internationalem Druck, letzterer schließt auch den Druck ein, den die NATO-Verbündeten derzeit auf ihn ausüben, davon abhalten lässt, einen Krieg mit Russland wegen der Ukraine zu riskieren.

Es gibt daher kein realistisches Szenario, in dem man erwarten könnte, dass die USA zur Unterstützung anderer intervenieren, wenn diese in einen heißen Krieg mit Russland verwickelt werden, zumindest solange Trump im Amt bleibt und vorausgesetzt, dass er von Vance oder einem anderen gleichgesinnten Mitglied seiner Partei abgelöst wird. Selbst wenn die Opposition wieder an die Macht kommt, plant Trump, bereits vorher strategische Rohstoffabkommen mit Russland abzuschließen, um sie davon abzuhalten, wegen der beiderseitigen Nachteile einen Krieg mit Russland wegen der Ukraine zu riskieren.

Sein geplanter „Pivot (back) to Asia“ könnte bis dahin auch die globale Geopolitik neu gestalten und so den Druck auf künftige Regierungen erhöhen, die Beziehungen zu Russland verantwortungsvoll zu gestalten, um den fortgesetzten Zugang zu den strategischen Ressourcen zu gewährleisten, die die USA benötigen, um mit China zu konkurrieren. Die Wiederherstellung und Ausweitung der komplexen Interdependenzen der USA mit Russland, die zum Teil bis heute bestehen, wie die russischen Uranexporte in die USA belegen, ist Trumps angestrebtes Mittel, um den Frieden zu erreichen.

Wenn man alle in dieser Analyse geteilten Erkenntnisse bedenkt, kann man daraus schließen, dass Melonis Vorschlag weder neu noch bahnbrechend ist und wahrscheinlich nur geteilt wurde, um zu zeigen, dass Italien nicht ignoriert werden sollte, während Frankreich, Deutschland und Polen im Wettbewerb um die Führung des Europas nach dem Konflikt stehen. Die Ukraine hat bereits gewissermaßen Artikel-5-Garantien von einigen NATO-Ländern, aber diese werden sich voraussichtlich nicht durch Waffengewalt manifestieren, sodass hier ohnehin nichts Ernsthaftes zu erwarten ist.