Kategorie: Nachrichten

Letzte Woche habe ich in den Freitagsgedanken angekündigt, dass es 2025 einige Veränderungen beim Anti-Spiegel geben wird, was in den Kommentaren eine lebhafte Diskussion ausgelöst hat, obwohl ich über die Veränderungen noch nicht endgültig entschieden habe. Veränderungen sind jedoch nötig, weil ich mir 2024 zu viel aufgehalst habe und auch mein Tag nur 24 Stunden […]

Am Freitag haben die Präsidenten Russlands und des Iran haben ein Abkommen über eine strategische Partnerschaft unterzeichnet. Ein russischer Experte hat das Abkommen und seine Folgen in einem Artikel für die russische Nachrichtenagentur TASS analysiert und ich habe seinen Artikel übersetzt. Beginn der Übersetzung: Das Abkommen ist unterzeichnet: Was die strategische Partnerschaft zwischen Russland und […]

Ich habe schon angedeutet, dass ich am Mittwoch und Donnerstag in Moskau bin und einen vollen Terminplan hatte. Der Grund ist, dass wir Anti-Spiegel-TV diese Woche im Studio gedreht haben, denn mein Ko-Moderator Dominik Reichert verlässt Russland. Daher wollten wir eine letzte Studiosendung aufnehmen und das nicht im üblichen Videoformat mitteilen. Das ließ sich terminlich […]

Von Nicole Shanahan

„Health of a Nation“: Eine Einführung

Die größten Bedrohungen für die Menschheit sind nicht diejenigen, die heute die Schlagzeilen dominieren – zumindest nicht aus den Gründen, die uns die Medien weismachen wollen. Der Russland-Ukraine-Konflikt könnte mit der richtigen Führung bereits morgen enden. Dasselbe gilt für die Unruhen im Nahen Osten oder den Bürgerkrieg in Syrien. Doch dahinter verbirgt sich ein viel tieferer Konflikt, der älter ist, als wir uns vorstellen können: der Kampf zwischen menschlicher Versklavung und menschlicher Freiheit. Es ist ein uralter Ruf zum Handeln, der uns drängt, uns über das Chaos dieser Kräfte zu erheben und einen neuen Weg nach vorne zu bahnen. Dies ist der Kampf für eine Erde, die wahrhaftig für die Menschheit geeignet ist.

So sehr Elon Musk auch davon spricht, die Menschheit zu einer interplanetarischen Spezies zu machen, weiß ein Teil von ihm, dass die Menschen nicht lange menschlich bleiben werden, wenn wir die Grundlagen einer gesunden Existenz auf der Erde aufgeben. Vielleicht wird eines Tages eine Cyborg-Version der Menschheit die Sterne bereisen, aber diese wird nicht wirklich menschlich sein – nicht, wenn wir unseren Umgang mit Gesundheit, Wissenschaft und Technologie nicht grundlegend ändern.

Die drohende Krise der Menschheit

Eine unumstößliche biologische Tatsache lautet: Jede Spezies, die sich nicht mehr auf natürliche Weise fortpflanzen kann, steht vor ihrem Aussterben. Die Zahlen sind alarmierend: Südkoreas Geburtenrate liegt bei 0,72 Kindern pro Frau, weit unter dem Ersatzniveau von 2,1. Im Vereinigten Königreich liegt die Rate bei 1,5, in den USA bei 1,64 – ein historischer Tiefstand. Dies ist kein isoliertes Phänomen, sondern eine globale Warnung. Ohne Kinder schrumpft die Gesellschaft, und die Wirtschaft bricht zusammen.

Gleichzeitig haben sich chronische Krankheiten zur häufigsten Todesursache in Amerika entwickelt – verantwortlich für 7 von 10 Todesfällen jährlich. Herzkrankheiten fordern fast 700.000 Leben pro Jahr, während Diabetes und Fettleibigkeit weiter zunehmen. Diese Fruchtbarkeits- und Gesundheitskrise wurzelt in tiefgreifenden Systemfehlern in den Bereichen öffentliche Gesundheit, Ernährung und Lebensstil. Obwohl die USA mit fast 15.000 Dollar pro Kopf die höchsten Gesundheitsausgaben weltweit haben, rangieren sie bei der Lebenserwartung nur auf Platz 49.

Ein für den Niedergang geschaffenes System

Diese Krise ist kein Zufall. Sie ist das Ergebnis bewusster Entscheidungen – manche aus Unwissenheit, andere aus Gier. Umweltgifte, extrem verarbeitete Lebensmittel und technologische Schäden haben jeden Winkel unseres Lebens infiltriert. Studien, wie die in Brain Sciences veröffentlichte, zeigen, wie elektromagnetische Felder (EMF) und chemische Belastungen – besonders in kritischen Entwicklungsphasen – die menschliche Neuroentwicklung beeinträchtigen können.

Industrien, die diese Schäden verursachen, werden nicht zur Rechenschaft gezogen. Die Verantwortlichen, die uns schützen sollten, sehen weg – oder sind gar mitschuldig. Big Tech und Big Pharma profitieren von unserer Krankheit. Als elektrochemische Wesen erleidet der Mensch buchstäblich einen Kurzschluss, während elektrische und chemische Verschmutzungen unseren Alltag dominieren.

Ja, die Lebensmittel, die wir essen, sind Teil des Problems. Ja, der Laptop, den wir nachts auf dem Bauch liegen haben, verursacht Fortpflanzungsschäden. Ja, Schadstoffe in Impfstoffen können ernste gesundheitliche Probleme auslösen. Doch das Problem ist noch größer. Kunststoffe, Pestizide und künstliche Zusatzstoffe dringen in unsere Umwelt, unsere Lebensmittel und unsere Körper ein, stören unsere Hormone und erschweren es, schwanger zu werden. Diese Effekte beeinflussen nicht nur unsere Generation, sondern auch die nächste. Die kranken Kinder von heute sind auf dem besten Weg, die unfruchtbaren Erwachsenen von morgen zu werden – alles im Namen von Profit und Kontrolle.

Der moralische Imperativ zum Handeln

Diese Gesundheitskrise ist nicht nur ein biologisches, sondern auch ein moralisches Problem. Fortschritt darf nicht auf Kosten menschlicher Leben gehen. Die Heiligkeit des Lebens, ein Prinzip, das Jesus Christus vorgelebt hat, wurde zugunsten kurzfristiger Gewinne geopfert. Wahrer Fortschritt erfordert Führungspersönlichkeiten wie Dr. Ron Paul, die an Prinzipien festhalten, auch wenn es unbequem ist.

Dr. Paul gab mir einst den Rat, mich mit den Werken Ciceros zu beschäftigen. Während ich mich im letzten Jahr in dessen Schriften vertiefte, wurde mir klar, dass Ron Paul unser moderner Cicero ist – ein Mann, der seinen Überzeugungen treu bleibt, ungeachtet politischer Gegenwinde. Dies ist nicht nur eine politische, sondern eine moralische Krise. Wenn wir die Grundlagen menschlicher Gesundheit und Freiheit zugunsten von Bequemlichkeit und sogenannten Fortschritten opfern, riskieren wir, alles zu verlieren, was wirklich zählt.

Eine bessere Zukunft wählen

Die derzeitigen Herausforderungen sind nicht unausweichlich. Sie sind das Ergebnis unserer Entscheidungen. Doch wir können uns anders entscheiden – für ein System, das Leben, Gesundheit und Freiheit über alles stellt. Innovationen, die das menschliche Wohl in den Vordergrund rücken, existieren bereits. Mit Planeta Ventures suche ich gezielt nach Technologien, die unabhängig von Big Tech und Big Pharma das Wohl der Menschheit fördern.

Dieser Kampf wird nicht leicht sein, aber er ist notwendig. Gemeinsam können wir eine Welt schaffen, die die kommende Generation verdient – eine Welt, in der menschliches Leben nicht nur überlebt, sondern blüht. Jede Entscheidung, die wir heute treffen, formt die Welt von morgen. Jetzt ist die Zeit, zu handeln.

*

Nicole Shanahan ist eine amerikanische Mutter, Anwältin, Unternehmerin und Philanthropin. Sie war die Partnerin von Robert F. Kennedy Jr. bei seiner unabhängigen Präsidentschaftskampagne 2024. Man kann ihr folgen @NicoleShanahan.

Wenige Staatsdokumente der Nachkriegs-BRD sind sagenumwobener als die „Kanzlerakte“. Welchen Inhalt hat sie wohl? Ein Indiz für Deutschlands pathologisches Souveränitätsdefizit? Etwa das einzige Indiz? Vor der Wahl ist nach der Wahl – aber wir wollen es wissen.

Elem Chintsky

Wer in dieser aufrührerischen Polit-Ära des alten Kontinents Ruhe spendenden Balsams bedarf, muss lediglich den weisen Worten eines Thierry Breton zu „zu viel authentischer Demokratie“ lauschen:

„Wir haben es in Rumänien getan und wir werden es offensichtlich, falls nötig, auch in Deutschland tun müssen.“

Was genau eigentlich? – Das Ungültigmachen von freien Parlamentswahlen innerhalb der EU bei einem ihrer Mitglieder. Der ehemalige EU-Kommissar hat gleichzeitig den in den Leitmedien propagierten angeblichen Vorwand, dass diese Ungültigmachung rein innerhalb der Gewalten Rumäniens vollzogen wurde, mit seiner eitlen Rühmung platzen lassen. Einmischung von außen ist bestätigt. Auch der pathetische Imperativ Bretons „falls nötig, […] tun müssen“ trieft vor Mangel an Selbstreflexion und steht stellvertretend für das gesamte „erziehungsberechtigte“ EU-Establishment und seine ideologische Verblendung und Hybris.

Der aufmerksame Thierry hat auch schon Partisanen-Rückenwind vom deutschen Bundespräsidenten und BRD-Hohepriester Frank-Walter Steinmeier, der bei einem „falschen Wahlergebnis“ seine Kleider und die Stimmzettel zerreißen wird.

So viel Spaß es auch macht, all das aufs Korn zu nehmen, kehrt sofort bittere Ernüchterung ein, wenn man sich gewahr wird, dass nur ein kleiner Teil des deutschen Volkes sich dieser tragischen Komik abgeklärt erfreuen kann. Alle anderen fragen sich leider immer noch intensiv: „Merz oder Habeck“ im Februar 2025? Deshalb ist es an der Zeit, über die verheißungsvolle Kanzlerakte zu sprechen.

Das Dokument, welches nicht ist?

Bei all den Diskussionen über Deutschlands eigentliches Maß an Staatssouveränität kommt ein vernebeltes Stichwort immer wieder auf: die ominöse „Kanzlerakte“.

Ein Original des offiziell als „Geheimer Staatsvertrag vom 21.05.1949“ bezeichneten Dokuments konnte bisher nicht geborgen werden. Eine erste, zweite oder dritte Kopie? – auch nicht. Die historiografische Fährte soll erst bei der Erwähnung des „Verlustes der Kopie Nr. 4“, in einer vermeintlichen „BND-Verschlußsache“ von 1992 beginnen. Dazu und zur Verlässlichkeit dieses Schriftstücks gleich mehr.

Aber es gibt noch ein Buch von Generalmajor Gerd-Helmut Komossa mit dem Titel „Die deutsche Karte. Das verdeckte Spiel der geheimen Dienste. Ein Amtschef des MAD berichtet“ (erschienen bisher ausschließlich im österreichischen Ares-Verlag, Graz 2007), in dem der ehemalige Chef des Militärischen Abschirmdienstes (MAD) den Inhalt des Originals mit eigenen Worten beschreibt: [deutsche Rückübersetzung aus der russischen Fassung, die 2009 im Moskauer Folio-Verlag erschienen ist]

Darin heißt es:

„[…] Der Geheime Staatsvertrag vom 21. Mai 1949 wurde vom Bundesnachrichtendienst unter ‚Strengste Vertraulichkeit‘ eingestuft. In ihm wurden die grundlegenden Vorbehalte der Sieger bezüglich der Souveränität der Bundesrepublik bis zum Jahre 2099 festgeschrieben, was heute wohl kaum jemandem bewusst sein dürfte. Demnach wurde zum einen ‚die Medienhoheit der alliierten Mächte über deutsche Zeitungs- und Rundfunkmedien‘ bis zum Jahre 2099 fixiert. Zum anderen wurde geregelt, dass jeder Bundeskanzler Deutschlands auf Anordnung der Alliierten vor Ablegung seines Amtseides die sogenannte ‚Kanzlerakte‘ zu unterzeichnen hat. Darüber hinaus blieben die Goldreserven der Bundesrepublik durch die Alliierten gepfändet. Dessen ungeachtet erhielt die Bundesrepublik Deutschland einen Teil ihrer Souveränität zurück, aber eben nur einen Teil. Eben nur so viel, wie es für die Begründung der Aufstellung deutscher Truppenverbände bedurfte […]“

Der wissenschaftliche Dienst des Bundestages musste wohl irgendwann (Sommer 2022) etwas ausführlicher reagieren und positionierte sich zu dem Buch sowie zu den dort vom Generalmajor aufgestellten Behauptungen über die „Kanzlerakte“ folgendermaßen:

„In der wissenschaftlichen Literatur existiert kein Beleg dafür, dass es den vom früheren Leiter des Militärischen Abschirmdienstes (MAD), Gerd-Helmut Komossa, in seinem Buch ‚Die deutsche Karte‘ angeführten ‚geheimen Staatsvertrag‘ vom 21. Mai 1949 gegeben hat […]“

Auch werden einige forensische Parameter zu dem einzigen sich im Umlauf befindenden Dokument, das sich auf eine „Kanzlerakte“ beruft, erwähnt. 

Ein erstes Fazit

Das vollständige Original einer „Kanzlerakte“ ist der Öffentlichkeit bisher nicht zugänglich gemacht worden – sofern diese jemals existierte. Selbst falls doch, würde das Dokument trotzdem mit Sicherheit nicht sofort im Berliner Pergamonmuseum ans Ischtar-Tor von Babylon genagelt werden. Man würde eher systemisches, aber freundliches Schweigen walten lassen. Kopien sollen aber angeblich erstellt worden sein.

Eine angebliche „BND-Verschlußsache“ von 1992 soll die Existenz von mindestens vier Kopien dieses „Geheimen Staatsvertrages“ (Kanzlerakte) behaupten. Dieses zweitrangige Dokument kursiert online und wird vom BND nicht für sich beansprucht. Bisher gibt es jedoch ein recht eindringliches Plädoyer dafür, dass die Authentizität dieser „BND-Verschlußsache“ sowie die Existenz eines „Staatsministers Dr. Rickermann“ als Autor dessen mehr als fraglich ist. Nicht zuletzt der Vermerk auf dem Dokument „Strengste Vertraulichkeit“ soll so niemals im internen Schriftverkehr deutscher Behörden verwendet worden sein. Dieser Vermerk wird aber tatsächlich so auch im Buch Komossas erwähnt.

War Komossa also MAD-Chef, oder nicht? (Er war es.) Aber würde ein MAD-Chef und Chef des Amtes für Sicherheit der Bundeswehr (ASBw) in den Jahren 1977 bis 1980 einen solchen Fauxpas in sein Sachbuch von 2007 integrieren? War es überhaupt ein Fauxpas? Unterscheiden sich vielleicht die Formate behördlicher Schreiben zwischen dem BND und dem MAD im Hinblick auf solche Vermerke wie „Strengste Vertraulichkeit“? Hätte Komossa sich auf irgendeine unabhängige Zweitquelle berufen können (ob er sich auf die Aktenfälschung bezog, ist unbekannt)? Wenn er sie gehabt hätte, warum nicht? Seiner Behauptung hätte das sicherlich mehr Gewicht verliehen. Auch wenn seine Ausführungen als eine gewisse Art Insider-Zeitzeuge mit plausiblen Berufshintergrund dennoch nicht ganz von der Hand zu weisen sein sollten. Ganze elf Jahre nach der Veröffentlichung starb der Mann im Jahr 2018, ohne auf diese Ungereimtheiten öffentlich eingegangen zu sein. In den letzten Jahren vor seinem Tod waren sein Verbleib und seine Verfassung ein Rätsel.

Der früher existente Wikipedia-Artikel zum Thema „Kanzlerakte“ wurde mittlerweile gelöscht, was den Hütern des Status quo eigentlich zum Nachteil gereicht. Zumal eben dort eine erschöpfende Analyse für die Bestätigung einer groben Fälschung der erwähnten BND-Verschlußsache nachzuprüfen war. Manche Online-Analysen ignorieren jedoch die These einer „grotesken Fälschung“ – samt aller formellen Argumente – und nehmen von vornherein an, dass es sich bei diesem Dokument nichtsdestotrotz um eine verlässliche, authentische Referenz handelt.

Egon Bahr als Kron-Zeitzeuge

Ein ehemals einflussreicher Mann im Machtgefüge der BRD, der sich in seinem Lebensabend befindet, sollte in seiner Mitteilungsbedürftigkeit nicht unterschätzt werden. So hatte Egon Bahr als enger Vertrauter von Bundeskanzler Willy Brandt (SPD, 1969–1973) und entscheidender Bundesminister die damalige Innen- und Außenpolitik Deutschlands mitgestaltet. Bahr fiel drei große Male auf: im Jahr 2009 bei der Wochenzeitung Die Zeit, im Jahr 2011 im Gespräch mit der Jungen Freiheit und drei Jahre danach beim Magazin Compact:

„In der ‚Zeit‘ habe ich geschildert, wie dem frisch gewählten Bundeskanzler Willy Brandt bei Amtsantritt ‚drei Briefe‘ an die Botschafter der Westmächte zur Unterschrift vorgelegt wurden. Damit sollte er zustimmend bestätigen, was die Militärgouverneure in ihrem Genehmigungsschreiben zum Grundgesetz vom 12. Mai 1949 an verbindlichen Vorbehalten gemacht hatten. Als Inhaber der unkündbaren Siegerrechte für Deutschland als Ganzes und Berlin hatten sie diejenigen Artikel des Grundgesetzes suspendiert, also außer Kraft gesetzt, die sie als Einschränkung ihrer Hoheit verstanden. Willy Brandt war empört.“

In seiner Empörung sprach Brandt zwar von einem „Unterwerfungsbrief“, unterschrieb dann letzendlich aber doch alle drei diese Briefe – als ihm erklärt wurde, dass alle seine Nachkriegsvorgänger es ebenfalls getan hätten. „Helmut Schmidt konnte sich nicht erinnern, einen entsprechenden Brief vorgelegt bekommen zu haben. Kohl habe ich nicht gefragt“, so der 2015 verstorbene, deutsche Staatsmann Bahr.

Der wissenschaftliche Dienst des Bundestages gab sieben Jahre nach Bahrs Tod die Erklärungsschablone, dass die „drei Briefe“ an die drei westlichen Siegermächte vollkommen offenkundige Formalitäten gewesen seien:

„Mit seiner Unterschrift unter den von Bahr als ‚Kanzlerakte‘ bezeichneten Brief hat Brandt also lediglich die ohnehin geltende Rechtslage bestätigen sollen, was Brandt geärgert habe, da ihm diese als ehemaliger Regierender Bürgermeister natürlich bestens vertraut war. Von einem durch die Unterschrift unter eine ‚Kanzlerakte‘ vermeintlich zu bestätigenden ‚geheimen Staatsvertrag‘ und bis zum Jahr 2099 festgeschriebenen alliierten Vorbehaltsrechten spricht Bahr in seinen Texten – in deutlichem Kontrast zu Gerd-Helmut Komossas Buch – indes an keiner Stelle.“

Die Kollegen vom wissenschaftlichen Dienst ignorieren Bahrs Pochen auf Brandts beide ausdrücklichen Gründe zur Empörung. „Vor allem hat es ihn empört, weil er als Bundeskanzler zuerst seinem Amtseid verpflichtet ist“, erläuterte Bahr genauer.

Brandt war diese Abfolge von Prioritäten – erst das Volk, das ihn wählte, dann das Verpflichten gegenüber den Siegermächten – anscheinend prinzipiell wichtig. Auch wenn er sich dann doch noch vor dem Amtseid dazu umstimmen ließ, diese Dokumente zu unterzeichnen. Des Weiteren ist die Argumentation, dass die Empörung nur Brandts Ego als im Bilde gewesener Bürgermeister betraf, der „über Offensichtliches dennoch belehrt werden musste“ nicht ausreichend, um seine relativ steile Formulierung „Unterwerfungsbrief“ nachvollziehbar zu kontextualisieren. Wenn Bahr seinen engen Weggefährten richtig zitiert, dann gingen diese „drei Briefe“ und ihr Inhalt für Brandt weit über herkömmliche, Regionalpolitikern bestens bekannte, Formalitäten hinaus.

Aber der letzte Punkt des wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages ist durchaus überzeugend. Falls Bahr aufrichtig von einer Furcht vor Deutschlands rasantem Souveränitätsverlust und einer patriotischen Sorge um sein Land motiviert gewesen war (was in jedem Fall weiterhin durchaus plausibel erscheint) – wäre es dann nicht äußerst naheliegend, den von Komossa in seinem Buch erwähnten Medienvorbehalt der alliierten Mächte über deutsche Zeitungs- und Rundfunkmedien bis ins entfernte Jahr 2099 auch bei der Jungen Freiheit oder später im Jahr 2014 beim Compact-Magazin, zu erwähnen? Es wären gute Gelegenheiten für eine starke Indizien-Bündelung von Argumenten gewesen, die durchaus unabhängig voneinander eine historische Kohärenz etabliert hätten. Diese Kohärenz ist zwar dennoch da, aber abgeschwächter, weniger fantastisch (das Jahr 2099) und mit gewisser Disharmonie versehen. Nämlich wegen des bisher nicht kraftvoll widerlegten Fälschungsvorwurfs gegenüber dem bisher einzigen Dokument, auf das man sich stützt und für das man bisher keine unabhängig etablierte Zweitquelle vorlegen konnte.

Ein zweites Fazit

Selbst wenn es die „Kanzlerakte“ doch irgendwo im Äther deutscher Bürokratie verschleiert gäbe, hatte sie wenig Effekt auf Gerhard Schröder, der sich als Bundeskanzler 2003 gegenüber dem republikanisch regierten Washington D.C. weigerte, an der US-Invasion und -Okkupation des Iraks mit deutschen Truppen teilzunehmen. Womöglich war ihm aber die Gleichgesinntheit Frankreichs unter Jacques Chirac – wohlgemerkt Staatsoberhaupt von einem der drei westalliierten Länder, das über die BRD Hoheit haben soll – eine Stütze. Für die NATO-Bombardierung Belgrads unter Bill Clinton im Jahr 1999 wäre die hypothetische Kanzlerakte als diplomatischer Maulkorb wiederum ausreichend gewesen. Bräuchte man heute eine strenge „Kanzlerakte“, um den autonomen Freidenker-Rebellen Robert Habeck oder den BlackRock-Apostel Friedrich Merz in ihrer patriotischen Aufmüpfigkeit zu bändigen? – sicherlich nicht.

Vielleicht ist die Kanzlerakte einfach ein mächtiges, konstruiertes Sinnbild derer, die klar die Souveränität ihres geliebten Landes koppeln wollen an etwas mechanisch-formalistisches, klar in der Zeitgeschichte Nachkriegsdeutschlands Verortetes, um den tragischen Werdegang der eigenen Nation ab spätestens 1990 irgendwie zu rechtfertigen und zu rationalisieren?

Was ist, wenn sich die Deutschen auch ohne eine zusätzlich sterilisierende Verpflichtung, die von allen Kanzlern – von Adenauer bis Scholz – unterzeichnet wurde, indoktrinieren und kognitiv entwaffnen ließen? Hierfür gibt es Beweise, Belege und Indizien wie Sand am Meer.

Der Autor dieses Textes ist überzeugt, dass eine solche Akte heute gar nicht mehr vonnöten wäre (sowie zu keinem Zeitpunkt im bisherigen 21. Jahrhundert), um Deutschland seine nationalen Interessen und seinen fundamentalen Selbsterhaltungstrieb vollkommen verdrängen zu lassen – und gleichzeitig die Diskursqualität so zu vergiften, dass nie eine größere Menge an Menschen in Deutschland hellhörig werden und nach einem wahrhaft souveränen Staat für sich trachten würde. 

Dagegen sind die eigentlich zeitweilige Beschaffenheit (Art 146) und das Fortbestehen des BRD-Grundgesetzes, der UNO-Feindstaatenklausel für Deutschland (und Japan) sowie das Fehlen eines juristisch-völkerrechtlich unmissverständlichen Friedensvertrages für Deutschland (sofern man solch einen fundamentalen Status braucht, um die Hörigkeit und den Masochismus des eigenen Landes zu rationalisieren) Futter für Empörung genug. Die Erklärungen für die Genese des gestörten deutschen Selbstverständnisses sind eher in der kulturellen und politologischen Entwicklung, der zentralistischen Propaganda und cleveren, kulturellen Demoralisierung über viele Jahre – und der eigenen persönlichen Empfänglichkeit für ebendiese – zu suchen.

Dort viel mehr als bei einer von Adenauer erstmals unterzeichneten Kanzlerakte, da dieses Selbstverständnis sich wie ein systemisches Virus der Geister aller Deutschen bemächtigte. Man braucht keine „Kanzlerakte“, um klar zu erkennen, dass „die Medienhoheit der alliierten Mächte über deutsche Zeitungs- und Rundfunkmedien“ langfristig fixiert und in vollem Betrieb ist. Jedenfalls werden kognitive Kriege an der eigenen Bevölkerung nicht lediglich mit einer Unterschrift alle vier Jahre vor Amtseid-Abgabe geführt. Das aber ist der Stoff, aus dem ein anderer Artikel gemacht ist. Mit einer Sache aber hatte die Kanzlerakte zumindest zur Hälfte recht: Die deutschen Goldreserven sind heute zu 50 Prozent in britischem und US-amerikanischem Besitz, beziehungsweise unter deren freundlicher, „alliierter Verwaltung“.

*

Elem Chintsky ist ein deutsch-polnischer Journalist, der zu geopolitischen, historischen, finanziellen und kulturellen Themen schreibt. Die fruchtbare Zusammenarbeit mit RT DE besteht seit 2017. Seit Anfang 2020 lebt und arbeitet der freischaffende Autor im russischen Sankt Petersburg. Der ursprünglich als Filmregisseur und Drehbuchautor ausgebildete Chintsky betreibt außerdem einen eigenen Kanal auf Telegram, auf dem man noch mehr von ihm lesen kann.