Kategorie: Nachrichten

Caitlin Johnstone

❖

Das neue Jahr hat mit einigen wirklich bizarren und höchst verdächtigen Großereignissen begonnen. Ein US-Militärveteran tötete 14 Menschen, als er am frühen Neujahrstag in New Orleans mit einem Pickup-Truck in eine Menschenmenge fuhr und anschließend bei einer Schießerei mit der Polizei getötet wurde. Stunden später soll sich ein anderer US-Militärveteran in einem Tesla Cybertruck vor dem Trump International Hotel in Nevada in die Luft gesprengt haben.

Beide Männer hatten in Fort Bragg (heute Fort Liberty) gearbeitet, einem großen Militärstützpunkt in North Carolina, der für mysteriöse Morde, eine Epidemie von Drogenüberdosierungen und ausufernden sexuellen Kindesmissbrauch berüchtigt ist. Beide hatten auch an der US-Besetzung Afghanistans teilgenommen, und beide nutzten dieselbe App, um ihre Fahrzeuge zu mieten.

Der Angreifer von New Orleans, Shamsud-Din Jabbar, der oben abgebildet ist, hatte Berichten zufolge zum Zeitpunkt des Vorfalls eine ISIS-Flagge an seinem Fahrzeug. The Intercept hat einen interessanten Bericht veröffentlicht, in dem die hohe Korrelation zwischen extremistischen Verbrechen und früherem US-Militärdienst festgestellt wird.

Eines der merkwürdigsten Dinge an diesem Fall ist die Tatsache, dass eine virulente Israel-Apologetin namens Jenny Taer offenbar vom FBI die Erlaubnis erhielt, durch Jabbars Haus zu gehen und Filmmaterial für einen New York Post-Bericht zu drehen, obwohl es sich um einen Tatort in einer laufenden Untersuchung handelt. Darin zeigt Taer den Zuschauern Jabbars „Bombenbastelstation“, zusammen mit mehreren Koranen und islamischer Literatur. In ihrem Bericht bleibt die Kamera auffällig auf einer Keffiyeh stehen, einer traditionellen arabischen Kopfbedeckung, die mit der Unterstützung der palästinensischen Befreiung in Verbindung gebracht wird.

Ich behaupte nicht, dass ich weiß, was in dieser Sache vor sich geht. Alles, was ich weiß, ist, dass die USA sich auf die Amtseinführung eines neuen Präsidenten vorbereiten, dessen Kabinett mit Iran-Falken vollgepackt ist, und es wahrscheinlich eine gute Idee ist, allen Erzählungen gegenüber äußerst skeptisch zu bleiben, die benutzt werden könnten, um Zustimmung für weitere Aggressionen im Nahen Osten zu erzeugen.

❖

Eine weitere absolut verrückte Geschichte in den heutigen Nachrichten ist die Enthüllung von Axios, dass der nationale Sicherheitsberater des Weißen Hauses, Jake Sullivan, Präsident Biden in den vergangenen Wochen Optionen für die Bombardierung iranischer Atomanlagen vorgelegt hat. 

Da nun endlich von der politischen und medialen Mainstream-Klasse akzeptiert wird, dass die kognitiven Fähigkeiten des Präsidenten nachgelassen haben, stellt sich natürlich die Frage, warum man einem Demenzkranken Optionen für eine Bombardierung des Iran vorlegt;

Was zum Teufel ist da los? Ich meine, was wäre, wenn er gesagt hätte, mach weiter? Hätten sie es getan? Hätten sie auf Befehl eines Präsidenten, dem das Hirn aus den Ohren tropft, einen schrecklichen neuen Krieg begonnen? Hat Sullivan gerade versucht, in den letzten Tagen der Biden-Regierung einen neuen Krieg zu beginnen, indem er die geistige Schwäche eines dementen Achtzigjährigen ausnutzte? Warum sollte man so etwas überhaupt tun, anstatt die Zeit der Regierung ablaufen zu lassen, es sei denn, man hofft, dass man grünes Licht für Luftangriffe bekommt?

Wie auch immer, es ist nicht dazu gekommen, und das ist gut so. Aber die Tatsache, dass diese Idee unter den gegenwärtigen Umständen überhaupt in Erwägung gezogen wurde, sagt viel über die Art von Menschen aus, die das US-Imperium heute verwalten.

❖

In anderen Nachrichten gingen sich die Trump-Anhänger gegenseitig an die Gurgel, während sich die Techbro-Fraktion von Elon Musk mit der einwanderungsfeindlichen Fraktion der Weißen Nationalisten über H-1B-Visa stritt. Trump schlug sich auf die Seite von Musk und erklärte, dass „wir eine Menge Leute benötigen, die ins Land kommen“, und erzürnte damit seine rassistischen Anhänger, die ernsthaft glaubten, dass ihr Lieblingsoligarch billige Einwanderer davon abhalten würde, in die Vereinigten Staaten zu kommen. 

Ja Leute, das ist eine große Überraschung. Ich war mir sicher, dass die „Wir geben den Milliardärskonzernen alles, was sie möchten“-Partei den Milliardärskonzernen dieses Mal die billigen Arbeitsmigranten wegnehmen würde.

Als ich vorhin darüber twitterte, fragte mich jemand: „Aber war es nach Bernie Sanders nicht die sogenannte Linke, die sich sehr für offene Grenzen eingesetzt hat? Viele beschuldigen andere, rassistisch zu sein, weil sie keine billigen ausländischen Arbeitskräfte zulassen, oder wird sich das jetzt ändern, weil Trump dafür ist?“

Die Demokratische Partei unterstützt die Einwanderung aus demselben Grund wie Trump: Sie ist eine billige Quelle von Arbeitskräften für ihre Unternehmenseigner. Aus Sicht der authentischen Linken geht es nicht um die Einwanderung an sich, sondern darum, dass es immer destruktiv und unmoralisch ist, die Arbeitskraft von Menschen aus verarmten Ländern zu Wucherpreisen auszubeuten. Dies gilt unabhängig davon, ob diese Ausbeutung durch die Globalisierung in andere Länder verlagert oder durch Einwanderung im eigenen Land umgesetzt wird;

Bei diesem Modell verlieren alle außer der Kapitalistenklasse: sowohl die ausländischen Arbeiter, deren Arbeitskraft zu stark reduzierten Preisen eingekauft wird, als auch die Arbeiter im Inland, deren Arbeitskraft durch diese Ausbeutung unterboten wird. Die Gewinner sind die wenigen, die durch die Ausbeutung ausländischer Arbeitskräfte immense Profite einfahren; sie profitieren von der Verarmung des globalen Südens und davon, dass der globale Reichtum weiterhin sehr ungleich verteilt ist.

Für die Linke geht es um die ungerechte Ausbeutung von Arbeitnehmern, während es für die Rechte darum geht, dass sie nicht will, dass ein Haufen Ausländer ins Land kommt. Beide kritisieren die Praxis riesiger Konzerne, die H-1B-Visa nutzen, um Scharen billiger Arbeitskräfte ins Land zu holen, aber aus sehr unterschiedlichen Gründen. Die Rechten haben kein Problem mit Ausbeutung, sie finden Ausländer nur ekelhaft.

❖

Immer noch rufen mir Israel-Anhänger zu: „Lasst die Geiseln frei!“, wenn ich den Völkermord in Gaza kritisiere.

Und dann heißt es: Halt die Klappe, Blödmann. Hören Sie auf, so zu tun, als ob das etwas mit Geiseln zu tun hätte. Netanjahu hat von Anfang an aktiv ein Geiselabkommen sabotiert und offen verkündet, dass das Töten weitergehen wird, auch wenn alle Geiseln befreit sind. Dies ist schon seit langem öffentlich bekannt.

❖

Der Kapitalismus ist nicht der Status quo, weil er das beste System ist, sondern weil es das einfachste System ist, um die Macht zu diesem Zeitpunkt der Geschichte zu konsolidieren. Es gibt genug Interessenskonvergenz auf hoher Ebene, damit unterschiedliche Fraktionen das aktuelle Modell unterstützen;

Das kann sich schlagartig ändern, sobald die Heugabeln und Guillotinen hervorgeholt werden. Die wahre Macht liegt in den Händen der Massen, und wenn erst einmal genug von uns die Nase voll haben vom Status quo, wird es niemanden mehr geben, der dumm genug ist, sich gegen uns zu stellen. Und von dort aus wird die Schaffung eines besseren Systems und einer besseren Welt möglich.

Die „Spezialkräfte“, die Antikörper produzierende B-Zellen, sind gegen das Coronavirus nicht mehr wirksam. Durch die Impfung wird auch das Training des angeborenen Immunsystems umgangen. Dies erklärte der Impfarzt Geert Vanden Bossche im Gespräch mit Steven Arrazola de Oñate.

Wenn die angeborene Immunität unzureichend trainiert und gelähmt ist und die adaptive Immunität – diese Spezialkräfte – ihre Aufgabe nicht erfüllt, befindet man sich in einer Situation, in der man keine Abwehrkräfte mehr hat“, warnt Vanden Bossche.

In deze bijzondere nieuwjaarsaflevering van Steven Spreekt ga ik in gesprek met niemand minder dan Geert Vanden Bossche, een wereldwijd bekende expert op het gebied van virologie en vaccinologie. Geert heeft de afgelopen jaren zijn stem laten horen over de pandemie en standpunten… pic.twitter.com/QISjrjHRfh

— Steven Arrazola de Oñate (@StevenArra) January 1, 2025

Die Pandemie hat nicht aufgehört, sondern ist durch die Impfung weitergegangen. Man denke an „Long Covid“, chronische Krankheiten und Krebs. „Das geht in Richtung Chronizität“.

„Und ich sage: Wenn der Ball ins Rollen kommt, kommen wir wieder in eine neue, sehr künstliche Phase, die wir so noch nie erlebt haben, nämlich eine hyperakute Phase“, betont der Virologe.

Eine Phase, in der laut Vanden Bossche alles sehr schnell gehen wird. „Fragen Sie mich nicht, wie viele Krankenhauseinweisungen es geben wird, fragen Sie mich nicht, wie viele Todesfälle es geben wird. Ich schließe nicht einmal aus, dass Menschen sterben, ohne krank zu werden“.

„Es wird eine entscheidende Phase geben“.

Kit Knightly

Wie wird sich die Welt verändern, jetzt, wo Donald wieder im Oval Office sitzt?

Wird er dieses Mal wirklich „den Sumpf trockenlegen“? Wird er sich mit Elon Musk zusammentun und die westliche Welt retten?

Nein, das wird er nicht.

Aber wir könnten Zehntausende von Worten über all die großartigen Dinge schreiben, die Trump nicht tun wird. Wie wäre es stattdessen mit einigen realistischen Vorhersagen darüber, was er tun wird? Tatsächlich habe ich letzten Monat an einem IMA-Panel zu diesem Thema teilgenommen.

Ob es nun darum ging, dass RFK jr. mit Fluorid beschäftigt wurde oder um eine performative Begnadigung für Julian Assange, meine Gedanken waren im Allgemeinen, dass ein guter Teil des ersten Jahres von Trumps zweiter Amtszeit der Rückgewinnung seiner entfremdeten Basis gewidmet sein würde, der Wiederherstellung einiger Anti-Establishment-Glaubwürdigkeiten und dem „Beweis, dass seine Zweifler falsch liegen“.

Hier ist eine Vorhersage, die meiner Meinung nach nicht eingetroffen ist:

Trump wird ein Friedensabkommen in der Ukraine beaufsichtigen.

Die Anzeichen dafür sind da. Keith Kellog, Trumps designierter Ukraine-Beauftragter, sagte kürzlich der Presse, er glaube,„dass der Krieg in den nächsten Monaten beigelegt wird“.

Putin ist Berichten zufolge „kompromissbereit“, Zelenskyy sagt, Trumps „Unberechenbarkeit und Stärke“ könnte den Krieg beenden. Sogar Emanuel Macron mischt sich ein und meint, die Ukraine müsse „realistische Gebietsansprüche“ haben.

Die HuffPo bezeichnet den Trump-Plan bereits als „eine Form der Beschwichtigung“, während die Times warnt, dass „Trumps Vorstoß für Frieden in der Ukraine das Ende der NATO bedeuten könnte“ (ein schwacher Trost).

Ein Argument gegen die Entwicklung des „Friedensabkommens“ ist, dass berichtet wird, dass Russland „Trumps Friedensplan abgelehnt hat“, aber das könnte genauso gut wie Verhandlungstaktik oder als Aufbau von Spannung in der Geschichte interpretiert werden.

Eine anfängliche „Ablehnung“, bevor man sich auf Trumps Bedingungen einlässt, lässt ihn nur noch stärker und den gesamten Prozess noch echter erscheinen.

Welche Form ein Abkommen letztlich annehmen wird – und wie real es ist – können wir bis jetzt nicht wissen, aber die Positionierung scheint klar zu sein. Entweder ein Waffenstillstand oder ein „Rückzug“ oder etwas Vergleichbares. Wir wissen, wie dieser Schachzug funktioniert, die Ukraine wäre für Trump das, was die Iran-Geiseln für Reagan waren.

So wie sich nach zwei Jahren die Covid-Müdigkeit eingestellt hat – also die Ukraine -, so hat sich jetzt die Ukraine-Müdigkeit mehr als eingestellt. Und ein „Durchbruch bei den Verhandlungen“ würde das verstaubte Narrativ aufmischen. Außerdem würde er eine Menge Munition für sinnlose Debatten in den Medien und sozialen Netzwerken liefern.

Die heißen Takes schreiben sich von selbst.

„Die Ukraine ist verraten! Trump ist eingeknickt und hat Putin genau das gegeben, was er will!“

„Russland ist verraten! Putin ist eingeknickt und hat Trump genau das gegeben, was er will!“

„Trump hat es in zwei Monaten geschafft, während Biden es in zwei Jahren nicht geschafft hat!“

„Biden hat es geschafft, Trump stiehlt die Anerkennung!“

„Putin hat sich zurückgehalten, um Trump die Wahl zu gewinnen! Verschwörung!“

„Russland triumphiert! Putin ist ein Genie!“

„Russland gedemütigt! Zwei Jahre für eine Pattsituation! Putin ist erledigt!“

…und so weiter und so fort.

WILDCARD PREDICTION: Donald Trump wird den Friedensnobelpreis gewinnen oder zumindest dafür nominiert werden. Oder vielleicht sogar drei von ihnen.

Tobias Ulbrich

Negative Wirksamkeit von COVID-19 mRNA Injektionen nachgewiesen – Ein Beitrag von:
Nicolas Hulscher, MPH

Eine weitere Studie kann der Liste hinzugefügt werden: Verhaltens- und Gesundheitsergebnisse der mRNA-COVID-19-Impfung: Eine Fall-Kontroll-Studie in japanischen Klein- und Mittelbetrieben, veröffentlicht in der Zeitschrift Cureus.

Sie fanden Folgendes heraus:

Hintergrund

Trotz anhaltender Wellen von Coronavirus (COVID-19)-Infektionen, einschließlich signifikanter Zunahmen wie der zehnten Welle, ist es nach wie vor von entscheidender Bedeutung, die Auswirkungen der mRNA-COVID-19-Impfung auf das Infektionsrisiko und die damit verbundenen Verhaltensänderungen zu verstehen. Das Ziel dieser Studie ist es, die Auswirkungen der mRNA-COVID-19-Impfung auf die COVID-19-Infektionsraten und das damit verbundene Verhalten der Teilnehmer des Yamato-Projekts, einschließlich der Mitarbeiter japanischer kleiner und mittlerer Unternehmen (KMU), zu untersuchen.

Methoden

Es wurde eine Fall-Kontroll-Studie durchgeführt, bei der Daten aus einer Umfrage des Japan Small and Medium Enterprise Management Council verwendet wurden. Zu den Teilnehmern gehörten Personen, die am Yamato-Projekt teilnahmen, aber nicht notwendigerweise Mitarbeiter von KMU waren. In der Umfrage wurden Informationen zu demografischen Merkmalen, dem COVID-19-Infektionsstatus, der Impfhistorie, dem Gesundheitszustand vor Januar 2020 und verschiedenen präventiven Verhaltensweisen gesammelt. Das primäre Ergebnis war das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein einer COVID-19-Infektion. Die Daten wurden mit univariaten und multivariaten logistischen Regressionsmodellen analysiert, um Odds Ratios (OR) und 95% Konfidenzintervalle (CI) für den Zusammenhang zwischen Impfstatus und COVID-19-Infektion zu berechnen.

Ergebnisse

Insgesamt wurden 913 Teilnehmer in die abschließende Analyse eingeschlossen. Die adjustierte Odds Ratio für eine COVID-19-Infektion bei Geimpften im Vergleich zu Ungeimpften betrug 1,85 (95 % CI: 1,33-2,57, p < 0,001). Die Wahrscheinlichkeit einer COVID-19-Infektion stieg mit der Anzahl der verabreichten Impfdosen: ein bis zwei Dosen (OR: 1,63, 95 % KI: 1,08-2,46, p = 0,020), drei bis vier Dosen (OR: 2,04, 95 % KI: 1,35-3,08, p = 0,001) und fünf bis sieben Dosen (OR: 2,21, 95 % KI: 1,07-4,56, p = 0,033). Die Verhaltensanalyse zeigte, dass eine geringere Häufigkeit des Badens und des Sporttreibens signifikant mit höheren COVID-19-Infektionsraten assoziiert war (p < 0,05).

Schlussfolgerungen

Die Studie beobachtete eine höhere gemeldete Inzidenz von COVID-19-Infektionen bei geimpften Personen während der Pandemie, die mit der Anzahl der erhaltenen Impfdosen zunahm. Dieses paradoxe Ergebnis kann durch verschiedene Faktoren beeinflusst werden, darunter Mechanismen der Immunantwort wie die antikörperabhängige Verstärkung (ADE) oder die anfängliche Antigenexposition, Verhaltensänderungen und das Expositionsrisiko. Das Verständnis dieser Faktoren ist entscheidend für die dringend notwendige Verbesserung der Strategien im Bereich der öffentlichen Gesundheit und der Impfprogramme“.

Kommentar:

Dies ist der 5. wissenschaftliche Artikel, der sich nahtlos in eine Reihe von wissenschaftlichen Artikeln einreiht, die alle dasselbe zeigen: „Mit jeder Covid-Impfung stieg das Infektionsrisiko“.

1. https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2794886
2. https://nature.com/articles/s41467-022-30895-3
3. https://academic.oup.com/ofid/article/10/6/ofad209/7131292?login=false
4. https://academic.oup.com/jpids/advance-article-abstract/doi/10.1093/jpids/piae121/7917119?redirectedFrom=fulltext&login=false#google_vignette
5. https://cureus.com/articles/313843-behavioral-and-health-outcomes-of-mrna-covid-19-vaccination-a-case-control-study-in-japanese-small-and-medium-sized-enterprises#

Menschen wollen die Wahrheit nicht hören und gehen lieber in den Verdrängungsmodus: „Das kann doch nicht sein …. das kann und will ich nicht glauben …. „

Auch wenn man danach die Augen wieder öffnet. Es bleibt wahr!

So wird nicht nur von Wissenschaftlern behauptet, dass der Impfstoff, insbesondere von BioNTech/Pfizer, 25 Mal mehr Gesundheitsschäden verursacht als das Virus (siehe Bericht), sondern auch, dass die Impfung keinen Nutzen in Bezug auf das angestrebte Ziel des Infektions- oder Übertragungsschutzes gebracht hat (so das Fazit der fünf obigen Aufsätze).

Leo Hohmann

Globale Entvölkerungsagenda macht Fortschritte

Der Mitbegründer von Microsoft, Bill Gates, plant, Afrikaner als Versuchskaninchen für eine erweiterte Reihe neuer gentechnisch veränderter mRNA-Injektionen zu verwenden.

Er nennt sie Impfstoffe, aber wir wissen, dass es sich nicht um Impfstoffe handelt, zumindest nicht im herkömmlichen Sinne. US-Gerichte haben sogar entschieden, dass mRNA-Seren keine Impfstoffe sind.

Die Covid-Impfstoffe, die Ersten, die diese Technologie nutzten, waren ein Desaster.

Das hielt Gates aber nicht davon ab, der Welt weitere dieser genbasierten Impfstoffe aufzudrängen.

Die Bill & Melinda Gates Foundation hat eine Initiative im Wert von 40 Millionen Dollar angekündigt, um die Produktion von Boten-RNA-Impfstoffen in Afrika zu unterstützen.

Die Gates-Stiftung behauptet, dass diese Investition die während der COVID-19-Pandemie aufgedeckten „Impfstoff-Ungleichheiten“ beseitigen wird.

Während dieser Pandemie wurden afrikanische Länder oft als Letzte mit Covid geimpft. Das kam ihnen zugute, denn pro Kopf starben weniger Afrikaner an Covid als im Westen.

Doch die Macht des Geldes hört nie auf, und so setzt Gates seine Bemühungen fort, die Welt gegen jede erdenkliche Krankheit zu impfen. Und Afrika wird der Ausgangspunkt dieses Plans sein.

Gates und seine Stiftung wollen die mRNA-Injektionen zunächst in Afrika testen, bevor sie weltweit eingeführt werden.

Mit den Geldern sollen mehrere Hersteller, darunter das Pasteur-Institut im Senegal, bei der Entwicklung von mRNA-Injektionen für Menschen in Afrika unterstützt werden.

Bill Gates hob das Potenzial der mRNA-Technologie hervor, Krankheiten wie Rifttalfieber und Tuberkulose zu bekämpfen und gleichzeitig die afrikanischen Kapazitäten zur Entwicklung von Impfstoffen zu stärken.

Natürlich fragt sich niemand, warum die Menschen in Subsahara-Afrika während der Covid-Pandemie im Allgemeinen besser dran waren als die Menschen in Europa, Amerika und Asien. Hätten die Impfstoffe gewirkt, hätte das Gegenteil der Fall sein müssen, denn die afrikanischen Nationen waren weit weniger mit Covid geimpft als die Bevölkerung Nordamerikas und Europas.

Die Quintessenz lautet: Je mehr man sich von Bill Gates und seinen giftigen mRNA-Impfstoffen fernhalten kann, desto besser sind die Chancen auf ein gesundes und normales Leben.

Gates wird getrieben vom Profit und von seinem unstillbaren Wunsch, die Welt zu entvölkern. Nur eine Regierung, die ihr eigenes Volk wirklich hasst, würde Bill Gates und seine giftigen Todesspritzen auf sie loslassen.

2024 – Ein Jahr voller Turbulenzen und Rekorde

Das Jahr 2024 war eines der wildesten Jahre, die wir je erlebt haben. Donald Trump wurde zunächst von einem New Yorker Geschworenengericht verurteilt, dann beinahe ermordet, gewann schließlich die Präsidentschaftswahlen und wurde zur Person des Jahres des Time Magazine ernannt – ein politisches Comeback, das viele für das größte in der Geschichte der USA halten.

Doch das Jahr 2024 war nicht nur politisch brisant, sondern auch geprägt von Kriegen und Katastrophen: Israel kämpfte gegen die Hamas, die Hisbollah und den Iran. Die syrische Regierung wurde von radikalen Islamisten gestürzt. NATO-Raketen regneten auf russische Ziele tief im Landesinneren, während russische Streitkräfte weiter in die Ostukraine vordrangen. Naturgewalten wie der Hurrikan Helene, die „große amerikanische Sonnenfinsternis“ und der „Komet des Jahrhunderts“ hinterließen ebenfalls ihre Spuren.

Am Ende des Jahres warnen Experten nun vor einer bevorstehenden Vogelgrippe-Pandemie. Während wir in ein scheinbar noch turbulenteres Jahr blicken, lohnt sich ein Rückblick auf die Ereignisse und Zahlen, die 2024 so außergewöhnlich gemacht haben.

44 erstaunliche Statistiken aus dem Jahr 2024

1. Rekordwahlbeteiligung: Über 155 Millionen Stimmen wurden bei den Präsidentschaftswahlen abgegeben.
2. Wahlkosten: Mit 11 Milliarden Dollar wurde mehr Geld als jemals zuvor für eine Wahl ausgegeben.
3. Regionale Ausgaben: Im Staat Pennsylvania wurden 1,2 Milliarden Dollar allein für politische Werbung ausgegeben.
4. Stimmungslage: 79 % der Amerikaner glaubten vor der Wahl, dass die Nation „auf dem falschen Weg“ sei.
5. Staatsverschuldung: Die US-Regierung hat Schulden von über 36,1 Billionen Dollar – ein neuer Höchststand.
6. Prognose: Bei fortgesetztem Schuldenwachstum wird die Staatsverschuldung in vier Jahren 51 Billionen Dollar erreichen.
7. Privatverschuldung: Die Gesamtschulden der US-Haushalte nähern sich 18 Billionen Dollar.
8. Kriminalität: Die Ladendiebstähle in den USA sind seit der Pandemie um 93 % gestiegen.
9. Begnadigungen: Joe Biden wandelte an einem einzigen Tag die Haftstrafen von fast 1.500 Kriminellen um und begnadigte 39 weitere vollständig.
10. Finanzielle Belastung: Laut dem U.S. Census Bureau haben 37 % der Amerikaner Schwierigkeiten, ihre grundlegenden Rechnungen zu bezahlen.
11. Existenzminimum: Ein Drittel der Haushalte gibt fast ihr gesamtes verfügbares Einkommen für Grundbedürfnisse aus.
12. Inflation: Der Preis für Orangensaft ist in den letzten drei Jahren um 327 % gestiegen.
13. Lebenshaltungskosten: In Miami kostet ein durchschnittlicher Lebensmitteleinkauf 327 Dollar.
14. Amerikanischer Traum: In 29 Bundesstaaten benötigt man ein Einkommen von über 150.000 Dollar jährlich, um den „amerikanischen Traum“ zu leben.
15. Lebenszeitkosten: Es kostet durchschnittlich 4,4 Millionen Dollar, diesen Traum im Laufe des Lebens zu finanzieren.
16. Erwartungen: Der Durchschnittsamerikaner glaubt, man brauche 270.000 Dollar pro Jahr, um „finanziell erfolgreich“ zu sein.
17. Immobilienpreise: Seit 1974 sind die Eigenheimpreise um über 1.000 % gestiegen.
18. Wohnungseigentum: Nur 10 % der Amerikaner halten den Kauf eines Eigenheims für „einfach“.
19. Kreditkartenverschuldung: 37 % der Karteninhaber haben mindestens eine Kreditkarte ausgeschöpft.
20. Studentenschulden: 30 % der Kreditnehmer verzichten auf Lebensmittel oder Medikamente, um ihre Kredite zu bedienen.
21. Lebensmittelhilfe: In einer Lebensmittelbank in New Jersey hat sich die Nachfrage seit der Pandemie vervierfacht.
22. Obdachlosigkeit: Über 770.000 Menschen sind obdachlos, ein Anstieg um 18 % in nur einem Jahr.
23. Wohnung in Fahrzeugen: Mehr als 3 Millionen Amerikaner leben inzwischen in ihren Fahrzeugen.
24. Arbeitsmarkt: Die Zahl der offenen Stellen in den USA ist seit 2021 um 4 Millionen gesunken.
25. Ladenschließungen: Einzelhändler kündigten 2024 insgesamt 7.100 Ladenschließungen an.
26. Insolvenzen: Unternehmensinsolvenzen stiegen in den zwölf Monaten bis Juni 2024 um über 40 %.
27. Immobilienwertverlust: Ein Bürogebäude in Manhattan, 2006 für 332 Millionen Dollar verkauft, wurde 2024 für nur 8,5 Millionen Dollar weiterverkauft.
28. Löhne: Die Hälfte der US-Arbeitnehmer verdient weniger als 43.222,81 Dollar im Jahr.
29. Lebenshaltungskosten: Es gibt einen 10-prozentigen Anstieg bei denjenigen, die von Gehalt zu Gehalt leben.
30. Einsamkeit: 40 % der Amerikaner geben an, sich zumindest zeitweise einsam zu fühlen.
31. Depressionen: Bei 30 % der Amerikaner wurde irgendwann im Leben eine Depression diagnostiziert.
32. Plastik in Gehirnen: Proben zeigen eine 50 % höhere Konzentration von Mikroplastik im menschlichen Gehirn im Vergleich zu 2016.
33. Spermienrückgang: Die Spermienzahl ist seit 1973 um über 50 % gesunken – ein Trend mit potenziell katastrophalen Folgen für die Fortpflanzung.
34. Fartcoin vs. Office Depot: Die Marktkapitalisierung von Fartcoin beträgt 973 Millionen Dollar, während Office Depot bei nur 680 Millionen liegt.
35. Einwanderung: 46,2 Millionen Menschen, die nicht in den USA geboren wurden, leben jetzt dort.
36. Illegale Kriminelle: Etwa 425.000 verurteilte Kriminelle leben illegal in den USA.
37. Hurrikan Helene: Der Schaden in North Carolina durch diesen Hurrikan beträgt mehr als 50 Milliarden Dollar.
38. Ukraine-Krieg: Der US-Kongress hat bis April 174 Milliarden Dollar für den Krieg in der Ukraine bewilligt.
39. Militärkonflikte: Laut dem Institute for Economics & Peace gibt es derzeit 56 aktive militärische Konflikte weltweit – die höchste Zahl seit dem Zweiten Weltkrieg.
40. Insekten als Nahrung: Über 2 Milliarden Menschen essen Insekten regelmäßig als Teil ihrer Ernährung.
41. Markt für Insektenproteine: Es wird erwartet, dass der Markt für Insektenproteine in den USA bis 2031 einen Wert von 274 Milliarden Dollar erreicht.
42. Plastik im Gehirn: Wenn der Plastikgehalt weiterhin alle acht Jahre um 50 % steigt, könnten unsere Gehirne in 80 Jahren zu 28 % aus Plastik bestehen.
43. Lebensmittelknappheit: Die Nachfrage nach Lebensmittelbanken hat sich vervielfacht.
44. Todesdrohungen durch Mikroplastik: Die langfristigen Folgen sind für die Menschheit gravierend, wenn sich der Trend fortsetzt.

Das Jahr 2024 war geprägt von Extremen und Herausforderungen – ein Spiegelbild der tiefgreifenden Veränderungen unserer Zeit. Was wird 2025 bringen? Die Welt blickt gespannt auf die nächsten 12 Monate.

Von Suzanne Burdick, Ph.D.

Ein Kind im Vorschulalter starb an einem Herz-Kreislauf-Stillstand, nachdem es im Rahmen einer klinischen Studie von Moderna eine COVID-19-Auffrischungsimpfung erhalten hatte, wie eine Untersuchung des Journalisten Alex Berenson ergab. Die FDA hat die Frage bisher nicht beantwortet: Wusste die Behörde von dem Todesfall?

Ein Kind im Vorschulalter starb an einem Herz-Kreislauf-Stillstand, nachdem es im Rahmen einer klinischen Studie von Moderna eine Auffrischungsimpfung gegen COVID-19 erhalten hatte. Moderna hat den Tod jedoch nicht öffentlich gemacht und erst kürzlich in einer Datenbank einer europäischen Regulierungsbehörde gemeldet, wie Alex Berenson berichtete.

Der Tod ereignete sich Ende 2022 oder Anfang 2023, so Berenson, als Kindern unter 5 Jahren, die in der Hauptphase der Studie bereits den ursprünglichen mRNA-1273-COVID-19-Impfstoff von Moderna erhalten hatten, die Auffrischungsimpfung „1273.214“ gegen eine frühe Omicron-Variante angeboten wurde.

Berenson, ein ehemaliger Reporter der New York Times, der jetzt auf seinem Substack Unreported Truths berichtet, sagte heute, die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) habe es abgelehnt, ihm mitzuteilen, ob die US-Behörde wusste, dass ein Kind während der klinischen Studie von Moderna gestorben ist.

Dass die FDA keine klare Antwort darauf gibt, ob sie wusste, dass ein kleines Kind in einer klinischen Studie von Moderna an einem Herz-Kreislauf-Stillstand gestorben ist, ist „von entscheidender Bedeutung“, sagte Berenson gegenüber The Defender.

„Von allen Fehlern, die die Gesundheitsbehörden im Zusammenhang mit COVID gemacht haben, war ihr Beharren darauf, Kindern mRNA-Impfstoffe aufzuzwingen, wahrscheinlich der schlimmste“, sagte Berenson.

Als die COVID-19-Impfstoffe für Kinder verfügbar waren, war klar, dass Kinder fast kein Risiko hatten, an COVID-19 schwer zu erkranken oder zu sterben, sagte er. “Die Impfungen hatten erhebliche Nebenwirkungen, sodass der einzige Grund, sie zu verabreichen – selbst theoretisch – darin bestand, die Übertragung zu reduzieren.“

Myokarditis – eine Entzündung des Herzmuskels – ist eine mögliche Nebenwirkung von mRNA-COVID-19-Impfstoffen, die in einigen Fällen zu einem Herzstillstand führen kann.

In seinem Bericht an die europäischen Regulierungsbehörden gab Moderna an, dass es bei Kindern im Alter von 6 Monaten bis 5 Jahren, die an der klinischen Studie KidCOVE für einen COVID-19-Impfstoff für Kinder teilnahmen, zu einem Todesfall durch Herz-Kreislauf-Stillstand kam.

Das genaue Alter des Kindes gab Moderna nicht an. Das Unternehmen gab an, dass der Tod nicht mit seiner COVID-19-Impfung in Zusammenhang stehe.

Ärzte und Eltern haben das Recht, über den Tod eines Kindes in einer klinischen Impfstoffstudie informiert zu werden – selbst wenn das Unternehmen, das die Studie sponsert, behauptet, der Tod stehe nicht damit in Zusammenhang, sagte Berenson.

Daher fragte Berenson die FDA, ob ihr bekannt sei, dass ein Kind in einer klinischen Studie von Moderna nach der Impfung gestorben sei.

„Die Behörde hat sich bisher geweigert, zu antworten“, schrieb Berenson am Montag. “Aber aufgrund dessen, was die FDA mir am Freitag gesagt hat, scheint es wahrscheinlich, dass die Behörde von dem Tod wusste – eine Tatsache, die sie zu verbergen versucht.“

Did @us_fda know that a child had died in a Moderna clinical trial? If not, why not? And if so, why didn’t they tell the public?

They’re not saying https://t.co/e8OvrxmLer

— Alex Berenson (@AlexBerenson) January 3, 2025

Übersetzung von „X“: Wusste die @us_fda, dass ein Kind in einer klinischen Studie von Moderna gestorben war? Wenn nicht, warum nicht? Und wenn ja, warum wurde die Öffentlichkeit nicht darüber informiert?

Sie sagen es nicht

„Die FDA wird nicht mehr lange auf Zeit spielen können“

Obwohl Moderna die Ergebnisse der klinischen Studie, die den Tod des Kindes beinhalteten, den europäischen Regulierungsbehörden gemeldet hat, hat das Unternehmen die Ergebnisse noch nicht an ClinicalTrials.gov gemeldet, eine offizielle Website der US-Regierung, auf der Arzneimittelhersteller gesetzlich verpflichtet sind, Studienergebnisse zu melden.

Laut dem Bericht von Moderna, der am 30. September 2024 beim Register für klinische Studien der Europäischen Union eingereicht wurde, schloss der Impfstoffhersteller die KidCOVE-Studie am 15. März 2024 ab und beendete die Analyse der Ergebnisse am 17. Mai.

Berenson fragte die FDA, ob die Behörde Informationen über Todesfälle bei Kindern während der KidCOVE-Studie habe. Ein Sprecher der FDA schickte ihm eine Erklärung mit zwei Absätzen.

„In keinem der 152 Wörter hat die FDA – eine Bundesbehörde, die behauptet, ihre Aufgabe sei die „Förderung und der Schutz der menschlichen Gesundheit“ – den Tod anerkannt“, schrieb Berenson. “Aber die Behörde hat auch nicht einfach klar und deutlich dementiert, indem sie sagte, dass in keinem der Studien zu keinem Zeitpunkt Kinder gestorben seien.“

Berenson schickte der FDA eine zweite Runde von Fragen. Die Behörde antwortete nicht, obwohl Berenson mehrere Folge-E-Mails schickte.

Hier sind einige der Fragen, die unbeantwortet blieben, wie Berenson dem Defender mitteilte:

„Hat Moderna die FDA über den Todesfall informiert, wie es gesetzlich vorgeschrieben war? Weder die Behörde noch das Unternehmen haben sich dazu geäußert, aber da Moderna den Todesfall in seinem Bericht an die europäischen Aufsichtsbehörden veröffentlicht hat, ist es sehr wahrscheinlich, dass sie auch die FDA informiert haben.

„Hat die FDA eine Untersuchung durchgeführt? Wenn ja, was hat sie herausgefunden? Wenn nicht, warum nicht? Am wichtigsten ist, dass die CDC (Centers for Disease Control and Prevention) und die amerikanischen Gesundheitsbehörden weiterhin und immer noch mRNA-Impfungen für Kinder empfehlen (im Gegensatz zu anderen Ländern). Warum hat die FDA ihre Ergebnisse und den Todesfall nicht öffentlich gemacht?“

Berenson forderte die FDA und Moderna auf, ihr Wissen unverzüglich offenzulegen. Er sagte:

„Für die FDA, die der Öffentlichkeit gegenüber verantwortlich ist, ist Transparenz sogar noch wichtiger. Wenn der Tod eines Kindes in der am genauesten untersuchten Impfstoffstudie der Geschichte nicht gemeldet werden könnte, werden sich die Menschen zu Recht fragen, was sonst noch übersehen oder vertuscht wird.“

Senator Ron Johnson (R-Wis.) teilte Berenson mit, dass er plant, die FDA noch in diesem Monat, nachdem die Republikaner offiziell die Kontrolle über den US-Senat übernommen haben, vorzuladen, um herauszufinden, was sie wusste und wann.

„Die FDA wird nicht mehr lange in der Lage sein, sich zu verschließen“, sagte Berenson.

Moderna hat auf unsere Bitte um Stellungnahme nicht fristgerecht geantwortet.

Im Licht von Justin Trudeaus Rücktritt: Ein Rückblick auf die globalistischen Ambitionen des WEF und ihre Auswirkungen auf Kanada

Mit Justin Trudeaus Rücktritt bietet sich die Gelegenheit, auf das Jahr 2017 zurückzublicken. Damals prahlte Klaus Schwab, der Architekt der globalistischen Ambitionen des Weltwirtschaftsforums (WEF), öffentlich damit, wie er die kanadische Regierung „durchdrungen“ habe. Schwab erklärte stolz, dass Trudeau und die Hälfte seines Kabinetts Absolventen des Young Global Leaders-Programms des WEF seien. Diese Aussage festigte Trudeaus Status als ultimativer globalistischer „Wunderknabe“.

Über Jahre hinweg diente Trudeaus Herrschaft als perfektes Modell für eine WEF-gestützte Regierungsführung: offene Grenzen, unermüdliche CO₂-Besteuerung, unerschütterliche Ausrichtung auf die Stellvertreterkriege der NATO und eine Unterwerfung gegenüber Konzernoligarchen auf Kosten der einfachen Kanadier. Was als „Fortschritt“ verkauft wurde, hinterließ ein gespaltenes Kanada: einen zerstörten Energiesektor, explodierende Immobilienpreise und eine systematische Aushöhlung der nationalen Souveränität durch Richtlinien, die nicht in Ottawa, sondern in den Davoser Konferenzräumen diktiert wurden.

Trudeaus Fall ist nicht nur das Ende einer politischen Karriere, sondern das Zerbröckeln eines sorgfältig inszenierten globalistischen Experiments. Schwabs Eingeständnis war nicht nur Angeberei, sondern auch eine Warnung: Kanada wurde nicht von Kanadiern regiert, sondern von einem Davos-Echoraum, der Trudeau als glänzenden „Schaufensterpuppen“-Premier präsentierte, um eine Vision einer grenzenlosen, verschuldeten und fügsamen Nation zu verkaufen.

Mit dem Abgang des globalistischen Wunderkindes treten nun Risse im WEF-Projekt zutage. Trudeaus Rücktritt bedeutet einen Rückschlag für die Maschinerie, die durch nicht gewählte Technokraten und mediale Komplizenschaft regieren will. Für Kanada eröffnet sich jetzt eine Chance: die eigene Souveränität zurückzugewinnen oder weiterhin eine Spielfigur in dem zusammenbrechenden Schachspiel des WEF zu bleiben.

Die Gefahr besteht auch in anderen Ländern

Kanada ist nicht das einzige Land, in dem führende Politiker aus dem WEF Young Global Leaders-Programm hervorgegangen sind. Länder wie Frankreich und Deutschland stehen ebenfalls im Fokus. In Frankreich ist Präsident Emmanuel Macron ein prominentes Mitglied des Programms, während in Deutschland Politiker wie Annalena Baerbock, Wirtschaftsminister Robert Habeck und andere hochrangige Vertreter zu den Absolventen gehören. Diese Nationen haben ähnliche Herausforderungen durch WEF-gestützte Politik erlebt, darunter eine zunehmende Abhängigkeit von supranationalen Organisationen, eine Erosion der nationalen Souveränität und wirtschaftliche Belastungen, die ihre Bevölkerungen spalten.

Ein Artikel der Swiss Policy Research (2022) hebt hervor, dass diese Länder durch politische Maßnahmen wie grüne Steuern, massive Schuldenaufnahme und geopolitische Ausrichtung auf WEF-Ideale destabilisiert wurden. Insbesondere die Energiekrise und die steigenden Lebenshaltungskosten in Europa zeigen, dass der Widerstand gegen diese Form der Politik wächst. Der Rücktritt Trudeaus könnte ein Zeichen dafür sein, dass sich dieser Trend ausweitet.

Quellen:

• Kritik an WEF-Politik in Europa: Swiss Policy Research
• Überblick über WEF-Absolventen in politischen Führungsrollen: The Guardian

Eine umfassende Liste der Mitglieder des Young Global Leaders-Programms des Weltwirtschaftsforums (WEF) finden Sie auf der offiziellen Website des WEF:

• Aktuelle Mitglieder: Young Global Leaders – Aktuelle Mitglieder
• Ehemalige Mitglieder: Young Global Leaders – Alumni

In light of Justin Trudeau’s resignation, let’s look back at 2017, when Klaus Schwab, the World Economic Forum’s architect of globalist ambitions, openly bragged about how he had “penetrated” Canada’s government. Schwab proudly declared that Trudeau and half of his cabinet were… pic.twitter.com/7Lslpuai7o

— Camus (@newstart_2024) January 7, 2025

Die von Peking geplanten Reaktionen auf Donald Trump lassen sich in drei Hauptkategorien einteilen: Vergeltung, Anpassung und Diversifizierung.

Xi Jinping geht davon aus, dass Trumps Politik andere Länder von den USA entfremden wird. Das könnte dazu führen, dass sich traditionell US-freundliche Staaten stärker gegenüber China absichern und andere Länder Pekings Vision einer alternativen Weltordnung offener gegenüberstehen.

Die USA sind besorgt, dass sich Peking lange und sorgfältig auf eine Konfrontation mit Washington vorbereitet hat. Xi Jinping plant nicht nur zu reagieren, sondern auch, Trumps Maßnahmen zu seinem Vorteil zu nutzen.

Während Trumps erster Amtszeit reagierte Peking oft schnell und hektisch. Dieses Muster soll sich nicht wiederholen. Xi hat inzwischen eine durchdachte und langfristige Strategie entwickelt und dies auch signalisiert. Die Vorbereitungen laufen bereits auf Hochtouren.

Peking glaubt, Trumps Vorgehen gut analysiert zu haben und seine Regierung manipulieren zu können. Während Trumps China-Politik von Widersprüchen und Unsicherheit geprägt ist, zeigt sich Xi Jinpings Strategie klar und entschlossen. Seine Haltung gegenüber Trump ist kein Geheimnis – Peking hat seit Trumps Wahl deutlich gemacht, welche Gegenmaßnahmen es erwägt.

Chinas Stärke und die Schwäche der USA

Viele Chinesen argumentieren, Xi sei politisch stärker, und die chinesische Wirtschaft sei trotz aktueller Herausforderungen unabhängiger und widerstandsfähiger als die der USA. Chinesische Analysten sehen die US-Wirtschaft als fragil und die amerikanische Politik als tief gespalten. Geopolitisch betrachtet Peking den US-Einfluss in der südlichen Hemisphäre und in Asien als schwindend, während Chinas Vision zunehmend Unterstützung findet.

Xi hat deutlich gemacht, dass er seine Beziehung zu Trump als rein geschäftlich betrachtet – im Stil von Don Corleone. Persönliche Nähe wird er nicht suchen. Stattdessen will er früh und hart zurückschlagen, um Trump unter Druck zu setzen. Dies zeigt sich auch darin, dass Peking Trumps Einladung, an der Amtseinführung teilzunehmen, faktisch abgelehnt hat.

Verhandlungen mit kalkuliertem Ziel

Xi bleibt offen für Verhandlungen, allerdings aus strategischen Gründen. Eine Atempause an der Wirtschaftsfront könnte ihm helfen, Ressourcen für einen langfristigen Konflikt zu mobilisieren. Gleichzeitig hat Peking Maßnahmen entwickelt, die amerikanischen Unternehmen schaden könnten, da China auf Zölle nicht mit Zöllen reagieren kann. Stattdessen plant es, andere Wege zu finden, um Washington den größtmöglichen Schaden zuzufügen.

Pekings strategische Diversifizierung

Pekings langfristiger Plan besteht darin, seine Wirtschaftsbeziehungen zu diversifizieren und unabhängiger von den USA zu machen. China erwägt einseitige Zollsenkungen für Importe von Ländern außerhalb der USA. Auf einer Reise nach Peru weihte Xi Jinping einen Tiefseehafen ein, der den Handel zwischen China und Lateinamerika – einer wichtigen Region für Nahrungsmittel, Energie und Rohstoffe – neu strukturieren könnte.

Ende 2024 nahm Xi erstmals an Treffen mit den Chefs von zehn großen internationalen Wirtschaftsorganisationen teil. Seine Botschaft war klar: China positioniert sich als treibende Kraft für globale wirtschaftliche Stabilität, Wohlstand und Offenheit, während es jeglichen Protektionismus ablehnt.

Pekings Strategie zielt darauf ab, Trumps Taktik zu durchschauen und seine Maßnahmen nicht nur abzuwehren, sondern sie für eigene Vorteile zu nutzen. Während Trump auf kurzfristige Machtdemonstrationen setzt, verfolgt Xi eine langfristige Vision – eine, die Chinas Stellung in der Welt weiter festigen soll.

„Weltwoche Daily Deutschland“ – Roger Köppels täglicher Meinungs-Espresso gegen den Mainstream-Tsunami. Von Montag bis Freitag ab 6:30 Uhr mit der Daily-Show von Köppel und pointierten Kommentaren von Top-Journalisten. Die Themen in dieser Ausgabe:

• Die unglaubliche Arroganz der europäischen «Eliten».
• Herbert Kickl ist ein guter Mann.
• Habeck, Trudeau und Co.: Woke-Politiker der Vergangenheit.

„Weltwoche Daily Schweiz“:

• EU, nein danke: Die Schweiz muss die Schweiz bleiben.
• Gerhard Pfister tritt zurück: Smartes Manöver.
• Linke Symbolfigur: Justin Trudeau nimmt ebenfalls den Hut.

Like