Kategorie: Nachrichten

Das größte Problem im Zusammenhang mit dem Raketenangriff auf Sumy am 13. April sei die „Wahrnehmung“ dieses Angriffs. Versuche von Propagandisten, ihn als „Kriegsverbrechen“ darzustellen, könnten den gesamten „amerikanisch-russischen Friedensprozess“ gefährden, erklärte der Militäranalytiker und ehemalige Geheimdienstoffizier des US Marine Corps Scott Ritter gegenüber Sputnik.

Obwohl Russland über alle Informationen verfügt, um diesen Angriff zu rechtfertigen, werden die Folgen des Raketenangriffs nun „gegen die Interessen Russlands und im Dienste derer, die versuchen, einen Friedensprozess zu untergraben“, verwendet.

„Es hat zu Verwirrung innerhalb der Trump-Administration geführt, wo der Präsident selbst die ukrainische Sichtweise übernommen hat, indem er sagte, er glaube, dass dies ein Fehler Russlands gewesen sei, und sein Mitgefühl gelte den ukrainischen Opfern“, so Ritter.

Russland muss unbedingt verhindern, dass der Angriff auf Sumy zu einem „weiteren Bucha“ wird, „bei dem der Westen die Kontrolle über das Narrativ übernommen und einen erfundenen Fall gegen Russland verwendet hat, um die Möglichkeit eines Friedens zu untergraben, der in Istanbul verhandelt wurde“, fügte er hinzu.

Nur wenige Tage, nachdem Peter Marks im nationalen Fernsehen eine versteckte Drohung über manipulierte Krankheitserreger ausgesprochen hatte, tauchen nun Behauptungen über einen möglichen Bioangriff auf.

Von Nicolas Hulscher, MPH

Laut Reuters:

Ungarn hat am Donnerstag einen „biologischen Angriff“ als mögliche Ursache für den ersten Ausbruch der Maul- und Klauenseuche seit über einem halben Jahrhundert genannt. Der Vorfall hat zur Schließung von Grenzen und zur Massenschlachtung von Rindern im Nordwesten des Landes geführt.

Die Tiergesundheitsbehörden hatten bis Donnerstag fast 1.000 landwirtschaftliche Betriebe in ganz Ungarn kontrolliert, wobei nur vier Betriebe in der betroffenen nordwestlichen Region positive Ergebnisse zeigten.

„Zum jetzigen Zeitpunkt können wir nicht ausschließen, dass das Virus nicht natürlichen Ursprungs ist. Möglicherweise haben wir es mit einem künstlich erzeugten Virus zu tun“, erklärte Gergely Gulyás, der Stabschef von Premierminister Viktor Orbán, auf einer Pressekonferenz.

Er betonte, dass sich dieser Verdacht auf mündliche Hinweise eines ausländischen Labors stütze, dessen Ergebnisse jedoch noch nicht abschließend bewiesen oder dokumentiert seien.

Die Maul- und Klauenseuche ist für den Menschen ungefährlich, verursacht jedoch bei Klauentieren wie Rindern, Schweinen, Schafen und Ziegen Fieber und Blasenbildungen im Maul. Solche Ausbrüche führen häufig zu erheblichen Handelsbeschränkungen.

Tausende Rinder mussten bereits gekeult werden, während Ungarn versucht, den Ausbruch einzudämmen. Österreich und die Slowakei haben unterdessen Dutzende von Grenzübergängen geschlossen, nachdem auch im Süden der Slowakei Fälle aufgetreten waren.

Im Internet kursieren derzeit Aufnahmen aus dem ungarischen Csemeztanya, die angeblich eine blutähnliche Flüssigkeit zeigen, die aus dem Boden der Massenvergrabungsstätte von über 3.000 infizierten Rindern austritt.

Auffällig ist, dass die Behauptung eines Biowaffenangriffs kurz nach einer Aussage von Peter Marks auftauchte – dem ehemaligen Direktor des Zentrums für Biologika-Evaluierung und -Forschung (CBER) der US-amerikanischen Arzneimittelbehörde FDA. Marks äußerte kürzlich im nationalen Fernsehen eine verschleierte Warnung vor vom Menschen geschaffenen biologischen Bedrohungen.

Bereits in der Woche vor Bekanntwerden des mutmaßlichen Bioangriffs in Ungarn hatte ich erklärt, dass angesichts der „Warnungen“ von Peter Marks, dem ehemaligen COVID-Koordinator des Weißen Hauses Ashish Jha und Bill Gates über künstliche Krankheitserreger dringende präventive Maßnahmen gerechtfertigt wären. Solche Maßnahmen könnten beinhalten:

• Die Vernichtung aller modifizierten Krankheitserreger mit pandemischem Potenzial,
• ein sofortiges weltweites Moratorium für sogenannte Funktionsgewinnungsforschung,
• sowie unabhängige Überprüfungen der Tausenden BSL-3- und BSL-4-Biolabore weltweit.

Tatsächlich lagern in diesen Laboren – allein in den USA und weltweit – wahrscheinlich Tausende gentechnisch veränderter Krankheitserreger (Viren, Bakterien und Pilze) mit pandemischem Potenzial.

Laut dem russischen Verteidigungsministerium sind „amerikanische Spezialisten, die in der Lage sind, die pathogenen Funktionen von Mikroorganismen zu verstärken“, derzeit aktiv auf dem afrikanischen Kontinent tätig. Dieser sogenannte „US African Biolab Complex“ wird unter anderem von der Gates- und der Clinton-Stiftung unterstützt.

Statt passiv zu bleiben, wäre es klug, gezielte präventive Schritte zu unternehmen, um eine weitere vom Menschen verursachte Pandemie zu verhindern.

Nicolas Hulscher, MPH
Epidemiologe und Stiftungsverwalter, McCullough Foundation

Teil 1: Von der Bordkarte zur Bio-ID – Einführung und Beginn des Überwachungssystems

In einer Welt, die von der Rationalisierung besessen ist, gehört das „Opt-out“ nicht mehr zum Reiseplan.

Es beginnt mit einem Lächeln. Nicht mit dem falschen Lächeln, das Sie bei Familientreffen zeigen, sondern mit dem gezwungenen Gesichtsausdruck, den Sie am Flughafen-Scanner aufsetzen. Herzlichen Glückwunsch: Ihr Gesicht ist jetzt Ihre Bordkarte, Ihr Reisepass, Ihr Personalausweis und, wenn alles so weitergeht, wahrscheinlich auch Ihre Steuererklärung. Die biometrische Revolution ist da, und sie trägt die elegante, sterile Uniform der „Effizienz“.

Vorbei sind die Zeiten, in denen man einen Reisepass umklammert hat wie ein nervöses Kleinkind seinen Teddybär. Das bescheidene kleine Büchlein, einst das letzte Fitzelchen analoger Würde in einer digitalen Welt, wird durch etwas viel Bequemeres und zufällig auch viel Dystopischeres ersetzt. Es heißt Digitaler Reiseausweis, und es will Ihr Gesicht. Nicht metaphorisch. Wörtlich.

Mehr als ein Jahrhundert lang war das internationale Reisen einfach. Ausweis vorzeigen. Stempel erhalten. Weitergehen. Aber anscheinend wurde das Herausziehen eines Büchleins zu mühsam für den schnellen, App-gesättigten modernen Reisenden. Also haben die Regierungen, die keine Gelegenheit auslassen, unter dem Vorwand der Modernisierung eine weitere Überwachungsschicht einzubauen, beschlossen, den Zwischenhändler auszuschalten und stattdessen Ihre biometrische Seele zu scannen.

Das Angebot ist verführerisch. Schnellere Leitungen. Weniger Dokumente. Kein Fummeln an Kiosken wie ein verwirrter Waschbär. Singapur, der eifrige Schüler des technisch-autoritären Klassenzimmers, hat die Türen bereits weit aufgestoßen. Mehr als 1,5 Millionen Menschen sind durch den Changi-Flughafen geschleust worden, ohne ein einziges Dokument vorzeigen zu müssen. Ihre Identität wurde von Algorithmen bestätigt, die darauf trainiert sind, müde Menschen in Nackenkissen zu erkennen.

Um nicht zurückzubleiben, spielen eine Reihe von Regierungen, darunter Finnland, Kanada, die Vereinigten Arabischen Emirate und die USA, ihr eigenes Spiel mit biometrischen Daten. Der von der Internationalen Zivilluftfahrt-Organisation der Vereinten Nationen (ICAO) abgesegnete digitale Reiseausweis wird derzeit erprobt. Betrachten Sie es als einen globalen Betatest für die Umwandlung von Flughäfen in Gesichtserkennungs-Karnevals.

Teil 2: Globale Tests und der Preis der Bequemlichkeit

Die ICAO, stets ein Verfechter des dystopischen Schick, verspricht, dass das DTC „nahtlose Reiseerfahrungen“ schaffen wird. Die Behörden können eine digitale Darstellung der Passdaten vor der Ankunft des Reisenden überprüfen und die Integrität und Authentizität der Daten bestätigen. In Finnland dauert der gesamte Check-in-Vorgang angeblich acht Sekunden.

Das klingt fast magisch. Aber wie bei den meisten Zaubertricks hat der Erfolg seinen Preis. In diesem Fall ist es Ihr Gesicht, das dauerhaft gespeichert, verglichen, verfolgt und (hoffentlich) nicht an den Meistbietenden verkauft wird.

Und wenn Ihnen das ein wenig Unbehagen bereitet, machen Sie sich keine Sorgen. Sie sind nicht allein. Datenschützer, diese lästigen Leute, die ständig auf „Rechte“ und „Transparenz“ pochen, schlagen Alarm.
Sobald Ihre biometrischen Daten am Flughafen erfasst sind, lösen sie sich nicht einfach in einer digitalen Rauchwolke auf. Sie leben weiter, versteckt in Datenbanken, die so sicher sind wie eine Fliegengittertür in einem Wirbelsturm. In den verschiedenen Ländern gelten unterschiedliche Vorschriften darüber, was mit Ihren Daten gemacht werden darf. Das ist eine höfliche Umschreibung für die Tatsache, dass niemand weiß, wo Ihr Gesicht am Ende landet.

Lächeln Sie, Sie werden verarbeitet.

Die Ironie besteht darin, dass die ICAO und ihre Mitgliedsstaaten dies zwar als einen Sprung in die Zukunft darstellen, in Wirklichkeit aber eine Hintertür in die Vergangenheit öffnen, in eine Zeit, in der Regierungen jede Ihrer Bewegungen verfolgen konnten – nur dass sie dies jetzt in High-Definition und in Echtzeit tun können.

All dies geschieht mit dem üblichen Cocktail aus Firmenjargon und Regierungshandeln. Es geht nicht nur darum, das Reisen zu erleichtern, sondern auch darum, die Überwachung wie einen Kundenservice aussehen zu lassen. Ein reibungsloses Erlebnis. Lächeln Sie einfach für den Scanner, nehmen Sie Ihr Gepäck entgegen und vergessen Sie, dass Sie jemals eine Privatsphäre hatten.

Keiner hat dafür gestimmt. Das ist der lustige Teil. Niemand hat ein Referendum abgehalten und gefragt: „Möchten Sie Ihren Fingerabdruck und Ihr Gesicht für das Privileg eines etwas schnelleren Boardings eintauschen?“ Es geschah einfach – durch Pilotprogramme, Technologiepartnerschaften und leise bilaterale Vereinbarungen, die wie Abmachungen mit Cocktailservietten in Flughafenlounges klingen.
Bis der Durchschnittsreisende es bemerkt, ist sein Gesicht bereits in einer Datenbank mit der Bezeichnung „vertrauenswürdiger Reisender“ gespeichert.

Teil 3: Technokratie ohne Zustimmung – der schleichende Zwang

Das Schöne an der biometrischen Überwachung ist aus bürokratischer Sicht, dass sie die demokratische Mitsprache leicht umgeht. Es besteht keine Notwendigkeit, ein umstrittenes Gesetz zu verabschieden oder eine hitzige Debatte über bürgerliche Freiheiten zu führen, wenn man die ganze Sache unter Schichten von technischem Jargon begraben und auf verbesserte Effizienzkennzahlen verweisen kann.
„Sehen Sie“, sagen sie, „weniger Schlangen in Heathrow.“ Fragen Sie nur nicht, was sonst noch gestrafft wurde.

Und lassen Sie uns nicht so tun, als bliebe dies auf Flughäfen beschränkt. Sobald die Gesichtserkennung bei der Grenzkontrolle zur Normalität geworden ist, sickert sie wie ein undichter Wasserhahn nach außen – in Bahnhöfe, Stadien, Einkaufszentren und schließlich in Ihren Alltag. Die U-Bahn-Schranke, die Ihr Gesicht „zu Ihrer Bequemlichkeit“ liest, protokolliert auch stillschweigend Ihren Arbeitsweg. Verwendet das Einzelhandelsgeschäft Gesichtserkennung, um Diebstähle zu verhindern? Es erstellt ein Profil Ihrer Kaufgewohnheiten.
Die Grenze zwischen Sicherheit und Überwachung löst sich auf wie Zucker im Tee.

In der Zwischenzeit spielen die Aufsichtsbehörden ein Spiel mit der Regulierung – immer ein paar Jahre hinter der Technologie und noch weiter hinter den Unternehmen, die sie bauen. Die Regierungen vergeben diese Systeme an private Unternehmen und reagieren dann schockiert, wenn eine Sicherheitsverletzung auftritt oder wenn Daten auf kreative, moralisch flexible Weise zu Geld gemacht werden.

Und die Öffentlichkeit? Ihnen wird gesagt, dass dies alles Teil einer intelligenteren, sichereren Gesellschaft ist.
Keine Sorge, Ihre Daten sind verschlüsselt. Sicher aufbewahrt. Nur autorisiertes Personal darf darauf zugreifen.
Das sind die gleichen Versprechen, die jeder größeren Datenpanne im letzten Jahrzehnt vorausgingen.
Wenn Sie sich fragen, ob man den Leuten, die Ihre Sozialversicherungsnummer ausspioniert haben, Ihre biometrischen Daten anvertrauen kann, dann reimt sich die Antwort auf: „Nein“.

Teil 4: Die Zukunft ist kontaktlos – und zustimmungslos

Die Zustimmung, dieses lästige Relikt der liberalen Demokratie, hat in der Welt der biometrischen Identifizierung keine Chance. Man willigt nicht ein. Man fügt sich. Oder man reist nicht.
Es wird keine echte Alternative angeboten. Keine physische Passlinie ist mit „Nicht-biometrische Idealisten hier entlang“ beschriftet.
Nur Kameras. Gates. Und das fröhliche Piepsen, das bestätigt, dass man gescannt, überprüft und in die Maschine eingeordnet wurde.

Das ist das Endspiel der Bequemlichkeitskultur: eine Gesellschaft, in der Effizienz das Nachdenken verdrängt, in der die Identität auf einen Code reduziert wird und in der die Instrumente der Kontrolle als Luxusmerkmale verkleidet werden. Wenn das System erst einmal existiert, wird es sich ausbreiten. Denn das ist es, was Systeme tun.
Fragen Sie jeden, der in einem Land lebt, in dem zu lautes Protestieren mit einer Fahne geahndet oder verfolgt wird – oder Schlimmeres.

Ob in der Vorstandsetage eines Unternehmens oder in einer staatlichen Sicherheitsbehörde – der Anreiz, diese Daten zu missbrauchen, ist fest in der Struktur verankert. Kontrolle ist Macht. Zu wissen, wo sich Menschen aufhalten, mit wem sie verkehren, was sie tun – das ist ein Druckmittel. Das ist Überwachungskapitalismus mit einem Abzeichen.

Und jetzt kommt die bittere Pointe: Wenn genug Leute das merken, ist es zu spät, um auszusteigen.
Die Infrastruktur wird überall vorhanden sein. Die Datenbanken werden aufgebaut. Die Kameras werden installiert.
Ihr biometrischer Ausweis, der bereits für alles verwendet wird – vom Einsteigen ins Flugzeug bis zum Zugang zu öffentlichen Diensten – wird de facto der Schlüssel zum Leben selbst sein.

Sie werden den Scanner anlächeln, weil Sie keine andere Wahl haben. Und die Maschine wird zurücklächeln – nicht aus Höflichkeit, sondern weil sie gerade gewonnen hat.

Teil 5: Biometrie in den USA – Gesetzesfreier Raum und privates Goldgräberland

Biometrische Daten in den USA: Ein rechtlicher Wilder Westen

Das Land der Freiheit? Sicher – frei für Unternehmen und staatliche Auftragnehmer, die Ihr Gesicht, Ihre Fingerabdrücke und vielleicht sogar den Daumenabdruck Ihres Kindes in der Cafeteria der öffentlichen Schule abnehmen.
Die Schutzmechanismen? Ein paar verstreute staatliche Gesetze, eine Menge Achselzucken und ein Regelwerk, das aussieht, als wäre es während einer Kaffeepause bei einem Hackathon im Silicon Valley zusammengestellt worden.

Europa hat es – trotz seiner Bürokratie, die sich mit der Geschwindigkeit von Melasse bewegt – irgendwie geschafft, die Datenschutz-Grundverordnung (GDPR) zu verabschieden. Eine weitreichende, aber zugegebenermaßen mangelhafte Verordnung, die personenbezogene Daten tatsächlich so behandelt, als wären sie wichtig.
Auf der anderen Seite des Atlantiks war die Reaktion der USA ein schallendes „Viel Glück da draußen“.

Nur drei Staaten – Illinois, Texas und Washington – haben es gewagt, so etwas wie ein Gesetz zum Schutz der biometrischen Daten zu verabschieden. Und von diesen ist das Gesetz zum Schutz biometrischer Daten (Biometric Information Privacy Act, BIPA) in Illinois das einzige, das wirklich etwas bringt.
Nach dem BIPA müssen Unternehmen fragen, bevor sie Ihr Gesicht erfassen. Was für ein Konzept. Und noch besser: Wenn sie es vermasseln, kann man sie verklagen.
Natürlich hassen Tech-Unternehmen das – mit der Intensität von tausend Datenschutzverletzungen.

Und alle anderen? Jetzt ist die Saison eröffnet. Ihr Fitnessstudio kann Ihr Gesicht scannen. Ihr Arbeitsplatz kann Ihre Tastenanschläge und Ihren Herzschlag aufzeichnen. Ihr Lebensmittelladen kann Ihren Gang aufzeichnen. Und wenn Sie nicht in einem dieser drei Staaten leben, können Sie nicht viel dagegen tun, wenn diese Daten wie eine Schüssel Chips auf einer Superbowl-Party herumgereicht werden.

Dieses Vakuum an staatlichen Vorschriften ist kein Fehler. Es ist das Geschäftsmodell. Unternehmen wie Clearview AI blühen darin auf. Diese digitalen Kopfgeldjäger haben Milliarden – ja, mit einem B – von Bildern aus dem Internet gekratzt, um Gesichtserkennungstools zu entwickeln, die an Strafverfolgungsbehörden verkauft werden. Keine Einwilligung. Keine Offenlegung. Nur „Innovation“.

Flughäfen sind natürlich der glitzernde Showroom für diese Überwachungs-Bonanza geworden.
„Öffentlich-private Partnerschaften“ ist der höfliche Ausdruck für die Vereinbarung, bei der Regierungsbehörden mit privaten Technologieunternehmen zusammenarbeiten, um Gesichtserkennungssysteme zu entwickeln. Was sie Ihnen nicht sagen, ist, wie Ihre biometrischen Daten zwischen CBP, TSA, Fluggesellschaften und wer-weiß-welchen Drittanbietern, die Server in Arkansas warten, weitergegeben werden könnten.

Kein Bundesgesetz bedeutet kein vorgeschriebenes Verfallsdatum, keine klare Zweckbindung und keine echte Rechenschaftspflicht.
Ihr Gesicht könnte in Atlanta in ein Flugzeug steigen und zwei Jahre später in einer Datenbank der Strafverfolgungsbehörden in Nevada auftauchen.
Fragen Sie nicht, wie es dorthin gekommen ist. Man wird Ihnen sagen, es sei „geheim“.

Teil 6: Die schleichende Funktion – wie Biometrie zur totalen Kontrolle mutiert

Schleichende Funktion: Wenn biometrische Bequemlichkeit zur Überwachungsfalle wird

Wenn Ihr Gesicht erst einmal im System ist, bleibt es meist auch dort. Und das nicht nur aus dem Grund, der Ihnen gesagt wurde. Das ist das Wesen der schleichenden Funktion – des bürokratischen Taschenspielertricks, bei dem ein aus Bequemlichkeit eingeführtes Werkzeug zu einem Schweizer Taschenmesser der Überwachung wird.

Anfangs wurde die Gesichtserkennung den Reisenden als raffinierte Zeitersparnis verkauft. Scannen und los.
Aber jetzt werden dieselben Systeme mit Kriminalitätsdatenbanken, Einwanderungsunterlagen und Überwachungslisten der Geheimdienste verknüpft.
Was als Annehmlichkeit an der Pforte begann, wird zu einem digitalen Fahndungsnetz – in dessen Mittelpunkt Sie stehen.

Die US-Zoll- und Grenzschutzbehörde räumt ein, dass Bilder, die während der Reise gesammelt werden, an „andere Regierungsstellen“ weitergegeben werden können.
Das ist Regierungssprache für: Wir müssen Ihnen nicht sagen, wer, warum oder für wie lange.

In Indien hat man diesen technischen Rummel auf ein neues Niveau gehoben. Das Digi Yatra-Programm, das als „freiwilliges“ biometrisches Boarding-System angepriesen wird, wird ganz beiläufig auf Hotels und touristische Sehenswürdigkeiten ausgeweitet. Denn wenn man in ein Kulturdenkmal eincheckt, möchte man in Wirklichkeit dasselbe Überwachungssystem wie am Flughafen haben.

Dies ist keine Ausnahme. Es ist der Lauf der Dinge. Die biometrische Infrastruktur ist darauf ausgelegt, zu wachsen.
In der einen Minute wird sie verwendet, um die Abfertigung zu beschleunigen.
Im nächsten Moment wird festgestellt, wer an einer Demonstration teilgenommen hat, ob ein Mieter mit der Miete im Rückstand ist oder ob ein Schüler den Unterricht geschwänzt hat.

Die Technologie schleicht sich nicht ein. Sie breitet sich aus. Sie metastasiert.
Und ohne feste rechtliche Grenzen wird sie sich weiter in jeden Winkel des gesellschaftlichen Lebens ausbreiten.
All dies natürlich unter dem zuckersüßen Deckmantel der „Rationalisierung“ und „Benutzerfreundlichkeit“.
Die Technologieunternehmen dürfen innovativ sein. Die Regierung darf überwachen. Sie können rückwirkend zustimmen.

Teil 7: Ein Gesicht, unendlich viele Verwendungsmöglichkeiten

Ein Gesicht, unendlich viele Verwendungsmöglichkeiten

Die schleichende Funktion gedeiht in der Stille.
Den meisten Menschen ist nicht klar, dass sie sich mit der Zustimmung zu einem Gesichtsscan am Flughafen auch für eine unbegrenzte Speicherung ihrer biometrischen Daten entscheiden – die Gott weiß wo gespeichert werden.
Es wird ihnen nicht gesagt, ob diese Daten gelöscht, weitergegeben oder verkauft werden.
Denn niemand will zugeben, dass sein Gesicht, wenn es einmal erfasst ist, zu einem ständigen Zugangspunkt zu seiner Identität wird.

Das ist die große Lockvogeltaktik der biometrischen Bequemlichkeit:
Sie verkauft Ihnen Bewegungsfreiheit – und liefert gleichzeitig die Architektur der Überwachung.
Sie verspricht Personalisierung – und liefert gleichzeitig Profilerstellung.
Sie bietet Geschwindigkeit – und extrahiert gleichzeitig Ihre intimsten Identifikatoren zur Verwendung in Systemen, die Sie nicht sehen können und denen Sie nicht zustimmen würden, wenn Sie es könnten.

Ohne durchsetzbare Grenzen und echte Rechenschaftspflicht wird die biometrische Technologie nicht am Flughafen Halt machen.
Sie wird Ihnen in Schulen, Büros, Geschäften, Parks – und schließlich in die Struktur Ihres täglichen Lebens folgen.

Und wenn Sie es jemals wagen, sich zu wehren, werden die Kameras zusehen.

Sie können nicht aus einer Gesellschaft aussteigen, in der Ihr Körper zu Ihrem Ausweis geworden ist.
Man kann nur hoffen, dass sich die Verantwortlichen daran erinnern, dass Rechte etwas bedeuten – auch wenn man nur versucht, einen Flug zu bekommen.

Teil 8: Biometrische Pannen – wenn Maschinen Leben ruinieren

Biometrische Pannen: Wenn die Technik Ihr Gesicht – und Ihre Identität – falsch versteht

Die Gesichtserkennung wird als ein Wunderwerk moderner Effizienz angepriesen: kein Ausweis, kein Problem, einfach scannen und los.
Doch hinter dem Vorhang der Hightech-Zauberei verbirgt sich ein System, das noch immer nicht zuverlässig einen Menschen von einem anderen unterscheiden kann.
Und wenn es sich irrt, sehen die Folgen nicht wie ein harmloser Software-Schluckauf aus. Sie sehen aus wie Handschellen.

Diese Systeme beruhen auf der Annahme, dass ein paar Milliarden Gesichter nur einzigartige Strichcodes sind, die darauf warten, erfasst zu werden.
In Wirklichkeit sind sie klobig, fehleranfällig und von ihrer eigenen Präzision völlig überfordert.
Es ist eine Sache, wenn Ihr Telefon Sie vor dem Kaffee nicht erkennt. Es ist eine andere, wenn ein Flughafenscanner entscheidet, dass Sie nicht existieren – oder schlimmer noch, dass Sie jemand ganz anderes sind.

Ein Beispiel:
Ein Mann in Detroit wird verhaftet, nachdem ein Gesichtserkennungssystem ihn fälschlicherweise als den Verdächtigen in einem Überwachungsvideo identifiziert hat.
Die Maschine trifft die Entscheidung – und plötzlich erklärt man einem sehr humorlosen Polizeibeamten seinen Aufenthaltsort.
30 Stunden später gesteht das System seinen Fehler ein, aber es ist nicht die Maschine, die die Nacht in einer Zelle verbringt.

Diese Symptome sind Ausdruck eines umfassenderen Problems:
Systeme, die für die Massenidentifizierung konzipiert wurden, sind nicht in der Lage, Personen konsequent zu identifizieren.
An der Grenze führt dies zu Verspätungen, zweiten Durchleuchtungen und verpassten Flügen.
In anderen Bereichen des Lebens kann es bedeuten, dass man von einer Maschine, die einen für jemanden hält, der man nicht ist, markiert, abgewiesen oder verhaftet wird.

Das zugrunde liegende Problem ist denkbar einfach:
Diese Tools werden auf riesige Datensätze trainiert, die oft aus billigen und leicht zugänglichen Quellen zusammengesucht werden.
Niemand prüft den Prozess. Niemand fragt, was passiert, wenn das System falsch liegt – weil Algorithmen offenbar nicht zur Rechenschaft gezogen werden können.

Technologieunternehmen bringen diese Systeme auf den Markt, als würden sie eine neue Limonade verkaufen: viel Hype, wenig Verantwortung.
Sie versichern Ihnen, dass das nächste Update das Problem beheben wird. Sie werden sagen, dass die Genauigkeit immer besser wird.
Was sie nicht sagen werden: was passiert, wenn die falsche Person markiert wird – und ein Mensch das Ergebnis absegnet, weil „der Computer es so gesagt hat“.

Es handelt sich um ein Versagen der Verwaltung ebenso wie um ein technisches Versagen.
Maschinen treffen wichtige Entscheidungen darüber, wer in Flugzeuge steigt, wer zur Seite genommen und wer verhaftet wird.
Und sie tun dies ohne jegliche Transparenz, ohne Rechtsmittel – und oft auch ohne einen zweiten Blick von den Menschen, die sie angeblich überwachen.

Das ist institutionelle Faulheit, verpackt in digitale Mystik.
Und je mehr wir uns auf diese Systeme verlassen, desto mehr normalisieren wir eine Welt, in der es völlig akzeptabel ist, dass eine Software Ihre Identität verwechselt – und Sie mit den Folgen leben müssen.

Teil 9: Abschreckung durch Überwachung – wie die Freiheit aus dem Alltag verschwindet

Der abschreckende Effekt des Überwacht-Werdens: Wie die biometrische Überwachung das öffentliche Leben verzerrt

Überwachung muss nicht laut sein, um wirksam zu sein.
Sie muss nicht an Ihre Tür klopfen oder in Ihrem Posteingang auftauchen.
Sie muss einfach nur still und leise existieren – ohne dass man sie sieht.
Das ist die neue Architektur des öffentlichen Lebens:
Eine Kamera in jedem Bahnhof. Ein Scanner an jedem Tor. Ein wachsames Auge, wo du es am wenigsten erwartest – das dich dazu bringt, dich ein wenig mehr… vorhersehbar zu verhalten.

Du spürst es, auch wenn du es nicht siehst.
Das nagende Gefühl, dass du beobachtet wirst, lässt dich aufrechter gehen.
Man überlegt sich den Witz, den man erzählen wollte, noch einmal.
Vielleicht zögert man, sich einer Demonstration anzuschließen oder eine Sitzung zu schwänzen – nur für den Fall, dass jemand mitzählt.
Das ist die abschreckende Wirkung in Aktion:
Nicht die Angst, etwas falsch zu machen, sondern die Angst, von einem System missverstanden zu werden, das weder vergibt noch vergisst.

Öffentliche Räume werden mit Überwachungssystemen nachgerüstet,
die nicht nur aufzeichnen, sondern auch interpretieren – und entscheiden,
wer dazugehört, wer sich „verdächtig“ bewegt und wer es wert sein könnte, näher betrachtet zu werden.
Die Wirkung ist subtil – aber zersetzend. Die Menschen ziehen sich zurück.
Sie vermeiden das Risiko. Sie passen sich an – nicht aus Schuldgefühl, sondern aus Vorsicht.

Ein Stadtplatz war früher ein Ort des Ausdrucks, der Auseinandersetzung und der Spontaneität.
Jetzt ist er eine überwachte Zone, in der das Verhalten stillschweigend von Software kuratiert wird.
Und wenn jede Kamera mit einem System gekoppelt ist, das dich in Echtzeit aufzeichnet und verfolgt,
fühlt sich das öffentliche Leben weniger wie ein Recht – und mehr wie eine Vorstellung an.

Der wirkliche Schaden liegt nicht nur in der Privatsphäre – sondern auch in der Beteiligung.
Überwachung, vor allem wenn sie mit biometrischen Systemen verbunden ist, schafft ein Klima,
in dem die Menschen nicht mehr frei handeln.
Sie gehen auf Nummer sicher. Sie editieren sich selbst.
Und schließlich verblasst der pulsierende Lärm einer freien Gesellschaft zu einem kontrollierten Rauschen.

Dies ist der Teil, der in den Pressemitteilungen der Unternehmen,
die „intelligente Sicherheitslösungen“ verkaufen, nur selten vorkommt.
Sie sprechen über Sicherheit. Sie werden Worte wie „Effizienz“ und „Innovation“ in den Mund nehmen.
Sie werden nicht erwähnen, was passiert, wenn jeder in der Öffentlichkeit anfängt,
sich so zu verhalten, als würde er durch ein Flughafenterminal gehen: für immer.

Die biometrische Überwachung verändert nicht nur, wie wir gesehen werden.
Sie verändert auch, wie wir leben.
Und wenn das der Kompromiss ist, dann ist die Frage nicht, ob wir eine bessere Technologie brauchen.
Die Frage ist: Ob wir uns überhaupt noch erinnern, wie sich öffentliche Freiheit angefühlt hat – bevor jede Straßenecke überwacht wurde.

Nachdem die Ukraine schon früher eine F-16 verloren hat, die der eigenen Luftabwehr zum Opfer gefallen ist, wurde nun zum ersten Mal eine ukrainische F-16 von der russischen Luftabwehr abgeschossen. Von Erfolgen, die die F-16 der Ukraine gebracht haben, hört man hingegen nichts, wenn man davon absieht, dass sie wahrscheinlich die britischen und französischen Marschflugkörper […]

„Weltwoche Daily Deutschland“ – Roger Köppels täglicher Meinungs-Espresso gegen den Mainstream-Tsunami. Von Montag bis Freitag ab 6:30 Uhr mit der Daily-Show von Köppel und pointierten Kommentaren von Top-Journalisten. Die Themen in dieser Ausgabe:

• Merz: Mit dem Taurus gegen Russland.
• Asylobergrenze 100.000.
• Xi Jinpin warnt vor Zollkrieg.
• Jens Spahn hämmert an der Brandmauer.

„Weltwoche Daily Schweiz“:

• Asylobergrenze: Schweiz sollte sich an Merz orientieren.
• Auto-Importeure wehren sich gegen Monsterbusse. Zu Recht.
• Berufsfeministin fürs Zürcher Stadtpräsidium?

Like

Am 29. März hat die New York Times einen fast 30 Din-A4-Seiten langen Artikel mit der Überschrift „Die Partnerschaft: Die geheime Geschichte des Krieges in der Ukraine“ veröffentlicht, den ich in mehreren Teilen übersetzt habe, die Übersetzungen des Artikels finden Sie in chronologischer Reihenfolge hier, hier, hier, hier und hier. In dem Artikel hat die […]

Von SELBERDENKER | In wenigen Tagen feiern die verbliebenen Christen in Deutschland ihr höchstes Fest, das Osterfest. An Ostern wird die Auferstehung Jesu Christi gefeiert, das zentrale Ereignis des christlichen Glaubens. Es symbolisiert den Sieg des Lebens über den Tod und die Erlösung der Menschheit von der Sünde durch die Liebestat Jesu.

Das Ereignis zeigt aber auch die Fehlerhaftigkeit und Vergänglichkeit staatlicher Willkür. Es waren nicht „die Juden“, die Jesu Tod verlangten, es waren die jüdischen Pharisäer, die offiziellen „hohen“ Schriftgelehrten, die um ihre Macht und ihre gesellschaftliche Stellung fürchteten. Es war ein römischer Herrscher, der die Kreuzigung anordnete, ohne von der Schuld Jesu überzeugt zu sein. Er ließ Jesus ermorden, um es politisch einfacher zu haben.Pontius Pilatus wusch seine Hände demonstrativ in Unschuld – doch Wasser konnte seine Schuld nicht tilgen.

Die „unchristliche Alternative“ zum Irrsinn?

Mit Deutschland geht es bergab, so auch mit den Mitgliederzahlen der großen deutschen Kirchen. Leider gibt es auch aus der katholischen Kirche heraus Bestrebungen zum „Kampf“ gegen die Oppositionspartei „Alternative für Deutschland (AfD)“. Ganz besonders Eifrige beschreiben die AfD sogar als Wiedergänger des Nationalsozialismus, als „menschenfeindliche Partei“. Unterstützer der AfD werden ausgegrenzt. Kürzlich wurde sogar ein ehrenamtlicher Messdiener mit „Nazi“-Vorwurf gefeuert – nur wegen eines AfD-Fotos. Jesus wandte sich besonders den Aussätzigen und Sündern in seinem Umfeld zu. Warum stößt die Kirche in Deutschland engagierte Menschen ab, die weder Aussätzige, noch Sünder sind? Jesus forderte individuelle Nächstenliebe, nicht kollektive, staatlich verordnete, unpersönliche Fernstenliebe, die sich zum Nachteil der Nächsten auswirken kann.

Diesen Unterschied haben weitaus bedeutendere Persönlichkeiten schon sehr früh formuliert.

Lassen wir Thomas von Aquin sprechen

Thomas von Aquin, der als Student und späterer Assistent von Albertus Magnus auch in Köln lehrte (1248 bis 1252), gilt als einer der bedeutendsten Kirchenlehrer der katholischen Kirche. In seinem Werk „Summa Theologiae“ geht er auf die Wohltätigkeit (caritas) ein. Übersetzung aus dem Lateinischen:

„(…) Wir können aber nicht jedem Gutes tun. Daher sagt der heilige Augustinus im Buch ‚Über die christliche Lehre‘ [De Doctrina Christiana], dass ‚da du nicht alle mit gleicher Sorgfalt betreuen kannst, du jene mehr betreuen sollst, die dir gewissermaßen durch das Los verbunden sind, sei es durch Ort, Zeit oder irgendeine andere Gelegenheit.‘ Und so muss die Wohltätigkeit aus Notwendigkeit vor allem gegenüber den Nächsten ausgeübt werden.“

Das bedeutet nicht, dass die universale Liebe eingeschränkt wird, sondern dass sie in der konkreten Ausübung Prioritäten setzen muss.

Politisch verordnete Fernstenliebe ist keine individuelle Nächstenliebe! Wirkt sich politisch verordnete Fernstenliebe schädlich aus, was gegenwärtig definitiv der Fall ist, spaltet sie die Gesellschaft, macht uns den Nächsten zum (politischen) Feind. Dann wird die politisch verordnete Fernstenliebe zu einer Pervertierung von Nächstenliebe, was diabolisch ist.

Das Christentum ist unverzichtbarer Bestandteil im kulturellen Fundament Europas. Doch Staat und Religion haben getrennt zu bleiben!

„Civitas Dei“ und „Civitas Terrena“ verschmelzen

Bei Augustinus, auf den sich Thomas im Zitat beruft, stehen Civitas Dei und Civitas Terrena für zwei gegensätzliche Gemeinschaften:

• Civitas Dei („Gottesstaat“): Die Gemeinschaft derer, die Gott lieben und nach seinem Willen leben. Sie ist auf das Ewige und Himmlische ausgerichtet, geprägt von Glaube, Liebe und Gerechtigkeit. Ihre Mitglieder streben nach der Gemeinschaft mit Gott und dem ewigen Leben.
• Civitas Terrena („irdischer Staat“): Die Gemeinschaft derer, die sich auf weltliche Werte wie Macht, Ruhm und Selbstsucht konzentrieren. Sie ist vergänglich, von Sünde geprägt und auf das Irdische fixiert, oft im Gegensatz zu göttlichen Prinzipien.

Kirche hat sich auf den „Civitas Dei“ zu beschränken. Sie hat sich individuell denen zu widmen, die Gott suchen. Sie hat Orientierung zu bieten und kann durchaus auch belehren, wenn sie es für angemessen hält und begründen kann. Es muss jedoch stets Belehrung in Liebe sein und keine Ausgrenzung!

Es betreiben nicht alle in der Kirche diese Ausgrenzung. Da gibt es auch noch gute Leute. Doch was Kirche nicht länger tun darf, ist der weltlichen Macht zu dienen oder nach Gewinn zu streben. Kirche darf niemals ausgrenzen!

Jesus gehört euch nicht!

Wir sind Christen und wir wählen AfD nicht aus „Menschenfeindlichkeit“! Wir wählen AfD, weil wir Ordnung und Sicherheit für uns und unsere Nächsten wiederherstellen wollen. Wir wollen keine Islamisierung unserer Heimat! Das verhindern wollen wir aus christlich fundierter Freiheitsliebe und aus Menschenfreundlichkeit heraus! Denn wo Islam herrscht, gibt es keine echte Freiheit und es geht Nichtmoslems schlecht. So lebte es Mohammed vor.

Wir werden uns weder durch die Islamisierung, noch von den neuen kirchlichen Pharisäern Jesus Christus nehmen lassen! Jesus gehört euch nicht! „Unchristlich“ ist nicht die AfD. Allen, besonders auch den verbliebenen kritischen, geschmähten, ausgegrenzten Christen in Deutschland noch eine schöne Karwoche!

---

(Vielen Dank an den Theologen David Berger, durch dessen Artikel ich auf Thomas von Aquins Sätze aufmerksam wurde)

Like

Wie erwartet: Das „fortschrittlich“ gedachte Selbstbestimmungsgesetz erweist sich als Desaster! Nun verschaffen sich biologische Männer, die sich als Transfrau sehen, dreist den Zugang zu sensiblen Einrichtungen wie Toiletten, Saunen, Umkleiden und Duschen … und die Mainstream-Medien schweigen.