Kategorie: Nachrichten

Erinnern Sie sich noch an den ganzen alarmistischen Quatsch über das Meereis in der Antarktis, der vor ein paar Jahren im Winter niedrigere Werte verzeichnete? Georgina Rannard von der BBC schrieb einen Artikel mit der Überschrift „Antarktisches Meereis auf „verblüffendem“ Tiefstand alarmiert Experten„, während Clive Cookson von der Financial Times uns seine Vermutung mitteilte, dass das Gebiet „vor einer katastrophalen Kaskade extremer Umweltereignisse steht…, die das Klima auf der ganzen Welt beeinflussen wird“. Die Karawane der Panikmache ist in diesen Tagen zu neuen Ufern gezogen, was nicht zuletzt damit zusammenhängt, dass die Ausdehnung des Meereises in der Antarktis Ende 2024 in etwa dem Durchschnitt der Jahre 1981 bis 2010 entsprach. Laut dem US-amerikanischen National Snow and Ice Data Centre (NSIDC) „ist dies eine scharfe Illustration der hohen Variabilität der antarktischen Meereisausdehnung“. Das ist in der Tat so, und es liefert uns auch eine klassische Fallstudie dafür, wie eine kurzfristige natürliche Schwankung, die von vielen Wissenschaftlern gut verstanden wird, von Aktivisten in Wissenschaft, Politik und Journalismus als Waffe eingesetzt wird, um eine Massenklimapsychose herbeizuführen, mit dem Ziel, den politischen Net-Zero-Irrsinn zu fördern.

Das weniger hysterische NSIDC scheint dasselbe NSIDC zu sein, das erst im Juli letzten Jahres ein aktualisiertes Papier mit der Frage veröffentlicht hat: „Hat das antarktische Meereis eine Bruchstelle erreicht?„. Wie der Daily Sceptic in der Vergangenheit berichtet hat, ist die Antarktis eine kleine Enttäuschung für die Klimaschreier, da sie seit mindestens 70 Jahren kaum Erwärmung zeigt. „Jetzt wollen die Wissenschaftler wissen, ob der Klimawandel endlich das Meereis der Antarktis eingeholt hat“, heißt es in der NSIDC-Studie. Rannard von der BBC ist wie immer hilfreich, wenn es darum geht, das Klima-Armageddon zu predigen, und liefert uns ein Zitat von „Experten“: „Ohne ihr Eis, das den Planeten kühlt, könnte die Antarktis vom Kühlschrank der Erde zu einem Heizkörper werden.“

Interessanterweise war die zweite Autorin der Rannard-Story die „Daten“-Spezialistin Becky Dale, die sich anschließend für das sechsmonatige Sabbatical des von Green Blob finanzierten Oxford Climate Journalism Network angemeldet hat. Dabei handelt es sich um einen Crashkurs in der Berichterstattung über Klimakatastrophen. Frühere Teilnehmer wurden gebeten, darüber zu schreiben, dass Früchte wie Mangos aufgrund des Klimawandels weniger schmackhaft sind als früher. Kürzlich forderte ein Redner „Geld- und Gefängnisstrafen“ für diejenigen, die sich skeptisch über die „gut belegte“ Wissenschaft äußern.

Das „verblüffende“ Zitat, das weltweit für Schlagzeilen sorgte, wurde Dr. Walter Meier vom NSIDC zugeschrieben. Dr. Meier, so berichten Rannard und Dale, „ist nicht optimistisch, dass sich das Meereis in nennenswertem Umfang erholen wird“. Auf dem Höhepunkt des Schreckens behauptete Meier, dass der Wintereinbruch 2023 weit über alles hinausgeht, was wir bisher gesehen haben. Meier scheint ein wenig vergesslich zu sein, was er in der Vergangenheit über die offensichtliche zyklische Natur des antarktischen Meereises geleistet hat. Zehn Jahre zuvor war Meier Teil eines Wissenschaftsteams, das die Geheimnisse der frühen Nimbus-Satellitenfotos entschlüsselte. Diese enthüllten signifikante Schwankungen des antarktischen Meereises in den 1960er Jahren, darunter ein Hoch im Jahr 1964, das bis 2014 nicht mehr gesehen wurde, und ein Tief im Jahr 1966, das dem jüngsten Einbruch ähnelt. Damals kommentierte Meier, dass extreme Höchst- und Tiefstwerte des Eises „nicht so ungewöhnlich sind“.

Im November und Dezember 2024, im mittleren bis späten Frühjahr auf der Südhalbkugel, betrug der tägliche Meereisverlust in der Antarktis 140.000 Quadratkilometer, verglichen mit 165.000 Quadratkilometern im Durchschnitt der Jahre 1981–2010. Ende Dezember lag die Meereisausdehnung in etwa auf dem Durchschnittswert der 30 Jahre bis 2010. Jetzt scheint das NSIDC wieder zur Betonung langfristiger Trends überzugehen und stellt fest, dass der Zeitraum 2016-2024 „zu kurz ist, um definitiv festzustellen, dass ein Regimewechsel stattgefunden hat“.

Vielleicht sollte sich das NSIDC ein Beispiel am British Antarctica Survey (BAS) nehmen, der noch im Mai letzten Jahres in einer Pressemitteilung behauptete, dass der Tiefststand von 2023 ein Ereignis sei, das ohne den Klimawandel einmal in 2.000 Jahren eintrete. Dieses angstmachende Geschwätz war natürlich das Ergebnis eines Computermodells. Das Modell teilte dem BAS mit, dass diese „Beweise“ die vorhandenen Beobachtungen ergänzen, „dass das niedrige Meereis der letzten Jahre ein Zeichen für einen dauerhaften Regimewechsel im Südlichen Ozean sein könnte“. Mehr BS als BAS, könnte der Unbarmherzige daraus schließen.

Es erübrigt sich zu sagen, dass die jüngste zyklische Erholung des Meereises in der Antarktis von den Mainstream-Medien ignoriert wurde. Es war eine schlechte Zeit für Alarmisten, so kurz nachdem ein jahrelanges Rekordwachstum der Korallen am Great Barrier Reef einem weiteren profitablen Angebot an ständigen Alarmen ein Ende gesetzt hat. Zum Glück findet die BBC immer mehr obskure Wege, um die schnell verblassende Net Zero-Fantasie am Leben zu erhalten. Vielleicht nicht so schlagzeilenträchtig wie Eis und Korallen, aber es scheint, dass kürzlich in Schottland eine Hummel gesichtet wurde. Es wurde behauptet, die Tiere würden „Nester bauen“ und dies sei auf den Klimawandel zurückzuführen. Britannica findet eine solche Sichtung nicht sehr überraschend und merkt an, dass Bienen im Winter, wenn die Außentemperatur über 10°C steigt, den Bienenstock kurzzeitig verlassen, um sich vom Abfall zu befreien. Möglicherweise mit einem aufmunternden Winken und einem „Ich bin in drei Minuten wieder da, ich gehe pinkeln“.

Die ganze Verwirrung – die darauf abzielt, ständig für Net Zero zu werben – entsteht, weil die narrativ geprägten Kommentatoren die meisten Wetter- und Klimaveränderungen den Menschen zuschreiben, die Spuren eines Spurengases in die Atmosphäre einbringen. Das lässt wenig Raum für die Erklärung der Rolle natürlicher Schwankungen beim Klimawandel. Die Antarktis hat sich seit mindestens 70 Jahren nicht mehr erwärmt, und in einer kürzlich erschienenen Veröffentlichung wurde festgestellt, dass die Sommertemperaturen zwischen 1977 und 1999 um dramatisch um 1°C gesunken sind, gefolgt von einer Pause seit der Jahrhundertwende.  In einer anderen Veröffentlichung wurde festgestellt, dass die Ausdehnung des Meereises in der Antarktis seit Beginn der kontinuierlichen Satellitenaufzeichnungen im Jahr 1979 langsam zugenommen hat.

Diese Fallstudie über den jüngsten übertriebenen Meereisalarm in der Antarktis zeigt, wie der wissenschaftliche Prozess zerrissen wird und lächerliche Behauptungen, die oft von Computermodellen aufgestellt werden, auf der Grundlage der fadenscheinigsten kurzfristigen Beweise und Beobachtungen aufgestellt werden. Die Belehrungen über die Nichtbeachtung kurzfristiger Schwankungen werden erst dann wieder aufgenommen, wenn normale und oft zyklische Trends wieder auftauchen und in unbequeme Richtungen gehen.

Erinnern Sie sich noch an den ganzen alarmistischen Quatsch über das Meereis in der Antarktis, der vor ein paar Jahren im Winter niedrigere Werte verzeichnete? Georgina Rannard von der BBC schrieb einen Artikel mit der Überschrift „Antarktisches Meereis auf „verblüffendem“ Tiefstand alarmiert Experten„, während Clive Cookson von der Financial Times uns seine Vermutung mitteilte, dass das Gebiet „vor einer katastrophalen Kaskade extremer Umweltereignisse steht…, die das Klima auf der ganzen Welt beeinflussen wird“. Die Karawane der Panikmache ist in diesen Tagen zu neuen Ufern gezogen, was nicht zuletzt damit zusammenhängt, dass die Ausdehnung des Meereises in der Antarktis Ende 2024 in etwa dem Durchschnitt der Jahre 1981 bis 2010 entsprach. Laut dem US-amerikanischen National Snow and Ice Data Centre (NSIDC) „ist dies eine scharfe Illustration der hohen Variabilität der antarktischen Meereisausdehnung“. Das ist in der Tat so, und es liefert uns auch eine klassische Fallstudie dafür, wie eine kurzfristige natürliche Schwankung, die von vielen Wissenschaftlern gut verstanden wird, von Aktivisten in Wissenschaft, Politik und Journalismus als Waffe eingesetzt wird, um eine Massenklimapsychose herbeizuführen, mit dem Ziel, den politischen Net-Zero-Irrsinn zu fördern.

Das weniger hysterische NSIDC scheint dasselbe NSIDC zu sein, das erst im Juli letzten Jahres ein aktualisiertes Papier mit der Frage veröffentlicht hat: „Hat das antarktische Meereis eine Bruchstelle erreicht?„. Wie der Daily Sceptic in der Vergangenheit berichtet hat, ist die Antarktis eine kleine Enttäuschung für die Klimaschreier, da sie seit mindestens 70 Jahren kaum Erwärmung zeigt. „Jetzt wollen die Wissenschaftler wissen, ob der Klimawandel endlich das Meereis der Antarktis eingeholt hat“, heißt es in der NSIDC-Studie. Rannard von der BBC ist wie immer hilfreich, wenn es darum geht, das Klima-Armageddon zu predigen, und liefert uns ein Zitat von „Experten“: „Ohne ihr Eis, das den Planeten kühlt, könnte die Antarktis vom Kühlschrank der Erde zu einem Heizkörper werden.“

Interessanterweise war die zweite Autorin der Rannard-Story die „Daten“-Spezialistin Becky Dale, die sich anschließend für das sechsmonatige Sabbatical des von Green Blob finanzierten Oxford Climate Journalism Network angemeldet hat. Dabei handelt es sich um einen Crashkurs in der Berichterstattung über Klimakatastrophen. Frühere Teilnehmer wurden gebeten, darüber zu schreiben, dass Früchte wie Mangos aufgrund des Klimawandels weniger schmackhaft sind als früher. Kürzlich forderte ein Redner „Geld- und Gefängnisstrafen“ für diejenigen, die sich skeptisch über die „gut belegte“ Wissenschaft äußern.

Das „verblüffende“ Zitat, das weltweit für Schlagzeilen sorgte, wurde Dr. Walter Meier vom NSIDC zugeschrieben. Dr. Meier, so berichten Rannard und Dale, „ist nicht optimistisch, dass sich das Meereis in nennenswertem Umfang erholen wird“. Auf dem Höhepunkt des Schreckens behauptete Meier, dass der Wintereinbruch 2023 weit über alles hinausgeht, was wir bisher gesehen haben. Meier scheint ein wenig vergesslich zu sein, was er in der Vergangenheit über die offensichtliche zyklische Natur des antarktischen Meereises geleistet hat. Zehn Jahre zuvor war Meier Teil eines Wissenschaftsteams, das die Geheimnisse der frühen Nimbus-Satellitenfotos entschlüsselte. Diese enthüllten signifikante Schwankungen des antarktischen Meereises in den 1960er Jahren, darunter ein Hoch im Jahr 1964, das bis 2014 nicht mehr gesehen wurde, und ein Tief im Jahr 1966, das dem jüngsten Einbruch ähnelt. Damals kommentierte Meier, dass extreme Höchst- und Tiefstwerte des Eises „nicht so ungewöhnlich sind“.

Im November und Dezember 2024, im mittleren bis späten Frühjahr auf der Südhalbkugel, betrug der tägliche Meereisverlust in der Antarktis 140.000 Quadratkilometer, verglichen mit 165.000 Quadratkilometern im Durchschnitt der Jahre 1981–2010. Ende Dezember lag die Meereisausdehnung in etwa auf dem Durchschnittswert der 30 Jahre bis 2010. Jetzt scheint das NSIDC wieder zur Betonung langfristiger Trends überzugehen und stellt fest, dass der Zeitraum 2016-2024 „zu kurz ist, um definitiv festzustellen, dass ein Regimewechsel stattgefunden hat“.

Vielleicht sollte sich das NSIDC ein Beispiel am British Antarctica Survey (BAS) nehmen, der noch im Mai letzten Jahres in einer Pressemitteilung behauptete, dass der Tiefststand von 2023 ein Ereignis sei, das ohne den Klimawandel einmal in 2.000 Jahren eintrete. Dieses angstmachende Geschwätz war natürlich das Ergebnis eines Computermodells. Das Modell teilte dem BAS mit, dass diese „Beweise“ die vorhandenen Beobachtungen ergänzen, „dass das niedrige Meereis der letzten Jahre ein Zeichen für einen dauerhaften Regimewechsel im Südlichen Ozean sein könnte“. Mehr BS als BAS, könnte der Unbarmherzige daraus schließen.

Es erübrigt sich zu sagen, dass die jüngste zyklische Erholung des Meereises in der Antarktis von den Mainstream-Medien ignoriert wurde. Es war eine schlechte Zeit für Alarmisten, so kurz nachdem ein jahrelanges Rekordwachstum der Korallen am Great Barrier Reef einem weiteren profitablen Angebot an ständigen Alarmen ein Ende gesetzt hat. Zum Glück findet die BBC immer mehr obskure Wege, um die schnell verblassende Net Zero-Fantasie am Leben zu erhalten. Vielleicht nicht so schlagzeilenträchtig wie Eis und Korallen, aber es scheint, dass kürzlich in Schottland eine Hummel gesichtet wurde. Es wurde behauptet, die Tiere würden „Nester bauen“ und dies sei auf den Klimawandel zurückzuführen. Britannica findet eine solche Sichtung nicht sehr überraschend und merkt an, dass Bienen im Winter, wenn die Außentemperatur über 10°C steigt, den Bienenstock kurzzeitig verlassen, um sich vom Abfall zu befreien. Möglicherweise mit einem aufmunternden Winken und einem „Ich bin in drei Minuten wieder da, ich gehe pinkeln“.

Die ganze Verwirrung – die darauf abzielt, ständig für Net Zero zu werben – entsteht, weil die narrativ geprägten Kommentatoren die meisten Wetter- und Klimaveränderungen den Menschen zuschreiben, die Spuren eines Spurengases in die Atmosphäre einbringen. Das lässt wenig Raum für die Erklärung der Rolle natürlicher Schwankungen beim Klimawandel. Die Antarktis hat sich seit mindestens 70 Jahren nicht mehr erwärmt, und in einer kürzlich erschienenen Veröffentlichung wurde festgestellt, dass die Sommertemperaturen zwischen 1977 und 1999 um dramatisch um 1°C gesunken sind, gefolgt von einer Pause seit der Jahrhundertwende.  In einer anderen Veröffentlichung wurde festgestellt, dass die Ausdehnung des Meereises in der Antarktis seit Beginn der kontinuierlichen Satellitenaufzeichnungen im Jahr 1979 langsam zugenommen hat.

Diese Fallstudie über den jüngsten übertriebenen Meereisalarm in der Antarktis zeigt, wie der wissenschaftliche Prozess zerrissen wird und lächerliche Behauptungen, die oft von Computermodellen aufgestellt werden, auf der Grundlage der fadenscheinigsten kurzfristigen Beweise und Beobachtungen aufgestellt werden. Die Belehrungen über die Nichtbeachtung kurzfristiger Schwankungen werden erst dann wieder aufgenommen, wenn normale und oft zyklische Trends wieder auftauchen und in unbequeme Richtungen gehen.

Von Vigilant Fox

Mark Zuckerbergs Versuch, sich als Verfechter der freien Meinungsäußerung neu zu positionieren, schien zu funktionieren – bis er am Ende diesen fatalen Fehler machte.

Mark Zuckerberg unternimmt bei Meta einige große Schritte, und oberflächlich betrachtet sieht alles großartig aus: Abschaffung von Faktenprüfern, Rücknahme von DEI-Initiativen und weniger Zensur.

Zuckerberg lieferte eine starke Präsentation für seinen erneuten Enthusiasmus für die Redefreiheit – bis er sich am Ende selbst bloßstellte.

Episode #2255 von The Joe Rogan Experience begann stark, als Zuckerberg erklärte, dass moderne Zensurbestrebungen eher von Ideologie als von einem Bekenntnis zur Wahrheit angetrieben werden.

Er stellte offen die Rolle von Facebook als „Wahrheitsentscheider“ für Milliarden in Frage und bezeichnete dies als eine gefährliche und ideologische Position.

„Ich denke, nachdem ich das alles durchgemacht habe, ist es wie in einem dieser Bücher aus dem Jahr 1984, wo es wirklich ein gefährlicher Abhang ist“, sagte Zuckerberg.

Das Gespräch wurde noch interessanter, als Zuckerberg die Biden-Regierung in den Dreck zog und enthüllte, dass sie sein Unternehmen unter Druck gesetzt hatten, wahre Informationen – und sogar Memes – über die Sicherheit von Impfstoffen zu zensieren.

„Sie haben uns sehr stark unter Druck gesetzt, Dinge zu entfernen, die ehrlich gesagt wahr waren … sie haben uns im Grunde genommen dazu gedrängt und gesagt, dass alles, was besagt, dass Impfstoffe Nebenwirkungen haben könnten, im Grunde genommen entfernt werden muss“, erklärte Zuckerberg.

„Sie wollen, dass wir dieses Meme von Leonardo DiCaprio entfernen, der in einen Fernseher schaut und darüber spricht, dass man in zehn Jahren eine Anzeige sehen wird, in der steht: „Wenn Sie einen COVID-Impfstoff erhalten haben, haben Sie Anspruch auf diese Art von Zahlung“, fuhr Zuckerberg fort.

„Wir haben einfach gesagt: ‚Nein, wir werden Humor und Satire nicht zensieren. Wir werden keine Dinge zensieren, die wahr sind.’“

Zuckerberg argumentierte, dass Versuche, sogenannte „Fehlinformationen“ und „Hassreden“ zu zensieren, „zu weit gegangen“ seien.

Er bezog sich auf die Überzeugung von Pete Hegseth, dass Frauen in bestimmten Kampffunktionen nicht dienen sollten, und erklärte, dass eine solche Aussage nach den alten Richtlinien zur Moderation von Inhalten von Meta zensiert würde.

„Bis wir unsere Richtlinien aktualisiert haben, wäre das etwas gewesen, das man auf unseren Plattformen nicht hätte sagen dürfen, weil es den Ausschluss einer geschützten Personengruppe fordern würde„, sagte Zuckerberg.

„Wenn es in Ordnung ist, dies im Kongress zu sagen, sollte man es wahrscheinlich auch in den sozialen Medien diskutieren können“, argumentierte er.

Im Laufe des Gesprächs deutete Zuckerberg sogar an, dass die Biden-Regierung sich illegaler Handlungen zur Zensur von Reden schuldig gemacht habe.

„Ich glaube nicht, dass es legal war, Social-Media-Unternehmen dazu zu drängen, Inhalte zu zensieren“, sagte er.

„Dass Leute in der Regierung die Jungs in unserem Team anrufen und sie anschreien und beschimpfen und mit Konsequenzen drohen, wenn wir Dinge, die wahr sind, nicht entfernen, ist ziemlich schlimm.“

Um sein Engagement für die Meinungsfreiheit noch weiter zu bekräftigen, lobte Zuckerberg die UFC-Präsidentin Dana White und deutete an, dass seine Aufnahme in den Vorstand von Meta genau das sei, was das Unternehmen brauche, um sich zu behaupten und sich den Zensurbestrebungen externer Kräfte zu widersetzen.

„Er [White] hat ein starkes Rückgrat. Und ich denke, ein Teil des Gesprächs, das ich mit ihm über seinen Beitritt zu unserem Vorstand geführt habe, war, dass wir eine Menge Regierungen und Leute auf der ganzen Welt haben, die viel Druck auf unser Unternehmen ausüben, und wir brauchen ein paar starke Leute, die uns beraten, wie wir mit einigen dieser Situationen umgehen sollen“, erklärte Zuckerberg.

„Ich könnte meine ganze Zeit damit verbringen, aber ich bin nicht einmal Politiker. Ich möchte meine Zeit lieber damit verbringen, Dinge aufzubauen. Richtig? Also, ich denke, Dana wird großartig sein.“

Das Interview mit Zuckerberg verlief außerordentlich gut – er traf den richtigen Ton und erntete zustimmendes Nicken von Rogan, wo es am meisten zählte.

Doch der Schwung kam abrupt zum Erliegen, als Zuckerberg eine Behauptung zur COVID-Zensur aufstellte, die bei Rogan einen Nerv traf.

Zwar räumte Zuckerberg ein, dass er mit der harten Taktik der Biden-Regierung, die Impfung voranzutreiben, nicht einverstanden sei, argumentierte jedoch, dass die Zensur von Stimmen und Bedenken hinsichtlich der Impfstoffsicherheit dem Allgemeinwohl diene – und damit frei von „persönlichem politischem Gewinn“ sei.

Rogan, der genau wusste, was sich während der COVID-Pandemie tatsächlich abgespielt hatte, stellte die Dinge schnell richtig und deckte die eklatanten Mängel in Zuckerbergs Behauptung auf.

„Ich bin immer noch der Meinung, dass es gut ist, wenn mehr Menschen geimpft werden“, sagte Zuckerberg. “Ich bin mir nicht sicher, inwieweit es in diesem Fall um einen persönlichen politischen Vorteil ging, den sie anstrebten. Ich denke, dass sie eine Art Ziel hatten, von dem sie dachten, dass es im Interesse des Landes sei. Und die Art und Weise, wie sie vorgingen, verstieß meiner Meinung nach gegen das Gesetz.“

„Nun, das wirft eine Menge Probleme auf“, erwiderte Rogan, bevor er kurz die Geschichte der Anreize für die Zensur von Äußerungen zur Impfstoffsicherheit darlegte.

„Es gibt die Notfallgenehmigung, die sie brauchten, um dies durchzusetzen. Und die kann man nicht haben, ohne dass gültige Therapeutika verfügbar sind. Und so haben sie gültige Therapeutika unterdrückt. Sie unterdrücken also echte Informationen, die dazu führen würden, dass die Menschen gesund werden und diese Krankheit erfolgreich besiegen können.

„Und sie taten dies, damit sie diese eine Lösung haben konnten. Und das war Faucis Spielplan. Ich meine, das ist der Film Dallas Buyers Club. Das ist Fauci in diesem Film. Das war während der AIDS-Krise. Das ist genau derselbe Spielplan, der mit dem COVID-Impfstoff durchgezogen wurde.

„Sie haben eine einzige Lösung vorangetrieben, diese einzige, und alle anderen Therapeutika durch Propaganda unterdrückt, indem sie monoklonale Antikörper unterdrückt haben, wie alles andere auch. Und das wurde meiner Meinung nach aus Profitgründen getan. Und sie haben das getan, weil es extrem profitabel war. Die Menge an Geld, die in dieser Zeit verdient wurde, war außergewöhnlich“, erklärte Rogan.

Was ist also wirklich mit Mark Zuckerberg los? Hatte er wirklich einen „Come to Jesus“-Moment, in dem er die Fehler seiner früheren Handlungsweisen erkannte?

Die Zeit wird es zeigen, aber Stimmen wie die von Stephen A. Smith sind nicht überzeugt und deuten darauf hin, dass es bei Zuckerbergs jüngsten Schritten eher um Selbsterhaltung als um ein echtes Engagement für die Redefreiheit geht.

„Sie [Zuckerberg] haben sich buchstäblich daran gemacht, die konservativen Stimmen von Impfskeptikern und anderen Menschen einzuschränken“, tadelte Smith kürzlich bei einem Auftritt auf NewsNation.

Der Grund, warum Zuckerberg diesen Stunt zur Meinungsfreiheit jetzt macht, ist laut Smith, dass er Angst hat, in den nächsten [vier] Jahren in Trumps ‚Pfad zu geraten‘.

Smith kam zu dem Schluss, dass Zuckerbergs Handlungen im Einklang mit politischer Selbsterhaltung stehen, und nannte sie vorhersehbar und kalkuliert.

Es wäre zwar schön zu glauben, dass Zuckerberg ein anderer Mensch geworden ist, aber man sollte seinen wahren Absichten gegenüber skeptisch bleiben.

Schließlich war sein Unternehmen für einige der schlimmsten Zensurverbrechen verantwortlich, wie das Löschen von Gruppen für Impfschäden, als diese Menschen die Unterstützung ihrer Mitmenschen am dringendsten benötigten.

Aber das ist nur meine Meinung. Hören Sie sich das vollständige Gespräch auf Joe Rogans YouTube-Kanal an.

Von Vigilant Fox

Mark Zuckerbergs Versuch, sich als Verfechter der freien Meinungsäußerung neu zu positionieren, schien zu funktionieren – bis er am Ende diesen fatalen Fehler machte.

Mark Zuckerberg unternimmt bei Meta einige große Schritte, und oberflächlich betrachtet sieht alles großartig aus: Abschaffung von Faktenprüfern, Rücknahme von DEI-Initiativen und weniger Zensur.

Zuckerberg lieferte eine starke Präsentation für seinen erneuten Enthusiasmus für die Redefreiheit – bis er sich am Ende selbst bloßstellte.

Episode #2255 von The Joe Rogan Experience begann stark, als Zuckerberg erklärte, dass moderne Zensurbestrebungen eher von Ideologie als von einem Bekenntnis zur Wahrheit angetrieben werden.

Er stellte offen die Rolle von Facebook als „Wahrheitsentscheider“ für Milliarden in Frage und bezeichnete dies als eine gefährliche und ideologische Position.

„Ich denke, nachdem ich das alles durchgemacht habe, ist es wie in einem dieser Bücher aus dem Jahr 1984, wo es wirklich ein gefährlicher Abhang ist“, sagte Zuckerberg.

Das Gespräch wurde noch interessanter, als Zuckerberg die Biden-Regierung in den Dreck zog und enthüllte, dass sie sein Unternehmen unter Druck gesetzt hatten, wahre Informationen – und sogar Memes – über die Sicherheit von Impfstoffen zu zensieren.

„Sie haben uns sehr stark unter Druck gesetzt, Dinge zu entfernen, die ehrlich gesagt wahr waren … sie haben uns im Grunde genommen dazu gedrängt und gesagt, dass alles, was besagt, dass Impfstoffe Nebenwirkungen haben könnten, im Grunde genommen entfernt werden muss“, erklärte Zuckerberg.

„Sie wollen, dass wir dieses Meme von Leonardo DiCaprio entfernen, der in einen Fernseher schaut und darüber spricht, dass man in zehn Jahren eine Anzeige sehen wird, in der steht: „Wenn Sie einen COVID-Impfstoff erhalten haben, haben Sie Anspruch auf diese Art von Zahlung“, fuhr Zuckerberg fort.

„Wir haben einfach gesagt: ‚Nein, wir werden Humor und Satire nicht zensieren. Wir werden keine Dinge zensieren, die wahr sind.’“

Zuckerberg argumentierte, dass Versuche, sogenannte „Fehlinformationen“ und „Hassreden“ zu zensieren, „zu weit gegangen“ seien.

Er bezog sich auf die Überzeugung von Pete Hegseth, dass Frauen in bestimmten Kampffunktionen nicht dienen sollten, und erklärte, dass eine solche Aussage nach den alten Richtlinien zur Moderation von Inhalten von Meta zensiert würde.

„Bis wir unsere Richtlinien aktualisiert haben, wäre das etwas gewesen, das man auf unseren Plattformen nicht hätte sagen dürfen, weil es den Ausschluss einer geschützten Personengruppe fordern würde„, sagte Zuckerberg.

„Wenn es in Ordnung ist, dies im Kongress zu sagen, sollte man es wahrscheinlich auch in den sozialen Medien diskutieren können“, argumentierte er.

Im Laufe des Gesprächs deutete Zuckerberg sogar an, dass die Biden-Regierung sich illegaler Handlungen zur Zensur von Reden schuldig gemacht habe.

„Ich glaube nicht, dass es legal war, Social-Media-Unternehmen dazu zu drängen, Inhalte zu zensieren“, sagte er.

„Dass Leute in der Regierung die Jungs in unserem Team anrufen und sie anschreien und beschimpfen und mit Konsequenzen drohen, wenn wir Dinge, die wahr sind, nicht entfernen, ist ziemlich schlimm.“

Um sein Engagement für die Meinungsfreiheit noch weiter zu bekräftigen, lobte Zuckerberg die UFC-Präsidentin Dana White und deutete an, dass seine Aufnahme in den Vorstand von Meta genau das sei, was das Unternehmen brauche, um sich zu behaupten und sich den Zensurbestrebungen externer Kräfte zu widersetzen.

„Er [White] hat ein starkes Rückgrat. Und ich denke, ein Teil des Gesprächs, das ich mit ihm über seinen Beitritt zu unserem Vorstand geführt habe, war, dass wir eine Menge Regierungen und Leute auf der ganzen Welt haben, die viel Druck auf unser Unternehmen ausüben, und wir brauchen ein paar starke Leute, die uns beraten, wie wir mit einigen dieser Situationen umgehen sollen“, erklärte Zuckerberg.

„Ich könnte meine ganze Zeit damit verbringen, aber ich bin nicht einmal Politiker. Ich möchte meine Zeit lieber damit verbringen, Dinge aufzubauen. Richtig? Also, ich denke, Dana wird großartig sein.“

Das Interview mit Zuckerberg verlief außerordentlich gut – er traf den richtigen Ton und erntete zustimmendes Nicken von Rogan, wo es am meisten zählte.

Doch der Schwung kam abrupt zum Erliegen, als Zuckerberg eine Behauptung zur COVID-Zensur aufstellte, die bei Rogan einen Nerv traf.

Zwar räumte Zuckerberg ein, dass er mit der harten Taktik der Biden-Regierung, die Impfung voranzutreiben, nicht einverstanden sei, argumentierte jedoch, dass die Zensur von Stimmen und Bedenken hinsichtlich der Impfstoffsicherheit dem Allgemeinwohl diene – und damit frei von „persönlichem politischem Gewinn“ sei.

Rogan, der genau wusste, was sich während der COVID-Pandemie tatsächlich abgespielt hatte, stellte die Dinge schnell richtig und deckte die eklatanten Mängel in Zuckerbergs Behauptung auf.

„Ich bin immer noch der Meinung, dass es gut ist, wenn mehr Menschen geimpft werden“, sagte Zuckerberg. “Ich bin mir nicht sicher, inwieweit es in diesem Fall um einen persönlichen politischen Vorteil ging, den sie anstrebten. Ich denke, dass sie eine Art Ziel hatten, von dem sie dachten, dass es im Interesse des Landes sei. Und die Art und Weise, wie sie vorgingen, verstieß meiner Meinung nach gegen das Gesetz.“

„Nun, das wirft eine Menge Probleme auf“, erwiderte Rogan, bevor er kurz die Geschichte der Anreize für die Zensur von Äußerungen zur Impfstoffsicherheit darlegte.

„Es gibt die Notfallgenehmigung, die sie brauchten, um dies durchzusetzen. Und die kann man nicht haben, ohne dass gültige Therapeutika verfügbar sind. Und so haben sie gültige Therapeutika unterdrückt. Sie unterdrücken also echte Informationen, die dazu führen würden, dass die Menschen gesund werden und diese Krankheit erfolgreich besiegen können.

„Und sie taten dies, damit sie diese eine Lösung haben konnten. Und das war Faucis Spielplan. Ich meine, das ist der Film Dallas Buyers Club. Das ist Fauci in diesem Film. Das war während der AIDS-Krise. Das ist genau derselbe Spielplan, der mit dem COVID-Impfstoff durchgezogen wurde.

„Sie haben eine einzige Lösung vorangetrieben, diese einzige, und alle anderen Therapeutika durch Propaganda unterdrückt, indem sie monoklonale Antikörper unterdrückt haben, wie alles andere auch. Und das wurde meiner Meinung nach aus Profitgründen getan. Und sie haben das getan, weil es extrem profitabel war. Die Menge an Geld, die in dieser Zeit verdient wurde, war außergewöhnlich“, erklärte Rogan.

Was ist also wirklich mit Mark Zuckerberg los? Hatte er wirklich einen „Come to Jesus“-Moment, in dem er die Fehler seiner früheren Handlungsweisen erkannte?

Die Zeit wird es zeigen, aber Stimmen wie die von Stephen A. Smith sind nicht überzeugt und deuten darauf hin, dass es bei Zuckerbergs jüngsten Schritten eher um Selbsterhaltung als um ein echtes Engagement für die Redefreiheit geht.

„Sie [Zuckerberg] haben sich buchstäblich daran gemacht, die konservativen Stimmen von Impfskeptikern und anderen Menschen einzuschränken“, tadelte Smith kürzlich bei einem Auftritt auf NewsNation.

Der Grund, warum Zuckerberg diesen Stunt zur Meinungsfreiheit jetzt macht, ist laut Smith, dass er Angst hat, in den nächsten [vier] Jahren in Trumps ‚Pfad zu geraten‘.

Smith kam zu dem Schluss, dass Zuckerbergs Handlungen im Einklang mit politischer Selbsterhaltung stehen, und nannte sie vorhersehbar und kalkuliert.

Es wäre zwar schön zu glauben, dass Zuckerberg ein anderer Mensch geworden ist, aber man sollte seinen wahren Absichten gegenüber skeptisch bleiben.

Schließlich war sein Unternehmen für einige der schlimmsten Zensurverbrechen verantwortlich, wie das Löschen von Gruppen für Impfschäden, als diese Menschen die Unterstützung ihrer Mitmenschen am dringendsten benötigten.

Aber das ist nur meine Meinung. Hören Sie sich das vollständige Gespräch auf Joe Rogans YouTube-Kanal an.

Donald Trump hat ein Video gepostet, in dem Prof. Jeffrey Sachs die völkermörderische Politik Israels scharf kritisiert. Das Video wurde daraufhin sehr breit geteilt. Die Aktion Trumps weckt nun Hoffnungen, dass er insgesamt einen Friedenskurs einschlägt sowie auch Israels Genozid und Kriegsverbrechen nicht mehr so unterstützt, wie das seine Präsidenten-Vorgänger gemacht haben. Zunächst zur Frage, […]

Der Beitrag Wird Trump für Frieden sorgen? erschien zuerst unter tkp.at.

Jeden Morgen von 7 bis 9 Uhr beleuchtet NIUS-LIVE-Moderator Alex Purrucker die Themen, die Millionen Menschen bewegen und über die Deutschland spricht. Am Montag begrüßt er Waldemar Hartmann und NIUS-Chefredakteur Julian Reichelt zum Talk im NIUS Radio-Studio.

Die Themen heute:

• Noch 41 Tage bis zur Bundestagswahl. In der Kanzlerfrage sieht das ZDF-Politbarometer Robert Habeck jetzt auf Augenhöhe mit Friedrich Merz. Sind die Tage der Scholz-Kanzlerschaft damit gezählt?
• Mehr als 10.000 Demonstranten wollten den AfD-Parteitag in Riesa verhindern. Sie scheiterten am Großaufgebot der Polizei und an der Ruhe der AfD-Politiker. NIUS-Reporter waren vor Ort.
• Mark Zuckerberg lässt die nächste Bombe platzen. Facebook und Instagram wurden von der Biden-Regierung gezwungen, Fakten zu Nebenwirkungen der Covid-Impfung zu löschen. Er sei praktisch zur Corona-Zensur gezwungen worden.

Like