Kategorie: Nachrichten
Taifun zerlegt Windpark in China
Die Rotorblätter von Windrädern werden aus Verbundwerkstoffen angefertigt, die eine Reihe von giftigen Bestandteilen haben. Davon wird einiges im normalen Betrieb durch Abrieb freigesetzt. Dazu kann es zu katastrophalen Unfällen kommen wo insbesondere Glasfaser- und Carbonfaser-Bestandteile (GFK/CFK) ernsthafte Risiken für Umwelt, Tiere und Menschen darstellen. Über so einen Unfall bei einer Offshore Windturbine in Nantucket, […]
Der Beitrag Taifun zerlegt Windpark in China erschien zuerst unter tkp.at.
Warnung vor Eskalation: Jeffrey Sachs warnt vor der Gefahr eines Dritten Weltkriegs.
JEFFREY SACHS:
„Der Kalte Krieg hat in den Augen der Kalten Krieger und der CIA nie aufgehört.
Wir hatten 45 Jahre Kalten Krieg – sehr gefährlich, beinahe Atomkrieg in mehreren Gelegenheiten, am berühmtesten die Kubakrise.
Dann kam Gorbatschow, ein Mann des Friedens, und sagte: ‚Wir wollen Frieden, wir wollen Zusammenarbeit, wir wollen ein gemeinsames europäisches Haus, wir wollen einen gemeinsamen Wirtschaftsraum, der sich von Rotterdam am Atlantik bis Wladiwostok am Pazifik über Eurasien erstreckt.‘
Mein Gott, die Chance auf Frieden!
Damals wurde ich gebeten, mehrere Regierungen in der Region zu beraten, einschließlich der Sowjetunion unter Gorbatschow gegen Ende, als sie wirtschaftliche Hilfe benötigten.
Ich beriet auch Präsident Jelzin in Russland 1992 und 1993, aber auch mehrere andere Länder, darunter die Ukraine und Präsident Kutschma im Jahr 2004.
Meine Beratung erstreckte sich auf Polen in den Jahren 1989–91, Estland in den Jahren 1991–92, Slowenien und viele andere Länder.
Ich kenne die Region also gut.
Wir hatten eine Chance auf Frieden.
Wir wollten keinen Frieden; wir wollten den Sieg.
Wir wollten Dominanz.
Wir wollten die NATO überall.
Wir wollten Russland umzingeln, damit es eine zweitklassige Macht ist.
Wir wollten ihnen sagen: ‚Wir entscheiden; ihr entscheidet nicht. Partnerschaft? Keine Partnerschaft. Das ist unsere unipolare Welt.‘
Das ist die Denkweise von Victoria Nuland und den Neocons.
Was faszinierend und wichtig zu verstehen ist, ist, dass wir manchmal so tun, als hätten wir Demokraten gegen Republikaner oder Republikaner gegen Demokraten. Machen Sie mir einen Gefallen.
Das war eine konsistente Politik von George H. W. Bush, Bill Clinton, George W. Bush Jr., Obama, Trump und Biden.
Das ist das, was wir den Tiefen Staat oder den Sicherheitsstaat nennen.
Das war eine konsistente, festgelegte Politik.
Entscheidungen wurden bereits 1992 getroffen, als Cheney Verteidigungsminister war.
Dann, als Clinton kam, hatte er Victoria Nuland als hochrangige Beamtin im Außenministerium für russische Angelegenheiten.
Also, dieses Russland-Team lehnte jeden konstruktiven Vorschlag ab, um Russland tatsächlich zu helfen, sich zu stabilisieren. Das war die Clinton-Administration.
Clinton entschied 1994 nach einem ziemlich heftigen internen Kampf mit seinen eigenen Diplomaten und Führern wie seinem Verteidigungsminister: ‚Ja, die NATO wird expandieren.‘
Er folgte der harten Linie der Neokonservativen. Victoria Nuland war auch unter Clinton dabei.
Dann kommt George W. Bush, und wo ist Victoria Nuland? Auch in der Regierung. Jetzt ist sie die stellvertretende Nationale Sicherheitsberaterin von Vizepräsident Cheney.
Wer ist zurück? Dieselbe Person.
Dann wurde sie 2005 zur US-Botschafterin bei der NATO ernannt.
Im Jahr 2008 führte sie beim NATO-Gipfel in Bukarest den Vorstoß an, die Ukraine und Georgien in die NATO aufzunehmen, über die rote Linie Russlands hinweg.
Bill Burns, heute unser CIA-Direktor, kannte dies so gut, dass er ein berühmtes Memo verfasste – durchgesickert und online verfügbar – das ich erwähnte, mit dem Titel ‚Nyet bedeutet Nyet‘, in dem er erklärte, dass die gesamte russische politische Klasse dagegen war.
Er war damals US-Botschafter in Russland.
Dann, im Jahr 2014, ist Victoria Nuland, jetzt unter Obama, stellvertretende Außenministerin.
Sie ist die Hauptperson für den gewaltsamen Umsturz des neutralen Präsidenten Viktor Janukowitsch auf dem Maidan.
Dann, im Jahr 2021, sagt Biden, dass Nuland jetzt Unterstaatssekretärin für politische Angelegenheiten ist und diesen Krieg überwacht, der sich entwickelt.
Mein Punkt ist, es spielt keine Rolle, ob es Clinton, Bush, Obama oder Biden ist.
In diesem Fall war sie in allen Regierungen dabei, weil dies eine Idee des Tiefen Staates ist.
Das ist etwas, das bis 1992 und wirklich, nebenbei bemerkt, bis 1945 zurückreicht.
Wir werden sie besiegen, und es geht nicht einmal um den Kommunismus, der von 1945 bis 1990 das Argument war.
Dort gibt es keinen Kommunismus mehr.
Das hat nichts damit zu tun.
Das ist die Idee: Amerika entscheidet alles.
Wissen Sie was? Es wird uns zerstören, wenn wir mit dieser Arroganz weitermachen.
Darum geht es.
Deshalb ist es nicht wirklich der Punkt, ob es Parteien gibt.
Der Punkt ist Krieg oder Frieden.
Wir brauchen Menschen, die für den Frieden eintreten und sagen: ‚Genug ist genug.‘
Wir brauchen keinen Atomkrieg.
Wir brauchen keine tiefen Schläge gegen Russland.
Wir brauchen keine weitere Eskalation.
Die Briten werden es niemals sagen. Sie waren seit 1840 begeistert von Russophobie. Vielen Dank, das ist die gesamte britische Mentalität. Nein, danke.
Aber wir müssen etwas Vernunft aufbringen, um uns vor einer Katastrophe zu bewahren, für unsere eigene Sicherheit.
Selenskyj sollte nicht bestimmen, ob wir überleben oder in einen Atomkrieg gehen, und auch nicht Bibi Netanjahu.
Wir sollten für die Sicherheit der USA sorgen.
Wir wollen keinen Dritten Weltkrieg.“
Repräsentantenhaus verabschiedet Gesetzesentwurf, um das Weiße Haus daran zu hindern, einseitig einen Pandemievertrag mit der WHO zu schließen
Das Repräsentantenhaus hat am Mittwoch einen Gesetzentwurf verabschiedet, der sicherstellen soll, dass Präsident Joe Biden, seine potenzielle Nachfolgerin Kamala Harris oder eine andere Führungskraft die Vereinigten Staaten nicht einseitig in einen künftigen “Pandemievertrag” einbindet, der sie an die Weltgesundheitsorganisation (WHO) bindet.
Das Gesetz “No W.H.O. Pandemic Preparedness Treaty Without Senate Approval Act” (Kein W.H.O.-Pandemievorsorgevertrag ohne Zustimmung des Senats), das 2023 vom Abgeordneten Tom Tiffany (R-WI) eingebracht wurde, ist eine Reaktion auf die 2021, auf dem Höhepunkt der Coronavirus-Pandemie von Wuhan, begonnenen Bemühungen, eine Art internationales verbindliches Rechtsdokument zu schaffen, das von der W.H.O. angeführt wird und regelt, wie Nationen mit internationalen Gesundheitsnotfällen, einschließlich Pandemien, umgehen.
Es gibt einen Entwurf des Abkommens, aber bis Mai 2024 haben sich die W.H.O.-Mitgliedstaaten noch nicht auf ein endgültiges Dokument geeinigt, das als internationales Recht umgesetzt werden soll. Kritiker haben davor gewarnt, dass ein solches Dokument eine Bedrohung für die nationale Souveränität der Vertragsstaaten darstellen würde, da die für den Vertrag diskutierten Bestimmungen eine “gerechte” Verteilung von medizinischem geistigem Eigentum vorschreiben und der WHO mehr Befugnisse einräumen, medizinische Notfälle in Ländern zu erklären, möglicherweise ohne die Zustimmung der jeweiligen Regierung.
W.H.O.-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus, ein vehementer Befürworter des Pandemieabkommens, hat behauptet, dass alle Bedenken hinsichtlich der Souveränität “Fehlinformationen” seien und die Gewährung größerer Machtbefugnisse der W.H.O. über die innerstaatliche Regulierung der öffentlichen Gesundheit in Wirklichkeit “eine Ausübung der Souveränität” sei.
Der Gesetzentwurf des Abgeordneten Tiffany wurde mit 219 zu 199 Stimmen, darunter vier Demokraten, angenommen: Reps. David Scott (D-GA), Marie Gluesenkamp Perez (D-WA), Jared F. Golden (D-ME), und Donald G. Davis (D-NC). Sollte der Gesetzentwurf in Kraft treten, würde er die Regierung der Vereinigten Staaten verpflichten, jedes internationale Abkommen der WHO über Pandemien als Vertrag zu behandeln, unabhängig davon, ob es als Vertrag präsentiert oder anders bezeichnet wird.
Während die Verfassung vorschreibt, dass alle Verträge, die als verbindliche Vereinbarungen mit ausländischen Mächten definiert sind, mit einer Zweidrittelmehrheit im Senat verabschiedet werden müssen, ist das fragliche Gesetz eine Schutzmaßnahme, die durch die Tatsache veranlasst wurde, dass sich die Parteien, die den vorgeschlagenen “Pandemievertrag” ausarbeiten, nicht einmal auf die Bezeichnung des Dokuments einigen können. Die UN-Gesundheitsbehörde bezeichnet den Entwurf derzeit als “WHO-Konvention, -Abkommen oder anderes internationales Instrument zur Pandemieprävention, -vorsorge und -bekämpfung” oder “WHO CA+”.
Die Schutzklausel ist auch eine Reaktion auf frühere Präsidentschaftsregierungen, vor allem die des ehemaligen Präsidenten Barack Obama, die die verfassungsrechtlichen Anforderungen einfach missachteten, indem sie wichtige internationale Abkommen wie das Pariser Klimaabkommen und den Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan (JCPOA, oder Iran-Atomabkommen) nicht dem Senat zur Genehmigung vorlegten. Beide wurden als “Exekutivabkommen” und nicht als “Verträge” bezeichnet, wodurch der Kongress umgangen werden konnte.
“Es ist zutiefst besorgniserregend, dass die Regierung Biden-Harris die Unterzeichnung des Pandemieabkommens der Weltgesundheitsorganisation überhaupt in Erwägung zieht”, sagte Abgeordneter Tiffany am Mittwoch in einer Erklärung an Reporter. “Wir können nicht zusehen, wie sie versuchen, die Kontrolle über unser öffentliches Gesundheitssystem an nicht gewählte Bürokraten bei der WHO und der UNO abzugeben.
“Dieses Gesetz ist wichtig, um die Souveränität unserer Nation zu schützen und sicherzustellen, dass die Sicherheit der amerikanischen Bürger in den Händen der USA bleibt und nicht in denen einer korrupten internationalen Organisation”, fügte er hinzu.
Am Mittwoch bezeichnete der Abgeordnete Chris Smith (R-NJ), einer der Befürworter des Gesetzentwurfs, den Versuch, einen Pandemievertrag mit der WHO abzuschließen, als “absolute Machtübernahme durch eine in Schwierigkeiten geratene UN-Organisation, die Chinas kommunistischen Diktator Xi Jinping in der Tasche hat”.
“Diese wichtige Gesetzgebung wird dazu beitragen, dass eine umfassende und strenge Überprüfung durch das amerikanische Volk stattfindet”, fügte er hinzu, “das gezwungen wäre, die Rechnung für jegliche Vertragsverpflichtungen zu bezahlen – und eine ausreichende öffentliche Debatte durch die Mitglieder des Senats, bevor ein Abkommen von der Biden-Harris-Regierung geschlossen werden kann.”
Hochrangige Beamte der Biden-Harris-Administration haben sich dafür eingesetzt, dass ein internationales Pandemieabkommen in einer Form verabschiedet wird; Außenminister Antony Blinken hat es abgelehnt, sich zu verpflichten, das Abkommen dem Kongress vorzulegen, wenn sich die WHO letztlich auf ein Dokument einigt.
Im Jahr 2023 erklärte Bidens Vertreterin im zwischenstaatlichen Verhandlungsgremium (INB), das das Pandemieabkommen ausarbeitet, Pamela Hamamoto, den Anwesenden: “Die Vereinigten Staaten haben sich dem Pandemieabkommen verpflichtet, das für die kommenden Generationen ein wichtiger Bestandteil der globalen Gesundheitsarchitektur sein wird.
“Gemeinsames Engagement, gemeinsame Bestrebungen und gemeinsame Verantwortlichkeiten werden unser System zur Prävention, Vorbereitung und Reaktion auf künftige Pandemien erheblich verbessern”, fügte sie hinzu.
Bei einer Anhörung im Mai fragte der Abgeordnete Smith Blinken, ob die Regierung Biden plane, das Pandemieabkommen als “Exekutivabkommen” zu bezeichnen, wie es Obama mit verschiedenen Instrumenten getan hatte, um den Kongress zu umgehen. Anstatt die Frage zu beantworten. Blinken zeigte sich pessimistisch, dass sich die WHO jemals erfolgreich auf ein einziges Pandemieabkommen einigen könnte.
“Was die Pandemie-Vereinbarung betrifft, so sehe ich beim derzeitigen Stand der Dinge nicht, dass sie zeitnah zu einem Abschluss kommt”, sagte Blinken. “Es gibt einfach keinen Konsens darüber. Es ist etwas, woran wir weiter arbeiten, aber wir müssen auch weiterhin sicherstellen, dass wir unsere eigenen Interessen und Werte aufrechterhalten, zum Beispiel beim geistigen Eigentum.
Das Verhandlungsgremium der WHO hat sich letztlich nicht auf einen Entwurf für ein Pandemieabkommen geeinigt, obwohl es sich im Mai extra Zeit für die Beratungen genommen hat. Ein wesentlicher Streitpunkt sind die Bestimmungen, die einen “gerechten” Zugang zu medizinischer Technologie fordern. Demnach müssten wohlhabendere Staaten ihr geistiges Eigentum kostenlos mit ärmeren Staaten teilen und darüber hinaus für umfangreiche medizinische Versorgung und Technologie für ärmere Staaten zahlen.
„Das hat man beim damaligen Stand der Erkenntnisse nicht wissen können…“ – Bullshit!
Uwe Froschauer
Dieses Argument zieht im Fall „Corona“ nicht, da es von vielen Seiten aufklärende Erkenntnisse gab, die jedoch von den Entscheidern bewusst unterdrückt wurden. Bei den Geschehnissen in der Nazi-Zeit konnte man dieses Argument noch teilweise durchgehen lassen, nicht aber in Zeiten der weltweiten kommunikativen Vernetzung. Wenn Politikern echte Argumente, Ideen oder Lösungen fehlen, sind solche Phrasen schnell zur Hand.
„Alles wird teurer. Nur die Ausreden werden immer billiger.“
Ernst Ferstl
Sie finden jeder Menge Ausflüchte und natürlich Schuldige für die Probleme, die sie nicht lösen können und meist selbst verursacht haben. Sollten sie doch „Lösungen“ bringen – die meist keine sind – wie zum Beispiel sämtliche Coronamaßnahmen (Maskenpflicht, Social Distancing, Lockdowns, 3G, 2G, einrichtungsbezogene Impfpflicht, Beschränkung der Versammlungsfreiheit und ähnlichen menschenverachtenden und grundgesetzverletzenden Schwachsinn), dann bezeichnen sie diesen Stuss als alternativlos, und machen alle anderen Meinungen und deren Vertreter platt. Damit verwandelten sie die ohnehin nur fragmentarisch vorhandene Demokratie vor der Coronazeit in eine Diktatur während der Coronaplandemie.
Das US-Imperium kann nur in einem kontinuierlichen Zustand militärischer Massengewalt existieren
Keine Regierung sollte so konsequent und zuverlässig Menschen ermorden, dass die Menschen ihr ganzes Leben danach ausrichten können.
Caitlin Johnstone
Ich sollte das nicht hauptberuflich machen können. Die Kritik an der Kriegstreiberei einer einzelnen Machtstruktur sollte kein Vollzeitjob sein. Keine Regierung sollte so konsequent und verlässlich Menschen ermorden, dass Menschen ihr ganzes Leben danach ausrichten können.
Und doch sind wir hier. Nicht nur, dass Menschen wie ich in der Lage sind, sich hauptberuflich darauf zu konzentrieren, die militärische Massengewalt der USA und ihrer Satellitenstaaten zu kommentieren, wir finden auch, dass es von Tag zu Tag zu viel zu sagen gibt.
Gerade heute erreichen uns Berichte, dass mindestens 40 Menschen bei einem IDF-Massaker in einem Zeltlager im südlichen Gazastreifen in der Nähe von Khan Younis getötet wurden, das Israel zuvor als humanitäre Sicherheitszone ausgewiesen hatte. Es gibt Videos von Familien, die verzweifelt im Sand graben, um ihre Angehörigen zu retten, die von der Explosion verschüttet wurden, die so heftig gewesen sein soll, dass Leichen in etwa zehn Metern Tiefe gefunden wurden.
Dave DeCamp von Antiwar hat begonnen, täglich über die dokumentierten israelischen Massaker an palästinensischen Zivilisten im Gazastreifen zu berichten, wobei die offizielle Zahl der Toten an einem einzigen Tag oft um Dutzende nach oben korrigiert wird.
Der Abschnitt zur Außenpolitik in Harris‘ Programm, „Keep America Safe, Secure, and Prosperous“, zeigt, dass die Kriegsherren, über die Bob Dylan vor so vielen Jahren schrieb, weiterhin die Kontrolle über Amerika behalten werden, egal, wer im November gewinnt. Absolut erbärmlich.
Der Abschnitt der Harris-Plattform zur Außenpolitik, “Keep America Safe, Secure, and Prosperous,” zeigt, dass die Meister des Krieges, über die Bob Dylan vor so vielen Jahren schrieb, die Kontrolle über Amerika behalten werden, egal wer im November gewinnt. Absolut erbärmlich. https://t.co/RttxslMUcI
— Tim Shorrock (@TimothyS) September 9, 2024
Kamala Harris hat endlich ein außenpolitisches Programm angekündigt, und es enthält nicht mehr als das Versprechen, mehr vom Gleichen zu tun. Sie verspricht, “sicherzustellen, dass die Vereinigten Staaten die stärkste und tödlichste Kampftruppe der Welt bleiben”, “sicherzustellen, dass Amerika und nicht China den Wettbewerb des 21. Jahrhunderts gewinnt”, “unsere globale Führungsrolle zu stärken und nicht aufzugeben”, “das Recht Israels auf Selbstverteidigung zu verteidigen” und “die amerikanischen Streitkräfte und Interessen vor dem Iran und den vom Iran unterstützten Terrorgruppen zu schützen”.
Mit anderen Worten: mehr rücksichtslose Gewalt und Militarismus, um sicherzustellen, dass das US-Imperium weiterhin den Planeten beherrscht. Es ist nicht schwer zu verstehen, warum Harris von einigen der weltweit schlimmsten Kriegstreiber unterstützt wird.
Die blutrünstige Managerin des Imperiums, Victoria Nuland, gibt jetzt offen zu, dass die USA in den ersten Wochen des Krieges ein Friedensabkommen in der Ukraine sabotiert haben. In einem Interview sagte sie, Washington habe Kiew dazu gedrängt, das Abkommen abzulehnen, weil es “Beschränkungen für die genauen Arten von Waffensystemen enthielt, über die die Ukraine verfügen könnte”, falls es zustande käme.
Früher wurden Leute wie ich als russische Propagandisten beschimpft, weil sie behaupteten, dass dies der Fall sei, obwohl es überwältigende Beweise dafür gab.
Die Schrecken in der Ukraine sind geschehen, weil das zentralistische Machtbündnis der USA einen Ausweg nach dem anderen abgelehnt hat. Dieser ganze Krieg hätte leicht vermieden und kurz nach seinem Beginn leicht beendet werden können. Aber sie machten weiter, weil sie diesen Krieg wollten.
Victoria Nuland gibt zu, dass die USA der Ukraine davon abgeraten haben, 2022 ein Friedensabkommen mit Russland zu unterzeichnen Ihre Kommentare sind die jüngste Bestätigung dafür, dass ein Friedensabkommen schon in den ersten Kriegstagen auf dem Tisch lag. von Dave DeCamp
Victoria Nuland Admits US Discouraged Ukraine From Signing Peace Deal With Russia in 2022
Her comments are the latest confirmation that a peace deal was on the table in the early days of the war
by Dave DeCamp@DecampDave #Ukraine #Russia #Nuland #NATO https://t.co/Qu9x5gDaDX pic.twitter.com/xxBEZKsmUf— Antiwar.com (@Antiwarcom) September 9, 2024
Bernie Sanders, das offizielle Gesicht des Progressivismus in der amerikanischen Mainstream-Politik, sagte in der NBC-Nachrichtensendung “Meet the Press” als Reaktion auf die Unterstützung von Kamala Harris durch Dick und Liz Cheney: “Ich applaudiere den Cheneys”.
Es gibt keine stichhaltige Entschuldigung dafür, dass diese Worte jemals aus dem Gesicht eines Menschen kommen, besonders nicht von jemandem, den die Menschen als die Stimme der Vernunft und des Mitgefühls auf dem Capitol Hill betrachten. Wenn Ihr progressiver Held anfängt, Loblieder auf ein Monster wie Cheney zu singen, ist es an der Zeit, sich andere Helden zu suchen.
Das sind nur einige der Dinge, die gerade passieren und über die ich leicht ganze Essays hätte schreiben können.
Ich treffe immer wieder auf Leute, die vorgeben, als sei meine ständige Kritik an der US-Außenpolitik, die ich Tag für Tag zu meinem Beruf mache, seltsam und verdächtig, und das ist sie auch – nur nicht aus den Gründen, die sie denken. Sie finden es seltsam und verdächtig, weil ich von einer subversiven ausländischen Regierung bezahlt werden muss, sonst würde niemand seine Zeit damit verbringen, die westliche Machtstruktur zu kritisieren, unter der wir leben. Sie glauben es, weil sie von Geburt an von der imperialen Propagandamaschine indoktriniert wurden, die die Verbrechen unserer Herrscher normalisiert und rechtfertigt.
Eigentlich ist es seltsam und verdächtig, dass ich mein Leben damit verbringen kann, die Verkommenheit des Imperiums zu kritisieren, weil das Imperium so zuverlässig verkommen ist. Es ist ein Job, den es eigentlich nicht geben sollte, dessen Existenz darauf hindeutet, dass etwas Verrücktes vor sich geht, das weit über das hinausgeht, was man in einer normalen und gesunden Gesellschaft erwarten würde – so als würde ich sagen, ich bin Vampirjäger oder so. Allein die Tatsache, dass jemand ein von der Crowd finanzierter Schriftsteller werden kann, der die militärische Massengewalt einer bestimmten Machtstruktur kommentiert, sagt einem, dass in dieser Welt etwas sehr schief läuft.
Aber es gibt noch viele andere wie mich. Und für jede Person, die ihren Lebensunterhalt damit verdient, sich der Kriegstreiberei der USA zu widersetzen, gibt es Tausende, die ihren Lebensunterhalt damit verdienen, sie zu unterstützen. Im Militär. In der Rüstungsindustrie. In Denkfabriken. In den Medien. In der Politik. In Regierungsstellen. Mit Krieg lässt sich viel, viel mehr Geld verdienen als mit Frieden. Das ist einer der Hauptgründe, warum das kapitalistische Imperium, in dem wir leben, in einem permanenten Zustand militärischer Massengewalt existiert. Endlose Gewalt und die Drohung damit sind der Klebstoff, der das Imperium zusammenhält.
In einer gesunden Welt gäbe es weder Menschen, die für den Frieden arbeiten, noch Menschen, die für den Krieg arbeiten. Frieden wäre die natürliche Ordnung der Dinge.
Aber bis diese heile Welt geschaffen ist, kämpfen wir weiter. Tag für Tag, solange diese Arbeit notwendig ist.
Strack-Zimmermann als „altes hässliches Frettchen“ bezeichnet: Geldstrafe!
Ein Mann aus Dresden hatte die FDP-Politikerin Marie-Agnes Strack-Zimmermann (66) auf der Social-Media-Plattform „X“als „altes hässliches Frettchen“ bezeichnet. Für dieses „Hass-Posting“ wurde der arbeitslose 63-Jährige am Dienstag vom Amtsgericht Dresden zu einer Geldstrafe von 200 Euro verurteilt.
Im Oktober 2022 kommentierte Ralf G. einen Bericht von Strack-Zimmermann zur Ankunft des Bundespräsidenten in Kiew (Ukraine) auf „X“ (früher Twitter). Er schrieb: „Du altes hässliches Frettchen, du hörst bald den letzten Knall und das ist eine A-Bombe.“
Aufgrund der Wortwahl reichte Strack-Zimmermann Strafantrag ein. Daraufhin erließ das Amtsgericht einen Strafbefehl von 200 Euro, gegen den der Dresdner Einspruch einlegte. Am Dienstag fand die Verhandlung am Amtsgericht Dresden statt. Ralf G. erschien nicht persönlich vor Gericht; er wurde von seiner Anwältin vertreten. Diese erklärte, ihr Mandant bedauere seinen Post, er habe sich damals in einer „Frustsituation“ befunden.
Das Strafverfahren wurde schließlich mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft eingestellt. Die 200 Euro muss G. aber nun als Geldauflage an einen gemeinnützigen Verein zahlen. Da der Mann arbeitslos ist, dürfte wohl letztlich der Steuerzahler dafür aufkommen.
Politiker beklagen sich immer wieder über Anfeindungen. Strack-Zimmermann erhält angeblich monatlich etwa 250 Hassnachrichten, gegen die sie vorgeht. Laut einem Bericht des Business Insider hat sie inzwischen einen Anwalt eingeschaltet, „der systematisiert justiziable Kommentare in Mails und Netz heraussucht“, die sie am Monatsende liest, unterschreibt und zur Anzeige bringt.
Dass die FDP-Politikerin selbst auch immer durch verbale Entgleisungen auffällt, scheint nicht von Interesse zu sein. So beschimpfte sie beispielsweise bei einer Wahlkampfveranstaltung zur Europawahl in Ravensburg Demonstranten, die ihre Politik kritisierten. „Wenn ihr wirkliche Demokraten wärt, würdet ihr zuhören und dann diskutieren, aber ihr seid zum Teil zu blöd, ’ne Pfeife in den Mund zu stecken.“ Einen Demonstranten fragte sie drohend, ob denn sein Chef wüsste, was er hier mache. Zuvor hatte sie beim Neujahrsempfang der nordrhein-westfälischen FDP zu Widerstand gegen die AfD aufgerufen und gewettert: „Je größer der Haufen Scheiße, umso mehr Fliegen sitzen drauf.“ Überhaupt reagieren die Politiker der Ampel-Koalition sehr dünnhäutig auf Kritik. Um ihre Kritiker mundtot zu machen, ziehen sie dann sogar vor Gericht…
Lars Hünich (AfD) gewinnt Umfrage beim Bürgertalk des rbb
Am Mittwoch fand im rbb anlässlich des bevorstehenden Landtagswahl in Brandenburg am 22. September ein Bürgertalk mit den drei Direktkandidaten des Wahlkreises 16 Potsdam-Mittelmark – Lars Hünich (AfD), Udo Wernitz (SPD) und Kevin Bolz (CDU) – statt. Hauptthema der Diskussion war auch diesmal die Zuwanderungspolitik, aber auch regionale Probleme wie eine Verbesserung des ÖPNV oder […]
Die Sonne tut etwas, was sie nicht tun sollte, und das könnte in den kommenden Monaten großen Ärger bedeuten
Der riesige Feuerball, um den sich unser Planet dreht, war in diesem Jahr weitaus aktiver, als die Wissenschaftler ursprünglich erwartet hatten, und das könnte in den kommenden Monaten sehr ernste Folgen für uns alle haben. Die Schwankungen der Sonnenaktivität wirken sich mehr als alles andere auf unser Klima aus, und wir neigen auch dazu, mehr Erdbeben zu erleben, wenn die Sonnenaktivität hoch ist. Der aktuelle Sonnenzyklus soll in den nächsten 12 Monaten seinen Höhepunkt erreichen, aber bisher gibt es keine Anzeichen dafür, dass die Sonnenaktivität nachlässt.
Tatsächlich war die durchschnittliche Anzahl der Sonnenflecken, die wir im letzten Monat beobachtet haben, die höchste, die wir seit 2001 gesehen haben…
Die durchschnittliche Anzahl der Sonnenflecken erreichte im August 215,5, wie das Solar Influences Data Analysis Center des Royal Observatory in Belgien berichtet. Laut SpaceWeather.com ist dies die höchste Zahl zwischen September und Dezember 2001. Im Juli lag der Wert noch bei 196,5. Das Space Weather Prediction Center der NOAA gab letzten Monat eine vorläufige Erklärung ab, dass die Sonnenaktivität den höchsten Stand seit März 2001 erreicht hat.
Das hätte nicht passieren dürfen.
Ursprünglich gingen die Wissenschaftler davon aus, dass wir im August etwa halb so viele Sonnenflecken sehen würden…
Experten hatten vorausgesagt, dass es im August nur halb so viele Sonnenflecken geben würde, was darauf hindeutet, dass das Sonnenmaximum unmittelbar bevorsteht und möglicherweise aktiver sein wird als erwartet, was zu intensiven Sonneneruptionen und koronalen Massenauswürfen führen könnte.
Die Zahl der Sonnenflecken hat in den letzten Monaten exponentiell zugenommen.
Hoffentlich bekommen wir hier im September eine Gnadenfrist.
Denn wenn wir das nicht tun, könnten wir weitere schwere geomagnetische Stürme wie im Mai erleben…
Im Mai 2024 erlebte die Erde den stärksten geomagnetischen Sturm seit über 20 Jahren, mit Polarlichtern, die viel weiter südlich als gewöhnlich zu sehen waren, einschließlich Regionen bis nach Florida und Mexiko. Wenn ein weiterer großer Sonnenfleck um die Zeit der September-Tagundnachtgleiche auftaucht, könnte dies zu einem ähnlichen oder noch stärkeren Ereignis führen.
Wenn ein sehr großer geomagnetischer Sturm auftritt, kann er unser Leben auf unzählige Arten stören.
Im Mai waren sogar landwirtschaftliche Geräte dramatisch betroffen…
Ronald Rabon, der Besitzer von Double R Farms, sagte, dass er im Mai, als die extremen Sonnenmagnetwerte von G-5 auftraten, gerade sein Baumwollfeld besprühte, als seine Geräte anfingen zu stören.
“Ich wusste nicht, was mit ihm los war”, sagte Rabon. “Ich wusste nur, dass es so war: Man konnte es aufrichten und ein paar Minuten fahren. Es lief 20, 30 Minuten problemlos, und dann plötzlich, während man durchs Feld fuhr, könnte es einfach nach links abbiegen.”
Rabon sagte, eines der größten Probleme mit den Sonneneruptionen sei, dass seine Sprühgeräte nicht mehr genau arbeiten. Sein GPS arbeitet mit präzisen Ausrichtungen für das Sprühen, und wenn es aus der Spur gerät, könnte es die Ernte übersprühen und vernichten.
Wenn unser Planet von einem Sturm getroffen wird, der groß genug ist, könnte er natürlich die Stromnetze lahm legen, das Internet lahm legen und massive gesellschaftliche Probleme auf der ganzen Welt verursachen.
Hoffentlich wird ein solches Szenario nicht so bald eintreten.
Die gesamte Sonnenaktivität, die wir erlebt haben, ist auch der Hauptgrund für die große Hitze in diesem Sommer…
Wissenschaftler haben bestätigt, dass der Sommer zum zweiten Mal in Folge einen Hitzerekord aufgestellt hat. Damit ist das Jahr 2024 auf dem besten Weg, das heißeste Jahr der Geschichte zu werden.
Der Zeitraum zwischen Juni und August – der Sommer in der nördlichen Hemisphäre – war der weltweit wärmste Zeitraum seit Beginn der Aufzeichnungen im Jahr 1940, so die am Freitag veröffentlichten Daten von Copernicus, dem europäischen Dienst für den Klimawandel.
Viel wichtiger ist jedoch, dass die seismische Aktivität in der Regel sehr hoch ist, wenn die Sonnenaktivität sehr hoch ist, und genau das ist in letzter Zeit der Fall.
Viele Experten sind vor allem wegen der Beben ,die in letzter Zeit in Kalifornien aufgetreten sind, ziemlich beunruhigt…
In Kalifornien wurden die Einwohner in den letzten 48 Stunden von fünf Erdbeben erschüttert.
Am Samstag wurde im Norden von Lake County ein Erdbeben der Stärke 4,4 verspürt, und am darauffolgenden Abend gab es zwei weitere Beben der Stärke 2,7 und 2,8 in der Region.
Auch in Südkalifornien meldeten die Einwohner am Samstag zwei weitere Beben, das stärkste mit einer Stärke von 3,9.
In den vergangenen 7 Tagen gab es in Kalifornien und Nevada mehr als 900 Erdbeben.
Wie ich bereits neulich sagte, bin ich äußerst besorgt über die Instabilität, die wir an der Westküste beobachten.
In meinem brandneuen Buch erkläre ich, warum ich glaube, dass wir in eine Zeit eingetreten sind, in der wir historische Erdbeben von absolut epischem Ausmaß erleben werden.
Natürlich sind nicht nur die USA davon betroffen.
Auch südlich der Grenze hat es in letzter Zeit viel Bewegung gegeben.
Am 6. September verschluckte ein gigantischer Riss in der Erde, der sich plötzlich öffnete, vier Kühe…
Am 6. September 2024 öffnete sich im Ejido J. Cruz Gálvez in der Gemeinde Hermosillo in Sonora, Mexiko, ein großer Erdriss, der vier Kühe verschluckte.
Der Riss soll etwa 3 km lang und 1,5 m breit sein und in einigen Abschnitten eine Tiefe von 4 m aufweisen.
Nach Angaben des Viehzüchters, der den Riss auf Video aufgenommen hat, hat er vier Kühe verschluckt. Die örtlichen Behörden haben sich bisher nicht zu der Angelegenheit geäußert.
Es ist nicht normal, dass ein Riss in der Erde, der 3 Kilometer lang ist, aus dem Nichts auftaucht.
Wann werden die Menschen endlich aufwachen?
Unser Planet wird immer instabiler, und das sollte uns alle zutiefst beunruhigen.
Inzwischen wird auch der Himmel über unseren Köpfen immer aktiver.
Zum Beispiel wird am 15. September ein riesiger Weltraumfelsen, der “ungefähr die Größe von zwei Fußballfeldern” hat, an unserem Planeten vorbeifliegen…
Ein Asteroid, der etwa so groß wie zwei Fußballfelder ist, wird sich diesen Monat der Erde nähern. Wie die New York Post berichtet, wird der 2024 ON genannte Asteroid am 15. September in einer Entfernung von rund 620.000 Meilen (ca. 997.793 km) an unserem Planeten vorbeifliegen. Diese Entfernung mag zwar riesig erscheinen, ist aber aus astronomischer Sicht bemerkenswert gering – sie entspricht gerade einmal der 2,6-fachen Entfernung zwischen unserem Planeten und dem Mond. Er stellt jedoch keine Bedrohung für die Erde dar.
Die gute Nachricht ist, dass dieser riesige Weltraumfelsen uns auf jeden Fall vermissen wird.
In Zukunft werden wir vielleicht nicht so viel Glück haben.
Es passiert so viel am Himmel über unseren Köpfen, aber der Großteil der Bevölkerung schenkt dem keine Beachtung.
Leider ist es nur eine Frage der Zeit, bis größere Ereignisse eintreten, die niemand von uns ignorieren kann.
Die Wissenschaft gehört der Pharmaindustrie. Wir müssen sie uns zurückholen
Von Josh Mitteldorf, Ph.D.
Der pharmazeutisch-industrielle Komplex ist das Geistesprodukt der Gebrüder Sackler, das bereits in den 1950er Jahren als langfristiger Plan konzipiert und mit klugen Investitionen in Universitäten, medizinische Fakultäten, wissenschaftliche Zeitschriften und die Weiterbildung von Ärzten geduldig in die Tat umgesetzt wurde.
Der Kongress zur Resistenz gegen antimikrobielle Mittel fand diese Woche in Verbindung mit dem Disease Prevention & Control Summit in Philadelphia statt. Ich nahm als Soziologe teil, um zu verstehen, wie diese Leute denken und wie ihre Organisationen arbeiten.
Es war sofort klar, dass es sich um ein Geschäftstreffen und nicht um eine akademische Konferenz handelte. In der Hauptausstellungshalle waren Dutzende von Ständen aufgebaut. Die Leute verschenkten Tschachkas und waren eifrig dabei, über ihre Produkte zu sprechen.
Die Eröffnungsrede wurde nicht von einem Wissenschaftler oder Politiker gehalten, sondern von Dr. Alan Dunton, dem leitenden medizinischen Berater und nicht geschäftsführenden Direktor von Recce Pharmaceuticals, einem äußerst erfolgreichen australischen Biotech-Startup.
Dunton prahlte mit Recce 327, einem synthetischen Breitbandantibiotikum, das alle Arten von Bakterien abtötet. Alle von ihnen, sofort. Ohne Nebenwirkungen. Keine. Und nicht nur das, die Bakterien konnten auch keine Resistenz entwickeln. Das Unternehmen hat eine umfassende Suche nach entkommenen und mutierten Bakterien durchgeführt und keine gefunden. Nicht ein einziges. Und das über volle 30 Tage.
Ist das eine gute Sache? Weiß Dunton, dass es viel mehr kommensale als infektiöse Bakterien gibt? Dass wir unser Mikrobiom brauchen, um gesund zu sein?
Der Höhepunkt meines Tages war, als jemand (außer mir) nach der Darmmikrobiota fragte. „Wir haben keine Daten“, antwortete Dunton.
Das stimmt natürlich nicht. Warum sollten sie Daten sammeln, die dem Produktverkauf nur schaden könnten?
Carolyn Reynolds, Mitbegründerin des Pandemic Action Network, erzählte uns, dass es jeden Tag Dutzende von neuen Ausbrüchen gibt, überall auf der Welt, und jeder einzelne ist eine Pandemie, die nur darauf wartet, zu explodieren. Gefahr! Gefährlich! Die Affenpocken haben die Antarktis erreicht, sagte sie.
Die gute Nachricht ist, dass es einen Konsens darüber gibt, wie man die nächste Pandemie verhindern kann. Mehr Geld ausgeben. Die bürokratischen Hürden für die Zulassung von Medikamenten senken. Und impfen Sie sich, zögern Sie nicht.
Dr. Bruce Gellin, Präsident der Abteilung Global Immunization am Sabin Vaccine Institute in Washington, D.C., sprach mit uns darüber, wie man die nächste Pandemie im Keim ersticken kann. Der Schlüssel ist die Analyse des Abwassers. Jede Stadt auf der Welt sollte ihre Abwässer auf virale Proteine untersuchen, damit wir der Pandemie zuvorkommen können. Bevor es zu einer Pandemie kommt.
„Diagnostik“, nannte er es.
Als das Mikrofon für Fragen aus dem Publikum geöffnet wurde, fragte ich Gellin: „Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass die nächste Pandemie aus einem Biowaffenlabor kommt, im Gegensatz zu einem zoonotischen Ereignis?“
Er antwortete, er wisse von „Theorien“ über das Labor in Wuhan. „Aber was spielt es für eine Rolle, woher sie kommen? Wir müssen uns auf beides vorbereiten.“
Was ich daraus gelernt habe, ist, dass dieser Mann es für ein vernünftiges und praktisches Ziel hielt, eine Milliarde Tonnen Abwasser in Städten rund um den Globus mit PCR-Analysen zu testen – aber die Biowaffenforschung zu stoppen, war jenseits des Möglichen.
Das Erschreckende daran ist, dass er mit der politischen Realität in Berührung kommt. Ich bin derjenige, der nicht auf dem Laufenden ist.
Eines der Konferenzthemen war die Festlegung von Rechten und Protokollen für die Überwachung. Für Sie und mich mag „Überwachung“ an Geschichten über Stasi-Spionagenetzwerke, Snowden-Enthüllungen und Verletzungen des vierten Verfassungszusatzes erinnern. Aber hier wurde das Wort ganz ungeniert als Synonym für „Datenerfassung“ verwendet.
„Wir brauchen mehr Daten“, lautete der Refrain. Sicherlich sind damit biochemische Daten und nicht Gesundheitsdaten gemeint. Gesundheitsdaten führen unweigerlich zu „Impfverweigerung“.
Aus der Lazarus-Studie von 2010 geht hervor, dass das Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) nur 1 % der Impfschäden erfasst. Mit anderen Worten: VAERS, das von den Centers for Disease Control and Prevention und der U.S. Food and Drug Administration betrieben wird, verhindert zu 99 %, dass Impfschäden an die Öffentlichkeit gelangen – und zu 99 %, dass die Berichte, die zur Impfmüdigkeit führen, unterdrückt werden.
Ein größeres Problem gibt es jedoch bei den schwersten Verletzungen. VAERS ist nur zu etwa 90 % wirksam bei der Verheimlichung dieser Verletzungen. Wie können sie es besser machen? Sicherlich sind mehr Überwachung, mehr Personal und ein viel größeres Budget erforderlich.
Catherine Bertrand-Ferrandis, eine Tierärztin und Spezialistin für Kommunikation im Bereich der öffentlichen Gesundheit, war zu Besuch aus Paris, um uns bei der Entwicklung einer Strategie für die „Infodemie“ zu helfen. Die Menschen lesen die falschen Informationen. Was können wir dagegen tun? Sie sprach mit einem Raum voller Menschen, die sich alle einig waren, dass es ein Problem gibt.
Bertrand-Ferrandis ging nicht auf die Fragen ein: „Woher wissen wir, was wir wissen?“ oder „Wer ist am besten qualifiziert, um zu beurteilen, welche Strategien im Bereich der öffentlichen Gesundheit am besten sind?“ oder auch „Was motiviert die Anti-Vaxxer, ihre verrückten Ideen zu veröffentlichen?“ Alle nickten zustimmend, dass staatliche Verlautbarungen maßgebend sind und dass die Probleme (aus ihrer Folie) „Fragen, Bedenken und Misstrauen“ in dieser Reihenfolge sind.
Im Mittelpunkt der Tagung stand die Antibiotikaresistenz, aber „Antibiotikum“ ist ein Reizwort – fast jeder auf der Konferenz verdiente auf die eine oder andere Weise Geld mit dem Verkauf von Antibiotika. Deshalb heißt es jetzt „antimikrobielle Resistenz“ oder AMR.
Komisch, dass überall Handdesinfektionsmittel zu finden war und sogar die Seife im Badezimmer antimikrobiell war.
Ganze 70 % der in Amerika verkauften Antibiotika gehen an Massentierhaltungsbetriebe. Die Schließung von Massentierhaltungen würde 70 % des Problems lösen und hätte eine Reihe weiterer Vorteile – gesündere Lebensmittel, weniger Tierleid und ein Ende der Flüsse aus Schweinemist, die durch Iowa fließen. Aber dieser Ansatz befindet sich außerhalb des Overton-Fensters. Er steht nicht zur Diskussion.
Ich habe mit Genugtuung zur Kenntnis genommen, dass in der Sitzung zum Pandemievertrag die politischen Hindernisse, die einer Verabschiedung im Wege stehen, mit angemessener Verzweiflung betrachtet wurden. Die Ablehnung durch die Länder der Dritten Welt wurde zwar eingeräumt, aber es wurde nicht gefragt, woran das liegen könnte.
Als das Mikrofon für Fragen geöffnet wurde, fragte ich sie also. „Wenn man bedenkt, dass Nigeria und der Kongo eine niedrige Impfrate und weniger als 1/100 der Todesrate durch COVID haben, die wir in Amerika haben, warum sollten wir dann erwarten, dass sie unserem Beispiel folgen und die Dinge so machen, wie wir sie im Westen machen?“
Kevin Klock, Senior-Vizepräsident der Stiftung für das Nationale Gesundheitsinstitut, wich der Frage natürlich aus und wiederholte seine Bedenken zu dem Thema, das ihm am meisten am Herzen liegt: Wie können wir Impfstoffe für einkommensschwache Länder erschwinglicher machen?
Das Mittagsplenum befasste sich mit dem Thema Antibiotikaresistenz, und als Expertin war Boumediene Soufi, weltweite Leiterin der Abteilung für antimikrobielle Resistenz bei Sandoz Pharmaceuticals, eingeladen. Sandoz (früher Teil von Novartis) ist der weltweit führende Anbieter von billigen, patentfreien Antibiotika in großen Mengen.
Sandoz profitiert doppelt von der Antibiotikaresistenz – einmal, wenn es die weltweite Nachfrage nach billigen Antibiotika bedient, und ein zweites Mal, wenn Bakterien Resistenzen entwickeln und immer höhere Dosen benötigen.
Aber es war keine Ironie dabei, Soufi auf die Bühne zu holen, kein Eingeständnis, dass er einen Interessenkonflikt haben könnte. Was für ein geschmeidiger Redner! „Wir sind uns alle einig, dass wir ein Produkt brauchen, um ein Problem zu lösen“ und ‚Natürlich müssen wir ein Gleichgewicht zwischen zu viel und zu wenig Einsatz finden‘.
„Kein Land zurücklassen“, war sein Mantra. Ich fühlte mich an Sitzungen erinnert, an denen ich in den 1990er Jahren als Anwalt der öffentlichen Gesundheit teilgenommen habe und auf denen scheinheilige Vertreter von Reynolds Tobacco über individuelle Freiheiten und die Notwendigkeit des Schutzes von Minderheiten sprachen.
Die Kernaussage ist, dass wir eine riesige Klasse von Menschen geschaffen haben, die ein finanzielles Interesse an der Verbreitung von Krankheiten und noch mehr an der Angst vor Krankheiten haben. Es gibt ein sehr erfolgreiches Geschäftsmodell, das Produkte verkauft, die Menschen krank machen, und andere Produkte, die die Symptome behandeln.
Die letzte Pandemie war so wahnsinnig profitabel, dass wir mit Sicherheit schon bald eine weitere, noch größere, erleben werden.
Was können wir gegen diese Kultur der Krankheit tun?
Das Kernproblem besteht darin, dass das Modell der Krankenversorgung immens profitabel ist. „Es ist schwierig, einen Mann dazu zu bringen, etwas zu verstehen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht“, sagte Upton Sinclair, Autor des Bestsellers ‚Der Dschungel‘ über die Not der Arbeiter in der Fleischverpackungsindustrie.
Doch die letzte Pandemie war für viele wirtschaftlich verheerend. Es gab weit mehr Verlierer als Gewinner. Kleine Unternehmen, Fluggesellschaften, Hotels, Restaurants und Einzelhandelsgeschäfte wollen keine weitere Pandemie-Psyche. Sie sind unsere natürlichen Verbündeten.
Der pharmazeutisch-industrielle Komplex ist das Geistesprodukt der Gebrüder Sackler, das bereits in den 1950er Jahren als langfristiger Plan konzipiert und durch geschickte Investitionen in Universitäten, medizinische Fakultäten, wissenschaftliche Zeitschriften und die Weiterbildung von Ärzten geduldig in die Tat umgesetzt wurde. Mit Arzneimittelwerbung im Fernsehen sorgen sie dafür, dass auch die Mainstream-Medien Big Pharma hörig sind.
Die Wissenschaft gehört der Pharmaindustrie, und wir müssen sie ihr wieder abnehmen. Wir können es schaffen. Geld ist mächtig, aber die Wahrheit ist noch mächtiger.
Zwickauer Lokal muss schließen – wegen Ausgrenzung und AfD-Bashing?
Betrieb um Betrieb muss schließen: Auch die Gastronomie bleibt nicht verschont. Die Kommentare zur Schließung eines Lokals in Zwickau fallen allerdings wenig mitfühlend aus: Man habe Menschen ausgegrenzt und die Insolvenz daher verdient. Die Betreiber widersprechen, doch das verhallt ungehört.
Mit „ausgleichender Gerechtigkeit“ wurde die bevorstehende Schließung des „Brauhaus Zwickau“ in den sozialen Netzen kommentiert. Grundlage dafür war ein Beitrag in der „Freien Presse“ mit dem durchaus bezeichnenden Titel: „Zwickauer ‚Brauhaus‘ beklagt Umsatzeinbußen durch Höcke“.
Auf den Kanälen des Brauhauses liest man nun hämische Kommentare: Wer ausgrenze, dürfe sich nicht wundern. Der fragliche Artikel kann durchaus kritisch betrachtet werden, erweckt der Titel doch den Eindruck, dass man am liebsten ein Auftrittsverbot des vom Establishment verhassten AfD-Politikers gehabt hätte. Dass die „Freie Presse“ ihn hinter der Bezahlschranke publizierte, hilft auch nicht.
Bei der Lektüre des Artikels muss man allerdings feststellen, dass die Betreiberin nicht etwa Höcke attackierte, sondern die Stadt: Sie hätte sich einen anderen Veranstaltungsort für die Kundgebung von Björn Höcke am 2. Dezember 2022 gewünscht, weil das Lokal durch die Veranstaltung auf dem Platz, an dem es liegt, Umsatzeinbußen verzeichnete. Das sei vor allem daher problematisch, da schon die Montagsdemonstranten durch den Weihnachtsmarkt auf diesen Platz ausweichen mussten und auch diese wöchentlichen Veranstaltungen zu finanziellen Verlusten führen würden. Diese Wortmeldung kann man natürlich ablehnen, immerhin sind solche Kundgebungen in einer Demokratie wichtig, aber dass Kunden nicht gemütlich essen gehen können, wenn vor dem Lokal naturgemäß lautstark demonstriert wird, ist durchaus naheliegend. Dass die Betreiber keine AfDler in ihrem Lokal wollten, ist dem Artikel, der online als einzige Quelle für die vermutete Diskriminierung herhält, jedenfalls an keiner Stelle zu entnehmen.
Auf Instagram kommentierten die Betreiber: „Wir haben nie irgendwelche Einteilungen in Gruppen vorgenommen. Schon gar nicht haben wir wegen politischer Einstellungen Gäste aus unserem Hause verwiesen oder nicht willkommen geheissen, wie es momentan hier überall erzählt wird!“
Kritik übers Ziel hinaus
Bedenklich ist, dass in manchen Kommentaren sogar der Vorwurf laut wird, das Lokal habe das Corona-Regime unterstützt. Wer das Facebook-Profil der Betreiberin überfliegt, stößt dabei unter anderem auf geteilte Beiträge der nunmehrigen BSW-Politikerin Sahra Wagenknecht, wo die Mär der „Pandemie der Ungeimpften“ demontiert wurde, und einen geteilten Aufruf zum respekt- und liebevollen Miteinander unabhängig vom Impfstatus („Einfach Freunde bleiben, egal welchen Status man hat! Das ist das Wichtigste!“). Im November 2021 freute man sich auch auf dem Kanal des Brauhauses noch darüber, bei einem Event alle Gäste, „ob geimpft, genesen oder nichts von beiden“, bedienen zu dürfen. Ebenfalls im November stellte das Brauhaus mit anderen Gastronomen Forderungen an die Politik – die „Freie Presse“ titelte mit „Lieber Lockdown als 2G„. Es zeigt sich: Einen Wassernapf für Ungeimpfte stellte man hier sicher nicht vor die Tür.
Fälle wie dieser stehen sinnbildlich dafür, wie erfolgreich die politisch forcierte Spaltung der Gesellschaft bereits war: Einzelne „Trigger“ reichen aus, um bestimmte Assoziationen zu wecken und eine Dynamik zu entfachen, die am Ende niemandem nützt (außer den Spaltern). Dass in sehr vielen Menschen eine große Wut (gepaart mit massivem Misstrauen gegenüber seinen Mitbürgern) schwelt, ist nach den letzten Jahren mehr als verständlich. Unternehmer müssen sich vor diesem Hintergrund wohl gut überlegen, ob und wie sie sich gegenüber der Systempresse äußern, denn diese neigt dazu, Wortmeldungen im für die herrschende Politik gefälligen Kontext zu präsentieren – die Wahrheit versteckt man sowieso hinter Paywalls.
Gleichzeitig kann eine Gesellschaft nicht zusammenwachsen, wenn alle wild mit dem Finger aufeinander zeigen und den eigenen Mitmenschen Dinge vorwerfen, die sie nicht getan haben – um ihnen dann noch Schlechtes zu wünschen. Es waren die Widerständigen, die in den Corona-Jahren nach den Fakten abseits des vorgeschriebenen Narrativs suchten und die sich für Menschlichkeit statt Viruswahn entschieden haben. Das sollten wir uns bewahren. Kritik ist wichtig, aber sie muss begründet sein.
Trumps Ukraine-Friedensplan: Zugeständnisse an Russland – Deutschland soll Wiederaufbau finanzieren
Laut Trumps Vizepräsidentschaftskandidaten J.D. Vance sieht der Friedensplan für die Ukraine so aus, dass man Russland umfangreiche territoriale Zugeständnisse macht, das Land in die Neutralität zwingt und Deutschland und die EU für den Wiederaufbau der ehemaligen Sowjetrepublik zahlen lässt. In den Vereinigten Staaten wird nun heftig darüber diskutiert.
Der republikanische Senator J.D. Vance, der Vizepräsidentschaftskandidat von Donald Trump, hat in einem Interview Details zu Trumps umstrittenem Friedensplan für die Ukraine enthüllt. Der Plan des ehemaligen US-Präsidenten und aktuellen republikanischen Präsidentschaftskandidaten sieht vor, den Konflikt zwischen Russland und der Ukraine rasch zu beenden und die Kosten für den Wiederaufbau der Ukraine hauptsächlich auf Deutschland und die Europäische Union abzuwälzen.
In einem Gespräch erklärte Vance die Grundzüge des Plans: „Was Präsident Trump vorschlägt, ist im Grunde genommen zu sagen: Lasst uns diesen Krieg beenden, bevor er sich zu einem größeren Konflikt zwischen Nuklearmächten ausweitet.“ Er betonte Trumps Absicht, beide Seiten an den Verhandlungstisch zu bringen und einen Kompromiss zu erreichen.
Ein zentraler Aspekt des Plans ist die Finanzierung des Wiederaufbaus der Ukraine. Vance erläuterte: „Wir werden die Europäer, insbesondere die Deutschen, dazu bringen, den Großteil der Rechnung für den Wiederaufbau der Ukraine zu bezahlen.“ Diese Aussage unterstreicht Trumps Absicht, die finanzielle Last des Konflikts von den USA auf die europäischen Verbündeten zu verlagern.
In einem weiteren Interview mit dem ehemaligen Navy SEAL Shawn Ryan ging Vance näher auf die Details des Friedensplans ein. Demnach würde die aktuelle Frontlinie zu einer entmilitarisierten Zone werden, die stark befestigt wäre, „damit Russland nicht erneut einmarschiert“. Ein wichtiger Punkt des Plans sei, dass die Ukraine ihre Unabhängigkeit und Souveränität behalten würde. Im Gegenzug müsste das Land jedoch Russland eine Garantie für Neutralität geben und dürfte weder der NATO noch ähnlichen Institutionen beitreten.
Vance betonte die Glaubwürdigkeit Trumps als entscheidenden Faktor für den Erfolg des Plans: „Man braucht jemanden, vor dem die Leute Angst haben. […] Bei Donald Trump glaubt man es, bei Kamala Harris nicht. Das ist Abschreckung.“
Der Senator kritisierte scharf die aktuelle Ukraine-Politik der Biden-Administration: „Ihre Politik besteht darin, Geld in dieses Problem zu werfen und zu hoffen, dass die Ukrainer einen militärischen Sieg erringen können, von dem selbst die Ukrainer sagen, dass sie ihn nicht erreichen können.“ Trumps Position sei es hingegen, sowohl stark als auch klug zu sein und ein Ende des Konflikts auszuhandeln.
Der vorgeschlagene Friedensplan hat bereits kontroverse Reaktionen hervorgerufen. Kritiker argumentieren, dass ein schneller Frieden auf Kosten der ukrainischen Souveränität gehen könnte. Befürworter hingegen sehen darin eine Möglichkeit, den Konflikt zu beenden und weitere Eskalationen zu vermeiden. Es bleibt abzuwarten, wie dieser Plan von der internationalen Gemeinschaft, insbesondere von den europäischen Verbündeten und der Ukraine selbst, aufgenommen wird.
Kohleausstieg gefährdet Trinkwasserversorgung Berlins
Weniger mit dem Klimawandel als mit den unbeabsichtigten Nebenwirkungen des Kohleausstiegs hat es zu tun, dass in Berlin bald das Trinkwasser knapp werden könnte. Eine Analyse aus hydrogeologischer Sicht.
Von Uta Böttcher.
Es begann am 3. Juli 2020: Damals beschloss die damalige Bundesregierung, bestehend aus einer Koalition von CDU/CSU und SPD, das Kohleausstiegsgesetz. Es besagt, dass bis spätestens 2038 mit der Stromerzeugung aus Kohle Schluss sein muss. Damit einher geht das Ende des Braunkohletagebaus, zum Beispiel im Lausitzer Kohlerevier rund um Cottbus. Dies hat weitreichende und offenbar unbedachte Folgen, zum Beispiel für die Trinkwasserversorgung in Berlin.
Die größte Stadt Deutschlands hat derzeit rund 3,8 Millionen Einwohner. Täglich benötigen die Berliner 546.000 Kubikmeter Trinkwasser im Durchschnitt, entsprechend 400 Schwimmbeckenfüllungen in der Länge von 50 Metern. Das Bund-Länder-Demografieportal prognostiziert ein mögliches Anwachsen der Einwohnerzahl in Berlin auf über 4 Millionen bis zum Jahr 2035 bei entsprechend wachsendem Trinkwasserbedarf.
Auf den ersten Blick versorgt sich Berlin aus den Wasservorkommen im eigenen Stadtgebiet. Dafür verfügt es über neun Wasserwerke mit dazugehörigen Wasserschutzgebieten: die Wasserwerke Friedrichshagen, Kaulsdorf, Wuhlheide, Tegel, Tiefwerder, Stolpe, Beelitzhof, Kladow und Spandau. Bei einer Gesamtfläche von 892 Quadratkilometern sind etwa 221 Quadratkilometer Berlins Wasserschutzgebiet. Rund 60 Quadratkilometer bestehen aus Wasserflächen, also Seen und den im Stadtgebiet verlaufenden Flüssen Spree, Havel, Dahme, Panke und Wuhle.
Der Trinkwasserbedarf der Stadt Berlin wird zum größten Teil mit Hilfe von Brunnen gesichert, die in den Trinkwasserschutzgebieten unmittelbar an Spree und Havel liegen. Durch die Grundwasserentnahme aus den Brunnen direkt in Ufernähe fließt das Wasser unterirdisch aus Spree und Havel von der Uferböschung auf die Brunnen zu. Das so gewonnene Wasser nennt sich Uferfiltrat, das Verfahren Uferfiltration. Das hat gegenüber der direkten Wasserentnahme aus den Flüssen den Vorteil, dass es durch die Bodenpassage bis zu den Entnahmebrunnen bereits eine gewisse Reinigung erfährt.
Das entnommene Grundwasser stammt nur zu etwa 30 Prozent aus der natürlichen Grundwasserneubildung rund um Berlin bis hinein nach Brandenburg. Etwa 60 Prozent ist Uferfiltrat aus Spree, Havel und Dahme. Weitere 10 Prozent stammen aus Grundwasseranreicherungsanlagen, wo Oberflächenwasser, aus der Havel oder dem Tegeler See entnommen, im Boden versickert und nach einer Bodenpassage zu Trinkwasser aufbereitet wird.
Grundwasser wird im Braunkohletagebau großflächig abgepumpt
Das bedeutet, dass der größte Teil des Wassers für die Berliner Trinkwasserversorgung doch von weiter her kommt, nämlich aus den Einzugsgebieten der Spree in Sachsen und Brandenburg, und der Havel in Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern. Die Spree entspringt im Oberlausitzer Bergland und mündet nach 382 km und einem Höhenunterschied von ca. 400 Metern in Berlin-Spandau in die Havel. Spreewasser kommt also aus dem Mitteldeutschen und Lausitzer Braunkohlerevier, das in Richtung polnischer Grenze rund um Cottbus liegt.
Seit mehr als 150 Jahren wird dort Braunkohle gefördert. Bereits nach der Wende 1990 wurde der Betrieb in einigen der Tagebaue eingestellt. Mit dem von der ehemaligen Regierung beschlossenen Kohleausstieg soll bis spätestens zum Jahr 2038 kein Strom mehr aus Kohle gewonnen werden, und auch der Braunkohletagebau muss bis dahin vollständig eingestellt werden – mit Auswirkungen auf die Wassermenge in der Spree und somit auf die Trinkwasserversorgung der Berliner. Wie hängt das zusammen?
Um die Braunkohle an der Erdoberfläche – über Tage – abbauen zu können, wird großflächig Grundwasser abgepumpt. Kohleflöze, die bis in 100 Metern Tiefe liegen, müssen über den Grundwasserspiegel gebracht, sprich trockengelegt werden. In diesem Fall wurde ein riesiger Absenktrichter geschaffen: eine durch Abpumpen des Grundwassers künstliche, trichterförmige Absenkung des Grundwasserspiegels, dessen Umfang aktuell auf ein Volumen von vier Milliarden Kubikmeter Wasser geschätzt wird.
Derzeit, solange der Bergbaubetrieb besteht, werden der Spree im Durchschnitt sieben Kubikmeter Wasser pro Sekunde hinzugefügt. Es handelt sich um das dem Bergbaugebiet künstlich entzogene Wasser. Solange dies so bleibt, wird für Berlin genügend Trinkwasser gewonnen werden können. Nach dem Kohleausstieg 2038 wird diese Menge in der Spree aber fehlen. Denn bis es aus dem natürlichen Einzugsgebiet wieder auf normale Weise der Spree zufließt, wird es lange Zeit dauern.
Die Schätzung, bis wann sich das bergbaubedingte Grundwasserdefizit ausgeglichen haben wird, beläuft sich auf das Jahr 2070. Und auch danach würde die Spree in niederschlagsarmen Perioden in ihrem Mittellauf und in höher gelegenen Randlagen streckenweise nur noch wenig Wasser führen und der Spreewald kaum noch durchströmt, wenn nicht rechtzeitig umfassende Eingriffe in den Wasserhaushalt geplant und umgesetzt werden
Im Sommer bis zu 75 Prozent weniger Wasser
Was bedeutet das für Berlin? Laut Energie- und Bergbauunternehmen LEAG könnte die Spree nach dem Kohleausstieg an den Pegeln Cottbus und Spremberg, also nahe an den Braunkohletagebaugebieten, im Sommer bis zu 75 Prozent weniger Wasser führen. In Richtung Berlin folgt allerdings noch ein großer Teil des Einzugsgebietes, das der Spree Wasser zuführt. Derzeit – also inklusive der im Durchschnitt sieben Kubikmetern Wasser pro Sekunde aus dem Bergbaubetrieb – fließen in Berlin durchschnittlich 38 Kubikmeter pro Sekunde Spreewasser in die Havel ab. Nach dem Kohleausstieg wird der fehlende Anteil in Berlin, abhängig von der Niederschlagsmenge, wohl eher bei 25 Prozent liegen (siehe auch 4).
Die Berliner Senatsverwaltung hat zur Lösung der zukünftigen Probleme den Masterplan Wasser ins Leben gerufen. Dafür wurden die Auswirkungen auf Spree und Havel bei Rückgängen der Wasserführung der Spree um 25 Prozent, 50 Prozent und 75 Prozent simuliert. Dabei zeigte sich, dass der Wasserstand in der Spree durch eine veränderte und auf Rückhaltung des Wassers abzielende Bewirtschaftung der Wehre in Trockenperioden vielleicht noch gewährleistet werden könnte.
Aber: In der oberen Havel fließt schon jetzt zeitweise weniger Wasser aus dem Oberlauf und dem Klärwerk Schönerlinde zu, als durch die Wasserwerke Stolpe, Spandau und Tegel entnommen wird. Das bedeutet, dass der Wasserstand in der oberen Havel in Trockenphasen abfällt und somit im Oberlauf niedriger ist als im Unterlauf. Das hat unmittelbare Auswirkungen auf die Schifffahrt. Die Wehre und Schleusen würden dann (Vorsicht Ironie!) bestenfalls noch in umgekehrter Richtung funktionieren (siehe auch 4).
In mehreren Studien und Projekten werden derzeit verschiedene Möglichkeiten untersucht, wie der steigende Trinkwasserbedarf der Metropolregion Berlin-Brandenburg in Zukunft trotz des fehlenden Wassers in der Spree nach dem Kohleausstieg sichergestellt werden könnte. Die Diskussion reicht vom Einsatz von Grundwasseranreicherung durch zwischengespeichertes Regenwasser und den Einsatz von Umkehrosmoseanlagen zur besseren Reinigung von Abwasser über das Anlegen von großen Laubmischwäldern anstatt der vorhandenen Kieferbestände, um die Grundwasserneubildung zu erhöhen (siehe auch hier), bis hin zu Rohrsystemen, die Wasser aus benachbarten Flussgebieten, beispielsweise der Elbe, in die Spree transportieren (siehe auch hier).
Deadline wider die Realität
Gemeinsam ist all diesen Vorschlägen, dass der strukturelle Umbau der Berliner Trinkwasserversorgung sehr viel Geld kosten wird. Und nichts davon kann aus heutiger Sicht rechtzeitig fertig werden.
Mit einer Deadline wider die Realität wurde der Kohleausstieg beschlossen und willkürlich das Jahr 2038 als Enddatum festgelegt. Die weitreichenden Folgen eines solchen Eingriffs in die Wirtschaft, vor allem die benötigte Vorlaufzeit, um die damit zusammenhängenden Systeme reibungslos umzustellen, wurden in die Überlegungen nicht mit einbezogen. Wie beim Verbrenner-Aus und wie beim Heizungsgesetz und wie beim Atomausstieg.
Zur generellen Wassersituation in Deutschland siehe meinen Artikel „In Deutschland herrscht kein Wassermangel“.
Uta Böttcher ist Diplom-Geologin, mit dem Fachbereich angewandte Geologie, speziell Hydrogeologie.
Der Beitrag erschien zuerst bei ACHGUT hier