Kategorie: Nachrichten
Friedensdemo 11. März 2023 16:00 Uhr Bundesplatz Bern
STOPP zur eskalierenden Kriegstreiberei!
An der internationalen Friedensdemo in Bern soll ein starkes Zeichen gesetzt werden.
Freut euch auf Redner und Künstler aus Österreich, Deutschland und der Schweiz!
Einladung zum Kindsmissbrauch? Über 49 missbrauchte Kinder pro Tag in Deutschland!
Russlands Vergeltungsschlag und „dumme Propaganda“: Die Ereignisse des 9. März
Medwedews sarkastische Reaktion auf das Nord-Stream-Märchen
Lettland schenkt beschlagnahmte Autos von Alkoholisierten der Ukraine
Lagerhäuser voll
In Lettland werden seit heuer Autos von stark betrunkenen Fahrern beschlagnahmt. Und weil die Lagerhäuser von Hunderten von Fahrzeugen überfüllt sind, verschenken die Behörden nun diese Fahrzeuge an die ukrainische Armee und Krankenhäuser.
Grenzwert 1,5 Promille
Laut „Reuters“ sollen bereits sieben Autos am Mittwoch per Anhänger auf dem Weg in die Ukraine sein. In dem baltischen Land mit 1,9 Millionen Einwohnern wurden in zwei Monaten zweihundert Autos von Fahrern mit Blutalkoholwerten über 0,15 Prozent beschlagnahmt.
Reinis Poznaks, Gründer von „Twitter Convoy“, einer von der Regierung beauftragten NGO zu Vermittlung von Fahrzeugen in die Ukraine, zeigte sich sehr beängstigt darüber, wie viele betrunkene Menschen Autos fahren. Poznaks rechnet mit zwei Dutzend beschlagnahmter Autos, pro Woche.
Spendenaufruf ergibt 2 Mio EUR
Weil die konfiszierten Fahrzeuge nicht so schnell verkauft werden können, wie Menschen über ihren Durst trinken, wurde die Idee geboren, dieses PKWs in die Ukraine zu schicken. Seit Beginn des Ukrainekrieges im vergangenen Februar waren es bereits etwa 1200 Fahrzeuge. Pikantes Detail am Rande: Auf einen Spendenaufruf via Social-Media-Seite kamen im letzten Jahr 2 Millionen Euro für Fahrzeugkauf, Aufarbeitung und Logistik zusammen.
Aufgrund des großen Erfolgs dieser Aktion sah sich der lettische Finanzminister Arvils Aseradens dazu veranlasst, die Versteigerung der Fahrzeuge im Land einzustellen. Somit erklärte er:
„Wir sind zu praktisch allem bereit, um die Ukrainer zu unterstützen“.
Laut Polizei sollen 4300 Autofahrer im vergangenen Jahr mit Alkoholwerten über dem Grenzwert erwischt worden sein.
_________________________________________________________________________
Unser Ungarn-Korrespondent Elmar Forster, seit 1992 Auslandsösterreicher in Ungarn, hat ein Buch geschrieben, welches Ungarn gegen die westliche Verleumdungskampagne verteidigt. Der amazon-Bestseller ist für UM-Leser zum Preis von 17,80.- (inklusive Postzustellung und persönlicher Widmung) beim Autor bestellbar unter <ungarn_buch@yahoo.com>
Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.
Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.
Hannover: OB Belit Onay will Auftritt von Daniele Ganser verhindern
Hannovers OB Belit Onay ist dafür bekannt, dass er mit der extremistischen „Letzten Generation“ für eine grüne Räterepublik eintritt. Die funktioniert so, dass Teilnehmer an grünen Parlamenten ausgelost werden, die dann anschließend darüber diskutieren sollen, wie Deutschland am besten klimaneutral werden könnte. Also ähnlich der Nationalen Front, die seinerzeit die Beschlüsse der SED zu unterstützen […]
Zuverlässige vs. intermittierende Energie-Erzeugung: Eine Übersicht (Teil II)
Bill Schneider
„IVREs sind von Natur aus unzuverlässig. Man kann nicht verlangen, dass der Wind weht oder die Sonne scheint. Industrielle Windenergie und netzgebundene Solarenergie sind nicht billig, sondern teuer, doppelt vorhanden und parasitär“.
Bei den intermittierenden, variablen erneuerbaren Energiequellen (Intermittent variable renewable energy IVRE)) handelt es sich in erster Linie um Windturbinen und Solar-Photovoltaik-Paneele (Solar PV). Sie können aber auch Unterwasserturbinen („Gezeiten“) und Sonnenkollektoren („Spiegel“), groß angelegte Lithium-Ionen-Batteriespeicher („Batterien“) und in elektrischen Anlagen gespeicherte Brennstoffe (Wasser/Wasser, Öl, Kohle, Erdgas oder Kernenergie) umfassen, die bei Bedarf in Elektronen umgewandelt werden, da diese Brennstoffe zu geringeren Kosten als Elektronen gelagert werden können.
Abgesehen von geplanten Wartungsarbeiten (relativ selten) und ungeplanten Ausfällen (noch seltener) wurden die meisten Generatoren so konzipiert – und, was noch wichtiger ist, so kalkuliert –, dass sie in einem relativ stabilen Zustand arbeiten. Dieser konstante Zustand wird gemeinhin als Grundlaststrom bezeichnet. Wenn ein Grundlastkraftwerk die gesamte Elektrizität ausschöpft, die es erzeugen kann, arbeitet es in einem stabilen Zustand, was sowohl für seine Lebensdauer als auch für die Maximierung der Einnahmen im Vergleich zu den Kosten für die Aufrechterhaltung der hohen Leistung und die Gewinnung weiterer Anlagen zur Deckung der steigenden Nachfrage von Vorteil ist.
Zur Bewältigung von „Spitzen“ in der Stromnachfrage (aufgrund ungewöhnlich heißer oder kalter Tage oder zur Deckung der Kapazität bei einem ungeplanten Ausfall eines Generators oder des Stromnetzes) werden „Spitzenlast“-Generatoren mit variabler Leistung von den Netzbetreibern angefordert, um plötzliche Lastspitzen zu bewältigen. Spitzenlastgeneratoren sind in der Regel relativ billig in der Herstellung (da sie nicht sehr oft in Betrieb sind), aber teuer im Betrieb (da sie die Kapital-, Betriebs- und Wartungskosten in einem relativ kleinen Zeitfenster der Stromerzeugung amortisieren müssen). Da die Nachfrage stetig steigt, erhöht sich auch die finanzielle Rentabilität neuer Grundlastkraftwerke.
Natürlich gibt es hier noch viel mehr Details, aber dies ist die allgemeine Art und Weise, wie Stromangebot und -nachfrage gesteuert wurden – das heißt, bis die Regierungen begannen, IVREs vorzuschreiben und Anreize zu schaffen.
IVRE-Anreizmodell
Gegenwärtig genießen IVREs die folgenden Anreize und Aufträge von Gesetzgebern und Regulierungsbehörden:
● Direkte Subventionen. Diese Subvention könnte ein direkter Geldzuschuss von einem Ministerium oder einer Behörde sein
● Steuerliche Anreize. Hierbei handelt es sich um spezielle Steuererleichterungen (Gutschriften) oder -abzüge für bestimmte Arten von Stromerzeugungsanlagen
● Darlehensbürgschaften. Eine Kreditbürgschaft nimmt dem Kreditgeber das Risiko ab, wenn ein Ministerium oder eine Behörde die Erfüllung der Kreditbedingungen garantiert, so dass es für Kreditgeber einfacher ist, Projekte zu finanzieren, die von solchen Gesetzen oder Vorschriften betroffen sind.
● Mandate für die „Erstnutzung“. In der Regel verlangen die Regulierungsbehörden von den Netzbetreibern, dass sie den von den Begünstigten dieser Mandate verkauften Strom vor allen anderen Erzeugungsanlagen abnehmen. Erstverwendungsmandate gewährleisten, dass ein IVRE seinen Strom verkaufen kann, wenn er ihn erzeugen kann.
● Festpreis-/Mindestpreis-Mandate. Diese manchmal auch als „vorgeschriebene Einspeisetarife“ bezeichneten Mandate können entweder direkt im Gesetz verankert (legislativ) oder von Regulierungsbehörden vorgeschrieben sein. In jedem Fall müssen die Begünstigten einen Mindestpreis für den von ihnen erzeugten Strom zahlen, unabhängig davon, ob dieser Preis der Marktnachfrage entspricht oder nicht.
Die Kombination dieser Subventionen und Mandate stellt sicher, dass IVREs Finanzierungen anziehen und ihre Kapazität „vor der Reihe“ monetarisieren – trotz ihrer inhärenten Unfähigkeit, ihren „Brennstoff“ zu speichern (da Sonnenlicht, Wind- und Gezeitenenergie nicht gespeichert werden können und das Parken von Elektronen in großen Batterien sehr kostspielig, ressourcenintensiv und zeitaufwändig ist).
Ohne diese Subventionen und Auflagen wären die Kosten für Strom aus erneuerbaren Energien hoch – und, was noch wichtiger ist, die Wahrscheinlichkeit, dass ein industrieller Großverbraucher oder ein Netzbetreiber sie zur Einspeisung in das Netz auffordert, wäre sehr gering (da erneuerbare Energien ihre Kapazität nicht vor dem Zeitpunkt der Erzeugung garantieren oder „disponieren“ können, da sie nicht kontrollieren können, was die Sonne, der Wind oder die Gezeitenkräfte tun wollen).
Aber mit diesen Subventionen und Mandaten sind die IVREs nicht nur in der Lage, auf den Zug aufzuspringen, sie können auch in dem Wissen arbeiten, dass, wenn sie nicht erzeugen können, es jemand anderes tut. Das bedeutet, dass die Grundlast die Nachfrage (den Absatz) verliert, ohne dafür bezahlt zu werden, dass sie in Bereitschaft steht, wenn die IVREs aufgrund von „Brennstoff“-Rückgängen, die auf das Geheiß von Mutter Natur zurückzuführen sind, nicht produzieren können. Dieses Problem wird im Folgenden näher erläutert.
ELEKTRONENMARKT, Historisches Modell
Stellen Sie sich vor, es gäbe einen Markt für Elektronen. Es gibt Erzeuger und Verbraucher. Da Elektronen sofort nach ihrer Entstehung verbraucht werden müssen (da sie nicht länger als ein paar Stunden in großen Mengen gelagert werden können), gibt es einen Marktregulator – nennen wir diese Person den Elektronenmarktmanager (EMM).
Der Markt umfasst große Elektronenverbraucher (wir nennen sie ECL), mittlere Elektronenverbraucher (ECM) und kleine Elektronenverbraucher (Haushalte und kleine Unternehmen, wir nennen sie ECH), sowie verschiedene Arten von Elektronenproduzenten (Eps)
Die Nachfrage wird in Fünf-Minuten-Schritten über den Tag verteilt gemessen, so dass der Markt über 288 „Slots“ pro Tag verfügt, in denen die Nachfrage nach Elektronen mit der Produktionskapazität abgeglichen werden muss.
Wenn der EMM mit der ECL verhandelt, ist es ein kurzes Gespräch: ECL benötigt XX Elektronen in Slot YY.
Da ECLs so groß sind, haben sie Verträge direkt mit EPs. Diese Verträge sind dem EMM bekannt und werden auf der Grundlage des bekannten Bedarfs in Zeitschlitze eingeplant.
Kleinere ECMs und alle ECHs sind nicht groß genug, um direkt mit einem EP einen Vertrag abzuschließen, daher kaufen sie bei Elektronenhändlern (ERs, einem Zwischenhändler, der auf der Grundlage der erwarteten Nachfrage Elektronen in großen Mengen kauft und sie an ECMs und ECHs verkauft).
EPs bauen Kapazitäten auf der Grundlage von Verträgen mit ECLs oder ERs auf. Es ist zu beachten, dass ERs eine gewisse Flexibilität in ihre Verträge mit EPs einbauen müssen, da ihre Verkaufsnachfrage an ECMs und ECHs schwanken kann.
Im Großen und Ganzen sieht der Markt wie folgt aus:
EP(x) to ECLs and ERs = 100% EPx capacity
EMM stellt sicher, dass EPx über genügend Elektronen verfügt, um sowohl große, vertraglich gebundene ECLs als auch den Rest des Marktes (ECMs und ECHs, verwaltet durch ERs) zu bedienen.
Wenn der Markt wächst, können neue große ECLs ihr eigenes EP für die neue Nachfrage bauen lassen (z. B. eine große Produktionsanlage). Wenn ECMs und ECHs wachsen, müssen die ERs in der Lage sein, das Wachstum zu antizipieren und in ihre Verträge mit EPs aufzunehmen – und das Wachstum schafft schließlich genug Nachfrage, um Investitionen in neue Eps zu rechtfertigen.
ECMs und ECHs, die nicht groß genug sind, um direkt mit einem EP einen Vertrag abzuschließen, zahlen einen Aufpreis, um ihre Anforderungen durch einen ER verwalten zu lassen. Im Gegenzug kann der ER seinen Kunden erhebliche Flexibilität bieten, allerdings zu einem Preis, der das Risiko steuert. Wenn der ER das Elektron nicht verkaufen kann, muss er trotzdem für das Elektron bezahlen, so dass der Wert des ungenutzten Elektrons verloren geht.
Schließlich können sich sowohl ECLs als auch ERs dafür entscheiden, direkt vom EMM zu kaufen, anstatt einen Vertrag abzuschließen. Dies wird als „Spotmarkt“ bezeichnet, und im Allgemeinen ist der Preis eine Funktion des Gleichgewichts zwischen Angebot und Nachfrage.
Das EMM muss den Markt ständig ausgleichen, um sicherzustellen, dass genügend Elektronen zur Deckung der Nachfrage erzeugt werden. Nachfragespitzen treten in der Regel auf, wenn der Gesamtbedarf der ER-Kunden plötzlich ansteigt (z. B. wenn aufgrund eines sehr heißen oder sehr kalten Tages mehr Elektronen benötigt werden).
Daher sieht das EMM eine „Spitzenelektronenproduktion“ vor, indem es Bereitschafts-Elektrizitätswerken (zur Erinnerung: „Peaker“) erlaubt, einen Preis für ihre Elektronen zu nennen, wenn sie in den Elektronennachfragemarkt eintreten müssen – denn wenn sie ihr Elektrizitätswerk nur ein paar Stunden pro Saison betreiben, müssen sie genug Geld verdienen, um den Bau und die Wartung des Elektrizitätswerks zu rechtfertigen.
Auf einem normalen Markt wäre eine „Spitzenelektronenproduktion“ ziemlich teuer – und die E-Werksbetreiber müssten diese erhöhte Nachfragespitze in ihren Verträgen berücksichtigen. Da sie aber so viele Elektronen kaufen, tun sie ihr Bestes, um die Elektronennachfrage im Laufe des Jahres vorherzusagen, und ihre Preismodelle berücksichtigen die Kosten für die in diesem Zeitraum erwarteten Mengen und Preise der „Spitzenelektronenproduktion“.
Unterscheiden wir nun die „Basis-Elektronenproduktion“ als EP-B und die „Spitzen-Elektronenproduktion“ als EP-P. In einem Zeitfenster mit Spitzenbedarf sieht der Markt wie folgt aus:
EP-B + EP-P = ECL + ER(Δ), wobei ER(Δ) ein vorübergehender Anstieg der Nachfrage ist.
Ein EP-B wird in der Regel so gebaut, dass die Einnahmen für eine bestimmte Menge erzeugter Elektronen maximiert werden. Seine „Stückkosten pro Elektron“ steigen deutlich an, wenn die Nachfrage sinkt. Umgekehrt ist ein EP-P oft billig in der Herstellung, aber teuer im Betrieb, da er nicht sehr oft benötigt wird.
So weit ist alles gut. Aber nehmen wir an, die Regierung beschließt, Geld und Vorschriften für eine andere Art von EP bereitzustellen, eine, deren „Brennstoff“ für ihre Elektronen „kostenlos>“ ist, aber nicht gespeichert oder kontrolliert werden kann. Nennen wir dies einen EP-IVR, oder einen intermittierend variablen erneuerbaren Elektronenproduzenten.
Ein EP-IVR kann vielleicht 100 Elektronen in einer Stunde herstellen, aber nur, wenn der „Brennstoff“ verfügbar ist. Wenn der „Brennstoff“ nicht verfügbar ist (weil die Sonne nicht scheint oder der Wind nicht weht), kann ein EP-IVR keine Elektronen erzeugen.
Diese Einschränkung würde normalerweise bedeuten, dass sich das EMM nicht die Mühe machen würde, EP-IVRs einzuplanen, es sei denn, es könnte ein paar Zeitfenster im Voraus vorhersagen, und diese Planung würde in allerletzter Minute erfolgen – genau wie bei einem EP-P.
Das würde dazu führen, dass EP-IVR-Elektronen sehr teuer sein müssten, um das zu decken, was sie erzeugen können, und die Nachfrage des EMM nach EP-IVR-Elektronen würde nicht oft realisiert werden, da EP-Bs billiger arbeiten und das EMM daher alle EP-B-Elektronen zuerst nutzen würde.
Umgekehrt, wenn der „Treibstoff“ in großen Mengen verfügbar ist (aufgrund von viel Sonne und/oder Wind in einem bestimmten Zeitfenster), könnten die EP-IVR feststellen, dass es einfach nicht genug Käufer für ihre Elektronen gibt.
Daher ist es ziemlich wahrscheinlich, dass nur wenige, wenn überhaupt, EP-IVRs gebaut werden, da die Kosten für ihren Bau hoch sind und ihre Lieferfähigkeit oft durch die Unfähigkeit, ihren „Brennstoff“ zu speichern oder zu kontrollieren, eingeschränkt wird.
ELEKTRONENMARKT, IVRE Subventionen und Mandate
Eintritt der Regierung. Sie beschloss, dass mehr EPs EP-IVRs sein sollten, und unternahm daher eine Reihe von Maßnahmen, um den Eintritt von EP-IVRs in den Elektronenmarkt zu fördern:
●Subventionen: oft eine Kombination aus Bargeld, günstigen Krediten und Steuervergünstigungen
● Garantierte Nachfrage: EMMs sind verpflichtet, vor allen anderen EPs Elektronen von EP-IVRs zu kaufen, um sicherzustellen, dass EP-IVRs jedes Elektron verkaufen, das sie erzeugen können
● Garantierte Mindestpreise: EP-IVRs wird ein Mindestpreis für jedes Elektron, das sie verkaufen können, garantiert, was sich darauf auswirkt, wie viel ECLs oder ERs an EP-IVRs gegenüber anderen EPs zahlen müssen
Der Nettoeffekt dieser Markteingriffe ist, dass EP-IVRs nun ihre Elektronen vor allen anderen Verkäufern abladen können – und sogar ECLs werden entweder gedrängt (indirekt durch Regierungen, Aktionäre, Kreditgeber und/oder Regulierungsbehörden) oder suchen aktiv nach EP-IVRs gegenüber EP-Bs.
Der Markt ist also auf diese Weise neu geordnet:
EP-IVR + EP-B + EP-P (falls verlangt) = ECL + ER(Δ)
Wäre die von den EP-IVR bereitgestellte Kapazität konstant oder sogar vorhersehbar, wäre dies nicht so sehr ein logistisches Problem, sondern lediglich eine Frage der Preisintervention.
ABER:
Die EP-IVR-Verkaufskapazität kann nicht länger als sechs Zeitfenster ab dem aktuellen Zeitfenster vorhergesagt werden. Diese Variabilität macht die Arbeit des EMM schwierig.
EP-Bs müssen hinter den Kulissen betrieben werden, in einem „Bereitschafts“-Zustand gehalten werden, aber keine tatsächlichen Einnahmen aus dem Verkauf von Elektronen erzielen. Dieser Zustand wird als „Spinning Reserve“ bezeichnet und bedeutet, dass die EP-Bs Brennstoff verbrennen und Betriebskosten für den Betrieb ihrer Anlagen zahlen, falls die EP-IVRs nicht in der Lage sein sollten, ihre prognostizierte Kapazität zu liefern – oder wenn die erwartete Nachfrage die von den EP-IVRs prognostizierte Kapazität in einem Zeitfenster übersteigt (z. B. weil der Wind nicht weht und die Nachfrage nach Elektronen an einem heißen Tag hoch ist).
Umgekehrt muss das EMM aufgrund von „Erstbezugsverpflichtungen“, wenn die Kapazität des EP-IVR tatsächlich höher ist als vorhergesagt (weil es mehr Wind oder Sonne gibt als vorhergesagt), von den ECLs und ERs verlangen, dass sie zuerst vom EP-IVR kaufen, wenn sie direkt vom EMM kaufen.
Dies zwingt die EP-Bs dazu, in einem Zustand der „Spinning Reserve“ zu arbeiten, in dem sie keine Einnahmen erzielen.
Umgekehrt müssen die EP-IVRs, sollten sie nicht die vorhergesagte Menge an Elektronen liefern, darauf vorbereitet sein, die Lücke zu füllen.
Selbst bei garantierten Mindestpreisen durch die Regulierungsbehörden sind die kurzfristigen Grenzkosten für das Erzeugen eines Elektrons aus „kostenlosem“ Brennstoff ziemlich billig, so dass die EP-IVR-Lobbyisten allen vorschwärmen, wie billig sie sind.
In der Zwischenzeit tragen die EP-Bs das Risiko, dass die EP-IVR nicht geliefert werden, und die EP-IVRs können sich finanzieren und Geld verdienen, weil das Risiko auf die EP-Bs übertragen wurde.
Diese ungedeckte Risikoübertragung macht es unwahrscheinlicher, dass Investoren weitere EP-Bs finanzieren (da dank staatlicher Subventionen und Mandate die „sichere“ Investition nun EP-IVRs sind), und es ist wahrscheinlicher, dass die derzeitigen EP-B-Betreiber ihren Betrieb einschränken oder ganz aufgeben. Dies wiederum wird dazu führen, dass EP-Ps, deren Betrieb teuer ist, wie Unkraut aus dem Boden schießen und die Preise für die Verbraucher erhöhen.
Speicherung
Denken Sie daran, dass Elektronen – von sehr wenigen (und sehr teuren) Ausnahmen abgesehen – nicht gespeichert werden können. Sobald sie erzeugt sind, müssen sie verbraucht werden.
Die Regierung hat sich entschieden, in Systeme zu „investieren“, die versuchen, erzeugte Elektronen zu speichern (über Batteriespeicher) und „freien“ Kraftstoff in gespeicherten Kraftstoff umzuwandeln (über Pumpspeicherwerke).
Beide Systeme sind sehr teuer und ziehen daher Subventionen und Erstnutzungsrechte nach sich. Sie halten EP-B-Anlagen davon ab, gebaut zu werden oder in Betrieb zu gehen. Hinzu kommt, dass die Versicherung, die beide Speichermethoden bieten, in der Regel zwischen sieben und zwölf Stunden hält. Darüber hinaus müssen die meisten von ihnen wieder aufgeladen werden, was dem Markt Kapazitäten entzieht, anstatt zu ihm beizutragen.
Schlussfolgerung
Die Strommärkte sind ziemlich kompliziert, wenn man sich mit den Einzelheiten befasst. Der Zweck dieses Artikels war es nicht, auf diese Ebene hinabzusteigen, sondern vielmehr einen Überblick über das Thema für einen Laien zu geben, der normalerweise nicht liest, diskutiert oder darüber nachdenkt, wie Strommärkte funktionieren.
Die Befürworter von IVRE haben und werden auch weiterhin die Schlussfolgerung widerlegen, dass ihre Energietechnologie mangelhaft ist und nur aufgrund des Netzes staatlicher Subventionen und Auflagen überlebt. Denken Sie daran, dass ohne diese Vorgaben (zu denen auch die Finanzierung beliebter Speichersysteme gehört, wie z. B. die Installation und der Betrieb von extrem teuren Batteriespeichern, deren Kapazität bei Volllast etwa 7-8 Stunden reicht, oder der Bau von Pumpspeicherkraftwerken, die auf vorhandenen großen Löchern im Boden von ausgegrabenen Minenstandorten oder „Hohlräumen“ beruhen, wobei das Wasser von einem Hohlraum zum anderen transportiert wird, um Spitzenstrom zu erzeugen, und dann über die IVRE-Erzeugung zurücktransportiert wird) IVREs von Natur aus unzuverlässig sind.
Man kann nicht verlangen, dass der Wind weht oder die Sonne scheint. Industrielle Windenergie und netzgebundene Solarenergie sind nicht billig, sondern teuer, doppelt vorhanden und parasitär.
Link: https://wattsupwiththat.com/2023/03/04/reliable-vs-intermittent-generation-a-primer-part-ii/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
„Achtung, Reichelt!“: Regierung bezahlte 116 ARD & ZDF-Journalisten
Es ist schockierend und klingt wie eine Verschwörungstheorie: gekaufte Journalisten. Journalisten, die von der Bundesregierung direkt bezahlt werden und deswegen natürlich kein Interesse haben, darüber zu berichten. Journalisten, die große Summen für wenig Arbeit von den Leuten annehmen, über die sie eigentlich objektiv und unbestechlich berichten sollen. „Achtung, Reichelt“ zeigt die Liste, die diese wahnsinnige […]
Catherine Austin Fitts entlarvt das Gefängnis der Zentralbank für digitale Währungen
Catherine Austin Fitts (CAF), Herausgeberin des Solari Report, Finanzexpertin und ehemalige stellvertretende Wohnungsbauministerin (Regierung Bush 41), sagt, dass die digitale Zentralbankwährung (CBDC) viel leichter gesagt als getan ist. Hinter den Kulissen tobt ein gigantischer Kampf zwischen Geschäftsbanken und Zentralbanken.
CAF erklärt: „Sie haben eine ganze Wirtschaft aufgebläht, und jetzt bringen Sie etwas (CBDC) heraus, das die Blase dramatisch schrumpfen lassen könnte, und das viele Banken aus dem Spiel und aus dem Geschäft werfen kann…“
„Wenn die Zentralbanken direkt um Privatkundenkonten konkurrieren, werden die Gebühren und das Geschäft für viele Banken schrumpfen. Es geht darum, ihre Einnahmen zu kürzen oder sie aus dem Geschäft zu drängen. CBDC ist also höchst umstritten. Ein Grund dafür ist, dass die Menschen allmählich aufwachen und erkennen: Oh, ich bin kein Insider mehr. CBDC wird mich in einen Sklaven verwandeln, und sie werden in der Lage sein, mir mein gesamtes Vermögen zu nehmen. Glauben Sie, die könnten Sie während der Pandemie einsperren? Das CBDC ist das ultimative Abriegelungsinstrument, und sie können jeden abriegeln, wann immer ihnen danach ist.“
Die größte Angst der Fed ist es, die Kontrolle über das Finanzsystem zu verlieren. CAF sagt,
Die Fed hat Todesangst vor dem globalen Schuldenwachstumsmodell, und sie hat dieses Modell am Laufen gehalten, indem sie die Schulden immer mehr und mehr erhöht hat. Jetzt beschleunigen sich die Zinssätze in einer Weise, die Ihre Produktivität schrumpfen lässt. Der Kuchen, der die Schulden trägt, schrumpft also….
Das ist ein Putschmodell, genau wie in der Ukraine. Man vertreibt alle Leute oder tötet sie. Es herrschen Kriegsbedingungen, sodass man alles billig aufkaufen kann. Man kann dies mit Regierungsgeldern tun, um der Ukraine zu „helfen“. Nein, es ist Regierungsgeld, um den Insidern zu helfen, die Ukraine zu kaufen, die Ukraine zu kontrollieren, die Ukraine zu besitzen.
CAF sagt, wenn Sie gegen das CBDC kämpfen wollen, dann sollten Sie anfangen, jeden Tag Bargeld auszugeben, anstatt elektronisch zu bezahlen. Die CAF begann mit „Gib am Freitag Bargeld aus“, und das hat sich durchgesetzt. CAF sagt,
Aus dem Bargeld-Freitag wurde Bargeld jeden Tag. Und wissen Sie warum? Es war so erfolgreich. Wir bekommen diese unglaublichen Geschichten… Hunderte und Aberhunderte von Geschichten von Menschen, die anfangen, sich mit ihren lokalen Geschäften darüber zu unterhalten, was wir gegen all das machen können. Es beginnt mit Bargeld, denn die Unternehmen zahlen 3 % auf ihre Kreditkartengebühren. . . . Das kann den Unterschied zwischen einem Gewinn oder einem Verlust ausmachen, wenn alle bar bezahlen.
Die CAF spricht auch über weitere Möglichkeiten, mit Gold- und Silbermünzen zu bezahlen. CAF erklärt uns, warum Gold und Silber zu den Kerninvestitionen gehören sollten und warum sie Silber mehr mag als Gold. CAF sagt uns, warum sie sich keine Sorgen über die Gefahr eines Atomkriegs macht, was der NATO-Plan für Russland ist und warum er nach hinten losgeht.
CAF spricht auch darüber, warum der zweite Verfassungszusatz das größte Hindernis für das Gefängnis für digitale Währungen ist und warum sie glaubt, dass „2023 ein entscheidendes Jahr für Freiheit und Chancen ist.“
Es gibt noch viel mehr in dem 55-minütigen Interview.
Die Aufhebung der Menschenrechte – Pascal Najadi
In diesem zweiten Interview hatten wir erneut das Privileg, mit Pascal Najadi zu sprechen, einem pensionierten Schweizer Bankier und Geschäftsmann, der sich nachdrücklich für Transparenz und Reformen in der globalen Bankenbranche einsetzt. Najadi ist auch bekannt für seine Kampagne für Gerechtigkeit und Rechenschaftspflicht in Malaysias Banken- und politischen Systemen nach der Ermordung seines Vaters Hussain Najadi im Jahr 2013.
Während des Interviews teilte Najadi seine Besorgnis über die Verteilung des unzureichend getesteten COVID-19-Impfstoffs auf globaler Ebene, die er als Menschenrechtsverletzung ansieht. Er betonte die Notwendigkeit für Entscheidungsträger auf nationaler und internationaler Ebene, mit Fürsprechern wie ihm in Dialog zu treten, um sicherzustellen, dass die Öffentlichkeit umfassend informiert ist und dass politische Entscheidungen im besten Interesse der Bevölkerung getroffen werden.
Als prominente Persönlichkeit in der Finanzbranche hat sich Najadi nachdrücklich für Transparenz und Reformen eingesetzt. Er hat unermüdlich daran gearbeitet, das Bewusstsein für mutmaßliche Korruption und Fehlverhalten in der globalen Bankenbranche zu schärfen und Finanzreformen und Transparenz zu fördern. Seine Kampagne für Gerechtigkeit und Rechenschaftspflicht in Malaysias Banken- und politischen Systemen hat ihm den Ruf eines furchtlosen und unverblümten Fürsprechers für Veränderungen eingebracht.
Wir sind dankbar für die Gelegenheit, erneut mit Najadi zu sprechen, und wir hoffen, dass dieses Interview das Bewusstsein für die Bedeutung von Transparenz, Rechenschaftspflicht und ordnungsgemäßer Prüfung und Bewertung von Medizinprodukten weiter schärfen wird. Indem wir von Führungskräften wie Herrn Najadi lernen, können wir auf einen fundierteren und durchdachteren Ansatz für die öffentliche Gesundheitspolitik hinarbeiten und sicherstellen, dass nie wieder unzureichend getestete medizinische Produkte auf globaler Ebene angewendet werden.
Interessante Videos zum Covid-Sonderausschuss im US-Kongress
Sonderausschuss zu Covid im US-Kongress: Teil 1:
Dr. Robert Redfield, der frühere CDC-Direktor, glaubt, dass US-Steuergelder von NIH, Außenministerium, USAID und Verteidigungsministerium die Entstehung von SARS-CoV-2 finanziert haben:
„Sie wollten ein einziges Narrativ, und ich hatte eine andere Sichtweise… In der Wissenschaft gibt es Debatten, und sie haben jede Debatte unterdrückt… Ich denke, dass es sich um ein ungenaues Papier handelt, das Teil eines Narrativs war, das sie geschaffen haben… Ich denke, es besteht kein Zweifel daran, dass das NIH die Funktionsverstärkungsforschung gefördert hat.“
Sonderausschuss zu Covid im US-Kongress: Teil 1. Direkt zum Video:
Sonderausschuss zu Covid im US-Kongress: Teil 2
COVID-Ursprungsanhörung: Die Eröffnungsrede des ehemaligen CDC-Direktors Robert Redfield
„Auf der Grundlage meiner ersten Analyse der Daten kam ich zu der Überzeugung, und ich glaube auch heute noch, dass sie darauf hinweisen, dass COVID-19 eher das Ergebnis eines versehentlichen Lecks in einem Labor war als das Ergebnis eines natürlichen Überlaufs.“
„Ich bin überzeugt, dass wir eine Aussetzung der Gain-of-Function-Forschung fordern sollten, bis wir eine breitere Debatte führen können.“
Sonderausschuss zu Covid im US-Kongress: Teil 2. Direkt zum Video:
Sonderausschuss zu Covid im US-Kongress: Teil 3
Dr. Robert Redfield, der frühere CDC-Direktor, sagt, dass Dr. Fauci und Dr. Collins ihn von den Sitzungen ausgeschlossen haben, weil sie die Kontrolle über die Darstellung des Ursprungs von SARS-CoV-2 behalten wollten:
„Als Virologe war dies nichts im Vergleich zu SARS oder MERS, weil sie nie gelernt hatten, wie man Mensch zu Mensch überträgt. Ich war überzeugt, dass dieses Virus zu infektiös für den Menschen war; es gab eine Menge Beweise, die das Labor 2014 veröffentlichte, dass sie den ACE2-Rezeptor in humanisierte Mäuse einpflanzten, damit es menschliches Gewebe infizieren konnte. Ich wusste nicht, dass ich ausgeschlossen wurde; ich wusste nicht, dass es eine Telefonkonferenz am 1. Februar gab, bis die FOIA-Dokumente mit den E-Mails herauskamen, und ich war als CDC-Direktor ziemlich verärgert, dass ich ausgeschlossen wurde … sie kamen mit einem einzigen Narrativ, das, wie ich argumentieren werde, der Wissenschaft zuwiderläuft.“
Sonderausschuss zu Covid im US-Kongress: Teil 3. Direkt zum Video:
Sonderausschuss zu Covid im US-Kongress: Teil 4
Dr. Robert Redfield, der ehemalige CDC-Direktor, spricht über drei verdächtige Ereignisse, die sich im September 2019 im Labor in Wuhan ereigneten:
„Im September 2019 sind in diesem Labor drei Dinge passiert. Erstens: Sie haben die Sequenzen gelöscht. Das ist höchst ungewöhnlich und wird von Forschern nicht gerne gemacht. Die zweite Sache ist, dass sie das Kommando und die Kontrolle von zivil auf militärisch umgestellt haben. Äußerst ungewöhnlich. Drittens, und das ist sehr aufschlussreich, ließen sie das Belüftungssystem in diesem Labor von einem Auftragnehmer umbauen. Es gab eindeutige Beweise dafür, dass in diesem Labor im September ein bedeutendes Ereignis stattgefunden hat.“
Sonderausschuss zu Covid im US-Kongress: Teil 4. Direkt zum Video:
Sonderausschuss zu Covid im US-Kongress: Teil 5
Dr. Robert Redfield (ehem. CDC-Direktor):
„Die Position von Dr. Fauci und denjenigen, die glaubten, dass es sich um einen Spillover handelte, war, dass dies bei SARS und MERS der Fall war. Es ist wichtig, sich die Zeit vor 2012 anzuschauen; wir haben keine Gain-of-Function-Forschung betrieben. SARS und MERS haben nie gelernt, wie sie von Mensch zu Mensch übertragen werden können, sodass die ursprünglichen Ausbrüche weniger als tausend Menschen betrafen und die Epidemien erloschen. Aber dieses Virus war sofort das infektiöseste Virus nach den Masern, das wir je gesehen haben. Also habe ich sofort gesagt: Moment mal, das ist doch nicht natürlich. Dann ging man zurück und sah sich die Literatur an, und 2014 veröffentlichte dieses Labor tatsächlich eine Arbeit, in der sie den ACE2-Rezeptor in humanisierte Mäuse einpflanzten, damit er menschliches Gewebe infizieren kann, und dann erfuhr man, dass das neue Covid, das von Fledermäusen stammt, sich kaum in Fledermäusen vermehren kann. Wie kann das passieren?“
Sonderausschuss zu Covid im US-Kongress: Teil 5. Direkt zum Video:
Sonderausschuss zu Covid im US-Kongress: Teil 6
Der Abgeordnete Jim Jordan wirft Dr. Anthony Fauci vor, das amerikanische Volk über den Ursprung von COVID-19 getäuscht zu haben:
„Er hat versucht, seinen Arsch zu retten, und jeder weiß das. Dies ist der bestbezahlte Mann in unserer Regierung, der eine große Menge an Geld bekommt, um uns Dinge zu erzählen, die nicht stimmen. US-Steuergelder sind in ein Labor in China geflossen, ein Labor, das nicht den Vorschriften entsprach, ein Labor, das Gain-of-Function-Forschung betrieben hat, und von dort stammt diese Sache mit Sicherheit, und Dr. Fauci konnte nicht zulassen, dass diese Nachricht an die Öffentlichkeit gelangt.“
Sonderausschuss zu Covid im US-Kongress: Teil 6. Direkt zum Video:
Das China-Syndrom
Alex Berenson
Ohne mRNA-Impfstoffe lässt China Lockdown und Covid in wenigen Wochen hinter sich – genau das Gegenteil der erschrockenen Vorhersagen westlicher Medien. Kein Wunder, dass CNN usw. wieder einmal die Realität ignorieren.
Die mRNA Covid Jabs haben soeben ihre bisher verheerendste Niederlage erlitten.
Und sie wurden nicht einmal benutzt.
–
Erinnern Sie sich noch daran, wie China im Dezember seine Abriegelungen beendete und Omikron durch Megastädte wie Beiijng wütete, Krankenhäuser zum Einsturz brachte und Millionen von Menschen tötete?
Wie China die Vereinigten Staaten anflehte, über Nacht Unmengen von mRNA-Impfstoffen zu liefern, weil seine eigenen Impfstoffe so katastrophal versagt hatten?
Wie die Sterbewellen monatelang anhielten?
Wie aus der untergeimpften Bevölkerung Chinas eine böse Variante hervorging, die das Elend noch verschlimmerte und eine neue weltweite Covid-Welle auslöste?
Wie die chinesische Wirtschaft ins Taumeln geriet, weil Hunderte Millionen kranker Arbeiter zu Hause blieben und die Lieferkette noch stärker als 2020 unterbrochen wurde? Wie der Ölpreis abstürzte und die Welt in eine Rezession stürzte?
Wie Covid über Nacht zu einer Bedrohung wurde und Millionen von Chinesen arbeitsunfähig machte?
Oh, Moment.
Nichts von alledem ist passiert.
Nun, der erste Teil – Erinnern Sie sich, wie China seine Abriegelungen beendet hat? – ja.
Nach drei Jahren unregelmäßiger, aber sehr strikter Abriegelungen hat China seine Beschränkungen im Dezember mehr oder weniger über Nacht aufgehoben. Die Beschränkungen hatten der Wirtschaft geschadet und sogar öffentliche Proteste ausgelöst, die in China außergewöhnlich sind.
Xi Jinping, Chinas oberster Führer (und nach allem, was man hört, ein liebenswerter Mensch!), beschloss, dass die Restriktionen ihren Nutzen verloren hatten und dass es am besten sei, sie auf einmal abzuschaffen.
Und das hat er getan. Die Diktatur hat ihre Vorzüge.
Doch Chinas abrupte Kehrtwende hat bei den üblichen Verdächtigen in den Medien und auf dem Kurznachrichtendienst Twitter zu viel Heulen und Zähneknirschen geführt. Um es kurz zu machen:
–
(Aufkeimende Ängste in The Guardian:)
(Neue Varianten, so Bloomberg:)
(Der Zusammenbruch des gesamten Gesundheitssystems, wird hier angekündigt)
Die große Sorge der Hysteriker war, dass China die falschen Impfstoffe verwendet hatte, MMMMKAY?
Im Gegensatz zum Westen hatte China keine neuen Biotechnologien für seine Impfstoffe verwendet, sondern sich auf die alten inaktivierten Virusimpfungen CoronaVac und Sinopharm verlassen.
Diese Impfungen beruhen auf einfachen Prinzipien, die sich seit Generationen kaum verändert haben. Die Viren werden gezüchtet, geerntet und mit Formaldehyd „inaktiviert“, damit sie nicht in Zellen eindringen und sich vermehren können. Dann werden sie mit einem „Adjuvans“-Partikel vermischt, damit das Immunsystem sie bemerkt und auf sie reagiert, und injiziert.
Im Wesentlichen geben inaktivierte Virusimpfstoffe unserem Immunsystem einen Vorgeschmack auf das gesamte Virus, ohne eine Infektion zu riskieren. (mRNAs funktionieren auf eine ganz andere Art und Weise, indem sie unsere Zellen kapern; in gewisser Weise sind sie eher mit einem synthetischen Virus vergleichbar).
Doch in den entscheidenden klinischen Versuchen im Jahr 2020 schienen die chinesischen Impfstoffe die Infektion nicht so gut zu stoppen wie die mRNA-Impfstoffe von Pfizer und Moderna.
Und da es in China seit Anfang 2020 fast keine Covid-Infektionen mehr gab, war das Land für Omikron Neuland. Schlimmer noch, eine große Zahl von Chinesen war alt genug, um ein relativ hohes Risiko für Covid zu haben. In China gibt es etwa 100 Millionen Menschen über 70, davon 30 Millionen über 80.
Wie Sie wissen, sind die Risiken von Covid unglaublich altersabhängig.
Die ursprünglichen Stämme töteten 1 bis 2 % der Menschen zwischen 70 und 80 Jahren und bis zu 10 % der Menschen über 80 Jahren. Bei diesen Werten hätte es in China fast 5 Millionen Todesfälle bei Menschen über 70 Jahren geben können – plus eine weitere Million oder mehr bei Menschen unter 70 Jahren.
Nur die mRNAs könnten die Volksrepublik vor diesem verheerenden Schicksal bewahren, so westliche Gesundheitsexperten.
–
Bringen wir es auf den Punkt.
Zwei Monate später ist nichts von dem eingetreten, was die Bedenkenträger vorausgesagt hatten.
Nicht einmal annähernd.
Keine neuen Varianten. Keine massenhaften Todeswellen. Kein gesellschaftlicher Umbruch.
China hat seit Dezember etwa 80.000 Covid-Tote gemeldet.
Ja, diese Zahl ist nicht verlässlich, und niemand wird jemals die wirkliche Zahl erfahren. Ja, in China gab es im Dezember zahlreiche Covid-Tote. Die Krematorien in den Großstädten waren viel stärker ausgelastet als sonst. Die New York Times spekulierte Mitte Februar, dass es in China etwa 1 Million Tote gegeben haben könnte.
Aber China hat über 1,4 Milliarden Einwohner, und Omikron scheint das ganze Land innerhalb weniger Wochen getroffen zu haben. Mit anderen Worten: Die Gesamttodesrate der Omikron-Infektionen in China lag unter 0,1 Prozent, also 1 von 1.000. Das ist in etwa vergleichbar mit der Grippe.
Und diese Todesfälle traten offenbar fast ausschließlich bei sehr alten Menschen auf – nicht nur bei Menschen über 80, sondern auch bei solchen über 85 und 90.
Am auffälligsten ist jedoch, dass China mit Covid nun völlig fertig zu sein scheint.
Die insgesamt sehr geringe Covid-Todesrate in China und der rasche Ausstieg aus der Epidemie haben tiefgreifende Auswirkungen, die westliche Gesundheitsbürokraten und Berichterstatter mit allen Mitteln zu ignorieren versuchen.
Ausgehend von der größtmöglichen Stichprobengröße deutet dies darauf hin, dass der Rückgang der weltweiten Covid-Todesfälle seit Anfang 2022 hauptsächlich auf die Milde von Omikron zurückzuführen ist. Impfstoffe und andere Behandlungen haben, wenn überhaupt, nur eine geringe Rolle gespielt. (Es zeigt auch einmal mehr, dass Covid eine Krankheit der Fettleibigen ist. China ist viel dünner als die westlichen Länder.)
Aber die Erfahrungen Chinas sind noch beunruhigender für die mRNA-Impfstoffe.
Die besten nationalen Vergleiche mit China sind nicht die Vereinigten Staaten oder Europa. Es sind andere pazifische Länder, darunter Australien, Südkorea und insbesondere Taiwan.
Diese Länder haben sich ebenfalls sehr stark abgeschottet und große Covid-Wellen im Jahr 2020 und in weiten Teilen des Jahres 2021 vermieden – und dann ihre Bürger geimpft, bevor sie sich öffneten. Aber sie alle sahen sich im Jahr 2022 mit wiederholten Covid-Wellen konfrontiert, die das ganze Jahr über erhebliche Covid- und überschüssige Nicht-Covid-Todesfälle zur Folge hatten.
Der Unterschied ist natürlich, dass sich Taiwan, Australien und Südkorea im Gegensatz zu China auf mRNAs verlassen haben.
–
Der Vergleich ist für die mRNAs verheerend. Er deutet darauf hin, dass sie auf nationaler Ebene bestenfalls nicht besser funktionieren als inaktivierte Virusimpfstoffe gegen Omikron (und alle künftigen Covid-Varianten).
Bestenfalls. Denken Sie daran, dass die mRNAs auch 10- bis 50-mal so teuer sind wie die chinesischen Impfstoffe, was auf globaler Ebene erhebliche zusätzliche Kosten bedeutet – über 100 Milliarden Dollar – ohne erkennbaren Nutzen.
Aber das größte Problem ist nicht das Geld. Es geht darum, dass die mRNAs von einem Wirkmechanismus abhängen, dessen Risiken wir nicht vollständig verstehen, und dass sie Veränderungen im Immunsystem verursachen, deren langfristige Auswirkungen unbekannt sind.
Schlimmer noch: In den meisten Ländern, in denen sie eingesetzt wurden, liegt die Zahl der Todesfälle seit über einem Jahr weit über dem Normalwert, und zwar aus Gründen, die niemand angemessen erklärt hat.
Die Entscheidung der Chinesen, auf eine ältere, besser erforschte Technologie zurückzugreifen, wird also von Tag zu Tag besser. Selbst wenn die chinesischen Impfstoffe bei der Prävention von Covid schlechter sind als die mRNAs – und auch hier deuten die chinesischen Erfahrungen seit Dezember auf das Gegenteil hin -, ist ihr Sicherheitsprofil insgesamt weitaus besser, und sie kosten viel weniger.
Kein Wunder, dass China die mRNAs für sein Volk nie zugelassen hat.
Xi Jinping gewinnt wieder.
Fragen Sie die Uiguren danach.