Kategorie: Nachrichten

Catherine Austin Fitts (CAF), Herausgeberin des Solari Report, Finanzexpertin und ehemalige stellvertretende Wohnungsbauministerin (Regierung Bush 41), sagt, dass die digitale Zentralbankwährung (CBDC) viel leichter gesagt als getan ist. Hinter den Kulissen tobt ein gigantischer Kampf zwischen Geschäftsbanken und Zentralbanken.

CAF erklärt: „Sie haben eine ganze Wirtschaft aufgebläht, und jetzt bringen Sie etwas (CBDC) heraus, das die Blase dramatisch schrumpfen lassen könnte, und das viele Banken aus dem Spiel und aus dem Geschäft werfen kann…“

„Wenn die Zentralbanken direkt um Privatkundenkonten konkurrieren, werden die Gebühren und das Geschäft für viele Banken schrumpfen. Es geht darum, ihre Einnahmen zu kürzen oder sie aus dem Geschäft zu drängen. CBDC ist also höchst umstritten. Ein Grund dafür ist, dass die Menschen allmählich aufwachen und erkennen: Oh, ich bin kein Insider mehr. CBDC wird mich in einen Sklaven verwandeln, und sie werden in der Lage sein, mir mein gesamtes Vermögen zu nehmen. Glauben Sie, die könnten Sie während der Pandemie einsperren? Das CBDC ist das ultimative Abriegelungsinstrument, und sie können jeden abriegeln, wann immer ihnen danach ist.“

Die größte Angst der Fed ist es, die Kontrolle über das Finanzsystem zu verlieren. CAF sagt,

Die Fed hat Todesangst vor dem globalen Schuldenwachstumsmodell, und sie hat dieses Modell am Laufen gehalten, indem sie die Schulden immer mehr und mehr erhöht hat. Jetzt beschleunigen sich die Zinssätze in einer Weise, die Ihre Produktivität schrumpfen lässt. Der Kuchen, der die Schulden trägt, schrumpft also….

Das ist ein Putschmodell, genau wie in der Ukraine. Man vertreibt alle Leute oder tötet sie. Es herrschen Kriegsbedingungen, sodass man alles billig aufkaufen kann. Man kann dies mit Regierungsgeldern tun, um der Ukraine zu „helfen“. Nein, es ist Regierungsgeld, um den Insidern zu helfen, die Ukraine zu kaufen, die Ukraine zu kontrollieren, die Ukraine zu besitzen.

CAF sagt, wenn Sie gegen das CBDC kämpfen wollen, dann sollten Sie anfangen, jeden Tag Bargeld auszugeben, anstatt elektronisch zu bezahlen. Die CAF begann mit „Gib am Freitag Bargeld aus“, und das hat sich durchgesetzt. CAF sagt,

Aus dem Bargeld-Freitag wurde Bargeld jeden Tag. Und wissen Sie warum? Es war so erfolgreich. Wir bekommen diese unglaublichen Geschichten… Hunderte und Aberhunderte von Geschichten von Menschen, die anfangen, sich mit ihren lokalen Geschäften darüber zu unterhalten, was wir gegen all das machen können. Es beginnt mit Bargeld, denn die Unternehmen zahlen 3 % auf ihre Kreditkartengebühren. . . . Das kann den Unterschied zwischen einem Gewinn oder einem Verlust ausmachen, wenn alle bar bezahlen.

Die CAF spricht auch über weitere Möglichkeiten, mit Gold- und Silbermünzen zu bezahlen. CAF erklärt uns, warum Gold und Silber zu den Kerninvestitionen gehören sollten und warum sie Silber mehr mag als Gold. CAF sagt uns, warum sie sich keine Sorgen über die Gefahr eines Atomkriegs macht, was der NATO-Plan für Russland ist und warum er nach hinten losgeht.

CAF spricht auch darüber, warum der zweite Verfassungszusatz das größte Hindernis für das Gefängnis für digitale Währungen ist und warum sie glaubt, dass „2023 ein entscheidendes Jahr für Freiheit und Chancen ist.“

Es gibt noch viel mehr in dem 55-minütigen Interview.

In diesem zweiten Interview hatten wir erneut das Privileg, mit Pascal Najadi zu sprechen, einem pensionierten Schweizer Bankier und Geschäftsmann, der sich nachdrücklich für Transparenz und Reformen in der globalen Bankenbranche einsetzt. Najadi ist auch bekannt für seine Kampagne für Gerechtigkeit und Rechenschaftspflicht in Malaysias Banken- und politischen Systemen nach der Ermordung seines Vaters Hussain Najadi im Jahr 2013.

Während des Interviews teilte Najadi seine Besorgnis über die Verteilung des unzureichend getesteten COVID-19-Impfstoffs auf globaler Ebene, die er als Menschenrechtsverletzung ansieht. Er betonte die Notwendigkeit für Entscheidungsträger auf nationaler und internationaler Ebene, mit Fürsprechern wie ihm in Dialog zu treten, um sicherzustellen, dass die Öffentlichkeit umfassend informiert ist und dass politische Entscheidungen im besten Interesse der Bevölkerung getroffen werden.

Als prominente Persönlichkeit in der Finanzbranche hat sich Najadi nachdrücklich für Transparenz und Reformen eingesetzt. Er hat unermüdlich daran gearbeitet, das Bewusstsein für mutmaßliche Korruption und Fehlverhalten in der globalen Bankenbranche zu schärfen und Finanzreformen und Transparenz zu fördern. Seine Kampagne für Gerechtigkeit und Rechenschaftspflicht in Malaysias Banken- und politischen Systemen hat ihm den Ruf eines furchtlosen und unverblümten Fürsprechers für Veränderungen eingebracht.

Wir sind dankbar für die Gelegenheit, erneut mit Najadi zu sprechen, und wir hoffen, dass dieses Interview das Bewusstsein für die Bedeutung von Transparenz, Rechenschaftspflicht und ordnungsgemäßer Prüfung und Bewertung von Medizinprodukten weiter schärfen wird. Indem wir von Führungskräften wie Herrn Najadi lernen, können wir auf einen fundierteren und durchdachteren Ansatz für die öffentliche Gesundheitspolitik hinarbeiten und sicherstellen, dass nie wieder unzureichend getestete medizinische Produkte auf globaler Ebene angewendet werden.

Sonderausschuss zu Covid im US-Kongress: Teil 1:

Dr. Robert Redfield, der frühere CDC-Direktor, glaubt, dass US-Steuergelder von NIH, Außenministerium, USAID und Verteidigungsministerium die Entstehung von SARS-CoV-2 finanziert haben:

„Sie wollten ein einziges Narrativ, und ich hatte eine andere Sichtweise… In der Wissenschaft gibt es Debatten, und sie haben jede Debatte unterdrückt… Ich denke, dass es sich um ein ungenaues Papier handelt, das Teil eines Narrativs war, das sie geschaffen haben… Ich denke, es besteht kein Zweifel daran, dass das NIH die Funktionsverstärkungsforschung gefördert hat.“

Sonderausschuss zu Covid im US-Kongress: Teil 1. Direkt zum Video:

Sonderausschuss zu Covid im US-Kongress: Teil 2

COVID-Ursprungsanhörung: Die Eröffnungsrede des ehemaligen CDC-Direktors Robert Redfield

„Auf der Grundlage meiner ersten Analyse der Daten kam ich zu der Überzeugung, und ich glaube auch heute noch, dass sie darauf hinweisen, dass COVID-19 eher das Ergebnis eines versehentlichen Lecks in einem Labor war als das Ergebnis eines natürlichen Überlaufs.“

„Ich bin überzeugt, dass wir eine Aussetzung der Gain-of-Function-Forschung fordern sollten, bis wir eine breitere Debatte führen können.“

Sonderausschuss zu Covid im US-Kongress: Teil 2. Direkt zum Video:

Sonderausschuss zu Covid im US-Kongress: Teil 3

Dr. Robert Redfield, der frühere CDC-Direktor, sagt, dass Dr. Fauci und Dr. Collins ihn von den Sitzungen ausgeschlossen haben, weil sie die Kontrolle über die Darstellung des Ursprungs von SARS-CoV-2 behalten wollten:

„Als Virologe war dies nichts im Vergleich zu SARS oder MERS, weil sie nie gelernt hatten, wie man Mensch zu Mensch überträgt. Ich war überzeugt, dass dieses Virus zu infektiös für den Menschen war; es gab eine Menge Beweise, die das Labor 2014 veröffentlichte, dass sie den ACE2-Rezeptor in humanisierte Mäuse einpflanzten, damit es menschliches Gewebe infizieren konnte. Ich wusste nicht, dass ich ausgeschlossen wurde; ich wusste nicht, dass es eine Telefonkonferenz am 1. Februar gab, bis die FOIA-Dokumente mit den E-Mails herauskamen, und ich war als CDC-Direktor ziemlich verärgert, dass ich ausgeschlossen wurde … sie kamen mit einem einzigen Narrativ, das, wie ich argumentieren werde, der Wissenschaft zuwiderläuft.“

Sonderausschuss zu Covid im US-Kongress: Teil 3. Direkt zum Video:

Sonderausschuss zu Covid im US-Kongress: Teil 4

Dr. Robert Redfield, der ehemalige CDC-Direktor, spricht über drei verdächtige Ereignisse, die sich im September 2019 im Labor in Wuhan ereigneten:

„Im September 2019 sind in diesem Labor drei Dinge passiert. Erstens: Sie haben die Sequenzen gelöscht. Das ist höchst ungewöhnlich und wird von Forschern nicht gerne gemacht. Die zweite Sache ist, dass sie das Kommando und die Kontrolle von zivil auf militärisch umgestellt haben. Äußerst ungewöhnlich. Drittens, und das ist sehr aufschlussreich, ließen sie das Belüftungssystem in diesem Labor von einem Auftragnehmer umbauen. Es gab eindeutige Beweise dafür, dass in diesem Labor im September ein bedeutendes Ereignis stattgefunden hat.“

Sonderausschuss zu Covid im US-Kongress: Teil 4. Direkt zum Video:

Sonderausschuss zu Covid im US-Kongress: Teil 5

Dr. Robert Redfield (ehem. CDC-Direktor):

„Die Position von Dr. Fauci und denjenigen, die glaubten, dass es sich um einen Spillover handelte, war, dass dies bei SARS und MERS der Fall war. Es ist wichtig, sich die Zeit vor 2012 anzuschauen; wir haben keine Gain-of-Function-Forschung betrieben. SARS und MERS haben nie gelernt, wie sie von Mensch zu Mensch übertragen werden können, sodass die ursprünglichen Ausbrüche weniger als tausend Menschen betrafen und die Epidemien erloschen. Aber dieses Virus war sofort das infektiöseste Virus nach den Masern, das wir je gesehen haben. Also habe ich sofort gesagt: Moment mal, das ist doch nicht natürlich. Dann ging man zurück und sah sich die Literatur an, und 2014 veröffentlichte dieses Labor tatsächlich eine Arbeit, in der sie den ACE2-Rezeptor in humanisierte Mäuse einpflanzten, damit er menschliches Gewebe infizieren kann, und dann erfuhr man, dass das neue Covid, das von Fledermäusen stammt, sich kaum in Fledermäusen vermehren kann. Wie kann das passieren?“

Sonderausschuss zu Covid im US-Kongress: Teil 5. Direkt zum Video:

Sonderausschuss zu Covid im US-Kongress: Teil 6

Der Abgeordnete Jim Jordan wirft Dr. Anthony Fauci vor, das amerikanische Volk über den Ursprung von COVID-19 getäuscht zu haben:

„Er hat versucht, seinen Arsch zu retten, und jeder weiß das. Dies ist der bestbezahlte Mann in unserer Regierung, der eine große Menge an Geld bekommt, um uns Dinge zu erzählen, die nicht stimmen. US-Steuergelder sind in ein Labor in China geflossen, ein Labor, das nicht den Vorschriften entsprach, ein Labor, das Gain-of-Function-Forschung betrieben hat, und von dort stammt diese Sache mit Sicherheit, und Dr. Fauci konnte nicht zulassen, dass diese Nachricht an die Öffentlichkeit gelangt.“

Sonderausschuss zu Covid im US-Kongress: Teil 6. Direkt zum Video:

Alex Berenson

Ohne mRNA-Impfstoffe lässt China Lockdown und Covid in wenigen Wochen hinter sich – genau das Gegenteil der erschrockenen Vorhersagen westlicher Medien. Kein Wunder, dass CNN usw. wieder einmal die Realität ignorieren.

Die mRNA Covid Jabs haben soeben ihre bisher verheerendste Niederlage erlitten.

Und sie wurden nicht einmal benutzt.

–

Erinnern Sie sich noch daran, wie China im Dezember seine Abriegelungen beendete und Omikron durch Megastädte wie Beiijng wütete, Krankenhäuser zum Einsturz brachte und Millionen von Menschen tötete?

Wie China die Vereinigten Staaten anflehte, über Nacht Unmengen von mRNA-Impfstoffen zu liefern, weil seine eigenen Impfstoffe so katastrophal versagt hatten?

Wie die Sterbewellen monatelang anhielten?

Wie aus der untergeimpften Bevölkerung Chinas eine böse Variante hervorging, die das Elend noch verschlimmerte und eine neue weltweite Covid-Welle auslöste?

Wie die chinesische Wirtschaft ins Taumeln geriet, weil Hunderte Millionen kranker Arbeiter zu Hause blieben und die Lieferkette noch stärker als 2020 unterbrochen wurde? Wie der Ölpreis abstürzte und die Welt in eine Rezession stürzte?

Wie Covid über Nacht zu einer Bedrohung wurde und Millionen von Chinesen arbeitsunfähig machte?

Oh, Moment.

Nichts von alledem ist passiert.

Nun, der erste Teil – Erinnern Sie sich, wie China seine Abriegelungen beendet hat? – ja.

Nach drei Jahren unregelmäßiger, aber sehr strikter Abriegelungen hat China seine Beschränkungen im Dezember mehr oder weniger über Nacht aufgehoben. Die Beschränkungen hatten der Wirtschaft geschadet und sogar öffentliche Proteste ausgelöst, die in China außergewöhnlich sind.

Xi Jinping, Chinas oberster Führer (und nach allem, was man hört, ein liebenswerter Mensch!), beschloss, dass die Restriktionen ihren Nutzen verloren hatten und dass es am besten sei, sie auf einmal abzuschaffen.

Und das hat er getan. Die Diktatur hat ihre Vorzüge.

Doch Chinas abrupte Kehrtwende hat bei den üblichen Verdächtigen in den Medien und auf dem Kurznachrichtendienst Twitter zu viel Heulen und Zähneknirschen geführt. Um es kurz zu machen:

–

(Aufkeimende Ängste in The Guardian:)

(Neue Varianten, so Bloomberg:)

(Der Zusammenbruch des gesamten Gesundheitssystems, wird hier angekündigt)

Die große Sorge der Hysteriker war, dass China die falschen Impfstoffe verwendet hatte, MMMMKAY?

Im Gegensatz zum Westen hatte China keine neuen Biotechnologien für seine Impfstoffe verwendet, sondern sich auf die alten inaktivierten Virusimpfungen CoronaVac und Sinopharm verlassen.

Diese Impfungen beruhen auf einfachen Prinzipien, die sich seit Generationen kaum verändert haben. Die Viren werden gezüchtet, geerntet und mit Formaldehyd „inaktiviert“, damit sie nicht in Zellen eindringen und sich vermehren können. Dann werden sie mit einem „Adjuvans“-Partikel vermischt, damit das Immunsystem sie bemerkt und auf sie reagiert, und injiziert.

Im Wesentlichen geben inaktivierte Virusimpfstoffe unserem Immunsystem einen Vorgeschmack auf das gesamte Virus, ohne eine Infektion zu riskieren. (mRNAs funktionieren auf eine ganz andere Art und Weise, indem sie unsere Zellen kapern; in gewisser Weise sind sie eher mit einem synthetischen Virus vergleichbar).

Doch in den entscheidenden klinischen Versuchen im Jahr 2020 schienen die chinesischen Impfstoffe die Infektion nicht so gut zu stoppen wie die mRNA-Impfstoffe von Pfizer und Moderna.

Und da es in China seit Anfang 2020 fast keine Covid-Infektionen mehr gab, war das Land für Omikron Neuland. Schlimmer noch, eine große Zahl von Chinesen war alt genug, um ein relativ hohes Risiko für Covid zu haben. In China gibt es etwa 100 Millionen Menschen über 70, davon 30 Millionen über 80.

Wie Sie wissen, sind die Risiken von Covid unglaublich altersabhängig.

Die ursprünglichen Stämme töteten 1 bis 2 % der Menschen zwischen 70 und 80 Jahren und bis zu 10 % der Menschen über 80 Jahren. Bei diesen Werten hätte es in China fast 5 Millionen Todesfälle bei Menschen über 70 Jahren geben können – plus eine weitere Million oder mehr bei Menschen unter 70 Jahren.

Nur die mRNAs könnten die Volksrepublik vor diesem verheerenden Schicksal bewahren, so westliche Gesundheitsexperten.

–

Bringen wir es auf den Punkt.

Zwei Monate später ist nichts von dem eingetreten, was die Bedenkenträger vorausgesagt hatten.

Nicht einmal annähernd.

Keine neuen Varianten. Keine massenhaften Todeswellen. Kein gesellschaftlicher Umbruch.

China hat seit Dezember etwa 80.000 Covid-Tote gemeldet.

Ja, diese Zahl ist nicht verlässlich, und niemand wird jemals die wirkliche Zahl erfahren. Ja, in China gab es im Dezember zahlreiche Covid-Tote. Die Krematorien in den Großstädten waren viel stärker ausgelastet als sonst. Die New York Times spekulierte Mitte Februar, dass es in China etwa 1 Million Tote gegeben haben könnte.

Aber China hat über 1,4 Milliarden Einwohner, und Omikron scheint das ganze Land innerhalb weniger Wochen getroffen zu haben. Mit anderen Worten: Die Gesamttodesrate der Omikron-Infektionen in China lag unter 0,1 Prozent, also 1 von 1.000. Das ist in etwa vergleichbar mit der Grippe.

Und diese Todesfälle traten offenbar fast ausschließlich bei sehr alten Menschen auf – nicht nur bei Menschen über 80, sondern auch bei solchen über 85 und 90.

Am auffälligsten ist jedoch, dass China mit Covid nun völlig fertig zu sein scheint.

Die insgesamt sehr geringe Covid-Todesrate in China und der rasche Ausstieg aus der Epidemie haben tiefgreifende Auswirkungen, die westliche Gesundheitsbürokraten und Berichterstatter mit allen Mitteln zu ignorieren versuchen.

Ausgehend von der größtmöglichen Stichprobengröße deutet dies darauf hin, dass der Rückgang der weltweiten Covid-Todesfälle seit Anfang 2022 hauptsächlich auf die Milde von Omikron zurückzuführen ist. Impfstoffe und andere Behandlungen haben, wenn überhaupt, nur eine geringe Rolle gespielt. (Es zeigt auch einmal mehr, dass Covid eine Krankheit der Fettleibigen ist. China ist viel dünner als die westlichen Länder.)

Aber die Erfahrungen Chinas sind noch beunruhigender für die mRNA-Impfstoffe.

Die besten nationalen Vergleiche mit China sind nicht die Vereinigten Staaten oder Europa. Es sind andere pazifische Länder, darunter Australien, Südkorea und insbesondere Taiwan.

Diese Länder haben sich ebenfalls sehr stark abgeschottet und große Covid-Wellen im Jahr 2020 und in weiten Teilen des Jahres 2021 vermieden – und dann ihre Bürger geimpft, bevor sie sich öffneten. Aber sie alle sahen sich im Jahr 2022 mit wiederholten Covid-Wellen konfrontiert, die das ganze Jahr über erhebliche Covid- und überschüssige Nicht-Covid-Todesfälle zur Folge hatten.

Der Unterschied ist natürlich, dass sich Taiwan, Australien und Südkorea im Gegensatz zu China auf mRNAs verlassen haben.

–

Der Vergleich ist für die mRNAs verheerend. Er deutet darauf hin, dass sie auf nationaler Ebene bestenfalls nicht besser funktionieren als inaktivierte Virusimpfstoffe gegen Omikron (und alle künftigen Covid-Varianten).

Bestenfalls. Denken Sie daran, dass die mRNAs auch 10- bis 50-mal so teuer sind wie die chinesischen Impfstoffe, was auf globaler Ebene erhebliche zusätzliche Kosten bedeutet – über 100 Milliarden Dollar – ohne erkennbaren Nutzen.

Aber das größte Problem ist nicht das Geld. Es geht darum, dass die mRNAs von einem Wirkmechanismus abhängen, dessen Risiken wir nicht vollständig verstehen, und dass sie Veränderungen im Immunsystem verursachen, deren langfristige Auswirkungen unbekannt sind.

Schlimmer noch: In den meisten Ländern, in denen sie eingesetzt wurden, liegt die Zahl der Todesfälle seit über einem Jahr weit über dem Normalwert, und zwar aus Gründen, die niemand angemessen erklärt hat.

Die Entscheidung der Chinesen, auf eine ältere, besser erforschte Technologie zurückzugreifen, wird also von Tag zu Tag besser. Selbst wenn die chinesischen Impfstoffe bei der Prävention von Covid schlechter sind als die mRNAs – und auch hier deuten die chinesischen Erfahrungen seit Dezember auf das Gegenteil hin -, ist ihr Sicherheitsprofil insgesamt weitaus besser, und sie kosten viel weniger.

Kein Wunder, dass China die mRNAs für sein Volk nie zugelassen hat.

Xi Jinping gewinnt wieder.

Fragen Sie die Uiguren danach.

Tucker Carlson Tonight 8. März 2023
(automatische Untertitel)

Wieder zum Thema Kapitolstürmung und die Reaktion auf Tucker’s Sendung. Anstatt dass die aufgedeckten Lügen zugegeben wurden, wird nun noch absurder gelogen. Plötzlich behaupten sie (bei 03:54), dass es fünf tote Polizisten am besagten 6. Januar gab…

Tucker Carlson spricht (bei 30:25) auch über den CDC-Direktor Dr. Robert Redfield, der behauptet, Dr. Anthony Fauci habe den Ursprung von COVID-19 absichtlich vertuscht…

Direkt zum Video:

Zürich, 9. März 2023 – Gemäss Medienmitteilung vom 8. März 2023 hat Swissmedic den bivalenten Covid-19 Original / Omicron BA.4-5-«Booster» von Moderna («Spikevax Original / Omicron BA.4-5») «unbefristet» zugelassen. Dieser Schritt erfolgt, nachdem die 2-Jahresfrist der befristeten Zulassung für die Grundsubstanz (Spikevax/Moderna) seit 12. Januar 2023 abgelaufen ist. Mit der gestern kommuni-
zierten «unbefristeten Zulassung» wählt Swissmedic nun eine Zulassungsform, welche das Schweizerische Heilmittelrecht gar nicht kennt. Gleichzeit sind die Voraussetzungen für alternative Zulassungsformen (insbesondere für die ordentliche Marktzulassung) nicht erfüllt.
Auf welcher rechtlichen Grundlage wurde diese «unbefristete Zulassung» demnach erteilt?
Eine Antwort auf diese Frage bleibt Swissmedic schuldig.

Weiter Medieninformationen zur Strafanzeige vom 14.07.2022 zu finden hier:

In der ersten Studie, die die öffentlichen Investitionen in mRNA-Impfstoffe systematisch untersucht, haben Forscher herausgefunden, dass die US-Regierung bereits vor der COVID-Pandemie erheblich in die mRNA-Impfstofftechnologie investiert hat.

Die Studie, die am 1. März im British Medical Journal veröffentlicht wurde, ergab, dass die Regierung zwischen 1985 und 2022 31,9 Milliarden Dollar in mRNA-Impfstoffe und -Technologien investiert hat, davon mindestens 337 Millionen Dollar vor der Pandemie.

Ferner zahlte die Regierung während der Pandemie 31,6 Milliarden Dollar für die Erforschung und Herstellung von Impfstoffen sowie für Impfstoffe für alle Amerikaner und für weltweite Spenden.

Dank dieser umfangreichen Finanzierung haben Moderna und Pfizer seit der Markteinführung von COVID-19-Impfstoffen über 100 Mrd. USD eingenommen – ein Betrag, der 20 Mal höher ist als das Gesamtbudget der Weltgesundheitsorganisation (WHO) für 2020-21.

Insgesamt ermittelten die Forscher 34 Zuschüsse der National Institutes of Health (NIH), die in direktem Zusammenhang mit mRNA-COVID-19-Impfstoffen standen.

Außerdem fanden sie Verträge der Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) und des Verteidigungsministeriums.

„Dies ist die größte öffentliche Investition, die jemals für eine Krankheit getätigt wurde“, sagte Hussain Lalani, Stipendiat an der Harvard Medical School und Hauptautor der Studie.

Da die Unterstützung durch andere Länder, Stiftungen oder Unternehmen nicht berücksichtigt wurde, hat die Studie die Gesamtinvestitionen vor der Pandemie wahrscheinlich unterschätzt. Dennoch sind die Forscher der Meinung, dass die Studie eine solide und dennoch konservative Schätzung darstellt.

In einem verlinkten Leitartikel erklärt der Soziologe und Arzt Dr. Victor Roy von der Yale School of Medicine, dass die Entwicklung des Impfstoffs „als abschreckendes Beispiel für ein System dient, in dem die Risiken der Innovation sozialisiert wurden, während der Löwenanteil der Gewinne an die Aktionäre der Unternehmen ging“.

Er empfahl stattdessen alternative Innovationsstrategien wie Richtungsabhängigkeit, Konditionalität und öffentliche Optionen.

„Diese Alternativen würden es den Regierungen ermöglichen, öffentliche Investitionen stärker in den Dienst der öffentlichen Gesundheit zu stellen – eine grundlegende Priorität, wenn wir unsere Reaktion auf diese Pandemie überprüfen und uns auf die nächste vorbereiten“, schließt er.
Fragen zum Impfstoff

Die WHO hat zwar mitgeteilt, dass die mRNA-Impfstoffe die erforderlichen Kriterien für Sicherheit und Wirksamkeit erfüllen, doch werden zunehmend Fragen zur verwendeten Technologie, zu unerwünschten Ereignissen, zum „gentherapeutischen“ Charakter der mRNA-Impfungen und zu den verbleibenden Spike-Proteinen gestellt.

Investoren wie Bill Gates haben in jüngster Zeit ihre Unterstützung für Unternehmen, die hinter mRNA-Impfstoffen für COVID-19 stehen, zurückgezogen.

Im Jahr 2019 investierte Bill Gates 55 Millionen Dollar in BioNtech, das den COVID-19-Impfstoff für Pfizer entwickelte. Das Unternehmen ist jetzt 550 Millionen Dollar wert. Als bedeutender Befürworter der mRNA-Technologie bezeichnete Gates die mRNA-Impfungen als „game changer“.

Nachdem sich seine Gewinne vervielfacht hatten, verkaufte Gates Ende 2021 einen Teil seiner Aktien, während er die COVID-19-Impfstoffe kritisierte, da sie die Infektion nicht blockieren, nicht gegen Varianten wirksam sind und eine „sehr kurze Dauer“ haben.

„Die derzeitigen Impfstoffe blockieren die Infektion nicht“, sagte Gates gegenüber The Hill.

„Sie sind nicht breit gefächert – wenn also neue Varianten auftauchen, verliert man den Schutz – und sie haben eine sehr kurze Wirkungsdauer, insbesondere bei den Menschen, auf die es ankommt, nämlich bei alten Menschen.“

Eine Analyse von Andrew Korybko

Der Westen will Premierminister Irakli Garibaschwili für seine pragmatische Weigerung bestrafen, eine „zweite Front“ im Stellvertreterkrieg der USA gegen Russland zu eröffnen, nachdem er dieses Komplott Anfang Dezember öffentlich aufgedeckt und gleichzeitig versprochen hatte, auch Kiew nicht zu bewaffnen. Die künstlich erzeugte Aufregung über das von den USA inspirierte Gesetz über ausländische Agenten in Georgien ist nichts als ein Vorwand, um den wahren Grund für die Unruhen vom Dienstag zu verschleiern.

In der ehemaligen Sowjetrepublik Georgien kam es am Dienstagabend zu einem ernsthaften Versuch einer farbigen Revolution, als radikale prowestliche Krawallmacher versuchten, das Parlament zu stürmen, um auf die Verabschiedung eines Gesetzes zu reagieren, das alle Organisationen mit mindestens 20 % ausländischer Finanzierung verpflichtet, sich bei den Behörden registrieren zu lassen. Die von den USA geführten westlichen Mainstream-Medien (MSM) fabrizierten im Vorfeld der Ereignisse künstlich ein falsches Narrativ, indem sie behaupteten, das Gesetz basiere auf dem entsprechenden System Russlands, obwohl es ausdrücklich von den USA inspiriert ist.

Dieser gut gemeinte Versuch, Georgiens flüchtige gewordene und zugegebenermaßen unvollkommene Demokratie vor ausländischer Einmischung zu schützen, wurde anschließend als Vorwand für die Organisation eines gewaltsamen Regimewechsels gegen Premierminister Irakli Garibaschwili missbraucht. Der Westen will ihn für seine pragmatische Weigerung bestrafen, eine „zweite Front“ im Stellvertreterkrieg der USA gegen Russland zu eröffnen, nachdem er dieses Komplott Anfang Dezember öffentlich aufgedeckt und gleichzeitig versprochen hatte, auch Kiew niemals zu bewaffnen.

Präsidentin Salome Surabischwili, die während des gescheiterten Regimewechsels gegen Garibaschwili am Dienstagabend die UNO in New York besuchte, unterstützte die Unruhen in einem Video, in dem sie mit den falschen Informationen des Westens hausieren ging, die besagen, dass der Gesetzentwurf von Russland unterstützt wird. Die Leser sollten wissen, dass sie den größten Teil ihrer Karriere als französische Diplomatin verbracht hat, nachdem sie dort geboren wurde und bis 2004 Botschafterin dieses Landes in Georgien war.

Die georgische Staatsbürgerschaft erhielt sie damals nur aufgrund eines Abkommens zwischen den beiden Regierungen, das Michail Saakaschwili nach seiner erfolgreichen Farbenrevolution im Jahr zuvor vorgeschlagen hatte, damit sie seine Außenministerin werden konnte. Seitdem fungiert Surabischwili in jeder Hinsicht als einer der wichtigsten „Einflussagenten“ der Goldenen Milliarde in Georgien. Obwohl der Premierminister aufgrund früherer Reformen heute mehr Macht hat, verleiht ihr die Präsidentschaft immer noch einen gewissen Einfluss auf die Gesellschaft.

Vor diesem Hintergrund wurde am Dienstagabend die gewaltsame Machtübernahme gegen Garibaschwili versucht, obwohl Russland bereits auf dieses Szenario vorbereitet war, nachdem Außenminister Sergej Lawrow Anfang Februar davor gewarnt hatte, dass in der ehemaligen Sowjetrepublik tatsächlich etwas im Gange sei. Er sagte damals zu einem populären Fernsehmoderator: „Die Tatsache, dass sie Georgien in ein weiteres Ärgernis verwandeln möchten, um die Situation in den aggressiven Zustand der Saakaschwili-Ära zurückzudrehen, steht außer Zweifel.“

Erwähnenswert ist auch, dass der jüngste Versuch des Westens, eine Farbrevolution in der Region zu starten, inmitten der anhaltenden russischen Vorstöße um Artjomowsk/Bachmut stattfand, was den ukrainischen Präsidenten Wladimir Zelenski zu der Warnung veranlasste, dass Russland den Rest des Donbass überrollen könnte, wenn es diese Stadt einnimmt. Am selben Tag und nur wenige Stunden vor der versuchten Erstürmung des Parlaments in Tiflis bestätigte der russische Verteidigungsminister Sergej Schoigu, dass ein Sieg dort die regionale Verteidigung Kiews zerschlagen würde.

Um die strategische Dynamik am Vorabend des erfolglosen Regimewechsels in Georgien zusammenzufassen, hatten die Medien bereits im Vorfeld der Parlamentsabstimmung über das von den USA inspirierte Gesetz über ausländische Agenten in Georgien ein falsches Narrativ konstruiert und behauptet, dass es die Hinwendung des Landes zu Russland symbolisiere. Diese Informationskampagne richtet sich gegen den georgischen Premierminister, weil er sich Anfang Dezember geweigert hatte, eine „zweite Front“ gegen die eurasische Großmacht zu eröffnen, um den Druck auf die ukrainischen US-Vertreter zu verringern.

Die georgische Präsidentin, die wohl schon immer als eine der wichtigsten „Einflussagenten“ der Goldenen Milliarde fungierte, befand sich zufällig in New York, als sich alles abspielte, und stellte sich rundum hinter die Unruhen zum Regimewechsel. Zuvor hatten sowohl Verteidigungsminister Schoigu als auch Zelenskij jeden darüber informiert, dass Russland den Rest des Donbass einnehmen könnte, wenn es Artjomowsk/Bachmut“ erobert. Die Voraussetzungen für den Versuch, Surabischwili am Dienstagabend gewaltsam zu stürzen, waren also gegeben.

Es wäre verfrüht zu erklären, dass er in seinem Amt sicher ist, obwohl die Sicherheitsdienste das Parlament erfolgreich vor den Randalierern verteidigt haben, denn es kann noch viel passieren, um die Agenda der USA für einen Regimewechsel voranzutreiben. Georgien ist ein tief gespaltenes Land, das in den vergangenen zwei Jahrzehnten unter massivem westlichem Einfluss stand. In dieser Zeit gelang es der Goldenen Milliarde, einen beträchtlichen Teil der Bevölkerung so zu manipulieren, dass sie ihren geopolitischen Wünschen nachkam.

Es mangelt nicht an „nützlichen Idioten“, die aufgrund ihrer liberal-globalistischen Ideologie leicht dazu verleitet werden können, ihr Land zu destabilisieren, was den objektiven nationalen Interessen zuwiderläuft. Dies bedeutet, dass Georgien zur neuesten Front im Neuen Kalten Krieg werden dürfte, da es unwahrscheinlich ist, dass die jüngste Krise in absehbarer Zeit gelöst werden kann. Die Lage ist äußerst ernst, und der Ausgang des nicht erklärten Hybridkriegs der USA gegen Georgien könnte sich direkt auf die Entwicklungen im Donbass auswirken.