Kategorie: Nachrichten
HANDFESTE LÜGE VON HILLARY CLINTON?! – „Mein Mann (Bill Clinton) stand Epstein NICHT nahe!“
Deutschland droht der CO2-Lockdown!
Während die USA unter Donald Trump den Klimawahn endgültig ad acta legen, droht Deutschland ein Szenario, in dem alle Freiheiten unter dem Vorwand des CO2-Schutzes massiv eingeschränkt werden. Der nächste Lockdown, diesmal nicht im Namen des Virus, sondern des Klimas.
Im Weißen Haus hat Präsident Donald Trump kürzlich die Grundlage für sämtliche bundesweiten Regulierungen im Namen der Kirche des Klimawandels beseitigt. Durch die Aufhebung des sogenannten Endangerment Finding aus dem Jahr 2009, das CO2 als gefährlichen Schadstoff klassifizierte, fallen alle damit verbundenen Vorschriften für Fahrzeuge und Emissionen weg. Diese Maßnahme, verkündet am 12. Februar 2026 von EPA-Administrator Lee Zeldin (EPA = US-Umweltschutzbehörde), spart den US-Steuerzahlern nebenbei über 1,3 Billionen Dollar.
Trump beendete damit den Klimawahn, CO2 ist nicht länger der Feind, sondern essenzieller Bestandteil des Lebens. CO2, das in Gewächshäusern extra zugeführt wird, ernährt die Pflanzen unseres Planeten und hat historisch in höheren Konzentrationen das Leben auf der Erde explodieren lassen. Für die USA bedeutet diese Anerkennung der Wirklichkeit unter anderem das Ende des Zwanges zur Elektromobilität, keine Einschränkungen für herkömmliche Motoren mehr und eine Rückkehr zu marktorientierter Energiepolitik. Die Entscheidung basiert auch auf Urteilen des Obersten Gerichtshofs, der die Überregulierung durch die EPA als unrechtmäßig bezeichnete, und verdeutlicht die Ablehnung ideologischer Übergriffe in die Wirtschaft.
Ganz anders präsentiert sich die Lage in Deutschland, wo das Bundesverfassungsgericht bereits 2021 eine Entscheidung fällte, die Freiheitsrechte unter den Vorbehalt des „Klimaschutzes“ stellt. Die Richter argumentierten, dass der Staat verpflichtet sei, den Klimawandel zu stoppen, was letztlich bedeutet, dass “CO2-relevanter Freiheitsgebrauch irgendwann im Wesentlichen unterbunden” werden müsse. Diese Formulierung umfasst praktisch jede menschliche Aktivität: Autofahren, Arbeiten, Essen, sogar Atmen. Alles produziert CO2, alles ist „CO2 relevant“. In der Praxis öffnet dies die Tür für umfassende Restriktionen ab 2031, wenn das verbleibende (fiktive!) CO2-Budget knapp wird.
Damit steht der Ausrufung des Klimalockdowns nichts mehr im Wege. Wie das Gericht schon formulierte, ist „die Vereinbarkeit mit Art. 20a GG (dem Staatsziel des Umwelt-, Tier- und Klimaschutzes, Anm.) Voraussetzung für die verfassungsrechtliche Rechtfertigung staatlicher Eingriffe in Grundrechte.“ Der Staat hat schon bei der Plandemie demonstriert, dass ihm die Grundrechte und Freiheiten der Bürger sowieso herzlich egal sind. Unter dem Deckmantel der „Solidarität“ wurden die Menschen eingesperrt, unter idiotische Masken gezwungen und in eine gefährliche Genspritze getrieben.
Mit der CO2-Neutralität hat die Regierung nun das Mittel in die Hand bekommen, jeden Aspekt des Lebens absolut zu kontrollieren und zu regulieren. Denn wie schon erwähnt, JEDE menschliche Handlung ist „CO2 relevant“. Sie werden nie CO2 neutral sein, also kann der Staat ihnen ad infinitum vorschreiben, wie sie zu leben haben. Und wie schon während der Plandemie wird das lukrativ für die herrschende Klasse und die mit ihr verbundenen Profiteure. Profitierte von der Plandemie noch die Pharmamafia, so wird es diesmal die Klimamafia sein, der die Steuergelder zugeschoben werden.
Meine zwei nur leicht ironischen Vorhersagen zur deutschen Politik im Jahr 2031: Atmen wird mit einer CO2‑Steuer belegt. Und beim Verlassen des Hauses müssen die Menschen eine Maske tragen, welche das ausgeatmete CO2 abscheidet. Wer das absurd findet, möge sich an die Plandemie erinnern. Dass die herrschende Klasse von allen Restriktionen – wie schon während der Plandemie – ausgenommen sein wird, versteht sich von selbst.
Die Eisbär-Saga: Was Wissenschaftler schon vor der Veröffentlichung von Frozen Planet wussten
Susan J. Crockford
Im Jahr 2011 wurde den Zuschauern der BBC weisgemacht, dass die Eisbären in der Barentssee aufgrund des klimabedingten Rückgangs des Meereises hungerten. Spätere wissenschaftliche Erkenntnisse zeigen, dass diese Darstellung nicht mit den damals bereits verfügbaren Daten übereinstimmte.
In der Folge „On Thin Ice” seiner BBC-Serie „Frozen Planet” aus dem Jahr 2011 erklärte Sir David Attenborough den Zuschauern, dass Eisbärenmütter und ihre Jungen in der gesamten Arktis hungerten, weil der Klimawandel das Meereis schmelzen ließ – und das, obwohl er neben einer dicken, gesunden Eisbärin aus der Barentssee saß.
Ich frage mich, wie Sir David Attenborough sich jetzt fühlt. Hat ihm jemand erzählt, dass norwegische Biologen endlich zugegeben haben, dass die Eisbären in der Barentssee 2010, als sie bei den Dreharbeiten zu seiner BBC-Dokumentation halfen, tatsächlich dick und gesund waren? Oder wusste Attenborough schon damals, dass diese Eisbärenpopulation trotz des starken Rückgangs des Meereises florierte – ließ seine Zuschauer aber etwas anderes glauben?
Attenborough unternahm eine Expedition nach Spitzbergen (wahrscheinlich im Frühjahr 2010), wo er neben einer sedierten fetten Bärin saß und über hungernde Eisbären und sinkende Populationen aufgrund des Verlusts von Meereis sprach. Diese Sequenz wurde in der gleichen Gegend gedreht, in der Forscher kürzlich gezeigt haben, dass sich die Bären zumindest bis 2005 in einem viel besseren Zustand befanden als 1995, obwohl das lokale Meereis dramatisch zurückgegangen war (Aars et al. 2026).
Das bedeutet auch, dass die Bären untersucht und vermessen wurden, so dass die Biologen gewusst haben müssen, dass die Bären im Jahr 2010 nicht an Hunger starben, sondern es ihnen sogar besser ging als 1995 – obwohl sich der Zustand des Meereises deutlich verschlechtert hatte.
Unten finden Sie eine Grafik der norwegischen Beobachtungsstation, die jedes Jahr ihre Daten zu den Eisbären auf Spitzbergen veröffentlicht. Diese Grafik zeigt den Körperzustand erwachsener männlicher Bären bis zum Jahr 2025 – sieben Jahre über das Enddatum der Aars-Studie von 2026 hinaus.
Quelle: polarbearscience.com
Die folgende Aussage zum Bevölkerungswachstum im Vergleich zum Meereis stammt von der gleichen Website:
Anmerkung: Die folgenden beiden Graphiken werden hier in deutscher Übersetzung gezeigt (via Google Translate)
Meiner Meinung nach verfügten diese Forscher bereits 2010, als sie Attenborough bei der Erstellung seiner BBC-Dokumentation unterstützten, über die erforderlichen Daten, um festzustellen, dass der Rückgang des Meereises nicht zu einem Rückgang der Population in der Barentssee führte, weil die weiblichen Bären nicht hungerten (Lippold et al. 2019).
In der folgenden Abbildung zeigt das letzte Feld („BCI“) die Körperkondition (d. h. den „Fettanteil“) der Weibchen im Zeitverlauf von 1997 bis 2017. Zwar war der leichte Anstieg der Körperkondition bis 2010 vielleicht nicht so deutlich zu erkennen wie einige Jahre später, aber es gab definitiv keinen Rückgang.
Quelle: polarbearscience.com
Fette Bären bedeuten, dass die Population gesund ist und gedeiht und nicht ums Überleben kämpft.
Ich schlage zwei Optionen vor: Entweder haben norwegische Forscher Attenborough über den Zustand der Bären in der Barentssee belogen, oder sie haben seine Lüge mitgemacht, dass diese Bären genauso hungerten wie „die meisten Bären” in der Arktis – weil sie alle an der Erzählung festhielten, dass der durch den vom Menschen verursachten Klimawandel bedingte Verlust des Meereises letztendlich dazu führen würde, dass die Eisbären fast aussterben würden (Crockford 2019).
Ich schätze, wir werden es nicht erfahren, solange ihn niemand danach fragt.
Ich habe natürlich schon früher über Attenboroughs „Arctic Betrayal“ geschrieben, der 2019 einen ungeheuerlichen Höhepunkt erreichte, als er der Welt fälschlicherweise erzählte, dass russische Walrosse sich wegen des Klimawandels von hohen Klippen gestürzt hätten – obwohl sie in Wirklichkeit von Bären verfolgt worden waren. Es gab ein Video (unten kopiert) und dann ein Buch (Fallen Icon: Sir David Attenborough and the Walrus Deception).
Attenboroughs Video „Arctic Betrayal“ (Verrat an der Arktis) hier.
References
Aars, J., Ieno, E.N., Andersen, M. et al. 2026. Body condition among Svalbard Polar bears Ursus maritimus during a period of rapid loss of sea ice. Scientific Reports 16, 2182. https://doi.org/10.1038/s41598-025-33227-9 Open access.
Crockford, S.J. 2019. The Polar Bear Catastrophe That Never Happened. Global Warming Policy Foundation, London. Available in paperback and ebook formats.
Crockford, S.J. 2022. Sir David Attenborough and the Walrus Deception. Amazon KDP, Victoria.
Lippold, A., Bourgeon, S., Aars, J., et al. 2019. Temporal trends of persistent organic pollutants in Barents Sea polar bears (Ursus maritimus) in relation to changes in feeding habits and body condition. Environmental Science and Technology 53(2):984-995. https://doi.org/10.1021/acs.est.8b05416
Original bei polarbearscience.com
Link: https://clintel.org/biologists-knew-barents-sea-bears-were-not-starving/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Der Beitrag Die Eisbär-Saga: Was Wissenschaftler schon vor der Veröffentlichung von <em>Frozen Planet</em> wussten erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.
Sie werden, was sie immer verteufelten
Die USA priesen sich einst als “Land der Freien”. Aber so wie die politische Kultur in der Außenpolitik verrohrt, tut sie das auch im Inneren. Die Erschaffer von Claude.ai, eine der Künstlichen Intelligenzen, die vermutlich die liberalste Algorithmus-Einstellungen der großen KIs aufweist, wollten verhindern, dass diese Technik für autonomes Töten von Maschinen und illegales Bespitzeln […]
Der Beitrag Sie werden, was sie immer verteufelten erschien zuerst unter tkp.at.
Zu welchem Zweck erhebt Trump Glyphosat und Phosphor zu kriegswichtigen Produkten?
In einer neuen Verordnung beruft sich Präsident Trump auf das Verteidigungsproduktionsgesetz, um die heimische Produktion von elementarem Phosphor und Herbiziden auf Glyphosatbasis sicherzustellen. Damit werden sie offiziell zu Prioritäten der nationalen Verteidigung. Ist eine Verwendung im Krieg gegen den Iran wie die von Israel gegen den Libanon und Syrien geplant? Die Verordnung gewährt gemäß Abschnitt […]
Der Beitrag Zu welchem Zweck erhebt Trump Glyphosat und Phosphor zu kriegswichtigen Produkten? erschien zuerst unter tkp.at.
Die israelische Regierung installierte und wartete ein Sicherheitssystem in Epsteins Apartment
Sicherheitsausrüstung und Alarmsysteme wurden von der israelischen Regierung in einer berüchtigten Manhattan-Residenz installiert, die häufig vom ehemaligen Premierminister Ehud Barak genutzt wurde.
Ryan Grim, Murtaza Hussain
Die israelische Regierung installierte Sicherheitsausrüstung und kontrollierte den Zugang zu einem Apartmentgebäude in Manhattan, das vom verurteilten Sexualstraftäter Jeffrey Epstein verwaltet wurde, wie aus einer Reihe von E-Mails hervorgeht, die kürzlich vom US-Justizministerium veröffentlicht wurden. Die Ausrüstung wurde ab Anfang 2016 in der 301 E. 66th Street installiert – der Residenz, in der der ehemalige israelische Premierminister Ehud Barak regelmäßig über längere Zeiträume wohnte.
Die Sicherheitsoperation in „Ehuds Apartment“ bestand mindestens zwei Jahre lang, wie E-Mails aus der Offenlegung des Justizministeriums zeigen. Beamte der israelischen Ständigen Mission bei den Vereinten Nationen standen regelmäßig mit Epsteins Mitarbeitern in Kontakt, um Sicherheitsfragen zu besprechen. Das Apartment gehörte formal einer Firma, die mit Epsteins Bruder Mark Epstein verbunden war, wurde jedoch faktisch von Jeffrey Epstein kontrolliert. Wohnungen in dem Gebäude wurden häufig an Epsteins Kontakte verliehen und genutzt, um minderjährige Models unterzubringen.
Rafi Shlomo, damaliger Leiter des Schutzdienstes der israelischen Mission bei den Vereinten Nationen in New York und Chef von Baraks Sicherheitsteam, stand mit Epsteins Angestellten in Korrespondenz, um Treffen zur Sicherheitskoordination zu organisieren und die Installation spezieller Überwachungstechnik in der Residenz in der 66th Street zu planen. Shlomo kontrollierte persönlich den Zugang zum Apartment für Gäste und führte sogar Hintergrundüberprüfungen von Reinigungskräften und Epsteins Mitarbeitern durch.
Nach israelischem Recht erhalten ehemalige Premierminister und andere hochrangige Amtsträger in der Regel auch nach dem Ausscheiden aus dem Amt Sicherheitsdienste. Laut den E-Mails genehmigte Epstein persönlich die Installation der Ausrüstung und autorisierte Treffen zwischen seinen Mitarbeitern und israelischen Sicherheitsbeamten.
Ehud Barak und die israelische Mission bei den Vereinten Nationen reagierten nicht auf Anfragen zur Stellungnahme.
Zum Zeitpunkt von Epsteins Tod im Jahr 2019 spielte Barak seine Verbindung zu dem in Ungnade gefallenen Finanzier herunter und erklärte, dass er Epstein zwar mehrmals getroffen habe, dieser ihn jedoch „weder unterstützt noch bezahlt“ habe.
Premierminister Benjamin Netanjahu deutete kürzlich an, dass Epsteins enge Beziehungen zu Barak – einem langjährigen Vertreter der Arbeitspartei und politischen Rivalen Netanjahus – eher gegen als für die These sprechen würden, Epstein habe für Israel gearbeitet. „Jeffrey Epsteins ungewöhnlich enge Beziehung zu Ehud Barak legt nicht nahe, dass Epstein für Israel gearbeitet hat. Sie beweist das Gegenteil“, sagte Netanjahu. „Gefangen in seiner Wahlniederlage vor über zwei Jahrzehnten versucht Barak seit Jahren obsessiv, die israelische Demokratie zu untergraben, indem er mit der anti-zionistischen radikalen Linken zusammenarbeitet – in gescheiterten Versuchen, die gewählte israelische Regierung zu stürzen.“
Ein E-Mail-Austausch aus dem Januar 2016 zwischen Baraks Ehefrau Nili Priell und einer Epstein-Mitarbeiterin – deren Name teilweise geschwärzt ist, die aber aus anderen Mitteilungen als seine langjährige Assistentin Lesley Groff hervorgeht – behandelte die Installation von Alarm- und Überwachungstechnik in der Residenz, darunter sechs „an die Fenster geklebte Sensoren und die Möglichkeit, den Zugang zu den Räumlichkeiten aus der Ferne zu steuern“. Priell informierte Epsteins Mitarbeiter darüber, dass „sie das System aus der Ferne neutralisieren können, bevor jemand das Apartment betreten muss. Das Einzige, was zu tun ist, ist Rafi vom Konsulat anzurufen und ihn wissen zu lassen, wer und wann jemand eintritt.“
Die Korrespondenz deutete außerdem darauf hin, dass die Arbeiten der israelischen Regierung so umfangreich waren, dass Epstein sie persönlich genehmigen musste. „Jeffrey sagt, er habe nichts gegen Löcher in den Wänden und das sei alles völlig in Ordnung!“, schrieb Groff an Barak und Priell.
Korrespondenz zwischen Nili Priell und Barak bezüglich der Sicherheit des Apartments, 15. Januar 2016.
Die Mission stand während mehrerer Aufenthalte von Barak und seiner Ehefrau in den Jahren 2016 und 2017 in regelmäßigem Kontakt mit Epsteins Vertretern.
In einer E-Mail vom Januar 2017 an Shlomo – mit dem Betreff „Jeffrey Epstein RE Ehud’s apartment“ – übermittelte eine Epstein-Assistentin den israelischen Beamten eine Liste von Mitarbeitern, die Zugang zum Apartment benötigen würden, und fügte hinzu: „Ich gehe davon aus, dass Sie bereits eine Kopie ihres Ausweises von vor einiger Zeit haben … sie ist die Haushälterin und geht schon seit langer Zeit im Apartment ein und aus!“ Einige Wochen später schrieb sie an Epstein selbst: „Rafi, der Leiter von Ehuds Sicherheit, fragt, ob ich ihn am Dienstag, den 14., um 16 Uhr in seinem Büro (800 2nd Ave und 42nd) bezüglich Ehuds Apartment treffen könnte.“ Epstein genehmigte das Treffen.
Die Korrespondenz setzte sich im Laufe des Jahres fort – im August wandte sich eine Assistentin Epsteins erneut an Shlomo, um ihn über einen weiteren Aufenthalt von Barak und seiner Ehefrau in der Epstein-Residenz zu informieren. Bis November 2017 war Shlomo durch einen anderen israelischen Beamten ersetzt worden, der Sicherheit und Überwachung für Barak verwaltete.
Korrespondenz zwischen Epstein und einer nicht genannten Person bezüglich der Sicherheit von „Ehud’s apartment“, 6. Februar 2017.
Baraks langjähriger Mitarbeiter Yoni Koren, der 2023 verstarb, war ein weiterer häufiger Gast in Epsteins Apartment in der 66th Street. Koren hielt sich dort mehrfach auf – unter anderem 2013, als er noch aktiv als „Büroleiter“ im israelischen Verteidigungsministerium tätig war, wie aus Kalendern hervorgeht, die vom Untersuchungsausschuss des Repräsentantenhauses zu Epstein veröffentlicht wurden, sowie aus E-Mails, die von Distributed Denial of Secrets freigegeben wurden. E-Mail-Korrespondenz aus Baraks Posteingang zeigte zudem, dass Koren Informationen mit Epstein über eine Überweisung austauschte, wie zuvor von Drop Site berichtet wurde.
Neue E-Mails, die vom Justizministerium veröffentlicht wurden, zeigen, dass Koren weiterhin in Epsteins Apartment wohnte, während er in New York medizinisch behandelt wurde – bis zur zweiten Verhaftung und zum Tod des Finanziers im Jahr 2019.
Die jüngsten Behauptungen, Russland habe Nawalny vergiftet, zielen darauf ab, die Friedensbemühungen der USA zu sabotieren
Andrew Korybko
Rubio spielte den Bericht der Europäer jedoch herunter, was darauf hindeutet, dass dieses Ziel nicht erreicht wird, selbst wenn diese Informationsprovokation erfolgreich einige Teile der westlichen Öffentlichkeit ablenkt.
Das Vereinigte Königreich, Schweden, Frankreich, Deutschland und die Niederlande behaupteten unerwartet, dass der verstorbene Alexei Nawalny, der vor zwei Jahren im Gefängnis starb, durch Toxine eines südamerikanischen Pfeilgiftfrosches getötet worden sei. Die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa, verurteilte dies als Täuschung, um von der Nord-Stream-Untersuchung und der Veröffentlichung der Epstein-Akten abzulenken. Während es möglich ist, dass beabsichtigt war, die Aufmerksamkeit „gelegentlicher Ermittler“ von diesen beiden Fällen wegzulenken, könnte mehr dahinterstecken.
Bevor erläutert wird, was das sein könnte, ist es wichtig, die Leser daran zu erinnern, dass „Putin keinen Grund hatte, Nawalny zu töten, der Westen jedoch allen Grund hatte, zu behaupten, er habe es getan“. Später wurde zudem bekannt, dass Putin vor Nawalnys vorzeitigem Tod einem Austausch gegen namentlich nicht genannte russische Gefangene zugestimmt hatte, die im Westen festgehalten wurden. Darüber hinaus kamen „US-Geheimdienste überraschend zu dem Schluss, dass Putin Nawalnys Tod nicht angeordnet hat“, sodass es nicht einmal einen halbwegs glaubwürdigen Grund gibt, darüber zu spekulieren, Russland sei verantwortlich gewesen. Dennoch taten es die Europäer.
Die russische Botschaft in London erklärte: „Der Zweck dieser lächerlichen Inszenierung ist klar: die nachlassende anti-russische Stimmung in westlichen Gesellschaften anzuheizen. Wenn kein realer Vorwand existiert, wird einfach einer konstruiert.“ Russlands Botschafter in Deutschland hingegen glaubt, dass dies tatsächlich darauf abziele, „die Versuche zu untergraben, einen direkten Dialog mit Moskau aufzunehmen, über den in Europa in letzter Zeit zunehmend gesprochen wird“, nachdem Berichten zufolge Macrons diplomatischer Berater Moskau besucht hatte.
Russlands ständiger Vertreter bei der Organisation für das Verbot chemischer Waffen scheint diese Ansicht zu teilen. Ihm zufolge ist „klar, dass es in absehbarer Zeit keinen sinnvollen Dialog mit dem Westen geben kann. Sie haben sich bereits festgelegt und sich selbst davon überzeugt, dass unser Land jeden nach Belieben mit Polonium, Nowitschok und Froschgift vergiftet und dabei jede mögliche Norm und seine Verpflichtungen aus internationalen Verträgen verletzt.“
Was diese Beamten nicht ausdrücklich erwähnten, ist der größere Zusammenhang der laufenden Gespräche Russlands mit den USA und der Ukraine, wobei Letztere inzwischen von den USA vermittelt werden, sowie die Bemühungen der Europäer, diese zu sabotieren. Es ist daher wahrscheinlich, dass die jüngsten Behauptungen, Russland habe Nawalny vergiftet, darauf abzielen, „gelegentliche Ermittler“ von der Nord-Stream-Untersuchung und der Veröffentlichung der Epstein-Akten abzulenken, zugleich aber auch eine Wiederaufnahme des russisch-europäischen Dialogs zu verhindern sowie Russlands Gespräche mit den USA und der Ukraine zu sabotieren.
Die Verfolgung all dieser Ziele zu diesem sensiblen Zeitpunkt im Ukraine-Konflikt entspricht dem Vorgehen der Europäer, insbesondere dem des Vereinigten Königreichs, dessen Rolle in diesem Schauspiel nicht unterschätzt werden sollte. Es ist gut möglich, dass es sich in erster Linie um eine britische Informationsprovokation handelt, der sich mehrere westeuropäische Partner anschlossen, um dieser neuesten Behauptung einen falschen Anschein von Glaubwürdigkeit zu verleihen, wenngleich es etwas überraschend ist, dass Frankreich sich anschloss, nachdem Macrons diplomatischer Berater Berichten zufolge erst kürzlich Moskau besucht hatte.
Eine Erklärung könnte sein, dass Frankreich ein doppeltes Spiel spielt, indem es sich als Stimme Westeuropas und als Kanal für eine Annäherung Russlands an Europa präsentiert und damit den Eindruck seines Prestiges steigert, während es letztlich in dieser Hinsicht nicht aufrichtig ist – weshalb es sich dieser britischen Provokation anschloss. In jedem Fall spielte Rubio den Bericht der Europäer herunter, was darauf hindeutet, dass er die Friedensbemühungen der USA gegenüber Russland und der Ukraine nicht sabotieren wird, selbst wenn es gelingt, Teile der westlichen Öffentlichkeit abzulenken.
98 % der Übersterblichkeit in stark geimpften australischen Regionen waren NICHT auf COVID-19 zurückzuführen
Studie stellt fest, dass in vier australischen Regionen mit wenig COVID und kurzen Lockdowns die Übersterblichkeit nach einer COVID-„Impfquote“ von über 90 % im Jahr 2021 stark anstieg.
Nicolas Hulscher, MPH
Gestern veröffentlichte Raphael Lataster eine ökologische Analyse im International Journal of Risk & Safety in Medicine, die die Übersterblichkeit in Australien im Jahr 2021 untersuchte. Australien bot etwas Seltenes: ein reales natürliches Experiment. Mehrere Regionen — Queensland, Western Australia, South Australia und das Northern Territory — hatten 2021 eine sehr geringe COVID-Zirkulation, vermieden lang anhaltende Lockdowns und injizierten dennoch nahezu ihre gesamte erwachsene Bevölkerung mit experimentellen Impfstoffen.
Bis Ende 2021 lag die Impfquote (≥1 Dosis, Alter 16+) bei:
Queensland: 90,8 %
Western Australia: 92,1 %
South Australia: 92,5 %
Northern Territory: 89,3 %
Diese Regionen impften schnell und umfassend — obwohl es nur eine geringe COVID-Verbreitung gab. Dann stiegen die Übersterblichkeitszahlen sprunghaft an.
Queensland
361 Übersterbefälle im Jahr 2021.
Nur 4 wurden als Todesfälle „an oder mit COVID“ eingestuft.
99 % der Übersterbefälle wurden nicht COVID zugeschrieben.
Western Australia
140 Übersterbefälle.
0 COVID-Todesfälle.
100 % der Übersterbefälle traten ohne COVID-Zuschreibung auf.
South Australia
68 Übersterbefälle.
4 COVID-Todesfälle.
94 % der Übersterbefälle waren nicht COVID-bedingt.
Northern Territory
76 Übersterbefälle.
2 COVID-Todesfälle.
97 % standen nicht im Zusammenhang mit COVID.
Zusammen
In diesen vier Regionen im Jahr 2021:
Gesamte Übersterbefälle: 645
Gesamte als „an oder mit COVID“ klassifizierte Todesfälle: 10
Das bedeutet, dass 635 von 645 Übersterbefällen — 98,4 % — nicht COVID zugeschrieben wurden.
In diesen vier Regionen im Jahr 2021:
Die COVID-19-Sterblichkeit ging zurück.
Lockdowns waren kurz und begrenzt.
Die Impfquoten überstiegen in jeder Region 89 %.
Die Übersterblichkeit stieg stark an.
Wenn eine hohe COVID-Belastung und langanhaltende Lockdown-Störfaktoren ausgeschlossen werden, bleibt die Massenimpfung. In diesen vier Regionen ist die Abfolge unübersehbar: rasche, nahezu universelle Impfkampagne, gefolgt von einem messbaren Anstieg der Übersterblichkeit.
Die gesamte Bevölkerung zu zwingen, nicht-menschliche, pathogene Proteine in ihrem Körper zu produzieren, hat Konsequenzen.
Nicolas Hulscher, MPH
Epidemiologe und Stiftungsadministrator, McCullough Foundation
„Dies ist keine Generalprobe“: USA betreiben massiven militärischen Aufmarsch, während die Drohung eines Angriffs auf den Iran wächst
„Falls wir keinen Deal machen, werden wir es brauchen“, sagte Trump. Der Iran bleibt angesichts der Ultimaten trotzig und gelobt beispiellose Vergeltung im Falle eines Angriffs.
Jeremy Scahill und Murtaza Hussain
Das US-Militär ist dabei, eine enorme Flotte von Flugzeugen und Kriegsschiffen in Schlagdistanz zum Iran zusammenzuziehen, während die Region in den islamischen heiligen Monat Ramadan eintritt. Es ist der größte Aufmarsch militärischer Feuerkraft im Nahen Osten, seit Präsident Donald Trump im vergangenen Juni eine 12-tägige Bombenkampagne gegen den Iran genehmigte, bei der mehr als 1.000 Menschen getötet wurden.
Während iranische und US-amerikanische Unterhändler in vorsichtig optimistischen Tönen über die jüngste Runde indirekter Gespräche sprechen, die am Dienstag in Genf stattfanden, und andeuten, dass ein weiteres Treffen möglich sei, machen Äußerungen aus den höchsten Machtzirkeln beider Länder deutlich, dass die USA möglicherweise kurz davorstehen, die Islamische Republik anzugreifen.
„In gewisser Weise lief es gut. Sie haben zugestimmt, sich anschließend wieder zu treffen“, sagte Vizepräsident JD Vance am Dienstag nach den Gesprächen gegenüber Fox News. „Aber in anderer Hinsicht war sehr klar, dass der Präsident rote Linien gesetzt hat, die die Iraner bislang nicht bereit sind tatsächlich anzuerkennen und abzuarbeiten.“ Vance betonte, Trump bevorzuge eine diplomatische Lösung, warnte jedoch, „der Präsident behält sich das Recht vor zu sagen, wann er glaubt, dass die Diplomatie ihr natürliches Ende erreicht hat.“
Ein ehemaliger hochrangiger US-Geheimdienstbeamter, der als informeller Berater der Trump-Regierung für Nahostpolitik fungiert, sagte Drop Site, dass er auf Grundlage seiner Gespräche mit aktuellen Amtsträgern die Wahrscheinlichkeit von US-Schlägen innerhalb weniger Wochen auf 80–90 Prozent einschätze.
Der außergewöhnliche und kostspielige militärische Aufmarsch der USA wäre ausreichend für eine großangelegte Kampagne gegen Teheran, die weit über die begrenzten Schläge hinausgeht, die in der Vergangenheit stattgefunden haben. „Das erinnert an das, was ich vor dem Irakkrieg 2003 gesehen habe“, sagte der pensionierte Oberstleutnant Daniel Davis, Senior Fellow und Militärexperte bei Defense Priorities, in einem Interview mit Drop Site News. „Man versammelt diese Art von Macht nicht, um eine Botschaft zu senden. Meiner Ansicht nach ist das etwas, das man tut, wenn man sich darauf vorbereitet, es einzusetzen. Was ich auf diplomatischer Ebene sehe, dient nur dazu, alles am Laufen zu halten, bis es Zeit ist, die militärische Operation tatsächlich zu starten. Ich denke, dass beide Seiten wissen, wohin das führt.“
Der Iran erkenne, dass ihm eine beispiellose Bedrohung durch die USA drohe, falls kein Abkommen zustande komme, das Trumps Bedingungen entspricht, sagte die ehemalige Pentagon-Beamtin Jasmine El-Gamal gegenüber Drop Site. „Das ist keine Generalprobe“, sagte sie. „Das ist es. Das sind nicht die Verhandlungen vom letzten Jahr oder vom Jahr davor oder vom Jahr davor. Sie stehen mit dem Rücken zur Wand. Es gibt keinen Ausweg.“
Der laufende Aufmarsch umfasst die Stationierung von Dutzenden Flugzeugen, darunter F-15-Kampfbomber, F-35-Tarnkappenjäger, Boeing EA-18G Growler-Flugzeuge für elektronische Kriegsführung und A-10C-Erdkampfflugzeuge, auf einem Militärflugplatz in Jordanien – trotz der jüngsten Beteuerung der jordanischen Regierung, ihr Territorium werde nicht als Basis für einen Angriff auf den Iran genutzt. Dutzende weitere F-35-, F-22- und F-16-Kampfjets wurden in den vergangenen 48 Stunden von unabhängigen Flugverfolgern beim Transit in die Region beobachtet, zusammen mit einer großen Anzahl von Tankflugzeugen, die aus den kontinentalen USA gestartet sind.
Zwei Trägerkampfgruppen – jeweils aufgebaut um einen Flugzeugträger, mehrere mit Tomahawk-Raketen bewaffnete Lenkwaffenzerstörer und mindestens ein U-Boot – werden ebenfalls in der Nähe stationiert, zusammen mit mehreren zusätzlichen US-Zerstörern und U-Booten in regionalen Gewässern nahe dem Iran zur Verteidigung gegen ballistische Raketenangriffe, sowie mehr als 30.000 US-Militärangehörigen und zahlreichen Patriot- und THAAD-Raketenabwehrbatterien, verteilt auf Militärstützpunkte in der Region.
Der Flugzeugträger USS Abraham Lincoln, der sich seit Ende Januar in der Region befindet, trägt außerdem einen Luftverband von etwa 60–70 Flugzeugen, darunter etwa 40–45 F-35C- und F/A-18-Kampfflugzeuge sowie Growler-Flugzeuge für elektronische Kriegsführung, Frühwarnradarflugzeuge und MH-60-Angriffshubschrauber.
Die USS Gerald R. Ford – die vergangene Woche von Venezuela in den Nahen Osten umgeleitet wurde – ist der größte und modernste Flugzeugträger der Welt und kann eine ähnliche Mischung aus bis zu 75 Flugzeugen betreiben. „Die Ford wurde für die Kampagne in Venezuela und schließlich für die Schläge gegen [Präsident Nicolás] Maduro eingesetzt. Und jetzt wird sie in den Nahen Osten geschickt. Sie wird mehrere Monate nicht zurückkehren. Das ist eine Besatzung, die bis an die Grenzen belastet ist“, sagte El-Gamal, die im Verteidigungsministerium auf Nahostpolitik spezialisiert war. „Die Tatsache, dass dieser Träger dort ist, sagt mir, dass das keine routinemäßige Art von ‚Lasst uns ein bisschen Muskeln spielen lassen‘ ist. Das brauchte er nicht. Er musste diesen zweiten Träger nicht schicken, um Muskeln spielen zu lassen.“
Präsident Trump erklärte den Schritt in Bemerkungen in Fort Bragg als Drohung an die Iraner im Kontext der laufenden Gespräche und sagte: „Falls wir keinen Deal machen, werden wir es brauchen.“
Parallelverhandlungen
Im Juni nutzte die Trump-Regierung den Anschein der Vorbereitung weiterer Gespräche mit dem Iran als Deckmantel für einen Überraschungsangriff auf das Land. Sowohl US- als auch israelische Kampfflugzeuge führten militärische und zivile Angriffe im gesamten Iran durch und töteten zahlreiche hochrangige und mittlere iranische Militär- und Geheimdienstbeamte, darunter Mohammad Bagheri, den ranghöchsten Militär des Iran, Hossein Salami, den Kommandeur der Eliteeinheit der Islamischen Revolutionsgarden, und Amir Ali Hajizadeh, den Leiter der Luft- und Raumfahrtoperationen der IRGC, der Irans ballistische Raketenangriffe befehligte. Die Angriffe töteten auch mehrere iranische Nuklearwissenschaftler. Schätzungen zufolge wurden bei den Angriffen mehr als 1.000 Menschen getötet, darunter mindestens 400 Zivilisten, sowie weitere 4.000 Iraner – Militärangehörige wie Zivilisten – verwundet.
In einer Rede am Dienstag zeigte sich Irans Oberster Führer Ayatollah Ali Khamenei trotzig und verurteilte das Vorgehen der Trump-Regierung bei den Atomgesprächen, indem er sagte, ein Ultimatum sei keine Verhandlung. „Die Amerikaner sagen: ‚Lasst uns über eure Kernenergie verhandeln, und das Ergebnis der Verhandlung soll sein, dass ihr diese Energie nicht habt‘“, sagte Khamenei. „Wenn das der Fall ist, gibt es keinen Raum für Verhandlungen; aber wenn Verhandlungen wirklich stattfinden sollen, ist es falsch und töricht, das Ergebnis der Verhandlungen im Voraus festzulegen.“
Unter Bezugnahme auf die „schöne Armada“, mit der Trump geprahlt hatte, sagte Khamenei: „Die Amerikaner sagen ständig, sie hätten ein Kriegsschiff in Richtung Iran geschickt. Natürlich ist ein Kriegsschiff ein gefährliches militärisches Gerät. Doch gefährlicher als dieses Kriegsschiff ist die Waffe, die dieses Kriegsschiff auf den Grund des Meeres schicken kann.“ Er fügte hinzu: „Der US-Präsident hat gesagt, dass es den Vereinigten Staaten seit 47 Jahren nicht gelungen ist, die Islamische Republik zu beseitigen. Das ist ein gutes Eingeständnis. Ich sage: ‚Auch euch wird das nicht gelingen.‘“
Auch das israelische Militär hat angedeutet, dass es Vorbereitungen für einen möglichen Krieg mit dem Iran trifft. Nachdem er sich vergangene Woche in Washington, D.C., mit Trump getroffen hatte, veröffentlichte der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu eine eigene Prioritätenliste, die sowohl die Beendigung des iranischen Anreicherungsprogramms als auch Maßnahmen gegen dessen ballistische Raketenfähigkeiten umfasste. „[Präsident Trump] ist entschlossen, die Möglichkeiten auszuschöpfen, ein Abkommen zu erreichen, das seiner Ansicht nach jetzt aufgrund der geschaffenen Umstände, der Machtdemonstration, erreicht werden kann“, sagte Netanjahu auf einer Konferenz der Präsidenten großer amerikanisch-jüdischer Organisationen. „Und die Tatsache, dass, wie er sagt, der Iran sicherlich verstehen muss, dass er beim letzten Mal seine Chance verpasst hat, und er glaubt, dass es eine ernsthafte Wahrscheinlichkeit gibt, dass sie sie dieses Mal nicht verpassen werden. Ich werde nicht vor Ihnen verbergen, dass ich meine Skepsis gegenüber jedem Abkommen mit dem Iran zum Ausdruck bringe.“
El-Gamal, die unter der Obama-Regierung als Länderreferentin für Syrien und den Libanon im Büro des Verteidigungsministers für Politik tätig war, sagte, sie glaube, Trump würde es vorziehen, ein Abkommen zu schließen, das er als weitergehend darstellen könne als jede iranische Konzession im Nuklearabkommen von 2015, insbesondere in Bezug auf ballistische Raketen und die Unterstützung regionaler Widerstandsgruppen. „Wenn er das ohne militärische Konfrontation bekommen kann, wird er es nehmen“, sagte sie und fügte rasch hinzu, dass der Iran mit nahezu absoluter Sicherheit an seinen roten Linien gegenüber solchen Forderungen festhalten werde.
„Derzeit ist das ballistische Raketenprogramm im Wesentlichen alles, was dem Iran noch bleibt, um irgendeine Form von Abschreckungshaltung aufrechtzuerhalten, sich selbst zu verteidigen und irgendeine Form von Macht in der Region zu projizieren“, fügte sie hinzu. „Und was ist die Islamische Republik Iran, wenn sie nicht die Fähigkeit hat – übrigens jede Regierung –, wenn sie nicht die Fähigkeit hat, als ernstzunehmender Akteur in der Region Macht zu projizieren, Abschreckungskapazität aufrechtzuerhalten und sich selbst zu verteidigen? Dann ist man im Grunde überhaupt keine Regierung.“
Der ehemalige hochrangige US-Geheimdienstbeamte sagte Drop Site, dass Trump im Januar entschlossen gewesen sei, den Iran anzugreifen, jedoch mit den vom Militär auf Grundlage der damals vorhandenen Mittel in der Region präsentierten Optionen unzufrieden gewesen sei. Die erneuten diplomatischen Gespräche verschafften dem Pentagon Zeit, zusätzliche Waffen, Schiffe und Flugzeuge zu entsenden und so den Umfang und die Schlagkraft möglicher Operationen erheblich auszuweiten. Umfangreiche Stationierungen seien nicht nur notwendig, um anhaltende Angriffe gegen den Iran durchzuführen, sondern auch, um Munition und Flugzeuge zu positionieren, um iranischen Vergeltungsschlägen gegen US-Militäreinrichtungen und Israel zu begegnen, die der Iran im Falle eines von den USA geführten Luftkriegs massiv bombardieren würde.
Während mehrere arabische Länder öffentlich erklärt haben, dass sie nicht zulassen werden, dass ihr Territorium oder ihr Luftraum für einen Angriff auf den Iran genutzt wird, müssten die USA im Falle großangelegter Schläge Kommando- und Kontroll- sowie Zielsysteme in mehreren Ländern nutzen, ebenso Satelliten- und Überwachungskapazitäten. Militärische Mittel in diesen Ländern, darunter fortschrittliche US-Raketensysteme, würden ebenfalls eingesetzt, um iranische Vergeltungsmaßnahmen abzuwehren.
„Alles war vorbereitet“, sagte Davis über Januar, „und dann passierte es plötzlich nicht.“ Netanjahu sei besorgt gewesen, dass mehr defensive Fähigkeiten erforderlich seien, um auf iranische Vergeltung zu reagieren, sagte er, und diese Bedenken seien von Pentagon-Kriegsplanern geteilt worden. „Und ich denke, das hat es verzögert“, fügte Davis hinzu. „Und dann sah man natürlich kurz danach diesen großen Zustrom von Luftabwehrraketen, die überall hineingingen.“
Nach Trumps Amtseinführung im Januar 2025 hatte die Direktorin der Nationalen Nachrichtendienste, Tulsi Gabbard, Davis gebeten, in der Regierung eine leitende Position zu übernehmen, in der er die Erstellung des Presidential Daily Briefing, einer umfassenden nachrichtendienstlichen Zusammenfassung, die dem Präsidenten jeden Morgen vorgelegt wird, überwacht hätte. Im März, als Davis den Hintergrundüberprüfungsprozess durchlief, zog Gabbard seinen Namen aus der Prüfung zurück, nachdem Abgeordnete und pro-israelische Gruppen protestiert hatten und dabei auf Davis’ Kritik an Israel, am Gaza-Krieg und seine Ablehnung militärischer Angriffe auf den Iran verwiesen. Davis sagte, er stehe weiterhin in Kontakt mit dem, was er als einige der wenigen verbliebenen „vernünftigen außenpolitischen Köpfe“ in der Regierung beschrieb. „Sie sind außer sich, weil sie sich machtlos fühlen“, sagte er. „Sie können nur so weit gehen, etwas zu sagen, sonst werden sie entweder entfernt oder an den Rand gedrängt.“
Auf Grundlage seiner Erfahrungen mit früherer US-Kriegsplanung und -Missionen sagte Davis, er glaube, dass das Militär zunächst iranische Luftverteidigung, Kommando- und Kontroll-, Kommunikationsanlagen und hochrangige Führer der IRGC angreifen würde. Es würde auch Irans offensive Raketenfähigkeiten, mobile Abschussrampen, Marinebasen und Schiffe ins Visier nehmen. „Wir werden gleichzeitig die politischen Führer angreifen, parallel zu vielem davon. Sie könnten sogar gleichzeitig versuchen, die Luftverteidigung auszuschalten, damit sie keine Gelegenheit haben, in Bunker oder wohin auch immer zu gehen“, sagte Davis. „Ich denke, das ist die Idee, denn wenn man die hochrangigen Führer ausschalten und das Regime köpfen kann, dann hat man zumindest nach dieser erhofften Theorie die Chance, dass die Menschen aufstehen.“ Er fügte hinzu, dass die USA wahrscheinlich auch breitere Angriffe gegen iranische Sicherheitskräfte durchführen würden, die eingesetzt würden, um inländische Aufstände oder Unruhen niederzuschlagen oder zu zerschlagen.
El-Gamal sagte, sie glaube, dass US-Kriegsplaner mit beispiellosen iranischen Gegenschlägen rechnen und versuchen werden, dessen offensive Infrastruktur präventiv anzugreifen. „Man muss alles stoppen, was die Iraner geplant haben könnten, bevor sie überhaupt die Chance haben, zu beginnen. Es ist in gewisser Weise vergleichbar damit, die Luftwaffe eines Landes zu zerstören, bevor man in den Krieg zieht“, sagte sie. „Wenn man es aus dieser Perspektive betrachtet und sich die Mittel anschaut, die in die Region geschickt werden, und sich ansieht, was die Iraner als Vergeltungsangriffe auf die Trägerkampfgruppe, auf US-Personal in der Region planen könnten, und man betrachtet alles, was für diese Angriffe nötig wäre – die ballistischen Raketen, die Kurzstreckenraketen, die Shahed-Drohnen –, dann muss man einen Plan haben, all das gleich zu Beginn, zu Beginn der Operation, anzugreifen. Und wenn man davon ausgeht oder sich darauf vorbereitet, dass die Gespräche scheitern, dann müsste das der Plan sein.“
Trumps Strategie
Im Nachgang zu den Angriffen im Juni prahlten Trump und andere hochrangige Beamte damit, dass sie Irans Atomprogramm effektiv ausgelöscht hätten. „Unser Ziel war die Zerstörung der iranischen Kapazität zur Urananreicherung und ein Ende der nuklearen Bedrohung durch den weltweit größten staatlichen Förderer des Terrors“, sagte Trump in einer Ansprache im Weißen Haus am 21. Juni. „Irans wichtigste Einrichtungen zur Urananreicherung sind vollständig und total ausgelöscht worden.“ Verteidigungsminister Pete Hegseth behauptete: „Unsere Bombenkampagne hat Irans Fähigkeit zur Herstellung von Atomwaffen ausgelöscht“, während Außenminister Marco Rubio sagte: „Das war vollständige und totale Auslöschung. Sie sind in schlechter Verfassung. Sie sind heute weit hinter dem Stand zurück, auf dem sie waren.“
Seit diesen Angriffen haben Medienberichte nahegelegt, der Iran baue heimlich Raketenanlagen wieder auf und befestige Einrichtungen, die bei früheren US- und israelischen Angriffen beschädigt worden seien. Doch Satellitenbilder, die den Bau oder Wiederaufbau von Zugangstunneln zeigen und die Grundlage dieser Medienberichte bilden, sind kein Beweis für Versuche, Atomwaffen zu bauen.
Seit Jahren haben nationale Geheimdiensteinschätzungen der USA durchgehend den alarmistischen Ton hochrangiger US- und israelischer Beamter untergraben, die vor Irans Fähigkeit warnten, kurzfristig eine Atombombe zu bauen. Diese Bewertungen kamen zu dem Schluss, dass der Iran sein Atomwaffenprogramm Ende 2003 eingestellt habe. Seit Jahrzehnten betont Khamenei seine Ablehnung der Herstellung oder des Einsatzes von Massenvernichtungswaffen. Und der Iran hat öffentlich erklärt, dass die Schäden an seinen Raketenfähigkeiten durch den Krieg im Juni weit weniger gravierend gewesen seien, als die USA behaupteten, und dass man daran gearbeitet habe, die konventionelle Raketenfähigkeit und die Bestände wieder aufzubauen.
Neben dem militärischen Aufmarsch der USA führt das Weiße Haus auch einen langanhaltenden Wirtschaftskrieg gegen den Iran, der von Beamten der Trump-Regierung in zunehmend deutlichen Worten als Instrument zur Erzeugung sozialer Unruhen im Land beschrieben wurde.
Bei einer Senatsanhörung Anfang dieses Monats beschrieb US-Finanzminister Scott Bessent eine Politik, die darauf abziele, gewöhnlichen Iranern maximalen wirtschaftlichen Schaden zuzufügen, indem die Stärke der iranischen Währung ins Visier genommen werde. „Was wir getan haben, ist, im Land eine Dollarknappheit zu schaffen“, sagte Bessent als Antwort auf Fragen von Senatorin Katie Britt (Republikanerin, Alabama) und erklärte, die Politik habe im Dezember mit dem Zusammenbruch einer der größten Banken des Landes einen „grandiosen Höhepunkt“ erreicht. „Die iranische Währung geriet in den freien Fall, die Inflation explodierte, und daher haben wir gesehen, wie das iranische Volk auf die Straße gegangen ist“, sagte Bessent.
Diese Bemerkungen griffen frühere Aussagen auf, die Bessent Ende Januar auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos im Anschluss an massive öffentliche Unruhen im Iran gemacht hatte. Nach großen friedlichen Demonstrationen, die Ende Dezember aufgrund der wirtschaftlichen Lage im Land begonnen hatten, wurden die Proteste am 8. Januar gewalttätig und lösten eine Reihe von Ereignissen aus, bei denen Tausende Iraner ums Leben kamen. Bessent beschrieb die US-Politik gegenüber dem Iran zu dieser Zeit als „wirtschaftliche Staatskunst, keine Schüsse abgefeuert“ und fügte hinzu, der Aufstand zeige, dass „sich die Dinge hier auf sehr positive Weise bewegen.“
Als Unruhen ausbrachen und sich im ganzen Land ausbreiteten, rief Trump die Iraner dazu auf, staatliche Institutionen zu übernehmen, und versprach, Unterstützung sei auf dem Weg, um einen Aufstand zu fördern. Polizeistationen, Moscheen, Krankenhäuser und andere Einrichtungen wurden angegriffen, während Sicherheitskräfte überwältigende Gewalt einsetzten, um die Rebellion niederzuschlagen. Internationale Menschenrechtsorganisationen erklärten, ein Großteil der Gewalt habe aus unprovozierten, weitverbreiteten Angriffen iranischer Sicherheitskräfte auf friedliche Demonstranten bestanden, während Teheran die Ereignisse als aus dem Ausland organisierte Terrorakte bezeichnete.
Irans Außenminister Abbas Araghchi spricht während eines bilateralen Treffens zwischen der Schweiz und dem Iran während einer zweiten Runde von US-iranischen Gesprächen mit Washington in Genf am 17. Februar 2026. (Foto von CYRIL ZINGARO / POOL / AFP via Getty Images)
Im Vorfeld der diplomatischen Gespräche, die am 6. Februar im Oman begannen, versuchten die USA und Israel, der iranischen Seite ein Ultimatum zu stellen. Sie verlangten nicht nur eine drastische Reduzierung der zivilen Nuklearfähigkeiten Irans, sondern auch eine erhebliche Schwächung der ballistischen Raketenfähigkeit des Landes – sowohl hinsichtlich Beständen als auch Reichweite – sowie ein Ende der iranischen Unterstützung bewaffneter Widerstandsbewegungen und Gruppen in der Region. Der Iran wies diese Darstellung zurück und bestand darauf, nur über die Nuklearfrage zu verhandeln.
„Die beste Art, wie ich es charakterisieren kann, ist, dass dies eine Abkopplung von der Realität ist“, sagte Davis über Gespräche, die er kürzlich mit aktuellen US-Verteidigungsbeamten geführt habe. Einige von ihnen hätten von einer Regierung gesprochen, die nach einer erfolgreichen Operation wie der jüngsten Entführung Maduros in Venezuela oder dem Sturz von Moammar Gaddafi 2011 in Libyen suche, um Trump den Anschein eines schnellen Regimewechsel-Sieges zu geben. „Wir haben einen Plan A, das ist das Libyen-Modell – vielleicht sogar mehr als das Venezuela-Modell –, dass die Menschen vor Ort das tun werden, wofür wir keine Bodentruppen haben“, sagte er. „Darin liegt Ihr Problem. Wenn Plan A nicht funktioniert, haben wir keine Bodentruppen. Die Chancen auf eine Enthauptung des Regimes – selbst mit dieser massiven Menge an Feuerkraft, und sie ist massiv, daran besteht kein Zweifel – ich glaube, Sie werden überrascht und enttäuscht sein. Und was machen Sie dann als Nächstes?“
El-Gamal sagte, die Vorstellung, Reza Pahlavi, der Sohn des 1979 gestürzten Diktators, oder die israelisch unterstützte MEK (Mojahedin-e-Khalq), eine fanatische sektenartige Fraktion, die es geschafft hat, sich bei US-Politikern einzuschmeicheln, würden eine bedeutende Rolle bei einem Regimewechsel spielen, sei Fantasie. Der Iran sei nicht mit Syrien vergleichbar, sagte sie, wo es einen lang andauernden Bürgerkrieg mit mehreren bewaffneten Fraktionen und umfangreicher westlicher militärischer und geheimdienstlicher Unterstützung zum Sturz der Assad-Regierung gegeben habe. Wahrscheinlicher sei, dass US-Geheimdienst- und Militärplaner glaubten, wenn sie die Führung des Landes enthaupteten, könnten sie mit den überlebenden Funktionären ein Abkommen schließen, ähnlich wie es sich in Venezuela entwickle.
„Man schneidet das notwendige Minimum an der Spitze ab und lässt so viel wie möglich an Ort und Stelle, aber dann wird es ein gefügiges Regime. Genau das passiert in Venezuela“, sagte sie. „Wenn ich im Pentagon säße und dächte: ‚Okay, wie machen wir das, ohne zu riskieren, dass ein Land mit 90 Millionen Einwohnern im Grunde zu einem gescheiterten Staat wird?‘, dann würde man versuchen, das zu planen. Also würde man schauen: Welche Mittel werden wir ausschalten? Welche Personen und welches Personal werden wir ausschalten? Wen werden wir behalten? Welche nachrichtendienstlichen Mittel, größtenteils israelische, werden wir aktivieren, um die Botschaften zu senden, die wir den Resten des Regimes senden müssen? Und wie drehen wir das schnell, damit man kein Vakuum offenlässt?“
Das Ausmaß der militärischen Kräfte, die jetzt oder in Kürze um den Iran stationiert sein werden, wäre ausreichend für eine großangelegte militärische Operation, die möglicherweise Wochen oder länger andauern könnte. Die logistische Präsenz in der Region deutet auch darauf hin, dass die USA die Betankung und Unterstützung von schwereren Langstreckenflugzeugen ermöglichen könnten, die Angriffe vom US-Territorium aus starten – ähnlich denen, die während des 12-Tage-Krieges iranische Nuklearstandorte trafen.
„Im Sommer haben die USA und Israel gezeigt, dass sie iranische Luftverteidigung zerstören oder umgehen können. Man braucht wahrscheinlich nicht acht Flugzeugträger im Einsatzgebiet, weil US-Flugzeuge mit einem hohen Maß an Zuversicht in den iranischen Luftraum ein- und ausfliegen können“, sagte Harrison Mann, ehemaliger Major der US-Armee und Exekutivoffizier bei der Defense Intelligence Agency für das Regionalzentrum Naher Osten/Afrika. „Wenn man versuchen würde, einen Regimekollaps in China oder Russland umzusetzen, würde man weit mehr Kräfte einsetzen. Dies ist immer noch eine Budget-Operation – bemerkenswerter ist, was nicht vorhanden ist, nämlich eine erhebliche Anzahl von Bodentruppen. Der Plan scheint zu sein, einfach Dinge zu zerstören, bis die Iraner einer immer weiter eskalierenden Liste von Forderungen zustimmen – oder bis einfach keine Regierung mehr übrig ist, die irgendetwas annehmen kann.“
Als Reaktion auf diesen Aufmarsch hat der Iran angedeutet, dass er in einem Konflikt Maßnahmen ergreifen könnte, um den Verkehr durch die Straße von Hormus zu stoppen – eine strategische Wasserstraße, die für die globalen Energieflüsse von entscheidender Bedeutung ist und durch die etwa 20 Prozent des weltweiten Ölverbrauchs und etwa ein Fünftel des globalen Handels mit verflüssigtem Erdgas transportiert werden.
Am Montag begann die Marine der Islamischen Revolutionsgarden des Iran eine militärische Übung mit scharfer Munition in der Meerenge. Iranische Beamte stellten die Übungen als Test einer schnellen wechselseitigen Reaktion auf Bedrohungen und als Signal dar, dass sie einen der wichtigsten Öl- und Gas-Engpässe der Welt bedrohen können, falls der Druck weiter steigt.
„Irans Raketen haben während des 12-tägigen Krieges die besten Raketenabwehrsysteme der Welt in Israel erheblich beschädigt. Der Iran verfügt außerdem über sehr leistungsfähige Schnellboote, die im Umfeld des Persischen Golfs und des Golfs von Oman operieren können. Sie können dort alles kontrollieren“, sagte Mostafa Khoshchesm, ein dem iranischen Regierungskreis nahestehender Sicherheitsanalyst. „Eine zweite Option ist die Schließung der Straße von Hormus durch Verminung, das Versenken von Schiffen und das Treffen von Schiffen mit Raketen von jedem Punkt im Iran aus.“
In früheren Fällen, in denen Israel und die USA den Iran in den vergangenen zwei Jahren bombardierten, reagierte der Iran mit Schlägen, die so kalibriert waren, dass keine amerikanischen Militärangehörigen oder israelischen Zivilisten getötet wurden, und stimmte die Angriffe über inoffizielle Kanäle mit den USA ab. Die Strategie zielte darauf ab, dass der Iran reagieren konnte, ohne die Lage dramatisch in einen größeren Krieg eskalieren zu lassen. Seit Anfang Januar haben iranische Beamte gewarnt, dass sie nicht länger nach diesen informellen Einsatzregeln operieren und bei künftigen Angriffen echten Schaden zufügen wollen. Davis, der pensionierte Armeeoffizier, sagte, er glaube, die USA unterschätzten Irans Raketenfähigkeit.
„Ich habe das von Leuten gehört, die auf höchster Ebene im Pentagon tiefen Einblick haben, dass es dort diejenigen gibt, die sagen: ‚Ich denke, wir können Irans Militär, ihre Raketenangriffe jetzt bewältigen. Ich denke, wir können uns angemessen verteidigen‘“, sagte Davis. „Ich glaube nicht, dass wir das können. Ich denke, der Iran hat im 12-Tage-Krieg gezeigt, dass er die absolut besten integrierten Luftverteidigungssysteme, die wir haben, durchdringen kann. Ich halte es für ein schlechtes Glücksspiel – nicht einmal für eine Wette, sondern für ein Glücksspiel –, zu sagen: ‚Ich denke, wir können das durchhalten und sie trotzdem ausschalten und ihre offensiven Raketen treffen, bevor sie die Chance haben, auf uns zu schießen.‘“
Epstein-Akten: globale Tech-Eliten geraten unter Druck – Bill Gates’ Auftritt in Indien wurde plötzlich zur offenen Frage
Die Veröffentlichung der Epstein-Dokumente wirkt. Nicht nur in Washington oder London, sondern bis nach Neu-Delhi. Als bekannt wurde, dass Bill Gates in den neu veröffentlichten Akten namentlich erwähnt wird, geriet sein geplanter Auftritt bei einem großen KI-Gipfel in Indien ins Straucheln. Sein Name verschwand zeitweise von der Sprecherliste. Offizielle Stellen dementierten später eine Ausladung. Doch der Schaden war da: Der Auftritt wurde zur offenen Frage. Hier, hier und hier.
Die Epstein-Akten sind mehr als ein juristischer Nachlass. Sie sind ein Reputationssprengsatz. Sie enthalten E-Mails, Terminkalender, Flugprotokolle, Kontaktlisten – ein Netzwerk globaler Eliten, das Politik, Wirtschaft und Philanthropie miteinander verband. Und sie zeigen, dass Gates mehrfach Treffen mit Jeffrey Epstein hatte – auch nachdem Epstein 2008 wegen Sexualdelikten verurteilt worden war.
Gates selbst räumte die Treffen ein. Er nannte sie im Nachhinein einen „Fehler“. Ziel sei es gewesen, über philanthropische Projekte zu sprechen. Doch in einer Welt, in der Transparenz zunehmend eingefordert wird, genügt allein die Nähe zu Epstein, um politische Verwerfungen auszulösen.
Was in den Akten tatsächlich belegt ist:
Gates traf Epstein mehrfach zwischen 2011 und 2014. Epstein versuchte, sich als Finanzvermittler für „philanthropische“ Großprojekte zu positionieren. Interne E-Mails aus früheren Veröffentlichungen zeigten, dass Gates’ Umfeld über Epsteins Ruf informiert war.
Und dennoch: In einer Zeit, in der globale Gesundheitsarchitektur, Impfstoffpolitik und digitale Identitätsprojekte kritisch hinterfragt werden, reicht allein die dokumentierte Nähe aus, um Misstrauen zu schüren. Gates ist nicht nur Unternehmer, sondern einer der einflussreichsten Akteure im globalen Gesundheitssektor. Seine Stiftung ist eng mit internationalen Organisationen vernetzt, arbeitet mit Regierungen zusammen und beeinflusst Forschungs- und Finanzierungsstrukturen.
Parallel dazu erleben wir eine Phase massiver technologischer Transformation – KI, digitale Identität, Biotechnologie. Und genau in diesem Umfeld sollte Gates in Indien über künstliche Intelligenz sprechen. Ein Symbolauftritt. Ein Zukunftsforum.
Stattdessen dominierte die Frage: Warum taucht sein Name in den Epstein-Akten auf?
Indien, das sich als aufstrebende Digitalmacht positioniert, steht unter besonderer Beobachtung. Das Land treibt digitale Identitätsinfrastruktur, biometrische Systeme und KI-Strategien massiv voran. In diesem Kontext wird jede personelle Verflechtung mit globalen Skandalen politisch sensibel.
Ob formelle Ausladung oder nur kommunikative Panne – der Vorgang zeigt, dass die Epstein-Akten Wirkung entfalten. Sie verändern den Diskurs. Sie setzen Eliten unter Rechtfertigungsdruck. Sie verschieben Machtverhältnisse im öffentlichen Raum.
Und sie werfen eine größere Frage auf: Wie eng sind globale „Philanthropie“, Technologiepolitik und informelle Machtzirkel tatsächlich verflochten?
Der Fall Gates zeigt weniger eine strafrechtliche Dimension als eine strukturelle: Selbst ein milliardenschwerer Stiftungsgründer ist nicht immun gegen Vertrauensverlust. In der Ära der Dokumentenveröffentlichungen zählt nicht nur, was bewiesen ist – sondern auch, was sichtbar wird.
Die Epstein-Akten sind mehr als Papier. Sie sind ein Test für die Glaubwürdigkeit globaler Netzwerke. Und sie zeigen: Die Zeit, in der Treffen hinter verschlossenen Türen folgenlos blieben, ist vorbei..
Epsteins 25-Millionen-Deal: Bundesakten legen brisante Rothschild-Verbindung bis in Schweizer Finanzzentren offen
Epsteins 25-Millionen-E-Mail: Neue Dokumente werfen Fragen zu Rothschild-Deal, Kathy Ruemmler und einer DOJ-Strafe auf
Während die öffentliche Debatte sich zuletzt auf persönliche Kontakte und Nachrichten konzentrierte, rücken nun Bundesdokumente einen anderen Aspekt in den Vordergrund: einen millionenschweren Vergleich mit dem US-Justizministerium – und die Rolle von Jeffrey Epstein im Umfeld der Edmond-de-Rothschild-Gruppe.
1/
Everyone’s talking about Kathy Ruemmler leaving Goldman Sachs over her Epstein ties.
Nobody’s talking about WHY she was connected to Epstein in the first place.
I’ve reviewed the federal exhibits. Here’s what they show.
pic.twitter.com/TG7bGegLiK
— Sayer Ji (@sayerjigmi) February 19, 2026
Die Auswertung mehrerer als „Federal Exhibits“ gekennzeichneter Unterlagen zeigt eine E-Mail vom 10. Dezember 2015. Darin schreibt Epstein an Ariane de Rothschild, Vorsitzende der Edmond de Rothschild Group:
„i think you will find that 45.5 penalty legal ( kathy plus pillsbury around 10. me 25 ) all less than 80 pretty good.“ („Ich denke, Sie werden feststellen, dass 45,5 Strafe legal sind (Kathy plus Pillsbury etwa 10, ich 25), insgesamt weniger als 80, was ziemlich gut ist.“ )
Die Quelle wird in den Dokumenten als EFTA00669908 geführt.
Die Aufschlüsselung laut E-Mail
Nach Epsteins eigener Darstellung ergibt sich folgende Summe:
45,5 Millionen Dollar — DOJ-Strafe (US-Justizministerium)
rund 10 Millionen Dollar — „Kathy“ und Kanzlei Pillsbury Winthrop (Anwaltskosten)
25 Millionen Dollar — Jeffrey Epstein
Gesamtsumme: mehr als 80 Millionen Dollar.
Bemerkenswert ist dabei, dass ein bereits verurteilter Sexualstraftäter in einer E-Mail einen 25-Millionen-Dollar-Betrag für sich selbst im Zusammenhang mit einer DOJ-Einigung erwähnt.
Die Antwort aus Paris
Ariane de Rothschild antwortete laut Dokument um 1:55 Uhr Pariser Zeit:
„Yes, congratulations and a giant thk u !! I m relieved that it s settled and over.“ (Ja, herzlichen Glückwunsch und ein riesiges Dankeschön!! Ich bin erleichtert, dass es geklärt und vorbei ist.)
Und weiter:
„Yes … And deep thks for your amazing help.“ („Ja … Und vielen Dank für Ihre großartige Hilfe“ )
Die Korrespondenz ist ebenfalls unter EFTA00669908 dokumentiert.
Wer ist „Kathy“?
Mit „Kathy“ ist nach den Unterlagen Kathy Ruemmler gemeint, White House Counsel unter Präsident Barack Obama von 2011 bis 2014.
Mehrere E-Mails aus 2014 zeigen:
- August 2014 — Epstein an Rothschild: „Kathy Ruemmler, vielleicht.“
- September 2014 — Epstein an beide: „Jetzt habt ihr gegenseitig eure Kontaktdaten.“
- Oktober 2014 — Epstein an Rothschild: „Kathy wird heute das Amt der Justizministerin (Attorney General) ablehnen. Sie wird in der Lage sein, euren Auftrag fertigzustellen.“
Diese Dokumente tragen die Kennzeichnungen EFTA02588508, EFTA02587869 und EFTA02592865.
Der letzte Satz ist besonders brisant. Laut der E-Mail habe die ehemalige White House Counsel eine Nominierung zur Attorney General abgelehnt, um das Rothschild-Mandat zu beenden. Das Dokument gibt Epsteins Aussage wieder; es belegt jedoch nicht unabhängig die tatsächlichen Gründe einer Nominierungsentscheidung. Die zeitliche Abfolge ist jedoch dokumentiert.
Epsteins Rolle laut Akten
Epstein war weder Anwalt noch registrierter Lobbyist. Die Unterlagen zeigen dennoch, dass er:
– Terminplanungen auf Vorstandsebene koordinierte (EFTA01002935)
– In Dokumentenbearbeitungen und Zahlenabstimmungen eingebunden war, die über Ruemmler liefen (EFTA00708380)
– Informationen über konkurrierende DOJ-Vergleiche anderer Bankfamilien weiterleitete (EFTA00686026)
– Narrative zu führenden Bankfiguren formulierte (EFTA00708380)
In einer E-Mail vom 11. Juni 2015 berichtet Rothschild, ein leitender Bankvertreter („Yves“) sehe aus wie nach einer „intense bar fight“ und müsse „thank god“ nicht zum DOJ erscheinen. Epstein schlägt daraufhin eine Kommunikationslinie vor. Rothschild fragt: „Hat Kathy dir unsere kleinen Änderungen gegeben – insbesondere die Zahlen?“ (EFTA00708380).
Flug nach Genf
Am 2. Juli 2015 sendete Epstein laut Dokument EFTA00644548 eine Passagierliste eines Charterflugs nach Genf, Sitz der Edmond-de-Rothschild-Gruppe:
„Passagierin ich, Ariane Rothschild. Kathy Ruemmler. Prinzessin [redigiert].“
Maschine: Hawker 800XP
Kosten: 11.000 Euro
Zeitpunkt: Fünf Monate vor Abschluss der DOJ-Einigung.
Der 7-Punkte-Plan
Am Morgen nach dem Vergleich versandte Epstein laut EFTA00669908 einen Sieben-Punkte-Plan. Punkt 5 lautet:
„Verwenden wir DOJ und seine harte Sprache, um Benjamin zu entfernen?“
Ariane de Rothschilds Ehemann Benjamin de Rothschild hielt bis zu seinem Tod 2021 die Mehrheitsbeteiligung an der Bank. Ob er der erwähnte „benjamin“ ist, wird im Dokument nicht bestätigt. Sollte es sich um ihn handeln, würde dies bedeuten, dass Epstein vorschlug, eine DOJ-Durchsetzungsmaßnahme strategisch gegen einen kontrollierenden Anteilseigner einzusetzen.
Fortgesetzte Kontakte
Die Beziehung endete nicht mit dem Vergleich:
Juni 2016 — Gruppenessen („Leger kleiden, es regnet stark“) (EFTA02459851)
Oktober 2016 — „Kathy und ich werden nächstes Wochenende in Paris sein“ (EFTA02447153)
Dezember 2016 — Kathy ist am Dienstag in Zürich“ (EFTA02667727)
März 2018 — Ruemmler und Rothschild besuchen Epstein gemeinsam in New York (EFTA02239107)
Kalender März 2018
Epsteins Kalender vom März 2018 (EFTA00285556) listet:
„2:00pm LUNCH w/Kathy Ruemmler, Miro and Steve Bannon“
Damit saßen laut Eintrag die frühere White-House-Beraterin unter Obama und Steve Bannon, Chefstratege unter Donald Trump, am selben Tisch mit Epstein.
In derselben Woche verzeichnet der Kalender weitere prominente Namen wie Leon Black, der laut öffentlicher Berichterstattung Epstein 158 Millionen Dollar zahlte, sowie Woody Allen, Reid Hoffman und Ehud Barak.
Ruemmlers Abgang bei Goldman
Am 13. Februar 2026 bestätigte Goldman Sachs Ruemmlers Ausscheiden als General Counsel. Die mediale Berichterstattung konzentrierte sich vor allem auf persönliche Nachrichten und intime Details.
Weniger Beachtung fanden bislang:
– die 25-Millionen-Dollar-Gebühr laut E-Mail
– die Rolle bei der DOJ-Einigung
– die Behauptung zur Attorney-General-Nominierung
– die dokumentierten Dokumentenabstimmungen
– die Genfer Charterflüge
Offene Fragen
Die Dokumente werfen mehrere Fragen auf:
– Wusste das DOJ von Epsteins koordinierender Rolle?
– Entsprach Ruemmlers Tätigkeit den Post-Government-Ethikregeln?
– Handelte es sich um unzulässige Rechtsberatung durch Epstein?
– Wurde die 25-Millionen-Dollar-Gebühr dem Bankvorstand offengelegt?
– War Goldman Sachs über diese Hintergründe informiert, als Ruemmler 2020 eingestellt wurde?
Alle genannten Punkte beruhen auf Bundesdokumenten oder öffentlich zugänglicher Berichterstattung.
Ehemaliger CIA-Analyst nach den Gesprächen USA-Iran: Eine Minute vor Mitternacht
Larry C. Johnson
Ungeachtet einiger positiver Worte, die nach den Gesprächen am Dienstag in Genf zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran geäußert wurden, ist die Entscheidung gefallen… Die Vereinigten Staaten werden den Iran angreifen, in dem Versuch, genügend soziale Unruhe und Chaos im Iran zu erzeugen, sodass die schiitischen muslimischen Geistlichen gezwungen sein werden, die Islamische Republik aufzulösen. Alle militärischen Komponenten der USA für diese Aktion sind entweder bereits in Stellung oder werden es in Kürze sein. Die einzige Unbekannte ist Donald Trump. Er hat den Verlegungsbefehl erteilt, und die US-Stützpunkte in der Region sind mit dem größten Kontingent an amerikanischen Kampfflugzeugen seit der Invasion des Irak im März 2003 geflutet worden.
Heute Abend gibt es einen Bericht der New York Times, der besagt:
Hochrangige nationale Sicherheitsbeamte haben dem Präsidenten mitgeteilt, dass jede Operation, die darauf abzielt, die iranische Führung zu verändern, nicht garantiert erfolgreich sein wird, sagten die Beamten. … „Diplomatie kann den USA mehr Zeit geben, ihr Militär vorzubereiten, aber sie gibt auch dem Iran mehr Zeit, seine Vergeltung zu planen“, sagte Vali Nasr, Iran-Experte an der Johns Hopkins University. „Letztlich“, fügte er hinzu, „muss der Präsident die Kosten eines Angriffs auf den Iran abwägen. Ironischerweise hat sein Ansatz diese Kosten wahrscheinlicher gemacht.“
Es liegt an den ranghohen US-Militär- und Geheimdienstbeamten, Trump die harte Wahrheit zu sagen – nämlich dass ein US-Angriff auf den Iran höchstwahrscheinlich keinen Regimewechsel herbeiführen wird, aber eine massive iranische Vergeltung auslösen wird, die erhebliche US-amerikanische und israelische Verluste verursachen und wahrscheinlich zu einer Blockade der Straße von Hormus führen wird. Letzteres birgt das Potenzial für schwerwiegende wirtschaftliche Folgen.
Seit dem 17. Februar 2026 sind die Öl-Futures-Preise (vor allem die Benchmark WTI-Rohöl-Futures, da diese im US-Kontext am häufigsten referenziert werden) deutlich gestiegen. Vom Schlusskurs am 17. Februar (etwa 62,30 Dollar) bis zum aktuellen Niveau (durchschnittlich etwa 65,40 Dollar) entspricht das einem Anstieg von rund 3,10 Dollar pro Barrel oder etwa +5 Prozent innerhalb von nur ein bis zwei Handelstagen. Bei Brent-Rohöl-Futures (globaler Referenzwert) stiegen die Preise bis zum 18.–19. Februar auf etwa 70,35–70,56 Dollar, ein ähnlicher Anstieg von rund +4,3 Prozent am 18., nun bei etwa 70,60 Dollar verharrend (insgesamt rund +3,15 Dollar oder +4,7 Prozent seit dem 17. Februar).
Es gibt einen weiteren Indikator dafür, dass etwas Schlimmes im Gange ist… Die Pizzerien in der Nähe des Pentagons in Washington, D.C., sowie in der Nähe des CENTCOM-Hauptquartiers auf der MacDill Air Force Base verzeichnen ungewöhnliche Aktivitätsspitzen… Das entspricht einem Muster, das am Vorabend früherer US-Militäroperationen in Venezuela, im Iran und im Irak beobachtet wurde.
Donald Trump spielt mit dem Feuer. Das US-Militär ist gespannt und schussbereit… Die verbleibende Frage ist, ob Donald Trump den Abzug betätigen wird. Sollte er den Ausführungsbefehl erteilen, glaube ich, dass er damit das Todesurteil für seine Präsidentschaft unterschreibt. Das ist keine Übertreibung… Das Schicksal der Welt hängt in der Schwebe.