Kategorie: Nachrichten

Von Abbas al-Zein

Die geografische Lage des Iran hat das Land zu einem strategischen Dreh- und Angelpunkt gemacht – einem Dreh- und Angelpunkt, der Russlands südliche Tiefe verankert und China einen Ausweg aus der maritimen Eindämmung durch die USA bietet.

In den Korridoren der strategischen Entscheidungsfindung der USA wird der Iran nicht mehr als eigenständiges regionales Thema behandelt. Der Umgang mit Teheran ist untrennbar mit dem Wettbewerb der Großmächte selbst verbunden. Die Koordination zwischen dem Iran, Russland und China geht über eine situative Annäherung hinaus und verschmilzt zu einer Form der „strukturellen Synergie“, wie westliche Analysten es zunehmend beschreiben, die Washingtons Fähigkeit untergräbt, seine Rivalen zu isolieren.

Diese Einschätzung deckt sich mit den Schlussfolgerungen des Carnegie Endowment in seinem Bericht über Amerikas zukünftige Bedrohungen, in dem der Iran als „zentraler Knotenpunkt“ auf dem eurasischen Kontinent identifiziert wird – einer, der die geografische Isolation Russlands verhindert und gleichzeitig Chinas Energiebedarf außerhalb der Reichweite der US-Marine sichert.

Jede ernsthafte Destabilisierung der Islamischen Republik würde nicht innerhalb ihrer Grenzen bleiben. Sie würde zu einer doppelten strategischen Blockade führen, die sowohl China als auch Russland ins Visier nimmt: Sie würde das Sicherheitschaos im Inneren Eurasiens wiederbeleben und gleichzeitig die Finanz- und Energieplattformen treffen, auf die sich die aufstrebenden Mächte zunehmend stützen, um die unipolare Dominanz zu lockern.

Geografie als strategische Tiefe

Für Moskau beginnt die Bedeutung des Iran mit seiner Geografie. Er bietet Russland eine wichtige geopolitische Öffnung über seine unmittelbaren Grenzen hinaus. Studien des Valdai-Clubs zufolge liegt die Bedeutung des Iran nicht in der formellen Bündnispolitik, sondern in seiner Funktion als einzige Landbrücke, die das eurasische Kernland über den Internationalen Nord-Süd-Transportkorridor (INSTC) mit dem Indischen Ozean verbindet.

Diese Route schützt Russland vor dem maritimen Druck der NATO in der Ostsee und im Mittelmeer und verwandelt das iranische Territorium effektiv in eine strategische Tiefe, die die Südflanke Russlands schützt.

Diese geografische Interdependenz hat zu einem gemeinsamen politischen Interesse geführt, das über taktische Koordination hinausgeht. Die Stabilität des iranischen Staates dient als Schutz vor einer Fragmentierung des Kaukasus und Zentralasiens, wie sie dem Krieg in der Ukraine vorausging. Untersuchungen des Russischen Rates für internationale Angelegenheiten (RIAC) stellen die iranische Geografie als Eckpfeiler des Konzepts „Groß-Eurasien” dar, das für Moskaus Bemühungen, die westliche Vorherrschaft auf dem Kontinent zu schwächen, von zentraler Bedeutung ist.

Für Peking spielt der Iran eine vergleichbare Rolle innerhalb einer anderen strategischen Gleichung. Da der Druck der US-Marine im Pazifik zunimmt, wird Chinas Westausdehnung durch den Iran zunehmend schwieriger zu ersetzen. Untersuchungen des Council on Foreign Relations (CFR) identifizieren den Iran als einen der wichtigsten geografischen Knotenpunkte der Belt and Road Initiative (BRI), der Peking einen landgestützten Korridor nach Westasien bietet, der die von den USA kontrollierten maritimen Engpässe – von der Taiwanstraße bis zu den Zugängen zum Mittelmeer – umgeht.

Die Zwischenposition des Iran zwischen dem eurasischen Binnenland und dem offenen Meer hat daher zu einer dauerhaften Verflechtung zwischen Teheran, Moskau und Peking geführt. In dieser Konstellation wird die politische Ausrichtung weniger von Ideologie als von physisch-geografischen Notwendigkeiten bestimmt.

Jeder Versuch, das iranische Plateau zu destabilisieren, würde wahrscheinlich eine Kettenreaktion im Inneren Eurasiens auslösen und eine regionale Konfrontation zu einer systemischen Blockade eskalieren lassen, die darauf abzielt, den Aufstieg rivalisierender Machtzentren zu verhindern.

Pufferstaat und Sicherheitsfirewall

Über die Logistik hinaus fungiert der Iran als stabilisierender Puffer innerhalb der Sicherheitsarchitektur Ost-Eurasien. Ein Forschungsbericht von RAND zum Thema „Extending Russia” spricht von Strategien zur Erschöpfung des Gegners, die den Einsatz peripherer Instabilität betonen, um rivalisierende Mächte zu schwächen. Aus dieser Perspektive stellt der Iran eine wichtige Firewall dar.

Instabilität innerhalb des Iran würde automatisch die Sicherheitskoordination an der südlichen Peripherie Russlands untergraben, insbesondere im Kaukasus und in Zentralasien. RIAC-Bewertungen warnen davor, dass ein solcher Zusammenbruch extremistischen Netzwerken, transkontinentalem Schmuggel und militanten Ausläufern Tür und Tor öffnen würde – Bedrohungen, die Moskau wiederholt als existenziell eingestuft hat.

Für China liegt die Sorge in einer möglichen Ansteckungsgefahr. Die Stabilität des Iran begrenzt die Ausbreitung von Unruhen über die Gebirgskorridore Zentralasiens, wo Teheran als integraler Sicherheitspartner innerhalb der Shanghai Cooperation Organization (SCO) fungiert. Diese Rolle verschafft Peking ein gewisses Maß an sicherheitspolitischer Isolation, sodass es seine globalen Ambitionen verfolgen kann, ohne in zermürbende Grenzkonflikte verwickelt zu werden.

Energie- und Finanzhoheit

Wirtschaftlich gesehen geht die Rolle des Iran über die herkömmliche Handelslogik hinaus. Seine Partnerschaften mit Russland und China sind zunehmend Teil einer alternativen Finanz- und Energiearchitektur, die darauf abzielt, den Einfluss des Westens zu schwächen.

Aus Pekings Sicht ist iranisches Öl zu einer Form der strategischen Isolierung geworden. Daten zeigen, dass China täglich rund 1,3 Millionen Barrel (bpd) iranisches Rohöl kauft – etwa 13,4 Prozent seiner Ölimporte auf dem Seeweg –, wobei fast 80 Prozent der iranischen Exporte nach Osten fließen. Die zunehmende Abwicklung über Nicht-Dollar-Mechanismen, darunter der digitale Yuan, hat die Anfälligkeit gegenüber dem Druck der USA weiter verringert, insbesondere an Engpässen wie der Straße von Malakka.

Berichte des Electricity Hub bestätigen, dass China im Jahr 2025 mehr als 57 Millionen Tonnen iranisches – oder vermutlich iranisches – Öl importiert hat, das oft über Zwischenhändler wie Malaysia transportiert wurde. Die Zahlen unterstreichen die abnehmende Wirksamkeit von Sanktionen angesichts geoökonomischer Notwendigkeiten.

Russlands Kalkül folgt einem anderen Weg zum gleichen Ergebnis. Die Zusammenarbeit mit dem Iran hat sich zu einem der wichtigsten Wege Moskaus entwickelt, um die SWIFT-basierte Isolation zu umgehen. Daten der Regierung der Russischen Föderation zeigen, dass der bilaterale Handel nach dem im Mai 2025 in Kraft getretenen Freihandelsabkommen der Eurasischen Wirtschaftsunion um 35 Prozent gestiegen ist.

Eine zentrale Veränderung betraf den Währungsbereich. Im Januar 2025 gab die iranische Zentralbank die vollständige Konnektivität zwischen dem russischen Zahlungssystem MIR und dem iranischen Zahlungssystem Shetab bekannt, wodurch ein geschützter Finanzkorridor geschaffen wurde. Laut iranischen Beamten streben der Iran und Russland an, den bilateralen Handel in den nächsten zehn Jahren auf 10 Milliarden US-Dollar auszuweiten, während die iranischen Exporte nach Russland bis zum Ende des laufenden iranischen Kalenderjahres (20. März 2026) voraussichtlich auf etwa 1,4 Milliarden US-Dollar steigen werden.

Teheran fungiert zunehmend als Reexport-Drehscheibe für russische Technologien und Waren, was die Bemühungen um eine wirtschaftliche Isolierung Moskaus erschwert.

Vor diesem Hintergrund hat sich die Strategie der USA weiterentwickelt. Anstatt sich ausschließlich auf Druck oder offene Konfrontation zu verlassen, tendiert Washington nun zu einer Strategie, die in westlichen Politikkreisen als „Strategie der Trennung“ bezeichnet wird. Dabei handelt es sich um den Versuch, die gegenseitige Abhängigkeit zwischen Teheran, Moskau und Peking zu lockern, indem alternative Wege angeboten werden, anstatt den Block direkt zu konfrontieren.

An der chinesischen Front hat sich Energie als wichtigster Hebel herauskristallisiert. Als weltweit größter Ölimporteur reagiert Peking nach wie vor sensibel auf Fragen der Versorgungsstabilität und Preisgestaltung. Die Maßnahmen der USA in Lateinamerika – insbesondere in Bezug auf Venezuela – werden weithin als Bemühungen interpretiert, große Ölreserven unter westlichen Regulierungsrahmen wieder in die globalen Märkte zu integrieren, was die Rolle des Iran in Chinas Kalkül zur Energiesicherheit potenziell schwächen könnte.

Parallel dazu hat Washington seine Marine- und Koalitionspräsenz in wichtigen Handelskorridoren vom Indischen Ozean bis zum westlichen Pazifik ausgebaut. Diese Haltung dient nicht nur der Abschreckung, sondern auch als ständige Erinnerung daran, dass die Sicherheit der maritimen Versorgung weiterhin an das von den USA geführte Machtgleichgewicht gebunden ist.

An der russischen Front spielt die Ukraine eine zentrale Rolle. Während anhaltender militärischer und wirtschaftlicher Druck darauf abzielt, Moskaus Kapazitäten zu schwächen, deuten vereinzelte diplomatische Signale auf ein Interesse an getrennten Vereinbarungen über die europäische Sicherheit hin. Dahinter steht die Annahme, dass die Kerninteressen Russlands in Europa teilweise berücksichtigt werden könnten, wodurch der langfristige Wert seiner Partnerschaft mit dem Iran gemindert würde.

Das Engagement der USA hat sich auch in Zentralasien und im Kaukasus verstärkt – Regionen, die für Russland strategische Tiefe und für Chinas BRI wichtige Korridore darstellen. Aus Sicht Moskaus und Pekings stellen die erweiterten Sicherheits- und Investitionsbeziehungen in diesen Gebieten einen Versuch dar, den Iran geografisch zu umzingeln und seine Rolle als Verbindungsglied Eurasiens zu schwächen.

Warum die Wette scheitert

Trotz des Umfangs dieser Bemühungen stößt die Strategie der Trennung sowohl in Moskau als auch in Peking auf tief verwurzeltes Misstrauen. Für die beiden Mächte geht es nicht um die Höhe der angebotenen Anreize, sondern um die Struktur des internationalen Systems selbst – und die gesammelten Erfahrungen mit Sanktionen, Zwangsmaßnahmen und unbeständigen Verpflichtungen des Westens.

Aus russischer Sicht stellt jeder Kompromiss zwischen dem Iran und der Ukraine eine strategische Falle dar. Der Iran sichert Russlands südlichen Zugang zum Indischen Ozean; sein Zusammenbruch würde den Kaukasus-Zentralasien-Bogen chronischer Instabilität aussetzen. Gewinne in Osteuropa würden nur einen geringen Ausgleich für eine strukturell geschwächte Südflanke bieten.

Chinas Argumentation ist ähnlich fundiert. Alternative Energieversorger bleiben in Lieferketten eingebettet, die Washington beeinflussen oder stören kann. Iranisches Öl hingegen bietet ein höheres Maß an geografischer und politischer Autonomie. Sein Wert liegt weniger im Preis als in seiner Widerstandsfähigkeit.

Die letzte Barriere

Im Kern stehen sich im Streit um den Iran zwei Logiken gegenüber. Die eine geht davon aus, dass geopolitische Netzwerke durch Anreize und selektive Neuausrichtung aufgelöst werden können. Die andere erkennt an, dass Geografie, gesammelte Erfahrungen und der Verlust von Vertrauen solche Garantien in einer Welt, die sich stetig in Richtung Multipolarität bewegt, fragil machen.

Der Zusammenbruch des Iran oder eine anhaltende interne Destabilisierung würden nicht nur zu einer Neuordnung der Energiemärkte oder regionalen Bündnisse führen. Sie würden Westasien wieder zu einer Zone machen, in der fast ausschließlich der Einfluss der USA herrscht, und damit einen strategischen Bogen über Westeurasien schließen. Seit mehr als einem Jahrhundert ist die Region ein zentraler Schauplatz des globalen Machtkampfs – von imperialen Rivalitäten über den Kalten Krieg bis hin zum gegenwärtigen Übergang zur Multipolarität.

Daher wird der Iran zu mehr als einem Dreh- und Angelpunktstaat. So wie Venezuela einst die äußerste Grenze des Widerstands gegen die Macht der USA in der westlichen Hemisphäre darstellte, ist der Iran heute die letzte geopolitische Barriere für die Konsolidierung der amerikanischen Hegemonie im Herzen Eurasiens.

Sein Zusammenhalt dient nicht nur seinen eigenen nationalen Interessen, sondern auch dem übergeordneten Ziel, das Moskau und Peking teilen: die Einschränkung der einseitigen Dominanz und die Wahrung der strategischen Autonomie in ihrer unmittelbaren Nachbarschaft.

Unter Trump laden die europäischen Beschwichtiger das Desaster geradezu ein, indem sie seine Schreckgespenst-Spielchen um Grönland mitmachen.

Das alte Sprichwort, dass eine Woche in der Politik eine lange Zeit ist, gilt besonders unter der US-Präsidentschaft von Donald Trump – angesichts seiner Neigung zu entgleister Großmäuligkeit, Zickzacks, Kehrtwenden, Vendetten und Theatralik.

So drohte er letzte Woche damit, das dänische arktische Territorium Grönland notfalls mit militärischer Gewalt zu übernehmen. Trump bereitete außerdem den Start eines beispiellosen Handelskriegs gegen europäische Staaten vor, die es mit zwergenhafter Verwegenheit gewagt hatten, Dänemark zu unterstützen – ein Schritt, der das acht Jahrzehnte alte transatlantische westliche Bündnis zum Einsturz gebracht hätte.

Diese Woche verkündete Trump in einer 70-minütigen Tirade beim Weltwirtschaftsforum in Davos in der Schweiz scheinbar großmütig, er werde keine militärische Macht einsetzen, um europäische NATO-„Verbündete“ zu unterwerfen. Zugleich bestand er jedoch darauf, dass Grönland unter US-Kontrolle annektiert werden müsse.

In einer bezeichnenden Bemerkung sagte er: „Ich muss keine Gewalt anwenden.“ In diesem Punkt hat Trump recht. Militärischer Zwang ist nicht nötig, denn die europäischen „Verbündeten“ haben sich als ein Haufen zaudernder Vasallen entlarvt, die in der vergangenen Woche aus Angst und Beklemmung jämmerlich ihre Perlen umklammerten, weil Onkel Sam ihnen eine Ohrfeige verpasste.

Doch wenn Vasallen beschwichtigen, werden sie am Ende nur misshandelt. Der amerikanische Don mag in Davos seine verächtliche Rhetorik etwas abgeschwächt haben, aber es besteht kaum Zweifel daran, dass die expansionistischen Ambitionen, Grönland zu ergreifen, weiterverfolgt werden – und dass die Europäer mit der Zeit in ihrer Unterwerfung unter den amerikanischen Oberherrn weiter degradiert werden.

Seltsamerweise kleidete Trump, ein Präsident, der damit prahlt, militärische Muskeln für imperialistische Ziele spielen zu lassen, seine Übernahme Grönlands als Frage der „nationalen Sicherheit“. Er behauptet, die Vereinigten Staaten müssten das „große, schöne Stück Eis“ kontrollieren, um es vor Russland und China zu verteidigen.

Er log, es gehe nicht um Grönlands riesige Bodenschätze, darunter Öl und Seltene-Erden-Metalle. Trump behauptete, die USA seien das einzige NATO-Mitglied, das stark genug sei, Russland und China daran zu hindern, dort Fuß zu fassen. Peking wies Trumps Behauptungen als haltlos zurück.

In einer beleidigenden und absurden Bemerkung verglich er Russland und China damit, wie Nazi-Deutschland im Zweiten Weltkrieg versucht habe, Grönland von Dänemark zu erobern – und dass es die USA gewesen seien, die das verhindert hätten.

Nur wenige Tage zuvor hatte Trump sich selbst widersprochen (für ihn nicht schwer), indem er einen Kommentar veröffentlichte, in dem er verspottete, wie Russland und China als „Schreckgespenster“ benutzt würden – also als falsche Feinde.

Eine weitere Anomalie zeigte sich darin, dass Trump Russland und China einlud, sich seiner dubiosen Globalen Friedenskommission anzuschließen, die er in Davos mit viel kitschigem Tamtam vorstellte. Feinde für den Frieden?

Mit anderen Worten: In der Frage Grönlands spielt Trump zynisch die Russland- und China-Bedrohung als Vorwand, um die Souveränität eines Verbündeten offen zu verletzen.

Nicht dass Dänemark besonderes Mitleid verdiente. Es ist fraglich, wie es überhaupt irgendein territoriales Recht an einer fernen arktischen Insel beanspruchen kann, deren Bevölkerung seit Langem konsequent die Unabhängigkeit von Kopenhagens kolonialer Kontrolle fordert.

Der zivile NATO-Chef Mark Rutte, der frühere niederländische Premierminister und erbärmliche Handlanger, beschwichtigte Trump in Davos, indem er mehr NATO-Verteidigungskräfte für Grönland anbot. Rutte, der Trump zuvor als „Daddy“ bezeichnet hatte, schloss den „Deal“ privat mit Trump ab. Weder wurden Details veröffentlicht noch überhaupt mit anderen NATO-Mitgliedern geteilt. Wie klingt das als Ausdruck von Verachtung gegenüber Untergebenen?

Trump pries das sogenannte Rahmenabkommen als „großartigen Deal“ für die Vereinigten Staaten und Europa, ohne Details preiszugeben. Es gilt als wahrscheinlich, dass es die Installation von Trumps futuristischem Raketenabwehrsystem Golden Dome erlaubt. Sollte es dazu kommen, würde dies die strategischen Spannungen mit Russland verschärfen, indem die Arktis militarisiert wird – und weder Frieden noch Stabilität bringen. Dänemark soll Berichten zufolge befürchten, dass seine Souveränität in einem schmutzigen, hinter verschlossenen Türen abgewickelten Privatgeschäft verkauft wird.

Daher mag der transatlantische Sturm vorerst etwas abgeflaut sein, doch der Schaden und das Misstrauen, die das Bündnis zerschmettert haben, werden sich nicht reparieren lassen. Es wird nur schlimmer werden, da sich das Schläger-Vasallen-Verhältnis weiter auflöst.

Der kanadische Premierminister Mark Carney machte in seiner Davos-Rede ein schockierendes Eingeständnis, als er sagte, die „Fiktion der regelbasierten Ordnung“ zwischen den USA und ihren westlichen Verbündeten sei tot.

Trump mag für eine Weile beschwichtigt und ruhiggestellt worden sein. Doch das ist, als hielte man ein Raubtier auf Abstand, indem man ihm Fleischstücke hinwirft. Früher oder später stehen die Lakaien selbst auf dem Speiseplan.

Noch letzte Woche wiesen Dänemark und andere europäische Staaten Trumps abwegige Behauptungen zurück, die freie Welt vor Russland und China zu verteidigen, indem man Grönland unter Kontrolle bringe. Sie wussten, dass es ein dreister Landraub war. Nun jedoch sagt Rutte, der europäische NATO-Chef, die NATO müsse Trumps Forderungen nachkommen, um Grönland vor der angeblichen Bedrohung durch Russland und China zu schützen.

Nachdem sie gesagt hatten, es gebe keine solche Bedrohung, werden die Europäer nun Trumps Fantasie über Grönland bedienen – nur um ihn davon abzuhalten, sie offen zu misshandeln.

Das Problem für die europäischen und anderen westlichen Verbündeten der Vereinigten Staaten ist, dass sie jahrzehntelang mit amerikanischen Verletzungen des Völkerrechts paktiert haben. Sie haben bei der Farce mitgespielt, Russland und China als Zweckfeinde zu benutzen. Das hat jeden Anspruch ausgehöhlt, internationale Ordnung und Normen hochzuhalten.

Die USA und Europa haben die Schreckgespenst-Karte in Bezug auf die Ukraine gespielt. Die Europäer unterstützten Trumps Aggression gegen Venezuela und Iran und waren mitschuldig am von den USA unterstützten Völkermord in Gaza.

In dieser Woche ermahnte der französische Präsident Emmanuel Macron Trump, im Fall Grönlands die internationale Ordnung zu respektieren – während er zugleich französische Truppen anwies, einen russisch verbundenen Öltanker in neutralen Gewässern zu beschlagnahmen. Dieser Akt der Piraterie auf hoher See war vermutlich ein Versuch Frankreichs, seine Loyalität gegenüber Washingtons Politik der Kaperung russischer Frachtschiffe zu demonstrieren.

Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs zahlten die Vereinigten Staaten gemeinsam mit ihren europäischen Verbündeten dem globalen Recht und der Ordnung lediglich Lippenbekenntnisse. Unter Trump gibt es nicht einmal mehr den Anschein solcher Lippenbekenntnisse. Es ist blanke imperialistische Macht zur nackten Dominanz. An einer Stelle seiner wirren Davos-Rede erklärte Trump derartiges Landrauben nach dem Recht des Stärkeren für normal.

Während der vergangenen acht Jahrzehnte der Farce und Lippenbekenntnisse brauchten die USA die Europäer als Fassade des Multilateralismus für ihren verdeckten Imperialismus. Washington gönnte den Europäern, Kanadiern und anderen den Status von „Verbündeten“. In Wirklichkeit waren sie immer Vasallen.

Nun, in der jüngsten historischen Phase der Rückkehr zu offenem Imperialismus und dreister Macht, haben die Vereinigten Staaten keinen Nutzen mehr für den Vorwand von Verbündeten. Man kann sie herumschubsen, wie die Handlanger, die sie sind. Und genau das sehen wir – mit Brutalität.

Ironischerweise haben die europäischen Mächte eine historische Neigung zur Beschwichtigung. Die Briten und Franzosen beschwichtigten in den 1930er-Jahren Nazi-Deutschland – mit katastrophalen Folgen. Heute beschwichtigen die Europäer die Vereinigten Staaten bei jeder ihrer kriminellen Forderungen. Das ermutigt die USA nur, ihren offenen Missbrauch des Völkerrechts weiter auszudehnen – oder anders gesagt: ihren Abstieg in die Barbarei.

Dabei geht es nicht bloß um Trump als exzentrischen Megalomanen. Er ist lediglich ein Symptom des globalen US-Imperiums im Verzweiflungsmodus, das versucht, seine schwindende Macht zu erhalten, während möglicherweise eine neue multipolare Welt entsteht. Die hegemonialen Ambitionen der USA sind nicht tragfähig, doch in einem verzweifelten Versuch, sich zu behaupten, wird die Welt auf den Kopf gestellt und zur Unterwerfung eingeschüchtert.

Russland und China haben – unter anderem – wiederholt die überragende Notwendigkeit betont, das Völkerrecht und die Prinzipien der UN-Charta einzuhalten. Die imperialistische Macht der USA hat keinen solchen Respekt. Trump hat das offen gesagt.

Totale Dominanz ist das einzig akzeptable Ziel des US-Imperialismus. Russland und China sollten sich darüber keinerlei Illusionen machen – selbst wenn Trump kurzfristig einen zweckmäßigen Rückzugsdeal in der Ukraine anstrebt oder sie einlädt, an seinem „Bored of Peace“-Fiasko teilzunehmen.

Die Geschichte zeigt uns, dass ungezügelte imperialistische Gewalt im Desaster endet. Unter Trump laden die europäischen Beschwichtiger das Desaster ein, indem sie seine Schreckgespenst-Spielchen um Grönland mitmachen.

Die auf den Brief von US-Gesundheitsminister Robert F. Kennedy jun.* erfolgte Entgegnung der Bundesgesundheitsministerin Nina Warken, dass in Deutschland ärztliche Therapiefreiheit, Patientenautonomie und wissenschaftliche Evidenz gelte, hat Prof. Dr. med. Andreas Sönnichsen veranlasst, ihr in einen offenen Brief entschieden zu widersprechen. Er weist auf vielfach gegenteilige staatliche Bestrebungen in und nach der sogenannten Corona-Pandemie hin, die z.B. mit der Masern-Impfpflicht fortgesetzt würden. Diese entbehre jeder wissenschaftlichen Grundlage. Wir veröffentlichen nachfolgend seinen Offenen Brief. (hl)

Offener Brief an Bundesgesundheitsministerin Nina Warken

Salzburg, 19.01.2026

Sehr geehrte Frau Bundesministerin Warken,

sehr herzlich danke ich Ihnen für Ihre kürzlich getätigten klaren Aussagen zu Therapiefreiheit und Patientenautonomie. Sie schreiben auf der

Von Hans-Jürgen Geese 

Eine Verfassung ist eine Ordnung, die sich eine Gemeinschaft gegeben hat, um in Harmonie zusammenzuleben. In Deutschland hat es seit 1949, als die Weimarer Verfassung außer Kraft gesetzt wurde, bis auf den heutigen Tag, keine Verfassung mehr gegeben.

In dem mir vorliegenden Grundgesetz von 1949, das ausdrücklich keine Verfassung ist, heißt es im Artikel 146: „Dieses Grundgesetz verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volk in freier Entscheidung beschlossen worden ist.“

Wir warten noch immer auf diesen Tag.

Das Grundgesetz, das Provisorium, gilt also nach wie vor. Zumindest theoretisch. In der Praxis zeigt es Auflösungserscheinungen

Von Uwe Froschauer

Vier Jahre dauert mittlerweile der Konflikt in der Ukraine. Er hätte nach 5 Wochen am Verhandlungstisch in Istanbul mit einer für beide Seiten befriedigenden Lösung beendet werden können. Jedoch der Westen war „nicht bereit den Krieg zu beenden“, wie der von der eliteinstruierten Joe Biden-Regierung vorgeschickte britische Premierminister Boris Johnson seinerzeit verkündete. Der Konflikt hat das Verhältnis zwischen Russland und Europa nachhaltig gestört. Der Kreml war zu Verhandlungen des Öfteren bereit, die von unfähigen und nicht-integren Politikern wie der Kommissionschefin Ursula von der Leyen oder der Außenbeauftragten Kaja Kallas geführte EU war es nicht. Diese beiden „Damen“ und weitere EU-Politmarionetten sowie Regierungschefs wie Emmanuell Macron, Keir Starmer und Friedrich Merz haben den beendbaren Krieg auf Kosten der Ukraine und der europäischen Steuerzahler am Laufen gehalten.

Das neue Jahr hat mit elnem geopolitischen Erdbeben begonnen, das sich allerdings seit mindestens einem Jahr deutlich angekündigt hat. Was J.D. Vance auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2025 schon hat durchblicken lassen, und was vielleicht als der letzte Aufruf zur Vernunft hätte interpretiert werden müssen, ist jetzt eingetreten.

Die USA haben neue Prioritäten gesetzt.

Es ist nicht nur wegen der für US-Amerikaner nicht nachvollziehbaren Art des Umgangs mit der Meinungsfreiheit in der EU: Die USA hatten noch nie ein Problem damit, sich mit Diktatoren zu verbünden. Franklin D. Roosevelt hat