Kategorie: Nachrichten

In Moskau wurde am frühen Morgen des 17. Dezember Generalleutnant Igor Kirillow mit einer ferngesteuerten Bombe ermordet. Westliche Medien wie der Spiegel tun alles, um davon abzulenken, dass in Kiew ein Regime herrscht, für das Terroranschläge und Morde normal sind. So schreibt der Spiegel über die russischen Vorwürfe unmittelbar nach der Tat in Richtung Kiew: […]

Von Salman Rafi Sheikh

Während seines langen, umstrittenen und kontroversen Wahlkampfs machte der gewählte US-Präsident Donald Trump mehrere Versprechungen zu seiner Außenhandelspolitik.

Er erwähnte die Einführung eines „universellen Zolls“ von 10 bis 20 Prozent auf die weltweiten Importe Amerikas. In Bezug auf China schien Trump jedoch eine Erhöhung der Zölle um 60 Prozent zu befürworten. Es gibt also bereits einen massiven Unterschied in der Art und Weise, wie Trump China und den Rest der Welt sieht. Für ihn ist China ein viel größeres Problem, das eine „besondere“ Behandlung erfordert. Aber im Gegensatz zu Trumps „Handelskrieg 1.0“ ist China viel besser mit (legalen) Vergeltungsinstrumenten ausgestattet, um Washington zu schlagen und sich selbst zu schützen. Mit anderen Worten: Die Trump-Regierung wird etwas erleben, was sie zwischen 2016 und 2020 nicht erlebt hat. Mit anderen Worten: Selbst wenn Trump seinen Krieg führt – und das wird er –, bleibt die Frage, ob er sich die Kosten leisten kann. Wenn er die Kosten nicht tragen kann, bedeutet das, dass er der amerikanischen Wirtschaft, der es selbst nicht besser geht als dem Rest der Welt, geschweige denn China, irreparablen Schaden zufügt.

China ist aus praktischen Gründen die wichtigste Wirtschaftsmacht der heutigen Welt.

Das Kriegskabinett

Abgesehen von den Schritten, die Trump bereits unternommen hat, indem er sehr bekannte China-Falken ernannt hat, nämlich John Ratcliffe (zum CIA-Chef), Pete Hegseth als Verteidigungsminister und den Kongressabgeordneten aus Florida, Michael Waltz, als nationalen Sicherheitsberater, wird seine mögliche Wahl von Robert Lighthizer als Handelsvertreter mit einer möglichen Position im Kabinett einen großen Unterschied für die Zukunft machen. Lighthizer spielte eine Schlüsselrolle in Trumps „Handelskrieg 1.0“ und half bei der Ausarbeitung von Zöllen auf chinesische Waren im Wert von 380 Milliarden US-Dollar. Wie Berichte in den Mainstream-Medien in den USA zeigen, bereiten Lighthizer & Co. bereits Pläne für die tatsächliche Umsetzung von Trumps 60-Prozent-Zollplänen vor. Im Jahr 2023 veröffentlichte er auch das Buch „No Trade Is Free: Kurswechsel, China die Stirn bieten und Amerikas Arbeitern helfen“, das offenbar die Blaupause für die zweite Phase von Trumps Krieg lieferte. Im selben Jahr, in dem er sein Buch veröffentlichte, sagte Lighthizer auch vor einem Sonderausschuss des Repräsentantenhauses: ‚Ich glaube, dass China die gefährlichste Bedrohung ist, der wir als Nation gegenüberstehen … In der Tat könnte es der gefährlichste Gegner sein, den wir je hatten‘.

Laut einem Bericht in Politico bereitet er derzeit Gesetze vor, um dauerhafte Zölle gegen China zu verhängen. Zuvor wurden die meisten Zölle in Form von Durchführungsverordnungen erlassen, die jeder Präsident wieder aufheben konnte. Sollte die Trump-Regierung jedoch neue Zölle durch Gesetze unterstützen – was sie aufgrund der Siege bei den Präsidentschaftswahlen und der Dominanz im Repräsentantenhaus und im Senat tun kann –, wäre kein nachfolgender Präsident in der Lage, diese ohne eine Mehrheit im Kongress wieder abzuschaffen. Die Trump-Regierung wird Washington in einen permanenten Krieg gegen China verwickelt haben.

Wie China reagieren wird

China ist aus praktischen Gründen die wichtigste Wirtschaftsmacht der heutigen Welt. Angesichts des schieren Umfangs seiner Produktionskapazität, wie z. B. der Produktion von Elektrofahrzeugen, würden die meisten Länder, einschließlich der USA, weiterhin chinesische Produkte kaufen, selbst wenn deren Preise aufgrund von Zöllen steigen, zumindest bis sie mit der Produktion ihrer eigenen Waren beginnen können. China wird daher zunächst versuchen, mit der Trump-Regierung zusammenzuarbeiten.

Noch wichtiger als dies ist jedoch Chinas Fähigkeit zur Vergeltung. Mit den „Anti-Auslandssanktionsgesetzen“, die 2021 nach dem Abgang von Trump verabschiedet wurden, kann China nun US-Unternehmen in einem viel größeren Umfang sanktionieren als noch 2016. Ein erweitertes Exportkontrollgesetz bedeutet, dass Peking seine globale Dominanz bei der Lieferung von Dutzenden von Ressourcen wie Seltenen Erden und Lithium, die für moderne Technologien von entscheidender Bedeutung sind, auch als Waffe einsetzen kann. Dennoch erlaubt genau dieses Gesetz China, Einzelpersonen und Organisationen, die an der Umsetzung ausländischer Sanktionen beteiligt sind, mit Gegenmaßnahmen wie der Beschlagnahme von Vermögenswerten zu belegen, was die Geschäfte ausländischer Investoren in China möglicherweise in eine schwierige Lage bringen könnte.

Wie einige Experten anmerkten, würde es selbst für eine Tochtergesellschaft einer US-Bank oder ein in China ansässiges Unternehmen illegal werden, sich an die US-Sanktionen zu halten, wenn China auf der Grundlage dieses Gesetzes eine Verbotsanordnung erlassen würde. Die Nichteinhaltung dieser Anordnung könnte zur Beschlagnahme von Vermögenswerten führen. Die jüngsten Ereignisse haben gezeigt, dass China zunehmend auf solche rechtlichen Mittel zurückgreift, um Sanktionen gegen US-Unternehmen zu verhängen.

Sollte Trump jedoch einen Zoll von 60 Prozent einführen, werden die US-Importe aus China wahrscheinlich von 14 Prozent im Jahr 2023 auf 4 Prozent sinken. Es ist unbestreitbar, dass die chinesische Wirtschaft darunter leiden wird, aber China kann und wird, wie bereits erwähnt, Vergeltungsmaßnahmen ergreifen. China kann und wird aber auch seine Exporte diversifizieren.

Chinas Optionen außerhalb der USA

Nachdem Trump den „Handelskrieg 1.0“ begonnen hatte, gingen die US-Importe aus China zurück, aber die chinesischen Exporte in den Rest der Welt sind seit 2018 gestiegen. Somit hat der Nettoeffekt der US-Zölle nicht unbedingt zu einem Anstieg der US-Exporte in den Rest der Welt geführt. Wenn also das letztendliche Ziel von Washingtons „Handelskrieg“ gegen China darin besteht, das Wachstum Chinas zu bremsen, ist er kläglich gescheitert. Es ist kaum zu leugnen, dass der „Handelskrieg 2.0“ erneut scheitern wird.

Da Trump voraussichtlich weltweit Zölle einführen wird, wird dies China nur dabei helfen, willige Käufer für seine relativ billigeren Produkte zu finden. Peking wird es also viel leichter fallen, neue Käufer zu finden, als die politischen Entscheidungsträger und Medienanalysten in den USA derzeit zu glauben scheinen. Trotz des von Trump begonnenen und von Biden fortgesetzten „Handelskrieges“ beträgt Chinas Gesamtbeitrag zu den weltweiten Exporten 17 Prozent, gegenüber 12 Prozent während der ersten Präsidentschaft von Trump.

Wohin gehen diese Exporte? Natürlich in den Rest der Welt. In den kommenden Monaten wird China bestrebt sein, sie im globalen Süden noch weiter auszubauen. Der chinesische Elektrofahrzeughersteller BYD hat kürzlich seine Geschäftstätigkeit in Pakistan aufgenommen. Dies ist nur ein Beispiel für ein viel umfassenderes Muster, das weit über die Fähigkeit Washingtons hinausgeht, es zu treffen und zu blockieren.

Daher kann die Trump-Regierung zwar ihren „Handelskrieg 2.0“ beginnen, aber es ist kaum zu leugnen, dass seine unmittelbaren brutalen Auswirkungen gleichermaßen die US-Verbraucher treffen werden, die gezwungen sein werden, viel teurere Produkte zu kaufen. Im Gegensatz zu den USA hat Peking bereits Schritte unternommen, um den Konsum seiner Bevölkerung anzukurbeln, was dazu beitragen wird, die Auswirkungen auf die Exporte auszugleichen. Das kürzlich vorgestellte 1,4 Billionen US-Dollar schwere Konjunkturpaket Chinas ist ein wichtiger Schritt, der den lokalen Regierungen helfen würde, ihre Schulden zu bewältigen, und es den Verbrauchern ermöglichen würde, mehr auszugeben. Ein höherer Inlandsverbrauch bedeutet langfristig eine geringere Abhängigkeit von Exporten. Mit anderen Worten: Peking ist bereit für den Krieg. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass die US-Regierung und die Verbraucher dazu bereit sind.

Was der Westen nicht leiden kann, sind Führer, die die nationale Unabhängigkeit und Souveränität, das Gemeinwohl und die soziale Wohlfahrt in den Vordergrund stellen.

Wenn er rechtsextrem wäre, würde der Westen gerne mit ihm zusammenarbeiten. Das ist der beste Wattebausch-Test, um festzustellen, ob ein bestimmter Kandidat rechtsextrem ist oder nicht. Der Westen hat schon immer eine große Toleranz gegenüber Rechtsextremen gehabt. Ob fanatische Islamisten, Neonazis oder Zionisten, die Geschichte beweist es.

Der kapitalistische, imperialistische, neoliberale Westen hatte noch nie ein Problem damit, mit Fanatikern jeglicher Art zusammenzuarbeiten, wie man heute in Syrien sehen kann. Was der Westen nicht ausstehen kann, sind Führer, die es nicht zulassen, dass nationale Unabhängigkeit und Souveränität, das Gemeinwohl und der soziale Wohlstand durch die private Aneignung durch die internationalen Wirtschafts- und Finanzinteressen, die er schützt, eingeschränkt werden.

Die Wahrheit ist, dass der Westen keine Probleme hat, mit Meloni in Italien, Milei in Argentinien, dem derzeitigen südkoreanischen Präsidenten oder sogar der saudischen Königsfamilie zusammenzuarbeiten. Um nur die zu nennen, von denen jeder annimmt, dass sie rechtslastig sind. Wir dürfen nicht vergessen, dass wir heute im Herzen des westlichen politischen Systems die fanatischsten und extremsten Situationisten haben, wie Von der Leyen, Baerbock, Sholz oder Macron. Sie unterscheiden sich von den traditionellen Rechtsextremen nur in zwei oder drei Punkten, wie z. B. dem Wokeísm, der Religiosität (nicht alle), der Akzeptanz der zentralen Macht Brüssels und ihrer Haltung zum Krieg mit Russland.

In Syrien zum Beispiel haben sie sich mit Gruppen zusammengetan, die aus Al-Qaida hervorgegangen sind, die mit der islamischen Bruderschaft verbunden sind, einer theologischen Schule, die auch die Hamas speist, und haben eine säkulare Regierung gestürzt, die die Gleichberechtigung der Geschlechter, aber auch die nationale Souveränität verteidigt, insbesondere in Bezug auf das Eigentum an strategischen Sektoren wie der Energie. Es wird nicht lange dauern, bis die Mainstream-Presse über die Unterdrückung der syrischen Frauen weint. Zunächst einmal habe ich bei den Pressekonferenzen der neuen syrischen Führung keine weibliche Präsenz gesehen. Die USA und Israel scheinen keine Probleme damit zu haben, mit dem konservativen autoritären Erdogan als Akteur des Umsturzes oder mit „gemäßigten Radikalen“, die aus bekannten Terrororganisationen stammen, umzugehen. Wenn mir jemand erklären kann, was ein „gemäßigter Radikaler“ ist, bitte sehr. Ein semiotisches Upgrade des alten paradoxen Konzepts der „gemäßigten Rebellen“.

Es gäbe also nichts, was den Westen daran hindern könnte, auch mit Calin Georgescu zusammenzuarbeiten. Wenn er, wie von den Mainstream-Medien vermutet, ein Rechtsextremist ist, was würde sie dann aufhalten? Tun sie das nicht auch mit Zelensky und den Anhängern von Banderas Ideologie? Denn wofür steht Georgescu, dass der Westen so vehement seine Lawfare-Maschine einsetzt, um seine mehr als vorhersehbare Wahl zu verhindern? Zwischen Tik-Tok-Algorithmus-Manipulation und „russischer Einmischung“ fanden westliche Mächte und ihre Justizagenten die Rechtfertigung, eine demokratische Wahl zu zerstören.

So haben die Mächte, die heute in Rumänien herrschen und durch die sich eine oligarchische Elite an die Macht klammert, die Wahl mit einem Schlag annulliert und versucht, Zeit zu gewinnen, damit die USA entweder durch ein Schema zur Verhinderung der Kandidatur des fraglichen Kandidaten oder vielleicht durch die Wiederholung so vieler Wahlverfahren wie nötig, bis die Ergebnisse stimmen, wie bei den gescheiterten Referenden über die europäische Verfassung in Frankreich und Irland geschehen, sich ausruhen und ihre mächtige militärische Basis für einen Angriff auf die Russische Föderation aufbauen können.

Dieses brutale Vorgehen, das vor einigen Jahren noch unvergleichlich und undenkbar war, ist an sich schon bezeichnend für den Zustand der Verzweiflung, in dem sich die Mächte, die Rumänien beherrschen, befinden. Der Bau der größten europäischen Militärbasis der NATO und die Nutzung dieses Landes als Sprungbrett für einen sich abzeichnenden Atomkrieg machen Rumänien zu einem Schlüsselland für die gesamte Strategie der Beherrschung Europas und der Russischen Föderation. Diese Wahlen in Rumänien könnten daher sehr gut mit einer formellen oder informellen Militärdiktatur enden, im Namen einer angeblich existierenden „russischen Einmischung“.

Heute ist die „russische Einmischung“ für die NATO-Länder das, was das „kommunistische Schreckgespenst“ für die westlichen Faschisten war. Ein Vorwand, um das bisschen Demokratie, das noch übrig ist, auszulöschen. Zu diesem Zweck wird auch die Freiheit verschwinden. Wir können sagen, dass die USA und die NATO Gefangene der Demokratie selbst sind. Ihr Kandidat kann nicht gewinnen, und die, die es können, arbeiten nicht für die Absichten der USA und der NATO. Von der Verweigerung der persönlichen Kandidatur bis zum Kriegsrecht, das mit der Notwendigkeit begründet wird, eine „russische politische Übernahme“ zu verhindern, wie es heißt, kann Rumänien uns einen praktischen Leitfaden liefern, der Schritt für Schritt zeigt, was der Westen tun könnte, wenn die europäischen Völker beginnen, ihre Länder zurückzuerobern.

Ein Ausgangspunkt für diesen vorweggenommenen Staatsstreich ist die Antwort von Calin Georgescu, der zu Beginn dieses Jahres auf die Frage eines Journalisten, was er vom bevorstehenden Wahljahr halte, antwortete: „Dieses Jahr wird das Jahr des Systemwechsels sein“. Dass ein Rechtsaußen von „Systemwechsel“ spricht… ist zumindest verdächtig. Als Rechtsaußen hätte er von „Systembereinigung“ sprechen müssen, aber niemals von „Systemwechsel“.

Aber Georgescu ging noch weiter und sagte, die Ukraine sei ein Stellvertreter des Westens, damit die USA an den Reichtum Russlands herankommen, der sich ihm zufolge auf „80 Billionen Euro“ beläuft, „die gesamte Weltverschuldung“. Damit gab er den Ton für das von Washington bevorzugte Narrativ des „Kreml-Agenten“ an. Er sagte auch, dass wir von „Psychopathen“ regiert werden und dass diese Psychopathen, „wie diejenigen, die die Ukraine regieren“, „das ukrainische Volk nie gefragt haben“, ob es diesen Krieg wolle. Für ihn ist das ukrainische Volk in erster Linie das „Opfer“ dieser Situation.

Wir erleben das Ende der imperialen und kolonialen Ära des Westens“, sagte Georgescu, noch ganz außer Atem. Rechtsextrem? Kennen Sie eine europäische rechtsextreme Partei, die anerkennt, dass die USA ein Imperium sind und dass die Vorherrschaft der USA und der NATO über andere Länder imperialer und kolonialer Natur ist? Ich kenne keine!

Georgescu beschuldigte die rumänische Regierung und die Politiker, „Lakaien der Außenwelt“ zu sein und „dass Rumänien diplomatisch gesehen eine Null ist“. Mit anderen Worten: Georgescu scheint den Verlust der Souveränität und der nationalen Unabhängigkeit Rumäniens nicht halbherzig zu sehen (wenn der Mann in Portugal wäre…). Eine weitere Sache, die nicht in die Charakterisierung der heutigen „extremen Rechten“ passt, denn wenn es eine Sache gibt, die diese „neue Rechte“ charakterisiert, dann ist es ihre Ausrichtung auf die NATO, die EU und vor allem die USA und das, was sie für den „Westen“ und seine „Werte“ halten.

Dieser Arzt, der beim Nationalen Zentrum für nachhaltige Entwicklung (NCSD), einer NRO, die in Umweltfragen berät, tätig war, war Gründungsmitglied und geschäftsführender Direktor des Instituts für Innovation und Entwicklungsprojekte (IPID), dem führende Persönlichkeiten aus der rumänischen Wissenschaft, der akademischen Welt und der Zivilgesellschaft angehören. Zusammen mit führenden Vertretern von Wirtschaftsverbänden, Gewerkschaften, der akademischen Gemeinschaft und der Zivilgesellschaft gründete er die Alliance of Professionals for Progress (APP), deren Aufgabe es war, „die Definition präziser strategischer Ziele auf kurze, mittlere und lange Sicht zu fördern und die in Rumänien vorhandenen realen Fähigkeiten zu mobilisieren“. Die Allianz organisierte in Zusammenarbeit mit der Rumänischen Akademie zwei öffentliche Debatten zum Thema „Staatsreform“ und „Verantwortungsvolle soziale Entwicklung“, arbeitete als Forscher für den Club of Rome und vieles mehr, was ihn zu jemandem macht, der wie kein anderer das System und dessen ungerechte Funktionsweise kennt.

Als Umweltschützer, Agrarwissenschaftler und profunder Kritiker der EU-Agrar- und Umweltpolitik, Spezialist für nachhaltige Entwicklung, ehemaliger UN-Beamter, Autor über rumänische Entwicklungsfragen und Verfechter des sozialen Fortschritts hat Georgescu, wie man sieht, ein Profil, das zu vielem passt, aber niemals zu einem „populistischen, extremistischen, fanatischen“ Führer wie die Rechtsextremen.

Georgescu stützt seine gesamte Rede auf die Idee des Fortschritts und der sozialen Gerechtigkeit, auf die Wissenschaft, auf das Wissen und verwendet niemals Fake News oder erfundene Ideen. Georgescu hingegen erklärt klar und deutlich, was er denkt, und stützt sich dabei auf Wissenschaft und Erfahrung. Was hat das mit der „extremen Rechten“ zu tun?

Wenn diese Ideen allein schon ausreichen, damit seine Kritiker versuchen, ihn als „Kreml-Agenten“, „Pro-Russen“ oder „Putin-Agenten“ zu katalogisieren und zu konditionieren, was ist dann mit den programmatischen Zielen, die wir auf seinen Telegram-Kanälen und im Internet im Allgemeinen finden?

Werfen wir einen Blick auf diesen Auszug aus einem Kanal der „Food, Water, Energy“-Bewegung: „Das nationale Projekt „Lebensmittel, Wasser, Energie“ von Herrn Calin Georgescu basiert auf dem Distributismus“. Zu diesem Zweck wurde eine Website der Distributistischen Liga eingerichtet, die für ein echtes Programm der Zusammenarbeit, der Verteilung, der sozialen Gerechtigkeit und des Friedens eintritt.

In einem der Texte heißt es sogar: „Dies ist der Moment, in dem wir einen Schlussstrich ziehen und für die Entwicklung dieses Landes mobilisieren müssen, für die Rückgewinnung des Staatsvermögens durch selektive Verstaatlichung, wo grober Diebstahl an den Rumänen begangen wurde.“ Entwicklung, Rückgewinnung von Staatsvermögen, Verstaatlichung. Das sind die Ziele der Rechtsextremen?

Oder noch einmal: „Die Globalisierung und die Umleitung der Aufmerksamkeit als Technik zur Versklavung des Geistes müssen in jedem Land der Welt gestoppt werden“. Und hier wird die ganze Doktrin des Weltwirtschaftsforums und des großen Reset abgelehnt, mit einer internationalistischen Wendung, ganz und gar nicht nach dem Geschmack von Uncle Sam.

Aber es geht noch weiter: „Wir sind Zeugen einer aggressiven Kampagne zur Beschlagnahmung der Souveränität von Staaten durch internationale Konzerne, die sich von Konflikten und Krisen ernähren, die falsche Szenarien innerhalb der Nationen der Welt schaffen und gleichzeitig Geheimdienste, terroristische Gruppen und Organisationen finanzieren, die in der Lage sind, Nationen zu destabilisieren.“ Souveränität, internationale Konzerne. Sie zielen auf die Superreichen, die multinationalen Konzerne und nicht auf Migranten, Zigeuner oder Linke.

Oder: „Alle derzeitigen Parteien werden von den Geheimdiensten kontrolliert und verfolgen nur das Ziel, die öffentlichen Gelder in die Tasche zu stecken und das Staatsvermögen in Privatbesitz zu überführen.“ Was ist das für eine „extreme Rechte“, die sich gegen die private Aneignung von öffentlichem Vermögen (sogar öffentlich-private Partnerschaften) und das Einsacken öffentlicher Gelder ausspricht?

Das Projekt von Georgescu, der sich für Zusammenarbeit, die Verteilung des Reichtums und die Verstaatlichung strategischer Vermögenswerte einsetzt, die vom Staat zur Verbesserung der Lebensbedingungen der Menschen genutzt werden können, hat alles, alles, alles mit rechtsextremen politischen Ansichten zu tun. Ist es antiliberal? Ja! Wird es von orthodoxen Christen unterstützt? Vielleicht! Strebt es nach nationaler Souveränität und Identität? Ja, aber nicht in einem rein nationalistischen Sinne, sondern eher in einem patriotischen Sinne, der sich um das Leben und das Wohlergehen seines Volkes kümmert.

Nichts, wofür dieser Herr steht, und die Art und Weise, wie er es tut, ist rechtsextrem. Hier einige von Georgescus Hauptanliegen: die in den letzten 15 Jahren gestiegene Kindersterblichkeit in Rumänien, die sinkende Geburtenrate, der Verlust junger Menschen durch Auswanderung, der Bevölkerungsrückgang aufgrund einer alternden Bevölkerung und die Qualität der Bildung. Was ist hier „rechtsextrem“?

Dieser Angriff auf Georgescu weckt mehrere Verdachtsmomente und gibt uns mehrere Hinweise auf das, was in Osteuropa geschieht, in einem echten Kampf, „ohne Metaphern“, wie Georgescu sagt, „von Licht gegen Dunkelheit“:

Die USA wissen sehr wohl, dass das Projekt von Georgescu ein Projekt des sozialen, demokratischen und basisdemokratischen Fortschritts ist, und können es nicht gelingen lassen, weil es, da es inspirierend und revolutionär ist, die Länder Osteuropas „anstecken“ könnte, denen die EU und die USA viel versprochen und viel versagt haben;

Eine Figur wie Georgescu, wie die Bewegung, die er unterstützt, ähnelt der Art von sozialen Emanzipationsbewegungen, die überall auf der Welt zu sehen sind, aber besonders nach dem Zweiten Weltkrieg in Osteuropa und in vielen Teilen Lateinamerikas, bis zum heutigen Tag, die sich der Unterwerfung unter den Globalismus, den Neoliberalismus, die USA und das, wofür sie stehen, widersetzen;

Eine Bevölkerung, die sich von den Idealen der sozialen Emanzipation und der Verteilung des Reichtums inspirieren lässt, für die Georgescu eintritt, verfügt über eine enorme Macht, so dass die USA diese Bewegung sofort stoppen müssen, weil ihre Bestätigung die Strategie der Beherrschung Osteuropas, der Einkreisung Russlands und sogar der Eindämmung Chinas gefährden würde.

All diese Eventualitäten, die auf taktischen Schutzmaßnahmen beruhen, die den Hauptwiderspruch nicht auflösen, werden sich letztlich als begrenzt erweisen. Es gibt einige Gründe, dies zu glauben:

Ende 1991 lockte der Westen die Länder des Ostens vor allem mit der Vorstellung, dass ein Beitritt zur Europäischen Union den Erhalt endloser EU-Gelder und den Zugang zu einem höheren Entwicklungsniveau bedeutet;

Nach dem Kalten Krieg begann die Europäische Union, sich selbst als Raum des „Friedens“ und der Stabilität zu verkaufen, indem sie sich als eine Konstruktion darstellte, die Krieg in Europa verhindern würde.

Mehr als dreißig Jahre sind vergangen, und nach der Krise von 2008, die noch nicht vorbei ist und sich noch verschlimmern wird, verkauft die EU nun den Krieg gegen Russland als Element des Zusammenhalts. Es ist eine Sache, Frieden zu verkaufen, aber es ist eine ganz andere, Krieg zu verkaufen. Niemand will sterben, schon gar nicht für eine Sache, die nicht die eigene ist, wie die Offensive der USA/NATO gegen die Russische Föderation.

Andererseits führt die sukzessive Umleitung von Geldern für 1. den Aufbau eines militärisch-industriellen Komplexes und den Kauf von Waffen; 2. die Schaffung von Akkumulationskreisläufen, die die Kluft zwischen Arm und Reich immer weiter vertiefen, zu einer ganzen Realität, in der die infrastrukturelle und wirtschaftliche Entwicklung der EU stagniert.

Das goldene Zeitalter, das die EU in den neunziger Jahren darstellte, fiel mit einem starken öffentlichen Eigentum zusammen, das billige Energie, Telekommunikation und Logistik garantierte, die alle privatisiert wurden, und fiel mit Zeiten sehr starken Wirtschaftswachstums, der Fähigkeit zu öffentlichen Investitionen in grandiose Infrastrukturen zusammen, einem Wachstum, das auch aus der Fähigkeit resultierte, den Wechselkurs, den Zinssatz usw. zu manipulieren… Erst der Washingtoner Konsens, dann der europäische Stabilitätspakt, dann der Euro und alles, was er mit sich brachte, waren tödliche Stiche gegen die Fähigkeit der europäischen Staaten, Entwicklungsprojekte zu schaffen. Der Mehrwert, der Europa entwickelt hatte, begann sich in Kapitalfonds in den zu diesem Zweck geschaffenen Steuerparadiesen anzusammeln.

Man kann nichts anderes erwarten als Enttäuschung über die gemachten und nicht eingehaltenen Versprechen.

Selbst in Litauen gibt es eine Partei (jetzt in der Mitte-Links-Koalition) namens „Morgenröte von Nemunas“, deren Verteidigung der nationalen Souveränität, öffentliches Eigentum an bestimmten Wirtschaftssektoren, Kritik am Zionismus, Nähe zum Land und nationale Identität, die von der Mainstream-Presse auch als „rechtsextrem“ bezeichnet wird, zeigen, dass andere Formen der demokratischen und progressiven Volksmacht wieder auftauchen könnten, jetzt, da die Eliten, die einst von der Bewegung in Richtung Sozialismus besiegt und später vom westlichen Kapitalismus wieder hochgehoben wurden, erneut versagen.

Kein Wunder, dass sich diese Parteien als „systemfeindlich“ präsentieren. Das „System“, das sich nun über ein breites Machtzentrum erstreckt, bestimmt als „links“ diejenigen, die „wach, anti-fossil, animalisch oder voll auf den Klimawandel bedacht“ sind, als „Mitte“ diejenigen, die liberal und neoliberal sind, und als „rechts“ diejenigen, die „konservativ und reaktionär“ sind. Es gibt keinen Platz für die revolutionäre Linke, die Linke, die sich für echten sozialen Fortschritt und die Emanzipation der Arbeiter einsetzt, die Linke, die aus der Arbeit und dem Klassenkampf kommt, die sich mit den Kleinbauern auf dem Lande verbündet, die im Zeitalter des Humanismus entstanden ist.

Ich behaupte nicht, dass die Bewegung von Georgescu aus dieser Art von Linkssein hervorgeht, aber wenn eine linke demokratische und volksnahe Bewegung auftaucht, ist sie für die oberflächlichen und gestörten Gemüter der globalistischen Ära, die das direkte Ergebnis des Rückschritts im sozialen Bewusstsein und des subjektiven Zustands der Produktivkräfte sind, so schwer zu katalogisieren, dass sie sie nur mit dem Schlimmsten vergleichen können, was sie innerhalb des „Systems“ zu tun haben. Es ist für diese Köpfe undenkbar, etwas zu klassifizieren, das nicht den neoliberalen Standards entspricht. Das alles hat mit der Unfähigkeit zu träumen zu tun, die den Köpfen des 21. Jahrhunderts eingeimpft wurde. Diese Unfähigkeit zu träumen ist selbst eine Bremse für die gesellschaftliche Emanzipation. So wird das Unbekannte, die emanzipatorischen und herausfordernden Erfahrungen mit der dunklen Rechten verglichen, um die Menschen durch Angst zu beeinflussen. Aber das geschieht nur zum Schein, wie bei allem, was in diesem vereinfachenden Zeitalter, das komplexes Denken ablehnt, verkauft wird.

Wenn eine Partei „europaskeptisch“ ist, weil sie die gegenwärtige EU mit multinationalen Interessen identifiziert, wenn sie gegen die NATO ist, weil sie die NATO als ein Pro-Kriegs-Bündnis sieht, wenn sie sich nicht ausschließlich mit dem „Wokeism“ beschäftigt oder eine Vision hat, in der ökologische Nachhaltigkeit mit sozialem Fortschritt abgestimmt und ausgeglichen werden muss, dann ist sie „rechtsextrem“.

Georgescus Rumänien ist der Beweis dafür. Wäre dieser soziale, fortschrittliche, humanistische Bewegungsdiskurs dasselbe wie die „extreme Rechte“, mit der sie ihn etikettieren wollen, würden die USA bereits mit ihm zusammenarbeiten!

So wie sie es mit allen Diktatoren taten und tun, die sie mehr oder weniger unverblümt unterstützen!

Aber die USA sind im Panikmodus und riskieren, genau das „demokratische“ System zu diskreditieren, das sie in Rumänien mit aufgebaut haben und das nicht mehr zu passen scheint. Und das sagt viel darüber aus, warum diese Wahl von der Wahlkarte für 2024 gestrichen wurde.

Paul Craig Roberts

Viele fragen sich, warum Putin Syrien aufgegeben hat, nachdem er 9 Jahre lang für die Verteidigung Syriens gekämpft hat. Putins Verzicht auf Syrien könnte durch Chinas bedingte Unterstützung für Russland in der Ukraine beeinflusst worden sein. Chinas Bedingungen beinhalten „keine Ausweitung des Schlachtfeldes, keine Eskalation der Kämpfe.“ Diese Bedingungen könnten auch erklären, warum Europa und die USA als Reaktion auf ihre Angriffe auf Russland mit Langstreckenraketen von Schlägen verschont geblieben sind. In seiner (14. Dezember) Rede vor „Einiges Russland“, der dominierenden politischen Partei, definierte Putin seine angedrohten Schläge gegen den Westen neu: Sie wurden auf „Vergeltungsmaßnahmen innerhalb der Ukraine“ reduziert.

Im chinesischen Kommuniqué, das in Xinhua, der offiziellen staatlichen Nachrichtenagentur der Volksrepublik China, veröffentlicht wurde, heißt es über das Treffen zwischen Medwedew und Xi: „In der Ukraine-Krise hat China wiederholt die Notwendigkeit betont, die drei Prinzipien keine Ausweitung des Schlachtfeldes, keine Eskalation der Kämpfe und keine Provokation durch eine Partei [dies gilt nur für Russland], aufrechtzuerhalten, um die Entspannung der Situation so bald wie möglich zu fördern, sagte Xi. Er fügte hinzu, dass China weiterhin an seiner konsequenten Position festhalten und mit der internationalen Gemeinschaft zusammenarbeiten wird, um günstige Bedingungen für die politische Lösung der Krise zu schaffen.

Medwedew sagte, dass die russische Seite Chinas Position in der Ukraine-Krise sehr schätze, der Gruppe der Freunde für den Frieden in der Ukraine-Krise, einer Initiative Chinas, Brasiliens und anderer Länder, Aufmerksamkeit schenke und bereit sei, die politische Lösung der Ukraine-Krise aktiv zu fördern. Das klingt so, als ob Russland, wie in Syrien, eine Lösung auf dem Schlachtfeld, bei dem es im Vorteil ist, aufgibt und eine Lösung auf dem Papier anstrebt, bei der Russland immer verliert.

John Helmer, der seit 35 Jahren aus Moskau berichtet, fragt sich, ob Putins katastrophale Entscheidungen eine Zeit der Schwierigkeiten zwischen Putin und dem russischen Generalstab bringen werden.

Helmer berichtet, dass „der Generalstab und der GRU Putin gewarnt haben, Erdogan und Netanjahu nicht zu vertrauen. Beide würden sich nicht an das Astana-Abkommen halten und ohne Abschreckung durch russische Militärgewalt sowie ohne iranische Truppen syrisches Territorium übernehmen. Die Türken würden die Küste entlang bis zur libanesischen Grenze und nach Damaskus vordringen, während die Israelis über den Golan und die Pufferzone von Quneitra bis in die südlichen Außenbezirke von Damaskus ausgreifen.“

Washington hingegen darf weiterhin das syrische Ölgebiet kontrollieren. Der russische Generalstab behielt Recht: Die Aufteilung Syriens nach diesem Szenario findet nun statt.

Aus Helmers Bericht geht hervor, dass die Israel-Lobby sowohl Putin als auch Washington in der Hand hat:

„Eine gut informierte Moskauer Quelle kommentiert, dass es in Moskau keine Überraschung über Putins Entscheidung gibt, Israel und die Türkei auf Kosten der Araber und des Irans zu bevorzugen. Die Quelle warnt auch, dass die Überraschung der anglo-amerikanischen Podcaster, die Putin im Ukraine-Krieg unterstützen, „ihre Bereitschaft widerspiegelt, das zu sagen, was sie glauben, dass der Kreml hören will – mit oder ohne Belohnung“.

„Ein genauer Wegweiser für die Propagandalinie des Kremls ist derzeit ein in Moskau ansässiger amerikanischer Wissenschaftler namens Andrew Korybko“, so die Quelle. Korybko hat die Warnung des Generalstabs ins Gegenteil verkehrt und verteidigt Putins Entscheidung, Israel und der Türkei in Syrien entgegenzukommen, als Ausdruck eines realistischen militärischen Gleichgewichts im Nahen Osten.

„Putin ist ein stolzer lebenslanger Philo-Semit“, erklärt Korybko. „Er hat nie die vereinheitlichende antizionistische Ideologie des Widerstands geteilt und stattdessen immer großen Respekt vor den Juden und dem Staat Israel gezeigt. Russland hat der Gefahr geschickt aus dem Weg gegangen, indem es sich klugerweise nicht mit der inzwischen besiegten [arabisch-iranischen] Widerstandsachse verbündet hat. Ein solches Bündnis hätte die Beziehungen zu Israel, dem unbestrittenen Sieger der westasiatischen Kriege, unnötig ruiniert.“

Definition von Philo-Semitismus:
Philo-Semitismus oder Judeophilie bezeichnet das Interesse, den Respekt und die Wertschätzung gegenüber dem jüdischen Volk, seiner Geschichte und dem Einfluss des Judentums, insbesondere seitens eines Nichtjuden. Innerhalb der jüdischen Gemeinschaft umfasst Philo-Semitismus ein Interesse an der jüdischen Kultur und eine Liebe zu allem, was als jüdisch angesehen wird.]

„Das ist Kriecherei“, kommentiert die Moskauer Quelle, aber bezeichnend. „Die Kröte gibt denen eine Stimme, die denken, planen und entscheiden. Er gibt die klarste offizielle Linie zu all dem vor“.

Das russische Außenministerium sandte die Botschaft, dass Syrien nicht zur Diskussion steht, indem es Fragen nach einer russischen Niederlage auswich.

Möglicherweise hat sich Putin als eine Person ohne strategischen Weitblick entpuppt, die sowohl Russland als auch den Iran zu einer unhaltbaren Position verdammt hat. Andererseits könnte er darauf setzen, dass Israel und Washington mit den Problemen des Nahen Ostens beschäftigt sein werden, sodass er mehr Spielraum hat, um die BRICS voranzubringen. Das Risiko besteht darin, dass nach dem Erreichen dessen, was Israel und Washington als strategische Niederlage Russlands und des Irans ansehen, die Provokationen Russlands zunehmen werden und die Schwierigkeit, den Konflikt in der Ukraine durch einen russischen Sieg zu beenden, gestiegen ist. Die Wahrnehmung einer russischen Niederlage wird die Entwicklung der BRICS wahrscheinlich behindern.

Helmer berichtet, dass sich die Propaganda des Kremls auf den Sieg in der Ukraine konzentriert, was die Öffentlichkeit zufrieden stellt, und dass der Verlust in Syrien in der Öffentlichkeit nicht thematisiert wird. Der Dissens beschränkt sich auf das russische Militär, wo man sich Sorgen macht, dass Russland sich nicht erfolgreich verteidigen kann, wenn es nicht in der Lage ist, seine Macht über seine Grenzen hinaus zu projizieren – eine Fähigkeit, die mit Syrien verloren gegangen ist.