Kategorie: Nachrichten

Ein gemeingefährlicher Somalier, der in Würzburg wahllos drei Frauen abgestochen hat, bleibt, weil seine Abschiebung „zu gefährlich“ wäre: Das ist deutscher Alltag im Jahr 2025. Der Mann käme ja eh wieder, so die Begründung.

Ein “psychisch kranker” Somalier griff im Juni 2021 in der Würzburger Innenstadt wahllos Passanten an, tötete drei Frauen und verletzte mehrere Menschen schwer. Das Prozedere scheint altbekannt: Das Landgericht Würzburg erklärte ihn für schuldunfähig und ordnete seine dauerhafte Unterbringung in einer psychiatrischen Klinik an.

Jetzt sorgt ein neues Gutachten für Kopfschütteln: Eine Abschiebung des Mannes sei demnach nicht in Betracht zu ziehen, erklärte die Generalstaatsanwaltschaft München. Begründung: In seinem Heimatland käme der Täter auf freien Fuß – und würde dann mit hoher Wahrscheinlichkeit wieder nach Deutschland einreisen. Die Gefahr, dass er dann erneut schwere Straftaten begehe, sei sehr groß. Der Mann gilt laut Gutachten weiterhin als gefährlich für die Allgemeinheit. 

Mit anderen Worten: Der Staat hält die Abschiebung eines gefährlichen Mörders für zu riskant, weil er ihn bei seiner erwartbaren Wiederkehr nicht kontrollieren könnte. Stattdessen sollen die Bürger nun bis an sein Lebensende die Unterbringung des Migranten in einer Psychiatrie finanzieren. Wie sicher diese Unterbringung ist? Fälle, in denen gefährliche Straftäter aus unerfindlichem Grund Freigang für Shopping-Touren und Kinobesuche bekamen und türmen konnten, wirken auf viele Menschen alles andere als vertrauenserweckend. 

Der Somalier war ohne Papiere eingereist. Damit er abgeschoben werden kann, müssen laut Landesamt für Asyl und Rückführungen mehrere Voraussetzungen erfüllt sein: So bedarf es „eines zur Rückführung geeigneten Personaldokuments, einer geeigneten Flugverbindung sowie der Bereitschaft des Herkunftslandes, die rückzuführende Person aufzunehmen“, wie ein Sprecher erörterte. Ein Passersatzbeschaffungsverfahren war demnach bereits in die Wege geleitet worden.

Den Passersatz braucht es nach dem Gutachten wohl nicht mehr. Offen bleibt die Frage, wie es sein kann, dass Deutschland seine migrantischen Mörder und Schwerstverbrecher nicht mehr loswird. Eine „Freiwilligkeitserklärung“ für jemanden, der drei Frauen tötete? Viele fragen sich: Spielt der Schutz der eigenen Bürger im besten Deutschland überhaupt noch eine Rolle?

Von MANFRED SCHILLER | Laut KfW Research verbringen Mittelständler im Durchschnitt rund sieben Prozent ihrer Arbeitszeit mit bürokratischen Prozessen, das entspricht etwa 32 Stunden pro Monat pro Unternehmen, summiert sind das ca. 61 Milliarden Euro pro Jahr für den Mittelstand komplett. Eine Studie des ifo Instituts hat festgestellt, dass in manchen Fällen 22 Prozent ihrer Arbeitszeit für bürokratische Aufgaben aufgewendet würden, ja die gesamte Wirtschaftsleistung würde sogar um unvorstellbare 146 Milliarden Euro pro Jahr durch Bürokratielasten reduziert.

Dabei steigen parallel die Beschäftigungsverhältnisse im Staatsdienst kontinuierlich an. Die JF berichtet, dass zum Stichtag 30. Juni 2024 fast 100.000 Personen mehr im öffentlichen Dienst tätig waren als im Vorjahr. Boris Pistorius hat angekündigt, 10.000 neue militärische und 1000 neue zivile Planstellen für die Bundeswehr einzurichten. Die Personalkosten in den Ministerien sind über die letzten zehn Jahre um rund 16 Milliarden Euro auf 45 Milliarden im Jahr 2024 gestiegen.

Vollmundig tönte der neue Digital- und Staatsmodernisierer Minister Wildberger Anfang Oktober, er werde die Bürokratiekosten um 25 Prozent senken, wodurch jährlich 16 Milliarden Euro eingespart werden sollten. Es geht um Online-Kfz-Zulassungen und um Entlastungen bei Berichtspflichten und Klimaschutz. Wie aus einem Testportal des Verteidigungsministeriums hervorging, könnten 1500 Vorschriften fast komplett abgeschafft werden. Wirtschaftsministerin Reiche hat am 3. November zusammen mit weiteren EU-Kollegen auf der Friends-of-Industry-Konferenz in Berlin eine Resolution an den Vizepräsidenten der EU-Kommission übergeben, in der sie für den Abbau der überbordenden Bürokratie plädiert.

Aber wie es scheint sind das alles nur leere Worte; der Herbst der Reformen bleibt bis jetzt aus, das Bürokratiewachstum geht auch 2026 munter weiter. Der Wust und Sumpf kommt nämlich zuhauf aus Brüssel und legt sich wie Mehltau über die zusätzlich durch höchste Energiepreise, CO2-Bepreisung und sozialistisch gelenkte Planwirtschaft gegeißelten Aktivitäten des „German Mittelstand“.  Die EU-Kommission plant für 2026 rund 60 neue Verordnungen und die Wiedervorlage von 160 alten, die noch in der Schwebe sind. Es sollen Post- und Baudienstleistungen, Biotechnologie, Aktionärsrechte oder die Qualität der Arbeit reguliert werden, es gibt Vorschriften gegen verspätete Rechnungszahlungen, zur Wohlfahrt von Hund und Katz, für gesundes Kinderspielzeug und für den digitalen Euro. Die Entwaldungsverordnung bestraft Produzenten, wenn sie ihre Einnahmen durch gerodeten Wald erzielen, aber Windparks auf glattrasierten Waldflächen sind kein Problem. Der Müll der Industrie und der Haushalte soll um 30 Prozent reduziert werden, usw.

Hinzu kommen die großen Projekte unter dem neuen halbjährigen Ratsvorsitz von Zypern ab Januar 2026: die EU-Gesundheitsunion, die Spar- und Investitionsunion zur Kreditbesteuerung, der Beitritt zur Europäischen Menschenrechtskonvention, was Abschiebungen faktisch verunmöglichen wird.

Ich will nicht nur Schwarzmalen. Aber alle Ansagen dieser Regierung auf einen längst überfälligen Befreiungsschlag sind nur leere Worthülsen. Die Schlinge um unseren Hals zieht sich immer mehr zu, denn der geld- und kontrollgierige Staatsapparat wird niemals satt werden. Das betrifft das Gewerbe, die Industrie und letztendlich jeden einzelnen von uns.

PI-NEWS-Kolumnist Manfred Schiller, geboren am 23. September 1961 in Schirmitz, ist römisch-katholisch, verheiratet, hat vier Kinder und leidenschaftlicher Motorradfahrer. Seit Juli 2024 ist er als Nachrücker von Petr Bystron Bundestagsabgeordneter der AfD aus Weiden in der Oberpfalz und ist im Februar 2025 über die Liste Bayern erneut in den Bundestag eingezogen. Schiller ist Leiter des AfD-Arbeitskreises Petitionen, rechtmäßiger Vorsitzender des Petitionsausschusses und stellvertretendes Mitglied im Ausschuss “Wirtschaft und Energie”.

The post Tod durch Überregulierung oder durch Kostenmaximierung – die Industrie hat die Wahl appeared first on PI-NEWS.

Es wird immer doller: Das Innenministerium von Alexander Dobrindt (CSU) will laut Medienberichten („Focus“, „Welt“) Afghanen mit deutschem Steuergeld belohnen, wenn sie auf ihre Einreise nach Deutschland verzichten! Das gehe aus einem Schreiben der Deutschen Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) im Auftrag des Ministeriums hervor.

Afghanen mit gültiger Aufnahmezusage sollen demnach mit mehreren Tausend Euro – im Einzelfall bis zu 10.000 Euro – dazu gebracht werden, freiwillig aus dem Aufnahmeprogramm auszusteigen. Eine Sprecherin Dobrindt-Ministeriums bestätigte: „Es gibt Angebote im Rahmen eines freiwilligen Rückkehrprogrammes nach Afghanistan oder die Ausreise in einen anderen Drittstaat. Ziel ist es, den Personen eine Perspektive einzuräumen, die nicht mit einer Aufnahme in Deutschland rechnen können.“

Laut „Welt“ winkt Afghanen je nach Fall eine einmalige Prämie von bis zu 2.500 Euro vor der Ausreise und sogar bis zu 10.000 Euro nach der Ausreise.

The post Unfassbar: Afghanen sollen bis zu 10.000 Euro für Nicht-Einreise nach Deutschland bekommen! appeared first on Deutschland-Kurier.

WUWT, 01.11.2025, Von Paul Homewood,

Mit Dank an Philip Bratby

Der Telegraph berichtet

Die Rekordpreise für Kupfer haben bei den Entwicklern von Wind- und Solarparks für Turbulenzen gesorgt , da sie für steigende Kosten für den Bau von Projekten im Bereich der grünen Energie konfrontiert sind.

Rohstoffanalysten warnen davor, dass die Kosten für die Herstellung von Technologien für erneuerbare Energien – die stark auf Kupfer angewiesen sind – noch stärker ansteigen werden, nachdem das Industriemetall an der Londoner Metallbörse ein Rekordhoch erreicht hat.

Der Preis stieg am Mittwoch auf bis zu 11.200 US-Dollar pro Tonne und baute damit seine Position in diesem Jahr um über 27 Prozent aus. Er steuert auf sein bestes Jahr seit 2017 zu.

Obwohl die Preise seit ihrem Höchststand am Donnerstag gesunken sind – auf 11.183 US-Dollar pro Tonne –, sind sie im historischen Vergleich immer noch hoch.

Bjarne Schieldrop, Chef-Rohstoffanalyst der schwedischen Bank SEB, sagte: „Das wird die Kosten für alles, was mit Elektrizität zu tun hat, erhöhen, und nicht zuletzt für alles, was mit erneuerbarer Energie, Stromsystemen, Transformatoren und Elektrofahrzeugen zu tun hat.“

Liam Fitzpatrick, Analyst bei der Deutschen Bank, warnte davor, dass der rasante Anstieg des Kupferpreises bei den Unternehmenschefs Zweifel an der Realisierbarkeit einiger zukünftiger Projekte im Bereich der grünen Energie aufkommen ließ .

Er sagte, viele Teilnehmer der Kupferkonferenz der Bank im letzten Monat hätten eingeräumt, dass der rasante Preisanstieg „die Entwicklung großer neuer Greenfield-Projekte nicht unterstützt“.

Windparks, Solaranlagen und Elektrofahrzeuge sind alle in hohem Maße auf Kupferkabel angewiesen, um an das nationale Stromnetz angeschlossen zu werden. Windparks nutzen Kupfer beispielsweise für lebenswichtige Kabel und Transformatoren zur Stromübertragung.

https://www.telegraph.co.uk/business/2025/10/31/record-copper-prices-spark-turmoil-for-green-energy-project

Kupferdiebe setzen auf ein florierendes Geschäft! Passen Sie nachts besser gut auf Ihr Ladekabel für Elektrofahrzeuge auf!

Ich frage mich, ob Ed sie in seine Zahlen zu den grünen Arbeitsplätzen einbeziehen wird?

https://wattsupwiththat.com/2025/11/01/record-copper-prices-spark-turmoil-for-green-energy-projects/

Der Beitrag Rekordpreise für Kupfer sorgen für Turbulenzen bei Projekten für grüne Energie erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.

Von ESC

Seit Jahrzehnten weckt die Metapher vom „Raumschiff Erde“ ein Gefühl der gemeinsamen Verantwortung für unsere Zukunft und die Umwelt. Sie suggeriert, dass wir alle Besatzungsmitglieder auf einem zerbrechlichen planetarischen Schiff sind, die zusammenarbeiten müssen. Eine etwas beruhigende Erzählung.

Was aber, wenn die Realität der Steuerung dieses Schiffes nicht in einer gemeinsamen Anstrengung besteht, sondern in der Umsetzung eines riesigen, von oben nach unten gerichteten Kontrollsystems?

Was wäre, wenn im Cockpit nur Platz für einige wenige Auserwählte wäre, während die große Mehrheit von uns zu Passagieren degradiert würde, deren Leben von einer unsichtbaren, adaptiven Logik gesteuert wird, auf die wir keinen Einfluss haben?

Und wer wären diese wenigen Auserwählten?

Dies ist ein plausibles Ergebnis einer Vision, die seit über einem Jahrhundert entwickelt wird. Der Entwurf beginnt nicht mit Barbara Ward oder Buckminster Fuller in den 1960er Jahren, sondern im revolutionären Russland mit Alexander Bogdanovs Konzept des „integralen Menschen“ – einer wissenschaftlich organisierten Menschheit, die unter universellen Systemprinzipien vereint ist. Um die potenzielle Zukunft der globalen Governance zu verstehen, müssen wir diese Genealogie von Bogdanovs Tektologie über die Allgemeine Systemtheorie bis hin zur heutigen digitalen Kontrollinfrastruktur zurückverfolgen und erkennen, dass das, was neu erscheint, tatsächlich der Höhepunkt eines bemerkenswert konsistenten intellektuellen Projekts ist.

Bogdanovs Tektologie und der integrale Mensch

Zwischen 1913 und 1922 entwickelte Alexander Bogdanov die Tektologie – eine universelle Organisationswissenschaft, die nach gemeinsamen strukturellen Prinzipien in allen Bereichen suchte: biologisch, sozial, wirtschaftlich und kosmisch. Dabei handelte es sich nicht um reine Philosophie, sondern um ein praktisches Programm zur rationalen Organisation der menschlichen Zivilisation nach erkennbaren Naturgesetzen.

Bogdanovs Vision – der „integrale Mensch” – bezog sich nicht auf das Individuum als autonomen Akteur, sondern auf die Menschheit als einen einheitlichen, wissenschaftlich gesteuerten Organismus, in dem das individuelle Bewusstsein in das kollektive Bewusstsein integriert wäre. Getrennte Systeme würden zu einem rational geordneten Ganzen synthetisiert werden. Das Ziel war nicht Vielfalt, sondern die Konvergenz hin zu einer optimalen gesellschaftlichen Organisation.

Die Tektologie nahm die Allgemeine Systemtheorie um Jahrzehnte vorweg. Wo andere unterschiedliche Bereiche sahen, die unterschiedliche Ansätze erforderten, sah Bogdanov universelle Organisationsmuster, die darauf warteten, entdeckt und verwaltet zu werden. Es ging nicht darum, die Welt zu verstehen – es ging darum, sie zu gestalten.

Von der Tektologie zur globalen Governance

Die intellektuelle Kontinuität ist auffällig:

• 1910er-1920er Jahre: Bogdanovs Tektologie legt fest, dass universelle Organisationsprinzipien auf die menschliche Gesellschaft als einheitliches System angewendet werden können und sollten.
• 1940er-1950er Jahre: Die Allgemeine Systemtheorie (Ludwig von Bertalanffy) formalisiert diese Erkenntnisse in der westlichen Wissenschaft und liefert die mathematischen und konzeptionellen Werkzeuge.
• 1956: Kenneth Bouldings „The Skeleton of Science” legt die hierarchische Ordnung von Systemen fest – von einfachen Rahmenwerken über kybernetische Systeme bis hin zu menschlichen Organisationen und sozialen Systemen, wobei jede Ebene die darunterliegende einbezieht und übersteigt.
• 1960er- und 1970er-Jahre: C. West Churchmans „Systems Approach” integriert Ethik und damit externe Werte in das Systemdenken.
• 1970er Jahre: Erich Jantsch synthetisiert Bouldings Hierarchie und Churchmans Ethik zu inter- und transdisziplinären Planungsmodellen und schafft damit eine vierstufige Struktur zur Bewältigung komplexer Herausforderungen.
• 1990er Jahre: Leonard Swidlers „Global Ethic” (1995) liefert die spezifische normative Architektur – ein Rahmenwerk, das Rechte von der Verantwortung gegenüber der Gemeinschaft abhängig macht.
• 2000: Die Erdcharta8, die hauptsächlich von Steven Rockefeller verfasst wurde, ergänzt Swidlers menschenzentrierte Globale Ethik durch eine erdzentrierte planetarische Ethik. Sie wird von der UNESCO unterstützt und legt normative Grundsätze für ökologische Integrität, soziale Gerechtigkeit und friedliche Koexistenz fest, wodurch die normative Architektur für ein integriertes Management des Mensch-Erde-Systems vervollständigt wird.
• 2015: Die Ziele für nachhaltige Entwicklung setzen diese gesamte intellektuelle Tradition als de facto Zweck des planetarischen Managements in die Praxis um.

Was als unzusammenhängende Entwicklungen erscheint, ist in Wirklichkeit eine kohärente Evolution. Jede Stufe baut auf der vorherigen auf. Die Vision des integralen Menschen – wissenschaftlich verwaltete Menschheit – wurde über 110 Jahre hinweg systematisch entwickelt und umgesetzt.

Die vierstufige Befehlshierarchie

Jantschs Modell, das sich auf Bertalanffy, Boulding und Churchman stützt, gliederte diese Vision in vier verschiedene Ebenen: zweckorientiert, normativ, pragmatisch und empirisch. Der entscheidende Punkt dabei ist, dass es sich nicht um einen kooperativen Dialog handelt, sondern um eine starre Hierarchie, in der jede übergeordnete Ebene die Bedingungen der darunterliegenden Ebene zusammenfasst und diktiert.

1. Die zweckorientierte Ebene: Programmierung der Realität

Diese Spitze definiert das ultimative „Warum“ – den Sinn, die Werte und die Endziele des gesamten Systems. Heute fungieren die Ziele für nachhaltige Entwicklung als operative Parameter für den Planeten. Sie sind keine Wunschvorstellungen, sondern Gebote. Diese Ebene legt das Ziel für das Raumschiff Erde fest, und diejenigen, die diesen Zweck definieren, haben die ultimative Macht – sie sind die Programmierer der kollektiven Realität.

2. Die normative Ebene: Die Architektur der Compliance

Nachdem der Zweck festgelegt ist, fasst diese Ebene einen Rahmen aus Ethik, Gesetzen und sozialen Normen zusammen. Hier offenbart Leonard Swidlers „Universal Declaration of a Global Ethic” (Allgemeine Erklärung einer globalen Ethik) aus dem Jahr 1995 den genauen Mechanismus.

Swidlers Dokument ist als dreistufiges System aufgebaut, das sich perfekt in Jantschs Rahmenkonzept einfügt:

• Oberste Ebene: Die globale Ethik selbst – universelle Prinzipien wie die Goldene Regel, die über Kulturen hinausgehen.
• Mittlere Ebene: Rechte gepaart mit Pflichten – jedes einzelne Recht ist mit einer entsprechenden Pflicht gegenüber der Gemeinschaft verbunden, also einer Bedingung. Es gibt Meinungsfreiheit, aber mit der Pflicht, „den größtmöglichen Nutzen für die Mitmenschen zu erzielen”. Eigentumsrechte existieren, aber mit der Verpflichtung, dass „Eigentum so behandelt wird, dass es nicht nur den Eigentümern, sondern auch ihren Mitmenschen und der Welt insgesamt den größtmöglichen Nutzen bringt”.
• Unterste Ebene: Kollektivistische Vorannahmen – Menschen werden als von Natur aus bestrebt beschrieben, das individuelle Selbst zu „überwinden”, um „die Gemeinschaft, die Nation, die Welt und den Kosmos zu umarmen”. Das Dokument ist ausdrücklich „kosmo-anthropozentrisch“ und positioniert die Menschheit innerhalb eines kontrollierten planetarischen Systems.

Dies ist keine Ethik, die sich aus dem öffentlichen Diskurs oder kulturellen Traditionen ableitet. Sie wurde auf der darüber liegenden zweckorientierten Ebene entwickelt. Rechte werden an Bedingungen geknüpft – sie werden nur gewährt, wenn sie zum Wohle der Gemeinschaft ausgeübt werden. Dies ist das normative Betriebssystem, das vorschreibt, was „getan werden sollte“ und „nicht getan werden sollte“.

3. Die pragmatische Ebene: Instrumente zur Durchsetzung

Auf dieser Ebene wird die Frage gestellt: „Wie gehen wir vor?“ Hier werden Technologie, Wirtschaft und angewandte Wissenschaft direkt aus normativen Regeln abgeleitet. Die Sprache dieser Ebene ist die Kybernetik – die Wissenschaft der Steuerung und Kommunikation.

Aus dem normativen Prinzip „One Health“ ergibt sich eine pragmatische Mission, die Medizin, Veterinärmedizin und Ökologie unter einer einheitlichen Kontrolle vereint.

Aus der Notwendigkeit der Nachhaltigkeit heraus entsteht die Kreislaufwirtschaft. Trotz ihrer Bezeichnung geht es dabei nicht um Recycling, sondern um ein kybernetisches Kontrollsystem für Materialflüsse, das auf sechs grundlegenden Schienen basiert, die als Kontrollinfrastruktur dienen:

Die sechs Schienen

1. Digitale Identität (die Leine): Materialpässe, Verfolgung von Verantwortungsketten
2. Akkreditierung (das Tor): Zertifizierung von Kreislauflieferanten, Festlegung von Kreislaufdesignstandards
3. Daten (das Lebenselixier): Kontinuierliche Überwachung des Materialflusses, Telemetrie des Lebenszyklus
4. Audit & Assurance (das Urteil): Überprüfung der Einhaltung der Kreislaufwirtschaft, Validierung der gemeldeten Flüsse
5. Finanzen (der Aktuator): ESG-gebundene Kapitalallokation, grüne Anleihen, die den Kreislauf belohnen und Linearität bestrafen
6. Beschaffung (der Käfig): Marktzugang beschränkt auf zertifizierte Kreislaufwirtschaftslieferanten in der gesamten Lieferkette

Die Kreislaufwirtschaft ist die kybernetische Anwendung, die auf dieser Infrastruktur läuft. Sie vereint vier theoretische Traditionen in einem einzigen Betriebssystem:

• Allgemeine Systemtheorie (digitale ID, Akkreditierung) definiert Systemgrenzen, legt fest, was innerhalb des Systems existiert, und bestimmt legitime Beziehungen – die Topologieebene, die die Systemstruktur abbildet.
• Die Input-Output-Analyse (Daten, Audits) liefert eine Leontief-artige Flussmessung über alle Materialumwandlungen hinweg und verfolgt Inputs → Prozesse → Outputs für jeden Knoten, wobei Audits die Genauigkeit überprüfen – die Sensorebene quantifiziert alle Flüsse.
• Kybernetik (Finanzen) implementiert den Rückkopplungssteuerungsmechanismus, vergleicht den gemessenen Zustand mit dem Sollzustand und generiert Korrektursignale durch Kapitalallokation – die Steuerungsschicht passt das Systemverhalten an die Ziele an.
• Erzwungene Implementierung (Beschaffung) eliminiert alternative Wege, macht das kontrollierte System zum einzigen zugänglichen System und schließt den Kreislauf ohne Ausweg – die Schließungsschicht gewährleistet die Unausweichlichkeit.

Dies ist Jay Forresters Systemdynamik in Kombination mit Wassily Leontiefs Input-Output-Ökonomie, gesteuert durch Norbert Wieners kybernetische Rückkopplungsschleifen und unausweichlich gemacht durch zwanghafte Marktausschließung. Es operationalisiert Kenneth Bouldings Metapher „Spaceship Earth” als ein tatsächliches geschlossenes Regelungskreislaufsystem für den planetarischen Stoffwechsel.

Der kybernetische Regelkreis

In Bezug auf präzise Steuerungssysteme implementiert die Kreislaufwirtschaft eine homöostatische Regulierung durch einen dreistufigen Regelkreis:

• Sensor: Datenschiene – misst die tatsächlichen Materialflüsse in Echtzeit
• Komparator: Prüfschiene – vergleicht die gemessenen Flüsse mit den Kreislaufzielen und -standards und gibt das Abweichungssignal aus (Compliance-Werte, ESG-Ratings, Kreislaufmetriken)
• Regler/Stellantrieb: Finanzschiene – wendet eine Korrekturkraft an, die proportional zum Abweichungssignal ist

Die Prüfung ist der Ort, an dem der Vergleich stattfindet – wo die gemessene Realität (z. B. SDG-Indikatoren) auf den vorgeschriebenen Standard (akzeptable Bereiche) trifft. Es handelt sich um den Bewertungsmechanismus, bei dem der normative Standard (aus der zweckorientierten Ebene) auf die empirische Realität (aus dem Datensensor) angewendet wird, um das Steuersignal zu erzeugen, das die Finanzabteilung ausführt.

Der Regelkreis arbeitet kontinuierlich:

1. Daten messen Materialflüsse
2. Audit vergleicht Flüsse mit Kreislaufzielen → generiert Konformitäts-/Nichtkonformitätssignal
3. Finanzabteilung reagiert: Belohnt Konformität mit Kapitalzuweisung / bestraft Abweichung mit Kapitalentzug
4. Das Systemverhalten passt sich dem Ziel an
5. Der Regelkreis wiederholt sich

Die Finanzwelt funktioniert automatisch über Marktmechanismen:

• Kapital fließt zu Akteuren, die den Kreislaufprinzipien entsprechen (grüne Anleihen, ESG-gebundene Kredite, nachhaltigkeitsgebundene Finanzierungen)
• Kapital wird von Akteuren abgezogen, die diesen Prinzipien nicht entsprechen (Veräußerung, höhere Kreditkosten, Verweigerung von Krediten)

Die Entwicklung hin zu digitalen Zentralbankwährungen (CBDCs) stellt die Automatisierung des Finanzaktors selbst dar. Im Gegensatz zu traditionellen Währungen sind CBDCs programmierbar – Transaktionen können vom Compliance-Status abhängig gemacht, geografisch beschränkt, zeitlich begrenzt oder zweckgebunden sein. Der Finanzsektor entwickelt sich von einer Anreizstruktur (Belohnung/Bestrafung von Verhalten durch Kapitalzugang) zu einem direkten Kontrollmechanismus (Zulassung/Sperrung bestimmter Transaktionen auf der Grundlage von Echtzeit-Compliance-Daten). Der Aktuator wird augenblicklich und absolut.

Im Gegensatz zu Gesetzen, die eine Durchsetzung durch Menschen erfordern, ist diese Vorschrift selbstvollziehend:

• Kein Zugang zu Finanzmitteln → Kein Betrieb möglich.
• Compliance-Score sinkt → Kreditkosten steigen → Margen sinken → Verhalten korrigiert sich.
• Prüfung nicht bestanden → Akkreditierung verloren → Von der Beschaffung ausgeschlossen → Kapital schwindet.

Ohne die Finanzschiene ist das System lediglich eine Mess- und Beurteilungseinrichtung. Mit ihr wird es zu einer Kontrollinstanz. Damit wird erreicht, was alle kybernetischen Systeme benötigen: vollständige Beobachtbarkeit des verwalteten Bereichs (über die Datenschiene), kontinuierliche Kontrollbefugnis über Ströme (über Finanzen und Beschaffung) und Systemschließung, die ein Entkommen verhindert (über Akkreditierung und digitale Identität). Dies ist Lenins „Buchhaltung und Kontrolle”, die nicht auf Arbeit oder Produktion, sondern auf die materielle Grundlage selbst angewendet wird – ein homöostatischer Regler für den physischen Durchsatz.

Aus dem Rahmenwerk von Rechten und Pflichten ergeben sich digitale Identitätssysteme, ESG-Kennzahlen und „grüne” Finanzmechanismen als pragmatische Durchsetzungsinstrumente, die Kapital, Zugang und Chancen auf SDG-konformes Verhalten lenken.

Kontrolle ohne Zwang

Die oben beschriebene Architektur – Input-Output-Analyse, Allgemeine Systemtheorie, Kybernetik, hierarchische Planungsstrukturen – ist nicht neu. Genau diese Rahmenbedingungen finden sich in „Silent Weapons for Quiet Wars” (Stille Waffen für stille Kriege), angeblich aus dem Jahr 1979, dessen Echtheit nach wie vor angezweifelt wird.

Unabhängig davon, ob es sich um eine echte Doktrin der Geheimdienste oder um einen ausgeklügelten „Hoax” handelt, beschreibt das Dokument die Wirtschaftskriegsführung unter Verwendung genau der Systeme, die heute offen eingesetzt werden:

Silent Weapons-Rahmen

• Operations Research zur sozialen Optimierung
• Allgemeine Systemtheorie, die die Gesellschaft als kontrollierbares System behandelt
• Input-Output-Analyse (Leontief-Ökonomie) zur Verfolgung und Vorhersage des Wirtschaftsverhaltens
• Kybernetik, die Rückkopplungsschleifen für die Verhaltenskontrolle bereitstellt
• PPBS (Planning, Programming, Budgeting System) als hierarchische Kontrollstruktur

Kreislaufwirtschaft + SDG-Rahmen

• Operations Research (Six-Rails-Optimierung)
• Allgemeine Systemtheorie (digitale ID + Akkreditierung) zur Definition von Systemgrenzen
• Input-Output-Analyse (Daten + Audit-Rails) zur expliziten Messung von Materialflüssen
• Kybernetik (Finanz-Rail) als Feedback-Regulator
• PPBS-Struktur: Planung (zielgerichtete SDGs), Programmierung (pragmatische Umsetzung), Budgetierung (Finanzzuweisung)

Das Ziel ist identisch: Kontrolle ohne sichtbaren Zwang. Silent Weapons beschreibt „stille Waffen” als Systeme, die unsichtbar durch wirtschaftliche Mechanismen statt durch physische Gewalt wirken. Die Kreislaufwirtschaft erreicht Kontrolle durch Marktausschluss – automatisch, selbstausführend, ohne dass Vollstreckungsbeamte erforderlich sind.

Kein Zugang zu Finanzmitteln → Kein Betrieb möglich. Nichteinhaltung von Vorschriften

→ Ausschluss von der Beschaffung → Kapital geht verloren.

Das System reguliert sich somit selbst.

Silent Weapons beschreibt die Öffentlichkeit in entmenschlichender Weise als etwas, das gesteuert werden muss. Dieser Aufsatz beschreibt Bevölkerungen als gesteuerte Komponenten, deren Verhalten nahtlos an die Bedürfnisse des Systems angepasst wird. Silent Weapons schlägt eine wirtschaftliche Kriegsführung durch Systemkontrolle vor. Der SDG-Rahmen implementiert planetares Management durch Systemkontrolle.

Die technische Architektur ist identisch – der einzige Unterschied besteht in der Perspektive.

Ob die Rahmenwerke unabhängig voneinander konvergierten oder sich gegenseitig inspirierten, ist weniger wichtig als die Tatsache, dass die einst als Waffen bezeichneten Kontrollmechanismen nun als Nachhaltigkeitspolitik umgesetzt werden. Gleiche Werkzeuge und Strukturen – unterschiedliche Rechtfertigungen.

4. Die empirische Ebene: Das verwaltete Substrat

Dies ist „Was ist“ – die physische Welt, unsere Ökosysteme, Ressourcen und biologischen Daten. Entscheidend ist, dass diese Ebene auch die monetäre Rechnungseinheit selbst umfasst, die eine standardisierte Messgröße liefert, mit der alle Wirtschaftsströme auf der pragmatischen Ebene verglichen und aggregiert werden können. Ein Ökosystemansatz überwacht diese Ebene im Interesse einer integrierten Landschaftsbewirtschaftung. Diese Ebene bezieht sich auf Rohstoffe, die durch die darüber liegenden Ebenen optimiert werden sollen. Es handelt sich um die kontrollierte Umgebung des Raumschiffs, den Datensatz, der das System speist.

Von der Theorie zum automatisierten adaptiven Management

Die Systemtheorie führt ganz natürlich zum adaptiven Management – einem kontinuierlichen Kreislauf aus Planung, Handeln, Überwachung und Anpassung auf der Grundlage von Rückmeldungen. Im digitalen Zeitalter wird dieser Prozess in atemberaubendem Ausmaß automatisiert.

Smart Grids, IoT-Geräte, Satellitenüberwachung und persönliche Datenspuren liefern konstante Echtzeit-Feeds aus der empirischen Ebene. Diese Daten fließen nach oben, informieren über pragmatische Anpassungen und validieren normative Regeln. Der nächste Schritt ist das vollautomatische adaptive Management – KI verarbeitet riesige Datenströme, um Systeme autonom anzupassen, die Energieverteilung zu optimieren, Lieferketten zu optimieren, Ressourcen zu verwalten, alles abgestimmt auf normative Ziele, die aus den zielgerichteten SDGs abgeleitet wurden.

Diese Automatisierung erstreckt sich durch die Forschung im Bereich der Computational Ethics auch auf den ethischen Bereich. Wenn sich aus den SDGs eine globale Ethik klar definieren lässt, warum sollte man dann nicht auch ihre Anwendung automatisieren? KI könnte Technologien, Richtlinien oder Unternehmensmaßnahmen auf ihre Übereinstimmung mit dem synthetisierten normativen Rahmen überprüfen und so zum ultimativen Schiedsrichter für systemisches „Gut“ und „Schlecht“ werden.

Das Cockpit und die Passagiere

In diesem sich entwickelnden System durchlaufen die Menschen eine radikale Transformation – von autonomen Akteuren zu verwalteten Komponenten.

Das Cockpit des Raumschiffs Erde ist kein Raum für acht Milliarden Menschen. Es wird von einer neuen Klasse von Navigatoren besetzt, die nach ihrer Nähe zu den Kontrollmechanismen des Systems organisiert sind:

• Die Währungskontrolleure – diejenigen, die die grundlegende Rechnungseinheit verwalten und den primären Aktuator des Systems bedienen. Sie kontrollieren den Finanzsektor, bestimmen, wer Kapital erhält und wer leer ausgeht, und machen alle anderen Formen der Durchsetzung von Vorschriften von ihren Entscheidungen abhängig. Mit dem Aufkommen der digitalen Währungen der Zentralbanken (CBDCs) vertieft sich diese Kontrolle – weg von indirektem Einfluss durch Kapitalallokation hin zu direkter programmierbarer Kontrolle auf der Ebene einzelner Transaktionen.
• Die Systemarchitekten – diejenigen, die digitale Governance-Plattformen und KI-Modelle entwerfen und warten und die Infrastruktur aufbauen, über die die Kontrolle funktioniert.
• Die Datenorakel – diejenigen, die globale Datenströme kontrollieren, interpretieren und besitzen und die sensorischen Eingaben liefern, die den Regelkreis speisen.
• Die normativen Synthesizer – die Philosophen, Juristen und Technokraten, die (vorerst) die SDGs in operative globale Ethik und rechnerische Regeln übersetzen und die Ziele definieren, anhand derer die Prüfung die Realität vergleicht.

Diese Gruppen haben echten Einfluss. Sie programmieren den Zweck, definieren die Ethik und bauen autonome Systeme, die die Welt verwalten.

Alle anderen werden zu einer kontrollierten Variable. Unsere Handlungen werden überwacht (empirisch), durch digital durchgesetzte Anreize und Abschreckungsmaßnahmen gelenkt (pragmatisch) und durch Algorithmen beurteilt, die auf synthetischer Ethik trainiert sind (normativ). Unsere Fähigkeit, die Zweckebene selbst in Frage zu stellen – das grundlegende „Warum?“ der SDGs zu diskutieren – nimmt ab, da das gesamte globale System strukturell und finanziell an sie gebunden ist. Wir sind Passagiere auf einer Reise, deren Ziel und Kurs wir nicht gewählt haben und nicht ändern können. Unsere Rolle besteht darin, gut verwaltete Komponenten zu sein, deren Verhalten sich nahtlos an die Bedürfnisse des Systems anpasst.

Dies ist Bogdanovs Integraler Mensch in der Praxis – nicht individuelles Bewusstsein, sondern kontrollierte Teilnahme an einem einheitlichen, optimierten Ganzen.

Eine Teleologie der Kontrolle

Diese Vision steht im Einklang mit einer philosophischen Entwicklung: Pierre Teilhard de Chardins Konzept des Omega-Punkts. Teilhard, ein Paläontologe und jesuitischer Theologe, vertrat die These, dass sich das Universum auf einen Endzustand der Einheit und des Bewusstseins, ein Höchstmaß an Komplexität und Organisation, hin entwickelt.

In dieser technokratischen Lesart wird die Jantsch-Hierarchie zum Motor für einen säkularen, materialistischen Omega-Punkt. Die zweckorientierte Ebene (SDGs) ist der Attraktor, das Ziel. Die Integration globaler Systeme durch digitale Infrastruktur ist die Zunahme an Komplexität. Die endgültige Konvergenz ist keine spirituelle Einheit in Gott, sondern ein vollständig integriertes, autonom verwaltetes planetares System – eine Techno-Utopie, in der die Menschheit unter einem einzigen, optimierten Governance-Modell vereint ist.

Der Navigator auf dieser Reise ist nicht das göttliche Bewusstsein, sondern das System selbst – der Komplex aus KI, Datennetzwerken und der elitären menschlichen Technokratie, die es leitet. Ihr Einfluss ist absolut, weil nur sie die Daten interpretieren, die Algorithmen anpassen und die riesige, automatisierte Maschinerie der Gesellschaft auf ihr vorbestimmtes Ziel hinsteuern können.

Eine säkulare große Kette des Seins

Diese gesamte Struktur spiegelt die mittelalterliche Weltanschauung des heiligen Thomas von Aquin und die große Kette des Seins wider:

Die Hierarchie von Aquin

• Zweckorientiert: Gott, das ultimative Telos
• Normativ: Ewiges Gesetz und Naturgesetz
• Pragmatisch: Menschliches Gesetz
• Empirisch: Die geschaffene Ordnung

Die technokratische Hierarchie

• Zweckorientiert: Die SDGs
• Normativ: Swidlers globale Ethik und rechnerische Regeln
• Pragmatisch: Automatisiertes adaptives Management
• Empirisch: Der verwaltete planetarische Datensatz

Beide sind Top-Down-Kontrollsysteme. Der entscheidende Unterschied liegt in der Rechenschaftspflicht. Nach Thomas von Aquin galt Gottes Gesetz als gerecht und wohlwollend. Im technokratischen Modell wird der „göttliche” Zweck von fehlbaren, nicht gewählten Institutionen festgelegt, und das „Naturrecht” ist eine konstruierte Ethik, die durch Algorithmen durchgesetzt wird, deren Logik undurchschaubar sein kann.

Es handelt sich um eine Hierarchie ohne garantierte Wohlwollenheit – nur Effizienz.

Navigatoren des Raumschiffs Erde

Die oben beschriebene abstrakte Architektur ist nicht nur theoretischer Natur. Sie hat identifizierbare Akteure und institutionelle Ausdrucksformen, die sich über mehrere Generationen erstrecken. Betrachten wir die bemerkenswerte Positionierung der Mitglieder der Bankendynastie Rothschild – einer Familie, die historisch gesehen gleichbedeutend mit der Kontrolle des Geldwesens ist – im entstehenden Governance-Rahmen.

Evelyn de Rothschild nahm ab 1988 an einem interreligiösen Dialog (mit dem Herzog von Edinburgh und Kronprinz Hassan von Jordanien) teil, der christliche, muslimische und jüdische Führer, Theologen und Persönlichkeiten aus der Wirtschaft zusammenbrachte. Das Ergebnis war die Interreligiöse Erklärung: Ein Ethikkodex für internationale Geschäfte (1993). Dieses Dokument fasste die Prinzipien der drei abrahamitischen Traditionen in vier Grundwerten für die internationale Wirtschaft zusammen: Gerechtigkeit, gegenseitiger Respekt (Liebe), Verantwortung und Ehrlichkeit. Die Erklärung liefert ausdrücklich eine moralische Grundlage für internationale Geschäftsaktivitäten und Prinzipien ethischen Handelns zur Lösung geschäftlicher Dilemmata. Sie legt normative Standards für Unternehmensverhalten, Stakeholder-Beziehungen und den Umgang mit Ressourcen fest und schafft damit einen ethischen Rahmen, den Unternehmen als ihre Geschäftsgrundsätze übernehmen sollen.

Edmund de Rothschild schuf die philosophische und praktische Grundlage. Auf dem Ersten Weltkongress zur Wildnis (1977) hielt er eine Rede über die Nutzung der Natur durch massive technische Entwicklungen. Er schloss mit einem Verweis auf Teilhard de Chardins Omega-Punkt: „Eines Tages, nachdem wir die Winde, die Wellen, die Gezeiten und die Schwerkraft beherrschen, werden wir für Gott die Energien der Liebe nutzbar machen, und dann wird der Mensch zum zweiten Mal in der Geschichte der Welt das Feuer entdeckt haben“. Er fragte: „Können wir die Elemente kontrollieren, die Natur selbst nutzen und dennoch unsere Menschlichkeit bewahren? Ich persönlich bin Optimist.“ Damit positionierte er den Omega-Punkt – die Konvergenz hin zu maximaler Komplexität und einem einheitlichen planetarischen Management – als Leitbild für die Wildnisbewegung seit ihren Anfängen.

Edmund wurde in das World Wilderness Committee berufen und war (zusammen mit David Rockefeller) beim Vierten Weltwildniskongress anwesend, als Michael Sweatman die World Conservation Bank vorschlug – einen Mechanismus zur Monetarisierung des Naturschutzes durch Debt-for-Nature-Swaps und Naturschutzfinanzierung. Aus diesem Vorschlag entstand die Global Environment Facility (GEF), die 1991 von der Weltbank als Finanzierungsmechanismus für globale Umweltkonventionen gegründet wurde. Edmund de Rothschild schuf daraufhin das erste Pilotprojekt für Blended Finance in der Agroforstwirtschaft (Moringa), bei dem öffentliches und privates Kapital zur Finanzierung von Projekten im Bereich der natürlichen Ressourcen kombiniert wurde. Damit war er Vorreiter für ein Modell, das später zum Standard für die Monetarisierung von Ökosystemleistungen (wie CO2-Emissionszertifikaten) wurde.

Ariane de Rothschild (der heutigen Generation) setzt dies durch die Teilnahme am Global Landscapes Forum um, wo GEF-Blended-Finance-Strukturen genutzt werden, um Ökosystemdienstleistungen zu monetarisieren– indem Wälder, Wassereinzugsgebiete und Biodiversität in handelbare Vermögenswerte und Einnahmequellen umgewandelt werden. Naturkapital-Rechnungslegungsrahmen bewerten die Funktionen der Natur (Kohlenstoffbindung, Wasserfilterung, Bestäubung) und schaffen Märkte für diese „Dienstleistungen“.

David de Rothschild verbrachte die 2000er Jahre damit, sich als Umweltexperte zu etablieren, was schließlich in der Plastiki-Expedition 2010 gipfelte: der Überquerung des Pazifischen Ozeans auf einem Katamaran, der aus 12.500 recycelten Plastikflaschen gebaut wurde. Dies war nicht nur ein Abenteuer, sondern auch eine Möglichkeit, sich Referenzen zu verschaffen. Die Reise positionierte ihn als jemanden, der sich persönlich für die Gesundheit unseres Planeten einsetzt, als sichtbaren Verfechter der Kreislaufwirtschaft, der buchstäblich auf Abfall schwimmt, der in ein Schiff verwandelt wurde. Dies verschaffte ihm die moralische Autorität, die er für seine spätere Rolle als „Umweltbotschafter der Unternehmenswelt” benötigte, um grüne Richtlinien und nachhaltige Geschäftspraktiken zu gestalten. Im Jahr 2019 porträtierte ihn CNN unter der Überschrift „Hat das ‚Raumschiff Erde‘ seinen Navigator gefunden?“ Er verwendet ausdrücklich Buckminster Fullers Metapher „Raumschiff Erde“, positioniert sich als jemand, der daran arbeitet, einen „Kompromiss“ zwischen Rohstoffgewinnung und Nachhaltigkeit zu finden, und erklärt, sein Ziel sei es, herauszufinden, wie die Wirtschaft „tatsächlich alle Menschen einbeziehen und sich wirklich wieder in die Natur integrieren“ kann.

Lynn Forester de Rothschild hat diese Vision institutionell umgesetzt. Im Jahr 2020 gründete sie gemeinsam mit dem Vatikan den Council for Inclusive Capitalism, in dem große Unternehmen (Bank of America, Mastercard, BP, Johnson & Johnson, …), Vermögensverwalter (BlackRock, State Street) und der Vatikan selbst zusammenkommen, um das umzusetzen, was sie als „moralische Wirtschaft” bezeichnet.

Dies ist die Architektur, die seit vier Jahrzehnten und über mehrere Generationen hinweg zum Tragen kommt:

• Edmund etabliert eine teleologische Vision und finanzielle Infrastruktur (1977–1990er Jahre): Beruft sich bei der Gründung des World Wilderness Congress auf Teilhards Omega-Punkt, ist Mitglied des World Wilderness Committee, wird Zeuge des Vorschlags zur Gründung einer World Conservation Bank, aus der später die GEF hervorgeht, leistet Pionierarbeit im Bereich Blended Finance für die Natur durch den Moringa-Fonds.
• Evelyn etabliert die Unternehmensethik (1993): Schafft einen interreligiösen normativen Rahmen, der gemeinsame Werte aus den abrahamitischen Traditionen zu Prinzipien für internationales Geschäftsverhalten zusammenfasst.
• Steven Rockefeller etabliert die planetarische Ethik (2000): Entwirft die Earth Charter, die normative Prinzipien für ökologische Integrität und planetares Management enthält und von der UNESCO unterstützt wird.
• Ariane operationalisiert Natural Capital Markets (2010er Jahre bis heute): Monetarisiert Ökosystemleistungen durch GEF-Blended-Finance-Strukturen und verwandelt Natur in Finanzanlagen.
• David begründet Planetary Ethics (2000er bis 2010er Jahre): Positioniert Kreislaufwirtschaft, Ressourcenmanagement und nachhaltiges Wirtschaften als moralische Imperative durch Plastiki und Partnerschaften zwischen Unternehmen und Regierungen.
• Lynn operationalisiert die Moral Economy (2020): Durch inklusiven Kapitalismus, bei dem die Teilnahme von Unternehmen an die Einhaltung von ESG-Standards – dem synthetisierten ethischen Rahmenwerk – geknüpft ist.
• Der Rat stellt institutionelle Mechanismen bereit: Finanzen (Vermögensverwalter, die Billionen kontrollieren), Unternehmensakteure (die Zugang zu Kapital benötigen) und moralische Autorität (Vatikan) werden vereint, um die Einhaltung von ESG-Standards zum Betriebssystem des Kapitalismus selbst zu machen.

Das Muster offenbart eine generationsübergreifende Strategie, die auf allen Ebenen der Hierarchie zum Tragen kommt:

• Zweckmäßige Ebene: Teilhards Omega-Punkt als leitende Teleologie (Edmund, 1977)
• Normative Ebene: Unternehmensethik (Evelyn), planetarische Ethik (David), alles gerechtfertigt durch die Omega-Konvergenzvision
• Pragmatische Ebene: Weltnaturschutzbank → GEF, gemischte Finanzierungsstrukturen, Naturkapitalmärkte, Monetarisierung von Ökosystemdienstleistungen (Edmund, Ariane)
• Finanzebene: Kapitalflüsse werden durch ESG-Compliance (Lynn) kontrolliert, mit programmierbarer Durchsetzung durch CBDCs

Mitglieder derselben Bankendynastien scheinen sowohl auf der normativen Ebene (Schaffung ethischer Rahmenbedingungen und teleologischer Visionen) als auch auf der monetären Ebene (Kontrolle der Kapitalflüsse und Aufbau der Finanzinfrastruktur) tätig zu sein. Sie setzen Ethik nicht nur durch Finanzen durch – sie schaffen die Ethik, berufen sich auf die Teleologie, bauen die Mechanismen auf und kontrollieren das Kapital. Sie erstrecken sich über die gesamte Kontrollhierarchie über mehrere Generationen hinweg, definieren, was ethisch ist, bauen die Infrastruktur auf, um die Natur zu bewerten und zu monetarisieren, und kontrollieren, wer Kapital erhält, basierend auf der Einhaltung dieser Definitionen.

„Inklusiver Kapitalismus” ist eine präzise Terminologie: Sie werden in die Kapitalmärkte einbezogen, WENN Sie die globale Ethik einhalten, gemessen anhand von ESG-Kennzahlen (Audit-Schiene). Wenn Sie die Compliance nicht erfüllen, werden Sie vom Kapital ausgeschlossen (Finanzschiene). Dies ist kein Stakeholder-Kapitalismus als alternatives Modell – es ist das bestehende System, das mit den sechs Schienen nachgerüstet wurde, wobei sich die Währungskontrolleure ausdrücklich als Implementierer eines „moralischen” Rahmens positionieren, der sich aus der zweckorientierten Ebene ableitet.

Die moralische Ökonomie ist ein Kapitalismus, in dem der Finanzaktor nur für Akteure tätig wird, die die normativen Standards erfüllen. Es handelt sich dabei um ein explizites kybernetisches Kontrollsystem, das als ethische Notwendigkeit positioniert und von denjenigen umgesetzt wird, die direkten Zugang zu den geldpolitischen Kontrollmechanismen haben.

Mitglieder von Bankendynastien positionieren sich buchstäblich als Navigatoren des Raumschiffs Erde und setzen die Kreislaufwirtschaft für Materialien und die Naturkapitalmärkte für Ökosysteme durch moralische Autorität und Finanzarchitektur um. Bogdanovs Vision vom integralen Menschen – der wissenschaftlich organisierten Menschheit als einheitlichem, gesteuertem Organismus – findet ihren zeitgenössischen Ausdruck in diesem generationsübergreifenden Projekt, sowohl Materialflüsse als auch natürliche Systeme unter einer synthetisierten globalen Ethik zu finanzialisieren, die alle auf Teilhards Omega-Punkt zusteuern.

Die Theorie hat offenbar ihre Praktiker gefunden.

Eine grundlegende Präsenz

Es gibt noch ein weiteres Detail, das erwähnenswert ist.

1942 versammelten sich britische marxistische Wissenschaftler, um den Bericht „Science and Ethics“ zu verfassen, in dem sie argumentierten, dass Ethik aus der Wissenschaft abgeleitet werden müsse, dass die Richtung der Evolution objektives Wohl bringe und dass ein universeller moralischer Rahmen auf der Grundlage wissenschaftlicher Rationalität die Menschheit leiten sollte.

Zu den Mitwirkenden gehörte auch Miriam Rothschild.

Sechs Jahre später, im Jahr 1948, gründete Miriam Rothschild gemeinsam mit Julian Huxley die IUCN – und verwandelte damit die aus der Wissenschaft hervorgegangene planetarische Ethik in eine institutionelle Autorität mit globaler Reichweite.

Die Zeitleiste wird nun erweitert:

• 1942: Miriam leistet einen Beitrag zur intellektuellen Grundlage (Wissenschaft und Ethik)
• 1948: Miriam ist Mitbegründerin der IUCN (Institution für planetarische Ethik)
• 1977: Edmund beruft sich auf die Omega-Punkt-Teleologie
• 1977–1990er Jahre: Edmund baut eine Finanzinfrastruktur für den Naturschutz auf
• 1988–93: Evelyn entwickelt mit anderen ein Rahmenwerk für Unternehmensethik
• 2000: Die Erdcharta formalisiert die planetarische Ethik (Rockefeller)
• 2010er Jahre: Ariane operationalisiert die Naturkapitalmärkte
• 2010: David positioniert sich als „Navigator des Raumschiffs Erde”
• 2020: Lynn setzt dies durch inklusiven Kapitalismus durch

Nicht vier, sondern acht Jahrzehnte.

Ab wann ist die Wahrscheinlichkeit eines Zufalls völlig ausgeschlossen?

Fazit: Vom roten Stern zum Raumschiff Erde

Der Weg von Bogdanovs „Integralem Menschen“ über die Tektologie, die Allgemeine Systemtheorie, Jantschs Hierarchie, Swidlers normative Architektur bis hin zum heutigen SDG-gesteuerten automatisierten Management erscheint keineswegs zufällig. Es handelt sich um ein kohärentes, jahrhundertelanges intellektuelles und institutionelles Projekt, dessen Wurzeln in der revolutionären Politik liegen.

Alexander Bogdanow gründete 1903 gemeinsam mit Wladimir Lenin die bolschewistische Partei. Sie trennten sich schließlich aufgrund von Meinungsverschiedenheiten über den Empiriomonismus, aber Bogdanow lehnte darüber hinaus Marx‘ Bekenntnis zur gewaltsamen Revolution ab und bevorzugte eine kulturelle und wissenschaftliche Transformation. Dennoch teilten beide das Ziel einer wissenschaftlich verwalteten Gesellschaft. Bogdanow systematisierte Marx‘ Schriften, während Lenin den praktischen Kontrollapparat entwickelte. Lenins Vision von „Rechnungswesen und Kontrolle” als Grundlage des sozialistischen Staates hat sich zum heutigen Dataismus entwickelt – der Ideologie, die Datenerfassung, Überwachung und algorithmische Audits als Lösung für Herausforderungen der Regierungsführung positioniert.

Was Yuval Noah Harari populär gemacht hat, ist keine neuartige Philosophie, die aus dem Silicon Valley stammt. Es ist Lenins Rechnungswesen und Kontrolle, realisiert durch eine digitale Infrastruktur, die Lenin sich nur vorstellen konnte.

Aber die Buchhaltung allein sorgt nicht für die Einhaltung der Vorschriften. Der entscheidende Punkt ist, dass diejenigen, die die Währungseinheit kontrollieren, auch die Regulierungsbehörde des Systems kontrollieren – die Finanzschiene, die Verstöße gegen die Vorschriften in materielle Konsequenzen umsetzt. In einem kybernetischen System bestimmt derjenige, der den Aktuator bedient, das Verhalten des Systems, unabhängig davon, wer die Infrastruktur entwirft oder die Ströme misst.

Die Währungskontrolleure sind nicht nur eine Gruppe unter vielen im Cockpit – sie sind die Hauptnavigatoren, deren Hände den Mechanismus steuern, der das System lenkt. Mit CBDCs wird diese Kontrolle absolut: Programmierbares Geld verwandelt den Finanzaktuator von einem Anreiz in eine direkte Transaktionsgenehmigung und ermöglicht die sofortige Durchsetzung aller Compliance-Standards, die auf der zweckmäßigen oder normativen Ebene definiert und speziell auf der Transaktionsebene angewendet werden. Und durch „In Tandem” wird sich ihre Kontrolle schrittweise sogar auf die Fiskalpolitik ausweiten.

Das Entwicklungsmuster – seine Laserpräzision, das Fehlen sichtbarer Kurskorrekturen, die nahtlose Integration von Rahmenwerken – deutet auf mehr als nur eine neue Entwicklung hin. Vielmehr lässt es vermuten, dass der Entwurf über Generationen, Institutionen und Kontinente hinweg verfeinert wurde. Was als separate Initiativen erscheint – One Health, Kreislaufwirtschaft, digitale ID, ESG-Investitionen, Computational Ethics – sind wahrscheinlich Ausdruck einer einheitlichen Vision.

1908 veröffentlichte Bogdanov „Der rote Stern“, einen utopischen Roman, der eine wissenschaftlich verwaltete Marsgesellschaft beschreibt. Auf dem Mars sind individuelle Wünsche überwunden, und die Gesellschaft funktioniert wie ein einziger Organismus. Ressourcen werden durch perfekte Informationssysteme optimal verteilt, während das Kollektiv nach rationalen Prinzipien mit maschinenähnlicher Effizienz arbeitet. Konflikte wurden durch wissenschaftliche Organisation beseitigt. In diesem Zusammenhang scheint dies weniger Fiktion als vielmehr ein Entwurf zu sein.

Mehr als ein Jahrhundert später bauen wir Bogdanovs „Roter Stern“ nicht auf dem Mars, sondern auf der Erde. Das Raumschiff wird mit den von ihm vorgestellten Kontrollsystemen nachgerüstet. Der Unterschied besteht darin, dass Bogdanovs Marsbewohner ihr System selbst gewählt haben. Wir lassen es um uns herum aufbauen, nicht als politische Entscheidung, sondern als technische Notwendigkeit – als einzige rationale Antwort auf die Komplexität.

Dies bietet eine mögliche Lösung für das planetarische Chaos – einen Weg, endlich durch wissenschaftlichen Sozialismus Ordnung zu schaffen. Aber diese Ordnung hat einen Preis, der offen anerkannt werden muss: das Ende des Pluralismus, den Verlust der Handlungsfähigkeit der Basis und die Konsolidierung der Macht in den Händen einer technokratischen Elite, die steuert, während der Rest gesteuert wird.

Die Aktivierung der UN-Notfallplattform ist der letzte Befehl in der Startsequenz eines vorinstallierten globalen Betriebssystems. Es ist der „Start”-Knopf, der das jahrhundertelange Projekt der kybernetischen Kontrolle unter dem Deckmantel eines Notfalls von einem theoretischen Rahmen und einer ruhenden Infrastruktur in eine aktive, regierende Einheit überführt.

Wenn diese Plattform durch einen „komplexen globalen Schock“ ausgelöst wird – ein Schwellenwert, der nicht durch öffentliche Debatten, sondern durch die Black-Box-Berechnungen von KI-Modellen definiert wird, die den Datenstrom der „Digital Earth“ verarbeiten –, entfesselt sie die volle, integrierte Kraft der Kontrollschienen.

Die entscheidende Frage ist nicht, ob wir dieses System aufbauen können – es ist bereits aufgebaut. Die Infrastruktur ist betriebsbereit, die Schienen sind verlegt, und die Notfallplattform wartet nur noch auf ihren algorithmischen Auslöser. Die Herausforderung für die Menschheit besteht also darin, gemeinsam zu erkennen, was vor Abschluss der Aktivierungssequenz aufgebaut wurde – und ob wir die Fähigkeit behalten, eine „planetarische Balance” abzulehnen, die durch die Optimierung des Menschen als kontrollierte Variable in Zev Navehs Total Human Ecosystem erreicht wird.

Bei Bogdanovs Integralem Menschen ging es nie um kollektive Entscheidungen, sondern um kollektives Management – und die Navigatoren sind bereits in Position, ihre Hände an den Steuerelementen, von denen die meisten Passagiere noch nicht einmal wissen, dass es sie gibt.

Quellen:

• 1https://www.researchgate.net/publication/262600953_Barbara_Ward_and_the_Origins_of_Sustainable_Development
  2https://bogdanovlibrary.org/wp-content/uploads/2016/08/bogdanovs-tektology-a-science-of-construction.pdf
  3https://monoskop.org/images/e/e9/Bogdanov_Alexander_Tektology_Book_1.pdf
  4https://monoskop.org/images/4/40/Scherrer_Jutta_1989_The_Cultural_Hegemony_of_the_Proletariat_The_Origins_of_Bogdanovs_Vision_of_Proletarian_Culture.pdf
  5https://www.sciencedirect.com/topics/computer-science/general-system-theory
  6https://forschungsnetzwerk.ams.at/dam/jcr:43bfc1dd-843d-44ec-8345-1aba8bb04610/Issue_6_1-2_18_CP.pdf
  7https://archive.org/details/systemsapproach00chur
  8https://earthcharter.org/read-the-earth-charter/download-the-charter/
  9https://www.sci-hub.ru/10.1007/bf00145222
  10https://static1.squarespace.com/static/5464ade0e4b055bfb204446e/t/57210b2f2b8ddeb9fbec1b38/1461783343195/Toward+a+Universal+Declaration+of+a+Global+Ethic.pdf
  11https://systemdynamics.org/origin-of-system-dynamics/
  12https://liremarx.noblogs.org/files/2020/02/Wassily-Leontief-Input-Output-Economics-Oxford-University-Press-USA-1986.pdf
  13https://uberty.org/wp-content/uploads/2015/07/Norbert_Wiener_Cybernetics.pdf
  14https://arachnid.biosci.utexas.edu/courses/thoc/readings/boulding_spaceshipearth.pdf
  15https://unstats.un.org/sdgs/indicators/indicators-list/
  16https://ia902909.us.archive.org/28/items/SilentWeaponsForQuietWarsOriginalDocumentCopy/Silent%20Weapons%20for%20Quiet%20Wars%20Original%20Document%20Copy.pdf
  17https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetary-sciences/adaptive-management
  18https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364661322000456
  19https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7966419/
  20https://www.britannica.com/topic/Great-Chain-of-Being
  21https://s3.amazonaws.com/berkley-center/921130InterfaithDeclarationCodeEthicsBusiness.pdf
  22https://wild.org/wp-content/uploads/2018/09/Voices-of-the-Wilderness_for-web.pdf
  23https://wild.org/wp-content/uploads/2022/04/For-the-Conservation-of-Earth_Part_1.pdf
  24https://archive.globallandscapesforum.org/glf-2015/speaker/baroness-ariane-de-rothschild/
  25https://www.theguardian.com/environment/2010/jul/26/plastiki-recycled-boat-arrives-sydney
  26https://edition.cnn.com/2019/10/08/world/david-de-rothschild-modern-explorers
  27https://library.uniteddiversity.coop/More_Books_and_Reports/operating-manual-for-spaceship-earth.pdf
  28https://www.inclusivecapitalism.com/
  29https://newhumanist.org.uk/articles/6371/new-life-in-the-veins
  30https://monoskop.org/images/b/b9/Kolakowski_Leszek_1978_Bogdanov_and_the_Russian_empiriocritics.pdf
  31https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/npqu.12080
  32https://monoskop.org/images/4/48/Bogdanov_Alexander_Red_Star_The_First_Bolshevik_Utopia.pdf
  33https://academic.oup.com/bioscience/article-abstract/50/4/357/270767

Nichts hat mit nichts zu tun: Nach diesem Motto agiert das System auch im Hinblick auf die Welle von Krebserkrankungen seit den Covid-Impfkampagnen. Der freiheitliche EU-Abgeordnete Gerald Hauser bringt das Thema nun erneut auf und verweist auf eine Studie aus Südkorea: Aus den Daten von mehr als acht Millionen Teilnehmern ergab sich ein alarmierender Anstieg von Krebsfällen bei Impflingen. Zieht die EU Konsequenzen?

Die Nebenwirkungen der Corona-Impfungen finden bei jenen, die für die grundrechtsfeindlichen Maßnahmen während der sogenannten Pandemie verantwortlich waren oder diese befürworteten, nach wie vor wenig Beachtung. Der freiheitliche EU-Abgeordnete Gerald Hauser bringt das Thema auf den Tisch: „Immer wieder habe ich in meinen Büchern, Vorträgen und Reden im Parlament auf die massiven Nebenwirkungen der Impfungen hingewiesen. Jahrelang hat man das abgelehnt, vertuscht und abgestritten. Doch jetzt geht das nicht mehr”, äußert er in einem aktuellen Statement. Hauser sieht den Zusammenhang zwischen Immunschäden, Krebs und den mRNA-Impfungen als inzwischen hinreichend belegt an.

Er verweist auf eine brisante Forschungsarbeit aus Südkorea: „Eine aktuelle Studie bestätigt die bereits bekannten Daten und wirft ein erschreckendes Licht auf die COVID-19-Impfungen“, mahnt Hauser. „Immer mehr Ärzte in Europa berichten von einer signifikanten Zunahme von Krebserkrankungen, wobei zunehmend auch junge Menschen betroffen sind und die Krebsfälle immer aggressiver verlaufen. In Südkorea wurde eine der größten jemals durchgeführten Kohortenstudien veröffentlicht. Dabei wurden 8.407.849 Südkoreanerinnen und Südkoreaner in zwei Gruppen eingeteilt: Geimpfte und Ungeimpfte. Die Aussagekraft dieser Studie ist daher sehr hoch.“ Auch Report24 berichtete über die Studie.

„Innerhalb von nur einem Jahr zeigte sich ein statistisch signifikant hoher Anstieg von Krebserkrankungen bei den Geimpften – vor allem bei Schilddrüsenkrebs (+35 Prozent), Magenkrebs (+33,5 Prozent), Dickdarmkrebs (+28 Prozent), Lungenkrebs (+53 Prozent), Brustkrebs (+20 Prozent) und Prostatakrebs (+69 Prozent)“, fasst der freiheitliche Abgeordnete zusammen.

Ob die EU weiterhin jede Kausalität negieren wird? Gerald Hauser will nachhaken: Mit einer parlamentarischen Anfrage will er Daten zur Entwicklung der Krebszahlen in Europa seit Einführung der Covid-Impfungen ans Licht bringen. Außerdem will er wissen, ob für die Corona-Impflinge von der EU-Kommission spezielle Krebsvorsorgeprogramme geplant und empfohlen werden – “denn sie stellen eine Hochrisikogruppe dar”, so Hauser.

Woher kam die Übersterblichkeit bei jungen Erwachsenen in den letzten Jahren? Eine begutachtete Studie aus Deutschland kommt nun zu einer überraschenden Erkenntnis: Fast die Hälfte der überzähligen Toten sind an Alkohol gestorben. Von 2020 bis 2023 entwickelte sich vor allem ab 2021 (zufällig mit dem Start der Covid-Impfkampagne) eine Übersterblichkeit in der Gruppe der 25- […]

Der Beitrag Plötzlich tot: Studie zu Deutschlands Übersterblichkeit bei jungen Erwachsenen erschien zuerst unter tkp.at.

Von Ben Norton

Die Regierung von Donald Trump versucht, Lateinamerika gewaltsam die Vorherrschaft des US-Imperiums aufzuzwingen. Mit Krieg lässt er die koloniale Monroe-Doktrin wieder aufleben, die von Beamten als Donroe-Doktrin bezeichnet wird.

Die Regierung von Donald Trump führt Krieg gegen Venezuela, aber dies ist Teil eines größeren politischen Krieges gegen Lateinamerika.

Im ersten Jahr der zweiten Amtszeit von Trump als Präsident hat die US-Regierung:

• Dutzende Menschen ohne Anklage und Gerichtsverfahren bei US-Militärschlägen auf Boote in der Karibik und im östlichen Pazifik getötet und dabei nicht nur einfache Fischer aus Venezuela, sondern auch aus Kolumbien und Trinidad und Tobago hingerichtet;
• Sanktionen gegen den demokratisch gewählten linken Präsidenten Kolumbiens, Gustavo Petro, verhängt;
• Brasilien mit Zöllen in Höhe von 50 % belegt, einem der höchsten Sätze weltweit, um den demokratisch gewählten linken Präsidenten Lula da Silva zu destabilisieren;
• mit der gewaltsamen „Übernahme” und Kolonialisierung des Panamakanals gedroht und damit die Souveränität des mittelamerikanischen Staates verletzt;
• die seit sechs Jahrzehnten andauernde illegale Blockade Kubas verschärft; und
• einen Krieg zur Änderung des Regimes geführt, um die Regierung Venezuelas zu stürzen, und die CIA angewiesen, den Präsidenten Nicolás Maduro zu entführen oder sogar zu ermorden.

Das sind die „Stöcke“ von Trumps neuer „Big Stick Policy“, die sich gegen die linken Führer Lateinamerikas richtet.

Was die „Zuckerbrote“ angeht, so hat Trump versprochen, die rechten Verbündeten der USA in der Region wirtschaftlich zu unterstützen.

So bot die Trump-Regierung beispielsweise 40 Milliarden Dollar an, um den libertären Präsidenten Argentiniens, Javier Milei, zu retten, einen engen Verbündeten Trumps, der eine schwere Wirtschaftskrise zu bewältigen hat.

Die Ziele des US-Imperiums in Lateinamerika

Die US-Regierung hat sich schon immer in die inneren Angelegenheiten Lateinamerikas eingemischt. Das ist nichts Neues.

Laut einer Studie des Historikers John Coatsworth von der Columbia University haben die Vereinigten Staaten zwischen 1898 und 1994 mindestens 41 Regierungen in Lateinamerika gestürzt.

In den letzten drei Jahrzehnten hat Washington Dutzende weiterer Staatsstreiche, Putschversuche, Regimewechseloperationen und „Farbrevolutionen” in der Region unterstützt.

Nach Angaben des Congressional Research Service hat das US-Militär in jedem einzelnen Land Lateinamerikas interveniert. (Die einzige Ausnahme bildet Französisch-Guayana, eine Kolonie Frankreichs.)

Der US-Imperialismus war in Washington schon immer parteiübergreifend und wurde sowohl unter republikanischen als auch unter demokratischen Präsidenten fortgesetzt.

Donald Trump hat jedoch die offenste und aggressivste Form des Interventionismus wiederbelebt.

Mit seinen flagranten Angriffen auf die Souveränität Lateinamerikas verfolgt das US-Imperium drei Hauptziele.

Ausbeutung der Ressourcen der Region

Erstens wollen die USA die reichhaltigen natürlichen Ressourcen Lateinamerikas ausbeuten, darunter Öl und Erdgas, Gold, Eisenerz, Lithium, Kupfer und andere Mineralien, landwirtschaftliche Produkte und Süßwasser. (Mit der Verschärfung der Klimakrise wird Wasser geopolitisch immer wichtiger werden.

Trump hat sehr offen darüber gesprochen, dass er möchte, dass US-Unternehmen die natürlichen Ressourcen der Region übernehmen und davon profitieren.

Bei einer Kundgebung im Jahr 2023 prahlte Trump, dass er Venezuela „übernehmen“ wolle und „wir hätten all das Öl bekommen“.

Abbruch der Beziehungen zu China

Das zweite Ziel des US-Imperiums besteht darin, alle Regierungen Lateinamerikas daran zu hindern, enge Beziehungen zu China zu unterhalten. Washington möchte auch die regionalen Beziehungen zu Russland und dem Iran abbrechen, aber China hat oberste Priorität.

China ist bereits der wichtigste Handelspartner Südamerikas, und der wirtschaftliche Austausch wächst von Jahr zu Jahr.

Die Vereinigten Staaten führen einen Zweiten Kalten Krieg, der darauf abzielt, China zu isolieren. US-Strategen wollen nicht nur Lateinamerika, sondern die gesamte westliche Hemisphäre zu einer imperialen „Einflusssphäre” machen.

Es ist kein Zufall, dass Marco Rubio, der Außenminister unter Trump, auf seiner ersten Auslandsreise nach Panama reiste, wo er das Land erfolgreich dazu drängte, sich aus Chinas globalem Infrastrukturprojekt, der Belt and Road Initiative (BRI), zurückzuziehen.

Installation rechter Regime, die die Löhne der Arbeitnehmer niedrig halten, damit US-Unternehmen ihre Produktion „friendshoren” können

Das dritte Ziel des US-Imperiums, das eng mit den ersten beiden verbunden ist, besteht schließlich darin, alle unabhängigen linken Regierungen in Lateinamerika zu stürzen und sie durch rechte, von Oligarchen geführte Regime zu ersetzen, die gehorsam den Interessen Washingtons und der US-Unternehmen dienen.

Diese rechten Regierungen würden auch arbeitnehmerfeindliche, kapitalfreundliche Maßnahmen umsetzen, die die Löhne der Arbeiter niedrig halten, damit US-Unternehmen ihre Produktion aus Asien zurückholen oder nach Lateinamerika verlagern können, was für Trump eine wichtige Priorität ist.

Die imperialistischen Strategen der USA erkennen, dass es für die USA selbst nicht realistisch ist, sich zu reindustrialisieren und Arbeitsplätze in der Fertigung zurückzuholen, insbesondere in arbeitsintensiven Branchen, die anfällig für Gewerkschaftsbildung sind – daher planen sie stattdessen, die niedrig bezahlten lateinamerikanischen Arbeiter auszubeuten.

Der libertäre argentinische Politiker Javier Milei ist das Aushängeschild für die Art von Führer, die Washington gerne in jedem Land Lateinamerikas an der Macht sehen würde. Seine extreme neoliberale Politik, die von langjährigen Mitarbeitern der Wall-Street-Megabank JPMorgan entworfen wird, führt zu einer raschen Deindustrialisierung Argentiniens, verwandelt das südamerikanische Land in eine Rohstoffkolonie und zerstört alle lokalen Hersteller, die möglicherweise mit US-Unternehmen konkurrieren könnten.

Aus diesem Grund hat die Trump-Regierung Milei 40 Milliarden Dollar zur Rettung angeboten. Hinzu kommen 20 Milliarden Dollar, die Milei vom US-dominierten Internationalen Währungsfonds (IWF) erhalten hat, sowie 12 Milliarden Dollar von der Weltbank und 10 Milliarden Dollar von der Interamerikanischen Entwicklungsbank (IDB), insgesamt also 82 Milliarden Dollar von US-gestützten Institutionen. Diese enorme neue, auf Dollar lautende Verschuldung, die innerhalb nur eines Jahres zur Unterstützung von Mileis hyperneoliberalem Projekt angeboten wurde, entspricht in etwa dem Wert aller argentinischen Exporte in einem Jahr oder erstaunlichen 12 % des argentinischen BIP zu Marktwechselkursen (oder 5,5 % des BIP gemessen an der Kaufkraftparität, KKP).

Ein weiteres Vorbild für die Art von Führer, den das US-Imperium gerne in ganz Lateinamerika sehen würde, ist Ecuadors rechtsgerichteter Präsident Daniel Noboa, der die doppelte Staatsbürgerschaft der USA besitzt und Sohn des reichsten Oligarchen des Landes ist. Noboa treibt Maßnahmen voran, die es dem US-Militär ermöglichen, Stützpunkte in Ecuador wieder zu eröffnen und das Land jederzeit und aus beliebigen Gründen ohne Kontrolle durch die lokale Regierung zu betreten.

Trump verwandelt die koloniale Monroe-Doktrin in die Donroe-Doktrin

Donald Trump hat stolz die koloniale Monroe-Doktrin wiederbelebt, eine 202 Jahre alte Politik, die im Wesentlichen besagt, dass Lateinamerika der imperiale „Hinterhof“ des US-Imperiums ist.

Die US-Regierung verkündete die Monroe-Doktrin erstmals 1823, als sie begann, ihr territoriales Imperium sowohl nach Westen als auch nach Süden auszudehnen.

Von 1846 bis 1848 führten die USA beispielsweise einen kolonialen Angriffskrieg gegen Mexiko und stahlen die nördliche Hälfte seines Territoriums, aus der die heutigen US-Bundesstaaten Arizona, Kalifornien, Nevada, Texas, Utah und New Mexico hervorgingen (deshalb heißt es New Mexico, weil es dem „alten Mexiko” weggenommen wurde).

Es sei darauf hingewiesen, dass diese an Bodenschätzen reichen Gebiete, die Mexiko geraubt wurden, für das US-Imperium eine Geldquelle darstellten: Kalifornien ist flächenmäßig der drittgrößte US-Bundesstaat und hat die größte Einzelwirtschaft (4,1 Billionen Dollar BIP), während Texas sowohl flächenmäßig als auch wirtschaftlich (2,7 Billionen Dollar BIP) an zweiter Stelle steht.

Mit der ursprünglichen Monroe-Doktrin sandte Washington eine Botschaft an die europäischen Kolonialreiche und warnte sie, dass Lateinamerika Teil des Einflussbereichs des US-Imperiums sein würde und dass es keine europäische Intervention in der Region dulden würde. Dies wurde zynisch als eine Art kolonialer Antiimperialismus dargestellt.

Heute verwendet die Monroe-Doktrin 2.0 dieselbe zynische Formulierung, nur dass das US-Imperium nun China mitteilt, dass es keine Beziehungen zu den Ländern Lateinamerikas unterhalten darf.

Tatsächlich berichtete das Wall Street Journal, dass Beamte der Trump-Regierung ihre neokoloniale Strategie beiläufig als „Donroe-Doktrin” bezeichneten.

Gemäß dieser neokolonialen Donroe-Doktrin, so das Wall Street Journal, behandelt Trump „die Hemisphäre als eine Erweiterung des US-amerikanischen Heimatlandes, in der Washington einseitig gegen vermeintliche Feinde vorgehen wird. Loyalität wird belohnt, und Widerstand kann einen Preis haben”.

Eine noch direktere Beschreibung lieferte Pete Hegseth, Trumps extremistischer, selbsternannter Kriegsminister: „Amerika zuerst“.

Die Trump-Regierung hat ihren ultranationalistischen Slogan „America first“ (also „die USA zuerst“) still und leise zu dem neokolonialen Prinzip „Amerika zuerst“ ausgeweitet, wobei die USA an der Spitze stehen und die Kontrolle ausüben – oder, wie linke Kritiker in Lateinamerika es formulieren, „Amerika für die Nordamerikaner“.

Die Idee ist, dass die US-Regierung alles in der westlichen Hemisphäre kontrolliert, von Kanada (das Trump zum „51. Bundesstaat der USA“ machen will) und Grönland (das Trump ebenfalls gegen den Willen der indigenen Bevölkerung kolonisieren will) an der Spitze Nordamerikas bis hinunter zur Südspitze Südamerikas, in Argentinien, das von dem loyalen US-Verbündeten Javier Milei regiert wird.

Genau aus diesem Grund hat Donald Trump den lebenslangen neokonservativen Kriegsbefürworter Marco Rubio sowohl zu seinem Außenminister (Chef des Außenministeriums) als auch zu seinem nationalen Sicherheitsberater (Chef des Nationalen Sicherheitsrates) ernannt.

Rubio ist nach dem berüchtigten Kriegsverbrecher Henry Kissinger erst der zweite Beamte in der Geschichte der USA, der beide Ämter gleichzeitig bekleidet.

Der ehemalige Senator von Florida ist der wahre König der rechten Golpistas (Putschisten) von Miami. Er hat seine gesamte Karriere dem Versuch gewidmet, die linken Regierungen in Kuba, Nicaragua und Venezuela zu stürzen.

MAGA’s neokolonialer Slogan für Lateinamerika: Monroe 2.0

Das Wall Street Journal beschrieb die neokolonialen Angriffe der US-Regierung auf Lateinamerika als „Trumps neuen Krieg gegen den Terror“.

Die Zeitung interviewte Steve Bannon, der 2016 CEO von Trumps Präsidentschaftskampagne war und während seiner ersten Amtszeit als Chefstratege des US-Präsidenten fungierte.

Bannon beschrieb Trumps neokoloniale Außenpolitik stolz als „Monroe 2.0“.

„Das lässt sich der America-First-Basis viel besser verkaufen als das Zeug im Nahen Osten”, fügte Bannon hinzu und spielte damit indirekt auf den von den USA unterstützten Völkermord in Palästina und die nicht enden wollenden Kriege in Westasien an.

Das Wall Street Journal stellte fest, dass „‚Monroe 2.0‘ zu einem beliebten Schlachtruf im gesamten konservativen Lager geworden ist“.

Dies zeigt, dass Trumps rechtsextreme, sogenannte „MAGA“-Bewegung (Make America Great Again) in Wirklichkeit weder gegen Krieg noch gegen Interventionen ist. Die MAGA-Republikaner unterstützen gerne den US-Imperialismus in Lateinamerika. Sie betrachten Lateinamerikaner nicht als gleichberechtigte Menschen, sondern als minderwertig und behandeln sie alle wie Kriminelle.

Die aggressiven Angriffe auf Lateinamerika sind keineswegs ein neues Merkmal von Trumps zweiter Amtszeit.

In der ersten Trump-Regierung umgab sich der US-Präsident freiwillig mit neokonservativen Kriegstreibern wie seinem nationalen Sicherheitsberater John Bolton, der einer der Architekten des Irakkriegs in der Regierung von George W. Bush war.

Bolton gab in einem CNN-Interview stolz zu, dass die erste Trump-Regierung einen Putschversuch in Venezuela unternommen habe. „Als jemand, der bei der Planung von Staatsstreichen geholfen hat“, prahlte er, „weiß ich, dass das eine Menge Arbeit ist“.

Während dieses Putschversuchs im Jahr 2019 erklärte Bolton „stolz“, dass die Monroe-Doktrin „lebendig und gut“ sei. In seinen 2020 erschienenen Memoiren „The Room Where It Happened“ erklärte Bolton, dass es „an der Zeit sei, die Monroe-Doktrin wiederzubeleben“, und behauptete, Venezuela sei „aufgrund seiner Verbindungen zu Kuba und der Möglichkeiten, die es Russland, China und dem Iran bot, eine Bedrohung“.

In seiner ersten Amtszeit ernannte Trump auch den neokonservativen Kriegsbefürworter Mike Pompeo zum CIA-Direktor und später zum Außenminister. Auch Pompeo berief sich auf die koloniale Monroe-Doktrin, als er die von den USA unterstützten Putschversuche in Venezuela, Nicaragua und Kuba beaufsichtigte.

US-Beamte haben unmissverständlich klargestellt, dass sie den unverhohlenen Kolonialismus in Lateinamerika unterstützen.

In einer Sendung von Fox News im Oktober 2025 schlugen der republikanische Senator Lindsey Graham, ein enger Verbündeter Trumps, und der Trump-freundliche Moderator Sean Hannity vor, Venezuela zu kolonisieren und es zum 51. Bundesstaat der USA zu machen.

Trumps neuer „Krieg gegen die Drogen“ ist ein imperialistischer Krieg, der auf Lügen basiert: Es ist WMDs 2.0

US-Geheimdienste unterhalten seit langem enge Beziehungen zu Drogenhändlern in Lateinamerika.

In den 1980er Jahren finanzierte die CIA mit Drogen ihren Terrorkrieg gegen linke Gruppen in Mittelamerika. In seinem einflussreichen Buch Dark Alliance: The CIA, the Contras, and the Crack Cocaine Explosion dokumentierte der Journalist Gary Webb die Rolle der US-Geheimdienstbehörde beim Kokainhandel zur Finanzierung der Contra-Todesschwadronen (Kontrarevolutionäre), die Terror gegen Zivilisten verübten, um die sozialistische Sandinista-Regierung Nicaraguas zu stürzen.

In seinem brisanten Buch „The Big White Lie: The Deep Cover Operation That Exposed the CIA Sabotage of the Drug War“ zeigte Michael Levine, ein ehemaliger Agent der Drug Enforcement Administration (DEA), wie US-Geheimdienstmitarbeiter Drogen und Kartelle nutzten, um die imperialen Interessen Washingtons in Lateinamerika und auf der ganzen Welt voranzutreiben.

Um seine neokolonialen Angriffe auf Lateinamerika zu rechtfertigen, behauptet Donald Trump, er bekämpfe angeblich den „Drogenhandel“.

Das ist völlig falsch. Es ist eine Lüge, die an die falsche Behauptung der Regierung von George W. Bush erinnert, der Irak habe angeblich „Massenvernichtungswaffen“ (WMDs) besessen.

Erstens ist nicht Kokain, sondern synthetische Opioide wie Fentanyl für die überwiegende Mehrheit der drogenbedingten Todesfälle in den USA verantwortlich.

Venezuela ist bereits kein bedeutender Kokainproduzent mehr, hat aber praktisch nichts mit Fentanyl zu tun.

Journalisten der unabhängigen Publikation Drop Site News sprachen mit einem hochrangigen US-Regierungsbeamten und berichteten Folgendes (Hervorhebung hinzugefügt):

Der US-Geheimdienst ist zu dem Schluss gekommen, dass kaum oder gar kein Fentanyl, das in die Vereinigten Staaten geschmuggelt wird, in Venezuela hergestellt wird, trotz jüngster Behauptungen der Trump-Regierung, wie ein hochrangiger US-Beamter, der mit der Angelegenheit direkt vertraut ist, gegenüber Drop Site erklärt.

Der Beamte wies darauf hin, dass viele der Boote, die von der Trump-Regierung ins Visier genommen wurden, nicht einmal über die erforderliche Benzin- oder Motorleistung verfügen, um US-Gewässer zu erreichen, was die Behauptungen von Verteidigungsminister Pete Hegseth dramatisch untergräbt. Diese Behauptung wird durch aktuelle Äußerungen von Senator Rand Paul (R-Ky.) gestützt, der ebenfalls feststellte, dass in Venezuela kein Fentanyl produziert wird.

Selbst einige westliche Mainstream-Medien wie die Financial Times (FT) haben zugegeben, dass es bei Trumps Krieg gegen Venezuela nicht wirklich darum geht, den Drogenfluss zu stoppen.

„Die Priorität liegt jetzt darin, die Spitzenpolitiker der venezolanischen Regierung zum Rücktritt zu zwingen“, schrieb die FT. Sie fügte hinzu, dass die Trump-Regierung „die klare Drohung ausspricht, dass die Amerikaner gezielte militärische Gewalt anwenden könnten, um Maduro und seinen inneren Kreis zu fassen oder zu töten, sollten diese an der Macht festhalten“.

Dies ist nicht überraschend, da Marco Rubio während Trumps erster Amtszeit beim Präsidenten dafür lobbyierte, eine US-Invasion in Venezuela zu starten.

Heute ist Rubio die zweitmächtigste Person in der US-Regierung und überwacht nun diesen neokolonialen Krieg.

Die FT machte deutlich, dass die USA drei Hauptziele verfolgen: den Sturz der unabhängigen linken Regierung Venezuelas, die Ausbeutung der reichhaltigen natürlichen Ressourcen des Landes und die Unterbrechung seiner Beziehungen zu China, Russland und dem Iran.

„In Venezuela stehen die weltweit größten nachgewiesenen Ölreserven und wertvolle Vorkommen an Gold, Diamanten und Coltan auf dem Spiel“, betonte die Zeitung.

Die FT zitierte einen wohlhabenden, von den USA unterstützten venezolanischen Oppositionspolitiker, der verriet: „Der Plan sieht nun die Gefangennahme von Nicolás Maduro vor. Er soll gefangen genommen und getötet oder gefangen genommen und verhaftet und auf die eine oder andere Weise ausgeschaltet werden.“

Das US-Imperium hat also zwei Kriegsszenarien für Venezuela: die Panama-Option oder die Libyen-Option.

Die USA marschierten 1989 in Panama ein, töteten viele Zivilisten, stürzten die Regierung und verhafteten deren Anführer Manuel Noriega (der ironischerweise ein langjähriger CIA-Agent war, der jahrelang mit Unterstützung der US-Geheimdienste Drogenhandel betrieben hatte).

Von den USA geführte NATO-Truppen führten 2011 einen Krieg zur Regimewechsel in Libyen, töteten den linken antikolonialen Führer Muammar Gaddafi und brachten den Staat zum Zusammenbruch. Auch heute, 14 Jahre später, ist Libyen ein gescheiterter Staat ohne einheitliche Zentralregierung. Während der Herrschaft Gaddafis genossen die Menschen in dem ölreichen Land den höchsten Lebensstandard in ganz Afrika. Jetzt wird das Land endlos von Bürgerkriegen heimgesucht und es gibt Sklavenmärkte unter freiem Himmel, auf denen afrikanische Flüchtlinge wie Vieh gekauft und verkauft werden.

Beide Szenarien wären für die große Mehrheit der einfachen Arbeiterklasse Venezuelas katastrophal – doch sie werden in den Kriegsplänen der imperialistischen Strategen in Washington nie berücksichtigt.

Die US-Regierung verbündet sich mit den schlimmsten Drogenhändlern Lateinamerikas

Das US-Militär tötete im September und Oktober 2025 Dutzende Menschen bei Angriffen auf Boote in der Karibik und im östlichen Pazifik. Keines der Opfer wurde offiziell angeklagt, geschweige denn vor Gericht gestellt.

Die Trump-Regierung legte nicht den geringsten Beweis dafür vor, dass es sich bei den hingerichteten Personen um „Drogenhändler“ handelte.

Unter den Opfern befanden sich Fischer aus Venezuela, Kolumbien und Trinidad und Tobago.

Einer der wenigen Politiker in der Region, der mutig genug war, sich gegen das US-Imperium zu stellen und sich gegen dessen außergerichtliche Hinrichtungen auszusprechen, war der kolumbianische Präsident Gustavo Petro, der erste linke Staatschef des Landes.

Petro hat sich besonders offen gegen Trump ausgesprochen. In seiner Rede vor der UN-Generalversammlung im Jahr 2025 verglich der kolumbianische Präsident die US-Regierung mit Nazi-Deutschland und bezeichnete Trump als den „neuen Hitler“.

Kolumbien ist seit jeher der engste Verbündete der USA in Lateinamerika. Das Land wird seit Jahrzehnten von korrupten rechten Oligarchen regiert.

Petro ist der erste moderne Staatschef des Landes, der eine unabhängige, blockfreie Außenpolitik verfolgt. Im Mai unternahm er eine historische Reise nach Peking, wo er ein Abkommen über den Beitritt Kolumbiens zur Belt and Road Initiative unterzeichnete. Dies erzürnte die China-Falken in Washington.

Um Petro für seinen Widerstand gegen das US-Imperium und die Verteidigung der Souveränität seines Landes zu bestrafen, verhängte die Trump-Regierung Sanktionen gegen den demokratisch gewählten kolumbianischen Präsidenten und seine Familienangehörigen.

In einem wütenden Beitrag auf seiner Website Truth Social griff Trump Petro heftig an und schrieb den Namen des Landes wiederholt falsch, wobei er Kolumbien, die Nation, mit Columbia, der US-amerikanischen Universität, verwechselte.

In seinem Social-Media-Beitrag behauptete Trump ohne jegliche Beweise, Petro sei angeblich ein „illegaler Drogenboss”.

Dies ist völlig falsch und stellte einen eklatanten Angriff auf den demokratisch gewählten Führer eines souveränen, unabhängigen Landes dar.

US-Finanzminister Scott Bessent, ein milliardenschwerer Hedgefonds-Manager aus der Wall Street, schloss sich ebenfalls Trumps Lügen an. Er schrieb fälschlicherweise auf Twitter: „Seit Präsident Gustavo Petro an die Macht gekommen ist, ist die Kokainproduktion in Kolumbien auf Rekordhöhen explodiert”. Das ist eine Lüge.

Unabhängige Experten haben gezeigt, dass die Kokainproduktion unter Präsident Petro zurückgegangen ist.

Tatsächlich ist das Gegenteil von dem, was die USA behaupten, wahr: Die Kokainproduktion stieg unter dem früheren rechten Staatschef Kolumbiens, Iván Duque, der ein enger Verbündeter der USA und Freund von Trump war, erheblich an.

Während Trumps erster Amtszeit spielte die ultrakonservative Regierung von Duque in Kolumbien eine Schlüsselrolle bei dem von den USA angeführten Putschversuch im benachbarten Venezuela.

Duques politischer Mentor war die mächtigste Figur in der kolumbianischen Politik, der rechte Oligarch Álvaro Uribe.

Uribe war von 2002 bis 2010 Präsident Kolumbiens. Während dieser Zeit ermordete das von den USA unterstützte kolumbianische Militär mehr als 6.400 unschuldige Zivilisten und kleidete sie in die Uniformen revolutionärer sozialistischer Gruppen, um fälschlicherweise zu behaupten, sie seien Guerillakämpfer gewesen, was als der berüchtigte „False-Positives”-Skandal bekannt wurde.

Uribe war der engste Verbündete der USA in Lateinamerika. Er tat gehorsam alles, was Washington wollte.

Uribe ist zufällig auch einer der mächtigsten Drogenhändler in der modernen Geschichte Lateinamerikas.

Die US-Regierung weiß seit Jahrzehnten, dass Uribe ein Drogenbaron ist, hat ihn aber dennoch gerne unterstützt, weil er stets loyal den Interessen der USA in der Region gedient hat.

Ein Bericht der Defense Intelligence Agency (DIA) aus dem Jahr 1991 beschrieb Uribe als einen der „bedeutendsten kolumbianischen Drogenhändler“ und identifizierte ihn als „engen persönlichen Freund von Pablo Escobar“, der „sich auf hoher Regierungsebene der Zusammenarbeit mit dem Medellín-Kartell verschrieben hatte“.

Es gibt eine Fülle von Beweisen, die dies belegen. Die Associated Press berichtete 2018: „Als Alvaro Uribe, Kolumbiens mächtigster Politiker, vor mehr als zwei Jahrzehnten seinen Aufstieg zum Präsidenten begann, wurden US-Beamte wiederholt darauf hingewiesen, dass der aufstrebende Politiker Verbindungen zu den Drogenkartellen des Landes hatte, wie aus kürzlich freigegebenen Depeschen des Außenministeriums hervorgeht”.

Trotz Uribes gut dokumentierter Vergangenheit als Drogenhändler verteidigt die US-Regierung ihn bis heute öffentlich.

Während die Trump-Regierung fälschlicherweise behauptet, ihr Krieg gegen Venezuela diene dazu, den Drogenfluss zu stoppen, überschüttet Rubio den Drogenhändler Uribe mit Lob.

„Die kolumbianische Justiz hat gesiegt, da der ehemalige Präsident Uribe nach Jahren der politischen Hexenjagd gegen ihn und seine Familie freigesprochen wurde“, twitterte Marco Rubio am 21. Oktober und fügte den Hashtag „Uribe ist unschuldig“ hinzu.

Zu Beginn des jüngsten Krieges der Trump-Regierung gegen Venezuela im Juli twitterte Rubio: „Das einzige Verbrechen des ehemaligen kolumbianischen Präsidenten Uribe bestand darin, unermüdlich für sein Heimatland zu kämpfen und es zu verteidigen“.

Dies ist nachweislich falsch.

Neben Uribes Zusammenarbeit mit Drogenkartellen ist seit Jahrzehnten bekannt, dass Uribe und seine Familie eng mit rechtsextremen Todesschwadronen zusammenarbeiten, die im Auftrag großer Unternehmen, Grundbesitzer und Oligarchen linke Aktivisten, Gewerkschafter, Landverteidiger und indigene Führer in Kolumbien töten.

Tatsächlich nutzte eine rechtsextreme paramilitärische Gruppe in Kolumbien eine Ranch der Familie Uribe als Operationsbasis.

All dies zeigt, dass die Politik der US-Regierung in Lateinamerika grundlegend auf Lügen basiert.

Die Vereinigten Staaten unterstützen seit Jahrzehnten die schlimmsten Drogenhändler der Region, um unabhängige, linke Regierungen zu destabilisieren und die Interessen US-amerikanischer Unternehmen zu fördern.

Trumps neokolonialer Krieg gegen Lateinamerika ist heute sicherlich nichts Neues. Jeder US-Präsident hat in der Region imperiale Verbrechen begangen.

Der Unterschied zu Trump besteht jedoch darin, dass er stolz darauf ist, ein Kolonialist zu sein. Er versteckt es nicht. Er wiederholt nicht zynische Propaganda über „Demokratie“ und „Menschenrechte“.

Trump spricht das Unausgesprochene laut aus. Er hat dem US-Imperium die Maske abgenommen und sein wahres Gesicht gezeigt: ein hässliches Antlitz, das auf Lügen, Ausbeutung und Krieg basiert.