Kategorie: Nachrichten

Rechtsstaatliche KI: Die Zulassung von KI in der politischen Regierungsführung könnte das öffentliche Vertrauen in den Staat untergraben

Die Technokratie übernimmt weltweit die Regierungen, wobei KI den Rechtsstaat ersetzt – sogar in Russland. In Amerika ist Washington, D.C. von Erz-Technokraten „überrannt“ worden, die KI planlos in staatliche Prozesse einbauen:
„Entscheidungsfindung auf der Grundlage von Technologie („Hyper-Technokratie“) schenkt den Werten und Überzeugungen der Menschen nur geringe Aufmerksamkeit. Alle Formen menschlicher Erfahrung werden lediglich zu ‚Verhaltensdaten‘, die in Produkte für Analyse, Prognose und Management umgewandelt werden.“
⁃ Patrick Wood, Herausgeber.

Im vergangenen Jahr gab es immer mehr Beispiele für die Einführung von KI in der öffentlichen Verwaltung. Die US-Regierung hat begonnen, spezialisierte Dienste wie ChatGPT Gov und xAI for Government zu nutzen; die russische Regierung erklärt die Priorisierung der Implementierung von KI in ihren Abläufen. Dieser Trend scheint bereits unumkehrbar geworden zu sein. Technologie kann jedoch die Regierungsführung selbst nicht ersetzen, da diese grundlegend auf Werten und Umständen beruht, die für „Maschinen“ nicht offensichtlich sind. Die Folgen eines blinden Vertrauens in KI können Fehlentscheidungen und ein Verlust des öffentlichen Vertrauens in eine Verwaltung sein, die die Interessen ihrer Bürger nicht berücksichtigt.

Ein Merkmal politischer Regierungsführung ist, dass sie soziale Konflikte und Widersprüche auf der Grundlage von Werten löst: Gerechtigkeit, Gleichheit, Patriotismus, Demokratie. In Situationen knapper Ressourcen trifft ein Entscheidungsträger beispielsweise eine Wahl zwischen Gewinn und Umweltschutz, zwischen Investitionen und sozialem Wohlstand, zwischen Sicherheit und Freiheit. In historischen Reden von Politikern – ob russischen, chinesischen oder amerikanischen – sehen wir ebenfalls Appelle an wichtige Werte, die bestimmte Nationen einen.

Die Wahl der Werte führt in jedem Fall zu unterschiedlichen Entscheidungen. So sind für Strafverfolgungsbehörden sogenannte „Problemjugendliche“ Kinder, die möglicherweise zu Kriminellen werden und daher „überwacht“ werden sollten, während Sozialdienste versuchen, diese Jugendlichen durch Mentorenprogramme, neue soziale Kontakte und sinnvolle Freizeitbeschäftigungen zu sozialisieren.

Die Entwicklung städtischer Räume ist ein weiteres Beispiel. Ein Industriegebiet nahe dem Stadtzentrum, das zur Sanierung ansteht, könnte einfach in neue Wohnbebauung umgewandelt werden – oder zu einer Erholungsfläche auf der Stadtkarte werden. Im ersten Fall erzielt der Stadthaushalt Einnahmen, im zweiten steigt der Komfort der Bewohner. Der Wähler ist somit nicht nur ein „Parameter in einem Modell“, sondern ein vollwertiger Teilnehmer am politischen Prozess, mit eigenen Werten und Zielen, die sich von denen des Staatsapparates unterscheiden können.

Wie Daten des WZIOM (VCIOM) zeigen, vertrauen in Russland 52 % der Bürger generell der KI, während 38 % dies nicht tun. Doch das gilt nur allgemein; spricht man konkret über den Einsatz von KI in der öffentlichen Verwaltung, kehren sich die Zahlen um: 53 % sehen dies negativ, und nur 37 % positiv. Zu den genannten Bedenken zählen unter anderem folgende Risiken: Fehlentscheidungen (58 %) und fehlende Verantwortlichkeit für getroffene Entscheidungen (57 %). Insgesamt sind die Menschen bereit, KI als „Assistenten“ zu akzeptieren, nicht jedoch als endgültigen Entscheidungsträger.

KI & staatliche Verwaltung: Die Probleme

In Diskussionen stechen vier Hauptprobleme von KI-Technologien hervor:

• Transparenz der Nutzung.
  Der politische Entscheidungsprozess ist für den „durchschnittlichen Wähler“ nicht transparent – sowohl wegen seiner Komplexität als auch wegen mangelnder Offenheit. Dieses Problem verschärft sich, wenn KI Entscheidungen trifft, da ihre Motive nahezu unmöglich zu erklären sind. Selbst Entwickler neuronaler Netze wissen nicht immer, warum und auf welcher Grundlage ein Algorithmus zu einem bestimmten Ergebnis gelangt ist. Deshalb wird KI oft als „Black Box“ bezeichnet: Ein Beobachter sieht nur den Input und das Ergebnis.
• Verstärkung von Verzerrungen.
  KI wird mit von Menschen erzeugten Inhalten trainiert und „erbt“ zwangsläufig in der Gesellschaft vorhandene Stereotype. Dies zeigt sich besonders deutlich beim Vergleich von Modellen aus unterschiedlichen Ländern und kulturellen Kontexten. Die in jeder Kultur verankerten Vorurteile und unausgesprochenen Annahmen können bestehende Ungleichheiten und Diskriminierung durch KI verstärken. Man könnte eine „Neutrainierung“ der Algorithmen vorschlagen, doch wenn Politik wertebasiert ist, ist dieses Problem innerhalb algorithmischer Rahmenwerke möglicherweise grundsätzlich nicht lösbar.
• Das Problem von Verantwortlichkeit und Haftung.
  Der Einsatz von KI kann dazu dienen, Verantwortung von Entscheidungsträgern auf die „Maschine“ abzuwälzen. Positive Effekte der KI-Einführung erscheinen in Effizienzberichten, während Misserfolge und Fehler der Unvollkommenheit der KI-Modelle zugeschrieben werden.
• Technische Unzulänglichkeiten von KI, zum Beispiel:
• „Halluzinationen“ neuronaler Netze, also sachliche Fehler;
• das Problem der Reproduzierbarkeit – dieselbe Frage kann zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Antworten liefern;
• der begrenzte Umfang der Trainingsdaten, da Algorithmen enorme Datenmengen benötigen.

In der derzeitigen Entwicklungsphase der KI kann daher nicht von transparenten und unparteiischen Entscheidungen ausgegangen werden, da das Verhalten des Algorithmus nicht offensichtlich ist. KI trägt zwar „Intelligenz“ im Namen, doch ihre Natur unterscheidet sich grundlegend von menschlicher Intelligenz. Deshalb sollte sie nur innerhalb klar definierter und gut getesteter „Grenzen“ eingesetzt werden.

Grenzen des Vertrauens

Technologiebasierte Entscheidungsfindung („Hyper-Technokratie“) schenkt den Werten und Überzeugungen der Menschen nur geringe Beachtung. Alle Formen menschlicher Erfahrung werden zu bloßen „Verhaltensdaten“, die in Produkte für Analyse, Prognose und Management umgewandelt werden.

Die Entscheidung, KI in der öffentlichen Verwaltung einzusetzen, ist selbst eine politische Entscheidung, auch wenn sie durch technokratische Effizienzargumente gerechtfertigt wird. Jede Form von Herrschaft, einschließlich Bürokratie, ist stets politisiert – ein Punkt, den bereits vor über hundert Jahren Klassiker der Sozialwissenschaften wie Max Weber herausstellten.

Dennoch wird KI wahrscheinlich unabhängig von der Zustimmung der Wähler in staatlichen Strukturen eingeführt werden. Die Komplexität der Technologie und die geringe Zahl beteiligter Akteure – nämlich der Staat und die IT-Giganten, die Patente und Technologien besitzen – tragen dazu bei, dass die Umsetzung ausschließlich „von oben nach unten“ erfolgt, wenn auch nicht ohne Schwierigkeiten.

In den USA wurde der Einsatz von KI zur Erkennung potenzieller Bedrohungen in sozialen Netzwerken bereits kritisiert. Diese Kampagne löste insbesondere bei Migranten Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes aus.

Bereits 2012 wurde in Polen ein Algorithmus entwickelt und eingesetzt, um Arbeitslose anhand verschiedener Merkmale zu profilieren. Die Einstufung in eine von drei Kategorien bestimmte, ob eine Person staatliche Unterstützung erhielt und welches Programm angeboten wurde: Beschäftigung, Umschulung oder gar nichts. Viele Arbeitslose klagten vor Verwaltungsgerichten und machten geltend, die Kategorisierung sei unfair und intransparent. Das Ergebnis: Der Mechanismus wurde für verfassungswidrig erklärt.

In den USA und in Spanien gibt es die Praxis, KI in Gerichten zur Entscheidung über vorzeitige Haftentlassung einzusetzen, indem die Rückfallwahrscheinlichkeit bewertet wird. Studien zeigten, dass der Einsatz von KI die bereits vor Einführung der Technologie bestehenden Verzerrungen und Diskriminierungen sogar verstärkte.

Der unkritische Einsatz von KI verbesserte somit nicht nur nicht die Effizienz des Staates, sondern verringerte auch das Vertrauen der Öffentlichkeit in KI und folglich in alle staatlichen Maßnahmen zur KI-Einführung. Öffentliches Vertrauen ist daher eine Voraussetzung für die Integration von KI in die öffentliche Verwaltung. Ohne dieses Vertrauen könnten Bürger mit verstärktem passivem Widerstand, aktivem Protest und einer wachsenden Popularität populistischer Politiker reagieren, die versprechen, sie vor KI zu „retten“.

Die russische Erfahrung

In Russland ist die Einführung von KI Teil des Digitalisierungsprogramms, das jede Behörde verfolgt. Zur Unterstützung staatlicher Stellen kündigte die Regierung an, ein Projektbüro für die Implementierung von KI einzurichten, und es werden Facharbeitsgruppen gebildet, um gesetzliche Rahmenbedingungen für KI zu entwickeln.

Bislang gibt es in Russland keine einheitliche Regulierung für KI – vielmehr existieren Gesetze und Verordnungen für verschiedene Sektoren. Das 2023 verabschiedete „Gesetz über Empfehlungsalgorithmen“ gilt als ausreichender Rechtsrahmen für den erfolgreichen Einsatz von KI. Die Fachgemeinschaft wies jedoch bereits während der Ausarbeitung des Gesetzes darauf hin, dass die Anwendungsszenarien für KI sehr vielfältig sind und dieses Dokument nicht alle abdeckt. Zudem arbeiten Beamte nach strengen Vorschriften und Anweisungen, die keinen Raum für unbestimmte Szenarien lassen. Infolgedessen werden einfache Lösungen wie Chatbots in großem Umfang eingeführt. Diese Unsicherheit verhindert zwar eine vollständige Nutzung des KI-Potenzials, trägt derzeit aber auch zur Risikominimierung bei. Um diese Barrieren zu überwinden, erließ Präsident Putin Anfang 2026 eine Anordnung zur Intensivierung der Einführung von KI in der öffentlichen Verwaltung.

Mit der Intensivierung der KI-Einführung ist jedoch die Frage des Schutzes der digitalen Rechte der Bürger vor bekannten Risiken aus dem Fokus geraten. Infolgedessen bleibt das Thema des öffentlichen Interesses an der Einführung von KI in der staatlichen Verwaltung am Rand der Expertendebatte und wird nur gelegentlich von Beteiligten aufgegriffen – und das nicht nur in Russland.

In diesem Gespräch schildert eine anonyme Iranerin, die jahrzehntelang an Protesten beteiligt war, ihre unmittelbaren Erlebnisse während der Massendemonstrationen Anfang Januar. Sie beschreibt den anfänglichen Enthusiasmus der riesigen, friedlichen Menschenmengen in Teheran, die plötzliche Eskalation durch massive Gewalt – insbesondere in der Nacht vom Samstag – und die darauf folgende tödliche Stille. Der Titel „Something Changed That Night“ fasst ihre zentrale Beobachtung zusammen: Die wahllose Schießerei in die Menge hat etwas Grundlegendes verändert – im Land und in den Köpfen der Menschen.

Ryan Grim:
Also, es gab viel Gerede über die geopolitischen Implikationen der Proteste im Iran, aber von den Protestierenden selbst hat man wenig gehört.

Das ist nicht nur ein Versagen der Medien. Ein Teil des Grundes ist, dass die Regierung dort das Internet für eine längere Zeit abgeschaltet hat, was die Leute daran hindert, uh, ihre Liebsten zu erreichen oder westliche oder andere Medien außerhalb des Iran zu erreichen. Und es hindert Journalisten, die im Iran sind, daran, Bilder hinauszubekommen.

Es gibt auch das Phänomen, das wir als transnationale Repression kennen: Selbst wenn du es schaffst, mit einem Familienmitglied im Iran in Kontakt zu treten – uh, wenn du öffentlich sprichst und sie herausfinden, wer du bist, gibt es ein erhebliches Risiko für die Familie zu Hause.

Uh, also ist heute bei uns eine Person, die seit Jahrzehnten an Protesten im Iran beteiligt ist und bei den Höhepunkten der Demonstrationen dabei war, seitdem das Land verlassen hat. Wir werden nicht darüber sprechen, wohin sie gegangen ist oder woher sie kommt, um ihre Identität zu schützen, aber wir sind sehr dankbar, dass sie heute bei uns ist. Vielen Dank, dass du hier bist.

Zeugin (anonym):
Danke, dass ihr mich eingeladen habt.

Ryan Grim:
Und kannst du uns ein bisschen erzählen … eigentlich erzähl uns erst mal von der ersten Protest, oder wie hast du gemerkt, dass diese Protestbewegung, die kurz nach Weihnachten begann, etwas Ernstes war, und wann hast du angefangen, daran teilzunehmen?

Zeugin:
Ich … äh … ich bin nach Hause gefahren, um Familie zu besuchen. Ich hatte keine Ahnung, dass es Unruhen gab, bis Donnerstagnacht, den 8. Januar. Und wir saßen rum …

Ryan Grim:
Aber du warst zu dem Zeitpunkt schon seit Wochen da.

Zeugin:
Ja. Ja. Ich hatte nichts bemerkt. Ich habe nichts gesehen. Und äh, wir haben von Dingen gehört, die außerhalb von Teheran passierten, aber nicht in Teheran. Ich habe nichts bemerkt.

Und das ist nicht überraschend, weil ich nirgendwo in der Nähe des Stadtzentrums oder Orten war, wo Leute sich versammeln würden.

Ryan Grim:
Mhm.

Zeugin:
Aber am Donnerstagabend, so gegen 20 Uhr, saßen wir rum, tranken, plauderten mit ein paar Freunden, und wir hörten Gesänge draußen. Also sind wir raus, um nachzuschauen, was los ist, und wir haben gemerkt, dass Leute sich versammeln, und die Gesänge wurden lauter und lauter.

Also haben wir beschlossen rauszugehen und nachzuschauen. Uh, es ist kalt im Iran nachts gerade. Also hat es ein paar Minuten gedauert, um uns anzuziehen, fertig zu machen, und wir waren kurz vor 20:30 Uhr auf der Straße.

Ryan Grim:
Und was hast du gesehen, als du draußen warst?

Zeugin:
Es waren einfach Gruppen von Leuten. Wir sind lange gelaufen. Am Ende der Nacht waren wir Meilen entfernt von wo wir angefangen haben, und es waren überall Leute – in Gassen, auf Hauptstraßen, und sie bewegten sich, immer mehr Leute kamen dazu auf den Hauptstraßen in Teheran, und sie skandierten, und alle waren wirklich aufgeregt, und wir waren alle überrascht. Alle von uns waren überrascht, so viele Leute auf der Straße zu sehen.

Die Leute im Iran protestieren schon lange. Und zumindest für mich kann ich sagen, dass ich immer davon geträumt habe, dass so viele Leute rauskommen und sich gegenseitig unterstützen – und es ist passiert.

Ryan Grim:
Ja. Wie verglich sich das mit früheren Demonstrationen über die Jahre hinweg, was die Größe angeht?

Zeugin:
Nie. Ich habe nie etwas Vergleichbares gesehen. Nicht in der Grünen Bewegung – obwohl es da eine stille Protest nach der Wahl gab, bei der ich nicht dabei war, aber ich gehört habe, dass Hunderttausende still gelaufen sind –, aber abgesehen davon habe ich nie von etwas so Massivem gehört.

Und es schien organisch zu sein, und die Leute kamen dazu, sobald sie die Gesänge von der Straße hörten. Leute kamen raus. Ich habe eine alte Frau gesehen, wirklich alt, mit einem Stock. Ich bin zu ihr gegangen und habe mit ihr geredet. Ich habe sie gebeten, nach Hause zu gehen. Ich habe gesagt, ich mache, was sie will – sie soll mir sagen, was ich skandieren soll, und ich mache es für sie. Sie muss nicht raus.

Sie meinte: „Nein, ich bleibe. Ich gehe einfach langsam. Ich laufe hinter dir.“

Und das war Donnerstagnacht – einfach großartig.

Ryan Grim:
Es gab einige Berichte über Gewalt an diesem Donnerstagabend irgendwo in der Stadt. Hast du etwas gesehen? Was war das Gleichgewicht zwischen einfach Marschieren und Skandieren versus Zusammenstößen mit Sicherheitskräften?

Zeugin:
Wir haben keine Zusammenstöße zwischen Sicherheitskräften und Protestierenden gesehen, und sie haben sich von uns ferngehalten.

Die zwei Male, wo wir irgendein Zeichen von Regierungs- oder Regimeleuten gesehen haben, war Tränengas hinter der Menge. Wenn sie wollten, dass wir weggehen, haben sie in dem Bereich Tränengas eingesetzt, und wir sind einfach weggegangen. Das war’s.

Ich habe am Donnerstag keine Zusammenstöße gesehen. Donnerstag war hauptsächlich Leute, und die Menge wurde so groß. Ich weiß nicht, außer was sie am Samstag gemacht haben, hätten sie nichts tun können. Es waren einfach so viele Leute auf der Straße – die schiere Anzahl war beispiellos.

Ryan Grim:
Und dann Freitag, 10. Januar – wie war deine Erfahrung?

Zeugin:
Freitag war dasselbe, aber mit mehr Präsenz von Polizei und Milizen. Wir haben sie gesehen. Aber sie haben nicht eingegriffen. Es gab immer noch Tränengas.

Aber ich habe von anderen Freunden in der Stadt gehört, dass sie Scharfschützen auf Dächern gesehen haben und Leute fallen sahen. Also gab es am Freitagabend schon etwas Präsenz. Aber es waren immer noch hauptsächlich Leute.

Und das Einzige, was ich in den Staatsfernsehen gesehen habe … sie sagten, Leute hätten Moscheen angezündet, und ich bin nicht überrascht. Wenn man Moscheen benutzt, um Leute zu einem Lebensstil zu zwingen, sollte man nicht überrascht sein, wenn das das Erste ist, was sie anzünden.

Aber ich habe andere Gewaltgeschichten gehört, die ich nicht selbst gesehen habe. Ich weiß nicht, ob normale, reguläre Leute zu so einer Gewalt fähig sind. Aber ich weiß nicht – Staatsregierungen haben Leute immer wieder in gewalttätige Wesen verwandelt. Aber ich habe am Freitag, Dienstag oder Samstag keine Gewalt von Protestierenden gesehen.

Ryan Grim:
Und zu dem Zeitpunkt – wie war die Kommunikation? Du konntest nicht ins Ausland kommunizieren, aber innerhalb des Landes schon?

Zeugin:
Am Donnerstagabend konnte ich sogar noch nach draußen texten, bis … ich weiß nicht, ob es 20 Uhr oder 21 Uhr war – zwischen 20 und 21 Uhr hat einfach alles aufgehört zu funktionieren. Wir konnten uns nicht mal mehr gegenseitig anrufen. Internet war weg. Anrufe waren weg.

Das Einzige, was ging, war Festnetz zu Festnetz. Festnetz konnte sich gegenseitig anrufen, aber das war’s. Am Donnerstagabend. Also gab es wirklich keine Möglichkeit zu organisieren. Freitagabend ist organisch passiert.

Ryan Grim:
Und dann Samstag – die Leute sind wieder auf der Straße. Um wie viel Uhr bist du am Samstag wieder rausgegangen? Beschreib, wie Samstag war.

Zeugin:
Samstag war … ich glaube, ich werde Samstag nie vergessen. Samstag war kurz. Ich musste samstags etwas für die Arbeit machen, also war es etwas später. Ich glaube, so gegen 19 oder 20 Uhr. Ich glaube, es hat nicht mal eine Stunde gedauert.

Aber sobald wir in einem Bereich ankamen, wo Leute sich versammeln würden, hörten wir Maschinengewehre. Nicht nur ein Schuss, zwei Schüsse – einfach Schüsse nonstop. Und dann, als wir rannten … äh … wir hörten Leute fallen.

Und dann habe ich zwei Blocks weiter entfernt ein Viertel gesehen, das einfach lautlos hell wurde – so hell, dass es für 10 Sekunden wie Tag war. Ich weiß nicht, was sie benutzt haben, aber es wurde hell und dann still.

Es gab große Gruppen von Bikern mit Maschinengewehren und Macheten, die patrouillierten.

Ryan Grim:
Hatten sie Uniformen?

Zeugin:
Nein, sie waren schwarz gekleidet, mit Gesichtsmasken. Und meine Freunde fragten mich, ob sie Iraner sind oder nicht. Und es gab keine Möglichkeit, das zu erkennen. Unmöglich. Sie waren in großen Gruppen zusammen.

Ryan Grim:
Kannst du diese Motorradfahrer beschreiben?

Zeugin:
Ja, sie waren immer in großen Gruppen zusammen, schwarz gekleidet wie Kommandos oder wie in Filmen, und wirklich scary – sie starrten sogar.

Noch am Sonntag nach Samstag war ich im Auto, und sie patrouillierten die Straßen nach Samstag, und sie kamen von hinten – eine Gruppe von mindestens 50. Und ich hatte so viel Angst, dass ich nicht wegschauen konnte. Und einer von ihnen starrte mich an.

Und eine Freundin hielt meine Hand und sagte: „Schau mich an. Schau sie nicht an.“ Versuchte, meine Aufmerksamkeit von ihnen wegzubekommen. Einfach irre beängstigend.

Ryan Grim:
Und du hast mir erzählt, dass du beim Rennen die Kugeln hören konntest und Leute fallen sahst. Wie nah waren die Leute, die fielen, bei dir?

Zeugin:
Ich habe keine Ahnung, ehrlich gesagt. Ich könnte es dir sagen, aber ich weiß nicht, wie genau es wäre. Es war schockierend.

Ryan Grim:
Wie bist du schließlich weggekommen?

Zeugin:
Wir sind gerannt. Wir waren nicht so weit weg. Wir hatten Glück, weil wir spät rausgegangen sind, und wir sind einfach zurück in die Gasse gerannt, und Leute haben Türen aufgemacht, aber wir waren nah genug, um zurück zu dem Ort zu kommen, wo wir gewohnt haben. Ja.

Wir sind samstags nicht mal weit gekommen, und dann war es still – wie Stille. Donnerstag und Freitag waren Leute noch um 1 oder 2 Uhr morgens auf der Straße, skandierten von Dächern und Fenstern, und Leute haben unterstützt, auch wenn sie nicht rausgingen.

Samstagnacht – nach einer Stunde gab es viel Lärm, viel Licht, viel Tumult, und dann Stille. Absolute Stille. Ich glaube, Teheran war noch nie so still. Nicht mal Sirenen oder nichts. Nur tödliche Stille. Nur Stille.

Ryan Grim:
Und ich weiß, dass du versuchst, die Videos nicht anzuschauen, weil …

Zeugin:
Ja, ich kann sie gerade nicht ertragen. Aber ich weiß, dass jetzt Videos rauskommen, aber die meisten dieser Videos sind von Donnerstagnacht, Freitag und vielleicht Samstag, wenn es super gewalttätig ist. Danach gab es in Teheran nichts mehr.

Ryan Grim:
Also Sonntag, Montag – der Rest … aus deiner Perspektive war das komplette Unterdrückung.

Zeugin:
Ja. Samstagnacht war ein Massaker, und dann wurde es still.

Ryan Grim:
Gibt es irgendein Gefühl oder Gerede davon, die Proteste zu erneuern, sobald die Leute sich neu formiert haben, oder hast du das Gefühl, dass die Gewalt so massiv war, dass sie komplett unterdrückt ist?

Zeugin:
Ich weiß nicht, ob ich das vorhersagen kann, aber jedes Mal, wenn die Leute im Iran protestiert haben, haben sie mit Gewalt geantwortet, und jedes Mal war das Nächste schlimmer für sie.

Und ich glaube, etwas hat sich in Samstagnacht verändert, weil sie wahllos getötet haben. Sie haben in Menschenmengen geschossen, und sie haben gesagt, dass sie das tun würden, aber ich glaube nicht, dass die Leute …

Sie haben Textnachrichten vom Geheimdienst an alle Leute in Teheran geschickt. Das war die einzige Textnachricht, die wir empfangen konnten – an Nummern im Iran –, und sie haben gewarnt: Kommt nicht raus, weil wir Gewalt anwenden werden, wenn ihr es tut. Und sie haben es getan. Etwas hat sich verändert.

Ryan Grim:
Ich weiß, dass es viel Diskussion gibt, wer diese Bewegung – die Freiheitsbewegung der Leute im Iran – kapern kann. Und das ist sehr möglich.

Aber ich kann dir das sagen: Die Art, wie die Regierung des Iran auf die Protestierenden reagiert hat, würde jeder einzelne Mensch im Iran glücklich jedem Geheimdienst beitreten, um dieses Regime zu beenden.

Wir sind nicht einig darin, was wir wollen, aber wir sind einig darin, dass wir die Islamische Republik nicht wollen.

Zeugin:
Was war das Gerede unter den Demonstranten über das Endziel? Wie war der Schritt von Hunderttausenden Leuten auf der Straße am Donnerstag bis zum Sturz des Regimes?

Zeugin:
Es gab nicht viel Gerede. Wir haben einfach skandiert. Aber mein Gefühl ist, niemand weiß es, und das ist sehr scary.

Und ich glaube, die Leute im Iran wissen, dass im Chaos Risiken liegen. Sie wissen, dass ihr Lebensunterhalt betroffen sein wird. Der Dollar … die iranische Währung ist so stark gefallen, dass ein normaler Mensch in Teheran jetzt weniger als 300 Dollar verdient. Wahrscheinlich sind Millionen Familien von Mittelklasse zu arm gefallen.

Also glaube ich, sie wissen, dass es hart wird. Ich glaube, sie haben Angst vor dem, was als Nächstes passiert.

Ich glaube, diese Regierung hätte das in den 47 Jahren viele Male stoppen können. Sie hätten den Wandel einfacher und sanfter machen können. Aber jedes Mal haben sie sich entschieden, ihr eigenes Volk zu unterdrücken, ihr eigenes Volk zu töten, zu hängen, zu foltern, verschwinden zu lassen.

Und nach dem Mord an Mahsa Amini gab es den Spruch, dass der Zorn einer trauernden Mutter nie verstummt. Und jetzt gibt es Tausende trauernder Mütter im Iran. Und ich weiß nicht, was sie damit machen werden. Sie könnten diesmal Erfolg haben, aber etwas hat sich verändert.

Ryan Grim:
Die Videos und Fotos, die du und deine Freunde gemacht habt und mir gezeigt habt – waren die meist von Donnerstag und Freitag? Hast du etwas von Samstag erwischt, oder wart ihr so schnell drin und raus?

Zeugin:
Nein. Nein, sie waren. Ja. Nein. Nein. Ich hatte nichts von Samstag.

Und ich wollte ein Video von den Bikern machen, aber ich hatte so viel Angst, dass ich mich nicht bewegen konnte. Ich kann dir das sagen: Sie waren irre beängstigend. Sie bewegten sich kollektiv. Ja.

Und patrouillierten sogar nach Samstagnacht, schrien und machten sicher, dass ihre Präsenz bekannt ist und dass sie Terror verursachen, damit die Leute nicht mehr rauskommen.

Ryan Grim:
Ich wollte auch deine Reaktion auf die Reaktion der Regierung hier hören. Wie du gesehen hast, haben sie eine Menge Minister aus der ganzen Welt eingeladen und ihnen Footage gezeigt von bewaffneten und maskierten Leuten.

Und Leute haben wahrscheinlich viel von diesem Footage gesehen, das im Internet kursiert. Hier hast du Leute, die mit Schrotflinten schießen. Und es gibt mehr davon. Wie beziehst du das auf die Dynamik, die sich entfaltet hat?

Zeugin:
Ich habe niemanden Bewaffneten in der Menge gesehen, und ich habe keine Gewalt gesehen. Ich bin nicht überrascht. Es sind 47 Jahre.

Ich wäre nicht mal überrascht, wenn sich herausstellt, dass ausländische Agenten in der Menge sind. Natürlich profitiert Israel von Unruhen im Iran. Ich bin nicht überrascht, wenn sie versuchen, das auszunutzen, es zu kapern.

Aber ich bin auch nicht überrascht, dass die Regierung des Iran solche performativen Sitzungen mit Botschaftern macht. Das haben sie schon gemacht. Es ist nichts Neues.

Und sie haben eine bestimmte Narrative, dass jeder, der uns entgegensteht, imperialistischer Agent oder Agent des Mossad oder der CIA ist. Und ich leugne nicht, dass Mossad oder CIA Agenten in der Welt sind, aber ich kann dir sagen, dass die meisten Leute auf der Straße die Leute des Iran sind.

Und ich sage nicht, dass sie nicht manipulierbar sind. Natürlich sind sie das. Aber jeder in der Situation, in der die Leute im Iran gerade sind – wirtschaftlich, kulturell, sanktionsmäßig, Beziehungen zur Außenwelt –, wenn du die Situation im Iran aus jedem Aspekt betrachtest, verstehst du, warum die Leute rauskommen würden. Es ist egal, wer sie darum bittet. Sie wollen Veränderung.

Und ich glaube nicht, dass diese Art, Botschaftern Videos zu zeigen, noch funktioniert. Selbst wenn es bewaffnete Agenten gibt, die diese Bewegungen kapern, spielt das keine Rolle. Das ist nicht die Bewegung, weil das nicht der einzige Aufstand war. Wir protestieren seit 47 Jahren.

Die Mullahs sind korrupt und grausam. Und das ist die Wahrheit. Und ich glaube, als jemand, der Linker und Progressiver war, bin ich eigentlich ein bisschen heartbroken, dass wir das nicht mit voller Brust sagen können, weil der Iran im Nahen Osten eine Präsenz war, die zumindest eine Art Hindernis für die USA und Israel darstellt.

Aber das sollte nicht bedeuten, dass wir den Leuten im Iran das vorenthalten, was sie verdienen: Freiheit und ein würdevolles Leben. Und wenn der Iran ein Hindernis für Israel war und Israel ein Hindernis für die Islamische Republik, all das kann analysiert werden, ohne zu schweigen, wenn Leute unterdrückt werden.

Ryan Grim:
Ja. Und was die amerikanische Reaktion angeht – die Trump-Administration, soweit meine Quellen sagen, tendiert immer noch zu Luftschlägen, trotz der Situation, in der wir sind.

Wie siehst du amerikanische Intervention, und wie ist dein allgemeines Gefühl, wie die Leute auf der Straße das sehen? Und das geht zurück zu der früheren Frage: Was ist der Schritt von amerikanischen Luftschlägen zum Sturz des Regimes?

Weil aus meiner eigenen Analyse – und ich war nie im Iran, ich kenne es nicht so gut wie Leute, die dort leben –, sehe ich nicht, wie amerikanische Luftschläge zu einem Regimewechsel führen.

Zeugin:
Okay. Ich bin zögerlich, dir einfach meine eigene Meinung zu geben. Ich sage dir, was ich denke und was ich glaube, dass die Leute denken.

Die meisten von uns sind anti-Krieg. Ich mag keine Luftschläge und keine ausländischen Interventionen. Sie sind immer kurzsichtig und nicht motiviert von dem, was ich denke, was vor Ort gebraucht wird.

Und ich respektiere Donald Trump in keiner Form. Also meine persönliche Meinung ist: Ich vertraue nicht, was er sagt. Ich vertraue nicht, was er tut. Und wenn es nach mir ginge, würde ich ihn nicht um Hilfe bitten.

Und ich weiß nicht, wie Luftschläge zu einem Regimewechsel führen können. Ich habe keine Ahnung. Ich bin nur eine normale Person. Ich habe nie in der Politik gearbeitet.

Aber auf der Straße denke ich, die Leute waren so gespalten wie die iranische Diaspora draußen. Ich glaube, es gibt viele Leute, die so fertig sind, es war so schlimm, dass sie sagen: Irgendwas. Wenn sie angreifen und zum Beispiel Harmony töten können, ohne dass wir viel zahlen müssen – klar, warum nicht.

Und es gibt Leute, die sagen: Absolut nicht, wir wollen nicht, dass irgendjemand uns angreift.

Und ich sage nicht, dass wir die Meinung aller nehmen und einen Durchschnitt bilden sollten. Ich glaube nicht an diese Art von Haltung bei solchen Entscheidungen, und ich nehme nicht an, dass ich weiß, was am besten ist. Also spreche ich nur für mich. Ich erzähle dir nur, was ich denke.

Und ich glaube, das Beste für den Iran ist, dass wir Eliten im Gefängnis haben. Wir haben Eliten außerhalb des Iran. Wir können eine Gruppe von Leuten haben, die den Leuten helfen, Referenden und Umfragen zu organisieren, um von diesem Regime zu einem demokratischeren zu kommen, wenn möglich.

In den 47 Jahren haben sie versucht, jeden im Iran zu töten und zum Schweigen zu bringen. Und sie haben auch einige Attentate außerhalb des Iran gemacht. Aber ich glaube immer noch, dass die Iraner selbst Leute haben, die fähig sind, dieses Land zumindest auf einen besseren Weg zu steuern.

Ich glaube nicht, dass wir irgendjemanden brauchen – besonders die, die für den Genozid an anderen Leuten verantwortlich sind.

Ryan Grim:
Nun, uh, vielen Dank, dass du deine Erfahrung geteilt hast. Sehr geschätzt, dass du das gemacht hast. Ich bin sicher, das war schwierig, und es wird für immer bei dir bleiben.

Zeugin:
Danke.

Ryan Grim:
Danke fürs Zuschauen. Ich bin Ryan Grim, Reporter für Drop Site News, ein unabhängiges, gemeinnütziges Nachrichtenportal. Wenn du dich nicht für unseren kostenlosen Newsletter angemeldet hast, findest du ihn auf dropsitenews.com.

Wir streamen jeden Dienstagmorgen um 9:30 Eastern live. Schaut rein, wenn ihr könnt. Unser Einnahmemodell basiert auf Lesern, und wir stehen gerade vor einer Klage wegen eines Artikels, den wir letztes Jahr veröffentlicht haben, „The BBC’s Civil War Over Gaza“.

Ein BBC-Redakteur verklagt den Autor dieser Geschichte, und wir decken die Anwaltskosten. Wenn ihr helfen könnt, geht zu legalfund.dropsitenews.com. Beiträge sind steuerlich absetzbar im vollen gesetzlichen Umfang.

Und wenn ihr eine größere Spende machen wollt, könnt ihr major giving@ drops.com mailen oder den Abschnitt „Ways to Give“ auf unserer Website anschauen.

Nochmal vielen Dank fürs Zuschauen, und bis bald.

Uwe Froschauer

Die erneute Agitation Donald Trumps in Bezug auf Grönland markiert einen massiven Bruch mit etablierten Grundsätzen westlicher Außen- und Bündnispolitik. Indem er wirtschaftliche Zwangsmittel – insbesondere die Androhung von Zöllen gegen NATO-Partner – mit einem politischen Ziel verknüpft, überschreitet er eine Grenze, die bislang selbst in konfliktreichen transatlantischen Phasen weitgehend respektiert wurde. Entsprechend deutlich fallen die internationalen Reaktionen aus – und auch innerhalb der USA regt sich Kritik.

Jüngste Drohungen Trumps

Donald Trump möchte Grönland der USA einverleiben – mit allen denkbaren Mitteln. Bestehende Partnerschaften interessieren ihn dabei nicht. Der Widerstand aus Europa passt dem US-Präsidenten ganz und gar nicht. Deswegen

Strategic Culture Foundation

Kurz gesagt: Nein. Wie ein Medienkommentator diese Woche treffend bemerkte, haben die europäischen Staats- und Regierungschefs weniger Rückgrat als eine Qualle. Ihre ganze zaghafte Sorge um Donald Trumps Annexionspläne für das dänische Arktisgebiet wird also kaum zu einem bewaffneten Konflikt führen.

Es mag zwar einige Inszenierungen geben, wie etwa die Stationierung europäischer Truppen in Grönland an diesem Wochenende. Europäische Politiker werden viel Getöse von sich geben. Doch am Ende werden die Vasallen wieder in die Schranken gewiesen.

Allein die Tatsache, dass diese theoretische Frage überhaupt aufkommt, ist jedoch aufschlussreich dafür, wie abnormal die internationalen Beziehungen unter dem 47. Präsidenten der Vereinigten Staaten geworden sind. Auf eine seltsame Art und Weise ist das gut, denn es entlarvt den Betrug und den Bankrott des „moralischen Westens“.

Acht Jahrzehnte lang, seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs, inszenierten sich die USA als Verteidiger ihrer europäischen Verbündeten. Das transatlantische Bündnis in Form der NATO sollte der Eckpfeiler westlicher Demokratie, Frieden, Sicherheit und des Völkerrechts sein.Doch nun, da Trump unverhohlen Grönland annektieren will – notfalls mit militärischer Gewalt –, gerät die gesamte NATO-Fassade ins Wanken. Das Bündnis wird von seinem vermeintlichen Anführer, den Vereinigten Staaten von Amerika, angegriffen.

Dänemark und andere europäische Staaten sind bestürzt und erklären, dass die NATO am Ende sei, sollte Trump seine Drohungen, Grönland zu „erobern“, wahr machen.

Nur zu!

Diese Woche trafen sich dänische und grönländische Diplomaten im Weißen Haus mit Vertretern der Trump-Regierung, Vizepräsident J. D. Vance und Außenminister Marco Rubio, um für die Achtung der Souveränitätsrechte Dänemarks und Grönlands zu appellieren.

Trump zeigt keinerlei diplomatische Zurückhaltung. Er beharrt weiterhin darauf, Grönland unter US-Kontrolle zu bringen, und schließt den Einsatz militärischer Gewalt nicht aus. Der amerikanische Präsident erklärte, die Annexion sei eine Frage der nationalen Sicherheit der USA, da das arktische Territorium seiner Behauptung nach von China und Russland bedroht sei.

China kritisierte Trump scharf dafür, diese Bedrohung als Rechtfertigung für seine Gebietsnahme zu nutzen.

Russland ist das größte arktische Territorium, und seine Nordseeroute ist eine strategisch wichtige Schifffahrtsroute zwischen Europa und Asien. Russland braucht Grönland nicht.

Trumps Vorwand der nationalen Sicherheit ist lächerlich. Er spielt schamlos die „Bedrohung“ durch Russland und China als Deckmantel für eine unverhohlene imperialistische Landnahme. Genau das werfen die Amerikaner und Europäer Russland und China heuchlerisch und haltlos vor.

Grönland ist die größte Insel der Welt, die nicht zum Festland gehört, und erstreckt sich über eine Fläche von mehr als 2,1 Millionen Quadratkilometern. Das ist etwa dreimal so groß wie Texas. Das arktische Gebiet ist reich an Öl, Gas und Mineralien, die die Vereinigten Staaten für ihre wirtschaftliche Zukunft begehren. Die Kalkulation ist dieselbe wie bei Trumps krimineller Aggression gegen Venezuela.

Wäre es nur um nationale Sicherheit, so unterhalten die USA auf Grönland einen Luftverteidigungsstützpunkt im Rahmen eines historischen Abkommens mit Dänemark. Trumps abfällige Äußerungen, Dänemark sei militärisch nicht stark genug, um Grönland zu verteidigen (er spottete: mit zwei Hundeschlitten), könnten leicht entkräftet werden, indem die USA ihre bestehenden Stützpunktkapazitäten ausbauen.

Die Beschwörung Russlands und Chinas als Bedrohung ist also ein zynischer Vorwand Trumps, um sich die enormen arktischen Ressourcen anzueignen.

Die dänische Regierung hat Trumps Bedenken hinsichtlich einer möglichen Übernahme Grönlands durch Russland und China jedenfalls zurückgewiesen.

Doch wer sich mit Hunden ins Bett legt, steht mit Flöhen wieder auf. Dänemark und die anderen europäischen Handlanger haben die Russland-Karte in Bezug auf Europas Sicherheit auf unverschämte Weise ausgespielt. Damit haben sie dazu beigetragen, die fadenscheinige Erzählung zu schaffen, mit der Trump nun versucht, das dänische Territorium Grönland zu annektieren.

Historisch gesehen ist die Europäische Union zu einem willfährigen Vasallen der Vereinigten Staaten geworden. Sie hat sich in jeder Hinsicht bemüht, Washington bei jedem Völkerrechtsverstoß und jeder illegalen Aggression der Amerikaner zu beschwichtigen. Zuletzt, als Trump Venezuela angriff und Präsident Nicolás Maduro entführte, jubelten die Europäer, anstatt für das Völkerrecht einzutreten. Während Trump dem Iran wegen dessen Versuchen, einen orchestrierten Regimewechsel zu verhindern, mit Krieg droht, bejubeln die Europäer die Aggression erneut.

Washingtons systematischer und unerbittlicher Verstoß gegen das Völkerrecht und die Charta der Vereinten Nationen über Jahrzehnte hinweg wurde durch Europas Komplizenschaft oder feige Duldung ermöglicht. Die dadurch gewährte Straflosigkeit gipfelte unter der Präsidentschaft Trumps in der offenen Missachtung internationaler Normen.

Die imperialistische Macht der USA hat, wie Trump arrogant prahlt, keinerlei Respekt vor Völkerrecht oder Souveränität. Die europäischen Vasallen mit ihrer ohnmächtigen Ohnmacht werden mit der ihnen gebührenden Verachtung behandelt.

Die Amerikaner beschlossen im September 2022, Europas strategische Energieversorgung aus Russland durch die Sabotage der Nord-Stream-Pipelines zu zerstören und die europäischen Volkswirtschaften damit an den Rand des Zusammenbruchs zu bringen. Und die Europäer protestierten nicht einmal. Sie haben sich durch den sinnlosen Stellvertreterkrieg in der Ukraine gegen Russland und die Zerstörung ihrer Wirtschaften durch exorbitante Ausgaben für das amerikanische Militär noch weiter erniedrigt.

Kein Wunder also, dass Trump die europäische Schwäche durch die Annexion Grönlands schamlos ausnutzt.

Wie unser Kolumnist Ron Ridenour in mehreren Artikeln dokumentiert hat, ist Dänemark einer der erbärmlichsten europäischen Vasallenstaaten. Jahrelang diente es den USA als Geheimdienst- und Propagandainstrument. Dänemark war 1949 Gründungsmitglied der NATO. Kopenhagen war im Zweiten Weltkrieg zudem ein Nazi-Kollaborateur; die darauffolgende Komplizenschaft mit dem US-Imperialismus war daher nichts Ungewöhnliches.

Was werden seine Vasallen also tun, während der amerikanische Machthaber den Druck erhöht? Nichts.

An diesem Wochenende entsenden Dänen, Briten, Franzosen, Deutsche, Niederländer, Norweger und andere Länder im Rahmen der Operation Arctic Endurance eine symbolische Truppenstärke nach Grönland, um ihre Solidarität mit Trump zu demonstrieren.

Wie lächerlich! Die Europäer sprachen im vergangenen Jahr von der Bildung einer Koalition der Willigen für einen Einsatz in der Ukraine, angeblich um das neonazistische Regime in Kiew gegen Russland zu verteidigen. Nun haben sie eine winzige Koalition der Willigen gebildet, um Grönland gegen die Vereinigten Staaten zu verteidigen.

Dennoch birgt das Ganze auch eine nützliche Erkenntnis. Die Absurdität des Ganzen ist insofern lehrreich, als sie mehrere Dinge offenbart: den Betrug der NATO, die Gesetzlosigkeit und Straflosigkeit der US-Aggression und den völligen moralischen Bankrott der europäischen „Verbündeten“.