Kategorie: Nachrichten

Europa versinkt in der Rolle einer fernen, rückständigen Provinz eines untergehenden „imperialen Roms“, schreibt Alastair Crooke.

Der Club of Rome, der 1968 als Kollektiv führender Denker gegründet wurde, die über globale Fragen nachdachten, machte die Doktrin zu seinem Leitmotiv, dass es zum Scheitern verurteilt sei, die Probleme der Menschheit einzeln, isoliert oder als „Probleme, die für sich selbst gelöst werden können“ zu betrachten – „alle sind miteinander verbunden“. Heute, fünfzig Jahre später, ist dies für einen großen Teil der westlichen Bevölkerung zu einer unbestrittenen „offenbarten Wahrheit“ geworden.

Der Club of Rome erregte daraufhin mit seinem ersten Bericht „Die Grenzen des Wachstums“ sofortige öffentliche Aufmerksamkeit. Die Computersimulationen des Clubs, die 1972 veröffentlicht wurden, legten nahe, dass das Wirtschaftswachstum aufgrund der Erschöpfung der Ressourcen nicht unbegrenzt anhalten kann. Die Ölkrise von 1973 verstärkte die öffentliche Besorgnis über dieses Problem. Der Bericht wurde „viral“.

Wir kennen die Geschichte: Einer Gruppe von westlichen Denkern wurden drei Fragen gestellt: Kann der Planet ein europäisches Konsumniveau aushalten, das sich überall auf dem Globus ausbreitet? Die Antwort dieser Denker lautete „eindeutig nicht“. Zweite Frage: Können Sie sich vorstellen, dass die westlichen Staaten ihren Lebensstandard freiwillig aufgeben, indem sie sich deindustrialisieren? Die Antwort: Ein klares Nein. Muss dann eine niedrigere Ebene des Verbrauchs und der Nutzung von Energie und Ressourcen den widerstrebenden Bevölkerungen aufgezwungen werden? Antwort: Ja: Eindeutig ‚Ja‘.

Der zweite „große Gedanke“ des Clubs kam 1991 mit der Veröffentlichung von The First Global Revolution. Darin wird festgestellt, dass die soziale oder politische Einheit historisch gesehen in der Regel durch die Vorstellung von gemeinsamen Feinden motiviert wurde:

„Auf der Suche nach einem gemeinsamen Feind, gegen den wir uns vereinen können, kamen wir auf die Idee, dass Umweltverschmutzung, die Bedrohung durch die globale Erwärmung, Wasserknappheit, Hungersnöte und Ähnliches dafür infrage kämen. In ihrer Gesamtheit und ihren Wechselwirkungen stellen diese Phänomene eine gemeinsame Bedrohung dar … [und] alle diese Gefahren werden durch menschliche Eingriffe in natürliche Prozesse verursacht. Nur durch veränderte Einstellungen und Verhaltensweisen können sie überwunden werden. Der eigentliche Feind ist also der Mensch selbst“.

Es geht hier nicht darum, darüber zu streiten, ob der „Klima-Notstand“ wissenschaftlich fundiert ist – oder nicht. Sondern vielmehr darum, darauf hinzuweisen, dass: „Es ist, was es ist“. Seine psychische Ikonografie wurde von dem „Greta“-Schulmädchenkult erfasst.

Unabhängig von seinen Vorzügen – oder Fehlern – ist eine bedeutende Schicht der westlichen Gesellschaft zu der Überzeugung gelangt – von der sie sowohl intellektuell überzeugt ist als auch tatsächlich glaubt -, dass ein „Klimanotstand“ so selbstverständlich richtig ist, dass alle widersprüchlichen Beweise und Argumente mit Nachdruck zurückgewiesen werden sollten.

Dies ist zur existenziellen Angst des Westens geworden: Bevölkerungswachstum, endliche Ressourcen und übermäßiger Konsum bedeuten das Ende unseres Planeten. Wir müssen ihn retten. Es überrascht nicht, dass sich um diese „Denkweise“ die früheren westlichen Themen der Identitätspolitik, der Eugenik, des darwinistischen Überlebens der Auserwählten (und der Eliminierung der „schwächeren“ Lebensformen) und des europäischen Nihilismus (der wahre Feind sind „wir“, wir selbst) ranken.

Die „andere“ Seite dieser westlichen Projektion der „Realität“, die immer deutlicher zutage tritt, ist natürlich die Tatsache, dass Europa einfach keine Energie- oder Rohstoffvorräte hat, die es anzapfen könnte (da es sich von der offensichtlichen Quelle abgewandt hat). Und wie Elon Musk feststellte: „Damit die Zivilisation weiter funktioniert, benötigen wir Öl und Gas“, und fügte hinzu, dass „jeder vernünftige Mensch zu diesem Schluss kommen würde“. Öl und Gas sollten nicht nur weiterhin genutzt werden, um die Zivilisation am Laufen zu halten, sondern Musk sagte, dass eine weitere Erkundung „zum jetzigen Zeitpunkt gerechtfertigt ist“.

Die westlichen Regierungen müssen also entweder wirtschaftliches Elend in einem Ausmaß heraufbeschwören, das das Gefüge der demokratischen Politik in jedem Land auf die Probe stellen würde – oder sie müssen der Realität ins Auge sehen, dass Fragen der Energieversorgung dem Ausmaß, in dem das Projekt „Rettet die Ukraine“ weitergeführt werden kann, tatsächlich Grenzen setzen (ohne einen Volksaufstand wegen der daraus resultierenden Preiserhöhungen zu provozieren).

Diese sich entfaltende reale „Realität“ begrenzt natürlich auch das abgeleitete geostrategische Ziel des Westens, das mit der Ukraine verbunden ist – nämlich die Rettung der „liberalen Regelordnung“ (die so zentral für die westlichen Sorgen ist). Die Kehrseite dieser zentralen Befürchtung ist also die Sorge, dass die Weltordnung bereits so zerrüttet ist – weil das Vertrauen weg ist -, dass die entstehende Weltordnung überhaupt nicht von der westlichen liberalen Vision geprägt sein wird, sondern von einer Allianz von Volkswirtschaften, die wirtschaftlich und militärisch immer näher zusammenrücken – deren Vertrauen in die USA und Europa weg ist.

In unserer ehemals vernetzten Welt, in der Zoltan Pozsar vorschlägt, dass das, was er Chimerica (der Begriff für die chinesische Manufaktur, die eng mit der US-amerikanischen Konsumgesellschaft verbunden ist) und Eurussia (wo russische Energie und Rohstoffe die europäische Produktionsbasis aufwerten) nennt, nicht mehr existiert, sind sie durch „Chussia“ ersetzt worden.

Wenn Chimerica nicht mehr funktioniert und Eurussland auch nicht, verschieben sich die globalen tektonischen Platten unaufhaltsam um die besondere Beziehung zwischen Russland und China („Chussia“) – die zusammen mit den Kernländern des BRICS-Blocks, die im Bündnis mit dem „König“ und der „Königin“ auf dem eurasischen Schachbrett agieren, ein neues „himmlisches Spiel“ aus der Scheidung von Chimerica und Eurussland schmieden …

Kurz gesagt, die globale Struktur hat sich verändert, und da das Vertrauen weg ist, „wird der Handel, wie wir ihn kennen, nicht wiederkommen, und deshalb wird auch die rasant ansteigende Inflation nicht so bald gebändigt werden … Globale Lieferketten funktionieren nur in Friedenszeiten, aber nicht, wenn sich die Welt im Krieg befindet, sei es in einem heißen Krieg – oder in einem Wirtschaftskrieg“, stellt Pozsar, der führende Guru der westlichen Finanzwirtschaft, fest.

Heute erleben wir die Implosion der „just in time“-Lieferketten der globalisierten Weltordnung, in der die Unternehmen davon ausgehen, dass sie sich immer das besorgen können, was sie benötigen, ohne den Preis zu verändern:

„Die Auslöser hier [für die Implosion] sind nicht ein Mangel an Liquidität und Kapital im Banken- und Schattenbankensystem. Sondern ein Mangel an Inventar und Schutz im globalisierten Produktionssystem, in dem wir zu Hause entwerfen und von zu Hause aus verwalten, aber alles aus dem Ausland beziehen, produzieren und verschiffen – und in dem Rohstoffe, Fabriken und Schiffsflotten von Staaten – Russland und China – beherrscht werden, die mit dem Westen im Konflikt stehen“ (Pozsar).

Noch wichtiger ist jedoch das „große Ganze“: Diese Verflechtung und dieses Vertrauen waren die Grundlage für die niedrige Inflation (billige chinesische Produkte und billige russische Energie). Und aus der niedrigen Inflation ergab sich das Gegenstück der niedrigen Zinsen. Zusammen bilden sie den eigentlichen „Stoff“ des westlichen globalen Projekts.

Pozsar erklärt:

„Die USA sind durch QE sehr reich geworden. Aber die Lizenz für QE kam von dem ‚Lowflation‘-Regime, das durch billige Exporte aus Russland und China ermöglicht wurde. Natürlich will die Spitze der globalen wirtschaftlichen Nahrungskette – die USA – nicht, dass das Lowflation-Regime endet, aber wenn Chimerica und Eurasien als Gewerkschaften aufhören, muss das Lowflation-Regime enden, Punkt“.

Dies sind im Wesentlichen die orientalistischen Existenzängste. Russland und China haben jedoch auch ihre eigenen – separaten – existenziellen Ängste. Sie entspringt einer anderen Angstquelle. Sie besteht darin, dass Amerikas endlose, immerwährende Kriege, die zur Rechtfertigung seines räuberischen politischen und finanziellen Expansionismus geführt werden, sowie seine Besessenheit, eine NATO-Decke über den gesamten Planeten zu spannen, eines Tages unweigerlich in einem Krieg enden werden – einem Krieg, der nuklear wird und das Ende unseres Planeten bedeuten könnte.

Wir haben es hier also mit zwei Ängsten zu tun – beide potenziell existenziell. Und sie sind unverbunden und gehen ungehört aneinander vorbei. Der Westen beharrt darauf, dass die Klimakatastrophe von grundlegender Bedeutung ist, während Russland, China und die „Mackinder World Island“-Staaten den Westen dazu zwingen wollen, seinen Anspruch auf eine globale Mission, seine hegemoniale Vision und seinen riskanten Militarismus aufzugeben.

Die Frage für Russland und China ist also, wie man (in Anlehnung an Lord Keynes) langfristige Einstellungen, die Jahrhunderte zurückreichen, kurzfristig ändern kann, ohne in einen Krieg zu ziehen. Letzteres ist besonders wichtig, da ein schwächelnder Hegemon umso eher dazu neigt, in Wut und Frustration um sich zu schlagen.

Die Antwort von Lord Keynes lautete, dass ein „Schlag“ à outrance gegen lang gehegte Vorstellungen erforderlich sei. Für diese „Operation“ hat sich Russland erstens die Achillesferse einer überschuldeten westlichen Wirtschaft zunutze gemacht, die weit mehr konsumiert, als sie produziert, um durch wirtschaftlichen Schmerz eingefleischte Wahrnehmungen zu treffen.

Und zweitens entreißt Russland dem Westen die ehemalige westliche globale Sphäre, indem es sich den Klimanotstand aneignet, um seine Selbstwahrnehmung zu untergraben, die sich einer imaginären globalen Anerkennung erfreut.

Der erste Weg wurde durch die von Europa gegen Russland verhängten Sanktionen geebnet. Wahrscheinlich hat der Kreml bei seiner Entscheidung, am 24. Februar die militärische Sonderoperation einzuleiten, die Reaktion des Westens auf die Sanktionen weitgehend vorausgesehen (schließlich gab es 1998 einen Präzedenzfall). Und deshalb hat die russische Führung wahrscheinlich auch damit gerechnet, dass sich die Sanktionen wie ein Bumerang auf Europa auswirken würden – mit einer wirtschaftlichen Misere von einem Ausmaß, das das Gefüge der demokratischen Politik auf die Probe stellen würde, sodass die russische Führung mit einer wütenden Öffentlichkeit abrechnen müsste.

Der zweite Weg wurde durch eine konzertierte Ausweitung der russischen Macht durch asiatische und afrikanische Partnerschaften geschaffen, auf denen Russland politische Beziehungen aufbaut – basierend auf der Kontrolle der weltweiten Versorgung mit fossilen Brennstoffen und eines Großteils der weltweiten Nahrungsmittel und Rohstoffe.

Während der Westen den „Rest der Welt“ dazu drängt, sich die Netto-Null-Ziele zu eigen zu machen, bietet Putin an, sie von der radikalen Klimawandel-Ideologie des Westens zu befreien. Das russische Argument hat auch eine gewisse ästhetische Schönheit: Der Westen hat sich von den fossilen Brennstoffen abgewandt und plant, sie in etwa zehn Jahren ganz abzuschaffen. Und er möchte, dass Sie (der Nicht-Westen) dasselbe tun. Die Botschaft Russlands an seine Partner lautet: Wir verstehen sehr gut, dass dies nicht möglich ist; eure Bevölkerungen wollen Strom, sauberes Wasser und Industrialisierung. Ihr könnt Erdöl und Erdgas haben, sagen sie, und zwar zu einem Preisnachlass auf das, was Europa zahlen muss (was eure Exporte wettbewerbsfähiger macht).

Die Achse Russland-China stößt auf eine offene Tür. Der Nicht-Westen denkt, dass der Westen seine hohe Modernität hat, und jetzt wollen sie die Leiter unter sich wegkicken, damit andere nicht mitmachen. Sie sind überzeugt, dass diese westlichen „Ziele“ wie die ESG-Normen (Environment, Social and Governance) nur eine weitere Form des Wirtschaftsimperialismus sind. Außerdem sind die von den Blockfreien proklamierten Werte der Selbstbestimmung, der Autonomie und der Nichteinmischung von außen heute weitaus attraktiver als die westlichen „aufgeweckten“ Werte, die in weiten Teilen der Welt wenig Anklang finden.

Die „Schönheit“ dieses dreisten „Diebstahls“ der ehemaligen westlichen Sphäre liegt darin, dass die Rohstoffproduzenten weniger Energie produzieren, dafür aber höhere Einnahmen erzielen, und dass sie von den höheren Rohstoffpreisen profitieren, die die nationalen Währungen aufwerten, während die Verbraucher Energie erhalten und in nationalen Währungen bezahlen.

Und doch … wird dieser russisch-chinesische Ansatz ausreichen, um den westlichen Zeitgeist zu verändern? Wird der angeschlagene Westen zuhören? Möglicherweise, aber was alle erschüttert zu haben scheint und vielleicht unerwartet kam, war die Explosion der viszeralen Russophobie in Europa im Gefolge des Ukraine-Konflikts und zweitens die Art und Weise, wie die Propaganda auf ein Niveau gehoben wurde, das ein „Zurückschalten“ unmöglich macht.

Diese Metamorphose könnte noch viel länger dauern – während Europa zu einer entfernten, rückständigen Provinz eines untergehenden „imperialen Roms“ herabsinkt.

Von Dr. Guy Shinar

Dr. Shinar ist Physiker mit 20 Jahren Erfahrung in der Entwicklung, klinischen Forschung und Regulierung von Medizinprodukten und Mitglied des israelischen Notstandsrates für die COVID-19-Krise.

Der Artikel, den die Mainstream-Medien sich weigern zu veröffentlichen, kann jetzt hier gelesen werden:

Die Forschungskooperationsvereinbarung zwischen dem israelischen Gesundheitsministerium und Pfizer [1] ist ein faszinierendes Dokument, das Zeile für Zeile zeigt, wie ein Land freiwillig seine souveränen Befugnisse aufgab und über Nacht zu einer Marketing- und Vertriebsagentur im Auftrag eines kommerziellen Unternehmens wurde. Und das alles mit einem engen Tunnelblick auf die Verantwortung des Landes für die öffentliche Gesundheit, der es eigentlich dienen sollte.

Ein wenig Hintergrundinformation: Ende 2020 stand Israel vor einem leeren Trog. Keine der aggressiven Maßnahmen, die Israel gegen COVID ergriffen hatte – Abriegelungen, soziale Distanzierung, Schulschließungen und Versuche, die Ansteckungskette durch Quarantäne zu unterbrechen -, hatte die Ausbreitung des Virus verhindern können. Außerdem drohte der damalige Ministerpräsident Benjamin Netanjahu im Schatten der gegen ihn anhängigen Anklagen mit der Auflösung seiner Regierung und der Ablösung seiner Regierung bei den Wahlen. Netanjahu beschloss, auf den Impfstoff von Pfizer zu setzen, um gleichzeitig das COVID-Problem und das Problem des Regierungswechsels lösen zu können. Als Gegenleistung für das Privileg, das erste Land der Welt zu sein, das den Impfstoff in seiner Bevölkerung einführt, schloss Israel zwei Vereinbarungen mit Pfizer: eine Produktions- und Liefervereinbarung, die nicht veröffentlicht wurde, und die „Vereinbarung über die Zusammenarbeit bei der epidemiologischen Beweisführung in der realen Welt“ [1], die in diesem Artikel behandelt wird.

Das „Real World Epidemiological Evidence Collaboration Agreement“ wurde am 6. Januar 2021 unterzeichnet. Sein erklärtes Ziel ist es, epidemiologische Daten zu messen und zu analysieren, die sich aus der Impfung der Bevölkerung in Israel ergeben, und festzustellen, ob durch den Impfstoff eine Herdenimmunität erreicht wird. Im Rahmen dieser Vereinbarung wurden die Ergebnisse der Forschungszusammenarbeit festgelegt. Bei allen explizit definierten Ergebnissen handelte es sich um Wirksamkeitsergebnisse, wie die Zahl der COVID-Infizierten, die Zahl der COVID-Krankenhausaufenthalte und die COVID-Todesfälle, oder um Indikatoren für die Geschwindigkeit der Einführung des Impfstoffs in Israel, wie die Zahl der Geimpften nach Alter und demografischen Merkmalen. Keines der Ergebnisse, auf die man sich im Vorfeld ausdrücklich geeinigt hatte, waren Sicherheitsergebnisse wie die Gesamtsterblichkeit, Krankenhausaufenthalte jeglicher Ursache oder die bekannten Nebenwirkungen von Impfstoffen, wie auch immer sie aussehen mögen.

Die Vereinbarung enthielt eine Erklärung, in der die beiden Parteien anerkennen, dass der Erfolg der Zusammenarbeit von der Geschwindigkeit und dem Umfang der Einführung der Impfstoffe in der israelischen Bevölkerung abhängt. Das israelische Gesundheitsministerium versprach, dass die Verteilung, der Einsatz und die Bereitstellung des Impfstoffs für die Bevölkerung rechtzeitig erfolgen würden. All dies ohne jegliche Bedingung in Bezug auf die Sicherheit des Impfstoffs, ausgenommen eine „Katastrophe“, die dazu führen würde, dass der Impfstoff aus den Regalen genommen wird. Aus der Vereinbarung geht nicht klar hervor, welche der Parteien definieren würde, was eine „Katastrophe“ ist, und welche Schritte unternommen würden, um diese „Katastrophe“ vor oder zu Beginn ihres Eintretens zu erkennen.

Die Vereinbarung sieht vor, dass Pfizer mit dem israelischen Gesundheitsministerium zusammenarbeitet, indem es nach eigenem Ermessen Experten in folgenden Bereichen zur Verfügung stellt: Infektions- und Atemwegserkrankungen, Impfstoffe, Epidemiologie, mathematische Modellierung, Datenanalyse und öffentliche Gesundheit. Die Parteien vereinbarten, einander Unterlagen und Computerprogramme für die statistische Datenanalyse zur Verfügung zu stellen. Mit anderen Worten, die Vereinbarung legt fest, dass die Rolle von Pfizer nicht nur in der Bereitstellung von Impfstoffen und der Festlegung von Forschungszielen besteht, sondern auch in der Bereitstellung von Experten für Datenanalyse und Datenanalyseprogramme. Damit hat das israelische Gesundheitsministerium seine wissenschaftliche Unabhängigkeit aufgegeben, nicht nur bei der Festlegung der Forschungsziele, sondern auch bei deren Durchführung.

Eine Klausel der Vereinbarung regelt die Veröffentlichungen als Ergebnis der gemeinsamen Forschung. Die Parteien haben sich darauf geeinigt, gemeinsam in der wissenschaftlichen und medizinischen Fachliteratur zu publizieren und dabei den Beitrag jedes Einzelnen hervorzuheben. Allerdings – und das ist ein großes Aber – behält sich jede der Parteien das Recht vor, die andere Partei daran zu hindern, die erste Partei in der Veröffentlichung zu erwähnen, falls die andere Partei beschließt, separat zu veröffentlichen. Mit anderen Worten: Pfizer hat im Rahmen der Vereinbarung die Möglichkeit, jeden Hinweis auf seinen Beitrag zur Forschung zu unterlassen, sodass seine Beteiligung an der Festlegung der Forschungsziele und -methoden oder sogar an der Abfassung der Studie überhaupt nicht erwähnt wird. Die Studie kann als unabhängig von Pfizer dargestellt werden, obwohl dies nicht unbedingt der Fall ist. Wenn eine der beiden Parteien eine Veröffentlichung ohne die andere Partei wünscht, ist die veröffentlichungswillige Partei verpflichtet, die Veröffentlichung zur Überprüfung und Rückmeldung durch die andere Partei vorzulegen (die für die Überprüfung vorgesehene Zeit wird geschwärzt, und wir wissen nicht, wie lang sie ist). Auf diese Weise kann die Partei, die nicht an der Veröffentlichung interessiert ist, diese aussetzen – was die Veröffentlichung bei einer dynamischen Veranstaltung wie der COVID bedeutungslos machen kann. Mit anderen Worten, die Vereinbarung gibt Pfizer erhebliche Kontrolle über den Inhalt und den Zeitpunkt der Veröffentlichungen.

Es ist anzumerken, dass ganze Klauseln in der Vereinbarung – wie rechtliche Haftung und Entschädigung – geschwärzt sind. Das Gleiche gilt für ganze Sätze oder Schlüsselzahlen aus anderen Abschnitten.

Schließlich räumt das Gesundheitsministerium Pfizer im Rahmen der Vereinbarung das Recht ein, die im Rahmen der Zusammenarbeit gesammelten Daten für Zwecke wie Forschung und Entwicklung, Einreichung bei den Zulassungsbehörden, wissenschaftliche Veröffentlichungen und andere Geschäftsziele zu nutzen.

Warum ist die Vereinbarung mit Pfizer so bedeutsam? Weil sie den Staat von einer souveränen Einheit zu einem Agenten eines kommerziellen Pharmaunternehmens macht, das in seinem Hoheitsgebiet tätig werden will.

Die Aufgabe des Staates besteht darin, die Gesundheit seiner Bürger und Einwohner ständig zu verbessern. Daher stellt er Anforderungen an die Sicherheit, Wirksamkeit und Qualität von Arzneimitteln und unterhält ein Regulierungssystem mit gesetzlicher Befugnis, um festzustellen, ob die Arzneimittel diese Anforderungen erfüllen oder nicht. Die Aufgabe des Pharmaunternehmens besteht darin, die Wirksamkeit und Sicherheit zu prüfen und die Qualität zur vollen Zufriedenheit des Staates zu gewährleisten. Derjenige, der die Medikamente vermarktet und vertreibt, ist natürlich das Pharmaunternehmen und nicht der Staat. Dies ist bei der Vereinbarung mit Pfizer nicht der Fall, bei der das Gesundheitsministerium einige der Aufgaben der Beaufsichtigten übernimmt und sich selbst in einen Interessenkonflikt mit seiner eigenen Rolle als Aufsichtsbehörde begibt: Aus der Vereinbarung geht hervor, dass das Gesundheitsministerium zu Folgendem wird (1) zum Vertreiber und Vermarkter von Impfstoffen für die Bevölkerung; (2) zu einem Auftragnehmer für die Forschung und die Sammlung von Daten über die Ergebnisse, die allein auf die Bewertung der Wirksamkeit der Impfstoffe und nicht auf deren Sicherheit abzielen; (3) zum „Herausgeber“ der Studienergebnisse unter dem akademischen Deckmantel der eigenen Gesundheitsbehörden (wie der großen Krankenkassen oder des Gesundheitsministeriums selbst), in dem Artikel verfasst werden, deren Veröffentlichung in Wirklichkeit der Zustimmung von Pfizer bedarf.

An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass alle von hochrangigen Beamten des Gesundheitsministeriums unterzeichneten israelischen Studien, die offenbar im Rahmen des Kooperationsabkommens erstellt wurden, im Sinne des Abkommens durchgeführt wurden. In keiner von ihnen wurden die beiden wichtigsten Ergebnisse untersucht, die für eine zuverlässige Bewertung des Verhältnisses zwischen Wirksamkeit und Sicherheit des Impfstoffs erforderlich sind: ein gültiger Vergleich der Gesamtsterblichkeit und der Krankenhausaufenthalte aus irgendeinem Grund zwischen Geimpften und Ungeimpften. Nur ein Artikel [2] (und ein darauf folgender Leserbrief [3]) untersuchte ein Sicherheitsresultat – Myokarditis – und kam zu dem Schluss, dass diese selten auftritt und in der Regel mild verläuft. Die übrigen Artikel [4-7] untersuchten ausschließlich Wirksamkeitsergebnisse, und zwar genau so, wie sie in der Vereinbarung ausdrücklich definiert sind.

Warum haben sich die Beamten des Gesundheitsministeriums auf diese Vereinbarung eingelassen? Warum haben sie nicht ihre Rolle als Aufsichtsbehörde beibehalten und sich freiwillig als Marketing-, Vertriebs-, Forschungs- und Publikationsabteilung von Pfizer zur Verfügung gestellt? Es ist fast sicher, dass sie von ganzem Herzen glaubten – auch wenn sie es nicht mit ausreichender Sicherheit wussten -, dass der Impfstoff sicher genug sei, um ihn zu verwenden, zumal sie die Gefahr von COVID überschätzten. Ferner ist davon auszugehen, dass der Druck von Netanjahu und seinem Büro zu der Angelegenheit beigetragen hat. Aber auch der persönliche Aspekt darf nicht außer Acht gelassen werden: Viele der Artikel, die offenbar aufgrund der Kooperationsvereinbarung verfasst wurden, wurden in einem Schnellverfahren in den besten medizinischen Fachzeitschriften veröffentlicht, insbesondere im renommierten New England Journal of Medicine (NEJM). Eine Veröffentlichung im NEJM genießt höchstes Ansehen und kann für eine Beförderung im akademischen Bereich von großer Bedeutung sein. Einige der Artikel sind von der Leiterin des öffentlichen Gesundheitsdienstes, Dr. Sharon Alroy-Preis (sechs Veröffentlichungen im NEJM) und dem Generaldirektor des Gesundheitsministeriums, Prof. Nachman Ash (drei Veröffentlichungen im NEJM) unterzeichnet [2-7]. An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass Dr. Alroy-Preis laut PubMed-Datenbank vor ihrer Ernennung zur Leiterin des öffentlichen Gesundheitsdienstes im Jahr 2020 nur drei Artikel veröffentlicht hat; seit ihrer Ernennung vor etwa eineinhalb Jahren hat sie nicht weniger als 16 Artikel veröffentlicht.

Worum ging es also genau? Die Vereinbarung über die Forschungszusammenarbeit zwischen dem Gesundheitsministerium und Pfizer spiegelt eine vorgefasste Meinung wider, wonach der Impfstoff sicher ist und nur noch verschiedene Indikatoren erforscht werden müssen, die seine Wirksamkeit belegen sollen. Und das, obwohl es zum Zeitpunkt des Abschlusses der Vereinbarung keine zuverlässigen Informationen über die Sicherheit des Impfstoffs gab (und meiner Meinung nach immer noch nicht gibt!): Die von Pfizer durchgeführte randomisierte Studie [8] war zu klein und zu kurz, um eine ausreichende Charakterisierung der Sicherheit zu ermöglichen, und soweit ich weiß, wurden in keiner nachfolgenden Studie Unterschiede in der Gesamtmortalität oder bei Krankenhausaufenthalten aus einem Grund zwischen zufällig zugewiesenen oder gepaarten Gruppen von Geimpften und Ungeimpften untersucht. Die Abkehr von dieser vorgefassten Meinung wurde nach der Unterzeichnung des Abkommens fast unmöglich, da nicht nur Netanjahus politische Agenda und die kommerziellen Interessen von Pfizer, sondern auch das akademische Prestige hochrangiger Beamter des Gesundheitsministeriums zusammenkamen. Israel hätte gut daran getan, die Vereinbarung nicht einzugehen. Auf diese Weise hätte Israel sein Impfprogramm in den gefährdeten Bevölkerungsgruppen maßvoll einführen können, ohne dies aufgrund einer vertraglichen Verpflichtung überstürzt tun zu müssen, und ohne es in der Praxis durch den Grünen Pass der gesamten Bevölkerung und insbesondere den Kindern aufzuzwingen.

Quellen:

https://govextra.gov.il/media/30806/11221-moh-pfizer-collaboration-agreement-redacted.pdf

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2109730

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2116999

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2114228

https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2114255

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2104036

https://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMc2119358

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2034577

Der Dritte Weltkrieg wird die wahrscheinlichste Folge sein

Paul Craig Roberts

Ich hasse zu sagen: „Ich hab’s euch ja gesagt“, und hier verwende ich diese Worte.

Wie die Leser wissen, bin ich seit vielen Jahren besorgt darüber, dass Russlands Duldung endloser Beleidigungen und Provokationen immer neue und schlimmere Provokationen nach sich ziehen würde, bis rote Linien überschritten werden, die zu einem direkten Konflikt zwischen den beiden großen Atommächten führen. All die Jahre hat der Kreml, der nicht verstehen oder akzeptieren konnte, dass seine Rolle als Washingtons Feind Nr. 1 in Stein gemeißelt war, auf eine Strategie der Null- bis Minimalreaktionen gesetzt, um das Bild eines gefährlichen und aggressiven Russlands zu untergraben, das auf die Wiederherstellung des Sowjetimperiums aus ist.

Diese diplomatische Strategie ist, ebenso wie die russische Ukraine-Strategie, völlig gescheitert.

Die katastrophale Ukraine-Strategie des Kremls begann, als der Kreml den Olympischen Spielen in Sotschi mehr Aufmerksamkeit schenkte als dem Sturz der ukrainischen Regierung durch Washington. Die Fehler des Kremls beschleunigten sich, als der Kreml den Antrag des Donbass auf Wiedervereinigung mit Russland wie die ehemalige russische Provinz Krim ablehnte. Dadurch mussten die Russen im Donbass, die früher zu Russland gehörten, die Verfolgung durch die ukrainischen Nazi-Milizen, den Beschuss ziviler Gebiete und die teilweise Besetzung durch ukrainische Streitkräfte von 2014 bis Februar 2022 erdulden, als die russische Armee begann, den Donbass von ukrainischen Streitkräften zu räumen, um eine vorbereitete ukrainische Invasion der Donbass-Republiken zu verhindern. Nachdem der Kreml acht Jahre gewartet hatte, um zu handeln, sah er sich nun einer großen, westlich ausgebildeten und ausgerüsteten Armee sowie fanatischen Nazi-Regimentern gegenüber.

Man sollte meinen, dass der Kreml inzwischen aus seinen außerordentlichen Fehlern gelernt und begriffen hat, dass er endlich zeigen muss, dass er provoziert wurde. Es stand außer Frage, dass ein russischer Angriff erforderlich war, der die Ukraine lahm legte, die Regierung und die gesamte zivile Infrastruktur zerstörte und den Konflikt sofort beendete. Stattdessen hat der Kreml seine Fehler vergrößert. Er kündigte eine begrenzte Intervention an, deren Ziel es war, die ukrainischen Streitkräfte aus dem Donbass zu vertreiben. Er ließ die Regierung und die zivile Infrastruktur seines Gegners unangetastet und ermöglichte es so seinem Feind, sich zu äußerst günstigen Bedingungen gegen die Intervention zu wehren.

Es besteht kein Zweifel daran, dass die Russen den Donbass von den ukrainischen Streitkräften säubern können und diese Aufgabe so gut wie abgeschlossen haben. Der Fehler des Kremls bestand darin, nicht zu erkennen, dass der Westen eine Begrenzung der Intervention nicht zulassen würde.

Der Kreml warnte den Westen vor einer Einmischung in die Operation und erklärte, dass Russland diese Länder als „Kombattanten“ betrachten würde, wenn sich die USA und die NATO einmischten. Doch der Westen mischte sich ein, zunächst langsam und vorsichtig, um die Lage zu sondieren, und dann immer aggressiver, denn was der Westen ursprünglich für einen höchstens einwöchigen Konflikt hielt, geht nun in den siebten Monat, in dem der Kreml wieder von Verhandlungen mit Zelenski spricht und der russische Vormarsch offenbar auf Eis liegt. Der Kreml ist weit davon entfernt, die NATO-Länder als Kombattanten zu behandeln, und versorgt Europa nach wie vor mit Energie in dem Maße, in dem Europa es Russland gestattet, dies zu tun. Hohe russische Beamte haben sich geäußert, als ob der Beweis, dass Russland ein zuverlässiger Energielieferant ist, wichtiger wäre als das Leben seiner Soldaten, die gegen westlich ausgebildete und ausgerüstete ukrainische Streitkräfte kämpfen, die von europäischen Ländern beliefert werden, deren Rüstungsindustrie mit russischer Energie betrieben wird.

Ich sagte richtig voraus, dass die russischen Halbheiten zu einer Ausweitung des Krieges führen würden.

Die Richtigkeit meiner Analyse wurde nun durch einen Bericht in The Hill, einer von Insidern gelesenen Washingtoner Publikation, bestätigt. Der Bericht trägt den Titel: „Why the US is becoming more brazen with its Ukraine support“ („Warum die USA mit ihrer Unterstützung für die Ukraine immer dreister werden“) und kann hier nachgelesen werden > LINK.

Hier der Einleitungssatz des Berichts und einige Auszüge daraus:

„Die Biden-Administration rüstet die Ukraine mit Waffen aus, die den russischen Streitkräften ernsthaften Schaden zufügen können, und anders als zu Beginn des Krieges scheinen die US-Beamten nicht über Moskaus Reaktion besorgt zu sein.“

„‚Mit der Zeit hat die Regierung erkannt, dass sie den Ukrainern größere, leistungsfähigere, weitreichendere und schwerere Waffen zur Verfügung stellen kann, und die Russen haben nicht reagiert‘, sagte der ehemalige US-Botschafter in der Ukraine William Taylor gegenüber The Hill.

„Die Russen haben geblufft und gestänkert, aber sie haben sich nicht provozieren lassen. Zu Beginn gab es in der Regierung Bedenken, die bis zu einem gewissen Grad immer noch bestehen, aber die Angst, die Russen zu provozieren, hat sich gelegt“, fügte Taylor hinzu, der jetzt für das U.S. Institute of Peace tätig ist.

„‚Am Anfang waren wir etwas vorsichtiger … wir wussten nicht, ob Putin Nachschublinien und Konvois finden und angreifen würde, wir waren nicht sicher, ob er eskalieren würde, und wir waren auch nicht sicher, ob die Ukraine das, was wir ihr [gegeben] haben, nutzen oder lange gegen Russland durchhalten könnte‘, sagte Michael O’Hanlon, ein Militäranalyst bei der in Washington, D.C., ansässigen Denkfabrik Brookings Institution.“

„Seit Juni haben die USA die Lieferung von hochmobilen Artillerie-Raketensystemen an das Land stetig erhöht, für deren Einsatz amerikanische Soldaten die ukrainischen Truppen schubweise ausgebildet haben.

„Aus mehreren Berichten geht hervor, dass die USA planen, bald Excalibur-Präzisionsmunition zu schicken – Waffen, die bis zu 70 Kilometer weit fliegen können und den Ukrainern helfen würden, eingegrabene russische Stellungen und Kommandoposten anzugreifen.

Nathan Sales, ein ehemaliger Beamter des Außenministeriums, der zuletzt als stellvertretender Staatssekretär für zivile Sicherheit, Demokratie und Menschenrechte tätig war, erklärt: „Ein Teil der veränderten Botschaft kann der Tatsache zugeschrieben werden, dass Kiew den internationalen Erwartungen getrotzt hat und nicht schnell gefallen ist, als Russland zum ersten Mal angegriffen hat.“

Wie ich bereits sagte, wurde die begrenzte Operation des Kremls im Westen als eine halbe Maßnahme betrachtet, die dem Westen die Möglichkeit bot, den Krieg auszuweiten. Jetzt, da der Winter naht, weitet sich der Konflikt mit der Lieferung leistungsstarker Langstreckenwaffen aus, die den Donbass, die Krim und andere Teile Russlands von der Westukraine aus angreifen können, die von der russischen Invasion verschont geblieben ist.

Wie ich bereits sagte, hat Russland durch die Verlängerung des Krieges mit seiner Langsamkeitstaktik, mit der es die Opfer unter der Zivilbevölkerung so gering wie möglich halten wollte – eine edle Absicht – dem Westen die Möglichkeit gegeben, die russische Intervention aufgrund der erschöpften Munition und der hohen russischen Opferzahlen als gescheitert darzustellen. Das Bild des russischen Scheiterns hatte den von mir erwarteten Effekt, dass der Westen in Bezug auf seine Rolle als Kombattant zuversichtlicher geworden ist. Hier sind Auszüge aus dem Bericht von The Hill, die dies bestätigen:

„Ein weiterer Teil der Gleichung: Jüngste Geheimdienstinformationen, die darauf hindeuten, dass Russland die vom Westen verhängten Sanktionen zu spüren bekommt und dass seine Streitkräfte mit zunehmender Dauer des Krieges immer schwächer werden.

„Letzten Monat berichtete Reuters, dass große russische Fluggesellschaften wie Aeroflot ihre Flugzeuge aus dem Verkehr gezogen haben, damit sie auf Ersatzteile untersucht werden können, und dass sie Komponenten aus einigen ihrer Flugzeuge nehmen, um andere flugfähig zu halten.

„Angesichts der Verluste auf dem Schlachtfeld hat Putin im vergangenen Monat versucht, die Zahl der russischen Soldaten um mehr als 130.000 zu erhöhen, indem er die Altersgrenze für neue Rekruten aufhob und Gefangene zur Teilnahme an der Armee ermutigte.

„US-Beamte halten es für unwahrscheinlich, dass diese Bemühungen Erfolg haben werden.

„Insgesamt zeichnen die Informationen das Bild eines Landes [Russlands], das darum kämpft, seine eigenen Institutionen aufrechtzuerhalten, ganz zu schweigen davon, dass es auf die westlichen Nationen zurückfeuert, weil sie der Ukraine geholfen haben.

„Ich denke, die Leute in den Ministerien und Behörden, insbesondere im Außen- und Verteidigungsministerium und in den Geheimdiensten, haben den Instinkt, sich mehr nach vorne zu orientieren und aggressiver zu sein“, sagte ein ehemaliger hoher Regierungsbeamter.

„Wir haben meiner Meinung nach viel mehr Spielraum, um Maßnahmen zu ergreifen, die der Ukraine helfen, ohne ungerechtfertigte Angst davor zu haben, wie Putin reagieren wird“, fügten sie hinzu.“

Man kann argumentieren, dass der Kreml all diese Fehler gemacht hat, weil er nicht noch mehr Europa in die NATO verschrecken wollte, indem er sein militärisches Können bei einer blitzartigen Eroberung der Ukraine demonstriert. Aber es sind Russlands halbherzige Maßnahmen, die Finnland und Schweden das Vertrauen gegeben haben, der NATO beizutreten, da sie keine Bedrohung durch die NATO-Mitgliedschaft für sich sehen. Ein verheerender russischer Schlag gegen die Ukraine hätte ganz Europa dazu veranlasst, die NATO-Mitgliedschaft zu überdenken, da kein europäisches Land die Aussicht auf einen Krieg mit Russland in Kauf nehmen möchte. Was der Kreml stattdessen hervorgebracht hat, ist eine britische Premierministerin, die bereit ist, Russland in einen Atomkrieg zu verwickeln, und eine NATO, die den Ukraine-Konflikt am Leben erhalten will.

Ein unvorsichtiger oder feindseliger Leser könnte aus meinem Artikel schließen, dass ich ein Befürworter des russischen militärischen Erfolgs bin. Im Gegenteil, ich bin ein Befürworter der Minimierung des Risikos eines Atomkriegs. Steven Cohen und ich sind die beiden, die von Anfang an sahen, wie Washingtons Einmischung in der Ukraine mit dem Sturz der Regierung einen Kurs einschlug, der in einem nuklearen Armageddon enden könnte. Cohen wurde von seiner eigenen liberalen Linken beschimpft, und ich wurde zum „Putin-Dummkopf/Agenten“ erklärt.

Die Beschimpfungen, die wir über uns ergehen lassen mussten, bestätigten unseren Standpunkt. Die westliche Welt ist blind für die möglichen Folgen ihrer Provokationen gegenüber Russland, und der Kreml ist blind für die möglichen Folgen seiner Duldung von Provokationen. Wie wir sehen können, ist keine der beiden Seiten zu dieser Erkenntnis gelangt. Der Hill-Bericht beweist die Richtigkeit meiner Analyse der Situation und meiner Vorhersage, dass das Ergebnis eine Ausweitung des Krieges und eine größere Wahrscheinlichkeit von Fehleinschätzungen sein würde, die zu einem Atomkrieg führen könnten.

Von Paul Craig Roberts: Er ist ein US-amerikanischer Ökonom und Publizist. Er war stellvertretender Finanzminister während der Regierung Reagan und ist als Mitbegründer des wirtschaftspolitischen Programms der Regierung Reagans bekannt.

Ende letzten Jahres wurde aus Neuseeland ein weiterer Todesfall eines 26-jährigen Mannes, eines Klempners, gemeldet. Nur wenige Wochen nach der Verabreichung von BNT162b2, dem von Pfizer und BioNTech entwickelten Impfstoff auf mRNA-Basis, starb Rory Nairn an Myokarditis, die als seltene Nebenwirkung im Zusammenhang mit mRNA-Impfstoffen COVID-19 gilt. TrialSite hat darauf hingewiesen, dass „selten“ ein relativer Begriff ist. In einem Land wie den USA, in dem über 200 Millionen Menschen geimpft wurden, kann dies immer noch zu einer beunruhigenden Zahl von Impfschäden und Todesfällen führen. Wurde Nairn jedoch wie üblich über mögliche Nebenwirkungen aufgeklärt? Offenbar war es in der Apotheke, in der der Verstorbene den Impfstoff COVID-19 von Pfizer erhielt, nicht üblich, die Patienten bei der ersten Verabreichung über etwaige Risiken, einschließlich Herzmuskelentzündung, zu informieren, auch wenn die Aufsichtsbehörden solche Warnungen in die Produktetiketten/Faktenblätter aufnehmen und das neuseeländische Gesundheitsministerium erst Ende August eine solche Warnung an die Anbieter herausgegeben hat. Dies geschah nach dem Tod einer Frau, die die Impfung erhalten hatte – auch sie starb an Myokarditis.

Über diesen Todesfall berichtete kürzlich Radio New Zealand (RNZ), ein öffentlich-rechtlicher Radiosender, der auf der Grundlage des Radio New Zealand Act 1995 gegründet wurde.

Die Besitzerin der Apotheke, die die Impfung verabreicht hatte, wurde zwar nicht namentlich genannt, gab aber in einem Interview mit RNZ zu, dass sie von der Warnmeldung des neuseeländischen Gesundheitsministeriums nichts gewusst hatte. Die Apothekenbesitzerin erklärte bei einer Befragung, dass sie, hätte sie von den Warnungen vor Myokarditis und Perikarditis gewusst, ihre Kommunikationsprotokolle für die Patienten geändert hätte. TrialSite hat jedoch berichtet, dass in vielen Industrieländern ein großer Ansturm auf die Impfung herrscht, bei dem häufig jegliche Aufklärung über mögliche Risiken unterbleibt.

Die Besitzerin dieser Apotheke in Kiwi teilte dem Gericht unter Tränen mit, dass die Apotheke ihre Aufklärungspraxis unmittelbar nach dem Tod von Nairn geändert habe.

Gericht erkundigt sich

Ashleigh Wilson, die Lebensgefährtin des Verstorbenen, beauftragte Beatrix Woodhouse, ihren Fall vor Gericht zu vertreten. Bei der Anhörung erklärte die Kiwi-Anwältin der Impfärztin (und Apothekenbesitzerin), dass es nicht ihre Schuld war. Während Wilson ein Bild von Nairn zusammen mit seinem Ehering und einem Kunstwerk im Gerichtssaal ausstellte, berichtete die RNZ von einem Abdruck ihrer gemeinsamen Hände, den die Gerichtsteilnehmer sehen konnten.

Die beiden lernten sich im Alter von 14 Jahren kennen – es war Liebe auf den ersten Blick, und sie verbrachten Jahre miteinander, bevor sie sich trennten. Aber sie kamen wieder zusammen, als Frau Wilson, 21 Jahre alt wurde.

Kurz vor Nairns Tod erklärte Ashleigh Wilson vor dem Gericht in Kiwi:

„Rory und ich erlebten die glücklichste Zeit unseres Lebens. Wir hatten gerade unser Haus gekauft und wollten im März 2022 heiraten und hofften, nach der Hochzeit ein Baby zu bekommen.“ Sie fuhr fort: „Ich ging von der Planung einer Hochzeit zu einer Beerdigung über.“

Während der gerichtlichen Untersuchung teilte Brett Nairn, der Vater von Nairn, mit, dass er sich an die Krankheit seines Sohnes nach der Impfung erinnert. Es stellte sich heraus, dass der Vater seinen Sohn Rory über die mit den mRNA-Impfungen verbundenen Risiken aufgeklärt hatte.

Im Rahmen der gerichtlichen Untersuchung werden auch andere Zeugen des Gesundheitsministeriums und anderer Gruppen vernommen, darunter die Pathologin Dr. Noelyn Hung.

Mandate als Ursache?

Wie sich herausstellte, hatte der gesunde junge Mann wenig Interesse daran, sich impfen zu lassen. Aber er war sich der Folgen bewusst, die es in Neuseeland haben würde, wenn er sich nicht impfen ließe. Wie die RNZ berichtet, würden die Freiheiten und Möglichkeiten des jungen Paares aufgrund des repressiven, von oben verordneten Vorgehens der neuseeländischen Regierung gegen die Pandemie eingeschränkt. Die fehlende Impfung würde sich sogar auf seine Hochzeit auswirken. Daher entschloss er sich zu diesem Schritt und ließ sich am 5. November 2021 in einer begehbaren Impfklinik erstmals mit BNT162b2 impfen. Seine Freundin, Frau Wilson, sagte dem Gericht jedoch, dies sei „das Schlimmste in unserem Leben“.

Der Vorfall

Nach der Impfung berichtete Nairn seiner Freundin von „Herzflattern“ am Abend, dachte aber, dass dies nur mit Stress aufgrund der bevorstehenden Hochzeit zusammenhängt. Doch am 17. November wachte er mit starken Beschwerden in der Brust auf und willigte schließlich auf Drängen von Frau Wilson ein, einen Arzt aufzusuchen. Später ging es ihm noch schlechter, und Ashleigh flehte ihn an, ins Krankenhaus zu gehen.

Als er im Badezimmer zusammenbrach, kam der Rettungsdienst, aber tragischerweise konnten sie ihn nicht wiederbeleben. Wilson fand auf dem Screenshot von Nairns Telefon detaillierte Angaben zu den Risiken einer Myokarditis nach der COVID-19-Impfung.

Nach einer Analyse des neuseeländischen COVID-19 Vaccine Independent Safety Monitoring Board wurde festgestellt, dass die Ursache wahrscheinlich der mRNA-Impfstoff war.

Kommentar

Myokarditis und Perikarditis sind zwar selten, treten aber dennoch auf, und angesichts der großen Zahl von Impfungen sind einige Todesfälle wahrscheinlich auf die Impfstoffe zurückzuführen. Derzeit berichtet das United States Vaccine Serious Adverse Event Reporting System (VAERS), dass 608 Millionen Dosen des COVID-19-Impfstoffs verabreicht wurden, und in VAERS wurden 16.144 vorläufige Berichte über Todesfälle (.0027%) im Kontext der Personen, die den COVID-19-Impfstoff erhalten haben, gemeldet. Die Behörden weisen jedoch darauf hin, dass es für die meisten dieser Fälle keinen eindeutigen Beweis für einen Zusammenhang mit den Impfstoffen gibt. TrialSite berichtet stellenweise über Todesfälle durch die Impfstoffe: Für die Angehörigen ist es schwierig, eine angemessene Entschädigung zu erhalten.

TrialSite berichtet weiterhin über die Bemühungen von Impfstoff-Patientengruppen wie React19, die sich für COVID-19-Impfgeschädigte einsetzen. Diese Gruppen benötigen Unterstützung – siehe den Link.

„Der von Robert Habeck angezettelte Wirtschaftskrieg schadet Deutschland, aber nicht Russland“, stellte AfD-Co-Fraktionschef Tino Chrupalla in der Haushaltsdebatte des Deutschen Bundestages fest und forderte ein Ende des Sanktions-Irrsinns. Dem „grünen“ Wirtschaftsminister warf der AfD-Politiker vor, er verstehe von Wirtschaft so viel „wie ein Blinder von Farbe“.

The post Tino Chrupalla (AfD): Schluss mit dem Sanktions-Irrsinn! appeared first on Deutschland-Kurier.