Kategorie: Nachrichten

In unserem Wochenrückblick amüsiert sich Florian Machl über gefühlt gemessene Temperaturen, mit denen der Mainstream die Bevölkerung an der Nase herumführt. Als Erfolg wertet er den Umstand, dass die umstrittene Helnwein Kunst teilweise bereits abgehängt wurde – und das Osterfest im Stephansdom ohne blutende Kinder auskommen wird. Für die Aufarbeitung des Corona-Wahns und der unfassbaren „Kollateralschäden“ wird immer mehr getan – von der Zivilgesellschaft. Es gab Symposien und Pressekonferenzen der MWGFD und vom Verein für Impfopfer.

Der Wochenkommentar von Florian Machl

Sehen Sie hier auf YouTube den Video-Rückblick auf die Kalenderwoche 12:

Die Links zu dieser Folge finden Sie hier:

Mit dem Bericht über angebliche 62,3 Grad Celsius „gefühlter“ Temperatur in Rio, die man dort angeblich gemessen haben will, erreichte die Klima-Panikmache einen neuen Höhepunkt. Allerdings ist der Alarmismus inzwischen so lächerlich geworden, dass die Mehrheit der Medienkonsumenten nur noch in schallendes Gelächter ausbrechen kann. In Rio ist aktuell Sommer – und reale Temperaturen über 40 Grad Celsius sind normal. An dem Tag, wo die Panikmeldung von der AFP verbreitet wurde, hatte es nachweislich maximal 38 Grad Celsius in Rio. So frech lügt der Mainstream: In Rio de Janeiro habe es „gefühlt gemessene“ 62 Grad.

Der mutmaßlich der Scientology-Sekte sehr nahe stehende Künstler Gottfried Helnwein schockierte im laufenden Jahr sowohl in Gmunden als auch in Wien. Nun erlebt diese Art von Blutkunst einige Rückschläge. Inoffiziell aufgrund des großen Drucks aus der Bevölkerung, offiziell aufgrund anderer, vorgeschobener Gründe, wurden zwei von drei Riesenkunstwerke in Gmunden bereits wieder abgehängt. Und der Coup im Stephansdom in Wien, nachdem in Folge des „umgedrehten Jesus“ auch noch ein blutendes Kind während der Ostermesse den Hauptaltar verdecken sollte, zieht man bei der katholischen Kirche die Notbremse und erkennt, dass diese „Kunst“ dann doch ein wenig verstören und polarisieren könnte. Kirche zieht die Notbremse: Helnweins Blut-Kind wird nicht zu Ostern im Stephansdom gezeigt. Die Installation stand unter Satanismus-Verdacht. Selbst im Mainstream wird Satanismus-Frage gestellt: Helnwein-Kunst im Stephansdom

Plötzlich und unerwartet gestorben wird bis heute. Das sollte die Mehrheitsbevölkerug, die auf den Pandemie-Hoax voll hineingefallen sind, eigentlich massiv schockieren. Doch die meisten sehen weiterhin weg und reden es sich schön. Report24 hat in der vergangenen Woche zwei wichtige Veranstaltungen zum Thema besucht, weitere Berichterstattung werden Sie in Kürze bei uns finden: Das Impfopfer-Symposium der MWGFD und die Pressekonferenz zum Thema Impfopfer des „Vereins für Impfopfer“ von Martin Rutter: Plötzlich und unerwartet – das Sterben hört nicht auf

Ken Haapala

Anfang Januar berichteten Roy Spencer und John Christy:

„Und was die Werte für ein Kalenderjahr betrifft, so war 2023 mit einem Durchschnitt von +0,51 °C das wärmste Jahr der 45-jährigen Aufzeichnungen und übertraf damit 2016, das mit +0,39 °C endete. Dieses Kalenderjahr war auch wärmer als jeder andere 12-Monats-Zeitraum, der vor 2023 lag, nämlich Dezember 2015 bis November 2016 mit +0,41 °C. Da es Anfang 2023 viel kühler war als jetzt, können wir in den nächsten Monaten weitere 12-Monats-Rekorde erwarten.“

Außerdem schrieben sie:

„Diese große warme El-Niño-Episode, eine periodische Erwärmung der Gewässer des tropischen Pazifiks, bleibt stark und hält somit auch die Atmosphäre sehr warm. Die tropische durchschnittliche Temperaturanomalie von +1,08 °C ist der wärmste Dezember in den Tropen in der 45-jährigen Satellitenaufzeichnung. Ein Wert von 1,15 °C im Februar 1998 hält immer noch den Rekord für die wärmste tropische Anomalie, aber da El Niños ihren Höhepunkt oft um den Februar herum erreichen, besteht eine gute Chance, dass im Jahr 2024 ein neuer tropischer Rekord aufgestellt wird. Sehen Sie sich die hervorragenden Aktualisierungen der NOAA hier an.

Es ist verlockend zu glauben, dass die globale Temperatur im Oktober mit +0,93 °C ihren Höchststand erreicht hat und nun zurückgeht, aber Veränderungen von einem Zehntelgrad sind sehr häufig, und Veränderungen von mehr als 0,20 °C treten alle paar Monate auf. Die Annahme, dass wir den Höhepunkt der Erwärmung durch diesen El Niño erreicht haben, ist also zum jetzigen Zeitpunkt keine gute Wette.“

Statistisch gesehen hat 2016 das Jahr 1998 als zweitwärmstes Jahr der letzten 45 Jahre leicht überholt, wie die einzigen umfassenden Schätzungen der globalen Temperaturen zeigen. Spencer und Christy schrieben weiter:

„Wie bereits erwähnt, stellt die Anomalie von +0,51 °C im Kalenderjahr die höchste Temperatur der letzten 45 Jahre dar, die von Mikrowellensensoren auf Satelliten in der Erdumlaufbahn gemessen worden ist. Der globale Temperaturtrend in der Troposphäre beträgt seit 1979 +0,14 °C pro Jahrzehnt und wird von vielen Faktoren beeinflusst, die auf unterschiedlichen Zeitskalen wirken. Wenn wir den Einfluss der frühen vulkanischen Abkühlungsepisoden (El Chichon 1982, Mt. Pinatubo 1991) herausrechnen, beträgt der Hintergrundklimatrend etwa +0,1 °C pro Jahrzehnt und könnte den Erwärmungseffekt der zusätzlichen Treibhausgase darstellen, die der Atmosphäre mit der fortschreitenden menschlichen Entwicklung zugeführt werden (siehe Christy und McNider 2017 für Einzelheiten zu dieser Art von Analyse).

Da die Temperaturen derzeit so hoch sind, ist es sehr wahrscheinlich, dass auch das Jahr 2024 weit über dem Durchschnitt liegen wird, auch wenn die verschiedenen Prognoseinstrumente der NOAA darauf hindeuten, dass dieser El Niño Mitte des Jahres enden wird.

Eine Anmerkung zum globalen Temperaturtrend. Seit mehreren Jahren liegt der Trend extrem nahe bei +0,135 °C/Dekade. Im vergangenen Juli wurde die Schwelle von 0,135 mit +0,1352 °C/Dekade überschritten. Der globale Trend liegt nun bei +0,14 °C/Dekade, wenn man aufrundet.“

Der Treibhauseffekt tritt in der Atmosphäre auf, und die Atmosphäre hat sich in den letzten 45 Jahren mit einer Rate von +0,14 °C/Dekade oder 0,25 °F alle zehn Jahre erwärmt, was auf alle Ursachen, einschließlich der veränderten Sonnenintensität, zurückzuführen ist. Der Mensch kann diesen Anstieg nicht spüren. Sie ist winzig im Vergleich zu der Erwärmung, die die Erde aus der letzten eiszeitlichen Vergletscherung herausgeführt hat, und zu dem Ausmaß, in dem die Erde während der nächsten eiszeitlichen Vergletscherung voraussichtlich abkühlen wird.

Die Politik der UNO, der EU und der USA macht Kohlendioxid für die geringe Erwärmung in den letzten 45 Jahren verantwortlich und übertreibt die Zahlen stark. Der Copernicus Climate Change Service der EU, die NOAA und die NASA berichteten, dass 2023 das wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen war. Alle staatlichen Berichtsorganisationen ignorieren die Satellitendaten.

Der Copernicus Climate Change Service hatte eine Grafik mit dem Titel „Global Surface Temperature: Anstieg über das vorindustrielle Niveau (1850-1900)“ mit „Temperaturdaten“, die bis ins Jahr 1850 zurückreichen. Wo rund um den Globus waren die Thermometer 1850? Es gab nur sehr wenige systematische Aufzeichnungen, vor allem in Europa und einem Teil der USA und einige wenige verstreut in europäisierten Städten anderswo. Aus einigen wenigen, über den Globus verstreuten Punkten, die sich größtenteils in städtischen Gebieten befanden, kann man unmöglich genaue globale Temperaturdaten berechnen.

Die NOAA hat ihren „Annual 2023 Global Climate Report“ herausgegeben, in dem auch die atmosphärischen Temperaturtrends nicht enthalten sind. Interessanterweise zählt der NOAA-Bericht das Jahr 1998 nicht zu den zehn wärmsten Jahren, obwohl die atmosphärischen Temperaturtrends zeigen, dass das Jahr 1998 in etwa so warm war wie das Jahr 2016, obwohl 2016 das zweitwärmste Jahr war.

NOAA zeigt Berechnungen für Afrika, Asien, Ozeanien und die Antarktis auf ein Hundertstel Grad Celsius genau. NOAA zeigt für die Antarktis einen Trend von 1910-2023 von +0,05°C pro Jahrzehnt und einen Trend von 1982-2023 von +0,02°C pro Jahrzehnt. Allerdings gab es 1910 nur wenige Thermometer in diesen Gebieten und 1982 nur zwei ständige Stationen in der Antarktis. Umfassende Satellitendaten stammen aus dem Jahr 1979, aber die NOAA ignoriert sie.

Die NASA ließ sich nicht lumpen und veröffentlichte einen Bericht, der eine starke Erwärmung der Oberfläche (gleich oder größer als 4 °C) am antarktischen Polarkreis im Vergleich zum Durchschnitt der Jahre 1951-1980 zeigt. Wo waren die Thermometer innerhalb des Antarktischen Kreises im Jahr 1951? Das Versäumnis dieser Regierungsorganisationen, darüber zu berichten, dass es 1951 in weiten Teilen der Welt keine systematischen Temperaturmessungen gab, ist ungeheuerlich, und die Antarktis ist wahrscheinlich das schlimmste Beispiel.

Laut Wikipedia wurden die ersten Stützpunkte in der Antarktis ab 1898 in Ridley Beach auf der Adare-Halbinsel (71 Grad 41 Minuten südlicher Breite) errichtet. Der antarktische Breitenkreis liegt bei 66 Grad 33 Minuten südlicher Breite, so dass Ridley Beach innerhalb des antarktischen Breitenkreises lag, aber schnell wieder aufgegeben wurde. Die meisten frühen Forschungsstationen wurden bald wieder aufgegeben oder lagen außerhalb des Polarkreises. Die Orcardas-Forschungsstation wurde beispielsweise 1903 auf der Laurie-Insel eingerichtet, die sich außerhalb des Polarkreises auf 60 Grad 43 Minuten südlicher Breite befindet.

Erst 1957 wurden mit der Amundsen-Scott-Südpolstation (2835 m über dem Meeresspiegel) und der Wostok-Station auf 78 Grad 27 Minuten Süd (3448 m über dem Meeresspiegel) permanente Stationen innerhalb des Polarkreises eingerichtet. Die Wostok-Station hat eine Jahresdurchschnittstemperatur von minus 55,2 °C und verzeichnete eine Tiefsttemperatur von minus 89,2 °C. Erst mit der Eröffnung der französisch-italienischen Forschungsstation Concordia Station auf 75 Grad 5 Minuten südlicher Breite (3.288 m) im Jahr 2005 wurde eine dritte Ganzjahresstation auf dem antarktischen Plateau errichtet.

Es ist absurd, dass die NASA und andere Regierungsorganisationen eine dramatische Erwärmung von 4°C angeben, obwohl es keine systematischen Aufzeichnungen gibt.

Ken Haapala is President of the Science and Environmental Policy Project. This article first appeared in SEPP’s January 13, 2024, newsletter The Week that Was and is reprinted here by permission.

Link: https://cornwallalliance.org/2024/03/precise-temperatures-but-no-thermometers/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Die „Grünen“: Nur 8% der Deutschen finden sie gut, während 56% sie komplett ablehnen. Eine Verbotspartei, die für Ökosozialismus steht und vor Scheinmoral nur so trieft.

Ein Kommentar des DeutschlandKURIER-Kolumnisten Gerald Grosz.

The post Hammer-Umfrage: Über die Hälfte aller Deutschen lehnen „Grüne“ ab! | Gerald Grosz appeared first on Deutschland-Kurier.

24Wir erleben einen traurigen Höhepunkt an Morden, Vergewaltigungen und Gewalt gegen Frauen in Deutschland – ein Phänomen, das durch Massenmigration in diesem Ausmaß Einzug gehalten hat und immer mehr verschärft wird.

Ein Kommentar der AfD-Bundestagsabgeordneten Nicole Höchst.

The post Frauenrechte werden abgeschafft! | Nicole Höchst (AfD) appeared first on Deutschland-Kurier.

Von DemocracyManifest

[Nach den kurzen Hintergrundinformationen über Amerikas „Bipartisan Commission on Biodefense“ sollten Sie den zweiminütigen Simpsons-ähnlichen „Trailer“ für den Film „Biodefense“ aus dem Jahr 2024 auf dem YouTube-Kanal der Kommission nicht verpassen].

Update: Ein verspätetes Danke sehr (wieder!) an die australische Kollegin Elizabeth Hart für ihre Durchsicht des ersten Entwurfs dieses Beitrags – und ihre Erinnerung an „The Simpsons Pandemic“! Elizabeth – mit ihrem umfangreichen Wissen über die Zwangsimpfstoffindustrie und den damit verbundenen massiven Interessenkonflikten – hat den Covid-19-Schwindel lange vor den Lockdowns erkannt. Aus ihren redaktionellen Hinweisen für diesen Beitrag:

Eine neue Krankheit – niemand ist immun“… Die Simpsons ließen den Plan 2010 durchsickern, vor Ereignis 201! Wahrscheinlich unter dem Einfluss des Schweinegrippe-Betrugs von 2009 – unfassbar, dass so etwas wieder zugelassen wurde! Siehe: WHO and the pandemic flu ‚conspiracies‘, The BMJ, Juni 2010

Der Simpsons-Clip ist so witzig! Und genau richtig! Er schlägt sogar Abriegelungen vor! Und dann ist da noch das Center for Disease Desinformation…auf den Punkt gebracht…

Bitte verfolgen Sie Elizabeth Harts Arbeit unter Vaccination is political

Ist das wahre Problem die WHO – oder Washington D.C.?

Der Trailer für den neuen Film „Biodefense“ – gerade von Washington D.C. veröffentlicht! – ist auf YouTube wie folgt zusammengefasst:

Nachdem der Präsident während einer Rede zur nationalen Sicherheit durch einen Bioterroranschlag außer Gefecht gesetzt wird, muss der Vizepräsident einspringen, um eine einheitliche Antwort zu geben, während sich die biologische Bedrohung schnell über das ganze Land ausbreitet.

Ist dieser offizielle „Filmtrailer“ aus dem Jahr 2024, den Senator Lieberman und seine Biodefense-Kollegen Ihnen präsentiert haben und der einen „Bioterroranschlag“ und eine anschließende Epidemie in Amerika in diesem Herbst zeigt, eine prophetische Vorhersage der bevorstehenden „nächsten Pandemie“, vor der Bill Gates und Co. wiederholt warnen?

Handelt es sich dabei um „die nächste verlogene Krise, um die Amerikaner wieder dorthin zu bringen, wo sie hingehören“, um den „Center for Disease Disinformation“-Typen aus den Simpsons zu zitieren?

Quelle: The Simpsons Pandemic (2010)- Youtube

In diesem Zusammenhang lesen Sie bitte unseren jüngsten Beitrag zum Thema „Der unerklärte Krieg“ – über „Gesundheitssicherheit“ und den Weg zum Totalitarismus – und den vorsätzlichen Einsatz von Angst und vorgetäuschten Krisen durch „Führer“ als bevorzugtes Mittel zur Machtergreifung (und Profitmacherei) durch Theoretiker der „Versicherheitlichung“.

Amerikas „Zweiparteien-Kommission zur biologischen Verteidigung“ (Bipartisan Commission on Biodefense)

Die mächtige „Bipartisan Commission on Biodefense“ der USA wurde 2014 gegründet:

Es handelt sich um eine Organisation ehemaliger hochrangiger Regierungsbeamter, die die Fähigkeiten und Kapazitäten der USA zur Abwehr biologischer Bedrohungen analysiert.

Den Vorsitz dieser privaten Gruppe führen der ehemalige US-Senator Joe Lieberman und der ehemalige US-Minister für Heimatschutz, Tom Ridge, gemeinsam.

Laut ihrer Website hat die Bipartisan Commission on Biodefense einen Auftrag, der sich auf…

Empfehlung und Förderung von Änderungen der US-Politik und -Gesetze zur Stärkung der nationalen Bioabwehr bei gleichzeitiger Optimierung der Ressourceninvestitionen.

Quelle: https://biodefensecommission.org/mission-our-team/

Die zentrale Arbeit der Kommission war ihr Bericht „A National Blueprint for Biodefense“ aus dem Jahr 2015, der dem Kongress und der Exekutive wichtige langfristige Gesetzesänderungen und politische Reformen empfahl.

Laut Wikipedia:

[Die Kommission] kam zu dem Schluss, dass die Vereinigten Staaten nicht darauf vorbereitet waren, auf ein biologisches Ereignis großen Ausmaßes zu reagieren – sei es ein natürliches Ereignis, eine versehentliche Freisetzung oder eine absichtliche Einbringung.

Außerdem:

Der Bericht [2015] beschreibt viele biologische Bedrohungen, darunter […] den „falschen Umgang mit tödlichen biologischen Wirkstoffen durch die US-Regierung“, als Gründe dafür, der biologischen Verteidigung eine hohe nationale Priorität einzuräumen.

Die „Bipartisan Commission on Biodefense“ hat seit ihrer Gründung vor einem Jahrzehnt über 120 Veranstaltungen – darunter Podiumsdiskussionen und Präsentationen – durchgeführt und übt außerordentlichen politischen Einfluss aus. So trafen die Ko-Vorsitzenden und Kommissionsmitglieder im Dezember 2015 mit dem damaligen Vizepräsidenten Joe Biden im Weißen Haus zusammen:

Zweck des Treffens war es, die Ergebnisse und Empfehlungen des Gremiums zu erörtern, die im Oktober 2015 in seinem „National Blueprint for Biodefense“ veröffentlicht wurden, einschließlich der ersten Empfehlung des Gremiums, dass der Vizepräsident die Verantwortung für die biologische Verteidigung des Landes übernehmen soll. Vizepräsident Biden versicherte allen Anwesenden, dass das Weiße Haus die biologische Bedrohung – und den Bericht des Gremiums – ernst nehme.

Die derzeitigen Geldgeber der Kommission sind:

• Bavarian Nordic – „Die Konzentration auf Impfstoffe steht im Mittelpunkt unseres Handelns“ und
• Open Philanthropy Project – mit Zuschüssen zum Thema „Globale Katastrophenrisiken, Biosicherheit und Pandemievorsorge“.

Ihr finanzieller Sponsor ist das Hudson Institute.

Quelle: https://biodefensecommission.org/sponsors-donors/

„Prophetisch“ zu Covid-19 – und „unweigerlich… die nächste Pandemie“?

Der folgende Text ist ein Auszug aus den einleitenden Bemerkungen des Ko-Vorsitzenden Senator Joe Lieberman auf der jüngsten Veranstaltung der Kommission – „Meeting the Moment: Biodefense Policy, Procurement, and Public Health“, die am 13. Dezember 2023 in Washington D.C. stattfand.

Nächstes Jahr wird die Kommission ihr zehnjähriges Bestehen feiern. […]

Und das Ziel war natürlich, unser Land besser darauf vorzubereiten, einen Angriff mit Biowaffen zu verhindern und darauf zu reagieren – was, wie ich sagen muss, unser vorrangiges Anliegen war, als ich gebeten wurde, gemeinsam mit Tom Ridge den Vorsitz zu übernehmen…

Es gab Zeiten, in denen die Empfehlungen, die wir [dem Kongress und der Exekutive] gaben, genau ins Schwarze trafen, und ich entschuldige mich dafür, dass ich das Wort „fast prophetisch“ verwendet habe…

Als [Covid-19] dann zuschlug, hat unser Land in aller Eile einige wirklich bemerkenswerte Maßnahmen ergriffen, vor allem bei der Entwicklung von medizinischen Gegenmaßnahmen… äh, Impfstoffen.

Diese Kommission hat sich zum Ziel gesetzt, alles zu tun, um zu verhindern, dass die Regierung – unsere Regierung -, der private Sektor und die Öffentlichkeit zwischen jetzt und der nächsten Pandemie in eine Art Lethargie zurückfallen.

Die „nächste Pandemie“? Nachdem uns versprochen wurde, dass sie nur einmal in einem Jahrhundert auftritt?

Könnte der Filmtrailer der Kommission eine Vorwarnung für eine strategische Oktober-Überraschung sein?

(Anmerkung: In dem „Trailer“ sieht der Bioterroranschlag eher wie eine gezielte Freisetzung von „Biochemikalien“ aus, wie sie von Sasha Latypova beschrieben werden
in Bezug auf Toxine oder gefährliche Substanzen, die absichtlich eingesetzt werden, um „Ausbrüche“ als Teil der Inszenierung „vorgetäuschter Pandemien“ zu imitieren. Beachten Sie auch, dass die Vizepräsidentin an Bord der „Air Force Two“ nicht gackert – es ist also nicht Kamala Harris).

„Biodefense“ (2024) der Filmtrailer – Screenshots und Transkription

Das offizielle Video ist auf den 1. März 2024 datiert und hatte zum Zeitpunkt der Veröffentlichung weniger als 170 Aufrufe.

Das vollständige Transkript – nach Video und Screenshots – finden Sie im letzten Abschnitt des Beitrags.

„Biodefense: Einige Bedrohungen erfordern kühnes Handeln“

Nachdem der Präsident während einer Rede zur nationalen Sicherheit durch einen Bioterroranschlag außer Gefecht gesetzt wird, muss der Vizepräsident einspringen und eine einheitliche Reaktion anführen, da sich die biologische Bedrohung schnell über das ganze Land ausbreitet.

“Biodefense” movie trailer – 1 March 2024 – YouTube – Bipartisan Commission on Biodefense

Sprecher:

Die Bipartisan Commission on Biodefense präsentiert eine Produktion der Trailer Studios: „Biodefense“. Von den Machern von National Security kommt ein biologischer Thriller, der Präventivmaßnahmen fordert.

Der Präsident:

Ja, ja, ja. Sehen Sie, meine Regierung nimmt biologische Bedrohungen sehr ernst. In den letzten fünf Jahrzehnten gab es mehr als 42 Millionen Todesfälle aufgrund von Krankheitsausbrüchen. Ganz zu schweigen von den verheerenden wirtschaftlichen Auswirkungen von Bedrohungen für unsere Lebensmittel. Wir werden unsere Überwachungs- und Erkennungsprotokolle fortsetzen, und die Aufklärung biologischer Bedrohungen wird weiterhin höchste Priorität haben.

Reporter:

Die mysteriöse Krankheit, die sich immer weiter in den Vereinigten Staaten ausbreitet, hat nun die Spitze erreicht, da der Präsident ins Koma gefallen ist. Der Vizepräsident hat nun das Kommando übernommen.

Berater des Vizepräsidenten:

Es breitet sich im gesamten Nordosten aus, und wir können davon ausgehen, dass in weniger als einer Woche das ganze Land infiziert ist.

Der Vizepräsident:

Mobilisierung aller verfügbaren medizinischen Gegenmaßnahmen.

Berater des Vizepräsidenten:

Verstanden.

Der Vizepräsident:

Wissen wir, wer für die Koordinierung dieser Angriffe verantwortlich ist?

Berater des Vizepräsidenten:

Noch nicht. Aber dem Virus ist es egal, wer es freigesetzt hat. Es bewegt sich ohne Diskretion und es bewegt sich schnell.

Der Vizepräsident:

Wir müssen schneller handeln.

Sprecher:

Kritiker bezeichnen „Biodefense“ als…

„Ein Film, den niemand kommen sah.“

„Er ist voll von Maßnahmen, die Aufmerksamkeit verlangen.“

„Es ist der präventivste Film des Jahres.“

Sprecher:

In diesem Herbst bereiten wir uns proaktiv auf eine biologische Bedrohung vor, die zwar nicht sehr wahrscheinlich erscheint, aber dennoch ernst genommen werden muss.

Sprecher:

„Bioabwehr“: Maßnahmen zur Verteidigung gegen biologische Bedrohungen. Biologische Bedrohungen können natürlich vorkommende Infektionskrankheiten, unbeabsichtigte Freisetzungen oder biologische Angriffe sein, die Menschen, Tiere, Pflanzen und/oder die Umwelt betreffen.

„Biodefense“ : Vollständige Abschrift

Erzähler: Die Bipartisan Commission on Biodefense präsentiert eine Produktion der Trailer Studios: „Biodefense“. Von den Machern von National Security kommt ein biologischer Thriller, der Präventivmaßnahmen erfordert.

Der Präsident: Ja. Ja, ja. Sehen Sie, meine Regierung nimmt biologische Bedrohungen sehr ernst. In den letzten fünf Jahrzehnten gab es mehr als 42 Millionen Todesfälle aufgrund von Krankheitsausbrüchen. Ganz zu schweigen von den verheerenden wirtschaftlichen Auswirkungen von Bedrohungen für unsere Lebensmittel. Wir werden unsere Überwachungs- und Erkennungsprotokolle fortsetzen, und die Aufklärung von biologischer Kriegsführung wird weiterhin höchste Priorität haben.

Reporter: Die mysteriöse Krankheit, die sich weiterhin in den Vereinigten Staaten ausbreitet, hat nun die Spitze erreicht, da der Präsident ins Koma gefallen ist. Der Vizepräsident hat nun das Kommando übernommen.

Berater des Vizepräsidenten: Sie breitet sich im gesamten Nordosten aus, und wir können davon ausgehen, dass in weniger als einer Woche das gesamte Land infiziert sein wird.

Der Vizepräsident: Mobilisieren Sie alle verfügbaren medizinischen Gegenmaßnahmen.

Berater des Vizepräsidenten: Verstanden.

Der Vizepräsident: Wissen wir, wer für die Koordinierung dieser Angriffe verantwortlich ist?

Berater des Vizepräsidenten: Noch nicht. Aber dem Virus ist es egal, wer es freigesetzt hat. Es bewegt sich ohne Diskretion und es bewegt sich schnell.

Der Vizepräsident: Wir müssen schneller handeln.

Erzähler: Kritiker bezeichnen „Biodefense“ als…

„Ein Film, den niemand hat kommen sehen.“

„Er ist voll von Maßnahmen, die Aufmerksamkeit verlangen.“

„Es ist der präventivste Film des Jahres.“

Bereiten Sie sich in diesem Herbst proaktiv auf eine biologische Bedrohung vor, die zwar nicht sehr wahrscheinlich erscheint, aber dennoch ernst genommen werden muss.

Erzähler: „Biodefense“: Maßnahmen zur Abwehr biologischer Bedrohungen. Bei biologischen Bedrohungen kann es sich um natürlich auftretende Infektionskrankheiten, versehentliche Freisetzungen oder biologische Angriffe handeln, die Menschen, Tiere, Pflanzen und/oder die Umwelt beeinträchtigen.

In einem zukünftigen Beitrag werden wir die „Bipartisan Commission on Biodefense“ und ihre Arbeit ausführlicher behandeln.

Johan Eddebo

Über die fortgeschrittene Digitalisierung und die Erosion des Wissens.

Hintergrund: Die Epistemologie der modernen Massenmedien

Ich greife oft auf Neil Postmans Klassiker „Amusing Ourselves to Death“ [„Wir amüsieren uns zu Tode“, Anm. d. Übersetzers] von 1985 zurück. Es ist eine tiefgreifende Analyse der kognitiven Auswirkungen der Medientechnologie. Er konzentriert sich hauptsächlich darauf, wie das Format und die Art der Kommunikation den Charakter des Inhalts beeinflussen und wie dieser Inhalt uns dann trainiert, aber in geringerem Maße auch darauf, wie der Diskurs und die „Atmosphäre“ des Informationsaustauschs diese Fragen beeinflussen.

Das ist fast vierzig Jahre her, und das untersuchte disruptive Medium ist das Fernsehen. Der gesamte Ansatz erscheint fast altmodisch, denn die 80er Jahre sind im Vergleich zur heutigen Zeit ein goldenes Zeitalter des kritischen Denkens, der komplexen Darstellung und der bewussten, kreativen Bürger.

Doch die Probleme, die Postman hervorhebt, waren schon damals von Bedeutung. Man kann seine Kritik damit zusammenfassen, dass das Format des Fernsehens komplexe, nachteilige Auswirkungen auf den Inhalt und den Charakter des öffentlichen Diskurses sowie auf die kognitiven Fähigkeiten der Menschen hat, insbesondere im Hinblick auf das Verständnis komplexer Sachverhalte und die Analyse von Argumenten und Beweisen mit vielen Ebenen und verzweigten Implikationen.

Postman ist der Ansicht, dass sowohl schriftliche Darstellungen als auch komplexe mündliche Überlieferungen den menschlichen Verstand auf die Anforderungen des kritischen Denkens und der rationalen Reflexion vorbereiten und fördern. Im Gegensatz dazu haben Unterhaltungsmedien und -diskurse, wie sie insbesondere das Fernsehen verkörpert, die auf kurzfristige Befriedigung und die Vermittlung sensationeller Erfahrungen ausgerichtet sind, eher den gegenteiligen Effekt.

Seine Beispiele sind wirklich krass, sogar damals schon:

Der Widerspruch erfordert also, dass Aussagen und Ereignisse als zusammenhängende Aspekte eines kontinuierlichen und kohärenten Kontextes wahrgenommen werden. Fällt der Kontext weg oder wird er fragmentiert, verschwindet auch der Widerspruch. Dieser Punkt wird mir nirgendwo deutlicher als in Gesprächen mit meinen jüngeren Schülern über ihre Texte. „Sehen Sie hier“, sage ich. „In diesem Absatz hast du eine Sache gesagt. Und in diesem hast du das Gegenteil gesagt. Was soll es denn sein?“ Sie sind höflich und wollen gefallen, aber sie sind von der Frage genauso verblüfft wie ich von der Antwort. „Ich weiß“, werden sie sagen, „aber das ist dort und das ist hier“. Der Unterschied zwischen uns besteht darin, dass ich davon ausgehe, dass „dort“ und „hier“, „jetzt“ und „dann“, ein Absatz und der nächste zusammenhängen, dass sie kontinuierlich sind, dass sie Teil derselben kohärenten Gedankenwelt sind. Das ist die Art des typografischen Diskurses, und die Typografie ist das Universum, aus dem ich „komme“, wie man sagt. Aber sie kommen aus einer ganz anderen Welt des Diskurses: der „Jetzt … das“-Welt des Fernsehens. Die Grundannahme dieser Welt ist nicht Kohärenz, sondern Diskontinuität. Und in einer Welt der Diskontinuitäten ist der Widerspruch als Test für Wahrheit oder Wert nutzlos, weil es keinen Widerspruch gibt. Ich will damit sagen, dass wir uns inzwischen so sehr an die „Jetzt … dies“-Welt der Nachrichten gewöhnt haben – eine Welt der Fragmente, in der Ereignisse für sich allein stehen, losgelöst von jeglicher Verbindung zur Vergangenheit, zur Zukunft oder zu anderen Ereignissen -, dass alle Annahmen über Kohärenz verschwunden sind. Und damit zwangsläufig auch der Widerspruch. Im Kontext ohne Kontext, sozusagen, verschwindet er einfach. Welches Interesse könnte eine Auflistung dessen haben, was der Präsident heute sagt und was er damals gesagt hat, wenn es keinen Zusammenhang gibt? Es ist lediglich ein Aufguss alter Nachrichten, und das ist weder interessant noch unterhaltsam.

Das ist für die meisten von uns keine ungewohnte Situation. Eine ähnliche Erfahrung habe ich heute Morgen in einer versuchten Diskussion mit jemandem gemacht, der unglaublicherweise vier (!) verschiedene, miteinander unvereinbare Dinge im Rahmen von ein paar kurzen Absätzen behauptet hat, und er hat natürlich immer noch darauf bestanden, dass ich falsch liege. Sein Standpunkt umfasste die folgenden Thesen:

• Überzeugungen sind absurd
• Überzeugungen sollten nur aufgrund von akzeptablen Beweisen vertreten werden
• Man kann an Überzeugungen festhalten, aus welchen Gründen man will
• Überzeugungen sind per Definition in Emotionen und nicht in akzeptablen Beweisen verankert

Alle diese Aussagen sind buchstäblich unvereinbar mit jeder einzelnen anderen Aussage.

Es ist wie eine verschlungene Version des „Paradoxons des Lügners“. Wenn ich mit ihm übereinstimme, liege ich zwangsläufig falsch, und wenn ich ihm nicht zustimme, liege ich auch falsch. Aber im Gegensatz zu dem alten Gedankenexperiment, bei dem mein Fehler in der direkten Bejahung des Gegenteils einer Aussage liegt, gibt es hier buchstäblich keinen Weg, wie ich mich irren könnte, wenn ich entweder mit seiner Position übereinstimme oder sie ablehne, da sie in einem komplexen und nicht nur binären Sinne in sich inkohärent ist.

Man ist fast beeindruckt von der Intensität dieses diskursiven Mülleimers.

Wie die meisten von uns erkennen werden, spiegelt dieser Austausch zumindest bis zu einem gewissen Grad den epistemischen Charakter des zeitgenössischen öffentlichen Diskurses in der digitalen Sphäre wider. Die Kommunikation ist oft vereinfacht und unzusammenhängend, und wenn sie sich einem gewissen Grad an Komplexität nähert, führt sie fast sofort zu Widersprüchen, Irrelevanz oder tatsächlichem Unsinn wie oben.

Was bedeutet dies für das Wissen im Allgemeinen und insbesondere für die Qualität, den Erhalt und die Reproduktion des komplexen Wissens der menschlichen Kulturen, das in Traditionen wie der Wissenschaft oder den Geisteswissenschaften enthalten ist?

Zunächst einmal denke ich, dass eine Situation wie die unsere den Pool der verfügbaren Kandidaten für die schwierige und oft mühsame Arbeit der effektiven Verwaltung solcher Wissenstraditionen erheblich schrumpfen lässt, und zwar sowohl für sie selbst als auch für die Institutionen oder Organisationen, die zur Aufrechterhaltung der Traditionen erforderlich sind.

Es wird nicht viele Menschen geben, die in der Lage sind, einen „Faust“ oder „Common Sense“ dzu schreiben oder ein Kunstwerk zu schaffen, das die Fülle des Geistes, des Charakters und der Probleme der jeweiligen Zeit widerspiegelt. Und Sie werden nicht viele Menschen finden, die in der Lage wären, es zu verstehen, selbst wenn etwas in dieser Art produziert werden könnte.

Das Problem besteht darin, dass unser inkohärentes Zeitalter und seine Medientechnologien die Menschen nicht mit der Fähigkeit ausstatten, grundlegende abstrakte Prinzipien vollständig zu verstehen und den Kern von Erfahrungen und Erkenntnissen in einen anderen Kontext zu übertragen. Wir werden im Grunde nicht richtig mit den universellen Abstraktionen und Konzepten des gesunden Menschenverstands vertraut gemacht, die einen komplexen Diskurs und kritisches Denken möglich machen. Ohne diese Vertrautheit sind wir weniger in der Lage, neue und chaotische Situationen zu verstehen und die Verbindungen und Ähnlichkeiten zwischen verschiedenen Erfahrungen und Wissensformen zu erkennen. Die Vernunft als solche wird ausgehöhlt, wie Aquin es wahrscheinlich ausgedrückt hätte.

Das Wissen, das wir erhalten, ist spezialisiert, kommerzialisiert und instrumentalisiert, und obwohl es recht umfangreich sein kann, hat es einen insularen Charakter und ermöglicht kein kritisches Denken im abstrakten und allumfassenden Sinne. Es ist in etwa so, wie wenn jemand durch Auswendiglernen lernen könnte, einen Taschenrechner zuverlässig zu benutzen, ohne mehr als ein rudimentäres Verständnis von Mathematik zu haben. Er kann das Gerät bedienen, aber er ist kein souveräner Meister der betreffenden Disziplin(en). Er könnte niemals eine Rechenmaschine entwerfen und bauen.

„Der Mensch ist das Maß aller Dinge“, hat Platons Protagoras einmal gesagt, und damit meinte er wahrscheinlich nicht den Relativismus, sondern vielmehr die Tatsache, dass der Mensch in der Lage ist (oder sein sollte), alle Situationen und Zustände in der Welt vernünftig zu beurteilen.

Die verstärkenden Auswirkungen der heutigen KI

Es gäbe also noch eine ganze Menge über den Charakter und die Probleme des Wissens vor dem Hintergrund des Diskurses, der Medientechnologie und der kognitiven Anpassungen, in denen wir uns befinden, zu sagen, aber konzentrieren wir uns hier speziell auf die Beiträge der KI.

Die zeitgenössische KI ist eine Reihe von Mustererkennungssystemen, die zur Überwachung und Disziplinierung, zur Kontrolle des Informationsflusses und zur Massenproduktion von Warenersatz für kulturelle Inhalte in einem neoliberalen Rahmen entwickelt wurden.

Der Schaden, den solche Systeme anrichten können, wenn sie in die Wissensproduktion der Gesellschaft integriert werden, kann gar nicht hoch genug eingeschätzt werden. Nicht nur, dass sie die Probleme des Hintergrunds, den ich oben zu skizzieren versucht habe, massiv verschärfen, nämlich die einer sensationslüsternen digitalen Medienlandschaft, die fast gänzlich ohne Exposition auskommt und auf leicht befriedigende Unterhaltung ausgerichtet ist.

Der grundlegende Zweck des selbstlernenden, informationsbeschaffenden Algorithmus bestand immer darin, die Distanz zwischen dem Produkt und dem Verbraucher durch die Verstärkung erwünschter Verhaltensmuster zu minimieren. Mit anderen Worten, die Algorithmen werden in erster Linie dazu tendieren, Verhaltensweisen zu verstärken, die die Mehrwertgewinnung des Kapitals aus dem Arbeiter-Konsumenten effektiv unterstützen.

Dies ist ein Punkt, den man viele Male wiederholen könnte. Google ist keine Bibliothek. Es ist ein privates Unternehmen mit einem System, das darauf ausgerichtet ist, Informationen gewinnbringend zu vermarkten, und es hat weder eine Verpflichtung noch einen wirklichen Anreiz, Daten zu führen, die Ihnen wichtig sind oder die Sie wirklich brauchen.

Hinzu kommt, dass dieses und ähnliche Unternehmen in einem ständigen Verdrängungswettbewerb um die Vorherrschaft innerhalb einer fast vollständig zentralisierten Informationsarchitektur stehen, die fast jeden Menschen auf dem Planeten unmittelbar miteinander verbindet. Es ist wie bei den großen weißen Haien, die nicht aufhören können, sich zu bewegen, ohne zu ersticken.

Wir haben also ein perfektes System für die schnelle Entwicklung dieser Systeme zur Kommerzialisierung von Informationen mit dem Ziel des maximalen Profits entwickelt, das zudem mit einer zentralisierten Kommunikationsarchitektur zusammenfällt, die es ermöglicht, dass eine einzige Änderung eines Google-Algorithmus sich gleichzeitig auf fast jeden Menschen auf der Welt auswirkt.

Postmans Bedenken gegenüber dem Fernsehen erscheinen in der Tat altmodisch.

Daraus folgt, dass alle anderen Qualitäten des Informationsoutputs dieser Systeme außer denjenigen, die das profitable Verhalten des Verbrauchers kurzfristig verstärken (vgl. die Werbeindustrie), irrelevant werden. Sie sind bestenfalls sekundäre Prioritäten und werden, sofern sie mit der Profitrichtlinie kollidieren, aktiv unterdrückt. Darüber hinaus werden diese Prioritäten unmittelbare globale Auswirkungen haben.

Und diese digitalen Systeme zur Kommerzialisierung von Informationen in einem kapitalistischen Rahmen können nicht anders, sonst werden sie ersticken.

Wenn wir die KI zu der oben genannten Mischung hinzufügen, insbesondere die „generative“ Art, werden diese problematischen Prozesse einfach noch verschärft. KI in ihrer jetzigen Form wirkt wie ein Multiplikator für die Kommodifizierung von Informationen innerhalb der etablierten Wirtschaftsordnung und ihrer digitalen Tauschstrukturen. Selbstlernende Algorithmen rationalisieren den Informationsfluss und ermöglichen gezielte Werbung, Propaganda und narrative Kontrolle auf individueller Ebene mit unglaublicher Geschwindigkeit und Spezifität. Generative KI ermöglicht darüber hinaus die automatisierte Produktion von Informationsgütern, die unweigerlich auf die Ziele der Überwachung, des Marketings und der Verhaltensänderung zugeschnitten sind.

Oder die Haie werden ersticken.

Wir könnten uns also die Frage stellen, ob die Förderung von gut ausgebildeten, unabhängigen Denkern, die geistig reif sind, ihre eigenen Bedürfnisse befriedigen können und über einen inneren Kontrollmechanismus verfügen, die kurzfristigen Gewinnanreize des Kapitals unterstützt oder nicht.

Die Antwort auf diese Frage bestimmt die Tendenz der proprietären Algorithmen, die jetzt entwickelt werden, um eine umfassende Informationsdominanz zu erreichen.

Wissenschaft und akademische Forschung

Was hat das mit der Zukunft der Wissenschaft zu tun?

Nun, die Auswirkungen sind atemberaubend, und zwar anscheinend in allen Bereichen. Zum einen wird die Massenausbildung von eng spezialisierten Verbrauchern, die mit universellen Konzepten und Abstraktionen nicht vertraut und für kritisches Denken schlecht gerüstet sind, keine effektiven Verwalter und Erneuerer komplexer Wissenstraditionen hervorbringen, egal ob es sich um Teilchenphysik oder Volksmedizin handelt. Ohne die universellen Konzepte, ohne die Vertrautheit mit der Logik, mit den Prinzipien von Ursache und Wirkung, mit dem, was unabhängig von einem bestimmten Kontext einen vernünftigen Beweis darstellt, werden die Menschen immer weniger in der Lage sein, die Verbindungen zwischen verschiedenen Disziplinen zu erkennen und ihr eigenes kohärentes Weltbild zu verinnerlichen, das notwendig ist, um sich unabhängig zurechtzufinden. Die Menschen werden immer weniger in der Lage sein, sich in ungewohnten Situationen neues Wissen anzueignen und ihre konzeptionellen Schemata und Erfahrungen an unvorhergesehene Umstände anzupassen, und sie werden weniger selbständig sein. So wie der Taschenrechnerbediener aus obigem Beispiel, der die Bedienung auswendig lernte, nicht in der Lage sein wird, mit Stift und Papier zu rechnen, wenn die Maschine ausfällt.

Zur Schule zu gehen bedeutete, lesen zu lernen, denn ohne diese Fähigkeit konnte man nicht an den Unterhaltungen der Kultur teilnehmen. Aber die meisten Menschen konnten lesen und nahmen daran teil. Für diese Menschen war das Lesen sowohl ihre Verbindung zur Welt als auch ihr Modell der Welt. Die gedruckte Seite enthüllte die Welt, Zeile für Zeile, Seite für Seite, als einen ernsthaften, kohärenten Ort, der durch Vernunft gesteuert und durch logische und relevante Kritik verbessert werden kann. – Neil Postman

Aber abgesehen von den nachteiligen Auswirkungen auf unsere kognitiven Fähigkeiten, so schlecht sie auch sein mögen, gibt es einen bedeutenden Sinn, in dem generative KI und die gegenwärtige Iteration der fortgeschrittenen Digitalisierung die Natur und Qualität der Informationen und Erfahrungen, die unseren Wissenstraditionen innewohnen, strukturell untergraben können – sowohl die alten als auch die modernen.

Erinnern wir uns daran, dass die zentralisierte Informationsarchitektur aus unvermeidlichen strukturellen Gründen dazu tendieren wird, solche Informationen zu fördern, die das Verhalten verstärken, das wiederum die Extraktion des Mehrwerts durch das Kapital aus dem Arbeiter-Verbraucher unterstützt. Zuverlässigkeit, Objektivität und hundert andere Qualitätsmaßstäbe, die Sie oder ich vielleicht bevorzugen würden, sind fast völlig irrelevant. Das Profitmotiv und Nebenziele wie Propaganda, strategische Meinungsbildung und die Minimierung von störenden Diskursen haben oberste Priorität.

Und da der Output generativer KI, nicht zuletzt aufgrund der zentralisierten digitalen Architektur, beginnt, die Kommunikationskanäle und -modi sowie den Inhalt unserer Informationsspeicher zu dominieren, wird der Charakter des KI-Outputs einen erheblichen Einfluss auf die Qualität der Daten haben, die in den verbleibenden Wissenstraditionen erhalten bleiben. Mit anderen Worten: Inhalt und Funktionsweise der Wissenschaft als Wissenstradition werden sich an den Prioritäten orientieren, die den für die Kommerzialisierung von Informationen konzipierten Systemen eigen sind. Zur Verstärkung des profitablen Verbraucherverhaltens und der strategischen Meinungsbildung.

Ein Weg zu diesem schändlichen Ende ist die Einführung von generativer KI in den „publish-or-perish“-Rahmen der heutigen Wissenschaft. Sagen wir einfach, dass nicht nur Studenten chatGPT oder ähnliche Systeme nutzen werden, um zu sparen, und dass jeder, der einen MA oder mehr hat, sich von solchen Perversitäten fernhalten wird.

Weit gefehlt. Das derzeitige bibliometrische Modell des akademischen Wettbewerbs wird die Minderheit von uns, die sich weigert, dieses Zeug anzurühren, erheblich benachteiligen. Unser Output wird viel begrenzter sein im Vergleich zu Leuten, die mit Hilfe von maßgeschneiderten Tools der generatien KI vielleicht zwei brauchbare Forschungsartikel pro Tag herausbringen können. Sie mögen minderwertig und abgeleitet sein, aber das ist weitgehend ein Zahlenspiel.

Mehrere Mechanismen werden dann den Bekanntheitsgrad von KI-generiertem Material in der Wissenschaft erhöhen – nicht zuletzt die Tatsache, dass Leute, die ihren Lebenslauf mit dieser Art von Müll aufgefüllt haben, im Wettbewerb um Professuren, Stipendien und Forschungsstellen vorankommen werden, was andere zwingen wird, es ihnen gleichzutun. Die Zeitschriften werden diese Produktion ausnutzen, um den Durchsatz, den Bekanntheitsgrad und den Marktanteil mit roher Gewalt zu erhöhen, was wiederum die Konkurrenz unter Druck setzen wird, nachzuziehen. Kostengünstige Zeitschriften werden den Markt mit semi-generierten Inhalten überschwemmen.

Forscher und Wissenschaftler werden in naher Zukunft als glorifizierte „Souffleure“ enden.

Man könnte vielleicht etwas naiv annehmen, dass das Peer-Review-Verfahren immer noch in der Lage sein sollte, als zuverlässige Qualitätskontrolle zu fungieren und die schlimmsten Auswüchse einer Abwärtsspirale auszusortieren. Man würde sich irren.

Peer-Reviewer – diese merkwürdige Gruppe von Menschen, die bereit sind, mühsame und langweilige Arbeit ohne Entgelt zu leisten – werden natürlich mit einer Flut fader, minderwertiger, von KI generierter Artikel konfrontiert werden, da das Produktionsvolumen durch den Einsatz dieser Art von Werkzeugen vorhersehbar steigen wird. Und was ist die unvermeidliche Lösung für dieses kleine Rätsel?

Die KI soll natürlich auch die „Peer-Review“ übernehmen:

Es wird KI-Gutachter geben, die von Algorithmen verfasste Papiere überprüfen, die in Zeitschriften veröffentlicht werden, die niemand lesen kann. Außer vielleicht die KI selbst, die jetzt ihre eigenen Trainingsdaten in einer bösen informationellen Rückkopplungsschleife erzeugt, die voll von strukturell integrierten Halluzinationen sein wird.

Wo ist also die Qualitätskontrolle? Wie ist sie überhaupt denkbar? Wer wird die „Faktenüberprüfung“ der Flut von KI-generiertem Material vornehmen? Und in Bezug auf welche Daten? KI-generierte oder kuratierte Forschungsartikel, deren Informationen von Verlässlichkeit, Objektivität und Validität abgekoppelt wurden und nun mit dem Ziel produziert werden, profitables Konsumverhalten und strategische Meinungsbildung zu verstärken?

All dies birgt den Keim für ein wirklich böses Problem der Erkenntnistheorie – der grundlegenden Qualität der dem Menschen zugänglichen Evidenz. Wenn dies noch weiter geht, nähern wir uns nämlich einer völlig neuartigen Situation des menschlichen Wissens, in der die grundlegende Kette von Beweisaussagen unterbrochen wird. Man kann sich nicht mehr darauf verlassen, dass irgendeine Information, die man über die zentralisierte digitale Infrastruktur erhält, wirklich die Erfahrungen, Schlussfolgerungen oder Erkenntnisse eines tatsächlichen Menschen wiedergibt. Alles wird potenziell in Zweifel gezogen.

Alles.

Wenn ich also heutzutage in den frühen Morgenstunden herumsitze und ein kostenloses Peer-Review für eine obskure Fachzeitschrift durchführe und mich frage, ob sich das alles lohnt, dann denke ich einfach an diese KI-generierte Ratte, die mit ihrem riesigen Schwanz und ihren vier aufgeblähten Eiern durch das Peer-Review geht, und ich lächle vor mich hin und erinnere mich daran, dass Leiden sowohl fruchtbar als auch reinigend ist.

Der große Marsch der geistigen Zerstörung wird weitergehen.

Alles wird verleugnet werden. Alles wird zu einem Glaubensbekenntnis. Es wird ein vernünftiger Standpunkt sein, die Steine auf der Straße zu leugnen; es wird ein religiöses Dogma sein, sie zu behaupten. Es wird eine rationale These sein, daß wir alle träumen; es wird eine mystische Vernunft sein zu sagen, dass wir alle wach sind. Man wird Feuer entfachen, um zu bezeugen, dass zwei und zwei vier ergibt. Schwerter werden gezogen werden, um zu beweisen, dass die Blätter im Sommer grün sind.

Wir werden nicht nur die unglaublichen Tugenden und die Vernunft des menschlichen Lebens verteidigen müssen, sondern etwas noch Unglaublicheres, nämlich dieses riesige, unmögliche Universum, das uns ins Gesicht starrt. Wir werden für sichtbare Wunder kämpfen, als ob sie unsichtbar wären. Wir werden auf das unmögliche Gras und den Himmel mit einem seltsamen Mut blicken. Wir werden zu denen gehören, die gesehen und doch geglaubt haben.

– Gilbert Keith Chesteron, „Heretics“

Eine umfangreiche Studie, die in der medizinischen Fachzeitschrift The Lancet veröffentlicht wurde, kommt zu dem Ergebnis, dass die Weltbevölkerung in den nächsten Jahrzehnten aufgrund stark sinkender Geburtenraten schrumpfen und sich möglicherweise nie wieder erholen wird.

Die von der Bill & Melinda Gates Foundation finanzierte Studie kommt zu dem Schluss, dass bis 2050 in 155 von 204 Ländern die Geburtenrate unter dem Niveau liegen wird, das zur Aufrechterhaltung der Bevölkerungszahl erforderlich ist.

Sie stellt fest, dass die „Gesamtfruchtbarkeitsrate“ im Jahr 2021 weltweit bei 2,23 liegen wird, also nur knapp über dem Wert von 2,1 Kindern pro Frau, der zur Aufrechterhaltung des Bevölkerungswachstums erforderlich ist.

Dieser Wert ist von 4,84 im Jahr 1950 auf 1,83 im Jahr 2050 und auf 1,59 im Jahr 2100 sinken.

Dramatische Rückgänge der weltweiten Fruchtbarkeitsraten werden die globalen Bevölkerungsmuster bis zum Jahr 2100 verändern, so eine neue GBD Capstone Studie.

Erkunden Sie die Daten https://t.co/Mvc1PyR4F4 pic.twitter.com/xdpSjVLrQJ

— The Lancet (@TheLancet) März 20, 2024

Die Studie stellt fest, dass bis dahin nur in 26 Ländern die Geburtenrate höher sein wird als die Sterberate, während „der weltweit größte Teil einen natürlichen Bevölkerungsrückgang erleben wird“.

Ein Bevölkerungsrückgang wäre das erste Mal seit sieben Jahrhunderten.

Das letzte Mal geschah dies nach der Pandemie des Schwarzen Todes, die Mitte des 13. Jahrhunderts bis zu 50 Millionen Menschen tötete und die Weltbevölkerung von 400 Millionen auf 350 Millionen reduzierte.

Dr. Natalia Bhattacharjee, Mitautorin der Studie, erklärte, dass die sinkenden Geburtenraten „die Weltwirtschaft und das internationale Kräftegleichgewicht völlig verändern und eine Neuorganisation der Gesellschaften erfordern werden“.

Bhattacharjee, leitender Wissenschaftler am Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) an der University of Washington, wies auch darauf hin, dass eine wichtige Konsequenz die verstärkte Zuwanderung aus Ländern sein wird, in denen es noch einen Babyboom“ gibt, wie in Afrika südlich der Sahara, um den Arbeitskräftemangel in Nationen mit alternder Bevölkerung auszugleichen.

Professor Stein Emil Vollset, leitender Autor von IHME, stellte außerdem fest, dass die Welt aufgrund des Bevölkerungsrückgangs „im 21. Jahrhundert vor einem atemberaubenden sozialen Wandel steht“.

Die Ergebnisse entsprechen genau dem, wovor Elon Musk seit Jahren warnt, indem er den Bevölkerungsrückgang als „zivilisatorische Bedrohung“ bezeichnet und darauf hinweist, dass die Menschheit buchstäblich aussterben wird, wenn nichts unternommen wird, um den Trend umzukehren.

Während sich die Ökofreaks über die „moralischen Probleme“ des Kinderkriegens ereifern, werden die möglichen Ursachen für den Rückgang der Fruchtbarkeit, wie Plastik und chemische Schrumpfung von Penis und Spermienzahl, relativ ignoriert.

Die nackte Realität ist, dass die Geburtenraten weltweit einbrechen und fast alle Länder auf dem Weg sind, bis zum Ende des Jahrhunderts eine schrumpfende Bevölkerung zu haben.

In Ländern wie Südkorea und Japan sterben doppelt so viele Menschen, wie geboren werden. Man muss kein mathematisches Genie sein, um sich ausrechnen zu können, was bald geschehen wird.

Diese Länder denken bereits über Massenmigration nach, und der südkoreanische Justizminister erklärte kürzlich, das Land stehe vor einer „demografischen Katastrophe“ und drohe auszusterben.

Trotz dieser erschreckenden Realität ist es heute in der modernen Kultur üblich, dass junge Menschen tatsächlich glauben, sie müssten ihre menschlichen Instinkte aufgeben, um sich fortzupflanzen – alles zum Wohle der Allgemeinheit:

Von Frank Wright

„Epidemie des Betrugs“ entlarvt die Unterdrückung von Hydroxychloroquin, einer potenziellen Lösung für die COVID-Krise, die von staatlichen Stellen, einschließlich der FDA, inszeniert wurde.

U.S. Bürger: Fordern Sie den Kongress auf, die steigenden Sterberaten zu untersuchen

(LifeSiteNews) – In diesem Monat wird ein neuer Film veröffentlicht, der das COVID-Regime dokumentiert. Das Besondere an „Epidemic of Fraud“ ist das Ausmaß der Korruption, das er aufdeckt und das über das Verbot wirklich sicherer und wirksamer Medikamente hinausgeht und stattdessen massive finanzielle und politische Motive für die Förderung von Verboten und gefährlichen „Impfstoffen“ zeigt.

John Davidsons Film beginnt mit der skandalösen Kampagne gegen Hydroxychloroquin, ein Derivat von Chinin, der natürlich vorkommenden Wunderdroge, deren Kontrolle immer eine Frage der nationalen Sicherheit der USA war.

„Das war die Antwort. Es hätte die Pandemie gestoppt“. So Steven Hatfill – COVID-Berater von Präsident Donald Trump – in einem Segment des Films. Er merkte an, dass wir innerhalb von etwa einer Woche 62 Millionen Dosen Hydroxychloroquin zur Verfügung hatten“.

Er fuhr fort: „52 andere Länder haben es erfolgreich eingesetzt, um ihre Pandemie – ihre Krankenhauseinweisungen – unter Kontrolle zu halten.

Wer hat also beschlossen, den Plan der Trump-Administration zur frühzeitigen Verabreichung eines bewährten Heilmittels zu stoppen? Wie Davidson zeigt, „kam die Idee, Hydroxychloroquin zu stoppen, von der FDA.“

Davidson ist bei weitem nicht der Einzige, der aufzeigt, wer genau verantwortlich war.

Dr. Robert Malone – ‚Ursache unbekannt‘

Davidson, ein überzeugter Christ, begann als Radiojournalist und wechselte schließlich zum Fernsehen und zur Filmproduktion. Zu Beginn des Films gibt er zu, dass auch er für COVID-Maßnahmen geworben hat, weil er dachte, er leiste damit einen öffentlichen Dienst. Es waren die Beschränkungen für Hydroxychloroquin, sagte er LifeSiteNews, die ihn „umstimmten“.

Ab 2020 verbrachte er die dazwischen liegenden Jahre damit, eine Geschichte zusammenzusetzen, die auf einen massiven Betrug am und auf Kosten des amerikanischen Volkes hinauslief.

Sein Film macht ausgiebig Gebrauch von Interviewmaterial aus der Zeit der Abriegelung und zeigt Dr. Robert Malone im Jahr 2021, wie er Joe Rogan genau erklärt, wer hinter der Unterdrückung eines billigen Medikaments steckte, das die Pandemie von Anfang an hätte stoppen können. Laut Malone handelte es sich um eine „Verschwörung zwischen Janet Woodcock [der FDA] und Rick Bright, um zu verhindern, dass Ärzte Hydroxychloroquin außerhalb des Krankenhauses verabreichen können.

Rick Bright wurde von seinem Posten als Direktor der BARDA, der Biomedical Advanced Research and Development Authority, degradiert, weil er Trumps Empfehlung für Hydroxychloroquin als „gefährlich“ verunglimpft hatte.

Zur Frage, warum die Hydroxychloroquin-Beschränkung von Bedeutung war, fuhr Malone fort, dass die Behauptung gegen Bright der Wahrheit entspreche:

Rick Bright hat in einer auf Video aufgezeichneten Zeugenaussage ausdrücklich darüber gesprochen, wie sie sich verschworen haben, um eine Strategie auszuhecken, damit Hydroxychloroquin nur im Krankenhaus verabreicht werden kann – was übrigens zu spät für den Zeitpunkt ist, zu dem [es] eingesetzt werden sollte.

Rogan stellte Malone die offensichtliche Frage: „Warum haben sie das getan?

„Das ist das Unbekannte“, antwortete Malone. „Es gibt so viele Warum und Wie – ich sage gerne – es gibt einen Haufen Dinge, die keinen Sinn ergeben“.

Doch Davidsons Film macht aus dieser scheinbar sinnlosen Entscheidung eine Menge Sinn. Bright wurde wegen seiner führenden Rolle bei dem Plan, den Amerikanern ein sicheres und erschwingliches Mittel gegen COVID-19 vorzuenthalten, als heldenhafter „Whistleblower“ gefeiert.

Brights Ambitionen sind mittlerweile global. Im Jahr 2021 arbeitete er als CEO des Pandemic Prevention Institute bei der Rockefeller Foundation und feierte ein neues „Pandemic Intelligence Centre“ der Weltgesundheitsorganisation. Er sprach auch auf dem Weltwirtschaftsforum 2024 auf einer Podiumsdiskussion über die Rolle künstlicher Intelligenz bei „zukünftigen Heilmitteln“ und „Wiederaufbau des Vertrauens in eine bessere Zukunft“.

Auf Bright’s LinkedIn-Profil steht: „Exponentielle Transformation von Global Health & Healthcare (Changing the World)“. Sein Lebenslauf lässt keinen Zweifel an der Art dieser besseren Welt, die er sich für uns alle vorstellt.

Bürokraten gegen das Volk

Der Film zeigt, wie Davidson sich an die FDA wandte, um einen FOIA-Antrag (Freedom of Information Act) zu stellen, um die Kommunikation zwischen den beiden wichtigsten Entscheidungsträgern – Rick Bright und Janet Woodcock – einzusehen.

In einem Telefongespräch mit der Food and Drug Administration (FDA) wurde Davidson mitgeteilt, dass er zwei Jahre warten müsse, um die Daten einzusehen, da es einen Rückstand von 1100 ähnlichen Anträgen gebe.

Davidson nutzte seine Zeit, um gegen die beiden Entscheidungsträger zu ermitteln, deren Handeln zu einer Unterdrückungskampagne gegen Hydroxychloroquin führte, die so erfolgreich war, dass Ärzte ruiniert werden konnten, wenn sie es weiterhin verschrieben.

„Wenn Sie diese Medikamente [in den USA] verwenden, werden Sie wahrscheinlich gefeuert“, sagte ein Arzt, als der Film dokumentierte, wie Ärzte im australischen Queensland mit Gefängnisstrafen rechnen mussten, weil sie „HCQ“, wie Hydroxychloroquin genannt wird, verschrieben hatten. Wie der Kongressabgeordnete Jim Jordan später im Film feststellt, „ist etwas geschehen, um eine frühzeitige Behandlung zu verhindern“.

Der Film zeigt den Abgeordneten Jordan bei einer Anhörung im November 2020, bei der er sagt, dass diese „Blockaden“ von Beamten geschaffen wurden, um den Amerikanern und ihren gewählten Vertretern den Zugang zur Wahrheit zu verwehren.

Wir sollten das Recht haben, ohne die Einmischung von Bürokraten bei der FDA und der CDC darauf zuzugreifen.

Ich kann es nicht bekommen. Millionen von Amerikanern können es nicht bekommen, weil die Bürokraten eine Blockade verursachen.

Senator Ron Johnson wurde im darauffolgenden Monat von der New York Times beschuldigt, „Randtheorien“ zur „Infragestellung der Virus-Wissenschaft“ zu erheben, die ihn jedoch mit den Worten zitierte: „In den sozialen Medien und den Medien gibt es eine Verdunkelung guter Informationen. So werden den Menschen Informationen vorenthalten, damit sie selbst intelligente Entscheidungen treffen können“.

Diese Verdunkelung wurde von Dr. Antony Fauci angeführt, der damals sagte, dass diejenigen, die seine Förderung von „Impfstoffen“, Abriegelungen, Masken und sozialer Distanzierung infrage stellen, einen „deutlichen antiwissenschaftlichen Beigeschmack“ hätten. Fauci sagte, er sei tatsächlich „die Wissenschaft“, und die Medien spielten mit.

„Sie stehen auf und kritisieren die Wissenschaft… aber wenn sie mich kritisieren, dann kritisieren sie die Wissenschaft – denn ich vertrete die Wissenschaft“, hatte Fauci erklärt.

Es wurde zur „Anti-Wissenschaft“, etwas über diese Betrugsepidemie infrage zu stellen. Es wurde auch fast unmöglich, Antworten zu bekommen. Die Frage nach dem Warum führte Davidson zu einer dunkleren Dimension, die mit einem anderen weithin zensierten Thema zu tun hatte – den Präsidentschaftswahlen 2020.

Politischer Druck

Davidson weist darauf hin, dass im Falle eines Fortbestehens der COVID-Pandemie die Verwendung von Briefwahlstimmen bei den Präsidentschaftswahlen unter Ausschluss der Öffentlichkeit erlaubt wäre.

Zweitens sei erheblicher Druck ausgeübt worden, um Donald Trump einen „Sieg“ zu verwehren. In einer koordinierten Medienkampagne wurde der Präsident als geisteskrank karikiert, weil er Hydroxychloroquin empfohlen hatte. Er wurde mit dem Tod eines Mannes in Verbindung gebracht, der Fischtankreiniger getrunken hatte, als die Werbung für die „100 % sicheren und wirksamen“ mRNA-Injektionen immer intensiver wurde.

Während die Menschen in ihren Häusern vor ihren Bildschirmen saßen, erhielten viele diese Nachricht über Trump und das jahrhundertealte Heilmittel, das er befürwortet hatte – Monate bevor sie ihren neuen Präsidenten wählen würden.

Die kanadische Rundfunkanstalt CBC veröffentlichte im März 2020 auf ihrem X-Konto (ehemals Twitter) eine Meldung mit folgendem Wortlaut: „Mann aus Arizona tot, Frau in kritischem Zustand nach Einnahme einer Chemikalie, die von US-Präsident Donald Trump als mögliche COVID-19-Behandlung angepriesen wurde. ‚Glauben Sie nichts, was der Präsident sagt‘, sagt die Frau zu NBC. ‚Rufen Sie Ihren Arzt an.’“

Wie Davidson zeigt, wurde der Informationskrieg gegen Trump und die nachgewiesene Sicherheit von Hydroxychloroquin unter enormem Druck geführt, sowohl politisch als auch finanziell. Würde Trump im Falle eines erneuten Wahlsiegs wieder für ein Medikament von 20 Dollar pro Dosis werben, im Gegensatz zu den neuartigen „Impfstoffen“ und dem tödlichen Remdesivir, das 3000 Dollar pro Behandlung kostete? fragt Davidson sein Publikum:

Angesichts von 11 Billionen Dollar, die auf dem Spiel stehen, und dem Risiko, dass Trump Recht behält – hätten Sie sagen können, dass Hydroxychloroquin wirkt?

Wenn Davidsons Kostenschätzung fantastisch klingt, sollte man bedenken, dass die Harvard University im Jahr 2020 schätzte, dass sich die Kosten für die USA durch COVID-19 auf 16 Billionen Dollar belaufen könnten.

Diese Schätzung wurde im Mai 2023 in einer Studie erneut überprüft. Die von der University of Southern California durchgeführte Studie zeigte, dass sich die Gesamtkosten der Pandemie für die USA bis Ende 2023 bereits auf 14 Billionen Dollar belaufen würden.

Bedenken Sie nun, dass diese Kosten, die größtenteils durch Abriegelungsmaßnahmen entstanden sind, hätten vermieden werden können. Berücksichtigen Sie jetzt die vielen Impfstoffverletzten und die „plötzlich Verstorbenen“ sowie die Todesfälle in Pflegeheimen, an Beatmungsgeräten und andere iatrogene Todesfälle, die durch die Verwendung von Medikamenten wie Midazolam verursacht wurden. Dies ist der Weg, den uns die Wissenschaft gezeigt hat.

Ein nicht mehr patentiertes Medikament, das billig erhältlich und seit Jahrhunderten als sicher bekannt ist, hätte dies alles verhindern können.

John Wilkes Booth und Chinin

Der Film behandelt die bemerkenswerte Geschichte des natürlich vorkommenden Malariamittels Chinin, einschließlich des faszinierenden Details, dass John Wilkes Booth, Lincolns potenzieller Attentäter, Chinin an verzweifelte Familien“ im rebellischen Süden geschmuggelt hatte. Lincoln wollte „so viele kranke und tote Südsoldaten wie möglich schaffen“, indem er die Verteilung von Chinin blockierte.

Davidson zeigt, dass Lincolns Blockade des Nordens nur ein Beispiel für die militärische Dimension der bewussten Einschränkung des Zugangs zu Chinin war, von dem Hydroxychloroquin ein modernes Derivat ist.

Es verleiht dem Tonic Water seinen unverwechselbaren Geschmack, und deswegen wurde der Gin Tonic von den Briten in den Tropen häufig getrunken. Chinin ist seit Langem ein sicheres und wirksames Mittel zur Behandlung einer Vielzahl von Krankheiten und so wichtig, dass die US-Regierung 1946 erneut die Anlegung von Vorräten anordnete – wie Davidson zeigt. Die militärische Bedeutung des Medikaments, das Amerika hätte retten können, hat eine lange Tradition. Seine Beschränkung wurde von Davidson als ein strittiger Fall von „biologischer Kriegsführung“ beschrieben. Dies ist eine weitere beunruhigende Dimension der wahren Pandemie, die die Nationen unter Faucis Abriegelungen heimsuchte.

Epidemischer Betrug

Die Botschaft von Davidsons Film ist, dass in unserer Welt etwas gewaltig schief läuft. Dieses Unrecht beschränkt sich nicht auf die Medien, deren Verleumdungskampagnen die Öffentlichkeit dazu brachten, neuartige Behandlungen anzunehmen, deren Hersteller von der Haftung freigestellt waren.

Es geht über die Einschüchterung von Ärzten und die Rufschädigung derjenigen hinaus, die mutig genug waren, ihre Meinung zu sagen. Davidsons Film, eine bemerkenswerte filmische Leistung für einen Mann, der ihn weitgehend allein in seiner Garage gedreht hat, ist ein Dokument, das jeden, der es sieht, gegen die Korruption ermutigt, die den öffentlichen Dienst auf höchster Ebene ersetzt hat.

Der Film kann als Einblick in einen der engagiertesten und erfolgreichsten Akte der Selbstbeschädigung verstanden werden, die eine Nation je unternommen hat. Die Regierung der Vereinigten Staaten, ihre Gesundheitsbeamten, ihre gefangenen Medien und ihre vertrauenswürdigen öffentlichen Gesundheitsbeamten haben das Vertrauen der Öffentlichkeit zerstört und gleichzeitig die Gesundheit, das Leben und die Existenzgrundlage von Millionen von Bürgern aufs Spiel gesetzt.

Davidsons Film verdient ein möglichst breites Publikum, da er über parteipolitische Gegensätze hinausgeht und einen systematischen Verrat an der amerikanischen Öffentlichkeit aufdeckt, der über die Leitungs- und Informationskanäle koordiniert wurde, von denen die Amerikaner erwarteten, dass sie ihnen dienen – und nicht die mächtigen politischen und finanziellen Interessen, die er hier aufdeckt.

Die Krankheit, die er dokumentiert, ist kein im Labor erzeugter Virus. Es ist die Eroberung der freien Welt durch finstere Mächte, die sich mit ihrem Machthunger und ihrem Profitstreben selbst vergiften werden.

LifeSiteNews hat Davidson in einem Interview gefragt, was er für die Zukunft erwartet, wenn das öffentliche Bewusstsein über das Ausmaß der Betrugsepidemie um COVID wächst. Seine Antwort war inspirierend.

Die Menschen kommen in dieser Sache zusammen. Ich habe Anwälte getroffen, die für die Impfgeschädigten kämpfen, mutige Ärzte, die sich zu Wort melden, und es wächst eine echte Bewegung.

Er schloss mit einem eindrucksvollen Bild.

Ich denke oft über David und Goliath nach.

Mein Film ist wie der Stein, den David aus seiner Schleuder geschleudert hat. Ich habe den Stein losgelassen. Es liegt nun an Gott, wo er sein Ziel findet.

Sie können sich „Epidemic of Fraud“ ansehen, indem Sie sich per E-Mail auf Davidsons Website „Broken Truth“ registrieren.