Kategorie: Nachrichten

Die Verleihung des Medizin-Nobelpreises 2023 an die Ungarin Katalin Karikó und den US-Amerikaner Drew Weissman für ihre Forschung zu mRNA-Injektionen gilt in Wissenschaftskreisen als „der größte medizinische Betrug der Neuzeit“. Neben dem Umstand, dass Preisträger, Impfstoffhersteller Moderna und das den Nobelpreis verleihende schwedische Karolinska-Institut durch Interessen eng miteinander verbunden sind, legen zwei Wissenschaftler dar, dass die Preisverleihung auf Behauptungen beruhe, die wissenschaftlich nicht begründet werden könnten. Die „Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie“ (MWGFD) präsentieren in einer Presseerklärung den entlarvenden Fakten-Check der Wissenschaftler.

Die Interessenkonflikte

Nach der Preisverleihung wurde von den Mainstream-Medien allseits unterschlagen, dass Katalin Karikó von 2013 bis Ende 2022 Vizepräsidentin bei BioNTech war und Drew Weissman ab 1993 als Arbeitsgruppenleiter bei Anthony Fauci, dem früheren Chef des National Institutes of Health

Die Sozialisten von heute

Der Zusammenbruch der Sowjetunion hat die Bestrebungen von Karl Marx nicht ausgelöscht, das Privateigentum und die Familie zugunsten eines egalitären Wirtschaftsmodells abzuschaffen: „Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen“. Die sichtbaren Verfechter dieses Modells finden sich heute im progressiven Flügel der Demokratischen Partei der USA, vertreten durch Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez und die Democratic Socialists of America.

Die heutigen Sozialisten, die sich auf kulturellen Marxismus und Identitätspolitik berufen, haben die akademische Welt, große Teile der Regierungsbürokratie und einen Großteil der Presse für sich gewonnen. Sie sind familienfeindlich und antikapitalistisch und wollen, dass die Arbeiter die öffentlichen Versorgungsbetriebe und andere Schlüsselindustrien kontrollieren und die Regierungen diese besitzen. Ihr Erfolg bei der Umgestaltung der US-Kultur in Richtung Intersektionalität, Geschlechterfluidität und Identitätspolitik lässt sich an zahlreichen Meinungsumfragen ablesen, etwa an einer aktuellen Harvard-Harris-Umfrage zur Einstellung der nächsten Generation: 79 Prozent der 18- bis 24-Jährigen unterstützen die „Ideologie, dass Weiße Unterdrücker sind und Nicht-Weiße und Menschen bestimmter Gruppen unterdrückt wurden und deshalb heute an Universitäten und bei der Arbeit bevorzugt werden sollten“.

Die Faschisten von heute

Das faschistische Wirtschaftsmodell war eine Mischform des Kapitalismus mit einem wettbewerbsorientierten freien Markt auf Einzelhandelsebene und staatlich geförderten Kartellen und Oligopolen in den wichtigsten Industriezweigen – allein in Nazi-Deutschland gab es 2.100 Kartellvereinbarungen, an denen bekanntlich Giganten wie I.G. Farben in der Chemie, Siemens und AEG in der Elektroindustrie und Krupp in der Rüstungsindustrie beteiligt waren.

Diese Konzentration der Industrie, die das Großkapital an die Spitze der faschistischen Wirtschaft brachte, wurde auch von US-amerikanischen Industriellen befürwortet. Im Jahr 1931 forderte der Präsident von General Electric, Gerard Swope, mit Unterstützung der US-Handelskammer die obligatorische Kartellierung aller großen amerikanischen Unternehmen in staatlich kontrollierte Handelsverbände für jede Branche. General-Motors-Präsident William Knudsen sprach nach einem Treffen mit Göring von Deutschland als „dem Wunder des 20. Jahrhunderts“.

Heute sind die Befürworter einer faschistischen Wirtschaft oder des Korporatismus unter dem Deckmantel des Weltwirtschaftsforums organisiert, das von 1.000 Mitgliedsunternehmen – in der Regel multinationale Konzerne mit einem Umsatz von 5 Milliarden Dollar oder mehr – und sympathisierenden Regierungen finanziert wird. Es strebt ein neues Regierungsmodell an, das als „Stakeholder-Kapitalismus“ bezeichnet wird und den Einfluss der Wählerschaft zugunsten eines „Great Reset“-Plans namens „Global Redesign“ zurückdrängen soll. Gewählte Beamte würden mit den Unternehmen zusammenarbeiten und sie finanzieren, um erwünschte Ergebnisse zu erzielen, ohne die letztendlichen Entscheidungsträger zu sein.

Unter der paternalistischen Machtstruktur, die sie propagiert, würde das Mandat der Unternehmen auf die soziale Verantwortung der Unternehmen ausgeweitet, anstatt sich auf die Erzielung von Gewinnen für die Aktionäre zu beschränken. Das Eigentum würde von der Management-Elite kontrolliert. Der Slogan „Besitze nichts und sei glücklich“ bringt die Haltung des WEF auf den Punkt. Zu den WEF-Führern gehören Bill Gates, Larry Fink von BlackRock und die Chefs von Big Pharma und Big Tech, die alle ihre Fähigkeit unter Beweis gestellt haben, die öffentliche Politik so zu gestalten, dass ihre Unternehmen davon profitieren.

Die Falken in der amerikanischen Außenpolitik

Nach John F. Kennedys Debakel in der Schweinebucht auf Kuba und Lyndon B. Johnsons unpopulärem Krieg in Vietnam drängte die Friedensbewegung in den Vereinigten Staaten die Demokratische Partei, den traditionellen Einsatz militärischer Gewalt zur Bekämpfung der Ausbreitung des Kommunismus und zur Förderung der Demokratie im Ausland aufzugeben. Als Reaktion darauf setzten sich liberale Demokraten und traditionelle Republikaner gemeinsam für ein starkes interventionistisches Militär ein. Die sogenannten Neokonservativen intervenierten mithilfe der CIA, des US-Militärs und der NATO, um den Antiamerikanismus in der Welt zu bekämpfen. Die muskulöse Präsenz der heutigen außenpolitischen Falken kann in der Ukraine, im Nahen Osten und in Ostasien beobachtet werden.

Obwohl die Neokonservativen vorwiegend für ihre außenpolitischen Positionen bekannt sind – Ronald Reagans „Frieden durch Stärke“ bringt ihre Ideologie auf den Punkt -, lassen sie sich am besten als Zentristen des Establishments beschreiben, die sich ursprünglich in Opposition zu einer linken Gegenkultur zusammenfanden, zu der Hippies, Pazifisten und radikale Sozialprogramme wie LBJs Great Society gehörten. Die Opposition gegen Donald Trump innerhalb der Republikanischen Partei wurde weitgehend von den außenpolitischen Falken angeführt, die seinen forschen Stil, seine Ambivalenz gegenüber der NATO und seine Absicht, US-Truppen von ausländischen Stützpunkten abzuziehen, ablehnten.
Islamisten

Während des Zweiten Weltkriegs war die muslimische Türkei mit Nazi-Deutschland verbündet, ebenso wie die Araber unter dem Großmufti von Jerusalem, Haj Amin al-Husseini, der 1941 in Deutschland mit Hitler zusammentraf und versuchte, eine arabische Legion als Verbündete der Achsenmächte aufzustellen. Ermutigt durch das Wiederaufleben des arabischen Nationalismus und des islamischen Fundamentalismus konzentrierten sich die muslimischen Länder während des Zweiten Weltkriegs auf ihre regionalen Bestrebungen.

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts entwickelte sich der Dschihadismus von einem regionalen zu einem globalen Phänomen, zunächst durch die Sowjetunion, die in den 1960er-Jahren den amerikanischen „imperialen Zionismus“ erfand und die Palästinensische Befreiungsorganisation von Jassir Arafat unterstützte, um dem Westen im Nahen Osten entgegenzutreten. In den 1970er-Jahren wurde der iranische Schah durch die iranische Revolution Khomeinis gestürzt, in den 1980er-Jahren kam es zu den Bombenanschlägen in Beirut und dem Sieg über die Russen in Afghanistan, und in den 1990er-Jahren kam es zum ersten Anschlag auf das World Trade Center und zum Beginn der Masseneinwanderung von Muslimen in die Vereinigten Staaten. Das Ziel der Dschihadisten, die Weltherrschaft zu erlangen, wurde dem Westen durch die Anschläge der al-Qaida am 11. September 2001 klar und glaubwürdig vor Augen geführt.

Kommunistisches China

Im Laufe der Jahrtausende war China eine Regionalmacht, die sich häufig im Krieg mit ihren unmittelbaren Nachbarn in Russland und Asien befand und oft nach innen gekehrt war. Jahrhunderts begann Chinas Dominanz auf globaler Ebene mit seiner Mitgliedschaft in der Welthandelsorganisation, die einen Industrieriesen schuf, der große Teile des Westens deindustrialisierte. Mit zunehmender Macht infiltrierte China die westlichen Volkswirtschaften, indem es westliche Unternehmen aufkaufte, Universitäten gründete und finanzierte und die Wahl von Regierungsvertretern in anderen Ländern beeinflusste.

Das neue China mit globalen Ambitionen wurde besonders deutlich mit Xi Jinpings Belt and Road Initiative (BRI) im Jahr 2013, an der sich rund 150 Länder beteiligen, die zwei Drittel der Weltbevölkerung repräsentieren, und mit Chinas erklärter Absicht, bis zum Jahr 2049, dem hundertsten Jahrestag der Gründung der Volksrepublik China durch Mao, die weltweit größte Volkswirtschaft zu werden.

China wird nicht mehr als gutmütiger Riese betrachtet. Der französische Präsident Emmanuel Macron hat davor gewarnt, dass die BRI die Partnerländer zu „Vasallenstaaten“ machen könnte, und viele in den USA betrachten China inzwischen als Amerikas militärische und geopolitische Bedrohung Nummer eins.

Fremde Mitbewohner – Kooperation

Die fünf globalistischen Gruppen sind ideologisch unvereinbar, und jede von ihnen strebt die endgültige Niederlage der anderen vier an. Innerhalb der Vereinigten Staaten hat jede von ihnen durch Lobbying und Öffentlichkeitsarbeit einen gewissen Einfluss, aber keine hat das Gewicht, ihren Willen einseitig gegen eine skeptische Wählerschaft durchzusetzen. Die Globalisten reagieren darauf, indem sie sich in seltsam anmutenden Gruppierungen zusammenschließen, um die Politik in ihrem Sinne zu beeinflussen.

So ist unter anderem die de facto offene Einwanderungspolitik, die vom progressiven Flügel der heutigen US-Sozialisten gefördert wird, sowohl in der amerikanischen Öffentlichkeit als auch bei der außenpolitischen Elite Amerikas äußerst unpopulär, weil sie die nationale Sicherheit bedroht, die Kriminalität erhöht und das soziale Gefüge des Landes untergräbt. Dennoch besteht die offene Einwanderung fort, weil sie den Interessen verschiedener globalistischer Eliten dient.

Die Großunternehmer profitieren, weil die große Zahl von Einwanderern, die auf den Arbeitsmarkt drängen, ihre Arbeitskosten senkt. Islamisten profitieren, weil die offene Einwanderung die Infiltration von Terroristen und eine große Zahl von Muslimen ermöglicht, die durch Proteste die Innenpolitik beeinflussen können. Das kommunistische China profitiert, weil die offene Einwanderung Spionage ermöglicht – nach Angaben des Vorsitzenden des Heimatschutzausschusses des Repräsentantenhauses sind die meisten illegalen chinesischen Einwanderer Männer im Militäralter mit Verbindungen zur Kommunistischen Partei Chinas und ihrem Militär.

In ähnlicher Weise schadet die Klimapolitik der Allgemeinheit, nützt aber den meisten globalen Eliten, wenn auch aus anderen Gründen. Sozialisten und Faschisten/Korporatisten, die jeweils ihre eigene Art von Weltregierung haben, unterstützen die Klimapolitik, weil sie sich als globales Kriterium für die Regulierung der Industrie und des menschlichen Verhaltens eignet. Das kommunistische China profitiert wirtschaftlich als Hauptlieferant von Anlagen für erneuerbare Energien. Auch die Islamisten profitieren wirtschaftlich, weil die westlichen Länder ihre eigene Produktion drosseln und Marktanteile an die muslimischen, fossile Brennstoffe exportierenden Länder verlieren, die die Islamisten finanzieren. Und fast jeder unterstützt die Klimapolitik aus Gründen der Tugend.

Ebenso schadet die kritische Rassentheorie der Allgemeinheit, nützt aber den Sozialisten, für die sie eine Daseinsberechtigung darstellt; den Islamisten, indem sie den Vorwurf der Islamophobie bestätigt; und dem kommunistischen China, indem sie es erlaubt, auf moralische Versäumnisse der USA hinzuweisen, wenn China beschuldigt wird, die Menschenrechte seiner eigenen ethnischen Minderheiten zu verletzen.

Da radikale soziale Innovationen im Westen – ob Gender Fluidity, Black Lives Matter oder kritische Rassentheorien – den Zusammenhalt des Westens untergraben, unterstützen alle Feinde des Westens deren Eindringen in die westliche Gesellschaft. Dies und die Abneigung gegen eine Bürgerschaft, die individuelle Freiheiten wahrnimmt, fasst zusammen, was die fünf globalistischen Eliten gemeinsam haben.

Japanische Studie zeigt, dass aktualisierte Impfstoffe nur bei Personen wirksam sind, die zuvor nicht infiziert waren.

Einer neuen Studie zufolge bieten aktualisierte COVID-19-Impfstoffe keinen Schutz für bereits geimpfte Personen, die eine Infektion durchgemacht haben.

Bei geimpften Personen, die eine der Impfungen erhalten hatten, nahm der Schutz vor einer Infektion sogar leicht ab, fanden japanische Forscher heraus.

Sie verglichen Personen, die mindestens zwei Dosen der Originalimpfstoffe von Pfizer und Moderna erhalten hatten, mit Personen, die zusätzlich zu mindestens zwei Dosen der Originalimpfstoffe einen bivalenten Impfstoff erhalten hatten.

„Wir haben keine ausreichenden Beweise für die Wirksamkeit bivalenter Impfstoffe bei bereits infizierten älteren Erwachsenen gefunden“, so die Forscher vom Department of Health Care Administration and Management der Universität Kyushu und anderen Institutionen.

Die Studie wurde in der Fachzeitschrift BMC Infectious Diseases veröffentlicht.

Der korrespondierende Autor der Studie reagierte nicht auf eine Anfrage für einen Kommentar.

„Ich würde die Studie so interpretieren, dass eine Auffrischungsimpfung bei Personen ohne vorherige Infektion wichtiger und wertvoller ist [als] bei Personen mit einer vorherigen Infektion, bei denen die Auswirkungen geringer oder nicht vorhanden sind“, sagte Dr. Jeffrey Klausner, klinischer Professor für Medizin, Bevölkerungswissenschaft und öffentliche Gesundheit an der Keck School of Medicine der University of Southern California, per E-Mail an The Epoch Times.

Bei geimpften Personen ohne vorherige Infektion ergab die Studie, dass eine bivalente Auffrischungsimpfung einen zusätzlichen Schutz vor einer Infektion von 18,6 Prozent bietet.

Bei einer zeitlichen Stratifizierung der gesamten Studienpopulation schätzten die Forscher, dass eine bivalente Auffrischimpfung zunächst einen zusätzlichen Schutz von 0,6 Prozent bietet. Der zusätzliche Schutz erreichte einen Spitzenwert von 26,5 Prozent und fiel nach 34 Tagen auf 21,7 Prozent ab.

Zu den Einschränkungen der Studie gehört, dass der Langzeitschutz der bivalenten Impfstoffe nicht untersucht wurde. Die Studie wurde von der Japan Agency for Medical Research and Development und der Japan Society for the Promotion of Science finanziert. Die Autoren gaben keine Interessenkonflikte an.

Die bivalenten Impfstoffe waren in den USA, Japan und einigen anderen Ländern von Herbst 2022 bis Herbst 2023 erhältlich. Sie wurden ohne klinische Studiendaten eingeführt, weil die ursprünglichen Impfstoffe nicht mehr so gut gegen neu auftretende Varianten des Virus, das COVID-19 verursacht, wirkten.

Die Impfungen wurden in den USA allgemein empfohlen.

Die bivalenten Impfstoffe wurden inzwischen durch neue monovalente Impfstoffe ersetzt, die auf die Virus-Subvariante XBB.1.5 abzielen, obwohl dieser Stamm inzwischen vielerorts verdrängt wurde.

In Japan stehen die neuen Impfstoffe der Bevölkerung zur Verfügung, die Behörden empfehlen sie jedoch nur älteren Menschen und Personen mit gesundheitlichen Problemen.

In den USA empfehlen die Behörden die neuen Impfstoffe praktisch allen Menschen ab einem Alter von sechs Monaten, unabhängig davon, ob sie bereits einmal infiziert waren oder nicht. Nach Angaben der US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC) haben erst 22 Prozent der Erwachsenen und 11 Prozent der Kinder eine der neuen Impfungen erhalten.

„Wir müssen unsere Impfempfehlungen differenzieren – bei jüngeren Menschen, bei allgemein Gesunden und bei Menschen, die sich von einer Infektion erholt haben, ist die Impfung weniger sinnvoll“, sagt Dr. Klausner, der nicht an der Studie beteiligt war. „Die Impfanstrengungen sollten sich auf diejenigen konzentrieren, die am stärksten von Komplikationen und schweren Erkrankungen bedroht sind, wie ältere Menschen, Menschen mit chronischen Erkrankungen oder geschwächtem Immunsystem, oder in diesen beiden Gruppen auf Personen ohne vorherige Infektion.

In Japan wurden zwei Versionen des bivalenten Impfstoffs verwendet, eine für die Subvariante BA.1 und eine für die Subvarianten BA.4/Ba.5, während in den Vereinigten Staaten nur die Version für die Subvariante BA.4/Ba.5 verwendet wurde.

Andere neue Studien

Mehrere andere neue Studien befassen sich mit bivalenten Impfstoffen, darunter eine aus Südkorea.
Dort berichteten Forscher, dass die Empfänger des bivalenten Impfstoffs BA.1 mit einer früheren Infektion tatsächlich schlechter geschützt waren, wobei die bereinigte Wirksamkeit mit minus 77 Prozent angegeben wurde. Bei Geimpften mit einer früheren Infektion, die den anderen bivalenten Impfstoff erhalten hatten, wurde der Schutz auf 59 Prozent geschätzt.

Bei geimpften Personen ohne Vorinfektion wurde der Schutz für beide Versionen auf etwa 35 Prozent geschätzt.

„Der bivalente Impfstoff auf BA.1-Basis war nur bei Personen ohne vorherige Infektion mit SARS-CoV-2 wirksam“, so die Forscher.

Zu den Einschränkungen der Studie gehören das Fehlen einer Stratifizierung nach Impfstoffhersteller, die Finanzierung durch das Korea University College of Medicine und die fehlende Offenlegung der Ergebnisse.

In einer anderen Studie kamen europäische Forscher zu dem Schluss, dass bivalente Impfstoffe anfangs einen starken Schutz gegen schwere Krankheiten bieten, dieser Schutz aber mit der Zeit fast auf Null sinkt.

Die Forscher untersuchten die Krankenakten von Erwachsenen im Alter von 60 Jahren und älter, die zwischen Februar und August 2023 an einer schweren akuten Atemwegsinfektion erkrankt waren. Sie schätzten, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs zu Beginn bei 80 Prozent lag, aber nach 269 Tagen auf 0 Prozent sank.

Die Forscher nahmen keine Anpassung für frühere Infektionen vor, was sie als eine der Einschränkungen der Studie anführten. Die Studie wurde vom Europäischen Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten finanziert. Zu den gemeldeten Konflikten gehörten das Sponsoring eines Autors durch Pfizer und Zahlungen von Pfizer an einen anderen Autor.

Die USA sind so tief in einen aussichtslosen Kampf von der Levante bis zum Persischen Golf verstrickt, dass sie nur noch von ihren Gegnern in China, Russland und Iran gerettet werden können.

Abschreckung in der Verteidigung ist eine militärische Strategie, bei der eine Macht die Androhung von Vergeltung einsetzt, um Angriffe eines Gegners zu verhindern, während sie sich gleichzeitig die Handlungsfreiheit und Flexibilität erhält, um auf das gesamte Spektrum von Herausforderungen zu reagieren. Der libanesische Widerstand, die Hisbollah, ist in dieser Hinsicht ein herausragendes Beispiel.

Das klare Ziel der Hisbollah, Grundregeln zur Abschreckung israelischer Militärschläge aufzustellen und strikt einzuhalten, hat in der Region hohe Maßstäbe gesetzt. Heute verfolgen die westasiatischen Verbündeten ähnliche Strategien, die sich im Zusammenhang mit dem Gaza-Krieg noch vervielfacht haben.

Amerika umzingelt

Während die jemenitische Widerstandsbewegung Ansarallah in mancher Hinsicht mit der Hisbollah vergleichbar ist, ist es die kühne Art der defensiven Abschreckung, die der islamische Widerstand im Irak praktiziert, die bald folgenreich sein wird.

Vergangene Woche schrieb das Magazin Foreign Policy unter Berufung auf Quellen im Außenministerium und im Pentagon, dass das Weiße Haus nicht länger an einer Fortsetzung der US-Militärmission in Syrien interessiert sei. Das Weiße Haus dementierte dies später, aber der Bericht gewinnt an Boden.

Die türkische Tageszeitung Hurriyet schrieb am Freitag, Ankara gehe zwar vorsichtig mit Medienberichten um, sehe aber ein „generelles Bestreben“ Washingtons, sich nicht nur aus Syrien, sondern aus der gesamten westasiatischen Region zurückzuziehen, da es sich von Israel und dem Iran vom Roten Meer bis nach Pakistan in einen Sumpf hineingezogen fühle.

Der Sonderbeauftragte des russischen Präsidenten für die Lösung des Syrien-Konflikts, Alexander Lawrentjew, sagte der Agentur Tass am Freitag, alles hänge davon ab, ob die in Syrien stationierten US-Truppen „physisch getroffen werden“. Der schnelle Rückzug der US-Streitkräfte aus Afghanistan sei praktisch ohne Vorwarnung und in Absprache mit den Taliban erfolgt. „Dasselbe könnte aller Wahrscheinlichkeit nach auch im Irak und in Syrien passieren“, so Lawrentjew.

Tatsächlich hat der Islamische Widerstand im Irak seine Angriffe auf US-Militärstützpunkte und -ziele intensiviert. Bei einem Raketenangriff auf den Luftwaffenstützpunkt Ain al-Asad im Westirak vor einer Woche wurde eine unbekannte Zahl von US-Soldaten verletzt, und am Sonntag gab das Weiße Haus die ersten Todesopfer bekannt, als drei US-Soldaten bei Angriffen an der syrisch-jordanischen Grenze getötet wurden.

Peking um Hilfe bitten

Diese Situation ist für Präsident Joe Biden – im Hinblick auf seine Wiederwahl im kommenden November – politisch unhaltbar, was die Dringlichkeit des Treffens des Nationalen Sicherheitsberaters Jake Sullivan mit dem chinesischen Außenminister Wang Yi am Freitag und Samstag in Thailand erklärt, bei dem es um die Angriffe der Ansarallah im Roten Meer ging.

Der Sprecher des Nationalen Sicherheitsrates der USA, John Kirby, erklärte das Drängen Washingtons auf eine chinesische Vermittlung wie folgt:

China hat Einfluss in Teheran, sie haben Einfluss im Iran. Und sie haben die Möglichkeit, Gespräche mit der iranischen Führung zu führen, die wir nicht führen können. Was wir wiederholt gesagt haben, ist: Wir würden es begrüßen, wenn China eine konstruktive Rolle spielen würde, indem es seinen Einfluss und seine Zugänge nutzt, von denen wir wissen, dass es sie hat….

Dies ist eine dramatische Wende. Während die USA seit Langem über Chinas wachsenden Einfluss in Westasien besorgt sind, brauchen sie diesen Einfluss nun, da Washingtons Bemühungen, die Gewalt zu reduzieren, ins Leere laufen. In den USA hieß es, die „strategisch durchdachten Gespräche“ zwischen Sullivan und Wang seien nicht nur „ein wichtiger Weg, um mit der Konkurrenz und den Spannungen [zwischen den USA und China] verantwortungsvoll umzugehen“, sondern auch „ein Wegweiser für die Beziehungen insgesamt“.

In der Zwischenzeit herrschte hektischer diplomatischer Verkehr zwischen Teheran, Ankara und Moskau, da der iranische Präsident Ebrahim Raisi die Türkei besuchte und das festgefahrene Astana-Format zu Syrien letzte Woche wiederbelebt wurde. Kurzum, die drei Länder gehen davon aus, dass in Syrien bald eine „postamerikanische“ Situation entstehen wird.

Ein Rückzug der USA aus Syrien und dem Irak?

Natürlich sind Sicherheitsfragen immer heikel. Am Freitag leitete der syrische Präsident Baschar al-Assad in Damaskus ein Treffen der Kommandeure des Sicherheitsapparates der Armee, um einen Plan für die Zukunft zu formulieren. In einer Erklärung hieß es, bei dem Treffen sei ein umfassender Sicherheitsfahrplan ausgearbeitet worden, der auf strategischen Visionen“ basiere, um internationalen, regionalen und nationalen Herausforderungen und Risiken zu begegnen.

Hintergrund der Überlegungen ist die Ankündigung Washingtons und Bagdads vom Donnerstag, dass sich die USA und der Irak darauf geeinigt hätten, Gespräche über die Zukunft der amerikanischen Militärpräsenz im Irak aufzunehmen, um einen Zeitplan für einen schrittweisen Truppenabzug festzulegen.

In der irakischen Ankündigung heißt es, Bagdad wolle „einen konkreten und klaren Zeitplan formulieren, der die Dauer der Präsenz der internationalen Koalitionsberater im Irak festlegt“ und „die schrittweise und bewusste Reduzierung ihrer Berater auf irakischem Boden einleiten“, die schließlich zum Ende der Koalitionsmission führen soll. Der Irak verpflichtete sich, „die Sicherheit der Berater der internationalen Koalition während der Verhandlungsphase in allen Teilen des Landes zu gewährleisten“ und „die Stabilität zu wahren und eine Eskalation zu verhindern“.

Auf amerikanischer Seite sagte Verteidigungsminister Lloyd Austin in einer Erklärung, dass die Gespräche im Rahmen einer höheren Militärkommission stattfinden würden, die im August 2023 eingerichtet werden soll, um den „Übergang zu einer dauerhaften bilateralen Sicherheitspartnerschaft zwischen dem Irak und den Vereinigten Staaten“ auszuhandeln.

Die Führung des Pentagon rechnet mit langwierigen Verhandlungen. Die USA sind in der Lage, den Irak zu erpressen, der gemäß dem von Washington während der Besatzung 2003 diktierten einseitigen Abkommen verpflichtet ist, alle irakischen Ölexporteinnahmen auf US-Banken zu halten.

Letztlich werden aber die politischen Erwägungen von Präsident Biden im Wahljahr den Ausschlag geben. Und das hängt davon ab, wie die westasiatischen Widerstandsgruppen kalibriert sind und ob sie die USA an mehreren Fronten so lange unter Druck setzen können, bis diese nachgeben. Diese „bekannte Unbekannte“ ist der Grund für das Treffen im Astana-Format zwischen Russland, Iran und der Türkei am 24. und 25. Januar in Kasachstan. Die drei Länder bereiten sich auf das Endspiel in Syrien vor. Es ist kein Zufall, dass Biden in einem Telefongespräch am vergangenen Freitag den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu erneut aufforderte, „die israelische Militäroperation im Gazastreifen zu reduzieren und betonte, dass er nicht für ein Jahr Krieg sei“, berichtet Barak Ravid von Axios in einem „Scoop“.

Ihre gemeinsame Erklärung nach dem Treffen im Astana-Format in Kasachstan ist ein bemerkenswertes Dokument, das sich fast ausschließlich auf das Ende der US-Besatzung in Syrien konzentriert. Sie fordert Washington indirekt dazu auf, seine Unterstützung für terroristische Gruppen und ihre Verbündeten einzustellen, die „unter verschiedenen Namen in verschiedenen Teilen Syriens operieren“ und versuchen, vor Ort neue Realitäten zu schaffen, einschließlich illegitimer Selbstverwaltungsinitiativen unter dem Vorwand des „Kampfes gegen den Terrorismus“. Er forderte ein Ende der illegalen Beschlagnahme und des Transfers von Ölressourcen durch die USA, „die Syrien gehören sollten“, sowie ein Ende der unilateralen US-Sanktionen etc.

Gleichzeitig betonte der Sekretär des russischen Sicherheitsrates, Nikolai Patruschew, bei einem Treffen mit dem Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrates Irans, Ali-Akbar Ahmadian, am Mittwoch in Moskau, dass die Zusammenarbeit zwischen Iran und Russland im Kampf gegen den Terrorismus, insbesondere in Syrien, fortgesetzt werden müsse. Es wird erwartet, dass der russische Präsident Wladimir Putin einen trilateralen Gipfel mit seinem türkischen und iranischen Amtskollegen abhalten wird, um ein koordiniertes Vorgehen festzulegen.

Achse des Widerstands: Abschreckung schafft Stabilität

Die Geduld des Iran ist angesichts der amerikanischen Militärpräsenz in Syrien und im Irak nach dem Wiedererstarken von ISIS mit amerikanischer Unterstützung am Ende. Interessanterweise hält sich Israel in Syrien nicht mehr an den „Entflechtungsmechanismus“ mit Russland. Offensichtlich gibt es in Syrien und im Irak eine enge amerikanisch-israelische Zusammenarbeit auf nachrichtendienstlicher und operativer Ebene, die russischen und iranischen Interessen zuwiderläuft. Natürlich ist hier auch der Hintergrund der bevorstehenden Aufwertung der strategischen Partnerschaft zwischen Russland und Iran zu berücksichtigen.

Diese Entwicklungen sind ein Paradebeispiel defensiver Abschreckung. Die Achse des Widerstands erweist sich als das wichtigste Friedensinstrument für die Sicherheitsprobleme, in die die USA und der Iran verwickelt sind. Natürlich gibt es keine Methode und keine begründete Hoffnung auf eine Annäherung in diesem Prozess, aber glücklicherweise trügt der Anschein des Chaos in Westasien.

Jenseits der Ablenkungen durch parteipolitische Auseinandersetzungen und diplomatische Rituale zeichnen sich die Konturen einer praktischen Lösung für die festgefahrene Situation in Syrien ab, die den inhärenten Sicherheitsinteressen der USA und des Iran Rechnung trägt, eingebettet in einen äußeren Ring der Einigkeit zwischen den USA und China über die Lage in Westasien.

Russland mag im Moment wie ein Außenseiter erscheinen, aber es gibt für alle etwas zu gewinnen, denn der Abzug der US-Truppen macht den Weg frei für eine Lösung in Syrien, die für Moskau und für Putin persönlich nach wie vor höchste Priorität hat.

Internationaler Mensch: Es ist die Zeit des Jahres, in der sich ein Haufen realitätsferner, selbst ernannter Eliten auf dem Weltwirtschaftsforum im schweizerischen Davos versammelt.

Dort diskutieren sie die großen Fragen der Zeit. Die einflussreichsten Staats- und Regierungschefs der Welt nehmen daran ebenso teil wie die Vorstandsvorsitzenden der größten Unternehmen, die führenden Vertreter der Mainstream-Medien und die besten Akademiker. Auch Notenbanker und zahlreiche Prominente nehmen teil.

Was halten Sie von Davos und seinen Teilnehmern?

Doug Casey: Es ist zweifellos die weltweit größte Versammlung von Narzissten, Opportunisten und Narren – zumindest außerhalb der UNO. Aber die UNO ist eigentlich nur etwas für mittlere Bürokraten, die es für eine große Sache halten, auf Staatskosten auf großem Fuß zu leben und so zu tun, als wären sie große Tiere. Davos ist für Leute mit Privatflugzeugen.

30 Jahre lang habe ich eine Konferenz namens Eris Society gesponsert, die jedes Jahr für drei Tage in Aspen, Colorado, stattfand. Dort trafen sich Leute, die etwas Herausragendes geleistet hatten, aber einander nicht kannten. Es hätte ein libertäres Davos werden können, wenn nicht eine Firma als Sponsor aufgetreten wäre und mein Organisationstalent begrenzt gewesen wäre. Und Tatsache ist, dass damals absolut niemand libertäre Ideen ernst nahm. Wie auch immer, ich kann verstehen, wie das WEF von Schwabenklaus hätte entstehen können.

Wäre ich eingeladen – und die Gefahr ist gleich null – würde ich es wie eine afrikanische Safari behandeln, um die exotische Tierwelt zu sehen. Aber die Stammgäste sind nicht die Art von Menschen, mit denen ich zu tun haben möchte. Oder mit denen jeder anständige Mensch zu tun haben sollte. Aber um ehrlich zu sein, vor ein paar Jahren war ich tatsächlich auf einem WEF-ähnlichen Treffen. Vielleicht interessieren Sie sich ja für meine Beobachtungen aus erster Hand (Link).

Internationaler Mensch: Ein großes Thema in diesem Jahr war die Nutzung der sogenannten „Klimakrise“, um eine totalitäre Politik voranzutreiben, die die Menschen sonst vielleicht nicht tolerieren würden.

Es gab unter anderem einen Versuch, die Menschen dazu zu bringen, ein Sozialkreditsystem zu akzeptieren, das als System zur Erfassung von Kohlenstoffemissionen getarnt war, um den Planeten zu retten.

Was halten Sie davon?

Doug Casey: Ich habe keinen Zweifel daran, dass die meisten Länder eine Art Sozialkreditsystem einführen werden. Was wir heute haben, ist eine Art davon, mit der Allgegenwart von Kreditkarten und den Hürden, die man überwinden muss, um überhaupt ein Bankkonto zu eröffnen, geschweige denn einen Kredit oder eine Hypothek zu bekommen.

Die Welt hat ihre eigene Dynamik und ihr eigenes Leben. Es ist klar, dass dies ein Trend ist, der in Bewegung ist und an Dynamik gewinnt. Natürlich werden die Regierungen weiterhin ihre schmutzigen Finger in die Matrix stecken. Künstliche Intelligenz wird sie in die Lage versetzen, tonnenweise Daten zu korrelieren und zur Kontrolle ihrer Untertanen zu nutzen.

Offen gesagt glaube ich nicht, dass wir etwas dagegen machen können, außer aus dem System auszusteigen, was für die meisten Menschen nicht funktioniert. Aber das Problem der Davoser ist, dass sie sehr daran interessiert sind, andere zu kontrollieren. Das sind professionelle Wichtigtuer. Halten Sie sich von ihnen fern. Sie sind gefährlich.

Die meisten sind echte Kriminelle. Sie lieben es, andere zu kontrollieren, was ein Zeichen für Soziopathen ist. Es wird schwierig sein, die Dynamik, die sich in der Welt entwickelt hat, umzukehren.

Internationaler Mensch: Die Menschen in Davos waren auch sehr besorgt darüber, dass die Menschen „gefährlichen Fehlinformationen“ ausgesetzt sind. Es scheint, dass sie Angst haben, die Kontrolle über die Berichterstattung zu verlieren und nach Wegen suchen, unliebsame Äußerungen zu unterdrücken.

Was ist hier wirklich los?

Doug Casey: Es gibt ein Sprichwort, das besagt, dass niemand ein größerer Sklave ist als ein Sklave, der glaubt, er sei frei.

Wenn man die Massen kontrollieren will, ist es wichtig, Geheimdienste, Polizei und andere Formen physischen Zwangs zu haben. Aber es ist viel einfacher und wirtschaftlicher, die Menschen psychologisch zu kontrollieren. Die Wissenschaft, die Unterhaltungsindustrie und die Medien im Gleichschritt marschieren zu lassen, ist genauso wichtig wie die Kontrolle über den Staatsapparat. Die Bösen – und damit meine ich diejenigen, die gegen persönliche Freiheit und für staatliche Kontrolle sind – kontrollieren jetzt alles.

Auf lange Sicht ist das ein gefährliches Spiel, denn wenn die Menschen merken, dass sie mit Lügen und Halbwahrheiten getäuscht wurden, wird das Ergebnis Wut sein. Aber das kann 50 oder 100 Jahre dauern, wenn man China und die UdSSR als Beispiel nimmt.

Es liegt im Interesse der Kontrolleure, der „Entscheider“, die Zahl der Provokateure zu begrenzen, die alternative Erklärungen anbieten. Wenn genügend Menschen anfangen, kritisch zu denken und Fragen zu stellen, könnte sich die Wut ausbreiten. Ich würde gerne glauben, dass die Leute mit Fackeln und Mistgabeln auf die Straße gehen, bereit, diese Leute an den Fersen aufzuhängen.

Aber das ist unwahrscheinlich. Der Durchschnittsamerikaner ist mit Psychopharmaka betäubt und/oder hält es für richtig, wach zu sein. Die Mächtigen kontrollieren die Erzählung und haben nicht vor, den Status quo zu ändern.

Internationaler Mensch: Der Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und andere Teilnehmer diskutierten über die Pandemie „Krankheit X“. Es war im Wesentlichen eine Gruppe von Globalisten, die ihre Strategie der Zentralisierung der Macht und der Einschränkung der bürgerlichen Freiheiten während der nächsten Pandemie durchspielten.

Was halten Sie davon?

Doug Casey: Jeder macht sich Sorgen um seine persönliche Gesundheit, und in den vergangenen Jahren wurde jeder so programmiert, dass er sich auch um die Gesundheit des Planeten sorgt.

Es ist interessant, dass ein Unterthema des großartigen Films V for Vendetta ist, dass die Regierung eine Pandemie benutzt, um die Bevölkerung zu kontrollieren. Das ist ein großartiges Mittel, um Angst zu verbreiten. Angst hält die Menschen zusammen.

Die Angst, an etwas zu sterben, gegen das man nichts tun kann – eine Krankheit – ist ein großartiges Kontrollinstrument. Man muss sich auf die medizinischen Autoritäten verlassen. Das Problem ist, dass sie alle Befehle befolgen, zumindest wenn sie ihre Zulassung behalten wollen.

Der Öffentlichkeit, die von der Wissenschaft noch weniger versteht als von der Wirtschaft, wird erzählt, dass die Erde in schmelzenden Eisbergen ertrinken wird und sie daran schuld sind. Sie sollten besser tun, was man ihnen sagt. Mit Angst kann man sie gut bei der Stange halten.

Internationaler Mensch: Javier Milei, Argentiniens anarcho-kapitalistischer Präsident, reiste nach Davos und schien einige Federn zu rupfen.

Auf die Frage, warum er am WEF teilnehme, antwortete er: Um die Ideen der Freiheit in ein Forum zu pflanzen, das von der sozialistischen Agenda 2030 verseucht ist, die nur Elend über die Welt bringen wird.

Was halten Sie von Mileis Auftritt in Davos?

Doug Casey: „Viele Libertäre waren skeptisch gegenüber Milei, weil fast alle Politiker nur das sagen, was sie glauben, dass das Publikum hören will. Aber ich habe ihm geglaubt, seit er sich als AnCap zu erkennen gab, nicht nur als Konservativer oder jemand, der mit bestimmten Aspekten des Systems unzufrieden ist. Die Tatsache, dass er sich offen als Anarchokapitalist bezeichnete, sagte mir, dass er wirklich der Richtige sein könnte.

Die Tatsache, dass er sich in die Höhle des Löwen begab, kurz nachdem Schwabenklaus die Libertären als das Problem ausgemacht hatte (Link), und eine makellose Rede hielt, in der er diese Leute als das bezeichnete, was sie sind, erforderte echten moralischen Mut. Er hat nicht nur geredet, sondern auch gehandelt.

Ich empfehle jedem, seine Rede zu lesen und zu hören, um zu verstehen, wovon ich spreche. Es ist mit Abstand die wichtigste Rede, die in diesem Jahrhundert gehalten wurde. Und sie könnte bedeuten, dass Argentinien in den kommenden Jahren der weltweit beste Ort sein wird.

Von Jeffrey A. Tucker

Vier Jahre lang sind wir von der Annahme ausgegangen, dass die meisten Menschen aus Angst vor dem Virus mitgemacht haben, als die Abriegelungen kamen. Vielleicht waren die Leute auch nur von der Propaganda eingeschüchtert, die überwältigend war. Dann setzte die „Massenbildung“ (der Wahnsinn von Menschenmassen) ein, und die Menschen verloren ihren Verstand und folgten dem Mythos in absurdem Ausmaß.

Das ist die gängige Version der Ereignisse.

Und doch hören wir immer wieder von frühen Stimmen des Dissenses, die kein Gehör fanden.

Das Problem, herauszufinden, ob und inwieweit die Menschen die Tyrannei hingenommen haben, ist ein wichtiges. Es wird dadurch erschwert, dass sich die Beweise häufen, dass die Regierung mit der Technik und den Medien und damit mit der wichtigsten Art und Weise, wie die Menschen ihre Nachrichten erhalten, zusammengearbeitet hat, um gegenteilige Stimmen aktiv zu unterdrücken, auch wenn sie von anerkannten Experten mit großer Glaubwürdigkeit kamen.

Haben Sie den Film The Big Short gesehen? Er basiert auf einem Buch von Michael Lewis. Beide feiern den Leerverkäufer Michael Burry von Scion Capital. Im Jahr 2006 begann er, seltsame Merkmale der Immobilienblase zu erkennen. Bei diesen Finanzprodukten, den sogenannten Mortgage Backed Securities (MBS), wurden hoch bewertete Hypothekenanleihen mit miserabel bewerteten Anleihen gemischt. Je genauer er hinschaute, desto mehr war er davon überzeugt, dass eine massive Immobilienblase im Anmarsch war.

Er leerverkaufte den Markt und drängte sogar verschiedene Finanzunternehmen dazu, Fonds aufzulegen, die genau das taten, obwohl es sie noch gar nicht gab. Nur wenige glaubten an eine Immobilienblase, weil alle Experten, einschließlich des Leiters der Zentralbank, etwas anderes behaupteten. Das ganze System stützte einen falschen Markt.

Burry, der ausgebildeter Mediziner ist, glaubte, dass es scheitern würde. Er hatte sich die Details angeschaut, anstatt den Experten zu vertrauen. Und es stellte sich heraus, dass er recht hatte, vielleicht zu früh, aber letztlich richtig. Im Film und im Buch wird er als Held dargestellt, weil er bereit war, sich sowohl gegen die Masse als auch gegen die Experten zu stellen.

Die Lektion: Wir sollten alle mehr wie Burry sein. Schon seit der Erzählung dieser Geschichte wird er als ein Mensch mit großer Weisheit geschätzt. Traue niemals den Experten, dem System, der konventionellen Weisheit, dem Wahnsinn der Massen. Recherchieren Sie selbst, wie Burry es tat!

Als die Sperrungen im März 2020 begannen, stellte sich heraus, dass Dr. Burry Twitter nur deshalb beitrat, um die Vorgänge anzuprangern. Er schickte auch E-Mails an Bloomberg. Burry schrieb sie sofort:

Eine Politik des Stillsitzens muss nicht universell sein. COVID-19 ist eine Krankheit, die für fettleibige, sehr alte und bereits kranke Menschen tödlich sein kann. Öffentliche Maßnahmen haben keine Nuancen, weil sie die Angst maximieren wollen, um die Einhaltung zu erzwingen. Aber eine universelle Politik des Stubenhockens zerstört kleine und mittlere Unternehmen und verprügelt indirekt Frauen und Kinder, tötet und schafft Drogenabhängige, führt zu Selbstmorden und verursacht ganz allgemein enormes Elend und psychische Qualen. Diese sekundären und tertiären Auswirkungen werden in den vorherrschenden Berichten nicht erwähnt.

Zu seinen Aussagen auf Twitter:

Die Amerikaner dürfen sich nicht daran halten. Staatliche Beschränkungen fügen dem Leben der Amerikaner um Größenordnungen mehr Schaden zu, als COVID es jemals aus eigener Kraft hätte tun können.

Jedes Jahr sterben in den USA etwa 2,8 Millionen Menschen. Die schlimmsten Schätzungen für COVID würden weniger als 10 % zu dieser Zahl beitragen. Bedenken Sie dies, wenn die Medien suggerieren, dass die Amerikaner in einem Vielfachen der normalen Sterberate sterben. Mitgefühl ist nicht unvereinbar mit Fakten.

Unverzeihlich. Lassen Sie uns die heutigen erschreckenden Arbeitslosenzahlen ins rechte Licht rücken. Das ist nicht das Virus. Dies ist die Reaktion auf das Virus, das die US- und die Weltwirtschaft tötet, mit allen damit verbundenen menschlichen Tragödien. Ich zeige Ihnen Amerikas Erstanträge auf Arbeitslosenunterstützung im Laufe der Jahrzehnte.

15 Millionen Hypothekenausfälle? Eine Arbeitslosenquote von über 10 %? Soziale Unruhen sind zu erwarten, wenn die Quote 20% überschreitet. Undenkbar in Amerika. Noch vor zwei Monaten ging es der Wirtschaft hervorragend. Dann taucht ein Virus auf, das weniger als 0,2 % der Menschen tötet, und die Regierung tut DAS?

COVID wird wie alle Coronaviren nicht ohne Weiteres eine dauerhafte Herdenimmunität erzeugen, und Impfstoffe werden sich als schwer zu finden erweisen. Wir müssen lernen, damit zu leben – was bedeutet, dass es eine allgemeine Behandlung mit verfügbaren Medikamenten und keine Hysterie gibt, d. h. KEIN LOCKDOWN!

Später nahm er die Tweets zurück und löschte seine Konten, vielleicht weil er verzweifelt war, etwas zu bewirken. Wir wissen es nicht. Wir wissen auch nicht, wie viele „Retweets“ oder „Likes“ er erhielt oder wie die Kommentare lauteten, weil sie einfach nicht mehr vorhanden sind. (Wenn jemand herausfinden kann, wie man das herausfindet, lassen Sie es mich bitte wissen; ich habe alle Quellen überprüft.)

In Anbetracht von Burrys Status als echter Experte inmitten einer grotesken, beispiellosen Politik hätte man denken können, dass die Medien sich auf ihn stürzen würden. Er wäre in allen Talkshows zu sehen. Experten würden sich mit seinen Behauptungen auseinandersetzen, sie widerlegen oder unterstützen.

Stattdessen geschah: nichts.

In jenen Tagen suchte ich verzweifelt nach Stimmen, die mir widersprachen. Ich konnte wirklich keine finden. Ich fühlte mich sehr allein. Wie sich herausstellte, ging es vielen anderen auch so. Es gab viele von uns, wie sich herausstellte. Wir konnten einander nur nicht finden. Oder vielleicht gab es bestimmte Algorithmen, die uns daran hinderten, einander zu finden.

Zu dieser Zeit schien es einen seltsamen Trend zu geben. Die anerkannten Experten der Vergangenheit wurden alle weggefegt. Viele hatten ihre Konten gelöscht. Sie wurden durch neue Experten ersetzt, über die wir so gut wie nichts wussten oder deren Ruf stark angekratzt war, wie Anthony Fauci.

Ein Beispiel dafür ist Devi Sridhar, die die schottische Regierung beriet. Mehr als jeder andere erhielt sie erstaunlich viel Sendezeit im gesamten Vereinigten Königreich. Sie war eine Befürworterin der Idee des „Zero Covid“ durch Abriegelungen und später durch Impfungen. Heute räumt sie ein, dass dies ein Irrtum war, dass wir tatsächlich mit dem Virus leben müssen. Aber ihr Buch aus dieser Zeit bewirbt sie immer noch auf allen ihren Social-Media-Konten.

Hatten sie eine Erfolgsbilanz, die wir überprüfen konnten? Woher wissen wir, dass diese Leute echte Experten sind? Diese Fragen hat kaum jemand gestellt.

Wie kommt es, dass Sridhar die Expertin schlechthin war, während andere Experten abgewürgt, blockiert, denunziert, gekündigt und gelöscht wurden? Vielleicht, weil sie für die Gates-Stiftung arbeitete? Es ist unmöglich, bei der Betrachtung dieser Situation nicht zu einem gewissen Grad zum Verschwörungstheoretiker zu werden.

Es gibt keinen Grund, mit den Experten, die die Erklärung von Great Barrington verfasst haben, bis in den Oktober zu gehen. Sie waren extremen Angriffen ausgesetzt. Aber die Versuche, die öffentliche Meinung zu beeinflussen und einen Konsens herbeizuführen, begannen, sobald die Abriegelungen in Kraft traten.

Dieselbe Behörde, die sich so stark in die Informationsbeschaffung einmischte, war auch diejenige, die die Belegschaft in wichtige und unwichtige Mitarbeiter aufteilte und später die Risiken von Briefwahlen abtat, obwohl ihre internen Vermerke ein hohes Maß an Bewusstsein erkennen lassen. Es handelt sich um die Agentur für Cybersicherheit und Infrastruktursicherheit (CISA). Diese kleine Behörde, die 2018 gegründet wurde und für die meisten Amerikaner praktisch unsichtbar ist, übte eine enorme Macht über das aus, was wir wussten und was wir hörten.

In der Zwischenzeit haben wir von vielen Dissidenten gehört, die schon früh versucht haben, ihre Meinung zu äußern und kein Gehör gefunden haben, von denen viele jetzt für Brownstone schreiben.

Stellen Sie sich vor, wie anders das Jahr 2008 verlaufen wäre, wenn das gleiche Maß an Sprachkontrolle geherrscht hätte. Die Märkte hätten sich nicht so schnell der Realität angepasst. Es ist eine Sache, wenn eine Wahrheit unpopulär oder unkonventionell ist; es ist etwas anderes, wenn sie aktiv unterdrückt wird.

Wenn man zurückblickt, fragt man sich wirklich, wie die Realität in jenen ersten Tagen nach der Abriegelung aussah. Keine Frage, dass die Massenbildung eine große Rolle spielte. Keine Frage, dass die Menschen nachgaben und sich weit mehr fügten, als sie hätten tun sollen. Aber was wäre gewesen, wenn die Regierung nicht mit der Technik und den Medien zusammengearbeitet und einfach den freien Informationsfluss zugelassen hätte? Hätten die Abriegelungen vielleicht schon viel früher ein Ende gefunden, einfach weil die Menschen eine andere Sichtweise hätten hören können?

Wir werden es nie erfahren. Dies ist eine Warnung vor einer pauschalen Verurteilung der Welt, weil sie es versäumt hat, sich gegen die Tyrannei zu wehren. Vielleicht sind viele Menschen aufgestanden, auf welche begrenzte Weise auch immer, aber sie sahen sich einfach mit einem System konfrontiert, das sie daran hinderte, sich Gehör zu verschaffen.

Von Declan Hayes

Van den Ende und Brand werden nicht berücksichtigt, da sie die wahren Nachrichten produzieren, für deren Diskreditierung die Legionen von BBC-Schreiberlingen bezahlt werden.

Weder die SCF-Kolumnistin Sonja van den Ende noch das erwachende Wunder Russell Brand sind Mitglieder der MI6-Initiative für vertrauenswürdige Nachrichten (Trusted News Initiative), die, wie uns die BBC mitteilt, vom britischen Geheimdienst ins Leben gerufen wurde, um die selbsterklärten Fake News zu bekämpfen, die van den Ende und Brand angeblich weltweit verkörpern. Die „Trusted News Initiative“ ist eine von der BBC gegründete Partnerschaft, der Organisationen aus der ganzen Welt angehören, darunter; AP, AFP, BBC, CBC/Radio-Canada, Europäische Rundfunkunion (EBU), Financial Times, Information Futures Lab, Google/YouTube, The Hindu, The Nation Media Group, Meta, Microsoft, Thomson Reuters, Reuters Institute for the Study of Journalism, Twitter, The Washington Post, Kompas – Indonesien, Dawn – Pakistan, Indian Express, NDTV – Indien, ABC – Australien, SBS – Australien, NHK – Japan“, dominiert den globalen Informationsraum, aber leider schaffen es van den Ende und Brand nicht in die Liste, da sie die echten Nachrichten produzieren, für deren Diskreditierung diese Legionen von BBC-Schreiberlingen bezahlt werden.

Wenn wir auf der Website des SCF nach van den Ende suchen, erhalten wir, zumindest meiner Meinung nach, eine kleine Anzahl von Artikeln mit einem viel besseren Verhältnis von Information zu Rauschen als bei vergleichbaren Suchen der BBC. Anders ausgedrückt: Ihre Artikel über das ukrainische Regime, das Frauen foltert, über Nazis in Kanada und Großbritannien und über ISIS enthalten mehr solide Informationen als alle vergleichbaren Artikel, die Mitglieder der Trusted News Initiative ausspucken.

Van den Ende ist nicht nur, zumindest meiner Meinung nach, lesenswert, sondern das ist eine Meinung, die ich mit dem niederländischen Inlandsgeheimdienst (BVD) und ähnlichen Gruppen teile, die den guten Kampf gegen die Wahrheit und die niederländischen Landwirte kämpfen, so wie sie in früheren Jahrzehnten die jüdischen Überlebenden der Todeslager der Nazis bekämpft haben. Nur für den Fall, dass Sie den letzten Teil verpasst haben: In früheren Zeiten bespitzelte der BVD niederländische Juden, die Auschwitz und andere Konzentrationslager überlebt hatten, weil er sie, wie van den Ende und ihre niederländischen Bauernkumpel, als potenzielle Bedrohung für seinen Status quo ansah.

In einem BVD-Vermerk über eine Gedenkfeier in Auschwitz im Jahr 1965 sind die Namen der jüdischen Teilnehmer aufgeführt, zusammen mit der Bemerkung „Viele Israeliten unter den Anwesenden“. Eine der Sünden dieser Israeliten bestand darin, dass sie die Absprachen zwischen den niederländischen und den Nazi-Behörden aufzeigten, die beide froh darüber zu sein schienen, dass niederländische „Israeliten“ mit Einwegtickets in die Todeslager der Nazis verfrachtet wurden.

Das soll zwar nicht heißen, dass van den Ende oder Alina Lipp, die wir bereits kennengelernt haben, in unmittelbarer Gefahr sind, in ein Nazi-Todeslager verschleppt zu werden, aber Big Brother behält sie im Auge, so wie sie früher die niederländischen Israeliten im Auge behielten.

Robert van der Noordaa und mehrere andere „Forscher“ rühmen sich damit, dass sie für Anne Applebaum, Peter Pomerantsev und ähnliche Aktiva van den Ende und andere niederländische Dissidenten überwachen, die sie verdächtigen, über „russische und pro-russische Organisationen in den Niederlanden (und im Ausland) Desinformationen zu verbreiten“.

Van den Ende ist von besonderem Interesse, da „sie eine Leserkolumne in der niederländischen Metro schreibt (15. Mai 2015). Der Artikel handelt von der Katastrophe in Odessa, wo 48 Menschen bei einem Brand ums Leben kamen“, und es scheint, dass van den Ende möglicherweise von „Putin-Apologeten“ subventioniert wurde, um dorthin zu reisen.

Noch beunruhigender ist, dass van den Ende mit dem in Deutschland lebenden Oleg Muzyca unter einer Decke zu stecken scheint, der „einer der aktiven Anti-Maidan-Teilnehmer an den Unruhen vom 2. Mai 2014 und einer der Hauptpropagandisten der Lügen über das ‚Massaker von Odessa‘ ist. Er wurde nach dem Brand vom Dach des Gewerkschaftshauses geholt und verhaftet. Auch wenn die gegen ihn erhobenen Vorwürfe natürlich bewiesen werden müssten, ist es doch erwähnenswert, dass Anti-Maidan-Aktivisten, die sich auf dem Dach befanden, auf pro-ukrainische Aktivisten schossen und Molotow-Cocktails warfen, darunter auch solche, die verzweifelt versuchten, die vom Feuer betroffenen Menschen zu retten. Er wurde freigelassen, nachdem Anti-Maidan-Aktivisten am 4. Mai die Polizeistation gestürmt hatten, in der er festgehalten wurde. Er floh nach Deutschland und hält sich seitdem dort auf, außer wenn er auf Reisen ist.

Nur für den Fall, dass Sie das alles nicht mitbekommen haben: van der Noordaa behauptet, dass die Gewerkschafter in Odessa sich selbst verbrannt haben, dass die Nazis, die sich dabei gefilmt haben, wie sie die Gewerkschafter verbrannten, versucht haben, sie zu retten, und dass van den Ende und ihre Kumpane ein wesentlicher Bestandteil der Anschwärzung des guten Namens der ukrainischen Nazis sind, für die der Massenmord an Unschuldigen zum Tagesgeschäft gehört.

Bevor wir uns mit Brand befassen, sollten wir sagen, dass van den Ende, Lipp und ihre Kumpels, zumindest nach den vorliegenden Beweisen, buchstäblich auf der Seite der (zensierten) Engel zu stehen scheinen und dass van der Noordaa und ähnliche Widerlinge der Trusted News Initiative, die dafür bezahlt werden, sie im Auge zu behalten, für den Abschaum der westlichen Geheimdienste arbeiten.

Obwohl ich früher mit knirschenden Zähnen über Brand geschrieben habe, erwärme ich mich langsam und vorsichtig für ihn, weil seine übergreifenden Thesen über die Trusted News Initiative und vieles mehr, wie z. B. seine Stellungnahme zu den jüngsten Unruhen in Dublin, uns ausgezeichnete Vorlagen für die Bewertung dieser Angelegenheiten liefern, etwas, das über die Fähigkeiten der Trusted News Initiative und derjenigen, die mit ihr zusammenarbeiten, hinausgeht.

An der Spitze ihres Geheimdienstnetzes steht Jessica Cecil von der BBC, die direkt dem europäischen Kommandostab der Rand Corporation unterstellt ist, die seit jeher ein integraler Bestandteil des amerikanischen Militärgeheimdienstes ist.

In den Abwasserkanälen dieser Armee degenerierter Spinmeister haben wir den wahren Abschaum, BBC-Moderatoren wie Victoria Derbyshire, die ständig darauf besteht, dass Dr. Hanan Ashrawi, die renommierte altgediente christliche palästinensische Politikerin, alle ihre palästinensischen Mitbürger unmissverständlich verurteilt, bevor sie den Mund öffnet.

Hier ist eine typische BBC-Nicht-Story, in der behauptet wird, dass Zelenskys korrupte Freunde mit ihren unrechtmäßig erworbenen Gewinnen Villen in Madrid gekauft haben. Und hier ist ein weiterer BBC-Müll, der „russische Fehlinformationen“ entlarvt, wonach ein paar Zelensky-Kumpane ein paar Luxusjachten in den USA gekauft hätten, als Teil eines hinterhältigen russischen Plans, „die US-Debatte über die Ukraine-Hilfe zu beeinflussen“.

Die erste wirklich berichtenswerte Sache ist, dass die Lebensläufe von Olga Robinson, dem ehemaligen „Studentenbotschafter“ Shayan Sardarizadeh und Mike Wendling, den drei BBC-Hacks, die diesen Müll geschrieben haben, kaum schwächer oder, angesichts ihrer iranischen und amerikanischen Hintergründe, fragwürdiger sein könnten.

Als Nächstes ist anzumerken, dass die Behauptung, die Ukraine sei der Weltmeister im Hinblick auf Korruption, genauso wenig zutrifft wie die Behauptung, Wasser sei nass. Aber das ist auch schon alles, was die BBC zu bieten hat. Sicher, ihre Kricketkommentare sind erstklassig, aber wenn es um Politik geht, versammeln sich ihre Affen um die Fahne und plappern alles nach, was ihnen aufgetragen wird zu plappern. Sogar ihre Sportkommentatoren müssen die vorgegebenen politischen Botschaften wiedergeben, sonst enden sie wie Matt Le Tissier, der entlassen wurde, weil er es wagte, eine eigene Meinung zu haben.

Weil Sonja van den Ende eine eigene Meinung hat, wird sie nie einen Job bei der BBC oder einer anderen MI6-Filiale bekommen, wo verbissene Ergebenheit gegenüber König, Land und fadenscheinigen Trusted-News-Narrativen an der Tagesordnung ist. Doch wie Matt Le Tissier und Russell Brand wird sie überleben, und zwar mit einem viel leichteren und reineren Gewissen als die erbärmlichen Sturmtruppen der MI6-Initiative für vertrauenswürdige Nachrichten. Und am Ende des Tages bringt es wunderbare Belohnungen mit sich, an der Seite der Engel von Donbass, Syrien und Gaza zu stehen – Perlen, die die Schweine, die in den Schweineställen der Initiative für vertrauenswürdige Nachrichten leben, nicht einmal ansatzweise zu schätzen wissen, geschweige denn eine Chance haben, sie zu besitzen.