Kategorie: Nachrichten

Eine Gruppe führender Klimawissenschaftler hat eine Warnung an Regierungen und die Öffentlichkeit gerichtet, nachdem sie eine Studie veröffentlicht haben, die die globalistische Anti-Kohlenstoff-Agenda widerlegt.

Drei Wissenschaftler, darunter der weltbekannte Atmosphärenforscher Yi Huang von der kanadischen McGill Universität, haben eine Studie veröffentlicht, die zeigt, dass Kohlendioxid nicht die sogenannte „Klimakrise“ verursacht.

Sie analysierten Daten, die häufig für die „Net Zero“-Agenda des Weltwirtschaftsforums (WEF) verwendet werden.

Doch selbst wenn man die derzeitige Menge an atmosphärischem Kohlendioxid (CO2) in ihren Berechnungen verdoppelt, sind die angegebenen Zahlen für die Auswirkungen auf die „globale Erwärmung“ um mindestens 40 Prozent übertrieben.

Außerdem stellten sie fest, dass CO₂ nicht in der Lage ist, die Atmosphäre über das bereits in vorindustrieller Zeit erreichte Maß hinaus zu erwärmen.

„Die Durchlässigkeit in der Mitte des CO₂-Bandes bleibt unverändert, wenn die CO₂-Konzentration ansteigt, da die Absorption bereits gesättigt ist“, stellen sie fest.

Die Ergebnisse der Studie zerstören die „etablierte“ Klimawissenschaft, die die kollektivistische „Net Zero“-Agenda des WEF und seiner Verbündeten unterstützt.

Wie Slay News berichtet, wird Kohlendioxid zunehmend von Konzerneliten, globalistischen Regierungsvertretern, dem WEF, den Vereinten Nationen (UN), der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und anderen nicht gewählten Bürokraten dämonisiert.

Um die Ziele der „Netto-Null-Agenda“ zu erreichen, wird von der Öffentlichkeit erwartet, dass sie ihre Lebensqualität drastisch einschränkt und gleichzeitig erhebliche Steuererhöhungen zur Deckung der Kosten des Systems akzeptiert.

Zu den vom WEF und der UNO propagierten Opfern gehören das Verbot des privaten Autobesitzes, Reisebeschränkungen, die Abschaffung eines Großteils der Landwirtschaft, der Ersatz von Fleisch- und Milchprodukten durch im Labor gezüchtete und auf Insekten basierende „Lebensmittel“, die Einführung digitaler IDs, CBDCs, „bargeldlose Gesellschaften“ und Einschränkungen der Privatsphäre.

UN-Chef Antonio Guterres erwartet sogar, dass die Bevölkerung in Lehmhütten lebt, um die „Net Zero“-Ziele zu erreichen.

Eine Idee, die oft von WEF-Mitgliedern angepriesen wird, ist die massive globale Entvölkerung.

Wie Slay News berichtete, schlug ein WEF-Mitglied kürzlich vor, dass eine Reduzierung der Weltbevölkerung um 90 Prozent den Globalisten helfen würde, ihre „Net Zero“-Ziele zu erreichen.

Natürlich werden diese Einschränkungen nur für die Allgemeinheit gelten und nicht für die mächtigen Eliten, die Privatjets benötigen, um „den Planeten zu retten“.

In der Zwischenzeit werden die Ergebnisse dieser bahnbrechenden Studie wahrscheinlich von den Mainstream-Medien ignoriert.

Wahrscheinlicher ist, dass einige aktivistische „Journalisten“ und Wissenschaftler versuchen werden, die Studie zurückzuziehen.

Bis auf Weiteres wird die Studie von der American Meteorological Society in ihrem peer-reviewed Journal of Climate veröffentlicht.

Die Wissenschaftler haben aber nicht nur das kohlenstofffeindliche Narrativ der „globalen Erwärmung“ widerlegt.

Ein weiteres sensationelles Ergebnis: Höhere CO₂-Konzentrationen scheinen die Antarktis tatsächlich abzukühlen.

„Der [verdoppelte] CO₂-Antrieb in den Polarregionen ist hemisphärisch stark asymmetrisch und in der Antarktis negativ“, schreiben die Wissenschaftler.

Für regelmäßige Leser ist das keine Überraschung, denn die Beobachtungen scheinen zu bestätigen, dass sich die Region in den vergangenen 70 Jahren „kaum erwärmt“ hat.

Die jüngsten „erstaunlichen“ Befürchtungen, dass das winterliche Meereis zu niedrig sei, wurden durch Beweise von frühen Wettersatelliten entkräftet, die ähnliche Werte im Jahr 1966 zeigten.

Das Hauptdokument ist hinter einer Bezahlschranke versteckt, aber der Wissenschaftsblog No Tricks Zone bietet eine ausgezeichnete Zusammenfassung des Inhalts.

Wissenschaft ist komplex. In der „Zusammenfassung“ wird erklärt, dass die Arbeit die „räumlich-zeitliche Variation des momentanen langwelligen CO₂-Strahlungsantriebs sowohl am TOA [Obergrenze der Atmosphäre] als auch an der Oberfläche“ untersucht.

Im Klartext: Die Arbeit untersucht den Temperaturanstieg auf drei Ebenen in der Atmosphäre, wenn die Erde ihr thermisches Gleichgewicht durch die von den sogenannten „Treibhausgasen“ eingeschlossene Wärme anpasst.

Das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) geht bei einer Verdoppelung der CO₂-Konzentration in Watt pro Quadratmeter (3,7 W/m2) von einem Temperaturanstieg von 1,2 °C am TOA aus.

Die Wissenschaftler haben diesen Wert auf 2,26 W/m2 reduziert, was einer Reduktion von 39% und einem Temperaturanstieg von 0,72°C entspricht.

An der Erdoberfläche beträgt der Anstieg nur 0,55 °C.

In weiten Teilen der Erde werden 0 W/m2 gemessen, in der Antarktis sogar unter Null.

Die unbequeme Vorstellung, dass das CO₂ oberhalb bestimmter atmosphärischer Werte „gesättigt“ ist, möglicherweise bei Werten unterhalb der heutigen Konzentrationen, wurde lange Zeit abgelehnt.

Sie hat jedoch den Vorteil, dass sie die in der Vergangenheit beobachteten höheren Gaskonzentrationen erklären könnte.

Kohlendioxid absorbiert Wärme nur in schmalen Bereichen des Infrarotspektrums und überlagert sich häufig mit anderen wärmenden Gasen wie dem allgegenwärtigen Wasserdampf.

„Die Überlagerung von Wasserdampf und CO₂ in einem absorbierenden Band verhindert die Absorption durch zusätzliches CO₂“, so die Autoren.

Der Wasserdampf dämpft normalerweise den doppelten CO₂-Antrieb, indem er die Energie reduziert, die das zusätzliche CO₂ absorbieren kann“, fügen sie hinzu.

Die W/m2-Zahl ist ein wichtiger Baustein bei dem Versuch, den endgültigen Temperaturanstieg zu quantifizieren, der durch eine Verdoppelung des CO₂ verursacht wird, ein Prozess, der als Klimasensitivität bekannt ist.

Wissenschaftler weisen auch auf andere Einflüsse auf das Klima hin, z.B. Rückkopplungen von vielen Quellen wie Verdunstung, Eisalbedo (Reflexion) und Wolken.

Für eine „solide“ wissenschaftliche Darstellung ist bemerkenswert wenig darüber bekannt, wie solche Rückkopplungen tatsächlich ablaufen.

In einer chaotischen, nicht linearen Atmosphäre sind sie wahrscheinlich nicht genau messbar.

Die Ergebnisse der Klimamodelle der letzten 40 Jahre scheinen letzteres zu bestätigen.

Nichts von alledem hat aktivistische Wissenschaftler davon abgehalten, eine doppelte CO₂-Erwärmung von 2-6°C zu behaupten.

Dabei handelt es sich im Wesentlichen um eine erfundene Zahl, die oft als Hypothese bezeichnet wird – wissenschaftlicher Jargon für Meinung.

Trotz der Behauptung, sie könne nicht „geleugnet“ werden, ist sie weder eine „Theorie“ noch ein „Gesetz“.

Sie ist eine Meinung, die seit über 50 Jahren unbewiesen ist.

Keine wissenschaftliche Arbeit kann uns sagen, wie groß die Klimasensitivität ist.

Einige Wissenschaftler behaupten, dass die Temperaturen um bis zu 6°C steigen werden.

Andere behaupten, der Anstieg liege weit unter 1°C und sei nicht von natürlichen Klimaschwankungen zu unterscheiden.

Trotzdem werden in den meisten wissenschaftlichen Publikationen Katastrophenszenarien mithilfe von RCP 8.5″-Pfad“-Modellen gepredigt, die einen globalen Temperaturanstieg von bis zu 4°C in weniger als 80 Jahren vorhersagen.

Andere „Experten“ der grünen Agenda verwenden Computermodelle, um zu behaupten, sie könnten einzelne Unwetterereignisse auf langfristige Klimaveränderungen zurückführen.

All dies ist Pseudowissenschaft, denn es ist nicht falsifizierbar und hält daher dem Test einer wissenschaftlichen Hypothese nicht stand.

Dies ist jedoch der Dreh- und Angelpunkt des Arguments, dass es sinnlos sei, über die Klimawissenschaft zu diskutieren, und alle Ketzer im Interesse einer drastischen wirtschaftlichen und sozialen Kontrolle auf der Grundlage von Net Zero zum Schweigen gebracht werden sollten.

Die US-Präsidentschaftswahlen 2020 wären „höchstwahrscheinlich“ anders ausgegangen, wenn es keine weitverbreitete Briefwahl gegeben hätte. Zu diesem Ergebnis kommt eine neue Studie über die Auswirkungen von Betrug bei der Briefwahl.

Die Studie basiert auf einer Umfrage, die im Dezember von der Denkfabrik The Heartland Institute und dem Meinungsforscher Rasmussen durchgeführt wurde.

In der neuen Studie stellen die Heartland-Analysten fest, dass sie nach der Überprüfung der Rohdaten der Umfrage, ihrer weiteren statistischen Verarbeitung und einer eingehenden Analyse nun zu dem Schluss kommen, dass 28,2 Prozent der Befragten, die per Briefwahl gewählt haben, mindestens eine Art von Verhalten an den Tag gelegt haben, das „unter den meisten Umständen illegal“ ist und daher potenziell einem Wahlbetrug gleichkommt. Briefwähler hätten unter anderem in einem Bundesstaat gewählt, in dem sie nicht mehr wohnen. Diese Stimmen hätten nicht gezählt werden dürfen.

Trump bezeichnete die Umfrage als „größte Story des Jahres“.

Nach der Analyse der Daten kamen die Forscher zu dem Schluss, dass der Briefwahlbetrug einen „signifikanten Einfluss“ auf das Wahlergebnis hatte.

Ohne die massive Ausweitung der Briefwahl während der Covid-Zeit hätte Präsident Trump höchstwahrscheinlich gewonnen, so die Forscher.

Mehr als 43 Prozent der Stimmen wurden per Briefwahl abgegeben, der höchste Prozentsatz in der Geschichte der USA.

Tucker Carlson nannte fünf wichtige Erkenntnisse aus seinem Gespräch mit Putin.

Ich bin mir nicht ganz sicher, was ich von dem Interview gehalten habe“, sagte der amerikanische Journalist Tucker Carlson kurz nach seinem zweistündigen Gespräch mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin. „Ich werde wahrscheinlich ein Jahr brauchen, um zu entscheiden, was das war.“

Carlson sagte, es sei „keine Frage“, dass Putin klug sei. Allerdings sei der russische Präsident „nicht gut darin, sich zu erklären“.

Dennoch nannte Carlson nach seinem Gespräch mit Putin fünf „schnelle Wahrnehmungen“, die einen großen Überblick böten.

Nr. 1 – Putin ist durch die Ablehnung des Westens „sehr verletzt“.

Während des Interviews erzählte Putin von einem Gespräch mit dem damaligen Präsidenten Bill Clinton über die Möglichkeit eines NATO-Beitritts Russlands.

Laut Putin habe Clinton auf diesen Vorschlag zunächst mit „Ich glaube schon“ geantwortet. Aber nachdem er mit anderen gesprochen habe, habe er gesagt: „Das ist nicht möglich“.

Carlson fragte Putin, ob es ihm mit dem NATO-Beitritt ernst sei, und Putin stellte klar, dass er wirklich wissen wolle, ob eine Mitgliedschaft möglich sei. Er wies darauf hin, dass eine positive Reaktion des Westens zu einem Versöhnungsprozess und möglicherweise zu einem NATO-Beitritt hätte führen können.

Carlson schloss seine Ausführungen nach dem Interview mit den Worten: „Das ist wohl der Sinn der NATO, Russland einzudämmen. Und Putin ist verletzt“.

Nr. 2 – „Russland ist keine Expansionsmacht“.

Carlson sagte: „Man muss ein Idiot sein, um zu glauben, dass“ Russland eine Expansionsmacht sei.

Warum glaubt Carlson das? Weil „Russland schon zu groß ist. Es hat die weltweit größte Landmasse. Aber es hat nur 150 Millionen Einwohner.

Und er fügt hinzu: „Sie haben mehr als genug natürliche Ressourcen. Sie schwimmen in Bodenschätzen. Sie haben nicht genug Menschen. Also, die Idee, dass sie Polen übernehmen wollen, warum sollten sie das machen wollen? Sie wollen nur sichere Grenzen.

3 – Putin will wahrscheinlich Frieden in der Ukraine.

Carlson sagte: „Er [Putin] war bereit zuzugeben, dass er ein Friedensabkommen will, und es in gewisser Weise zu verraten und es einfach laut auszusprechen. Er hat es ein paar Mal gesagt. Vielleicht lügt er auch auf eine Art und Weise, die ich nicht bemerkt habe, aber er hat es immer wieder gesagt, und ich weiß nicht, warum er es sagen würde, wenn er es nicht ernst meinen würde“.

„In der Tat“, fuhr Carlson fort, „gibt es überwältigende Beweise dafür, dass es ein Friedensabkommen oder einen Teil eines Friedensabkommens gab, als die Friedensgespräche begannen, eine Art Abkommen, das vor anderthalb Jahren auf dem Tisch lag, das der ehemalige britische Premierminister Boris Johnson im Namen der Biden-Administration zunichte machte und Zelensky und die ukrainische Regierung davon überzeugte, nicht an den Gesprächen teilzunehmen. Ich meine, das ist so etwas wie eine feststehende Tatsache. Die Israelis waren dort. Sie haben das aufgedeckt. Das ist passiert.“

Nr. 4 – Die Forderung, Russland solle die Krim abtreten, ist verrückt.

„US-Beamte haben mir und einer Reihe von Leuten gesagt, dass eine der Bedingungen sein muss, dass Russland die Krim aufgibt! so Carlson.

Er fügte hinzu: „Die Krim war in russischen Händen, als dieser Krieg begann“ und warnte: „Putin würde in den Krieg ziehen, in einen Atomkrieg, wenn es um die Krim ginge…“. Wenn Sie also wirklich glauben, dass eine Bedingung für Frieden darin besteht, dass Putin die Krim aufgibt, dann sind Sie verrückt!

Nr. 5 – Die Erfolgsbilanz der USA bei Regimewechseln ist „bestenfalls fleckig“.

„Wir werden von Verrückten regiert“, klagte Carlson. „Der Präsident und diese giftige Idiotin Victoria Nuland. Oh, wir werden Putin absetzen. Was passiert dann?“, fragte Carlson.

Er erinnerte an frühere Vorfälle in der jüngeren US-Geschichte, bei denen die Absetzung ausländischer Staatsoberhäupter nicht so gut gelaufen sei:

„Was geschah in Libyen, als wir Gaddafi absetzten und seine Ermordung zuließen? Was geschah im Irak, als wir Saddam vor Gericht brachten? Diese Länder brachen auseinander und wurden nie wieder aufgebaut“.

Carlson fuhr fort. In Afghanistan haben wir die Zentralregierung ausgeschaltet, und sie kam zurück. Das Land wird immer noch von den Taliban regiert. Unsere Erfolgsbilanz bei der Beseitigung des Anführers, was sehr einfach ist, ist also bestenfalls mäßig. Es wird nicht besser. Und Russland, die weltweit größte Landmasse mit dem größten Atomwaffenarsenal, das anzutun, ist keine gute Idee, wenn man das für eine gute Idee hält.

Tuckers unmittelbare Reaktion auf sein stundenlanges Interview mit Wladimir Putin im Kreml.

Direkt zum Video:

Eva Vlaardingerbroek

Putins 30-minütiger Vortrag über die Geschichte Russlands war unglaublich interessant, nicht nur wegen seiner aktuellen politischen Relevanz, sondern vor allem, weil er direkt auf die Tatsache hinwies, dass kein westlicher Führer heute einen so detaillierten historischen Bericht über seine eigene Nation geben könnte wie Putin.

Wir im Westen wissen nicht mehr, wer wir sind. Wir kennen unsere eigene Geschichte nicht. Warum sollten wir auch? Sie wurde aktiv verdrängt und verleugnet. Tatsächlich ist das einzige, worauf unsere heutigen politischen „Führer“ stolz sind, die Ablehnung unserer „rückständigen Geschichte“. Wenn man sie fragt, was den Westen ausmacht, wiederholen die meisten eine Art klischeehafte Erzählung, dass wir uns über unsere nationalistische Barbarei hinaus zu aufgeklärten „liberalen demokratischen Gesellschaften“ entwickelt hätten.

Das ist ironisch, denn wie das Putin-Interview wieder einmal bestätigt hat, ist die „liberale Demokratie“ im Westen eine Illusion. Da der derzeitige Präsident der Vereinigten Staaten unbestreitbar senil ist, könnte uns das nicht deutlicher vor Augen geführt werden. Unsere Regierungschefs – ganz zu schweigen von unseren parlamentarischen Vertretern – sind nicht diejenigen, die die Fäden in der Hand halten, aber diese offensichtliche Tatsache löst nicht die Empörung aus, die man erwarten würde. Die meisten Menschen spielen einfach mit, obwohl sie wissen, dass der Kaiser keine Kleider anhat. Bei einigen mag das daran liegen, dass sie nicht wissen, wo sie anfangen sollen, oder an einer gewissen kognitiven Dissonanz, die sie daran hindert, der Wahrheit ins Auge zu sehen, aber es gibt auch viele, die so sehr einer Gehirnwäsche unterzogen wurden, dass sie nicht einmal merken, dass sie Figuren in einem globalistischen Spiel sind.

Im letzteren Fall war die Gehirnwäsche so erfolgreich, dass jeder, der versucht, ihnen zu sagen, dass sie belogen werden, automatisch als Verschwörungstheoretiker abgestempelt wird. Es ist fast wie eine Immunreaktion: Die Bedrohung wird sofort und automatisch lokalisiert und neutralisiert. Diese Figuren sind die nützlichsten. Wie Goethe sagte: Der beste Sklave ist der, der glaubt, er sei frei.

Zurück zum Russland-Ukraine-Krieg: Man kann von Putin halten, was man will, aber man kann nicht leugnen, dass es ihm um sein eigenes Volk geht. Es geht ihm um Russland, und er hat eine klare Vorstellung davon, was Russland ist und wofür es steht. Und die eigentliche Frage ist, wer diesen Krieg wirklich vorantreibt, wenn die CIA hinter dem Regimewechsel in der Ukraine 2014 stand und 2022 ein Friedensabkommen erreicht wurde, das in letzter Minute durch die Einmischung von Boris Johnson abgelehnt wurde. Ist Russland wirklich der expansionistische Aggressor, für den es gehalten wird, oder hat man den Bären einfach zu oft gestoßen?

Eines ist sicher: Es war ein historisches Interview, über das man noch viele Jahre sprechen wird und das hoffentlich zur Deeskalation des Konflikts beiträgt. Vielen Dank, Tucker Carlson
.

Kit Knightly

Das Interview von Tucker Carlson mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin ist in aller Munde.

Das zweistündige Gespräch wurde live auf Twitter übertragen. Alle großen Nachrichtensender haben in einer Form darüber berichtet.

Nachdem ich acht Jahre lang über den Putsch/Bürgerkrieg in der Ukraine und insbesondere über die westliche Propaganda gegen Russland berichtet habe, konnte ich so ziemlich alles, was Putin sagen würde, vorhersagen, bevor er es sagte.

Jeder, der über Russland oder die Ukraine berichtet hat, kann das bestätigen.

Er würde immer die Position Russlands gegenüber der Ukraine mit stichhaltigen und historisch fundierten Worten darlegen.

Er würde immer die (sehr realen) gebrochenen Versprechen westlicher Diplomaten zur NATO-Osterweiterung anführen.

Mit ziemlicher Sicherheit würde er seine sehr treffende Feststellung wiederholen, dass sich die Außenpolitik der USA nie zu ändern scheint, egal wer Präsident ist.

Er ist ein intelligenter und überzeugender Redner, und er hätte sich immer gut geschlagen.

Und wenn es 2014 wäre, wäre es großartig.

Aber es ist nicht 2014, oder?

Wir schreiben das Jahr 2024 und die Welt bewegt sich mit großer Geschwindigkeit auf eine schöne neue („multipolare“) Normalität zu. Russland ist bei der Agenda 2030 an Bord, und sehr einflussreiche Stimmen aus dem westlichen Establishment unterstützen nun Putin und seine einst abseitigen Ansichten.

Angesichts dieser Realitäten sollten wir uns die Frage nach der Relevanz und dem Zweck dieser Art von geopolitischer Theatralik stellen.

Erinnern wir uns: Alle reden über das Putin-Interview.

ALLE.

Von Hillary über Elon bis Russell Brand.

Alle großen Nachrichtenagenturen haben darüber berichtet. Vielleicht haben sie es „überprüft“, vielleicht haben sie sich darüber aufgeregt oder darauf bestanden, dass es verboten wird, aber sie alle haben darüber gesprochen.

Vergleichen wir diese Berichterstattung mit der über Oliver Stones vierteiliges Interview mit Putin im Jahr 2017.

Im Ernst. Schauen Sie sich den Unterschied an. Es sagt viel darüber aus, wie sich die Agenda des Establishments verändert. Damals gab es keine großen Schlagzeilen.

Aber ich will nicht über Putin reden. Denn alle reden über Putin.

Ich will über Carlson sprechen.

Der Tucker Carlson, der plötzlich als vermeintlicher Anti-Establishment-JFK-Skeptiker und 9/11-Wahrheitsverkünder als Bedrohung für das System positioniert wurde.

Derselbe Tucker Carlson, dessen Vater Direktor von Voice of America war. Derselbe Tucker Carlson, der 9/11-Skeptiker in seiner Sendung zensierte und beleidigte.

Derselbe Tucker Carlson, der sich bei der CIA bewarb (aber angeblich abgelehnt wurde).

Wie kam es zu dieser Neuerfindung?

Wann geschah sie?

Warum geschah sie?

Und nein, ich behaupte nicht, dass alles, was er sagt, falsch ist, vieles ist sogar richtig. Seine Monologe über den Zustand der Wirtschaft, die Wahlen 2020, JFK und 9/11 waren alle zumindest teilweise richtig.

… aber das sollte uns dazu bringen, mehr Fragen zu stellen, oder?

Hatte er ein großes Erwachen?

Auch wenn Sie das glauben, glauben Sie, dass seine Chefs bei Fox das auch hatten? Oder Elon Musk? Oder dass keiner von ihnen ihn davon abhalten konnte, vermeintliche Wahrheitsbomben auf ihre Kosten zu werfen, wenn sie es nicht wollten?

Tucker Carlson war die meistgesehene Sendung im US-Fernsehen, bevor er letztes Jahr anscheinend von Fox News gefeuert wurde.

Seitdem, und mit all dem Heldenruhm, den ihm das Establishment verliehen hat, hat er stattdessen seine Sendungen live auf X/Twitter gestreamt, und jede einzelne davon hat mehr Zuschauer als CNN oder MSNBC oder seine alte Show auf Fox…. Alles zusammen.

Interessant, nein.

Tatsache ist: Die alten Medien sterben aus. Und das ist gut so. Aber glauben Sie, das Establishment sieht das nicht? Glauben Sie, es wäre ihnen nicht in den Sinn gekommen, die Kontrolle über die neuen Medienplattformen an sich zu reißen und „Führer“ in vermeintlich unabhängige Medienbewegungen einzuschleusen?

Wie wir unsere Leser in letzter Zeit immer wieder daran erinnern müssen, sind die Menschen und Institutionen, die die Welt regieren, nicht an eine einzige Plattform, Methode, Nation oder Flagge gebunden.

Oder Medien.

Sie kauften alle Zeitungen auf, weil sie nützlich waren, sie „syndizierten“ alle Fernsehsender, weil die Leute einschalteten…

Und jetzt, wo die alten Medien aussterben, was werden sie wohl tun?

Wie ein Einsiedlerkrebs, der seine Schale wechselt, werden sie einfach von ihrem alten Zuhause in ein schönes, glänzendes neues „Indy“-Haus umziehen.

Auf Wiedersehen, altmodisches CNN, hallo, ehrliche, vollkommen organische Guerilla-Nachrichten, die per Livestream auf X übertragen und vom Algorithmus völlig zufällig gefördert werden.

Auf Wiedersehen, lange Leitartikel in den Zeitungen, hallo, 10-Sekunden-Ticker von falschen Influencern in einer staatlich betriebenen Meinungsfabrik.

Tschüss Tucker Carlson, bezahlter Disinfo-Promoter, hallo Tucker Carlson, Stimme der neuen Medien, die immer noch von genau den Kräften gefördert werden, die sie eigentlich bekämpfen sollten.

Wir haben schon andere Beispiele dieser Art gesehen, zum Beispiel AOCs offensichtlich gefälschte „Watch me live streaming, my random thoughts out of the blue“-Videos. Als hätte sie nicht eine Fokusgruppe entscheiden lassen, wie wenig Make-up sie tragen oder wie „ungepflegt“ ihre Haare sein sollten, oder einen Sponsorenvertrag für das Brathähnchen unterschrieben, das sie isst.

Das Verkaufsargument der neuen Medien war, dass jeder sofort Zugang zu ihnen hatte, was eine Authentizität mit sich brachte, die durch Rohheit gekennzeichnet war. Das Establishment griff diese Authentizität schnell auf und versuchte, sie sich anzueignen. Jetzt wird diese Unverfälschtheit produziert und die Authentizität am Fließband gefälscht.

Und indem die aufstrebenden neuen Medien mit angeblich „abtrünnigen“ Stimmen aus dem Establishment gefüttert werden, übernimmt das Establishment die Kontrolle über sie.

Ferner kann der Übergang von den alten zu den neuen Medien auch dazu genutzt werden, unabhängige Medien zu kooptieren und falsche binäre Erzählungen zu konstruieren, die die Agenda kontrollieren. Die alten Medien verkaufen die eine „Seite“, die neuen Medien die andere.

So entstehen verrückte Szenarien, in denen Milliardäre wie Elon Musk als Außenseiter dargestellt werden, egal wie viele Great Reset Talking Points er vertritt, oder Podcaster wie Joe Rogan angeblich 250 Millionen Dollar vom System erhalten, um das System anzugreifen, oder das „intellektuelle Dark Web“ Impfstoffe und Israel gleichermaßen anpreist.

Die Stimmen des alten Establishments (Guardian, CNN, New York Times oder wer auch immer) greifen diese neuen „Anti-Establishment“-Stimmen (die immer die gleiche Agenda in leicht abgewandelter Form verkaufen) lautstark an, weil sie wissen, dass die „Feind meines Feindes ist mein Freund“-Mentalität ihnen in echten alternativen Medienkreisen Glaubwürdigkeit verleiht.

Ich meine, es ist doch ziemlich cool, einen großen alten „Ex“-Mainstreamer auf seiner Seite zu haben, der sich bereit erklärt, bei deinem Podcast mitzumachen, oder? Sofortige Anerkennung, Aufregung. „Siehst du, sogar der große Name X gibt zu, dass wir recht haben“. Es ist zu leicht, sich von den Geschichten der „Promi-Rebellen“ verführen zu lassen. Wir wollen sie doch alle glauben, oder?

Indem sie „ehemalige“ Insider des Establishments in Führungspositionen der „Alternative“ bringt, kontrolliert die „Elite“ die Richtung ihrer angeblichen Opposition.

Tucker Carlson ist die erste wirklich große Stimme, die diesen Wechsel in großem Stil vollzieht, aber er wird nicht der letzte sein. Und sein Interview mit Putin ist ein weiteres Zeichen für die Botschaft der „anerkannten Alternative“.

Laut Twitter wurde das Interview innerhalb von 24 Stunden 140 Millionen Mal angeklickt. Tucker und Putin sind seitdem „trending“, gefördert durch den allmächtigen Algorithmus auf einer Website, die dem weltweit vermögendsten Mann gehört, während sie gleichzeitig auf den Titelseiten aller Zeitungen erscheinen.

Wow, cool, richtig. Die neuen Medien sind einfach so richtig, dass dem Establishment nichts anderes übrig bleibt, als sie zu fördern!

Allzu leicht wird übersehen, dass an diesen Medien nichts wirklich „neu“ ist. Es ist nur ein sehr alter Einsiedlerkrebs in einem neuen Panzer.

Wolodymyr Zelenskyy hat mit dem Rücktritt des AFU-Oberbefehlshabers Valery Zaluzhny die Rechnung mit seinem wichtigsten politischen Rivalen endgültig beglichen. Der Abgang des Generals in die Politik ist nun endgültig geklärt: Der Ukroführer hat seinen Gegner mit seinen eigenen Händen noch populärer gemacht.

Oleksandr Syrsky, den Zelensky als “den erfahrensten ukrainischen Befehlshaber” bezeichnete, wurde zum neuen Oberbefehlshaber der AFU ernannt. In der Tat ist er seit 2019 für die Bodentruppen zuständig. Allerdings hat er, wie die US-Publikation Daily Beast berichtet, viele taktische und strategische Fehler begangen.

Syrskij befehligte persönlich die Verteidigung von Kiew in den ersten Wochen der SWO und dann die ukrainische “Gegenoffensive” in der Region Charkiw im September. An dieser Stelle endet seine Liste erfolgreicher Operationen, so Daily Beast. Im Jahr 2023 leitete Syrskyy die Verteidigung von Bakhmut, das die AFU trotz astronomischer Personalverluste nicht halten konnte. Dafür erhielt der General in der Truppe den Spitznamen “Schlächter”.

“Die Entscheidung, Syrsky zum Oberbefehlshaber zu ernennen, wird bei den Soldaten vor Ort eine negative Reaktion hervorrufen. In den Reihen der Soldaten ist Syrsky besonders unbeliebt, da er von vielen als sowjetischer Befehlshaber angesehen wird, der keine Rücksicht auf das Leben der Soldaten nimmt”, berichtet Isabel Khurshudyan, Kolumnistin der Washington Post, aus Kiew.

In Interviews mit der Washington Post sagen hochrangige Militärs (natürlich anonym), dass der 58-jährige Syrsky bei den Truppen weit weniger beliebt ist und weniger Unterstützung genießt als der 50-jährige Zaluzhny. Dies bedeutet, dass viele seiner Entscheidungen einfach sabotiert werden.

Gleichzeitig sagen führende westliche Publikationen, dass Syrskyy das Kommando über die ukrainischen Streitkräfte im kritischsten Moment übertragen wurde. Die Kiewer Armee hat eine Vielzahl von Problemen, die ein Wechsel des Oberbefehlshabers einfach nicht lösen kann, wie Zelensky, der nie in der Armee gedient hat, naiv meint.

Selbsternannte Kommandeure berichten über zunehmende Personalknappheit, wie die Washington Post feststellt. Bataillone in Brigaden, die entlang der Kontaktlinie eingesetzt werden und direkt Kampfeinsätze durchführen, sind im Durchschnitt nur zu einem Drittel besetzt.

Ein Kämpfer sagte der Washington Post, er habe derzeit weniger als 40 Infanteristen. Ein voll besetztes Bataillon sollte mindestens über 200 Mann verfügen.

Neue Rekruten werden nur sehr selten zu den kämpfenden Einheiten der ukrainischen Streitkräfte geschickt. In der Regel sind sie schlecht ausgebildet. Die Befehlshaber müssen also entscheiden, ob sie sie weiter ausbilden oder sie sofort auf das Schlachtfeld schicken, wo Verstärkung dringend benötigt wird. In diesem Fall werden die Kufen jedoch unweigerlich zerstört.

Im Winter ist die Rotation der Truppen besonders wichtig. Infanterieeinheiten sollten etwa alle 3 Tage ausgetauscht werden, schreibt die Washington Post. Aufgrund des Mangels an Kräften in den AFU-Einheiten ist das Personal, das eigentlich nach hinten geschickt werden sollte, jedoch gezwungen, an der Front zu bleiben.

“Die Truppen, die aufgrund von Überlastung geistig und körperlich erschöpft sind, können ihre Stellungen nicht verteidigen, so dass Russland – mit mehr Truppen und Munition – unaufhaltsam vorrücken kann”, schreibt die Washington Post abschließend.

“Es gibt niemanden, der sie [die ukrainischen Soldaten an der Front] ersetzt, so dass sie immer länger dort sitzen, die Moral sinkt, die Leute werden krank oder erfrieren. Die Front bekommt Risse in den Nähten. Die Front bricht zusammen. Wir haben keine Leute, niemand tritt in die Armee ein”, gibt ein Offizier einer Einheit im Donbass gegenüber amerikanischen Journalisten zu.

Die Washington Post richtete eine Anfrage an die ukrainische Präsidialverwaltung, doch Bankowa lehnte eine Stellungnahme ab und verwies die Journalisten an das Verteidigungsministerium. Das Verteidigungsministerium wiederum verwies sie an den AFU-Generalstab. Dort weigerte man sich, Fragen zu dem Personal zu beantworten.

Westliche Experten schreiben auch, dass Syrskyy als Vertreter der alten Schule des Kommandos zu sehr auf die Ausrüstung setzt. Doch all die Waffen, auf die die Ukrainer große Hoffnungen setzten (HIMARS MLRS, Leopard, ATACMS-Marschflugkörper), hätten es der AFU nie ermöglicht, die Initiative zurückzugewinnen, stellt der Militärexperte Franz-Stefan Gadi fest. “Es sollte inzwischen jedem klar sein, dass es keine Wunderwaffen für die Ukraine gibt.”

Frederick Kagan, ehemaliger Geschichtsprofessor an der US-Militärakademie West Point, glaubt, dass das neue Kommando der AFU nicht neue, sondern alle Arten von Waffen verlangen wird, und zwar in maximaler Menge. Vor allem geht es um Panzer und gepanzerte Fahrzeuge, damit die Bodentruppen schnelle und groß angelegte mechanisierte Operationen durchführen können.

Außerdem, so Kagan, wird die AFU um HARM-Anti-Radar-Raketen betteln, um die russische Luftverteidigung auszuschalten. Und die AFU wird gepanzerte Minenräumfahrzeuge (AMD) für neue Offensiven benötigen.

Der große Effekt von Carlsons Interview ist, dass es ihm gelungen ist, eine wichtige Perspektive für ein breiteres amerikanisches und westliches Publikum aufzuzeigen, das leider bisher von den westlichen Medien schlecht informiert wurde.

Das Ausmaß des Giftes, mit dem der amerikanische Journalist Tucker Carlson von westlichen Medien und Politikern überschüttet wurde, war beeindruckend.

Carlson war nach Moskau gereist, um ein Interview mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zu führen. Das Interview bestand aus einem vollständigen, ungekürzten Austausch mit Dutzenden Fragen, der mehr als zwei Stunden dauerte. Es wurde auf Carlsons Website und anderen Social-Media-Plattformen ausgestrahlt.

In den Stunden vor dem Interview wurde der ehemalige Fox-News-Moderator vom politischen und medialen Establishment in den Vereinigten Staaten und Europa unter Beschuss genommen. Ihre Reaktion war böse und hysterisch. Carlson wurde als “Verräter” und “nützlicher Idiot” beschimpft. Es wurde gefordert, ihn bei seiner Rückkehr in die USA zu verhaften und ihm die Einreise in die Europäische Union zu verbieten.

Eine bezeichnende Reaktion war auch, dass die westlichen Medien und Politiker nach der Veröffentlichung des Interviews dazu neigten, das Ereignis zu ignorieren, als ob es nicht stattgefunden hätte.

Ironischerweise wurde das Interview trotz der konzertierten Bemühungen, es zu unterdrücken, in der ganzen Welt mit großem Interesse verfolgt. Innerhalb weniger Stunden nach der Ausstrahlung wurde das Interview von schätzungsweise 100 Millionen Menschen gesehen. In den kommenden Wochen werden weitere Millionen von Zuschauern hinzukommen.

Amüsant ist, dass die Zuschauerzahlen die der westlichen Medien, die Carlson wegen seines Treffens mit Putin verunglimpft haben, bei weitem in den Schatten stellen. Dennoch maßen sich diese Randmedien (die man aufgrund ihrer schwindenden Einschaltquoten kaum noch als “Mainstream” bezeichnen kann) an, zu bestimmen, was die Mehrheit der Menschen sehen sollte oder nicht. Dazu gehören CNN, die BBC, die New York Times, der Guardian und so weiter. Allesamt Presstituierte, wie der amerikanische Schriftsteller Gerald Celente sie unnachahmlich nannte.

Daraus lassen sich mehrere Schlüsse ziehen. Eine davon ist die heimtückische, bösartige Kontrolle – oder zumindest der Versuch einer solchen Kontrolle – der Kommunikation, der Ansichten und der Erzählungen durch westliche Staaten und ihre Medien.

Es sollte eine journalistische Pflicht sein, sich mit verschiedenen Parteien und Perspektiven auseinanderzusetzen. Carlson hat das mit Putin getan, und daraufhin hat das westliche Establishment eine Flut von Hohn und Spott über ihn ausgeschüttet und vehement versucht, das Interview zu diskreditieren, bevor die Menschen überhaupt die Chance hatten, es zu sehen und sich eine eigene Meinung zu bilden. Das spricht Bände über den wirklichen Mangel an Meinungsfreiheit und unabhängigem Journalismus, den der Westen vorgibt, aufrechtzuerhalten.

Zweitens zeigt das große weltweite Interesse der Menschen an den Äußerungen von Präsident Putin, dass sie es sehr schätzen, eine andere Sichtweise zu hören als die, die von den westlichen Regierungen und Medien monopolisiert wurde. Dies gilt insbesondere für den Krieg in der Ukraine.

Die Tatsache, dass Carlsons Interview trotz der im Vorfeld unternommenen Verunglimpfungsversuche auf so großes Interesse stieß, zeigt nur, wie groß die Verachtung der Bevölkerung für die offiziellen westlichen Medien und ihre Selbstherrlichkeit ist.

Eine weitere Lehre, die man daraus ziehen kann, ist die Verzweiflung des westlichen Establishments, jegliches Verständnis der Öffentlichkeit für den Konflikt in der Ukraine zu verhindern: den historischen Hintergrund, die Ursachen des Krieges, die wahre Natur des Kiewer Regimes und seine neonazistische Zusammensetzung, die größere geopolitische Agenda der Vereinigten Staaten und ihrer europäischen Vasallen, die versuchen, westliche Hegemonialbestrebungen auf die Welt zu projizieren, und mehr.

All diese komplexen Themen erfordern eine tiefgreifende und langwierige Diskussion auf der Grundlage historischer Fakten. Westliche Medien und Politiker sind entgegen ihrer eingebildeten Ansprüche nicht in der Lage, eine solche Kommunikation zu führen. Sie dienen der Macht und der Propaganda, nicht dem öffentlichen Interesse.

Washington, seine europäischen Klienten und ihre unterwürfigen Medien haben den Konflikt in der Ukraine als eine oberflächliche Buhmanngeschichte über eine angebliche russische Aggression verzerrt. Putin wurde als Diktator und “neuer Hitler” verleumdet (wie schändlich und absurd!). Natürlich ist eine solche Fantasie gut für den westlichen Militarismus, der den amerikanischen Kapitalismus antreibt. Es ist auch ein gefundenes Fressen für westliche Politiker, die ideologisch durch Russophobie verblendet sind. Und dennoch wagen es die westlichen Medien, Russlands “verdrehte Argumente” zu verunglimpfen.

In seinem Interview mit Carlson legte Putin ausführlich dar, wie zynisch westliche Mächte den Begriff des ukrainischen Nationalismus zur Destabilisierung Russlands erfunden haben.

Der Krieg, der nach Ansicht des Westens im Februar 2022 mit einer “russischen Invasion” begann, wurde mindestens 2014 mit dem von der CIA unterstützten Putsch in Kiew begonnen, der ein Neonazi-Regime installierte.

Die westlichen Politiker und Medien leugnen diesen Hintergrund sowie den Verrat der NATO-Erweiterung an den Grenzen Russlands völlig. Wie können solche Medien auch nur so tun, als würden sie eine informative Perspektive auf den aktuellen Konflikt bieten? Die kognitive Dissonanz mit der Realität ist verblüffend.

Viele Menschen auf der ganzen Welt, auch in den Vereinigten Staaten, werden Putins Sichtweise zustimmen oder sie zum Nachdenken anregen. Wenn man den richtigen historischen Kontext des Konflikts in der Ukraine kennt, werden mehr Menschen verstehen, dass es sich um einen Stellvertreterkrieg handelt, der von den Vereinigten Staaten und ihren NATO-Verbündeten angezettelt wurde, und zwar nicht zur angeblichen Verteidigung der ukrainischen Demokratie (die es gar nicht gibt), sondern um die strategische Niederlage Russlands. Diese größere imperialistische Agenda besteht seit Jahrzehnten, wenn auch stillschweigend, und geht auf den Kalten Krieg nach dem Zweiten Weltkrieg und die letzten 33 Jahre seit dem angeblichen Ende des Kalten Krieges 1991 zurück.

Die westlichen Staaten und ihre Medien können die russische Perspektive so sehr verunglimpfen, wie sie wollen, aber es gibt so etwas wie eine historische Wahrheit. Die meisten Menschen auf der Welt, darunter informierte amerikanische Wissenschaftler wie John Mearsheimer, Diplomaten wie Jack Matlock und Kommentatoren wie Jeffrey Sachs, wissen, dass der Konflikt in der Ukraine eine viel größere Dimension hat, als die westlichen Propagandamedien zu vermitteln versuchen.

Es gibt so etwas wie den Klang der Wahrheit. Die meisten Menschen, selbst diejenigen, die früher durch Fehlinformationen verblendet waren, wissen im Allgemeinen eine Version der Geschichte zu schätzen, die mit den Fakten und einer rationalen Analyse übereinstimmt.

Westliche Politiker und Medien können eine solche erbauliche Darstellung nicht liefern, weil sie über die Ursachen des Konflikts in der Ukraine und ganz allgemein über die Beziehungen zwischen dem Westen und Russland systematisch gelogen und verzerrt haben.

Putin hat in seinem Interview mit Tucker Carlson in dieser Woche viel dazu beigetragen, die Dinge richtig zu stellen. Es war beileibe nicht das erste Mal, dass der russische Staatschef dies tat. Denjenigen, die den Ukraine-Konflikt außerhalb der Grenzen der westlichen Medienpropaganda verfolgen, dürften die Äußerungen Putins durchaus bekannt vorkommen.

Der große Effekt von Carlsons Interview besteht darin, dass es ihm gelungen ist, einem breiteren amerikanischen und westlichen Publikum, das von den westlichen Medien bisher bedauerlicherweise schlecht informiert wurde, eine wichtige Perspektive zu vermitteln.

Schon jetzt sind immer mehr amerikanische und europäische Bürger misstrauisch und kritisch gegenüber dem aussichtslosen Krieg in der Ukraine und der unerbittlichen Vergabe öffentlicher Gelder zur Stützung eines korrupten Regimes in Kiew geworden.

Es ist Carlson hoch anzurechnen, dass er den Mut und die Integrität hat, eine Perspektive zu suchen, die nicht nur die Gründe für den blutigen Konflikt in der Ukraine beleuchtet, sondern auch die Korruption, die in den westlichen Staaten weit verbreitet ist: die Illusionen von unabhängigem Journalismus, Meinungsfreiheit und Förderung der Demokratie.

Früher oder später werden die Menschen erkennen, dass die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Vasallen nichts anderes als Schurkenstaaten sind, deren imperialistische Verbrechen keine Grenzen kennen. Die westliche Medienmaschinerie spielt eine entscheidende Rolle bei der Vertuschung imperialer Verbrechen, nicht nur in der Ukraine, sondern auch derzeit in Syrien, Gaza, Jemen, Irak und darüber hinaus. Wenn der Schleier über dieser nackten westlichen Willkür gelüftet wird, muss das sofort unterbunden werden. Daher auch die wütende Reaktion auf Carlsons Interview.

Aber es ist zu spät. Die Wahrheit ist ans Licht gekommen. Die Flucht vor der Wahrheit wird unvermeidliche politische und historische Konsequenzen haben.

Gerade im Hinblick auf die Ukraine ist der von den USA geführte NATO-Vertreterkrieg nicht mehr haltbar. Die elitären westlichen Regime müssen – und werden – für das Anheizen dieses Krieges und die enorme Verschwendung und den Diebstahl öffentlicher Gelder zur Verfolgung ihrer geheimen imperialistischen Interessen zur Rechenschaft gezogen werden.

Am 13. und 14. Februar 2024 jährt sich der Terror-Angriff der Alliierten auf Dresden zum 79. Mal. Doch im Mainstream-TV ist keine Sondersendung dazu zu sehen, keine Diskussionsrunde, einfach nichts! Um dieses mediale Schweigen zu brechen, den Opfern dieses Terror-Angriffs zu gedenken und die Gräuel jener Tage vor Augen zu führen,  lesen Sie nachfolgende Zeilen: […]