Kategorie: Nachrichten

Mit gleich acht eidesstattlichen Versicherungen seiner Mitarbeiter wehrt sich das linksgrüne Lügenportal „Correctiv“ gerichtlich gegen den Vorwurf der Falsch-Berichterstattung im Zusammenhang mit dem seit Wochen die Schlagzeilen beherrschenden angeblichen „Geheimtreffen“ von Potsdam. Dort hatten sich im November 2023 verschiedene Akteure aus Politik und Wirtschaft, darunter auch CDU- und AfD-Mitglieder, zu einem privaten Gedankenaustausch getroffen.

Seitdem wird in den System-Medien fälschlich verbreitet, dort habe der Kopf der „Identitären Bewegung“, der Österreicher Martin Sellner, über „massenhafte Deportationen“ und die Ausweisung deutscher Staatsbürger mit Migrationshintergrund gesprochen. „Correctiv“ selbst berichtete über einen „Masterplan“. Bundesinnenministerin Nancy Faeser (SPD) verstieg sich gar zu der Aussage, es habe sich um eine Art neue „Wannseekonferenz“ gehandelt, bei der im Januar 1942 die systematische Ermordung europäischer Juden geplant worden war.

In der juristischen Auseinandersetzung mit dem renommierten Staatsrechtler Ulrich Vosgerau (CDU), der an der privaten Veranstaltung in Potsdam teilgenommen hatte, gibt sich das von der Bundesregierung mit bisher 1,2 Millionen Euro geförderte Lügenportal plötzlich recht kleinlaut. In einer Stellungnahme „in eigener Sache“ schrieb „Correctiv“ zwar erneut von einer „rechtsextremen und rassistischen Veranstaltung, auf der über die Vertreibung von Millionen Menschen gesprochen wurde“. Im Schriftsatz für das Gericht, aus dem die „Welt“ zitiert, rudert „Correctiv“ aber ein weiteres Mal deutlich zurück, nachdem aus dem Artikel bereits ein gedanklicher Bezug zur „Wannseekonferenz“ der Nazis entfernt worden war.

Jetzt heißt es: Man habe nie geschrieben, dass in Potsdam davon geredet worden sei, unmittelbar und sofort deutsche Staatsbürger mit Migrationshintergrund „auszuweisen“. Vielmehr sei in dem Artikel die Rede davon, dass die Teilnehmer des Potsdamer Treffens angeblich erkannt hätten, dass so etwas juristisch nicht möglich sei. Man habe daher einen Plan entwickelt, „wie man Menschen mit doppelter Staatsbürgerschaft dazu bewegen kann, das Land freiwillig zu verlassen, und das Staatsangehörigkeitsrecht so zu reformieren, dass man Menschen mit doppelter Staatsbürgerschaft die deutsche Staatsbürgerschaft ‚wieder wegnimmt‘“. Interessanterweise gibt das Lügenportal offen zu, dass es in Potsdam vor allem um Kritik am neuen Staatsbürgerschaftsrecht ging.

Quellen werden nicht genannt

In einer der acht bei Gericht eingereichten Versicherungen heißt es laut „Welt“, Martin Sellner solle gesagt haben, „Remigration“ in Gestalt millionenfacher Abschiebungen sei „machbar“. Dies betreffe die „Asylanten“, die „Nicht-Staatsbürger“ und die „Staatsbürger, die nicht assimiliert“ seien. Letztere könne man durch „maßgeschneiderte Gesetze“ und „hohen Assimilations- und Anpassungsdruck“ dazu bewegen, das Land zu verlassen – ein „Jahrzehnte-Projekt“. 

Einzelheiten zu ihren diesbezüglichen Quellen nennen die „Correctiv“-Hetzer nach wie vor nicht. Im Raum steht der Verdacht, dass das private Treffen in Potsdam mit nachrichtendienstlichen Mitteln belauscht wurde, was ein Straftatbestand wäre.

Mit den insgesamt acht eidesstattlichen Versicherungen, darunter die von „Correctiv“-Gründer David Schraven, versucht das Lügenportal die sieben eidesstattlichen Versicherungen, die Vosgerau vorgelegt hat, zu entkräften (der Deutschland-Kurier berichtete). Diese schildern den Inhalt von Sellners Vortrag und den Verlauf des Potsdamer Treffens deutlich anders als von „Correctiv“ berichtet.

The post „Geheimtreffen“: Lügenportal „Correctiv“ rudert weiter zurück! appeared first on Deutschland-Kurier.

Der angeblich stetig steigende Meeresspiegel ist eine der liebsten Horrorgeschichten der Verkündiger der Klimakatastrophe: Unvergessen ist das Bild des teilweise überschwemmten Kölner Doms auf einem „Spiegel“-Cover von 1986. In seinem neuesten Video thematisiert Dr. Martin Steiner diese Behauptungen zusammen mit Prof. Dr. Werner Bergholz und macht den Realitätscheck: „Saufen wir alle ab?“ Die beiden Wissenschaftler können Entwarnung geben.

Sehen Sie hier das Video oder lesen Sie nachfolgend den Gastkommentar von Dr. Martin Steiner:

„Saufen wir alle ab?“

Ich konnte mit Univ. Prof. Dr. Werner Bergholz zum Thema „Erhöhung der Meeresspiegel“ durch die von Mainstream-Presse und Politik ständig kommunizierte „unmittelbar bevorstehende Klimakatastrophe“ ein Gespräch führen. 

Bis vor einigen Jahren wurde ja noch die Bezeichnung „Klimawandel“ benutzt – doch nunmehr kursieren Wortschöpfungen wie „Klimaerwärmung“, „Klimaerhitzung“, „Klimakatastrophe“ und zuletzt, dank dem UN Generalsekretär, auch die Bezeichnung „age of boiling earth“. Daher ist es höchst an der Zeit, einen Realitätscheck vorzunehmen. 

Bereits am 30. Juni 1989 postulierte die UN:

“UNITED NATIONS (AP) _ A senior U.N. environmental official says entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000.”

Quelle: https://apnews.com/article/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0

Nunmehr (2024) ist bekannt, dass dies weder im Jahr 2000 noch in den Folgejahren eingetreten ist. 

Im Jahr 2009 fand weiters auf den Malediven eine Unterwasser-Kabinettssitzung statt, samt entsprechender medialer Aufmerksamkeit, um auf die dramatischen Folgen einer möglichen Erhöhung des Meeresspieles öffentlichkeitswirksam aufmerksam zu machen.

Die Angst vor einer Erhöhung des Meeresspiegels kursiert seit mehr als vier Jahrzehnten – allseits bekannt ist in diesem Zusammenhang die Spiegel-Meldung aus den 80er Jahren, wonach selbst der Kölner Dom nasse Füße bekomme.

Der Kölner Dom ist errichtet auf 53 m über Seehöhe. Zuerst steht nun die Frage im Raum, ob ein solcher Meeresspiegel Anstieg überhaupt möglich sein könnte?

Kann ein Abschmelzen des weltweiten Süßwassereises (Antarktiseis, Grönlandeis, Gletscher auf Kontinenten) aufgrund drastisch höherer Temperaturen überhaupt eine entsprechende Erhöhung der Meeresspiegel verursachen? Eine grobe Abschätzung zeigt: Im Grunde ja, die Gesamtmenge des globalen Süßwassereises würde für einen Anstieg der Weltmeeresspiegel um 70 m ausreichen. Nicht berücksichtigt ist dabei, dass sich Binnenseen ausweiten würden. Auch die Erwärmung des Wassers – und somit Ausdehnung desselben (geringere Dichte) – ist dabei erstmals unberücksichtigt. Also: Ja, der Kölner Dom könnte theoretisch ca. 15 m im Wasser stehen.

Laut IPCC-Behauptungen: Abschmelzung in 23.000 Jahren

Als nächste Frage stellt sich nun, wie rasch könnte so ein Ereignis eintreten? 

Das IPCC postuliert dazu einen Anstieg der Weltmeere um 3 mm pro Jahr. Bei einem theoretischen Anstieg der Weltmeere um 3 mm pro Jahr würde es somit 23.000 Jahre dauern, bis die unteren 15 m des Kölner Doms unter Wasser stehen würden. Also ist dies – auch nach den Aussagen des IPCC – kein reales Problem.

Doch ist das alles wirklich so? Wie werden Meeresspiegelanstiege überhaupt ermittelt? In den Häfen und an definierten Messstellen werden Pegelstände dokumentiert. Beispielweise in Cuxhaven:

Quelle: Nils-Axel Mörner, “SEA LEVEL IS NOT RISING”, SPPI REPRINT SERIES ♦ December 6, 2012, S. 7-25

Wie man sehen kann, steigt tatsächlich der Meeresspiegel in Cuxhaven seit 1860, wie dies auch für das zu Ende gehende Holozän zu erwarten ist. Weiters ist ersichtlich, dass der Anstieg sich deutlich in den letzten Jahrzehnten abgeflacht hat.

IPCC-Behauptungen fernab der Realität

Wie sehen andere Pegelstände weltweit aus? 

Quelle: Paper A-4 At the International Conference on Geoethics October 9-19, 2015,in Prague and Primbra, Czech Republic organized by Vaclav Nemec, Geoethics: the principles of ethics in Natural Sciences, Nils-Axel Mörner

Wie ersichtlich ist, zeigen weltweit 184 Pegelstände starke Unterschiede. Der Grund dafür liegt im Heben und Senken der Kontinentalplatten, die sich gegeneinander und übereinander verschieben. Also: 

Es ist also erkennbar, dass die vom IPCC angegebene Erhöhung des Meeresspiegels von 3 mm pro Jahr viel zu hoch ist. Realistisch betrachtet liegt diese vielmehr bei 1,14 mm pro Jahr. 

Hier stellt sich sofort die Frage: Sind 1,14 mm pro Jahr überhaupt valide messbar? Unter Berücksichtigung des Tidenhubs, Wellen, Messungenauigkeiten, usw. könnte der Anstieg der Weltmeere daher auch null sein. 

Eine alternative Methode zur Messung der Pegelstände ist die Bestimmung der Umrisse / Landfläche von flachen Inseln mittels Satellitenaufnahmen und Vermessungen. 

Quelle: Webb, Arthur P., and Paul S. Kench. „The dynamic response of reef islands to sea-level rise: Evidence from multi-decadal analysis of island change in the Central Pacific.“ Global and Planetary Change 72.3 (2010): 234-246

Ja, es gibt einige Inseln, deren Landflächen kleiner werden. Jedoch: Bei der Mehrheit der untersuchten Südseeinseln erhöht sich die Landfläche – oder diese bleibt gleich groß. 

Wenn man nun die Gegenprobe macht und die Frage stellt „Schmilzt das Süßwassereis überhaupt ab?“, so sieht man naturgemäß lokal stark unterschiedliche Trends. Ja, die Gletscher in Europa befinden sich auf dem Rückzug, ebenso das Grönlandeis. Das Eis in der Antarktis ändert sich nur geringfügig (Quelle: Mass balance of the Greenland and Antarctic ice sheets from 1992 to 2020, Earth Syst. Sci. Data, 15, 1597–1616, 2023, https://doi.org/10.5194/essd-15-1597-2023).

Zusammenfassung: 

1. Selbst, wenn die Daten des IPCC stimmen würden (3 mm Anstieg pro Jahr), würde es 23.000 Jahre dauern, bis alles Eis geschmolzen ist.
2. Das IPCC hat bei den Pegelständen „Cherry Picking“ betrieben, der Meeresspiegel steigt maximal ca. 1 mm pro Jahr, es können auch 0 mm pro Jahr sein.
3. Die Inseln in der Südsee verlieren keine Fläche, eher das Gegenteil ist der Fall.
4. Gegenprobe: Es gibt keine Evidenz, dass das Antarktiseis systematisch zurückgeht, die Änderung geht hin und her im 0,5%-Bereich.

Da sind die Weichen für die nächste Pandemie bereits perfekt gestellt. Während der Corona-Zeit profilierte sich die Medizinierin Pamela Joy Rendi-Wagner als absolute Maßnahmen-Hardlinerin, obwohl ihre Partei SPÖ sich in der Opposition befand. Ohne jegliche Not verstärkte sie somit den Druck auf die Ungeimpften, eine Genexperiment an sich durchführen zu lassen – das wie sich herausstellt in vielen Fällen fatal endete. Damit die Interessen der Pharmaindustrie auch in Zukunft perfekt gewahrt bleiben, wird sie nun Direktorin der EU-Gesundheitsbehörde ECDC.

Keine Maßnahme konnte hart genug sein. Googelt man noch ein wenig, findet man Schlagzeilen wie „Rendi-Wagner gegen Maskenpflicht-Aus in Öffis im Juli“, „SPÖ-Chefin Rendi-Wagner fordert Masken-Comeback“, „Rendi-Wagner fordert neue Maskenpflicht und 2G“, „Schulen: Rendi-Wagner fordert Maskenpflicht im Unterricht“, „Rendi-Wagner will zwei Gratis-Schnelltests pro Woche“, „SPÖ will flächendeckende Corona-Tests“, „Weniger Tests? Laut Rendi-Wagner ein ‚gefährliches Spiel mit der Gesundheit’“, „Rendi-Wagner: Hier haben Ungeimpfte nichts verloren“, „Rendi-Wagner startete mit weiteren Ärzten Impf-Initiative“, „Rendi-Wagner: ‚Impfen ist ein solidarischer Akt’“, „Trotz Omikron: Rendi-Wagner weiterhin klar für Impfpflicht“, „Rendi-Wagner will Booster-Impfung schon nach drei Monaten“.

All diese Schlagzeilen sprechen für sich selbst. Rendi-Wagner verstand sich offenbar als Vertreterin der Covid-Maßnahmen und Pharmaindustrie. Sie ließ dabei nichts aus, von Maskenpflichten für Schüler bis zu Impfpflicht für alle Bürger und Diskriminierung Ungeimpfter. Tatsächliche Solidarität und Verständnis für die Sorgen des kleinen Mannes sehen anders aus.

Für ihre guten Dienste während der Corona-Zeit wird sie nun vom Tiefen Staat belohnt. Sie darf die Führung des European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC) übernehmen und damit einen kleinen Tedros Ghebreyesus für die EU mimen.

Die Agentur ist maßgeblich für die Prävention von und den Kampf gegen Infektionskrankheiten in der EU verantwortlich und spielte nicht zuletzt bei der Bekämpfung der Covid-19-Pandemie eine zentrale Rolle. Der Verwaltungsrat – also das Management-Board – der Behörde setzt sich aus Vertreterinnen und Vertretern der 27 Mitgliedsstaaten, der Europäischen Kommission und des EU-Parlaments zusammen. 

ORF Online über die ECDC, 21.2.2024

Die amtierende Bundesregierung gibt sich entzückt über die Entscheidung, was zeigt, dass Österreich in Wahrheit aus einer Einheitspartei aus ÖVP, Grünen, SPÖ und NEOS regiert wird – welche keinerlei Interessen an dem zeigen, was die Menschen des Landes wirklich brauchen. Ihre Auftraggeber fordern von ihnen die Ausrichtung auf „höhere Ziele“, wie jüngst wieder bestätigt wurde.

Jubelgesänge über die Bestellung Rendi-Wagners, die als Sozialistin eigentlich eine erbitterte Gegnerin sein sollte, gibt es von Bundeskanzler Karl Nehammer und Außenminister Alexander Schallenberg (ÖVP), Gesundheitsminister Johannes Rauch (Grüne), dem aktuellen SPÖ-Chef Andreas Babler und NEOS-Chefin Beate Meindl-Reisinger.

Die Freiheitlichen bringen es einmal mehr auf den Punkt:

Das ‚S‘ in SPÖ steht offenbar für Systemlinge!“, kommentierte heute FPÖ-Generalsekretär NAbg. Michael Schnedlitz die Nominierung der Ex-SPÖ-Parteichefin Pamela Rendi-Wagner zur Direktorin der EU-Gesundheitsbehörde ECDC. „Die SPÖ bleibt auch unter Babler die gleiche Partei. Das Versorgen der eigenen Günstlinge ist ihr offenbar wichtiger als die Arbeit für die hunderttausenden armutsgeplagten Menschen in unserem Land. Auf der einen Seite wollen sie die Menschen mit ihren Vermögenssteuer-Fantasien abschröpfen und enteignen – auf der anderen Seite versorgen sie ihre Funktionäre mit Top-Jobs.“

Der Bühnentalk „RND vor Ort“ mit Wirtschaftsminister Robert Habeck sollte laut RND einen „Raum für Gespräche schaffen“: So lobte man sich jedenfalls in der Berichterstattung selbst und vermittelte den Eindruck eines offenen Diskurses des Grünenpolitikers mit den Menschen vor Ort. Dumm nur, dass während des Talks aufflog, dass die Fragen an Robert Habeck im Voraus von der Redaktion ausgewählt worden waren.

Ein Kommentar von Vanessa Renner

So manches Mainstream-Medium gerät beim Schreiben über Grünen-Politiker nicht selten in unverhohlene Schwärmerei. So liest sich auch die Berichterstattung des RND über den eigenen „RND vor Ort“-Bühnentalk mit Robert Habeck am vergangenen Mittwoch. Dort beklagt man gleich zu Beginn dessen schweres „Schicksal“, dass er überall, wo er auftauche, auf Demonstranten stoße, ganz so, als seien Proteste völlig unberechtigt und als habe Habeck rein gar nichts dafür getan, den Unmut der Bürger auf sich zu ziehen.

Dass der Grüne an diesem Abend behauptete, es sei wichtig, dass „über Proteste Raum für Gespräche entstehe“, sorgte offenkundig für besondere Verzückung. Was scheint er doch gesprächsbereit, unser lieber Robert! Im Bericht heißt es dann:

Einen Raum für Gespräche schaffen, das auch will [sic] der Bühnentalk „RND vor Ort“ des RedaktionsNetzwerks Deutschland. Und der Gesprächsbedarf in Leipzig und Umgebung ist riesig. Mehr als 800 Leserinnen und Leser der „LVZ“ haben sich für die Veranstaltung angemeldet, etwa 120 haben das Glück, ein Ticket zugelost zu bekommen.

Ein Politiker stellt sich den Fragen der Bevölkerung: Das ist zunächst einmal sehr positiv. Der grüne Wirtschaftsminister befördert mit seiner Politik aktuell die sich beschleunigende Deindustrialisierung Deutschlands und steht entsprechend besonders im Fokus. Es dürfte zahllose kritische Fragen geben, die Opfer der unerwünschten grünen „Transformation“ gerne beantwortet hätten.

Heizungsbauer lässt Inszenierung auffliegen

Jedoch: Die Mär des offenen Raums für Gespräche zerplatzte noch während des Talks wie eine Seifenblase. Denn ein Heizungsbauer plauderte aus, was viele Menschen ohnehin vermutet haben dürften: Die Fragen waren zuvor ausgewählt worden. Nach seiner Kritik über das Hin und Her beim hochumstrittenen Heizungsgesetz, das dafür sorgt, dass Hauseigentümer nicht einmal mehr selbst entscheiden dürfen, wie sie ihr Objekt beheizen, sagte der Fachmann nämlich: „Und dann, noch ganz kurz, das habe ich Ihnen nicht gesagt, ist aber nichts Schlimmes … “

Das ließ wohl auch Habeck selbst kurz aufmerken, denn der fragte: „Ach so, wurden die Fragen vorher…?“

Ja, wurden sie: Das bestätigte das RND gegenüber dem Portal „Nius„. Der Prozess läuft demnach wie folgt:

„Beim Format RND vor Ort rufen die Regionalmedien vor Ort, in diesem Fall die Leipziger Volkszeitung, Wochen vor der Veranstaltung Leserinnen und Leser dazu auf, ihre Fragen an den jeweiligen Gast, an die Redaktion zu schicken. Dann sichtet die Redaktion die Fragen. Die Moderation der Veranstaltung wird so angelegt, dass das Leserinteresse so breit und tief wie möglich abgebildet wird. Jeweils drei Leserinnen und Leser bitten wir, ihre Frage persönlich zu stellen.“ 

Das ist allerdings nicht der Sinn einer Bürger-Fragestunde, sondern entlarvt sie als Inszenierung. Es wird hier überdeutlich, dass das mediale Establishment es als wichtiger betrachtet, Politiker vor allzu unliebsamen Fragen abzuschirmen, statt wirklich offenen Diskurs zu ermöglichen. Oder glauben Sie, es würden jemals Fragen zugelassen, die die Argumentationsbasis für den Netto-Null-Wahn demontieren? Stellen Sie sich die Wirkung vor, wenn das Publikum plötzlich feststellen würde, dass auch viele andere Menschen rein gar nichts auf Horrormeldungen von einer bevorstehenden Verkochung des Planeten (oder einer frostigen Eiszeit in Europa) geben!

Das Prozedere überrascht erfahrene Deutsche natürlich nicht, denn dass sogenannte Bürgerdialoge mit hochrangigen Politikern diese Bezeichnung nicht verdienen, ist die Regel, nicht die Ausnahme. Allerdings muss stark infrage gestellt werden, warum man hier nicht mit offenen Karten spielt. Wieso von „Raum für Gespräche“ schwafeln, wenn dieser Raum von vornherein klein und überschaubar gehalten wird? Weil noch nicht alle Bürger die Wahrheit durchschaut haben? Das Prinzip dürfte dasselbe sein, das hinter „zufällig vorbeikommenden Passanten“ in den Beiträgen der Öffentlich-Rechtlichen steckt, die sich in den allermeisten Fällen als grüne oder rote Politiker oder deren Büttel herausstellen. Medien, die so agieren, handeln im Dienste der Obrigkeit, aber ganz sicher nicht in dem der Bevölkerung (und somit schon gar nicht in dem der Demokratie). Damit machen sie sich selbst überflüssig.

All dies ist Teil des Bestrebens, die besten Wege zu finden, um Botschaften durch den menschlichen Körper zu senden und ihn zu veranlassen, das zu tun, was ihm befohlen wird.

Gerade als Sie dachten, Sie hätten das letzte Mal von den Covid-Impfstoffen gehört – jenen mRNA-Impfstoffen, die Sie „kennen und lieben gelernt haben„, wie das MIT so liebevoll sagt – gibt es eine neue Version.

Willkommen bei der nächsten Generation von selbstverstärkenden Covid-Impfstoffen, auch bekannt als Replikons.

Nein, sie sind keine „Replikanten“ wie in meinem Lieblingsfilm „Blade Runner“ (das Original von 1982).

Obwohl es in gewisser Weise beunruhigend ähnlich ist. Nur dass sie sich in unserem Körper vermehren. Wie ein Fotokopiergerät. Ja, in unseren Körpern.

Was werden sie sich als Nächstes ausdenken?

Japan hat gerade bekannt gegeben, dass es das erste Land der Welt ist, das den neuen Impfstoff mit der Bezeichnung LUNAR-COV19 zugelassen hat.

Zu Ihrer Information: Ich fand es interessant, dass sie es LUNAR nannten und zur gleichen Zeit vorstellten, als die japanische LUNAR-Mission vor wenigen Tagen auf dem Mond landete.

Das nennt man Synchronizität – oder gutes Marketing.

Die Zusammenarbeit bei diesen Impfstoffen ist etwas kompliziert, aber um es kurz zu machen: Meiji Seika Pharma ist das Unternehmen, das die Exklusivrechte für den Vertrieb von „Kostaive“ (LUNAR) von CSL Seqirus erhalten hat. Meiji Seika Pharma arbeitet mit ARCALIS INC. zusammen, um integrierte mRNA-Impfstoffherstellungskapazitäten von der Arzneimittelsubstanz bis zum Arzneimittelprodukt aufzubauen.

Ich weiß, das ist eine langweilige Lektüre. Aber ich füge die Informationen ein, um einen Punkt zu unterstreichen. Wenn ich alle Unternehmen aufzählen würde, die an dieser Art von Forschung, Produktion und Herstellung beteiligt sind, wäre die Liste fast unendlich lang – und noch unendlich langweiliger.

Diese Liste wäre auch extrem inzestuös. Bill Gates beispielsweise investiert Milliarden von Dollar in mehrere konkurrierende Unternehmen, in der Erwartung, dass einige von ihnen bestehen bleiben werden. Bei diesem Rennen können nur die Mächtigsten mitmachen, und es steht viel auf dem Spiel. Astronomische Summen, die unsere Vorstellungskraft übersteigen, werden in diese Technologien investiert. Nicht, um uns von irgendetwas zu heilen – wie absurd! Sondern um noch astronomischere Geldsummen für die Männer hinter der Technologie zu verdienen.

Keiner dieser mächtigen Akteure – ich meine keiner von ihnen – wird diese Impfstoffe scheitern lassen. Selbst wenn sie versagen sollten – sie werden es nicht. Verstehen Sie, was ich damit sagen will? Das ist so offensichtlich wie die Sonne, die im Osten auf- und im Westen untergeht. Diejenigen, die es wagen, das Wunder und die Magie dieser Impfstoffe zu bestreiten, werden oft diskreditiert oder schlimmer.

Okay, nachdem das geklärt wäre, lassen Sie uns fortfahren.

Diese Technologie hebt die mRNA-Impfstoffe auf eine neue Stufe. Der Impfstoff enthält nicht nur das Gen für das Spike-Protein, sondern auch das Gen für ein Protein namens Replicase, das die Selbstreplikation der RNA ermöglicht. Was ist das Endergebnis? Die Zellen haben deutlich mehr von dieser RNA in sich. Dies führt zu einer vermehrten Produktion des Spike-Proteins und theoretisch auch zu mehr Antikörpern.

Hier erklärt das MIT die Vorteile von saRNA-Impfstoffen:

Da saRNA-Impfstoffe mit einem eingebauten Fotokopierer ausgestattet sind, kann die Dosis viel niedriger sein …. Forscher, die [beide Impfstoffe] an Mäusen testeten, stellten fest, dass sie mit nur 1/64 der Dosis einen gleichwertigen Schutz gegen Grippe erreichen konnten. Zweitens ist es möglich, dass saRNA-Impfstoffe eine dauerhaftere Immunreaktion hervorrufen, weil die RNA sich selbst weiter kopiert und länger im Körper verbleibt. Während mRNA vielleicht einen oder zwei Tage überdauert, kann selbstvervielfältigende RNA einen Monat lang bestehen bleiben.

Hier ist eine Aufschlüsselung der Dosen:

• saRNA: 5 Mikrogramm
• Pfizer: 30 Mikrogramm
• Moderna: 100 Mikrogramm

Während das NIAID diese grundlegenden wissenschaftlichen Innovationen finanzierte, tätigte das US-Verteidigungsministerium über seine Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) hochriskante Investitionen in die RNA-Impfstofftechnologie. Im Jahr 2011 erhielten CureVac (ein mit Sanofi verbundenes Unternehmen) und In-Cell-Art von der DARPA 33,1 Millionen US-Dollar, um ihre Impfstoffplattformen weiterzuentwickeln und Produktkandidaten zu testen. Im Jahr 2017 veröffentlichten Forscher von CureVac die erste klinische Studie der Phase I, in der nachgewiesen wurde, dass ein mRNA-Impfstoff funktionale Antikörper gegen ein virales Antigen, das Tollwutvirus, induzieren kann. Im Jahr 2013 gewährte die DARPA Moderna 25 Millionen US-Dollar für die Entwicklung von RNA-Impfstoffen gegen die Viruskrankheiten Zika und Chikungunya und bestätigte damit das Konzept, dass mRNA-Sequenzen zur Herstellung eines sekretierten menschlichen Proteins verwendet werden können und möglicherweise Antikörperreaktionen gegen ein spezifisches Ziel im menschlichen Körper auslösen.

Moderna, das erste Unternehmen, das klinische Versuche mit mRNA durchführte, wurde von der DARPA finanziert. Das Gleiche gilt für Pfizer.

Die Liste der von der DARPA finanzierten Unternehmen ist lang. Ein Beispiel: „Touchlight“ und das „Vanderbilt University Medical Center“ arbeiteten im Rahmen des DARPA-Programms „Pandemic Prevention Platform“ zusammen, um synthetische DNA-basierte Antikörper zum Schutz vor neuen Bedrohungen zu entwickeln.

Touchlight, mit Sitz in London, UK, ist der weltweit führende Hersteller von synthetischer DNA. Das Unternehmen leistet Pionierarbeit bei der enzymatischen DNA-Produktion, um die Revolution in der genetischen Medizin zu ermöglichen, einschließlich DNA- und mRNA-Impfstoffen sowie Zell- und Gentherapien. Touchlight hat einen neuartigen, synthetischen DNA-Vektor entwickelt, der als „doggybone“ oder dbDNA bekannt ist.

Übrigens: Erinnern Sie sich noch daran, dass wir als Verschwörungstheoretiker verspottet und aus den sozialen Medien verbannt wurden, wenn wir über die Covid-Impfstoffe sprachen, die DNA in unseren Körper einbringen? Nun, jetzt geht es nur noch um DNA, und niemand zuckt mit der Wimper.

Warum steckt die DARPA, die zentrale Forschungs- und Entwicklungsorganisation des US-Verteidigungsministeriums, hinter der Finanzierung der RNA-Technologie?

Nennen Sie mich eine verrückte Verschwörungstheoretikerin, aber vielleicht deshalb, weil Boten-RNA eine großartige Möglichkeit ist, den Körper eines Menschen zu übernehmen. Man stelle sich nur einmal vor, welche Botschaften sie durch unseren Körper schicken könnten, wenn sie erst einmal diese Art von Kontrolle erlangt haben.

Sie haben alle möglichen Ansätze für alle möglichen Probleme ausprobiert, mit denen Soldaten konfrontiert werden könnten, wie z. B. das Senden von Nachrichten durch das Blut.

Im Jahr 2014 arbeiteten sie an gentechnisch verändertem Blut. Sie fanden heraus, wie menschliche rote Blutkörperchen so verändert werden können, dass sie Protein-Gegenmittel und andere auf Antikörpern basierende Medikamente produzieren und in den Körper abgeben. Mit Bluttransfusionen könnten diese Zellen theoretisch biologische Giftstoffe für Soldaten auf dem Schlachtfeld neutralisieren.

Wie immer wurde uns versichert, dass „diese Innovationen sicherlich auch größere medizinische Auswirkungen auf Zivilisten haben. So können beispielsweise rote Blutkörperchen, die keine Antitoxin-Antikörper enthalten, so verändert werden, dass sie Medikamente zu den Organen transportieren, schlechtes Cholesterin entfernen, Proteine zur Behandlung von Blutgerinnseln und Thrombosen enthalten und vieles mehr.“ Blut ist nur ein Weg, um Nachrichten durch den Körper zu schicken.

Die DARPA beabsichtigt, die genetische Veränderung von Soldaten zu erforschen, um sie in „Antikörperfabriken“ zu verwandeln; sie würden gegen chemische oder biologische Angriffe resistent gemacht werden.

Und einigen Berichten zufolge will China CRISPR einsetzen, um die „Kampfeffizienz der Soldaten zu erhöhen“. Nun, wenn China es tut, können Sie sicher sein, dass wir es auch tun.

Das neueste Projekt der DARPA, „bekannt als ADAPTER, umfasst Cyborg-Implantate, die Soldaten gegen zwei der häufigsten Gesundheitsprobleme in der modernen Kriegsführung wappnen sollen: begrenzter Zugang zu sicherer Nahrung und Wasser sowie Schlafstörungen. Jedes Implantat wird eine Miniaturfabrik voller Bakterien sein, die bei Bedarf therapeutische Substanzen produzieren„.

Es gibt zwei Hauptbereiche, auf die sich diese Technologie ausweiten könnte. Der erste ist die Militarisierung von Viren oder Bakterien. Dazu gehören Pocken oder Tuberkulose, die extrem zerstörerisch sein könnten. Die Herstellung von tödlichen Bakterien und Viren ist heute einfacher und billiger als je zuvor. Eine Herausforderung ist es, herauszufinden, wie man bestimmte Personengruppen angreifen kann, ohne dass diejenigen, die die Biowaffe einsetzen, davon betroffen sind.

Das P3-Programm des Militärs führte zur weltweit ersten Studie über eine mögliche Behandlung mit Covid-19-Antikörpern am Menschen.

Das Public Private Partnership (P3)-Programm des U.S. Army Materiel Command ist eine Vereinbarung zwischen einer Organisation der Armee und einem oder mehreren Unternehmen der Privatwirtschaft über die Durchführung von Arbeiten oder die Nutzung von Einrichtungen und Ausrüstung der Armee.

Und vergessen Sie nicht, dass die „National Institutes of Health“ (NIH) „aufgrund ihrer grundlegenden Rolle in der Forschung und Entwicklung von Anfang an bis heute Mitinhaber des Moderna-Impfstoffpatents sind. Dazu gehören auch die fast 6 Milliarden Dollar aus öffentlichen Mitteln der USA, die einen enormen Teil der Entwicklungskosten des Moderna-Impfstoffs vom Labor bis zum Krankenbett unterstützt haben“.

Die mRNA- und jetzt auch die saRNA-Impfstoffe sind Teil eines riesigen, engmaschigen Netzes, das von der DARPA über andere Nationen bis hin zu Privatunternehmen in der ganzen Welt reicht. Sie haben einen geschickten Weg gefunden, den Großteil der Menschheit davon zu überzeugen, ihre Körper als Versuchskaninchen für dieses große Experiment zur Verfügung zu stellen. Es ist alles Teil einer Suche nach den besten Möglichkeiten, um Nachrichten durch den menschlichen Körper zu senden und diesen Körper dazu zu bringen, das zu tun, was man ihm befiehlt.

Bei all diesen Gewinnen – Pfizer hat mit seinem Covid-19-Impfstoff im letzten Jahr fast 37 Milliarden Dollar Umsatz gemacht, was ihn zu einem der lukrativsten Produkte der Geschichte macht – warum werden wir, DIE MENSCHEN, nicht entschädigt?

Sollen wir weiterhin diese Experimente an unserem Körper finanzieren und dabei unter unsäglichen und unbekannten Nebenwirkungen leiden? Diejenigen, die diese Medikamente herstellen, werden immer reicher, während diejenigen, die Mehrfachimpfungen gegen eine immer länger werdende Liste von Krankheiten einnehmen müssen, immer schwächer werden, da unser Immunsystem nicht mehr richtig funktioniert. Impfstoffe, die Botschaften in unseren Körper senden, über die wir keine Zustimmung oder Kontrolle haben und von denen wir nicht wissen, was sie unserem Körper befehlen.

Das US-Gesundheitsministerium und das US-Verteidigungsministerium investieren Milliarden von Dollar (unsere Steuergelder) in diese Technologie. Um nur zwei Beispiele zu nennen:

• Im August 2023 gab das DHHS bekannt, dass „Project NextGen“ über 1,4 Milliarden Dollar für die Entwicklung der Zukunft von COVID-19-Impfstoffen und -Therapeutika bereitstellt.
• „Battelle“, eines der 100 größten Verteidigungsunternehmen der Welt, ist der Hauptauftragnehmer eines 10-Milliarden-Dollar-Vertrags über die Erbringung medizinischer und gesundheitlicher Dienstleistungen für das US-Verteidigungsministerium. Sie können sich hier einige dieser Verträge ansehen, die auch die Vorbereitung auf die nächste Covid-Pandemie oder Pandemien im Allgemeinen umfassen.

Ich glaube nicht, dass irgendjemand von uns dadurch reicher wird. Wir sind diejenigen, die einen Großteil des Geldes für diese Verträge bereitstellen, was zu Tragödien wie einem Anstieg der Myokarditis bei Jugendlichen und jungen Erwachsenen führt. Währenddessen werden Berühmtheiten wie Dolly Parton (650 Millionen Dollar), die dem „Vanderbilt University Medical Center“ 1 Million Dollar für die Covid-Impfstoffforschung gespendet hat, als Helden gefeiert.

Ich wünschte, ich könnte sagen, dass wir, die Steuerzahler, Helden sind, aber wir sind eher die Trottel.

Die „Experten“ in den „alternativen Medien“ möchten Sie glauben machen, dass die Covid-Impfstoffe kein Erfolg waren. Aber sie haben genau das erreicht, was sie erreichen wollten. Auf dem Höhepunkt der Covid-Pandemie erhielten weltweit mehr als 5,55 Milliarden Menschen eine Dosis des Covid-19-Impfstoffs, was etwa 72,3 Prozent der Weltbevölkerung entspricht. Mehr als 2,72 Milliarden zusätzliche Dosen wurden weltweit verabreicht.

Versuchen Sie, sich diese Zahlen einen Moment lang vor Augen zu führen. So etwas hat es noch nie gegeben. Die Planung. Die Markteinführung. Ja, es stimmt, dass die berauschenden Zeiten, in denen Big Pharma Milliarden und Abermilliarden von Dollar für Covid-Impfstoffe kassierte, im Niedergang begriffen sind. Die meisten Menschen sind nicht an dem alten Impfstoff interessiert. Bis zum Wintereinbruch hatten nur 14 Prozent der Erwachsenen eine Auffrischungsimpfung erhalten.

Deshalb gibt es einen neuen Impfstoff. Einen neuen. Neu und verbessert. Als gute amerikanische Verbraucher sind wir darauf konditioniert worden, das Neueste, die neueste und am meisten verbesserte Version von allem und jedem zu wollen. Und dabei geht es nicht nur um Covid, noch nie.

In Erwartung der Notwendigkeit, Milliarden von Impfstoffen gegen jede erdenkliche Krankheit herzustellen, werden überall auf der Welt Impfstofffabriken gebaut. (Mehr dazu erfahren Sie in meinem Aufsatz „Building the mRNA Empire“).

CSL und die unzähligen Investoren des LUNAR saRNA-Impfstoffs setzen große Hoffnungen darauf, dass ihr Impfstoff den Weltmarkt erobern wird. Unten sehen Sie die neue Impfstofffabrik von CSL in Melbourne, die die größte in der südlichen Hemisphäre zu werden verspricht.

Der Markenwert von CSL ist im vergangenen Jahr um mehr als 30% gestiegen und ist damit die am schnellsten wachsende Marke in der biopharmazeutischen Industrie. In einem Bericht von „Brand Finance“ wird der Markenwert von CSL mit 1,3 Mrd. USD angegeben, was einem Anstieg von 80% seit 2020 entspricht.

Hier sind nur einige weitere Beispiele dafür, wie die Massenimpfung der Weltbevölkerung organisiert wird.

• In Partnerschaft mit Pfizer baut BioNTech Fabriken in Ruanda, Senegal und Südafrika. Auch in Australien und Israel sind Produktionsanlagen auf BioNTainer-Basis geplant.
• In Davos 2023 sagte Moderna-Chef Stephane Bancel, dass er mRNA-Fabriken auf allen Kontinenten bauen möchte. Das Unternehmen baut bereits Anlagen in Kanada, Australien, Großbritannien und Kenia.
• Ständig werden wir vor China gewarnt, aber im November 2023 wurde bekannt gegeben, dass Moderna die Arbeit an seiner chinesischen mRNA-Produktionsstätte aufgenommen hat. Die Anlage in Shanghai wird Medikamente für die einheimische Bevölkerung herstellen, die nach Indien die zweitgrößte der Welt ist.
• Bill Gates hat versprochen: „Für die nächste Pandemie werden wir gigantische mRNA-Fabriken in Indien haben.“

Indien hat bereits den größten Impfstoffhersteller der Welt.

„Serum Institute of India Pvt. Ltd. ist der größte Impfstoffhersteller der Welt, gemessen an der Zahl der produzierten und verkauften Dosen (mehr als 1,5 Milliarden Dosen). … 65% der Kinder in der Welt erhalten mindestens einen von Serum Institute hergestellten Impfstoff“. Und ja, wie alle verantwortungsbewussten Arzneimittelhersteller testen sie ihre Produkte zuerst an afrikanischen Kindern. Werfen Sie hier einen Blick auf den verblüffenden Umfang ihrer Verträge.

Big Pharma und die mächtigen Kräfte, die dahinter stehen, dachten nie, dass die mRNA-Covid-Impfstoffe für immer Bestand haben würden. Sie waren nur ein Sprungbrett.

Willkommen bei sich selbst verstärkenden Impfstoffen, die sich in Ihrem Körper vermehren. Willkommen zu Ihrer nächsten Dosis. Und Ihrer nächsten. Und der nächsten. Das heißt, wenn es nach dem Willen jedes einzelnen mächtigen Drogenbosses, Politikers, Militärs und Führers der globalen Gesundheitsbehörden geht. Und glauben Sie mir, sie werden sich mit nichts weniger als der totalen Kontrolle zufrieden geben. Nichts weniger als den totalen Erfolg.

Duggan Flanakin

Als der Auto-Enthusiast Rowan Atkinson – Mr. Bean für seine Fans – im vergangenen Juni im Guardian schrieb, dass es „gute ökologische Gründe“ gebe, „warum es besser sein könnte, sein altes Benzinauto zu behalten, als ein Elektroauto zu kaufen“, wurde er als Umweltverräter beschimpft.

Atkinson fügte hinzu: „Wir erkennen, dass eine breitere Palette von Optionen erforscht werden muss, wenn wir die sehr ernsten Umweltprobleme richtig angehen wollen, die unser Gebrauch des Autos verursacht hat.“ Dazu gehören seiner Ansicht nach Wasserstoff-Brennstoffzellen und synthetische Kraftstoffe, welche die Lebensdauer älterer Fahrzeuge verlängern würden, auch wenn die Regierungen deren Verschrottung fordern.

Atkinson, der einen Bachelor-Abschluss in Elektrotechnik und Elektronik und einen Master-Abschluss in Steuerungssystemen hat, forderte die Briten auf, die Treibhausgas-Emissionen bei der Herstellung von Elektrofahrzeugen in einem größeren Zusammenhang zu betrachten und den gesamten Lebenszyklus von Kraftfahrzeugen zu bewerten.

Mit einer Prise gesundem Menschenverstand merkte Atkinson an, dass eine so frühzeitige Förderung von Elektroautos, die erhebliche Mängel aufweisen, zu „Millionen überfrachteter Elektroautos mit schnell veraltenden Batterien“ führen wird. Technologische Entwicklungen mit Wasserstoff und synthetischen Kraftstoffen, die bestehende Verbrennungsmotoren antreiben können, könnten sich langfristig als die bessere Lösung erweisen. Aus einem Grund könnten die Besitzer der weltweit 1,5 Milliarden ICE-Fahrzeuge diese weiterhin nutzen.

Weil er seine Erkenntnisse mitteilte, wurde Atkinson sofort von bissigen Reportern und EV-„Experten“ angefeindet. Simon Evans, stellvertretender Redakteur von Carbon Brief, warf Atkinson vor, dass er sich nicht an die eigenen „Beweise“ von Carbon Brief aus den vergangenen Jahren halte, die besagen, dass E-Fahrzeuge die „Treibhausgas-Emissionen“ über den gesamten Lebenszyklus hinweg um zwei Drittel reduzieren, und bezeichnete E-Fahrzeuge als „einen wesentlichen Bestandteil der Bekämpfung der Klima-Krise“.

Wie kann er es wagen?

Michael Coren porträtierte Atkinson in der Washington Post als einen Sonderling, der an seinem Benzinauto festhält, verspottete Wasserstoff und synthetische Kraftstoffe als teuer und unpraktisch und verglich ICE-Fahrzeuge mit Steckenpferden. Coren argumentierte, dass „es keine gute Idee ist, jedes Auto mit Wasserstoff zu betreiben“, deutete aber an, dass es eine sehr gute Idee sei, jeden Autofahrer zum Kauf eines Elektroautos zu zwingen.

Acht Monate später schlugen die Kritiker, die gehofft hatten, Atkinson als Troglodyten hinstellen zu können, angesichts des Zusammenbruchs des britischen Marktes für Elektroautos jedoch andere Töne an.

Mr. Bean was condemned in the House of Lords by the Green Alliance as “partly at fault for ‘damaging’ public perceptions” of EVs and as a dangerous enemy of Britain’s drive to Net Zero. The Guardian, which published Atkinson’s tome, was accused indirectly of failing to adhere to “high editorial standards around the Net Zero transition.”

[Translation: ONLY glowing reports on EVs are acceptable public speech.]

Mr. Bean wurde im Oberhaus von der Green Alliance als „mitschuldig an der ’schädlichen‘ öffentlichen Wahrnehmung“ von E-Fahrzeugen und als gefährlicher Feind des britischen Strebens nach Netto-Null verurteilt. Der Guardian, der Atkinsons Werk veröffentlicht hat, wurde indirekt beschuldigt, sich nicht an die „hohen redaktionellen Standards im Zusammenhang mit der Net Zero-Umstellung“ gehalten zu haben.

(Übersetzung [des Autors]: AUSSCHLIESSLICH begeisterte Berichte über EVs sind akzeptable öffentliche Äußerungen).

Es kann nicht an den exorbitanten Kosten für die Autoversicherung für E-Fahrzeuge liegen, an ihrer Neigung, Feuer zu fangen und tagelang zu brennen, oder an den hohen Kosten und langen Wartezeiten für Ersatzteile und Reparaturen – oder an den langen Wartezeiten an den Ladestationen, um sich anzuschließen und darauf zu warten, dass die Ladung wenigstens bis zum nächsten Ziel reicht. Könnte es auch sein, dass es den Menschen unangenehm ist, sich an China zu bereichern, während ihre eigenen Autofirmen vor dem Bankrott stehen? Nein – es ging darum, dass jemand öffentlich die überstürzte Elektrifizierung in Frage stellen konnte.

Auf der anderen Seite der Welt hat Toyota, das bei der Umstellung seiner Fahrzeugflotten von Verbrennungsmotoren auf reine Elektroautos hinter seinen Hauptkonkurrenten zurückgeblieben ist, auf dem Weg zu einem prognostizierten Nettogewinn von mehr als 30 Milliarden Dollar einen wahren Geldregen aus dem Verkauf von Hybridfahrzeugen erlebt. Während Ford bei dem Versuch, einen Markt für Elektrofahrzeuge zu schaffen, 4,7 Milliarden Dollar verloren hat und sein Nettogewinn auf nur 4,2 Milliarden Dollar gesunken ist, scheint Toyota jetzt in einer besseren finanziellen Verfassung zu sein als seine amerikanischen und europäischen Konkurrenten.

Vor über einem Jahr hatte der damalige Toyota-CEO Akio Toyoda gewarnt, dass die Umstellung auf Elektroautos „länger dauern würde, als die Medien uns glauben machen wollen“. Ford, GM, Stellantis und viele andere Autohersteller auf der ganzen Welt spielten den politischen und finanziellen Giganten in die Hände, während das Management von Toyota die Rhetorik beiseite schob, sich die Zahlen ansah und einen vernünftigen Ansatz für den sich entwickelnden Weltautomobilmarkt wählte.

Das Unternehmen verkaufte 2023 in den USA zwar 15.000 reine E-Fahrzeuge, aber auch 40.000 Plug-in-Hybride und mehr als 600.000 nicht aufladbare Hybride bei einem Gesamtabsatz von 2.248.477 Fahrzeugen in den USA, was einem Anstieg von 6 % gegenüber 2022 entspricht. Ford hat sein Ziel, bis 2023 jährlich 300.000 Elektrofahrzeuge zu produzieren, verfehlt und hat seine frühere Prognose von 2 Millionen Elektrofahrzeugen bis 2026 revidiert. Schlimmer noch: Ford rechnet nun damit, 2024 bis zu 5,5 Milliarden Dollar mit E-Fahrzeugen zu verlieren.

In Europa hat Volvo gerade bekannt gegeben, dass es die Unterstützung für sein bekanntestes Elektrofahrzeug Polestar zurückzieht und hofft, seine 48%ige Beteiligung zu verkaufen, möglicherweise an einen chinesischen Käufer. Nur wenige Tage zuvor hatte Polestar 450 Arbeitsplätze abgebaut, etwa 15 % der Belegschaft.

In Deutschland, dem größten europäischen Automarkt, wird für 2024 ein Rückgang der Elektroauto-Verkäufe erwartet, und Renault hat gerade seine Pläne zur Ausgliederung der Ampere-Elektroautos aufgegeben und macht dafür mangelndes Interesse von Investoren und einen Rückgang der Verkäufe verantwortlich.

Auch in Großbritannien stagnierte der Absatz von E-Fahrzeugen im Jahr 2023, die Preise für gebrauchte E-Fahrzeuge fielen drastisch und warfen Fragen nach ihrem Restwert auf. Selbst die EV-freundliche Schweiz gibt zu, dass es mindestens 20 Jahre dauern wird, bis ihre Flotte vollständig elektrifiziert ist. Während EVs und Hybride heute etwa 30 % der Schweizer Neuwagenverkäufe ausmachen, machen diese Fahrzeuge weniger als 4 % der gesamten nationalen Flotte aus.

Auch die Öl- und Gasunternehmen haben die Botschaft verstanden. BP, das sich selbst einst als „Beyond Petroleum“ bezeichnete, wurde von einem aktivistischen Investor ermutigt, seine Investitionen in erneuerbare Energien zu reduzieren und sich wieder auf Öl und Gas zu konzentrieren. Ein wichtiger Grund dafür ist, dass die Investitionen in Öl und Gas in den letzten Jahren einen Aufschwung erlebt haben, während die Investitionen in erneuerbare Energien ins Stocken geraten sind. Bluebell Capital Partners behauptet, dass der Aktienkurs von BP aufgrund seines Engagements für erneuerbare Energien im Vergleich zu ExxonMobil und Chevron um 50 % unterbewertet ist.

Präsident Bidens Forderung, dass die USA seine Vorschriften für Elektroautos einhalten sollen, erhielt letzten Monat einen schweren Schlag, als der bisher größte Anbieter von Elektrofahrzeugen in den USA, der Autovermietungsriese Hertz ankündigte, alle 20.000 seiner Elektroautos zu verkaufen und keine weiteren zu kaufen. Das Unternehmen begründete dies mit den hohen Reparaturkosten und der schwachen Nachfrage nach E-Fahrzeug-Vermietungen. Karl Bauer von iSeeCars.com stellte fest, dass die meisten Verbraucher bereits zögerten, ein Elektroauto zu kaufen, und sagte: „Die größere Auswirkung des Ausverkaufs der Hertz-Elektroautos ist der Imageschaden für die Technologie.“

Der fiktive Mr. Bean ist bekannt (und verehrt) für seine originellen und oft absurden Problemlösungen und seine völlige Rücksichtslosigkeit gegenüber anderen, während er sie löst, sowie für seine Kleinlichkeit und gelegentliche Boshaftigkeit. Hätte sich die britische Presse über Herrn Atkinson wegen eines Bean-ähnlichen Auftritts lustig gemacht, hätten die Propagandisten der Klimarettung ihn vielleicht erfolgreich ausgelacht.

Aber sie sind nicht in der Lage, ohne Spott zu lachen.

Der echte Mr. Atkinson vertritt, wie die Entscheidungsträger bei Toyota, eine vernünftige Weisheit wie „nicht alles auf eine Karte setzen“. Die Verlängerung der Lebensdauer bestehender Fahrzeuge, selbst mit den derzeit teuren Wasserstoff- oder synthetischen Kraftstoffen, ist weitaus besser für die Umwelt als ihre Verschrottung zugunsten von Elektrofahrzeugen, die Dieselkraftstoff für die Ladestationen benötigen.

Auch wenn es heißt, dass die Batterien von Elektrofahrzeugen bald kleiner, billiger und stärker sein werden, ist dieser Tag noch nicht gekommen. Ebenso wahrscheinlich ist es, dass die Kosten für Wasserstoff und synthetische Kraftstoffe erheblich sinken werden und dass diese Kraftstoffe die vorhandenen ICE-Fahrzeuge antreiben können. Und vor allem: Wenn es wirklich einen „Klimanotstand“ gäbe, würden die Diplomaten militärische Konflikte schneller beenden und den Ansturm Chinas und Indiens auf den Bau von immer mehr Kohlekraftwerken stoppen (die natürlich zum Aufladen der Batterien von Elektrofahrzeugen benötigt werden).

Was Mr. Bean und Toyota der Welt wirklich sagen wollen ist, dass Vorschriften – also die Entscheidung der Regierung, was auf den Markt kommen darf und was nicht – und die damit einhergehenden enormen Subventionen (die in einem echten Notfall unnötig wären) im Krieg mit der Weisheit des Marktes stehen, der sich darauf verlässt, dass die Öffentlichkeit weiß, was für den Verbraucher das Beste ist.

This piece originally appeared at RealClearEnergy.org and has been republished here with permission.

Link: https://cornwallalliance.org/2024/02/mr-bean-was-right-and-so-was-toyota/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Österreich rühmte sich gern als Testweltmeister, obwohl die Corona-Tests mangels Aussagekraft über tatsächlich vorliegende aktive Infektionen wertlos waren. Eine Größe, die jedoch zusätzlich gern ignoriert wurde, ist das Ausmaß falsch-positiver Testungen. Die GGI-Initiative geht in einer Aussendung der Frage nach, wie viele Menschen aufgrund falscher Testergebnisse in Isolation geschickt worden sein könnten. Das Ergebnis erschüttert: Dank sinnloser Massentestungen und niedriger Prävalenzen dürften folgenschwere Isolationen zeitweise sogar mehrheitlich auf falsch-positive Tests zurückgegangen sein.

Falsch positive Testungen: Eine vernachlässigte Größe mit enormen Auswirkungen

Presseaussendung der GGI-Initiative am 15.02.2024

Österreich war Testweltmeister und rühmte sich dafür nicht selten. Hierzulande wurden exorbitant viele PCR-Testungen vorgenommen. Gesunde, symptomlose Menschen wurden häufig getestet. Normalerweise testet man nur bei entsprechender Indikation. Vernachlässigt wurde dabei die Problematik der falsch positiven Tests. Diese “Kollateralschäden” der unberechtigten Isolation wurden einfach in Kauf genommen. Jedoch wurde nie thematisiert, um welch enorme Größenordnungen es sich hierbei handelte.

Drei Größen sind für die folgenden Ausführungen relevant. Die Spezifität, die Sensitivität und die Prävalenz. Im Detail sind die notwendigen Berechnungsmethoden komplizierter (hier zu finden), aber zum Zweck des besseren Verständnisses wird auf eine Vereinfachung zurückgegriffen, um die Größenordnungen zu verdeutlichen.

Freiheitsentzug ohne Maß

Die Spezifität, gibt den Prozentsatz an, zu dem nicht infizierte Personen als gesund erkannt werden. Ein Test mit beispielsweise einer Spezifität von 95 % liefert bei 5 von 100 Gesunden ein falsch-positives Ergebnis.[1] Beim Covid-19 PCR-Test geht man von einer durchschnittlichen Spezifität von 97,31 % aus. Das bedeutet, dass bei 100.000 durchgeführten Tests 2.690 falsch positive Testergebnisse zu erwarten sind.[2] In Österreich wurden bis zum 11.09.2022 insgesamt 101.246.769 PCR-Tests auf das Coronavirus durchgeführt.[3] Das würde bedeuten, dass rund 2,7 Millionen Tests falsch positiv waren. Natürlich ist hier zu beachten, dass im Falle eines positiven Testergebnisses und der Verhängung der Isolationspflicht oft nochmals aus Interesse nachgetestet wurde. Auch die Freitestversuche fallen hier ins Gewicht. Geht man also sehr großzügig davon aus, dass lediglich etwa ein Fünftel der falsch positiven Testungen zur Verhängung einer Isolationspflicht führten, ergibt sich daraus, dass in 540.000 Fällen Personen, die völlig gesund waren, daher unrechtmäßig isoliert wurden.

Das ist insofern besonders bedenklich, da eine Isolation nach dem Epidemiegesetz als Freiheitsentzug gemäß Art. 5 EMRK (Recht auf Freiheit & Sicherheit) bzw. PerFrSchG gilt, wie der Verfassungsgerichtshof kürzlich klarstellte und daher ähnlich wie eine Haft zu werten ist. Man stelle sich vor, in Österreich würde in über 500.000 Fällen eine Haft von 14, 10 oder 5 Tagen unrechtmäßig verhängt werden. Es wäre wohl der größte Justizskandal in der Geschichte der 2. Republik.

Mehrheitlich falsch-positiv?

Die Sensitivität von Tests gibt an, wie viele Menschen, die tatsächlich infiziert sind, auch ein positives Testergebnis erhalten. Geht man von einer hohen Sensitivität aus, im Bereich von 95 %, bedeutet das, dass von 1.000 tatsächlich infizierten Personen 950 richtig erkannt werden und 50 ein falsch negatives Ergebnis aufweisen.

Wichtig ist auch die Prävalenz, also der Prozentsatz der tatsächlich infizierten Personen, die getestet werden. Je niedriger das Infektionsgeschehen in der Bevölkerung, desto höher die falsch positiven Ergebnisse im Vergleich.

Bei einer Prävalenz von 3 % und 100.000 getesteten Personen, bedeutet dies, dass 3.000 Menschen tatsächlich infiziert sind, davon werden 2.850 als korrekt positiv erkannt, 150 erhalten einen falsch negativen Test. Sie sind also infiziert, die Infektion wird jedoch nicht erkannt. Demgegenüber stehen bei 100.000 getesteten Personen 2.610 falsch positive Testergebnisse. Im Ergebnis werden also 2.850 Personen zu Recht isoliert, 2.610 Personen zu Unrecht. Je niedriger die Prävalenz ist, also das tatsächliche Infektionsgeschehen in der getesteten Gruppe, desto höher ist im Verhältnis die Anzahl der falsch positiven Testungen.

Die massenhaften Tests führten in der Woche mit den meisten Positiven in Österreich dazu, dass ein falsch-positives Ergebnis bis zu 5.000 Mal so wahrscheinlich war wie ein falsch-negatives. [4]

Viel Angst, viel Geld, viel Schaden

Dass auf Basis solcher, grob verzerrter Daten keine vernünftige Maßnahmenpolitik gemacht werden kann, liegt auf der Hand. Auch die exorbitanten Kollateralschäden (unrechtmäßige Isolierung) sprengen jeden Rahmen der Verhältnismäßigkeit. Die unnötigen Isolierungen führten zu erheblichen Kosten (Ersatzzahlungen an Betriebe), wirtschaftlichen Schäden und zu psychischen Belastungen der Betroffenen. Zudem beliefen sich die Kosten für Tests auf über 5 Milliarden Euro.

Abschließend ist zu sagen, dass die Entscheidung, flächendeckende Tests durchzuführen, unabhängig von Symptomen, weit mehr Schaden als Nutzen angerichtet hat. Besonders der leichtfertige Umgang mit dem Grundrecht auf Freiheit ist aus verfassungsrechtlicher Sicht nicht zu rechtfertigen.

[1] https://www.aerzteblatt.de/archiv/214370/PCR-Tests-auf-SARS-CoV-2-Ergebnisse-richtig-interpretieren
[2] http://avvocatiliberi.legal/wp-content/uploads/2023/01/1.1.2023-Prof.-Kammerer-Gutachten-RT-PCR-230101-final.pdf
[3] https://coronavirus.datenfakten.at/
[4] Oliver Lerch, 3 Jahre Corona-Schlagzeilen, 2023, Seite 53