Kategorie: Nachrichten

Die meisten Rechtssysteme basieren auf dem Glauben an die Menschenrechte, sagte der Globalist Yuval Noah Harari in einem TEDx-Vortrag.

„Menschenrechte sind eine Fiktion, so wie der Himmel und Gott“, machte Harari deutlich. Menschenrechte gibt es in der Realität nicht. Der Homo Sapiens hat keine Rechte, genauso wenig wie Quallen, Spechte oder Strauße. Wenn man einen Menschen aufschneidet, findet man Blut und Organe, aber keine Rechte.

Wenn Sie das glauben, gibt es dann irgendeinen Horror, den Sie nicht rechtfertigen können …

If you believe this, is there any horror you can’t justify… pic.twitter.com/C7d706HsLY

— Scarlett Johnson (@scarlett4kids) January 23, 2024

Dasselbe gelte für Länder. Auch sie seien Fiktionen, wie die Menschenrechte, Gott und der Himmel, sagte Harari. „Man kann einen Berg sehen, berühren und sogar riechen, aber Israel und die USA sind Fiktionen. Man kann die USA nicht sehen, berühren oder riechen“.

Dieser Teil des Vortrags lässt viele erschaudern. „Seine Ideen sind so extrem. Deshalb sage ich manchmal, dass diejenigen, die mit der globalistischen Bewegung verbunden sind, dunkle, seelenlose Menschen sind“, sagt der ehemalige General Mike Flynn, Berater von Klaus Schwab und des Weltwirtschaftsforums.

Redner und Autor David Icke fügt hinzu: „So sieht eine psychopathische Störung aus“.

„Harari sagt, dass Gott, Menschenrechte, Länder und Grenzen nicht real sind“, sagt Alex Jones auf X.

Seit einigen Tagen häufen sich Berichte in unabhängigen und etablierten Medien, wonach die USA ihre Truppen aus dem Irak und Syrien endgültig abziehen könnten. Diese Berichte wurden vor allem vor dem Drohnenangriff auf einen US-Stützpunkt an der syrisch-jordanischen Grenze am Sonntag verbreitet, bei dem nach revidierten Opferzahlen drei US-Soldaten getötet und mehr als 40 weitere verletzt wurden.

Am vergangenen Mittwoch berichtete Foreign Policy, dass das Weiße Haus die Truppenpräsenz nach Jahren der Besatzung in Syrien aktiv überprüfe und überdenke, betonte jedoch, dass „noch keine endgültige Entscheidung über einen Abzug getroffen wurde“.

Seit der Mitte der Trump-Administration, als der damalige Präsident Trump erklärte, die Truppen seien dort, „um das Öl zu sichern“, gab es jedoch keine ernsthafte Berichterstattung oder „Debatte“ über einen Plan zum Abzug aus Syrien.

Genau wie in dem oben erwähnten Artikel in Foreign Policy argumentieren die Falken, dass die Amerikaner „auf Kurs bleiben“ müssen (ohne ein Datum für den Rückzug, wie es bei solchen Dingen üblich ist), als ob die Abwesenheit des Pentagons in der Region Chaos und einen expansionistischen Iran (oder Russland, China oder einen anderen „Bösewicht“) auslösen würde.

Doch diese Woche versuchte ein hochrangiger Beamter der Biden-Administration, die hartnäckigen Gerüchte zu zerstreuen, dass ein Rückzug aus dem Irak oder Syrien unmittelbar bevorstehen könnte.

Und es war keine Geringere als Victoria „F*ck The EU“ Nuland:

Zuerst möchte ich klarstellen, dass sich die Vereinigten Staaten nicht aus Syrien zurückziehen werden“, sagte Nuland, die US-Unterstaatssekretärin für politische Angelegenheiten ist, gegenüber CNN Turk.

Die Kommentare von Nuland werden in ausländischen Medien wiedergegeben, sind aber in den US-Medien nicht zu finden, was vielleicht auf die allgemeine Apathie der amerikanischen Öffentlichkeit gegenüber der „ewigen“ Besetzung Syriens zurückzuführen ist.

Nach der Tötung von drei US-Soldaten erklärt die oberste Beamtin des US-Außenministeriums, Victoria Nuland, dass „die USA sich nicht aus Syrien zurückziehen“. Sie fügt hinzu, dass die USA bleiben müssen, um ISIS zu bekämpfen. Pentagon-Dokumente zeigen, dass dies eine Lüge ist: Die USA bekämpfen ISIS kaum. Tatsächlich haben die USA ISIS wachsen lassen, obwohl er die syrische Regierung bedrohen konnte. Das spricht für den wahren Grund für die Besetzung Syriens durch die USA: Wie ein hochrangiger Biden-Beamter und andere DC-Neokonservative stillschweigend zugaben, sind die USA dazu da, Syriens Öl und Weizen zu stehlen, um sein Volk für den erfolgreichen Widerstand gegen das von der CIA geführte Regime zu bestrafen Krieg ändern. ( https://aaronmate.net/p/to-keep-troops-in-syria-us-leaders )

After the killings of 3 US troops, top State Dept. official Victoria Nuland declares that “the USA is not withdrawing from Syria.” She adds that the US needs to stay to fight ISIS.

Pentagon documents show that this is a lie: the US is barely fighting ISIS. In fact, the US has… pic.twitter.com/KKsmbAD1Yb

— Aaron Maté (@aaronjmate) January 30, 2024

Inzwischen sind die Amerikaner weitgehend darauf konditioniert, dass es Amerikas „Recht“ ist, souveräne fremde Staaten im Nahen Osten auf unbestimmte Zeit zu besetzen und ihre Energieressourcen zu plündern. Und die ganze Zeit über gibt die herrschende Klasse in Washington vor, besorgt über den unnötigen Verlust von Menschenleben unter den US-Truppen zu sein, die in weit entfernten Wüsten stationiert sind.

Daniel McAdams vom Ron Paul Institute hat treffend beschrieben, was wirklich vor sich geht, und es gibt eigentlich nichts mehr zu sagen…

Sie liebt es, wenn amerikanische Truppen an Orten wie Syrien getötet werden. Es bringt die USA der neokonservativen Fantasie eines Krieges mit dem Iran näher. Sie betrachtet Angehörige des US-Militärs als bloßes Vieh. Bloße Bauern. Die Verantwortlichen der amerikanischen Außenpolitik hassen die Amerikaner.

She loves having American troops killed in places like Syria. It brings the US closer to the neocon fantasy of war with Iran. She views members of the US military as mere cattle. Mere pawns. The people in charge of American foreign policy hate Americans. https://t.co/IyucfW4PYO

— Daniel McAdams (@DanielLMcAdams) January 30, 2024

Brian Berletic

In letzter Zeit gab es immer wieder Gerüchte und Ankündigungen über die Präsenz von US-Truppen in Syrien und im Irak und die Aussicht auf zumindest einen Truppenabzug aus einem oder beiden Ländern. Hintergrund ist die Eskalation der Gewalt zwischen lokalen Milizen und den US-Streitkräften, die sich nach der israelischen Invasion des Gazastreifens und der daraus resultierenden Verschlechterung der Sicherheitslage in der Region einen Schlagabtausch mit Raketen und Luftangriffen geliefert haben.

Während das Pentagon Behauptungen, die US-Streitkräfte könnten sich aus Syrien zurückziehen, schnell dementierte, stellte CNN in einem Artikel vom 25. Januar 2024 mit dem Titel „US und irakische Regierung beginnen Gespräche über die Zukunft der US-Militärpräsenz im Land“ fest, dass sich die Gespräche darauf konzentrieren würden, „ob und wann es möglich sein wird, die US-Militärpräsenz im Irak zu beenden“.

Ein ähnlicher Prozess fand in Zentralasien vor dem endgültigen Abzug der US-Truppen aus Afghanistan statt, der im August 2021 abgeschlossen wurde.

Der Rückzug aus Afghanistan wurde damals als Symptom der schwindenden Macht der USA interpretiert, und obwohl dies ein wichtiger Faktor sein mag, befürchteten andere Analysten, dass er lediglich dazu diene, US-Ressourcen freizusetzen, um den Konflikt anderswo auszuweiten.

Diese Befürchtung wurde von US-Außenminister Anthony Blinken auf einer Pressekonferenz im Dezember 2022 bestätigt:

Was den Krieg Russlands gegen die Ukraine betrifft, so wäre die Unterstützung, die wir und andere der Ukraine geben konnten, um sich gegen die russische Aggression zu wehren und zurückzuschlagen, viel komplizierter geworden, wenn wir noch in Afghanistan wären.

Es ist anzumerken, dass die USA im Vorfeld der russischen Militäroperation Russland seit Jahren bewusst in einen größeren Konflikt in der Ukraine hineingezogen haben. Die RAND Corporation hat in einem Strategiepapier vom September 2019 mit dem Titel „Extending Russia: Competing from Advantageous Ground“ ein ganzes Kapitel mit dem Titel „Provide Lethal Aid to Ukraine“ (Tödliche Hilfe für die Ukraine leisten), in dem erklärt wird, dass:

Eine Ausweitung der US-Hilfe für die Ukraine, einschließlich tödlicher militärischer Hilfe, würde wahrscheinlich die Kosten für Russland in Form von Blut und Geld erhöhen, wenn es die Donbass-Region hält. Mehr russische Hilfe für die Separatisten und eine zusätzliche russische Truppenpräsenz wären wahrscheinlich erforderlich, was zu größeren Ausgaben, Ausrüstungsverlusten und russischen Opfern führen würde. Letzteres könnte im eigenen Land sehr umstritten sein, so wie es beim Einmarsch der Sowjets in Afghanistan der Fall war.

Im darauffolgenden Monat begannen die USA unter der Trump-Regierung damit, der Ukraine tödliche Hilfe in Form von Javelin-Panzerabwehrraketen zu liefern, wie ABC News berichtete. Dies war eindeutig der Beginn einer Politik, die darauf abzielte, Russland anzulocken und ihm so viel „Blut und Schätze“ wie möglich zu entlocken. Zu diesem Zeitpunkt wurde ein Abzug aus Afghanistan ernsthaft in Erwägung gezogen. Er sollte unter der Trump-Administration beginnen und schließlich unter der nachfolgenden Biden-Administration vollständig umgesetzt werden.

Im Nachhinein betrachtet war der Abzug eine klare Voraussetzung für die Freisetzung der Ressourcen, die für den bevorstehenden Stellvertreterkrieg der USA in der Ukraine gegen Russland benötigt wurden.

Rückzug aus Irak und Syrien bedeutet mehr Krieg, nicht weniger

Es ist daher beunruhigend, dass es ähnliche Strategiepapiere gibt wie das 2019 von der RAND Corporation veröffentlichte Extending Russia“, die Optionen aufzeigen, wie auch der Iran in einen großangelegten Krieg mit dem Endziel eines von den USA unterstützten Regimewechsels hineingezogen werden kann.

In diesen Papieren werden die dafür notwendigen Voraussetzungen dargelegt und die US-Besetzung des Irak als Hindernis für die geplanten Provokationen genannt, mit denen der Iran in einen größeren Krieg hineingezogen werden soll.

Zu den zahlreichen Provokationen, die in dem 2009 von der Brooking Institution veröffentlichten Papier „Which Path to Persia? Options for a New American Strategy toward Iran“ (Optionen für eine neue amerikanische Strategie gegenüber dem Iran) aufgelisteten Provokationen ist die Verwendung Israels als Stellvertreter, um den Iran anzugreifen und in einen Krieg zu verwickeln, in den die USA nach Ausbruch der Feindseligkeiten eintreten könnten.

In Kapitel 5 mit dem Titel „LEAVE IT TO BIBI Allowing or Encouraging an Israeli Military Strike“ erklären die Autoren der Brookings Institution, dass israelische Kampfflugzeuge, um den Iran angreifen zu können, entweder US-Verbündete oder von US-Streitkräften besetzte Länder überfliegen müssten.

Das Papier stellt fest:

Als Besatzungsmacht im Irak sind die USA für die Verteidigung des irakischen Luftraums zuständig. Die Alternativen durch den türkischen Luftraum (über 2.200 km) oder den saudi-arabischen Luftraum (über 2.400 km) würden die Angriffstruppe auch in den Luftraum von US-Verbündeten führen, die mit von den USA bereitgestellten Luftabwehrsystemen und Kampfflugzeugen ausgerüstet sind. Im Falle der Türkei würde ein israelischer Überflug zusätzlich dadurch erschwert, dass die Türkei ein NATO-Verbündeter ist, zu dessen Verteidigung sich die Vereinigten Staaten verpflichtet haben, und sie einen großen gemeinsamen türkisch-amerikanischen Luftwaffenstützpunkt entlang der wahrscheinlichsten Angriffsroute beherbergt.

Das Papier stellt auch fest:

Aus amerikanischer Sicht negiert dies den gesamten Sinn der Option – die Vereinigten Staaten von ihrer Schuld zu befreien – und könnte die amerikanischen Bemühungen im Irak gefährden, sodass die Option für Washington nicht infrage kommt.

Es gibt eine offensichtliche Lösung für dieses Problem: Die US-Truppen sollten den Irak nicht nur verlassen, sondern auch unter offensichtlich schlechten Bedingungen mit Bagdad abziehen. Auch wenn der Rückzug noch im Gange ist, wenn israelische Kampfflugzeuge den irakischen Luftraum durchqueren, kann Washington versuchen, die Welt davon zu überzeugen, dass es dabei war, die Region zu verlassen, und dies eine Entscheidung war, die von Israel und nur von Israel getroffen wurde.

Die jüngsten Versuche der USA, Israel scheinbar zur Zurückhaltung bei seinen Operationen im Gazastreifen aufzufordern, sollen Washington ebenfalls eine plausible Leugnung der eskalierenden israelischen Provokationen in der gesamten Region ermöglichen, wo die israelischen Streitkräfte nicht nur in den Gazastreifen einmarschieren und eine langfristige Besetzung planen, sondern auch Luftangriffe im Libanon und in Syrien durchführen, wobei der Iran das nächste logische Ziel der israelischen Provokationen ist.

Eine weitere wichtige Überlegung im Hinblick auf einen US-Rückzug aus Syrien oder dem Irak (oder aus beiden) ist der Wegfall isolierter, verwundbarer US-Stützpunkte, die im Falle eines Krieges mit dem Iran schnell angegriffen und zerstört werden könnten.

Und während ein US-Rückzug die israelischen Provokationen überzeugender machen würde, um einen breiteren Krieg mit dem Iran auszulösen, und auch die verwundbaren US-Truppen aus der Schusslinie nehmen würde, falls solche Bemühungen erfolgreich wären, könnte ein US-Rückzug oder Abzug aus dem Nahen Osten auch einfach dazu dienen, zusätzliche Ressourcen für Washingtons laufenden Stellvertreterkrieg in der Ukraine gegen Russland freizusetzen, oder vielleicht für die laufenden Bemühungen, einen Krieg mit China im asiatisch-pazifischen Raum zu provozieren.

Wie beim Rückzug der USA aus Afghanistan ist die Versuchung groß, anzunehmen, dass die USA auf dem Rückzug sind. Die jüngsten Ereignisse haben jedoch deutlich gemacht, dass die USA ihre Streitkräfte zwar aus einem langjährigen Konflikt abziehen, aber nur, um Ressourcen für einen noch größeren und gefährlicheren Konflikt freizusetzen.

Nur die Zeit wird zeigen, was die wahren Motive Washingtons sind. Wenn man jedoch bedenkt, dass der US-Rückzug aus Afghanistan wahrscheinlich dazu diente, Ressourcen für den viel gefährlicheren Stellvertreterkrieg in der Ukraine freizusetzen, sollte man bei der Analyse der US-Andeutungen über ähnliche Rückzüge aus dem Nahen Osten vorsichtig sein.

Die “Krankheit X” des WEF ist eine Bedrohung durch verstärkte wirtschaftliche und biologische Angriffe auf die Menschen. Kommunisten müssen helfen, den Widerstand dagegen anzuführen.

Beim letzten Mal, als eine Pandemie ausbrach, stellten sich die politischen Akteure, die sich selbst als die besten Führer der sozialistischen Sache bezeichnen, auf die Seite der Monopolisten gegen die Arbeiter. Sie gaben vor, dass die Pandemiebekämpfung durch den kapitalistischen Staat des amerikanischen Imperiums und die Pandemiebekämpfung durch das sozialistische China gleichermaßen Unterstützung verdienten. Was nichts anderes bewirken konnte, als unseren Klassenfeinden zu helfen.

Sie befürworteten die Zwangsimpfungen, obwohl es in China bisher nicht einmal ein Äquivalent zu den Vorschriften der USA gab. Und sie taten so, als seien die Abriegelungen kein Deckmantel für eine beispiellose Machtübernahme durch das Monopolkapital. So sehr die mit dem Liberalismus kompatiblen Sozialisten auch beteuerten, dass diese Maßnahmen im Wesentlichen gerechtfertigt waren, in Wahrheit waren die Abriegelungen für die Beamten des Landes ein Mittel, um den Anschein zu erwecken, sie würden etwas tun, nachdem sie bereits bei der Verhinderung eines massiven Ausbruchs versagt hatten. Damit waren sie Teil eines Psycho-Spiels, das von der Rettung der größten Banken und Unternehmen, der Übernahme durch Big Tech und der gewaltsamen Verteilung des neuesten experimentellen Medikaments der Big Pharma ablenken sollte.

Wenn unsere herrschenden Eliten das nächste Mal einen Angriff auf die Arbeiterklasse unter dem Deckmantel der öffentlichen Gesundheit durchführen, können wir davon ausgehen, dass diese “linken” Akteure die gleiche mitschuldige Haltung einnehmen werden wie vor vier Jahren. Und in Anbetracht der Entwicklungen innerhalb der liberalen Technokratie, die wir in letzter Zeit beobachten konnten, können wir davon ausgehen, dass dieser kommende Angriff noch weitaus schädlicher sein wird als der letzte. Unsere Klassenfeinde konnten Covid-19 zum einen als Gelegenheit nutzen, um mit einem solchen Projekt zu experimentieren, und zum anderen die Arbeiter in eine wirtschaftlich und psychologisch noch verwundbarere Lage versetzen, als sie es vor Covid waren. Die etablierten Elemente der Linken werden sich in dieser intensiveren nächsten Phase des Klassenkriegs nicht auf die richtige Seite schlagen, also müssen sich prinzipientreue Sozialisten darauf vorbereiten, diese Pläne der Eliten zu bekämpfen.

Wir können damit beginnen, indem wir den Erzählern, die die frühen Psyops des nächsten Bio-Angriffs fördern, die Kontrolle über den Diskurs entreißen. Dies ist etwas, was ein Großteil der Massen bereits von sich aus tut. Als Reaktion auf die unkritische Berichterstattung der BBC über die “Disease X”-Warnung des Weltwirtschaftsforums kann man die überwiegende Mehrheit der BBC-YouTube-Kommentatoren sehen, die auf die Absurdität der Erzählung hinweisen. Sie machen deutlich, dass man von uns nicht erwarten kann, dass wir diese Geschichte, die uns unsere mächtigsten Institutionen erzählen, einfach hinnehmen, vor allem, wenn sie so absichtlich vage ist. Wie kann uns die Nachricht beruhigen, dass die akademischen Zentren des Großkapitals an einem Heilmittel für eine neue Supergrippe forschen, wenn es dieses Virus gar nicht gibt und wir gerade gesehen haben, wie die Gesundheitsbehörden uns mehrfach belogen haben? Unser natürlicher und richtiger Impuls ist es, skeptisch zu sein.

In ihrem Bemühen, dieser Skepsis entgegenzuwirken, bringen die Verantwortlichen für die Berichterstattung keine Argumente vor, die wirklich widerlegen, worüber wir uns Sorgen machen. Die Faktenprüfer von Associated Press versichern uns, dass die “Krankheit X” vollkommen hypothetisch ist, ein Punkt, der den Kern unserer Aussage nicht widerlegt. Der WEF muss kein Virus in einem Labor aushecken, damit wir guten Grund zu der Annahme haben, dass die Eliten neue Bio-Angriffe auf uns planen, denn es gibt viele verschiedene Arten von Bio-Mitteln zur Kriegsführung. Es gibt unsichere Impfungen, die Bill Gates durch seine Aktivitäten in der ehemals kolonisierten Welt besonders propagiert hat. Es gibt wirtschaftliche Schäden, die durch Missmanagement im Gesundheitswesen verursacht werden, etwas, wovon sich die Arbeiterklasse erst kürzlich und wovon sie sich bisher nicht erholt hat. Es gibt Abriegelungen, die die Regierung vornimmt, wenn sie nicht gewillt ist, den Menschen die nötige Hilfe zukommen zu lassen, und die deshalb eine tödliche Wirkung haben.

Unabhängig davon, ob die nächste Pandemie vom Menschen oder von der Natur ausgelöst wird (was in einer Zeit, in der unsere ökologische Krise größere Risiken für Krankheitserreger mit sich bringt, eine zweideutige Unterscheidung ist), wird die Art und Weise, wie unsere herrschenden Institutionen darauf reagieren, die gleiche sein. Sie werden die Katastrophe ausnutzen, indem sie sie als Rechtfertigung für die Konsolidierung der kapitalistischen Macht, für Profite mit Impfstoffen, die sie nicht transparent machen, und für die Unterdrückung der Opposition gegen ihren liberalen Totalitarismus verwenden. Wir könnten die WEF-Psychoaktion “Krankheit X” und die systemische Gewalt, die darauf folgen wird, sogar als das größte Manöver der US-Regierung zur Aufstandsbekämpfung im Inland betrachten.

Die Hegemonie der USA ist im Niedergang begriffen, und deshalb kann sich die Überproduktionskrise des Kapitalismus nur noch verschärfen. Ohne die Möglichkeit, diese Krise durch den Export von mehr Kapital in die peripheren Länder zu kompensieren, muss die herrschende Klasse der USA ihre Ausbeutung des Zentrums des Imperiums intensivieren. Und Krankheit X könnte der Hauptgrund dafür sein, dass sie einen narrativen Präzedenzfall für die damit einhergehenden Degrowth- und Repressionsmaßnahmen schafft.

Vor zehn Jahren war das Klima die wichtigste erzählerische Grundlage für diese Bemühungen, die geplante extreme Sparpolitik zu rechtfertigen. Damals konzentrierten sich die Medien viel stärker auf das Klima, und die höchsten Eliten nutzten das wachsende Entsetzen der Öffentlichkeit, um unter dem Deckmantel des Umweltschutzes die Entvölkerung zu fördern. Dann haben die Verantwortlichen für das Narrativ ihre Taktik weitgehend geändert, zumindest vorläufig. Nicht, weil die globale Erwärmung keine Bedrohung mehr darstellte, sondern weil die liberalen Technokraten damit beginnen wollten, den “grünen” Kapitalismus so darzustellen, als hätte er das Problem im Wesentlichen gelöst. Dadurch wurden die Übertreibungen der Medien in Bezug auf das Ausmaß des Problems verringert. Dies hat zu einer neuen, subtileren Form der Klimaleugnung geführt. Wie Kyle Paoletta von der relativ unabhängigen linken Zeitschrift Harper’s letztes Jahr feststellte:

Es ist, das verspreche ich Ihnen, nicht ganz so schlimm, wie Sie es sich einmal vorgestellt haben, aber es ist schlimmer, als man Ihnen in letzter Zeit weisgemacht hat. Die Meere werden ansteigen, die Sommer werden heißer werden. Es wird mehr Tage mit rotem Himmel geben, mehr Stürme, mehr Dschungel, die sich in Savannen verwandeln, und Savannen, die sich in Wüsten verwandeln. Die globalen Emissionen könnten in ein paar Jahren ihren Höhepunkt erreichen, aber der anschließende Rückgang wird wahrscheinlich zu langsam sein, um die Erwärmung auf 2,5 Grad Celsius zu begrenzen – ein Wert, den die Vereinten Nationen nach ihren derzeitigen Netto-Null-Zusagen erreichen werden. All dies bedeutet keine Apokalypse, aber es deutet auf eine Welt hin, die durch Hunderte Millionen Menschen, die hungern und aus ihren Häusern fliehen müssen, destabilisiert wird.

Da die Eliten keinen Grund haben, sich über all die zukünftigen Opfer von Umweltgewalt Sorgen zu machen, konzentrieren sie sich in ihrer Degrowth-Propaganda derzeit viel mehr auf Krankheiten. Die Antwort der liberalen Ordnung auf diese beiden Bedrohungen wird die Entvölkerung sein.

Wenige oder gar keine Leben werden durch den “Fortschritt” gerettet, den die Liberalen angeblich für das Klima gemacht haben, und die nächsten “Lösungen”, die sie zur Verringerung der viralen Todesfälle verkaufen werden, werden genauso kontraproduktiv sein wie die letzten. Wo auch immer die liberal ausgerichteten Sozialisten diese Realitäten über die bio-medizinischen Angriffe unserer Regierung auf die Menschen erkennen, es wird nichts bedeuten. Denn diese Akteure werden trotzdem die Politik der Biotyrannei selbst unterstützen. Wir müssen eine Version der sozialistischen Bewegung aufbauen, die diese herrschaftsfreundliche Haltung zur öffentlichen Gesundheit nicht teilt. Die sich in dieser Frage wirklich mit der Volksrepublik China deckt, indem sie sich ungerechten Mandaten widersetzt und dem internationalen Monopolkapital Widerstand leistet.

Im Spiegel-Artikel »Die größte Männer-Party der Welt« von 1982 heißt es unter anderem: »Hier, ganz unter sich, schlüpfen auch Firmenchefs gern einmal in Frauenkleider. So bekannte der grauhaarige Klubdirektor und Rechtsanwalt aus San Francisco, Maurice Delano Fuller, dass auch er als Waldnymphe aufgetreten sei, und zwar gewandet wie andere ‚Schauspielerinnen‘ auch: luftig und mit kleinen […]

Die russische Nachrichtenagentur TASS veröffentlicht fast jeden Abend eine Zusammenfassung der Ereignisse des Tages in und um die Ukraine. Ich versuche, möglichst jede Zusammenfassung zu übersetzen, auch wenn ich nicht garantieren kann, dass ich das jeden Tag leisten kann, zumal die Zusammenfassung mal am frühen Abend, mal spät in der Nacht erscheint. Hier übersetze ich […]