Kategorie: Nachrichten
Profit über Prävention: Korruption in Gesundheitsbehörden durch Impfstoffentscheidungen enthüllt
Reichtum geht vor Gesundheit: Die Entscheidung, den Rotavirus-Impfstoff 1999 aus dem Verkehr zu ziehen und die COVID-19-Impfstoffe NICHT aus dem Verkehr zu ziehen, beweist, dass die Gesundheitsbehörden korrupt sind und sich nur um ihren Reichtum kümmern
Von The Exposé
Die Entscheidung im Jahr 1999, den Rotavirus-Impfstoff Rotashield vom Markt zu nehmen, weil er mit einem erhöhten Risiko für Darmverschluss in Verbindung gebracht wurde – einem seltenen, aber schwerwiegenden Darmverschluss – war ein Präzedenzfall für die Sicherheit von Impfstoffen und für behördliche Maßnahmen als Reaktion auf unerwünschte Ereignisse. (Quelle)
Dieser Schritt schien das Engagement der Gesundheitsbehörden für die Sicherheit von Impfstoffen zu unterstreichen, selbst wenn dies bedeutete, dass ein vermeintlich nützlicher Impfstoff vom Markt genommen werden musste.
Im Zeitalter von Covid-19 sind die Gesundheitsbehörden jedoch bereit, eine Notfallgenehmigung für Impfstoffe zu erteilen, die noch nicht einmal die dritte Phase der Erprobung durchlaufen haben, sowie für Arten von „Impfstoffen“, wie mRNA, die in Wirklichkeit eine Gentherapie ist, die noch nie für den menschlichen Gebrauch zugelassen wurden.
Die Daten belegen, dass der Einsatz von Covid-19-Impfstoffen die Ansteckungsgefahr nicht verringert hat. Offizielle Regierungsdaten belegen, dass Geimpfte weitaus häufiger mit Covid-19 infiziert werden als Ungeimpfte.
Covid-19-Impfstoffe erhöhen das Risiko einer Infektion
Pfizer behauptet, dass seine Covid-19 mRNA-Injektion eine Impfeffektivität von 95 % hat. Diese Behauptung stützt sich auf eine einfache Berechnung (alle Einzelheiten können hier eingesehen werden), die auf der Grundlage der Zahl der bestätigten Infektionen in der geimpften und der nicht geimpften Gruppe in den ersten Phasen der noch laufenden klinischen Studien durchgeführt wurde.
Dank einer Fülle von Daten, die von der britischen Gesundheitsbehörde veröffentlicht wurden, können wir jedoch dieselbe Berechnung, die zur Berechnung der 95 %igen Wirksamkeit des Pfizer-Impfstoffs verwendet wurde, auch zur Berechnung der realen Wirksamkeit der Covid-19-Impfstoffe heranziehen, und die Daten zeichnen leider ein äußerst beunruhigendes Bild.
Die folgende Grafik veranschaulicht die Zunahme/Abnahme der Wirksamkeit des Impfstoffs nach Monat in jeder Altersgruppe über einen Zeitraum von 5 Monaten vom 16. August 21 bis zum 2. Januar 22.
Die ersten Auffrischungsimpfungen wurden in der 37. Woche des Jahres 2021 verabreicht, und dieses Schaubild zeigt deutlich, wie sie die Wirksamkeit des Impfstoffs in den folgenden zwei Monaten erhöhten. Leider zeigt sie aber auch, wie kurzlebig dieser Schub war, da die Wirksamkeit der Covid-19-Impfstoffe zwischen Woche 49 und 52 auf ein beängstigendes Niveau sank.
COVID-19-Impfstoffe erhöhen die Sterblichkeit
Der Einsatz von Covid-19-Impfstoffen hat auch nicht dazu beigetragen, die Zahl der Todesfälle zu senken. Offizielle Regierungsdaten belegen, dass die geimpfte Bevölkerung eine deutlich höhere Sterblichkeitsrate pro 100.000 Einwohner aufweist als die ungeimpfte Bevölkerung.
Laut einem vom britischen Statistikamt (Office for National Statistics, ONS) veröffentlichten Datensatz ist die Wahrscheinlichkeit, dass viermal geimpfte Jugendliche sterben, um bis zu 318 % höher als bei ihren ungeimpften Altersgenossen.
Der ONS-Datensatz, der auf der ONS-Website hier abrufbar ist, enthält Einzelheiten zu Todesfällen nach Impfstatus vom 1. April 2021 bis zum 31. Mai 2023.
Unsere Analyse konzentrierte sich auf die Sterblichkeitsraten pro 100.000 Personenjahre von Januar bis Mai 2023 unter den Einwohnern Englands im Alter von 18 bis 39 Jahren, und was wir herausfanden, ist wirklich schockierend.
In jedem einzelnen Monat hatten Jugendliche und junge Erwachsene, die mit einer Vierfachimpfung geimpft waren, ein deutlich höheres Sterberisiko als ungeimpfte Jugendliche und junge Erwachsene. Das Gleiche gilt für Jugendliche und junge Erwachsene, die mit einer Dosis geimpft wurden, und für Jugendliche und junge Erwachsene, die im Februar 2023 mit zwei Dosen geimpft wurden.
Der Unterschied in der Sterblichkeitsrate war so groß, dass die Ungeimpften im Januar nur eine Sterblichkeitsrate von 31,1 pro 100.000 Personenjahre erreichten, während die mit vier Dosen Geimpften im selben Monat eine schockierende Sterblichkeitsrate von 106 pro 100.000 Personenjahre erreichten.
Auch die mit einer Dosis Geimpften schnitten mit einer Sterblichkeitsrate von 53,3 pro 100.000 Personenjahren im Januar 2023 deutlich schlechter ab als die Ungeimpften.
In den übrigen Monaten lag die Sterblichkeitsrate ungeimpfter Jugendlicher und junger Erwachsener weiterhin bei etwa 20 pro 100.000 Personenjahre. Bei vierfach geimpften Jugendlichen und jungen Erwachsenen sank die Sterblichkeitsrate nur im April auf 80,9 pro 100.000 und blieb in den übrigen Monaten zwischen 85 und 106 pro 100.000.
Von Januar bis Mai lag die durchschnittliche Sterblichkeitsrate pro 100.000 Personenjahre bei ungeimpften Jugendlichen und jungen Erwachsenen bei 26,56 und bei vierfach geimpften Jugendlichen und jungen Erwachsenen bei schockierenden 94,58 pro 100.000.
Das bedeutet, dass die vierfach geimpften Jugendlichen und jungen Erwachsenen im Durchschnitt ein 256 % höheres Sterberisiko hatten als die ungeimpften Jugendlichen und jungen Erwachsenen, wenn man die Sterblichkeitsrate pro 100 000 Personen zugrunde legt.
Gesundheitsbehörden ignorieren schwerwiegende unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit der COVID-19-Impfung
Berichte über schwerwiegende unerwünschte Ereignisse nach der COVID-19-Impfung wie Guillain-Barré-Syndrom (GBS), Myokarditis und Perikarditis sowie Thrombose mit Thrombozytopenie-Syndrom (TTS) haben ebenfalls ernste Bedenken ausgelöst.
Doch die Gesundheitsbehörden in Amerika, dem Vereinigten Königreich. Australien, Neuseeland usw. haben sich geweigert zu handeln und bieten diese Impfstoffe sogar Kindern im Alter von nur 6 Monaten und schwangeren Frauen an.
Dies wirft die Frage auf, warum?
Den Gesundheitsbehörden geht es um Reichtum, nicht um Gesundheit
Die Antwort liegt auf der Hand. Die Gesundheitsbehörden engagieren sich nicht mehr für die Sicherheit von Impfstoffen. Stattdessen sind sie bestrebt, riesige Summen von den großen Pharmakonzernen wie Moderna und Pfizer sowie von mächtigen, korrupten Einzelpersonen wie Bill Gates zu erhalten, die zufällig auch große Anteile an diesen großen Pharmakonzernen halten.
Die MHRA erhielt 2017 einen Zuschuss von der Bill & Melinda Gates Foundation in Höhe von 980.000 Pfund für eine „Zusammenarbeit“ mit der Stiftung. Eine Anfrage zur Informationsfreiheit, die die MHRA im Mai 2021 beantwortete, ergab jedoch, dass sich die derzeitige Höhe der von der Gates-Stiftung erhaltenen Zuschüsse auf 3 Millionen US-Dollar beläuft und „eine Reihe von Projekten“ abdeckt.
Die Bill & Melinda Gates Foundation kaufte 2002 ebenfalls Aktien von Pfizer, und im September 2020 sorgte Bill Gates dafür, dass der Wert seiner Aktien stieg, indem er in einem CNBC-Interview gegenüber den Mainstream-Medien verkündete, dass er den Impfstoff von Pfizer als führend im Rennen um den Covid-19-Impfstoff ansieht.
„Der einzige Impfstoff, der, wenn alles perfekt läuft, bis Ende Oktober die Zulassung für den Notfalleinsatz erhalten könnte, wäre Pfizer.“
Auch die Bill & Melinda Gates Foundation kaufte im September 2019, kurz vor dem Ausbruch der angeblichen Covid-19-Pandemie, „zufällig“ Aktien von BioNTech im Wert von 55 Millionen Dollar.
Moderna bestätigte 2016 auch, dass die Bill & Melinda Gates Foundation ihnen 20 Millionen US-Dollar zur Unterstützung ihres „ersten Projekts im Zusammenhang mit der Bewertung von Antikörperkombinationen in einem präklinischen Umfeld sowie der Durchführung einer ersten klinischen Phase-1-Studie eines potenziellen mRNA-Medikaments am Menschen“ gewährt hat.
Moderna teilt jedoch auch mit, dass die Rahmenvereinbarung, die sie mit der Bill & Melinda Gates Foundation geschlossen hat, die Gesamtfinanzierung auf bis zu 100 Mio. USD für „Folgeprojekte“ erhöhen könnte, die der Bill & Melinda Gates Foundation bis 2022 vorgeschlagen und von ihr genehmigt werden, und die Bedingungen dieser Vereinbarung sehen vor, dass Moderna verpflichtet ist, der Bill & Melinda Gates Foundation bestimmte nicht-exklusive Lizenzen zu gewähren.
Eine nicht-exklusive Lizenz gewährt dem Lizenznehmer das Recht, das geistige Eigentum zu nutzen, bedeutet aber, dass es dem Lizenzgeber freisteht, dasselbe geistige Eigentum zu nutzen und einer beliebigen Anzahl anderer Lizenznehmer zu gestatten, dasselbe geistige Eigentum ebenfalls zu nutzen.
Daher hat die Bill & Melinda Gates Foundation im Rahmen der mit Moderna getroffenen Vereinbarung nun eine nicht-exklusive Lizenz für die Moderna mRNA Covid-19-Injektion erhalten und profitiert somit von deren Verwendung.
Schlussfolgerung
Ausgehend von dem, was die Gesundheitsbehörden 1999 taten, als sie den Rotashield-Rotavirus-Impfstoff wegen eines erhöhten Risikos von Darminfektionen vom Markt nahmen, hätten die Covid-19-Impfstoffe bereits nach einem Monat der Notfallzulassung zurückgezogen werden müssen.
Die Wirksamkeit von Vitamin C und wie Pharma dagegen kämpft
Ohne Vitamin C ist unsere Existenz nicht möglich, es wirkt in Hunderten oder noch mehr biochemischen Vorgängen direkt oder indirekt. Ein Mangel verursacht Krankheit bis hin zum Tod. Seine hohe Wirksamkeit gegen viele Krankheiten ist allerdings für Pharma geschäftsschädigend. Deshalb werden viele Gerüchte in die Welt gesetzt um es madig zu machen. Auf einige davon […]
Der Beitrag Die Wirksamkeit von Vitamin C und wie Pharma dagegen kämpft erschien zuerst unter tkp.at.
Klimamodellverzerrung 5: Sturmaktivität*
[*Der angelsächsische Terminus „storm“ umfasst nicht nur Sturm, sondern Unwetter allgemein. In den USA ist ein „rainstorm“ ein Starkregen-Ereignis, auch wenn es dabei windstill ist. A. d. Übers.]
In Teil 4 wurden die Auswirkungen der Konvektion und der atmosphärischen Zirkulation auf das Klima erörtert. Wenn sich die Zirkulationsmuster ändern, verändern sie die Geschwindigkeit und Effizienz des Transports überschüssiger Wärme von den Tropen zu den Polen. Wenn dieser Wärmetransport schneller ist, wird die Welt kühler, da die Pole einen schwachen Treibhauseffekt haben und die Wärme effizienter in den Weltraum abstrahlen. Die Tropen sind feucht und haben einen sehr starken Treibhauseffekt, da Wasserdampf das stärkste Treibhausgas ist [1]. Daher wird die Wärmeenergie (Wärme), die zu den Polen mit niedriger Luftfeuchtigkeit transportiert wird, leichter in den Weltraum geleitet als in den Tropen.
Der Temperaturgradient, der sich zwischen den Tropen und den Polen bildet, trägt zu dieser Wärmeübertragung bei, wird jedoch durch atmosphärische und ozeanische Zirkulations- und Konvektionsmuster moduliert. Ein sehr starkes Gefälle, wie wir es heute haben, erhöht die Sturmaktivität.
Der Temperaturgradient steuert den meridionalen Transport und das Wetter
Es ist unumstritten, dass Temperaturgradienten zumindest teilweise für unser Wetter verantwortlich sind. Auf der Suche nach einer Gleichgewichtstemperatur will die Wärme von wärmeren in kältere Gebiete fließen. In größerem Maßstab ist der meridionale Transport zum Teil auch eine Funktion des Temperaturunterschieds zwischen den Tropen und den Polen. Leon Barry und Kollegen schreiben:
„Der atmosphärische Wärmetransport auf der Erde vom Äquator zu den Polen wird größtenteils durch Wettersysteme in den mittleren Breiten bewirkt.“ [2] – Leon Barry et al., Nature, 2002
Starke Stürme in den mittleren Breiten, Wirbelstürme und andere Stürme transportieren den größten Teil der überschüssigen tropischen Wärme polwärts, und je mehr sie transportieren, desto kälter wird die Erde. Der Temperaturgradient ist nicht der einzige Faktor, der den meridionalen Transport steuert, es gibt viele andere Einflussfaktoren [3], aber er ist ein wichtiger Faktor, vielleicht der wichtigste.
Die Atmosphäre ist eine riesige Wärmemaschine [4], die von der Oberfläche aus angetrieben wird (mit Ausnahme einiger begrenzter Gebiete in den Polarregionen) und die ungenutzte Wärme in den Weltraum abgibt [5]. Wie bei einer Zugmaschine kann die Wärme Arbeit erzeugen, wenn sie sich durch die Atmosphäre bewegt, und diese Arbeit ist unser Wetter, hauptsächlich Stürme. Wie in Teil 4 erörtert, schwanken die tropischen Temperaturen nicht sehr stark, so dass der entscheidende Faktor die Temperatur an den Polen ist. Die notwendige Konsequenz dieses Konzepts ist, dass das Wetter extremer ist, wenn der Planet kälter, der meridionale Transport stark und der Temperaturgradient steil ist. Es ist weniger extrem, wenn der Planet wärmer, der meridionale Transport schwach und der Temperaturgradient geringer ist. Dies ist das Gegenteil der Schlussfolgerungen des IPCC, der auf der Grundlage der CMIP-Modelle glaubt, dass wärmeres Wetter mehr Stürme bringt (AR6 WGI, Seite 1526-1527). Aber das ist nicht das, was beobachtet wird. Auf jeder Hemisphäre gibt es in den Wintermonaten mehr Unwetter als in den Sommermonaten [6].
Zhongwei Yan und Kollegen, zu denen auch Philip Jones und Anders Moberg gehören, haben herausgefunden, dass extreme Wetterereignisse vor allem in den Wintermonaten seit dem 19. Jahrhundert abgenommen haben, da sich die Welt erwärmt hat [7]. Sie stellen fest, dass der Zusammenhang zwischen Wärme und schwächerem Wetter in Europa und China in den kritischen Wintermonaten am ausgeprägtesten ist. Im Gegensatz zu Yan et al. heißt es im AR6:
„… sowohl thermodynamische als auch dynamische Prozesse sind an den Veränderungen von Extremen als Reaktion auf die Erwärmung beteiligt. Anthropogener Antrieb (z. B. Anstieg der Treibhausgaskonzentrationen) wirkt sich direkt auf thermodynamische Variablen aus, einschließlich des allgemeinen Anstiegs hoher Temperaturen und des atmosphärischen Verdunstungsbedarfs sowie regionaler Veränderungen der atmosphärischen Feuchtigkeit, die Hitzewellen, Dürren und Starkniederschlagsereignisse intensivieren, wenn sie auftreten (hohes Vertrauen). Dynamische Prozesse sind oft indirekte Reaktionen auf thermodynamische Veränderungen, werden stark von der internen Klimavariabilität beeinflusst und sind auch weniger gut verstanden. Daher gibt es ein geringes Vertrauen in die Auswirkungen dynamischer Veränderungen auf den Ort und das Ausmaß von Extremereignissen in einem sich erwärmenden Klima.“ – AR6 WGI, Seite 1527
Trotz der von Yan et al. und vielen anderen vorgelegten Beweise (siehe Kapitel 11 in The Frozen Climate Views of the IPCC) kommt der AR6 also zu dem Schluss, dass die anthropogene globale Erwärmung eine Zunahme von Wetterextremen verursacht und verursacht hat. Dies ist ein weiteres Beispiel für eine Verzerrung.
Auf längeren Zeitskalen nimmt die Unwetterhäufigkeit auch während historischer Kälteperioden zu. Sie erreichte in Europa während der sehr kalten Kleinen Eiszeit (in Abbildung 1 mit „LIA“ bezeichnet) einen Höhepunkt:
Abbildung 1. Stürmische Perioden in den letzten 6.500 Jahren in Europa. Nach Vinós, 2022.
Abbildung 1 zeigt Perioden von Stürmen, die anhand von sedimentologischen Merkmalen in Europa in 18 Studien ermittelt worden waren. Die stärkste Häufigkeit extremer Stürme trat während der kalten Kleinen Eiszeit auf [8], die der IPCC als „vorindustrielle“ Periode bezeichnet [9]. Es ist logisch, dass extreme Wetterlagen und Stürme in kalten Zeiten zunehmen, und das ist auch zu beobachten. Die Temperaturen in den Tropen ändern sich kaum, die globalen Temperaturveränderungen finden hauptsächlich in den höheren Breitengraden statt. Wenn die Temperaturen in höheren Breitengraden sinken, wird der Temperaturgradient steiler, was zu stärkeren Winden führt, und starke Winde sind das Markenzeichen extremer Wetterlagen.
IPCC AR6 WG1 Modell-Verzerrung, Zusammenfassung
Die schwächste Annahme des IPCC ist, dass die Sonne in ihrer Wirkung auf das Klima seit 1750 konstant geblieben ist. Wie wir in Teil 3 gezeigt haben, gibt es viele Beweise dafür, dass die Sonne in diesem Zeitraum Schwankungen unterworfen war und zur globalen Erwärmung beigetragen hat [10]. Die implizite Annahme des IPCC, wie in Abbildung 2 in Teil 3 gezeigt, dass eine Änderung des solaren Antriebs der gleichen Änderung (in W/m²) des Treibhauseffekts entspricht, ist einfach nicht wahr, wie uns die grundlegende Physik sagt. Der solare Antrieb hat eine längere Verweildauer, zumindest in den Ozeanen, und verursacht aufgrund der höheren Frequenzen des Sonnenlichts eine stärkere Erwärmung Watt für Watt. Die höheren Frequenzen durchdringen die Meeresoberfläche, während die Treibhausgasemissionen mit niedrigeren Frequenzen dies nicht tun.
Die CMIP6-Modelle versuchen zwar, den Wärmeinhalt des Ozeans, die Wärmepufferung des Ozeans und die Trägheit zu berücksichtigen, aber soweit ich sehen kann, berücksichtigen sie nicht die unterschiedlichen klimatischen Auswirkungen von Sonnenlicht und Treibhausgasemissionen. Falls doch, ist dies tief im AR6 WG1 vergraben [11]. Zwar wird in der Modelldokumentation eingeräumt, dass es einen Unterschied bei der Aufnahme durch den Ozean gibt [12], doch scheint man diese Tatsache einfach zu ignorieren. Sie behandeln sie gleich oder fast gleich, obwohl sie es nicht sind.
Dies ist wichtig, weil laut AR6 der Anstieg des Wärmeinhalts der Ozeane 91 % der gesamten Veränderung des globalen Energieinventars zwischen 1971-2006 und 2006-2018 ausmacht, also in zwei Perioden mit schneller Erwärmung [13]. Zufällig oder nicht, ist dies auch die letzte Hälfte des modernen Sonnenmaximums [14], in der man erwarten würde, dass die Ozeane die überschüssige Wärme abstrahlen, die sie in der ersten Hälfte des Maximums angesammelt haben. Die Ozeane strahlen die Wärme vor allem durch El Ninos, tropische Wirbelstürme (Hurrikane), Monsune und Stürme in den mittleren Breiten aus. Wie lange es dauert, bis die Atmosphäre nach einem Sonnenmaximum abkühlt, ist nicht bekannt, aber vielleicht erfahren wir es bald.
Während wir heute über viele Messungen des Wärmeinhalts bis zu einer Tiefe von 2000 Metern verfügen, sind diese Messungen vor 2004 recht selten, weshalb das spezifische, zur Berechnung des Wärmeinhalts im Ozean vor 2000 verwendet Modell sehr wichtig ist. Es ist bedauerlich, dass sich unsere Messungen des Wärmeinhalts der Tiefsee gerade dann so dramatisch verbessert haben, als das moderne Sonnenmaximum zu Ende ging, denn wir brauchen diese Daten, da der Wärmeinhalt ebenfalls zunahm. Satellitenmessungen der von der Erdoberfläche ausgehenden Strahlung reagieren sehr empfindlich auf die Temperatur, aber nicht unbedingt auf die Temperatur unterhalb der Meeresoberfläche.
Es gibt drei Prozesse, die zusammenwirken, um das Klima der Erde stabil zu halten: der Treibhauseffekt, die Wolken und der meridionale Wärmetransport. Diese Faktoren tragen auch dazu bei, die Verweilzeit der von der Sonne empfangenen Energie zu bestimmen. Der IPCC hat sich ausschließlich auf den ersten Faktor konzentriert, indem er seine CO₂-Klimahypothese entwickelt hat [15].
Die Auswirkung von Wolken und deren Variabilität auf den Klimawandel ist noch weitgehend unbekannt und bleibt die größte Unsicherheitsquelle bei der Berechnung der Auswirkungen von Treibhausgasen auf unser Klima [16]. Das IPCC kann nicht sagen, ob der Nettoeffekt einer zunehmenden Bewölkung die Erde erwärmt oder abkühlt. Da die Bildung und Auflösung von Wolken nicht modelliert werden kann [17], wird ihre Wirkung vom IPCC ignoriert oder einfach „parametrisiert“ [18].
Beim meridionalen Wärmetransport wird Energie zwischen dem Klimasystem und dem Weltraum nur über die Obergrenze der Atmosphäre ausgetauscht, was dazu führt, dass der globale meridionale Wärmetransport zwangsläufig einen Netto-Nullwert hat, wenn er sofort über das gesamte globale Klimasystem integriert wird. Die Verlagerung von Energie von einer Region in eine andere verändert nicht die Gesamtenergiemenge im System, obwohl sie die Verweilzeit der Energie verändern kann und dies auch tut. Indem der IPCC die Auswirkungen veränderter Konvektionsmuster auf die Verweildauer der Energie ignoriert hat, ist er zu dem Schluss gekommen, dass der meridionale Wärmetransport keine wesentliche Ursache für den Klimawandel sein kann, was sein fundamentalster Fehler ist [19].
Sowohl aus thermodynamischer als auch aus dynamischer Sicht ist das entscheidende Merkmal des Klimasystems der Erde der Energietransport. Der Energietransport ist die Ursache für jedes Wetter, insbesondere für alle Wetterextreme. Der größte Teil der nicht vom Planeten reflektierten Sonnenenergie wird in den Ozeanen gespeichert, wo 99,9 % [20] der „Wärm“ oder thermischen Energie des Klimasystems gespeichert sind. Allerdings transportieren die Ozeane die Energie nicht besonders gut. Unterschiede in der Wassertemperatur führen eher zu vertikalen Bewegungen durch veränderten Auftrieb als zu lateralen Bewegungen, so dass die Ozeane temperaturgeschichtet sind. Der größte Teil der Energie im Klimasystem wird von der Atmosphäre transportiert, und die Energie, die von den Oberflächenströmungen des Ozeans lateral transportiert wird, wird von den Winden angetrieben [21]. Der Fluss der nicht-solaren Energie an der Grenze zwischen Atmosphäre und Ozean (einschließlich über das Meereis) erfolgt fast immer und fast überall vom Ozean zur Atmosphäre [22].
In diesen ersten fünf Teilen werden die schwerwiegendsten systematischen Verzerrungen im IPCC-Bericht AR1 aufgezeigt, Climate Change 2021: The Physical Science Basis. Die Voreingenommenheit wird durch das Ignorieren der in dieser Reihe von Beiträgen und zahlreichen anderen ähnlichen Artikeln zitierten gültigen, von Experten begutachteten Artikel hervorgerufen, so dass es sich größtenteils um „Berichterstattung“ oder „Bestätigung“ handelt. Die Beweise dafür, dass die Sonnenvariabilität das Klima der Erde beeinflusst, sind enorm und in der Literatur gut belegt, wie Douglas Hoyt und Kenneth Schatten in ihrem ausgezeichneten Buch The Role of the Sun in Climate Change [23] und Joanna Haigh in ihrem Bericht Solar Influences on Climate [24] dargelegt haben.
Doch diese grundlegenden Werke sowie die vielen Arbeiten in der Bibliographie werden vom IPCC ignoriert oder als unwichtig abgetan. Darüber hinaus werden viele der Hunderte von Arbeiten, die in Connolly et al. [25] und im Kapitel von Nicola Scafetta und Fritz Vahrenholt [26] in The Frozen Climate Views of the IPCC zitiert werden, im AR6 ebenfalls ignoriert.
Es ist gut dokumentiert, dass die IPCC/CMIP6-Klimamodelle im Vergleich zu den Beobachtungen viel zu warm laufen [27]. Sie überschätzen die tropische Temperatur in der mittleren Troposphäre,[28] die Meerestemperatur [29] und die globale Erwärmung im Allgemeinen [30]. Diese Verzerrung wird im AR6 selbst eingeräumt, wo sie schreiben:
„Daher schätzen wir mit mittlerem Vertrauen ein, dass die CMIP5- und CMIP6-Modelle die beobachtete Erwärmung in der oberen tropischen Troposphäre über den Zeitraum 1979-2014 um mindestens 0,1°C pro Jahrzehnt überschätzen, was zum Teil auf eine Überschätzung des tropischen SST-Trendmusters über diesen Zeitraum zurückzuführen ist.“ [31] – AR6 WGI, Seite 444
Die IPCC/CMIP6-Klimamodelle simulieren nicht nur eine stärkere Erwärmung als beobachtet, sie „driften“ auch in ihren Berechnungen mit der Zeit ab. Bei den meisten Modellen läuft dies in Richtung einer stärkeren Erwärmung, was die natürliche Tendenz der Modelle noch verstärkt, heiß zu laufen. Außerdem schließen sich die Energie- und Massenbudgets in einzelnen Modellläufen nicht richtig, was gegen die physikalischen Gesetze der Massen- und Energieerhaltung verstößt [32]. In mancher Hinsicht schneiden die CMIP6-Modelle besser ab als die CMIP5-Modelle, in anderen jedoch schlechter, was darauf hindeutet, dass die Modelle mit der Zeit nicht besser werden und möglicherweise das Ende ihrer Nutzungsdauer erreicht haben.
Unerzwungene Modelldrift kontaminiert die erzwungenen (d. h. sich ändernden CO₂- oder Vulkanismus-)Trends. In einigen Modellen macht die Drift einen erheblichen Teil der berechneten Erwärmung aus. Sie resultiert aus der Parametrisierung von Größen, die nicht modelliert werden können, wie z. B. die Wolkenbedeckung, und aus einem Ungleichgewicht zwischen dem vorgeschriebenen Anfangszustand des Modells aufgrund von Beobachtungen und der im Modell programmierten Physik.
Ein weiterer Schuldiger kann der „Kopplungsschock“ sein, wenn die verschiedenen Modellkomponenten zusammengeführt werden wie die Ozean- und die atmosphärischen Komponenten, manchmal auch „Grenzschock“ genannt. Es genügt zu sagen, dass die Tatsache, dass Masse und Energie in diesen Modellen nicht konserviert sind und sie driften, ein echtes und bedeutendes Problem darstellt. Die Modelldrift ist einfach der Versuch des Modells, einen stabilen Zustand zu erreichen, nachdem die Start- (oder Spin-up-)Schocks aufgetreten sind. Das Gleichgewicht wird nach dem Spin-up erst nach über tausend Jahren erreicht, so dass es nicht praktikabel ist, das Modell so lange laufen zu lassen, nur um die Drift loszuwerden. Wenn die Modelle um die Drift korrigiert werden, verringern sich in der Regel die Probleme mit der Massen-/Energieerhaltung [33], doch die Diskrepanz zwischen der Modellphysik und dem ursprünglichen Modellzustand, der sich aus Beobachtungen ergibt, ist an sich schon beunruhigend.
Aus der Sicht dieses Modellierers hat sich das konzeptionelle Modell oder die Hypothese als falsch erwiesen, welche mit dem CMIP6 und seinen Vorgängern untersucht werden sollte. Diese Beobachtung kann nur durch die Einführung von immer mehr Verzerrungen kaschiert werden. Aber je mehr Verzerrungen in die Modelle und in die Interpretation der Ergebnisse einfließen, desto offensichtlicher werden diese auch. Es ist an der Zeit, aufzuhören und eine neue Hypothese und ein neues konzeptionelles Modell zur Untersuchung zu entwickeln, die Idee des „CO₂-Kontrollknopfes“ ist tot [34].
In Teil 6 befasse ich mich mit der Modellverzerrung in der WGII.
Download the bibliography here.
Link: https://andymaypetrophysicist.com/2024/03/08/climate-model-bias-5-storminess/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Martin Reichardt: Anti-Weißen-Rassismus klar benennen!
Blinde Ideologie und der fehlende Bezug zur Realität sind eine gefährliche Mischung, wenn es um den Schutz der deutschen Bevölkerung geht. Die Ausschusssitzungen und Parlamentsdebatten sind mittlerweile eine absolute Zumutung für jeden klardenkenden Menschen geworden. Im Familienausschuss der aktuellen Plenarwoche nahm der Familienpolitische Sprecher der AfD, Martin Reichardt, am Mittwoch die abscheulichen Ereignisse aus Ütersen […]
Deutsche Luftwaffe in El Salvador?
Die deutschen Mainstream-Medien machen aus der Veröffentlichung eines geheimen Gesprächs zwischen hohen Offizieren der deutschen Luftwaffe eine Spionageaffäre. Es gibt eine Parallele zu Wikileaks von 2010 und die Aufdeckung von Kriegsverbrechen der USA in Irak und Afghanistan durch Bradley Manning und Julian Assange. Nicht die Kriegsverbrechen wurden von den US-Behörden verfolgt, sondern die beiden Männer, […]
Der Beitrag Deutsche Luftwaffe in El Salvador? erschien zuerst unter tkp.at.
Scott Ritter entschlüsselt Putins Botschaft: Kriegstreiber werden im Kampf mit Russland „mehr bekommen, als sie wollten“.
Der russische Präsident hat am Mittwoch ein ausführliches Interview mit Sputnik geführt, in dem es vor allem um die Krise in der Ukraine, die Gefahr einer direkten NATO-Intervention und die Aussichten für Friedensgespräche ging. Komplettes Interview in Deutsch hier zu finden.
Die wichtigste Schlussfolgerung aus dem Gespräch zwischen Präsident Putin und dem Chef von Rossija Segodnja, Dmitrij Kiselew, sei, dass diejenigen, die „ein zerknirschtes Russland, ein schwaches Russland, ein nachgiebiges Russland“ suchten, es „nicht in dem Russland finden werden, das Wladimir Putin der Welt in seinem Interview präsentiert hat“, so Scott Ritter, ehemaliger Geheimdienstoffizier des US Marine Corps und unabhängiger Beobachter militärischer und internationaler Angelegenheiten.
„Was er stattdessen sagt, ist, dass Russland keinen Kampf will, aber wenn jemand den Kampf nach Russland bringen will, wird er mehr bekommen, als er verlangt. Und wenn die Welt den Frieden mit Russland sucht, dann zu Bedingungen, die für Russland akzeptabel sind“, so Ritter gegenüber Sputnik.
Russland hat sich dem Frieden nicht verschlossen, aber die Terminologie, die der russische Präsident benutzte, als er über mögliche Friedensverhandlungen mit der Ukraine sprach, verhieß nichts Gutes“, sagte der Beobachter und erinnerte an den Spott, den Putin dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelenski bei der Erörterung des maximalistischen Kiewer Friedensplans“ entgegenbrachte.
„Das zeigt, dass Russland die ukrainische Führung nicht respektiert und den ‚ukrainischen Friedensplan‘ – den Zehn-Punkte-Friedensplan von Wolodymyr Zelenskij – nicht als ernsthafte Friedensbemühung ansieht. Dies deutet auch darauf hin, dass Russland den Umfang und das Ausmaß seiner Militäroperationen wahrscheinlich so lange unvermindert fortsetzen wird, bis es die Aufgaben erfüllt, die es sich selbst gestellt hat, insbesondere die Entmilitarisierung und Entnazifizierung“, so Ritter.
Putin habe zudem deutlich gemacht, dass Russland von den US-Experten „kluge Ratschläge“ von der Führung in Washington erwarte, um zu verhindern, dass die Russland-NATO-Krise zu einem ausgewachsenen Atomkrieg eskaliere, und gleichzeitig deutlich gemacht, dass er „den USA nicht traue“, was er „in diesem Interview klar zum Ausdruck gebracht“ habe. Dementsprechend müsse jede künftige Beziehung zwischen Moskau und Washington „sorgfältig ausgehandelt“ und alle Garantien und Zusicherungen „schriftlich festgehalten“ werden.
Mit Blick auf die jüngsten, weniger subtilen Andeutungen von NATO-Vertretern, sie würden eine direkte Intervention mit Bodentruppen in der Ukraine nicht ausschließen“, bestätigte Putin, dass jeder Versuch einer sinnvollen Intervention, also mit großen Streitkräften usw., als direkte Intervention angesehen würde, die zu einem direkten Konflikt zwischen Russland und der NATO führen könnte“, was die Gefahr eines nuklearen Flächenbrandes erhöhe, so Ritter.
Die russische Nukleardoktrin sehe den Einsatz dieser Waffen im Falle eines nuklearen Angriffs vor, aber auch im Falle einer konventionellen Aggression, die so schwerwiegend sei, dass sie „das existenzielle Überleben Russlands bedroht“.
„Derzeit unterstützen die USA und die NATO das erklärte Ziel der Ukraine, die Grenzen von 1991 mit Russland wiederherzustellen. Dies würde jedoch voraussetzen, dass die Ukraine die Kontrolle über die Krim, den Donbass und die von Russland in die Russische Föderation eingegliederten Gebiete Malorossija, Cherson und Saporischschja übernimmt. Jeder Versuch, dies zu tun, wäre per definitionem eine existenzielle Bedrohung für das Überleben Russlands und würde eine nukleare Antwort Russlands provozieren“, warnte Ritter.
Russlands Ziel ist die Übernahme Deutschlands, prophezeit ein polnischer Historiker in einem Interview mit französischen Medien
Professor Andrzej Nowak sagte, der russische Imperialismus werde versuchen, Deutschland unter seine Kontrolle zu bringen und für seine Zwecke zu nutzen.
Viele Westeuropäer glauben, Russland wolle sich nur die osteuropäischen Länder unter den Nagel reißen, doch auch Teile Westeuropas, darunter Deutschland, seien im Visier Russlands, so ein führender polnischer Professor.
Der polnische Historiker Prof. Andrzej Nowak von der Jagiellonen-Universität in Krakau sagte in einem Interview mit der französischen Zeitung Le Figaro, die Mitteleuropäer fürchteten einen Erfolg Putins, weil viele Westeuropäer immer noch glaubten, Europa beginne an der deutschen Grenze und „was östlich davon liegt, ist eine Grauzone, die man aufteilen kann“.
Das Problem ist, dass Russland sich nicht mit diesem Gebiet zufrieden gibt, sondern auch Deutschland kontrollieren will.
Nowak beschreibt, wie Putin die Geschichte verfälscht, indem er Polen als Verursacher des Zweiten Weltkriegs und Verbündeten Adolf Hitlers darstellt.
„Putin will eine Rückkehr nach Jalta, wo der sogenannte Faschismus wieder als Feind und Russland als Lösung dargestellt werden könnte“, erklärt Nowak.
Der Historiker befürchtet, dass Deutschland bisher nicht begriffen hat, dass die Beziehungen zu Russland nicht nur vom Handel bestimmt werden können. Russland will Deutschland kontrollieren und für seine Zwecke nutzen. Die Russen glauben, dass jedes Land, in dem das Blut russischer Soldaten vergossen wurde, ihr Land ist.
Nowak weist darauf hin, dass 80 Prozent der Russen ihr Weltbild aus dem russischen Fernsehen beziehen und jeden Tag damit bombardiert werden, dass der Westen ein Feind sei. Russland wolle, dass sich die USA aus Europa zurückziehen und Deutschland und Frankreich in einen Konflikt geraten. In den USA unterstützen die Russen die Isolationisten auf der Rechten und die Antiimperialisten auf der Linken.
Dass Donald Trump eine Marionette in Putins Händen sein könnte, weil „Trumps Ego zu groß ist“, weist Nowak zurück.
„Was auch immer in den USA passiert, Polen hat keine andere Wahl, als im Bündnis mit Amerika zu bleiben, denn weder Deutschland noch Frankreich haben die Kraft oder den Willen, Polen zu schützen“, so der Professor.
Ein gewisses Potenzial sieht der Wissenschaftler in einer Allianz Polens mit der Türkei, da die Türken den russischen Imperialismus nicht akzeptieren würden. Dennoch hält er die NATO für eine ausreichende Garantie für die Sicherheit Polens. Nowak ist überzeugt, dass Putin keine Nation angreifen wird, die stärker ist als Russland. Der Professor schloss mit der Feststellung, dass nur der Zusammenbruch der USA zu einem Angriff auf das NATO-Gebiet führen könnte.
Führender Epidemiologe stellt brisante Behauptung über „Impfstoff“ auf
Ein angesehener Epidemiologe, Harvey Risch, emeritierter Professor der Yale University, hat kürzlich bei einer Podiumsdiskussion eine kontroverse These über den „Impfstoff“ aufgestellt. Seiner Ansicht nach wurden sowohl das Coronavirus als auch der Impfstoff dazu genutzt, die Finanzierung der US-Biowaffenindustrie zu sichern.
“Diese Arbeit und das WIV-Leck waren meiner Ansicht nach die Früchte unserer Biowaffenindustrie, die heimlich und ruchlos biologische… pic.twitter.com/AtU1bGCY0t
— Chief Nerd (@TheChiefNerd) February 26, 2024
Risch behauptet, dass das Laborleck in Wuhan durch die Aktivitäten der heimlichen Biowaffenforschung, die seit mindestens 70 Jahren betrieben wird, ermöglicht wurde. Er verwies auf das Biowaffenabkommen von 1975, das die Entwicklung von Biowaffen verbietet, aber einen Ausweg durch die Forschung an kleinen Mengen von Biowaffen für Impfstoffforschung eröffnet.
Dieser „Umweg“ werde seit 50 Jahren von der Biowaffenindustrie genutzt, betonte Risch während einer Anhörung, die vom Senator Ron Johnson organisiert wurde. Er argumentiert, dass sowohl die Verschleierung des Ursprungs des Coronavirus als auch die flächendeckende Impfkampagne dazu dienen, die Integrität der Biowaffenindustrie zu schützen.
Ein Pathologe berichtet von einem erstaunlichen Anstieg des Krebsrisikos um 52 % bei 15- bis 59-Jährigen, die geimpft wurden.
Steve Kirsch
Ich hatte gerade ein Gespräch mit einer Pathologin in Kroatien, die mir von einer Studie berichtete, nach der die Zahl der Karzinome (in allen Stadien) bei den 15- bis 59-Jährigen, die geimpft wurden, um 52 % gestiegen ist. Sie lehnt die Impfung ab.
Zusammenfassung
Ich habe gerade Ivana Pavic interviewt, eine Pathologin aus Kroatien.
Sie hat eine sorgfältige Studie in Kroatien durchgeführt und festgestellt, dass zwar 55 % der 15- bis 59-Jährigen geimpft sind, aber 65 % der Krebsfälle in dieser Altersgruppe eine oder mehrere Impfungen erhalten haben.
Wenn Sie nachrechnen, bedeutet das, dass die COVID-Impfstoffe Ihr Krebsrisiko um satte 52% erhöht haben. Wurden Sie vor der Impfung gewarnt?
Ich habe John Beaudoin angerufen, und er war verblüfft: „Ich bin überrascht, dass es so niedrig ist“.
Kurz gesagt, es war eine Katastrophe und es gibt keine andere Erklärung für diesen Unterschied, da der einzige Unterschied zwischen den Gruppen darin bestand, ob sie geimpft waren oder nicht.
Das vollständige Interview
Die in dem Interview erwähnte Studie gibt es hier.
Die Mathematik
Am einfachsten kann man sich das vorstellen, wenn man von 100 Personen ausgeht: 55 mit Vaxx, 45 ohne Vaxx.
Nehmen wir an, dass das Krebsrisiko in beiden Gruppen 10 % beträgt.
Dann hätten Sie 5,5 und 4,5, was 55 % Vaxxed entspricht.
Um ein Verhältnis von 65% zu erreichen, müssten mehr Vaxxed an Krebs erkranken: 8.342 Personen.
Man nimmt also 8.342/5.5=1.517.
Dies bedeutet eine Erhöhung des Risikos um 52 % gegenüber dem Ausgangswert.
Zusammenfassung
Ivana impft nicht und empfiehlt es auch anderen nicht.
Damit ist sie nicht allein. Auch in Kroatien lässt sich kaum jemand impfen, obwohl 99 Prozent der Ärzte die Impfung als sicher und wirksam empfehlen. Vielleicht kann ich einen von ihnen überreden, mit mir vor die Kamera zu kommen und seine Empfehlung zu erläutern.
Die Freisetzung gentechnisch veränderter Mücken führt zu MUTATIONEN, die vektorübertragene Krankheiten verursachen können.
Das World Mosquito Program, das der Monash University gehört und von der Bill and Melinda Gates Foundation finanziert wird, ist ein experimentelles Projekt, das angeblich von Mücken übertragene Krankheiten wie Dengue, Zika, Gelbfieber und Chikungunya ausrotten soll.
Die globale Operation umfasst Projekte in 14 Ländern und behauptet, in den vergangenen zehn Jahren 11 Millionen Menschen vor durch Vektoren übertragenen Krankheiten geschützt zu haben. Die Projekte umfassen die Freisetzung von Milliarden gentechnisch veränderter Moskitos.
Zunächst werden die Mückeneier mit Wolbachia-Bakterien injiziert. Nach ihrer Freisetzung sollen sie sich mit der einheimischen Mückenpopulation paaren und die Arten ausrotten, die Krankheiten wie Dengue-Fieber, Chikungunya-Fieber, Zika-Virus und Gelbfieber übertragen.
„Wir züchten Moskitos, die das Bakterium Wolbachia tragen, und setzen sie dann in Gemeinschaften aus, in denen sich das Bakterium Wolbachia in der wilden Mückenpopulation ausbreitet“, erklärt Scott O’Neill, Mikrobiologe an der Monash University in Melbourne, Australien, und Direktor des World Mosquito Program.
Massenexperimente mit Stechmücken berücksichtigen nicht den Selektionsdruck und die Resistenzeigenschaften von Stechmücken und Krankheitserregern
Das Programm berücksichtigte jedoch nicht das Auftreten von Resistenzmerkmalen bei den Mücken oder den Zielerregern. Es gibt Hinweise darauf, dass transgene Aedes aegypti Mücken Gene in eine natürliche Population übertragen. Welchen Druck übt dies auf die Mückenpopulation und die Krankheitserreger aus, die sie übertragen? Der Eintrag von Wolbachia-Bakterien in die Mückenpopulation kann einen Selektionsdruck auf die Genome der Mücken und der von ihnen übertragenen Viren ausüben und so die Entwicklung neuer, resistenter Krankheitserregerarten und -stämme fördern. Diese biologischen Effekte sind vergleichbar mit der Entstehung antibiotikaresistenter Bakterien durch den Selektionsdruck von Antibiotika auf bestimmte Eigenschaften von Krankheitserregern.
Die gentechnisch veränderten Stechmücken eliminieren die von den Vektoren übertragenen Krankheiten nicht mit Perfektion und Sicherheit. Mutationen in gentechnisch veränderten Letalitätssystemen, die zur Kontrolle von Mückenpopulationen entwickelt wurden, sind dokumentiert. In einer Studie fanden Forscher heraus, dass die Freisetzung von Mücken, die ein dominantes tödliches Gen tragen, zu einer toxischen Überexpression führt, die in bestimmten Mückenpopulationen zu Resistenzen führt. In Laborversuchen stellten sie fest, dass die krankheitsübertragenden A. aegypti-Mücken resistent waren und 3,5 % ihrer Population resistent blieben. Die Wissenschaftler kamen zu dem Schluss, dass dies „in erster Linie auf inhärente „Lecks“ in den jeweiligen Systemen zurückzuführen ist, die durch unterschiedliche Expression oder Funktion der transgenen letalen Effektoren verursacht werden, obwohl ein vererbbares Überleben aufgrund von Mutationen in den genetischen Komponenten des Systems [noch] nicht bekannt ist“.
Die Forscher stellten auch fest, dass es „ein Potenzial für den genetischen Zusammenbruch von Letalitätssystemen durch seltene spontane Mutationen oder Selektion auf inhärente Suppressoren“ gibt.
Diese Mutationen können zu resistenten vektorübertragenen Krankheiten führen, die noch schwieriger auszurotten und/oder zu behandeln sind, sobald sie Menschen infizieren.
Die Gates-Stiftung will in Brasilien eine Mückenzucht aufbauen und von den Experimenten mit Dengue-Impfstoffen profitieren.
Die Gates-Stiftung bringt ihre „Philanthropie“ zurück auf die Straßen Brasiliens. Die Gates-Stiftung stellt 55 Millionen Dollar für einen experimentellen Dengue-Impfstoff zur Verfügung und finanziert die Entwicklung einer Moskito-Zuchtfabrik, die jährlich 5 Milliarden gentechnisch veränderte Moskitos freisetzen soll.
Als das World Mosquito Program 2011 in Brasilien startete, zeigten Pilotstudien, dass Wolachia das Risiko der Virusübertragung durch Aedes aegypti-Mücken tatsächlich reduziert. Dies kann zwar kurzfristig zur Eindämmung vektorübertragener Krankheiten beitragen, könnte aber auch zum Wiederauftreten resistenterer Krankheiten führen.
Der erste Versuch mit lebenden Mücken in Brasilien fand im September 2014 in Rio de Janeiro statt. Im Jahr 2017 wurden mithilfe der Stiftung Oswaldo Cruz (Fiocruz) und unter der Leitung des Gesundheitsministeriums großangelegte Versuche durchgeführt. Zehn Jahre später sind die Ergebnisse dieses Experiments katastrophal. Heute sind auf dem amerikanischen Kontinent mehr als 2,8 Millionen Fälle von Dengue-Fieber gemeldet. Brasilien hat mit 1.104,5 Fällen pro 100.000 Einwohner die zweithöchste Erkrankungsrate. In den ersten fünf Wochen des Jahres 2024 gab es 364.855 gemeldete Fälle von Dengue-Infektionen, eine viermal höhere Erkrankungsrate als im gleichen Zeitraum des Jahres 2023.“
Bloomberg und andere gekaufte Medien behaupten, dass die „globale Erwärmung“ die Ursache für den Anstieg der Dengue-Fälle sei. Sie stellen diese Behauptungen auf, ohne die umweltbedingten und genetischen Ursachen dieser durch Vektoren übertragenen Krankheit in Brasilien zu untersuchen. Die möglichen Folgen der Mückenexperimente im Land werden nicht erwähnt.
Es überrascht nicht, dass das brasilianische Gesundheitsministerium 2023 einen neuen Impfstoff gegen Dengue genehmigte und als erstes Land der Welt die experimentelle Injektion über das öffentliche Gesundheitssystem anbot. Hinter dieser Massenimpfung steht auch die Gates-Stiftung, die die Moskito-Massenexperimente finanziert hat und aus den anhaltenden Misserfolgen ihrer Moskito-Massenexperimente Kapital zu schlagen versucht.
Autohersteller geben Ihre Reisedaten an Versicherungen weiter
Wenn es Daten gibt, werden die Technokraten sie für sich beanspruchen. Das ist ihr Recht, nicht Ihres. Es ist ihr Lebenselixier, ihre Existenz, ihre Daseinsberechtigung; ohne Daten sind sie leblos, leer, unfruchtbar. Der Diebstahl Ihrer Daten ist für sie weder ethisch noch moralisch bedenklich, denn sie brauchen sie, um herauszufinden, wie sie Sie für das „höhere Wohl“ besser kontrollieren können.
Wir wissen bereits, dass es einen Agenda 21-ähnlichen Plan gibt, um die Autos von der Straße zu bekommen. Der Technokratie-Studienkurs (1934) hat ihn ausbuchstabiert:
Die Automobilabteilung des Verkehrsministeriums würde ein Netz von Werkstätten an günstigen Orten im ganzen Land einrichten, wo man zu jeder Tages- und Nachtzeit ein Auto bekommen könnte. Kein Auto würde in Privatbesitz sein. Wenn jemand ein Auto benutzen wollte, brauchte er nur in der Werkstatt anzurufen, seinen Führerschein vorzuzeigen und schon wurde ihm ein Auto des gewünschten Typs zugewiesen. Wenn er mit dem Auto fertig war, stellte er es entweder in derselben Werkstatt oder in einer anderen Werkstatt, die ihm gerade passte, ab und gab seinen Führerschein zurück, um die Kosten zu begleichen, die ihm durch die Nutzung des Autos entstanden waren.
Die Details dieser Kostenrechnung für den Autoverkehr sind von Bedeutung. Der Einzelne zahlt nicht mehr für den Unterhalt des Autos, für das Tanken oder die Wartung. All dies wird von der Kfz-Abteilung der Verkehrsabteilung übernommen. Auf diese Weise wird für jedes Fahrzeug ein vollständiges Leistungs- und Kostenprotokoll geführt, und zwar von dem Zeitpunkt an, an dem es das Werk verlässt, bis zu dem Zeitpunkt, an dem es endgültig verschrottet und das darin enthaltene Metall zur Wiederverwertung an das Werk zurückgegeben wird. Auf diese Weise sind die genauen Energiekosten pro Autokilometer für den Autotransport im ganzen Land jederzeit bekannt. Ähnliches gilt für die Lebensdauer von Autos und Reifen. Mit diesen Informationen in den Händen der Forscher wird es sehr klar, welche der verschiedenen Konstruktionen in Bezug auf die physischen Kosten pro Autokilometer überlegen oder unterlegen ist.
Die Technokraten von 1934 planten, die Zeit, in der das Auto nicht fährt, in Rechnung zu stellen und sich auf den Transport von Punkt A nach Punkt B zu beschränken. Man wollte ja nicht als ineffizient gelten, oder?
Die Denkweise der Technokraten hat sich seitdem nicht geändert. Die Kräfte der Globalisierung haben sie auf der Erde entfesselt, um jeden Aspekt Ihres Lebens zu kontrollieren. ⁃ TN-Redakteur
Kenn Dahl sagt, er sei schon immer ein vorsichtiger Fahrer gewesen. Der Inhaber einer Softwarefirma in der Nähe von Seattle fährt einen geleasten Chevrolet Bolt. Er hat noch nie einen Unfall verursacht.
Im Jahr 2022 war der 65-jährige Dahl überrascht, als die Kosten für seine Autoversicherung um 21 Prozent stiegen. Auch die Kostenvoranschläge anderer Versicherungen waren hoch. Ein Versicherungsvertreter sagte ihm, dass sein LexisNexis-Bericht ein Faktor sei.
LexisNexis ist ein in New York ansässiger globaler Datenmakler mit einer Abteilung „Risk Solutions“, die sich an die Kfz-Versicherungsbranche wendet und traditionell Autounfälle und Strafzettel erfasst. Auf seine Anfrage hin schickte ihm LexisNexis einen 258-seitigen „Consumer Disclosure Report“, den das Unternehmen gemäß dem Fair Credit Reporting Act vorlegen muss.
Der Inhalt verblüffte ihn: Auf mehr als 130 Seiten wurde detailliert aufgeführt, wann immer er oder seine Frau in den vergangenen sechs Monaten mit dem Bolt gefahren waren. Es enthielt die Daten von 640 Fahrten, deren Start- und Endzeiten, die zurückgelegte Strecke und eine Auflistung aller Geschwindigkeitsüberschreitungen, Vollbremsungen oder starken Beschleunigungen. Nur das Ziel der Fahrt war nicht verzeichnet.
An einem Donnerstagmorgen im Juni wurde das Auto beispielsweise in 18 Minuten 7,33 Meilen (ca. 12 km) gefahren, mit zwei starken Beschleunigungen und zwei Vollbremsungen.
Dem Bericht zufolge wurden die Fahrdaten von General Motors, dem Hersteller des Chevrolet Bolt, zur Verfügung gestellt. LexisNexis analysierte diese Fahrdaten, um eine Risikobewertung zu erstellen, „die Versicherer als einen von vielen Faktoren nutzen können, um einen individuelleren Versicherungsschutz anzubieten“, so ein Sprecher von LexisNexis, Dean Carney. Acht Versicherungsunternehmen haben im vergangenen Monat Informationen über Herrn Dahl von LexisNexis angefordert.
Turbo-Krebsbehandlung: Das Rennen läuft: Johnson & Johnson hat gerade den 2-Milliarden-Dollar-Krebsmedikamentenkauf von Ambrx abgeschlossen
Von Dr. William Makis
Merck, Novartis, Sanofi, Eli Lilly, AbbVie, Pfizer, BMS – sie alle wollen dabei sein!
***
Bewertete Artikel:
- 11. März 2024 – Pfizer setzt auf Krebsmedikamente, um sich vom rapiden Rückgang des COVID-Geschäfts zu erholen
- 11. März 2024 – Merck schließt die Übernahme von Harpoon Therapeutics ab
- 7. März 2024 – Johnson & Johnson schließt die Übernahme von Ambrx ab (2,0 Mrd. $)
- 12. Februar 2024 – AbbVie schließt die Übernahme von ImmunoGen für 10,1 Milliarden Dollar ab
- 5. Februar 2024 – Novartis hat die Nase vorn bei der Übernahme des Krebsmittelentwicklers MorphoSys
- 26. Dezember 2023 – Bristol Myers Squibb gibt die Absicht bekannt, RayzeBio für 4,1 Mrd. $ (104 % Aufschlag) zu kaufen
- 22. November 2023 – Boehringer Ingelheim erweitert sein Immuno-Onkologie-Portfolio mit der Übernahme des Spezialisten für bakterielle Krebstherapie T3 Pharma
- 8. Oktober 2023 – Bristol Myers Squibb kündigt den Kauf von Mirati Therapeutics für 5,8 Milliarden Dollar an
- 3. Oktober 2023 – Eli Lilly erwirbt POINT Biopharma, um die Onkologiekapazitäten auf Radioligandentherapien der nächsten Generation auszuweiten
*
11. März 2024 – Pfizer setzt auf Krebsmedikamente, um sich vom rapiden Rückgang des COVID-Geschäfts zu erholen
- Pfizers 43 Milliarden Dollar teure Übernahme von Seagen verdoppelt die Krebsmedikamenten-Pipeline von Pfizer auf 60 verschiedene experimentelle Programme
- Pfizer hatte letzte Woche eine 4-stündige Investorenveranstaltung
- Chris Boshoff, eine langjährige Pfizer-Führungskraft, die Pfizers Onkologie-Forschung und -Entwicklung leitet, sagte während der Investorenveranstaltung, dass Pfizer 10 Produktionsstätten hat, die Krebsmedikamente auf drei Kontinenten herstellen, während Seagen nur eine hat.
- Pfizer erwartet, dass bis zum Ende des Jahrzehnts 2/3 seiner Onkologieeinnahmen aus neuen Medikamenten und neuen Indikationen für bestehende Produkte stammen werden.
- Der Slogan „outdo cancer“ wurde während des 60-sekündigen Super-Bowl-Werbespots von Pfizer, für den das Unternehmen Berichten zufolge mehr als 14 Millionen Dollar ausgegeben hat, bekannt. Darin wurde die 175-jährige Geschichte des Pharmakonzerns angepriesen, während berühmte Wissenschaftler wie Isaac Newton und Albert Einstein zu Queens „Don’t Stop Me Now“ abrockten.
- Pfizer sagt, es könne bis 2030 8 Blockbuster-Krebsmedikamente herstellen
11. März 2024 – Merck schließt Übernahme von Harpoon Therapeutics für 650 Millionen Dollar ab
- „Wir erweitern und diversifizieren unsere Onkologie-Pipeline weiterhin mit innovativen Ansätzen, um Menschen mit Krebs weltweit zu helfen“, sagte Dr. Dean Y. Li, Präsident, Merck Research Laboratories.
- Harpoon hat eine Reihe von Krebsmedikamenten in der Pipeline, so genannte „T-cell engagers“ für kleinzelligen Lungenkrebs, neuroendokrine Tumore, multiples Myelom usw.
- Die Übernahme ist Teil von Mercks Fokus auf Krebs und die Erforschung der Immuno-Onkologie. Nach eigenen Angaben verfügt Merck über eines der größten Entwicklungsprogramme der Branche, das mehr als 30 Tumorarten umfasst. Der biopharmazeutische Riese fügte hinzu, dass er sein Portfolio weiterhin durch Zukäufe stärkt, so wie bei Harpoon.
- Merck kündigte für 2023 mehrere Transaktionen an, darunter die Übernahme des biopharmazeutischen Unternehmens Caraway Therapeutics für bis zu 610 Millionen US-Dollar und den Kauf von Prometheus Bioscienes Inc. für 10,8 Milliarden US-Dollar.
- „Mithilfe der firmeneigenen Tri-specific T cell Activating Construct (TriTAC)-Plattform weisen die manipulierten Proteine die T-Zellen eines Patienten an, Zielzellen anzugreifen, die bestimmte Proteine oder Antigene exprimieren, die von den Zielzellen getragen werden. Zu diesem Zweck hält die ProTriTAC-Plattform von Harpoon den T-Zell-Engager inaktiv, bis er den Tumor erreicht.„
7. März 2024 – Johnson & Johnson schließt die Übernahme von Ambrx ab (2,0 Mrd. $)
- „Johnson & Johnson (NYSE: JNJ) gab heute den erfolgreichen Abschluss der Übernahme von Ambrx Biopharma, Inc. bekannt, einem biopharmazeutischen Unternehmen im klinischen Stadium, das über eine eigene Technologieplattform für synthetische Biologie zur Entwicklung von Antikörper-Wirkstoff-Konjugaten (ADCs) der nächsten Generation verfügt, und zwar im Rahmen einer reinen Bargeldtransaktion für einen Gesamtwert von etwa 2,0 Mrd. US-Dollar.“
- „Die Übernahme stellt für Johnson & Johnson eine einzigartige Gelegenheit dar, zielgerichtete onkologische Therapeutika zu entwerfen, zu entwickeln und zu vermarkten.„
- „Das Team von Ambrx hat eine vielversprechende Pipeline und eine ADC-Plattform entwickelt, die unsere Innovationsstrategie im Bereich der Onkologie hervorragend ergänzen und strategisch gut zu ihr passen werden.„
- „Die patentrechtlich geschützte ADC-Technologie von Ambrx vereint die Vorteile von hochspezifischen, zielgerichteten monoklonalen Antikörpern, die sicher mit einer wirksamen chemotherapeutischen Nutzlast verbunden sind, um eine gezielte und effiziente Beseitigung von Krebszellen zu erreichen, ohne die weit verbreiteten Nebenwirkungen, die typischerweise mit einer Chemotherapie einhergehen.“
12. Februar 2024 – AbbVie schließt die Übernahme von ImmunoGen für 10,1 Milliarden Dollar ab (95 % Aufschlag)
- AbbVie hat die Übernahme des Krebsmedikamentenherstellers ImmunoGen für 10,1 Milliarden Dollar abgeschlossen.
- „Gemeinsam mit ImmunoGen haben wir das Potenzial, den Behandlungsstandard für Menschen, die mit Krebs leben, neu zu definieren„, sagte Robert A. Michael, Präsident und Chief Operating Officer von AbbVie. „Die Aufnahme von ImmunoGens Behandlung für Eierstockkrebs wird unsere Fähigkeit beschleunigen, Patienten heute zu helfen, unsere Onkologie-Pipeline zu erweitern und ein langfristiges Umsatzwachstum bis weit in das nächste Jahrzehnt hinein zu erzielen.„
- „Die Nachfolge-Pipeline von ImmunoGen mit ADCs baut auf AbbVies bestehender Pipeline für solide Tumore mit neuartigen zielgerichteten Therapien und immunonkologischen Wirkstoffen der nächsten Generation auf, die das Potenzial haben, neue Behandlungsmöglichkeiten für verschiedene solide Tumore und hämatologische Malignome zu schaffen.“
5. Februar 2024 – Novartis hat die Nase vorn bei der Übernahme des Krebsmedikamentenentwicklers MorphoSys (1,6 Milliarden Euro)
- Novartis befindet sich in fortgeschrittenen Gesprächen zur Übernahme der MorphoSys AG (MORG.DE), einem deutschen Entwickler von Krebstherapien mit einem Marktwert von 1,6 Milliarden Euro (1,7 Milliarden US-Dollar)
- MorphoSys Haupteinnahmequelle ist ein Lymphom-Medikament namens Monjuvi
- Der Nettoumsatz von Monjuvi in den USA betrug 92 Millionen US-Dollar im Jahr 2023, und das Unternehmen erwartet, dass dieser Umsatz im Jahr 2024 zwischen 80 und 95 Millionen US-Dollar liegen wird. Das Unternehmen geht davon aus, dass die Einnahmen steigen werden, wenn Monjuvi für weitere Indikationen zugelassen wird.
- MorphoSys mit Hauptsitz in Planegg entwickelt Medikamente zur Bekämpfung tödlicher Krebsarten wie Myelofibrose, einer seltenen Form von Knochenmarkkrebs, und bestimmter Lymphomarten.
- Letztendlich ist die Übernahme nicht ausschließlich auf das Portfolio zurückzuführen. Novartis möchte die bisherigen Erfahrungen aus der Zusammenarbeit mit MorphoSys nutzen, um ihre internen Entwicklungen auszubauen.
26. Dezember 2023 – Bristol Myers Squibb gibt seine Absicht bekannt, RayzeBio für 4,1 Milliarden Dollar (104% Aufschlag) zu kaufen
- Die Übernahme von RayzeBio unterstützt die längerfristigen Bemühungen des Unternehmens, sich in der lebhaften Radiopharma-Szene zu etablieren. Mit dem Kauf von RayzeBio für 62,50 US-Dollar pro Aktie erweitert BMS seine Pipeline um radiopharmazeutische Therapeutika (RPTs) auf Aktiniumbasis.
- „Dazu gehören potenzielle Behandlungen für gastroenteropankreatische neuroendokrine Tumore (GEP-NETs), kleinzelligen Lungenkrebs und Leberzellkarzinom, neben anderen Krebsarten.“
- Radiopharmazeutische Therapeutika auf Actinium-Basis (RPTs) binden an Tumorzellen und töten diese durch gezielte Bestrahlung ab (mein Spezialgebiet)
- „Der Erwerb der differenzierten aktiniumbasierten radiopharmazeutischen Plattform von RayzeBio wird die Präsenz von Bristol Myers Squibb in einer der vielversprechendsten und am schnellsten wachsenden neuen Modalitäten für die Behandlung von Patienten mit soliden Tumoren etablieren – der gezielten Abgabe radioaktiver Nutzlasten an Krebszellen„, sagte der Chief Medical Officer von BMS, Samit Hirawat, M.D., in einer Erklärung.“
- Aus Sicht von RayzeBio ist Bristol aufgrund seiner etablierten Präsenz in der Onkologie und seiner umfassenden Erfahrung in der Entwicklung, Vermarktung und Herstellung von Therapien auf globaler Ebene der ideale Partner für RayzeBio in diesem wichtigen Moment unserer Entwicklung.
- Zu den wichtigsten Konkurrenten in der Radiopharma-Arena gehören Novartis mit seinen etablierten Lutetium-basierten Medikamenten Lutathera und Pluvicto sowie der Neueinsteiger Eli Lilly, der 1,4 Milliarden Dollar für Point Biopharma Global bezahlte.
22. November 2023 – Boehringer Ingelheim erweitert Immuno-Onkologie-Portfolio mit der Übernahme (450 Mio. CHF) des Spezialisten für bakterielle Krebstherapie T3 Pharma
- „Trotz des bedeutenden Wandels in der Krebsbehandlung durch Immuntherapien treten langfristige Remissionen nur bei 15-20% der Krebspatienten auf. Boehringer Ingelheim möchte diese Rate deutlich erhöhen, indem es ergänzende Immuno-Onkologie-Plattformen wie T-Cell Engagers (TcEs), onkolytische Viren und Krebsimpfstoffe einsetzt, die das Potenzial haben, kalte Tumore in heiße zu verwandeln und so die Vorteile der Immuntherapie auf mehr Patienten auszuweiten.“
- „Die Übernahme von T3 Pharma wird unser immunonkologisches Pipeline-Portfolio erheblich erweitern und ist synergetisch mit vielen unserer bestehenden F&E-Programme. Dies wird uns unserer Vision näher bringen, einen Paradigmenwechsel in der Krebsbehandlung herbeizuführen.“
- „T3 Pharma hat eine einzigartige Plattform entwickelt, bei der gentechnisch veränderte Yersinia enterocolitica-Bakterien eingesetzt werden, um bioaktive Proteine direkt und selektiv in die Mikroumgebung des Tumors einzubringen, während gesundes Gewebe geschont wird. Die Bakterien können mit mehreren immunmodulierenden Proteinen der Wahl beladen werden, was die Entwicklung von immunonkologischen Kombinationstherapien mit einem einzigen Wirkstoff ermöglicht.“
- „Diese Strategie zielt darauf ab, intelligente Kombinationen zu ermöglichen, die lebensverändernde und erstklassige Behandlungen liefern, die den größten Nutzen für Menschen mit Krebs bieten können.“
8. Oktober 2023 – Bristol Myers Squibb gibt den Kauf von Mirati Therapeutics für 5,8 Milliarden Dollar bekannt
- Die US-amerikanische Gesundheitsbehörde hatte im Dezember das Lungenkrebsmedikament Krazati von Mirati zur Behandlung von Erwachsenen mit fortgeschrittenem Lungenkrebs zugelassen.
- Das oral einzunehmende Medikament – das einzige zugelassene Produkt des Unternehmens – zielt auf eine mutierte Form eines als KRAS bekannten Gens ab, das bei etwa 13 % der nicht-kleinzelligen Lungenkrebse auftritt.
- Anfang Oktober hat sich Bristol Myers Squibb nach jahrelangem Werben für Mirati entschieden und eine Übernahme des Krebsspezialisten und seines von der FDA zugelassenen Lungenkrebsmedikaments Krazati im Wert von bis zu 5,8 Mrd. USD unterzeichnet.
3. Oktober 2023 – Eli Lilly erwirbt POINT Biopharma (für 1,4 Milliarden Dollar), um die Onkologiekapazitäten auf Radioligandentherapien der nächsten Generation zu erweitern
- Eli Lilly gab eine endgültige Vereinbarung zur Übernahme von POINT Biopharma bekannt, einem radiopharmazeutischen Unternehmen mit einer Pipeline von Radioliganden-Therapien in der Entwicklung für die Behandlung von Krebs.
- „POINT betreibt einen 180.000 Quadratmeter großen radiopharmazeutischen Produktionscampus in Indianapolis sowie ein radiopharmazeutisches Forschungs- und Entwicklungszentrum in Toronto.“
- „POINT hat sich zum Ziel gesetzt, die Präzisionsonkologie zu verändern, indem es ein Portfolio von zielgerichteten Radioliganden, ein erfahrenes Managementteam, eine branchenführende Pipeline, eigene Produktionskapazitäten und eine gesicherte Versorgung mit medizinischen Isotopen wie Actinium-225 und Lutetium-177 kombiniert.“
- „Wir sind begeistert vom Potenzial dieser aufstrebenden Modalität und sehen die Übernahme von POINT als den Beginn unserer Investition in die Entwicklung mehrerer sinnvoller Radioliganden-Medikamente für schwer zu behandelnde Krebsarten.“
- „In den letzten Jahren haben wir gesehen, wie gut konzipierte Radiopharmazeutika aussagekräftige Ergebnisse für Krebspatienten liefern und schnell in die Behandlungsstandards integriert werden können. Dennoch steckt das Feld noch in den Kinderschuhen, was die Auswirkungen angeht, die es letztendlich liefern kann“, sagte Jacob Van Naarden, Präsident von Loxo@Lilly, der Onkologieeinheit von Eli Lilly and Company.
- „Die führenden Programme von POINT befinden sich in der Spätphase der Entwicklung. PNT2002 ist eine auf das prostataspezifische Membranantigen (PSMA) ausgerichtete Radioligandentherapie, die für Patienten mit metastasiertem kastrationsresistentem Prostatakrebs (mCRPC) nach Fortschreiten einer Hormonbehandlung entwickelt wird.“
Meine Meinung…
Pfizer hat 43 Mrd. $ für die Übernahme von Seagen ausgegeben (42 % Aufschlag).
Johnson & Johnson gab 2 Mrd. $ für den Kauf von Ambrx aus.
AbbVie gab 10,1 Mrd. $ aus, um Immunogen mit einem Aufschlag von 95 % zu erwerben.
Bristol Myers Squibb kauft Mirati Therapeutics für 5,8 Mrd. $ mit einem Aufschlag von 52 %.
Bristol Myers Squibb will RayzeBio für 4,1 Mrd. $ mit einem Aufschlag von 104 % kaufen.
Novartis hat die Nase vorn bei der Übernahme des Krebsmedikamentenentwicklers MorphoSys (1,6 Mrd. $)
Eli Lilly gibt 1,4 Milliarden Dollar für die Übernahme von Point Biopharma Global aus und zahlt laut Forbes einen Aufschlag von 90 %.
Boehringer gab 450 Millionen CHF aus, um T3 Pharma und seine Plattform für zielgerichtete Bakterien zu kaufen.
Schlussfolgerung
Während die durch den COVID-19 mRNA-Impfstoff geschädigten Patienten, die an Turbokrebs erkrankt sind, von niederen Ärzten und MD-Propagandisten auf Twitter und in anderen sozialen Medien verleumdet werden, ist Big Pharma im wahrsten Sinne des Wortes im Fressrausch und kauft jede erdenkliche „neuartige“ Krebsbehandlung zu massiven Aufschlägen auf.
Als mein Krebsbehandlungsprogramm ab 2016 von den Alberta Health Services illegal sabotiert wurde und AHS mehr als 2450 meiner Krebspatienten am Cross Cancer Institute in Edmonton ernsthaft schädigte oder schlichtweg ermordete, was zu einem 13,5-Millionen-Dollar-Prozess gegen AHS führte, der immer noch andauert, gab es kein Geld für die Krebsbehandlungen, die ich anbot (gezielte Radiopharmaka).
Im Jahr 2023 betreffen zwei dieser Übernahmen meine Krebsbehandlungen und mein Fachwissen: Der 4,1-Milliarden-Dollar-Deal von Bristol Myers Squibb für RayzeBio und der 1,4-Milliarden-Dollar-Deal von Eli Lilly für Point Biopharma Global. Wie sich die Zeiten ändern.
Trudeau baute mein Krebsprogramm in Vancouver, British Columbia, als „ARTMS“ wieder auf, das gerade von Telix für 82 Millionen Dollar am 4. März 2024 übernommen wurde – wie viel Trudeau und seine liberalen Freunde darin investiert haben (wäre ein großartiger investigativer Journalismus für alle Interessierten).
Unterm Strich ist es unerheblich, ob die etablierten Ärzte an den mRNA-induzierten Turbokrebs glauben oder nicht, mit seiner Behandlung werden Hunderte von Milliarden verdient werden.
Im Jahr 2023 belaufen sich die 10 größten Übernahmen durch Big Pharma auf 115,8 Milliarden Dollar, ein Anstieg gegenüber 2022 (65 Milliarden Dollar) und 2021 (53 Milliarden Dollar).
*