Kategorie: Nachrichten

Von Daniel Nuccio

„Der größte Trick des Teufels war, die Welt davon zu überzeugen, dass es ihn nicht gibt“, lautet ein Zitat, das im Allgemeinen Charles Baudelaire zugeschrieben wird – oder möglicherweise Keyser Söze, je nachdem, wen man im Internet fragt. Etwas Ähnliches kann man auch über Big Brother sagen.

Wenn man darüber nachdenkt, wie unser entstehender Überwachungsstaat aussehen wird, denkt man an 1984. Sie stellen sich Ostdeutschland vor, angetrieben von Google und Amazon. Sie erinnern sich an Ihren liebsten dystopischen Science-Fiction-Film – oder vielleicht an Horrorgeschichten über Chinas Sozialkreditsystem. Der Gedanke an einen frustrierten Polizeichef mittleren Alters aus einer mittelgroßen Stadt im Mittleren Westen, der versucht, Sicherheitskameras mit innovativen neuen Funktionen zu beschaffen, kommt Ihnen wahrscheinlich nicht in den Sinn. Und schon gar nicht an einen Mann im Liegestuhl, der die Nummernschilder der vorbeifahrenden Fahrzeuge in ein Notizbuch notiert. Und genau so wird sich der Überwachungsstaat entwickeln, wenn er sich von einer Kleinstadt zur nächsten schleicht.

Ob ein Überwachungsstaat das Endziel ist, ist schwer zu sagen. Der Polizeichef von Pawnee, Indiana, plant wahrscheinlich nicht die Entwicklung seines eigenen Mini-Ozeaniens. Aber mehr als 18.000 Mini-Ozeanien, die über verschiedene Plattformen mit unterschiedlichem Integrationsgrad sowohl auf lokaler als auch auf nationaler Ebene betrieben werden, sind zweifellos die Richtung, in die wir uns bewegen, wenn Verkäufer mit glänzenden neuen Überwachungsgeräten in großen und kleinen Städten hausieren gehen und oft ungeprüfte, aber intuitiv ansprechende Behauptungen darüber aufstellen, wie ihre Geräte die Kriminalität verringern oder sich als nützliche Ermittlungsinstrumente erweisen werden.

Die Gesichtserkennung ist das Überwachungsgerät, dem heutzutage die meiste Aufmerksamkeit zuteil wird. Sie haben es in Filmen gesehen und vielleicht ein gewisses Unbehagen bei der Vorstellung von Regierungsbeamten verspürt, die in einem halbdunklen Raum sitzen, der nur durch das schwache Licht zahlloser Monitore beleuchtet wird, auf denen kleine Kästchen die Gesichter aller Personen erfassen, die eine belebte Straße entlanggehen. Wahrscheinlich haben Sie inzwischen auch schon davon gehört, dass die Gesichtserkennung für relativ belanglose Zwecke eingesetzt wurde oder zu Vorfällen führte, bei denen unschuldige Menschen schikaniert oder verhaftet wurden, weil ein Programm einen Fehler gemacht hat. Vielleicht haben Sie sogar die Bemühungen um ein Verbot dieser Technologie verfolgt.

Andere Überwachungsgeräte, die nicht ganz so sexy oder in der Popkultur so weit verbreitet sind, schaffen es jedoch, unter dem Radar selbst der datenschutzbewusstesten Menschen zu bleiben, da sie durch Empfehlungsprogramme der Strafverfolgungsbehörden gefördert werden, die von Unternehmen für Überwachungsgeräte organisiert werden, die ihre Geräte in jeder Stadt in Amerika haben wollen.

Einige, wie z. B. Schusswaffen-Erkennungsgeräte, scheinen relativ harmlos zu sein, obwohl es Bedenken gibt, dass sie Gesprächsfetzen auf ruhigen Straßen auffangen könnten. Andere, wie z. B. Mobilfunksimulatoren, sind etwas aufdringlicher, da sie von den Strafverfolgungsbehörden eingesetzt werden können, um den Standort von Personen über ihre Mobiltelefone zu überwachen sowie Metadaten von deren Anrufen und eine beträchtliche Menge anderer Informationen zu sammeln.

Automatische Nummernschildlesegeräte (ALPR) können dazu verwendet werden, die Bewegungen einer Person über die Nummernschilder ihrer Fahrzeuge zu erfassen. Angesichts der exponentiellen Zunahme ihres Einsatzes in den letzten Jahren und der Leichtigkeit, mit der Daten von den Kameras einiger Anbieter integriert werden, stellen sie eine ebenso große Bedrohung für die Privatsphäre dar wie Gesichtserkennung und Handy-Simulatoren.

ALPRs werden häufig an Straßenlaternen, Ampeln, unabhängigen Strukturen oder Polizeifahrzeugen angebracht und sind eine Art Kamera, die das Nummernschild und andere identifizierende Informationen von vorbeifahrenden Fahrzeugen erfasst, bevor sie die Informationen in Echtzeit mit „Hot Lists“ von Fahrzeugen vergleicht, die aktiv von den Strafverfolgungsbehörden gesucht werden, und die Informationen an eine durchsuchbare Datenbank überträgt. ALPR-Geräte, die von einigen Unternehmen verkauft werden, sollen sogar in der Lage sein, das Fahrverhalten eines Autos zu bewerten, um festzustellen, ob die Person hinter dem Steuer „wie ein Krimineller“ fährt.

Je nach Anbieter und den Einzelheiten seines Vertrags mit einer Gemeinde oder einer privaten Einrichtung, die die Kameras von ihm mietet, werden die von den Kameras erfassten Daten in der Regel dreißig Tage, manchmal aber auch Monate oder sogar Jahre lang gespeichert.

Obwohl dies oberflächlich betrachtet relativ unaufdringlich klingen mag und dazu führt, dass Orte wie Nashville ALPRs genehmigen, während sie Gesichtserkennung ablehnen, führt dies letztendlich dazu, dass eine durchsuchbare Datenbank für den mit Zeitstempel versehenen ungefähren Standort jeder Person erstellt wird, die regelmäßig mit einem einzigen Fahrzeug unterwegs ist – mit anderen Worten, die meisten Amerikaner, insbesondere diejenigen, die außerhalb von Großstädten leben.

Jay Stanley, ein leitender politischer Analyst im nationalen Büro der ACLU, der viel über Technologie, Privatsphäre und Überwachung geschrieben hat, sagte in einem Telefoninterview im Jahr 2023: „Es steht außer Frage, dass, wenn man genügend Nummernschildlesegeräte hat, und zwar in jedem Block eines, das zusammengenommen … einen GPS-Tracker-ähnlichen Datensatz meiner Bewegungen erstellen kann, und selbst wenn es nur einen alle zehn Meilen gibt und [ich] durch das Land fahre, von Texas nach Kalifornien oder was auch immer, kann das auch sehr aufschlussreich sein. „

In der Folge haben Organisationen wie die Electronic Frontier Foundation, eine Gruppe, die sich für den Schutz der Privatsphäre einsetzt, und das Brennan Center for Justice, ein überparteiliches Institut für Recht und Politik“, ihre Besorgnis darüber geäußert, dass die Geräte dazu verwendet werden könnten, die Aktivitäten von Demonstranten und Aktivisten zu verfolgen.

Wenn ALPRs während der Abriegelungen so weit verbreitet wären wie jetzt, ist es nicht schwer, sich vorzustellen, dass zumindest einige Gouverneure oder Bürgermeister sie benutzen, um diejenigen zu verfolgen und zu bestrafen, die es wagen, gegen das Corona-Gesetz zu verstoßen.

Darüber hinaus machen die Geräte manchmal Fehler, was zu Klagen von Einzelpersonen und Familien führt, dass sie psychologisch traumatisiert wurden, nachdem sie von der Polizei angehalten, mit vorgehaltener Waffe durchsucht und in Handschellen gelegt wurden, was im Wesentlichen auf einen Computerfehler zurückzuführen ist.

Was den Nutzen für die Sicherheit in den Gemeinden betrifft, so gibt es kaum quantitative Daten, die den Erfolg dieser Maßnahmen belegen.

Das Center for Human Rights der University of Washington veröffentlichte im Dezember 2022 einen Bericht, aus dem hervorgeht, dass die Trefferquote für ALPRs, d. h. der Prozentsatz der von ALPRs in einer Gemeinde fotografierten Nummernschilder, die mit einem von den Strafverfolgungsbehörden gesuchten Fahrzeug in Verbindung gebracht werden können, in der Regel unter 0,1 % liegt, was bedeutet, dass viele Daten über viele gesetzestreue Bürger gesammelt werden müssen, damit die Geräte von Nutzen sind. Und selbst wenn sie den Strafverfolgungsbehörden bei der Suche nach einem gesuchten Fahrzeug helfen, sind die Ergebnisse oft nicht sehr überzeugend.

Die Community Data Clinic der University of Illinois hat beispielsweise in einem vorläufigen Bericht vom Herbst 2023 festgestellt, dass von 54 Fällen, in denen die Strafverfolgungsbehörden in Champaign, einer der beiden Städte, in denen die U of I zu Hause ist, innerhalb eines bestimmten Zeitraums auf die Daten ihrer ALPR-Geräte zugegriffen haben, nur 31 dieser Fälle wahrscheinlich Straftaten betrafen, von denen die meisten nicht mit einer Schusswaffe verbunden waren. Aus dem Bericht der Universität von Illinois geht weiter hervor, dass nur zehn dieser Vorfälle zu einer Verhaftung oder einem Haftbefehl führten und nur zwei dieser Verhaftungen zu einer formellen Anklage führten.

Wie auf einer Bürgerversammlung im Oktober 2021 in Urbana, Illinois, der Partnerstadt von Champaign, deutlich wurde, können selbst die Befürworter der Geräte keine einzige Studie vorlegen, die belegt, dass die Kameras von Waffengewalt abschrecken oder diese verhindern, was oft einer der Hauptgründe ist, warum sich Gemeinden überhaupt für ALPRs entscheiden.

Wenn jedoch Vertreter der Hersteller und der örtlichen Strafverfolgungsbehörden versuchen, die Zustimmung der Stadträte zu erhalten und die Ängste der besorgten Bürger zu beschwichtigen, wird das Überwachungspotenzial der Geräte zusammen mit ihrer fragwürdigen Wirksamkeit und den verheerenden Folgen, die sich aus einem Fehler ergeben können, in der Regel nicht in den Vordergrund gestellt.

Stattdessen betonen die Befürworter, wie verbreitet sie in den umliegenden Städten sind, führen anekdotische Beweise für ihren Nutzen an und versuchen, ALPRs als unbedrohlich, normal und vielleicht sogar ein wenig altmodisch darzustellen.

Sie haben nichts zu befürchten, heißt es. Die Stadt am Ende der Straße hat sie vor sechs Monaten eingeführt. Chief Jones dort sagte, sie hätten geholfen, den Mord aus den Nachrichten aufzuklären. Und nebenbei bemerkt, unterscheiden sie sich nicht wirklich von einem besorgten Bürger, der einfach nur ein Auge auf die Dinge wirft.

Auf der Bürgerversammlung in Urbana zum Beispiel versuchte der damalige Polizeichef Bryant Seraphin, die Behauptung zu widerlegen, dass ALPRs eine Bedrohung für die Privatsphäre darstellen oder gar ein Überwachungsinstrument sind.

„Sie [ALPRs] sind keine Überwachungskameras“, erklärte Seraphin zu Beginn der Veranstaltung. „Ich kann sie nicht schwenken, neigen oder zoomen. Man kann nicht live sehen, was an der Ecke passiert…“, erklärte er.

Er betonte wiederholt, dass ALPRs keine Informationen über die Person, die ein Auto fährt, erfassen oder automatisch mit Informationen über die Person, auf die ein Fahrzeug zugelassen ist, verknüpft werden. Ihre Allgegenwart in diesem Gebiet wurde hervorgehoben. Es wurden vermeintliche Erfolgsgeschichten erzählt.

Um die verbleibende Vorstellung zu zerstreuen, dass ALPRs etwas Unheimliches an sich haben könnten, beschrieb Seraphin sie mit einer volkstümlichen Metapher: „Wenn man sich vorstellt, dass jemand in einem Liegestuhl sitzt und jedes Kennzeichen aufschreibt, das vorbeifährt, das Datum und die Uhrzeit, zu der er ‚roter Toyota ABC123‘ schreibt, und dann einen Telefonanruf tätigt und die Datenbanken überprüft, dann auflegt und zum nächsten Kennzeichen weitergeht – das ist es, was [ein ALPR] automatisch tut, und es kann es immer wieder tun … mit unglaublicher Geschwindigkeit. „

Als Anita Chan, die Direktorin der University of Illinois Community Data Clinic, Bedenken hinsichtlich der „potenziellen Verletzung der bürgerlichen Freiheiten“ äußerte und erklärte, dass ein Nummernschild allein für die Polizei ausreiche, um nicht nur herauszufinden, „wo Sie wohnen und wo Sie arbeiten, sondern auch… wer möglicherweise Ihre Freunde sind, welche religiöse Zugehörigkeit Sie haben, wo Sie medizinische Dienste in Anspruch nehmen… [und] im Wesentlichen herauszufinden, wer reist und wohin“, räumte Seraphin ein, dass all dies möglich sei. Er versicherte ihr jedoch mit einem frustrierten Lachen, dass ALPRs lediglich ein Notizbuch zur Verfügung stellen, auf das nur bei der Untersuchung von schweren Verbrechen zurückgegriffen werden kann.

Nach der gleichen Logik liefert auch die Gesichtserkennung lediglich ein Notizbuch. Das Gleiche gilt für Handy-Simulatoren. Wie jedes andere Überwachungsgerät auch. Es stellt sich jedoch die grundsätzliche Frage, ob ein solches Notizbuch existieren sollte. Braucht der Polizeichef in Urbana oder der Sheriff in Pawnee ein Notizbuch, in dem Ihr ungefährer Aufenthaltsort von vor drei Donnerstagen um 20.15 Uhr verzeichnet ist, sowie eine Aufzeichnung darüber, wer letzte Woche an einer politischen Kundgebung teilgenommen hat, um einen Mord aufzuklären? Sollte es ihm erlaubt sein, ein solches Notizbuch zu führen, wenn damit jedes Jahr ein weiterer Mord in seiner Stadt aufgeklärt werden könnte? Wenn die Antwort ja lautet, wo liegen dann die Grenzen für die Instrumente, die ihm und seiner Abteilung zur Verfügung stehen sollten?

Außerdem hat die entwaffnende Metapher eines Mannes, der seine Tage damit verbringt, in einem Gartenstuhl zu sitzen und die Nummernschilder vorbeifahrender Fahrzeuge zu notieren, etwas Unheimliches an sich. Etwas Heimtückisches. Etwas, das Anita Chan vielleicht auf die Schliche gekommen ist.

Ein Mann, der in einem Gartenstuhl sitzt und Nummernschilder notiert, ist ein neugieriger Nachbar, vielleicht sogar ein Spinner aus der Nachbarschaft, aber niemand, dem man viel Aufmerksamkeit schenken würde. Wenn er jedoch anfängt, Ihnen zu folgen, und zwar so weit, dass er weiß, wer Ihre Freunde sind, wo Sie Ihre Religion ausüben und wann Sie zum Arzt gehen, wird er zu einer Art Stalker. Aber wenn er die Fähigkeit entwickelt, diese Art von Informationen über jeden zu sammeln, entwickelt er ein Maß an Allgegenwart und Allwissenheit, mit dem sich niemand anfreunden sollte – was vielleicht der Grund dafür ist, dass man Ihnen sagt, er sei nur ein Typ in einem Gartenstuhl.

John Leake

Offenes Gespräch seltsam aufschlussreich

Sasha Latypova hat kürzlich eine durchgesickerte Audioaufnahme einer internen Vorstandssitzung von AstraZeneca Ende 2020 veröffentlicht.

Ich empfehle, ihren gesamten Artikel (hier von Google übersetzt)zu dieser Aufnahme zu lesen. Für mich stechen zwei Aussagen besonders hervor:

Sprecher 2 [Ich glaube, das ist Mark Esser]: Ausgezeichnet! Vielen Dank für die Einführung, Mark, und es ist mir ein Vergnügen, mit Ihnen allen ein wenig über die Reise zu sprechen, die das Team für langwirkende Antikörper im Jahr 2020 unternommen hat, aber eigentlich beginnt unsere Geschichte im Jahr 2017 im Keller eines Quality Inn in Tysons Corner, VA, beim Defense Department Industry Day [BARDA veranstaltet regelmäßig „Industrietage“]. Dort traf ich Colonel Matt Hepburn, der eigentlich der Architekt des Pandemic Prevention Program oder P3 ist, und das Ziel von P3 war es, von der Entdeckung eines neuen Virus bis zur Herstellung von Medikamenten in weniger als 60 Tagen zu kommen – etwas, das normalerweise bestenfalls 6 Jahre dauern würde. Für mich klang das eher nach Science Fiction als nach Wissenschaft, aber wir haben uns mit einem kleinen, engagierten Team von Virologen, Molekularbiologen und Ingenieuren zusammengetan und 2018 mit der Arbeit an neuen Technologien für die Entdeckung und Herstellung von Antikörpern gegen Viren begonnen.

Seine Aussage erinnert an das, was ein mittelmäßiger Boxer sagen könnte, wenn ein Mafiaboss zu ihm sagt: „Wir haben Sie ausgewählt, um dem amtierenden Champion den Titel zu stehlen.“

„Wirklich, das kann ich?„, würde er wahrscheinlich antworten.

In diesem Fall ist der Capo (Col. Matt Hepburn) ein führendes Mitglied des DoD/HHS Countermeasure Racket, das nach der Verabschiedung des PREP Act im Jahr 2005 eingerichtet wurde.

Wie Mark auf die harte Tour lernen musste, funktionierte sein schnell entwickeltes Antikörperprodukt gegen SARS-CoV-2 nicht und wurde Anfang 2023 von der FDA vom Markt genommen.

Die zweite bemerkenswerte Aussage kam von Pascal Soriot, CEO von AstraZeneca:

Vielen Dank, Mark, und nochmals herzlichen Glückwunsch an Sie und das Team. Diese lang wirkenden Antikörper sind ziemlich einzigartig, denn es ist die einzige Kombination, die länger als sechs Monate, vielleicht sogar bis zu zwölf Monate anhält und die Menschen über einen langen Zeitraum schützt. Und für diejenigen unter Ihnen, die sich mit Antikörpern nicht so gut auskennen: Es gibt eine Reihe von Menschen, die nicht geimpft werden können, zum Beispiel wenn sie eine Immunkrankheit haben, Lupus oder eine andere Immunkrankheit… oder Multiple Sklerose, die können nicht geimpft werden. Es gibt also Millionen von Menschen auf der Welt, die einen Schutz benötigen, den ein Impfstoff nicht bieten kann.

Soriot war sich bewusst, dass die sogenannten COVID-19-Impfstoffe bestenfalls einen gewissen Schutz für sechs Monate bieten würden. Er wusste auch, dass diese Injektionen NICHT für die gesamte Menschheit geeignet waren und sie ein ernsthaftes Gesundheitsrisiko für Menschen mit Autoimmunerkrankungen oder mit einem Risiko für Autoimmunerkrankungen darstellen würden.

Die USA sind in eine Falle getappt.

Wir unterstützen die Ukraine, die ein Schurkenstaat ist.

Die USA führen einen ‚indirekten Krieg‘ gegen Russland.

Das ist wahrscheinlich die schlechteste außenpolitische Entscheidung der letzten Zeit. Ich meine, man muss nur an die Jahrhundertwende zurückdenken.

Wozu benötigten wir die NATO?

Das Problem war, dass ein großer Teil Osteuropas gegen Russland faschistisch wurde und faschistisch blieb.

Das ist ein sehr kompliziertes Thema, weil die USA in die Falle getappt sind. Das ist wahr. Ich meine, wir unterstützen die Ukraine, die ein Gangsterstaat ist, im Grunde gegen die legitimen Interessen Russlands, und wir greifen Russland an. Ich meine, es ist im Grunde ein indirekter Krieg gegen Russland. Wir haben mit dem erklärten Gold begonnen, das von verschiedenen Leuten, einschließlich Biden und seinem Verteidigungsminister, gesagt wurde. Das Ziel ist, Russland zu schwächen. Das ist wahrscheinlich die schlechteste außenpolitische Entscheidung der letzten Zeit. Ich meine, gehen wir einfach zurück zur Jahrhundertwende, als George Kennan noch lebte, und er war ein harter Kerl. Er war kein Freund der Sowjetunion, aber er hat uns vor der NATO gewarnt. Er sagte: Wozu brauchen wir die NATO? Und ich frage mich immer noch: Wozu brauchen wir die NATO? Sie ist eine große, veraltete, oberflächliche Organisation. Wir brauchen sie nicht, weil alle sie brauchen. Shumer war im Fernsehen, dieser Senator aus New York, ein anderer Senator aus New York, der meiner Meinung nach auch teilweise verrückt ist. Ich verachte ihn. Er sagte, wenn die Russen die Ukraine einnehmen, werden sie durch Europa marschieren. Sicher. 1943/44 hörten wir, dass sie Europa erobern wollten. Wollten sie das? Nein, das interessierte sie überhaupt nicht. Sie wollten sich vom Krieg erholen. Sie hatten so viel von ihrer Nation im Kampf gegen die Nazis verloren. Sie sind gegen die Faschisten, das waren sie immer. Sie hassen sie. Das Problem ist, dass ein großer Teil Osteuropas gegen Russland faschistisch geworden ist, und sie bleiben faschistisch. Sie sagen es nicht so, aber sie handeln so. Das macht die Welt sehr heikel.

Oliver Stone about NATO, Ukraine, Russia, US

The United States found itself caught in the trap.

We’re supporting Ukraine, which is a gangster state.

US is fighting ‘indirect war’ with Russia.

That is the worst foreign policy decision probably within recent. I mean, just go… pic.twitter.com/4RietNAlla

— Ignorance, the root and stem of all evil (@ivan_8848) February 6, 2024

In den Siebzigerjahren, auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges, war Donald Rumsfeld davon überzeugt, dass der Atlantik vor der US-Küste von russischen U-Booten bevölkert sei. Die US-Marine konnte sie nicht orten, weil die Sowjets, so seine Überzeugung, über eine neue „akustische Technologie“ verfügten, die sie praktisch unsichtbar machte. Rumsfeld investierte daraufhin Milliarden von Dollar in die Entwicklung einer neuen Technologie, mit der die nicht-akustischen U-Boote aufgespürt werden sollten. Das schlug jedoch fehl und kostet den amerikanischen Steuerzahler bis heute Geld. Die Wahrheit war, dass es die sowjetischen U-Boote einfach nicht gab.

Rumsfelds Fehler, so könnte man argumentieren, hat sich dennoch gelohnt, denn die amerikanische Öffentlichkeit in Angst und Schrecken zu versetzen, damit sie glaubt, eine Bedrohung sei real und stehe unmittelbar bevor – und zwar vor der eigenen Haustür -, ist für eine Regierung, die zwei klare Ziele erreichen will, sehr profitabel: Milliarden in die Taschen der Rüstungskonzerne zu spülen und zweitens die Angst vor einem bevorstehenden Krieg mit einem Feind zu schüren, mit dem verkauften Ziel, die Öffentlichkeit von einer scheiternden Wirtschaft und einer miserablen Außenpolitik abzulenken.

Das geschieht auch heute. Wenn wir uns die Mainstream-Nachrichten anschauen, sehen wir nur Gerede über einen Krieg mit Russland. Und doch haben diese Medien nicht einen Funken Information, um diese Behauptung zu untermauern. Das erinnert viele an die Wochen vor der Irak-Invasion 2003, als die USA und Großbritannien Informationen fälschten, um zu zeigen, dass Saddam Hussein Massenvernichtungswaffen besaß.

Die westlichen Eliten instruieren die Journalisten, diesen Unsinn zu schreiben, weil ihr größerer Plan darin besteht, die Öffentlichkeit mit Kriegsgerüchten in Aufruhr zu versetzen, um sie auf deutlich höhere Verteidigungsausgaben und im Falle Großbritanniens sogar auf die Wehrpflicht vorzubereiten. In Wirklichkeit geht es darum, eine der größten Fehlentscheidungen in der Geschichte des Westens zu vertuschen – die Sanktionen gegen Russland und die NATO-Kampagne in der Ukraine -, die so spektakulär nach hinten losgegangen sind, dass sich die Biden-Administration und einige EU-Regierungen in dieser Panikmache einig sind, weil sie glauben, dass es ihnen nützt.

Natürlich kommt der Satz „Wir ziehen in den Krieg mit Russland“ aus dem Weißen Haus. Wo sonst? Nur die USA haben diese Art von Macht gegenüber einer zunehmend feigen, erbärmlichen EU, die jetzt so unterwürfig gegenüber der Biden-Administration ist, dass Großbritannien wie ein begossener Pudel vor den Amerikanern dasteht.

Die ganze Masche ist amerikanisch, und die Europäer spielen mit. Die einzige wirkliche Gefahr, dass der Plan nicht aufgeht, besteht darin, dass ein paar abgelegene, wilde Ecken der Medien – oder Außenseiter, die von den Mediengiganten gefeuert wurden – sich wehren und ihn als das bezeichnen, was er ist. Deshalb ist Tucker Carlsons Reise nach Moskau, wo er Putin interviewen will, so wichtig und eine Bedrohung für die Biden-Regierung und die westlichen Eliten insgesamt. Wenn Carlson den russischen Staatschef interviewt und klar wird, dass die westlichen Medien so lange über den Krieg in der Ukraine gelogen haben und sogar über die jüngste Behauptung, Russland wolle in Osteuropa einmarschieren, dann wird der ganze Schwindel zusammenbrechen.

Der Westen ist eindeutig besorgt über das Interview. Sie haben bereits genügend Kongressabgeordnete in den sozialen Medien auf den Plan gerufen, die versuchen, Carlson als eine Art Verräter zu brandmarken, der nicht in die USA zurückkehren darf. Die westlichen Medien werden wahrscheinlich nicht über das Interview berichten, aber das wird es nur zu einem noch größeren Hit in den sozialen Medien machen. Das Interview ist wirklich die einzige Chance, diese verrückte Kriegsmaschinerie zu stoppen, die Lügen zu entlarven und die Ost-West-Beziehungen wieder in den Vordergrund zu rücken. Diese Chance darf nicht unterschätzt werden. Doch die Messer sind gezückt. Vor allem die eingebetteten Korrespondenten westlicher Medien, die in Moskau leben, werden Carlson die Klinge in den Rücken stoßen und sich über das Interview lustig machen, um die ganze Sache zu diskreditieren. Millionen von Amerikanern werden bald über eine ganze Reihe von Themen aufgeklärt werden, über die sie bisher von ihren eigenen Medien belogen wurden. Dieses Interview eine Bombe zu nennen, wäre eine Untertreibung. Tucker Carleson ist dabei, dem amerikanischen Volk die Wahrheit zu bringen. Aber sind sie bereit dafür?

Der Rückzieher der EU-Kommission bei den unverschämten Beschränkungen im Agrarsektor hat die Bauern nicht von Protesten abgehalten, im Gegenteil. Die Proteste haben sich auf fast ganz Europa ausgeweitet, und nach dem Vorbild der Franzosen blockieren die Bauern ohne Genehmigung (!) Autobahnen und Grenzen. Die nur in Frankreich angekündigte Verschiebung der Kürzung der Dieselsubventionen und die vorübergehende Rücknahme des Pestizidverbots konnten die Demonstranten nicht beruhigen.

Nachdem die graue Eminenz der EU-Kommission, Ursula von der Leyen, die Proteste der Landwirte mit dem Klimawandel und Putin in Verbindung gebracht hatte, verkündete sie eilig, das Verbot von Pestiziden in der Landwirtschaft zurückzunehmen. Statt nach Hause zu gehen, wie es die Brüsseler Beamten erwartet hatten, griffen die europäischen Bauern zu radikalen Maßnahmen und blockierten Grenzen und Autobahnen.

In den Niederlanden blockieren Landwirte seit Dienstagabend Autobahnen, und in Spanien haben die Demonstranten nicht nur selbst Autobahnen blockiert, sondern nach ähnlichen Aktionen französischer Landwirte auch Lastwagen angehalten und kontrolliert. Die spanischen Landwirte sind mit der EU-Politik unzufrieden und werden ihre Proteste fortsetzen, obwohl die Regierung in Madrid 269 Millionen Euro an Unterstützung zugesagt hat.

Spanische Landwirte blockierten auch die Grenze zwischen Frankreich und Spanien auf der A9/AP-7, was zu erheblichen Verkehrsbehinderungen führte. Auch die belgischen Landwirte stürmten die europäischen Institutionen und forderten eine vollständige Änderung der von der EU verabschiedeten Umweltgesetze. Der Nationale Verband der Getreideproduzenten in Bulgarien kündigte Protestaktionen an, bei denen Hauptstraßen und Grenzübergänge in den Gebieten Donaubrücke I (Giurgiu-Ruse), Donaubrücke II (Calafat-Vidin), Tutrakan, Silistra, Kardam und Durankulak blockiert werden sollen. Gleichzeitig werden die bulgarischen Landwirte wichtige Kreuzungen und Straßenabschnitte auf bulgarischem Gebiet blockieren, z.B. die Strecke Sofia-Ruse bei Gorni Dabnik und Lukovit. Auch in Italien, Griechenland, Litauen und Frankreich gibt es Proteste.

Sie haben nichts begriffen

Die Rücknahme des Gesetzes über den Einsatz von Pestiziden in der Landwirtschaft hat nicht viel gebracht. Der gesamte Green Deal für die Landwirtschaft ist in Wirklichkeit eine Zerstörung der Landwirtschaft. Seit Beginn des großen Dekarbonisierungsplans wurden hunderte von Viehzuchtbetrieben geschlossen und die Getreideproduktion reduziert, weil immer mehr Beschränkungen für den Einsatz von Pestiziden und Düngemitteln eingeführt wurden. Die Verordnung über den nachhaltigen Einsatz von Pestiziden (SUD), die von den Landwirten angefochten wird, wurde erstmals im Juni 2022 mit dem „ehrgeizigen“ Ziel vorgelegt, den Einsatz von Pestiziden bis 2030 zu halbieren. Darüber hinaus wurde ein vollständiges Verbot dieser Produkte in sensiblen Gebieten wie städtischen Grünflächen und Natura-2000-Gebieten sowie der Einsatz von risikoarmen Alternativen gefordert, die in der Realität nicht existieren oder unwirksam sind.

Die COPA-COGECA-Allianz begrüßte die Rücknahme der Rechtsvorschriften zum Verbot von Pestiziden, die schlecht konzipiert, schlecht bewertet und schlecht finanziert gewesen seien und den Landwirten nur wenige Alternativen geboten hätten, und forderte realistische Lösungen. Was die Invasion von Agrarprodukten aus der Ukraine betreffe, die die Landwirte in den Ruin treibe, habe die Europäische Kommission das Problem verfehlt, indem sie vorgeschlagen habe, das Freihandelsabkommen mit diesem Land bis 2025 zu verlängern, zusätzlich zu den 50 Milliarden Euro an Finanzmitteln.

Rumänien macht Komitee

In Rumänien gelang es der Regierung, die verzweifelten Landwirte zum Schweigen zu bringen, indem sie versprach, ein interministerielles Komitee einzurichten, das die Probleme der Landwirte identifizieren und analysieren soll. Keines der Probleme der Demonstranten wurde von der Regierung gelöst, aber die Polizei schüchterte die empörten Bauern ein. Nach der am 2. Februar unterzeichneten Vereinbarung mit den Landwirten und Fuhrunternehmern wird sich der interministerielle Ausschuss unter der Leitung der Kanzlei des Premierministers darauf konzentrieren, die Maßnahmen zu ermitteln, die erforderlich sind, um den Forderungen der Landwirte und Fuhrunternehmer nachzukommen, und politische Vorschläge für die betroffenen Wirtschaftssektoren zu ermitteln und auszuarbeiten. Der Ausschuss wird alle zwei Monate zu Arbeitssitzungen zusammentreten oder bei Bedarf auf Antrag des Vorsitzenden oder eines Mitglieds.

Kremlsprecher Dmitri Peskow hat am Dienstag erklärt, warum der russische Präsident Wladimir Putin einem Interview mit dem ehemaligen Fox-Moderator zugestimmt hat.

Tucker Carlson vertrete eine Position, die sich von der anderer westlicher Journalisten unterscheide, sagte Peskow.

„Seine Haltung ist nicht pro-russisch, nicht pro-ukrainisch, sondern pro-amerikanisch“, sagte der Sprecher. „Aber zumindest unterscheidet sie sich von der Haltung all dieser traditionellen angelsächsischen Medien.“

Peskov bestätigte, dass Carlson Putin bei einem persönlichen Treffen am Dienstag interviewt habe, wollte aber keine weiteren Details des Gesprächs nennen.

„Schließlich war es sein [Carlsons] Interview, also soll er alle Details mitteilen, wenn er bereit ist, es zu veröffentlichen“, sagte Peskow.

Er lehnte es auch ab, Details zu den Sicherheitsmaßnahmen zu nennen, die während des Treffens zwischen Putin und Carlson getroffen wurden.

Unterdessen beklagten mehrere westliche Journalisten, dass Putin nur einem Interview mit Tucker Carlson zugestimmt habe.

„Wir haben in den vergangenen 18 Monaten mehrere Anfragen an den Kreml gerichtet. Wir haben immer eine Absage erhalten“, schrieb Steve Rosenberg von der BBC auf X (früher bekannt als Twitter) und widersprach damit Carlsons früherer Behauptung, „kein westlicher Journalist habe sich die Mühe gemacht, den russischen Staatschef zu interviewen“.

Auch Christiane Amanpour von CNN behauptete, ihr Sender habe sich seit der Eskalation des Ukraine-Konflikts im Februar 2022 um ein Interview mit Putin bemüht.

„Das ist absurd – wir werden weiterhin um ein Interview bitten, so wie wir es seit Jahren tun“, fügte sie hinzu.

Der bekannte amerikanische Medienmann und Fernsehmoderator Carlson sorgte für Schlagzeilen, als er am vergangenen Wochenende unerwartet in Moskau gesichtet wurde.

Sein Besuch in der russischen Hauptstadt führte schnell zu Spekulationen, dass er Putin interviewen würde – Spekulationen, die schließlich sowohl von dem konservativen Kommentator als auch vom Kreml als wahr bestätigt wurden.

Das Interview soll am 8. Februar auf Carlsons Website X veröffentlicht werden.

Jacob G. Hornberger

CNN berichtet, dass „gigantische“ Wellen „am vergangenen Wochenende eine wichtige Militäreinrichtung mitten im Pazifischen Ozean überschwemmt haben“. Der Wasserschwall, der hier zu sehen ist, ereignete sich auf der Insel Roi-Namur, die Teil des Kawajalein-Atolls ist, „das ein Testgelände des US-Militärs für die ballistische Verteidigung in der Republik der Marshallinseln beherbergt.“

Aber diese große Welle wirft eine wichtige Frage auf: warum braucht die US-Regierung ein Imperium von ausländischen Militärstützpunkten? Leider stellt kaum jemand diese Frage. Ein riesiges weltweites Imperium ausländischer Militärbasen ist zu einem akzeptierten und integralen Bestandteil des amerikanischen Lebens geworden. Wir sind alle unter diesem Imperium aufgewachsen, und deshalb wird es als ganz normal angesehen.

Aber es ist alles andere als normal, zumindest nicht im Vergleich zum ursprünglichen Regierungssystem unserer Nation, das große permanente Militäreinrichtungen ablehnte und das Konzept eines weltweiten Militärimperiums voll und ganz ablehnte.

Laut dem Artikel von David Vine, außerordentlicher Professor für Soziologie an der American University und Autor von Base Nation: How U.S. Military Bases Abroad Harm America and the World, unterhielten die Vereinigten Staaten im Jahr 2015 „fast 800 Militärbasen in mehr als 70 Ländern und Territorien im Ausland.“

Ich habe das Buch von Vine gelesen und kann es nur empfehlen. Ich empfehle auch vier Bücher von Chalmers Johnson, einem emeritierten Professor an der University of California, San Diego, und ehemaligen Berater der CIA: Blowback: The Costs and Consequences of American Empire; The Sorrows of Empire: Militarismus, Geheimhaltung und das Ende der Republik; Nemesis: Die letzten Tage der amerikanischen Republik; und Dismantling the Empire: America’s Last Best Hope.

Martin Luther King wies zu Recht darauf hin, dass die US-Regierung der größte Verursacher von Gewalt in der Welt ist. Ihr Imperium ausländischer Militärstützpunkte spielt eine wichtige Rolle bei dem Tod und der Zerstörung, die von Amerikas staatlicher Tötungsmaschine angerichtet werden.

Aber es gibt auch das inländische Imperium der Militärbasen zu berücksichtigen. Auch sie sind zu einem normalen und akzeptierten Teil des amerikanischen Lebens geworden. Keiner stellt die wichtigen Fragen: Wozu sind all diese Stützpunkte gut? Welchem Zweck dienen sie? Warum können sie nicht geschlossen und veräußert werden?

Ich kann verstehen, warum die US-Regierung im 19. Jahrhundert Militärfestungen errichtete. Sie dienten dem Schutz von Städten und Siedlungen vor Angriffen der amerikanischen Ureinwohner.

Aber heute besteht für niemanden mehr die Gefahr von Angriffen durch amerikanische Ureinwohner. Außerdem besteht keinerlei Möglichkeit einer ausländischen Invasion in den Vereinigten Staaten. Kein Nationalstaat hat das Geld, die Ressourcen, die Arbeitskräfte, die militärischen Kräfte, die Nachschublinien oder auch nur das Interesse, den Pazifik oder den Atlantik zu überqueren, um in Amerika einzufallen. Es gibt auch keine Möglichkeit einer Invasion Kanadas oder Lateinamerikas.

Terrorismus? Diese inländischen Militärstützpunkte tragen weder dazu bei, Terroranschläge zu verhindern, noch sollten wir wollen, dass sie in inländische Straftaten verwickelt werden. Außerdem verschwindet die Bedrohung durch den antiamerikanischen Terrorismus, sobald die imperiale Tötungsmaschine in Übersee ausgeschaltet ist.

Ich wiederhole also: Wozu brauchen wir alle diese Militärbasen im Inland? Denken Sie an die Steuergelder, die wir einsparen könnten, wenn wir sie schließen und veräußern würden.

Denken Sie an die Steuergelder, die wir einsparen könnten, wenn wir nicht nur Amerikas ausländisches und inländisches Imperium von Militärbasen schließen und abbauen würden, sondern auch den nationalen Sicherheitsstaat selbst. Die Umwandlung der Bundesregierung in einen Staat der nationalen Sicherheit hat sich für das amerikanische Volk als eine Katastrophe erwiesen. Da der Kalte Krieg, der die Umwandlung rechtfertigte, schon vor langer Zeit zu Ende gegangen ist, warum können wir nicht zu unserem Gründungssystem der begrenzten Regierung zurückkehren, zusammen mit einer relativ kleinen Militärmacht?

Dies sind die Fragen, die sich das amerikanische Volk stellen muss, wenn wir unsere Nation wieder auf den richtigen Weg bringen wollen – hin zu Freiheit, Frieden, Wohlstand und Harmonie.