Kategorie: Nachrichten

Das Corona-Maßnahmenregime bedeutete nicht nur massive Einschränkungen für die Bevölkerung: Auch die politische Willensbildung wurde dadurch verzerrt. Denn von den G-Regeln waren bei Sitzungen und Abstimmungen auch Politiker betroffen, die den Impf- und Testwahn ablehnten (und damit den kritischen Teil der Bevölkerung repräsentierten). Die GGI-Initiative mahnt: Wer heute von der „Verteidigung der Demokratie“ spricht, sollte zuerst über diese Entwicklungen reflektieren, denn mit demokratischen Prinzipien waren sie nicht vereinbar.

Corona-Politik: Wie das Maßnahmenregime die politische Willensbildung verzerrte

Presseaussendung der GGI-Initiative am 08.02.2024

Nicht nur im medialen Diskurs, sondern auch in der politischen Meinungsbildung wurde der Meinungskorridor zunehmend verengt. Die Verlagerung von Sitzungen in den virtuellen Raum verunmöglichte den informellen (ehrlichen) Austausch, durch das G-Regime erfolgte ein sukzessives Abdrängen von kritischen Stimmen aus dem politischen Diskurs. All das führte zur Eskalation des Maßnahmenregimes.

Ein Thema, das während des gesamten Corona-Maßnahmenregimes vernachlässigt wurde, waren die praktischen Auswirkungen der Maßnahmen auf die Arbeit von Politikern. In manchen Ländern wurde sogar in den Parlamenten die G-Regelung umgesetzt, im Deutschen Bundestag mussten Abgeordnete, die sich weigerten, einen grünen Pass vorzuzeigen, zeitweise auf der Tribüne Platz nehmen. Österreich ging nicht so weit, auch wenn es im Parlament heftig diskutiert wurde. Am Ende wurde der freien Ausübung des Mandats der Vorzug gegeben.

Corona in der politischen Arbeit

Wenig beachtet wurden hingegen die Auswirkungen auf die praktische, politische Arbeit. Diese findet hauptsächlich abseits von Plenarsitzungen statt. Politische Arbeit hat viel mit Vernetzung zu tun, besonders in der Kommunalpolitik. Der Austausch mit Menschen bei Veranstaltungen, Feierlichkeiten und in Lokalen ist ein essenzieller Teil der Tätigkeit, denn wer nicht weiß, was die Bevölkerung bewegt, kann weder tragfähige Konzepte entwickeln noch politisch vernünftige Lösungen anbieten. Durch das G-Regime wurde diese Arbeit massiv behindert und durch 2G komplett unterbunden. Denn weder konnten kritische Mandatare an politischen Veranstaltungen teilnehmen, noch wurde die maßnahmenkritische Bevölkerung inkludiert. Dadurch ergab sich nicht nur ein entscheidender Wettbewerbsnachteil im politischen Geschehen, sondern auch eine verzerrte Wahrnehmung der öffentlichen Meinung für die übrigen politischen Akteure. Die maßnahmenkritischen Politikerinnen und Politiker aller Parteien wurden auf diese Weise praktisch unsichtbar und weitgehend unhörbar gemacht – abseits von Social Media. Kritische Stimmen über das gesamte Parteienspektrum hinweg waren nämlich viel häufiger als öffentlich suggeriert.

Allianzen verhindert

Auch die Vernetzung wurde erheblich erschwert. Wer politisch etwas umsetzen will, besonders, wenn es der vorherrschenden veröffentlichten Meinung widerspricht, sucht sich Verbündete, welche die Meinung teilen. Dies geschieht in der Regel abseits vom offiziellen Geschehen, vor oder nach Sitzungen, auf Vernetzungstreffen, aber jedenfalls im persönlichen Gespräch. Durch die Verlagerung der allermeisten informellen Sitzungen in die virtuelle Welt wurde die Suche nach Verbündeten und der ehrliche Austausch im persönlichen Gespräch weitgehend unterbunden – ein vorsichtiges Abtasten der politischen (wirklichen) Haltung fast vollständig verunmöglicht.  

Einseitige politische Willensbildung…

Auch bei parteiinternen Veranstaltungen wurde häufig das G-Regime umgesetzt, teils strenger als gesetzlich verordnet. Dass so die politische Willensbildung zwangsläufig in eine Richtung abdriftet, wenn kritische Stimmen vom Diskurs ausgeschlossen werden, liegt auf der Hand. Sogar bei Abstimmungen auf Bundes- und Landeskongressen galten teils die G-Regeln.

… führte in die Eskalation

All das ist wohl der Grund, warum das Corona-Maßnahmenregime derart eskalieren konnte. Demokratiepolitisch war dieses Vorgehen höchst fragwürdig und mit dem demokratischen Prinzip kaum in Einklang zu bringen. Wer also nun von der Verteidigung der Demokratie spricht, sollte sich zuerst einer Reflexion dieser demokratiegefährdenden Entwicklungen widmen.

Die ungarische Regierung hat neue Gesetze gegen die Finanzierung aus dem Ausland eingeführt, nachdem ein Bericht aufgedeckt hatte, dass Oppositionsparteien und Medien vor den letzten Wahlen mehr als 10 Millionen Dollar von NGOs westlicher Oligarchen erhalten hatten, vor allem von Gruppen mit Verbindungen zur Demokratischen Partei der USA. Die Europäische Kommission hat daher ein weiteres […]

Der Beitrag EU-Kommission verklagt Ungarn wegen Gesetz zum Schutz der Souveränität erschien zuerst unter tkp.at.

Von GÖTZ KUBITSCHEK | In Absprache mit Ellen Kositza und Martin Sellner habe ich entschieden, an den Online-Riesen Amazon kein Exemplar des Buchs „Remigration. Ein Vorschlag“ zu liefern. Dieses Buch, das im Verlag Antaios erscheinen wird, kann bei Amazon Deutschland vorbestellt werden und nahm dort eine knappe Woche lang den ersten Platz der Verkaufsränge ein. […]

In Gmunden wird die Bevölkerung seit rund einer Woche dazu gezwungen, riesige Bilder des Künstlers Helnwein zu ertragen. Gefragt wurden die Menschen nicht – und auch über den Stadtrat ist man mit dieser Kunstaktion in bester und bewährter ÖVP-Manier „drübergefahren“. Report24 hat in Folge die Hintergründe und den Kontext der Kunst recherchiert. Daraus ergaben sich Fragen hinsichtlich eines unübersehbaren Kokettierens mit Pädosadismus. Mit Report24 spricht Helnwein nicht – sehr wohl aber lässt er der FPÖ und dem Standard ausrichten, man habe ihnen ins Hirn geschissen. Wir antworten.

Ein Kommentar von Florian Machl

Das Medium OÖN, das aktuell eine Kampagne zur Verteidigung der Bilder Helnweins in Gmunden fährt, veröffentlichte einen offenen Brief des Künstlers, freundlicherweise bislang nicht hinter der Paywall. In diesem Schreiben beschimpft er die Kritiker und stilisiert sich selbst zum Vorkämpfer gegen Kindesmissbrauch und Nationalsozialismus. Was er dabei vergessen hat, ist die bisherige Linie, mit der er in vielen Jahrzehnten des Schaffens seine Kunst beschrieben hat: Was zählt, ist was beim Publikum ankommt, was die Menschen darin sehen, wie sie die Kunstwerke im eigenen Kopf vervollständigen, was sie dazu assoziieren.

Die wirklich wichtigen Fragen behandelt Helnwein nicht – und auch die OÖN blenden sie aus, wie ich dem Medium erst gestern in einem offenen Brief vorwerfen musste Offener Brief an OÖN: Warum haben Sie Angst vor vollständiger Information und Dialog? Diese beschäftigen sich nicht mit politischen Befindlichkeiten und auch nicht mit dem NS-Verbotsgesetz, welches Frau Olga Kronsteiner vom linken Standard bewegte, die sich dafür prompt von Helnwein beschimpfen lassen musste. Die zentralen Fragen in der Gmunden-Causa sind:

1. Weshalb wurden nackte, minderjährige Mädchen, die sich wie Erwachsene küssen und mittels Styling die Haare alter Frauen aufweisen, am Rathaus angebracht und das Bild mit „Botschaft für die Menschlichkeit“ erklärt. Die Hintergrundgeschichte ist vielmehr, dass sie aus einer ritualistischen Kunst-Installation mit aufgespießten Totenschädeln und Blutschütterei stammen, bei welcher den Mädchen ein paar Sekunden später schwarzes Blut aus dem Mund quillt. Das wirft berechtigte Fragen auf, vor allem weshalb man die Öffentlichkeit über diesen Kontext nicht informiert. (Lesen Sie hier die Hintergründe: Schock-Kunst in Gmunden: Report24 deckt Blutritual hinter küssenden Mädchen auf).
2. Weshalb zieht man einem minderjährigen Mädchen, ebenso nackt, als einziges Kleidungsstück einen dünnen Bademantel im SS-Stil an – und welche Flüssigkeit bedeckt die Hand, die sich in der Nähe ihrer Scham befindet? Nachdem Herr Helnwein offenbar ein Problem mit den Umgangsformen hat, kann man ihn auch ganz direkt fragen: Wie protestieren Sie mit einem solchen Bild gegen den Nationalsozialismus? Kann Hitler Ihrer Meinung nach mit frühkindlicher Masturbation besiegt werden? Und ja, Herr Helnwein, diese Assoziationen stehen uns als Betrachter ihrer Kunst nach ihren eigenen Worten zu, ohne dass wir dafür von ihnen extra beschimpft werden.
3. Weshalb muss man ein riesiges Bild eines blutüberströmten Mädchens plakatieren, ohne zu erklären, weshalb dieses lächelt und weshalb die Position der Augen auf Ohnmacht oder Drogen schließen lässt? Weshalb müssen Bürger in Gmunden ihren Kindern erklären, dass das Kunst ist und dass man diese auf Wunsch des ÖVP-Bügermeisters in Tatgemeinschaft mit den Grünen tolerieren müsse? Inwiefern protestiert man mit so einem Bild gegen Krieg und Gewalt gegen Kinder? Sie zeigen doch vielmehr, dass eine solche Tathandlung für das Opfer „lustig“ ist, nicht?

Vorkämpfer gegen Nationalsozialismus?

Erklären Sie uns, Herr Helnwein, weshalb ein Bild, wo fünf hohe Nazi-Offiziere auf das entblößte Glied eines Babys starren, völlig ohne pädosexuellen Kontext wahrgenommen werden sollte? Der Titel lautet: Adoration of the Magi und ist eine Anspielung auf die Anbetung des Jesuskindes durch die Heiligen drei Könige. Es mag schon sein, dass Sie sich etwas anderes dabei gedacht haben – aber was tatsächlich zählt, ist wie so ein Bild beim Publikum ankommt. Und dieses ist nur eines von Dutzenden Beispielen, wo solche Gedanken naheliegen. Und Sie werden damit leben müssen, dass es Menschen in dieser Gesellschaft gibt, die kein Interesse an nackten Kinderpenissen und SS-Offizieren haben.

Religiöse Menschen haben vermutlich auch keine Lust, dass Sie die heiligen drei Könige blasphemisch mit Nazi-Offizieren gleichsetzen. Deshalb gehören ihre Bilder auch ins Museum und nicht in den öffentlichen Raum – weil wir uns nicht dazu zwingen lassen wollen, ihre Kunst zu konsumieren. Und vielleicht möchten Sie auch kurz einmal darüber reflektieren, welche Gesellschaftsform die Menschen zu etwas zwingt – und welche ihnen die freie Wahl lässt. Dann reden wir nochmals über ihre Vorreiterrolle im Kampf gegen den Faschismus.

Von Gottfried Helnwein, Epiphany 1 (Adoration of the Magi), – Eigenes Werk, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=22610141

Warum haben Sie zum Kinderporno-Prozess geschwiegen?

Der FPÖ vorzuwerfen, sie würde nichts gegen Kindesmissbrauch tun, ist absolut schändlich – denn tatsächlich agieren vor allem linke Parteien nicht gegen Kindesmissbrauch. Der bekannteste Sammler pädosadistischer Fotografien Österreichs ging im Übrigen auf freiem Fuß aus dem Gerichtsgebäude. Wo kritisieren Sie das, Herr Helnwein? Wäre es nicht besser, ihre Kunst auf ebendieses Gericht zu tapezieren, wo dieses Urteil fiel? Nein, sie brüllen die Phrasen der linken Kulturschickeria dieses Landes, wohl wissend, wo das Budget für ihre Kunst locker sitzt und wo nicht.

Die von ihnen zitierten Kunstkritiker haben sich, dem Text nach, allesamt mit den leidenden Kindernportraits beschäftigt – welchen ich absolut zubillige, den von Ihnen genannten Zweck zu erfüllen. Solche Bilder dienen ja tatsächlich dazu, nachdenklich zu machen – und sie berühren definitiv nicht den Jugendschutz.

Pädosexuelle Anspielungen?

Warum aber stecken Sie einem Minderjährigen ein Gerät zum Aufspreizen in den Mund und portraitieren ihn mit zurückgelegtem Kopf? Warum stellen sie dieses Kind neben eine nackte Frau? Was möchten sie mit den zarten, unschuldigen Kindern aussagen, die am Rande eines Erwachsenenbetts sitzen? Was tun die lasziv über den Boden kriechenden, leichtbekleideten Damen neben dem blutbeschmierten Kind? Was soll der überdimensionale Penis im Mund des Kindes? Ich könnte Ihnen viele solche Fragen stellen – Ihre Kunst ist auch dazu geeignet zu irritiern. Nach dem, was ich beim genannten Gerichtsprozess miterleben durfte, gibt es auch Menschen mit pädosadistischer Neigung, die genau solche Bilder sammeln und als Anleitung nutzen. Stellen Sie sich diesem Umstand!

Anspielungen auf Satanismus?

Nicht minder markant ist der Umstand, dass Sie häufig mit einem Kopftuch auftreten, das durch zahlreiche, nach unten zeigende Pentagramme geschmückt ist. Wissen Sie, dass es Menschen gibt, die Satanismus betreiben? Wissen Sie, dass es Menschen gibt, die Satanismus ablehnen? Möchten Sie die Kunstperformance des Jahres 2004, Paradies und Peri, unter dem Gesichtspunkt neu bewerten? Wenn die Menschen Fragen dazu haben, wie Blutschüttkunst, Ältere Männer die mit kleinen Mädchen „herumfliegen“, Küsse zwischen nackten Mädchen und schwarzes Blut aus ihrem Mund wirklich zu verstehen sind, dann sollten Sie diese Fragen beantworten und nicht die Kritiker beschimpfen.

Sie schreiben in ihrem offenen Brief, dass Sie ihre Kunst immer als Dialog verstanden haben. Dann führen Sie diesen Dialog anstelle Phrasen zu dreschen und sich auf die Zuneigung des Bundespräsidenten zu berufen. Im Grunde genommen haben Sie mit Ihrem Schreiben dessen mitterweile sattsam bekannte Argumentation übernommen: Freie Meinungsäußerung und Pressefreiheit ist gut und wichtig, solange die richtige Meinung vertreten wird. Ist Ihnen tatsächlich Dialog nur dann wichtig, wenn er angenehm ist und die richtigen Fragen stellt? Seien Sie doch froh, dass sie „erstmalig“ mit Pädo und Nazi-Vorwürfen konfrontiert werden – das stellt Sie in den Mittelpunkt und sie können sich erklären. Vielleicht beim nächsten Mal ohne Beschimpfungen.

Seit wenigen Stunden ist das Putin-Interview von Tucker Carlson online. Ein Interview, für das der US-Journalist in seinem eigenen Land scharf attackiert wurde und von EU-Parlamentariern mit Sanktionen bedroht wird. Worüber haben die beiden gesprochen?

Tucker Carlson sprach mit Wladimir Putin. Der erste westliche Journalist, der seit der Eskalation in der Ukraine mit dem russischen Präsidenten ein Interview führte. Ein Gespräch, das beim Establishment des Wertewestens auf massive Kritik stieß und zu Aufforderungen zur Bestrafung des früheren Fox News-Hosts führte. Sie können sich das Interview entweder auf X (siehe unten) ansehen, oder auch direkt auf Tucker Carlsons Webseite.

Tucker beginnt das Interview, indem er Putin fragt, warum er die Ukraine angegriffen hat, „und die Antwort, die wir bekamen, schockierte uns.“ Putin begann daraufhin, in die Geschichte der Ukraine einzutauchen, bis ins Mittelalter zurück. Tucker widersprach und sagte: „Ich bin mir nicht sicher, warum das für das relevant ist, was vor zwei Jahren passiert ist“, woraufhin Putin in seiner altbekannten Art mit der Geschichtsstunde fortfuhr.

„Aber warum haben Sie diesen Fall nicht während der ersten 22 Jahre als Präsident gemacht, dass die Ukraine kein echtes Land war?“, fragte Tucker. „Die Sowjetunion erhielt eine große Menge Territorium, das nie zu ihr gehört hatte, einschließlich der Schwarzmeerregion. Irgendwann, als Russland sie als Ergebnis der russisch-türkischen Kriege erhielt, wurden sie Neu-Russland oder ein anderes Russland genannt. Aber das spielt keine Rolle. Wichtig ist, dass Lenin, der Gründer des sowjetischen Staates, die Ukraine so etablierte“, antwortete Putin. „Jahrzehntelang entwickelte sich die Ukrainische Sowjetrepublik als Teil der UdSSR. Und aus unbekannten Gründen waren die Bolschewiki wieder mit der Ukrainisierung beschäftigt.“

Maidan-Putsch als Auslöser

Der Auslöser für den Ukraine-Krieg: „Ursprünglich war es der Staatsstreich in der Ukraine, der den Konflikt provozierte… Sie starteten den Krieg im Donbass im Jahr 2014 mit dem Einsatz von Flugzeugen und Artillerie gegen Zivilisten. Das ist, wann das alles begann.“ Ein Staatsstreich, der ganz offen von den Vereinigten Staaten (wer erinnert sich noch an Victoria „Fuck the EU“ Nuland?) und der Europäischen Union unterstützt wurde und eine neue von Rechtsextremisten (z.B. der Partei „Swoboda“ von Oleh Tjahnybok) mitgetragenen Putschregierung an die Macht brachte. Politiker und Parteien, die an einer „Entrussifizierung“ (also an ethnischen Säuberungen) im Osten des Landes arbeiteten und dazu auch rechtsextreme Milizen wie das „Asow“-Battaillon einsetzten.

Im Grunde genommen geht es hierbei aus Putins Sicht um historische Gebietsansprüche, die so lange nicht relevant waren, wie die Ukraine ein Teil des russischen Einflussbereichs blieb. Mit dem Maidan-Putsch, der Nichtanerkennung der neuen Regierung im Donbass und dem Beginn des Beschusses der östlichen (vor allem russisch besiedelten) Landesteile wurde dieser ganze Prozess in Gang gesetzt.

Expansion der NATO nach Osten

Putin erklärte Carlson das Wesentliche des Ukraine-Krieges: „Die frühere russische Führung nahm an, dass die Sowjetunion aufgehört habe zu existieren und daher keine ideologischen Trennlinien mehr vorhanden seien. Russland stimmte sogar freiwillig und proaktiv dem Zusammenbruch der Sowjetunion zu und glaubte, dass dies vom sogenannten zivilisierten Westen als Einladung zur Zusammenarbeit und Vereinigung verstanden würde.“ Er erklärte weiter: „Man versprach uns, dass die NATO nicht nach Osten expandieren werde, keinen Zoll nach Osten, wie man uns sagte. Und dann? Sie sagten, nun ja, es steht nicht schriftlich fest, also werden wir uns erweitern.“

„Das ist es, was Russland sowohl von den Vereinigten Staaten als auch von diesem sogenannten kollektiven Westen insgesamt erwartete. Es gab kluge Menschen, auch in Deutschland, wie Egon Bahr, einen bedeutenden Politiker der Sozialdemokratischen Partei, der in seinen persönlichen Gesprächen mit der sowjetischen Führung am Rande des Zusammenbruchs der Sowjetunion darauf bestand, dass Sicherheitssysteme in Europa etabliert werden sollten. Dem vereinigten Deutschland sollte geholfen werden, aber es sollte auch ein neues System geschaffen werden, das die Vereinigten Staaten, Kanada, Russland und andere mitteleuropäische Länder einschließt. Aber die NATO sollte sich nicht ausdehnen. Das hat er gesagt. Wenn die NATO sich ausdehnt, wird alles genauso wie während des Kalten Krieges sein, nur näher an Russlands Grenzen. Das war alles. Er war ein weiser alter Mann, aber niemand hörte auf ihn. Tatsächlich wurde er einmal wütend. Wenn ihr mir nicht zuhört, sagte er, werde ich nie wieder einen Fuß nach Moskau setzen. Alles geschah genau so, wie er es gesagt hatte.“

Es sei an dieser Stelle daran erinnert, dass Wladimir Putin während seiner ersten Amtszeit als Präsident auch versuchte, Russland (als Großmacht natürlich in einem beschleunigten Prozess) in die NATO zu integrieren und so einen gemeinsamen Sicherheitsraum von Nordamerika über Europa bis nach Nordasien zu schaffen. Ein wichtiger Fakt, der auch im Buch „Feindbild Putins Russland: Kalter Krieg 2.0“ von Marco Maier angeführt wurde. Doch dieses Angebot Putins zur Westintegration wurde von den angloamerikanischen Eliten abgelehnt – unter anderem deshalb, da Putin den Ausverkauf Russlands an westliche Konzerne unterbunden hatte, welche unter seinem Vorgänger Boris Jelzin ihren Anfang nahm.

Friedensverhandlungen wurden boykottiert

Der russische Präsident erklärte im folgenden Gespräch auch, dass der Prozess der Friedensverhandlungen mit Kiew durch die andere Seite sabotiert worden sei. „Es gab [Gespräche], sie erreichten einen sehr hohen Grad der Koordination der Positionen in einem komplexen Prozess, aber sie waren noch fast abgeschlossen. Aber nachdem wir unsere Truppen aus Kiew abgezogen hatten… warf die andere Seite all diese Vereinbarungen weg“, so Putin zu Carlson. Allerdings habe Moskau absolut kein Interesse an einem globalen Konflikt, der nur zum Ende der Menschheit führen würde. Zudem habe Russland keine Intentionen zur Gebietserweiterung, die über die historisch russischen Gebiete in der Ukraine hinausgehen. „Wir haben einfach kein Interesse [an Polen, Lettland oder irgendwo anders]. Es ist einfach Angstmacherei“, so Putin, der sich auf die ständige mediale Panikmache in den westlichen Mainstreammedien bezog.

Die beiden sprachen auch über weitere Themen wie die Nord Stream-Angriffe („Wer hat Interesse daran und hat die Möglichkeit, dies zu tun?“), das Schweigen der deutschen Bundesregierung zu diesen Angriffen auf die Energieinfrastruktur („Die aktuelle deutsche Führung wird mehr von den Interessen des kollektiven Westens geleitet als von den eigenen nationalen Interessen.“) die Kontrolle der Vereinigten Staaten über die globalen Medien, die globale Sicherheitsarchitektur (welche sich auf die ganze Welt und nicht nur „die goldene Milliarde“ der Westler beschränken solle) und auch die Beziehungen Russlands zu China, welche auf Kompromissen beruhe.

Putin erklärte auch, dass der Missbrauch des US-Dollars als politisches Werkzeug „einer der größten strategischen Fehler“ gewesen sei, den die politische Führung der Vereinigten Staaten gemacht habe. „Sogar die Verbündeten der Vereinigten Staaten reduzieren jetzt ihre Dollarreserven… Es waren nicht wir, die die Verwendung des US-Dollars verboten haben. Es war die Entscheidung der Vereinigten Staaten, unsere Transaktionen in US-Dollar zu beschränken“, so der russische Staatschef.

USA: „Vorherrschaft um jeden Preis“

In Sachen russisch-amerikanischer Beziehungen und einer potenziellen Verbesserung dieser sagte Putin: „Es geht nicht um die Persönlichkeit des Anführers. Es geht um die Denkweise der Eliten, die Handschlagqualität. Wenn die Idee der Vorherrschaft um jeden Preis, die auch auf gewaltsamen Handlungen beruht, die amerikanische Gesellschaft beherrscht, wird sich nichts ändern.“ Der russische Präsident betonte auch, dass es für Russland schwierig sei zu erkennen, wer in den Vereinigten Staaten tatsächlich die Macht innehabe.

Dieser Überblick über die wichtigsten besprochenen Themen (die beiden sprachen beispielsweise auch kurz über Elon Musk und Neuralink oder den inhaftierten US-Journalisten Evan Gershkovich) mag vielleicht auch dazu beitragen, den Massen einen Einblick über die Motivationen Putins zu verschaffen. Jene Menschen, die sich schon seit Jahren umfassend mit dieser Thematik befassen und dabei nicht nur auf die westlichen Mainstreammedien zur Informationsbeschaffung setzen, werden wohl nicht viel Neues erfahren. Putin machte seinen Standpunkt und seine Beweggründe deutlich. So viel ist klar. Doch wird das Interview – vor allem auf Seiten der US-Bevölkerung – dazu beitragen, die Sichtweise der Menschen zu beeinflussen?

Außenministerin Annalena Baerbock betonte nach Ende der Klimakonferenz, der schrittweise Ausstieg aus den fossilen Energien trage zu mehr Sicherheit, Gerechtigkeit und einer zukunftsfähigen Wirtschaft bei.

https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/cop-28-2246298

Stopthesethings

Zum Beispiel zuverlässige und ausreichende Energie, ist ein Bestandteil der Zivilisation, die der vermeintlich Zivilisierte immer für selbstverständlich hält. Da das Leid, das durch Verzicht entsteht, von jemand anderem getragen wird, ist es denen, die die Arroganz haben, zu diktieren, wie man sein Leben leben soll, völlig egal. Tatsächlich freut sich diese Menge immer über die Opfer, die Sie bringen müssen.

Es ist ein Thema, das Peter Smith weiter unten aufgreift. [- Text z.T. angepasst, an mein Verständnis der Satire, der Übersetzer]

Seien Sie pflichtbewusst, seien Sie abstinent, seien Sie glücklich

Quadrant, Peter Smith, 6. Januar 2024

Ich las meine Zeitung und trank meinen üblichen Morgenkaffee in einem örtlichen Café – zu Ihrer Information einen kräftigen Skinny Flat White – und kümmerte mich um meine eigenen Angelegenheiten, als ich feststellte, dass mein CO2-Fußabdruck zunahm. Ich sage   eher  „aufsteigend“ als „ aufsteigend  “, denn das ist die Art und Weise, wie die Leute heutzutage sprechen, und man muss unabdingbar sein, daher mein eher schicker Kaffee. Habe ich meine Versace-Schuhe, Canali-Jeans und Ralph Lauren-Jacke erwähnt? Nein, das habe ich nicht. In Sydney ist es so verdammt heiß, was zweifellos durch die vom Menschen verursachte globale Erwärmung noch verstärkt wird, dass ich mich in Shorts und T-Shirt modisch darin herumtreibe. Allerdings habe ich eher trendige weiße Turnschuhe.

Wie auch immer, zurück zu meinem CO2-Fußabdruck, über den ich nach meiner Rückkehr nach Hause geweint habe. Anscheinend sind 77 Prozent des CO2-Fußabdrucks auf eine Tasse Kaffee mit Milch zurückzuführen (offensichtlich hat jemand, der gut im Rechnen ist, das herausgefunden). Schuld daran sind das Aufstoßen der Kühe sowie der für Pasteurisierung, Kühlung und Transport benötigte Strom. Auf schwarzen Kaffee umsteigen? Vielleicht. Auf jeden Fall müssen wir uns entschließen, dieses Jahr etwas zu tun, um zur Rettung des Planeten beizutragen. Gleichzeitig muss man Linien ziehen.

Ich habe erfahren, dass unzählige Menschen Zwangsstörungen bekommen, wenn sie ihren Kaffee zum Mitnehmen in Mehrwegbechern bestellen. Sie nehmen den Kaffee mit nach Hause. Dort trinken Sie ihn dann. Sie spülen die Tasse aus und stellen sie für das nächste Mal bereit. Wie oft kann ein wiederverwendbarer Becher wieder verwendet werden? Ich nehme an, das hängt davon ab, wie sorgfältig die Leute damit umgehen. Aber sicher bin ich mir, das hängt vor allem davon ab, wie besessen ihre Besitzer davon sind, den Planeten zu retten. Berichten zufolge sind einige Tassen „gut genutzt“.

Jetzt bin ich genauso wachgerüttelt wie der nächste Kerl und es versteht sich von selbst, dass der Versuch, den Planeten vor einem feurigen Ende zu retten, unbeschreiblich lobenswert ist. Allerdings treibt das Geschäft mit wiederverwendbaren Bechern die Baristas [die Kaffebereiterfachkräfte] ebenso in die Irre wie ihre überreizten Kunden. In der Hauptverkehrszeit zu entscheiden, wem die Tasse gehört, ist ein Albtraum, der die mentale Belastbarkeit ansonsten besonnener Baristas auf schädliche Weise zermürbt.

Als Lösung wird Hafermilch angepriesen. Na, ich weiß nicht. Der zusätzliche Haferanbau würde Stickstoffdünger erfordern, nicht wahr? Und stammt Stickstoffdünger nicht hauptsächlich aus fiesem Erdgas? Und dann wird aus Hafer auch keine Milch ohne Kraft. Auch die daraus entstehende Milch findet keinen eigenen Weg in die Cafés. Ich habe das Gefühl, dass Hafer nicht die Lösung ist.

Abgesehen von Hafer gilt die Verbesserung der Energieeffizienz von Kaffeemaschinen als „geschäftskritisch“. Okay, das würde sicherlich einen Unterschied für die globalen Temperaturen machen. Aber wenn wir wirklich einen Unterschied bewirken wollen, über den wir einen Zettel  an das schwarze Brett bei Starbacks pinnen können, gibt es eigentlich nur eine Option. Wir Kaffeetrinker müssen das Richtige für den Planeten tun und auf Kaffee verzichten, sozusagen Abstinenz werden. Schade, dass Baristas entlassen dann werden. Was soll ich sagen, es müssen eben Opfer für den Planeten gebracht werden.

Unterdessen bereiten die vielen Solaranlagen auf Dächern den Stromhändlern Kopfschmerzen, was sie dann gewöhnlich über höhere Preise an ihre Kunden weitergeben; Berichten zufolge, sind etwa 25 Prozent über den derzeitigen Preis ein üblicher Aufschlag. Man hätte den herumschlendernden Anthony Albanese [Premierminister Australiens, Labor Partei] vielleicht fragen müssen, wie das mit seinem Versprechen vereinbar sei, dass die Strompreise unter seiner Aufsicht sinken würden. Bestimmt war gerade nicht zu Hause, als diese Frage aufkam.

Das Problem besteht darin, dass Energiekonzerne, wenn die Sonne am hellsten scheint, überschüssigen Strom von den wohlhabenden Menschen kaufen, die ihre Dächer mit Sonnenkollektoren geschmückt haben. Allerdings ist die Energie wertlos. Wenn die Sonne scheint und, Gott bewahre, auch der Wind weht, sinkt der Strompreis auf Null oder oft darunter, wenn sich einer findet, der den Strom gerade überhaupt brauchen kann. Natürlich zahlen die Haushalte das Minus und die laufenden Backup – schnell-Einspring-Kraftwerke, die immer im Hintergrund mitlaufen. Also mehr Kosten, als wenn die Solardinger und Windspargel gar nicht da wären. Hmm, das ist ein Mist.

Leider scheint der Einsatz teuflisch cleverer Methoden zur Erzeugung sauberer Elektrizität unvorhergesehene Auswirkungen zu haben, wie Frédéric Bastiat [französischer Ökonom, Gesetzgeber und Schriftsteller, der sich für Privateigentum, freie Märkte und eine begrenzte Regierung einsetzte] es ausgedrückt hätte. Unzählige Mengen an unermesslich teueren Nebenwirkungen. Chris Bowen würde das verstehen, wenn sein Geist nicht völlig der Realität gegenüber verschlossen wäre. Auch hier ist, wie beim Kaffeetrinken, die einzige wirkliche Antwort Abstinenz. Mich wundert nur, dass Premier Bowen kein „Apostel der Abstinenz“ geworden ist.

Unsere lange verstorbenen Verwandten lebten ohne moderne, neumodische Geräte und Gadgets, und das müssen wir dich auch können? Das ist doch wohl nicht zu viel verlangt, wenn man die Umstände bedenkt. Skeptische Zweifler sollten König Charles – kein Geringerer – live in Dubai COP28 in Dubai zuhören. Wie Seine Majestät sagte, sind „alarmierende Kipppunkte“ nahe.

Mit freundlicher Genehmigung von www.wiedenroth-karikatur.de

Ein Slogan für den Neujahrsvorsatz fällt mir sofort ein. „Verzichte und denk nicht mehr dran.“

Die schwierigen Zeiten erfordern, dass wir aufopferungsvoll tugendhaft werden. Lebe idyllisch wie einst die Höhlenbewohner. Das erinnert mich an die utopische Prophezeiung, die aus Herrn Schwabs Weltwirtschaftsforum hervorgeht. „Du wirst nichts besitzen. Und du wirst glücklich sein.“ Du weißt, dass es Sinn macht! [machen soll?]

Quadrant

https://stopthesethings.com/2024/01/26/transition-to-miserable-poverty-net-zero-targets-designed-so-you-live-with-nothing/

Übersetzt durch Andreas Demmig

(David Berger) Correctiv: Ziehen Sie Ihre Falschbehauptungen öffentlichkeitswirksam zurück und entschuldigen Sie sich bei den Politikern und Veranstaltungsteilnehmern, deren Würde und Ruf Sie in ehrverletzender Weise in den Schmutz gezogen haben.

Der Beitrag Fake News von Links: Propaganda von Correctiv stoppen! erschien zuerst auf Philosophia Perennis.

Man muss ein Idiot sein, um zu glauben, dass Russland eine Expansionsmacht ist, es ist schon riesig, es braucht keine weiteren Gebiete – Tucker Carlson nach einem Interview mit Putin.

Vielleicht gab es gute Gründe. Ich weiß nicht, welche. Aber wenn der Westen entschlossen war, nicht mit Russland verbündet zu sein, dann ist das sehr offensichtlich. Ich denke, das ist der Sinn der NATO, Russland einzudämmen. Und Putin ist verletzt, aber er ist sehr verärgert darüber.

Als wir darüber sprachen, und das taten wir wahrscheinlich über eine Stunde lang, hatte er keine schlüssige Theorie, die er mir auch nur sagen wollte, warum das so ist. Russland ist keine expansionistische Macht. Es tut mir leid, das können Sie nicht sagen, weil all diese Victoria Nulands und all diese Lügner und Ideologen, die das Außenministerium leiten, aus ihm einen Hitler, ein kaiserliches Japan machen wollen. Aber die Wahrheit ist, dass das einfach falsch ist. Eigentlich ist es einfach dumm. Man muss ein Idiot sein, um zu glauben, Russland sei schon zu groß. Russland ist die weltweit größte Landmasse. Das Land hat nur 150.000.000 Einwohner, und es gibt 80, von denen einige Provinzen oder halbautonome Staaten sind, aber mit verschiedenen Nationalitäten, Religionen und Sprachen. Sie haben mehr als genug Bodenschätze. Sie schwimmen in Bodenschätzen. Sie haben nicht genug Menschen. Die Idee, dass sie Polen übernehmen wollen, warum sollten sie das tun? Sie wollen nur die Grenzen sichern. Vielleicht sind sie zu paranoid. Das ist möglich. Noch einmal, ich will nicht Partei ergreifen, aber man muss ein Idiot sein, um zu glauben, dass sie in Wien einmarschieren wollen oder so. Dafür gibt es eigentlich keine Beweise.

You have to be an idiot to think that Russia is an expansive power, it is already huge, it doesn’t need more territories – Tucker Carlson after an interview with Putin

Maybe they were good reasons. I don’t know what they would be. But in case the west was determined not to be… pic.twitter.com/aPES5z0b3x

— Ignorance, the root and stem of all evil (@ivan_8848) February 9, 2024

Das komplette Interview und mehr ist hier zu finden.

Tucker Carlson, der bekannte US-Moderator, hat sein mit Spannung erwartetes Interview mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin nach zwei Tagen der intensiven Bewerbung veröffentlicht. Sehen Sie hier beim Deutschland-Kurier das gesamte Interview mit deutschen Untertiteln!

The post TUCKER CARLSON: Das große PUTIN-Interview | Deutsche Übersetzung! appeared first on Deutschland-Kurier.