Kategorie: Nachrichten

Reichtum geht vor Gesundheit: Die Entscheidung, den Rotavirus-Impfstoff 1999 aus dem Verkehr zu ziehen und die COVID-19-Impfstoffe NICHT aus dem Verkehr zu ziehen, beweist, dass die Gesundheitsbehörden korrupt sind und sich nur um ihren Reichtum kümmern

Von The Exposé

Die Entscheidung im Jahr 1999, den Rotavirus-Impfstoff Rotashield vom Markt zu nehmen, weil er mit einem erhöhten Risiko für Darmverschluss in Verbindung gebracht wurde – einem seltenen, aber schwerwiegenden Darmverschluss – war ein Präzedenzfall für die Sicherheit von Impfstoffen und für behördliche Maßnahmen als Reaktion auf unerwünschte Ereignisse. (Quelle)

Dieser Schritt schien das Engagement der Gesundheitsbehörden für die Sicherheit von Impfstoffen zu unterstreichen, selbst wenn dies bedeutete, dass ein vermeintlich nützlicher Impfstoff vom Markt genommen werden musste.

Im Zeitalter von Covid-19 sind die Gesundheitsbehörden jedoch bereit, eine Notfallgenehmigung für Impfstoffe zu erteilen, die noch nicht einmal die dritte Phase der Erprobung durchlaufen haben, sowie für Arten von „Impfstoffen“, wie mRNA, die in Wirklichkeit eine Gentherapie ist, die noch nie für den menschlichen Gebrauch zugelassen wurden.

Die Daten belegen, dass der Einsatz von Covid-19-Impfstoffen die Ansteckungsgefahr nicht verringert hat. Offizielle Regierungsdaten belegen, dass Geimpfte weitaus häufiger mit Covid-19 infiziert werden als Ungeimpfte.

Covid-19-Impfstoffe erhöhen das Risiko einer Infektion

Pfizer behauptet, dass seine Covid-19 mRNA-Injektion eine Impfeffektivität von 95 % hat. Diese Behauptung stützt sich auf eine einfache Berechnung (alle Einzelheiten können hier eingesehen werden), die auf der Grundlage der Zahl der bestätigten Infektionen in der geimpften und der nicht geimpften Gruppe in den ersten Phasen der noch laufenden klinischen Studien durchgeführt wurde.

Dank einer Fülle von Daten, die von der britischen Gesundheitsbehörde veröffentlicht wurden, können wir jedoch dieselbe Berechnung, die zur Berechnung der 95 %igen Wirksamkeit des Pfizer-Impfstoffs verwendet wurde, auch zur Berechnung der realen Wirksamkeit der Covid-19-Impfstoffe heranziehen, und die Daten zeichnen leider ein äußerst beunruhigendes Bild.

Die folgende Grafik veranschaulicht die Zunahme/Abnahme der Wirksamkeit des Impfstoffs nach Monat in jeder Altersgruppe über einen Zeitraum von 5 Monaten vom 16. August 21 bis zum 2. Januar 22.

Quelle

Die ersten Auffrischungsimpfungen wurden in der 37. Woche des Jahres 2021 verabreicht, und dieses Schaubild zeigt deutlich, wie sie die Wirksamkeit des Impfstoffs in den folgenden zwei Monaten erhöhten. Leider zeigt sie aber auch, wie kurzlebig dieser Schub war, da die Wirksamkeit der Covid-19-Impfstoffe zwischen Woche 49 und 52 auf ein beängstigendes Niveau sank.

COVID-19-Impfstoffe erhöhen die Sterblichkeit

Der Einsatz von Covid-19-Impfstoffen hat auch nicht dazu beigetragen, die Zahl der Todesfälle zu senken. Offizielle Regierungsdaten belegen, dass die geimpfte Bevölkerung eine deutlich höhere Sterblichkeitsrate pro 100.000 Einwohner aufweist als die ungeimpfte Bevölkerung.

Laut einem vom britischen Statistikamt (Office for National Statistics, ONS) veröffentlichten Datensatz ist die Wahrscheinlichkeit, dass viermal geimpfte Jugendliche sterben, um bis zu 318 % höher als bei ihren ungeimpften Altersgenossen.

Der ONS-Datensatz, der auf der ONS-Website hier abrufbar ist, enthält Einzelheiten zu Todesfällen nach Impfstatus vom 1. April 2021 bis zum 31. Mai 2023.

Unsere Analyse konzentrierte sich auf die Sterblichkeitsraten pro 100.000 Personenjahre von Januar bis Mai 2023 unter den Einwohnern Englands im Alter von 18 bis 39 Jahren, und was wir herausfanden, ist wirklich schockierend.

In jedem einzelnen Monat hatten Jugendliche und junge Erwachsene, die mit einer Vierfachimpfung geimpft waren, ein deutlich höheres Sterberisiko als ungeimpfte Jugendliche und junge Erwachsene. Das Gleiche gilt für Jugendliche und junge Erwachsene, die mit einer Dosis geimpft wurden, und für Jugendliche und junge Erwachsene, die im Februar 2023 mit zwei Dosen geimpft wurden.

Der Unterschied in der Sterblichkeitsrate war so groß, dass die Ungeimpften im Januar nur eine Sterblichkeitsrate von 31,1 pro 100.000 Personenjahre erreichten, während die mit vier Dosen Geimpften im selben Monat eine schockierende Sterblichkeitsrate von 106 pro 100.000 Personenjahre erreichten.

Auch die mit einer Dosis Geimpften schnitten mit einer Sterblichkeitsrate von 53,3 pro 100.000 Personenjahren im Januar 2023 deutlich schlechter ab als die Ungeimpften.

Daten-Quelle

In den übrigen Monaten lag die Sterblichkeitsrate ungeimpfter Jugendlicher und junger Erwachsener weiterhin bei etwa 20 pro 100.000 Personenjahre. Bei vierfach geimpften Jugendlichen und jungen Erwachsenen sank die Sterblichkeitsrate nur im April auf 80,9 pro 100.000 und blieb in den übrigen Monaten zwischen 85 und 106 pro 100.000.

Von Januar bis Mai lag die durchschnittliche Sterblichkeitsrate pro 100.000 Personenjahre bei ungeimpften Jugendlichen und jungen Erwachsenen bei 26,56 und bei vierfach geimpften Jugendlichen und jungen Erwachsenen bei schockierenden 94,58 pro 100.000.

Das bedeutet, dass die vierfach geimpften Jugendlichen und jungen Erwachsenen im Durchschnitt ein 256 % höheres Sterberisiko hatten als die ungeimpften Jugendlichen und jungen Erwachsenen, wenn man die Sterblichkeitsrate pro 100 000 Personen zugrunde legt.

Daten-Quelle

Gesundheitsbehörden ignorieren schwerwiegende unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit der COVID-19-Impfung

Berichte über schwerwiegende unerwünschte Ereignisse nach der COVID-19-Impfung wie Guillain-Barré-Syndrom (GBS), Myokarditis und Perikarditis sowie Thrombose mit Thrombozytopenie-Syndrom (TTS) haben ebenfalls ernste Bedenken ausgelöst.

Doch die Gesundheitsbehörden in Amerika, dem Vereinigten Königreich. Australien, Neuseeland usw. haben sich geweigert zu handeln und bieten diese Impfstoffe sogar Kindern im Alter von nur 6 Monaten und schwangeren Frauen an.

Dies wirft die Frage auf, warum?

Den Gesundheitsbehörden geht es um Reichtum, nicht um Gesundheit

Die Antwort liegt auf der Hand. Die Gesundheitsbehörden engagieren sich nicht mehr für die Sicherheit von Impfstoffen. Stattdessen sind sie bestrebt, riesige Summen von den großen Pharmakonzernen wie Moderna und Pfizer sowie von mächtigen, korrupten Einzelpersonen wie Bill Gates zu erhalten, die zufällig auch große Anteile an diesen großen Pharmakonzernen halten.

Die MHRA erhielt 2017 einen Zuschuss von der Bill & Melinda Gates Foundation in Höhe von 980.000 Pfund für eine „Zusammenarbeit“ mit der Stiftung. Eine Anfrage zur Informationsfreiheit, die die MHRA im Mai 2021 beantwortete, ergab jedoch, dass sich die derzeitige Höhe der von der Gates-Stiftung erhaltenen Zuschüsse auf 3 Millionen US-Dollar beläuft und „eine Reihe von Projekten“ abdeckt.

Die Bill & Melinda Gates Foundation kaufte 2002 ebenfalls Aktien von Pfizer, und im September 2020 sorgte Bill Gates dafür, dass der Wert seiner Aktien stieg, indem er in einem CNBC-Interview gegenüber den Mainstream-Medien verkündete, dass er den Impfstoff von Pfizer als führend im Rennen um den Covid-19-Impfstoff ansieht.

„Der einzige Impfstoff, der, wenn alles perfekt läuft, bis Ende Oktober die Zulassung für den Notfalleinsatz erhalten könnte, wäre Pfizer.“

Auch die Bill & Melinda Gates Foundation kaufte im September 2019, kurz vor dem Ausbruch der angeblichen Covid-19-Pandemie, „zufällig“ Aktien von BioNTech im Wert von 55 Millionen Dollar.

Quelle

Moderna bestätigte 2016 auch, dass die Bill & Melinda Gates Foundation ihnen 20 Millionen US-Dollar zur Unterstützung ihres „ersten Projekts im Zusammenhang mit der Bewertung von Antikörperkombinationen in einem präklinischen Umfeld sowie der Durchführung einer ersten klinischen Phase-1-Studie eines potenziellen mRNA-Medikaments am Menschen“ gewährt hat.

Moderna teilt jedoch auch mit, dass die Rahmenvereinbarung, die sie mit der Bill & Melinda Gates Foundation geschlossen hat, die Gesamtfinanzierung auf bis zu 100 Mio. USD für „Folgeprojekte“ erhöhen könnte, die der Bill & Melinda Gates Foundation bis 2022 vorgeschlagen und von ihr genehmigt werden, und die Bedingungen dieser Vereinbarung sehen vor, dass Moderna verpflichtet ist, der Bill & Melinda Gates Foundation bestimmte nicht-exklusive Lizenzen zu gewähren.

Eine nicht-exklusive Lizenz gewährt dem Lizenznehmer das Recht, das geistige Eigentum zu nutzen, bedeutet aber, dass es dem Lizenzgeber freisteht, dasselbe geistige Eigentum zu nutzen und einer beliebigen Anzahl anderer Lizenznehmer zu gestatten, dasselbe geistige Eigentum ebenfalls zu nutzen.

Daher hat die Bill & Melinda Gates Foundation im Rahmen der mit Moderna getroffenen Vereinbarung nun eine nicht-exklusive Lizenz für die Moderna mRNA Covid-19-Injektion erhalten und profitiert somit von deren Verwendung.

Schlussfolgerung

Ausgehend von dem, was die Gesundheitsbehörden 1999 taten, als sie den Rotashield-Rotavirus-Impfstoff wegen eines erhöhten Risikos von Darminfektionen vom Markt nahmen, hätten die Covid-19-Impfstoffe bereits nach einem Monat der Notfallzulassung zurückgezogen werden müssen.

Ohne Vitamin C ist unsere Existenz nicht möglich, es wirkt in Hunderten oder noch mehr biochemischen Vorgängen direkt oder indirekt. Ein Mangel verursacht Krankheit bis hin zum Tod. Seine hohe Wirksamkeit gegen viele Krankheiten ist allerdings für Pharma geschäftsschädigend. Deshalb werden viele Gerüchte in die Welt gesetzt um es madig zu machen. Auf einige davon […]

Der Beitrag Die Wirksamkeit von Vitamin C und wie Pharma dagegen kämpft erschien zuerst unter tkp.at.

Andy May

[*Der angelsächsische Terminus „storm“ umfasst nicht nur Sturm, sondern Unwetter allgemein. In den USA ist ein „rainstorm“ ein Starkregen-Ereignis, auch wenn es dabei windstill ist. A. d. Übers.]

In Teil 4 wurden die Auswirkungen der Konvektion und der atmosphärischen Zirkulation auf das Klima erörtert. Wenn sich die Zirkulationsmuster ändern, verändern sie die Geschwindigkeit und Effizienz des Transports überschüssiger Wärme von den Tropen zu den Polen. Wenn dieser Wärmetransport schneller ist, wird die Welt kühler, da die Pole einen schwachen Treibhauseffekt haben und die Wärme effizienter in den Weltraum abstrahlen. Die Tropen sind feucht und haben einen sehr starken Treibhauseffekt, da Wasserdampf das stärkste Treibhausgas ist [1]. Daher wird die Wärmeenergie (Wärme), die zu den Polen mit niedriger Luftfeuchtigkeit transportiert wird, leichter in den Weltraum geleitet als in den Tropen.

Der Temperaturgradient, der sich zwischen den Tropen und den Polen bildet, trägt zu dieser Wärmeübertragung bei, wird jedoch durch atmosphärische und ozeanische Zirkulations- und Konvektionsmuster moduliert. Ein sehr starkes Gefälle, wie wir es heute haben, erhöht die Sturmaktivität.

Der Temperaturgradient steuert den meridionalen Transport und das Wetter

Es ist unumstritten, dass Temperaturgradienten zumindest teilweise für unser Wetter verantwortlich sind. Auf der Suche nach einer Gleichgewichtstemperatur will die Wärme von wärmeren in kältere Gebiete fließen. In größerem Maßstab ist der meridionale Transport zum Teil auch eine Funktion des Temperaturunterschieds zwischen den Tropen und den Polen. Leon Barry und Kollegen schreiben:

„Der atmosphärische Wärmetransport auf der Erde vom Äquator zu den Polen wird größtenteils durch Wettersysteme in den mittleren Breiten bewirkt.“ [2] – Leon Barry et al., Nature, 2002

Starke Stürme in den mittleren Breiten, Wirbelstürme und andere Stürme transportieren den größten Teil der überschüssigen tropischen Wärme polwärts, und je mehr sie transportieren, desto kälter wird die Erde. Der Temperaturgradient ist nicht der einzige Faktor, der den meridionalen Transport steuert, es gibt viele andere Einflussfaktoren [3], aber er ist ein wichtiger Faktor, vielleicht der wichtigste.

Die Atmosphäre ist eine riesige Wärmemaschine [4], die von der Oberfläche aus angetrieben wird (mit Ausnahme einiger begrenzter Gebiete in den Polarregionen) und die ungenutzte Wärme in den Weltraum abgibt [5]. Wie bei einer Zugmaschine kann die Wärme Arbeit erzeugen, wenn sie sich durch die Atmosphäre bewegt, und diese Arbeit ist unser Wetter, hauptsächlich Stürme. Wie in Teil 4 erörtert, schwanken die tropischen Temperaturen nicht sehr stark, so dass der entscheidende Faktor die Temperatur an den Polen ist. Die notwendige Konsequenz dieses Konzepts ist, dass das Wetter extremer ist, wenn der Planet kälter, der meridionale Transport stark und der Temperaturgradient steil ist. Es ist weniger extrem, wenn der Planet wärmer, der meridionale Transport schwach und der Temperaturgradient geringer ist. Dies ist das Gegenteil der Schlussfolgerungen des IPCC, der auf der Grundlage der CMIP-Modelle glaubt, dass wärmeres Wetter mehr Stürme bringt (AR6 WGI, Seite 1526-1527). Aber das ist nicht das, was beobachtet wird. Auf jeder Hemisphäre gibt es in den Wintermonaten mehr Unwetter als in den Sommermonaten [6].

Zhongwei Yan und Kollegen, zu denen auch Philip Jones und Anders Moberg gehören, haben herausgefunden, dass extreme Wetterereignisse vor allem in den Wintermonaten seit dem 19. Jahrhundert abgenommen haben, da sich die Welt erwärmt hat [7]. Sie stellen fest, dass der Zusammenhang zwischen Wärme und schwächerem Wetter in Europa und China in den kritischen Wintermonaten am ausgeprägtesten ist. Im Gegensatz zu Yan et al. heißt es im AR6:

„… sowohl thermodynamische als auch dynamische Prozesse sind an den Veränderungen von Extremen als Reaktion auf die Erwärmung beteiligt. Anthropogener Antrieb (z. B. Anstieg der Treibhausgaskonzentrationen) wirkt sich direkt auf thermodynamische Variablen aus, einschließlich des allgemeinen Anstiegs hoher Temperaturen und des atmosphärischen Verdunstungsbedarfs sowie regionaler Veränderungen der atmosphärischen Feuchtigkeit, die Hitzewellen, Dürren und Starkniederschlagsereignisse intensivieren, wenn sie auftreten (hohes Vertrauen). Dynamische Prozesse sind oft indirekte Reaktionen auf thermodynamische Veränderungen, werden stark von der internen Klimavariabilität beeinflusst und sind auch weniger gut verstanden. Daher gibt es ein geringes Vertrauen in die Auswirkungen dynamischer Veränderungen auf den Ort und das Ausmaß von Extremereignissen in einem sich erwärmenden Klima.“ – AR6 WGI, Seite 1527

Trotz der von Yan et al. und vielen anderen vorgelegten Beweise (siehe Kapitel 11 in The Frozen Climate Views of the IPCC) kommt der AR6 also zu dem Schluss, dass die anthropogene globale Erwärmung eine Zunahme von Wetterextremen verursacht und verursacht hat. Dies ist ein weiteres Beispiel für eine Verzerrung.

Auf längeren Zeitskalen nimmt die Unwetterhäufigkeit auch während historischer Kälteperioden zu. Sie erreichte in Europa während der sehr kalten Kleinen Eiszeit (in Abbildung 1 mit „LIA“ bezeichnet) einen Höhepunkt:

Abbildung 1. Stürmische Perioden in den letzten 6.500 Jahren in Europa. Nach Vinós, 2022.

Abbildung 1 zeigt Perioden von Stürmen, die anhand von sedimentologischen Merkmalen in Europa in 18 Studien ermittelt worden waren. Die stärkste Häufigkeit extremer Stürme trat während der kalten Kleinen Eiszeit auf [8], die der IPCC als „vorindustrielle“ Periode bezeichnet [9]. Es ist logisch, dass extreme Wetterlagen und Stürme in kalten Zeiten zunehmen, und das ist auch zu beobachten. Die Temperaturen in den Tropen ändern sich kaum, die globalen Temperaturveränderungen finden hauptsächlich in den höheren Breitengraden statt. Wenn die Temperaturen in höheren Breitengraden sinken, wird der Temperaturgradient steiler, was zu stärkeren Winden führt, und starke Winde sind das Markenzeichen extremer Wetterlagen.

IPCC AR6 WG1 Modell-Verzerrung, Zusammenfassung

Die schwächste Annahme des IPCC ist, dass die Sonne in ihrer Wirkung auf das Klima seit 1750 konstant geblieben ist. Wie wir in Teil 3 gezeigt haben, gibt es viele Beweise dafür, dass die Sonne in diesem Zeitraum Schwankungen unterworfen war und zur globalen Erwärmung beigetragen hat [10]. Die implizite Annahme des IPCC, wie in Abbildung 2 in Teil 3 gezeigt, dass eine Änderung des solaren Antriebs der gleichen Änderung (in W/m²) des Treibhauseffekts entspricht, ist einfach nicht wahr, wie uns die grundlegende Physik sagt. Der solare Antrieb hat eine längere Verweildauer, zumindest in den Ozeanen, und verursacht aufgrund der höheren Frequenzen des Sonnenlichts eine stärkere Erwärmung Watt für Watt. Die höheren Frequenzen durchdringen die Meeresoberfläche, während die Treibhausgasemissionen mit niedrigeren Frequenzen dies nicht tun.

Die CMIP6-Modelle versuchen zwar, den Wärmeinhalt des Ozeans, die Wärmepufferung des Ozeans und die Trägheit zu berücksichtigen, aber soweit ich sehen kann, berücksichtigen sie nicht die unterschiedlichen klimatischen Auswirkungen von Sonnenlicht und Treibhausgasemissionen. Falls doch, ist dies tief im AR6 WG1 vergraben [11]. Zwar wird in der Modelldokumentation eingeräumt, dass es einen Unterschied bei der Aufnahme durch den Ozean gibt [12], doch scheint man diese Tatsache einfach zu ignorieren. Sie behandeln sie gleich oder fast gleich, obwohl sie es nicht sind.

Dies ist wichtig, weil laut AR6 der Anstieg des Wärmeinhalts der Ozeane 91 % der gesamten Veränderung des globalen Energieinventars zwischen 1971-2006 und 2006-2018 ausmacht, also in zwei Perioden mit schneller Erwärmung [13]. Zufällig oder nicht, ist dies auch die letzte Hälfte des modernen Sonnenmaximums [14], in der man erwarten würde, dass die Ozeane die überschüssige Wärme abstrahlen, die sie in der ersten Hälfte des Maximums angesammelt haben. Die Ozeane strahlen die Wärme vor allem durch El Ninos, tropische Wirbelstürme (Hurrikane), Monsune und Stürme in den mittleren Breiten aus. Wie lange es dauert, bis die Atmosphäre nach einem Sonnenmaximum abkühlt, ist nicht bekannt, aber vielleicht erfahren wir es bald.

Während wir heute über viele Messungen des Wärmeinhalts bis zu einer Tiefe von 2000 Metern verfügen, sind diese Messungen vor 2004 recht selten, weshalb das spezifische, zur Berechnung des Wärmeinhalts im Ozean vor 2000 verwendet Modell sehr wichtig ist. Es ist bedauerlich, dass sich unsere Messungen des Wärmeinhalts der Tiefsee gerade dann so dramatisch verbessert haben, als das moderne Sonnenmaximum zu Ende ging, denn wir brauchen diese Daten, da der Wärmeinhalt ebenfalls zunahm. Satellitenmessungen der von der Erdoberfläche ausgehenden Strahlung reagieren sehr empfindlich auf die Temperatur, aber nicht unbedingt auf die Temperatur unterhalb der Meeresoberfläche.

Es gibt drei Prozesse, die zusammenwirken, um das Klima der Erde stabil zu halten: der Treibhauseffekt, die Wolken und der meridionale Wärmetransport. Diese Faktoren tragen auch dazu bei, die Verweilzeit der von der Sonne empfangenen Energie zu bestimmen. Der IPCC hat sich ausschließlich auf den ersten Faktor konzentriert, indem er seine CO₂-Klimahypothese entwickelt hat [15].

Die Auswirkung von Wolken und deren Variabilität auf den Klimawandel ist noch weitgehend unbekannt und bleibt die größte Unsicherheitsquelle bei der Berechnung der Auswirkungen von Treibhausgasen auf unser Klima [16]. Das IPCC kann nicht sagen, ob der Nettoeffekt einer zunehmenden Bewölkung die Erde erwärmt oder abkühlt. Da die Bildung und Auflösung von Wolken nicht modelliert werden kann [17], wird ihre Wirkung vom IPCC ignoriert oder einfach „parametrisiert“ [18].

Beim meridionalen Wärmetransport wird Energie zwischen dem Klimasystem und dem Weltraum nur über die Obergrenze der Atmosphäre ausgetauscht, was dazu führt, dass der globale meridionale Wärmetransport zwangsläufig einen Netto-Nullwert hat, wenn er sofort über das gesamte globale Klimasystem integriert wird. Die Verlagerung von Energie von einer Region in eine andere verändert nicht die Gesamtenergiemenge im System, obwohl sie die Verweilzeit der Energie verändern kann und dies auch tut. Indem der IPCC die Auswirkungen veränderter Konvektionsmuster auf die Verweildauer der Energie ignoriert hat, ist er zu dem Schluss gekommen, dass der meridionale Wärmetransport keine wesentliche Ursache für den Klimawandel sein kann, was sein fundamentalster Fehler ist [19].

Sowohl aus thermodynamischer als auch aus dynamischer Sicht ist das entscheidende Merkmal des Klimasystems der Erde der Energietransport. Der Energietransport ist die Ursache für jedes Wetter, insbesondere für alle Wetterextreme. Der größte Teil der nicht vom Planeten reflektierten Sonnenenergie wird in den Ozeanen gespeichert, wo 99,9 % [20] der „Wärm“ oder thermischen Energie des Klimasystems gespeichert sind. Allerdings transportieren die Ozeane die Energie nicht besonders gut. Unterschiede in der Wassertemperatur führen eher zu vertikalen Bewegungen durch veränderten Auftrieb als zu lateralen Bewegungen, so dass die Ozeane temperaturgeschichtet sind. Der größte Teil der Energie im Klimasystem wird von der Atmosphäre transportiert, und die Energie, die von den Oberflächenströmungen des Ozeans lateral transportiert wird, wird von den Winden angetrieben [21]. Der Fluss der nicht-solaren Energie an der Grenze zwischen Atmosphäre und Ozean (einschließlich über das Meereis) erfolgt fast immer und fast überall vom Ozean zur Atmosphäre [22].

In diesen ersten fünf Teilen werden die schwerwiegendsten systematischen Verzerrungen im IPCC-Bericht AR1 aufgezeigt, Climate Change 2021: The Physical Science Basis. Die Voreingenommenheit wird durch das Ignorieren der in dieser Reihe von Beiträgen und zahlreichen anderen ähnlichen Artikeln zitierten gültigen, von Experten begutachteten Artikel hervorgerufen, so dass es sich größtenteils um „Berichterstattung“ oder „Bestätigung“ handelt. Die Beweise dafür, dass die Sonnenvariabilität das Klima der Erde beeinflusst, sind enorm und in der Literatur gut belegt, wie Douglas Hoyt und Kenneth Schatten in ihrem ausgezeichneten Buch The Role of the Sun in Climate Change [23] und Joanna Haigh in ihrem Bericht Solar Influences on Climate [24] dargelegt haben.

Doch diese grundlegenden Werke sowie die vielen Arbeiten in der Bibliographie werden vom IPCC ignoriert oder als unwichtig abgetan. Darüber hinaus werden viele der Hunderte von Arbeiten, die in Connolly et al. [25] und im Kapitel von Nicola Scafetta und Fritz Vahrenholt [26] in The Frozen Climate Views of the IPCC zitiert werden, im AR6 ebenfalls ignoriert.

Es ist gut dokumentiert, dass die IPCC/CMIP6-Klimamodelle im Vergleich zu den Beobachtungen viel zu warm laufen [27]. Sie überschätzen die tropische Temperatur in der mittleren Troposphäre,[28] die Meerestemperatur [29] und die globale Erwärmung im Allgemeinen [30]. Diese Verzerrung wird im AR6 selbst eingeräumt, wo sie schreiben:

„Daher schätzen wir mit mittlerem Vertrauen ein, dass die CMIP5- und CMIP6-Modelle die beobachtete Erwärmung in der oberen tropischen Troposphäre über den Zeitraum 1979-2014 um mindestens 0,1°C pro Jahrzehnt überschätzen, was zum Teil auf eine Überschätzung des tropischen SST-Trendmusters über diesen Zeitraum zurückzuführen ist.“ [31] – AR6 WGI, Seite 444

Die IPCC/CMIP6-Klimamodelle simulieren nicht nur eine stärkere Erwärmung als beobachtet, sie „driften“ auch in ihren Berechnungen mit der Zeit ab. Bei den meisten Modellen läuft dies in Richtung einer stärkeren Erwärmung, was die natürliche Tendenz der Modelle noch verstärkt, heiß zu laufen. Außerdem schließen sich die Energie- und Massenbudgets in einzelnen Modellläufen nicht richtig, was gegen die physikalischen Gesetze der Massen- und Energieerhaltung verstößt [32]. In mancher Hinsicht schneiden die CMIP6-Modelle besser ab als die CMIP5-Modelle, in anderen jedoch schlechter, was darauf hindeutet, dass die Modelle mit der Zeit nicht besser werden und möglicherweise das Ende ihrer Nutzungsdauer erreicht haben.

Unerzwungene Modelldrift kontaminiert die erzwungenen (d. h. sich ändernden CO₂- oder Vulkanismus-)Trends. In einigen Modellen macht die Drift einen erheblichen Teil der berechneten Erwärmung aus. Sie resultiert aus der Parametrisierung von Größen, die nicht modelliert werden können, wie z. B. die Wolkenbedeckung, und aus einem Ungleichgewicht zwischen dem vorgeschriebenen Anfangszustand des Modells aufgrund von Beobachtungen und der im Modell programmierten Physik.

Ein weiterer Schuldiger kann der „Kopplungsschock“ sein, wenn die verschiedenen Modellkomponenten zusammengeführt werden wie die Ozean- und die atmosphärischen Komponenten, manchmal auch „Grenzschock“ genannt. Es genügt zu sagen, dass die Tatsache, dass Masse und Energie in diesen Modellen nicht konserviert sind und sie driften, ein echtes und bedeutendes Problem darstellt. Die Modelldrift ist einfach der Versuch des Modells, einen stabilen Zustand zu erreichen, nachdem die Start- (oder Spin-up-)Schocks aufgetreten sind. Das Gleichgewicht wird nach dem Spin-up erst nach über tausend Jahren erreicht, so dass es nicht praktikabel ist, das Modell so lange laufen zu lassen, nur um die Drift loszuwerden. Wenn die Modelle um die Drift korrigiert werden, verringern sich in der Regel die Probleme mit der Massen-/Energieerhaltung [33], doch die Diskrepanz zwischen der Modellphysik und dem ursprünglichen Modellzustand, der sich aus Beobachtungen ergibt, ist an sich schon beunruhigend.

Aus der Sicht dieses Modellierers hat sich das konzeptionelle Modell oder die Hypothese als falsch erwiesen, welche mit dem CMIP6 und seinen Vorgängern untersucht werden sollte. Diese Beobachtung kann nur durch die Einführung von immer mehr Verzerrungen kaschiert werden. Aber je mehr Verzerrungen in die Modelle und in die Interpretation der Ergebnisse einfließen, desto offensichtlicher werden diese auch. Es ist an der Zeit, aufzuhören und eine neue Hypothese und ein neues konzeptionelles Modell zur Untersuchung zu entwickeln, die Idee des „CO₂-Kontrollknopfes“ ist tot [34].

In Teil 6 befasse ich mich mit der Modellverzerrung in der WGII.

Download the bibliography here.

Link: https://andymaypetrophysicist.com/2024/03/08/climate-model-bias-5-storminess/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Blinde Ideologie und der fehlende Bezug zur Realität sind eine gefährliche Mischung, wenn es um den Schutz der deutschen Bevölkerung geht. Die Ausschusssitzungen und Parlamentsdebatten sind mittlerweile eine absolute Zumutung für jeden klardenkenden Menschen geworden. Im Familienausschuss der aktuellen Plenarwoche nahm der Familienpolitische Sprecher der AfD, Martin Reichardt, am Mittwoch die abscheulichen Ereignisse aus Ütersen […]

Die deutschen Mainstream-Medien machen aus der Veröffentlichung eines geheimen Gesprächs zwischen hohen Offizieren der deutschen Luftwaffe eine Spionageaffäre. Es gibt eine Parallele zu Wikileaks von 2010 und die Aufdeckung von Kriegsverbrechen der USA in Irak und Afghanistan durch Bradley Manning und Julian Assange. Nicht die Kriegsverbrechen wurden von den US-Behörden verfolgt, sondern die beiden Männer, […]

Der Beitrag Deutsche Luftwaffe in El Salvador? erschien zuerst unter tkp.at.

Von Gabriel Honrada

US-Spezialeinheiten (Special Operations Forces, SOF) wurden dauerhaft auf Taiwans vorgelagerten Inseln stationiert, um taiwanesische Eliteeinheiten auf mögliche Inselverteidigungs- und Guerillakampfeinsätze gegen eine chinesische Invasion vorzubereiten.

In diesem Monat berichtete SOFREP, dass die SOF der US-Armee im Rahmen des National Defense Authorization Act (NDAA) von 2023 zu einer ständigen Ausbildung nach Taiwan entsandt wurden. Die US-Truppen auf Kinmen werden nur zehn Kilometer vom chinesischen Festland entfernt sein.

Laut SOFREP werden die US-Militärberater in den amphibischen Kommandozentralen der taiwanesischen Armee in Kinmen und Penghu ständige Positionen einnehmen und zusammen mit den taiwanesischen Elitetruppen regelmäßige Übungen durchführen.

Die Zusammenarbeit umfasst auch die Schulung der taiwanesischen Kollegen im Umgang mit der Black Hornet Nano, einem kompakten unbemannten Militärflugzeug (UAV), sowie die Erstellung von Einsatzrichtlinien und Ausbildungshandbüchern für die Drohne. Das taiwanesische Kommando für Luftfahrt und Spezialkräfte hat vorgeschlagen, die Drohne direkt von den USA über militärische Verkäufe zu erwerben.

SOFREP stellt fest, dass das NDAA einen Rahmen für die Entsendung von US-Personal nach Taiwan vorgibt, der sich hauptsächlich auf militärische Ausbildung konzentriert, ohne unmittelbare Pläne zur Stationierung ziviler US-Beamter.

Es wird erwähnt, dass Berichten zufolge die Präsenz des US Special Operations Forces Liaison Element (SOFLE) in Taiwan zunimmt und die Stationierung kleiner Teams des 2nd Battalion, Alpha Company, der 1st Special Forces Group auf der selbstverwalteten Insel geplant ist.

Dem Bericht zufolge werden diese drei Militärteams, die sich aus drei Green Berets der US-Armee zusammensetzen, gemeinsame Ausbildungsmissionen bei Taiwans 101st Amphibious Reconnaissance Battalion und Airborne Special Service Company durchführen.

Laut SOFREP hat das taiwanesische Verteidigungsministerium betont, dass das Ziel dieses Austauschs darin besteht, die Ausbildung, die Bereitschaft und die institutionellen Fähigkeiten Taiwans zu stärken, und dass dies mit den jährlichen Plänen zur Gewährleistung der nationalen und regionalen Sicherheit im Einklang steht.

Taiwans vorgelagerte Inseln Kinmen und Penghu sind für die Verteidigung des Landes von entscheidender Bedeutung, wobei die SOF eine wichtige Rolle in einer langwierigen Strategie zur Verteidigung der Inseln spielen.

In einem Artikel der Asia Society vom Februar 2023 stellt Andrew Chubb fest, dass Kinmen und die umliegenden Inseln außergewöhnlich gut befestigt sind, da die vorspringende Geografie und die felsige Geologie eine tiefe Verankerung der befestigten taiwanesischen Stellungen ermöglichen.

Chubb weist darauf hin, dass jeder Versuch, die taiwanesischen Streitkräfte zu verdrängen, wahrscheinlich zu heftigen Kämpfen führen würde und dass das Schicksal der 60.000 Zivilisten auf Kinmen im Falle einer chinesischen Invasion ein willkommener Anlass sein könnte, um Taiwan zu mobilisieren.

Wie bei Kinmen stellt Chubb fest, dass Penghu ein kritisches Ziel für Chinas Operationen zur Einnahme der Insel ist. Er erwähnt, dass der taiwanesische Widerstand auf Penghu, angeführt vom Penghu Defense Command, das mit Panzern, Langstreckenradar sowie Schiffs- und Flugabwehrraketen bewaffnet ist, ein Vorspiel für eine vollständige Invasion Taiwans sein würde.

Chubb stellt fest, dass mehrere Analysen der Strategie der Volksbefreiungsarmee (PLA) für Taiwan im Allgemeinen darin übereinstimmen, dass die Besetzung oder Neutralisierung von Penghu für einen Angriff quer durch die Straße entscheidend sein würde.

Er stellt jedoch fest, dass die Einnahme von Penghu und der umliegenden Inseln die PLA aufgrund der hohen Zahl der Zivilbevölkerung und der verschanzten taiwanesischen Streitkräfte vor große Herausforderungen stellen würde.

Er erwähnt auch, dass eine erfolgreiche chinesische Besetzung von Penghu taiwanesische Gegenmaßnahmen nach sich ziehen würde, aber das Ausmaß der US-Unterstützung für Taiwan in einer solchen Situation ist unklar.

Was die Rolle der taiwanesischen Spezialkräfte bei der Verteidigung von Kinmen und Penghu angeht, so erwähnt Stavros Atlamazoglou in einem Business Insider-Artikel vom Januar 2023, dass Taiwans 101st Amphibious Reconnaissance Battalion, analog zu den US Navy SEALs, die Verteidigung von Kinmen und Penghu anführen und eine Verzögerungsaktion durchführen würde, um Zeit für ein Eingreifen der USA und ihrer Verbündeten zu gewinnen.

Atlamazoglou merkt an, dass die taiwanesischen SEALs zwar nicht viel ausrichten könnten, außer einer weit überlegenen PLA-Invasionsstreitmacht hohe Kosten aufzuerlegen, aber ihre geringe Anzahl, ihre umfangreichen Fähigkeiten, ihre Flexibilität und ihre unkonventionelle Denkweise würden sie zu perfekten Guerillakämpfern machen, die nach den ersten Stunden einer chinesischen Invasion in der Landschaft verschwinden und einen Guerillakrieg führen könnten.

Aidan Greer und Chris Bassler stellen in einem Artikel des Modern War Institute vom Dezember 2022 fest, dass die taiwanesischen SOF auf Kinmen und Penghu bei ausreichender Unterstützung durch die USA und ihre Verbündeten wichtige Aufklärungs- und Zielinformationen für Amerikas Angriffsplattformen liefern könnten.

Sollte China Taiwan schließlich besetzen, könnten sich die taiwanesischen SOFs zu „Stay-behind“-Kräften reorganisieren, die sich hinter den feindlichen Linien verstecken, Kosten verursachen, Verzögerungen verursachen und Verwirrung stiften.

In einem Artikel von War on the Rocks vom November 2023 erwähnt Brian Petit, dass Taiwan, das sich eine militärische Parität mit China nicht leisten kann und im Falle einer Invasion durch China mit einer Besetzung rechnen muss, ein Stay-behind-Konzept in Erwägung gezogen hat oder bereits darüber verfügt. Petit erwähnt, dass Stay-behind-Kräfte in den Szenarien Enthauptung, Befriedung, Unterwerfung und Befreiung operieren können.

In einem Enthauptungsszenario mit Präventivschlägen, bei denen die nationale Führung schnell ausgeschaltet wird, können die zurückbleibenden Kräfte laut Petit den Zusammenhalt des Widerstands aufrechterhalten und gleichzeitig von der Zielliste des Besatzers fernbleiben.

In einem Befriedungsszenario, in dem der Besatzer versucht, die Bevölkerung zu besänftigen oder zu befrieden, können die zurückbleibenden Kräfte das Verhalten der Bevölkerung beobachten, um eine wirksame Widerstandsstrategie zu entwickeln.

In einem Unterwerfungsszenario, in dem der Besatzer Terror, Gewalt und Unterdrückung einsetzt, um den Widerstand zu brechen, sei es für die zurückbleibenden Kräfte am besten, in ein freizügigeres Umfeld zu fliehen, so Petit.

In einem Befreiungsszenario können die „Stay-behind“-Kräfte laut Petit nachrichtendienstliche Informationen liefern und Verzögerungsaktionen durchführen, um die Ankunft der Befreiungstruppen zu unterstützen.

In diesen Szenarien können Taiwans SOFs auch den Kern einer möglichen taiwanesischen Abschreckungsstrategie durch den Widerstand der Bevölkerung bilden, indem sie die Aussicht erhöhen, dass China im Falle einer Invasion und Besetzung der Insel mit einer feindlichen Bevölkerung konfrontiert wird.

Das würde die Kosten einer Invasion und anschließenden Besetzung erhöhen und China zwingen, seine militärischen Ziele gegen Taiwan zu überdenken oder zu reduzieren.

Lumpy Lumbaca stellt jedoch in einem Artikel des Modern War Institute vom September 2023 fest, dass sich Taiwans Widerstandsbewegung nicht nur auf militärische Kräfte stützen sollte, sondern auch zivile Unterstützung benötigt.

Lumbaca stellt fest, dass Taiwans Strategie des Volkswiderstands vier allgemeine Ziele verfolgt: Unterstützung oder Ermöglichung der Niederlage der chinesischen Besatzungstruppen, Aufrechterhaltung der Moral der Bevölkerung, Inspiration anderer Länder zur Unterstützung Taiwans und Belästigung und Störung der Operationen der PLA und der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh).

Taiwanesische Soldaten wehren eine simulierte amphibische Invasion durch China ab. Bild: X Screengrab

Er fügt jedoch hinzu, dass die spezifischen Ziele des taiwanesischen Widerstands von den wechselnden Umständen einer möglichen chinesischen Besetzung abhängen werden.

Wenn die Besatzungstruppen schlecht organisiert sind, könnte sich der Widerstand darauf konzentrieren, die chinesischen Streitkräfte vollständig zu besiegen. Sollte die Besatzungszeit verlängert werden, müsse sich der Widerstand darauf konzentrieren, die Bevölkerung zu belästigen und zu stören und gleichzeitig die Moral der Bevölkerung aufrechtzuerhalten.

Lumbaca betont, dass der Sieg einer taiwanesischen Widerstandsbewegung von verschiedenen Faktoren abhängt, wie z. B. der Dauer der Besatzung, der Stärke und Größe der Besatzungstruppen, dem Grad der Unterstützung durch die lokale Bevölkerung und der Reaktion der internationalen Gemeinschaft in Form von Diplomatie, Information, militärischer und wirtschaftlicher Hilfe.

Chris Morrison

Lawks-a-mercy, die Ozeane kochen nicht mehr. Nehmt den aufstrebenden Medienstars und bekannten Klimahysterikern Jim Dale und Donnachadh McCarthy die Sendeplätze in den Kabelnachrichten weg und lasst den verstörten UN-Generalsekretär Antonio „Boiling“ Guterres in Ruhe. Im Ernst: Das derzeitige starke und natürliche El-Niño-Ereignis beginnt dramatisch zu kollabieren, da die kritischen Meerestemperaturen im zentralen tropischen Pazifik von 2,1°C über dem Normalwert Ende November auf 1,3°C fallen. Noch dramatischer ist der Temperatursturz in 300 m Tiefe. Im westlichen tropischen Pazifik ist die Temperatur um fast 1,5°C gesunken und das Wasser ist jetzt kälter als normal.

Was bedeutet das, abgesehen davon, dass einige angehende Medienkarrieren Schaden genommen haben? El Niño ist ein natürlicher Wärmetransfer zwischen Ozean und Atmosphäre, der im Pazifik beginnt. Die Auswirkungen von El Niño sind noch lange nicht vollständig verstanden, aber im Wesentlichen handelt es sich um einen großen Wärmetransfer von den Tropen zur Nordhalbkugel. In den vergangenen 25 Jahren haben wir drei starke El Niños erlebt – 1998, 2016 und 2023 – und jedes Mal haben sie die Wettermuster auf der ganzen Welt durcheinander gebracht. Plötzliche Temperaturspitzen in den Ozeanen und ungewöhnliche Wetterereignisse sind die Folge. Im vergangenen Jahr wurden diese Ereignisse von aktivistischen Wissenschaftlern, Politikern und Journalisten rücksichtslos katastrophisiert, um die Öffentlichkeit für die kollektivistische Net-Zero-Agenda zu gewinnen.

Einer der wichtigsten Indikatoren für die Entwicklung von El Niño und der damit verbundenen La Niña Oszillation ist die Wassertemperatur an der Oberfläche und in Oberflächennähe. Die folgende Grafik zeigt den rasanten Rückgang der Oberflächentemperaturen im westlichen tropischen Pazifik auf deutlich kühlere Werte.

Der Atmosphärenforscher Professor Cliff Mass von der University of Washington stellt fest, dass der gesamte Charakter des nördlichen Winters durch einen starken El Niño geprägt ist. Er stellt fest, dass die Auswirkungen in Amerika unter anderem eine geringe Schneedecke im Bundesstaat Washington, eine große Schneedecke und starke Regenfälle in Kalifornien sowie hohe Temperaturen in den höheren Lagen der USA waren. Ähnliche ungewöhnliche Wettermuster wurden natürlich in vielen Teilen der Welt beobachtet, begleitet von der allgegenwärtigen pseudowissenschaftlichen Behauptung, dass das Klima kollabiert und alles die Schuld der Menschen und ihrer bösen Taten ist.

El-Niño-Effekte waren maßgeblich dafür verantwortlich, dass das vergangene Jahr die wärmsten 12 Monate seit mindestens 125.000 Jahren waren. Und das, obwohl es wissenschaftliche Beweise dafür gibt, dass die Temperaturen in der Vergangenheit viel höher waren, vorwiegend zwischen 10.000 und 5.000 Jahren, als das Eis in weiten Teilen der nördlichen Hemisphäre verschwand. Tatsächlich hat sich herausgestellt, dass die Behauptung, das vergangene Jahr sei das wärmste der Neuzeit gewesen, für weite Teile der Welt nicht zutrifft, darunter Asien, Europa, Nordamerika, Ozeanien, der östliche Nordpazifik, die Region um Hawaii, die Arktis und die Antarktis. Der investigative Wissenschaftsjournalist Larry Hamlin hat sich die vom US-Wetterdienst NOAA veröffentlichten Daten angesehen und festgestellt, dass die viel gepriesene wärmste jemals gemessene Temperaturanomalie auf 58 % der Landfläche der Erde, auf der 73 % der Weltbevölkerung leben, nicht zutrifft.

Abgesehen von der raschen Abkühlung der Ozeane gibt es für Alarmisten noch weitere schlechte Nachrichten, da es den Anschein hat, dass bis zur Jahresmitte eine La-Niña-Abkühlungswelle bevorstehen könnte. Es gibt eine historische Tendenz, dass auf einen starken El Niño La Niña folgt. Für Klimawärme-Enthusiasten könnten die Nachrichten kaum schlimmer sein. Auf den starken El Niño im Jahr 1998 folgte eine Temperaturpause, die 13 bis 14 Jahre dauerte, während das Ereignis von 2016 eine fast neunjährige Pause einleitete. Ohne die El-Niño-Schübe scheinen die globalen Temperaturen in den vergangenen 25 Jahren kaum gestiegen zu sein und haben sich seit dem lebhaften zwei Jahrzehnte währenden Anstieg am Ende des 20. Jahrhunderts auf jeden Fall stabilisiert.

Wie sich regelmäßige Leser erinnern werden, hat das Met Office die Lücke zwischen 2000 und 2014 geschlossen, indem es seiner globalen HadCRUT-Datenbank rückwirkend eine zusätzliche Erwärmung von 30% hinzufügte. Vergangenen Monat erhielt der Daily Sceptic eine Liste der 380 britischen Temperaturmessstationen des Met Office, zusammen mit einem Vermerk über ihre Einstufung durch das World Meteorological Office. Es stellte sich heraus, dass mögliche thermische Verfälschungen bei fast einem Drittel der Stationen zu „Unsicherheiten“ in den Aufzeichnungen von bis zu 5°C führten. Weitere 48,7% der Stationen wiesen Unsicherheiten von bis zu 2°C auf. Die globale Temperatur wird seit 1979 präzise von Satelliten gemessen und monatlich im Blog von Dr. Roy Spencer von der University of Alabama in Huntsville aktualisiert. Die UAH-Daten haben die durch El Niño verursachte Hitze im letzten Jahr genau dargestellt und wurden sogar in den Mainstream-Medien erwähnt. Leider zeigen sie auch die beiden Pausen des 21. Jahrhunderts, und das scheint ihr zum Verhängnis geworden zu sein. Dr. Spencers Temperatur-Blog wurde 2022 von Google AdSense wegen „unzuverlässiger und schädlicher Behauptungen“ verboten.

*

Chris Morrison ist der Umweltredakteur des Daily Sceptic .