Kategorie: Nachrichten

Andy May in Climate Change

David Calver hat eine Kritik an meiner siebenteiligen Serie über Klimamodellverzerrungen veröffentlicht. Seine Kritik finden Sie hier.

Das erste, von Calver immer neu wiederholte Problem in der Kritik ist seine Vermutung, dass ich meine Quellen nicht richtig angegeben habe. Ich weiß nicht, wie ihm das entgehen konnte, wenn er die Beiträge durchgelesen hat, aber am Ende aller sieben Beiträge steht diese Zeile:

Download the bibliography here.

Dies ist ein Link zum Herunterladen einer PDF-Datei mit dem vollständigen Literaturverzeichnis für alle sieben Beiträge, die Zeile befindet sich am Ende eines jeden Beitrags der Reihe. Es könnte sein, dass Calver keinen der Beiträge bis zum Ende gelesen und ihn deshalb übersehen hat. In jedem Fall können Sie die Bibliographie der Serie jetzt herunterladen, indem Sie auf das obige „here“ klicken. Die Bibliographie für diesen Beitrag ist die gleiche.

Part 1 (in deutscher Übersetung hier)

Abgesehen von diesem Versehen richtet sich die erste Kritik von Calver gegen meine Beschwerde, dass die kürzlich entdeckten Ozeanschwingungen von den Klimamodellen nicht richtig wiedergegeben werden. Dies ist wichtig, weil diese Oszillationen eng mit Klimaveränderungen zusammenhängen (Vinós, 2022, S. 189). Er springt dann von allen Ozeanschwingungen (es gibt viele) zu meinem einen Beispiel, dass die Nordatlantische Oszillation (die „NAO“) in den CMIP-Klimamodellen in Teil 1 nicht von weißem Rauschen zu unterscheiden ist (Eade, et al., 2022).

Dann beginnt er mit einer langen Diskussion über die NAO, die sinnlos ist, da sie nur ein Beispiel von Dutzenden möglicher Beispiele war. Die beste Diskussion über die kürzlich entdeckten Ozeanschwingungen und ihre Bedeutung für das langfristige Klima (>30 Jahre) ist Wyatt und Curry, 2014. Eine weitere gute Quelle ist das Buch von Javier Vinós (Vinós, 2022, Seiten 181-190). Eine Diskussion der verschiedenen Ozeanschwingungen würde den Rahmen dieses Beitrags oder meiner Serie sprengen und wird an anderer Stelle sehr gut behandelt. Es genügt zu sagen, dass Ozeanschwingungen das Klima auf der dekadischen Zeitskala sehr gut vorhersagbar machen.

Die „Stadionwelle“ von Wyatt und Curry beschreibt recht gut, was während des ~65-jährigen Klimazyklus‘ der Erde geschieht. Die Reihe der Klimaereignisse beginnt mit dem arktischen Meereis (ihre Gruppe 1) und geht dann über in das, was sie als Gruppe 2 bezeichnen, die von der Arktischen Oszillation und der Nordatlantischen Oszillation (NAO) dominiert wird, so dass die NAO zwar nicht am Anfang des gesamten Klimazyklus‘ steht, aber ein früher Teil desselben ist. Wie alles im Erdklima ist auch die Gesamtklimaschwingung kompliziert, die sich aus den einzelnen Ozeanschwingungen zusammensetzt, aber es ist eine faszinierende Geschichte. Ich empfehle die Lektüre von Wyatt und Curry sowie von Vinós‘ Buch.

Einer der besten Indikatoren für die Schwäche der CMIP-Klimamodelle ist die Tatsache, dass sie diese wichtigen Klimaindikatoren nicht reproduzieren oder als Input verwenden. Siehe zum Beispiel die Diskussion über die „AMV“ (AMV ist das, was AR6 die AMO nennt) in AR6 WGI Seite 504. Das „AMV-ähnliche“ Signal in den Klimamodellen ist zu schwach, hier ein Zitat aus AR6:

„Im Durchschnitt ist die Dauer der modellierten AMV-Episoden zu kurz, das Ausmaß der AMV ist zu schwach und ihre Ozean-weite SST-Raumstruktur ist durch die schlechte Darstellung der Verbindung zwischen dem tropischen Nordatlantik und dem subpolaren Nordatlantik/Nordmeer begrenzt. Solche Diskrepanzen zwischen der beobachteten und der simulierten AMV werden mit intrinsischen Modellverzerrungen sowohl im mittleren Zustand als auch in der Variabilität des Ozeans und der darüber liegenden Atmosphäre in Verbindung gebracht. Zum Beispiel unterschätzen die CMIP5-Modelle im Vergleich zu den verfügbaren Beobachtungsdaten das Verhältnis von dekadischer zu interannualer Variabilität der Haupttreiber der AMV, nämlich der AMOC, der NAO und der damit verbundenen nordatlantischen Jet-Variationen … was starke Auswirkungen auf die simulierte zeitliche Statistik der AMV, die AMV-induzierten Telekonnektionen und die Vorhersagbarkeit der AMV hat.“ – AR6, Seite 504

Ein Punkt, auf den ich und andere bereits hingewiesen haben ist, dass ihre Modelle falsch sind, wenn sie diese wichtigen Schwingungen nicht korrekt modellieren können.

Calver kommt zu dem Schluss, dass mein Teil 1 „ein herausgepicktes Ablenkungsmanöver war, das mit sehr schlechter Wissenschaftlichkeit präsentiert wurde“. Offensichtlich hat er sich ein Beispiel herausgepickt, es in einen Strohmann verwandelt, um es anzugreifen, und hat den offensichtlichen Link zur Bibliographie am Ende des Beitrags völlig übersehen, wahrscheinlich weil er nicht alles gelesen hat.

Teil 1 schließt zum Teil ab:

Alle Modelle des AR6, sowohl die klimatischen als auch die sozioökonomischen, weisen erhebliche Diskrepanzen zwischen Modell und Beobachtungen auf. Im Laufe der Zeit haben die Modellierer und Autoren immer wieder neue Entwicklungen in der Klimawissenschaft und der Ökonomie des Klimawandels ignoriert, da ihre „Überausarbeitung und Überparametrisierung“ immer extremer wurde. Während sie ihre Modelle immer weiter ausarbeiten, ignorieren sie nach und nach immer mehr neue Daten und Entdeckungen, um ihre scheinbare „Unsicherheit“ zu verringern und ihre angebliche „Zuversicht“ zu steigern, dass der Mensch den Klimawandel verursacht. Es ist ein falsches Vertrauen, das auf den Bestätigungs- und Berichterstattungsfehler sowohl in den Modellen als auch in den Berichten zurückzuführen ist. – Teil 1

AR6 hat deutlich gemacht, dass das Ignorieren der Diskrepanz zwischen Modellen und Beobachtungen weitergeht und weitergehen wird (AR6, Seite 504).

Part 2 (in deutscher Übersetzung hier)

Calvers Kritik an Teil 2 dreht sich um seine Überzeugung, dass die entscheidenden, in der AR6-Berechnung der Gleichgewichts-Klimaempfindlichkeit gegenüber CO₂ entdeckten mathematischen Fehler unwichtig sind. Er glaubt auch, dass die fehlerhafte subjektive IPCC-Berechnung einer Spanne von 2-5°C sich nicht allzu sehr von Nic Lewis‘ korrigierter und objektiver Berechnung von 1,75-2,7°C unterscheidet. In diesem Punkt sind wir anderer Meinung.

Calver scheint ein Problem mit meiner Aussage zu haben, dass die Schlussfolgerung des AR6, wonach sich die CO₂-bedingte Erwärmung in den letzten 150 Jahren radikal verändert hat, eine sehr verzweifelte Schlussfolgerung ist (AR6, Seite 996). Dies wird in Crok und May (2023) in Kapitel 7 und im Anhang zu diesem Kapitel ausführlich erörtert.

Er widerspricht auch meiner Aussage, dass der Anteil der auf den Menschen zurückzuführenden Erwärmung unbekannt ist, aber irgendwo zwischen null und 100 % liegt. Dies ist die Schlussfolgerung von zwei sehr wichtigen, von Experten begutachteten Arbeiten, Connolly et al. (2021) und Connolly et al. (2023).

Part 3 (in deutscher Übersetzung hier)

Seine erste Beschwerde über Teil 3 bezieht sich auf meine Aussage, dass das IPCC immer noch von einer konstanten Sonne ausgeht, und er scheint zu glauben, dass dies auf der Arbeit von Bob Irvine beruht. Offensichtlich hat er sehr schlechte Lesefähigkeiten. Diese Aussage stützt sich auf das AR6-Zitat ganz oben in Beitrag 3, wo dies ausdrücklich gesagt wird, das Zitat ist von Seite 962. Ich habe in diesem Zusammenhang nie etwas über Bob Irvine gesagt.

Er fährt fort zu sagen, dass Irvines Arbeit abgewertet werden sollte, weil sie nicht in einer Fachzeitschrift veröffentlicht wurde, was nicht stimmt, da die Bibliographie eindeutig besagt, dass Irvines ursprüngliche Arbeit in diesem von Experten begutachteten Band veröffentlicht wurde: Heat Transfer XIII: Simulation and Experiments in Heat and Mass Transfer.

Als Nächstes sagt er, dass die IPCC-Berichte die solare Variabilität abdecken, wobei er geschickt den von mir erwähnten Zeitraum von 1750-2019 in „Jahrtausende“ ändert. Sein Zitat sagt dasselbe aus wie mein Zitat und meine Abbildung 2 (AR6 S. 961, Abbildung 7.7): Das IPCC ignoriert mögliche solare Einflüsse auf das Klima von 1750 bis 2019. Calver scheint nicht zu verstehen, was ich oder der IPCC geschrieben haben.

Als Nächstes führt er verschiedene Blogeinträge auf, in denen die von Experten begutachteten Arbeiten kritisiert werden, die ich in meiner Bibliographie anführe; alle Blogeinträge haben sich an anderer Stelle als falsch erwiesen und sind es nicht wert, hier diskutiert zu werden.

Seine Schlussfolgerung zu Teil 3: „Schall und Rauch, keine glaubwürdigen Beweise“. Wenn man bedenkt, dass die meisten meiner Beweise aus AR6 stammen, scheint er zu sagen, dass AR6 nicht glaubwürdig ist.

Part 4 (in deutscher Übersetzung hier)

Er versucht, die vielen von Experten begutachteten Veröffentlichungen von Chris Scotese mit einem Blogbeitrag von realclimate.org zu diskreditieren, einer ziemlich schäbigen Alarmistenseite, die stark kritisiert wurde (siehe hier, hier und hier). Chris Scotese ist ein führender Geologe mit vielen Veröffentlichungen und 23.859 Referenzen laut Google Scholar. Es genügt zu sagen, dass Sie eine Mücke auf einem Elefanten sind, wenn man sich auf die Kritik von realclimate.org an einem herausragenden Wissenschaftler wie Chris Scotese verlässt. Niemand glaubt Beiträgen auf jener Seite, ich jedenfalls ganz sicher nicht.

Part 5 (in deutscher Übersetzung hier)

Er beginnt damit, dass er behauptet, das von Marcel Crok und mir herausgegebene Buch The Frozen Climate Views of the IPCC, sei nicht von Fachleuten geprüft worden, was Unsinn ist, denn jeder Teil des Buches wurde von mindestens zwei und im Allgemeinen von vier Klimawissenschaftlern geprüft.

Calver hat meine Bibliographie immer noch nicht gefunden, obwohl sie am Ende jedes Beitrags verlinkt ist, und er behauptet, er könne eine Arbeit, auf die ich mich beziehe, nicht finden. Ich habe den Verweis in meiner Bibliografie ausgeschnitten und in Google Scholar eingefügt, und voila! Da war es! Hier ist der Link.

Er versucht weiterhin, von Experten begutachtete Forschungsergebnisse mit alarmistischen Blogbeiträgen zu widerlegen, aber diesen Teil ignorieren wir. Er bestreitet meine Bemerkungen, dass es eine große Menge an Beweisen dafür gibt, dass die Sonnenvariabilität das Klima beeinflusst, obwohl das sicherlich stimmt. Ich verweise den Leser und Calver auf das Buch von Hoyt und Schatten, den hervorragenden Bericht von Joanna Haigh sowie Connolly et al. (2021). Sie alle sind in der Bibliographie aufgeführt, die Calver aus irgendeinem Grund nicht finden konnte.

Was die AR6-Modelle betrifft, die viel zu heiß laufen. Das ist direkt aus AR6, Seite 444, wie in Teil 5 zitiert.

Calvers Lesefähigkeiten sind außerordentlich schlecht.

Part 6 (in deutscher Übersetzung hier)

Calver gefällt meine Kritik an der nicht belegten Schlussfolgerung des AR6 nicht:

„Es ist eindeutig, dass der menschliche Einfluss die Atmosphäre, die Ozeane und das Land erwärmt hat. Weitreichende und schnelle Veränderungen in der Atmosphäre, dem Ozean, der Kryosphäre und der Biosphäre sind eingetreten.“ – Calver’s Blogbeitrag und AR6, Seite 4

Die Quintessenz ist, dass es für diese Schlussfolgerung des IPCC keine anderen Beweise gibt als ihre Modelle, und meine ganze Serie handelt davon, wie verzerrt und unzuverlässig diese Modelle sind. Calver erklärt mit religiöser Inbrunst: „die grundlegenden Fakten des AGW sind über jeden vernünftigen Zweifel erhaben (trotz der versuchten Aussaat von FUD durch Anti-AGW-Desinformations-Propagandisten).“

Es gibt jede Menge Zweifel an der ganzen AGW-Ideologie (anthropogene globale Erwärmung), denn AGW wurde nie beobachtet oder gemessen, sondern nur modelliert. Wir können nicht einmal sicher sein, dass es überhaupt existiert, es ist nur eine vernünftige Hypothese, dass der Mensch einen gewissen Einfluss auf das Klima haben könnte, mehr nicht.

Anschließend wird Bjorn Lomborgs berühmte und begutachtete Studie aus dem Jahr 2020 in einem weiteren alarmistischen Blogbeitrag (dem notorisch schlechten granthaminstitute) in den Schmutz gezogen. Dann zitiert er Desmog und seine eigenen Blogbeiträge, allerdings nichts Glaubwürdiges. Ich werde das alles ignorieren.

Part 7

Zu Teil 7 hat er nicht viel zu sagen, aber Calver lästert über den Wirtschaftsnobelpreisträger William Nordhaus, genau wie bei AR6. Sorry, ich halte William Nordhaus für einen der besten Wirtschaftswissenschaftler unserer Zeit. Nordhaus ist eine Art Lukewarmer und meint, dass man sich mit dem Klimawandel befassen sollte, und da stimme ich nicht mit ihm überein, aber er ist ein kluger Mann und hat einen Nobelpreis gewonnen. Zeigen Sie etwas Respekt.

Zusammenfassung

Calver hat meine Beiträge offensichtlich nicht sehr sorgfältig gelesen. Ich bin überrascht, dass er alle sieben Beiträge lesen konnte und den Link zur Bibliographie nicht gefunden hat, obwohl er am Ende jedes Beitrags stand! Er sollte weniger schreiben und sorgfältiger lesen.

Er beschwert sich, dass viele meiner Behauptungen nicht belegt sind, aber alles, worüber er sich beschwert, wurde in den Fußnoten und in der Bibliographie mit begutachteten Referenzen belegt. Seine gegenteiligen Behauptungen stammten im Allgemeinen aus sehr voreingenommenen und unzuverlässigen Blogs wie realclimate und desmog.

Ich war nicht in der Lage, auch nur eine einzige Behauptung von ihm zu finden, die glaubwürdig war.

Download the bibliography here.

Link: https://andymaypetrophysicist.com/2024/03/13/a-rebuttal-to-a-critique-of-my-climate-model-bias-series/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert



Menschenrechte: Erschütternder Bericht zu Deutschland

Der Europäische Rat hat seinen Menschenrechtsbericht für Deutschland vorgelegt. Darin bescheinigt er dem Land massive Defizite. Ungleichheit und Ausgrenzung sind Alltag. Das Ausmaß der Armut und die Ungleichheit stünden nicht im Verhältnis zum Reichtum des Landes, heißt es in dem Bericht.

von Manfred Ulex

Bereits Ende des letzten Jahres besuchte Dunja Mijatović, Kommissarin für Menschenrechte des Europäischen Rats, die Bundesrepublik. Am 23. Februar legte sie ihren Bericht zu Deutschland vor. Der ist in weiten Teilen niederschmetternd, korrespondiert er doch in keiner Weise mit der deutschen Selbstwahrnehmung, eine offene, bunte, diverse und um sozialen Ausgleich bemühte Gesellschaft zu sein. 

Gleich einleitend heißt es, Deutschland habe zwar alle relevanten Menschenrechtsabkommen unterzeichnet, gleichwohl fehle es den deutschen Behörden an Bewusstsein dafür, wie diese im nationalen Kontext umzusetzen seien. Im Vergleich zu anderen Ländern in Europa hätten Institutionen zum Schutz der Menschenrechte in Deutschland wenig Befugnisse. 

Im Bereich der Stärkung der Rechte von Kindern als auch hinsichtlich der Inklusion von Menschen mit Behinderungen bleibe Deutschland weit hinter den gemachten Versprechungen zurück. 

“Fortschritte bei der Achtung der Rechte von Menschen mit Behinderungen gab es aufgrund fehlender politischer Maßnahmen und dem Festhalten an bestehenden exkludierenden Strukturen nur begrenzt.”

Mijatović bemängelt eine besitzstandswahrende Mentalität des bestehenden Hilfenetzes, das aber statt Inklusion voranzubringen, auf Schutzräume wie spezielle Bildungseinrichtungen, Wohnheime und Behindertenwerkstätten und damit auf Ausgrenzung setze. 

“Trotz steigender Zahlen gemeldeter Diskriminierungsfälle, ist die politische Aufmerksamkeit nur unzureichend. Es fehlt an Ressourcen für die Förderung an einer vollständigen und wirksamen Gleichstellung. Es wurde bisher keine interministerielle Strategie zur Implementierung von Gleichstellung formuliert”,

heißt es in dem Bericht. Noch deutlicher fällt die Kritik der Kommissarin hinsichtlich der sozialen Rechte aus. Deutschland tue nicht genug gegen Armut und Obdachlosigkeit. 

“Die Kommissarin weist darauf hin, dass soziale Rechte häufig nicht als rechtlich bindend, sondern als von zur Verfügung stehenden Ressourcen abhängig gesehen werden. Sie stellt fest, dass das hohe Niveau von Armut und sozialer Ausgrenzung in keinem Verhältnis zum wirtschaftlichen Reichtum des Landes steht.” 

Konkret bedeutet das, dass Hilfeleistungen und Unterstützungen nicht vom tatsächlichen Hilfebedarf, sondern von den Möglichkeiten und der finanziellen Ausstattung des Hilfesystems abhängen. Daran aber wird gespart. 

Vor allem der Anstieg der Obdachlosigkeit bereitet der Kommissarin Sorgen. In Deutschland herrsche akuter Mangel an Wohnraum. Vor allem der Bestand an Sozialwohnungen sei massiv zurückgegangen. Gegen die Wohnungsnot werde jedoch zu wenig unternommen. Wohnungsnot treffe vor allem junge Menschen und Familien mit Kindern hart. 

Besorgt zeigt sich die Autoren des Berichts zudem über das Ausmaß an Rassismus in Deutschland. Unter den EU-Ländern sei Deutschland das Land mit der höchsten Inzidenz hinsichtlich der Diskriminierung anhand der Hautfarbe. 

Dies deckt sich mit den Ergebnissen der periodischen Überprüfung durch den UN-Menschenrechtsrat, der sich Deutschland im November 2023 unterzogen hatte. Zwar kam es im Bereich des Schutzes von LGBT nicht zu Beanstandungen, allerdings wurde der deutschen Gesellschaft Islamfeindlichkeit, Russophobie und Sinophobie vorgeworfen. China forderte Deutschland explizit dazu auf, sich stärker für soziale Gerechtigkeit einzusetzen und mehr gegen die wachsende Armut und die damit einhergehende soziale Ausgrenzung zu unternehmen.  Für das deutsche Sozialsystem wird in dem Bericht des Europäischen Rats ebenso nüchtern wie vernichtend abschließend konstatiert:  

“Die Kommissarin bedauert, dass Sozialleistungen noch immer nach veralteten Statistiken statt nach konkretem Bedarf berechnet werden. (…) Sie ist besorgt über die wachsende Ungleichheit in Deutschland und hält es für dringend geboten, Umverteilungsmechanismen zu entwickeln um mittel- und langfristige Auswirkungen auf die individuelle Gesundheit, Bildung, den Zugang zu Beschäftigung durch persistente Armut zu minimieren.”

Der Beitrag Menschenrechte: Erschütternder Bericht zu Deutschland ist zuerst erschienen auf anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert und wurde geschrieben von Redaktion.

Jede schlechte Nachricht für die „Grünen“ ist eine gute Nachricht für Deutschland: Einer aktuellen Umfrage zufolge werden Baerbock, Habeck, Lang & Co. immer negativer wahrgenommen.

Die „Grünen“ haben laut einer repräsentativen Erhebung des Instituts für Demoskopie Allensbach im Auftrag der FAZ in den vergangenen fünf Jahren deutlich an Sympathien verloren. Die Zahl der Befragten, denen die Ökosozialisten „gar nicht“ gefallen, verdoppelte sich seit 2019 von 25 auf 56 Prozent. Die Zahl derer, die sie „gut“ finden, hat sich von 18 auf acht Prozent mehr als halbiert. 27 Prozent gaben an, die Partei gefalle ihnen „teilweise“ (2019: 41 Prozent). Befragt wurden zwischen dem 1. und 14. März 1.027 Personen.

Die „Grünen“ werden den Daten zufolge in mehrerlei Hinsicht negativ wahrgenommen. So stimmten 67 Prozent der Befragten der Aussage zu, dass die Partei den Bürgern zu viele Vorschriften machen wolle. 63 Prozent bejahten den Satz, dass die Ökosozialisten oft an den wirklichen Sorgen der Bevölkerung vorbeireden. 51 Prozent stimmten zu, dass die „Grünen“ Politiker haben, die „ausgesprochen unsympathisch sind“.

The post Gute Nachricht für Deutschland: „Grüne“ verlieren dramatisch an Zustimmung! appeared first on Deutschland-Kurier.

Die gigantische Abgabenlast in Deutschland sorgt dafür, dass Arbeit und Leistung sich kaum lohnen. Das führt natürlich auch dazu, dass die echten Fachkräfte aus dem Ausland es sich zweimal überlegen, ausgerechnet hier zu arbeiten, wo sie ausgepresst werden wie Zitronen. Finanzminister Christian Lindner hat das Problem erkannt und stellt einen Einkommensteuerrabatt in Aussicht – aber explizit nur für Ausländer. Die Deutschen können weiter unter unattraktivsten Bedingungen arbeiten.

Das deutsche Sozialsystem steht im Zuge der ungebremsten illegalen Massenmigration unter Dauerbeschuss: Das Bürgergeld wird nur mehr Migrantengeld genannt, Sozialleistungen, die von deutschen Steuerzahlern finanziert werden, werden hemmungslos in der ganzen Welt verteilt, und zeitgleich demonstrieren immer neue Statistiken den Menschen, dass mehr Arbeitsleistung nur zu einem führt: mehr Einnahmen für den Staat, nicht aber für die erwirtschaftende Person selbst.

Dass ein aufgeblasener Sozialstaat, der von Wirtschaftsmigranten ausgenommen wird wie eine Weihnachtsgans, finanziert werden muss, ist logisch, führt aber zu einer schreienden Ungerechtigkeit, weil jeder Fleißige nur mehr für andere arbeitet, ohne für sein Mehr an Leistung gerecht belohnt zu werden. Dass die übrig bleibenden Steuergelder nicht etwa gezielt dafür aufgewendet werden, endlich die Infrastruktur auf Vordermann zu bringen, das Gesundheits- und das Bildungssystem zu reformieren oder effektiv für innere Sicherheit zu sorgen, sondern stattdessen zur nachhaltigen Demontage von Wirtschaft, Energiesicherheit und Lebensgrundlagen durch die grenzenlose Subventionierung nicht-wettbewerbsfähiger grüner Technologien missbraucht werden, tut sein Übriges.

Deutschland zu unattraktiv – ja, warum denn nur?

Inmitten dieser hitzigen Debatten kommt nun Christian Lindner von der chronisch als Fähnchen-im-Wind-Partei kritisierten FDP daher und kritisiert, dass Deutschland „vielleicht attraktiv für die Einwanderung in den Sozialstaat, aber nicht in den Arbeitsmarkt“ sei. Korrekt stellt er fest, dass die Bundesrepublik bei Steuern und Abgaben alles andere als attraktiv ist. Deswegen sollte die Einkommenssteuer gesenkt werden – aber nicht für alle Menschen in Deutschland, sondern nur für Ausländer.

„Warum nicht eine auf einige Jahre befristete reduzierte Steuerlast für diejenigen, die einen Arbeitsplatz in Deutschland aufnehmen“, fragte Lindner auf einer Veranstaltung der Friedrich-August-von-Hayek-Stiftung in Berlin und stellte in Aussicht, dass ein solcher Rabatt schon Teil des „Dynamisierungspakets“ für die Wirtschaft sein könnte, das im Sommer ausgearbeitet werden soll. Immerhin gäbe es ja auch in manchen anderen Ländern – etwa den Niederlanden und Österreich – gewisse Anreize für ausländische Arbeitskräfte, rechtfertigt die „Welt“.

Während die Deindustrialisierung voranschreitet und wegen der Abgabenlast und explodierender Energie-, Wohn- und Lebenshaltungskosten also deutsche Fachkräfte ins Ausland flüchten, sollen nun vorübergehende Anreize für Ausländer geschaffen werden, um die Lücke zu füllen – wohl ebenfalls vorübergehend, denn eine gut ausgebildete Kraft kann in anderen Ländern günstiger und entsprechend besser leben. Steuern werden schließlich nicht nur aufs Einkommen gezahlt. Gerade in Deutschland wird alles, was auch nur entfernt in den Kontext des Klimamärchens geschoben werden kann, in absurdem Ausmaß künstlich verteuert.

Gleichzeitig kann die Bundesrepublik heutzutage weder mit überzeugender Infrastruktur aufwarten noch stehen beispielsweise die horrenden Kosten der Krankenversicherungen in irgendeinem Verhältnis zu den Leistungen des Gesundheitssystems, in dem man monatelang auf Facharzttermine warten muss und es regelmäßig an diversen Medikamenten fehlt. All diese Probleme löst man nicht, obwohl sie die explizit ausländischen Fachkräfte, nach denen die Ampel giert (die gezielte Ausbildung Deutscher oder im Land befindlicher Migranten scheint nicht von gesteigertem Interesse zu sein), ebenso betreffen werden, sollten sie ins Land kommen. Gleichzeitig dürften diese Menschen durch ihre Besserstellung naturgemäß den Unmut von Kollegen auf sich ziehen, sei es von „Ur-Deutschen“ oder auch von Menschen mit Migrationshintergrund, die „schon länger hier leben“. Und das ist verständlich, denn eine Regierung, die konsequent plärrt, dass das Steuergeld für ihre Verschwendungssucht nicht ausreiche, wird sich jeden Bonus für neue Ausländer von den übrigen Steuerzahlern zurückholen.

Warum man stattdessen nicht endlich den Kassensturz wagt, unsinnige und ideologiegetriebene Ausgaben stoppt, die Abgabenlast für alle senkt und so Arbeit und Leben in Deutschland grundlegend attraktiver gestaltet, bleibt wohl das Geheimnis der grünroten Sozialisten in der Bundesregierung, denen sich die Gelben so gern unterwerfen. Den Bürgern sind derartige Vorstöße jedenfalls nicht vermittelbar – das zeigen auch die Reaktionen in den sozialen Netzen.

Von WOLFGANG HÜBNER | Es sollte sich niemand vom deutlichen Rückgang der Geburtenrate in Deutschland in den letzten beiden Jahren schrecken lassen: Die Bevölkerung zwischen Flensburg und Konstanz, zwischen Aachen und Görlitz wächst vielmehr unaufhörlich weiter. Denn die vom kinderlosen Kanzler Scholz anvisierten 90 Millionen kommen jeden Tag der offenen Grenzen näher. Aus dem „Volk […]

Ein unangenehmes Erwachen für die „Wir schaffen das“-Optimisten: Die Kriminalstatistiken wurden veröffentlicht! 

Während die Regierung die AfD als größte Bedrohung brandmarkt, zeigen die Zahlen eine bittere Wahrheit: Deutschlands Sicherheit wird durch die eigene Willkommenspolitik untergraben!

Ein Kommentar des DeutschlandKURIER-Kolumnisten Gerald Grosz.

The post Sicherheit in Gefahr: Ausländerkriminalität steigt massiv an! | Gerald Grosz appeared first on Deutschland-Kurier.

Nachdem der deutsche Corona-Expertenrat aufgelöst wurde, wird nun ein neues „Fachgremium“ die Bundesregierung in Gesundheitsfragen „beraten“: der Expertenrat „Gesundheit und Resilienz“. Von Alena Buyx bis Christian Drosten: Statt endlich die eigenen Fehler aufzuarbeiten, bringt man jene Personalien, die einst das Corona-Unrecht förderten und forderten, wieder in diesem Gremium unter. Das weckt düstere Erinnerungen an die massiven Freiheitsbeschränkungen und den Impfzwang während der Coronazeit – und wirft die Frage auf, wie bald eine Wiederholung dieser totalitären und unwissenschaftlichen Maßnahmen droht.

Am Montag traf sich der neue sogenannte Expertenrat „Gesundheit und Resilienz“ im Kanzleramt zur konstituierenden Sitzung. Das Gremium tritt die Nachfolge des Corona-Expertenrates an und soll Gesundheitswesen und Gesellschaft auf künftige „Krisen“ vorbereiten. Bedenkt man, dass die Corona-Jahre erst durch die Politik zur folgenschweren Krisenzeit wurden, gibt das bereits zu denken.

Bundeskanzler Olaf Scholz begrüßte den neuen Rat. „Um künftigen Gesundheitskrisen bestmöglich begegnen zu können, brauchen wir einen breit aufgestellten ExpertInnenrat. Denn eine Lehre aus der Pandemie ist, dass wir unser Gesundheitswesen widerstandsfähiger und robuster aufstellen – auch im Hinblick auf die Folgen des Klimawandels und der demographischen Entwicklung“, sagte er und dankte den Mitgliedern des Gremiums für ihre Bereitschaft, bei der Bewältigung zukünftiger Krisen mitzuwirken.

Corona-Expertenrat 2.0

Breit aufgestellt ist der Rat aber eben nicht. Das Expertengremium besteht aus 23 Mitgliedern, dazu kommen weitere sechs ständige Gäste. Von den Mitgliedern waren 7 schon im Corona-Rat vertreten, darunter die Virologen Christian Drosten und Hendrik Streeck, die Vorsitzende des Deutschen Ethikrats, Alena Buyx, Kinderarzt und Impfpflicht-Befürworter Jörg Dötsch, Intensivmediziner Christian Karagiannidis, der vor vollen Intensivstationen warnte, wenn die Menschen sich nicht artig impfen lassen, und der Facharzt für Innere Medizin Leif Sander, der stets die Sicherheit der Impfung betonte.

Der Rat arbeitet angeblich „ehrenamtlich und unabhängig“ (eine Behauptung, die generell leicht aufzustellen ist, in der Vergangenheit aber regelmäßig widerlegt wurde). Er besteht aus Wissenschaftlern unterschiedlicher Fachrichtungen, wie unter anderem Public Health, Epidemiologie, Ethik, Medizin, Informatik, Statistik, Modellierung, Pflegewissenschaft, Psychologie, Sozialwissenschaften und Virologie. Den Vorsitz des neuen Gremiums übernimmt der Chef der Berliner Charité, Heyo Kroemer, der auch schon den Corona-Expertenrat geleitet hatte. Co-Vorsitzende ist Susanne Moebus von der Universitätsmedizin Essen.

Wirklich kritische Stimmen, die sich in der Vergangenheit gegen totalitäre und nutzlose Maßnahmen aussprachen und das Narrativ des ultimativ tödlichen Killervirus infrage stellten – man denke etwa an den Virologen Klaus Stöhr – sieht man in der veröffentlichten Namensliste nicht. Zumindest wagte man es nicht, Hendrik Streeck auszuschließen, der im späteren Verlauf den allgegenwärtigen Heilsversprechungen der Corona-Impfungen etwas mehr Realismus entgegensetzte.

Laut Mitteilung der Bundesregierung soll sich der Expertenrat auf „wissenschaftlicher“ Basis mit der Frage beschäftigen, wie Gesundheitswesen und Gesellschaft künftigen Krisen bestmöglich begegnen können. Bei aktuellen Fragestellungen zur öffentlichen Gesundheit könne der Rat die Regierung „adhoc“ beraten. Zudem sollen regelmäßig Stellungnahmen zu Schwerpunktthemen, die das Gremium gemeinsam festlegt, veröffentlicht werden.

Gefälligkeitsratschläge statt realistischer Abwägung?

Der Corona-Expertenrat war mit Hardlinern durchsetzt, die – wie Sitzungsprotokolle aufzeigten – vor allem das „rieten“, was Corona-Extremisten in der Politik benötigten, um den Impfdruck zu erhöhen. Ein besonders unrühmliches Beispiel war die willkürliche Verkürzung des Genesenenstatus auf drei Monate, obwohl der wirksame Schutz der natürlichen Immunität nach Infektion hinlänglich bekannt war und der Status europaweit im Schnitt neun Monate lang anerkannt wurde. Wer solche Skandale nicht wiederholen will, schafft ein gänzlich neues Gremium, dessen Zusammensetzung kritischen Diskurs garantiert, um für Land und Bevölkerung wirksame und unschädliche Entscheidungen zu treffen. Das tut man in Deutschland nicht. Die Bürger dürfen daher gespannt sein, welche Maßnahmen zur Bekämpfung einer erneuten „Krise“ vorgeschlagen werden.

Beispielsweise befürwortete Alena Buyx, Vorsitzende des Deutschen Ethikrats, stärkere Corona-Maßnahmen wie die 2G-Regel und war auch offen für eine Impfpflicht. In seiner kürzlich veröffentlichten Stellungnahme „Klimagerechtigkeit“ fordert der Ethikrat ein mal mehr totalitäre Maßnahmen – mit staatlichen Zwangsmaßnahmen soll die vorgebliche Klimakrise bekämpft werden (Report24 berichtete). Christian Drosten wurde ebenfalls von vielen Seiten scharf kritisiert und fiel mit Äußerungen auf, die in einer Demokratie keinen Platz haben sollten. So empfahl er, dass in der nächsten „Pandemie“ nicht mehr alle Wissenschaftler öffentlich ihren Standpunkt kundtun dürfen, sondern nur noch selektierte Personalien mit dem, was er selbst als passende „Qualifikation“ erachtet.

• Unfassbare Äußerungen: Lauterbach und Drosten wollen bei nächster Plandemie keine Kritik mehr zulassen
• Corona-Ursprung: Belog Christian Drosten die Öffentlichkeit und leistete einen Meineid?
• Corona-Maßnahmen: Drosten und Lauterbach wollen Evaluierung blockieren

Es macht in Summe nicht den Eindruck, als habe man in der Bundesregierung aus Corona gelernt.