Kategorie: Nachrichten

Von Rhoda Wilson

Um zu verstehen, welche Auswirkungen die von der Weltgesundheitsorganisation (“WHO”) vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (“IGV”) auf jeden Menschen auf der Erde haben werden, müssen wir uns mit dem Begriff der totalitären Herrschaft auseinandersetzen – denn sollten die von der WHO vorgeschlagenen Änderungen im nächsten Monat angenommen werden, würden die Menschen auf der Welt einem unverfälschten Totalitarismus ausgesetzt werden.

Der Weg der WHO zum Totalitarismus

Von Bert Oliver

Auf Brownstone Institute sind bereits mehrere Artikel über die vorgeschlagenen Änderungen der internationalen Gesundheitsvorschriften der WHO erschienen, wie z.B. DIESE ausgezeichnete Einführung. Es besteht daher keine Notwendigkeit, diese Informationen in ähnlicher Form zu wiederholen. Stattdessen möchte ich der Frage nachgehen, welche Folgen es für die Menschen weltweit hätte, wenn es dieser Organisation gelänge, die Vertreter der Mitgliedsländer zur Annahme der vorgeschlagenen Änderungen zu bewegen. Genauer gesagt, was sind die wahrscheinlichen Folgen in Bezug auf das Konzept und die Praxis des Totalitarismus?

Um dies zu verstehen, muss man sich natürlich mit der als totalitär bezeichneten Herrschaftsform auseinandersetzen, aber ich bezweifle, dass die meisten Menschen eine ausreichende Vorstellung von einer vollwertigen totalitären Herrschaft haben, auch wenn sie diese in letzter Zeit bis zu einem gewissen Grad unter “pandemischen” Bedingungen erlebt haben. Sollten die von der WHO vorgeschlagenen Änderungen im Mai angenommen werden, wären die Bürgerinnen und Bürger der Welt jedoch einem unverfälschten Totalitarismus ausgesetzt, so dass es sich lohnt, die volle Tragweite dieser “anonymen” Regierungsform hier zu untersuchen.

Dies geschieht in der Hoffnung, dass die Volksvertreter in den gesetzgebenden Körperschaften auf der ganzen Welt, wenn sie diesen Artikel und andere zu diesem Thema lesen, zweimal darüber nachdenken, bevor sie einen Antrag oder eine Gesetzesvorlage unterstützen, die der WHO das Recht einräumen, die Souveränität der Mitgliedsländer an sich zu reißen. Die jüngsten Entwicklungen im US-Bundesstaat Louisiana, die auf die Ablehnung der Autorität der WHO hinauslaufen, sollten andere Staaten und Länder dazu anregen, dem Beispiel zu folgen. Das ist der Weg, den verlogenen “Pandemievertrag” der WHO zu schlagen.

Auf ihrer Website “Freedom Research” hat Dr. Meryl Nass den WHO-Begriff “Pandemievorsorge” als “Betrug/Trickbetrug/Trojanisches Pferd” bezeichnet, der unter anderem darauf abzielt, Milliarden von Steuergeldern an die WHO und andere Industrien zu überweisen, Zensur im Namen der “öffentlichen Gesundheit” zu rechtfertigen und, was vielleicht am wichtigsten ist, die Entscheidungshoheit über die “öffentliche Gesundheit” weltweit auf den Generaldirektor der WHO zu übertragen (was rechtlich gesehen bedeutet, dass die Mitgliedsländer ihre Souveränität verlieren würden).

Darüber hinaus hebt sie die Tatsache hervor, dass die WHO beabsichtigt, die Idee von “One Health” zu nutzen, um alle Lebewesen, Ökosysteme und auch den Klimawandel unter ihre eigene “Autorität” zu subsumieren; “Darüber hinaus will sie mehr Krankheitserreger zur weiten Verbreitung erwerben, um auf diese Weise die Möglichkeit von Pandemien zu verschlimmern und gleichzeitig deren Ursprung zu verschleiern, und im Falle des Auftretens solcher Pandemien die Entwicklung von mehr (obligatorischen) “Impfstoffen” und die Einführung von Impfpässen (und Impfverboten) weltweit zu rechtfertigen, um so die Kontrolle (das Schlüsselwort hier) über die Bevölkerungen zu erhöhen. Sollte ihr Versuch einer globalen Machtergreifung gelingen, hätte die WHO die Befugnis, jedes “medizinische” Programm durchzusetzen, das sie für die “Weltgesundheit” für notwendig hält, unabhängig von dessen Wirksamkeit und Nebenwirkungen (einschließlich des Todes).

Im vorangegangenen Absatz habe ich das Wort “Kontrolle” als Schlüsselbegriff kursiv gesetzt. Es sollte um den Begriff “total” ergänzt werden, d. h. “totale Kontrolle”. Dies ist der Kern totalitärer Herrschaft, und es sollte daher leicht zu erkennen sein, dass das, was die WHO zusammen mit dem WEF und der UNO anstrebt, die totale oder vollständige Kontrolle über das Leben aller Menschen ist.

Niemand hat den Totalitarismus aus dieser Perspektive gründlicher analysiert und ausgearbeitet als die in Deutschland geborene amerikanische Philosophin Hannah Arendt, und ihre monumentale Studie über dieses Phänomen – “The Origins of Totalitarianism” (1951 und in erweiterter Form 1958) – gilt nach wie vor als die maßgebliche Quelle für das Verständnis seiner historischen Erscheinungsformen. Letztere, auf die sich Arendt konzentriert, sind der Nationalsozialismus und der Stalinismus des 20. Jahrhunderts, aber es ist nicht schwer, seine Züge in dem zu erkennen, was wir seit dem Jahr 2020 erleben – obwohl ein starkes Argument dafür angeführt werden könnte, dass das Jahr 2001 seinen erkennbaren Anfang markierte, als im Gefolge des 11. Septembers der Patriot Act verabschiedet wurde, der wohl die autoritäre Grundlage für die totalitäre Herrschaft legte, wie sie von Henry Giroux deutlich wahrgenommen wird.

Arendt (S. 274 der Harvest, Harcourt-Ausgabe von The Origins of Totalitarianism, 1976) nennt den “totalen Terror” als das Wesen der totalitären Regierung und führt dazu aus:

Indem er die Menschen gegeneinander presst, zerstört der totale Terror den Raum zwischen ihnen; verglichen mit dem Zustand innerhalb seines eisernen Bandes erscheint sogar die Wüste der Tyrannei [die sie vom Totalitarismus unterscheidet; B.O.], sofern sie noch eine Art von Raum ist, wie eine Garantie der Freiheit. Die totalitäre Regierung beschneidet nicht nur die Freiheiten oder schafft wesentliche Freiheiten ab; es gelingt ihr auch nicht, zumindest nach unserem begrenzten Wissen, die Liebe zur Freiheit aus den Herzen der Menschen zu tilgen. Sie zerstört die eine wesentliche Voraussetzung aller Freiheit, die einfach die Fähigkeit zur Bewegung ist, die es ohne Raum nicht geben kann.

Bei der Lektüre dieser anschaulichen Charakterisierung des Totalitarismus in Form des “totalen Terrors” wird einem mit Schrecken erneut bewusst, wie raffiniert die Urheber des so genannten “pandemischen” Notstands waren – der natürlich keine wirkliche Pandemie war, wie die deutsche Regierung kürzlich zugab. Es war sozusagen die Kehrseite der Medaille, den “totalen Terror” in unser Leben einzuschleusen, indem man unsere Bewegungsfreiheit im Raum einschränkt. “Lockdowns” sind das typische Instrument zur Einschränkung der Bewegungsfreiheit im Raum.

Auf den ersten Blick mag dies nicht mit der Inhaftierung von Gefangenen in den Konzentrationslagern unter der Naziherrschaft vergleichbar sein, aber die psychologischen Auswirkungen von Abriegelungen ähneln denen, die die Insassen dieser berüchtigten Lager in den 1940er Jahren erlebten. Denn wenn man sein Haus nicht verlassen darf, außer um in den Laden zu gehen, um Lebensmittel und andere lebenswichtige Dinge zu kaufen, bevor man nach Hause eilt – wo man pflichtgemäß alle gekauften Gegenstände desinfiziert, eine konkrete Erinnerung daran, dass das Verlassen des Raums “potenziell tödlich” ist -, dann ist der Imperativ derselbe: “Du darfst diesen Bereich nur unter bestimmten Bedingungen verlassen.” Es ist verständlich, dass die Auferlegung solch strikter räumlicher Grenzen ein allgegenwärtiges Gefühl der Angst hervorruft, das schließlich in Terror umschlägt.

Kein Wunder, dass die Pseudo-Behörden das “Arbeiten (und Lernen) von zu Hause aus” förderten – wenn nicht gar “befahlen” – und Millionen von Menschen in ihren Häusern vor ihren Computerbildschirmen einsperrten (Platons Höhlenwand). Und das Verbot öffentlicher Versammlungen, abgesehen von einigen Zugeständnissen hinsichtlich der Teilnehmerzahl bei bestimmten Zusammenkünften, war ebenso wirksam im Hinblick auf die Verschärfung des Terrors. Die meisten Menschen würden es angesichts der Wirksamkeit der Kampagne nicht wagen, diese räumlichen Beschränkungen zu überschreiten, um der Bevölkerung die Angst vor dem angeblich tödlichen “neuartigen Coronavirus” einzuimpfen und so den “totalen Terror” zu verstärken. Die Bilder von Patienten in Krankenhäusern, die an Beatmungsgeräte angeschlossen sind und manchmal verführerisch und verzweifelt in die Kamera schauen, verstärkten dieses Gefühl des Schreckens noch.

Mit dem Aufkommen der viel gepriesenen Covid-Pseudo-“Impfstoffe” manifestierte sich ein weiterer Aspekt der Terrorerzeugung in der Bevölkerung in Form einer unerbittlichen Zensur aller abweichenden Ansichten und Meinungen zur “Wirksamkeit und Sicherheit” dieser Mittel sowie zur vergleichbaren Wirksamkeit einer frühzeitigen Behandlung von Covid mit bewährten Mitteln wie Hydroxychloroquin und Ivermectin. Das klare Ziel dabei war, Andersdenkende, die Zweifel an der offiziellen Aufwertung dieser vermeintlichen Wundermittel gegen die Krankheit äußerten, zu diskreditieren und als “Verschwörungstheoretiker” vom Mainstream zu isolieren.

Arendts Einsicht in die unverzichtbare Funktion des Raums für die menschliche Bewegung lässt auch die Pläne des WEF, weltweit “15-Minuten-Städte” zu schaffen, in einem beunruhigenden neuen Licht erscheinen. Diese wurden als “Konzentrationslager unter freiem Himmel” beschrieben, die schließlich zur Realität werden würden, indem die Bewegung außerhalb dieser abgegrenzten Gebiete verboten wird, nachdem die Idee zunächst als eine Möglichkeit zur Bekämpfung des Klimawandels verkauft wurde, indem man zu Fuß geht und Fahrrad fährt, anstatt kohlenstoffemittierende Autos zu benutzen. Die “Besorgnis” des WEF und der WHO über den Klimawandel als vermeintliche Bedrohung für die globale Gesundheit bietet eine weitere Rechtfertigung für diese geplanten Variationen von Gefängnissen, um Millionen von Menschen in dünnem Gewand einzukerkern.

Die Relevanz von Arendts Gedanken zum Totalitarismus für die Gegenwart endet hier jedoch nicht. Genauso relevant wie die Art und Weise, wie sie den Terror kultiviert, ist ihre Identifizierung von Einsamkeit und Isolation als Voraussetzungen für totale Herrschaft. Sie beschreibt die Isolation – im politischen Bereich – als “prätotalitär”. Sie ist typisch für die tyrannischen Regierungen von Diktatoren (die prätotalitär sind), wo sie dazu dient, die Bürger daran zu hindern, durch gemeinsames Handeln eine gewisse Macht auszuüben.

Die Einsamkeit ist das Gegenstück zur Isolation im sozialen Bereich; die beiden sind nicht identisch, und das eine kann ohne das andere der Fall sein. Man kann isoliert sein oder von anderen ferngehalten werden, ohne einsam zu sein; Einsamkeit tritt erst dann ein, wenn man sich von allen anderen Menschen verlassen fühlt. Der Terror kann, wie Arendt weise bemerkt, nur über Menschen “absolut herrschen”, die “gegeneinander isoliert” sind (Arendt 1975, S. 289-290). Es liegt daher auf der Hand, dass die Befürworter einer totalitären Herrschaft, um deren Triumph zu erreichen, die Umstände schaffen würden, unter denen sich die Menschen zunehmend isoliert und einsam fühlen.

Es ist überflüssig, daran zu erinnern, dass diese beiden Bedingungen im Verlauf der “Pandemie” systematisch geschaffen wurden, und zwar durch die bereits erwähnten Maßnahmen, insbesondere durch Abriegelungen, die Einschränkung sozialer Kontakte auf allen Ebenen und durch die Zensur, die – wie bereits erwähnt – eindeutig darauf abzielte, Andersdenkende zu isolieren. Und diejenigen, die auf diese Weise isoliert wurden, wurden oft – wenn nicht sogar in der Regel – von ihrer Familie und ihren Freunden im Stich gelassen, was zur Folge hatte, dass die Einsamkeit folgen konnte und manchmal auch folgte. Mit anderen Worten: Die tyrannische Auferlegung von Vorschriften diente dem (wahrscheinlich beabsichtigten) Zweck, den Boden für eine totalitäre Herrschaft zu bereiten, indem sie die Voraussetzungen dafür schuf, dass Isolation und Einsamkeit allgegenwärtig wurden.

Wie unterscheidet sich die totalitäre Regierung von der Tyrannei und dem Autoritarismus, wo man noch die Figuren des Despoten bzw. die Herrschaft eines abstrakten Ideals erkennen kann? Arendt schreibt, dass (S. 271-272):

Wenn die Gesetzmäßigkeit das Wesen der nicht-tyrannischen Regierung und die Gesetzlosigkeit das Wesen der Tyrannei ist, dann ist der Terror das Wesen der totalitären Herrschaft.

Der Terror ist die Verwirklichung des Gesetzes der Bewegung; sein Hauptziel ist es, der Kraft der Natur oder der Geschichte die Möglichkeit zu geben, ungehindert von jeder spontanen menschlichen Handlung durch die Menschheit zu rasen. Der Terror als solcher versucht, den Menschen zu “stabilisieren”, um die Kräfte der Natur oder der Geschichte zu befreien. Es ist diese Bewegung, die die Feinde der Menschheit auswählt, gegen die der Terror losgelassen wird, und keine freie Aktion der Opposition oder der Sympathie darf die Beseitigung des “objektiven Feindes” der Geschichte oder der Natur, der Klasse oder der Rasse beeinträchtigen. Schuld und Unschuld werden zu sinnlosen Begriffen; “schuldig” ist derjenige, der sich dem natürlichen oder historischen Prozess in den Weg stellt, der über “minderwertige Rassen”, über “lebensuntüchtige Individuen”, über “sterbende Klassen und dekadente Völker” geurteilt hat. Der Terror vollstreckt diese Urteile, und vor seinem Gericht sind alle Beteiligten subjektiv unschuldig: die Ermordeten, weil sie nichts gegen das System getan haben, und die Mörder, weil sie nicht wirklich morden, sondern ein von einem höheren Gericht ausgesprochenes Todesurteil vollstrecken. Die Herrscher selbst beanspruchen nicht, gerecht oder weise zu sein, sondern nur historische oder natürliche Gesetze zu vollziehen; sie wenden keine [positiven] Gesetze an, sondern vollziehen eine Bewegung nach ihrem Eigengesetz. Terror ist Gesetzmäßigkeit, wenn das Gesetz das Gesetz der Bewegung einer übermenschlichen Kraft, der Natur oder der Geschichte ist.

Der Verweis auf Natur und Geschichte als übermenschliche Kräfte bezieht sich auf das, was laut Arendt (S. 269) die Grundlage für den Glauben des Nationalsozialismus bzw. des Kommunismus an die Gesetze der Natur und der Geschichte als unabhängige, quasi ursprüngliche Mächte an sich war. Daher die Rechtfertigung des Terrors gegen diejenigen, die sich der Entfaltung dieser unpersönlichen Kräfte in den Weg zu stellen scheinen. Bei sorgfältiger Lektüre zeichnet der obige Auszug ein Bild totalitärer Herrschaft als etwas, das auf der Neutralisierung der Menschen in der Gesellschaft als potenzielle Akteure oder Teilnehmer an ihrer Organisation oder der Richtung, in die sie sich entwickelt, beruht. Die “Herrscher” sind keine Herrscher im herkömmlichen Sinne; sie sind lediglich dazu da, dafür zu sorgen, dass die fragliche übermenschliche Kraft sich ungehindert so entfalten kann, wie sie “soll”.

Man muss kein Genie sein, um in Arendts scharfsinniger Charakterisierung totalitärer Herrschaft – die sie auf den Nationalsozialismus und den Stalinismus als deren historische Verkörperungen bezieht – eine Art Schablone zu erkennen, die auf den sich abzeichnenden totalitären Charakter dessen zutrifft, was sich im Jahr 2020 unter dem Deckmantel eines globalen Gesundheitsnotstands erstmals als Iatrokratie manifestierte – etwas, das uns allen heute wohl bekannt ist. Seitdem haben sich weitere Merkmale dieser totalitären Bewegung herausgebildet, die sich ideologisch als “Transhumanismus” bezeichnen lassen.

Auch dies passt in Arendts Darstellung des Totalitarismus – nicht der transhumanistische Charakter als solcher dieser jüngsten Inkarnation des Versuchs, die Menschheit als Ganzes für eine übermenschliche Macht nutzbar zu machen, sondern ihr ideologischer Status. So wie das Naziregime seine Operationen mit der Natur rechtfertigte (z. B. unter dem Deckmantel der gepriesenen Überlegenheit der “arischen Rasse”), so beruft sich die Gruppe technokratischer Globalisten, die den (nicht ganz so) “Großen Reset” vorantreibt, auf die Idee, “über die Menschheit” hinauszugehen und eine vermeintlich überlegene (nicht natürliche) “Spezies” zu schaffen, die eine Verschmelzung zwischen Menschen und Maschinen herbeiführt – die, wie es scheint, auch von dem “Singularitäts”-Künstler namens Stelarc vorweggenommen wurde. Ich habe “Idee” betont, weil, wie Arendt bemerkt (S. 279-280):

Eine Ideologie ist buchstäblich das, was ihr Name besagt: Sie ist die Logik einer Idee. Ihr Gegenstand ist die Geschichte, auf die die “Idee” angewandt wird; das Ergebnis dieser Anwendung ist nicht eine Gesamtheit von Aussagen über etwas, das ist, sondern die Entfaltung eines Prozesses, der sich in ständiger Veränderung befindet. Die Ideologie behandelt den Lauf der Dinge so, als folge er demselben “Gesetz” wie die logische Darlegung ihrer “Idee”.

In Anbetracht der oben erläuterten Natur einer Ideologie sollte es offensichtlich sein, wie dies auf die transhumanistische Ideologie der neofaschistischen Kabale zutrifft: Die Idee, die dem historischen Prozess zugrunde liegt, war angeblich immer eine Art transhumanistische Teleologie – angeblich war das (zuvor verborgene) Telos oder Ziel der gesamten Geschichte stets die Erreichung eines Zustands, in dem der bloße Homo und Gyna sapiens sapiens (der doppelt weise menschliche Mann und die doppelt weise menschliche Frau) übertroffen und der “Transhuman” verwirklicht wurde. Ist es da verwunderlich, dass sie behaupten, gottähnliche Kräfte erlangt zu haben?

Dies erklärt auch die Skrupellosigkeit, mit der die transhumanistischen Globalisten das Funktionieren und die lähmenden Auswirkungen des “totalen Terrors”, wie er von Arendt identifiziert wurde, in Kauf nehmen können. Mit “totalem Terror” sind hier die allumfassenden oder totalisierenden Auswirkungen gemeint, die beispielsweise durch die Installation umfassender Systeme der unpersönlichen, größtenteils KI-gesteuerten Überwachung entstehen, wobei den Menschen – zumindest anfänglich – vermittelt wird, dass dies ihrer eigenen Sicherheit dient. Die psychologischen Folgen laufen jedoch auf ein unterschwelliges Bewusstsein der Schließung des “freien Raums” hinaus, das durch ein Gefühl der räumlichen Enge und der “Ausweglosigkeit” ersetzt wird.

Wenn man vor diesem Hintergrund über die sich abzeichnende Möglichkeit nachdenkt, dass es der WHO gelingen könnte, konforme Länder dazu zu bringen, die vorgeschlagenen Änderungen ihrer Gesundheitsvorschriften zu akzeptieren, erhält man einen besseren Einblick in die konkreten Auswirkungen, die dies haben würde. Und die sind, gelinde gesagt, nicht schön. Kurz gesagt bedeutet dies, dass diese nicht gewählte Organisation die Befugnis hätte, nach Gutdünken des WHO-Generaldirektors Abriegelungen und “medizinische oder gesundheitliche Notfälle” sowie obligatorische “Impfungen” auszurufen, wodurch die Freiheit, sich frei im Raum zu bewegen, mit einem Schlag in eiserne räumliche Enge verwandelt würde. Das ist es, was der “totale Terror” bedeuten würde. Ich hoffe inständig, dass noch etwas getan werden kann, um diesen drohenden Alptraum abzuwenden.

Von John Miles

Trotz seiner Anti-Establishment-Rhetorik verfolgt der argentinische Präsident eine vertraute Politik, die das Land unter den Einfluss westlicher Finanzinstitutionen stellt, so der Analyst Caleb Maupin.

Präsident Javier Milei isolierte Argentinien von seinen Wirtschaftspartnern und seinen südamerikanischen Nachbarn, als er in jüngster Vergangenheit ankündigte, dass er eine militärische Unterstützung der Ukraine in ihrem Krieg gegen Russland in Erwägung zieht.

Der umstrittene Staatschef enthüllte den Vorschlag während eines Interviews mit dem US-Nachrichtensender CNN, in dem er den mexikanischen Präsidenten Andrés Manuel López Obrador als “ignorant” bezeichnete und den kolumbianischen Staatschef Gustavo Petro als “terroristischen Mörder” bezeichnete. Die unpolitische Bemerkung über Petro führte dazu, dass argentinische Diplomaten aus der Botschaft des Landes in Bogotá ausgewiesen wurden.

Die Kontroverse findet zu einem Zeitpunkt statt, zu dem Mileis Zustimmungswerte in Argentinien inmitten unnachgiebiger Proteste gesunken sind. Das Land hat zum ersten Mal seit Anfang der 2000er-Jahre mit einer weitverbreiteten Hungersnot zu kämpfen, da die wirtschaftlichen Probleme Argentiniens anhalten. Milei wurde in den vergangenen Tagen kritisiert, nachdem die Polizei gewaltsam gegen Demonstranten in der Hauptstadt des Landes vorging, die Unterstützung für die Suppenküchen des Landes forderten.

Der Analyst Caleb Maupin diskutierte am Montag in der Sputnik-Sendung “Die kritische Stunde” über die jüngsten Entwicklungen in Argentinien und behauptete, der selbsternannte “Anarchokapitalist” Milei versuche, elitenfreundliche neoliberale Wirtschaftspolitik in einer scheinradikalen Verpackung zu verkaufen.

“Ich muss sagen, dass ich über Mileis Verhalten nicht schockiert bin”, sagte der Journalist. “Er hat Argentinien aus den BRICS-Gesprächen herausgezogen. Seit seinem Amtsantritt hat er nichts als Hass auf China und Russland geäußert. Er ist ein großer Befürworter Israels und seiner Gräueltaten gegen die Palästinenser und dessen, was im Moment passiert.”

“Aber was mich beunruhigt, ist, dass es viele Menschen gibt, die der US-Außenpolitik kritisch gegenüberstehen… die den Eindruck zu haben scheinen, dass Milei eine Art Held im Kampf gegen den tiefen Staat ist, dass er es den globalen Eliten irgendwie heimzahlt”, fügte Maupin hinzu. “Ich finde diese Illusion sehr, sehr frustrierend. Milei vertritt die Ideologie der globalen Eliten, die sich Neoliberalismus nennt, der Glaube, dass der Markt immer die beste Lösung bietet, der Glaube, dass der Staat nicht verpflichtet ist, die arbeitenden Menschen vor Arbeitslosigkeit, vor Hunger usw. zu schützen.”

“Eine Schicht von Menschen… scheint blind zu glauben, dass dieser Mann irgendwie auf ihrer Seite steht, einfach weil er für den Libertarismus eintritt, einfach weil er die Dinge in Begriffen wie Kampf gegen den Globalismus, Kampf gegen den Sozialismus formuliert.”

Milei wurde als politischer Kommentator im argentinischen Fernsehen bekannt, der sich durch seine bombastische Rhetorik und seine Kritik am politischen Establishment des Landes einen Namen gemacht hat. Viele Beobachter gaben dem aufstrebenden Kandidaten wenig Chancen, Ende letzten Jahres die Präsidentschaft des Landes zu gewinnen. Doch Milei gelang es, die tiefe Unzufriedenheit über die katastrophale wirtschaftliche Lage Argentiniens nach der Covid-19-Pandemie in einen Sieg über den peronistischen Kandidaten Sergio Massa zu verwandeln.

“Eine Sache, die ich für erwähnenswert halte, ist, dass Milei die Unterstützung der argentinischen Bevölkerung zum Teil dadurch gewinnen konnte, dass viele Menschen in Argentinien durch die sogenannte Gig-Economy auf ein sehr trostloses Dasein reduziert wurden”, so Maupin. “Sie haben nicht den Status eines regulären Arbeitnehmers mit einem regulären Arbeitsvertrag, so vielen Arbeitsstunden, garantierter Beschäftigung und so weiter.”

“Diese Existenz – von einigen Ökonomen als Prekariat bezeichnet – hat diese Leute sehr wütend auf den argentinischen Staat gemacht, der von ihnen bestimmte Lizenzen verlangt und sie zu einem wesentlich höheren Satz besteuert, weil sie technisch gesehen keine Angestellten sind, sondern Geschäftsinhaber”, erklärte er. “Ich denke, das muss angegangen werden, denn das ist ein Problem, das nicht nur Argentinien betrifft, sondern auch unser Land”.

Maupin behauptete, dass Milei trotz seiner Anti-Establishment-Rhetorik lediglich eine bekannte Politik verfolge, die Argentinien unter den Einfluss westlicher Finanzinstitutionen stelle.

“Er gibt die argentinische Währung auf, er versucht, Argentinien an den US-Dollar zu binden”, so Maupin. “Schauen Sie sich die Region an. Als Ecuador in den späten 90er Jahren diese Maßnahmen ergriff, wurde die ecuadorianische Wirtschaft vollständig zerstört. Ecuador hatte 1999 eine von Menschen verursachte Hungersnot, bei der die Menschen verhungerten und an Unterernährung starben.”

“Das passiert, wenn man seine Wirtschaft für die neoliberale Ausplünderung öffnet”, behauptete er. “In den 90er-Jahren haben wir in ganz Lateinamerika gesehen, wie die Politik von Javier Milei umgesetzt wurde… Der Neoliberalismus wurde als Wirtschaftssystem ausprobiert und ist gescheitert. Und nur weil man ihn jetzt plötzlich in eine Anti-Establishment-Rhetorik packt, verpackt man ihn neu… die Politik ist immer noch dieselbe.”

“Der Neoliberalismus ist immer noch derselbe, und die Politik des freien Marktes ist das, was das Weltwirtschaftsforum, die Weltbank, der Internationale Währungsfonds und diese riesigen globalistischen Institutionen von Anfang an vorangetrieben haben.”

Die USA haben erklärt, dass in Gebieten im nördlichen Gazastreifen bereits Hungersnot herrscht

Dave DeCamp

Ein UN-Beamter, der die Hilfsbemühungen im Gazastreifen überwacht, erklärte, dass sich der Zugang zu den Hilfsgütern im nördlichen Gazastreifen nicht verbessert habe, und wies die Behauptung Israels zurück, dass die UNO für die Schwierigkeiten bei der Verteilung der Hilfsgüter verantwortlich sei.

Jamie McGoldrick, ein UN-Koordinator für humanitäre Hilfe, sagte, die Verantwortung der Besatzungsmacht für die Bereitstellung humanitärer Hilfe für die hungernden Palästinenser “endet erst, wenn die Hilfe die Zivilisten in Gaza erreicht”.

“Es ist sehr einfach für Israel zu sagen, wir haben euch 1.000 Lastwagen geschickt, also liefert sie bitte in Gaza ab”, sagte McGoldrick.

Er sagte, dass die Verteilung innerhalb des Gazastreifens aufgrund des Sicherheitsvakuums und der Verzögerungen durch die israelischen Kontrollpunkte schwierig sei. Seit dem 7. Oktober wurden 177 Mitarbeiter des Palästinenserhilfswerks der Vereinten Nationen (UNRWA) ermordet, und auch Mitarbeiter von Hilfsorganisationen sind häufig Ziel israelischer Angriffe.

Die Ermordung von sieben Mitarbeitern der World Central Kitchen erregte weltweites Aufsehen, da sechs von ihnen aus westlichen Ländern stammten. Bei dem jüngsten Vorfall berichteten UNICEF-Mitarbeiter, dass ein Fahrzeug, in dem sie unterwegs waren, von israelischen Schüssen getroffen wurde, wobei jedoch niemand verletzt wurde.

McGoldrick äußerte sich am Freitag, demselben Tag, an dem Israel ankündigte, Hilfsgüter über einen neuen Grenzübergang in den nördlichen Gazastreifen zu lassen. Ursprünglich hatte Israel angekündigt, den Grenzübergang Erez zu öffnen, um Lastwagen in den nördlichen Teil des Gazastreifens zu lassen, dann aber einen Übergang an einem anderen Ort eröffnet, den es nicht näher bezeichnete. Das israelische Militär lehnte es auch ab, zu sagen, wie viele Lastwagen über den neuen Grenzübergang eingelassen wurden, so dass unklar ist, ob dies Auswirkungen haben wird.

“Wir haben dies seit Monaten gefordert”, sagte McGoldrick. “Wir haben auf die Tatsache hingewiesen, dass es im Norden eine echte humanitäre Krise gibt, in der eine Hungersnot droht … erst jetzt sehen wir die ersten Ankündigungen”.

Samantha Power, die Leiterin der US-Behörde für internationale Entwicklung, sagte letzte Woche, sie glaube, dass in Teilen des nördlichen Gazastreifens bereits eine Hungersnot herrsche. Trotz des Eingeständnisses eines hochrangigen US-Beamten unterstützen die USA weiterhin Israels völkermörderischen Feldzug und weigern sich, zu einem einseitigen Waffenstillstand aufzurufen.

Von Hannes Sarv

“CO2 ist kein schlechtes Gas”, sagt Valentina Zharkova, Professorin an der Northumbria University in Newcastle, Großbritannien. Im Gegenteil, sie weist darauf hin, dass jedes Gartencenter es in seinen Gewächshäusern verwendet, um Pflanzen üppig und grün zu machen. “Wir haben in der Tat ein CO2-Defizit in der Welt, und zwar drei- bis viermal weniger, als die Pflanzen gerne hätten”, stellt sie fest und fügt hinzu, dass der CO2-Anteil in der Atmosphäre im Laufe der Geschichte unseres Planeten viel höher war als heute.

Tatsächlich hat der CO2-Gehalt in der Atmosphäre in den letzten 140 Millionen Jahren stetig abgenommen und beginnt erst jetzt wieder leicht anzusteigen. Derzeit liegt er bei etwa 420 Teilen pro Million (ppm) oder 0,042 %. Vor 140 Millionen Jahren lag er schätzungsweise bei 2.500 ppm (0,25 %), also etwa sechsmal höher. Und es bedeutete auch eine grünere und artenreichere Welt. Würde der CO2-Gehalt unter 150 ppm (0,015 %) fallen, würde dies bereits das Aussterben der Vegetation und allen anderen Lebens bedeuten. Während des letzten Gletschermaximums waren wir mit 182 ppm (0,018 %) schon nahe daran.

Nach Ansicht von Zharkova ist die Tatsache, dass der CO2-Gehalt in der Atmosphäre jetzt steigt, eine gute Sache. “Wir brauchen das CO2 nicht zu entfernen, weil wir eigentlich mehr davon brauchen würden. Es ist Nahrung für Pflanzen, die Sauerstoff für uns produzieren. Die Leute, die sagen, dass CO2 schlecht ist, sind offensichtlich an der Universität oder wo auch immer sie studiert haben, nicht sehr gut ausgebildet. Nur ungebildete Menschen können mit solch absurdem Gerede aufwarten, dass CO2 aus der Luft entfernt werden sollte”, sagt Zharkova.

Die Sonne – ein natürlicher Motor des Klimawandels

Professor Zharkova kann zwar ausführlich darüber sprechen, was CO2 in der Natur tut oder nicht tut und wie es sich verhält, aber sie untersucht es nicht direkt als Wissenschaftlerin. Zharkova ist eine aus der Ukraine stammende Astrophysikerin. Sie schloss ihr Mathematikstudium an der Nationalen Universität Kiew ab und promovierte am Astronomischen Hauptobservatorium in Kiew, Ukraine. Seit 1992 hat sie an verschiedenen britischen Universitäten gearbeitet und geforscht. Seit 2013 ist sie Professorin für Mathematik an der Northumbria University und unterrichtet dort wichtige Module in Mathematik und Physik.

Ihr Forschungsschwerpunkt ist jedoch die Sonne, und sie kann bestätigen, dass die Sonne im Gegensatz zu CO2 eine wichtige Rolle beim Klimawandel auf der Erde spielt. Und zwar so sehr, dass Zharkovas Forschungen darauf hindeuten, dass wir in den nächsten 30 Jahren in eine kältere Periode, im Grunde eine kleine Eiszeit, eintreten werden, da die Sonnenaktivität im Zusammenhang mit der globalen Erwärmung abnimmt.

Mit anderen Worten: Es geht nicht darum, dass Zharkova – oder irgendein anderer Wissenschaftler, der zu Recht skeptisch gegenüber der allmächtigen Kraft des CO2-Moleküls zur Erwärmung der Luft ist – den Klimawandel leugnet. Im Gegenteil, der Klimawandel und die Abkühlung oder Erwärmung der Temperaturen sind sehr real, behauptet sie. So weist Zharkova darauf hin, dass in Schottland, wo sie seit vielen Jahren lebt, das Wetter vor 2.000 Jahren viel wärmer war. “Zu dieser Zeit bauten die Römer in Schottland Trauben an und stellten Wein her”, sagt sie.

Doch zwischen 1645 und 1715 zum Beispiel, dem so genannten Maunder-Minimum, als die Sonnenaktivität besonders stark abnahm, wurde das Wetter in Europa viel kälter. Die großen Flüsse Großbritanniens – wie die Themse und der Tyne – konnten mit Schlittschuhen befahren werden, und die niederländischen Kanäle froren regelmäßig zu. Die Alpengletscher vergrößerten sich und verschluckten große Flächen an Ackerland, und die Eismassen dehnten sich von der Arktis aus stark nach Süden aus. Die Temperaturen waren überall auf der Erde viel niedriger – in Europa und Nordamerika zum Beispiel teilweise bis zu 5° bis 7°C kälter. Dies ist eine enorme Veränderung.

Zharkova schätzt auf der Grundlage einiger früherer Forschungsarbeiten, dass die Temperatur der Erde in den nächsten 30 Jahren im Durchschnitt um ein Grad Celsius sinken wird – was natürlich bedeutet, dass die Veränderungen von Region zu Region viel größer sein können – und nicht ansteigen wird, wie der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) der Vereinten Nationen warnt.

Sie erklärt, dass solche abrupten Veränderungen von den Zyklen der Sonnenaktivität abhängen. Wenn die Sonne weniger aktiv ist, führt ihr abnehmendes Magnetfeld zu einem Rückgang der Strahlungsintensität. Weniger Sonneneinstrahlung bedeutet weniger Wärme. Laut Zharkova findet ein solcher Wechsel alle 350-400 Jahre statt (Grand Solar Cycle oder GSC), und sie sagt, dass wir im Jahr 2020 in eines der Grand Solar Minima (GSM) eingetreten sind, die die GSCs trennen. Dieses GSM wird bis 2053 andauern, danach wird die Sonnenaktivität im Zyklus 28 zur Normalität zurückkehren.

Würde eine Investition in Sonnenkollektoren nicht empfehlen

In absehbarer Zeit, so Zharkova, sollten wir also nicht an eine globale Erwärmung denken, sondern an eine deutliche Abkühlung, wie sie im 17. Jahrhundert stattfand, was sich natürlich direkt auf unsere Lebensweise auswirken wird. Ein Beispiel ist der Energiesektor, in dem unter dem Schlagwort “grüner Übergang” und “Netto-Null” das Ziel verfolgt wird, die heutigen Energieerzeugungskapazitäten durch erneuerbare Energieträger wie Sonnenkollektoren zu ersetzen und sich von fossilen Brennstoffen zu lösen. Laut Zharkova lohnt es sich in Zeiten abnehmender Sonnenintensität nicht, naiv darauf zu hoffen, dass Solarpaneele in der Lage sein werden, eine nennenswerte Menge an Energie zu erzeugen. “Ich habe nur Mitleid mit den Menschen, die in Sonnenkollektoren investiert haben”, sagt Zharkova. Wenn man bedenkt, dass in der Zeit der geringen Sonnenaktivität die Winter länger werden und es in Nordeuropa sogar im Juni schneien kann, wie es im 17. Jahrhundert der Fall war, sind die Aussichten für Sonnenkollektoren nicht sehr gut. “Während des Maunder-Minimums gab es Jahre, in denen es überhaupt keinen Sommer gab – es gab einen kurzen Frühling, dann Herbst und wieder Winter. Und wenn Schnee auf den Sonnenkollektoren liegt oder der Himmel bewölkt ist, sind sie nutzlos”, sagt sie. Es ist auch zu erwarten, dass kälteres Wetter die Windenergieerzeugung unter Druck setzen wird – es gibt zahlreiche Beispiele von Windturbinen, die einfrieren und zum Stillstand kommen.

Eine weitere ernste Sorge, so Zharkova, ist, dass die Lebensmittelproduktion in Europa unter Druck geraten wird, wenn das Wetter kälter wird und die Ernten schal werden könnten. Das bedeutet, dass bessere Bedingungen für die Nahrungsmittelproduktion in Südeuropa oder sogar in Afrika gesucht werden müssen. Im Norden wird mehr Energie für die Produktion von Nahrungsmitteln, die Beheizung von Häusern und für alle anderen Aktivitäten benötigt. Laut Zharkova führt unter diesen Bedingungen kein Weg an fossilen Brennstoffen vorbei, die eine zuverlässige Energiequelle darstellen. “Wenn die Menschen im Mittelalter [die Kälteperiode] überlebt haben, sollten wir besser überleben, weil wir besser ausgerüstet sind. Wir haben etwas mehr Energieressourcen, wenn sie klug eingesetzt werden”, sagt Zharkova.

Auch die globale Erwärmung ist eine Realität

Aber Zharkova sagt, dass eine Kälteperiode von ein paar Jahrzehnten eine kurze Episode ist, verglichen mit dem derzeitigen langen Erwärmungstrend. Während die kälteren Jahrzehnte auf die abnehmende Aktivität der Sonne zurückzuführen sind, ist die Erwärmung auch auf die Annäherung der Sonne an die Erde zurückzuführen. Auch hier gibt es nichts Unerwartetes, wenn sich die Position der Planeten und der Sonne im Weltraum relativ zu uns verändert. Auch dies hat sich im Laufe der langen Geschichte wiederholt ereignet. Dies geschieht aufgrund der Anziehungskraft der großen Planeten, und wenn die Sonne näher an die Erde heranrückt, erhöht sich die Lufttemperatur hier. Laut Zharkova dauert dieser Sonnenzyklus 2.100 bis 2300 Jahre und wird als Hallstatt-Zyklus der Sonnenstrahlung bezeichnet. Der gegenwärtige Zyklus wird um das Jahr 2600 zu Ende gehen, und obwohl es während dieser Zeit eine weitere Periode geringerer Sonnenaktivität (GSM, 2375-2415) geben wird, in der es wieder kälter sein wird, wird es in den folgenden fünf Jahrhunderten eine stetige Erwärmung geben. Auf der Grundlage ihrer Berechnungen schätzt Zharkova einen Temperaturanstieg von 3,5°C bis zum Jahr 2600. “Natürlich werden wir dann nicht mehr hier leben, aber unser Vermächtnis wird weiterleben und die Leute werden nachprüfen können, ob die blonde Frau hier die Wahrheit über den Hallstattzyklus gesagt hat”, scherzt sie über sich selbst.

Laut Zharkova ist es im Gesamtkontext des CO2-Klimawandels wichtig zu verstehen, dass der Mensch in diesem Veränderungsprozess eigentlich nur Zuschauer ist. “Was auch immer wir auf der Erde tun, wir können die Umlaufbahn der Sonne und der großen Planeten wie Jupiter, Saturn, Neptun und Uranus nicht ändern”, erklärt sie. “Wir können nichts dagegen tun.”

“Wie die spanische Inquisition”

Doch gerade die Tatsache, dass dieser Prozess natürlich ist, wird von der Mainstream-Klimawissenschaft derzeit geleugnet, und die einzig akzeptable Ursache für den Klimawandel ist der Anstieg des anthropogenen CO2-Anteils in der Atmosphäre. Laut Zharkova kümmert man sich nicht um solche “Kleinigkeiten” wie die Sonne. Es sei sogar wissenschaftlich erwiesen, dass der Anstieg des CO2-Anteils in der Atmosphäre dem Temperaturanstieg folge und nicht umgekehrt, aber auch das werde von den Befürwortern der anthropogenen Klimaerwärmung nicht berücksichtigt. “Daran sieht man, wie ungebildet und unprofessionell die Leute sind, die behaupten, dass CO2 zu einem Temperaturanstieg führt”, so Zharkova. “Sie versuchen, jeden zum Schweigen zu bringen, der ihre fehlerhaften Modelle in Frage stellt”, fügt sie hinzu.

Zharkova hat selbst solche Versuche der Unterdrückung und Verfolgung erlebt. Als Beispiel führt sie an, dass einer ihrer wissenschaftlichen Artikel (Zharkova et al., 2019) im März 2020 vom Herausgeber Rafal Marszalek von Nature Scientific Reports auf Druck der Befürworter der anthropogenen globalen Erwärmung zurückgezogen wurde, da sie in dem Artikel erwähnt hatte, dass sich die Helligkeit der Sonne ändern kann, je nachdem, wo genau sich die Sonne im Verhältnis zur Erde befindet. Da man logischerweise argumentieren kann, dass dies auch das Klima der Erde beeinflussen könnte, musste der Artikel zurückgezogen werden. Sie darf nicht mehr in Nature veröffentlichen, obwohl sie das in der Vergangenheit schon mehrmals getan hat.

Diese Rückzugsdrohung gilt ihrer Meinung nach für jeden, der die vom Menschen verursachte globale Erwärmung in Frage stellt und den Klimawandel auf andere Weise erklärt. “Sie verhalten sich wie die spanische Inquisition während des Maunder-Minimums”, sagt Zharkova über die Befürworter der anthropogenen globalen Erwärmung mit dem ihr eigenen Humor und bezeichnet sie scherzhaft als CO2-Mafia.

Ein Jahr nach dem Widerruf im April 2021 veröffentlichte Zharkova ein Buchkapitel, in dem sie anhand der offiziellen Ephemeriden der Sonne-Erde-Entfernungen, die von den offiziellen Seiten der NASA und des Observatoriums Paris-Meudon in Frankreich zur Verfügung gestellt wurden, nachweist, dass sich diese Entfernungen zwischen Sonne und Erde genau so ändern, wie in der zurückgezogenen Arbeit angegeben. Sie sagt, dass dies beweist, dass die Sonne, ihre Aktivität und ihre Position in der Umlaufbahn die natürliche Quelle jeglicher Klimaveränderung auf der Erde und anderen Planeten ist.

Die Zusammenfassung betrifft den Artikel: America Fueled the Fire in the Middle East

Stephen Walt ist zweifellos der renommierteste Professor für internationale Beziehungen in Harvard.

Seine Meinung zum Streik im Iran weicht stark von dem ab, was wir sonst in den westlichen Medien hören.

Zunächst schreibt er, dass die generelle Unterstützung der Hamas durch den Iran völkerrechtlich legitim sei: “Nach den Genfer Konventionen hat eine Bevölkerung, die unter ‘kriegerischer Besatzung’ lebt, das Recht, sich der Besatzungsmacht zu widersetzen. Angesichts der Tatsache, dass Israel seit 1967 das Westjordanland und Ostjerusalem kontrolliert, diese Gebiete mit mehr als 700.000 illegalen Siedlern kolonisiert und dabei Tausende Palästinenser getötet hat, gibt es kaum Zweifel, dass es sich um eine ‘kriegerische Besetzung’ handelt. Natürlich unterliegen Widerstandshandlungen dem Kriegsrecht, und die Hamas und andere palästinensische Gruppen verstoßen gegen dieses Recht, wenn sie israelische Zivilisten angreifen. Aber Widerstand gegen die Besatzung ist legitim, und einer unterdrückten Bevölkerung dabei zu helfen, ist nicht unbedingt falsch, auch wenn der Iran dies aus seinen eigenen Gründen und nicht aus einem tiefen Engagement für die palästinensische Sache getan hat.”

Zweitens bezeichnet er die Reaktion des Irans auf die Bombardierung seines Konsulats durch Israel als vernünftig: “Die Entscheidung des Irans, Vergeltung zu üben, nachdem Israel sein Konsulat bombardiert und zwei iranische Generäle getötet hatte, ist kaum ein Beweis für angeborene Aggressivität, zumal Teheran wiederholt signalisiert hat, dass es den Krieg nicht ausweiten will. Tatsächlich wurde der Vergeltungsschlag so ausgeführt, dass Israel ernsthaft gewarnt wurde, und es scheint, dass er darauf abzielte, Teheran zu signalisieren, dass es keine weitere Eskalation wünscht. Wie amerikanische und israelische Offizielle zu sagen pflegen, wenn sie Gewalt anwenden, versucht der Iran lediglich, die Abschreckung wiederherzustellen”.

Schließlich sagt er, dass “die Verantwortung [für das Geschehene] eher in Washington als in Teheran liegt”. Wie das? Weil die USA “Israel jedes Jahr mit hoch entwickelter militärischer Ausrüstung im Wert von Milliarden von Dollar versorgen, begleitet von wiederholten Zusicherungen, dass die Unterstützung der USA bedingungslos ist”.

Walt schreibt: “Staaten mit unkontrollierter Macht neigen dazu, sie zu missbrauchen, und Israel ist da keine Ausnahme. Da Israel viel mächtiger ist als seine palästinensischen Untertanen – und übrigens auch mächtiger als der Iran – kann es ungestraft gegen sie vorgehen, und das tut es in der Regel auch. Die jahrzehntelange großzügige und bedingungslose Unterstützung durch die USA habe es Israel ermöglicht, zu tun, was es wolle, und dazu beigetragen, dass seine Politik und sein Verhalten gegenüber den Palästinensern im Laufe der Zeit immer extremer geworden seien.

Er stellt auch fest, dass sich eine Situation entwickelt hat, in der nur ein effektiver bewaffneter Widerstand eine Wirkung auf Israel hat:”in den seltenen Fällen, in denen die Palästinenser in der Lage waren, einen effektiven Widerstand zu mobilisieren – wie während der ersten Intifada (1987-1993) – waren israelische Führer wie der ehemalige Premierminister Yitzhak Rabin gezwungen, die Notwendigkeit von Kompromissen anzuerkennen und zu versuchen, Frieden zu schließen. Da Israel so stark, die Palästinenser so schwach und die amerikanischen Vermittler so einseitig zugunsten Israels eingestellt waren, war leider keiner von Rabins Nachfolgern bereit, den Palästinensern ein akzeptables Angebot zu machen”.

Er kommt zu dem Schluss, dass dies eine große Ironie sei, denn “die Personen und Organisationen in den Vereinigten Staaten, die Israel am eifrigsten vor Kritik schützen und eine Regierung nach der anderen dazu drängen, Israel zu unterstützen, egal, was es tut, haben dem Land, dem sie eigentlich helfen wollten, enormen Schaden zugefügt”.

Er beschreibt die aktuelle Situation, in der 1) “die Zweistaatenlösung gescheitert ist”, 2) Israel “sich in einen Pariastaat verwandelt”, 3) “die Unterstützung unter jüngeren Amerikanern – einschließlich vieler Juden – bröckelt” und 4) der Iran “kurz davor steht, Atomwaffen zu besitzen, und die Bemühungen der USA, ihn zu isolieren, vereitelt hat”.

Eine unausweichliche Schlussfolgerung: “Wenn das American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) und seine Verbündeten zur Selbstreflexion fähig wären, würden sie sich für das schämen, was sie Israel angetan haben”. Und, so möchte ich hinzufügen, über all das Leid, das sie den Palästinensern angetan haben (wenn sie zu grundlegendem menschlichem Mitgefühl fähig wären, d.h.).