Kategorie: Nachrichten

Analyse von Dr. Joseph Mercola

Link zum Video

Interviewtranskript herunterladen / Meinen KOSTENLOSEN Podcast herunterladen

Die Geschichte auf einen Blick

• Ein Vergleich der Impfraten in 34 Industrieländern ergab eine signifikante Korrelation zwischen der Kindersterblichkeit und der Anzahl der Impfdosen, die Kinder erhalten. Die USA benötigen die meisten Impfungen und haben die höchste Säuglingssterblichkeit
• Die Forschung zeigt, dass das Risiko, ins Krankenhaus eingeliefert zu werden oder zu sterben, umso höher ist, je mehr Impfungen ein Kind gleichzeitig erhält, verglichen mit Kindern, die weniger Impfungen erhalten
• Je früher im Säuglingsalter ein Kind geimpft wird, desto höher ist sein Risiko, ins Krankenhaus eingeliefert zu werden oder zu sterben, im Vergleich zu Kindern, die dieselben Impfungen zu einem späteren Zeitpunkt erhalten

Anmerkung der Redaktion: Dieser Artikel ist ein Nachdruck. Er wurde ursprünglich am 2. Juli 2017 veröffentlicht.

Impfstoffe: Sind sie sicher? Sind sie wirksam? Bei der Beantwortung dieser Fragen hilft Neil Z. Miller ein Journalist für medizinische Forschung und Direktor des Thinktwice Global Vaccine Institute.

Miller beschäftigt sich seit drei Jahrzehnten mit Impfstoffen und hat mehrere Bücher zu diesem Thema geschrieben, darunter „Vaccines: Are They Really Safe and Effective?“, „Vaccine Safety Manual for Concerned Families and Health Practitioners“ und „Miller’s Review of Critical Vaccine Studies: 400 wichtige wissenschaftliche Arbeiten, zusammengefasst für Eltern und Forscher“.

„Miller’s Review“, veröffentlicht 2016, ist ein großartiges Werk. Darin geht er auf die Bedenken hinsichtlich der Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen ein, die sich aus 400 veröffentlichten, von Experten begutachteten Studien ergeben. Das Buch geht nicht auf Studien ein, die die Impfung unterstützen (die übrigens fast alle von der Industrie und der Regierung finanziert werden), da diese Studien auf der CDC-Website verfügbar sind.

„Ich habe damit angefangen, als meine eigenen Kinder geboren wurden … vor über 30 Jahren … Als meine Frau schwanger war, hatte ich das Gefühl, dass ich mich mit der Frage der Impfstoffe befassen muss. Aber ich muss ehrlich sein. Noch bevor ich anfing, mich über Impfstoffe zu informieren, wussten meine Frau und ich intuitiv, dass wir unseren Kindern keine Impfstoffe verabreichen würden.

Wenn ich Vorträge halte, sage ich den Leuten oft: „Wie können Sie erwarten, Gesundheit zu erlangen, indem Sie gesunden Kindern giftige Substanzen injizieren? Intuitiv wusste ich das … aber ich fühlte mich dennoch verpflichtet, meine Sorgfaltspflicht zu erfüllen und zu recherchieren„, sagt Miller.

„Wenn ich etwas tue, dann tue ich es ziemlich gründlich … Ich habe in medizinischen Bibliotheken recherchiert. Ich sammelte alles und fing an, es zusammenzutragen und zu koordinieren … Die Leute fingen an, sich über die Informationen zu informieren, die ich organisiert hatte. Sie fragten mich schon damals nach Impfstoffen. Ich stellte sie in einer Broschüre zusammen. Ich begann, sie mit den Leuten zu teilen. Von dieser ersten Broschüre aus entwickelte sich alles wie ein Schneeball.„

Glauben Sie nicht an das Argument „Es gibt keine Beweise“.

„Miller’s Review“ wurde als Antwort auf die häufig zu hörende Behauptung erstellt, dass es keine Studien gibt, die zeigen, dass Impfstoffe unsicher oder unwirksam sind.

„Ich höre das oft„, sagt Miller. „Eltern kommen immer wieder zu mir und sagen: ‚Mein Arzt hat mir gesagt, dass Impfstoffe sicher sind, und es gibt keine Studien, die das Gegenteil beweisen‘. Ich beschäftige mich seit 30 Jahren mit der Forschung. Ich kenne buchstäblich Tausende von Studien, die [Bedenken] belegen. Meine Bücher dokumentieren alle [diese] Studien.“

Miller’s Review“ ist insofern einzigartig, als es 400 Studien in Aufzählungspunkten mit direkten Zitaten aus der Studie zusammenfasst – eine Studie pro Seite – sowie Zitate, so dass Sie die Studie vollständig finden und lesen können, wenn Sie sich dafür entscheiden. Alle Studien sind in Fachzeitschriften mit Peer-Review veröffentlicht und von der National Library of Medicine indiziert.

„Das sind valide Studien von validen Forschern in vielen Zeitschriften, von denen die Leute schon gehört haben – The Lancet, New England Journal of Medicine, alle großen Zeitschriften (und einige der kleineren Zeitschriften, aber es sind immer noch valide, von Experten geprüfte Studien), die zeigen, dass es Probleme mit Impfstoffen gibt: Es gibt Sicherheitsprobleme, es gibt Wirksamkeitsprobleme.

Sie sind alle an einem Ort versammelt, so dass die Menschen, z. B. die Ärzte, diese Informationen bequem an einem Ort finden können. Dieses Buch hat sich bei Ärzten als sehr wirksam erwiesen. Wenn Ärzte, die unschlüssig sind oder die Impfungen befürworten, dieses Buch erhalten und lesen, höre ich von Eltern, dass ihr Arzt sie nicht mehr zu den Impfungen drängt.

Ihr Arzt respektiert jetzt ihre Entscheidung, nicht zu impfen oder eine Art alternativen Impfplan anzuwenden, wenn das die Entscheidung dieser Eltern ist …

Mir geht es darum, dass man unzensierten, ungehinderten Zugang zu allen verfügbaren Informationen über Impfstoffe hat. Nicht nur das, was Ihr Arzt Sie wissen lassen will. Nicht nur das, was die Pharmaunternehmen wissen wollen, und nicht nur das, was die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) den Ärzten vorschreiben, was sie ihren Patienten mitteilen sollen.

Ich möchte, dass [Eltern] absolut frei entscheiden können, ob sie ihre Kinder impfen lassen wollen oder nicht … Es ist wirklich eine Frage der Menschenrechte. Es geht wirklich um den obligatorischen Aspekt von Impfstoffen. Ich halte alle Impfstoffe für problematisch. Ich denke das nicht nur aufgrund meiner eigenen Gefühle, sondern aufgrund der Beweise, die ich im Laufe der Jahre recherchiert habe.“

Uninformierte Entscheidungsfindung ist Teil des Problems

Letztendlich wird jedes Elternteil eine Entscheidung darüber treffen, ob es sich impfen lassen will oder nicht. Das Problem ist, dass es sich dabei meist um eine uninformierte Entscheidung handelt. Ein Thema, das in einigen seiner früheren Bücher angesprochen wurde, ist die bewusste Fehlinformationskampagne, die darauf abzielt, Sie glauben zu machen, dass Impfstoffe viel wirksamer sind, als sie es tatsächlich sind.

So werden z. B. Daten über die Häufigkeit von Krankheiten verwendet, um zu suggerieren, dass Impfstoffe die Häufigkeit einer bestimmten Krankheit drastisch reduziert haben, obwohl die Krankheitsrate in Wirklichkeit bereits um 90 % oder in einigen Fällen sogar noch mehr zurückgegangen war, bevor ein Impfstoff überhaupt zur Verfügung stand.

Masern sind in Entwicklungsländern problematisch, vor allem aufgrund von Unterernährung, Vitamin-A-Mangel, fehlendem sauberen Wasser, mangelnden sanitären Einrichtungen und fehlendem schnellen Zugang zu medizinischer Versorgung. Wenn diese Faktoren behoben sind, geht die Sterblichkeit durch Masern von selbst zurück.

Vitamin A scheint besonders wichtig zu sein, und von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) geförderte Studien haben bestätigt, dass eine hochdosierte Vitamin-A-Ergänzung Kinder vor Komplikationen und Tod im Zusammenhang mit der Krankheit schützt.

„Als der Masernimpfstoff 1963 in den Vereinigten Staaten eingeführt wurde, war die Sterblichkeitsrate durch Masern bereits Ende der 1950er Jahre drastisch gesunken. Dies war darauf zurückzuführen, dass die Bevölkerung einen Schutz gegen die gefährlicheren Formen der Krankheit erhalten hatte. Dies ist bei vielen verschiedenen Krankheiten der Fall.

In meinem Buch gibt es viele verschiedene Arten von Grafiken und Illustrationen, die dem Leser helfen sollen, die wichtigsten Punkte, die ich darlege, zu verstehen … [M]eine dieser Grafiken zeigen, dass diese Krankheiten von sich aus deutlich zurückgingen, lange bevor Impfstoffe eingeführt wurden.

Ein Beispiel: Scharlach. Wohin ist Scharlach verschwunden? Warum sehen wir keine Fälle von Scharlach, wenn es keine Massenimpfungen mit einem Scharlachimpfstoff gab? Das ist ein wichtiger Punkt, der angesprochen werden muss.

Viele Kinderkrankheiten sind ein Schutz gegen Krebs

Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass es Dutzende von Studien gibt, die zeigen, dass die Infektion mit bestimmten Kinderkrankheiten tatsächlich vor verschiedenen Krebsarten im späteren Leben schützt – von Melanomen bis hin zu Leukämie.

Es ist wichtig, sich klarzumachen, dass man bei einer natürlich erworbenen Infektion sein Immunsystem sehr intensiv trainiert und dabei eine echte, lebenslange Immunität entwickelt, die sich grundlegend von der künstlichen und vorübergehenden Immunität unterscheidet, die man durch einen Impfstoff erhält.

Einer der Gründe dafür ist, dass Impfstoffe einen ganz anderen Teil des Immunsystems anregen als die Bekämpfung einer natürlich erworbenen Infektion. Es gibt sogar Hinweise darauf, dass Kinderkrankheiten vor zukünftigen Herzkrankheiten schützen können.

„Eine japanische Studie … untersuchte über 100 000 Männer und Frauen im höheren Alter. Sie untersuchten, ob sie sich in der Vergangenheit mit diesen häufigen Kinderkrankheiten angesteckt hatten. Hatten sie Windpocken, Röteln, Masern und Mumps? Sie fanden heraus, dass dies tatsächlich vor Herzkrankheiten schützt.

Man ist vor Herzinfarkten und verschiedenen Arten von arteriosklerotischen Erkrankungen des Arteriensystems geschützt. Es schützt das Arteriensystem, so dass man nicht nur – wenn man sich mit diesen Krankheiten ansteckt – vor Krebs geschützt ist, sondern auch vor Herzkrankheiten, Herzinfarkten und Schlaganfällen … Es gibt verschiedene Theorien, warum das so ist. Aber das Wichtigste ist, dass eine Studie nach der anderen bestätigt, dass dies der Fall ist.“

Impfstoffe verursachen problematische Mutationen

Ein weiteres Problem im Zusammenhang mit Impfstoffen, dessen sich viele nicht bewusst sind, ist die Tatsache, dass Impfstoffe Mutationen in den krankheitserregenden Mikroorganismen verursachen, ähnlich wie Antibiotika die Mutation von Bakterien verursachen. Der Impfstoff gegen Diphtherie, Tetanus und Keuchhusten (DTaP) hat beispielsweise dazu geführt, dass der Keuchhusten-Mikroorganismus, Bordetella pertussis, mutiert ist und sich dem Impfstoff entzieht. Das Gleiche geschah mit dem Pneumokokken-Impfstoff und dem Impfstoff gegen Haemophilus influenzae Typ B.

„Sie finden zum Beispiel heraus, dass ein Impfstoff, der nur gegen bestimmte Krankheitsstämme wirkt, während mehrere Stämme die Krankheit verursachen, die Häufigkeit von Krankheiten durch diesen bestimmten Stamm ziemlich wirksam reduziert. Aber was passiert, ist, dass andere Stämme kommen und ihren Platz einnehmen … Sie kommen sogar noch stärker zurück.

So geschehen bei Prevnar, einem Impfstoff gegen Pneumokokken, einer Pneumokokkenerkrankung. Alle Säuglinge, die nach dem Standardimpfplan der CDC geimpft werden, erhalten im Alter von 2, 4 und 6 Monaten einen Pneumokokken-Impfstoff. Dieser Impfstoff ist nur gegen sieben Stämme gerichtet. Es gibt 90 verschiedene Pneumokokkenstämme, die eine Pneumokokkenerkrankung verursachen können.

Sie waren ziemlich wirksam bei der Verringerung der durch die Pneumokokkenstämme, gegen die der Impfstoff gerichtet war, verursachten Krankheiten. Aber innerhalb weniger Jahre wurden die anderen Stämme immer häufiger … und traten an die Stelle der ursprünglichen Stämme [und] wurden virulenter.

Im Jahr 2010 kam ein neuer Impfstoff auf den Markt … um dem Umstand zu begegnen, dass der Impfstoff aufgrund der soeben geschilderten Umstände seine Wirksamkeit verlor. Der neue Impfstoff enthielt die ursprünglichen sieben Stämme sowie sechs zusätzliche Stämme, die jetzt die meisten Pneumokokken-Erkrankungen verursachen. Innerhalb von zwei Jahren nach Einführung des neuen, aktualisierten Pneumokokken-Impfstoffs waren die Stämme bereits mutiert …“

Tragischerweise werden die Eltern für viele dieser Impfversäumnisse verantwortlich gemacht und schikaniert. Den Eltern wird gesagt, dass sie, wenn sie ihre Kinder nicht impfen lassen, für die Verbreitung der Krankheit verantwortlich sind. Das ist die Idee, die von der CDC, der medizinischen Industrie und der Pharmaindustrie propagiert wird. Wenn Sie jedoch die Studien lesen, werden Sie feststellen, was die Wissenschaftler wissen – das wahre Problem ist die evolutionäre Anpassung.

Herdenimmunität kann nicht durch Impfungen erreicht werden

Ein weiteres zentrales Argument für Massenimpfungen ist das Erreichen von Herdenimmunität. Miller ist der Meinung – und ich stimme ihm zu -, dass eine Herdenimmunität durch Impfungen niemals erreicht werden kann, weil hohe Impfraten die Entwicklung von schwereren Krankheitserregern fördern. In einer geimpften Population nimmt die Virulenz aufgrund des Selektionsdrucks zu, da der Erreger in seinem Überlebenskampf gegen den Impfstoff gestärkt wird und sich anpasst.

In einer ungeimpften Population hingegen fördert die Umwelt eine geringere Virulenz, da der Erreger seinen Wirt nicht töten will. Ein kluger Erreger ist in der Lage, viele Wirte zu infizieren, ohne sie zu töten, denn wenn der Wirt stirbt, verliert der Erreger die Umgebung, von der sein eigenes Überleben abhängt.

Wenn der Krankheitserreger jedoch mutiert und in der geimpften Bevölkerung virulenter wird, erhöht sich die Gefahr nicht nur für die Geimpften, sondern auch für die Ungeimpften, die es nun mit einem weitaus virulenteren Feind zu tun haben als sonst.

„Was die Herdenimmunität angeht, so gibt es nicht nur … diesen selektiven Druck, der verhindert, dass eine Herdenimmunität erreicht wird (weil die Mikroorganismen immer wieder versuchen, den Impfstoff zu umgehen), sondern der Keuchhustenimpfstoff ist nur zu 60 % wirksam. Das sind die besten Schätzungen. Und das gilt nur für ein paar Jahre.

Studien zeigen, dass selbst nach drei, vier oder fünf Jahren fast keine Wirksamkeit mehr vorhanden ist, fast wie in der Zeit vor der Impfung.

Wie kann man mit einem Impfstoff, der nur zu 60 % wirksam ist, eine Herdenimmunität erreichen? Sie können 100 % der Bevölkerung impfen, aber Sie können keine Herdenimmunität mit einem Impfstoff erreichen, der nur zu 60 % wirksam ist. Grippeimpfstoffe – in vielen Jahren passen diese Impfstoffe nicht zum zirkulierenden Virus, so dass die Wirksamkeit bei 0 % liegt. In den besten Jahren liegt die Wirksamkeit nur bei 30, 40 oder 50 %.“

Studien zeigen: Impfungen erhöhen die Säuglingssterblichkeit

Einer der Grundsätze der Schulmedizin lautet: Wenn man eine Bevölkerung impft, werden alle gesünder. Es wird weniger Krankheiten geben. Vergleicht man jedoch die Impfraten mit den Gesundheitsstatistiken, stellt man fest, dass das Gegenteil der Fall ist. Dies ist eine der überzeugendsten Informationen, die Miller in seinem Buch vermittelt.

Beim Vergleich der Impfraten in 34 Industrieländern wurde beispielsweise ein signifikanter Zusammenhang zwischen der Kindersterblichkeit und der Anzahl der Impfdosen festgestellt, die die Kinder erhalten haben. Industrienationen wie die Vereinigten Staaten, die die meisten Impfungen benötigen, haben tendenziell die höchste Kindersterblichkeit. Sie können diese Studie hier lesen.

„Ich bin eigentlich der Hauptautor dieser Studie. Mein Co-Autor war Gary Goldman [Ph.D., der] sieben Jahre lang für die CDC arbeitete. Er kündigte, als er feststellte, dass die CDC nicht zuließ, dass etwas Schädliches [an die Öffentlichkeit gelangte]. Goldman fand Probleme mit dem Windpockenimpfstoff und wollte diese Daten veröffentlichen. Die CDC sagte: ‚Das werden wir Ihnen nicht gestatten‘. Daraufhin hat Goldman gekündigt …

Goldman und ich haben zwei von Experten begutachtete Studien durchgeführt … Die Kinder in den Vereinigten Staaten müssen – wenn sie sich an den Impfplan der CDC halten – die meisten Impfungen in der entwickelten Welt erhalten, eigentlich in der ganzen Welt. Weltweit. Sechsundzwanzig Impfstoffe. Andere Industrienationen verlangen weniger.

Einige Länder benötigen nur 12 Impfstoffe – die Schweiz, Schweden, Island und andere europäische Länder – und haben dennoch bessere Kindersterblichkeitsraten. Das ist es, was unsere Studie untersucht hat. [Impfstoffe werden als lebensrettend angepriesen. Sie werden Kindern verabreicht, um sie vor dem Tod durch Infektionskrankheiten zu schützen.

Wir haben alle Impfpläne der 34 Länder zusammengetragen [und festgestellt], dass die Vereinigten Staaten die 34. schlechteste Kindersterblichkeitsrate haben … Sie war die schlechteste. Dreiunddreißig Nationen in der entwickelten Welt hatten eine bessere Kindersterblichkeitsrate. Wir haben die Studie durchgeführt und eine Beziehung gefunden, die viele Menschen als kontraintuitiv empfinden würden.

Wir fanden eine statistisch signifikante Beziehung. Es bestand ein direkter Zusammenhang zwischen der Anzahl der Impfstoffe, die ein Land für seine Säuglinge benötigte, und der Kindersterblichkeitsrate. Je mehr Impfstoffe ein Land benötigte, desto schlechter war die Kindersterblichkeitsrate.“

Warum steht das nicht auf der Titelseite?

Viele glauben naiverweise, dass, wenn all dies wahr wäre, wenn Impfstoffe wirklich mehr schaden als nützen würden, dies auf den Titelseiten stehen würde. Der Grund dafür, dass man selten oder nie etwas über Studien wie diese hört, ist, dass die Impfstoffindustrie die Informationen, die öffentlich verbreitet werden, eisern im Griff hat. Absprachen zwischen den Bundesbehörden, der Regierung und der Industrie sind nur eine von mehreren Hürden, die verhindern, dass diese Art von Informationen allgemein bekannt werden.

Es gibt Personen wie Dr. Julie Gerberding, die sieben Jahre lang an der Spitze des CDC stand und für Empfehlungen zu Infektionskrankheiten zuständig war, bevor sie Präsidentin von Merck Vaccines wurde, einem der größten Impfstoffhersteller der Welt. Das ist nur eines von vielen Dutzend Beispielen für diese Drehtür, die ihrerseits zum Zusammenbruch einer echten wissenschaftsbasierten Medizin geführt hat.

„Wir haben ein ernsthaftes Problem, bei dem Spitzenwissenschaftler zugeben, dass sie Datenpunkte aus Studien weglassen, dass sie von den Leuten, die ihre Studien finanzieren, dahingehend beeinflusst werden, dass sie die Studie manchmal nicht veröffentlichen, weil sie nicht die von ihnen gewünschten Ergebnisse liefert, und so weiter„, sagt Miller.

„Wir haben ein ernstes Problem damit, dass die Pharmaindustrie kontrolliert, welche Studien veröffentlicht werden. Außerdem gibt es ein ernstes Problem, weil die Pharmaunternehmen die Werbegelder kontrollieren, die an die großen Medien gehen.

Die Mainstream-Medien erzielen etwa 70 % ihrer Einnahmen aus Pharma-Anzeigen. Sie wollen nichts veröffentlichen oder bewerben, nicht einmal in ihren Nachrichtensendungen, das kritisch gegenüber Impfstoffen wäre, weil es ihr Potenzial gefährden könnte, weiterhin diese Millionen von Dollar einzunehmen, die sie jedes Jahr von den Pharmakonzernen erhalten.“

Das größte und schwerwiegendste Problem, mit dem wir derzeit konfrontiert sind, ist der konzertierte Vorstoß, Impfungen vorzuschreiben und Ausnahmeregelungen für persönliche Überzeugungen abzuschaffen. Um in Kalifornien zur Schule zu gehen, muss man jetzt zum Beispiel vollständig geimpft sein. Es sind keine Ausnahmen erlaubt, was wirklich eine Verletzung der Menschenrechte darstellt.

Die gleichzeitige Verabreichung mehrerer Impfstoffe ist extrem riskant, wie eine Studie zeigt

Die zweite Studie, die Miller und Goldman veröffentlichten, analysierte fast 40 000 Berichte von Säuglingen, die nach einer Impfung unerwünschte Reaktionen zeigten. Dabei stellten sie fest, dass bei Säuglingen, die die meisten Impfstoffe erhalten hatten, die Wahrscheinlichkeit, ins Krankenhaus eingeliefert zu werden oder zu sterben, deutlich höher war als bei Säuglingen, die weniger Impfstoffe erhalten hatten.

Es sei darauf hingewiesen, dass diese Daten aus der Datenbank des Meldesystems für Impfstoffnebenwirkungen (VAERS) stammen, einem passiven Meldesystem, und dass Untersuchungen bestätigt haben, dass passive Meldesysteme eine Untererfassung von 50 zu 1 aufweisen.

Das bedeutet, dass man, wenn man eine Meldung in VAERS findet, diese mit 50 multiplizieren muss, um der Realität näher zu kommen, da im Durchschnitt nur 1 von 50 unerwünschten Ereignissen überhaupt gemeldet wird. Die Ärzte sind gesetzlich verpflichtet, Nebenwirkungen an VAERS zu melden, aber sie tun es nicht, und es gibt keine Konsequenzen, wenn sie es versäumen, eine Meldung zu machen. Auch Eltern können eine Meldung an die Datenbank machen, und ich ermutige alle Eltern, dies zu tun, wenn bei ihrem Kind eine Impfreaktion auftritt.

Derzeit sind in VAERS über 500.000 Berichte über unerwünschte Reaktionen auf Impfstoffe gespeichert, und jedes Jahr kommen mehr als 30.000 neue Berichte hinzu. Miller und Goldman luden diese Datenbank herunter und erstellten ein Programm, um alle Berichte zu extrahieren, die Kleinkinder betreffen. Insgesamt extrahierten sie die Berichte von 38.000 Säuglingen, bei denen nach der Verabreichung eines oder mehrerer Impfstoffe eine unerwünschte Reaktion auftrat.

Anschließend erstellten sie ein Programm, mit dem sie die Anzahl der Impfstoffe ermitteln konnten, die jedes Kind erhalten hatte, bevor es eine unerwünschte Reaktion erlitt, und schichteten die Berichte nach der Anzahl der Impfstoffe (zwischen einem und acht), die die Kinder gleichzeitig erhalten hatten, bevor die Reaktion auftrat. Die Forscher untersuchten insbesondere schwerwiegende unerwünschte Reaktionen, die einen Krankenhausaufenthalt erforderlich machten oder zum Tod führten. Das haben sie herausgefunden:

• Bei Säuglingen, die drei Impfstoffe gleichzeitig erhielten, war die Wahrscheinlichkeit, nach der Impfung ins Krankenhaus eingeliefert zu werden oder zu sterben, statistisch gesehen signifikant höher als bei Kindern, die zwei Impfstoffe gleichzeitig erhielten.
• Bei Säuglingen, die vier Impfstoffe gleichzeitig erhielten, war die Wahrscheinlichkeit einer Krankenhauseinweisung oder eines Todesfalls statistisch gesehen signifikant höher als bei Kindern, die drei oder zwei Impfstoffe erhielten, und so weiter bis zu acht Impfstoffen.
• Bei Kindern, die acht Impfstoffe gleichzeitig erhielten, war die Wahrscheinlichkeit, nach der Impfung ins Krankenhaus eingeliefert zu werden oder zu sterben, statistisch gesehen signifikant höher als bei Kindern, die acht Impfstoffe erhielten.
• Kinder, die in einem früheren Alter geimpft wurden, hatten ein signifikant höheres Risiko, ins Krankenhaus eingeliefert zu werden oder zu sterben, als Kinder, die erst in einem späteren Alter geimpft wurden.

Impfschema für Kinder basiert auf Bequemlichkeit, nicht auf Wissenschaft oder Sicherheit

Wie von Miller angemerkt:

„Die Industrie, die CDC und Dr. Paul Offit sagen uns, dass man sich mehrfach impfen lassen kann. Offit sagte, dass man theoretisch 10.000 Impfstoffe auf einmal nehmen könnte; dass ein Säugling so vielen Krankheitserregern gleichzeitig ausgesetzt werden kann, ohne dass das Kind Schaden nimmt. Der Impfplan der CDC sieht vor, dass Kinder im Alter von 2 Monaten, im Alter von 4 Monaten und im Alter von 6 Monaten acht Impfungen erhalten.

Ich frage die Eltern: „Wann haben Sie jemals acht Medikamente gleichzeitig eingenommen? … Wenn Sie acht Medikamente gleichzeitig eingenommen haben, halten Sie es für wahrscheinlicher, dass Sie eine unerwünschte Reaktion bekommen oder nicht? Denn Toxikologen wissen, dass je mehr Medikamente gleichzeitig eingenommen werden, desto größer ist das Potenzial für eine Art von synergistischer oder additiver Toxizität … Diese Studie bestätigt, dass es eine gefährliche Praxis ist, mehrere Impfstoffe gleichzeitig zu verabreichen.

Die CDC hat einen Zeitplan aufgestellt, der auf Bequemlichkeit beruht. Sie sagen: „Acht Impfungen mit 2 Monaten, acht weitere Impfungen mit 4 Monaten und acht weitere Auffrischungsimpfungen mit 6 Monaten“, weil das bequem ist. Sie haben Angst, dass die Eltern nicht immer wieder zum Kinderarzt gehen, wenn sie immer wieder für weitere Impfungen kommen müssen, also bekommen sie mehrere [Impfungen auf einmal].

Sie sagten: ‚Wir werden diesen Zeitplan aus Bequemlichkeit erstellen. Nicht auf der Grundlage von Beweisen. Nicht auf der Grundlage der Wissenschaft. Der von der CDC empfohlene Impfplan hat nichts Wissenschaftliches an sich. Das haben wir mit unserer Studie gezeigt …

Wir haben auch gezeigt, dass Kinder, die in einem früheren Alter geimpft wurden, statistisch gesehen ein deutlich höheres Risiko haben, ins Krankenhaus eingeliefert zu werden oder zu sterben, als Kinder, die in einem späteren Alter geimpft wurden. Wir haben Kinder, die in den ersten 6 Monaten geimpft werden, mit Kindern verglichen, die in den letzten sechs Monaten des Säuglingsalters geimpft werden.

Auch hier ist es statistisch signifikant, dass es viel gefährlicher ist, jüngeren Säuglingen mehrere Impfstoffe zu verabreichen als älteren Säuglingen mehrere Impfstoffe zu verabreichen. Das macht Sinn, weil man einem Neugeborenen oder einem Baby, das im Alter von 2 Monaten vielleicht 8, 9, 10, 11 oder 12 Pfund wiegt, dieselbe Dosis verabreicht, im Gegensatz zu einem Kind, das vielleicht 15 oder 17 Pfund wiegt… in einem späteren Alter.“

Weitere Informationen

Sie finden „Miller’s Review of Critical Vaccine Studies: 400 wichtige wissenschaftliche Arbeiten zusammengefasst für Eltern und Forscher“ auf ThinkTwice.com. Dieses Buch ist ein unschätzbares Hilfsmittel für Eltern, die sich gründlich informieren wollen, bevor sie sich entscheiden, ob sie ihre Kinder impfen lassen wollen oder nicht. Auf seiner Website finden Sie auch seine anderen Bücher sowie Studien und Veröffentlichungen zu Fragen der Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen.

Eine weitere Quelle ist das National Vaccine Information Center (NVIC). Das NVIC ist führend bei der Aufklärung der Öffentlichkeit über Bestrebungen, Pflichtimpfungen einzuführen, und darüber, wie wir unsere gesundheitlichen Freiheiten auf lokaler, staatlicher und Bundesebene bewahren können.

Letztendlich wird jeder eine Entscheidung über Impfungen treffen müssen. Entscheidend ist, dass man diese Entscheidung in Kenntnis der Sachlage trifft und die potenziellen Risiken und Vorteile versteht und abwägt. Dazu muss man beide Seiten der Debatte kennen, und Miller hat uns allen einen großen Gefallen getan, indem er die weitgehend verborgene Seite der Gleichung leichter zugänglich gemacht hat.

Artikel als PDF

Quellen:

• ¹ PR Log, Neil Z Miller
• ² Human and Experimental Toxicology 2011 Sep; 30(9): 1420–1428
• ³ Human and Experimental Toxicology 2012; 31(10): 1012-1021 (PDF)

IFG-Antrag für Dokumente ab Mai 2021 gestellt / Ministerium: Entschwärzung älterer Protokolle „sehr aufwändig“ / Kosten bleiben geheim

Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan hat eingeräumt, dass die von ihm geführte Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung bei den Kommunalwahlen am 31. März nicht die erhofften Ergebnisse erzielt hat. Trotz der Niederlage bezeichnete der Präsident die Wahlen als der Demokratie würdig: „Neun Monate nach unserem Sieg bei den [Präsidentschafts-]Wahlen im Mai 2023 haben wir […]

Manifest: mehr Informationsvielfalt, Ausgewogenheit und Fairness nötig / Viele Unterzeichner wollen anonym bleiben

Zarqawi, einst ein Kleinkrimineller, der zum Al-Qaida-Führer im Irak und zum Aushängeschild der USA für den Takfiri-Terrorismus wurde, diente als Agent des US-Geheimdienstes, der den Widerstand des Iraks gegen die Besatzung unterdrücken und den Hass zwischen den Sekten schüren sollte – zum Nutzen von Tel Aviv und Washington.

Nach Osama bin Laden war der jordanische Dschihadist Abu Musab al-Zarqawi, der Gründer von Al-Qaida im Irak (AQI), der berüchtigtste erklärte Feind der USA im sogenannten Krieg gegen den Terror.

Eine genauere Untersuchung von Zarqawis Leben und seinem Einfluss auf die Ereignisse im Irak zeigt jedoch, dass er wahrscheinlich ein Produkt und Werkzeug der US-Geheimdienste war.

Neokonservative Strategen in der Regierung von George W. Bush nutzten Zarqawi als Spielfigur, um die illegale US-Invasion in den Irak im Jahr 2003 vor der amerikanischen Öffentlichkeit zu rechtfertigen.

Darüber hinaus war er maßgeblich daran beteiligt, interne Zwietracht innerhalb der irakischen Widerstandsgruppen zu schüren, die sich der US-Besatzung widersetzten, und schließlich einen konfessionellen Bürgerkrieg zwischen den sunnitischen und schiitischen Gemeinschaften des Irak anzuzetteln.

Israels Plan entfaltet sich im Irak

Mit dieser bewussten Strategie der Spannungen im Irak verfolgte Tel Aviv das Ziel, die Schwachstellen des Landes aufrechtzuerhalten, die Bevölkerung entlang konfessioneller Linien zu spalten und die Fähigkeit seiner Armee zu schwächen, Israel in der Region herauszufordern.

Es ist seit langem bekannt, dass die CIA Al-Qaida als Teil ihres verdeckten Krieges gegen die Rote Armee der Sowjetunion in Afghanistan in den 1980er Jahren ins Leben gerufen hat und Al-Qaida-Elemente in verschiedenen Kriegen, darunter in Bosnien, im Kosovo und in Tschetschenien in den 1990er Jahren, unterstützt hat.

Darüber hinaus gibt es Hinweise darauf, dass die CIA mit Al-Qaida verbundene Gruppen während des geheimen Krieges in Syrien unterstützt hat, der 2011 im Zuge des sogenannten Arabischen Frühlings begann.

Trotz dieser Geschichte nehmen westliche Journalisten, Analysten und Historiker immer noch für bare Münze, dass Zarqawi und AQI eingeschworene Feinde der USA waren.

Ohne die Rolle Zarqawis als Mitarbeiter des US-Geheimdienstes zu verstehen, ist es unmöglich, die zerstörerische Rolle der USA (und Israels) beim Blutvergießen im Irak zu begreifen, nicht nur während der ersten Invasion im Jahr 2003, sondern auch bei der Auslösung der nachfolgenden sektiererischen Auseinandersetzungen.

Es ist auch wichtig zu verstehen, wie wichtig die derzeitigen irakischen Bemühungen sind, die US-Truppen zu vertreiben und das Land vom US-Einfluss zu befreien.

Wer war Zarqawi?

Abu Musab al-Zarqawi wurde als Ahmed Fadhil Nazar al-Khalaylah geboren, änderte aber später seinen Namen, um seinen Geburtsort Zarqa, ein Industriegebiet in der Nähe von Amman, Jordanien, widerzuspiegeln. In seiner Jugend kam er immer wieder ins Gefängnis und radikalisierte sich während seiner Zeit hinter Gittern.

Zarqawi reiste in den späten 1980er Jahren nach Afghanistan, um dort mit den von der CIA unterstützten Mudschaheddin gegen die Sowjets zu kämpfen. Nach seiner Rückkehr nach Jordanien half er bei der Gründung einer lokalen militanten islamischen Gruppe namens Jund al-Sham und wurde 1992 inhaftiert.

Nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis infolge einer Generalamnestie kehrte Zarqawi 1999 nach Afghanistan zurück. Laut The Atlantic traf er zu dieser Zeit erstmals Osama bin Laden, der vermutete, dass Zarqawis Gruppe während seiner Haft vom jordanischen Geheimdienst infiltriert worden war, was seine vorzeitige Entlassung zur Folge hatte.

Zarqawi floh dann aus Afghanistan in die US-freundliche Region Kurdistan im Nordirak und errichtete im Schicksalsjahr 2001 ein Ausbildungslager für seine Kämpfer.

Das fehlende Glied

In dem Bestreben, den Irak in die Anschläge vom 11. September 2001 zu verwickeln, dauerte es nicht lange, bis Beamte der Bush-Regierung Zarqawis Anwesenheit nutzten, um Washingtons geopolitische Absichten in diesem Land zu verschleiern.

Im Februar 2003 behauptete US-Außenminister Colin Powell vor dem UN-Sicherheitsrat, dass Zarqawis Anwesenheit im Irak beweise, dass Saddam ein terroristisches Netzwerk beherberge, was eine US-Invasion erforderlich mache.

Dem Council on Foreign Relations zufolge “wurde diese Behauptung später widerlegt, aber sie hat Zarqawis Namen unwiderruflich ins internationale Rampenlicht gerückt”.

Powell stellte diese Behauptung auf, obwohl die kurdische Region des Irak, in der Zarqawi seinen Stützpunkt eingerichtet hatte, praktisch unter US-Kontrolle stand. Die US-Luftwaffe hatte nach dem Golfkrieg 1991 eine Flugverbotszone über die Region verhängt. Auch der israelische Auslandsgeheimdienst Mossad war dort bekanntlich präsent, eine Tatsache, die der Iran aktiv anerkennt und über die er weiterhin wachsam ist.

Seltsamerweise entschied sich die Bush-Regierung trotz der Tatsache, dass Zarqawis Stützpunkt im irakischen Kurdistan liegt, für Untätigkeit, als sich ihr eine einmalige Gelegenheit bot, ihn zu neutralisieren.

Das Wall Street Journal berichtete, dass das Pentagon im Juni 2002 detaillierte Pläne für einen Angriff auf Zarqawis Ausbildungslager ausgearbeitet hatte, dass aber “die Razzia gegen Zarqawi nicht stattfand. Es vergingen Monate, ohne dass der Plan vom Weißen Haus genehmigt wurde.”

Lawrence Di Rita, der Hauptsprecher des Pentagon, rechtfertigte die Untätigkeit mit der Behauptung, “das Lager sei nur deshalb von Interesse, weil man glaubte, dort würden chemische Waffen hergestellt”, obwohl die Gefahr, dass chemische und biologische Waffen in die Hände von Terroristen fallen könnten, angeblich der wichtigste Grund für den Sturz der Regierung von Saddam Hussein war.

Im Gegensatz dazu erklärte General John M. Keane, der damalige stellvertretende Stabschef der US-Armee, dass die Geheimdienstinformationen über Zarqawis Anwesenheit in dem Lager “solide” waren, das Risiko von Kollateralschäden gering war und das Lager “eines der besten Ziele war, die wir je hatten”.

Die Bush-Regierung weigerte sich strikt, die Angriffe zu genehmigen, obwohl US-General Tommy Franks Zarqawis Lager als eines der “Beispiele für die terroristischen ‘Häfen’, die Präsident Bush zu zerschlagen gelobt hatte”, bezeichnete.

Sobald Zarqawis Anwesenheit im Irak ihren ursprünglichen Zweck erfüllt hatte, der amerikanischen Öffentlichkeit den Krieg gegen den Irak zu verkaufen, und nachdem die Invasion im März 2003 bereits im Gange war, genehmigte das Weiße Haus schließlich Luftangriffe auf sein Lager. Doch zu diesem Zeitpunkt, so das Wall Street Journal, war Zarqawi bereits aus dem Gebiet geflohen.

Schiiten ins Visier nehmen

Im Januar 2004 brach dann die wichtigste Säule der Kriegsbegründung der Bush-Regierung zusammen. David Kay, der mit der Suche nach irakischen Massenvernichtungswaffen beauftragte Waffeninspektor, erklärte nach neunmonatiger Suche öffentlich: “Ich glaube nicht, dass es sie gibt”.

Der Guardian berichtete, dass die Tatsache, dass keine Massenvernichtungswaffen gefunden wurden, ein so verheerender Schlag für die Begründung des Einmarsches in den Irak war, dass nun “sogar Bush die Gründe für den Kriegseintritt umschrieb”.

Am 9. Februar, als die Verlegenheit mit den Massenvernichtungswaffen immer größer wurde, behauptete Außenminister Powell erneut, dass Zarqawi vor der Invasion “im Irak aktiv war und Dinge tat, die den Irakern hätten bekannt sein müssen. Und wir suchen immer noch nach diesen Verbindungen und nach Beweisen für diese Verbindungen.”

Zwei Wochen zuvor hatte der US-Geheimdienst einen 17-seitigen Brief veröffentlicht, den Zarqawi geschrieben haben soll. Darin bekannte sich der Verfasser zu mehreren Terroranschlägen, argumentierte, dass der Kampf gegen die Schiiten im Irak wichtiger sei als der Kampf gegen die US-Besatzungsarmee, und schwor, einen Bürgerkrieg zwischen den sunnitischen und schiitischen Gemeinschaften des Landes auszulösen.

In den folgenden Monaten schrieben US-Beamte eine Reihe brutaler Bombenanschläge gegen irakische Schiiten Zarqawi zu, ohne Beweise für seine Beteiligung vorzulegen.

Im März 2004 wurden bei Selbstmordattentaten auf schiitische Schreine in Karbala und im Bagdader Stadtteil Kadhimiya 200 Gläubige getötet, die das Ashura-Fest feierten. Im April wurden bei Autobombenanschlägen in der mehrheitlich von Schiiten bewohnten Stadt Basra im Südirak mindestens 50 Menschen getötet.

Zu den Anschlägen von Karbala und Kadhimiya gab Al-Qaida über Al-Jazeera eine Erklärung ab, in der sie jegliche Beteiligung bestritt, doch der Leiter der Provisorischen Koalitionsbehörde (CPA), Paul Bremer, bestand darauf, dass Zarqawi daran beteiligt war.

Zarqawis angebliche Angriffe auf die irakischen Schiiten trugen dazu bei, einen Keil zwischen den sunnitischen und den schiitischen Widerstand gegen die US-Besatzung zu treiben, und legten den Grundstein für einen künftigen konfessionellen Krieg.

Dies erwies sich als hilfreich für die US-Armee, die zu verhindern versuchte, dass sich sunnitische und schiitische Gruppierungen im Widerstand gegen die Besatzung verbünden.

Unsere Feinde spalten

Im April 2004 ordnete Präsident Bush eine groß angelegte Invasion an, um die Kontrolle über Fallujah zu übernehmen, eine Stadt in der Provinz Anbar, die zum Epizentrum des sunnitischen Widerstands geworden war.

Mit dem Versprechen, die Stadt zu “befrieden”, startete Brigadegeneral Mark Kimmitt den Angriff mit Kampfhubschraubern, unbemannten Überwachungsdrohnen und F-15-Kampfflugzeugen.

Der Angriff war umstritten, da die Marineinfanteristen viele Zivilisten töteten, eine große Anzahl von Häusern und Gebäuden zerstörten und die Mehrheit der Einwohner der Stadt vertrieben.

Aufgrund des öffentlichen Drucks sah sich Präsident Bush schließlich gezwungen, den Angriff abzubrechen, und Falludscha wurde zur “No-Go”-Zone für die US-Streitkräfte.

Da es nicht gelang, Truppen in Falludscha zu halten, griffen die US-Planer auf die Zarqawi-Karte zurück, um den sunnitischen Widerstand von innen heraus zu schwächen. Im Juni behauptete ein hochrangiger Pentagon-Beamter, dass “neue Informationen” ans Licht gekommen seien, die zeigten, dass sich Zarqawi “möglicherweise in der sunnitischen Hochburg Falludscha versteckt hält”.

Der Pentagon-Beamte “warnte jedoch, dass die Informationen nicht spezifisch genug seien, um eine Militäroperation zu starten, um al-Zarqawi zu finden”.

Das plötzliche Auftauchen von Zarqawi und anderen Dschihadisten in Falludscha zu diesem Zeitpunkt war kein Zufall.

In einem für das US Special Operations Command (USSOCOM) verfassten Bericht mit dem Titel “Dividing our enemies” erklärt Thomas Henriksen, dass das US-Militär Zarqawi benutzte, um die Differenzen zwischen seinen Feinden in Falludscha und anderswo auszunutzen.

Er schreibt, dass das US-Militär das Ziel verfolgte, “tödliche Begegnungen zwischen Feinden zu schüren”, damit Amerikas “Feinde sich gegenseitig eliminieren”, und fügt hinzu: “Wenn es keine Spaltungen gab, wurden sie von amerikanischen Operateuren angezettelt.”

Die Fallstudie Fallujah

Henriksen führt dann die Ereignisse in Falludscha im Herbst 2004 als “Fallstudie” an, die “die raffinierten Machenschaften veranschaulicht, die erforderlich sind, um Aufständische gegen Aufständische kämpfen zu lassen.”

Er erklärt, dass die takfiri-salafistischen Ansichten von Zarqawi und seinen Dschihadistenkollegen zu Spannungen mit den örtlichen Aufständischen führten, die Nationalisten waren und eine sufistische religiöse Einstellung vertraten. Die örtlichen Aufständischen lehnten auch Zarqawis Taktik ab, zu der die Entführung ausländischer Journalisten, die Tötung von Zivilisten durch wahllose Bombenangriffe und die Sabotage der Öl- und Strominfrastruktur des Landes gehörten.

Henriksen erläuterte weiter, dass die psychologischen Operationen der USA, die “die inneraufständischen Kräfte” in Falludscha “ausnutzten und vertieften”, zu “nächtlichen Feuergefechten ohne Beteiligung der Koalitionstruppen” führten.

Diese Spaltungen weiteten sich bald auf die anderen sunnitischen Widerstandshochburgen Ramadi in der Provinz Anbar und den Bezirk Adhamiya in Bagdad aus.

Die von den US-Geheimdiensten durch Zarqawi in Falludscha angezettelten Spaltungen ebneten den Weg für eine weitere US-Invasion in der unruhigen Stadt im November 2004, wenige Tage nachdem Bush wiedergewählt worden war.

Der BBC-Journalist Mark Urban berichtete, dass nach den Kämpfen 2.000 Leichen geborgen wurden, darunter Hunderte von Zivilisten.

Praktischerweise befand sich Abu Musab al-Zarqawi nicht unter den Toten”, da er sich vor Beginn des Angriffs durch die US-Absperrung der Stadt geschlichen hatte, so Urban weiter.

Inländischer Konsum

Der US-Militärgeheimdienst räumte später ein, psychologische Operationen eingesetzt zu haben, um Zarqawis Rolle in der sunnitischen Aufstandsbewegung, die gegen die US-Besatzung kämpft, zu fördern.

Die Washington Post berichtete im April 2006, dass “das US-Militär eine Propagandakampagne durchführt, um die Rolle des Anführers von Al-Qaida im Irak hervorzuheben”, was “der Bush-Regierung half, den Krieg mit der Organisation in Verbindung zu bringen, die für die Anschläge vom 11. September 2001 verantwortlich ist”.

Die Post zitiert US-Oberst Derek Harvey mit den Worten: “Unser eigener Fokus auf Zarqawi hat seine Karikatur vergrößert, wenn man so will – ihn wichtiger gemacht, als er wirklich ist.”

Wie die Post weiter berichtet, wird in den internen Dokumenten, in denen die psychologische Operationskampagne beschrieben wird, “ausdrücklich das ‘US-Heimpublikum’ als eines der Ziele einer breiteren Propagandakampagne genannt.”

Die Kampagne zur Förderung von Zarqawi erwies sich auch als hilfreich für Präsident Bush während seiner Wiederwahlkampagne im Oktober 2004. Als der demokratische Herausforderer John Kerry den Krieg im Irak als Ablenkung vom so genannten Krieg gegen den Terror in Afghanistan bezeichnete, reagierte Präsident Bush mit der Aussage:

“Der Fall eines Terroristen zeigt, wie falsch [Kerrys] Denken ist. Der Terroristenführer, mit dem wir es heute im Irak zu tun haben, der für das Anbringen von Autobomben und die Enthauptung von Amerikanern verantwortlich ist, ist ein Mann namens Zarqawi.”

Wer hat Nick Berg getötet?

Nick Berg, ein amerikanischer Auftragnehmer im Irak, wurde angeblich von Zarqawi enthauptet. Im Mai 2004 veröffentlichten westliche Medien ein Video, das zeigt, wie Berg, der einen orangefarbenen Overall im Stil von Guantanamo trägt, von einer Gruppe maskierter Männer enthauptet wird.

Ein maskierter Mann, der sich als Zarqawi ausgab, erklärte in dem Video, dass die Tötung Bergs eine Reaktion auf die Folterung von Gefangenen im berüchtigten Abu-Ghraib-Gefängnis durch die USA sei.

Berg hielt sich im Irak auf, um Aufträge für den Wiederaufbau zu erhalten, und verschwand nur wenige Tage, nachdem er einen Monat in US-Haft in Mosul verbracht hatte, wo er mehrfach vom FBI verhört wurde.

Am 8. Mai, einen Monat nach seinem Verschwinden, behauptete das US-Militär, seine enthauptete Leiche am Rande einer Straße in der Nähe von Bagdad gefunden zu haben.

Die Behauptung der USA, Zarqawi habe Berg getötet, ist jedoch nicht glaubwürdig. Wie der Sydney Morning Herald seinerzeit berichtete, gibt es Beweise dafür, dass das Enthauptungsvideo inszeniert war und Aufnahmen von Bergs FBI-Verhör enthielt. Es wurde nicht aus dem Irak, sondern aus London ins Internet hochgeladen und blieb gerade lange genug online, dass CNN und Fox News es herunterladen konnten.

Brigadegeneral Mark Kimmitt log auch darüber, dass sich Berg in US-Militärgewahrsam befunden habe, und behauptete stattdessen, er sei nur von der irakischen Polizei in Mosul festgehalten worden.

Doch das Video verfestigte in der amerikanischen Öffentlichkeit die Ansicht, dass Zarqawi und Al-Qaida eine große terroristische Bedrohung darstellten.

Die Wirkung in den USA war so groß, dass nach der Veröffentlichung des Videos die Begriffe “Nick Berg” und “Irakkrieg” vorübergehend Pornografie und die Prominenten Paris Hilton und Britney Spears als wichtigste Suchbegriffe im Internet ablösten.

Sektierertum, ein Hauptziel der USA und Israels

Nach dem Bombenanschlag auf den schiitischen Al-Askari-Schrein in der sunnitischen Stadt Samarra im Zentralirak im Februar 2006 brach ein groß angelegter Sektiererkrieg aus, der jedoch dank der religiösen Weisungen der höchsten und einflussreichsten schiitischen Autorität des Landes, Großayatollah Ali al-Sistani, in seinem Ausmaß gemildert wurde.

Al-Qaida bekannte sich nicht zu dem Anschlag, aber Präsident Bush behauptete später, dass “der Bombenanschlag auf den Schrein ein Komplott von Al-Qaida war, das darauf abzielte, sektiererische Gewalt auszulösen.”

Zarqawi wurde schließlich einige Monate später, am 7. Juni 2006, durch einen US-Luftangriff getötet. Ein irakischer Abgeordneter, Wael Abdul-Latif, sagte, dass Zarqawi zum Zeitpunkt seines Todes die Telefonnummern hochrangiger irakischer Beamter in seinem Mobiltelefon gespeichert hatte, was ein weiterer Beweis dafür ist, dass Zarqawi von Elementen innerhalb der von den USA unterstützten irakischen Regierung benutzt wurde.

Zum Zeitpunkt von Zarqawis Tod hatte die neokonservative Agenda, den Irak zu spalten und zu schwächen, indem Chaos und konfessionelle Konflikte angezettelt wurden, ihren Höhepunkt erreicht. Dieses Ziel wurde durch das Auftauchen einer Nachfolgegruppe von AQI – ISIS – noch verschärft, die einige Jahre später eine überragende Rolle bei der Destabilisierung des benachbarten Syriens spielte, die dortigen konfessionellen Spannungen entfachte und die Erneuerung des US-Militärmandats im Irak rechtfertigte.