Kategorie: Nachrichten

Die russischen Behörden untersuchen den Anschlag auf eine Konzerthalle im Moskauer Gebiet vom vergangenen Freitag und haben offiziell noch kein klares Bild von den Tätern.

Bei dem Anschlag kamen mehr als 140 Menschen ums Leben. Rund 100 Verletzte befinden sich noch im Krankenhaus. Zu dem Anschlag hat sich die Terrorgruppe Islamischer Staat (IS) bekannt.

Frankreich habe Informationen, dass ein Ableger des IS hinter dem Anschlag stecke, sagte Präsident Macron.

Die aus Tadschikistan stammenden Attentäter flohen nach dem Anschlag in die Ukraine, wurden aber festgenommen. Sie werden mindestens bis zum 22. Mai in Haft bleiben.

Der pensionierte Oberst Douglas Macgregor schreibt in den sozialen Medien, dass die Täter in direkter Verbindung zu muslimischen Elementen stehen, die für die Ukraine kämpfen.

„Sind sie vom IS oder von woanders her? Ich habe keine Ahnung, aber der MI6 und die CIA waren zweifellos beteiligt“, so Macgregor.

Die Journalistin Maram Susli, besser bekannt als Syrian Girl, bezog sich auf Macgregors Aussagen in der Show von Alex Jones.

Sie fragt sich, warum wir plötzlich eine Zunahme der Aktivitäten der Terrorgruppe beobachten. „Warum greift ISIS immer die Länder an, gegen die die USA gerade kämpfen?“

„Zur gleichen Zeit, als ISIS uns, Syrien, bombardiert hat, haben die USA uns auch bombardiert“, sagt sie über den Krieg in Syrien. „Das war genauso praktisch.“

Und auch im Irak, wo der IS aus al-Qaida hervorgegangen ist, kämpfte die Terrorgruppe gegen die Menschen, gegen die die USA kämpften. „Ist das nicht seltsam? Ist es nicht seltsam, dass ISIS […] die Feinde der USA angreift?“

„Wie klar ist das? „IS ist CIA und Mossad“, betont Susli. Bei diesem Angriff seien die Masken gefallen.

Es sei auch höchst verdächtig, dass die USA Wochen vor dem Anschlag gewarnt hätten, dass Extremisten Konzerte ins Visier genommen hätten. „War das eine Warnung oder eine Drohung?“

Was the Moscow terrorist attack really “ISIS” ? People have doubts – Syrian Girl reporting from Moscow. pic.twitter.com/OQrqrXKb5A

— Syrian Girl (@Partisangirl) March 23, 2024

Manche Medien schwingen sich gerne zu Faktencheckern auf, greifen dabei aber selbst zu zweifelhaften Methoden. Wie das geht, zeigt eine Beschwerde bei der Komm Austria gegen eine Sendung in „ORF III aktuell“ Beitrag namens „Fakten mit Profil“ auf. Es handelt sich um eine wöchentliche Rubrik, in der Mitarbeiter der Zeitschrift „Profil“ in „ORF III aktuell“ […]

Der Beitrag ORF-Beschwerde wegen fragwürdigem „Faktencheck“ mit dem Magazin Profil zu WHO-Verträgen erschien zuerst unter tkp.at.

Ein Kommentar des #DeutschlandKURIER-Kolumnisten Gerald Grosz.

The post #RKIFiles: „Wir wurden belogen und betrogen!“ | Gerald Grosz appeared first on Deutschland-Kurier.

Von MEINRAD MÜLLER | In einem bemerkenswerten Akt politischer Wandlung haben zwei grüne Kommunalpolitiker im saarländischen Völklingen nicht nur ihrer alten Partei, die mittlerweile den Ruf einer Kriegstreiberpartei innehat, den Rücken gekehrt, sondern sich – horrible dictu – der Friedenspartei AfD angeschlossen. Es scheint, als wäre ein vielfach gen Himmel gerichtetes Stoßgebet endlich erhört worden. […]

Die Verarbeitung der Gesundheitsdaten der Deutschen scheint in Bälde grenzenlos: So dürfen Kranken- und Pflegekassen Daten ihrer Versicherten dahingehend durchleuchten, ob diese unbemerkt an schweren Erkrankungen leiden könnten und Impflücken aufweisen. Die Corona-Jahre zeigten, wie solche Informationen missbraucht werden können. Juristin Cornelia Margot erörterte für den MWGFD zuvor bereits die Widerspruchslösungen zur elektronischen Patientenakte. Nun hat sie einen Widerspruch für das Gesundheitsdatennutzungsgesetz vorformuliert.

Ist Schutz vor Datenweitergabe im Gesundheitswesen möglich?

Aussendung des Vereins MWGFD – Veröffentlicht am 24. März 2024; Autorin Cornelia Margot (Volljuristin); Hervorhebungen durch R24

Nachdem in den beiden ersten Folgen das e-Rezept (Folge 1) und die elektronische Patientenakte (Folge 2) behandelt wurden, geht es hier in der dritten Folge um die Nutzung und Weitergabe von Gesundheitsdaten. Werden Daten zu öffentlichen Zwecken weitergegeben? Welche neuen Befugnisse bekommen die Krankenkassen? Im Beitrag wird erläutert, ob bzw. welche Widerspruchsmöglichkeiten es gibt. Ein Musterschreiben ist eingearbeitet.

Gesundheitsdatennutzungsgesetz

Das Gesetz zur verbesserten Nutzung von Gesundheitsdaten wurde ebenfalls am 14.12.23 vom Bundestag beschlossen und am 2.2.24 vom Bundesrat ohne weitere Vermittlungsbemühungen zur Unterzeichnung an den Bundespräsidenten weitergereicht. Es tritt zum überwiegenden Teil am Tag nach seiner Verkündung im Bundesgesetzblatt in Kraft. 

I. Änderungen des Sozialgesetzbuches SGB V

1.  Datenweitergabe im öffentlichen Interesse

a.  Die bereits jetzt schon in den §§ 303 a bis 303 g vorgesehene Übermittlung der pseudonymisierten Gesundheitsdaten sämtlicher Versicherten an ein Forschungsdatenzentrum und von dort an diverse weitere Nutzungsberechtigte wird ausgeweitet. Die Nutzungszwecke sind im neu gefassten § 303e Absatz 2 Nummern 1 – 10 enthalten. Siehe im verlinkten Gesetzestext auf den Seiten 19 und 20.

Ein Widerspruch seitens der Versicherten ist – wie bisher – nicht möglich. Gesetzlich vorgesehen ist die Kontrolle durch Datenschutzaufsichtsbehörden.

b.  Wichtig für Nutzer der elektronischen Patientenakte

Neu ist, dass nach § 363 Absatz 1 und Absatz 2 auch die Daten aus der ePA ungefragt an die genannten Stellen weitergegeben werden dürfen. Gegen diese Weitergabe aus der ePA kann nach § 363 Absatz 5 widersprochen werden. Wie alle Widersprüche handelt es sich auch hierbei um eine Opt-Out-Lösung. Nutzer der ePA müssen also aktiv widersprechen – ansonsten werden ihre Daten übermittelt und genutzt.

2.  Datennutzung durch die Krankenkassen

Gegen diese Neuregelung, die jeden Versicherten betrifft, ist ebenfalls Widerspruch möglich.

Nach § 25 a SGB V wird ein neuer § 25 b eingefügt. Siehe die Seiten 9 und 10 im Gesetzestext.

Diese neue Norm berechtigt die Kranken- und Pflegekassen dazu, die Daten des Versicherten daraufhin zu überprüfen und auszuwerten, ob der Versicherte unerkannt unter einer schweren Erkrankung leiden könnte, ob anderweitige „schwerwiegende Gesundheitsgefährdungen“ oder „Impfindikationen für Schutzimpfungen“ gemäß STIKO-Empfehlung vorliegen könnten.

Sowie Derartiges dann festgestellt wird, ist der Versicherte nach Absatz 4 „umgehend“ darauf hinzuweisen. Ihm ist eine entsprechende ärztliche Beratung zu empfehlen. Die Hinweise hat die Krankenkasse in die ePA – sofern vorhanden – zu übermitteln und dort zu speichern.

Wer eine solche Datenverarbeitung nebst aufgedrängten Hinweisen z.B. über fehlende Vorsorgeuntersuchungen, bestehende „Impflücken“ oder Ähnliches nicht wünscht, muss ausdrücklich gegenüber seiner Kranken- und Pflegekasse widersprechen, Absatz 3.

Mindestens 4 Wochen vor Beginn der beabsichtigten Datenverarbeitung sind die Versicherten hierüber sowie über ihr Recht zum Widerspruch zu informieren.

Dieser Teil des Gesetzes tritt am Tag nach der Verkündung des Gesetzes in Kraft. Die Bestimmungen sind also unabhängig von der Einführung der ePA, die erst ab dem 15. Januar 2025 zur Verfügung gestellt werden wird.

Somit reicht ein Widerspruch gegen die ePA nicht aus. Sondern es muss, falls gewünscht, ausdrücklich gegen die Datenverarbeitung gemäß § 25 b SGB V widersprochen werden. Wird der Widerspruch nicht erteilt, erfolgt die Datenverarbeitung „ohne Einwilligung“, soweit sie „erforderlich und geeignet“ ist. Die Erfahrung der letzten Jahre hat eindringlich gezeigt, wie mit der Notwendigkeit von „erforderlich und geeignet“ umgegangen wird.   

Es heißt dann noch in Absatz 7, dass die Versicherten aufgrund eines Widerspruchs nicht benachteiligt werden dürfen.

Diejenigen, die ohnehin nicht widersprechen, dürfen nicht benachteiligt werden, wenn sie erteilte Hinweise auf mögliche Krankheiten und empfohlene Arztbesuche nicht beachten. Das möge nun jeder selbst beurteilen, ob er sich darauf verlassen will. Wie will man das nachprüfen? Und sind ausgewertete Daten und Hinweise erst einmal vorhanden, kann bei einer Gesetzesänderung schnell ein Vor- oder Nachteil begründet werden.

Da auch hier nicht ausgeschlossen ist, dass das vorgesehene Informationsschreiben (versehentlich) nicht ankommt oder dass man es versäumt, rechtzeitig zu widersprechen, empfehle ich – analog zu dem Vorgehen bei der ePA – zügig nach Inkrafttreten des Gesetzes zu widersprechen und nach tatsächlichem Erhalt des Informationsschreibens vorsichtshalber fristwahrend noch ein zweites Mal zu widersprechen.

Vorschlagstext:

Das Gesetz zur verbesserten Nutzung von Gesundheitsdaten GDNG ist in Kraft getreten.

Höchst vorsorglich erkläre ich bereits jetzt Folgendes:

Ich widerspreche gemäß § 25 b Absatz 3 Satz 1 SGB V ausdrücklich jeglicher Datenverarbeitung (Auswertung von Daten und Erteilung von Hinweisen) iSv § 25 b Absatz 2 iVm § 25 b Absatz 1 SGB V.

Dieser Widerspruch gilt sowohl gegenüber der (hier Name der Krankenkasse eintragen) als auch gegenüber der angegliederten Pflegekasse.

Ich bitte um schriftliche Bestätigung.

II. Eigenständige Regelungen ohne Änderung bestehender Gesetze

Diese Normen in Artikel I des GDNG ermächtigen zur umfangreichen Erhebung und Nutzung von Gesundheitsdaten zu „gemeinwohlorientierten Forschungszwecken“. Mitwirkung, Zustimmung oder Widerspruchsmöglichkeiten der Versicherten sind nicht vorgesehen.

Daten sollen jeweils pseudonymisiert, teilweise anonymisiert, weitergegeben und das „Reidentifikationsrisiko“ minimiert werden. Gewährleisten soll dies eine sog. „sichere Verarbeitungsumgebung“, die in einer noch zu erlassenden Rechtsverordnung näher geregelt wird.

Diese RVO wird „im Benehmen“ mit dem Bundesdatenschutzbeauftragten erlassen (Art. 1 § 4 Absatz 9 auf Seite 5 des Gesetzes). „Im Benehmen“ bedeutet, dass die Datenschützer angehört werden. Evtl werden ihre Vorstellungen auch berücksichtigt  – ein Einvernehmen ist nicht erforderlich.

§ 6 Absatz 4 (auf Seite 7) sieht ein datenschutzrechtliches Auskunftsrecht vor.

§ 9 (auf Seite 8) enthält Strafvorschriften hinsichtlich rechtswidriger Verwendung von Gesundheitsdaten oder die „Herstellung eines Personenbezugs“, also die Aufhebung der Pseudonymisierung. Antragsberechtigt sind u.a.die Betroffenen sowie Datenschutzbehörden.

Dieser Teil des Gesetzes bedarf gründlicher Durchleuchtung von Datenschutzexperten, die Ratsuchenden zumindest bei Ausübung ihrer Auskunftsrechte behilflich sein können.

Kommentare, Anregungen und Erfahrungen aus der Praxis oder Fragen zu diesem Artikel können außer in Mails an die Redaktion auch in der offenen Telegram-Gruppe der Autorin   t.me/imanfangwarcorona an die Autorin direkt gerichtet werden. Diese Gruppe ist als Diskussionsforum zu aktuellen Fragen gedacht

Am 20. und 21. Februar 2024 fand in London eine Anhörung im Fall Julian Assange statt. Konkret ging es darum, ob gegen die 2021 beschlossene Auslieferung durch Großbritannien an die USA noch ein Rechtsmittel zulässig ist. Heute, am 26. März 2024 wurde das Urteil verkündet: Julian Assanges Berufung wurde zugelassen.

Presseaussendung der GGI

Als Gründe gibt das Gericht laut Stella Assange an, dass Julian Assange potenziell die Todesstrafe drohen könnte, dass er aufgrund seiner Nationalität diskriminiert und in seiner Meinungsäußerungsfreiheit massiv eingeschränkt wurde. Erst kürzlich berichtete das Wall Street Journal, dass im Hintergrund ein Deal vorbereitet werden würde. Die Meldung konnte von seinen Anwälten nicht bestätigt werden, ist aber nicht unplausibel.

Pressefreiheit in Gefahr

Dass es überhaupt so weit kam, ist ein veritabler rechtsstaatlicher Skandal. Fakt ist, Julian Assange als Betreiber der Plattform WikiLeaks gilt als Publizist. WikiLeaks ist ein Medium und daher genauso wie Assange von der Pressefreiheit geschützt. Es geht nicht darum, ob er ein guter oder ein schlechter Journalist ist, ob aktivistische Elemente vorhanden sind oder nicht, sondern nur, ob journalistische Tätigkeiten bzw. publizistische Tätigkeiten durchgeführt wurden. Assange hat zahlreiche Geheimdokumente zugespielt bekommen, diese gesichtet, aufbereitet und richtigerweise als von großer öffentlicher Relevanz beurteilt. Daher hat er diese Dokumente veröffentlicht. Falls er hierbei – wie behauptet wird – nicht alle journalistischen Standards eingehalten hätte, bedeutet das nicht, dass er den Schutz durch die Pressefreiheit verlieren würde. Andernfalls würden wohl zahlreiche Journalisten diesbezüglich keinen Schutz genießen.

Ein gefährlicher Präzedenzfall

Assange soll in den USA nach dem Espionage Act angeklagt werden. Es handelt sich um ein altes Gesetz, das keine Ausnahme für journalistische Tätigkeiten vorsieht. Und genau hier liegt für die Auslieferung das Problem. Die Pressefreiheit ist in Europa durch die Europäische Menschenrechtskonvention geschützt. Daher dürfen Länder, die diese Konvention unterschrieben haben, nicht ausliefern, wenn absehbar ist, dass die darin enthaltenen Rechte verletzt werden. Hinzu kommt, dass Assange nicht einmal US-amerikanischer Staatsbürger ist.

Mit einer Auslieferung würde ein Präzedenzfall geschaffen werden, auf den sich auch andere Länder berufen könnten. Sollen zukünftig beispielsweise französische Investigativ-Journalisten ausgeliefert werden, wenn sie in China Recherche betreiben? Wie ist das mit Auslieferungen in die Türkei, nach Saudi-Arabien oder in den Iran, wenn die nationalen Gesetze journalistische Tätigkeiten unter Strafe stellen? Im internationalen Recht muss gleiches Recht für alle gelten, auch wenn das in der Praxis oft nicht der Fall ist. Doch könnten sich die westlichen Staaten hier nicht mehr auf die Pressefreiheit glaubwürdig berufen, um eine derartige Auslieferung zu untersagen.

Eine Auslieferung würde die sprichwörtliche Büchse Pandoras öffnen. Wichtig ist auch zu wissen, dass unabhängig von den Entscheidungen der Gerichte die Staaten bzw. die Regierungen als Exekutivorgane anders entscheiden können. Sie sind nicht an die gerichtlichen Urteile gebunden. Sowohl können die USA ohne Angabe von Gründen den Auslieferungsantrag zurückziehen, als auch Großbritannien kann die
Auslieferung unbegründet verweigern.

Der Fall Assange – klare politische Verfolgung

Evident im Fall Assange ist auch, dass die Behörden sich nicht korrekt verhalten haben. Ohne Anklage wird Julian Assange nun seit 11 Jahren verfolgt. UN-Folterberichterstatter Nils Melzer hat zahlreiche
rechtsstaatliche Verstöße festgestellt. Im Westen ist wohl kaum ein Fall bekannt, der derart rechtswidrig gehandhabt wurde und offenkundig nach politischer Verfolgung schreit. Gleichzeitig müsste Assange in sämtlichen Staaten Europas Asyl erhalten können. Dass dies nicht der Fall ist, ist wohl dem großen Druck der USA geschuldet. Hier offenbart sich leider die Doppelmoral der westlichen Werte. Diese können nur entweder immer gelten oder gar nicht, man kann sich aber nicht in einem Fall darauf berufen und sie im anderen Fall unter den Tisch fallen lassen.

Im Fall Assange ist auch relevant, dass bis heute nicht nachgewiesen werden konnte, dass auch nur eine einzige Person durch die Veröffentlichungen gefährdet oder geschädigt wurde. Das war jedoch eines der Hauptargumente, welche die USA ins Treffen führten. Fakt ist umgekehrt, dass Kriegsverbrechen mit zahlreichen Opfern durch die Veröffentlichungen aus Afghanistan an die Öffentlichkeit kamen. Bis heute wurde kein Verantwortlicher oder unmittelbarer Täter verurteilt. Genau das ist auch die fatale Botschaft, die damit ausgesendet wird. Aufdecker werden verfolgt, Kriegsverbrecher werden geschont. Wie sich
das mit den westlichen Werten vereinbaren lassen soll, bleibt ein Rätsel.

Es bleibt zu hoffen, dass dieses unwürdige Schauspiel, das offenkundig einzig und allein den Zweck verfolgt, kritische Journalisten einzuschüchtern, nun endlich endgültig ein Ende findet. Die Glaubwürdigkeit des Westens ist schon schwer beschädigt, man sollte ihr nicht noch den Todesstoß versetzen.

Das Oberhaupt der Katholiken, Papst Franziskus, fällt immer wieder als Vertreter der globalistischen Agenda auf. Ob Klima, Transgender oder Covid-19 – seine Positionen decken sich mit der vorgeschriebenen Einheitsmeinung und oftmals setzt er noch eins drauf. Vier Jahre nach Beginn der vorgeblichen Pandemie und drei Jahre nachdem die ersten Unglücklichen an den unberechenbaren Folgen der mRNA-Experimente starben schimpft der Papst weiterhin öffentlich über Impfverweigerer.

Der Vatikan zählte neben Ecuador, Indonesien, Mikronesien, Neukaledonien, Tadschikistan und Turkmenistan – sowie Österreich – zu den Nationen, die ihre Bevölkerung mit einer Impfpflicht belegten. Der Papst stellte sich während der gesamten „Pandemie“ auf die Seite der Pharmaindustrie und verfiel völlig blindwütigem Jubel hinsichtlich der mRNA-„Impfungen“.

Nun veröffentlichte der Papst seine Memoiren und gab zu diesem Anlass dem italienischen Journalisten Fabio Marchese Ragona eine Reihe von Interviews. Ohne Not – also ohne dass die „Corona-Pandemie“ noch irgendwo auf der Welt als gefährlich definiert wird – hetzte er einmal mehr gegen Ungeimpfte.

Die Entscheidung, sich impfen zu lassen, ist immer eine ethische Entscheidung, aber ich weiß, dass sich viele Menschen Bewegungen angeschlossen haben, die gegen die Verabreichung des Medikaments sind. Das beunruhigte mich, denn meiner Meinung nach ist es ein fast selbstmörderischer Akt der Verleugnung, gegen das Gegenmittel zu sein.

Papst Franziskus

Franziskus bezeichnete die COVID-bedingten Lockdowns als „düsteres Szenario“ und erklärte, dass „sich dieses düstere Szenario mit der Verfügbarkeit der ersten Impfstoffe zu ändern begann“, ohne die Vielzahl der Nebenwirkungen zu erwähnen, die mit der Einführung dieser „Impfstoffe“ einhergingen.

Der Pontifex meinte, dass „eine allgemeine Angst entstand, als oberflächliche Erklärungen zur Wirkungsweise der Impfstoffe“ die Runde machten. „Es gab auch Behauptungen, dass sich in den Fläschchen nur Wasser befand; Einige Leute erklärten sogar öffentlich, dass Menschen Mikrochips implantiert würden.“ „Das alles“, sagte er, „hat Verwirrung und Panik hervorgerufen.“

Der Papst hatte schon im Spätsommer 2020 dafür geworben, dass sich „jeder“ mit den „Impfstoffen“ spritzen lassen müsse. Dies wäre eine moralische Verpflichtung. Dass zur Herstellung der Impfstoffe Zellen aus abgetriebenen Föten verwendet wurden, erwähnte der angebliche Gottesmann zu keinem Zeitpunkt.

Zu Ragona sagte er: „Als die ersten Lieferungen im Vatikan eintrafen, plante ich sofort meine Impfung; Später bekam ich auch die Auffrischungsimpfung, und Gott sei Dank habe ich mich nicht mit dem Virus infiziert.“

Ob dies der Wahrheit entspricht, ist umstritten. Immer wieder gab es in den letzten Jahren die Nachricht, dass der inzwischen 87 Jahre alte Papst aufgrund von Krankheiten das Bett hüten müsse. Erst im Februar 2024 wurde eine „leichte Grippe“ festgestellt, weswegen er in einer Klink behandelt wurde. Katholische Internetseiten berichteten noch letzte Woche, dass der Papst drei Wochen durchgehend krank gewesen sei. Ende 2023 gab es Gerüchte über eine Lungenentzündung. Auch im Frühjahr 2023 gab es Berichte über einen mehrtägigen Krankenhausaufenthalt wegen einer Lungenkrankheit – es soll aber offiziell nie das Coronavirus gewesen sein.

Manche Alternativmedien zitieren den Papst mit Aussagen wie „Gott hasst Impfgegner“ und „Christen, die sich weigern, den mRNA-Impfstoff zu nehmen, wären Ketzer, die von Gott hart gerichtet werden“. Wir haben diese Aussagen nicht bestätigen können. Es gibt keinen Beleg, dass der Papst dies je gesagt oder geschrieben hat. Sollten Sie mehr wissen, schreiben Sie uns bitte an die Redaktion.

anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert



Die „Hausfrau” – eine verfassungsfeindliche Gefährderin

Die ARD-Tagesschau betreibt mal wieder Aufklärung: Frauen, die mit Blümchenbluse und Schürze vor dem Herd stehen und sich zu Hause um ihre Kinder kümmern, sind eine Gefahr für die Gesellschaft.

von Stefan Frank

Als ich Kind war, schmuggelten meine Eltern einmal einen wissenschaftlichen Taschenrechner in einer Packung „Kölln Schokomüsli“ zu Verwandten in die DDR. Dazu öffneten sie vorsichtig den Karton, schnitten behutsam und gerade den Klarsichtbeutel auf, in dem sich das Müsli befand und entleerten diesen. Nun bestrichen sie den Karton, in dem sich der Taschenrechner befand, mit flüssigem Klebstoff und beklebten ihn mit Müsli. Dann kam der Taschenrechner mitsamt dem Schokomüsli – so viel, wie davon eben noch reinpasste – in den Beutel. Mit einem Tütenverschweißer wurde dieser verschlossen. Die Tüte kam zurück in den Karton, der wieder verklebt wurde. Das Gewicht stimmte nun natürlich nicht mehr mit dem auf der Packung angegebenen überein, aber offenbar hat kein Kommunist die Packung gewogen; der Schmuggel im Postpaket gelang. Warum die DDR-Bonzen nicht erlaubten, dass einer ihrer Untertanen einen Taschenrechner geschenkt bekam, habe ich damals nicht verstanden. Heute weiß ich, dass sie westliche Technik hassten, weil diese den Menschen eine Ahnung davon vermittelte, wozu Menschen unter Bedingungen der Freiheit fähig sind.

Widerstand gegen moderne Technologie gab es schon im 18. und 19. Jahrhundert. Die Ludditen in England beispielsweise zerstörten damals Webstühle oder landwirtschaftliche Maschinen, so, wie man heute Kernkraftwerke zerstört. Sie leisteten „ganz bewusst Widerstand gegen die Maschine in den Händen des Kapitalisten“, so der britische marxistische Historiker Eric Hobsbawm.

Das bringt uns geradewegs zur Küchenmaschine. Sie ist der Feind des Feminismus. Die drei anderen apokalyptischen Reiter des Patriarchats sind: „schwingende Röcke, Kinderschar und Sauerteig.“ Zu diesem Ergebnis kommt ein Beitrag der SWR-Journalistin Christin Jordan auf tagesschau.de: „Traditionelles Frauenbild bei TikTok. Zurück in die 1950er“. Oftmals sei das „verknüpft mit der extrem (sic!) Rechten“. Da wird die Landhausküche schnell zum Reichsparteitagsgelände:

Wie „Figuren aus alten Schwarz-Weiß-Filmen“

„Bei Instagram und TikTok folgen einige Frauen dem traditionellen Rollenbild und inszenieren sich als ‚Tradwives‘. Dahinter steckt oft auch eine Ideologie.“

Und wir alle wissen, wie sehr die Öffentlich-Rechtlichen jegliche Ideologie hassen, die nicht ihre eigene ist. Die Autorin warnt: „die traditionelle Rollenteilung“ – nämlich die zwischen Ehemännern und Ehefrauen – sei „auch heute noch kein alter Hut“, „sondern tatsächlich ein Trend bei TikTok und Instagram. Dort gebe es „traditionelle Ehefrauen beziehungsweise Hausfrauen“, die „es als erstrebenswertestes Ziel ansehen, sich um Heim und Haus zu kümmern“.

Also offenbar Heimwerkerinnen. Die Autorin stellt eine von ihnen vor. Sie heiße Carolina Tolstik und teile unter dem Namen „Malischka“ in den Sozialen Medien Bilder ihres Alltags. Das klingt noch nicht nach Ideologie. Aber die wirklich gefährliche Hausfrau – die femme de ménage fatale sozusagen – kommt jetzt:

„Viele Influencerinnen der Tradwife-Szene wirken dagegen wie Figuren aus alten Schwarz-Weiß-Filmen.“

Man denke nur an Filme wie Tarzan, King Kong oder Frau Holle!

„Brave Kittelkleider aus naturbelassenem Leinen, Blümchenblusen und schwingende Röcke. Umgeben von der glücklichen Kinderschar rühren sie in hölzernen Schalen ihren Sauerteig, drapieren liebevoll Blumensträuße und werden nicht müde, in Wort und Schrift die Segnungen des Tradwife-Lebens zu preisen.“

Hochgefährliches Lebensmodell

Das sind offensichtlich verfassungsfeindliche Gefährderinnen; die Vertreterinnen gefährlicher Ideologie erkennt man an ihren Blümchenblusen, braven Kittelkleidern und daran, wie sie liebevoll Blumensträuße drapieren. So etwas hatten wir hier bei Achgut vor einem halben Jahr schon einmal. Annika Brockschmidt, die ihren Lebensunterhalt damit verdient, vor der „religiösen Rechten“ (gemeint sind Christen und Juden) in den USA zu warnen, wartete in ihrem Buch mit ähnlich schockierenden Beobachtungen aus dem Alltag christlicher Hausfrauen auf:

„Die mediale Offensive der Christlichen Nationalisten macht auch in anderen Bereichen Boden gut: Viele der Mütter, denen in religiösen Kreisen die Aufgabe des Homeschoolings ihrer Kinder zufällt, haben Instagram für sich entdeckt und präsentieren ihren Lifestyle in einer idyllischen, rustikalen Ästhetik. … Sie tragen lange Röcke, ihre Landhäuser sind perfekt dekoriert, pausbäckige, rotwangige Kinder tollen über polierte Holzböden. Doch die romantische New-England-Optik sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass hier ein zutiefst geschichtsrevisionistisches Weltbild propagiert wird.“

War das die Blaupause für den tagesschau-Artikel? Christin Jordan bläst die gleiche Tröte:

„Vor allem aus den USA kommen viele dieser Accounts. Häufig sind sie hochreligiös, sehen die traditionelle Rollenaufteilung als gottgegeben und die Frau als dem Manne untertan an. Und anders als die Cosplayer beispielsweise auf Mittelaltermärkten, die am Ende des Tages das Lederwams ablegen und wieder in Jeans und T-Shirt schlüpfen, scheinen diese Frauen die Rolle 24/7 zu leben. In jeder Hinsicht.“

Auch Veganer, Anthroposophen, Dschihadisten, Klimaschützer, libanesische Clankriminelle und manche Journalistinnen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks leben ihre Rollen 24/7. Aber die sind eben alle bei Weitem nicht so gefährlich für die Menschheit wie jene, die, umgeben von einer glücklichen Kinderschar, Sauerteig rühren, noch dazu in „hölzernen Schalen“. Das Himmelreich, spricht Jesus, „gleicht einem Sauerteig, den eine Frau nahm und unter drei Scheffel Mehl mengte, bis es ganz durchsäuert war“ (Lukas 13,21).

Schnöder Sozialneid

Kein Wunder, dass das der SWR-Journalistin suspekt vorkommt. Sie brauchte nicht lange zu suchen, um eine Berliner Pfarrerin und „Social-Media-Expertin“ zu finden, die die naturbelassenen Rührorgien „mit großer Skepsis betrachtet“. Hier kommt Frau Brückner:

„‚Wir sehen eine Rückbesinnung auf den Antifeminismus‘, sagt Brückner. Dahinter stecke ein Weltbild und auch eine Ideologie. ‚Gerade in den USA ist es oftmals verknüpft mit der extrem Rechten. Das ist nichts Harmloses und auch nichts, wo es nur darum geht, dass man jetzt ein bisschen Pampasgras ins Bild stellt und an dieser Stelle etwas schön darstellt.’ Es gehe darum, dass man versucht, was zu verkaufen, so Brückner. ‚Und zwar eine patriarchale Struktur und ein Machtgefälle, wo Frauen weniger wert sind als Männer, weil sie sich unterordnen müssen.‘“

Frauen weniger wert als Männer? Gibt es für diese Anschuldigung Beweise? So in etwa:

„Viele Accounts zeigen nicht nur glückliche Familien, sondern auch großzügige Häuser, herrliche Gärten, Wiesen, Weiden, Tiere.“

Verdächtig. Keine normale Welt, wie man sie in Berlin kennt.

„Für die Social-Media-Expertin ein Hinweis, genauer hinzuschauen. ‚Was steckt dahinter? Was sieht man da im Hintergrund? Was ist das für ein Haus? Was steckt auch finanziell in dem Sinne dahinter?’, fragt Brückner.“

Was denn? Follow the money:

„Wenn man alleine mal einen Thermomix googelt, was das für eine Summe an Geld ist, die man da hineinstecken muss. Dann wird ganz schnell deutlich, dass sich das nicht einfach dadurch verdienen lässt, dass man sich selbständig um das Essen zu Hause kümmert, sondern es muss ja auch in irgendeiner Form finanziert werden.“

Die vorgebliche Ideologiekritik endet mit schnödem Sozialneid: Es geht diesen Hausfrauen einfach zu gut. Sie rühren den Sauerteig nicht mal mehr selbst, das macht eine Küchenmaschine, die so teuer ist, dass man von dem Geld schon ein halbes Lastenfahrrad anschaffen könnte oder sechs Monate lang die Stromrechnung bezahlen. Die SWR-Journalistin ist etwas Großem auf der Spur: Die Küchenmaschine muss doch irgendwie bezahlt worden sein, jedoch:

„Wie, lassen die Influencerinnen gerne offen.“

Eine Gefahr für die Jugend

Heiße Eisen packt der öffentlich-rechtliche Rundfunk da an. Wer ist der geheimnisvolle Finanzier des Thermomix? Was verlangt er im Gegenzug? Geht es um Korruption auf höchster Ebene? Gibt es einen perfiden Geheimplan, glückliche Familien zu schaffen und herrliche Gärten anzulegen? Wer hat den Käse zum Bahnhof gerollt? Expertin Brückner fragt pointiert: „Was sieht man da im Hintergrund?“ Ja, was? Christin Jordan glaubt es zu wissen. Die Frage laute, ob die Hausfrauen „ihr Hausfrauendasein nicht doch hier und da mit Hilfe von Nannys und anderen Mitarbeitern geregelt bekommen“. Der Mörder ist immer der Gärtner. Kann man am Ende gar nicht alles glauben, was man im Internet sieht? Geht es bei Pornografie nicht um Liebe und bei tagesschau.de nicht um Nachrichten? „Auch im Netz ist nicht alles so, wie es scheint“, hat die Social-Media-Expertin Brückner tatsächlich herausgefunden. Sie rät daher dazu, bei Kindern und Jugendlichen „Medienkompetenz zu fördern“:

„Ein begleitetes Konsumieren oder zumindest ein Ins-Gespräch-Kommen. Was bedeutet es, in unserer Gesellschaft gleichberechtigt zu leben? Was bedeutet es, in unserer Gesellschaft auch wirklich zu gucken, wo sind marginalisierte Gruppen, wie können wir die unterstützen? Wie leben wir es vor?“

Begleitetes Konsumieren: auch bekannt als betreutes Denken, journalistisches Einordnen bzw. Einnorden. Denn anders als etwa Cannabis stellen Blümchenblusen, brave Kittelkleider und liebevoll drapierte Blumensträuße eine Gefahr für die Jugend da. Am Ende kommen sie noch auf die Idee, eine glückliche Familie zu wollen und werden dann zu „Figuren aus alten Schwarz-Weiß-Filmen“. Was lernen wir aus der ganzen Sache? Nichts. Aber die Firma Vorwerk wird sich freuen, dass in dem Text Reklame gemacht wird für ihr Gerät als einem begehrenswerten Luxusgut. Vielleicht war das der Zweck: Der Journalistin wurde eine Küchenmaschine überlassen, unter der Bedingung, dass sie sie in einem Artikel erwähnt. Die Suggestion ihres Beitrags ist ja: Willst auch du glückliche Familien, großzügige Häuser, herrliche Gärten, Wiesen, Weiden, Tiere? Dann schlag zu: „Im Aktionszeitraum vom 19.02 bis 07.04.2024 kannst du dir den Thermomix® TM6 in elegantem Diamantschwarz (Design-Paket) oder in klassischem Weiß (Basis-Paket) zum Preis von 1.499 € sichern! Das gab es noch nie!“ Stimmt.

Der Beitrag Die „Hausfrau” – eine verfassungsfeindliche Gefährderin ist zuerst erschienen auf anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert und wurde geschrieben von Redaktion.

Von James Corbett

Psssst. Du. Ja, du! Willst du ein Geheimnis wissen?

OK, aber du musst versprechen, es nicht zu verraten.

Hier ist es: Die inzüchtigen, eugenischen, elitären, globalistischen Technokraten, die sich anmaßen, über die Menschheit zu herrschen, sprechen in einem subtilen Code. Wenn Sie besonders aufmerksam zuhören, sehr genau darüber nachdenken und lernen, zwischen den Zeilen zu lesen, entdecken Sie vielleicht die supergeheime Botschaft, die die Sie/Die/Die der Neuen Weltordnung sorgfältig in ihre öffentlichen Erklärungen eingebettet haben.

Was, du glaubst mir nicht? OK, dann lassen Sie uns einen Blick auf einige Beispiele werfen und ich werde Ihnen helfen, diese kryptischen Botschaften zu entschlüsseln.

Die geheime Botschaft

Sind Sie bereit? Mal sehen, ob Sie erkennen können, was diese Möchtegern-Kontrolleure der Menschheit wirklich sagen:

„Sollte ich wiedergeboren werden, würde ich gerne als tödlicher Virus zurückkehren, um etwas zur Lösung der Überbevölkerung beizutragen.“

Prinz Philip, Interview

„Das Barmherzigste, was die Großfamilie einem ihrer kleinen Mitglieder antut, ist, es zu töten.“

Margaret Sanger, Die Frau und die neue Rasse.

„Unzählige Menschen, von Maharadschas bis zu Millionären und von Pukkha Sahibs bis zu hübschen Damen, werden die neue Weltordnung hassen, durch die Enttäuschung ihrer Leidenschaften und Ambitionen durch ihr Aufkommen unglücklich gemacht werden und aus Protest gegen sie sterben.“

H. G. Wells, Die neue Weltordnung

„Es gibt zu viele von uns, und die meisten von uns leben falsch. Wenn wir eine viel kleinere Bevölkerung hätten und im Laufe der Zeit eine Ethik hätten, bei der wir nur ein Kind bekämen, könnten wir in 300 oder 400 Jahren vielleicht auf 250 bis 350 Millionen Menschen zurückgehen.„

Ted Turner, Interview

„Auf der Suche nach einem gemeinsamen Feind, gegen den wir uns vereinen können, kamen wir auf die Idee, dass Umweltverschmutzung, die drohende globale Erwärmung, Wasserknappheit, Hungersnöte und Ähnliches dafür infrage kämen. In ihrer Gesamtheit und ihren Wechselwirkungen stellen diese Phänomene tatsächlich eine gemeinsame Bedrohung dar, der wir uns alle gemeinsam stellen müssen. Aber wenn wir diese Gefahren als Feind bezeichnen, tappen wir in die Falle, vor der wir bereits gewarnt haben, nämlich Symptome mit Ursachen zu verwechseln. Alle diese Gefahren sind durch menschliche Eingriffe in natürliche Prozesse verursacht und können nur durch veränderte Einstellungen und Verhaltensweisen überwunden werden. Der wahre Feind ist also der Mensch selbst.„

Alexander King & Bertrand Schneider, Die erste globale Revolution: Ein Bericht des Rates des Club of Rome

„Professor Pianka sagte, dass die Erde, wie wir sie kennen, ohne drastische Maßnahmen nicht überleben wird. Dann behauptete er, ohne Daten zur Rechtfertigung dieser Zahl vorzulegen, dass die einzige machbare Lösung zur Rettung der Erde darin besteht, die Bevölkerung auf 10 Prozent der derzeitigen Zahl zu reduzieren. Anschließend zeigte er Lösungen zur Reduzierung der Weltbevölkerung in Form einer Folie, auf der die vier Reiter der Apokalypse abgebildet waren. Krieg und Hungersnot würden nicht ausreichen, erklärte er. Stattdessen seien Krankheiten der effizienteste und schnellste Weg, um die Milliarden von Menschen zu töten, die bald sterben müssten, wenn die Bevölkerungskrise gelöst werden solle. Pianka zeigte dann ein Dia, auf dem Reihen menschlicher Schädel zu sehen waren, von denen einer rote Lichter aus seinen Augenhöhlen blinken ließ.“

Forrest Mims Bericht über eine Rede des Evolutionsökologen Eric Pianka von der University of Texas

„Eine ABC-Website wurde beschuldigt, Land- und Forstwirte als böse darzustellen und Kindern zu sagen, wie viel Kohlenstoff sie produzieren können, bevor sie sterben.„

„ABC-Website sagt Kindern, wann sie sterben sollten“

„Bislang hat es in den westlichen Ländern keinen ernsthaften Versuch gegeben, das übermäßige Bevölkerungswachstum per Gesetz zu kontrollieren, obwohl es zahlreiche Befugnisse gibt, die eine Regulierung des Bevölkerungswachstums ermöglichen. Nach der Verfassung der Vereinigten Staaten könnten unter anderem wirksame Programme zur Bevölkerungskontrolle auf der Grundlage der Klauseln erlassen werden, die den Kongress ermächtigen, Mittel für die allgemeine Wohlfahrt bereitzustellen und den Handel zu regeln, oder auf der Grundlage der Gleichheitsklausel des vierzehnten Verfassungszusatzes. Solche Gesetze könnten verfassungsrechtlich sehr weit gefasst sein. In der Tat ist man zu dem Schluss gekommen, dass Gesetze zur obligatorischen Bevölkerungskontrolle, einschließlich Gesetzen, die eine obligatorische Abtreibung vorschreiben, im Rahmen der bestehenden Verfassung aufrechterhalten werden könnten, wenn die Bevölkerungskrise so schwerwiegend wird, dass sie die Gesellschaft gefährdet.“

Paul Ehrlich et al., Ecoscience

„Um es unverblümt zu sagen: Früher war es einfacher, eine Million Menschen zu kontrollieren, als eine Million Menschen physisch zu töten; heute ist es unendlich viel einfacher, eine Million Menschen zu töten, als eine Million Menschen zu kontrollieren.“

Zbigniew Brzezinski, „Wichtige außenpolitische Herausforderungen für den nächsten US-Präsidenten“.

Nur ein Scherz

Haben Sie die subtile Botschaft verstanden, die die schlaue Kabale sorgfältig in ihren öffentlichen Mitteilungen verschlüsselt hat?

Nein? Oh, OK, Sie haben mich erwischt! Es gibt keine geheime Botschaft. Sie liegt ganz offen zutage.

Für die völlig Ahnungslosen: Die Punkte, die in den Reden der Oligarchen immer wieder auftauchen, sind:

• Die Menschheit ist der Feind.
• Wir müssen die Bevölkerung reduzieren.
• Milliarden von Bürgern müssen sterben, damit wir und unsere Nachkommen leben können.

Das war’s. Es steht schwarz auf weiß in ihren wichtigsten Veröffentlichungen, Sicherheitsmemoranden, Weißbüchern und Reden. Sie ist sogar in Stein gemeißelt … oder zumindest war sie das, bis einige unternehmungslustige Menschen den Stein in Schutt und Asche legten. Der Punkt ist: Es gibt keine geheime Botschaft. Es gibt nur eine, die völlig offen ist.

Und wenn man diese Botschaft und die rücksichtslose, psychopathische, eugenische, elitäre und menschenfeindliche Denkweise der Kakistokraten, die sie verkünden, erst einmal wirklich verstanden hat, kann man endlich einen Sinn im Weltgeschehen erkennen.

Warum wird die Umweltbewegung von mörderischen, menschenhassenden Spinnern angeführt, die Milliarden von Menschen sterben sehen wollen? Weil die Naturschutzbewegung (und alle etablierten Umweltorganisationen, die aus dieser Bewegung hervorgegangen sind) von mörderischen, menschenhassenden Eugenikern ins Leben gerufen und von den eugenischen Königen finanziert wurde, die ihre schönen Naturlandschaften von dem Gesindel freihalten wollten, das sich unter ihnen herumtrieb.

Warum scheint sich eine Nation nach der anderen in einem Wettlauf nach unten zu befinden, indem sie eine Politik betreibt, die die Produktivität ihrer eigenen Bevölkerung aktiv behindert und es den Menschen auf der untersten Stufe der wirtschaftlichen Leiter immer schwerer macht, sich auf der faschistischen Plantage der Konzerne und Regierungen, die wir die entwickelte Welt nennen, ein Auskommen zu verschaffen? Und warum ist es jetzt zunehmend in Mode, dass Regierungen „medizinisch unterstütztes Sterben“ als ihre „Lösung“ für die Belastung und den Stress dieser absichtlich degradierten Welt anbieten? Weil dieselben Regierungen von elitären Eugenikern regiert werden, die Sie hassen und Ihren Tod wollen, versteht sich.

Und warum plappern The $cience (ein eingetragenes Warenzeichen des AstroPfizerDernica-Konzerns, wie wir alle wissen) und die akademische Welt und die Mainstream-Presse und Hollywood und jeder andere Vertreter der Establishment-Propaganda gedankenlos menschenfeindliche Narrative nach? Weil sie von denselben elitären, eugenischen, menschenhassenden Entvölkerungsgegnern finanziert und bevölkert werden, natürlich.

Wie ich schon sagte, wenn man die „supergeheime“ Botschaft in den öffentlichen Äußerungen der Psychopathen als das erkennt, was sie ist, ist keine ihrer Handlungen besonders schwer zu durchschauen.

Und dennoch, wenn man diese blendend offensichtliche Realität den Massen buchstabiert, bekommt man massiven Widerstand. Es scheint, dass sie das Mem „Der Mensch ist ein Krebsgeschwür auf dem Planeten“ so verinnerlicht haben, dass ihnen vorgegaukelt wurde, diese Idee sei ihr eigener, origineller Gedanke und sie seien irgendwie mutig und transgressiv, weil sie sie artikulieren.

Das führt zu der Frage:

Warum sehen die Menschen diese Botschaft dann nicht?

Es gibt einen kleinen Ratschlag, der heutzutage im Internet herumgereicht wird: „Wenn dir jemand zeigt, wer er ist, dann glaube ihm.“

Geben Sie diesen Satz einfach in die Suchmaschine Ihrer Wahl ein, und Sie werden zwei Dinge feststellen: Erstens wird das Zitat gemeinhin Maya Angelou zugeschrieben, und zweitens ist es ein oft zitierter Beziehungsratschlag, der in reddit-Foren und Selbsthilfeblogs und an anderen Orten gepostet wird, an denen man wahrscheinlich auf abgedroschene popkulturelle Binsenweisheiten trifft.

Wie so viele dieser Pop-Psy-Klischees ist auch dieser Ratschlag attraktiv, weil er scheinbar einfach, aber tatsächlich tiefgründig ist. Wie Maya Angelou erklärt, sagen uns die Menschen manchmal, dass sie gemein oder verrückt sind. Unsere erste Reaktion in solchen Fällen ist oft eine Beschwichtigung: „Oh, Sie sind nicht verrückt“ oder „Oh, ich glaube nicht, dass Sie unfreundlich sind!“ Wenn sich dann herausstellt, dass die Person tatsächlich böse oder geistesgestört ist, kann sie zu Recht protestieren, dass wir kein Recht haben, auf sie wütend zu sein; schließlich hat sie uns ja gesagt, was sie ist.

In ähnlicher Weise verstecken die Globalisten ihre Absichten nicht hinter einer geheimen Chiffre. Sie sagen uns ganz offen, dass wir ihr Feind sind. Dass sie wollen, dass wir Ungeziefer fressen. Dass sie uns in 15-Minuten-Städte treiben wollen, wo sie uns überwachen, verfolgen und kontrollieren wollen. Und dass es ihr Endziel ist, Milliarden von uns loszuwerden.

Doch auch hier ist die Reaktion des durchschnittlichen, nicht psychopathischen Menschen auf solche Eingeständnisse eine Beruhigung. „Das ist nicht das, was sie wirklich sagen. Sie zeigen nur, dass es ein Problem gibt. Sie reden nicht davon, uns zu töten. Und selbst wenn sie es täten, dann nur, weil sie sich um uns sorgen!“

Wenn die Globalisten dann genau das tun, was sie angekündigt haben, können wir uns nicht wundern, oder? Schließlich haben sie uns ja gewarnt!

Um Angelou zu paraphrasieren, können wir vielleicht einige treffende „Beziehungsratschläge“ für diejenigen finden, die in einer Stockholm-Syndrom-Bindung mit ihren elitären Entführern feststecken:

Wenn völkermörderische, menschenfeindliche Psychopathen dir sagen, wer sie sind, dann glaube ihnen!

Was ist also unsere Botschaft?

Sie haben doch nicht geglaubt, dass ich es dabei belassen würde, oder? Nein, natürlich nicht. Der eigentliche Grund für die Analyse der (nicht ganz so) geheimen Botschaft der Globalisten ist, dass sie uns dabei hilft, unsere eigene Position zu klären.

Wenn man es auf den Punkt bringt, ist es eigentlich ziemlich einfach. Die Globalisten hassen das Leben und wollen es beenden. Um ihnen entgegenzuwirken, müssen wir das Leben wertschätzen und versuchen, es zu erhalten.

Erlauben Sie mir, mich selbst ausführlich aus meinem Leitartikel von 2016 über „Der größte Segen“ zu zitieren:

Wir sind darauf programmiert, nach Gefahren Ausschau zu halten und auf Bedrohungen zu reagieren. Das ist instinktiv, und das sollte es auch sein. Wir leben in einer gefährlichen Welt, und unsere Familienlinie hätte es nicht so weit gebracht, wenn wir nicht ständig auf der Hut vor potenziellen Gefahren wären.

Aber wenn wir uns immer nur auf die Bedrohungen und Gefahren konzentrieren, kann uns das in den Wahnsinn treiben. Vor allem, wenn wir uns mit der Untergangsstimmung beschäftigen, die so viele alternative Medien durchdringt, kann es allzu leicht passieren, dass wir uns mit dem Negativen beschäftigen und vergessen, warum wir überhaupt für Wahrheit und Gerechtigkeit kämpfen. Es kann sogar schwierig werden, sich daran zu erinnern, dass wir überhaupt für etwas kämpfen, und sich nur auf den Kampf dagegen zu konzentrieren. Gegen unsere Feinde. Gegen die Politiker und Bankster und Globalisten und Betrüger und Psychopathen. Aber genau wie der zurückkehrende Kriegsveteran, der nicht aufhören kann, den Krieg in seinem Kopf zu bekämpfen, oder der Mordkommissar, der davon ausgeht, dass jeder ein Mordopfer auf der Lauer ist (oder ein Mörder auf der Lauer), beginnt diese Perspektive, unsere Wertschätzung für die Welt zu ruinieren, bis wir vergessen, warum wir uns überhaupt darum gekümmert haben.

Leider handelt es sich hierbei nicht um ein theoretisches Problem. Ich erhalte jede Woche Dutzende von E-Mails von Menschen, die verängstigt, wütend und am Ende ihrer Kräfte sind und mich fragen, wie ich es schaffe, diese Arbeit angesichts all des Bösen, mit dem wir konfrontiert sind, weiter zu machen. Die Antwort ist so einfach, dass ich mir nicht sicher bin, ob man sie lehren kann, sondern nur wahrnehmen. Kurz gesagt, die Antwort ist, dass ich mein Leben liebe. Ich liebe meine Familie und meine Freunde und ich liebe es, an einem faulen Sommernachmittag die Wolken vorbeiziehen zu sehen, ein gutes Buch zu lesen, das Lachen meines Sohnes zu hören und, ja, das Weinen meiner Tochter zu hören. Den Schrei eines gesunden, wachsenden Neugeborenen. Das ist der Grund, warum ich mich kümmere. Ich kümmere mich darum, weil das Leben lebenswert ist, und ich sehe, dass es den meisten Menschen im Grunde genauso geht; sie wollen einfach nur ihre Familien und ihre Freunde und ihre Zeit auf diesem Planeten genießen. Ich kämpfe nicht gegen die Mächte, die es nicht sein sollten. Ich kämpfe für all die Dinge auf der Welt, die es wert sind, gerettet zu werden.

Das ist meine nicht ganz so geheime Botschaft. Was ist Ihre?