Kategorie: Nachrichten

Internationaler Mensch: Es ist die Zeit des Jahres, in der sich ein Haufen realitätsferner, selbst ernannter Eliten auf dem Weltwirtschaftsforum im schweizerischen Davos versammelt.

Dort diskutieren sie die großen Fragen der Zeit. Die einflussreichsten Staats- und Regierungschefs der Welt nehmen daran ebenso teil wie die Vorstandsvorsitzenden der größten Unternehmen, die führenden Vertreter der Mainstream-Medien und die besten Akademiker. Auch Notenbanker und zahlreiche Prominente nehmen teil.

Was halten Sie von Davos und seinen Teilnehmern?

Doug Casey: Es ist zweifellos die weltweit größte Versammlung von Narzissten, Opportunisten und Narren – zumindest außerhalb der UNO. Aber die UNO ist eigentlich nur etwas für mittlere Bürokraten, die es für eine große Sache halten, auf Staatskosten auf großem Fuß zu leben und so zu tun, als wären sie große Tiere. Davos ist für Leute mit Privatflugzeugen.

30 Jahre lang habe ich eine Konferenz namens Eris Society gesponsert, die jedes Jahr für drei Tage in Aspen, Colorado, stattfand. Dort trafen sich Leute, die etwas Herausragendes geleistet hatten, aber einander nicht kannten. Es hätte ein libertäres Davos werden können, wenn nicht eine Firma als Sponsor aufgetreten wäre und mein Organisationstalent begrenzt gewesen wäre. Und Tatsache ist, dass damals absolut niemand libertäre Ideen ernst nahm. Wie auch immer, ich kann verstehen, wie das WEF von Schwabenklaus hätte entstehen können.

Wäre ich eingeladen – und die Gefahr ist gleich null – würde ich es wie eine afrikanische Safari behandeln, um die exotische Tierwelt zu sehen. Aber die Stammgäste sind nicht die Art von Menschen, mit denen ich zu tun haben möchte. Oder mit denen jeder anständige Mensch zu tun haben sollte. Aber um ehrlich zu sein, vor ein paar Jahren war ich tatsächlich auf einem WEF-ähnlichen Treffen. Vielleicht interessieren Sie sich ja für meine Beobachtungen aus erster Hand (Link).

Internationaler Mensch: Ein großes Thema in diesem Jahr war die Nutzung der sogenannten „Klimakrise“, um eine totalitäre Politik voranzutreiben, die die Menschen sonst vielleicht nicht tolerieren würden.

Es gab unter anderem einen Versuch, die Menschen dazu zu bringen, ein Sozialkreditsystem zu akzeptieren, das als System zur Erfassung von Kohlenstoffemissionen getarnt war, um den Planeten zu retten.

Was halten Sie davon?

Doug Casey: Ich habe keinen Zweifel daran, dass die meisten Länder eine Art Sozialkreditsystem einführen werden. Was wir heute haben, ist eine Art davon, mit der Allgegenwart von Kreditkarten und den Hürden, die man überwinden muss, um überhaupt ein Bankkonto zu eröffnen, geschweige denn einen Kredit oder eine Hypothek zu bekommen.

Die Welt hat ihre eigene Dynamik und ihr eigenes Leben. Es ist klar, dass dies ein Trend ist, der in Bewegung ist und an Dynamik gewinnt. Natürlich werden die Regierungen weiterhin ihre schmutzigen Finger in die Matrix stecken. Künstliche Intelligenz wird sie in die Lage versetzen, tonnenweise Daten zu korrelieren und zur Kontrolle ihrer Untertanen zu nutzen.

Offen gesagt glaube ich nicht, dass wir etwas dagegen machen können, außer aus dem System auszusteigen, was für die meisten Menschen nicht funktioniert. Aber das Problem der Davoser ist, dass sie sehr daran interessiert sind, andere zu kontrollieren. Das sind professionelle Wichtigtuer. Halten Sie sich von ihnen fern. Sie sind gefährlich.

Die meisten sind echte Kriminelle. Sie lieben es, andere zu kontrollieren, was ein Zeichen für Soziopathen ist. Es wird schwierig sein, die Dynamik, die sich in der Welt entwickelt hat, umzukehren.

Internationaler Mensch: Die Menschen in Davos waren auch sehr besorgt darüber, dass die Menschen „gefährlichen Fehlinformationen“ ausgesetzt sind. Es scheint, dass sie Angst haben, die Kontrolle über die Berichterstattung zu verlieren und nach Wegen suchen, unliebsame Äußerungen zu unterdrücken.

Was ist hier wirklich los?

Doug Casey: Es gibt ein Sprichwort, das besagt, dass niemand ein größerer Sklave ist als ein Sklave, der glaubt, er sei frei.

Wenn man die Massen kontrollieren will, ist es wichtig, Geheimdienste, Polizei und andere Formen physischen Zwangs zu haben. Aber es ist viel einfacher und wirtschaftlicher, die Menschen psychologisch zu kontrollieren. Die Wissenschaft, die Unterhaltungsindustrie und die Medien im Gleichschritt marschieren zu lassen, ist genauso wichtig wie die Kontrolle über den Staatsapparat. Die Bösen – und damit meine ich diejenigen, die gegen persönliche Freiheit und für staatliche Kontrolle sind – kontrollieren jetzt alles.

Auf lange Sicht ist das ein gefährliches Spiel, denn wenn die Menschen merken, dass sie mit Lügen und Halbwahrheiten getäuscht wurden, wird das Ergebnis Wut sein. Aber das kann 50 oder 100 Jahre dauern, wenn man China und die UdSSR als Beispiel nimmt.

Es liegt im Interesse der Kontrolleure, der „Entscheider“, die Zahl der Provokateure zu begrenzen, die alternative Erklärungen anbieten. Wenn genügend Menschen anfangen, kritisch zu denken und Fragen zu stellen, könnte sich die Wut ausbreiten. Ich würde gerne glauben, dass die Leute mit Fackeln und Mistgabeln auf die Straße gehen, bereit, diese Leute an den Fersen aufzuhängen.

Aber das ist unwahrscheinlich. Der Durchschnittsamerikaner ist mit Psychopharmaka betäubt und/oder hält es für richtig, wach zu sein. Die Mächtigen kontrollieren die Erzählung und haben nicht vor, den Status quo zu ändern.

Internationaler Mensch: Der Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und andere Teilnehmer diskutierten über die Pandemie „Krankheit X“. Es war im Wesentlichen eine Gruppe von Globalisten, die ihre Strategie der Zentralisierung der Macht und der Einschränkung der bürgerlichen Freiheiten während der nächsten Pandemie durchspielten.

Was halten Sie davon?

Doug Casey: Jeder macht sich Sorgen um seine persönliche Gesundheit, und in den vergangenen Jahren wurde jeder so programmiert, dass er sich auch um die Gesundheit des Planeten sorgt.

Es ist interessant, dass ein Unterthema des großartigen Films V for Vendetta ist, dass die Regierung eine Pandemie benutzt, um die Bevölkerung zu kontrollieren. Das ist ein großartiges Mittel, um Angst zu verbreiten. Angst hält die Menschen zusammen.

Die Angst, an etwas zu sterben, gegen das man nichts tun kann – eine Krankheit – ist ein großartiges Kontrollinstrument. Man muss sich auf die medizinischen Autoritäten verlassen. Das Problem ist, dass sie alle Befehle befolgen, zumindest wenn sie ihre Zulassung behalten wollen.

Der Öffentlichkeit, die von der Wissenschaft noch weniger versteht als von der Wirtschaft, wird erzählt, dass die Erde in schmelzenden Eisbergen ertrinken wird und sie daran schuld sind. Sie sollten besser tun, was man ihnen sagt. Mit Angst kann man sie gut bei der Stange halten.

Internationaler Mensch: Javier Milei, Argentiniens anarcho-kapitalistischer Präsident, reiste nach Davos und schien einige Federn zu rupfen.

Auf die Frage, warum er am WEF teilnehme, antwortete er: Um die Ideen der Freiheit in ein Forum zu pflanzen, das von der sozialistischen Agenda 2030 verseucht ist, die nur Elend über die Welt bringen wird.

Was halten Sie von Mileis Auftritt in Davos?

Doug Casey: „Viele Libertäre waren skeptisch gegenüber Milei, weil fast alle Politiker nur das sagen, was sie glauben, dass das Publikum hören will. Aber ich habe ihm geglaubt, seit er sich als AnCap zu erkennen gab, nicht nur als Konservativer oder jemand, der mit bestimmten Aspekten des Systems unzufrieden ist. Die Tatsache, dass er sich offen als Anarchokapitalist bezeichnete, sagte mir, dass er wirklich der Richtige sein könnte.

Die Tatsache, dass er sich in die Höhle des Löwen begab, kurz nachdem Schwabenklaus die Libertären als das Problem ausgemacht hatte (Link), und eine makellose Rede hielt, in der er diese Leute als das bezeichnete, was sie sind, erforderte echten moralischen Mut. Er hat nicht nur geredet, sondern auch gehandelt.

Ich empfehle jedem, seine Rede zu lesen und zu hören, um zu verstehen, wovon ich spreche. Es ist mit Abstand die wichtigste Rede, die in diesem Jahrhundert gehalten wurde. Und sie könnte bedeuten, dass Argentinien in den kommenden Jahren der weltweit beste Ort sein wird.

Von Jeffrey A. Tucker

Vier Jahre lang sind wir von der Annahme ausgegangen, dass die meisten Menschen aus Angst vor dem Virus mitgemacht haben, als die Abriegelungen kamen. Vielleicht waren die Leute auch nur von der Propaganda eingeschüchtert, die überwältigend war. Dann setzte die „Massenbildung“ (der Wahnsinn von Menschenmassen) ein, und die Menschen verloren ihren Verstand und folgten dem Mythos in absurdem Ausmaß.

Das ist die gängige Version der Ereignisse.

Und doch hören wir immer wieder von frühen Stimmen des Dissenses, die kein Gehör fanden.

Das Problem, herauszufinden, ob und inwieweit die Menschen die Tyrannei hingenommen haben, ist ein wichtiges. Es wird dadurch erschwert, dass sich die Beweise häufen, dass die Regierung mit der Technik und den Medien und damit mit der wichtigsten Art und Weise, wie die Menschen ihre Nachrichten erhalten, zusammengearbeitet hat, um gegenteilige Stimmen aktiv zu unterdrücken, auch wenn sie von anerkannten Experten mit großer Glaubwürdigkeit kamen.

Haben Sie den Film The Big Short gesehen? Er basiert auf einem Buch von Michael Lewis. Beide feiern den Leerverkäufer Michael Burry von Scion Capital. Im Jahr 2006 begann er, seltsame Merkmale der Immobilienblase zu erkennen. Bei diesen Finanzprodukten, den sogenannten Mortgage Backed Securities (MBS), wurden hoch bewertete Hypothekenanleihen mit miserabel bewerteten Anleihen gemischt. Je genauer er hinschaute, desto mehr war er davon überzeugt, dass eine massive Immobilienblase im Anmarsch war.

Er leerverkaufte den Markt und drängte sogar verschiedene Finanzunternehmen dazu, Fonds aufzulegen, die genau das taten, obwohl es sie noch gar nicht gab. Nur wenige glaubten an eine Immobilienblase, weil alle Experten, einschließlich des Leiters der Zentralbank, etwas anderes behaupteten. Das ganze System stützte einen falschen Markt.

Burry, der ausgebildeter Mediziner ist, glaubte, dass es scheitern würde. Er hatte sich die Details angeschaut, anstatt den Experten zu vertrauen. Und es stellte sich heraus, dass er recht hatte, vielleicht zu früh, aber letztlich richtig. Im Film und im Buch wird er als Held dargestellt, weil er bereit war, sich sowohl gegen die Masse als auch gegen die Experten zu stellen.

Die Lektion: Wir sollten alle mehr wie Burry sein. Schon seit der Erzählung dieser Geschichte wird er als ein Mensch mit großer Weisheit geschätzt. Traue niemals den Experten, dem System, der konventionellen Weisheit, dem Wahnsinn der Massen. Recherchieren Sie selbst, wie Burry es tat!

Als die Sperrungen im März 2020 begannen, stellte sich heraus, dass Dr. Burry Twitter nur deshalb beitrat, um die Vorgänge anzuprangern. Er schickte auch E-Mails an Bloomberg. Burry schrieb sie sofort:

Eine Politik des Stillsitzens muss nicht universell sein. COVID-19 ist eine Krankheit, die für fettleibige, sehr alte und bereits kranke Menschen tödlich sein kann. Öffentliche Maßnahmen haben keine Nuancen, weil sie die Angst maximieren wollen, um die Einhaltung zu erzwingen. Aber eine universelle Politik des Stubenhockens zerstört kleine und mittlere Unternehmen und verprügelt indirekt Frauen und Kinder, tötet und schafft Drogenabhängige, führt zu Selbstmorden und verursacht ganz allgemein enormes Elend und psychische Qualen. Diese sekundären und tertiären Auswirkungen werden in den vorherrschenden Berichten nicht erwähnt.

Zu seinen Aussagen auf Twitter:

Die Amerikaner dürfen sich nicht daran halten. Staatliche Beschränkungen fügen dem Leben der Amerikaner um Größenordnungen mehr Schaden zu, als COVID es jemals aus eigener Kraft hätte tun können.

Jedes Jahr sterben in den USA etwa 2,8 Millionen Menschen. Die schlimmsten Schätzungen für COVID würden weniger als 10 % zu dieser Zahl beitragen. Bedenken Sie dies, wenn die Medien suggerieren, dass die Amerikaner in einem Vielfachen der normalen Sterberate sterben. Mitgefühl ist nicht unvereinbar mit Fakten.

Unverzeihlich. Lassen Sie uns die heutigen erschreckenden Arbeitslosenzahlen ins rechte Licht rücken. Das ist nicht das Virus. Dies ist die Reaktion auf das Virus, das die US- und die Weltwirtschaft tötet, mit allen damit verbundenen menschlichen Tragödien. Ich zeige Ihnen Amerikas Erstanträge auf Arbeitslosenunterstützung im Laufe der Jahrzehnte.

15 Millionen Hypothekenausfälle? Eine Arbeitslosenquote von über 10 %? Soziale Unruhen sind zu erwarten, wenn die Quote 20% überschreitet. Undenkbar in Amerika. Noch vor zwei Monaten ging es der Wirtschaft hervorragend. Dann taucht ein Virus auf, das weniger als 0,2 % der Menschen tötet, und die Regierung tut DAS?

COVID wird wie alle Coronaviren nicht ohne Weiteres eine dauerhafte Herdenimmunität erzeugen, und Impfstoffe werden sich als schwer zu finden erweisen. Wir müssen lernen, damit zu leben – was bedeutet, dass es eine allgemeine Behandlung mit verfügbaren Medikamenten und keine Hysterie gibt, d. h. KEIN LOCKDOWN!

Später nahm er die Tweets zurück und löschte seine Konten, vielleicht weil er verzweifelt war, etwas zu bewirken. Wir wissen es nicht. Wir wissen auch nicht, wie viele „Retweets“ oder „Likes“ er erhielt oder wie die Kommentare lauteten, weil sie einfach nicht mehr vorhanden sind. (Wenn jemand herausfinden kann, wie man das herausfindet, lassen Sie es mich bitte wissen; ich habe alle Quellen überprüft.)

In Anbetracht von Burrys Status als echter Experte inmitten einer grotesken, beispiellosen Politik hätte man denken können, dass die Medien sich auf ihn stürzen würden. Er wäre in allen Talkshows zu sehen. Experten würden sich mit seinen Behauptungen auseinandersetzen, sie widerlegen oder unterstützen.

Stattdessen geschah: nichts.

In jenen Tagen suchte ich verzweifelt nach Stimmen, die mir widersprachen. Ich konnte wirklich keine finden. Ich fühlte mich sehr allein. Wie sich herausstellte, ging es vielen anderen auch so. Es gab viele von uns, wie sich herausstellte. Wir konnten einander nur nicht finden. Oder vielleicht gab es bestimmte Algorithmen, die uns daran hinderten, einander zu finden.

Zu dieser Zeit schien es einen seltsamen Trend zu geben. Die anerkannten Experten der Vergangenheit wurden alle weggefegt. Viele hatten ihre Konten gelöscht. Sie wurden durch neue Experten ersetzt, über die wir so gut wie nichts wussten oder deren Ruf stark angekratzt war, wie Anthony Fauci.

Ein Beispiel dafür ist Devi Sridhar, die die schottische Regierung beriet. Mehr als jeder andere erhielt sie erstaunlich viel Sendezeit im gesamten Vereinigten Königreich. Sie war eine Befürworterin der Idee des „Zero Covid“ durch Abriegelungen und später durch Impfungen. Heute räumt sie ein, dass dies ein Irrtum war, dass wir tatsächlich mit dem Virus leben müssen. Aber ihr Buch aus dieser Zeit bewirbt sie immer noch auf allen ihren Social-Media-Konten.

Hatten sie eine Erfolgsbilanz, die wir überprüfen konnten? Woher wissen wir, dass diese Leute echte Experten sind? Diese Fragen hat kaum jemand gestellt.

Wie kommt es, dass Sridhar die Expertin schlechthin war, während andere Experten abgewürgt, blockiert, denunziert, gekündigt und gelöscht wurden? Vielleicht, weil sie für die Gates-Stiftung arbeitete? Es ist unmöglich, bei der Betrachtung dieser Situation nicht zu einem gewissen Grad zum Verschwörungstheoretiker zu werden.

Es gibt keinen Grund, mit den Experten, die die Erklärung von Great Barrington verfasst haben, bis in den Oktober zu gehen. Sie waren extremen Angriffen ausgesetzt. Aber die Versuche, die öffentliche Meinung zu beeinflussen und einen Konsens herbeizuführen, begannen, sobald die Abriegelungen in Kraft traten.

Dieselbe Behörde, die sich so stark in die Informationsbeschaffung einmischte, war auch diejenige, die die Belegschaft in wichtige und unwichtige Mitarbeiter aufteilte und später die Risiken von Briefwahlen abtat, obwohl ihre internen Vermerke ein hohes Maß an Bewusstsein erkennen lassen. Es handelt sich um die Agentur für Cybersicherheit und Infrastruktursicherheit (CISA). Diese kleine Behörde, die 2018 gegründet wurde und für die meisten Amerikaner praktisch unsichtbar ist, übte eine enorme Macht über das aus, was wir wussten und was wir hörten.

In der Zwischenzeit haben wir von vielen Dissidenten gehört, die schon früh versucht haben, ihre Meinung zu äußern und kein Gehör gefunden haben, von denen viele jetzt für Brownstone schreiben.

Stellen Sie sich vor, wie anders das Jahr 2008 verlaufen wäre, wenn das gleiche Maß an Sprachkontrolle geherrscht hätte. Die Märkte hätten sich nicht so schnell der Realität angepasst. Es ist eine Sache, wenn eine Wahrheit unpopulär oder unkonventionell ist; es ist etwas anderes, wenn sie aktiv unterdrückt wird.

Wenn man zurückblickt, fragt man sich wirklich, wie die Realität in jenen ersten Tagen nach der Abriegelung aussah. Keine Frage, dass die Massenbildung eine große Rolle spielte. Keine Frage, dass die Menschen nachgaben und sich weit mehr fügten, als sie hätten tun sollen. Aber was wäre gewesen, wenn die Regierung nicht mit der Technik und den Medien zusammengearbeitet und einfach den freien Informationsfluss zugelassen hätte? Hätten die Abriegelungen vielleicht schon viel früher ein Ende gefunden, einfach weil die Menschen eine andere Sichtweise hätten hören können?

Wir werden es nie erfahren. Dies ist eine Warnung vor einer pauschalen Verurteilung der Welt, weil sie es versäumt hat, sich gegen die Tyrannei zu wehren. Vielleicht sind viele Menschen aufgestanden, auf welche begrenzte Weise auch immer, aber sie sahen sich einfach mit einem System konfrontiert, das sie daran hinderte, sich Gehör zu verschaffen.

Von Declan Hayes

Van den Ende und Brand werden nicht berücksichtigt, da sie die wahren Nachrichten produzieren, für deren Diskreditierung die Legionen von BBC-Schreiberlingen bezahlt werden.

Weder die SCF-Kolumnistin Sonja van den Ende noch das erwachende Wunder Russell Brand sind Mitglieder der MI6-Initiative für vertrauenswürdige Nachrichten (Trusted News Initiative), die, wie uns die BBC mitteilt, vom britischen Geheimdienst ins Leben gerufen wurde, um die selbsterklärten Fake News zu bekämpfen, die van den Ende und Brand angeblich weltweit verkörpern. Die „Trusted News Initiative“ ist eine von der BBC gegründete Partnerschaft, der Organisationen aus der ganzen Welt angehören, darunter; AP, AFP, BBC, CBC/Radio-Canada, Europäische Rundfunkunion (EBU), Financial Times, Information Futures Lab, Google/YouTube, The Hindu, The Nation Media Group, Meta, Microsoft, Thomson Reuters, Reuters Institute for the Study of Journalism, Twitter, The Washington Post, Kompas – Indonesien, Dawn – Pakistan, Indian Express, NDTV – Indien, ABC – Australien, SBS – Australien, NHK – Japan“, dominiert den globalen Informationsraum, aber leider schaffen es van den Ende und Brand nicht in die Liste, da sie die echten Nachrichten produzieren, für deren Diskreditierung diese Legionen von BBC-Schreiberlingen bezahlt werden.

Wenn wir auf der Website des SCF nach van den Ende suchen, erhalten wir, zumindest meiner Meinung nach, eine kleine Anzahl von Artikeln mit einem viel besseren Verhältnis von Information zu Rauschen als bei vergleichbaren Suchen der BBC. Anders ausgedrückt: Ihre Artikel über das ukrainische Regime, das Frauen foltert, über Nazis in Kanada und Großbritannien und über ISIS enthalten mehr solide Informationen als alle vergleichbaren Artikel, die Mitglieder der Trusted News Initiative ausspucken.

Van den Ende ist nicht nur, zumindest meiner Meinung nach, lesenswert, sondern das ist eine Meinung, die ich mit dem niederländischen Inlandsgeheimdienst (BVD) und ähnlichen Gruppen teile, die den guten Kampf gegen die Wahrheit und die niederländischen Landwirte kämpfen, so wie sie in früheren Jahrzehnten die jüdischen Überlebenden der Todeslager der Nazis bekämpft haben. Nur für den Fall, dass Sie den letzten Teil verpasst haben: In früheren Zeiten bespitzelte der BVD niederländische Juden, die Auschwitz und andere Konzentrationslager überlebt hatten, weil er sie, wie van den Ende und ihre niederländischen Bauernkumpel, als potenzielle Bedrohung für seinen Status quo ansah.

In einem BVD-Vermerk über eine Gedenkfeier in Auschwitz im Jahr 1965 sind die Namen der jüdischen Teilnehmer aufgeführt, zusammen mit der Bemerkung „Viele Israeliten unter den Anwesenden“. Eine der Sünden dieser Israeliten bestand darin, dass sie die Absprachen zwischen den niederländischen und den Nazi-Behörden aufzeigten, die beide froh darüber zu sein schienen, dass niederländische „Israeliten“ mit Einwegtickets in die Todeslager der Nazis verfrachtet wurden.

Das soll zwar nicht heißen, dass van den Ende oder Alina Lipp, die wir bereits kennengelernt haben, in unmittelbarer Gefahr sind, in ein Nazi-Todeslager verschleppt zu werden, aber Big Brother behält sie im Auge, so wie sie früher die niederländischen Israeliten im Auge behielten.

Robert van der Noordaa und mehrere andere „Forscher“ rühmen sich damit, dass sie für Anne Applebaum, Peter Pomerantsev und ähnliche Aktiva van den Ende und andere niederländische Dissidenten überwachen, die sie verdächtigen, über „russische und pro-russische Organisationen in den Niederlanden (und im Ausland) Desinformationen zu verbreiten“.

Van den Ende ist von besonderem Interesse, da „sie eine Leserkolumne in der niederländischen Metro schreibt (15. Mai 2015). Der Artikel handelt von der Katastrophe in Odessa, wo 48 Menschen bei einem Brand ums Leben kamen“, und es scheint, dass van den Ende möglicherweise von „Putin-Apologeten“ subventioniert wurde, um dorthin zu reisen.

Noch beunruhigender ist, dass van den Ende mit dem in Deutschland lebenden Oleg Muzyca unter einer Decke zu stecken scheint, der „einer der aktiven Anti-Maidan-Teilnehmer an den Unruhen vom 2. Mai 2014 und einer der Hauptpropagandisten der Lügen über das ‚Massaker von Odessa‘ ist. Er wurde nach dem Brand vom Dach des Gewerkschaftshauses geholt und verhaftet. Auch wenn die gegen ihn erhobenen Vorwürfe natürlich bewiesen werden müssten, ist es doch erwähnenswert, dass Anti-Maidan-Aktivisten, die sich auf dem Dach befanden, auf pro-ukrainische Aktivisten schossen und Molotow-Cocktails warfen, darunter auch solche, die verzweifelt versuchten, die vom Feuer betroffenen Menschen zu retten. Er wurde freigelassen, nachdem Anti-Maidan-Aktivisten am 4. Mai die Polizeistation gestürmt hatten, in der er festgehalten wurde. Er floh nach Deutschland und hält sich seitdem dort auf, außer wenn er auf Reisen ist.

Nur für den Fall, dass Sie das alles nicht mitbekommen haben: van der Noordaa behauptet, dass die Gewerkschafter in Odessa sich selbst verbrannt haben, dass die Nazis, die sich dabei gefilmt haben, wie sie die Gewerkschafter verbrannten, versucht haben, sie zu retten, und dass van den Ende und ihre Kumpane ein wesentlicher Bestandteil der Anschwärzung des guten Namens der ukrainischen Nazis sind, für die der Massenmord an Unschuldigen zum Tagesgeschäft gehört.

Bevor wir uns mit Brand befassen, sollten wir sagen, dass van den Ende, Lipp und ihre Kumpels, zumindest nach den vorliegenden Beweisen, buchstäblich auf der Seite der (zensierten) Engel zu stehen scheinen und dass van der Noordaa und ähnliche Widerlinge der Trusted News Initiative, die dafür bezahlt werden, sie im Auge zu behalten, für den Abschaum der westlichen Geheimdienste arbeiten.

Obwohl ich früher mit knirschenden Zähnen über Brand geschrieben habe, erwärme ich mich langsam und vorsichtig für ihn, weil seine übergreifenden Thesen über die Trusted News Initiative und vieles mehr, wie z. B. seine Stellungnahme zu den jüngsten Unruhen in Dublin, uns ausgezeichnete Vorlagen für die Bewertung dieser Angelegenheiten liefern, etwas, das über die Fähigkeiten der Trusted News Initiative und derjenigen, die mit ihr zusammenarbeiten, hinausgeht.

An der Spitze ihres Geheimdienstnetzes steht Jessica Cecil von der BBC, die direkt dem europäischen Kommandostab der Rand Corporation unterstellt ist, die seit jeher ein integraler Bestandteil des amerikanischen Militärgeheimdienstes ist.

In den Abwasserkanälen dieser Armee degenerierter Spinmeister haben wir den wahren Abschaum, BBC-Moderatoren wie Victoria Derbyshire, die ständig darauf besteht, dass Dr. Hanan Ashrawi, die renommierte altgediente christliche palästinensische Politikerin, alle ihre palästinensischen Mitbürger unmissverständlich verurteilt, bevor sie den Mund öffnet.

Hier ist eine typische BBC-Nicht-Story, in der behauptet wird, dass Zelenskys korrupte Freunde mit ihren unrechtmäßig erworbenen Gewinnen Villen in Madrid gekauft haben. Und hier ist ein weiterer BBC-Müll, der „russische Fehlinformationen“ entlarvt, wonach ein paar Zelensky-Kumpane ein paar Luxusjachten in den USA gekauft hätten, als Teil eines hinterhältigen russischen Plans, „die US-Debatte über die Ukraine-Hilfe zu beeinflussen“.

Die erste wirklich berichtenswerte Sache ist, dass die Lebensläufe von Olga Robinson, dem ehemaligen „Studentenbotschafter“ Shayan Sardarizadeh und Mike Wendling, den drei BBC-Hacks, die diesen Müll geschrieben haben, kaum schwächer oder, angesichts ihrer iranischen und amerikanischen Hintergründe, fragwürdiger sein könnten.

Als Nächstes ist anzumerken, dass die Behauptung, die Ukraine sei der Weltmeister im Hinblick auf Korruption, genauso wenig zutrifft wie die Behauptung, Wasser sei nass. Aber das ist auch schon alles, was die BBC zu bieten hat. Sicher, ihre Kricketkommentare sind erstklassig, aber wenn es um Politik geht, versammeln sich ihre Affen um die Fahne und plappern alles nach, was ihnen aufgetragen wird zu plappern. Sogar ihre Sportkommentatoren müssen die vorgegebenen politischen Botschaften wiedergeben, sonst enden sie wie Matt Le Tissier, der entlassen wurde, weil er es wagte, eine eigene Meinung zu haben.

Weil Sonja van den Ende eine eigene Meinung hat, wird sie nie einen Job bei der BBC oder einer anderen MI6-Filiale bekommen, wo verbissene Ergebenheit gegenüber König, Land und fadenscheinigen Trusted-News-Narrativen an der Tagesordnung ist. Doch wie Matt Le Tissier und Russell Brand wird sie überleben, und zwar mit einem viel leichteren und reineren Gewissen als die erbärmlichen Sturmtruppen der MI6-Initiative für vertrauenswürdige Nachrichten. Und am Ende des Tages bringt es wunderbare Belohnungen mit sich, an der Seite der Engel von Donbass, Syrien und Gaza zu stehen – Perlen, die die Schweine, die in den Schweineställen der Initiative für vertrauenswürdige Nachrichten leben, nicht einmal ansatzweise zu schätzen wissen, geschweige denn eine Chance haben, sie zu besitzen.

„Westliche Regierungen werden sicherlich ihr Bestes tun, um dieses Video auf anderen, weniger prinzipientreuen Plattformen zu zensieren, weil sie Angst vor Informationen haben, die sie nicht kontrollieren können. Angst vor Informationen haben, die sie nicht kontrollieren können“. Tucker hat mit seinem Teaser den Nagel auf den Kopf getroffen.

Die Neokonservativen in Washington und ihre Lakaien in den Konzernmedien sind außer sich, weil Tucker Carlson nach Russland gereist ist, um Präsident Wladimir Putin zu interviewen.

Ich dachte, das machen Journalisten: In fremde Länder reisen, um die Führer der Welt zu interviewen. Wir haben weiß Gott genug Interviews mit Herrn Zelenskyy gesehen, dem Präsidenten der Ukraine, der alle Oppositionsparteien geschlossen und alle Medien verboten hat, die er als unfreundlich für seine Sache ansieht, und der trotzdem als Vorbild für „Demokratie“ hochgehalten wird. Aber von Putin hören wir nichts. Unsere westlichen Medien schwärzen Putin an und unterstellen ihm gleichzeitig Motive, die vielleicht zutreffen, vielleicht aber auch nicht. Er wolle „das alte Sowjetimperium wiederherstellen“, sagte Mike Pence. Das ist ein Refrain, den wir immer wieder hören. Aber gibt es dafür Beweise?

Einige der weniger qualifizierten Leute in den konservativen Medien haben sich noch nie mit Beweisen beschäftigt. Sie stürzen sich einfach gerne darauf. Und sie stürzen sich alle auf Tucker. Der neokonservative Kriegstreiber William Kristol, der jahrzehntelang als Wasserträger des militärisch-industriellen Komplexes gedient hat, schlug sogar vor, die US-Regierung solle Tucker Carlson an der Rückkehr in die Vereinigten Staaten hindern.

Diese verrückten Politiker und falschen Journalisten wollen wirklich, dass die Amerikaner nur eine Seite der Russland-Ukraine-Geschichte hören. Sie haben Angst, dass der Geldwäschezug, der durch die Ukraine fährt, zum Stehen kommt, wenn die Menschen über die historischen Hintergründe der Ukraine, Russlands und der NATO informiert werden.

Große Zeitungen wie die New York Times, USA Today, die Daily Mail, der Telegraph und die Washington Post sowie Fernsehsender wie ABC, CBS, NBC, Fox, CNN und sogar Newsmax füttern uns mit westlicher Propaganda und wenig Fakten.

Aber ich habe einen fairen Artikel über Tuckers Besuch in Russland gefunden. Er wurde von Spencer Brown auf Townhall geschrieben und ich gebe ihn hier zusammen mit einem Video von Tucker Carlson wieder, in dem er selbst erklärt, warum er Putin interviewt.

Von Spencer Brown

Tucker Carlson bestätigte Berichte und Gerüchte, dass der ehemalige Moderator des Fox News Channel nach Russland gereist sei, um Präsident Wladimir Putin zu interviewen, und veröffentlichte am Dienstag eine Art Vorschau auf sein Interview mit dem russischen Präsidenten in Moskau.

„Es ist unser Job“, erklärte Carlson, warum er sich auf ein solches Interview einließ, räumte aber auch ein, dass ein solches Projekt mit Risiken verbunden sei. „Wir sind Journalisten, unsere Aufgabe ist es, die Menschen zu informieren“, bekräftigte er.

„Die meisten Amerikaner sind nicht im Bilde darüber, warum Putin in die Ukraine einmarschiert ist oder welche Ziele er jetzt verfolgt“, so Carlson weiter. „Sie haben nie seine Stimme gehört – und das ist falsch. Die Amerikaner haben das Recht, alles über einen Krieg zu erfahren, in den sie verwickelt sind, und wir haben das Recht, sie zu informieren, weil wir auch Amerikaner sind“, betonte Carlson in dem Video, das aus der russischen Hauptstadt gesendet wurde.

„Redefreiheit ist unser Geburtsrecht“, sagte Carlson und verglich die Freiheit der Amerikaner mit dem trostlosen Mangel an individuellen Freiheiten in Russland. „Wir wurden mit dem Recht geboren, zu sagen, was wir glauben, und dieses Recht kann uns nicht genommen werden, egal wer im Weißen Haus sitzt“, sagte er. „Aber sie versuchen es trotzdem.“

Man kann nur hoffen, dass diese Betonung des Journalismus und der Pressefreiheit bedeutet, dass Carlson Putin wegen der ungerechtfertigten Inhaftierung von Evan Gershkovich vom Wall Street Journal, der seit mehr als 314 Tagen im berüchtigten Lefortovo-Gefängnis festgehalten wird, unter Druck setzen wird.

„Vor fast drei Jahren hat die Biden-Administration illegal unsere Textnachrichten ausspioniert und dann deren Inhalt an ihre Diener in den Nachrichtenmedien weitergegeben“, erinnerte Carlson. „Sie taten dies, um ein Interview mit Putin zu verhindern, das wir geplant hatten. Vergangenen Monat sind wir ziemlich sicher, dass sie genau dasselbe noch einmal getan haben“, verriet er. „Aber dieses Mal sind wir trotzdem nach Moskau gekommen.

Zu den Auswirkungen von Putins Einmarsch in die Ukraine sagte Carlson, dass „die Wirtschaftsordnung nach dem Zweiten Weltkrieg, das System, das mehr als 80 Jahre lang den Wohlstand des Westens garantiert hat, rasant zusammenbricht – und damit auch die Vorherrschaft des US-Dollars“.

Carlson bezeichnete diese Auswirkungen zusammen mit den in den Kämpfen geopferten Menschenleben als „geschichtsverändernde Entwicklungen“, die „das Leben unserer Enkel bestimmen werden“, und beklagte, dass viele Amerikaner nicht ausreichend über den Konflikt zwischen Russland und der Ukraine informiert seien und „denken, dass sich durch den Krieg nichts wirklich geändert hat“.

Tucker Carlson: „Warum ich Wladimir Putin interviewe.“

Direkt zum Video:

Carlson kritisierte die „korrupten“ Medien, die „ihre Leser und Zuschauer belügen… meistens durch Unterlassung“, weil die Amerikaner nicht sehen, wie sich die Dinge ändern, während der Krieg weitergeht. Er kritisierte auch die Art und Weise, wie die Medien in den USA „einen ausländischen Führer [den ukrainischen Präsidenten Zelensky] wie eine neue Verbrauchermarke anpreisen“, während „kein einziger westlicher Journalist sich die Mühe gemacht hat, den Präsidenten des anderen Landes zu interviewen, das in diesen Konflikt verwickelt ist: Wladimir Putin“.

Carlson wies darauf hin, dass er auch um ein Interview mit Zelensky gebeten habe, das der ukrainische Staatschef bisher abgelehnt habe, und bezeichnete die unkritische Berichterstattung über die Ukraine als „keinen Journalismus“, sondern als „Regierungspropaganda der hässlichsten Art“.

„Wir sind nicht hier, weil wir Wladimir Putin mögen“, betonte Carlson. „Wir sind hier, weil wir die Vereinigten Staaten lieben – und weil wir wollen, dass sie wohlhabend und frei bleiben. Wir haben diese Reise selbst bezahlt“, stellte er klar. „Wir haben kein Geld von einer Regierung oder Gruppe genommen, und wir werden auch keine Gebühren verlangen, um das Interview zu sehen“, sobald es veröffentlicht ist. Carlson sagte, sein Interview mit Putin werde „live auf Band aufgenommen“ und „unbearbeitet auf unserer Website veröffentlicht“.

Ferner lobte Carlson Elon Musk für sein Versprechen, das Interview nicht zu unterdrücken oder zu blockieren, sobald wir es auf seiner Plattform X veröffentlichen.

„Westliche Regierungen hingegen werden sicherlich ihr Bestes tun, um dieses Video auf anderen, weniger prinzipientreuen Plattformen zu zensieren, denn das ist es, was sie tun“, prophezeite Carlson. „Sie haben Angst vor Informationen, die sie nicht kontrollieren können. Aber es gibt keinen Grund, Angst zu haben.“

„Wir ermutigen Sie nicht, dem zuzustimmen, was Putin in diesem Interview sagt, aber wir bitten Sie, es sich anzusehen“, bekräftigte Carlson. „Sie sollten so viel wie möglich wissen. Dann können Sie wie ein freier Bürger und nicht wie ein Sklave entscheiden.

Die Europäische Union (EU) musste die vom globalistischen Weltwirtschaftsforum (WEF) diktierten „Netto-Null-Ziele“ zurückweisen.

Die Staats- und Regierungschefs der EU haben die umstrittenen Ziele der grünen Agenda nach massiven Protesten der Landwirte auf den Straßen Europas fallen gelassen.

Die Europäische Union hat sich von den „Netto-Null“-Zielen des WEF für die Landwirtschaft verabschiedet.

Diese Ziele zielen darauf ab, Landwirte durch drastische Kürzungen beim Einsatz von Düngemitteln und Pestiziden aus dem Geschäft zu drängen.

Zu den „Netto-Null“-Zielen gehört auch die Empfehlung an die Bevölkerung, weniger Fleisch zu essen und stattdessen auf „Lebensmittel“ umzusteigen, die im Labor gezüchtet werden und auf Insekten basieren.

Dieser Vorstoß rief heftige Proteste der Landwirte hervor.

Die EU hat den wütenden Protesten der Landwirte nachgegeben und die Ziele für die Reduzierung der landwirtschaftlichen Emissionen im Rahmen der EU-Initiative „Netto-Null“ gesenkt, berichtet der Telegraph.

Die Forderung, Stickstoff, Methan und andere Emissionen aus der Landwirtschaft um fast ein Drittel zu reduzieren, wurde aus einem umfassenderen Brüsseler Plan gestrichen, der darauf abzielt, die sogenannten Treibhausgasemissionen bis 2040 um 90 Prozent zu senken.

Am Dienstag schlug die nicht gewählte EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, ein ehemaliges Vorstandsmitglied des WEF, ebenfalls vor, den EU-Plan zur Halbierung des Pestizideinsatzes zurückzuziehen.

Sie bezeichnete ihn als „Symbol der Polarisierung“.

„Unsere Landwirte verdienen es, dass man ihnen zuhört“, sagte von der Leyen vor dem Europäischen Parlament.

„Ich weiß, dass sie sich Sorgen um die Zukunft der Landwirtschaft und um ihre Zukunft als Landwirte machen.

„Aber sie wissen auch, dass die Landwirtschaft zu einem nachhaltigeren Produktionsmodell übergehen muss, damit ihre Betriebe auch in den kommenden Jahren rentabel bleiben.“

Eine Empfehlung an die EU-Bürger, weniger Fleisch zu essen, wurde ebenfalls aus dem Plan gestrichen.

Die Zugeständnisse kamen zu einer Zeit, in der Landwirte in Belgien, Frankreich, Deutschland und Italien im Vorfeld der diesjährigen Europawahlen immer häufiger demonstrierten.

Blockaden vor den Verteilungszentren der Supermärkte führten zu leeren Regalen in Brüssel.

Laut The Telegraph nehmen die Landwirte die EU als Geisel und gewinnen.

Der Telegraph warnt die Globalisten jedoch davor, dass das Nachgeben der EU bei den „Netto-Null“-Regeln „den euroskeptischen Geist nicht zurück in die Flasche bringen wird“, so der Telegraph.

Umfragen sagen voraus, dass Anti-EU-Parteien die Wahlen zum Europäischen Parlament im Juni in neun Mitgliedsstaaten gewinnen werden: Österreich, Belgien, Tschechische Republik, Frankreich, Ungarn, Italien, Niederlande, Polen und Slowakei.

Nachdem sie in Großbritannien nach den schmerzhaften Brexit-Verhandlungen aus der Defensive herausgekommen sind, werden sie in weiteren neun EU-Ländern den zweiten oder dritten Platz belegen.

Die EU befürchtet, dass diese Ergebnisse durch die populistische Revolte der Landwirte noch verstärkt werden könnten.

Proteste von Traktoren gegen Klimaschutzauflagen verhalfen einer niederländischen Bauernpartei zu einem Erdrutschsieg bei den Regionalwahlen im vergangenen Jahr, nachdem die Abstimmung zu einem Referendum über die etablierte Politik geworden war.

Nachdem die Regierungskoalition zerbrochen war, wandten sich die Wähler bei den vorgezogenen Parlamentswahlen im November Geert Wilders zu, einem einwandererfeindlichen, Nexit-befürwortenden und bäuerlichen Brandstifter.

Ähnliche Traktorproteste haben seither in Frankreich, Italien, Deutschland, Belgien, Polen und Rumänien stattgefunden, werden demnächst in der Slowakei erwartet und sind am Dienstag in Spanien ausgebrochen.

Euroskeptische Parteien haben sich den Kampf der Landwirte zu eigen gemacht und den EU-freundlichen Kräften eine Wählerschaft entzogen, die sie dank der enormen Agrarsubventionen der EU lange als ihre eigene betrachtet hatten.

Ein wichtiges Schlachtfeld im bevorstehenden Wahlkampf ist der Widerstand gegen das EU-Ziel „Netto-Null“ für 2050, ein Kulturkampf, der durch die Krise der Lebenshaltungskosten zusätzlich angeheizt wird.

„Einer nach dem anderen bröckelt“, sagt der Journalist Ross Clark.

Die „Net Zero“-Ziele wurden ohne Rücksicht auf Kosten und Machbarkeit konzipiert.

Die Verleihung des Medizin-Nobelpreises 2023 an die Ungarin Katalin Karikó und den US-Amerikaner Drew Weissman für ihre Forschung zu mRNA-Injektionen gilt in Wissenschaftskreisen als „der größte medizinische Betrug der Neuzeit“. Neben dem Umstand, dass Preisträger, Impfstoffhersteller Moderna und das den Nobelpreis verleihende schwedische Karolinska-Institut durch Interessen eng miteinander verbunden sind, legen zwei Wissenschaftler dar, dass die Preisverleihung auf Behauptungen beruhe, die wissenschaftlich nicht begründet werden könnten. Die „Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie“ (MWGFD) präsentieren in einer Presseerklärung den entlarvenden Fakten-Check der Wissenschaftler.

Die Interessenkonflikte

Nach der Preisverleihung wurde von den Mainstream-Medien allseits unterschlagen, dass Katalin Karikó von 2013 bis Ende 2022 Vizepräsidentin bei BioNTech war und Drew Weissman ab 1993 als Arbeitsgruppenleiter bei Anthony Fauci, dem früheren Chef des National Institutes of Health

Die Sozialisten von heute

Der Zusammenbruch der Sowjetunion hat die Bestrebungen von Karl Marx nicht ausgelöscht, das Privateigentum und die Familie zugunsten eines egalitären Wirtschaftsmodells abzuschaffen: „Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen“. Die sichtbaren Verfechter dieses Modells finden sich heute im progressiven Flügel der Demokratischen Partei der USA, vertreten durch Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez und die Democratic Socialists of America.

Die heutigen Sozialisten, die sich auf kulturellen Marxismus und Identitätspolitik berufen, haben die akademische Welt, große Teile der Regierungsbürokratie und einen Großteil der Presse für sich gewonnen. Sie sind familienfeindlich und antikapitalistisch und wollen, dass die Arbeiter die öffentlichen Versorgungsbetriebe und andere Schlüsselindustrien kontrollieren und die Regierungen diese besitzen. Ihr Erfolg bei der Umgestaltung der US-Kultur in Richtung Intersektionalität, Geschlechterfluidität und Identitätspolitik lässt sich an zahlreichen Meinungsumfragen ablesen, etwa an einer aktuellen Harvard-Harris-Umfrage zur Einstellung der nächsten Generation: 79 Prozent der 18- bis 24-Jährigen unterstützen die „Ideologie, dass Weiße Unterdrücker sind und Nicht-Weiße und Menschen bestimmter Gruppen unterdrückt wurden und deshalb heute an Universitäten und bei der Arbeit bevorzugt werden sollten“.

Die Faschisten von heute

Das faschistische Wirtschaftsmodell war eine Mischform des Kapitalismus mit einem wettbewerbsorientierten freien Markt auf Einzelhandelsebene und staatlich geförderten Kartellen und Oligopolen in den wichtigsten Industriezweigen – allein in Nazi-Deutschland gab es 2.100 Kartellvereinbarungen, an denen bekanntlich Giganten wie I.G. Farben in der Chemie, Siemens und AEG in der Elektroindustrie und Krupp in der Rüstungsindustrie beteiligt waren.

Diese Konzentration der Industrie, die das Großkapital an die Spitze der faschistischen Wirtschaft brachte, wurde auch von US-amerikanischen Industriellen befürwortet. Im Jahr 1931 forderte der Präsident von General Electric, Gerard Swope, mit Unterstützung der US-Handelskammer die obligatorische Kartellierung aller großen amerikanischen Unternehmen in staatlich kontrollierte Handelsverbände für jede Branche. General-Motors-Präsident William Knudsen sprach nach einem Treffen mit Göring von Deutschland als „dem Wunder des 20. Jahrhunderts“.

Heute sind die Befürworter einer faschistischen Wirtschaft oder des Korporatismus unter dem Deckmantel des Weltwirtschaftsforums organisiert, das von 1.000 Mitgliedsunternehmen – in der Regel multinationale Konzerne mit einem Umsatz von 5 Milliarden Dollar oder mehr – und sympathisierenden Regierungen finanziert wird. Es strebt ein neues Regierungsmodell an, das als „Stakeholder-Kapitalismus“ bezeichnet wird und den Einfluss der Wählerschaft zugunsten eines „Great Reset“-Plans namens „Global Redesign“ zurückdrängen soll. Gewählte Beamte würden mit den Unternehmen zusammenarbeiten und sie finanzieren, um erwünschte Ergebnisse zu erzielen, ohne die letztendlichen Entscheidungsträger zu sein.

Unter der paternalistischen Machtstruktur, die sie propagiert, würde das Mandat der Unternehmen auf die soziale Verantwortung der Unternehmen ausgeweitet, anstatt sich auf die Erzielung von Gewinnen für die Aktionäre zu beschränken. Das Eigentum würde von der Management-Elite kontrolliert. Der Slogan „Besitze nichts und sei glücklich“ bringt die Haltung des WEF auf den Punkt. Zu den WEF-Führern gehören Bill Gates, Larry Fink von BlackRock und die Chefs von Big Pharma und Big Tech, die alle ihre Fähigkeit unter Beweis gestellt haben, die öffentliche Politik so zu gestalten, dass ihre Unternehmen davon profitieren.

Die Falken in der amerikanischen Außenpolitik

Nach John F. Kennedys Debakel in der Schweinebucht auf Kuba und Lyndon B. Johnsons unpopulärem Krieg in Vietnam drängte die Friedensbewegung in den Vereinigten Staaten die Demokratische Partei, den traditionellen Einsatz militärischer Gewalt zur Bekämpfung der Ausbreitung des Kommunismus und zur Förderung der Demokratie im Ausland aufzugeben. Als Reaktion darauf setzten sich liberale Demokraten und traditionelle Republikaner gemeinsam für ein starkes interventionistisches Militär ein. Die sogenannten Neokonservativen intervenierten mithilfe der CIA, des US-Militärs und der NATO, um den Antiamerikanismus in der Welt zu bekämpfen. Die muskulöse Präsenz der heutigen außenpolitischen Falken kann in der Ukraine, im Nahen Osten und in Ostasien beobachtet werden.

Obwohl die Neokonservativen vorwiegend für ihre außenpolitischen Positionen bekannt sind – Ronald Reagans „Frieden durch Stärke“ bringt ihre Ideologie auf den Punkt -, lassen sie sich am besten als Zentristen des Establishments beschreiben, die sich ursprünglich in Opposition zu einer linken Gegenkultur zusammenfanden, zu der Hippies, Pazifisten und radikale Sozialprogramme wie LBJs Great Society gehörten. Die Opposition gegen Donald Trump innerhalb der Republikanischen Partei wurde weitgehend von den außenpolitischen Falken angeführt, die seinen forschen Stil, seine Ambivalenz gegenüber der NATO und seine Absicht, US-Truppen von ausländischen Stützpunkten abzuziehen, ablehnten.
Islamisten

Während des Zweiten Weltkriegs war die muslimische Türkei mit Nazi-Deutschland verbündet, ebenso wie die Araber unter dem Großmufti von Jerusalem, Haj Amin al-Husseini, der 1941 in Deutschland mit Hitler zusammentraf und versuchte, eine arabische Legion als Verbündete der Achsenmächte aufzustellen. Ermutigt durch das Wiederaufleben des arabischen Nationalismus und des islamischen Fundamentalismus konzentrierten sich die muslimischen Länder während des Zweiten Weltkriegs auf ihre regionalen Bestrebungen.

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts entwickelte sich der Dschihadismus von einem regionalen zu einem globalen Phänomen, zunächst durch die Sowjetunion, die in den 1960er-Jahren den amerikanischen „imperialen Zionismus“ erfand und die Palästinensische Befreiungsorganisation von Jassir Arafat unterstützte, um dem Westen im Nahen Osten entgegenzutreten. In den 1970er-Jahren wurde der iranische Schah durch die iranische Revolution Khomeinis gestürzt, in den 1980er-Jahren kam es zu den Bombenanschlägen in Beirut und dem Sieg über die Russen in Afghanistan, und in den 1990er-Jahren kam es zum ersten Anschlag auf das World Trade Center und zum Beginn der Masseneinwanderung von Muslimen in die Vereinigten Staaten. Das Ziel der Dschihadisten, die Weltherrschaft zu erlangen, wurde dem Westen durch die Anschläge der al-Qaida am 11. September 2001 klar und glaubwürdig vor Augen geführt.

Kommunistisches China

Im Laufe der Jahrtausende war China eine Regionalmacht, die sich häufig im Krieg mit ihren unmittelbaren Nachbarn in Russland und Asien befand und oft nach innen gekehrt war. Jahrhunderts begann Chinas Dominanz auf globaler Ebene mit seiner Mitgliedschaft in der Welthandelsorganisation, die einen Industrieriesen schuf, der große Teile des Westens deindustrialisierte. Mit zunehmender Macht infiltrierte China die westlichen Volkswirtschaften, indem es westliche Unternehmen aufkaufte, Universitäten gründete und finanzierte und die Wahl von Regierungsvertretern in anderen Ländern beeinflusste.

Das neue China mit globalen Ambitionen wurde besonders deutlich mit Xi Jinpings Belt and Road Initiative (BRI) im Jahr 2013, an der sich rund 150 Länder beteiligen, die zwei Drittel der Weltbevölkerung repräsentieren, und mit Chinas erklärter Absicht, bis zum Jahr 2049, dem hundertsten Jahrestag der Gründung der Volksrepublik China durch Mao, die weltweit größte Volkswirtschaft zu werden.

China wird nicht mehr als gutmütiger Riese betrachtet. Der französische Präsident Emmanuel Macron hat davor gewarnt, dass die BRI die Partnerländer zu „Vasallenstaaten“ machen könnte, und viele in den USA betrachten China inzwischen als Amerikas militärische und geopolitische Bedrohung Nummer eins.

Fremde Mitbewohner – Kooperation

Die fünf globalistischen Gruppen sind ideologisch unvereinbar, und jede von ihnen strebt die endgültige Niederlage der anderen vier an. Innerhalb der Vereinigten Staaten hat jede von ihnen durch Lobbying und Öffentlichkeitsarbeit einen gewissen Einfluss, aber keine hat das Gewicht, ihren Willen einseitig gegen eine skeptische Wählerschaft durchzusetzen. Die Globalisten reagieren darauf, indem sie sich in seltsam anmutenden Gruppierungen zusammenschließen, um die Politik in ihrem Sinne zu beeinflussen.

So ist unter anderem die de facto offene Einwanderungspolitik, die vom progressiven Flügel der heutigen US-Sozialisten gefördert wird, sowohl in der amerikanischen Öffentlichkeit als auch bei der außenpolitischen Elite Amerikas äußerst unpopulär, weil sie die nationale Sicherheit bedroht, die Kriminalität erhöht und das soziale Gefüge des Landes untergräbt. Dennoch besteht die offene Einwanderung fort, weil sie den Interessen verschiedener globalistischer Eliten dient.

Die Großunternehmer profitieren, weil die große Zahl von Einwanderern, die auf den Arbeitsmarkt drängen, ihre Arbeitskosten senkt. Islamisten profitieren, weil die offene Einwanderung die Infiltration von Terroristen und eine große Zahl von Muslimen ermöglicht, die durch Proteste die Innenpolitik beeinflussen können. Das kommunistische China profitiert, weil die offene Einwanderung Spionage ermöglicht – nach Angaben des Vorsitzenden des Heimatschutzausschusses des Repräsentantenhauses sind die meisten illegalen chinesischen Einwanderer Männer im Militäralter mit Verbindungen zur Kommunistischen Partei Chinas und ihrem Militär.

In ähnlicher Weise schadet die Klimapolitik der Allgemeinheit, nützt aber den meisten globalen Eliten, wenn auch aus anderen Gründen. Sozialisten und Faschisten/Korporatisten, die jeweils ihre eigene Art von Weltregierung haben, unterstützen die Klimapolitik, weil sie sich als globales Kriterium für die Regulierung der Industrie und des menschlichen Verhaltens eignet. Das kommunistische China profitiert wirtschaftlich als Hauptlieferant von Anlagen für erneuerbare Energien. Auch die Islamisten profitieren wirtschaftlich, weil die westlichen Länder ihre eigene Produktion drosseln und Marktanteile an die muslimischen, fossile Brennstoffe exportierenden Länder verlieren, die die Islamisten finanzieren. Und fast jeder unterstützt die Klimapolitik aus Gründen der Tugend.

Ebenso schadet die kritische Rassentheorie der Allgemeinheit, nützt aber den Sozialisten, für die sie eine Daseinsberechtigung darstellt; den Islamisten, indem sie den Vorwurf der Islamophobie bestätigt; und dem kommunistischen China, indem sie es erlaubt, auf moralische Versäumnisse der USA hinzuweisen, wenn China beschuldigt wird, die Menschenrechte seiner eigenen ethnischen Minderheiten zu verletzen.

Da radikale soziale Innovationen im Westen – ob Gender Fluidity, Black Lives Matter oder kritische Rassentheorien – den Zusammenhalt des Westens untergraben, unterstützen alle Feinde des Westens deren Eindringen in die westliche Gesellschaft. Dies und die Abneigung gegen eine Bürgerschaft, die individuelle Freiheiten wahrnimmt, fasst zusammen, was die fünf globalistischen Eliten gemeinsam haben.