Kategorie: Nachrichten
„Ich bin doch ein Teil der Lösung“: Bill Gates verteidigt den Einsatz seiner Privatjets zur Verbreitung der Botschaft zum Klimawandel
Wenn man reich genug ist, die richtigen Dinge sagt und seinen Ablass zahlt, dann sind die persönlichen Klimasünden dank der eigenen Rechtschaffenheit offenbar vergeben.
Zumindest ist es das, was Bill Gates im Wesentlichen zu glauben behauptet, wenn er zu seiner Nutzung von Privatjets befragt wird, die fossile Brennstoffe fressen, um durch die Welt zu reisen.
Aus dem Daily Wire:
Der Mitbegründer von Microsoft wies in einem am letzten Freitag ausgestrahlten Interview mit der BBC in Kenia den Vorwurf der Heuchelei zurück und behauptete, dass seine Entscheidung, „Milliarden von Dollar“ für Klima-Innovationen wie Kohlenstoffabscheidungssysteme auszugeben, seinen persönlichen Kohlenstoff-Fußabdruck mehr als ausgleicht.
„Sollte ich zu Hause bleiben und nicht nach Kenia reisen und etwas über Landwirtschaft und Malaria lernen?“, fragte er den Reporter Amol Rajan. „Ich fühle mich wohl bei dem Gedanken, dass ich nicht nur nicht Teil des Problems bin, indem ich für die Kompensationen bezahle, sondern auch durch die Milliarden, die meine Breakthrough Energy Group ausgibt, dass ich Teil der Lösung bin“.
NEW: A BBC reporter asked Bill Gates directly why his climate activism should be taken seriously, as he continues to fly private all over the world:
Gates tried to assure the reporter that, despite his private jet usage, he is not part of the problem, he’s part of the solution. pic.twitter.com/U6f8Ymcp4l
— Will Hild (@WillHild) February 7, 2023
Er tut so, als gäbe es nur zwei Möglichkeiten: entweder er fliegt in seinem Privatjet nach Kenia oder die Welt geht in Flammen auf. Wollen Sie mir sagen, dass der Computertyp noch nie etwas von Zoom gehört hat?
Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass Bill Gates so abgehoben, mächtig und besser als alle anderen ist, dass er nicht einmal auf die Idee kommt, in einem kommerziellen Flugzeug zu fliegen.
Er sagt die richtigen Dinge, er zahlt die „Kompensationszahlungen“, die irgendwie seinen Kohlenstoff-Fußabdruck auslöschen.
Nur die Armen, die sich die Klimakredite nicht leisten können, werden ihr Leben ändern müssen.
Deshalb heißt es ja immer „You vill eat ze bugs“ und nicht „We vill eat ze bugs“.
Laut einer Studie des Wirtschaftsprofessors Stefan Gössling von der Linnaeus-Universität flog Gates im Jahr 2017 mehr als 213.000 Meilen (ca. 342.790 km) mit 59 Privatjets. Die Flugaktivität verursachte rund 1.760 Tonnen Kohlendioxid-Emissionen, was nach Angaben der Weltbank fast 109 Mal höher ist als die Pro-Kopf-Emissionen in den Vereinigten Staaten.
Ab 2021 besaß Gates vier Privatjets: zwei Gulfstream G650ER, die jeweils etwa 70 Millionen Dollar kosteten, und zwei Bombardier Challenger 350, die jeweils 27 Millionen Dollar kosteten, wie aus einem Artikel von Skyluxe Aviation hervorgeht. Der Gesamtwert der Fahrzeuge beträgt 194 Millionen Dollar…
„Wenn man seinen Kohlenstoff ausgleicht, ist das für jemanden wie mich, der um die Welt reist, die einzige Möglichkeit, diesen Kampf zu gewinnen“, behauptete er vor zwei Jahren. „Die Zeit, die ich benötige, um an einen anderen Ort zu gelangen, kann ich nicht über den Ozean segeln. Ich muss fliegen, mich mit Leuten treffen und Dinge erledigen“.
Gates ist ein weltweiter Missionar für den Klimakult und er sieht keine Notwendigkeit, sich zu bremsen oder seine extreme Heuchelei zu entschuldigen. Er ist einfach besser als Sie und hat das Geld, besser zu sein als Sie!
Übrigens, da wir gerade über Bill Gates und Jets sprechen, glauben Sie, dass Bill bereit wäre zu beantworten, warum er jemals in Jeffrey Epsteins Flugzeug saß? Das ist die Fortsetzung, die ich gerne sehen würde.
Exklusiv: Was uns die Medicare-Daten aus Connecticut zeigen
Steve Kirsch
Es ist mir gelungen, Sterbe- und Impfdaten von Menschen zu erhalten, die in Connecticut gestorben sind. Die Daten lieferten neue Erkenntnisse darüber, wie die Impfstoffe Menschen unterschiedlichen Alters töten. Ich war überrascht.
Zusammenfassung
Wenn wir die Debatte darüber, ob Impfstoffe sicher sind oder nicht, beenden wollen, sollten die Behörden uns die Daten zeigen. Leider fordert niemand in der etablierten medizinischen Gemeinschaft die Transparenz der Daten.
In der Zwischenzeit ist es mir gelungen, aus der Medicare-Datenbank für Connecticut einen Dump der Daten über Todesfälle durch Impfungen zu erhalten.
Die Einschränkungen bestehen darin, dass es sich in erster Linie um Sterbefälle handelt, die über 65 Jahre alt sind, und dass bei fast der Hälfte der Datensätze die Impfdaten fehlen. Das bedeutet, dass ich keine gute Kontrollgruppe habe, was die Beobachtungen etwas erschwert.
Trotzdem konnte ich einige wertvolle Erkenntnisse gewinnen, die mich überrascht haben. Hier sind meine Erkenntnisse, die ich aus der Auswertung der Daten gewonnen habe:
- In den ersten 30 Tagen nach Verabreichung des Impfstoffs gab es in keiner Altersgruppe einen Anstieg der Todesfälle. Das war für mich die größte Überraschung. Der in VAERS gemeldete Anstieg der Todesfälle nach der Verabreichung des Impfstoffs ist also einfach auf die zeitliche Nähe zurückzuführen, die es wahrscheinlicher macht, dass das Ereignis erkannt und gemeldet wird. Es handelt sich um ein Artefakt der Berichterstattung. Man beachte, dass der Impfstoff am Tag 0 tödlich wirkt, das Sterberisiko aber über einen langen Zeitraum hinweg relativ gleichmäßig erhöht ist.
- Es zeigte sich, dass bei Personen über 65 Jahren die Sterblichkeitsrate durch den Impfstoff relativ gleichmäßig ist, und die Sterblichkeitsrate scheint mit der Zeit zu steigen (möglicherweise aufgrund zusätzlicher Dosen, aber das war zu schwer zu sagen). Die Sterblichkeitsrate scheint ein Jahr nach der Impfung ihren Höhepunkt zu erreichen und dann zu sinken, liegt aber immer noch über dem Normalwert. Ich kann nicht sagen, wie lange das anhält. Es könnte ein Leben lang sein.
- Jüngere Menschen neigen dazu, nach einer Impfung früher zu sterben. Ihr Risiko steigt an und erreicht direkt nach der Impfung 6 Monate lang einen Höchststand, um dann im Laufe der Zeit wieder zu sinken, bis es nach etwa 2 Jahren normal ist (oder etwas über dem Normalwert liegt; uns fehlen die Daten, um das zu sagen).
- Da wir alle Todesfälle betrachten und die durch den Impfstoff verursachten zusätzlichen Todesfälle auf etwa 10 % der Ausgangssterbefälle geschätzt werden, ist es nicht einfach, das Signal eindeutig vom Rauschen zu trennen. Dies ist bei jüngeren Menschen leichter zu erkennen, aber da es sich um eine Medicare-Datenbank handelt, gibt es nicht viele jüngere Menschen.
Meine Schlussfolgerungen oben und unten beruhen auf diesen neuen Daten und allem, was ich weiß. Es gibt andere Möglichkeiten, dieselben Daten zu interpretieren.
Hier sind die relevanten Grafiken, die die Geschichte erzählen
Daraus geht hervor, dass bei älteren Menschen, vorwiegend ab 65 Jahren, die überzähligen Todesfälle über die Zeit verteilt sind und ihren Höhepunkt etwa bei der 1-Jahres-Marke zu erreichen scheinen.
Eine Vergrößerung der ersten 30 Tage zeigt, dass es in den 14 Tagen nach der Impfung keinen Spike gibt. Dies bedeutet, dass die Spitze in VAERS ein Meldeartefakt ist (bei zeitlicher Nähe wird eher gemeldet). Sie können auch den Bias bei gesunden Patienten erkennen, der die Todesfälle direkt nach der Impfung nach unten treibt (Menschen, die kurz vor dem Tod stehen, werden selten geimpft).
Hier sind die Tage, die du gelebt hast, nachdem du gespritzt wurdest #2 (für diejenigen, die vor dem 1. Januar 2023 gestorben sind). Beachten Sie, wie sie um die 1-Jahres-Marke herum ihren Höhepunkt erreicht und dann abfällt. Dies gilt für alle Altersgruppen. Nach der 2. Impfung sehen wir also den gleichen Spitzenwert wie nach der 1. Der Impfstoff erhöht also das Risiko über einen langen Zeitraum.
Betrachten wir nun nur die Altersgruppe 65 Jahre und jünger. Die Zahl der Todesfälle erreicht in etwa 6 Monaten ihren Höhepunkt und fällt dann ab. Vielleicht sind sie in 2 Jahren wieder normal, aber das können wir anhand der Daten nicht sagen, weil wir nicht über den vollständigen Datensatz verfügen, den wir für eine richtige Analyse benötigen.
Dieselbe Grafik wie oben, aber diesmal ist die Altersspanne auf < 55 Jahre begrenzt. Da es sich um Medicare handelt, bewegen wir uns jetzt auf dünnem Eis (wenige Aufzeichnungen). Wir sehen einen steileren Abfall und eine Rückkehr zum Ausgangswert nach 570 Tagen.
Ich habe keine Rechte an den Daten, also kann ich sie nicht veröffentlichen
Wäre es nicht schön, wenn die CDC die Daten veröffentlichen würde, die wir benötigen, um die Wahrheit zu erfahren?
Die Verhältnisanalyse
Mein früherer Artikel über die Verhältnisanalyse war für diese Daten nicht sehr nützlich. Er gab Zahlen wie .52 für diesen Datensatz für die Spritze Nr. 1 an, was man als „es hat kurzfristig Leben gerettet“ interpretieren kann (wenn man der Erzählung glaubt) oder als „es hat die Gesamtmortalität im Laufe der Zeit erhöht“, wenn man ein Impfgegner ist. Ich habe den Artikel über die Verhältnisanalyse aktualisiert, um meine neuesten Erkenntnisse zu berücksichtigen.
Hätte ich jüngere Daten gehabt, wäre ein Wert von <,4 entscheidend gewesen (d. h. die Menschen sind unmittelbar nach der Impfung gestorben).
Zusammenfassung
Das ist so frustrierend. Wir versuchen, Schlussfolgerungen über den COVID-Impfstoff zu ziehen, indem wir uns Datenschnipsel wie die Medicare-Daten ansehen, bei denen die Hälfte der Impfdatensätze fehlt. Wir können aus diesen Daten einige Dinge lernen, die wir vorher nicht wussten.
Aber wenn die Behörden wirklich beweisen wollen, dass die Impfstoffe sicher sind, müssen sie die erforderlichen Daten offenlegen. Das haben sie nicht getan. Das ist inakzeptabel.
Solange das nicht der Fall ist, sollte jede Organisation alle COVID-Maßnahmen einstellen, bis wir die vollständigen Daten einsehen können. Das ist das Verantwortungsvollste, was man tun kann. Werden sie das tun? Auf keinen Fall.
Kein Arzt sollte seinen Patienten den COVID-Impfstoff empfehlen, solange die Daten nicht offengelegt sind. Es gibt keine Entschuldigung dafür, dass die CDC diese Daten nicht vorlegt. Die Tatsache, dass sie dies nicht getan haben, sollte jeden Arzt, der noch über einen Funken kritisches Denken verfügt, dazu veranlassen, die COVID-Impfung so lange zu pausieren, bis sie veröffentlicht werden.
Leider gibt es zu wenige Ärzte, die ihre Stimme erheben werden. Im Großen und Ganzen begnügen sie sich damit, das zu tun, was man ihnen sagt, und keine Fragen zu stellen. Sie sollten sich schämen. So sollte die Medizin nicht funktionieren.
Wir müssen die Daten freisetzen.
Weltwoche Daily: USA sprengten Nordstream-Pipelines – Helfer Norwegen
„Weltwoche Daily Deutschland“ – Roger Köppels täglicher Meinungs-Espresso gegen den Mainstream-Tsunami. Von Montag bis Freitag ab 6:30 Uhr mit der Daily-Show von Köppel und pointierten Kommentaren von Top-Journalisten. Die Themen in dieser Ausgabe: USA sprengten Nordstream-Pipelines. Helfer Norwegen. Nena hatte Recht: Mit Raketen auf Luftballons. Joe Biden will wieder antreten – klingt fast wie eine Drohung. […]
BRISANT: Israels Ex-Premier Bennett ENTHÜLLT – »Putin versprach Selenskyi NICHT zu töten!« (VIDEO)
Russell Brand: Propaganda gegen Demokratie – Es ist Zeit für eine „große Abrechnung“
Der Komiker und politische Kommentator Russell Brand erörterte die Rolle der Mainstream-Medien und der Regierungsbehörden bei der Aufrechterhaltung eines falschen COVID-19-Narrativs und erklärte den Zuschauern: „Ich glaube, wir befinden uns in einem Moment der großen Abrechnung“.
Sollten die Mainstream-Medien und Regierungsbehörden entscheiden, was das Beste für die Menschen ist? Oder sollten die Menschen in der Lage sein, Informationen selbst zu bewerten und ihre eigenen Entscheidungen zu treffen?
Es scheint selbstverständlich zu sein, dass die Menschen in einer Demokratie das Recht auf Zugang zu Informationen haben sollten, um selbst zu denken und zu entscheiden – aber das ist bei COVID-19 nicht der Fall, argumentierte der politische Kommentator und Komiker Russell Brand in einem kürzlich auf seinem YouTube-Kanal veröffentlichten Video.
Stattdessen sagte er:
Die Mainstream-Medien hindern ihre eigenen medizinischen Experten daran, genau über mögliche COVID-Probleme zu berichten. Gleichzeitig unterdrücken sie weiterhin Informationen über die Wirksamkeit von Impfstoffen.
Das passiert, wenn man Informationen politisiert und eine Kategorie namens Desinformation schafft, die einem im Wesentlichen die Möglichkeit zur Zensur gibt.
Ideen über COVID-19, die zu Beginn der Pandemie als Desinformation oder Fehlinformation abgetan wurden – dass die durch die Infektion erworbene Immunität robust ist, dass nicht geimpfte Menschen nicht gefährlich sind und dass Daten über die Auffrischungsimpfungen fehlen – haben sich als wahr erwiesen.
Dennoch verdrehen die Mainstream-Medien weiterhin die Fakten, selbst wenn diese Fakten von ihren eigenen vertrauenswürdigen Experten offengelegt werden, sagte Brand.
Brand zeigte Ausschnitte eines CNN-Interviews, in dem sichtlich erschütterte Moderatoren versuchten, die Enthüllungen ihrer eigenen Dr. Leana Wen zu widerlegen, dass es einen wichtigen Unterschied zwischen dem Sterben „an COVID-19“ und „mit COVID-19“ gibt, und dass eine „transparente Berichterstattung“ dringend erforderlich ist.
Brand sagte, dass der Gedanke, dass Menschen Bewertungen auf der Grundlage aller verfügbaren Beweise vornehmen sollten, an den Rand gedrängt wurde, sogar auf den höchsten Ebenen der staatlichen Entscheidungsfindung.
In einem kürzlich erschienenen CNN-Artikel äußerten sich Mitglieder des Impfstoff-Beratungsausschusses der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) „enttäuscht und verärgert“ darüber, dass die FDA, die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) und Moderna es versäumt hätten, wichtige Daten weiterzugeben, die die Wirksamkeit der COVID-19-Booster infrage stellten, so Brand.
„Entscheidungen, die für die Öffentlichkeit getroffen werden, müssen auf der Grundlage aller verfügbaren Informationen getroffen werden“, sagte Brand und zitierte Dr. Paul Offit, ein Mitglied des Beratungsausschusses der FDA.
„Wenn man den Leuten nur einige Informationen gibt, ist das natürlich eine Lüge durch Weglassen, eine Manipulation der Daten, und genau damit werden die Mainstream-Medien jetzt konfrontiert“, fügte er hinzu.
Es sei eine Form der Propaganda, nur über die Informationen zu berichten, die die Aktionäre oder die Pharmafirmen weitergeben wollen, so Brand:
Und jetzt gibt es eine Abrechnung. Die Informationen kommen ans Licht.
Und wir werden aufgefordert, die Sache einfach zu vergessen und weiterzumachen. Jetzt wird es in einem anderen Licht dargestellt und wir sollen es einfach hinter uns lassen.
Aber ich würde sagen, dass wir aus der Art und Weise, wie sich die Pandemie entwickelt hat, und aus dem Verhalten der Medien, des Establishments und von uns allen eine Menge lernen können.
Die Tatsache, dass über 85 % der Bevölkerung trotz des massiven, von der Regierung geförderten Medienansturms nicht geimpft wurden, sei ein Beweis dafür, dass die Menschen das Narrativ nicht mehr glauben, sagte er.
Wie können sie dann „das Narrativ weiterhin so effektiv kontrollieren?“ fragte Brand.
Jüngsten E-Mails zufolge, die Reason erhalten hat, standen CDC-Beamte während der COVID-19-Pandemie in engem Kontakt mit Facebook-Führungskräften, und diese spielten eine direkte Rolle bei der Kontrolle von Äußerungen in sozialen Medien.
Brand sagte:
Der Daumen wurde auf die Waage gelegt, dass die eine Seite der Informationen hochgehalten wurde. Die andere Seite wurde ausgegraben und entfernt. Das ist keine Demokratie, das ist keine Redefreiheit.
Aber ich denke, wir befinden uns in einem Moment der großen Abrechnung und das ist es, was die Leute [in den Mainstream-Medien] zu vermeiden versuchen. Sie versuchen, die Folgen der Fehler zu vermeiden, die während der Pandemie gemacht wurden.
Analyst erhält Zugang zu deutschen Krankenhausdaten und es sieht nicht gut aus
Der Analyst Josh Stirling erhielt Zugang zu Krankenhausdaten von mehreren Millionen deutschen Patienten. Denken Sie an Behandlungen, gestellte Diagnosen und so weiter. Im Jahr 2022 wurde ein enormer Anstieg beobachtet.
Insbesondere die Zahl der ungeklärten Erkrankungen stieg im Vergleich zu 2019 stark an, nämlich um 651 Prozent. Auch in anderen Kategorien verzeichnete Stirling große Zuwächse. So sind unter anderem Lungenembolien viel häufiger. Dies klingt wie ein Lungenproblem, aber in Wirklichkeit handelt es sich um Blutgerinnsel, so der Analyst.
Ferner treten Schwangerschaftsprobleme viel häufiger auf als früher. Hinzu kommen immunologische Probleme, und auch die Krebsfälle sind stark angestiegen.
Stirling fand es überraschend, dass viele Menschen plötzlich an Augenkrankheiten leiden. Er sprach mit einer Reihe von Ärzten, die ihm sagten, dass dies auf Mikroklumpen in den Augen zurückzuführen sein könnte.
Zuvor hatte der Analyst bei einem Rundtischgespräch eine Grafik gezeigt, die „die ganze Geschichte erzählt“. Er kam zu dem Schluss, dass die Sterblichkeit unter geimpften Briten um 26 Prozent höher ist als unter ungeimpften.
Die Sterblichkeitsrate bei Personen unter 50 Jahren, die geimpft wurden, ist um 49 % höher. Schlimmer noch: Die Sterblichkeitsrate bei Menschen, die nur eine Spritze genommen haben, ist um satte 145 Prozent höher.
Allein in den Vereinigten Staaten würde dies 600.000 Todesfälle mehr bedeuten als normal. Pro Jahr.
Seymour Hersh der bekannte Enthüllungsjournalist: So wurden die Nord Stream-Pipelines gesprengt
Laut dem bekannten US-amerikanischen Enthüllungsjournalisten Seymour Hersh haben die Vereinigten Staaten die Nord-Stream-Pipelines gesprengt. Es handelte sich um eine geheime Operation der CIA, schreibt Hersh in einem ausführlichen Artikel auf Substack. Hier von Google ins Deutsche übersetzt.
Der 85-jährige Hersh kam nach seiner Untersuchung zu dem Schluss, dass die gewaltigen Explosionen an den Pipelines das Ergebnis einer geheimen Operation des Weißen Hauses waren, berichtet die britische Zeitung The Times.
Die Operation wurde von der CIA in Zusammenarbeit mit Norwegen durchgeführt, so Hersh. Der investigative Journalist, der bereits mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnet wurde, schreibt, dass US-Tiefseetaucher Minen entlang der Pipelines platzierten, während die NATO in der Region eine Militärübung durchführte. Die Minen wurden später aus der Ferne gesprengt.
In seinem Artikel schreibt Hersh, US-Präsident Joe Biden habe nach monatelanger Planung den Sprung gewagt. Die Mission musste so durchgeführt werden, dass die Explosionen nicht mit den USA in Verbindung gebracht werden konnten.
Im September letzten Jahres wurden nach Explosionen in der Nähe der Insel Bornholm in der Ostsee vier Lecks in den Gaspipelines Nord Stream 1 und 2 entdeckt. Schnell wurde angenommen, dass es sich um Sabotage handelte. Russland bestritt jede Beteiligung.
Bereits im Februar letzten Jahres kündigte Biden an, Nord Stream 2 ein Ende zu setzen.
Die von Bill Gates finanzierte Kunstfleisch-Industrie steht vor dem finanziellen Kollaps, weil die Verbraucher seine Vision ablehnen
Die Kunstfleischindustrie von Bill Gates steht am Rande des finanziellen Zusammenbruchs, da die Verbraucher Kunstfleisch weiterhin ablehnen und große Unternehmen nach einem drastischen Umsatzrückgang Massenentlassungen ankündigen. Das Volk hat gesprochen, und es verlangt nach echtem Fleisch.
Fleischimitate wie Beyond Meat und Impossible Foods, die beide stark von Bill Gates unterstützt werden, werben für ihre Produkte als gesunde und umweltfreundliche Alternativen zu Rindfleisch. Beide Unternehmen erlangten 2019 große Popularität, als sie begannen, ihre Produkte bei großen Fast-Food-Ketten zu verkaufen. Der Trend war jedoch nur von kurzer Dauer, da sich die Verbraucher schnell von den gefälschten Produkten abwandten, was dazu führte, dass Impossible Foods zugab, dass es gezwungen war, 20 % seiner Mitarbeiter zu entlassen.
Die Ankündigung erfolgte nur wenige Monate nach der Ankündigung von Bill Gates‘ anderem Unternehmen für Kunstfleisch, Beyond Meat, das laut Bloomberg ein Fünftel seiner eigenen Belegschaft abbauen will.
Laut Axios machen Führungskräfte von Beyond Meat die rückläufigen Umsätze des Unternehmens von 2021 bis 2022 mit dem sinkenden Appetit der Verbraucher auf Fleischersatzprodukte verantwortlich.
Dies ist der jüngste Schlag für Bill Gates und seinen Plan, die westliche Welt zu zwingen, Rindfleisch vollständig durch synthetische Ersatzprodukte zu ersetzen.
Gates war im Juli letzten Jahres erschüttert, als McDonald’s ankündigte, sein „Fake Meat“-Projekt aufzugeben, weil die Öffentlichkeit die fleischlosen Burger nicht mochte.
Im November 2021 begann McDonald’s, den fleischlosen McPlant-Burger in acht Restaurants in ganz Amerika zu testen. Im Februar dieses Jahres führte McDonald’s den McPlant-Burger dann an 600 weiteren Standorten ein. Berichten zufolge endete das Experiment als völliger Fehlschlag.
In einer kürzlich erschienenen Notiz zitierte JP Morgan-Analyst Ken Goldman Mitarbeiter von McDonald’s, die enthüllten, dass die Öffentlichkeit den Burger hasste.
„Der Konsens sieht für BYND ein Umsatzwachstum von 21 Prozent in diesem Jahr vor, gefolgt von weiteren 25 Prozent im nächsten Jahr. Diese Raten werden unserer Meinung nach ohne [McDonald’s] in den USA nicht leicht zu erreichen sein“, erklärte Goldman.
Im Juli letzten Jahres äußerte ein Gremium von Wissenschaftlern auch „ernsthafte Sicherheitsbedenken“ gegen Bill Gates‘ Plan, „die Zukunft der Ernährung zu revolutionieren“, indem traditionelles Fleisch vom Tisch genommen und durch „im Labor gezüchtetes Fleisch“ ersetzt wird, das durch die Entnahme biopsierter Stammzellen eines lebenden Tieres und deren Verwendung zur Züchtung von Fleisch in einem Biolaboratorium hergestellt wird.
RAND: Es ist Zeit, dass das AFU-Kommando auf den Boden der Tatsachen zurückkehrt
Die Ukraine steht ohne NATO-Unterstützung kurz vor dem militärischen und wirtschaftlichen Zusammenbruch – sagen westliche Experten
Die Unfähigkeit Kiews, auf dem Schlachtfeld zu gewinnen und sich mit Moskau an den Verhandlungstisch zu setzen, wird die Entschlossenheit der westlichen Länder, die Ukraine zu unterstützen, bald dauerhaft untergraben, ebenso wie ihre Rüstungsproduktion. Dies ist die übereinstimmende Vorhersage von Experten der einflussreichen amerikanischen RAND Corp. und anderer Washingtoner Think Tanks.
Die bevorstehenden westlichen Lieferungen von schweren Panzern, möglicherweise auch von Langstreckenraketen und sogar von Kampfjets werden es der Ukraine nicht ermöglichen, den militärischen Konflikt zu gewinnen. In den letzten Monaten hat das russische Militär im Osten und Süden des Schauplatzes ein gut befestigtes Verteidigungssystem aufgebaut, das sich Kiew einfach nicht leisten kann.
– Die Russen haben sich verschanzt und verfügen über ein Netz von Verteidigungsstellungen, Schützengräben und tiefen Minenfeldern. Ich bin sicher, dass es den Ukrainern unmöglich sein wird, die russischen Truppen zu vertreiben und einen Durchbruch zu erzielen“, erklärte Dara Massikot gegenüber Reportern bei einem Briefing nach einem von RAND für Journalisten organisierten Rundtischgespräch in Washington. – Abgesehen davon kann ich mir nicht vorstellen, dass die Regierung Zelensky sich mit den Russen zusammensetzen will, um über territoriale Zugeständnisse zu verhandeln.
John Tefft, ein erfahrener Diplomat, der bereits Botschafter in Litauen, Georgien, der Ukraine und Russland selbst war, ist der Ansicht, dass sich der Konflikt in der Ukraine zu einer Positionskonfrontation entwickelt. Der beste Vergleich ist laut Tefft die Westfront während des Ersten Weltkriegs.
Es sei daran erinnert, dass die Front durch das Gebiet des heutigen Deutschlands, Frankreichs und Belgiens verlief. Die Streitkräfte der Parteien an der 500-Kilometer-Front überstiegen auf dem Höhepunkt der Feindseligkeiten fast 30 Millionen Soldaten, die Kämpfe hier dauerten ohne Unterbrechung alle 4 Jahre.
Die zweite Prognose für den Konflikt, so Tefft, ist das Einfrieren. Dabei sind keine intensiven Kämpfe zu erwarten, auch wenn es sporadisch zu heftigen Auseinandersetzungen kommen wird.
Die wichtigsten Faktoren in dem langfristigen Konflikt werden industrieller und psychologischer Natur sein, wird RAND-Vizepräsident Barry Paul von Breaking Defense zitiert. Die Stärke der Rüstungsindustrie, insbesondere in den NATO-Ländern, ist von entscheidender Bedeutung: Washington und Brüssel müssen in naher Zukunft entschlossen die Frage beantworten, ob sie bereit sind, die Ukraine auf unbestimmte Zeit mit Waffen und Munition zu versorgen, bevor der Konflikt sie in Schutt und Asche legt.
Der psychologische Faktor, so Barry Paul, hat mit der nationalen Mentalität der Russen zu tun;
– Im Laufe der Jahrhunderte haben die Russen besser als jedes andere Volk der Welt gelernt, zu leiden“, sagt Pavel. Er erinnert daran, wie sich die russische Nation in entscheidenden Momenten der Geschichte immer zusammengerauft hat, um Aggressoren entschlossen zurückzuschlagen.
General Thomas Spohr: Leopard-Panzer und selbst F-16-Kampfjets werden der Ukraine nicht helfen.
Bei so großen Konflikten wie dem in der Ukraine spielt ein Komplex von Faktoren eine entscheidende Rolle – es geht um Fragen der strategischen Tiefe, des nationalen Willens und der wirtschaftlichen Nachhaltigkeit, zitiert RAND Senior Fellow David Ochmanek Breaking Defense.
Unterdessen ist Russlands wirtschaftliche Widerstandskraft trotz der Sanktionen nicht geschwächt worden: Moskau verdient weiterhin Geld mit dem Export von Öl, Gas und Erdölprodukten. Darüber hinaus wurde die militärische Zusammenarbeit Russlands mit anderen Ländern mit fortschrittlicher Rüstungsindustrie – vor allem mit Nordkorea und dem Iran – verstärkt.
– Ein paar Dutzend Panzer sind sicherlich nicht in der Lage, die Situation zu ändern. Nicht einmal ATACMS-Raketen oder F-16-Jets können das Blatt wenden“, sagt Thomas Spohr, pensionierter Armeegeneral und Leiter der Verteidigungsstudien bei der Heritage Foundation. – Nur Hunderte von Panzern würden die Situation ändern.
Die NATO will jedoch keine derartigen Rüstungsgüter an die Ukraine liefern. Oder sie können es nicht. Ein eindrucksvolles Beispiel dafür ist das Zögern Deutschlands, das es mehr als 10 Monate lang nicht wagte, Offensivwaffen in die Ukraine zu schicken. Am Ende erklärte sich Olaf Scholz dennoch bereit, nur 14 seiner Leopard-2-Panzer zur Verfügung zu stellen. Scholz‘ Zögern in dieser Angelegenheit ist darauf zurückzuführen, dass Deutschland (wie auch Europa) mit seiner wachsenden militärischen Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten äußerst unzufrieden ist, schreibt Chatham House-Kolumnist Mark Higgins.
Generalmajor Pat Donahue: Die Ukraine hat keine Mittel für einen Angriff auf den Donbass, geschweige denn auf die Krim
US-Experten halten die Pläne der Ukraine für einen Gegenangriff im Frühjahr für absolut unrealistisch. Kiew hat gleich zwei Ideen – den Donbas oder die Krim anzugreifen. Ein Angriff auf den Donbas sei unmöglich, weil die russischen Truppen dort sehr starke Verteidigungslinien aufgebaut hätten, sagte General a.D. Thomas Speer.
Ein Angriff auf die Krim ist auch deshalb unrealistisch, weil die AFU dazu unwegsames Gelände überwinden muss. Oder man versucht, die „Landbrücke“ zur Halbinsel über Mariupol zu kappen – doch die wurde kürzlich in eine perfekt und kompetent gestaffelte Festung verwandelt, so Thomas Speer.
Ein Angriff auf die Krim, von dem Zelensky und Zaluzhny träumen, würde eine kombinierte Waffenoffensive der ukrainischen Streitkräfte erfordern. Und dafür wären Hunderte von schweren Panzern und anderen gepanzerten Kampffahrzeugen, Langstreckenraketen und U-Boot-Abwehrraketen erforderlich, sagt Generalmajor a.D. Pat Donahue. Die Ukrainer haben nichts von alledem im Sinn.
– Ein Bodenangriff auf die Krim würde einen Frontalangriff auf eine gut verteidigte Landenge von weniger als 10 km Breite erfordern. Und eine Landung auf dem Meer würde Seestreitkräfte erfordern, über die die Ukraine bisher nicht annähernd verfügt“, so Generalmajor Donahue.
Allerdings würde die russische Marine beim ersten Versuch der ukrainischen Streitkräfte, die Krim anzugreifen, problemlos alle ukrainischen Seehäfen am Schwarzen Meer blockieren.
– Dann sind die Chancen der Ukraine, ihre Wirtschaft wieder aufzubauen, gleich null“, erklärt der ehemalige Kommandeur der US-Armee in Europa, Generalleutnant a.D.. Ben Hodges.
Es ist schade, dass Zelensky die Meinung der amerikanischen Generäle nicht hört und sich nur auf Zaluzhny und Reznikov verlässt, die sich von der Realität entfernt haben.
DWB Spezial: Who the fuck is Blackrock?
Bei diesen institutionellen Anlegern handelt es sich hauptsächlich um Wertpapierfirmen, Banken und Versicherungsgesellschaften. Sie sind ihrerseits im Besitz von Aktionären, und das Erstaunlichste ist, dass sie die Aktien der jeweils anderen besitzen.
Zusammen bilden sie ein riesiges Netzwerk, das mit einer Pyramide vergleichbar ist. Die kleineren Anleger sind im Besitz von größeren Anlegern. Diese wiederum sind im Besitz von noch größeren Anlegern. An der sichtbaren Spitze dieser Pyramide stehen nur zwei Unternehmen, deren Namen wir schon oft gesehen haben. Es sind „Vanguard“ und „BlackRock“. Die Macht dieser beiden Unternehmen liegt jenseits Ihrer Vorstellungskraft. Sie besitzen nicht nur einen großen Teil der Aktien fast aller großen Unternehmen, sondern auch die Aktien der Anleger in diesen Unternehmen. Damit haben sie eine vollständige Monopolstellung.
[…]
BlackRock selbst ist ebenfalls im Besitz von Aktionären. Wer sind diese
«Phoenix»-Interview: Kriegspropaganda durch «Psycho-Journalismus»
Eine Technik der Kriegspropaganda besteht darin, die Politik des Feindes zu personalisieren. Dabei werden Handlungen einer Regierung einzig dem Staatsoberhaupt zugeschrieben, der dann diffamiert und als Hitler des Tages durchs Dorf getrieben werden kann. Und da kommt auch der «Psycho-Journalismus» ins Spiel: Diese Handlungen werden mit psychologischen Eigenschaften des Betreffenden begründet. Alternativ lassen sich solche Eigenschaften auf ein ganzes Volk überstülpen.
Ziel ist es, den Gegner als grundsätzlich böse darzustellen und jeglichen realen Faktor, der zu einem Krieg geführt hat oder führen könnte, auszublenden. Das soll wiederum dazu dienen, um gegen diesen Feind vorzugehen und dabei das Volk hinter sich zu wissen. Der von ARD und ZDF betriebene Fernsehsender Phoenix bedient sich im letzten «persönlich»-Interview gleich aller dieser drei Propagandatechniken.
Nomen est omen , könnte man anmerken, doch das «persönlich» bezieht sich eigentlich auf das Gesprächsformat und den Gast. Durchleuchtet wird jedoch der russische Präsident Wladimir Putin. Und Phoenix schafft tatsächlich das Kunststück, in einem halbstündigen Interview über ihn, Russland und den Krieg in der Ukraine die NATO kein einziges Mal zu erwähnen. Und verschwiegen wird auch die neoliberale Schocktherapie des Westens in den 1990-er Jahren unter Boris Jelzin, die Russland aussaugte. Wir erfahren hingegen, dass Jelzin «wesentlich demokratischer veranlagt» gewesen sei als Putin.
Die Moderatorin Inga Kühn tritt das Gaspedal gleich zu Beginn ganz durch: «Wladimir Putin ist der blutrünstigste Herrscher Russlands seit Josef Stalin», meine ihr heutiger Gast. Erfahrung in Russland hat dieser: Als aussenpolitischer Korrespondent leitet Michael Thumann bereits zum dritten Mal das Moskauer Büro der Zeit. Der Titel seines neuen Buches: «Revanche – Wie Putin das bedrohlichste Regime der Welt geschaffen hat». Kein Wunder also, dass er eingeladen wurde. Und auf Kühns kritische Gegenstimme wartet man vergebens.
Laut Thumann hat man Putin in Deutschland «lange Zeit und vielfach unterschätzt». Man habe in ihm «einen gesehen, der Deutsch spricht und in irgendeiner Form mit uns Geschäfte und Kooperation sucht». Tatsächlich habe sich Putin im Laufe seiner Amtszeit jedoch sehr stark verändert. Diesen «Revanche-Moment» hätte man übersehen.
Der Zeit-Korrespondent führt Putins Wandel nicht etwa beispielsweise auf die NATO-Osterweiterung oder auf die einseitige Kündigung des ABM-Vertrags seitens der USA im Jahre 2001 zurück, sondern auf «Beleidigungen, die er so empfand». Diese seien jedoch gar nicht immer als Beleidigung gemeint gewesen und «schon gar nicht gegen Russland».
Putin nehme ausserdem Revanche für Dinge, die er als Erniedrigung für sein Land empfunden habe, zum Beispiel den Zusammenbruch der Sowjetunion 1991, und für die innere Opposition gegen sich. Diese Revanche im Inneren des Landes habe sich nun nach aussen gewendet.
Die Moderatorin nimmt den Ball dieses «Psycho-Journalismus» gleich auf. Sie erwähnt, dass der ehemalige US-Präsident George W. Bush 2001 gesagt hatte, er habe «dem Mann» tief in die Augen geschaut, seine Seele gesehen und ihn «aufrichtig und vertrauenswürdig» gefunden. Kühn fragt:
«War unsere Sehnsucht nach Frieden, nach Weltvereinigung da einfach zu gross? Waren wir da zu blauäugig?»
An dieser Stelle kommt man nicht umhin, auf die Doppelmoral hinzuweisen – und auf die Ironie. Denn es war derselbe Bush, der mit Lügen und Vorwänden die Kriege im Irak und in Afghanistan entfacht hatte. Bei Putin haben wir uns gemäss Thumann indes «ein bisschen einwickeln lassen von der Persönlichkeit des Mannes» – eine ganz andere «als dieser klassische Stereotyp früher sowjetischen Führer, die ja immer schon sehr alt und häufig auch ein bisschen dem Alkohol zuneigend» waren.
Durch Putins Jugendlichkeit und seine anscheinende Bereitschaft zu kooperieren habe man schon damals übersehen – oder «geflissentlich vorbeigesehen» –, was eigentlich im Inneren des Landes geschehe. Die Repression habe ja «ganz vorsichtig» begonnen. Allerdings räumt Thumann ein, dass seiner Ansicht nach der russische Präsident nach seinem Machtantritt niemanden in die Irre geführt hat und damals nicht schon «alles geplant hatte».
Der Autor erkennt bei Putin im Jahre 2011 einen «Kippmoment» – Demokrat sei er allerdings «nie gewesen». Als er nach der Amtszeit von Dmitri Medwedew zum dritten Mal Präsident werden wollte und es im Land Proteste dagegen gab, sei Putin «tief schockiert» und seine Popularität im «Keller» gewesen. Aufgrund der arabischen Aufstände habe er befürchtet, wie Hosni Mubarak in Ägypten oder Zine Ben Ali in Tunesien durch das Volk entmachtet zu werden.
Somit habe Putin entschieden, sich «eine neue Erzählung» zuzulegen und anders vorzugehen. Er habe die Repressionen gegen Oppositionelle verstärkt und sich dem Nationalismus verschrieben, was heute auch «uns» und die Ukraine betreffe. Dieser Nationalismus soll auch der Grund gewesen sein für den Konflikt mit der EU ab 2012 wegen der Zollunion, welche die EU der Ukraine angeboten hatte. Der Zeit-Korrespondent erachtet es also als Nationalismus, wenn sich ein Präsident für die Wirtschaft seines Landes einsetzt.
Kühn bleibt auf der psychologischen Ebene: Laut Korrespondenten und Thumanns Buch zufolge ist Putin «tief gekränkt» und «beleidigt», weil seine Rolle auf der Weltbühne gelitten hat. Deshalb greife er «zu diesem Angriffskrieg und ähnlichen schrecklichen Dingen, die wir ja nun auch jeden Tag in den Nachrichten sehen». Auch sei er beleidigt gewesen, als der König Charles ihn nicht zum Begräbnis von Elisabeth II eingeladen hatte. Kühn will nun wissen, ob letzteres «wirklich so schlecht» gewesen sei.
Ja, ist Thumann der Ansicht, solche Dinge würden Putin weh tun. In diesem Moment habe er «sich hingesetzt», weiss der Journalist. Es sei eben ein «ganz grosses Familientreffen des Globus» gewesen, an dem er nicht dabei war. Der russische Präsident sehe sich hingegen als jemand, der «eigentlich gar nicht isoliert ist, sondern der mit der ganzen Welt ausser mit diesem blöden Westen gute Beziehung unterhält». Allerdings stelle er dann immer wieder fest, dass auch andere Länder ausserhalb Europas und Nordamerikas mit ihm ein Problem hätten.
Dann weitet der Journalist seine psychologische Analyse auf alle Russen aus: Das Gefühl, beleidigt oder gekränkt zu sein – Obida auf Russisch – sei in dem Land weitverbreitet. Um das zu kompensieren, setzte man darauf, respektiert zu werden. Thumann relativiert sogleich: Das treffe nicht auf alle Russen zu – doch auf Putin «ganz gewiss». Zum Staatsbegräbnis der Queen meint er noch, dass die britische Krone und die Regierung gar keine Wahl gehabt hätten: «Den Mann konnte man nicht einladen».
Dem Journalisten zufolge führte diese Kränkung bei Putin zu einer Reaktion, die er 2018 «exemplarisch vorgelegt hat». In der alljährlichen Rede zur Lage der Nation habe er sich darüber beklagt, dass der Westen Russland jahrelang nicht zugehört hat. Um das zu ändern, habe er dann einen Film über die neuesten Nuklearraketen abspielen lassen, die dem Radar entweichen und in kürzester Zeit Washington erreichen könnten.
Thumann erwägt nicht, dass diese Reaktion eventuell mit einer realen Bedrohung zu tun haben könnte – zum Beispiel eben die NATO-Osterweiterung oder den vom Westen gesteuerten Coup in der Ukraine im Jahre 2014 und den darauffolgenden Krieg an der Grenze zu Russland.
Auch Kühn macht keine Anstalten, auf solch relevante Ereignisse hinzuweisen. Sie fährt lieber weiter die Psycho-Schiene und will wissen, wie sich Thumann gefühlt hat bei seinem ersten Interview mit Putin im Jahre 1999. Und nicht nur das, die Moderatorin legt auch die Stossrichtung fest: Ob das für ihn «angsteinflössend» gewesen sei, fragt sie. Auch will sie in Erfahrung bringen, wie Thumann Putin damals erlebt hatte und wie er ihn heute erlebt.
Vom «Russland-Kenner» – so Kühn in der Einleitung – erhalten wir nun folgende anscheinend relevanten Informationen. Von der Psychologie führt er uns unter anderem zur Ästhetik:
- Putin war damals äusserlich ein ganz anderer Mensch.
- Er ging noch nicht so breitbeinig und inszeniert wie heute.
- Er war damals ein bisschen faltiger als heute – man hat ja ein wenig an ihm gearbeitet.
- Er hat nicht mehr die Ränder von damals unter den Augen, die er als hart arbeitender neuer Ministerpräsident und Präsident hatte.
- Er sah ein bisschen gestresst aus, weil er auch aufgrund des «von ihm ausgelösten» Tschetschenienkrieges viel zu tun hatte.
- Er war insgesamt aber sehr freundlich.
- Er liess das Team der Zeit weniger als zehn Minuten warten, während in den letzten Jahren auch Staatsmänner teilweise Stunden warteten.
Nach dieser Flut an Trivialitäten kommt endlich etwas Wichtiges, was bemerkenswerterweise Thumann selbst so ankündigt – allerdings nichts Unbekanntes: Putins Bereitschaft, mit dem Westen zu kooperieren und «irgendwie Teil dieses erweiterten Westens» zu sein. Das sei «ein ganz anderer Ton» gewesen als in den Jahren nach 2011.
Obwohl Thumann der Moderatorin schon erklärt hatte, dass Putin seiner Meinung nach zu dieser Zeit niemanden in die Irre geführt hat, fragt Kühn: «Haben sie ihm denn 1999 getraut? Und falls ja, hat sie das sehr umgetrieben in den letzten Jahren?». Das dann doch nicht: Jemandem, der «sozusagen vorher der Chef des Geheimdienstes gewesen ist», sei «per se» nicht zu trauen, macht der Autor klar.
Das «sozusagen» ist an dieser Stelle wichtig, doch es macht die Aussage nicht korrekter. Putin war nämlich nicht Chef des Geheimdienstes, sondern Offizier des Auslandsgeheimdienstes KGB. Auch stellt sich die Frage, ob Thumann George W. Bush ebenfalls grundsätzlich nicht traute. Schliesslich leitete Bush tatsächlich einen Geheimdienst: In den Jahren 1970 und 1971 war er ein Jahr lang Direktor der CIA.
Ausserdem traute Thumann Putin 1999 nicht, weil er «gleich den Tschetschenienkrieg vom Zaune brach», und das unter einem Vorwand. Die russische Regierung habe «ominöse» Angriffe auf Wohnhäuser in einigen russischen Städten sofort tschetschenischen Terroristen zugeschrieben. In zwei Fällen könne möglicherweise auch der Geheimdienst dahinterstecken, das sei nicht aufgeklärt.
Sogar Wikipedia beschreibt den Beginn des zweiten Tschetschenienkrieges allerdings so: «Im August 1999 drangen islamistische Kämpfer aus Tschetschenien in die russische Region Dagestan ein und verletzten die Grenzen Russlands.» Und dahinter stecken vermutlich auch westliche Geheimdienste. So erklärte beispielsweise der Präsident der russischen Teilrepublik Tschetschenien, Ramsan Kadyrow, dass er den US-Führerschein eines CIA-Agenten gesehen habe, der bei einer von ihm geleiteten Operation getötet worden sei.
Thumann erkennt also bei sich damals eine «gehörige Portion Misstrauen», doch:
«Was ich aber nie gedacht hätte ist, dass sich aus diesem eher kleinen, schmalen Mann irgendwann dieser Typ entwickeln würde, der einfach mit täglichen oder wöchentlichen Drohungen – ‹ich könnte auch die Nuklearbombe einsetzen› – die ganze Welt in Angst und Schrecken versetzt.»
Wichtig erscheint Kühn auch noch etwas über Putins Privatleben zu erfahren. In der Antwort kommt unter anderem doch noch eine interessante Information, wobei sie nicht besonders überraschend ist, angesichts der erwähnten militärischen Bedrohung für Russland und nun des Krieges in der Ukraine. Früher habe sich Putin anscheinend auf zwei Säulen verlassen: Die Wirtschaftsexperten – oder die «Petersburger Liberalen» – und die Sicherheits- und Geheimdienstleute. Dieser Einfluss habe sich zugunsten letzterer verlagert.
Immerhin: Wie Kühn anmerkt, widerspricht Thumann der Äusserung von Olaf Scholz, es sei Putins Krieg und nicht jener der Russen – wobei natürlich auch «der Russen» falsch ist. Und überhaupt: Haben Sie jemals westliche Mainstream-Politiker oder -Medien gehört, die von «Bushs Kriegen» oder derjenigen «der US-Amerikaner» sprechen? Trotz seiner Uneinigkeit mit Scholz macht der Zeit-Korrespondent klar, dass Putin diesen Krieg «vom Zaun gebrochen», «geplant», «gewollt», «die Befehle dafür gegeben» und ihn «historisch begründet» hat.
Der russische Präsident habe aber mithilfe der Propaganda erreicht, dass eine Mehrheit ihn unterstützt und diesen Krieg befürwortet – «eine erschreckend grosse Zahl an Russen». Und das, stellt Thumann fest, trotz der auch ihnen zugänglichen ausländischen Medien, bei denen sie «sich schlau machen» könnten. Die Wahrheit ist hingegen: Sollten sie westliche Mainstream-Medien konsumieren, würden sie lediglich die Propaganda der anderen Seite aufnehmen.
Laut Thumann würden viele Russen der Berichterstattung staatlicher Medien glauben wollen – zugunsten eines «homogeneren und entspannteren» Verhältnisses mit ihrer Umgebung. Denn es sei heute tatsächlich sehr schwer, gegen diesen Krieg zu sein. Das trifft wohl zu, doch gegen den Strom zu schwimmen, ist nirgends einfach, insbesondere wenn es um Krieg geht – ob gegen ein anderes Land oder ein Virus.
Aufgrund der Repressalien ist der Moskau-Korrespondent «pessimistisch», was einen Volksaufstand betrifft. Die Menschen würden sich weiterhin konform verhalten und Putin werde es auch «Kraft seiner Staatsmedien» gelingen «die Leute einfach weiter bei der Stange zu halten». Er könne die meisten Russen allerdings auch bei einem «ehrlichen Waffenstillstand» mitnehmen. «Ehrlich», denn bisher habe er «immer nur unehrliche angeboten». Er habe das gar nicht so gemeint.
Mit Bezug auf die sich intensivierende militärische Unterstützung der Ukraine und die Angst, dass sie zu einem Atomschlag führen könnte, fragt Kühn ihren Gast, ob er Putin einen solchen zutraue. Laut Thumann wäre der russische Präsident dazu «am Ende ruchlos genug». Derzeit sei allerdings «nicht der Moment da» und er drohe nur, im Bewusstsein der Wirkung auf die nahen europäischen Länder. Sollte Putin hingegen einmal seine persönliche Macht in Russland bedroht sehen, möchte der Journalist nicht ausschliessen, dass er zu taktischen Atomwaffen greift.
Thumann bemängelt, dass der ominöse Atomkoffer nur noch von einer anderen Person bedient werde, im Gegensatz zu Sowjetzeiten, als ein Kollektiv dafür verantwortlich gewesen sei. Das gebe ihm keine Sicherheit oder Überzeugung, dass Putin die Waffe nicht einsetzen würde. Zur Präzisierung: Zuständig dafür sind in Russland drei Personen. Dennoch ist Thumanns Unsicherheit natürlich berechtigt, nur ist es so, dass es zum Beispiel in den USA in der Tat nur zwei Leute betrifft: Diese Kompetenz liegt dort bei der National Command Authority (NCA), die aus dem Präsidenten und dem Verteidigungsminister besteht.
Zu der weit verbreiteten Meinung, ein Friede sei nur noch ohne Putin vorstellbar, meint Thumann, dass nach ihm zunächst keine Demokratie entstehen würde. Russland sei zwar fähig für «demokratische Ansätze» oder eine «demokratische Entwicklung», das hätte das Land gezeigt. Doch Eliten hätten das regelmässig systematisch verhindert. Somit sieht Thumann einen «autokratischen Herrscher» aufkommen. Dennoch könne dieser Krieg mit einem Nachfolger «sehr schnell beendet werden» weil dieser darin nicht so politisch involviert wäre wie Putin.
Auf die Bedrohung in Russland angesichts seiner publizistischen Tätigkeit angesprochen, erwähnt Thumann eine Medien-Kampagne gegen ihn und bürokratische Schikanen. Zu den möglichen Folgen weist er auf die Deutsche Welle und die BBC hin, die zu ausländischen Agenten erklärt und ausgewiesen wurden. Was er verschweigt: Dasselbe Schicksal ereilte in der EU und anderswo die russischen Sender Russia Today und Sputnik.
Zum Schluss erfahren wir auch noch etwas Positives über Russland: Es würden dort «tolle Menschen» leben, stellt Thumann fest und schwärmt über gesellige Abende mit Freunden in Küchen wie früher in der Sowjetunion.
*********************************
Für unsere Arbeit sind wir auf Spenden angewiesen. Wir schätzen jeden Beitrag, damit unserem kleinen Team eine gewis-se Sicherheit gewährleistet werden kann. Wir bedanken uns be-reits im Voraus für jegliche finanzielle Unterstützung.
Oder direkt auf folgende Konti:
Spenden in CHF auf folgendes Konto:
IBAN: CH15 0645 0600 3117 8466 0
Spenden in EUR auf folgendes Konto:
IBAN: CH64 0645 0600 3117 8465 1
Offener Brief des Ärzteverbands Hippokratischer Eid
Der Ärzteverband Hippokratischer Eid hat sich in einem Offenen Brief an die deutsche Bundesregierung, den Gesundheitsminister, die Mitglieder des deutschen Bundestages und die Kirchen gewandt. In dem Brief vom 6. Februar macht der Verband darauf aufmerksam, dass dringender Handlungsbedarf bestehe und fordert einen sofortigen Stopp der Covid-19-«Impfungen». Sie seien die Hauptursache für die Übersterblichkeit. Ausserdem sei nachgewiesen, dass die «Impfungen» unfruchtbar machen.
«Die Alarmglocken sollten längst läuten, bleiben aber stumm oder zumindest unerklärlich leise: Der wissenschaftlich nachgewiesene Geburtenrückgang um 10-15 Prozent exakt 9 Monate nach Beginn der Massenimpfungen für die gebärfähigen Altersgruppen in vielen Ländern ist schockierend und hätte zum sofortigen Impfstopp führen müssen.»
Auch die seit Impfbeginn ständig steigende Übersterblichkeit von 3,9% im Jahr 2021 (gegenüber 2016-2020, Destatis) sei überwiegend auf die vielen Nebenwirkungen der «Impfungen» zurückzuführen. 2022 sei die Zahl der Todesfälle gegenüber 2021 nochmals um 5,8% angestiegen. Die Nebenwirkungen seien nachweislich genetische Veränderungen, Thrombosen, Herzinfarkte, Schlaganfälle, chronische Entzündungen und Krebs. Der Ärzteverband Hippokratischer Eid fordert auch die Aufhebung der Impfpflicht bei der Bundeswehr und eine juristische Aufarbeitung des Versagens der Gesundheitsinstitutionen und der Gesundheitsminister. Sie hätten es versäumt, den erkennbaren Risikosignalen nachzugehen.
Seit langem sei bekannt, dass eine Analyse des israelischen Gesundheitsministeriums vom 10. Februar 2022 ergeben habe, dass es bei 10% der geboosterten Frauen zu Menstruationsunregelmässigkeiten gekommen sei. Dies weise auf Hormonveränderungen oder Entzündungen im Genitaltrakt hin. Zudem sei bekannt, dass es bei 80% der Fälle zu Fehlgeburten gekommen sei, wenn die Gen-Injektionen in den ersten drei Monaten Schwangerschaft verabreicht wurden.
Der Ärzteverband Hippokratischer Eid bezeichnet es als absolut unverständlich und verantwortungslos, dass die Ständige Impfkommission (Stiko) aufgrund von völlig unzureichenden Daten und Beobachtungen, die teilweise nur auf einer einwöchigen Beobachtungszeit beruhten, eine Impfempfehlung auch für Schwangere ab dem 3. Monat ausgesprochen hatte. Und das, obwohl Schwangere und Stillende von den Zulassungsstudien ausgeschlossen gewesen seien.
Die männliche Fruchtbarkeit und Genitalorgane würden ebenfalls beeinträchtigt, so die Ärztevereinigung. Eine aktuelle Studienübersicht des ehemaligen Professors für Elektrotechnik mit Schwerpunkt Qualitäts- und Risikomanagement, Dr. Werner Bergholz, und des deutschen Molekularbiologen Prof. Dr. Klaus Steger zeige nicht nur deutlich den Rückgang der Spermienzahl nach der zweiten Impfung, sondern auch eine starke Zunahme von Hodenschmerzen, Hodenentzündungen, Penisbeschwerden sowie erektiler Dysfunktion.
Erektile Dysfunktion tauche dann auch noch gehäuft kombiniert mit Herzbeschwerden auf. Als erschreckend bezeichnet der Ärzteverband das Ausmass an schlechten Studiendesigns und Fehlinterpretationen. Nach Angaben des Verbands sollen diese wohl eher dazu dienen, die Bevölkerung zu beruhigen, anstatt objektiv darzustellen, was gefunden wurde. Bergholz und Steger fordern eindringlich: «Die medizinische Wissenschaft braucht einen Realitätscheck und muss zu Vernunft und evidenzbasierten Fakten zurückkehren, um ihre beschädigte Glaubwürdigkeit wiederherzustellen.»
«Dies ist ein schwerwiegender Betrug an der Bevölkerung, die (noch immer) an die ‹Objektivität der Wissenschaft› glaubt und auf die sie sich meint verlassen zu können und eigentlich auch verlassen können müsste.»
Seit Impfbeginn habe die Krebshäufigkeit bei Männern und Frauen zugenommen: Darüber hinaus seien anhand von offiziellen Datenbanken und Abrechnungszahlen in der Zeit von 2020 bis 2021 extreme Anstiege von Hodentumoren (+369%) und Eierstockkrebs (+28%) zu erkennen. Dies seien weitere Zeichen dafür, dass die Impfnebenwirkungen lebensgefährlich sind und auch die Keimdrüsen beschädigen können.
Insbesondere bei jüngeren geimpften Frauen unter 50 Jahren trete seit den «Impfungen» vermehrt eine schnell wachsende Form des Brustkrebses auf, der sogenannte Turbokrebs. Dies belegten Berichte von Pathologen und niedergelassenen Gynäkologinnen. Seit Impfbeginn erlebten wir eine seit dem 2. Weltkrieg nie dagewesene Übersterblichkeit, die nicht durch «Covid-19-Infektionen», Hitzewellen oder Lockdown-Massnahmen erklärt werden könne, so heisst es in der Pressemitteilung weiter.
2021 sind dem Statistischen Bundesamt Destatis zufolge 1’001’600 Menschen gestorben. Das seien gegenüber 2019 8% mehr Todesfälle. 2022 seien noch einmal 59’000 Menschen mehr als 2021 gestorben. Das entspreche einem Anstieg um 5,8% gegenüber dem «Rekordjahr» 2021.
Die durchschnittliche Lebenserwartung sei seit 2019 bereits deutlich um 0,67 Jahre gesunken. Als Grundlage dienten hier erneut die Daten von Destatis. Der Ärzteverband verweist darauf, dass die Anzahl der plötzlichen Todesfälle nach den KBV-Daten um den Faktor 10 gestiegen sind. Diese Daten hat der Datenanalyst Tom Lausen am 12. Dezember 2022 auf einer Pressekonferenz in Berlin bekannt gegeben (wir berichteten). Die Anzahl dieser unerwarteten Todesfälle und auch die vielen Todesfälle jüngerer Menschen könnten nur schlüssig durch die Auswirkungen der «Impfungen» erklärt werden, denn weder der Klimawandel noch der heisse Sommer oder die «Covid-19-Infektionen» könnten die extremen Anstiege genau ab Beginn der 1. und 2. Boosterungen erklären.
Der Anstieg der unerwarteten Todesfälle hätte ebenfalls schon lange zu einer sofortigen Marktrücknahme der Gen-Injektionen führen müssen, die ohne ausreichende klinische Prüfung und trotz fehlender Schutzwirkung vor Ansteckungen als «Impfstoffe» eingeführt worden seien, so der Ärzteverband. Nur von zeitlichen Korrelationen zu sprechen und die Ursächlichkeit der Impfungen für diesen extremen Rückgang der Fruchtbarkeit wie auch der Übersterblichkeit weiterhin als ungeklärt darzustellen, ist nach Aussagen der Sprecherin des Ärzteverbandes Hippokratischer Eid, Dr. Sonja Reitz, wissenschaftlich nicht mehr haltbar. Sie stellt fest, dass auch die steilen Anstiege der Übersterblichkeit direkt mit den 2.,3. und 4. «Impfungen» und dem Impfbeginn des jeweiligen Lebensalters korrelierten und auch dafür andere schlüssige Erklärungen fehlten.
Auch die Immun- und Gefäss-Reaktionen seien in Obduktionen und Studien deutlich erkennbar. Bei 80 Obduktionen von Geimpften, die plötzlich und unerwartet gestorben sind, sei bei 80% ein klarer Impfzusammenhang erkennbar gewesen. Das Impf-Spikeprotein sei weltweit bei Obduktionen in allen Organen, in den Hoden, den Eierstöcken, der Plazenta, in Nerven und Gehirn gefunden worden. Diese hätten dort zu chronischen Entzündungen und Autoimmunreaktionen geführt.
Impfspikes können dem Ärzteverband zufolge von Covid-19-Spikes mittlerweile sehr gut histochemisch unterschieden werden. Histochemie ist die Chemie der Zellen und Gewebe, durch deren Nachweismethoden (Färbung, mikroskopische Präparationstechniken) sich Zellen bestimmter Funktion oder einzelne Zellorganelle aufgrund ihrer chemischen Eigenschaften im Lichtmikroskop und Elektronenmikroskop selektiv darstellen lassen.
Diese Stoffe hätten nur durch eine Definitionsänderung des Begriffes Impfung überhaupt als «Impfungen» zugelassen werden können und profitierten so von dem Vertrauen, welches die Bevölkerung gegenüber Impfungen im Allgemeinen hat. Durch diese Vertrauensbildung sei der weltweite milliardenfache Absatz der Injektionen erst möglich gewesen. Der Ärzteverband Hippokratischer Eid wie auch die Wissenschaftler fordern daher die sofortige Rücknahme der Zulassung, den sofortigen Impfstopp und eine schärfere Ahndung von Wissenschaftsmanipulationen sowie vom Hersteller unabhängige Studienkontrollen.
Die neue Studienauswertung von Bergholz und Steger: «Do COVID-19 RNA-Injections Affect Male Fertility? Latest Facts and Perspective» zeige erhebliche Defizite bei den Studiendesigns der durchgeführten Studien zur Fertilität wie auch bei mehreren Studienauswertungen:
- Nachträgliche Studien seien mit nur wenigen Wochen Beobachtungszeit viel zu kurz angelegt gewesen. Es sei bekannt, dass die Entwicklung von Spermien genau 74 Tage plus zwei Wochen Ausreifungsphase insgesamt etwa 3 Monate dauert. Zudem sei bekannt, dass die Entzündungen und Autoimmunreaktionen durch die Impfspikes sich erst über Wochen und Monate im Körper entwickeln. Demzufolge hätten die Studien mindestens 6 Monate lang laufen müssen.
- Bislang seien keine Untersuchungen mit Patienten erfolgt, die Booster-Impfungen erhalten haben, beziehungsweise seien diese bewusst von den Studien ausgeschlossen worden. Und das, obwohl die meisten Menschen ja auch noch eine 3. und 4. Impfung erhalten hätten und gerade nach den 1. und 2. Boosterungen in Deutschland und weltweit sogar massive Sterbewellen aufgetreten seien. Sowohl bei den Jüngeren als bei den Älteren steige die Übersterblichkeit ständig.
- Dies belege, dass es nicht reicht, nur die ersten Wochen nach einer «Impfung» zu untersuchen, sondern dass auch die Langzeitwirkungen der Covid-Injektionen sehr häufig und gravierend seien und eine Gefährdung der Gesundheit der Bevölkerung darstellten.
- Oder diese «Studien» seien in den Ergebnissen einfach dreist falsch interpretiert worden, indem bekannte wissenschaftliche Fakten ignoriert worden seien, wie zum Beispiel, dass die Impfspikes in den Zellen selbst teilweise über viele Monate produziert und in deren Zellwände eingebaut worden seien. Dort hätten sie Entzündungsreaktionen des Körpers gegen die eigenen Zellen erzeugt. Dem Leser solle suggeriert werden, dass es ohne die Anwesenheit von Viren auch keine Entzündungen geben könne. Das lese sich für Fachkundige wie eine ganz bewusste Irreführung durch die Autoren über die Nebenwirkungspotentiale dieser genetisch verändernden Injektionen.
Dies werfe die Frage auf, ob die Wissenschaft, die Studienergebnisse verschleiere oder falsch darstelle oder ob sie überhaupt noch wissenschaftlich wahrhaftig und politisch unabhängig agiere.
Der vollständige Offene Brief ist hier als PDF zu finden.
**********************
Tragen Sie dazu bei, dass die alternativen Medien weiter-hin existieren können und unterstützen Sie sie mit Spenden – auch Transition News. Ohne Sie, liebe Leserinnen und Leser, geht es nicht.
Oder direkt auf folgende Konti:
Spenden in CHF auf folgendes Konto:
IBAN: CH15 0645 0600 3117 8466 0
Spenden in EUR auf folgendes Konto:
IBAN: CH64 0645 0600 3117 8465 1
**************************
Oder kaufen Sie unser Jahrbuch 2022 (mehr Infos hier) mit unseren besten Texten im Webshop:
