Kategorie: Nachrichten

An den Übungen unter Leitung der Nationalgarde nahmen Truppen aus verschiedenen Ländern teil

Wie die Taipei Times unter Berufung auf die japanische Zeitung Sankei Shimbun berichtet, haben taiwanesische Truppen im vergangenen Monat an einer multinationalen Militärübung in den USA teilgenommen, die von der Nationalgarde von Michigan geleitet wurde.

Die Übung mit dem Namen Northern Strike fand vom 5. bis 19. August in Michigan statt und umfasste 7.000 Militärangehörige. Aus dem Bericht ging nicht hervor, wie viele taiwanesische Truppen daran teilnahmen, doch hieß es, der Umfang sei größer als bei früheren Übungen mit den USA.

Bereits im Februar hatte die South China Morning Post berichtet, dass Taiwan in der zweiten Jahreshälfte 500 Soldaten zu Trainingszwecken in die USA entsenden werde. Taiwan hat bereits in der Vergangenheit Truppen in die USA entsandt, allerdings meist nur einige Dutzend auf einmal.

Die USA und Taiwan haben ihre militärische Zusammenarbeit trotz eindringlicher Warnungen aus Peking deutlich ausgebaut. Im April schickten die USA taiwanischen Medienberichten zufolge 200 Soldaten zu Ausbildungszwecken nach Taiwan – die größte bekannte US-Militärpräsenz auf der Insel seit Jahrzehnten.

Dem Bericht der Sankei Shimbun zufolge nahmen die taiwanesischen Truppen in den USA an Übungen teil, die von der staatlich kontrollierten Michigan National Guard und nicht von anderen US-Streitkräften durchgeführt wurden, um „China nicht zu sehr zu provozieren“.

Im Jahr 2022 begannen die USA, die Ausbildung des taiwanesischen Militärs auf die US-Nationalgarde auszuweiten. Dieser Schritt wurde mit dem Beginn der Ausbildung der ukrainischen Streitkräfte durch die US-Nationalgarde im Jahr 2014 nach dem von den USA unterstützten Staatsstreich zum Sturz des ehemaligen ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch verglichen.

Enthüllte Dokumente zeigen, dass der Pharmariese Pfizer seine Covid-„Booster“ an weniger als zwei Dutzend Personen getestet hat, bevor die Food and Drug Administration (FDA) unter Präsident Joe Biden die mRNA-Injektionen für die breite Öffentlichkeit freigab.

Die politische Überwachungsgruppe Judicial Watch erzwang die Freigabe der Dokumente durch rechtliche Schritte.

Die Organisation hat nun eine Reihe dieser Dokumente veröffentlicht, um die alles andere als strengen Testpraktiken von Pfizer aufzudecken.

Den Dokumenten zufolge testete Pfizer die Sicherheit und Wirksamkeit seines Covid-Impfstoffs nur an 23 Personen im Jahr 2021, bevor es bei der FDA die Zulassung der Impfung für den landesweiten öffentlichen Gebrauch beantragte.

Bidens FDA genehmigte die Covid-Auffrischungsimpfung sofort und gab sie Ende September 2021 an die Öffentlichkeit heraus.

„Unter den Teilnehmern waren 11 Personen im Alter von 18 bis 55 Jahren und 12 Personen im Alter von 65 bis 85 Jahren“, berichtet Judicial Watch.

„In der jüngeren Gruppe gab es neun Frauen und zwei Männer; acht von ihnen waren weiß, einer war schwarz und zwei waren Asiaten.

„Von der älteren Gruppe waren sechs weiblich und sechs männlich, und alle waren weiß.“

8,9 Millionen Menschen in ganz Amerika wurden innerhalb von nur drei Wochen nach der Zulassung der Impfung durch die FDA mit Covid-Boostern geimpft.

Judicial Watch veröffentlichte 58 Seiten mit Unterlagen der FDA, aus denen hervorgeht, dass in einer Studie von Pfizer im Jahr 2021 nur 23 Personen befragt wurden, um die Reaktionen auf den „Booster“ zu messen.

Die FDA teilte mit, dass diese Vorlage von Unterlagen „unsere vollständige Antwort auf Ihre Anfrage darstellt; weitere Vorlagen sind nicht zu erwarten“.

Die Unterlagen wurden als Reaktion auf eine im März 2022 eingereichte Klage angefordert, nachdem das Gesundheitsministerium (Department of Health and Human Services, HHS) auf eine im August 2021 gestellte Anfrage nach dem Freedom of Information Act (FOIA) nicht reagiert hatte.

Der Antrag bezog sich auf Unterlagen, die von Pfizer und BioNTech bei der FDA, einschließlich BARDA, im Zusammenhang mit Auffrischungsimpfungen gegen das SARS-CoV-2-Virus eingereicht wurden.

Die FDA wies darauf hin, dass diese Unterlagen „unsere vollständige Antwort auf Ihre Anfrage darstellen; es gibt keine zusätzlichen Informationen.

Die Biomedical Advanced Research and Development Authority, BARDA, war maßgeblich an der Entwicklung der Covid-Spritzen beteiligt.

Auf ihrer Website heißt es:

Die Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) bietet einen integrierten, systematischen Ansatz für die Entwicklung von Impfstoffen, Medikamenten, Therapien und Diagnoseinstrumenten für medizinische Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit, wie z. B. chemische, biologische, radiologische und nukleare (CBRN) Unfälle, Zwischenfälle und Angriffe, pandemische Grippe (PI) und neu auftretende Infektionskrankheiten (EID).

Der Präsident von Judicial Watch, Tom Fitton, warnte die Amerikaner in einer Erklärung, die Dokumente sorgfältig zu prüfen, bevor sie sich von der Biden-Administration unter Druck setzen lassen, den Booster zu nehmen.

„Angesichts des geplanten Vorstoßes der Biden-Administration für neue Auffrischungsimpfungen täte die Öffentlichkeit gut daran, diese beunruhigenden Dokumente über die Genehmigung früherer COVID-Auffrischungsimpfungen durch die Schrotflinte zu prüfen“, sagte Fitton.

Napolitano: „Herzlich Willkommen, schön dass Ihr da seid… Ich möchte mit einem Interview beginnen, das mein Freund und ehemaliger Kollege Tucker Carlson mit Viktor Orbán führte, dem Premierminister Ungarns. Wir haben einige Clips, aber dieser hier hat uns zum Nachdenken angeregt… hier spricht Viktor Orbán über den Unterschied, wie Amerika bzw. der Westen sich sieht und wie die Russen Russland und die russische Kultur sehen.“

Orbán: „Die Russen zu verstehen ist eine schwierige Sache. Wenn wir über Politik sprechen, ich meine wir Westler, was ist der Kernpunkt unserer Unterhaltung? Der Kernpunkt ist Freiheit. Wie kann man den Menschen mehr und mehr Freiheit liefern. Wenn in Russland über Politik gesprochen wird, dann ist das nicht das wichtigste Thema. Das wichtigste Thema ist, wie man das Land zusammenhalten kann. Das erzeugt eine andere Art von Kultur und Verständnis von Politik. Das erzeugt eine Art militärische Herangehensweise, immer um Sicherheit, Pufferzonen, geopolitische Herangehensweise. Aber wir müssen verstehen, dass wir sie nicht schlagen können, wie wir es jetzt versuchen. Das ist unmöglich. Sie werden ihren Führer nicht töten, sie werden nicht aufgeben, sie werden das Land zusammenhalten und es verteidigen. Wenn wir sie mehr bekämpfen, dann werden sie mehr investieren. Wenn wir mehr technische Ausrüstung schicken, dann werden sie mehr produzieren. Also: versteht die Russen nicht falsch.“

Carlson: „Sie werden also Putin nicht überdrüssig werden und ihn rauswerfen?“

Orbán: „Come on, das ist ein Witz.“

Napolitano: „Für mich ist das eine der besten Analysen, kurz zusammengefasst, über den Westen gegen Russland, die ich je gehört habe. Ray, was sind deine Gedanken?“

Ray McGovern: „Nun, Orbán sprach auch über die unverwechselbare Charakteristik, die mit Religion zu tun hat und wie Russland durch die christliche Religion geprägt wurde und das Bedürfnis, das Land zusammenzuhalten, wie Orbán sagte. Das mag eine wichtige Unterscheidung sein, die aber keinen Unterschied macht. Aber ich denke, das alles hat mit der russischen Geschichte zu tun. Sieht man sich die russische Geschichte an, so hatten sie sich kaum in Kiew zusammengefunden, als Slawen, als sie von den Mongolen, Dschingis Kahn und seinen Leuten überrannt wurden und – man beachte – 240 Jahre lang besetzt waren. Und dann kommt man endlich raus aus dem finsteren Mittelalter und die Russen haben endlich das tatarische Joch abgeworfen und was geschah? Da marschieren die Schweden, Litauer, die Deutsche Hanse und Polen ein. Die werden im 16. Jahrhundert schließlich abgewehrt. Iwan der Schreckliche kann sich endlich dieser oligarchischen Gruppe der Bojaren entledigen und konsolidiert das Land. Und was bekommt er? Mehr Mongolen und mehr Schweden und Peter der Große bekämpft sie und besiegt die Schweden schließlich 1721 und sagt ‚Ich wende mich nach Westen, Russlands Zukunft liegt im Westen, wir öffnen das Fenster zum Westen‘ – und das taten sie. Was geschah? 1812 kommt die Invasion aus dem Westen. Napoleon. 1941 marschiert Hitler ein. Das war ihre Erfahrung mit dem Westen. Und um zum Schluss zu kommen: Nach der Implosion der Sowjetunion bekam wie durch ein Wunder Putin die Chance, die Dinge zu richten und er sagte: ‚Endlich haben wir die Gelegenheit, dem Westen beizutreten, treten wir der NATO bei, dann gibt es keinen Bedarf mehr für die NATO, wenn wir dazugehören wird die NATO verschwinden, so wie der Warschauer Pakt, wir sind für niemanden eine Bedrohung, baut keine 155mm Granaten mehr, die braucht es nicht mehr.‘ Er wurde abgewiesen. Langer Rede kurzer Sinn: Jetzt die Ukraine, der Westen hat seine Mittelstreckenraketen in Rumänien und Polen stationiert. Er steht vor der selben Situation wie John F. Kennedy mit Kuba 1962. Damit beschäftigt sich Russland. Sie haben diese Geschichte und jedes russische Schulkind kennt sie auswendig. Reden wir von Polen, von Litauen, von den baltischen Staaten, so tun wir das ab und sagen: ‚Das ist gar keine Gefahr für Russland.‘ Die Russen kennen ihre Geschichte.“

Napolitano: „Larry, akzeptierst du die Grundannahme – sicher akzeptierst du die Geschichte, Rays Geschichte ist wohl bekannt, vielleicht vergessen und wird im Westen nicht gelehrt, aber niemand kann die Richtigkeit der historischen Ereignisse abstreiten, die er soeben geschildert hat – aber wie reagierst du auf das, was Viktor Orbán gesagt hat und stimmst du dem zu? Warum hören wir das von niemandem sonst?“

Larry Johnson: „Nun, Orbán ist eine einsame Stimme innerhalb der Europäischen Union, er ist praktisch isoliert, denn er ist konservativ, religiös und er will seine Grenzen nicht für den illegalen Zustrom von Flüchtlingen in sein Land öffnen. Daher arbeiten die USA und andere europäische Länder aktiv daran, ihn loszuwerden. Hier waren 2016 alle außer sich wegen einer angeblichen Einmischung Russlands in unsere Wahl, aber bei Gott, wir haben uns tatsächlich in die Wahlen in Ungarn eingemischt, die Orbán vor zwei Jahren gewonnen hat und wiedergewählt wurde.

Napolitano: „Wir haben uns eingemischt, um Orbán zu blockieren?“

Johnson: „Oh ja, absolut. Wir haben die Gegner finanziert und so weiter.“

Napolitano: „Wäre es naiv zu sagen, dass die CIA ihre Finger bei Wahlen in fremden Ländern im Spiel hatte?“

Johnson: „Es war noch nicht einmal die CIA, es war das Außenministerium. Das geschah nicht einmal verdeckt, wir haben das ganz offen mit der Opposition gemacht. Heuchelei ist kein Thema für sie.“

Napolitano: „Aber was Orbáns Verständnis über die russische Psyche anbelangt, die mehr besorgt ist über Stabilität, Sicherheit und die Integrität der Grenzen als mit persönlicher Freiheit – ist das eine faire Erklärung der russischen Mentalität und ist das ein fundamentaler Grund, warum der Westen Russland nicht versteht?“

Johnson: „Ja, und ja. Der Westen besteht darauf – und wir sehen das an den pensionierten Generälen der USA und in Australien, kaum zu glauben – sie glauben weiterhin, dass Putin wegen eines Personenkults Staatsoberhaupt Russlands ist, dass er nur ein persönlicher Diktator ist. Und wenn wir nur genug Menschen im Donbass oder andere Russen töten, dann würde das genug politische innere Unruhen erzeugen und Putin vertreiben. Putin sei nur diese isolierte Typ und wir müssen nur genug Druck ausüben und dann setzen sie ihn ab. Sie erkennen nicht, dass Putin in Wahrheit eine Manifestation dieser tieferen Wurzeln ist, die in der Geschichte stecken, wie Ray angemerkt hat. Und das will Orbán vermitteln. Es gibt im Westen ein totales kulturelles Missverständnis über das was Russland ist. Wir sind von einer Phantasie, von einer Wahnvorstellung besessen, die nicht existiert und unsere Fehlkalkulation dazu wird uns umbringen.“

Napolitano: „Wenn Präsident Biden seine CIA-Berater fragt – Ray, ein Job den du mal hattest, wenn auch nicht für diesen Präsidenten – was der beste Ausweg für die USA in diesem Krieg wäre – was glaubst du, würden diese Berater ihm raten?“

McGovern: „Judge, wenn ich mein eigener Mann wäre, so wie ich das in den 80ern war, dann würde ich ihm die Wahrheit sagen. Ich würde ihm zum Beispiel sagen, dass Putin ein Angebot vorgelegt hat, das wir akzeptieren sollten, das im letzten Herbst gemacht wurde, als er über Odessa sprach. Odessa, die hübsche russische Stadt im Süden der Ukraine, diese Hafenstadt am Schwarzen Meer. Er sagte, Odessa könnte ein Zankapfel sein, oder es könnte ein Weg sein, um anscheinend unlösbare Probleme zu lösen, durch einen Prozess des Geben und Nehmens. Das sagte Putin am 27. Oktober 2022 und es war bekannt. Man muss das ganze Q&A nach der Rede lesen um es zu finden. Das war ein bewusste Frage, und so haben wir Präsidenten beraten: „Schauen Sie, Präsident Biden, jemand hat Ihnen erzählt, Russland hat verloren. Vergessen Sie das. Die lügen oder wissen nicht was Sache ist. Nun, was passiert: Russland gewinnt, Russland wird bis zum Dnjepr vorrücken, denn das können sie. Und dann werden sie sagen: Nun, seid Ihr jetzt bereit zu verhandeln? Odessa ist der Schlüssel, denn wenn die Ukraine ein rentabler Staat sein will, dann braucht es einen Zugang zum Meer, es kann nicht zu einem Bauernhof für das restliche Europa werden. Also lasst uns einen Deal mit Odessa machen, wir werden das gemeinsame managen. Ihr werdet ein Mitsprachrecht über Odessa haben und ihr könnt den Rest der Ukraine haben, solange es eine Pufferzone gibt, damit uns die Artillerie auf der anderen Seite des Dnjepr nicht beschießt. Lasst uns einen Deal machen. Ich denke, Putin ist dazu bereit. Er will nicht in den Rest der Ukraine einmarschieren, aber er könnte es. Gott steh uns bei, es könnte dazu kommen. Er könnte es diesen Jahr tun, oder nächstes Jahr, und das würde Krieg mit der NATO bedeuten.“

Napolitano: „Hier ist Präsident Selenski, gestern in Italien, Larry, und er argumentiert, dass es keinen Frieden geben kann, wenn der Donbass und die Krim nicht von russischen Truppen (evakuiert) gesäubert sind.“

Italienische Interviewerin: „Ist die Krim der Schlüssel zu einem Weg zum Frieden?“

Selenski: „Ohne die Krim, ohne den Donbass, ohne unsere besetzten Gebiete, wird es keinen echten nachhaltigen Frieden in der Ukraine geben. Was bedeutet, es wird keinen Frieden in diesem europäischen Gebiet geben… Ja, es kann diplomatisch gelöst werden oder es kann militärisch gelöst werden. Die russischen Truppen müssen die Halbinsel verlassen, ohne die Unterdrücker gibt es weniger Opfer, weniger Tote. Wir kümmern uns um unser eigenes Volk und unsere eigenen Menschen. Soll Putin sich um seine eigenen Bürger kümmern.“

Napolitano: „Larry, kann irgendwer in der internationalen Gemeinschaft – politische, militärische, diplomatische, geheimdienstliche – welche Gemeinde auch immer, das ernst nehmen, oder nehmen sie an, dass das nur Unsinn für das eigene ukrainische Publikum ist?“

Johnson: „Nein, nein, er meint das ernst. So wie der größte Teil im Westen und fast alle im Team Biden. Viele Kongressmitglieder glauben immer noch diesen Unsinn. Wir haben pensioniertes Militär, wie David Petraeus, Ben Hodges und diesen Clown aus Australien namens Mick Ryan, die ernsthaft glauben, dass die Ukraine auch nur den Hauch einer Chance hat, Russland dazu zu zwingen, den Donbass aufzugeben, Mariupol aufzugeben oder die Krim aufzugeben, und dass sich Russland mit eingezogenem Schwanz hinter die alten russischen Grenzen zurückzieht. Das wird nicht passieren, nein. Und solange sie dieser Wahnvorstellung verfallen sind, wird die Zahl der Ukrainer, die auf dem Schlachtfeld sterben, weiter ansteigen. Und die Fähigkeit der Ukraine zum Kämpfen wird weiter abnehmen und sich verschlechtern und das Risiko eines direkten Konflikts zwischen den Vereinigten Staaten und Russland wird weiter zunehmen. Und wenn es dazu kommt, werden die USA verlieren. Die USA werden eine militärische Niederlage kassieren, verursacht von Russland. Das ist nicht meine Hoffnung, das ist nicht geraten. Es ist die Realität, wie unvorbereitet die USA für diese Art von Konflikt sind, und dennoch sind wir kriegerisch und beharrlich, genauso wie Wolodymyr Selenski in seinem verrückten Kommentar an diese Italienerin.“

Napolitano: „Hier noch einmal Orbán:

‚Wenn die USA einen Frieden haben wollten, dann gäbe es am nächsten Morgen einen Frieden. Denn es ist offensichtlich, dass die Ukrainer, die armen Ukrainer auf sich allein gestellt, in diesem Krieg kein Gegner sind. Wenn es kein Geld, keine Ausrüstung aus dem Westen gibt, vor allem aus den USA, dann ist der Krieg vorbei. Die Lösung liegt in eurer Hand, in der Hand eures Präsidenten. Die Vereinigten Staaten können das, niemand sonst. Nicht die Ukraine kann das lösen, natürlich geht es um die Ukrainer, das kann man nicht ignorieren, die muss man einbeziehen, aber der wahre Faktor ist nicht die Ukraine, der wahre Faktor sind die Absichten der USA.‘

„Ich denke, er hat recht, Ray.“

McGovern: „Ja, er hat recht. Das echte Problem ist, dass der ukrainische Krieg nicht nur als eine ukrainische Sache gesehen werden sollte. Der Westen, die USA sind da, um ‚Russland zu schwächen‘. Um „Russland eine strategische Niederlage zuzufügen‘, das sind die Worte des US-Präsidenten. Es könnte morgen zu Ende sein, Orbán hat recht. Das Problem ist – und Larry hat bezüglich der konventionellen Kriegsführung recht, Russland wird zweifellos gewinnen – was werden diese Irren, nicht so sehr Blinken oder Sullivan, aber Hunter und sein Daddy tun, wenn eine Niederlage droht, und das in einem Wahljahr, mein Gott, wenn der Widersacher ins Amt kommt, dann wandern sie ins Gefängnis…“

Napolitano: „…Joe, Joe braucht einen Ausweg, ob er einen Sieg erklärt, etwa: ‚wir haben sie davon abgehalten, Kiew einzunehmen‘, oder so einen Unsinn, den das amerikanische Publikum glauben könnte, oder ob man die Ukraine weiter als Rammbock benutzt – Joe braucht irgendeinen Zugriff, um das dem amerikanischen Publikum für seine Wiederwahl zu verkaufen.“

McGovern: „Was ich jetzt sage, ist ziemlich angsteinflößend. Er hat einen Ausweg. Als uns die Granaten für die 155mm Haubitzen und anderes ausgingen, da fanden sie die Streumunition. Die gehen ihnen auch aus. Und was werden diese Typen dann machen? Sei schauen nach ganz oben ins Regal. Oh, da oben liegen ja unter Verschluss die Mininukes! Nun, es gibt die realistische Möglichkeit, denn wenn sie vor der Wahl eine herbe Niederlage kassieren, besteht der persönliche Anreiz für eine ‚Du kommst aus dem Gefängnis frei‘-Karte, falls Trump ins Amt kommt, wird die starke Versuchung bestehen, dies kleinen, ach, ist ja nur die halbe Sprengkraft von Hiroshima, zu benutzen. Und davor müssen Putin und seine Generäle Angst haben. Es geht nicht darum, wovor ich Angst habe, es geht darum, wovor sie Angst haben. Das müssen sie jetzt einkalkulieren. Die Beweise gegen diese Typen nehmen zu, dass sie im Gefängnis landen, und sie wissen das.“

Napolitano: „Larry, wie gefährlich und realistisch ist dieses Szenario, das unser Freund Ray gerade gezeichnet hat?“

Johnson: „Nun, die USA haben sehr wenige Optionen, wenn es um eine militärische Antwort in der Ukraine geht. Wir haben nicht besonders viele Truppen stationiert. Eine Streitmacht aufzustellen, die eine signifikante Bedrohung für Russland darstellt, das dauert mindestens sechs Monate, die einzusammeln, und auf Schiffen über den Teich zu transportieren. Aber was das auslöst: Russland könnte dann damit beginnen, diese Schiffe zu versenken. Was die Vereinigten Staaten nicht einkalkuliert haben: Wegen George W. Bush und dessen Entscheidung, aus dem ABM-Vertrag auszusteigen, hat Russland ein robustes, effektives Abwehrsystem gegen ballistische Raketen entwickelt. Das bedeutet, dass sie eine realistische Chance besitzen, jede atomare Rakete, die von den USA gestartet wird, abzuschießen. Nicht 100%, aber größer als eine 80% Chance, das zu überleben. Die USA haben gar keine Fähigkeiten, solche ballistischen Raketen abzufangen. Falls es also zu dieser Eskalation kommt, dann könnte Russland beschädigt werden, vielleicht mit Millionen Opfern, aber es würde überleben. Die Vereinigten Saaten würden nicht überleben. Die Vereinigten Saaten würden ausgelöscht.“

Napolitano: „Und ihr beide glaubt, dass diese Katastrophe, dieser Holocaust ausgelöst werden könnte, weil wir der Ukraine in diesem Krieg geholfen haben und sie in die Lage versetzt haben, russische Jungs abzuschlachten. Hier noch einmal Viktor Orbán, tiefschürfend, und er sagt im Grunde das, was Ihr gesagt habt, nicht über die nukleare Eskalation, sondern dass es offensichtlich ist, wer gewinnt und wer verliert, egal wie die westlichen Medien das darstellen.“

Tucker Carlson: „In den USA herrscht die Ansicht, dass die Ukraine diesen Krieg gewinnt. Es hört sich nicht so an als ob das wahr ist.“

Orbán: „Nein, es ist eine Lüge. Das ist nicht bloß ein Missverständnis, es ist eine Lüge. Das ist unmöglich. Jeder, der in der Politik ist und die Logik, die Zahlen und die Daten versteht – auf keinen Fall.“

Tucker: „Warum ist es unmöglich?“

Orbán: „Weil – die Ukrainer, arme Ukrainer, sterben jeden Tag. Hunderte, Tausende, wissen Sie. Ich fühle mit ihnen, es ist eine Tragödie für die Ukraine. Aber ihnen gehen die Soldaten eher aus als den Russen. Was letzten Endes zählt, sind Truppen am Boden, und die Russen sind um vieles stärker. Weitaus zahlreicher, viel zahlreicher als die Ukrainer. Diese Strategie, die wir unterstützen, ist ‚bad engineering‘.“

Napolitano: „Sagt irgendjemand sonst in der NATO – Ungarn ist in der NATO – ein Staatsoberhaupt etwas ähnliches, Larry?“

Johnson: „Nein, nein, ich applaudiere Orbán, er hat die Realität erkannt. Was wirklich schockierend ist, wie viele der europäischen Führer und hier in den USA völlig realitätsfremd sind. Sie haben Lügen akzeptiert, die verifizierbare Lügen sind. Da heißt es, die Russen seien schlecht ausgebildet, schlecht geführt, hätten eine schlechte Moral, zwingen Rekruten mit Gewalt, dagegen hat die Ukraine eine großartige Führung, großartige Moral und hat gar nicht viele Opfer zu beklagen. Man kommt an einen Punkt, wo Worte diese Art des Wahns nicht beschreiben können.“

Napolitano: „Ray, gibt es in der CIA Agenten, die weitgehend dem zustimmen, was Viktor Orbán gerade sagte? Und schafft es deren Botschaft bis ins Weiße Haus? Oder reiten wir hier ein totes Pferd?“

McGovern: „Ja, wir reiten ein totes Pferd, Judge. Was wir in der CIA haben, ist das Abfallprodukt aus formbaren Managern, die von Bill Casey und Bobby Gates ernannt wurden. Sie rekrutieren formbare Manager nach ihrem Vorbild und was wir nun haben, ist der Chef der CIA, der dem Präsidenten vor einem Monat erzählte: ‚Mr. President, Russland hat nicht nur verloren, sondern die Inkompetenz des russischen Militärs wurde offengelegt, so dass es die ganze Welt sehen kann.‘ Ich meine, in welchem Lala-Land lebt Bill Burns? Er ist zu einem Rädchen im Propagandarad unserer Regierung geworden. Und es schmerzt mich zu sehen, was aus der CIA geworden ist, insbesondere aus dem Direktor.“

Riley Waggaman

„Dieser Kaffee ist mir zu wichtig, als dass ich zulassen könnte, dass Sie ihn aufs Spiel setzen!“

Der Algorithmus verlangt effizienteren Kaffee!

Roscosmos, das genau wie die NASA ein schwarzer Freimaurer-Betrug ist (es ist nur ein Witz, entspannen Sie sich – oder doch nicht?), hat kürzlich eine Shahed-Selbstmorddrohne zu wissenschaftlichen Zwecken auf dem Mond abstürzen lassen. Wahrscheinlich haben Sie darüber gelesen.

Aber ein weitaus aufregenderes Beispiel für Fortschritt blieb in den englischsprachigen Medien völlig unerwähnt. Ich spreche natürlich von den Moskauer Coffeeshops, die jede Bewegung eines jeden Mitarbeiters und Kunden verfolgen, um die Sicherheit, Effizienz und Bequemlichkeit des Kaffees zu berechnen:

Moderne Technologien werden kontinuierlich in verschiedene Geschäftsbereiche integriert, und auch die russische Kaffeeindustrie bleibt nicht außen vor. Seit kurzem setzen russische Cafés künstliche Intelligenz (KI) ein, um den Betrieb ihrer Lokale zu optimieren. Der neue Ansatz ermöglicht es Ihnen, die Produktivität des Personals zu regulieren und das Verhalten der Besucher zu analysieren, was zu einer effizienteren Verwaltung und einer verbesserten Servicequalität beiträgt.

Okay …

Mehr von VC.ru, denn ich bin nicht talentiert genug, um so etwas Besonderes zu tippen:

Traditionell haben sich Kaffeehäuser auf die manuelle Verwaltung der Mitarbeiter und die Bewertung der Arbeit auf der Grundlage der subjektiven Meinung der Manager verlassen. Mit der Entwicklung der Technologie und der Verfügbarkeit großer Datenmengen haben russische Cafés jedoch damit begonnen, KI zur Verbesserung der Geschäftsprozesse einzusetzen.

Ah jetzt ja, automatisiertes und objektives Kaffeemanagement. Davon haben wir alle seit 1968 geträumt. Vorbei sind die dunklen Tage des manuellen und subjektiven Kaffeekochens und -trinkens. Und es wurde auch Zeit.

Ihr verfassungsmäßiges Recht, Kaffee in Rekordgeschwindigkeit zu erhalten, wird jetzt von AI überwacht. Ihr Kaffee ist die Mission. Die Mission wird zu Ende gebracht, koste es, was es wolle – und die stümperhaften Menschen werden sich nicht einmischen dürfen.

Moment. Ich glaube, ich habe diesen Horrorfilm schon einmal gesehen …

Eigentlich ist es bemerkenswert, dass die Zukunft immer noch weit weniger cool ist als angekündigt. Vor sechzig Jahren wurde allen versprochen, dass wir bald einen Trump Tower auf dem Mond haben würden. Stattdessen wird modernste Technologie eingesetzt, um dusselige Kunststudenten in den Zwanzigern zu überwachen, die Koffein in kleine Tassen spritzen.

Ich kann nicht der Einzige sein, dem das aufgefallen ist?

Aber wir müssen pragmatisch sein. Die Besiedlung des Mondes ist erst dann möglich, wenn wir neuronale Netze einsetzen, um all die Schwarzmarkt-Kohlhändler zu neutralisieren, deren illegale Geschäftsaktivitäten unsere Raumschiffe daran hindern, den Van-Allen-Strahlungsgürtel zu durchqueren.

Ein dringend notwendiges Durchgreifen gegen Rentner, die versuchen, sich ein paar Rubel dazuzuverdienen.

ERWISCHT! AUF DEN MOND!

Diese großen Sprünge nach vorn erinnern mich an den von der russischen Roboterfirma „Promobot“ entwickelten Verkaufsautomaten mit üppigen Lippen.

Hier ist ein Albtraum von „Associated Press“ vom letztjährigen Internationalen Wirtschaftsforum in St. Petersburg:

Für diejenigen unter uns, die den „Lamestream Media“ nicht trauen:

„Der Roboter ist in der Lage, rund um die Uhr zu arbeiten. Er wird nie müde oder abgelenkt“, erklärt das offizielle „Cyber Cafe“-Videopromo von Promobot.

Die meisten von Ihnen sind wahrscheinlich keine Barista und fühlen sich daher immun gegen die objektive KI-Verwaltung, aber ich möchte Sie an das berühmte Couplet aus Homers Odyssee erinnern:

Zuerst kamen sie wegen der langbeinigen Baristas. Und ich habe mich nicht geäußert, weil ich ein Blogger war, und die langbeinigen Baristas haben das gespürt und mich ignoriert, und ich war darüber verbittert. – Abraham Lincoln, Gettysburg Address

Die Geschichte auf einen Blick

• Wikipedia ist die parteiischste Enzyklopädie der Geschichte und wurde schon vor Jahren von den US-Geheimdiensten, der Industrie und dem politischen Establishment gekapert
• Laut Wikipedia-Mitbegründer Larry Sanger manipuliert der US-Geheimdienst die Online-Enzyklopädie seit mindestens 2008, wenn nicht schon länger
• Sanger bemerkte um 2006 eine schleichende Verzerrung, vor allem in Bereichen der Wissenschaft und Medizin. Um 2010 bemerkte er, dass Artikel über östliche Medizin so verändert wurden, dass sie offenkundig voreingenommene Positionen widerspiegelten, wobei „herabsetzende Epitheta“ verwendet wurden, um diese alte Tradition als Quacksalberei darzustellen
• Zu den übertriebenen Formen der Voreingenommenheit des Establishments gehört die Behauptung von Wikipedia, dass der Ukraine-Biden-Skandal eine Verschwörungstheorie sei, um Biden zu schwächen, obwohl die Beweise für Bidens Korruption öffentlich gemacht wurden
• Eine Erklärung dafür, warum die ideologische Voreingenommenheit Wikipedia übernommen hat, ist, dass sie absichtlich als Propagandawerkzeug von Geheimdiensten und dem globalistischen Establishment eingesetzt wird, das eine Eine-Welt-Regierung errichten will. Um erfolgreich zu sein, können sie nicht zulassen, dass sich eine Vielzahl von abweichenden Standpunkten verbreitet, und die Geheimdienste arbeiten zusammen, um die Narrative des Tiefen Staates weltweit zu verbreiten und aufrechtzuerhalten

Geheimdienste setzen seit langem Propaganda als Kriegsmittel ein, und die Effektivität der Informationskriegsführung hat sich mit dem Aufkommen des Internets radikal verbessert, ganz zu schweigen von künstlicher Intelligenz und sozialen Medien.

Wenn Sie über 50 Jahre alt sind, können Sie sich wahrscheinlich noch an die Zeit erinnern, als in Ihrer Familie eine Reihe von Enzyklopädien im Bücherregal standen – die in der Regel teuer erstanden wurden – und die Sie immer dann zur Hand nahmen, wenn Sie mehr über ein bestimmtes Thema wissen wollten.

Heute kann man nicht einmal mehr einen kompletten Satz Enzyklopädien verschenken, denn wir haben ja Wikipedia. Allerdings ist Wikipedia auch zu einem beliebten Propagandainstrument geworden, so dass es eine Untertreibung wäre, sie als unzuverlässig zu bezeichnen.

Laut Wikipedia-Mitbegründer Larry Sanger – der Wikipedia 2002, ein Jahr nach ihrer Gründung, verließ – manipuliert der US-Geheimdienst die Online-Enzyklopädie seit mindestens 2008, wenn nicht schon länger. Sanger sprach kürzlich mit dem unabhängigen Journalisten Glenn Greenwald (Video oben) über die Unterwanderung der Seite, die er mit aufgebaut hat.

Die offensichtliche Voreingenommenheit von Wikipedia

Sanger sagt, er habe um 2006 herum eine schleichende Voreingenommenheit festgestellt, insbesondere in den Bereichen Wissenschaft und Medizin. Um 2010 begann er zu bemerken, dass Artikel über östliche Medizin geändert wurden, um offenkundig voreingenommene Positionen widerzuspiegeln, wobei „herabsetzende Epitheta“ verwendet wurden, um diese alte Tradition als Quacksalberei darzustellen.

Im Jahr 2012 tauchten außerdem Beweise dafür auf, dass ein Wikipedia-Treuhänder und ein „Wikipedianer in Residence“ dafür bezahlt wurden, Seiten im Namen ihrer Kunden zu bearbeiten und dafür zu sorgen, dass sie auf der Wikipedia-Titelseite im Abschnitt „Wusstest du schon“ erscheinen, wo neue oder erweiterte Artikel veröffentlicht werden – ein klarer Verstoß gegen die Wikipedia-Regeln.

„Zwischen 2013 und 2018 hat es wirklich überhand genommen“, sagt Sanger, „und zu der Zeit, als Trump Präsident wurde, war es fast so schlimm wie jetzt. Es ist erstaunlich, wissen Sie, keine Enzyklopädie war meines Wissens jemals so voreingenommen wie Wikipedia …

Ich erinnere mich, dass ich mich darüber geärgert habe, dass die Encyclopedia Britannica und das World Book meine Lieblingsthemen nicht erwähnt haben, [und] dass sie nur bestimmte Standpunkte in einer Weise darstellen, wie es die etablierten Quellen im Allgemeinen tun. Aber das hier ist etwas anderes. Das ist etwas völlig anderes. Es ist völlig übertrieben.“

Greenwald stimmt dem zu und hebt einige aktuelle Beispiele für die „übertriebene“ Voreingenommenheit des Establishments hervor, wie z. B. die einfache Erklärung von Wikipedia, dass der Ukraine-Biden-Skandal eine Verschwörungstheorie sei, um Biden zu untergraben:

„Der allererste Satz lautet: Die Biden-Ukraine-Verschwörungstheorie ist eine Reihe falscher Behauptungen, dass Joe Biden während seiner Zeit als Vizepräsident der Vereinigten Staaten in korrupte Aktivitäten im Zusammenhang mit seinem Sohn Hunter Biden verwickelt war, der im Vorstand des ukrainischen Gasunternehmens Burisma saß.

Als Teil der Bemühungen von Donald Trump und seiner Kampagne im Trump-Ukraine-Skandal, der zu Trumps erstem Amtsenthebungsverfahren führte, wurden diese Unwahrheiten verbreitet, um Joe Bidens Ruf und seinen Chancen im Präsidentschaftswahlkampf 2020 zu schaden“, heißt es in dem Wikipedia-Eintrag weiter.

Also, aufgepasst: Der Biden-Ukraine-Skandal ist – laut Wikipedia – die „Biden-Ukraine-Verschwörungstheorie“, aber die Trump-Kontroverse um die Ukraine ist „der Trump-Ukraine-Skandal“. Alles ist so geschrieben, dass es mit dem liberalen Weltbild und den Argumenten der Demokratischen Partei übereinstimmt.“

Wikipedia behandelt alles, was mit COVID zu tun hat, ebenso schief. Es wird durchgängig nur die „Wahrheit“ des Establishments präsentiert, egal wie viele Beweise es gibt, die sie widerlegen.

„Wahrheit“ wurde mit Ideologie verheiratet

„Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein, die der Wahrheit gewidmet ist“, sagt Greenwald. Das Problem ist, dass „die Prämisse zu sein scheint, dass es keine Wahrheit mehr gibt, die unabhängig von ideologischen Ansichten ist.“

„Wir wissen, dass ein großer Teil der nachrichtendienstlichen Tätigkeit und der Informationskriegsführung online erfolgt, und wo, wenn nicht auf Websites wie Wikipedia?“

Larry Sanger

In der Tat weist Sanger darauf hin, dass die offizielle Wikipedia-Politik sogar erklärt, dass 80 % der rechten Medien unzuverlässig sind, und „das färbt wirklich, wirklich auf die Artikel ab und darauf, was die Redakteure den Artikeln erlauben zu sagen“, sagt er. Wie sind wir an einen Punkt gelangt, an dem die „Wahrheit“ an eine bestimmte Ideologie gebunden ist? Der gesunde Menschenverstand sagt einem, dass das einfach nicht sein kann.

Intel-Agenturen kontrollieren Wikipedia

Eine Erklärung dafür, warum diese ideologische Voreingenommenheit die Wikipedia übernommen hat, ist, dass sie absichtlich als Propagandawerkzeug von Geheimdiensten und dem globalistischen Establishment eingesetzt wird, das eine neue globale Regierungsform, eine Neue Weltordnung/Eine-Welt-Regierung, einführen will.

Um bei dieser Herkulesaufgabe erfolgreich zu sein, können sie nicht zulassen, dass sich eine Vielzahl von abweichenden Standpunkten verbreitet, und die Geheimdienste arbeiten zusammen, um die Narrative des Tiefen Staates weltweit zu verbreiten und aufrechtzuerhalten. Sanger drückt es folgendermaßen aus:

„Ich denke, dass die Linke … sehr, sehr bewusst versucht, die Kontrolle zu übernehmen. Aber es ist nicht nur die Linke. Das lernen wir jetzt, nicht wahr? Nein, es ist das Establishment, und die haben ihre eigene Agenda.

Ich werde nicht versuchen, eine Meinung dazu abzugeben – denn das ist nichts, was ich studiere -, wie sie das bewerkstelligen. Aber es ist klar, dass zwischen 2005 und 2015 … Wikipedia ins Visier des Establishments geriet, und wir … haben Beweise dafür, dass … sogar schon … 2008 … CIA- und FBI-Computer verwendet wurden, um Wikipedia zu bearbeiten. Glauben Sie, dass sie damit aufgehört haben? Nein.

Und nicht nur sie. Wir wissen, dass ein großer Teil des Geheimdienstes und der Informationskriegsführung online durchgeführt wird, und wo, wenn nicht auf Websites wie Wikipedia?

Sie bezahlen die einflussreichsten Leute, um ihre Ziele durchzusetzen, mit denen sie bereits weitgehend übereinstimmen, oder sie entwickeln einfach ihre eigenen Talente innerhalb der [Geheimdienst-]Gemeinschaft. [Sie lernen das Wikipedia-Spiel und setzen dann das, was sie sagen wollen, bei ihren eigenen Leuten durch. Das ist also meine Meinung dazu.“

Google und soziale Medien werden ebenfalls kontrolliert

Wie Greenwald feststellte, hat Google eine bedeutende Rolle für das Wachstum und den Erfolg von Wikipedia gespielt, indem es die Wikipedia-Antworten algorithmisch an die Spitze der meisten Suchanfragen gestellt hat, und natürlich – auch wenn dies im Interview nicht erwähnt wird – hat Google auch tiefe und langjährige Verbindungen zum militärisch-intelligent-industriellen Komplex und zum globalistischen Tiefen Staat.

Das Gleiche gilt für Social-Media-Unternehmen wie Twitter und Facebook. Wie Jimmy Dore im obigen Video berichtet, hat Elon Musk Anfang 2023 Dokumente veröffentlicht, die zeigen, dass die ehemaligen Führungskräfte von Twitter auf Wunsch des FBI Inhalte zensiert und die Online-Propagandakampagnen des US-Militärs unterstützt haben.

Auch Twitter zensierte im Auftrag mehrerer US-Geheimdienste ukrainiefeindliche Darstellungen. In ähnlicher Weise zensierte Facebook auf direkte Aufforderung des FBI genaue Informationen, die der Präsidentschaftskampagne von Joe Biden schadeten. Es besteht einfach kein Zweifel daran, dass Geheimdienste direkt an der Kontrolle und Lenkung des öffentlichen Informationsflusses beteiligt sind, und Wikipedia ist in dieser Hinsicht von unschätzbarem Wert.

Anonyme Autoren haben keine Glaubwürdigkeit

Ich wäre nachlässig, wenn ich nicht auf ein wesentliches Merkmal der Wikipedia hinweisen würde, das sie in jedem Fall unzuverlässig macht, nämlich die Tatsache, dass alle Autoren und Redakteure anonym sind.

Natürlich ist die Glaubwürdigkeit eines Autors, unabhängig vom Medienformat, von Bedeutung, wenn man versucht, den Wahrheitsgehalt eines bestimmten Themas zu ermitteln, wobei zu bedenken ist, dass selbst Experten auf demselben Gebiet oft zu unterschiedlichen (und vielleicht gegensätzlichen) Schlussfolgerungen kommen.

Nicht jeder Experte hat zum Beispiel genau die gleichen Beweise gelesen und ausgewertet, was zu unterschiedlichen Interpretationen der Daten führt. Das ist normal und wird sich wohl auch nicht ändern, denn es liegt in der menschlichen Natur, Schlussfolgerungen auf der Grundlage des eigenen Erfahrungs- und Wissensschatzes zu ziehen.

Es ist dann Sache des Lesers, sich zu entscheiden, welchen der beiden oder mehreren Experten er für den richtigsten hält – eine Entscheidung, die wiederum von den eigenen Vorurteilen und dem eigenen Wissensstand abhängt. Es sollte also klar sein, dass keine Einzelperson oder gar eine Gruppe von Einzelpersonen die endgültige Entscheidung darüber treffen kann, welche Expertenmeinung „die Wahrheit“ ist.

Genau das ist jedoch die Position, in die sich Wikipedia selbst gebracht hat. Sie entscheiden nun, wer ihrer Meinung nach Recht hat und welche Position die richtige ist, und sie zensieren einfach gegenteilige Ansichten.

Google muss gewusst haben, dass es unzuverlässige Informationen fördert

Wenn man bedenkt, dass einer der Hauptfaktoren, die bei der Bestimmung der Glaubwürdigkeit eines Autors ins Spiel kommen, seine oder ihre Referenzen, Zugehörigkeiten und früheren Schriften sind, wie kommt es dann, dass Google Wikipedia als Autorität für jede mögliche Art von Information fördert, indem es sie an die Spitze seiner Suchergebnisse setzt?

Und wie kann Google Wikipedia als primäres Instrument für seine Qualitätsbewerter verwenden, um die Glaubwürdigkeit anderer Online-Inhalte zu ermitteln? Das ergibt keinen Sinn, es sei denn, man macht sich klar, dass es weder bei Google noch bei Wikipedia darum geht, den Menschen genaue und unvoreingenommene Informationen zu liefern. Ihre Funktion besteht darin, die Programmierung von Menschen mit einer bestimmten Reihe von Erzählungen und Standpunkten zu erleichtern.

Bereits 2011 war die Tatsache, dass Wikipedia-Redakteure von Unternehmen dafür bezahlt wurden, unerwünschte Informationen zu entfernen und zu unterdrücken, bekannt und wurde als skandalös bezeichnet. Dennoch änderte sich nichts. Zumindest nicht zum Besseren.

Eine 2014 veröffentlichte Studie mit dem Titel „Do Experts or Collective Intelligence Write with More Bias? Evidence from Encyclopedia Britannica and Wikipedia“ von Shane Greenstein und Feng Zhu verglich 4.000 Artikel in beiden Enzyklopädien und stellte fest, dass 73 % der Wikipedia-Artikel politische Schlagworte enthielten, verglichen mit 34 % in der Britannica, und dass Wikipedia in fast allen Fällen eher links orientiert war als die Britannica.

Wikipedia wird zur Verleumdung und Diffamierung von Wahrheitsvermittlern benutzt

Eine wichtige Erkenntnis aus all dem ist, dass Wikipedia keine zuverlässige Quelle ist. Es ist ein Propagandawerkzeug, und wenn man sich darauf verlässt, wird man häufig als Dummkopf dastehen. Artikel über Wissenschaft und Medizin sind definitiv korrumpiert und voreingenommen zugunsten der Ansichten des Establishments und sollten niemals dazu verwendet werden, medizinische Entscheidungen zu treffen.

Laut einer Studie aus dem Jahr 2014, in der der Wahrheitsgehalt medizinischer Behauptungen auf Wikipedia durch Abgleich mit den neuesten, von Experten begutachteten Forschungsergebnissen bewertet wurde, wurden in Artikeln über die zehn teuersten Krankheiten „viele Fehler“ gefunden. In der Tat enthielten 9 von 10 Einträgen – 90 %! – enthielten Behauptungen, die durch veröffentlichte Forschungsergebnisse widerlegt wurden.

„Angehörige der Gesundheitsberufe, Auszubildende und Patienten sollten bei der Nutzung von Wikipedia zur Beantwortung von Fragen zur Patientenversorgung Vorsicht walten lassen“, warnen die Autoren.

Die Artikel über historische Ereignisse, aktuelle geopolitische Fragen und die Biografien von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens sind jedoch nicht viel besser. Greenwald selbst hat erlebt, wie sich seine persönliche Seite von einer neutralen Auflistung seines beruflichen Werdegangs und seiner Errungenschaften in eine Beschreibung des „ideologischen Krieges“ verwandelt hat, die ihn in einem schlechten Licht erscheinen lässt.

Viele exzellente Wissenschaftler und Ärzte, die auf COVID von der Darstellung des Establishments abgewichen sind, wurden von Wikipedia auf beschämende Weise verleumdet und diffamiert, und jeder, der versucht, Ungenauigkeiten auf der Seite zu klären oder zu bereinigen, wird einfach gesperrt.

Die Enthüllungsjournalistin Sharyl Attkisson zum Beispiel hat wiederholt versucht, „nachweislich falsche Fakten“ über ihren Hintergrund auf Wikipedia zu korrigieren, nur um dann gesagt zu bekommen, dass sie „keine zuverlässige Quelle“ sei und ihre Änderungen von anonymen Redakteuren außer Kraft gesetzt werden, die ihre Seite bewachen und dafür sorgen, dass ihre preisgekrönte Arbeit totgeschwiegen und ihr Charakterporträt befleckt wird. Weitere Beispiele für die „Säuberung“ bestimmter Seiten und die Verunglimpfung anderer finden sich in einem Artikel der Epoch Times vom 28. Juni 2015.

Verlassen Sie Wikipedia und verwenden Sie andere Online-Enzyklopädien

Wenn Sie mehr über Wikipedia, seine Geschichte und sein Innenleben erfahren möchten, sollten Sie sich ein Exemplar von Andrew Lihs Buch „The Wikipedia Revolution: How a Bunch of Nobodies Created the World’s Greatest Encyclopedia“. Darin fragt Lih: „Wenn Wikipedia ein Minenfeld voller Ungenauigkeiten ist, sollte man sich dann überhaupt auf Zehenspitzen durch diesen Informationsgarten bewegen?“ Das ist sicherlich eine berechtigte Frage.

Ähnlich äußerte sich Nicholas Carr, Autor von „What the Internet Is Doing to Our Brains“ (Was das Internet unserem Gehirn antut), in einem Blogbeitrag aus dem Jahr 2005, in dem er Wikipedia kritisierte:

„Eine Enzyklopädie kann nicht nur einen kleinen Prozentsatz an guten Einträgen haben und als Erfolg betrachtet werden. Ich würde sogar behaupten, dass die Gesamtqualität einer Enzyklopädie am besten an ihren schwächsten Einträgen und nicht an ihren besten beurteilt werden kann. Was ist ein unzuverlässiges Nachschlagewerk wert?“

Die gute Nachricht ist, dass es Dutzende von anderen Online-Enzyklopädien gibt, von denen viele nicht unter dieser tief verwurzelten ideologischen Voreingenommenheit leiden. Zwei großartige Ressourcen sind encyclosearch.org und encycloreader.org, mit denen Sie in Dutzenden von Enzyklopädien, einschließlich Wikipedia, gleichzeitig nach Antworten suchen können. Auf diese Weise können Sie eine Vielzahl von Quellen vergleichen.

Beispiele für spezialisiertere Enzyklopädien sind Ballotpedia (eine ausdrücklich neutrale Enzyklopädie der amerikanischen Politik), Scholarpedia, EduTechWiki, MedlinePlus (eine medizinische Enzyklopädie), Encyclopedia Mythica (Religion, Folklore und Mythologie) und HandWiki (Computer, Wissenschaft, Technologie und Allgemeines).

Sanger ist an der Gründung von encyclosearch.org beteiligt, das er als Versuch beschreibt, „einen Schlag gegen Zensur und Informationskontrolle zu führen, indem er es einfach einfacher macht, all die anderen Enzyklopädien zu finden, die es gibt“.

Um ehrlich zu sein, ist Wikipedia von Ihrer Unkenntnis darüber abhängig, wie sie wirklich funktionieren. Sie machen sich Ihren Wunsch nach schnellen Informationen zunutze und versuchen, Ihre Gedanken, Meinungen und Ihr Wissen in ein Silo zu verfrachten, das nur das zulässt, was sie dort hineinstellen. Und was sie auf ihre Website stellen, gehört zu den parteiischsten Informationen, die man heute in den Medien finden kann.

Artikel als PDF

Quellen:

• ¹ ZeroHedge August 3, 2023
• ² Wikipedia Main Page
• ³ CNET.com September 18, 2012
• ⁴ Hofstra University’s library Q&A Q: How can I determine if an author is credible? Answered by Georgina Martorella
• ⁵ The SEM Post.com May 17, 2019
• ⁶ Telapost 2019 Google Quality Rater Guidelines
• ⁷ Royal Dutch Shell PLC December 18, 2011
• ⁸ Working Knowledge, Do Experts or Collective Intelligence Write with More Bias? Evidence from Encyclopedia Britannica and Wikipedia November 7, 2014
• ⁹ Journal of the American Osteopathic Association 2014 May;114(5):368-73
• ¹⁰ Journal of the American Osteopathic Association 2014 May;114(5):368-73 (Archived copy)
• ¹¹ Sharylattkisson.com May 25, 2019
• ¹² The Epoch Times June 28, 2015
• ¹³ Amazon.com The Wikipedia Revolution: How a Bunch of Nobodies Created the World’s Greatest Encyclopedia by Andrew Lih
• ¹⁴ Roughtype.com Nicholas Carr blog

Nach der Verhaftung des ukrainischen Oligarchen Igor Kolomoisky durch den von Präsident Selensky kontrollierten Geheimdienst SBU gibt es viele Gerüchte über die Gründe, denn für die ihm vorgeworfenen Verbrechen ist eigentlich das von den USA kontrollierte Ukrainische Anti-Korruptionsbüro (NABU) zuständig. Daher ist es offensichtlich, dass die Verhaftung und die Anklage politische Gründe haben. Im wöchentlichen […]

anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert



Der Flugzeugabsturz von Prigoschin: Über Verschwörungen und Konsequenzen

Die Community der alternativen Medien hat ein Video in den sozialen Netzwerken verbreitet, in dem Putin sagt, er könne alles verzeihen – außer Verrat. Die Mainstream-Medien erinnerten an Warnungen, dass das Leben von Prigoschin in Gefahr sein könnte. Beide Lager gehen davon aus, dass Putin für den Tod des Wagner-Chefs verantwortlich ist. Beides hält einer Überprüfung nicht stand.

Von Andrew Korybko

Wagner-Chef Jewgeni Prigoschin und Elite-Kader seiner Gruppe, kamen am vergangenen Mittwoch bei einem Flugzeugabsturz vor Moskau unter Umständen ums Leben, die bisher nicht vollständig geklärt sind. Bevor die weitverbreitete Verschwörungstheorie beleuchtet wird, dass Präsident Putin dafür verantwortlich ist, und die möglichen Folgen dieses Vorfalls erörtert werden, ist es wichtig, die Beziehung des Verstorbenen zum russischen Staat zu klären.

Die langjährige Rivalität der Wagner-Gruppe mit dem russischen Verteidigungsministerium geriet Ende Juni endgültig außer Kontrolle und mündete in einen Putschversuch der Wagner-Gruppe. Präsident Putin gelang es jedoch, die Krise friedlich zu beenden und begnadigte de facto die Beteiligten. Einige der Kämpfer und Kader gingen anschließend nach Weißrussland, andere reisten nach Afrika. Dieses Ergebnis stand im Einklang mit den nationalen Interessen Russlands, wurde jedoch von einigen Mitgliedern aus der Community der alternativen Medien, als Beweis für einen “inszenierten Putsch unter falscher Flagge” gewertet. Unbestreitbar ist jedoch, dass die Wagner-Gruppe weiterhin als Instrument des russischen Staates fungiert.

Prigoschin hatte in den Tagen vor seinem Tod ein Video veröffentlicht, das ihn in der Sahelzone zeigte, in dem er erklärte, er mache “Russland auf allen Kontinenten noch größer und Afrika noch freier.” Der Kontext zu Afrika besteht darin, dass es in den vergangenen Jahren in dieser Region zu antifranzösischen Aufständen kam, in Form von patriotischen Militärputschen, zuletzt in Niger, das nun durch eine von Frankreich unterstützte Invasion durch die Staaten der ECOWAS unter nigerianischer Führung bedroht ist.

Die wachsende Rolle der Wagner-Gruppe, bei der Unterstützung der Staaten in der Sahelzone, bei der Wahrung ihrer nationalen Souveränität, wird von einigen Beobachtern als Grund für die angebliche Ermordung des Wagner-Chefs durch Akteure aus dem Westen gewertet. Zwar liegen noch keine Beweise vor, die diese Theorie stützen würden, doch das Treffen zwischen Präsident Putin mit Kadern der Wagner-Gruppe Ende Juni, erklärt, warum die Afrika-Operationen dieser Gruppe auch ohne Prigoschin an der Spitze weitergehen werden.

Nachdem die wichtigsten Ereignisse im Vorfeld des Flugzeugabsturzes zusammengefasst wurden, ist es nun an der Zeit, die Aufmerksamkeit auf die Verschwörungstheorie aus der Community der alternativen Medien und auf jene ihrer Gegenspieler in den Mainstream-Medien zu lenken. Im ersten Fall wurde ein Video in den sozialen Medien verbreitet, in dem der russische Präsident sagt, er könne alles verzeihen – außer Verrat. Im Fall der Mainstream-Medien wurde an frühere Warnungen von US-Offiziellen erinnert, dass das Leben von Prigoschin in Gefahr sei.

Beide Lager kommen zum Schluss, dass der russische Präsident für den Vorfall vom vergangenen Mittwoch verantwortlich ist. Wobei die alternativen Medien andeuteten, dass dies aus persönlichen Gründe geschah, während die Mainstream-Medien ihre Zielgruppe glauben machen möchte, dass es sich hierbei um einen weiteren “politischen Mord”, in einer langen Reihe von vielen “politischen Morden” gehandelt hat. In beiden Fällen muss akzeptiert werden, dass Präsident Putin gelogen haben soll, als er im nationalen Fernsehen verlautbarte, er werde sein Versprechen halten. Die Beteiligten an den Ereignissen von Ende Juni, können über ihre eigene Zukunft entscheiden, ohne dass sie Angst vor staatlicher Repression haben müssen.

Darüber hinaus glauben die Anhänger beider Verschwörungstheorien, dass Putin anschließend den Tod von Prigoschin auf eine der dramatischsten Arten angeordnet hat, die man sich ausdenken kann, wobei Putin gleichzeitig unverantwortlich das Risiko einging, unschuldige Zivilisten am Boden zu gefährden, zusätzlich zu den zivilen Piloten und der zivilen Stewardess in der Unglücksmaschine. 

Es gibt zwingende Gründe, an dieser Interpretation der Ereignisse stark zu zweifeln. Zunächst einmal sind sowohl der Ausgang des Geschehens als auch die damit verbundene Optik nachteilig für die nationalen Interessen Russlands. Es ist absurd sich vorzustellen, dass Präsident Putin geplant hat, die Interessen seines eigenes Land auf diese Weise zu untergraben.

Die Eliminierung von Prigoschin und Mitgliedern des Kaders dieser Gruppe, wäre ein eklatanter Verstoß gegen das Versprechen, das er ihnen öffentlich im nationalen Fernsehen gegeben hat. Und dies könnte die Basis von Wagner, zusammen mit ihren Unterstützern in den Streitkräften und in der Zivilgesellschaft, dazu veranlassen, als Reaktion darauf über antistaatliche Aktionen nachzudenken. Diejenigen, die sich von dieser Verschwörungstheorie beeinflussen lassen, könnten sich selbst einreden, dass sie die Nächsten sein könnten, weshalb sie dann unter Umständen aus Notwehr zuerst handeln und so eine sich selbst erfüllende Prophezeiung in Gang setzen.

Es liegt hingegen im Interesse des Westens, diese falsche Wahrnehmung zu einer Waffe zu machen, um hochqualifizierte Mitglieder der Streitkräfte und ihre Sympathisanten dahin gehend zu manipulieren, dass sie als “nützliche Idioten” agieren und Russland entweder durch einen weiteren Versuch eines Putschs oder einer Meuterei, durch Terrorismus und/oder einer Farbrevolution zu destabilisieren. Auch wenn diese Szenarien nicht eintreten werden, ist die Optik immer noch sehr schädlich für den Ruf Russlands auf der Führungs- und Staatsebene.

Die Mainstream-Medien im Westen können die Spekulation, dass Präsident Putin das Todesurteil gegen Prigoschin unterzeichnet hat, maximal verstärken, um Zweifel an seiner Aufrichtigkeit zu säen, nachdem er Anfang des Sommers signalisiert hatte, dass er immer noch an einer politischen Lösung des Ukrainekonflikts interessiert sei. Dies kann auch geschehen, um die internationale Gemeinschaft über die politische Stabilität Russlands in die Irre zu führen, indem man sie fälschlicherweise glauben lässt, dass hinter den Kulissen ein blutiger Machtkampf zwischen konkurrierenden Militär- und Geheimdienstfraktionen stattfindet. 

In diesem Sinne ist jetzt der Moment gekommen, um auf die Folgen des Flugzeugabsturzes und den Tod von Prigoschin einzugehen. Beginnen wir zunächst mit dem, was wahrscheinlich nicht passieren wird, bevor wir ein paar Worte darüber verlieren, was wahrscheinlich bald folgen könnte.

Wie bereits erwähnt, werden Wagners Operationen in Afrika mit großer Wahrscheinlichkeit nicht beeinträchtigt, weil es immer schon unrealistisch war, sich vorzustellen, dass Prigoschin und einige seiner Kader, Dutzende taktischer Teams in verschiedenen Ländern und in Echtzeit auf Mikroebene managten. Die Moral der Truppe könnte vorübergehend einen Dämpfer erleiden, aber sie wird sich irgendwann wieder erholen.

Es ist nicht zu erwarten, dass der in den vorangegangenen Absätzen beschriebene hybride Kriegsplan des Westens in die Tat umgesetzt wird. Aber selbst wenn es zu einer gewissen Bewegung in diese Richtung kommt, wäre die Bedrohung für die Sicherheit und Stabilität Russlands beherrschbar, sodass sich niemand auf eine “Balkanisierung Russlands”, einen Bürgerkrieg oder ein Regimewechsel vorbereiten sollte. Allerdings wird die laufende Untersuchung sicherlich auch klären, ob der Vorfall vom vergangenen Mittwoch auf ein Verbrechen zurückzuführen ist, einschließlich des Szenarios einer Beteiligung Kiews, möglicherweise aber auch einer Schurkengruppe innerhalb des russischen Militär- und Geheimdienstapparats.

Es ist verfrüht, voreilige Schlussfolgerungen zu ziehen – auch um zu vermeiden, damit als “nützliche Idioten” des Westens zu agieren, indem man entweder die Tötungen Kiew zuschreibt, für die es dann am Ende gar nicht verantwortlich ist, oder indem man Misstrauen gegenüber der Stabilität Russlands sät. Wenn, wie manche spekulieren, eine Bombe an Bord gewesen wäre, würde das hingegen eine eklatante Sicherheitslücke offenbaren. Aber selbst wenn eine abtrünnige Fraktion aus dem Militär oder Geheimdienst an den Ereignissen beteiligt gewesen wäre, besteht immer noch keine Chance, dass sie damit Russland destabilisieren.

Alles in allem ist bis jetzt unklar, was die Ursache für den Flugzeugabsturz war, aber Präsident Putin war mit Sicherheit nicht daran beteiligt. Sollte eine kriminelle Fremdeinwirkung die Ursache sein, werden die russischen Sicherheitsdienste der Sache auf jeden Fall auf den Grund gehen, auch wenn der Staat entscheiden könnte, dass seinen Interessen am besten gedient ist, wenn er dies nicht öffentlich anerkennt. Auf jeden Fall wird dieser Vorfall Russland weder destabilisieren noch seine Aktivitäten auf dem afrikanischen Kontinent oder in der Sonderoperation in der Ukraine behindern.

Der Beitrag Der Flugzeugabsturz von Prigoschin: Über Verschwörungen und Konsequenzen ist zuerst erschienen auf anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert und wurde geschrieben von Redaktion.

Ein kleiner Auszug aus dem Spartacast 11

Spartacus

Die nächste Entwicklung staatlicher Macht ist der automatische Staat, der algorithmische Staat, eine mathematische Form des Regierens, die kein menschliches Eingreifen mehr erfordert. Bei dieser ganzen Massenüberwachung geht es in erster Linie um die kybernetische Steuerung des menschlichen Verhaltens, und auch hier meine ich mit Kybernetik nicht unbedingt bionische Implantate, obwohl diese eine Rolle spielen. Vielmehr beziehe ich mich wieder auf die klassische Kybernetik und Steuerungstheorie. Aus der Sicht der Behavioristen und Materialisten ist der Mensch kein bewusstes Wesen mit freiem Willen, sondern lediglich ein lebender Algorithmus. Mit anderen Worten: Der Mensch ist eine Maschine. Unsere Impulse werden durch konditionierte Verhaltensweisen und ein neuroendokrines System gesteuert, unser Gehirn erzeugt die Illusion eines freien Willens, und wir tun eigentlich nichts Originelles aus eigenem Antrieb; wir imitieren nur die Dinge um uns herum. So hat die jahrzehntelange verhaltenspsychologische Forschung versucht, den Menschen als Roboter und nicht als Person zu modellieren. Der Traum des tiefen Staates oder des Verwaltungsstaates ist es, das Regieren weitgehend zu automatisieren, und dazu muss man die Menschen vereinfachen und sie zu berechenbaren, gehorsamen und fantasielosen Drohnen machen.

Das ist die grundlegendste und wichtigste Lektion aus der COVID-19-Pandemie, den Abriegelungsmaßnahmen, der Maskierung, dem digitalen Ausweis und so weiter. All diese Dinge haben nichts mit Seuchenbekämpfung zu tun. Sie sind direkte und bewusste Angriffe auf die menschliche Persönlichkeit und das menschliche Verhalten. Sie sind eine Form der psychologischen Konditionierung und emotionalen Manipulation, um ein materialistisches Regierungssystem zu akzeptieren, das die Menschen als seelenlose Fleischmaschinen betrachtet, um individuelle Entscheidungen durch Rationierung von oben nach unten zu ersetzen und um hirnlosen Konsum und niederen Hedonismus als Alternativen zu höheren Vergnügungen darzustellen, die persönliches Engagement und ein Gefühl der Verpflichtung gegenüber anderen erfordern. Wenn das so weitergeht, werden die Menschen in Zukunft nichts mehr schaffen, sondern nur noch konsumieren. Es ist, als hätten sich unsere Führer die Bewohner des Raumschiffs in WALL-E oder die Slums in Ready Player One angesehen und entschieden, dass dies ein großartiger Weg für die Menschheit wäre, als hilflose Gefangene eines hirntoten Hedonismus zu enden, die grunzend aus ihren Futtertrögen fressen und dann ihre Apple Vision Pro-Scheuklappen aufsetzen, um ihre deprimierende Umgebung auszublenden.

Erinnern Sie sich an meinen letzten Podcast, in dem ich mich als Ex-Technokrat und Ex-Transhumanist bezeichnete? Ich habe das alles schon durchgespielt, Jahre und Jahre, bevor die Sektenverrückten von Davos sich einen Namen gemacht haben. Ich habe mit den Leuten darüber diskutiert. Meine Antwort auf die angeblichen Probleme des Klimawandels, Peak Oil, Peak Metals usw. war einfach. Die Menschen in dicht besiedelten Arkologien zusammenbringen, mit Indoor-Farmen und allen Dienstleistungen in fußläufiger Entfernung. Pendeln durch Telearbeit ersetzen, unnötige Büroflächen abreißen und durch mehr Wohnraum ersetzen. Überwachen Sie alles mit künstlicher Intelligenz, und wenn die Menschen unruhig werden und anfangen, sich wie die Ratten in John B. Calhouns Rattenutopien zu verhalten, lobotomieren Sie sie, damit sie sich fügen. Klingt das bekannt?

Das waren alles meine Ideen. Ich meine, die meisten Leute, die sahen, wie ich das alles aufschrieb, sagten mir, ich solle mich zum Teufel scheren, aber offen gesagt, wenn man das, was die Grünen über die Umwelt und die Erschöpfung der Ressourcen sagen, für bare Münze nimmt, klingt das nach einer realistischen Zukunftsvision. Woran glauben die Grünen? Wenn man nachliest, woran die Befürworter von Insektenfressern und Minihäuser wirklich glauben, dann ist das viel komplexer als ein wenig mehr CO2 in der Atmosphäre. Was sie wirklich sagen, ist, dass uns das Öl ausgeht und dann das Iridium und das Silber und das Tantal und verschiedene andere strategische und technologische Mineralien und dann der Mutterboden und der Phosphor ausgeht, die Ozeane versauern, die Fischbestände verschwinden und Milliarden von Menschen werden auf grausame Weise verhungern. An dieses Evangelium glauben alle Grünen. So denkt George Monbiot, so denkt Jeremy Rifkin. Ich nenne ihn jetzt Joel. Ich möchte, dass ihn die Leute in der Öffentlichkeit wahllos Joel Rifkin nennen, bis er ausflippt.

Beim „Klimawandel“ geht es letztlich nicht um fossile Brennstoffe und den Verkauf von Elektrofahrzeugen. Stattdessen ist er ein Mittel zum Zweck, ein teuflisches und finsteres Ziel der Kontrolle zum Nutzen der Elite: Entvölkerung.

Die derzeitigen Regierungen sehen darin eine viel wichtigere, weitreichendere und weitreichendere Möglichkeit, die in Wirklichkeit nichts anderes als ein Eindringen in die Geldtöpfe und Machtpositionen ihrer Bürger ist – eine Möglichkeit, den Reichtum an politische Spender und Unterstützer zu verteilen und gleichzeitig mehr autoritäre Kontrolle zu erlangen.

Dieses Betrugsspiel, das Amerika und der Welt auferlegt wird, hat zwei Elemente.

Das erste ist eine direktere und offensichtliche Übung, die sich aus der Rhetorik und den Maßnahmen ergibt.

Das Eindringen in das Leben der Öffentlichkeit ist offenkundig, wenn die Regierung KLIMAKRISE schreit und Maßnahmen ergreift, wie sie es getan hat: Maßnahmen, die auf der Behauptung beruhen, die Verschmutzung durch fossile Brennstoffe sei zu groß, die Meere würden steigen, Überschwemmungen, Wirbelstürme, Brände und die Zerstörung der Welt seien die Folge. Daher ihr Diktat, gasbetriebene Öfen, Warmwasserbereiter, Kamine und Rasenmäher abzuschaffen und sogar Autos mit Verbrennungsmotor zu verbieten und EVs zu fördern, zusammen mit ihrer saubereren, aber weniger effizienten Wind- und Sonnenenergie.

Vom ersten Tag im Weißen Haus an hat der Präsident Gaspipelines und die Gasproduktion gestoppt und eingeschränkt. Hüten Sie sich vor der „Climate Emergency“-Verordnung.

Die Analysen der jüngsten Brände auf Hawaii sind eine Erweiterung dieser Klimarhetorik. Innerhalb weniger Stunden haben einige die „globale Erwärmung/Klimakrise“ als Ursache für die Zerstörung und den Verlust von Menschenleben verkündet. In der Tat könnten „Green New Deal/Nachhaltigkeit“-Entscheidungen der Energieversorgungsunternehmen dafür verantwortlich sein, die sich weigerten, den Bewuchs ihrer Infrastruktur ordnungsgemäß zu verwalten, und stattdessen ihre Bemühungen und ihr Geld auf den Kauf von Solarpaneelen aus China und die Suche nach anderen Energiealternativen konzentrierten.

Ferner liefen „gesellschaftliche Bedenken“ Amok, als Hawaiis für die Wasserressourcen zuständiges Ministerium, das mehr an „Wassergerechtigkeit“ für Pflanzen interessiert war als an der Nutzung des Wassers zum Schutz von Eigentum und Leben in Lahaina, es den Feuerwehrleuten nicht zur Verfügung stellte.

Die Auswirkungen des Klimawandels zeigen sich weiterhin in Form von erhöhten Benzinpreisen an der Zapfsäule, da das Angebot reduziert und die Gesamtkosten erhöht werden. Man sollte bedenken, dass praktisch 72 Prozent der Waren per Lkw und etwa 28 Prozent per Bahn geliefert werden – beide werden mit Dieselkraftstoff betrieben.

Erhöhen sich die Kraftstoffkosten, steigen auch die Warenkosten, was als Belastung an den Verbraucher weitergegeben wird. Die Kosten für Kraftstoff und die damit verbundenen Düngemittel? Für die Landwirte steigen die Preise im Jahr 2022 um 71 Prozent gegenüber 2021, was wiederum die Kosten für ihre Produkte – Lebensmittel – erhöht.

Die Quintessenz: Dinge verteuern, Engpässe und Katastrophen heraufbeschwören, fossile Brennstoffe in ein schlechtes Licht rücken, die Notwendigkeit aufzeigen, ihre Nutzung zu reduzieren oder abzuschaffen… eine Agenda durchsetzen.

Der Enthusiasmus für Elektroautos nimmt ab, da immer mehr Berichte zeigen, dass sie potenziell gefährlich sind und in Garagen spontan explodieren. Außerdem verursachen sie hohe Reparatur- und Wartungskosten, sind weniger effizient als von der Öffentlichkeit gewünscht und verfügen nicht über die erforderliche Infrastruktur.

Nach einem Verlust von 1.000.000.000 $ im letzten Quartal und einem prognostizierten Verlust von 3.000.000.000 $ für das Jahr hat Ford vor kurzem die Preise aufgrund mangelnder Nachfrage nach den viel gepriesenen Elektroautos gesenkt.

Ford-CEO Jim Farley hat seine eigenen Erfahrungen mit Elektroautos gemacht, und der F-150-Besitzer Dalbir Bala hat seinen Elektro-Lkw wegen Ladeproblemen auf einer Reise und überhöhten Reparaturrechnungen entsorgt.

In heißen Umgebungen können Elektrofahrzeuge bei Temperaturen um die 100 Grad bis zu 30 Prozent ihrer Reichweite einbüßen. Im Sommer in Arizona, wo wir kürzlich 51 Tage mit über 43 Grad und drei Tage mit über 48 Grad hatten, kann man mit einem Elektroauto 40 bis 60 Prozent seiner Reichweite einbüßen.

Nachdem Milliarden in die EV-Industrie geflossen waren, meldete der führende EV-Bushersteller Proterra Konkurs an, und wir haben alle den explodierenden EV-Bus in den Nachrichten gesehen.

Dies und der „Green New Deal“ als Teil des Klimaschwindels sind nicht gut für Amerika. Glühbirnen zu verbieten, Geräte einzuschränken, Agenden zu forcieren ist nicht das, was die Öffentlichkeit will, denn sieben Prozent der Wähler sind davon betroffen. Andererseits sind die höheren Benzinpreise und Warenpreise ein wichtiges Thema.

Das zweite Element, das subversiver und teuflischer ist, beruht auf jahrzehntelangen versteckten Plänen.

Manche werden diese teuflischen Konzepte als verschwörerisch abtun, doch die Politik zur Erfüllung der Wünsche der Eliten, die sich jahrzehntelang im Schatten des fortschrittlichen Bewusstseins versteckt hat, wird endlich weltweit gefördert.

Das wirkliche Klimaverhalten hat ein viel bedrohlicheres, gefährlicheres und verräterischeres Ziel, um die Pläne der machthungrigen Eliten für Exklusivität und ihren Würgegriff über die Bürger der Welt zu erfüllen.

Die Grundlage? Der „Antihumanismus“ [Entvölkerung], der auf Thomas Malthus und die Ausweitung der malthusianischen Überzeugungen über die Bevölkerung zurückgeht.

Unser ausführliches Interview mit Jerome Corsi, Ph.D., brachte uns einen Einblick in diese schmutzige Grundlage der „Klimakrise“. Ihre Agenda ist nicht in der Zeit verloren, sondern wird in der heutigen Welt durch die Ausweitung der Globalisten, Neocons und Marxisten vorangetrieben.

Beim „Klimawandel“ geht es letztlich nicht um fossile Brennstoffe und den Verkauf von Elektrofahrzeugen. Stattdessen ist er ein Mittel zum Zweck, ein teuflisches und finsteres Ziel der Kontrolle zum Nutzen der Elite: Entvölkerung.

Über diese Bösartigkeit sind Bücher geschrieben worden. Aus Platzgründen kann hier nicht näher darauf eingegangen werden; die wichtigsten Punkte sind jedoch offensichtlich und wichtig zu beachten.

Wie Corsi erklärt: „Die Umweltbewegung erblühte am Ende des Zweiten Weltkriegs, angeführt von Aktivisten, die entschlossen waren, unsere Welt zu verändern.“

Harrison Brown, ein Wissenschaftler, arbeitete am Manhattan-Projekt. Im Jahr 1954 schrieb er „The Challenge of Man’s Future“ (Die Herausforderung der Zukunft des Menschen), in dem er feststellte, dass es „zu viele Menschen gibt und wir alle Ressourcen der Erde aufbrauchen werden; dass wir im Grunde die Zukunft der Erde verschwenden, weil nicht genug für alle da ist.“

Ein anderer war Paul Ehrlich. In seinem Buch „The Population Bomb“ (Die Bevölkerungsbombe) argumentierte er 1968, dass die menschliche Bevölkerung zu groß sei. Seine Ansicht: „Wir können es uns nicht mehr leisten, die Symptome des Krebsgeschwürs des Bevölkerungswachstums zu behandeln, das Krebsgeschwür selbst muss beseitigt werden. Bevölkerungskontrolle ist die einzige Antwort.“

In der modernen Abtreibungsfabrik Planned Parenthood sieht man Margaret Sangers selektiven, eugenisch motivierten Entvölkerungsplan in Aktion.

Der von Obama ernannte John Holdren vertrat seine bevölkerungspolitischen Positionen. 1977 veröffentlichten Holdren und seine Kollegen – ja, Paul und Anne Ehrlich – das Buch „Ecoscience“, in dem Holdren und seine Mitautoren die ernsthafte Erwägung radikaler Maßnahmen zur Reduzierung der menschlichen Bevölkerung befürworten.

Um ihr Ziel der Entvölkerung zu erreichen, brauchten sie einen Hammer, der stark genug war, um die Öffentlichkeit zum Handeln zu bewegen, und das war – der Klimawandel.

Ehrlich und Holdren konzentrierten sich auf das Klima und kamen zu dem Schluss, dass die Nutzung von Kohlenwasserstoff-Brennstoffen, die Kohlendioxid ausstoßen, eine empirische, gefährliche Umweltbedrohung durch Treibhausgase darstellt. Sie würde dazu führen, dass die Erde entweder zu kalt oder zu warm wird. „Wir können die Menschen dazu zwingen, keine Kohlenwasserstoff-Brennstoffe mehr zu verwenden. (Sehen Sie es kommen?)

Sie gingen sogar so weit zu sagen, dass Menschen, die „zur sozialen Verschlechterung beitragen, per Gesetz gezwungen werden können, reproduktive Verantwortung zu übernehmen.“

Sogar der „Kissinger-Bericht“ vom 10. Dezember 1974 (einst geheim und bekannt als National Security Study Memorandum 200) weist auf die Auswirkungen des weltweiten Bevölkerungswachstums auf die Sicherheit der USA hin. Kissinger argumentiert, was Ehrlich schon 1968 behauptete, nämlich dass es zu viele Menschen gibt, und sagt: „Wir müssen die Zahl begrenzen.“

Von der Agenda 21 der Vereinten Nationen, die sich in die Agenda 2030 verwandelt hat, hört man nicht mehr viel. Sie greift tief in die Gesellschaften ein, mit aufdringlichen, globalen Bestrebungen, mit kleineren „15-Minuten“-Städten, dem Verbot des Verkaufs von Gasfahrzeugen und der Abschaffung gasbetriebener Geräte. Alles für die ultimative Kontrolle?

Wenn Ihr Leben von einer Energiequelle für Reisen, Arbeit, Unterhaltung und Wohnen abhängt, sind Sie den Launen desjenigen ausgeliefert, der den Schalter bedient. Und wenn er ein besseres, freieres Leben in der Bequemlichkeit seines erhabenen Wohnsitzes lebt, getrennt von den Leibeigenen der Welt, dann wird er für sein „schützendes, fortschrittliches Denken“ belohnt, indem er die Welt vor Treibhausgasen rettet.

Bei dem Betrug, der den Amerikanern vorgespielt wird, geht es nicht um saubere Luft, die Beseitigung von Naturkatastrophen oder den Schutz der Gesellschaft. Es geht um die totale und absolute Kontrolle über jeden Aspekt des eigenen Lebens, der Arbeit und der Vergnügungen – sogar über unsere bloße Existenz auf diesem Planeten.

Das Wetter ändert sich. Das Klima ist ziemlich konstant und sollte nicht als Rammbock für soziale Veränderungen oder politische Manöver benutzt werden. Die Erde war schon immer heißer und kühler und wird sich auch in Zukunft verändern, aber der Versuch des Menschen, es zu kontrollieren? Unbedeutende Anstrengungen.

Wenn man diesen Regierungsschwindel als das erkennt, was er ist, können die Menschen relevante und unverfälschte Informationen verstehen. Eine Quelle für diese sachliche Darstellung und mehr findet sich in Corsis neuestem Buch: „Die Wahrheit über Energie, globale Erwärmung und Klimawandel: Entlarvung von Klimalügen in einem Zeitalter der Desinformation“.

Ich mag mein Auto, einen Kamin und mein Steak medium-well. Wir sollten Wege finden, unser Leben zu erhalten und gleichzeitig einen sauberen und grünen Planeten zu bewahren – aber nicht, indem wir unsere Mitmenschen umbringen.

Die existenzielle Bedrohung ist nicht der Klimawandel. Es ist der Klimaschwindel.