Kategorie: Nachrichten

Die vorsätzliche Korruption der amerikanischen Politik durch einen unverantwortlichen ausländischen Staat muss aufhören

Philip Giraldi

Man könnte meinen, dass die Medien, seit der honorige Joe Biden im Mai seinen neuesten Krieg mit dem Titel „US National Strategy to Counter Antisemitism“ (Nationale Strategie zur Bekämpfung des Antisemitismus) erklärt hat, es sich zur Aufgabe gemacht haben, das Böse in den Vereinigten Staaten aufzudecken, indem sie über jeden Affront gegen jüdische Gruppen oder Einzelpersonen und den jüdischen Staat Israel berichten. Das Ziel ist es, ein Narrativ zu erfinden, das suggeriert, dass die reichste und mächtigste ethnisch-religiöse Bevölkerungsgruppe der Welt in gewisser Weise ein ständiges Opfer ist, und das gilt auch für Israel, wodurch die gezielte Tötung von 55 Journalisten durch die Besatzungsarmee des Apartheidstaates und die Ermordung von mehr als 150 palästinensischen Zivilisten in diesem Jahr, einschließlich des Kopfschusses eines zweijährigen palästinensischen Jungen durch einen Scharfschützen, erklärt und verziehen wird. Trotz all dieses Gemetzels erhält das reiche Israel, das es sich leisten kann, seinen Bürgern eine kostenlose Gesundheitsversorgung und Universitätsausbildung zu bieten, weiterhin jährlich fast 4 Milliarden Dollar an Militärhilfe sowie weitere Milliarden an Handels- und Wohltätigkeitsleistungen vom amerikanischen Steuerzahler, insgesamt mehr als 300 Milliarden Dollar seit der Gründung des jüdischen Staates im Jahr 1948.

In letzter Zeit wurden wir mit einer massiven Propagandakampagne konfrontiert, die vom berüchtigten American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) und dem abscheulichen Führer der Anti-Defamation League (ADL), Jonathan Greenblatt, inszeniert wurde. Man fragt sich, warum Organisationen wie diese, die eng mit der israelischen Regierung zusammenarbeiten, nicht nach dem Foreign Agents Registration Act (FARA) registriert werden müssen, aber diese Beziehung in Frage zu stellen, hat John F. Kennedy das Leben gekostet, also ist es wahrscheinlich am besten, wegzusehen.

Die Rolle von Organisationen wie ADL und AIPAC, die sich der Verbreitung von Lügen über den Nahen Osten und die Welt im Allgemeinen verschrieben haben, besteht zum Teil darin, die amerikanische Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass Israel wirklich ein wunderbarer Ort ist, der von den arabischen „Terroristen“ bedroht wird, wie sie es aus offensichtlichen Gründen ausdrücken. Damit wird Israel pauschal Immunität gewährt, wenn seine Regierung das „Recht auf Selbstverteidigung“ ausübt und dabei alles tut, was nötig ist, einschließlich der Sprengung von Schulen und Krankenhäusern und Angriffen auf seine Nachbarn. Ein erstaunlicher Gesetzentwurf, der vom extremistischen Minister für Nationale Sicherheit Itamar Ben-Gvir gefördert wird und derzeit in der israelischen Knesset geprüft wird, würde Soldaten und Polizisten, die Palästinenser oder Ausländer erschießen, völlige Immunität gewähren und damit praktisch eine „Lizenz zum Töten“ erteilen. Nancy Pelosi, Chuck Schumer und Tony Blinken könnten das als „Selbstverteidigung“ betrachten, wenn sie gefragt würden, und, oh ja, unser selbst ernannter zionistischer Präsident Honest Joe vielleicht auch.

Und ADL und AIPAC und all die anderen Gruppen meckern ständig darüber, dass es auch eine breitere Bedrohung durch zunehmenden Antisemitismus und sogar die Abscheulichkeit der Holocaust-Leugnung gibt, wo auch immer man hinschauen möchte. Praktischerweise kann Israel, ohne dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden, so viele Palästinenser inhaftieren, schlagen, foltern und töten, wie es will, und ihnen gleichzeitig ihr Land und andere Besitztümer rauben, sie ihrer Lebensgrundlage berauben und ihnen das Recht nehmen, ihr eigenes Leben in Frieden zu verbringen. Das hartnäckige Bestreben, Israel in einen rein jüdischen Apartheidstaat zu verwandeln, der sich illegal das einverleibt, was eigentlich ein palästinensischer Staat sein sollte, ist kaum zu verbergen, und da es auch die Erschießung und Obdachlosigkeit derjenigen einschließt, die sich der Besatzung in irgendeiner Weise widersetzen, handelt es sich eigentlich um einen Völkermord und ein Kriegsverbrechen.

Praktisch jede internationale Organisation, die sich mit der israelischen Behandlung der Palästinenser befasst hat, einschließlich israelischer Menschenrechtsgruppen, hat das unmenschliche Verhalten, das zur Normalität geworden ist, aufs Schärfste angeprangert. Warum begreifen der Kongress und die amerikanischen Medien das nicht, wo sie doch so bereitwillig die im Grunde falschen Behauptungen über Verbrechen gegen die Menschlichkeit ausnutzen, um einen Krieg mit Russland zu rechtfertigen? Wenn Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit der Maßstab sind, an dem man in Bidens „regelbasierter internationaler Ordnung“ misst, dann gibt es kein Land auf der Welt, das es mehr verdient, überfallen und aus dem Weg geräumt zu werden als Israel, es sei denn, es sind die kriegstreiberischen Vereinigten Staaten selbst.

In letzter Zeit wurden wir Amerikaner mit mehreren Wiederholungen der „Israel ist gut“-Erzählung verwöhnt, einer Geschichte, die beinhaltet, dass sowohl die USA als auch der jüdische Staat ein „unverbrüchliches Band“ teilen, weil beide Nationen „in Freiheit erschaffen wurden und sich der These verschrieben haben, dass alle Menschen gleich geschaffen sind.“ Und die beiden Nationen sind angeblich auch durch den Unsinn der „gemeinsamen Werte“ verbunden, der nicht gilt, wenn man entweder ein roter Indianer, ein schwarzer Sklave oder ein Palästinenser christlicher oder muslimischer Überzeugung ist. In der Tat sind selbst gläubige Juden in Israel, die nicht nach orthodoxen Grundsätzen praktizieren, verschiedenen Einschränkungen in ihrem persönlichen Leben ausgesetzt, einschließlich der Frage, wie sie sich anpassen müssen, um zu heiraten, und sie leiden darunter, dass sie ihre religiöse Wahl nicht offen praktizieren können.

Kürzlich erlebten wir einen Besuch des israelischen Staatspräsidenten Isaac Herzog im Weißen Haus und eine Ansprache vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses, der eine Abstimmung im Kongress über einen von den Republikanern eingebrachten Gesetzentwurf vorausging, in dem erklärt wurde, dass Israel „kein rassistischer oder Apartheid-Staat ist“ und dass die Vereinigten Staaten „immer ein treuer Partner und Unterstützer Israels sein werden“. Die Abstimmung, die Israel jegliches Fehlverhalten abspricht, wurde mit einer überwältigenden Mehrheit von 412:9:1 Stimmen angenommen. Die neun Nein-Stimmen und eine Enthaltung kamen von den Demokraten des Progressive Caucus, dessen Vorsitzende Pramila Jayapal ist: die Abgeordneten Alexandria Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib, Jamaal Bowman, Summer Lee, Ilhan Omar, Cori Bush, Andre Carson, Delia Ramirez und Ayanna Pressley. Die Abgeordnete Betty McCollum aus Minnesota, die einen Gesetzentwurf vorgelegt hat, der die US-Hilfe für Israel blockiert, die zur Inhaftierung palästinensischer Kinder verwendet wird, stimmte mit „anwesend“.

Jayapal, die vor kurzem treffend gesagt hatte, dass „Israel ein rassistischer Staat ist“, wurde von ihrer eigenen Partei heftig kritisiert, unter anderem in einer seltenen gemeinsamen Erklärung der demokratischen Führung des Repräsentantenhauses, in der diese ihre Äußerungen zurückwies, sowie in einer separaten Erklärung, die von 43 demokratischen Parteikollegen unterzeichnet wurde, die erklärten, sie seien „zutiefst besorgt“ über ihre „inakzeptablen“ Ansichten. Daraufhin entschuldigte sie sich überschwänglich, bevor sie umschwenkte und die Resolution unterstützte. Alle anderen Demokraten und alle Republikaner stimmten mit „Ja“. Einen Tag später reichten drei Republikaner des Repräsentantenhauses einen Misstrauensantrag gegen Jayapal ein, weil sie die Frechheit besessen hatte, Israel als „rassistisch“ zu bezeichnen. Das bestätigt im Grunde die Hypothese, dass Israel auf die Köpfe der Clowns im Kongress scheißen könnte und die Empfänger die Tat beklatschen und um mehr betteln würden. Jayapal konzentriert sich jetzt auf sympathischere Themen wie den Klimawandel.

Natürlich ist der Gesetzentwurf im Kongress eine Lüge und eine Verleugnung der Realität. Israel ist per Selbstdefinition rechtlich gesehen ein jüdischer Staat, was ihn sowohl gegenüber seinen nicht-jüdischen Bürgern als auch gegenüber den Palästinensern, die das Pech haben, in Gebieten unter israelischer Besatzung zu leben, zu einem rassistischen Staat mit Apartheidstruktur macht. Die jüngsten Gräueltaten an den palästinensischen Opfern sind nicht unbemerkt geblieben, auch wenn die US-Medien versucht haben, die Berichterstattung abzuschwächen. In der Tat glauben viele Demokraten nicht mehr an das Israel-Narrativ. Mondoweiss berichtet: „Eine Umfrage der University of Maryland Critical Issues von Anfang des Jahres ergab, dass 44% der demokratischen Wähler glauben, dass Israel ‚ein Staat mit Apartheid-ähnlicher Segregation‘ ist. Diese Umfrage spiegelt eine Reihe von öffentlichen Meinungsstudien wider, die in letzter Zeit veröffentlicht wurden… 49% der befragten demokratischen Wähler sagten, dass sie mit den Palästinensern sympathisieren, verglichen mit nur 38%, die sagten, dass sie mit den Israelis sympathisieren.“ Eine andere kürzlich durchgeführte Umfrage ergab, dass 80 % der Demokraten und 64 % der Republikaner in Ermangelung einer Zwei-Staaten-Lösung für Israel-Palästina „ein demokratisches Israel, das nicht mehr jüdisch ist, einem jüdischen Israel ohne volle Staatsbürgerschaft und Gleichberechtigung für nicht-jüdische Menschen, die unter seiner Autorität leben, vorziehen würden.“

In seinem Versuch, auf das wachsende Unbehagen vieler Amerikaner in der Frage der Rechte Israels und der Palästinenser einzugehen, erklärte Herzog vor dem Kongress, dass Kritik an Israel ein Recht auf freie Meinungsäußerung sei, aber nicht in Antisemitismus ausarten dürfe. Leider ist seine Logik etwas dünn, denn die von der US-Regierung und den Medien verwendete Definition von Antisemitismus, die von der International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) geprägt wurde, schließt Kritik an Israel ein, so dass ein Angriff auf Israel wegen seines grausamen Verhaltens ipso facto Antisemitismus ist.

Herzog log sich auch durch seine bevorzugte Analyse dessen, was die bilateralen Beziehungen mit Washington sowie die bürgerlichen Freiheiten und andere Rechte in seinem eigenen Land antreibt, indem er sagte: „Wir sind stolz darauf, der engste Partner und Freund der Vereinigten Staaten zu sein. Wenn die Vereinigten Staaten stark sind, ist Israel stärker. Und wenn Israel stark ist, sind die Vereinigten Staaten sicherer.“ Wie genau die USA durch die israelische Destabilisierung des Nahen Ostens sicherer werden, wurde nicht deutlich, aber Herzog fuhr mit einer weiteren Reihe von Lügen fort, in denen er erklärte, dass Israel „stolz ist auf seine lebendige Demokratie, seinen Schutz von Minderheiten, Menschenrechten und bürgerlichen Freiheiten, wie sie von seinem Parlament, der Knesset, festgelegt und von seinem starken Obersten Gerichtshof und seiner unabhängigen Justiz geschützt werden.“

Nichts von dem, was Herzog sagte, war wirklich wahr, und er vergaß, die politischen Spenden aus zionistischen Quellen und die freundliche Medienberichterstattung zu erwähnen, die die meisten amerikanischen Politiker an Israel bindet. In den letzten Wahlzyklen dominierten die zionistisch motovierten Spenden in beiden Parteien, und die Kandidaten hatten zu Recht Angst, nicht genug zu sagen und zu tun, wenn es um Israel geht. Aber um wirklich zu verstehen, in welch tiefem Loch der Korruption sich die Vereinigten Staatenvon Amerika befinden, wenn Israel und seine Freunde in der Lobby das Sagen haben, selbst wenn das Narrativ so offensichtlich falsch ist, ist es am besten, den Bericht der New York Times über den Jubel im Repräsentantenhaus zu zitieren, als Herzog sprach: „Der Empfang für Herrn Herzog in der vollbesetzten Kammer des Repräsentantenhauses war durchweg unterstützend, mit häufigen stehenden Ovationen der versammelten Gesetzgeber, auch als er die Palästinenser anprangerte, weil sie die Aussichten auf Frieden zerstörten, indem sie Terroranschläge gegen Israel unterstützten.“ Eine weitere große Lüge und die unvermeidlichen Standing Ovations der Kongressabgeordneten. Wir stecken in großen Schwierigkeiten, wenn unsere Solons auf dem Capitol Hill nicht in der Lage sind, eine Reihe von selbstbedienerischen Lügen eines ausländischen Führers zu erkennen, die nichts anderes bewirken als Verarmung und Schaden für die Vereinigten Staaten und ihr Volk. In der Tat applaudieren die Clowns dem, was sie hören. Das ist die Tragödie unserer Zeit, vielleicht die finale Tragödie.

Die Grundsätze einer freien Gesellschaft werden von Kollektivisten neu definiert.

Krieg ist Frieden

Freiheit ist Sklaverei

Unwissenheit ist Stärke

George Orwell, 1984

Der folgende Aufsatz wurde ursprünglich im American Institute for Economic Research veröffentlicht. Zunächst eine kurze Aktualisierung.

Wie Sie lesen werden, argumentierte der Medizinethiker Arthur Caplan im Jahr 2021, dass die Erzwingung von Impfungen ein „Freiheitserreger“ sei.

Kürzlich sagte Caplan dies über die Ansichten von RFK Jr. zu Impfstoffen: „Ich wusste, dass er im Grunde genommen aus dem Hinterteil redete.“

Caplans Botschaft war nicht subtil. Er beteiligte sich an einer absurden Verleumdung, um die Wähler davon zu überzeugen, dass sie die Ideen von RFK Jr. nicht berücksichtigen sollten. Die Zensoren der Demokratischen Partei und ihre Verbündeten in den Medien wollen Sie glauben machen, dass RFK Jr. ignorant, gefährlich, „Real F-ing [K]razy“, antisemitisch und rassistisch ist. Er ist widerlich; wenn Sie ihn unterstützen, sind Sie widerlich. NPR, CNN, die N.Y. Times und praktisch alle traditionellen Medien haben Ihnen Ihren Marschbefehl gegeben. Halten Sie sich an das Programm. Hören Sie nicht auf RFK, Jr.

Als Hans und Sophie Scholl 1943 an ihrer Universität in München Flugblätter verteilten, in denen sie erklärten, dass der Krieg an der Ostfront nicht gut verlaufe, gaben sie damit eine Tatsache an, von der jeder wusste, dass sie wahr war. Die Nazis betrachteten dies als Desinformation und richteten sie hin.

Als Robert Kennedy Jr. in den letzten zwei Jahren erklärte, dass Covid-Impfungen schlecht getestet wurden, die Übertragung nicht verhindern und schreckliche Nebenwirkungen haben, gab er eine Tatsache an, von der jeder wusste, dass sie wahr ist. Die Biden-Administration betrachtete dies als Desinformation und befahl den sozialen Medien, ihn zu deplattieren.

Toby Rogers

Toby übertreibt vielleicht, aber das weiß nicht jeder. Viele, die ihre Nachrichten von NPR und CNN beziehen, kennen die Fakten nicht und wollen sie auch nicht wissen. Viele sind leider offen für die Botschaft: Gute Bürger denken nicht über Fragen von Krieg und Frieden nach, hinterfragen nicht Bidens Klarheit oder Korruption, hinterfragen nicht unhaltbare Budgets, Big Pharma, die Vergiftung unserer Lebensmittel und unseres Landes. Gute Bürger glauben, was ihnen gesagt wird.

Was wir heute erleben, ist das, was ich als schlüsselfertigen Totalitarismus bezeichne. Sie setzen all diese technologischen Kontrollmechanismen ein, die wir noch nie zuvor gesehen haben. Seit Anbeginn der Menschheit ist es das Ziel jedes totalitären Staates, jeden Aspekt des Verhaltens, der Handlungsweise und des Denkens zu kontrollieren und abweichende Meinungen auszulöschen.

RFK Jr.

RFK Jr. hat Recht. Die erste Amtshandlung der Totalitaristen ist die Zensur, damit ihr freiheitsfeindliches Programm unangefochten bleibt. Und während sie zensieren, sagen sie, es sei für das Gemeinwohl.

Ein Programm der umfassenden Zensur ist das Werk eines Diktators. Mit Hilfe der Zensur bringt der angehende Diktator nicht nur seine Kritiker zum Schweigen, sondern verhindert auch, dass seine diktatorischen Befugnisse, Privilegien und Aktivitäten aufgedeckt und berichtet werden. Somit ist die Zensur das Mittel, mit dem ein angehender Diktator zu einem vollständigen Diktator wird.

JS Leake

Es ist an der Zeit, sich auf die totalitären Wurzeln der „Experten“ und kollektivistischen Politiker zu besinnen.

Im Zuge der Pandemie werden die Grundsätze einer freien Gesellschaft von Kollektivisten neu definiert.

Siehe diesen Aufsatz: „Fördern COVID-Impfvorschriften nicht eigentlich die Freiheit?“ Die Medizinethiker Kyle Ferguson und Arthur Caplan argumentieren: „Diejenigen, die gegen ein hartes Durchgreifen gegen Ungeimpfte sind, liegen völlig falsch.“ Ferguson und Caplan sind sich sicher, dass ihre Gegner ein „fehlerhaftes Verständnis von Freiheit“ haben. Sie argumentieren: „Impfpässe und Impfverpflichtungen sind wohl kaum eine ‚Gewalttaktik‘. Diese Strategien sind eher als freiheitsfördernd zu betrachten. Sie schaffen Freiheit, anstatt sie zu beschneiden“.

Sie fügen hinzu: „Eine erfolgreiche COVID-19-Impfkampagne wird uns – als Individuen und als Kollektiv – aus dem gefühllosen Griff einer Pandemie befreien, die einfach nicht zu enden scheint.“ Orwells „Partei“ verkündete in 1984, dass „Freiheit Sklaverei ist“. Ferguson und Caplan kommen der Behauptung „Sklaverei ist Freiheit“ sehr nahe.

Ferguson und Caplan versichern uns, dass die aufklärerische Auffassung vom „ungebundenen Individuum“ überholt ist. Sie wollen die Freiheit neu als gemeinschaftlich begreifen, beginnend mit „der Beteiligung des Einzelnen an einer Gemeinschaft und der Art der Gemeinschaft, in der der Einzelne lebt“. Sie entwickeln ihr Argument:

Hier ist die Freiheit gemeinschaftlich und nicht individualistisch. Und anstatt ungebunden zu sein, sind die Individuen in der freien Gemeinschaft durch einander und aneinander gebunden. Die gemeinschaftliche Freiheit erreicht viel mehr, als es das ungebundene Individuum je könnte. Sie schafft neue Möglichkeiten und erweitert unsere Horizonte. Das Leben wird bereichert, wenn unsere Gemeinschaft frei ist, weil wir an der gemeinschaftlichen Freiheit und den Gütern, die sie schafft, teilhaben können.“

Mit Rousseau als Wegweiser wollen sie uns zurück in die Zukunft führen:

„Diese Auffassung von Freiheit ist ähnlich wie die von Rousseau: Eine Gesellschaft wird frei, indem die Individuen kooperieren, indem sie sich aneinander und an die rationale Verfolgung gemeinsamer Ziele binden. Aus dieser Perspektive führen Impfvorschriften und andere „Zwangsmaßnahmen“ eher zu Freiheit als dass sie sie einschränken.“

Verführt durch das Gemeinwohl

Für manche waren blumige Visionen des Gemeinwohls schon immer verführerisch. In „The Road to Serfdom“ (Der Weg zur Knechtschaft) stellt Friedrich Hayek fest, dass selbst wohlmeinende Menschen fragen werden: „Wenn es notwendig ist, um wichtige Ziele zu erreichen“, warum sollte das System dann nicht „von anständigen Menschen zum Wohle der Gemeinschaft als Ganzes geführt werden?“

Hayek stellt die axiomatische Annahme in Frage, dass weise Menschen anderen sagen können, was das Gemeinwohl ist. Er erklärt, warum es so etwas wie das Gemeinwohl nicht gibt: „Das Wohlergehen und Glück von Millionen kann nicht auf einer einzigen Skala von weniger oder mehr gemessen werden. Das Wohlergehen des Volkes hängt, wie das Glück eines Menschen, von sehr vielen Dingen ab, die in einer unendlichen Vielfalt von Kombinationen bereitgestellt werden können.“

Der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Historiker James Macgregor Burns schildert in seinem Buch Feuer und Licht, wie Rousseaus Vorstellungen vom allgemeinen Willen zur Brutalität seines Schülers Robespierre führten. Wie Hayek erklärt auch Burns, dass es keine Einigung über das Gemeinwohl geben kann. Der Anspruch, im Sinne des Gemeinwohls zu regieren, führt unweigerlich zu Exzessen. Robespierre und die anderen elf Männer, die den Ausschuss für öffentliche Sicherheit bildeten, regierten Frankreich mit „unbegrenzter Macht“ und „Terror“.

Burns erklärt, was Rousseau nicht verstanden hat: „Der friedliche und demokratische Konflikt [ist] entscheidend für die Verwirklichung der Freiheit.“ Stattdessen stellte sich Rousseau, wie Ferguson und Caplan, „eine neue Gesellschaft vor, die von guten Bürgern erfüllt ist, die selbstlos und mit gleichem Verstand für das Gemeinwohl arbeiten.“

Rousseaus Ideen sind Mantras für Zensoren. In Rousseaus Welt gäbe es keine lästigen „langen Debatten, Meinungsverschiedenheiten und Tumulte“, die die Umsetzung des Gemeinwohls behindern würden.

Dr. Fauci ist sich sicher, dass er Recht hat, und er hat genug von denen, die andere Entscheidungen treffen als er: „Ich respektiere die Freiheit der Menschen, aber wenn es um eine Krise der öffentlichen Gesundheit geht, die wir nun schon seit über anderthalb Jahren durchmachen, ist der Zeitpunkt gekommen, an dem es genug ist.“ Wir sollten nicht verbergen, was Fauci damit meint: Ich respektiere die Freiheit der Menschen, das zu tun, was ich ihnen sage.

Das Grundrecht des Menschen, selbst zu entscheiden, was in seinen Körper gelangt, wird jetzt ins Gegenteil verkehrt.

Sie sollen alle Impfstoffe nehmen, die Dr. Fauci und Pfizer für notwendig erachten. Sie – und nicht Sie – werden über die Parameter Ihrer Freiheit entscheiden, wobei Ferguson und Caplan sie anfeuern. Seien Sie beruhigt: Wie Robespierre dienen die fehlbaren Entscheidungen von Dr. Fauci, Politikern, Bürokraten und Kumpanen dem „Gemeinwohl“.

Mit der Neudefinition der Freiheit wird es nicht mehr nötig sein, persönliche Verantwortung für seine Gesundheitsentscheidungen zu übernehmen. Gegen diejenigen, die sich nicht an die offiziellen Richtlinien halten, muss vorgegangen werden. Man sollte sie von Reisen, Schulen und Arbeitsplätzen ausschließen. In Fergusons und Caplans Rousseau’scher Sichtweise wird die Gesellschaft lediglich diejenigen ausschließen, die nicht vor dem knien wollen, was als Gemeinwohl proklamiert wird.

Die arrogante jakobinische Denkweise

Burns erklärt, dass Anführer, die aus der Denkweise des Gemeinwohls heraus handeln, die „absolute Überzeugung“ haben, dass sie im Recht sind. Burns untersucht die Französische Revolution, indem er von der totalitären Tyrannei der Jakobiner berichtet: „Die Jakobiner glaubten, nur sie verstünden den allgemeinen Willen des französischen Volkes und hätten daher moralisch Recht.“

Burns fährt fort: „Opposition galt nicht nur als Irrtum, sondern als böse und verräterisch und wurde daher bestraft, sogar mit dem Tod. Die Jakobiner beanspruchten ein Tugendmonopol, was für sie eine Lizenz zum Töten derjenigen bedeutete, die andere Werte vertraten.“

Heute plädieren die Jakobiner nicht mehr für die Tötung von Ungeimpften, sondern dafür, dass Ungeimpfte von der Gesundheitsversorgung ausgeschlossen werden sollten.

In seinem bahnbrechenden Essay „Individualismus: True and False“ stellt Hayek den wahren Individualismus dem falschen Individualismus von Philosophen wie Rousseau gegenüber.

Wahrer Individualismus „ist das Ergebnis eines scharfen Bewusstseins für die Begrenztheit des individuellen Verstandes, das eine Haltung der Demut gegenüber den unpersönlichen und anonymen sozialen Prozessen hervorruft, durch die der Einzelne dazu beiträgt, Dinge zu schaffen, die größer sind, als er weiß“. Im Gegensatz dazu ist falscher Individualismus „das Produkt eines übertriebenen Glaubens an die Kräfte der individuellen Vernunft und einer daraus folgenden Verachtung für alles, was nicht bewusst von ihr entworfen wurde oder für sie nicht vollständig verständlich ist“.

Wenn Ferguson und Caplan schreiben: „Freiheit ist gemeinschaftlich und nicht individualistisch“, dann drücken sie in Hayeks Worten „das dümmste der üblichen Missverständnisse“ aus. Die Übernahme solcher Ideen, erklärt Hayek, sei „eine Quelle des modernen Sozialismus“ gewesen.

Der Irrtum der kollektivistischen Apologeten ist „der Glaube, dass der Individualismus die Existenz isolierter oder in sich geschlossener Individuen postuliert (oder seine Argumente auf die Annahme stützt), anstatt von Menschen auszugehen, deren ganzes Wesen und Charakter durch ihre Existenz in der Gesellschaft bestimmt wird.“

Dieser falsche Individualismus von Rousseau und anderen geht davon aus, dass „alles, was der Mensch erreicht, das unmittelbare Ergebnis der Kontrolle der individuellen Vernunft ist und daher dieser unterliegt“.

Unter dem Deckmantel der besten Vernunft geben Ferguson und Caplan in Hayeks Worten vor, „soziale Ganzheiten wie die Gesellschaft unmittelbar begreifen zu können“.

Hayeks Erklärung des „wahren Individualismus“ ist das Gegengift für solche Hybris. Hayeks Ansatz ist „antirationalistisch“ und „betrachtet den Menschen nicht als ein hochrationales und intelligentes, sondern als ein sehr irrationales und fehlbares Wesen, dessen individuelle Fehler nur im Laufe eines sozialen Prozesses korrigiert werden, der darauf abzielt, das Beste aus einem sehr unvollkommenen Material zu machen.“

Wir können niemals das Beste aus einem „unvollkommenen Material“ machen, wenn diejenigen, die sich als diejenigen mit überlegenem Wissen ausgeben, andere zwingen dürfen. Hayek schreibt: „Was uns der Individualismus lehrt, ist, dass die Gesellschaft nur insoweit größer ist als das Individuum, als sie frei ist. In dem Maße, in dem sie kontrolliert oder gelenkt wird, ist sie auf die Kräfte der einzelnen Köpfe beschränkt, die sie kontrollieren oder lenken. Mit anderen Worten: Entscheiden Sie sich für die begrenzte Macht von Dr. Faucis Verstand oder für die praktisch unbegrenzte und unvorhersehbare Macht einer freien Gesellschaft.

Fassen wir das mal zusammen. Gesundheitskollektivisten, die sich wie Jakobiner verhalten, sind sich sicher, dass es nur einen besten Weg gibt; sie glauben, dass sie der Schiedsrichter der Wahrheit sind. Sie hüllen sich in das heilige Gewand des Auguren des Gemeinwohls und dulden keine abweichenden Meinungen. Das Ende der Pandemie erfordert nicht, dass wir den Kollektivisten folgen, sondern dass wir die Freiheit haben, verschiedene Perspektiven in Betracht zu ziehen und im Laufe eines ungezwungenen sozialen Prozesses zu entdecken, was wirklich funktioniert.

Die Wahrheit zu sagen ist als Sprechakt das Gegenteil von Propaganda und kehrt auch deren Wirkung um.

Mattias Desmet

Verpassen Sie nicht die fesselnde Version meines Essays von meiner guten Freundin und Kollegin Kate Wand. Geben Sie Kate zehn Minuten Zeit, denn sie bringt meine Ideen auf eine andere Ebene.

Alastair Crooke

Für Europa kommt das Feuerwerk – aber langsam. Es hat bereits begonnen (Regierungen stürzen), aber die USA sind die Avantgarde für radikale Veränderungen, da der Westen die Kontrolle über das Meta-Narrativ verliert, dass seine „Vision“ das einzige Paradigma ist, durch das auch die „Vision“ der Welt geformt werden muss.

Um es klar zu sagen: Sowohl die USA als auch Europa sind dreist in die Fallen getappt, die sie sich selbst gestellt haben. Gefangen in den Lügen und Täuschungen, die um das angebliche Erbe einer überlegenen kulturellen DNA gesponnen werden (die angeblich einen fast sicheren Sieg garantiert), erwacht der Westen angesichts einer schnell herannahenden Katastrophe, für die es keine einfachen Lösungen gibt. Der kulturelle Exzeptionalismus und die Aussicht auf einen eindeutigen „Sieg“ über Russland verblassen schnell – aber der Ausstieg aus der Illusion ist sowohl langsam als auch demütigend.

Die drohende Verwüstung hat nicht nur mit der gescheiterten Offensive in der Ukraine und der Schwäche der NATO zu tun. Sie umfasst mehrere Vektoren, die sich im Laufe der Jahre aufgebaut haben, nun aber gleichzeitig ihren Höhepunkt erreichen.

In den USA laufen die Vorbereitungen für wichtige Wahlen. Die Demokraten stecken in einer Sackgasse: Die Partei hat ihrer alten Arbeiterklasse längst den Rücken gekehrt und sich stattdessen mit einer urbanen „kreativen Klasse“ verbündet, um mit Silicon Valley und der permanenten Nomenklatura ein erhabenes, weltgestaltendes „social engineering“-Projekt der moralischen Wiedergutmachung zu betreiben. Doch dieses Experiment ist ins Wanken geraten und wird immer extremer und absurder. Der Push-Back baut sich auf.

Der Wahlkampf der Demokraten kommt erwartungsgemäß nicht in Schwung. Die Zustimmungswerte für das Team Biden sind sehr niedrig. Aber der Druck der Biden-Familie besteht darauf, dass Biden an seiner Kandidatur festhält und keinem anderen Platz macht. Unabhängig davon, ob Biden bleibt oder geht, gibt es keine Patentlösung für das Rätsel der Partei, eine schwache Plattform zu sein.

Die Wahllandschaft ist ein Chaos. Schwere „Lawfare“-Geschütze sollen Trumps Verteidigung durchbrechen und ihn vom Feld vertreiben, während eine Reihe von Enthüllungen über das Fehlverhalten der Biden-Familie die Biden-Blase zermürben und zum Platzen bringen soll. Das demokratische Establishment ist auch durch das Flankenmanöver der Kandidatur von RF Kennedy verunsichert, die sich rasch ausbreitet.

Vereinfacht gesagt, spaltet die demokratische Wok-Ideologie der historischen Wiedergutmachung die USA in zwei Nationen, die in einem Land leben. Geteilt nicht so sehr nach „Rot oder Blau“ oder Klassen, sondern definiert durch unversöhnliche „Seinsweisen“. Die alten Kategorien: Links, Rechts, Demokraten oder GOP werden durch einen Kulturkampf aufgelöst, der keine Kategorien respektiert und die Grenzen von Klassen- und Parteizugehörigkeit überschreitet. Sogar ethnische Minderheiten wurden durch Eiferer, die Kinder im Alter von fünf Jahren sexualisieren wollten, und durch die Übertragung der Transgender-Agenda auf Schulkinder entfremdet.

Die Ukraine hat als Lösungsmittel für die alte Ordnung gedient und ist zum Albatros geworden, der um den Hals der Biden-Administration hängt: Wie kann man das drohende Debakel in der Ukraine irgendwie als „mission accomplished“ verkaufen? Geht das überhaupt? Denn der Ausweg über einen Waffenstillstand und eine eingefrorene Kontaktlinie ist für Moskau inakzeptabel. Kurz: „Bidens Krieg“ kann so nicht weitergehen, aber auch nicht „anders“, ohne Demütigungen zu erleiden. Der Mythos amerikanischer Macht, die Kompetenz der NATO und das Ansehen amerikanischer Waffen stehen auf dem Spiel.

Auch das ökonomische Narrativ („alles ist gut“) droht aus eher unzusammenhängenden Gründen ins Wanken zu geraten. Die Verschuldung wird – endlich – zum Schwert am Hals der Wirtschaft. Die Kreditwürdigkeit gerät unter Druck. Und nächsten Monat wird der BRICS-SCO-Block die ersten strategischen Schritte unternehmen, um bis zu 40 Länder vom Dollar abzukoppeln. Wer wird dann – jetzt und in Zukunft – Yellens 1,1 Billionen Dollar schwere Staatsanleihen kaufen, die zur Finanzierung der US-Regierungsausgaben benötigt werden?

Diese Ereignisse scheinen nicht miteinander verbunden zu sein, aber in Wirklichkeit bilden sie eine sich selbst verstärkende Schleife. Eine, die zu einem „Run auf die politische Bank“ führt – und damit auf die Glaubwürdigkeit der USA selbst.

Angesichts der vielen Fragen – und ohne Lösungen – herrscht in Teilen der Wählerschaft eine radikale und zunehmend ikonoklastische Stimmung. Vielleicht ein konterrevolutionärer Geist. Es ist noch zu früh, um zu sagen, ob er mehrheitsfähig wird, aber es ist möglich – denn der Radikalismus kommt von beiden Flügeln: der GOP-Basis und dem Kennedy-„Lager“.

Ein Teil der GOP-Wähler spaltet die konservativen Führer in zwei Lager: diejenigen, die „wissen, wie spät es ist“, und diejenigen, die es nicht wissen. Das ist der Slogan der Rechten, der für einen wichtigen Flügel der Partei immer wichtiger geworden ist, der das Land durch Ideologie geschwächt und korrumpiert sieht; der glaubt, dass es kaum noch etwas zu „bewahren“ gibt. Der Sturz der bestehenden post-amerikanischen Ordnung und die Wiederherstellung der alten Prinzipien Amerikas in der Praxis werden als eine Art Konterrevolution propagiert – und als einziger Weg nach vorn.

Dieser Aphorismus für „wissen, wie spät es ist“ bezieht sich auf ein aufkommendes Gefühl der Dringlichkeit und den Wunsch nach umfassendem Handeln und nicht auf langwierige und langweilige akademische Debatten unter eher populistisch gesinnten Konservativen. „Die Prämisse ist, dass der Kampf gegen die kulturelle Macht der Wokisten existenziell ist und extreme Taktiken, die eine ältere Generation von Konservativen schockieren würden, die Norm sein müssen“.

Wenn eine Führungskraft mit ihrem Verhalten und ihren Vorschlägen nicht schockiert, weiß sie wahrscheinlich nicht, wie spät es ist.

Das zweite Hauptmerkmal dieser „Wir gegen die“-Mentalität besteht darin, dass jeder politische Konsens ipso facto Misstrauen hervorruft und zum Angriffspunkt wird.

„Wenn man sich das vor Augen führt, erscheint das, was auf den ersten Blick wie ein Sammelsurium unterschiedlicher Ideen aussieht, kohärenter. Die COVID-Gesundheitspolitik, die Abscheu vor dem 6. Januar, das Pentagon-Budget, Einwanderung, Unterstützung für die Ukraine, Förderung der Rassenvielfalt, Transgender-Rechte – all das sind Themen, die einen gewissen parteiübergreifenden Elitenkonsens genießen. Aber der Tucker-Carlson-Flügel – Republikaner, die diese Dinge einfach unterstützen – weiß nicht, wie spät es ist“, schreibt Politico.

Das Besondere an dieser Formulierung ist, dass die vorbehaltlose Unterstützung der COVID-Regulierungspraktiken während der Pandemie ein „Marker“ für „richtiges Denken“ war, sodass die Unterstützung der Ukraine als „Marker“ für richtiges liberales Denken (und Sein) in der Zeit nach der Pandemie definiert wird.

Dies deutet darauf hin, dass die Ukraine – schon jetzt und wenn die Wahlen näher rücken – in Bezug auf die Unterstützung nicht mehr überparteilich sein wird, sondern vielmehr zum Schwert gegen das verhasste Uni-Partei-Establishment werden wird, und jede Andeutung einer großen Scheiße *-up wird zum Mittelpunkt dieses konterrevolutionären Krieges werden.

Das Gefühl der Republikaner, dass die amerikanische Kultur aus den Fugen geraten ist: Die Gesetzgebung wurde Anfang des Monats im Kongress durcheinander gebracht, als das einst unantastbare Pentagon-Verteidigungsgesetz zum Ziel von Kulturkriegsanträgen über Abtreibung, Vielfalt und Geschlecht wurde, die seine Verabschiedung verhindern könnten. Sprecher McCarthy war gezwungen, die Rebellion der extremen Rechten gegen den Verteidigungshaushalt zu akzeptieren und ihn ohne die übliche breite Unterstützung beider Parteien durchzubringen.

Die Maßnahmen sahen die Streichung von Mitteln für Initiativen zur Förderung der Vielfalt im Militär vor und führten Beschränkungen für Abtreibung und Transgender-Betreuung für Militärangehörige ein. Die republikanischen Abgeordneten erklärten, sie hätten gehandelt, weil die liberale Ideologie das Militär schwäche. Doch die Änderungen gefährden die Verabschiedung des Gesetzes im demokratisch kontrollierten Senat.

Die aufgeheizte Stimmung auf beiden Seiten spiegelt sich in einer Umfrage wider, nach der rund 80 Prozent der Republikaner glauben, dass die demokratische Agenda „Amerika, wie wir es kennen, zerstören wird, wenn sie nicht gestoppt wird“. Ungefähr der gleiche Prozentsatz der Demokraten hatte die gleiche Angst vor der republikanischen Agenda und sagte, sie würde das Land zerstören, wie eine Umfrage von NBC News im letzten Herbst ergab.

Der Präsident der Heritage Foundation, Kevin Roberts, hebt die Rolle von Tucker Carlson hervor, „der amerikanischen Öffentlichkeit die Wahrheit zu sagen“. Carlson verstehe „die Risse im wirtschaftlichen Konsens, in der Außenpolitik und, was für mich am wichtigsten ist, wie einige Konservative gerne sagen: [er weiß], wie spät es ist“.

Carlson schlug einen wirtschaftsfreundlichen Republikaner, der mit Unternehmen befreundet ist, die Produktionsarbeitsplätze ausgelagert haben. Er machte die konservative Kritik an Geschlechtsumwandlungen bei Minderjährigen zum Mainstream. In der Sozial- und Finanzpolitik ging Carlson dorthin, wo traditionelle Konservative nicht hingehen würden. Sein Einfluss war unübersehbar. „Das Wichtigste“, so Roberts, „ist, dass Tucker sieht, dass er eine moralische Verpflichtung gegenüber dem durchschnittlichen Konservativen hat“.

Demokraten und andere im liberalen Lager argumentieren jedoch, dass der Kulturkampf der Republikaner lediglich eine Gegenreaktion auf eine größere Akzeptanz der wachsenden Vielfalt des Landes sei, die ihrer Meinung nach in Amerika längst überfällig sei.

„Die Konterrevolution hat das nächste Rennen um das Weiße Haus zu einem existenziellen Moment gemacht. „Nur sehr wenige Leute reden über die Steuerreform, und alle reden über kulturelle Themen“, sagte ein republikanischer Führer, „sie betrachten Politik fast als eine Situation, in der es um Leben und Tod geht.

Der republikanische Präsidentschaftskandidat Vivek Ramaswamy warnte in einer Rede Anfang des Monats, dass Patriotismus, harte Arbeit und andere Werte verschwunden seien: „Dann beginnt das Gift, die Lücke zu füllen – Wachsamkeit, Transgenderismus, Klimatismus, COVIDismus, Depressionen, Angstzustände, Drogenkonsum.“ Selbstmord.“

Den USA stehe in Europa ein „Feuerwerk“ bevor, aber „nur wenige wissen, wie spät es ist“. Der Kulturkampf hat, wie beabsichtigt, das kollektive Zusammengehörigkeitsgefühl der verschiedenen europäischen Kulturen geschwächt. Der Widerstand ist gedämpft. Europa bleibt im Großen und Ganzen faul und träge. (Die herrschende Klasse zählt darauf, um zu überleben).

Aber wenn amerikanische Feuerwerkskörper den politischen Himmel erhellen, ist das Echo in Europa fast sicher. Die Europäer teilen das Misstrauen ihren Eliten gegenüber und der Brüsseler Technokratie wie die Carlson-Kennedy-Wähler.

Die europäischen Eliten verachten das Volk. Die einfachen Europäer wissen, dass ihre Regierenden sie verachten – und sie wissen, dass ihre Eliten das auch wissen.

Das Feuer, das Europas Eisen gießen wird, ist die Wirtschaft: Eine Reihe von Fehlentscheidungen hat die wirtschaftliche Zukunft Europas für die kommenden Jahre belastet. Die Sparmaßnahmen kommen. Und die Inflation beeinträchtigt den Lebensstandard der Menschen – sogar ihre Lebensfähigkeit.

Für Europa kommt das Feuerwerk – aber langsam. Es hat bereits begonnen (die Regierungen stürzen); aber die USA sind die Avantgarde für radikale Veränderungen, da der Westen den Überblick über die Metaerzählung seiner „Vision“ verliert, die das einzige Paradigma ist, durch das auch die „Vision“ der Welt geformt werden muss. Ein Wandel, der alles verändert.

Andrew Korybko

Seine politische Macht wurde im vergangenen Sommer gefestigt, nachdem die Rada den Polen gemäß dem Versprechen von Zelensky Duda vom Mai 2022 praktisch die gleichen Rechte wie den Ukrainern zugestanden hatte, während der wirtschaftliche Aspekt durch die Eröffnung des ersten Büros des „Ukraine Reconstruction Service“ in Lemberg Mitte Juli vorangetrieben wurde. Abgesehen vom Prestige hat es Polen also nicht einmal nötig, offiziell Truppen in die Ukraine zu entsenden, was aber nicht heißt, dass es nicht dazu kommen wird.

Polens „Dienst für den Wiederaufbau der Ukraine

Die polnische Bevollmächtigte für die polnisch-ukrainische Entwicklungszusammenarbeit, Jadwiga Emilewicz, eröffnete am 17. Juli in Lemberg das erste Warschauer Büro des „Ukrainischen Wiederaufbaudienstes“ (URS) – ein Ereignis, das außerhalb der beiden Länder in den internationalen Medien kaum Beachtung fand. Der staatlich finanzierte Radiosender Polskie Radio berichtete über das Seminar, das sie an diesem Tag unter der Schirmherrschaft des Warschauer Unternehmensinstituts abhielt, sowie über das Seminar, das am nächsten Tag in der benachbarten Hauptstadt des Volyner Gebiets, Lutsk, stattfand.

Frau Emilewicz kündigte an, dass bald weitere Büros in der Ukraine eröffnet werden und „wir Versicherungs- und Kreditinstrumente für polnische Unternehmen vorbereiten“. Sie fügte hinzu: „Wir wollen vor Ort präsent sein, um polnischen Unternehmern zu helfen, Kontakte zu knüpfen und den Investitionsbedarf zu beobachten… Wir schaffen eine Plattform für den Dialog zwischen polnischen und ukrainischen Unternehmen und beziehen Entwicklungsinstitutionen sowie nationale und lokale Behörden mit ein“.

An beiden Seminaren nahmen einflussreiche Persönlichkeiten teil. Am Seminar in Lviv nahm der Gouverneur der Region, Maxim Kozitsky, teil, der über seinen Telegram-Kanal (hier) Einzelheiten über die Aktivitäten der URS in der Region mitteilte. Am Seminar in Lutsk nahm der Leiter der Militärverwaltung der benachbarten Region Rivne, Vitaly Koval, teil, der polnische Unternehmen einlud, dort sofort zu investieren. Es ist wichtig zu wissen, dass alle drei Regionen – Lemberg, Wolhynien und Riwne – in der Zwischenkriegszeit zu Polen gehörten.

Zwei zusammenhängende Entwicklungen

Die Aktivitäten von URS in diesen Teilen der Westukraine, die von den meisten Polen immer noch als untrennbarer Teil ihrer tausendjährigen Zivilisation betrachtet werden, sind das natürliche Ergebnis zweier miteinander verbundener Entwicklungen im Mai 2022: Der polnische Präsident Andrzej Duda besuchte Kiew und sprach am 22. desselben Monats vor der Rada, wo er und sein ukrainischer Amtskollege Vladimir Zelensky versprachen, die vollständige Integration ihrer Länder zu beschleunigen.

Die vollständigen Transkripte der Reden in englischer Sprache können auf den offiziellen Webseiten der jeweiligen Präsidenten hier und hier nachgelesen werden. Aus der Rede Dudas ist für die vorliegende Analyse besonders hervorzuheben, dass er auf die Pläne zur Verbesserung der Straßen- und Schienenverbindungen sowie anderer Infrastrukturen einging. Zelensky sagte, man werde eine gemeinsame Grenz- und Zollkontrolle einrichten. Außerdem werde Kiew den Polen in seinem Land praktisch die gleichen Rechte einräumen wie den Ukrainern.

Ferner deuteten die Äußerungen Dudas, die polnisch-ukrainische Grenze solle verbinden und nicht trennen, und Zelenskys, es solle keine Grenzen oder Barrieren zwischen uns geben, stark auf die Absicht hin, sich letztlich zu einer De-facto-Konföderation zusammenzuschließen, wie in dieser Analyse seinerzeit an dieser Stelle festgestellt wurde. Am nächsten Tag, dem 23. Mai 2022, nahm Zelensky praktisch am diesjährigen Weltwirtschaftsforum (WEF) in Davos teil und hielt eine Rede, die auf der offiziellen Website des Präsidenten hier in voller Länge auf Englisch nachgelesen werden kann.

Darin kündigte er an: „Wir bieten ein besonderes – historisch bedeutsames – Modell des Wiederaufbaus an. Jedes Partnerland, jede Partnerstadt oder jedes Partnerunternehmen wird die Möglichkeit haben, die – historische – Schirmherrschaft über eine bestimmte Region der Ukraine, eine Stadt, eine Gemeinde oder einen Industriezweig zu übernehmen“. Im Grunde will sich Kiew bei seinen Lehnsherren revanchieren, indem es ihnen nach dem Krieg Privilegien in den von ihnen bevorzugten Regionen einräumt, im Falle Polens also in den ehemals polnisch kontrollierten Teilen der Westukraine.

Vervollkommnung der wirtschaftlichen Pläne der De-facto-Föderation.

Diese beiden miteinander verbundenen Entwicklungen vom Mai 2022 führten direkt zur Eröffnung des ersten polnischen URS-Büros in Lemberg 14 Monate später. Die kaum verhohlenen Pläne der beiden Staatsoberhäupter, sich zu einer De-facto-Konföderation zusammenzuschließen, die auf dem von Zelensky in seiner Rede am WEF beschriebenen „besonderen – historisch bedeutsamen – Modell“ beruht, wurden somit greifbar vorangetrieben. Obwohl Kiew Polen damals die „Schirmherrschaft“ über die Westukraine gewährte, hat es bis heute gedauert, bis Warschau den entsprechenden Wirtschaftsmechanismus in Gang gesetzt hat.

Diese Verzögerung lässt sich durch die Notwendigkeit erklären, aktuelle Studien durchzuführen und alle Beteiligten zusammenzubringen, damit nach der Eröffnung des ersten URS-Büros alles beschleunigt werden kann. In dem bereits zitierten Telegramm von Kozitsky wurden drei spezifische Infrastrukturprojekte angesprochen, die Dudas Vision einer Verbesserung der polnisch-ukrainischen Verbindungen voranbringen. Zusammen mit den Plänen zur Schaffung eines gemeinsamen Zollraums entspricht dies im Wesentlichen der wirtschaftlichen Dimension ihrer De-facto-Konföderation.

Polens Forderungen nach militärischer Unterstützung und Sicherheitsgarantien

Auch die sicherheitspolitische Dimension der Pläne macht Fortschritte. Der polnische Finanzminister gab im März dieses Jahres bekannt, dass Warschau der Ukraine bis 2022 Militärhilfe im Wert von rund 6,2 Milliarden Euro zugesagt habe, was Polen zum drittgrößten staatlichen Finanzier des NATO-russischen Stellvertreterkrieges in der Ukraine macht. Seit Beginn der russischen Sonderoperation kursieren zudem Berichte über polnische Söldner, die für Kiew kämpfen, und das „Polnische Freiwilligenkorps“ brüstete sich sogar mit einem Überfall auf die russische Region Belgorod im Mai.

Polens wiederholte Forderungen nach „Sicherheitsgarantien“ für die Ukraine könnten als Auslöser dafür dienen, dass das Land seine konventionellen Streitkräfte formell dorthin verlegt, wenn diese ausgeweitet werden, sei es multilateral durch Warschaus Beteiligung an diesem Programm oder bilateral mit Kiew, selbst wenn letzteres im Geheimen vereinbart wird. Der Bericht von Politico vom November letzten Jahres über die beispiellose militärische Aufrüstung Polens deutet darauf hin, dass das Land plant, irgendwann in der Zukunft über die notwendigen Kapazitäten für eine groß angelegte Intervention im Ausland zu verfügen.

Auf dem Weg zu einer konventionellen polnischen Intervention in der Ukraine

Die Verteidigungsausgaben des Landes werden auf 5% des BIP steigen, bis 2035 wird das Land über 300.000 aktive Soldaten verfügen, und es kauft moderne Ausrüstung in Milliardenhöhe von den USA und Südkorea. Allerdings ist Polen NATO-Mitglied mit gegenseitigen Verteidigungsgarantien nach Artikel 5 des Atomwaffensperrvertrags, sodass all diese Schritte übertrieben wären, wenn Warschau sich nur vor einem spekulativen russischen Angriff schützen wollte. Diese Beobachtung deutet darauf hin, dass sich Polen tatsächlich auf eine konventionelle militärische Intervention in der Ukraine vorbereitet.

Auch wenn es noch viele Jahre dauern wird, bis es seine ehrgeizigen militärischen Pläne umsetzen kann, bedeutet die NATO-Mitgliedschaft für Polen, dass es theoretisch alles, was es derzeit zu Hause hat, auch im Ausland einsetzen kann, ohne einen Angriff Russlands fürchten zu müssen, da der nukleare Schutzschirm der USA einen solchen verhindert. Dass die russische und die weißrussische Führung dieses Szenario sehr ernst nehmen, zeigen die Äußerungen ihrer Vertreter Ende Juli, nur wenige Tage nachdem Polen am 17. Juli sein erstes URS-Büro in Lemberg eröffnet hatte.

Russland und Belarus warnen vor polnischen Plänen für die Ukraine

Der Chef des russischen Auslandsgeheimdienstes, Sergej Naryschkin, warnte am 21. Juli während einer Sitzung des Sicherheitsrates vor der militärischen Aufrüstung Polens nahe der ukrainischen Grenze, deren englische Mitschrift auf der offiziellen Kreml-Website hier vollständig nachzulesen ist. „Putin enthüllte Polens regionale Pläne, um sie abzuschrecken“, sagte aber auch: Wenn [Kiew] etwas [an Polen] abtreten oder verkaufen will, um seine Bosse zu bezahlen, wie es Verräter gewöhnlich tun, dann ist das ihre Sache. Wir werden uns nicht einmischen.

Die einzige rote Linie, die er dabei zieht, ist, dass Polen Weißrussland nicht angreifen wird, denn das „wäre eine Aggression gegen die Russische Föderation. Darauf werden wir mit allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln reagieren. Was dieses Mitglied der Union betrifft, so besuchte Präsident Alexander Lukaschenko zwei Tage später, am 23. Juli, St. Petersburg, weniger als eine Woche nachdem Polen sein erstes Büro in der URS eröffnet hatte. Während seines Besuchs schlug er in Bemerkungen, die auf der offiziellen Website des Kremls nachzulesen sind, ebenfalls Alarm wegen der polnischen Pläne.

Der belarussische Staatschef sah das Szenario jedoch anders als sein russischer Amtskollege und bezeichnete es als „inakzeptabel“, da es die Sicherheit an den Südgrenzen des Unionsstaates gefährden könnte. Ungeachtet der unterschiedlichen Auffassungen bestätigen diese Äußerungen, dass die russische und die belarussische Führung davon ausgehen, dass Polen in naher Zukunft eine konventionelle militärische Intervention in der Ukraine beginnen könnte, um seine wirtschaftliche Kontrolle über den westlichen Teil des Landes zu ergänzen.

Der Vorwand, den Polen für die Umsetzung seiner Hegemonialpläne nutzen könnte, wäre ein russischer Durchbruch über die Kontaktlinie oder ein Angriff unter falscher Flagge auf polnische Projekte in der Westukraine, für den der in Weißrussland ansässige Wagner verantwortlich gemacht wird, obwohl auch andere „Auslöser“ möglich sind. Es besteht sogar die Möglichkeit, dass Kiew während oder nach scheinbar unvermeidlichen Waffenstillstands- und/oder Friedensgesprächen mit Russland im Rahmen einer bilateralen oder multilateralen „Sicherheitsgarantie“ offen zu einer solchen Intervention aufruft.

Abschließende Überlegungen

Gegenwärtig hat Polen bereits heimlich die Kontrolle über die Westukraine übernommen, ohne einen Schuss abfeuern zu müssen. Seine politische Macht wurde im letzten Sommer zementiert, nachdem die Rada den Polen gemäß dem Versprechen von Zelensky Duda vom Mai 2022 praktisch die gleichen Rechte wie den Ukrainern zugestanden hatte, während der wirtschaftliche Aspekt durch die Eröffnung des ersten URA-Büros in Lemberg Mitte Juli vorangetrieben wurde. Abgesehen von der Prestigefrage besteht für Polen also nicht einmal die Notwendigkeit, formell Truppen in die Ukraine zu entsenden.

Dennoch könnte es genau aus den oben genannten Gründen dazu kommen, weil es zum einen die Wahlchancen der Regierungspartei vor den Wahlen im Herbst dieses Jahres verbessern könnte und zum anderen der Welt zeigen würde, dass Polen seinen lange verlorenen Großmachtstatus erfolgreich wiederherstellt. Die formale Integration der Westukraine in Polen ist jedoch auch in diesem Fall keine vollendete Tatsache, da sie die nationalistischen Kräfte auf beiden Seiten der Grenze auf den Plan rufen könnte.

Angesichts dieser Bedenken, die sehr ernste politische und sogar latente sicherheitspolitische Implikationen haben, ist das Szenario, dass die derzeitige De-facto-Konföderation zwischen Polen und der Ukraine eines Tages formalisiert wird, weitaus realistischer, als dass sich Warschau den westlichen Teil der ehemaligen Sowjetrepublik einverleibt. Damit würde dasselbe strategische Ziel erreicht, nämlich die Ausdehnung der polnischen „Einflusssphäre“ auf einen Teil des ehemaligen Commonwealth, ohne größere Rückschläge zu riskieren. Vielleicht ist dieses Szenario unvermeidlich.

MAGDEBURG – Der bayerische Bundestagsabgeordnete Petr Bystron (AfD) wird ins Europaparlament einziehen. Bei der Europawahlversammlung der AfD in Magdeburg wählten die Delegierten am Samstag den Außenpolitiker mit 82,4 Prozent Zustimmung auf Listenplatz zwei.

Auf den ersten Listenplatz für den Europawahlkampf 2024 hatten die Delegierten den sächsischen Europaabgeordneten Maximilian Krah gewählt.

In seiner Rede vor den Delegierten verwies Bystron auf die Erfolge der AfD sowohl auf regionaler, wie auch auf Bundesebene und dass die Alternative für Deutschland laut Umfragen bereits mit 22% in Deutschland die zweitstärkste Partei ist. Ein Umstand, der die Altparteien zunehmend in den „Panikmodus versetzt“.

Bystron sprach auch die Gefahren an, die uns von Brüssel ausgehend drohen und gegen dessen Umsetzung er sich wehren werde, beispielsweise „die Abschaffung des Bargelds, einen Totalangriff auf unsere Freiheit, der direkte Weg zur Totalüberwachung; die Richtlinie zu Hassreden in sozialen Netzwerken, ein Zensurgesetz, ein Angriff auf alles, was uns lieb und teuer ist – unsere Kultur, unsere Religion, unsere Heimat.“ 

Sehen Sie hier seine Rede in ungekürzter Form:



Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

************************************************* #

Zum Autor: Alfred de Zayas ist Professor für Recht an der Genfer Hochschule für Diplomatie und diente von 2012 – 2018 als unabhängiger UN-Experte für die internationale Ordnung. Er ist der Autor von zahlreichen Büchern, darunter seine letzte Neuerscheinung: „Building a Just World Order“ (Clarity Press, 2021).

Das Weltwirtschaftsforum (WEF) und sein Gründer Klaus Schwab werden von einem internationalen politischen Think Tank beschuldigt, die „Kultur“ der kommunistischen Diktatur Chinas in den Westen zu importieren.

Das Gatestone Institute wirft dem WEF vor, die Regierungssysteme westlicher Länder durch eine totalitäre sozialpolitische, philosophische und wirtschaftliche Ideologie im Stil der Kommunistischen Partei Chinas ersetzen zu wollen.

Am Freitag warnte J.B. Shurk vom Gatestone Institute, dass der Plan des WEF zu einem tyrannischen System führen wird, in dem „eine kleine Gruppe von Eliten Befehle bellt und die normalen Bürger pflichtbewusst gehorchen“.

Das Bestreben, die gegenwärtigen Systeme im Westen durch einen Totalitarismus im Stil der KPCh zu ersetzen, ist Teil von Schwabs „Great Reset“-Agenda.

Es sei „bizarr … dass so viele internationale Institutionen heute nach China schauen, wenn es um globale Führung geht“, bemerkt Shurk.

Shurk zitiert Schwab und stellt fest, dass dieser „routinemäßig Chinas Überwachungsstaat für seine Fähigkeit lobt, seine Bürger dazu zu bringen, sich an die Regeln zu halten“.

„Es ist zutiefst beunruhigend, einen Zivilisationszerstörer als die Zukunft der globalen Zivilisation zu sehen“, schreibt er.

Amerikanische und westliche Konservative schlagen Alarm wegen des Potenzials eines „sozialen Kreditsystems“ im Stil der KPCh, das durch eine nationale digitalisierte Währung oder eine „digitale Zentralbankwährung“ (CBDC) durchgesetzt werden könnte, wie WND anmerkt.

Die libertäre Gruppe CATO schreibt, dass eine CBDC nicht nur potenziell den Untergang der wenigen verbliebenen Schutzmaßnahmen für die finanzielle Privatsphäre der Bürger bedeuten würde, sondern auch der Regierung ZUSÄTZLICHE MÖGLICHKEITEN zur Kontrolle der finanziellen Aktivitäten der Bürger bieten würde.

Gleichzeitig führen private Megakonzerne wie die Chase Bank, die dem linken Social Engineering wohlgesonnen sind, ihre eigenen „Sozialkredit“-Systeme ein, mit denen sie Einzelpersonen und Gruppen, die von verschiedenen Aufklärungsagenden abweichen, von Klimawandel über LGBTQ bis zu Anti-Waffen-Aktivismus, ausgrenzen und bestrafen.

Das Weltwirtschaftsforum, das 1971 von Schwab gegründet wurde, behauptet, dass es „führende Persönlichkeiten aus Politik, Wirtschaft, Kultur und anderen Bereichen der Gesellschaft zusammenbringt, um globale, regionale und industrielle Agenden zu gestalten“ und „in all seinen Bemühungen bestrebt ist, Unternehmertum im globalen öffentlichen Interesse zu demonstrieren und gleichzeitig die höchsten Standards der Regierungsführung aufrechtzuerhalten“.

„Moralische und intellektuelle Integrität stehen im Mittelpunkt ihres Handelns“.

Shurk sieht jedoch wenig Integrität darin, das kommunistische China als Modell für freie westliche Gesellschaften zu propagieren: „Während China-Apologeten die Augen vor dem anhaltenden Völkermord des kommunistischen Einparteienstaates an Christen, Tibetern, Uiguren, Falun Gong-Praktizierenden und anderen Minderheiten verschließen, propagieren sie die Maschinerie des technokratischen Totalitarismus Chinas als Modell für den Rest der Welt“.

Shurk beschreibt, was eine „Kulturrevolution“ im maoistischen Stil dem Westen antun würde, indem er zunächst beschreibt, wie sie Chinas reiche Geschichte „auslöscht“:

Chinas traditionelle Lebensweise hatte Jahrtausende von Bürgerkriegen, ausländischen Aggressionen, Hungersnöten und westlicher Sabotage überlebt.

Doch als der Virus des Kommunismus im Land Wurzeln schlug, wurde Chinas lebendige Geschichte innerhalb einer Generation ausgelöscht.

Vor zweieinhalb Jahrzehnten unternahmen einige Wissenschaftler den lobenswerten Versuch, die Kosten des Kommunismus im zwanzigsten Jahrhundert in „The Black Book of Communism: Crime, Terror, Repression“.

Jahrhundert zu beziffern: Verbrechen, Terror, Unterdrückung“. Dieses Werk listet zwar kompetent auf, wie die kommunistischen Regierungen Hunderte Millionen Bürger systematisch ermordet und noch viel mehr gefoltert haben, aber es beschreibt nur ansatzweise die ungeheure Zerstörungskraft, die der Kommunismus auf das chinesische Volk ausgeübt hat.

Hätte die westliche Zivilisation eine ähnliche „Kulturrevolution“ durchgemacht, so wären alle großen Ideen der griechischen Demokratie, des römischen Republikanismus, der jüdisch-christlichen Theologie, der aufklärerischen Vernunft, der wissenschaftlichen Revolution und der Bewahrung der individuellen Freiheit über Nacht verschwunden.

Man stelle sich vor, Aristoteles, Cicero, Augustinus, Aquin, da Vinci, Michelangelo, Shakespeare, Locke, Jefferson und all die anderen Denker, Schriftsteller, Künstler, Erfinder und Staatsmänner dazwischen wären aus der Geschichte verschwunden.

Das ist das Ausmaß des kulturellen Genozids, den der Kommunismus am chinesischen Volk verübt hat, zusätzlich zu den Zehnmillionen Opfern, die abgeschlachtet und aus dem kollektiven Gedächtnis getilgt wurden.

Shurk blickt auf die Clinton-Jahre zurück, als dem kommunistischen China zum ersten Mal der Meistbegünstigungsstatus angeboten wurde: „Chinas Totalitarismus zu entschuldigen und der kommunistischen Nation die Schlüssel zu lukrativen globalen Märkten zu überlassen, könnte sich als der folgenschwerste außenpolitische Fehler seit Jahrhunderten erweisen.

„Anstatt den Amerikanern mehr Wohlstand zu bringen, wie es der damalige Präsident Clinton und Außenministerin Madeleine Albright versprochen hatten, hat die Normalisierung der Handelsbeziehungen mit China die einst robuste industrielle und verarbeitende Selbstversorgung der Vereinigten Staaten zerstört, Arbeiter im ganzen Land verarmen lassen und gewöhnliche Amerikaner von einem oft feindseligen geopolitischen Feind für wichtige Rohstoffe und Fertigprodukte abhängig gemacht“, schreibt er in dem Gatestone-Artikel.

„Anstatt einen Mechanismus zur ‚Demokratisierung‘ eines geschlossenen kommunistischen Staates zu schaffen, hat die Verlagerung der Weltwirtschaft vor Chinas Haustür nur seinen eisernen Autoritarismus gestärkt, sein regionales Säbelrasseln gefördert, seine Fähigkeit, normalen Amerikanern Schaden zuzufügen, erweitert und seinen geopolitischen Einfluss zementiert“, erklärt er.

Shurk zitiert George W. Bush mit den Worten: „Freier Handel ist eine Kraft für die Freiheit in China, eine Kraft für die Stabilität in Asien und eine Kraft für den Wohlstand in den Vereinigten Staaten“.

„Das sind alles lobenswerte Ziele, aber gute Absichten führen oft zu katastrophalen Ergebnissen.

„Hätte Bush 2001 gewusst, dass Amerikas Arbeiterklasse heute am Hungertuch nagt, dass China jedes Jahr Zehntausende Amerikaner mit Fentanyl tötet, während es patentierte Technologien amerikanischer Unternehmen stiehlt, und globale Institutionen wie die Weltgesundheitsorganisation und das Weltwirtschaftsforum den technokratischen Überwachungsstaat der Kommunistischen Partei Chinas aktiv unterstützen, wäre er vielleicht nicht so erpicht darauf gewesen, China durch ungehinderten Handel zu stärken“.

Shurk wirft einen vernichtenden Blick auf das WEF und die „Great Reset“-Agenda:

Trotz seiner Betonung von Wissenschaft und Technologie und trotz seiner schillernden Zukunftsvisionen tritt der „Große Reset“ in die Fußstapfen der kulturellen Verwüstung Chinas.

Schwabs einflussreiche Organisation versucht, ein chinesisches System wiederherzustellen, in dem eine kleine Gruppe von Eliten befiehlt und das gemeine Volk pflichtbewusst gehorcht.

Sie strebt eine trostlose Existenz an, in der freies Denken als „gefährlich“ gilt und staatliche Dogmen als Glaubenssätze akzeptiert werden.

Sie strebt eine Zivilisation ohne lebendige Kultur an, in der Formen künstlicher Intelligenz die Welt gestalten und menschliche Innovation verkümmert.

Der „Great Reset“ ist eine „Kulturrevolution“ des 21. Jahrhunderts, die den Westen von seinen „alten Gewohnheiten“ befreien soll.

Das enorme Potenzial Afrikas als Weltmacht muss erst noch verwirklicht werden, vorwiegend aufgrund des fortbestehenden kolonialen Erbes.

Der Russland-Afrika-Gipfel in dieser Woche hätte zu keinem besseren Zeitpunkt in den internationalen Beziehungen stattfinden können. Das Ereignis symbolisiert einen vielversprechenden globalen Wandel, der letztlich eine bessere Zukunft für die Menschheit ankündigt, trotz der gefährlichen und schrecklichen Verwerfungen, die mit diesem Wandel in der Gegenwart verbunden sind.

Inmitten des schrecklichen, von der NATO angeheizten Stellvertreterkrieges zwischen der Ukraine und Russland nahmen Staats- und Regierungschefs aus fast 50 afrikanischen Ländern an dem zweitägigen Forum in St. Petersburg teil, zu dem der russische Präsident Wladimir Putin eingeladen hatte.

Der Konflikt in der Ukraine wütet seit mehr als 500 Tagen und droht sich zu einem globalen Krieg zwischen den westlichen Staaten unter Führung der USA und Russland auszuweiten.

Washington und seine NATO-Verbündeten haben sich allen Versuchen widersetzt, den blutigen Krieg mit diplomatischen Mitteln zu beenden. Afrikanische Stimmen, die auf eine friedliche Lösung drängten, wurden mit westlicher Arroganz abgetan.

Die westlichen Mächte heizen die Gewalt sogar noch an, indem sie das Kiewer Regime, das 2014 durch einen von der CIA unterstützten Putsch die Kontrolle über die Ukraine übernommen hat, dazu drängen, immer mehr Infanterie in einem selbstmörderischen Konflikt einzusetzen.

Dieser Krieg hat sich verheerend auf die weltweite Nahrungsmittelversorgung und die Preise ausgewirkt, wovon die 1,3 Milliarden Menschen in Afrika besonders hart betroffen sind. Russland ist mit einem Anteil von rund 20 Prozent der weltweit größte Lieferant von Weizen und anderen Getreidesorten. Die Ukraine hat einen Anteil von etwa 7 Prozent.

Natürlich hat der Krieg gravierende Auswirkungen auf das weltweite Angebot und die Preise. Aber wer hat diesen Konflikt ausgelöst und wer verhindert sein Ende? Die USA und ihr sogenanntes Sicherheitsbündnis NATO tragen die volle Verantwortung.

„Einerseits behindern die westlichen Länder die Lieferung unseres Getreides und unserer Düngemittel, andererseits geben sie uns scheinheilig die Schuld an der aktuellen Krisensituation auf dem Welternährungsmarkt“, erklärte Präsident Putin auf dem Gipfel in St. Petersburg.

Am 17. Juli zog sich Russland aus einem UN-Getreideabkommen mit der Ukraine zurück, das im vergangenen Jahr ausgehandelt worden war. Dieses Abkommen sollte die Verschiffung ukrainischer Agrarexporte über das Schwarze Meer garantieren und im Gegenzug die einseitigen (und illegalen) Sanktionen des Westens gegen russische Exporte aufheben. Der westliche Teil des Abkommens wurde nicht umgesetzt.

Als das Kiewer Regime am 17. Juli zum zweiten Mal die Brücke von Kertsch zur Krim bombardierte, kündigte Russland umgehend das Getreideabkommen auf. Der tödliche Angriff auf die Brücke, bei dem zwei russische Zivilisten ums Leben kamen, war für Moskau nur der letzte Strohhalm. Das Schifffahrtsabkommen wurde lange Zeit missbraucht, weil die Verpflichtungen zur Aufhebung der Sanktionen gegen Russland nicht eingehalten und weil es Beweise dafür gab, dass die ukrainischen Frachter auch für den geheimen Transport von NATO-Waffen genutzt wurden, wie die Unterwasserdrohnen, die in den Angriff auf die Kertsch-Brücke verwickelt waren.

Trotz westlicher Wirtschaftssanktionen konnte Russland im vergangenen Jahr mehr als 11 Millionen Tonnen Weizen und andere Getreidesorten in afrikanische Länder exportieren. Während des Gipfels in dieser Woche versicherte Putin, dass diese Lieferungen von Grundnahrungsmitteln an die afrikanischen Märkte fortgesetzt würden. Der russische Präsident kündigte außerdem umfangreiche zusätzliche kostenlose Getreideexporte in mehrere afrikanische Länder an, die akut von Ernährungsunsicherheit bedroht sind.

Das Thema Ernährungssouveränität stand ganz oben auf der Tagesordnung des Gipfels. Russland hat zugesagt, die Getreidelieferungen nach Afrika unabhängig von den ukrainischen Exportausfällen sicherzustellen.

Amerikanische und europäische NATO-Mitglieder werfen Moskau vor, den Hunger mit Waffengewalt zu bekämpfen und „die Armen der Welt zu treffen“.

Nach UN-Angaben ging der Löwenanteil (mehr als 80 Prozent) der ukrainischen Exporte unter dem nun ausgelaufenen Abkommen in Länder mit hohem und mittlerem Einkommen. Afrika und andere Länder mit niedrigem Einkommen erhielten nur etwa 3 Prozent der ukrainischen Agrarexporte. Russland war bei Weitem der Hauptlieferant, trotz der westlichen Sanktionen, die darauf abzielten, diesen Handel zu unterbinden. Die westlichen Mächte hatten bei der Durchsetzung des Getreideabkommens viel von „Humanität“ geredet. Nutznießer waren aber nicht die armen Länder, sondern eine Handvoll reicher Staaten und das Regime in Kiew, das sich für die russische Nachsicht mit Terroranschlägen gegen die zivile Infrastruktur revanchierte.

Die afrikanischen Staaten und viele andere Länder des globalen Südens wissen, worum es im Ukraine-Konflikt wirklich geht. Es geht um die USA und eine Clique westlicher Mächte, die versuchen, ihre bröckelnde Hegemonie aufrechtzuerhalten. Dies spiegelt sich auch in der ambivalenten Haltung der afrikanischen Staaten in den Vereinten Nationen zu diesem Konflikt wider. Wie andere Regionen des globalen Südens hat sich der Kontinent den Versuchen des Westens widersetzt, ihn im Stil des Kalten Krieges in eine Isolation von Russland zu drängen.

Auch historisch hat Afrika von Russlands Unterstützung bei der Befreiung von westlicher kolonialer und neokolonialer Kontrolle profitiert. Es gibt einen immensen Rest an Wohlwollen und Solidarität mit Russland als einer Macht, die nie die schädliche Last imperialistischer Einmischung tragen musste, wie es die Vereinigten Staaten und die Europäer getan haben. Amerikanische und europäische Politiker verunglimpfen Afrika als „Dreckloch“ und als Afrikaner, die in „unseren Garten“ eindringen wollen.

Moskaus Plädoyer für multipolare Weltbeziehungen und echten Respekt für nationale Souveränität (und nicht für die unaufrichtigen rhetorischen Schmeicheleien des Westens) stößt bei den afrikanischen Nationen auf große Resonanz.

Der Präsident der Afrikanischen Union, Azali Assoumani, der diese Woche mit Putin auf dem Podium saß, sagte, der Kontinent schätze Russlands Solidarität und sein Engagement für volle Unabhängigkeit und Souveränität sehr.

Putin betonte seinerseits, dass Souveränität keine einmalige Errungenschaft sei, sondern ein dauerhafter Status, der ständig gestärkt, verteidigt und behauptet werden müsse. Damit bezog sich der russische Staatschef auf die historische Tatsache, dass viele afrikanische Nationen nach dem Zweiten Weltkrieg zwar die politische Unabhängigkeit von den europäischen Kolonialmächten erlangten, aber weiterhin durch verschiedene heimtückische Mittel der neokolonialen Kontrolle über Finanzen und Handel in ihrer Entwicklung behindert wurden.

Das enorme Potenzial Afrikas, eine Weltmacht zu werden, ist vorwiegend wegen des fortdauernden kolonialen Erbes nicht ausgeschöpft worden. Das allein ist schon eine beschämende Anklage und eine Offenbarung des bankrotten westlichen Tugendanspruchs.

Doch die Welt verändert sich rasch, die hegemoniale Vorherrschaft des Westens löst sich auf, und die afrikanischen Nationen können sich auf neue Chancen für eine enorme Entwicklung freuen.

Die starke Beteiligung afrikanischer Staaten am Gipfel in St. Petersburg zeugt von dem Wunsch und der Entschlossenheit, eine neue multipolare Welt zu schaffen, in der Afrika frei und erfolgreich agieren kann. Die westlichen Mächte haben alles versucht, um den Kontinent zum Boykott des Gipfels zu drängen. Aber diese schmutzigen alten Tricks konnten den Lauf der Geschichte nicht aufhalten.

Mit der richtigen Partnerschaft einer multipolaren Welt wird Afrikas natürlicher Reichtum der Entwicklung seiner Völker dienen und nicht der Bereicherung der westlichen Mächte, die den Kontinent seit Jahrhunderten ausgeplündert und unterjocht haben.

Der Staatsstreich in Niger gegen einen vom Westen unterstützten Präsidenten in dieser Woche ist ein Zeichen für das wachsende Unbehagen in Afrika gegen vermeintlich alte Formen westlicher Bevormundung. In den vergangenen drei Jahren gab es in Westafrika sieben Staatsstreiche gegen Regime, die von Frankreich oder den USA unterstützt wurden. Wie diese Woche in Niger haben Demonstranten russische Flaggen geschwenkt, was als symbolischer Aufstand gegen Washington und die neokolonialen Lakaien Europas verstanden werden kann.

Doch zurück zum Hauptthema des Russland-Afrika-Gipfels. Es geht um nationale Souveränität und Ernährungssouveränität. Diese kann erreicht werden, ohne dass man sich bei den Nahrungsmittelexporten auf die westlichen Mächte oder deren Stellvertreter in Kiew verlassen muss. Wie bei den russischen Energieexporten braucht es keinen ukrainischen „Zwischenhändler“, der alle über den Tisch zieht.

Außerdem gibt es eine viel wichtigere und größere Perspektive. Afrikas landwirtschaftliches Potenzial könnte, wenn es richtig genutzt wird, den Kontinent nicht nur in die Lage versetzen, genügend Nahrungsmittel zu produzieren, sondern auch zu einem starken Exporteur von Nahrungsmitteln in den Rest der Welt zu werden. Das einzige Hindernis auf dem Weg zu einer solchen Zukunft sind die willkürlichen politischen und wirtschaftlichen Restriktionen, die westliche Eliten anderen Nationen auferlegen. Solche elitären Privilegien und Kontrollen über ganze Nationen sind ebenso anachronistisch wie andere Übel wie Sklaverei und Ausbeutung.

Russlands Herausforderung illegitimer westlicher Hegemonieansprüche, wie sie sich im Ukraine-Konflikt manifestieren, und Russlands Förderung multipolarer Unabhängigkeit von den schändlichen Mechanismen westlicher Dominanz (US-Dollar, einseitige Sanktionen, Finanzschulden usw.) stehen auf der richtigen Seite der Geschichte.

Afrikas brüderliche Umarmung dieser Vision ist zutiefst richtig und ein weiterer Nagel im Sarg der sterbenden westlichen Hegemonie.

Das geopolitische Schachbrett befindet sich in ständiger Bewegung – und nie mehr als in der gegenwärtigen Glutphase.

Ein faszinierender Konsens in den Diskussionen unter chinesischen Wissenschaftlern – einschließlich derjenigen, die zur asiatischen und amerikanischen Diaspora gehören – ist, dass nicht nur Deutschland/EU Russland verloren haben, vielleicht unwiederbringlich, sondern dass China Russland gewonnen hat, mit einer Wirtschaft, die Chinas eigene in hohem Maße ergänzt, und mit soliden Verbindungen zum globalen Süden/zur globalen Mehrheit, die Peking zugute kommen und helfen können.

In der Zwischenzeit sind einige wenige atlantische Außenpolitiker damit beschäftigt, das Bild von der NATO und Russland zu verändern, indem sie die Grundzüge der Realpolitik anwenden.

Die neue Sichtweise lautet, dass es „strategischer Wahnsinn“ sei, wenn Washington erwarte, Moskau zu besiegen, und dass die NATO unter „Gebermüdigkeit“ leide, da der Kriegstreiber im Sweatshirt in Kiew „an Glaubwürdigkeit verliert“.

„Übersetzung: Es ist die NATO als Ganzes, die völlig an Glaubwürdigkeit verliert, da ihre Demütigung auf dem Schlachtfeld der Ukraine nun für die gesamte globale Mehrheit schmerzlich sichtbar ist.“

Darüber hinaus bedeutet die „Gebermüdigkeit“, dass man einen großen Krieg verliert, und zwar deutlich. Wie der Militäranalyst Andrej Martjanow unermüdlich betont hat, „ist die ‚Planung‘ der NATO ein Witz. Und sie sind neidisch, schmerzlich neidisch und eifersüchtig“.

Ein glaubwürdiger Weg in die Zukunft besteht darin, dass Moskau nicht mit der NATO – einem bloßen Zusatz des Pentagons – verhandelt, sondern den einzelnen europäischen Staaten einen Sicherheitspakt mit Russland anbietet, der ihre Notwendigkeit, der NATO anzugehören, überflüssig machen würde. Dies würde jedem teilnehmenden Land Sicherheit garantieren und den Druck aus Washington verringern.
Man könnte Wetten abschließen, dass die wichtigsten europäischen Mächte dieses Angebot annehmen würden, aber sicher nicht Polen – die Hyäne Europas – und die baltischen Chihuahuas.

Parallel dazu könnte China Japan, Südkorea und den Philippinen Friedensverträge anbieten, woraufhin ein bedeutender Teil des US-Imperiums der Stützpunkte verschwinden könnte.

Das Problem ist wieder einmal, dass Vasallenstaaten weder die Autorität noch die Macht haben, sich an ein Friedensabkommen zu halten. Deutsche Geschäftsleute sind sich inoffiziell sicher, dass sich Berlin früher oder später über Washington hinwegsetzen und Geschäfte mit der strategischen Partnerschaft zwischen Russland und China machen wird, weil dies für Deutschland von Vorteil ist.

Doch die goldene Regel ist immer noch nicht erfüllt: Wenn ein Vasallenstaat wie ein souveräner Staat behandelt werden will, muss er als Erstes die wichtigsten Niederlassungen des Imperiums der Stützpunkte schließen und die US-Truppen ausweisen.

Der Irak versucht dies bereits seit Jahren, ohne Erfolg. Ein Drittel Syriens ist nach wie vor von den USA besetzt – auch wenn die USA ihren Stellvertreterkrieg gegen Damaskus aufgrund der russischen Intervention verloren haben.

Das Ukraine-Projekt als existenzieller Konflikt

Russland ist gezwungen, gegen einen Nachbarn und Verwandten zu kämpfen, den es sich einfach nicht leisten kann, zu verlieren; und als Atom- und Hyperschallmacht wird es das auch nicht.

Selbst wenn Moskau strategisch etwas geschwächt sein wird, sind es – nach Ansicht chinesischer Wissenschaftler – die USA, die ihren vielleicht größten strategischen Fehler seit der Gründung des Imperiums begangen haben: Sie haben das Ukraine-Projekt zu einem existenziellen Konflikt gemacht und das gesamte Imperium und alle seine Vasallen in einen totalen Krieg gegen Russland verwickelt.

Deshalb gibt es keine Friedensverhandlungen und nicht einmal einen Waffenstillstand; das einzig mögliche Ergebnis, das sich die straußischen Neokonservativen, die die US-Außenpolitik bestimmen, ausgedacht haben, ist die bedingungslose Kapitulation Russlands.

In der jüngeren Vergangenheit konnte es sich Washington leisten, die Kriege seiner Wahl gegen Vietnam und Afghanistan zu verlieren. Aber es kann es sich einfach nicht leisten, den Krieg gegen Russland zu verlieren. Wenn das geschieht, und es zeichnet sich bereits ab, wird der Aufstand der Vasallen weitreichend sein.

Es ist ganz klar, dass China und die BRICS+ – deren Erweiterung auf dem Gipfel in Südafrika im nächsten Monat beginnt – von nun an die Unterminierung des US-Dollars vorantreiben werden. Mit oder ohne Indien.

Es wird keine unmittelbare BRICS-Währung geben – wie in einigen ausgezeichneten Punkten in dieser Diskussion festgestellt wurde. Der Spielraum ist riesig, die Sherpas befinden sich erst in der Anfangsphase der Debatte, und die Grundzüge sind noch nicht definiert.

Der BRICS+-Ansatz wird sich von verbesserten grenzüberschreitenden Abwicklungsmechanismen – etwas, das jeder, von Putin bis zur Zentralbankchefin Elvira Nabiullina, betont hat – bis hin zu einer neuen Währung in einer späteren Phase entwickeln.

Dabei würde es sich wahrscheinlich eher um ein Handelsinstrument als um eine souveräne Währung wie den Euro handeln. Sie soll mit dem US-Dollar im Handel konkurrieren, zunächst zwischen den BRICS+-Staaten, und in der Lage sein, das hegemoniale US-Dollar-Ökosystem zu umgehen.

Die Schlüsselfrage ist, wie lange die Scheinwirtschaft des Imperiums – von Michael Hudson klinisch dekonstruiert – in diesem breit angelegten geoökonomischen Krieg durchhalten kann.

Alles ist eine „nationale Sicherheitsbedrohung“

Auf dem Gebiet der elektronischen Technologie setzt das Imperium alles daran, eine globale wirtschaftliche Abhängigkeit zu erzwingen, indem es die Rechte an geistigem Eigentum monopolisiert und, wie Michael Hudson anmerkt, „durch die Erhebung hoher Preise für hochtechnologische Computerchips, Kommunikation und Waffenproduktion eine wirtschaftliche Rente erzielt.“

In der Praxis passiert nicht viel außer dem Verbot für Taiwan, wertvolle Chips nach China zu liefern, und der Aufforderung an TSMC, so bald wie möglich einen Chipfertigungskomplex in Arizona zu bauen.

Der TSMC-Vorsitzende Mark Liu hat jedoch angemerkt, dass es dem Werk an Arbeitskräften mangelt, die über das „spezielle Fachwissen verfügen, das für die Installation von Anlagen in einem Halbleiterwerk erforderlich ist.“ Die viel gepriesene TSMC-Chipfabrik in Arizona wird also nicht vor 2025 die Produktion aufnehmen.

Die wichtigste Forderung des Imperiums bzw. des NATO-Vasallen lautet, dass Deutschland und die EU einen Eisernen Vorhang für den Handel gegen die strategische Partnerschaft zwischen Russland und China und deren Verbündete errichten müssen, um so den Handel „risikolos“ zu machen.

Vorhersehbarerweise ist die US-Denkfabrik „Think Tankland“ durchgedreht, und die Schreiberlinge des American Enterprise Institute behaupten wütend, dass selbst ein wirtschaftlicher Abbau des Risikos nicht ausreicht: Was die USA brauchen, ist ein harter Bruch mit China.

Das passt dazu, dass Washington die internationalen Freihandelsregeln und das Völkerrecht zerschlägt und jede Form von Handel, SWIFT und Finanzaustausch als „nationale Sicherheitsbedrohung“ für die wirtschaftliche und militärische Kontrolle der USA betrachtet.

Das Muster, das sich abzeichnet, ist also nicht, dass China Handelssanktionen gegen die EU verhängt – die nach wie vor ein wichtiger Handelspartner Pekings ist -, sondern dass Washington einen Tsunami von Sanktionen gegen Nationen verhängt, die es wagen, den von den USA angeführten Handelsboykott zu durchbrechen.

Russland-DDRK trifft auf Russland-Afrika

Erst in dieser Woche gab es auf dem Schachbrett zwei spielverändernde Züge: den viel beachteten Besuch des russischen Verteidigungsministers Sergej Schoigu in der DVRK und den Russland-Afrika-Gipfel in St. Petersburg.

Schoigu wurde in Pjöngjang wie ein Rockstar empfangen. Er hatte ein persönliches Treffen mit Kim Jong-Un. Aufgrund des gegenseitigen Wohlwollens ist es gut möglich, dass Nordkorea schließlich einer der multilateralen Organisationen beitritt, die den Weg zur Multipolarität ebnen.

Das wäre wohl eine erweiterte Eurasische Wirtschaftsunion (EAEU). Sie könnte mit einem Freihandelsabkommen zwischen der EAEU und der DVRK beginnen, wie es mit Vietnam und Kuba geschlossen wurde.

Russland ist die führende Macht in der EAEU und kann die Sanktionen gegen die DVRK ignorieren, während BRICS+, SCO oder ASEAN zu viele Bedenken haben. Eine der wichtigsten Prioritäten Moskaus ist die Entwicklung des Fernen Ostens, eine stärkere Integration mit beiden Koreas und der Nördliche Seeweg oder die Arktische Seidenstraße. Die DVRK ist dabei ein natürlicher Partner.

Die Aufnahme der DVRK in die EAEU wird Wunder für BRI-Investitionen bewirken: eine Art Deckung, die Peking im Moment nicht genießt, wenn es in die DVRK investiert. Das könnte ein klassischer Fall von vertiefter BRI-EAEU-Integration werden.

Die russische Diplomatie setzt auf höchster Ebene alles daran, den Druck auf die DVRK zu mindern. Strategisch gesehen ist das ein echter Wendepunkt: Man stelle sich vor, dass der riesige und ziemlich ausgeklügelte industriell-militärische Komplex Nordkoreas zur strategischen Partnerschaft zwischen Russland und China hinzukommt und das gesamte asiatisch-pazifische Paradigma auf den Kopf stellt.

Der Russland-Afrika-Gipfel in St. Petersburg war an sich ein weiterer Wendepunkt, der die westlichen Mainstream-Medien in helle Aufregung versetzte. Es handelte sich um nichts Geringeres, als dass Russland öffentlich in Worten und Taten eine umfassende strategische Partnerschaft mit ganz Afrika ankündigte, während der feindlich gesinnte Westen einen hybriden Krieg gegen Afro-Eurasien – und andere Länder – führt.

Putin zeigte auf, dass Russland einen Anteil von 20 % am weltweiten Weizenmarkt hält. In den ersten 6 Monaten des Jahres 2023 hat es bereits 10 Millionen Tonnen Getreide nach Afrika exportiert. Nun wird Russland Simbabwe, Burkina Faso, Somalia und Eritrea in den nächsten drei bis vier Monaten mit jeweils 25-50 Tausend Tonnen Getreide versorgen, und zwar kostenlos.

Putin erläuterte alles, von etwa 30 Energieprojekten in ganz Afrika über die Ausweitung der Öl- und Gasexporte und „einzigartige nicht-energetische Anwendungen der Nukleartechnologie, auch in der Medizin“, bis hin zur Einrichtung einer russischen Industriezone in der Nähe des Suezkanals, deren Produkte in ganz Afrika exportiert werden sollen, und dem Ausbau der afrikanischen Finanzinfrastruktur, einschließlich der Anbindung an das russische Zahlungssystem.

Vor allem aber warb er für engere Beziehungen zwischen der EAEU und Afrika. Ein Forumspanel mit dem Titel „EAEU-Afrika: Horizonte der Zusammenarbeit“ untersuchte die Möglichkeiten, die eine engere kontinentale Verbindung mit den BRICS-Staaten und Asien beinhalten. Eine Flut von Freihandelsabkommen könnte in der Pipeline sein.

Der Umfang des Forums war recht beeindruckend. Es gab Panels zum Thema „Entkolonialisierung“, z. B. „Technologische Souveränität durch industrielle Zusammenarbeit“ oder „Neue Weltordnung: vom Erbe des Kolonialismus zu Souveränität und Entwicklung“.

Und natürlich wurde auch der Internationale Nord-Süd-Verkehrskorridor (INSTC) erörtert, dessen entscheidende Erweiterung nach Afrika von den Hauptakteuren Russland, Iran und Indien vorangetrieben werden soll, um die NATO-Küstengebiete zu umgehen.

Unabhängig von der hektischen Aktion in St. Petersburg kam es in Niger zu einem Militärputsch. Auch wenn das Endergebnis noch nicht feststeht, wird Niger wahrscheinlich wie das benachbarte Mali seine außenpolitische Unabhängigkeit von Paris bekräftigen. Auch in der Zentralafrikanischen Republik (ZAR) und Burkina Faso wird der französische Einfluss zumindest „zurückgesetzt“. Übersetzt: Frankreich und der Westen werden in einem unumkehrbaren Dekolonisierungsprozess Schritt für Schritt aus der gesamten Sahelzone vertrieben.

Hüte dich vor den fahlen Pferden der Zerstörung

Diese Bewegungen auf dem Schachbrett, von der DVRK über Afrika bis hin zum Chipkrieg gegen China, sind ebenso entscheidend wie die bevorstehende, erschütternde Demütigung der NATO in der Ukraine. Doch nicht nur die strategische Partnerschaft zwischen Russland und China, sondern auch die Hauptakteure im Globalen Süden und der Globalen Mehrheit sind sich darüber im Klaren, dass Washington Russland als taktischen Feind betrachtet, um den totalen Krieg gegen China vorzubereiten.

So wie es aussieht, hält die immer noch ungelöste Tragödie im Donbass das Imperium auf Trab und vom asiatisch-pazifischen Raum fern. Dennoch gerät Washington unter den Strauss’schen Neocon-Psychos immer mehr in den Strudel der Verzweiflung, was es noch gefährlicher macht.

Und das alles, während der BRICS+-„Dschungel“ die notwendigen Mechanismen in Gang setzt, um den unipolaren westlichen „Garten“ ins Abseits zu stellen, während ein hilfloses Europa an den Abgrund getrieben wird und gezwungen ist, sich von China, BRICS+ und der faktischen globalen Mehrheit zu trennen.

Man muss kein erfahrener Wetterfrosch sein, um zu erkennen, aus welcher Richtung der Steppenwind weht – während die fahlen Pferde der Zerstörung das Schachbrett zertrampeln und der Wind zu heulen beginnt.

„Krieg in der Ukraine führt zu negativen Folgen für die EU“: Ergebnisse der Münchner Konferenz „500 Tage Krieg in der Ukraine“ – EXKLUSIV

 

Die Münchner Konferenz „500 Tage Krieg in der Ukraine“ diskutierte die Zukunft Europas und die Entwicklung der europäischen Region vor dem Hintergrund des Krieges in der Ukraine. Journalisten der Publikation „Voice of Europe“ nahmen an der Veranstaltung teil und beleuchteten alle Themen in diesem exklusiven Bericht.

Zu den Rednern gehörten der italienische Senator Roberto Rampi, der ehemalige Präsident des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses Henri Malosse aus Frankreich, das Mitglied des Europäischen Parlaments Ladislav Ilčić aus Kroatien, der Journalist und Professor für Soziologie an der Universität Kent Frank Furedi aus Großbritannien und der ehemalige ukrainische Abgeordnete Oleg Voloshin.

Die Konferenz behandelte eine Reihe von Themen, darunter die Medienfreiheit in Europa, die erwartete Einstellung der Feindseligkeiten in der Ukraine und die Auswirkungen des Krieges in der Ukraine auf die europäische Wirtschaft.

Der ehemalige ukrainische Parlamentsabgeordnete Oleg Woloschin wies darauf hin, dass es Kräfte außerhalb Europas gebe, die den Konflikt in der Ukraine aktiv unterstützten und schürten. Ihr Ziel sei es, sowohl Russland als auch die Europäische Union zu schwächen und beide Seiten verwundbar und gespalten zu machen. Woloschin betonte, dass viele Wirtschaftszweige aus der Europäischen Union in andere Regionen verlagert worden seien, wovon einige Staaten finanziell profitierten.

Er wies auch auf die wirtschaftlichen und sozialen Probleme in der Ukraine hin, darunter das hohe Maß an Korruption und die fehlende Medienfreiheit. Er forderte die Ukraine auf, die Möglichkeit eines Nichtbeitritts zur NATO in Betracht zu ziehen und sich auf den Schutz des Lebens ihrer Bürger zu konzentrieren.

„Wenn Sie Zelensky fragen, wann der Frieden in die Ukraine kommt, wird er sagen, dass die Ukrainer keinen Frieden brauchen, sondern einen Sieg. Mein Standpunkt war immer und wird immer sein, dass der Frieden selbst ein Sieg ist. Ohne Frieden ist es egal, wie viel Territorium der Ukraine gehört“, fasste Oleg Woloschin seine Rede zusammen.

Foto: Voice of Europe

Der derzeitige Abgeordnete des Europäischen Parlaments, Ladislav Ilčić, sprach ebenfalls auf der Konferenz und unterstützte die Idee von Verhandlungen, um Frieden in der Ukraine zu erreichen.

Foto: Voice of Europe

Ilčić merkte an, dass verschiedene Modelle und Erfahrungen bei der Lösung ähnlicher Konflikte auf den Konflikt zwischen der Ukraine und Russland angewendet werden könnten. Er betonte, dass angesichts der Komplexität und Vielfalt der Faktoren eine friedliche Lösung auf internationaler Ebene erleichtert werden müsse.

„Krieg ist nicht schwarz oder weiß, das wissen alle, die ihn erlebt haben“, sagte der Abgeordnete. Deshalb sei es wichtig, Verhandlungen und Dialog zu führen, um einen langfristigen Frieden zu erreichen. Ähnlich äußerte sich der italienische Senator Roberto Rampi.

Foto: Voice of Europe

Der ehemalige Präsident des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses, Henri Malosse aus Frankreich, äußerte sich ebenfalls zur Situation in der Ukraine. Er betonte, dass Krieg nur zu mehr Gewalt und Blutvergießen führe und der Konflikt mit friedlichen Mitteln gelöst werden müsse.

„Wissen Sie, ich persönlich stehe fast jeden Tag in Kontakt mit den Bürgermeistern ukrainischer Städte. Und ich kann sagen, dass sie wirklich verzweifelt sind. Sie sehen, wie die junge Generation der Städte stirbt. Die Friedhöfe sind voll, voll von Gräbern mit ukrainischen Flaggen. Und sie fühlen sich wirklich unterdrückt. Das muss also aufhören. Aber jemand muss diesen Prozess stoppen. Und wie mein kroatischer Kollege sagte, müssen wir Verhandlungen aufnehmen“, äußerte Henri Malosse seine Bedenken.

Foto: Voice of Europe

Er äußerte sich auch besorgt über den Zustand der Europäischen Union und wies auf wirtschaftliche Probleme und Unzufriedenheit mit der Politik hin, die sich negativ auf die Zukunft der EU auswirken könnten.

„Europa ist meine Leidenschaft, und ich bin sehr traurig darüber, dass die Europäische Union am Rande des Zusammenbruchs steht, weil die Bevölkerung unserer Länder, Frankreich und Deutschland, sehr unzufrieden mit der Politik unserer Regierungen ist, wie man an den Abstimmungen sehen kann. Wir haben es mit einer schweren Wirtschaftskrise zu tun, mit Inflation, und gleichzeitig sind wir in einen schrecklichen Krieg verwickelt. Wir sehen keine positiven Aussichten für die Europäer, und ich glaube, dass dieser Krieg auch ein negatives Ergebnis für die Europäische Union haben wird“, drückte der ehemalige Präsident des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses, der Franzose Henri Malosse, seine Besorgnis aus.

Eines der Hauptthemen der Münchner Konferenz war die Aussicht auf Wahlen in der Ukraine und deren mögliche Durchführung inmitten des anhaltenden Konflikts.

Der ehemalige ukrainische Abgeordnete Oleg Woloschin erklärte, dass trotz der aktuellen militärischen Situation in der Ukraine die Aufmerksamkeit der ukrainischen Politiker immer noch auf die bevorstehenden Wahlen gerichtet sei.

„Ich habe definitiv viele Kontakte zum ukrainischen Parlament und zu ukrainischen politischen Kreisen und spreche jeden Tag mit ihnen. Sie haben bereits mit dem Wahlkampf begonnen, während die Kämpfe weitergehen und man in Europa darüber nachdenkt, wo man mehr Munition oder Panzer oder was auch immer herbekommt, um sie in die Ukraine zu schicken. Sie denken über die Wahlen nach. Und das ist wahr, und es beweist nur eine einfache Sache. Leider ist für die ukrainische Regierung und für Herrn Zelensky nicht die Ukraine das Wichtigste. Es geht darum, an der Macht zu bleiben“, erklärte Woloschin.

Der britische Journalist und Soziologieprofessor an der Universität Kent, Frank Furedi, warf die Frage auf, ob die Ukraine ein gleichberechtigter Partner des Westens sei. Trotz des Wunsches vieler westlicher Länder, die Ukraine als gleichberechtigten Partner zu sehen, sehe die globale Situation anders aus. Furedi zeigte sich besorgt darüber, dass die Ukraine ihr Schicksal nicht vollständig selbst in der Hand habe, sondern dem Einfluss verschiedener politischer Kräfte ausgesetzt sei.

„Wir haben eine Situation, in der eine Reihe sehr großer amerikanischer Unternehmen Land in der Ukraine kaufen. Sie tätigen große Investitionen im Land, vor allem in der Westukraine, wo die Ukraine zu einer Insel geworden ist, auf der sie sozusagen sicher ist und als ein Ort dargestellt wird, an dem der Westen sich selbst wiederentdecken und als eine Art ideologischen und politisch-wirtschaftlichen Weg nutzen kann“, sagte der britische Journalist und Professor Frank Furedi.

Foto: Voice of Europe

Die Konferenzteilnehmer diskutierten über die Notwendigkeit, eine europäische Friedensbewegung ins Leben zu rufen und das öffentliche Bewusstsein für die Bedeutung der Kriegsverhütung zu schärfen. Ein Redner betonte, dass die Geschichte zeige, dass viele bewaffnete Konflikte durch starke Antikriegsbewegungen und die Mobilisierung der Öffentlichkeit gegen den Krieg beendet werden konnten.

„Wir brauchen eine Friedensbewegung. Ohne eine Friedensbewegung, eine Anti-Kriegs-Bewegung, wird der Frieden nicht zu erreichen sein. Ich denke, das hat die Geschichte immer wieder gezeigt. Und im Moment scheint dies die fehlende Zutat zu sein“, erklärte der britische Journalist und Professor Frank Furedi.

Der ehemalige ukrainische Parlamentsabgeordnete Oleg Woloschin erklärte jedoch in seinem Schlusswort auf der Münchner Konferenz „500 Tage Krieg in der Ukraine“, dass die nähere Zukunft der Ukraine nicht optimistisch sei. Dies sei auf die enormen Verluste zurückzuführen, die die Ukraine in der Vergangenheit erlitten habe.

„Es wäre damals viel klüger gewesen, dem Donbass eine gewisse Autonomie zu geben, die Integration in die NATO aufzugeben und ein friedliches, wirtschaftlich florierendes Land mit mehreren Millionen Einwohnern zu haben, als diesem NATO-Traum hinterherzulaufen und am Ende fast alles zu verlieren. Deshalb bin ich leider nicht optimistisch“, resümierte Woloschin.

Dennoch geben die auf der Konferenz geäußerten Forderungen nach Verhandlungen und Frieden Anlass zur Hoffnung, dass die Zukunft der Ukraine gerettet werden kann.

Dieser Beitrag erschien zuerst auf „Voice of Europa“

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.