Kategorie: Nachrichten

Einem neuen Bericht zufolge üben die vier größten Agrochemieunternehmen der Welt immer mehr Einfluss auf ein Agrarsystem aus, in dem die Konzentration von Macht und Reichtum die Gesundheit, die Umwelt und den Zugang zu Nahrungsmitteln bedroht.

Die vier größten Agrochemiekonzerne – Bayer (Monsanto), BASF, Corteva und Sinochem (das kürzlich ChemChina/Syngenta übernommen hat) – üben laut einem neuen Bericht immer mehr Einfluss auf ein Agrarsystem aus, in dem die Konzentration von Macht und Reichtum die Gesundheit, die Umwelt und den Zugang zu Nahrungsmitteln bedroht.

Der Bericht von Philip H. Howard, Ph.D., aktualisiert frühere Arbeiten von Howard (siehe hier und hier) über diese Trends der letzten Jahrzehnte und konzentriert sich auf die jüngsten Entwicklungen (2018-2022).

Howard, ein Forscher auf dem Gebiet der Lebensmittelsysteme, ist Mitglied des International Panel of Experts on Sustainable Food Systems und Professor an der Michigan State University.

Die Machenschaften dieser Industrien um Profit, Macht, Marktdurchdringung und Privatisierung von Aspekten der natürlichen Welt sind nicht neu. Die National Sustainable Agriculture Coalition fasst einige Aspekte der Situation zusammen:

„Land und Saatgut gehörten einst niemandem und wurden von allen geteilt, um das Wesen der Natur wiederzugeben. Heute sind diese kostbaren Ressourcen streng kontrollierte und handelsübliche Betriebsmittel.

„Das moderne US-amerikanische Lebensmittel- und Landwirtschaftssystem ist darauf ausgerichtet, ein enges Konzept wirtschaftlicher Effizienz zu maximieren, bei dem das Wohlergehen kleiner Familienbetriebe, ländlicher Gemeinden oder des Landes keine Priorität hat.“

Die zunehmende Mechanisierung, Industrialisierung, Konsolidierung und Privatisierung von genetischen Informationen und Daten tragen alle zu der dynamischen und entropischen Welt bei, in der die konventionelle Landwirtschaft derzeit agiert.

Aspekte des Paradigmenwechsels in der Landwirtschaft in den letzten 75 Jahren lassen sich auf mehrere Faktoren zurückführen, darunter Innovationen des Zweiten Weltkriegs in der Materialwissenschaft, der Entwicklung chemischer Waffen und anderer Technologien, die sogenannte „Grüne Revolution“, Fortschritte in der Genetik und Biotechnologie in den letzten Jahrzehnten und in jüngster Zeit das Aufkommen der Nutzung von Big Data und der Technologien, die dies ermöglichen.

Um mit einer dieser Technologien zu beginnen: Der Beginn der Entwicklung von gentechnisch verändertem Saatgut, das den Angriffen der eingesetzten Herbizide widersteht, war ein Wendepunkt für die agrochemische Industrie und hat die Konsolidierung des Sektors beschleunigt (siehe unten).

Glyphosatresistentes Saatgut bedeutete, dass die Landwirte das Saatgut anbauen und Roundup (Glyphosat) großzügig einsetzen konnten, weil es die Pflanze nicht schädigte – aber das Unkraut vernichtete.

Die National Sustainable Agriculture Coalition schreibt:

„Eine ihrer Hauptstrategien“, so [Kiki] Hubbard [von der Organic Seed Alliance], „bestand darin, kleinere [Saatgut-]Firmen aufzukaufen, um Zugang zu ihren Sorten zu erhalten und einfach ihre gentechnisch veränderten Merkmale einzufügen, ohne dass sie selbst Züchtungsarbeit leisten mussten. …

„Monsanto begann also, kleine und regional ansässige Saatgutfirmen aufzukaufen, wodurch sich ihr Angebot an Keimplasma exponentiell vervielfachte und der Vertrieb dieser Sorten, die sorgfältig auf ideale Eigenschaften gezüchtet worden waren, eingeschränkt wurde.

„Diese Grundlagen ermöglichten es Monsanto, das erste Unternehmen zu werden, das eine Pflanzenzelle gentechnisch veränderte und schließlich eine Roundup Ready-Saatgutlinie in Massenproduktion herstellte.“

Das Unternehmen warb intensiv für diese Kombination aus eigenem Saatgut und Herbizid, und die Wettbewerber nahmen dies zur Kenntnis.

Mit der Entwicklung des Flaggschiffs von Monsanto, dem Glyphosat-Herbizid (Roundup), und der Übernahme von Saatgutunternehmen, die 1996 zum Debüt des „Roundup Ready“-Sojasaatguts führte, war die Konsolidierung, die heute die meisten Bereiche der Lebensmittelversorgung kennzeichnet, in vollem Gange.

Heute verkaufen mehrere große Unternehmen (siehe unten) gentechnisch verändertes Saatgut zur Verwendung mit ihren Herbizidprodukten.

Vor nicht allzu vielen Jahren gab es sechs große agrochemische Unternehmen, die Pestizide und (in einigen Fällen) synthetische Düngemittel und Saatgut an landwirtschaftliche Betriebe verkauften.

Beyond Pesticides hat über mehrere der großen Fusionen des letzten Jahrzehnts berichtet, durch die sich diese Zahl auf vier reduziert hat, darunter die Übernahme von Monsanto durch Bayer, die Fusion von Dow und DuPont (die dann in DuPont und Corteva umgewandelt wurde) und die Übernahme von Syngenta durch ChemChina (wobei ChemChina anschließend 2021 von Sinochem übernommen wurde).

ChemChina hatte in den letzten zehn Jahren bereits viele kleinere Saatgutunternehmen aufgekauft; mehrere der Saatgutsparten von Bayer wurden 2018 ebenfalls an BASF, einen anderen Chemiegiganten, verkauft.

Bayer, DowDupont, Sinochem und BASF kontrollieren nun mehr als 60 % des weltweiten Umsatzes mit eigenem Saatgut. Weltweit werden die Umsätze von Corteva und Bayer dominiert.

Vor allem Bayer ist der Erbe der angeschlagenen, aber allgegenwärtigen Glyphosat-Herbizide, insbesondere Roundup, die immer noch in großem Umfang auf der ganzen Welt eingesetzt werden und oft mit gentechnisch verändertem Saatgut für wichtige Nutzpflanzen wie Mais, Soja, Baumwolle und zunehmend auch Weizen und Hafer kombiniert werden.

Howard – Fakultätsmitglied im Department of Community Sustainability an der Michigan State University und Mitglied des International Panel of Experts on Sustainable Food Systems – weist in seinem 2016 erschienenen Buch „Concentration and Power in the Food System: Who Controls What We Eat?“, dass die Kontrolle eines Großteils des weltweiten Lebensmittelversorgungssystems durch so wenige Unternehmen enorme Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit, die biologische Vielfalt, die Umwelt im Allgemeinen, die Landarbeiter und die ländlichen Gemeinden hat.

In seinem Buch stellt Howard fest, dass die Auswirkungen auf die Menschen:

„Tendenziell sind benachteiligte Personen – wie Frauen, Kleinkinder, Neueinwanderer, Angehörige ethnischer Minderheiten und Personen mit niedrigerem sozioökonomischem Status – unverhältnismäßig stark betroffen, was zu einer Verstärkung bestehender Ungleichheiten führt.“

Vor einem Jahr begann ein Bericht des Open Markets Institute, der dem Unterausschuss für Kartell-, Handels- und Verwaltungsrecht des Justizausschusses des US-Repräsentantenhauses vorgelegt wurde, mit folgenden Worten: „Die Konsolidierung des Lebensmittelsystems ist eine Gefahr für alle Amerikaner“.

Und weiter heißt es:

„Nur eine Handvoll Unternehmen kontrolliert kritische Stellen in der US-Lebensmittelversorgungskette, von Saatgut und Düngemitteln über die Verarbeitung bis hin zu den Regalen der Lebensmittelgeschäfte. Diese Konzentration von Kapazitäten und Kontrolle erhöht die Anfälligkeit der Versorgungskette, da mehr Produktion in weniger Händen und an weniger Orten liegt.

„Diese Konsolidierung verleiht diesen Konzernen auch die notwendige Marktmacht, um die Preise für die Erzeuger zu diktieren und die Löhne der Arbeitnehmer zu drücken, während sie gleichzeitig den Verbrauchern mehr Geld abverlangen.“

Beyond Pesticides möchte hinzufügen, dass diese Konsolidierung dazu führt, dass die von den Agrochemieunternehmen angebotenen Produkte und die schädlichen Praktiken, die sie hervorbringen, in den meisten konventionellen landwirtschaftlichen Betrieben noch stärker verankert sind.

Die Größe dieser großen Unternehmen verschafft ihnen mehr Einfluss auf staatliche und kommerzielle Entscheidungsträger, mehr Einfluss auf die Lieferketten und den Markt ihres Sektors und damit mehr Kontrolle darüber, welche Produkte den Erzeugern zur Verfügung stehen, und mehr Geld, um ihre Produkte und Geschäftsmodelle zu bekämpfen.

Dies gilt für die USA und einen Großteil der so genannten „entwickelten“ Welt, und zunehmend dringen diese Unternehmen auch in weniger westliche, weniger mechanisierte und bisher weniger „agrochemisch gesättigte“ landwirtschaftliche Gebiete rund um den Globus vor. (Siehe weiter unten.)

Hinter dem Lebensmitteleinzelhandel (der seinerseits von immer größeren „Mutter“-Unternehmen aufgefressen wird) stehen diese riesigen Akteure des Lebensmittelsystems. Diese Unternehmen sind dazu da, Geld zu verdienen; sie stellen in ihren Geschäftsmodellen weder die Gesundheit der Menschen, noch die Umwelt, noch die Gemeinschaft, noch die Gerechtigkeit in den Mittelpunkt, es sei denn, sie werden dazu gezwungen (oder manchmal dazu ermutigt).

Das Interesse dieser Unternehmen geht inzwischen über die Produktion und den Verkauf von synthetischen Pestiziden und Düngemitteln sowie von Saatgut, das häufig genetisch verändert ist, hinaus.

Angesichts des Problems der Entwicklung organismischer Resistenzen gegen die Wirksamkeit von Agrarchemikalien, der zunehmenden Abneigung der Öffentlichkeit gegen die schädlichen Produkte dieser Unternehmen und der zunehmenden staatlichen Regulierung der Verwendung ihrer Produkte haben einige von ihnen begonnen, in Unternehmen zu investieren, die sich auf „biologische“ Schädlingsbekämpfung spezialisiert haben.

Syngenta, Corteva und Bayer sind alle in dieses Geschäftsfeld eingestiegen.

Auf der Website von Syngenta wird dieser aufstrebende Sektor als „Nutzung der Natur zum wirksamen und nachhaltigen Schutz und zur Förderung des Pflanzenwachstums“ beschrieben. Das Unternehmen verweist auf seinen Einstieg in die Biokontrolle (d. h. die Nutzung natürlicher Schädlingsfeinde) und die Biostimulanzien (d. h. Produkte mit Substanzen oder Mikroorganismen zur Verbesserung des Wachstums und zur Steigerung des Ertrags).

Das Unternehmen beschreibt Biologika als „von der Natur abgeleitet oder inspiriert“, was das „Tell“ ist.

Die Unternehmen sind wahrscheinlich nicht daran interessiert, das zu verkaufen, was Biobauern verwenden – größtenteils natürlich vorkommende Substanzen -, sondern, wieder einmal, daran, gentechnisch veränderte Organismen und/oder synthetische Versionen natürlicher „Substanzen oder Mikroorganismen“ zu schaffen, um sie in der Landwirtschaft und in der Umwelt einzusetzen.

Syngenta geht davon aus, dass sich der Markt für biologische Produkte in wenigen Jahren verdoppeln wird und dass das Unternehmen bis 2025 die „Marktführerschaft“ erlangen wird.

Darüber hinaus erforschen einige Unternehmen den Bereich der digitalen Landwirtschaft (d. h. die Anwendung von Robotik, Software, Automatisierung und hochentwickelter Datenanalyse in der Landwirtschaft) und/oder expandieren in diesen Bereich.

Im Bericht 2023 werden einige Bestrebungen von Unternehmen erwähnt: Führungskräfte des Landmaschinenherstellers John Deere beispielsweise erklärten, sie wollten „bis 2030 eine Welt der vollständig autonomen Landwirtschaft aufbauen“, und Dan Rykhus, CEO des Präzisionslandwirtschaftsunternehmens Raven Industries, ist sich sicher, dass autonome Maschinen „die Zukunft der Landwirtschaft“ sind.

Ein kürzlich erschienenes Buch von Kelly Bronson, Ph.D., „The Immaculate Conception of Data“ (Die unbefleckte Empfängnis von Daten) legt laut Howard nahe, dass „sich der Ort der Macht im Lebensmittelsystem von Saatgut und Chemikalien (oder Saatgut, das so gepaart ist, dass es nur mit Chemikalien nützlich ist) auf Daten verlagert hat.“

Kritiker weisen darauf hin, dass die Agrochemie- und die Agro-Biotech-Industrie den Mythos der „Grünen Revolution“ Mitte des 20. Jahrhunderts genutzt haben, um „die nächsten großen Dinge“ in der Landwirtschaft zu propagieren, sei es gentechnisch verändertes Saatgut gepaart mit Herbiziden, synthetische „Biologika“ oder eine übermechanisierte und digitale Landwirtschaft.

Glenn Davis Stone von der Universität Washington revidiert unser Verständnis der Grünen Revolution und kommentiert:

„Heute werben die Biotechnologie-Industrie und ihre Verbündeten eifrig für die Legende als schmeichelhafte Umrahmung für die Verbreitung gentechnisch veränderter Nutzpflanzen. Ein Monsanto-Chef erzählte sogar, dass der alternde Borlaug [Norman Borlaug, dem der kurzstängelige Weizen mit sehr hohem Ertragspotenzial bei starker Düngung zugeschrieben wird, der der Dreh- und Angelpunkt der besagten Revolution in Indien war] in Tränen ausbrach, weil er zwar die Grüne Revolution erlebte, aber die ‚Gen-Revolution‘, die Afrika retten könnte, nicht mehr miterleben würde. …

„… Der Druck für eine ‚Grüne Revolution für Afrika‘ ist heute sehr real.“

(Man beachte z. B. die Investitionen Chinas in die „Industrialisierung“ der Landwirtschaft in mehreren afrikanischen Ländern. Siehe auch den Widerstand gegen die Zusammenarbeit der UNO mit der Industrie, um die agrarökologische Tätigkeit zu schützen).

Zusammengenommen, schreibt Howard in diesem Bericht 2023, sind die oben genannten Trends:

„Sie haben die zuvor klaren Grenzen zwischen Saatgut, Agrochemikalien und Biotechnologie verwischt, und in jüngster Zeit auch zwischen anderen Sektoren, darunter Biologika (‚Pflanzenschutz- und Pflanzenstärkungsmittel, die aus der Natur stammen oder von ihr inspiriert sind‘) und digitale Landwirtschaft (die Zunahme von Robotik, Software, Automatisierung und hochentwickelter Datenanalyse in der Landwirtschaft).“

Zusammengenommen spiegeln diese Trends die zunehmende Industrialisierung der Landwirtschaft und eine Landschaft wider, die einige Ökonomen gerne als „Oligopol“ bezeichnen würden. Die Kontrolle über mehr Teile des Lebensmittelversorgungssystems bedeutet mehr Macht bei der Preisgestaltung, beim Diktieren von Praktiken und mehr.

Howard fügt hinzu:

„Ein solch hoher Konzentrationsgrad kann auch die politische Souveränität bedrohen oder zu weiteren Folgen führen, einschließlich negativer Auswirkungen auf Gemeinden, Arbeit, menschliche Gesundheit, Tierschutz und Umwelt.“

Der Bericht des Open Markets Institute ist kein Freund der Konsolidierung, er behauptet:

„Lebensmittelunternehmen und einige Wirtschaftsanalysen argumentieren, dass die jahrzehntelange Konsolidierung die Effizienz gefördert und die Lebensmittelpreise gesenkt hat. Die jüngsten Unterbrechungen der Versorgungskette zeigen, welche Nachteile es mit sich bringt, wenn man der Effizienz Vorrang vor Widerstandsfähigkeit, Vielfalt und Sicherheitsnetzen einräumt. …

„Der Wiederaufbau einer widerstandsfähigen, nachhaltigen und gerechten Lebensmittelversorgungskette erfordert Regeln für einen fairen Wettbewerb, die Unternehmen ermutigen, sich auf sozial nützliche Innovationen und Investitionen in Arbeitnehmer und Infrastruktur zu konzentrieren, anstatt ihre brachiale Verhandlungsmacht auszunutzen, um anderen Menschen das Geld aus der Tasche zu ziehen.

„Es erfordert strenge Garantien für Sicherheit und Würde am Arbeitsplatz sowie einen existenzsichernden Lohn für die Arbeitnehmer. Und es erfordert Änderungen in der Unternehmensführung, um die Unternehmen in die Pflicht zu nehmen, in Kapazitäten zu investieren und im Interesse der Öffentlichkeit und nicht im Interesse der Finanziers zu handeln.“

Diese Industrialisierungs- und Konsolidierungstendenzen sind nach wie vor sehr besorgniserregend. Bereits 1999 schrieben Wissenschaftler der Universität von Missouri unter der Leitung von William Heffernan folgendes:

„Neue Firmennamen tauchen auf, oft das Ergebnis neuer Joint Ventures, und alte Namen verschwinden. Hinter diesen Veränderungen steht jedoch eine anhaltende Konzentration der Eigentumsverhältnisse und der Kontrolle über das Lebensmittelsystem.

„Diese strukturellen Veränderungen sind so stark, dass sie oft die gewünschten und erwarteten Ergebnisse der Agrarpolitik der letzten Jahrzehnte untergraben.

Diese strukturellen Veränderungen, die oft als „Industrialisierung der Landwirtschaft“ bezeichnet werden, sind so weit fortgeschritten, dass einige Agrarökonomen die landwirtschaftliche Phase des Lebensmittelsystems als „Lebensmittelherstellung“ bezeichnen. …

„Man hört oft die Aussage, dass sich die Landwirtschaft verändert und wir uns an die Veränderungen anpassen müssen. Nur wenige Personen, die diese Aussage wiederholen, verstehen wirklich das Ausmaß der Veränderungen und deren Auswirkungen auf die Landwirtschaft und die langfristige Nachhaltigkeit des Lebensmittelsystems.

„Es ist fast schon ketzerisch zu fragen, ob diese Veränderungen wirklich das sind, was die Menschen in unserem Land wollen, oder, falls sie nicht das sind, was sie wollen, wie wir den Wandel umlenken können. Die Veränderungen sind das Ergebnis notorisch kurzsichtiger Marktkräfte und nicht das Ergebnis eines öffentlichen Dialogs, der die Grundlage einer Demokratie bildet.“

Angesichts dieser Trends und der Macht der Konzerne, die sowohl in den USA als auch weltweit den Einsatz der Landwirtschaft bestimmen, ist der Schutz und die Förderung alternativer Ansätze wichtiger denn je.

Beyond Pesticides setzt sich für die Förderung organisch-regenerativer landwirtschaftlicher Strategien ein, die wirklich mit natürlichen Systemen arbeiten, keine synthetischen petrochemischen Inputs (Düngemittel und Pestizide) verwenden und die Gesundheit und das Wohlergehen von Menschen, Gemeinschaften, Böden, Umwelt, Biodiversität und mehr im Mittelpunkt haben.

Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die kleine und mittlere ökologische Landwirtschaft ihren Ursprüngen und Grundsätzen treu bleibt und als zunehmend robuste und lebensfähige Alternative und Gegenpol zur Agrochemie- und Agro-Biotech-Industrie dient, die weder den Verbrauchern noch den Landwirten, der Umwelt oder der planetarischen Nachhaltigkeit dient oder sie schützt.

Ein aktueller Substack-Beitrag von Charles Eisenstein bietet wichtige Anregungen:

„Der Kern der alten Geschichte wird ausgehöhlt. … Die Leere unter der Macht, dem Reichtum, der Kontrolle, dem Komfort wird unerträglich.

„Risse breiten sich im Überbau aus. Lange verleugnete Wahrheiten sickern durch die Risse nach außen. Widersprüche brechen durch die zerbrochene Kruste hervor. Die Menschen glauben nicht mehr an die Geschichten, die die Welt zusammengehalten haben. …

„… wir alle wurden mit einer biologisch kodierten großen Erwartung geboren, die die moderne Welt bei weitem nicht erfüllt. Doch diese Erwartung stirbt nie wirklich. Sie kann jahrelang, jahrzehntelang schlummern, aber ihre Glut bleibt in der Mitte der kalten Asche unzähliger Enttäuschungen lebendig. Heute bürsten viele von uns sanft die Asche weg und blasen die Kohle in ihrem Inneren an. Sie entfacht wieder eine Flamme. Es ist die Flamme der Hoffnung – nicht die falsche Hoffnung des Wunschdenkens und der Ignoranz gegenüber der Realität, sondern die wahre Hoffnung, die eine Vorahnung einer echten Möglichkeit ist, einer Möglichkeit, die wir mitgestalten können. …

„… es gibt zwei grundlegende Arten von Arbeit, die wir tun können … Die erste besteht darin, die Strukturen, Gewohnheiten, Überzeugungen und Kräfte der alten Geschichte abzubauen.“

„Die zweite ist, die Strukturen der neuen Geschichte wachsen zu lassen“ – die, wie er schreibt, „die schönere Welt aufbauen kann, von der unsere Herzen wissen, dass sie möglich ist.“

Helfen Sie uns, diese Welt in der Landwirtschaft und im Lebensmittelsystem aufzubauen und die Botschaft zu verbreiten, indem Sie Bio schützen und anbauen – schließen Sie sich uns an, organisieren Sie sich, setzen Sie sich ein und kaufen Sie Bio!

Der deutsche Bus und die Bahn dürfen seit Donnerstag ohne Maske betreten werden. Freies Atmen ist per Gesetz wieder erlaubt. In Berlin wurde das entsprechend gefeiert und Wien isoliert sich damit immer mehr. Mit 02. Februar ist die Maskenpflicht im öffentlichen Verkehr von Deutschland gefallen. Monate nach den meisten Ländern Europas ist nun auch in […]

Der Beitrag So feiern Berliner das Ende der Maskenpflicht erschien zuerst unter tkp.at.

Was den jüngsten Bericht der RAND Corporation über die Ukraine so bedeutsam macht, ist nicht die Qualität der Analyse, sondern die Tatsache, dass die renommierteste Denkfabrik für nationale Sicherheit des Landes eine gegenteilige Position zum Krieg eingenommen hat als die politische Klasse in Washington und ihre globalistischen Verbündeten. Das ist eine sehr große Sache. Denken Sie daran, dass Kriege nicht beendet werden, weil die Öffentlichkeit sie ablehnt. Das ist ein Mythos. Kriege enden, wenn es zu einer kritischen Spaltung zwischen den Eliten kommt, die schließlich zu einer Änderung der Politik führt. Der neue Bericht der RAND Corporation, „Avoiding a long war: US policy and the trajectory of the Russia-Ukraine conflict“ (Vermeidung eines langen Krieges: Die US-Politik und der Verlauf des Russland-Ukraine-Konflikts) stellt genau eine solche Spaltung dar. Daraus geht hervor, dass mächtige Eliten mit der Mehrheitsmeinung gebrochen haben, weil sie der Meinung sind, dass die derzeitige Politik den Vereinigten Staaten schadet. Wir glauben, dass dieser Perspektivenwechsel an Dynamik gewinnen wird, bis er zu einer durchsetzungsfähigeren Forderung nach Verhandlungen führt. Mit anderen Worten: Der RAND-Bericht ist der erste Schritt zur Beendigung des Krieges.

Betrachten wir einmal diesen Auszug aus der Präambel des Berichts:

„Die Kosten und Risiken eines langen Krieges in der Ukraine sind beträchtlich und überwiegen die möglichen Vorteile eines solchen Weges für die Vereinigten Staaten“.

Dieses Zitat fasst das gesamte Dokument treffend zusammen. Denken Sie darüber nach: In den vergangenen 11 Monaten wurde uns wiederholt gesagt, dass die USA die Ukraine „so lange wie nötig“ unterstützen werden. Das obige Zitat versichert uns, dass dies nicht der Fall sein wird. Die Vereinigten Staaten werden nicht ihre eigenen Interessen untergraben, um den unerreichbaren Traum zu verfolgen, Russland aus der Ukraine zu vertreiben. (Selbst die Falken halten das nicht mehr für möglich.) Vernünftige Mitglieder des außenpolitischen Establishments werden die Erfolgsaussichten der Ukraine bewerten und sie gegen die wachsende Wahrscheinlichkeit abwägen, dass der Konflikt unerwartet außer Kontrolle geraten könnte. Das wäre natürlich in niemandes Interesse und könnte zu einem direkten Zusammenstoß zwischen Russland und den Vereinigten Staaten führen. Außerdem werden die politischen Entscheidungsträger der USA entscheiden, ob die zunehmenden Kollateralschäden den Aufwand wert sind. Mit anderen Worten: Sind die unterbrochenen Versorgungsleitungen, die steigende Inflation, die zunehmende Energie- und Nahrungsmittelknappheit und die abnehmenden Waffenbestände ein fairer Kompromiss für die „Schwächung Russlands“? Viele würden sagen: „Nein“.

In gewisser Hinsicht ist der RAND-Bericht nur der erste in einer langen Reihe von fallenden Dominosteinen. Je mehr Verluste die Ukraine auf dem Schlachtfeld erleidet und je offensichtlicher wird, dass Russland das gesamte Gebiet östlich des Dnjepr kontrollieren wird, desto deutlicher werden die Mängel in der Strategie Washingtons zutage treten und desto schärfer wird sie kritisiert werden. Die Menschen werden die Weisheit der Wirtschaftssanktionen in Frage stellen, die unseren engsten Verbündeten schaden und Russland helfen. Sie werden sich fragen, warum die Vereinigten Staaten eine Politik verfolgen, die zu einer starken Abkehr vom Dollar und von US-Schulden geführt hat? Und sie werden sich fragen, warum die USA im März absichtlich ein Friedensabkommen sabotiert haben, obwohl die Wahrscheinlichkeit eines ukrainischen Sieges gegen Null geht. Der Rand-Bericht scheint all diese Fragen sowie den Stimmungsumschwung, den sie auslösen werden, vorauszusehen. Aus diesem Grund drängen die Autoren auf Verhandlungen und ein schnelles Ende des Konflikts. Dies ist ein Auszug aus einem Artikel bei RT:

Die RAND Corporation, eine sehr einflussreiche Denkfabrik für nationale Sicherheit, die direkt vom Pentagon finanziert wird, hat einen bahnbrechenden Bericht veröffentlicht, in dem es heißt, dass die Verlängerung des Stellvertreterkriegs den USA und ihren Verbündeten aktiv schadet, und Washington davor warnt, einen „langwierigen Konflikt“ in der Ukraine zu vermeiden…

(Der Bericht) beginnt mit der Feststellung, dass es sich bei den Kämpfen um „den bedeutendsten zwischenstaatlichen Konflikt seit Jahrzehnten“ handelt, dessen Entwicklung für Washington „erhebliche Folgen“ haben wird, wozu auch gehört, dass die „Interessen“ der USA aktiv geschädigt werden. Der Bericht macht deutlich, dass die Kämpfe zwar von Ukrainern geführt werden, ihre Städte „plattgemacht“ und ihre „Wirtschaft dezimiert“ wurden, dass diese „Interessen“ aber „nicht gleichbedeutend“ mit den Interessen Kiews sind. („Rand fordert ein schnelles Ende des Krieges“, RT)

In dem Bericht wird zwar nicht ausdrücklich festgestellt, dass „US-Interessen (geschädigt werden)“, aber er lässt darauf schließen, dass dies der Fall ist. Es überrascht nicht, dass der Bericht die Kollateralschäden von Washingtons Krieg gegen Russland mit keinem Wort erwähnt, aber das muss den Verfassern sicherlich ein Anliegen gewesen sein. Schließlich sind es nicht die 100 Milliarden Dollar oder die Bereitstellung von tödlichen Waffen, die die USA so teuer zu stehen kommen. Es ist das immer schnellere Entstehen internationaler Koalitionen und alternativer Institutionen, die das US-Imperium auf die Überholspur zum Ruin gebracht haben. Wir gehen davon aus, dass die Analysten von RAND dasselbe sehen wie jedes andere empfindungsfähige Wesen, nämlich dass Washingtons fehlgeleiteter Eklat mit Moskau eine „Brücke zu weit“ ist und dass die Rückwirkungen immens und unerträglich sein werden. Daher die Dringlichkeit, den Krieg schnell zu beenden. Hier ist ein Auszug aus dem Bericht, der in der Mitte des Textes fett gedruckt ist:

„Da die Vermeidung eines langen Krieges nach der Minimierung des Eskalationsrisikos oberste Priorität hat, sollten die Vereinigten Staaten Schritte unternehmen, die ein mittelfristiges Ende des Konflikts wahrscheinlicher machen.“

Interessanterweise werden in dem Bericht zwar die wichtigsten Eskalationsrisiken aufgeführt (zu den Hauptrisiken gehören ein breiterer Krieg mit der NATO, ein Übergreifen des Konflikts auf andere EU-Länder und ein Atomkrieg), aber es wird nicht erklärt, warum genau ein „langer Krieg“ den Vereinigten Staaten so großen Schaden zufügen würde. Wir glauben, dass dieses Versäumnis beabsichtigt ist und dass die Autoren nicht zugeben wollen, dass das Gegenfeuer der Sanktionen und die Bildung antiamerikanischer ausländischer Koalitionen eindeutig die Pläne der USA zur Aufrechterhaltung ihres Griffs nach der Weltmacht unterminiert. Unter den Eliten ist solches Gerede verboten. Chris Hedges fasste dies in einem Artikel bei Consortium News folgendermaßen zusammen:

Der Plan, Europa und das globale Machtgleichgewicht durch die Degradierung Russlands umzugestalten, ähnelt dem gescheiterten Plan, den Nahen Osten umzugestalten. Er schürt eine weltweite Nahrungsmittelkrise und verwüstet Europa mit einer fast zweistelligen Inflation. Sie entlarvt einmal mehr die Ohnmacht der Vereinigten Staaten und den Bankrott der dort herrschenden Oligarchen. Als Gegengewicht zu den Vereinigten Staaten lösen sich Nationen wie China, Russland, Indien, Brasilien und der Iran von der Tyrannei des Dollars als Weltreservewährung, was in den Vereinigten Staaten eine wirtschaftliche und soziale Katastrophe auslösen wird. Washington gibt der Ukraine immer ausgefeiltere Waffensysteme und Milliarden an Hilfsgeldern in einem vergeblichen Versuch, die Ukraine zu retten, aber, was noch wichtiger ist, um sich selbst zu retten. („Ukraine – The War That Went Wrong“)

Chris Hedges, Consortium News

Hedges bringt es perfekt auf den Punkt. Washingtons törichte Intervention ebnet den Weg für die größte strategische Katastrophe in der Geschichte der USA. Und dennoch unterstützt die überwiegende Mehrheit der Unternehmens- und Bankenelite die derzeitige Politik, während sie die offensichtlichen Anzeichen des Scheiterns achselzuckend ignoriert. Ein typisches Beispiel: Das Weltwirtschaftsforum hat auf seiner Website eine pauschale Erklärung zur Unterstützung der Ukraine veröffentlicht. Hier ist sie:

Das Wesen unserer Organisation ist der Glaube an Respekt, Dialog und gemeinsame und kooperative Bemühungen. Wir verurteilen daher zutiefst die Aggression Russlands gegen die Ukraine, die Angriffe und Gräueltaten.

Unsere volle Solidarität gilt dem ukrainischen Volk und all jenen, die unschuldig unter diesem völlig inakzeptablen Krieg leiden. Wir werden alles tun, was möglich ist, um zu helfen und die humanitären und diplomatischen Bemühungen aktiv unterstützen. Wir hoffen nur, dass sich längerfristig die Vernunft durchsetzt und der Raum für Brückenbau und Versöhnung wieder entsteht.

Klaus Schwab und Børge Brende, Weltwirtschaftsforum

Dies sollte niemanden überraschen. Natürlich werden sich die Globalisten auf die Seite ihrer expansionistischen Abrisskolonne (NATO) schlagen und nicht auf die des weltweit größten Verfechters traditioneller Werte, Grenzen und nationaler Souveränität. Das versteht sich von selbst. Dennoch legt der Rand-Bericht nahe, dass die Unterstützung für den Krieg unter den Eliten nicht mehr einstimmig ist. Und da die Eliten letztlich die Politik bestimmen, wird es immer wahrscheinlicher, dass sich die Politik ändern wird. Wir sehen diese „Zersplitterung des Elitenkonsenses“ als die positivste Entwicklung der letzten 11 Monate an. Die einzige Möglichkeit für die Vereinigten Staaten, ihr Vorgehen in der Ukraine zu ändern, besteht darin, dass eine wachsende Zahl von Eliten zur Vernunft kommt und uns vom Abgrund zurückholt. Wir hoffen, dass dies geschehen wird, aber wir sind uns nicht sicher, dass es so sein wird.

Der am wenigsten überzeugende Abschnitt des gesamten Berichts fällt unter die Überschrift: „Das Engagement der USA und ihrer Verbündeten für die Sicherheit der Ukraine„.

Das Problem ist leicht zu verstehen. Die Autoren wollen sich auf einen Plan zur Gewährleistung der Sicherheit der Ukraine einigen, um einen Anreiz für Verhandlungen mit Russland zu schaffen. Leider wird Russland nicht zulassen, dass die Ukraine Teil eines vom Westen unterstützten Sicherheitsbündnisses wird. Das ist der Grund, warum Russland die Invasion überhaupt gestartet hat, um die Mitgliedschaft der Ukraine in einem feindlichen Militärbündnis (NATO), das mit den Vereinigten Staaten verbunden ist, zu verhindern. Dies ist ein heikles Thema, das zweifelsohne ein Hindernis für künftige Verhandlungen darstellen wird. Aber es ist ein Thema, bei dem es keinen Spielraum gibt. Die Ukraine – oder das, was von ihr übrig ist – muss dauerhaft neutral sein, und alle Rechtsextremisten müssen aus der Regierung, dem Militär und den Sicherheitsdiensten entfernt werden. Moskau wird die ukrainische Führung nicht auswählen, aber es wird dafür sorgen, dass diese Führer weder Nazis sind noch Verbindungen zu rechtsextremen nationalistischen Organisationen haben.

Wird sich die USG in verschiedene Lager aufteilen?

Wie wir bereits sagten, deutet der RAND-Bericht unserer Meinung nach darauf hin, dass die Eliten in der Frage der Ukraine nun geteilter Meinung sind. Wir halten das für eine positive Entwicklung, die zu Verhandlungen und einem Ende des Krieges führen könnte. Allerdings sollten wir nicht außer Acht lassen, dass selbst die unparteiischste Analyse in die Richtung der Gruppe kippen kann, die die Mittel bereitstellt. Und das könnte auch hier der Fall sein. Denken Sie daran, dass die RAND Corporation eine unparteiische Denkfabrik ist, die laut Oberstleutnant der USAF im Ruhestand Karen Kwiatkowski:

„Der Thinktank arbeitet für das Verteidigungsestablishment, und wenn dort das Geld versiegen würde, gäbe es ihn in seiner jetzigen Form nicht. Er dient ausschließlich den Interessen der US-Regierung und ist von ihr abhängig.“

Lew Rockwell

Dies deutet darauf hin, dass der RAND-Bericht die Ansichten des Pentagons und des US-Militärapparats widerspiegelt, die glauben, dass die Vereinigten Staaten kopfüber auf einen direkten Flächenbrand mit Russland zusteuern. Mit anderen Worten, der Bericht könnte die erste ideologische Breitseite gegen die Neocons sein, die das Außenministerium und das Weiße Haus leiten. Wir vermuten, dass diese Spaltung zwischen dem Kriegsministerium und dem „Staat“ in den kommenden Tagen noch deutlicher zutage treten wird. Wir können nur hoffen, dass sich die vernünftigere Fraktion im Pentagon durchsetzt.

Die NATO sollte mit ihrem Pilatus-Handgemenge aufhören, wenn es darum geht, ihre aufgerüsteten Tiger-Panzer in die ukrainischen Abwrackwerften zu schicken, da sie in jedem Fall verdammt ist.

Die NATO sollte mit ihrem Pontius-Pilatus-Handgemenge aufhören, wenn es darum geht, ihre aufgerüsteten Tiger-Panzer in die ukrainischen Abwrackwerften zu schicken, denn sie ist in jedem Fall verdammt, ob sie gute Panzer den schlechten hinterherwirft oder ob sie es nicht tut. Das Beste, was die NATO tun kann, ist, eine Verteidigungslinie zu bilden, die sich von den Bordellen Rumäniens im Süden über Polen bis zu den Pickelstaaten des Baltikums und den großmäuligen weiblichen Führern Schwedens und Finnlands erstreckt. Die Ukraine ist, wie zuvor Vietnam und Afghanistan, ein hoffnungsloser Fall. Die NATO sollte diesen Krieg beenden, indem sie ihre Koffer packt, nach Hause geht und es Zelenskys Schergen überlässt, ihr Schicksal selbst in die Hand zu nehmen.

Die Amerikaner können ihre Bradleys schicken, die Briten ihre Challenger-Panzer, die Franzosen ihre Leclercs und die Deutschen ihre Leoparden. Russland wird sie alle vernichten und alle Besatzungen, die das Pech haben, sie zu bemannen. Wenn Hitlers Tiger die russische Flut nicht aufhalten konnten, werden sie es auch nicht können.

Die Briten können zwar nach Herzenslust mit ihren unbesiegbaren Challengern prahlen, aber diese britischen Wunderwaffen werden kaputt gehen und repariert werden müssen, wenn sie die Schlachtfelder der Ukraine erreichen. Vorausgesetzt, Russland schickt sie nicht in die Hölle, bevor sie zum ersten Mal zum Einsatz kommen. Seine Wunderwaffen in der Ukraine zu präsentieren, ist eine Sache. Sich zu behaupten, wie die Wehrmacht herausfand, ist eine andere.

Kein Plan, so erklärte der legendäre deutsche Generalfeldmarschall Helmuth von Moltke 1871 in seinem Aufsatz „Über Strategie“, überlebt die erste Begegnung mit dem Feind. Dies wird mit Sicherheit auch bei den Tigern der NATO der Fall sein, die genauso schlecht abschneiden werden wie die Panzer der Wehrmacht in Stalingrad und in Kursk, der historisch größten Panzerschlacht, als von Manstein, von Kluge und einige andere große Befehlshaber des Reiches gegen Schukow, Popow und ihre endlosen Kolonnen von T34 antraten, die für das ukrainische Gelände besser geeignet waren als die Wunderwaffenpanzer des Reiches, die Challenger, Leoparden, Bradleys und Leclercs ihrer Zeit.

Die Deutschen hatten in Stalingrad, Kursk und in der Normandie mit einer Reihe von Nachteilen zu kämpfen, von denen viele auch heute noch relevant sind. Zunächst einmal wirft die unerbittliche Propaganda von Goebbels, man solle durchhalten, bis sich das Blatt auf magische Weise wendet, einen Vorgeschmack auf den heutigen 24/7-Dreck, der uns erzählt, Russland liege in den Knien und könne mit ein paar scharfen, von der NATO gelenkten Schlägen auf seine verwundbaren Regionen erledigt werden.

Der Kiewer (sic) Independent (sic) des MI5 ist in dieser Hinsicht führend. Die russischen Streitkräfte in der Ukraine sind nichts, was Estland oder die Slowakei nicht an einem feuchten Wochenende auslöschen könnten, heißt es dort. Russland ist nur ein fettleibiger Teddybär, der nur darauf wartet, dass ihm die Eingeweide herausgerissen und die Innereien herausgehackt werden, so wie ein Schlachtermesser ein totes Schwein zerteilt.

Obwohl die meisten der psychotischen NATO-Medien es gerne sähen, wenn Russland nach dem alten Prinzip „Wer blutet, der führt“ in Stücke gehackt würde, hat sich dieser Prozess seit der illegalen Invasion der NATO im Irak beschleunigt, bei der die Journalisten des Westens nicht nur mit dem US-Militär zusammenarbeiteten, sondern auch deren Verbrechen bejubelten, ebenso wie die von Blackwater und anderen privatisierten Firmen, die wie James Bond mit Lizenzen zum Töten, Vergewaltigen und Plündern nach Lust und Laune ausgestattet wurden. Obwohl die Medien der NATO und nicht nur die Witzbolde des Kyiv Independent dafür verantwortlich sein sollten, verdienen sie viel Gesellschaft auf der Anklagebank.

Zu ihren Mitangeklagten sollten vorwiegend Geschäftemacher wie die Familien Bush und Blair, schmierige Profiteure wie die Haliburton-Familie Cheney und Pinocchios wie Merkel und Hollande gehören, deren glatte Lügen über das Minsker Abkommen die Ukraine in die Hölle geführt haben. Solange politische Profiteure wie sie und die Rüstungskonzerne, denen sie verpflichtet sind, nicht in vollem Umfang für ihre Verbrechen und ihre Dummheit bezahlen, werden die Kinder in der Ukraine, in Syrien, im Jemen, in Libyen und im Irak weiterhin mit ihrem Leben bezahlen.

Aber auch die amerikanischen und britischen Generäle, die für die Tötung dieser Kinder verantwortlich sind oder die ihre Asow- und ISIS-Vertreter bewaffnet haben, um sie zu töten, sollten büßen – nicht nur für ihre eigene Schuld, sondern auch für ihre extreme Dummheit. Diese dummen Generäle wissen, dass die Panzerregimenter der Sowjetunion von 1945 bis 1989 unaufhaltsam waren und dass sich die NATO deshalb, da sie keine anderen Optionen hatte, darauf vorbereitet hatte, den Dritten Weltkrieg in Süddeutschland und der Tschechoslowakei mit Atomwaffen zu führen.

Glaubt man angesichts der überwältigenden Überlegenheit der ehemaligen Sowjetunion im Panzerkrieg wirklich, dass Gerasimow und seine Kumpels nicht ein paar Tipps aufgeschnappt haben, dass sie nicht noch ein paar Tricks für den Bodenkrieg in petto haben? Oder glauben sie, dass Gerasimovs Streitkräfte wie die von Gaddafi mit Waffen überschwemmt sind, von denen sie keine Ahnung haben, wie sie sie einsetzen sollen? Wenn dem so ist, sollten sie besser ihren Frieden mit Gott machen, denn sie werden ihm in absehbarer Zeit begegnen.

Die Geschäftemacher der NATO sind von ihrer eigenen Hybris besoffen. Durchtränkt vom Blut der Unschuldigen in Jemen, Syrien, Irak und Jemen glauben sie, dass ihre Verbrechen, die bisher ungestraft geblieben sind, ihnen in der Ukraine noch größere Gewinne einbringen werden. Aber da irren sie sich.

Zwar hat die NATO ihre eigenen Friedensbewegungen erfolgreich gedämpft, aber sie hat nichts getan, um Russland zu schwächen, das sich von seiner postsowjetischen Malaise erholt hat. Betrachtet man Russlands Feuerkraft, wie sie hier dargestellt wird, so ist sie furchterregend. In Bezug auf Personal, Luftwaffe, Land- und Seemacht, natürliche Ressourcen, Finanzen, Logistik und Geografie ist Russland eine Weltmacht, mit der man sich nicht vorschnell auf einen völlig vermeidbaren Kampf einlassen sollte, vor allem nicht auf einen Kampf, der Russlands beträchtliche Stärken ausspielt.

Was Panzer, selbstfahrende Artillerie und mobile Raketenwerfer angeht, ist Russland die überragende Macht der Welt. Die Russen lassen sich nicht unterkriegen, und alle britischen, französischen, deutschen und amerikanischen Panzerbesatzungen, die in die Ukraine vordringen, sollten sich in Acht nehmen. Sollten sie auch nur in Erwägung ziehen, Russlands Grenzen zu durchbrechen, besorgen sie sich am besten eine demografische Karte, die ihnen verrät, dass nur Moskau und St. Petersburg mehr als 1.500.000 Einwohner haben und dass Russlands 143.000.000 Bürger, die über ihr riesiges und unbesiegbares Heimatland verstreut sind, jede Streitmacht vernichten werden, die dumm genug ist, einzumarschieren, so wie die Keulen, Sensen und Schwerter ihrer Vorfahren Napoleons La Grande Armée ins Verderben schickten.

Auch wenn sich die Geschichte in der Ukraine höchstwahrscheinlich in etwas weitaus Schrecklicherem als einer bloßen Farce wiederholen muss, sind diejenigen, die die Zeugnisse der Geschichte ignorieren, dem Untergang geweiht. Eine solche Stimme aus dem Jenseits ist die von Generalfeldmarschall Gerd von Rundstedt, einem Cousin von General Heinrici, der sage und schreibe 53 Jahre lang in den Armeen des Deutschen Kaiserreichs, des Königreichs Preußen, der Weimarer Republik und des nationalsozialistischen Deutschlands diente und dabei mehr als nur ein paar Tricks aufgeschnappt hat. Als ihm Hitlers Pläne zur Abwehr der Invasion in der Normandie vorgelegt wurden, spottete er, dass weder Feldmarschall von Moltke der Ältere noch Feldmarschall von Moltke der Jüngere ihm jemals eine solche Dummheit verziehen hätten, wenn er Hitlers idiotische Pläne umsetzen würde.

Als Hitler die Bitten von Rommel und von Rundstedt ablehnte, Caen sofort zu evakuieren, fragte Feldmarschall Kietel, Hitlers kriecherischer Stabschef, von Rundstedt: „Was sollen wir tun?“ Von Rundstedt antwortete scharf: „Macht Schluss mit dem Krieg, ihr Idioten!“.

Kluge Worte, die heute noch genauso aktuell sind wie am 30. Juni 1944, als von Rundstedt sie Hitler und seinen Mit-Idioten gegenüber äußerte. Aber Idioten hören nie zu, nicht auf einen von Rundstedt, einen Rommel oder einen Schőnbach, denn es gibt zu viel leicht verdientes Geld, wenn man sich an diejenigen anbiedert, die von der Produktion der Challengers, der Bradleys, der Leclercs und der Leopards profitieren und die sie und das unermessliche Leid, das sie verursachen, weiterhin produzieren werden, solange Idioten wie Zelensky und dem britischen Schürzenjäger Boris Johnson, der sich nach Kiew zurückgezogen hat, um Zelensky seinen Text vorzubereiten, zugehört wird.

In dieser Folge von Die Quelle sprechen wir mit dem ehemaligen Geheimdienstoffizier des US Marine Corps und UN-Waffeninspektor Scott Ritter über die jüngsten geopolitischen und militärischen Entwicklungen in der Ukraine. Wir untersuchen auch die historische Rolle der NATO und die Bedeutung von Rüstungskontrollverträgen, aus denen sich die USA in den vergangenen Jahrzehnten zurückgezogen haben.