Kategorie: Nachrichten

Arnaud Bertrand

Das ist eine außerordentlich dumme Entscheidung Europas:
Die niederländische Regierung stiehlt buchstäblich ein führendes chinesisches Halbleiterunternehmen – zumindest dessen internationale Geschäftsbereiche.

Wahrscheinlich geschieht das in Koordination mit Washington, denn dieser Schritt fiel zeitlich zusammen mit Trumps neuer „50 %-Regel“, die alle Tochterunternehmen von Firmen auf die US-„Entity List“ setzte – darunter auch Wingtech Technology, die chinesische Muttergesellschaft von Nexperia.

Und ich übertreibe nicht, wenn ich von „Diebstahl“ spreche:
Sie haben den chinesischen CEO seines Amtes enthoben, einen nicht-chinesischen Direktor mit entscheidender Stimmgewalt in den Vorstand berufen und die Unternehmensanteile enteignet, indem sie sie unter die Verwaltung eines Treuhänders stellten.

All das geschieht auf Grundlage eines Gesetzes namens „Goods Availability Act“
(offizielle Mitteilung der niederländischen Regierung) –
ein Notstandsgesetz aus Kriegszeiten, das eigentlich für Fälle wie die Beschlagnahmung von Brot oder Treibstoff während einer ausländischen Invasion gedacht ist.
Das ergibt hier überhaupt keinen Sinn:
Soweit ich weiß, wird die Niederlande derzeit nicht angegriffen, und Nexperia arbeitet ganz normal weiter – Chips werden wie gewohnt an europäische Kunden geliefert.

Das ist in so vieler Hinsicht einfach dumm.

Erstens zerstört es ganz offensichtlich das Investitionsklima in Europa:
Versuch jetzt mal, ein nichtwestliches Land davon zu überzeugen, in Europa zu investieren, wenn bekannt ist, dass Investitionen von einem Tag auf den anderen auf der dünnsten Grundlage beschlagnahmt werden können.

Zweitens provoziert das Vergeltungsmaßnahmen aus China, und das fast mit Sicherheit.
Ich möchte im Moment kein niederländisches Unternehmen mit chinesischen Aktivitäten sein …

Drittens untergräbt es Europas eigene Halbleiterstrategie.
Nexperia ist eines der wenigen erfolgreichen europäischen Halbleiterunternehmen,
mit Hauptsitz in den Niederlanden und 14 000 Beschäftigten weltweit.
Ein solches Unternehmen zu destabilisieren, ist alles andere als klug.

Und nicht zuletzt sendet dieser Schritt erneut die Botschaft, dass die EU keinerlei strategische Autonomie besitzt – denn, wie zuvor besprochen, das Ganze geschah zeitgleich mit neuen US-Regeln, die Nexperia betrafen.

Trumps neue „50 %-Regel“ hätte tatsächlich eine Gelegenheit für die EU sein können, ihre strategische Eigenständigkeit zu demonstrieren – etwa mit einer Stellungnahme wie dieser:

„Nexperia ist ein europäisches Unternehmen und unterliegt europäischem Recht.
Es operiert unter niederländischer Gerichtsbarkeit, beschäftigt weltweit 14 000 Menschen – die meisten davon in Europa – und beliefert zentrale europäische Industrien.
Die Vereinigten Staaten können nicht einseitig bestimmen, was ein niederländisches Unternehmen tun darf, nur weil ihnen die Nationalität der Anteilseigner missfällt.
Wir fordern Wingtech zu verbindlichen Zusagen auf:
Die Investitionen in Forschung und Entwicklung werden fortgeführt, europäische Arbeitsplätze gesichert, und alle Tätigkeiten entsprechen dem EU-Recht.
Im Gegenzug werden wir Nexperia vor extraterritorialen US-Sanktionen schützen, die unsere Souveränität verletzen.“

Bäm.
Hätte Europa das getan, wäre es als wirklich unabhängiger Akteur aufgetreten,
hätte gezeigt, dass europäisches Eigentumsrecht ernst genommen wird
und dass Europa ausländische Vermögenswerte schützt – sogar gegenüber den USA.

Aber nein – die Botschaft, die Europa stattdessen gesendet hat, lautet:

„Sorry, Leute – wenn Washington eure Nationalität nicht mag,
beschlagnahmen wir eben euer Eigentum.“

This is an extraordinarily dumb thing for Europe to do: the Dutch government is quite literally stealing a leading Chinese semiconductors company, at least its international operations.

They’re probably acting in coordination with Washington since it was simultaneous to Trump’s… https://t.co/k17S1BKgut

— Arnaud Bertrand (@RnaudBertrand) October 13, 2025

Die Prophezeiung des KGB-Überläufers: Yuri Bezmenovs Warnung vor der schleichenden Unterwanderung des Westens

Vor über 40 Jahren, im Jahr 1983, hielt der ehemalige KGB-Agent Yuri Bezmenov, der 1970 in den Westen übergelaufen war, einen aufsehenerregenden Vortrag in Los Angeles. In diesem beschrieb er die Strategie der Sowjetunion, den Westen durch ideologische Subversion zu unterwerfen. Seine Worte klingen heute, im Jahr 2025, erschreckend aktuell. Bezmenov warnte vor einem schleichenden Prozess, der westliche Gesellschaften destabilisieren und letztlich in den Kommunismus führen soll.

Dieser Artikel beleuchtet die vier Phasen der Subversion, die Bezmenov beschrieb, und zeigt, warum seine Warnung auch heute noch relevant ist.

Die vier Phasen der Subversion

Bezmenov beschreibt die Subversion als einen gezielten, langfristigen Prozess, der in vier Phasen abläuft: Demoralisierung, Destabilisierung, Krise und Normalisierung.
Diese Phasen zielen darauf ab, die moralischen, gesellschaftlichen und politischen Strukturen eines Landes zu zersetzen, ohne dass ein offener Krieg nötig ist.

1. Demoralisierung: Die Zerstörung der moralischen Grundwerte

Die erste Phase, die etwa 15 bis 20 Jahre dauert, zielt darauf ab, die moralischen und ideologischen Grundlagen einer Gesellschaft zu untergraben. Dies geschieht durch die gezielte Beeinflussung von Schlüsselbereichen wie Religion, Bildung, soziales Leben, Verwaltung, Rechtsordnung, Militär und Arbeitsbeziehungen.

Bezmenov erklärte, dass die Sowjetunion in dieser Phase die Medien und die Wissenschaft manipulierte, um marxistisch-leninistische Ideologien in die Köpfe der Menschen, insbesondere der jungen Generation, zu pflanzen.

Religion wird lächerlich gemacht oder durch Sekten ersetzt, die die Aufmerksamkeit von traditionellen Glaubenswerten ablenken. Im Bildungswesen werden pragmatische Fächer wie Mathematik oder Naturwissenschaften durch ideologisch geprägte Inhalte wie „Geschichte des urbanen Krieges“ oder „Sexualerziehung“ verdrängt.

Soziale Bindungen zwischen Individuen und Gemeinschaften werden durch bürokratische Institutionen ersetzt, die von niemandem gewählt wurden. Die Medien, so Bezmenov, üben dabei eine nahezu monopolartige Macht über die öffentliche Meinung aus, ohne demokratische Legitimation.

Das Ergebnis dieser Phase ist eine Gesellschaft, in der Menschen den Kontakt zur Realität verlieren.
„Ein demoralisierter Mensch kann echte Informationen nicht mehr schätzen“, sagte Bezmenov. „Fakten sagen ihm nichts.“ Selbst überwältigende Beweise oder ein Besuch in einem sowjetischen Konzentrationslager würden ihn nicht überzeugen – erst ein „Tritt in den Hintern“ würde ihn aufwecken.

2. Destabilisierung: Chaos säen

Die zweite Phase, die zwei bis fünf Jahre dauert, konzentriert sich darauf, Chaos in der Gesellschaft zu erzeugen. Die traditionellen Beziehungen zwischen Individuen, Gruppen und Institutionen werden radikalisiert. Kompromisse werden unmöglich, Konflikte eskalieren.

Bezmenov beschreibt, wie die Beziehungen zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern, Lehrern und Schülern oder Nachbarn zunehmend antagonistisch werden. Gewerkschaften, die ursprünglich die Rechte der Arbeiter schützen sollten, werden zu Werkzeugen ideologischer Kämpfe, die oft zu wirtschaftlichem Schaden führen.

Die Medien spielen eine zentrale Rolle, indem sie Konflikte glorifizieren und Gruppen gegeneinander aufhetzen. Bezmenov spricht von „Schläfern“ – Agenten oder beeinflusste Personen, die nach Jahren der Inaktivität plötzlich als Anführer sozialer Bewegungen auftreten. Diese Phase zielt darauf ab, die Gesellschaft in einen Zustand zu versetzen, in dem sie nicht mehr funktionsfähig ist.

3. Krise: Der Zusammenbruch

Die dritte Phase, die nur wenige Monate dauert, ist die Krise. Die Gesellschaft ist so destabilisiert, dass sie zusammenbricht. Dies kann zu Bürgerkrieg, Revolution oder einer ausländischen Invasion führen.

Bezmenov betonte, dass in dieser Phase die „nützlichen Idioten“ – die idealistischen Unterstützer der subversiven Ideologie – oft nicht mehr gebraucht werden. Sie werden desillusioniert, zu Hindernissen und letztlich eliminiert, ins Exil geschickt oder inhaftiert, wie es in Ländern wie Grenada, Afghanistan oder Bangladesch geschah.
„Das Muster ist überall dasselbe“, sagte Bezmenov.

4. Normalisierung: Akzeptanz des Kommunismus

Die letzte Phase ist die „Normalisierung“, ein zynischer Begriff, der von der sowjetischen Propaganda nach der Niederschlagung des Prager Frühlings 1968 geprägt wurde.

In dieser Phase akzeptiert die Bevölkerung den Kommunismus als neue Normalität. Die Revolutionäre, die in der Krise noch nützlich waren, werden nicht mehr benötigt und oft physisch beseitigt. Die Gesellschaft wird durch Gewalt stabilisiert, und die neuen Machthaber nutzen die Kontrolle, um das Land auszubeuten. Diese Phase kann bis zu 20 Jahre dauern.

Die Relevanz heute: Der „Great Reset“ und die Jugend

Bezmenovs Vortrag ist keine bloße historische Anekdote. Umfragen zeigen, dass die Unterstützung für Sozialismus und Marxismus unter der Jugend in westlichen Ländern, einschließlich der USA, zunimmt.

Vorschläge wie der „Great Reset“ des Weltwirtschaftsforums, die eine radikale Umgestaltung der Wirtschaft und Gesellschaft fordern, passen laut Kritikern in das Schema der Destabilisierung. Diese Initiativen versprechen Lösungen für gesellschaftliche Probleme, schaffen aber oft mehr Bürokratie und greifen in die Privatsphäre der Bürger ein – genau wie Bezmenov es beschrieb.

Wie kann die Subversion gestoppt werden?

Bezmenov betonte, dass der Schlüssel zur Verhinderung der Subversion in der Rückbesinnung auf moralische und religiöse Werte liegt. Eine starke Gesellschaft, die sich ihrer Identität und Werte bewusst ist, ist schwer zu unterwandern.

Er forderte, die Importation fremder Ideologien zu beschränken und die Macht von nicht gewählten Institutionen wie Medien oder Gewerkschaften einzuschränken. Selbst kleine Einschränkungen, wie das Verbot manipulierender Werbung oder die Eindämmung von Propaganda, könnten den Prozess der Demoralisierung stoppen.

Auf der Ebene der Destabilisierung schlug Bezmenov vor, die Macht von Gruppen, die sich selbst als „Feinde der Gesellschaft“ erklären, zu begrenzen – nicht durch Gewalt, sondern durch demokratische Prozesse.

Eine Rückkehr zur Selbstbeschränkung, wie sie früher durch Religion gefördert wurde, könnte die Gier nach Konsum und die Radikalisierung von Konflikten eindämmen.

Fazit: Eine Warnung, die gehört werden muss

Yuri Bezmenovs Vortrag ist ein Weckruf. Der Datenanalytiker Wouter Aukema beschreibt ihn als schwierig, aber essenziell, um zu verstehen, „was um Himmels willen in unserem Land vor sich geht. Und warum.“

Die schleichende Unterwanderung, die Bezmenov beschrieb, ist kein Hollywood-Spionagethriller, sondern ein realer Prozess, der durch Manipulation, Propaganda und die Ausnutzung gesellschaftlicher Schwächen funktioniert.

Seine Botschaft ist klar: Nur durch Wachsamkeit, moralische Stärke und den Mut, subversive Ideologien zu bekämpfen, kann der Westen sich vor dem Schicksal bewahren, das Bezmenov prophezeite.

Das Video. Deutsche Untertitel können in den YouTube-Einstellungen aktiviert werden.

Von Chris Hedges

An fehlgeschlagenen Friedensplänen im besetzten Palästina mangelt es nicht – alle versehen mit detaillierten Phasen und Zeitplänen, die bis in die Präsidentschaft von Jimmy Carter zurückreichen. Und sie enden alle gleich:

Israel bekommt zunächst, was es will – im jüngsten Fall die Freilassung der verbleibenden israelischen Geiseln –, während es jede weitere Phase ignoriert oder verletzt, bis es seine Angriffe auf das palästinensische Volk fortsetzt.

Es ist ein sadistisches Spiel. Ein Karussell des Todes. Dieser Waffenstillstand, wie auch die früheren, ist eine Werbepause. Ein Moment, in dem der Verurteilte eine Zigarette rauchen darf, bevor er in einem Kugelhagel hingerichtet wird.

Sobald die israelischen Geiseln freigelassen sind, wird der Völkermord weitergehen. Ich weiß nicht, wie bald. Hoffen wir, dass das Massenmorden wenigstens um ein paar Wochen hinausgezögert wird. Doch eine Pause im Völkermord ist das Beste, was wir erwarten können.
Israel steht kurz davor, Gaza zu leeren – ein Gebiet, das nach zwei Jahren ununterbrochener Bombardierungen praktisch ausgelöscht ist. Es wird nicht aufhören. Das ist der Höhepunkt des zionistischen Traums.
Die Vereinigten Staaten, die Israel seit dem 7. Oktober 2023 über 22 Milliarden Dollar an Militärhilfe gewährt haben, werden ihre Unterstützung nicht einstellen – das einzige Mittel, das das Morden stoppen könnte.

Wie immer wird Israel Hamas und die Palästinenser beschuldigen, sich nicht an die Vereinbarung gehalten zu haben – vermutlich wegen einer angeblichen Weigerung, sich zu entwaffnen, wie es der Vorschlag verlangt.
Washington wird unter Berufung auf diesen angeblichen Verstoß Hamas verurteilen und Israel grünes Licht geben, den Völkermord fortzusetzen – um Trumps Fantasie von einer „Gaza-Riviera“ und einer „Sonderwirtschaftszone“ mit der „freiwilligen“ Umsiedlung von Palästinensern im Austausch gegen digitale Token zu verwirklichen.

Unter den zahllosen Friedensplänen der letzten Jahrzehnte ist der aktuelle der am wenigsten ernsthafte.
Abgesehen von der Forderung, dass Hamas die Geiseln innerhalb von 72 Stunden nach Beginn des Waffenstillstands freilassen soll, enthält er keine konkreten Zeitpläne oder Verpflichtungen.
Er ist voller Schlupflöcher, die es Israel ermöglichen, das Abkommen aufzuheben – und genau das ist der Punkt.
Er ist nicht darauf ausgelegt, einen echten Weg zum Frieden zu bieten, was den meisten israelischen Führern bewusst ist.
Israels auflagenstärkste Zeitung, Israel Hayom – gegründet vom verstorbenen Casinounternehmer Sheldon Adelson als Sprachrohr von Premierminister Benjamin Netanjahu und als Fürsprecher des messianischen Zionismus – beruhigte ihre Leser:
Man müsse sich über Trumps Plan keine Sorgen machen, er sei „nur Rhetorik“.

Ein Beispiel aus dem Vorschlag lautet:

„Israel wird nicht in Gebiete zurückkehren, aus denen es sich zurückgezogen hat, solange Hamas das Abkommen vollständig umsetzt.“

Wer entscheidet, ob Hamas das Abkommen „vollständig umgesetzt“ hat?
Israel.
Glaubt irgendjemand an Israels guten Glauben?
Kann Israel als unparteiischer Schiedsrichter des Abkommens gelten?
Wenn Hamas – von Israel als Terrororganisation dämonisiert – Einwände erhebt, wird jemand zuhören?

Wie ist es möglich, dass ein Friedensvorschlag das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs vom Juli 2024 völlig ignoriert, das Israels Besatzung erneut als illegal bezeichnete und ihr Ende forderte?

Wie kann er das Recht der Palästinenser auf Selbstbestimmung unerwähnt lassen?

Warum werden die Palästinenser, die nach internationalem Recht das Recht auf bewaffneten Widerstand gegen eine Besatzungsmacht haben, aufgefordert, sich zu entwaffnen – während Israel, die illegale Besatzungsmacht, das nicht tun muss?

Mit welcher Autorität kann die USA eine „vorübergehende Übergangsregierung“ – Trumps und Tony Blairs sogenannte „Board of Peace“ – einsetzen und damit das Recht der Palästinenser auf Selbstbestimmung aushebeln?

Wer gab den USA die Befugnis, eine „Internationale Stabilisierungsstreitmacht“ nach Gaza zu entsenden – ein höflicher Ausdruck für eine ausländische Besatzung?

Wie sollen die Palästinenser die Errichtung einer israelischen „Sicherheitsbarriere“ an Gazas Grenzen akzeptieren, was die Fortsetzung der Besatzung bestätigt?

Wie kann ein Vorschlag die schleichende Annexion und den fortgesetzten Völkermord im Westjordanland ignorieren?

Warum wird Israel, das Gaza zerstört hat, nicht verpflichtet, Reparationen zu zahlen?

Was sollen die Palästinenser von der im Vorschlag geforderten „Deradikalisierung“ der Bevölkerung in Gaza halten?
Wie soll das umgesetzt werden?
Durch Umerziehungslager?
Zensur?
Umschreiben von Schulbüchern?
Verhaftung von Imamen, die „anstößig“ predigen?

Und was ist mit der hetzerischen Rhetorik israelischer Politiker, die Palästinenser als „menschliche Tiere“ und deren Kinder als „kleine Schlangen“ bezeichnen?

Der israelische Rabbi Ronen Shaulov erklärte:

„Ganz Gaza und jedes Kind in Gaza sollten verhungern. Ich habe kein Mitleid mit denen, die in ein paar Jahren groß werden und kein Mitleid mit uns haben werden. Nur eine dumme fünfte Kolonne, ein Israelhasser, hat Mitleid mit zukünftigen Terroristen, auch wenn sie heute noch jung und hungrig sind. Ich hoffe, sie verhungern, und wer ein Problem mit dem hat, was ich sage, das ist sein Problem.“

Israels Verstöße gegen Friedensabkommen haben historische Vorläufer.

Die Camp-David-Abkommen von 1978, unterzeichnet vom ägyptischen Präsidenten Anwar Sadat und dem israelischen Premier Menachem Begin – ohne Beteiligung der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) –, führten 1979 zum Friedensvertrag zwischen Israel und Ägypten, der die diplomatischen Beziehungen normalisierte.

Doch die weiteren Phasen der Camp-David-Abkommen, die eine Lösung der Palästinafrage mit Jordanien und Ägypten, palästinensische Selbstverwaltung in Westjordanland und Gaza binnen fünf Jahren und ein Ende des Siedlungsbaus vorsahen, wurden nie umgesetzt.

Die Oslo-Abkommen von 1993 führten dazu, dass die PLO Israels Existenzrecht anerkannte und Israel die PLO als legitime Vertretung der Palästinenser.
Was folgte, war die Entmachtung der PLO und ihre Umwandlung in eine koloniale Polizeitruppe.
Das Oslo-II-Abkommen (1995) sollte den Weg zu einem palästinensischen Staat ebnen, doch auch es scheiterte.
Die Frage der illegalen Siedlungen wurde auf „Endstatusverhandlungen“ verschoben – zu einem Zeitpunkt, an dem der israelische Rückzug aus dem Westjordanland bereits abgeschlossen sein sollte. Stattdessen wurde das Gebiet in die Zonen A, B und C aufgeteilt.
Die palästinensische Autonomiebehörde erhielt nur in den Zonen A und B begrenzte Befugnisse, während Israel über 60 % des Westjordanlands (Zone C) behielt.

Das Rückkehrrecht palästinensischer Flüchtlinge, völkerrechtlich verankert, gab PLO-Chef Jassir Arafat auf – ein Schritt, der viele Palästinenser, besonders in Gaza (wo 75 % Flüchtlinge oder deren Nachkommen sind), entfremdete.
Der Intellektuelle Edward Said nannte die Oslo-Abkommen „ein Instrument der palästinensischen Kapitulation – ein palästinensisches Versailles“ und bezeichnete Arafat als „den Pétain der Palästinenser“.

Die unter Oslo vorgesehenen israelischen Truppenabzüge fanden nie statt.
Als das Abkommen unterzeichnet wurde, lebten rund 250 000 jüdische Siedler im Westjordanland – heute sind es über 700 000.

Der Journalist Robert Fisk bezeichnete Oslo als „eine Farce, eine Lüge, ein Trick, um Arafat und die PLO in die Aufgabe all dessen zu verstricken, wofür sie ein Vierteljahrhundert lang gekämpft hatten – eine Methode, falsche Hoffnung zu erzeugen, um den Traum von Staatlichkeit zu entkräften“.

Israel brach den letzten zweimonatigen Waffenstillstand am 18. März 2025, als es Luftangriffe auf Gaza startete.
Netanyahus Büro behauptete, der Angriff sei eine Reaktion auf Hamas’ Weigerung, Geiseln freizulassen und den Waffenstillstand zu verlängern.
Mehr als 400 Menschen wurden in der ersten Nacht getötet, über 500 verletzt – viele im Schlaf.
Damit scheiterte die zweite Phase des Abkommens, die den Austausch von Geiseln und Gefangenen sowie die Aufhebung der Gaza-Blockade vorsah.

Israel hat Gaza seit Jahrzehnten immer wieder angegriffen – zynisch bezeichnet als „Rasenmähen“.
Kein Friedensabkommen oder Waffenstillstand hat es je aufgehalten.
Und auch dieses wird keine Ausnahme sein.

Diese blutige Geschichte ist nicht zu Ende.
Israels Ziele bleiben dieselben: die Vertreibung und Auslöschung der Palästinenser aus ihrem Land.

Der einzige Frieden, den Israel den Palästinensern anzubieten bereit ist,
ist der Frieden des Grabes.

Möchtest du, dass ich daraus eine knappe, sachliche Zusammenfassung (5 Punkte oder Schlagzeilen) für dich formuliere?

Der sogenannte Friedensplan, den US-Präsident Trump vorgelegt hat, ist laut dem internationalen Rechtsexperten Alfred de Zayas ein Reinfall, der nicht funktionieren wird.

De Zayas sagt, dass Trumps viel gepriesene Initiative kein Friedensangebot ist. Es ist ein Ultimatum, das von kriminellen Schurkenregimes gefordert wird, die für Völkermord verantwortlich sind – die Vereinigten Staaten und Israel.

Professor De Zayas weist darauf hin, dass Donald Trump und Israels Benjamin Netanjahu keine Glaubwürdigkeit besitzen. Beide sind mitschuldig am Völkermord an den Palästinensern. Die Vorstellung, dass Trump inmitten eines von den USA unterstützten Massenmords, bei dem weder die Täter des Völkermords noch die illegale Besetzung palästinensischen Landes und zahlreiche andere Kriegsverbrechen strafrechtlich verfolgt werden, ein Friedensabkommen vorschlägt, ist grotesk und absurd.

Die Ernennung des ehemaligen britischen Premierministers Tony Blair zum Beauftragten für Trumps „Friedensplan“ in Gaza ist eine weitere Beleidigung.

„Er sollte als Kriegsverbrecher hinter Gittern sitzen“, sagt de Zayas und verweist auf Blairs Rolle bei der Auslösung des auf Lügen basierenden US-britischen Krieges gegen den Irak im Jahr 2003, bei dem über eine Million Menschen getötet wurden.

Das Problem in Bezug auf Gaza ist, dass Israel mit Unterstützung der USA und europäischer Staaten seit Jahrzehnten ungestraft gegen das Völkerrecht und UN-Verträge verstößt. Dieser beschämende Mangel an Rechenschaftspflicht und Durchsetzung des Völkerrechts macht Israel und seine westlichen Sponsoren zu kriminellen Regimes. Es ist Unsinn, von solchen Serienverbrechern zu erwarten, dass sie jetzt ein Friedensabkommen vorschlagen, wenn sie für eine ganze Reihe von Verbrechen nicht zur Rechenschaft gezogen wurden.

De Zayas sagt, wir brauchen dringend einen Waffenstillstand in Gaza und massive humanitäre Hilfe für eine Bevölkerung, die von Israel absichtlich ausgehungert wird. Aber jede Resolution muss unter Anwendung des Völkerrechts und der Gerechtigkeit für die schrecklichen Verbrechen umgesetzt werden.

Trumps Plan ist eine Schönfärbung des Völkermords. Auch die westlichen Mainstream-Medien machen sich schuldig, indem sie das Ausmaß des Grauens verschleiern. Die Medien stellen Trumps Angebot lächerlicherweise als echt und glaubwürdig dar, vielleicht mit ein paar hier und da belächelten Mängeln. Die Medien berichten nicht über das wahre Ausmaß des Grauens und die Mitschuld des Westens am Völkermord. Das liegt daran, dass ihre langjährige Rolle darin besteht, als Propagandadienst zu fungieren, um die Verbrechen und die systematische Gesetzlosigkeit westlicher Schurkenregime zu beschönigen.

Professor Alfred de Zayas lehrt internationales Recht und Geschichte an der Genfer Schule für Diplomatie. Er hat fast 50 Jahre lang als Experte für Menschenrechte bei den Vereinten Nationen gearbeitet.

Sein neuestes Buch ist „The Human Rights Industry“ (Clarity Press, 2023), siehe hier: https://www.claritypress.com/product/human-rights-industry/

Seine aktuellen Artikel zu vielfältigen internationalen Themen finden Sie bei Counterpunch: https://www.counterpunch.org/author/alfred-de-zayas/

EU startet neuen Vorstoß für Alterskontrollen per Digitaler ID und Untersuchung von Tech-Giganten im Rahmen des Digital Services Act

Verpflichtende Alterschecks markieren einen leisen, aber seismischen Schritt in Richtung einer digitalen Identität als Preis für den Zutritt zum Internet.

Die Europäische Kommission weitet ihre Bemühungen aus, um Online-Altersüberprüfungen durchzusetzen und den Zugang zu bestimmten digitalen Inhalten im Rahmen des Digital Services Act (DSA) einzuschränken.

Diese jüngste Phase zielt sowohl auf die größten Tech-Konzerne als auch auf eine breite Palette kleinerer Plattformen in der gesamten EU ab.

Snap, Google, Apple und YouTube haben formelle Anfragen der Kommission erhalten, die Einzelheiten dazu verlangt, wie diese Plattformen Minderjährige davon abhalten, auf Inhalte zuzugreifen, die sie als schädlich oder illegal einstuft. Dazu gehören Inhalte zu E-Zigaretten, Drogen und Essstörungen. Snapchat wurde aufgefordert zu erklären, wie es Nutzer unter 13 Jahren von der Plattform fernhält.

Der App Store von Apple und Google Play werden zu ihren Alterseinstufungssystemen und den Sicherheitsvorkehrungen beim Herunterladen von Apps befragt.

YouTube muss seine Nutzung von Altersnachweis-Tools und den Umgang seiner Empfehlungsalgorithmen mit Inhalten für junge Zuschauer erläutern.

Die Kommissarin für digitale Wirtschaft, Henna Virkkunen, sagte bei einem Treffen der digitalen Minister in Dänemark, wo der Online-Schutz von Kindern diskutiert wurde: „Wenn Minderjährige Online-Dienste nutzen, muss ein sehr hohes Maß an Privatsphäre, Sicherheit und Schutz gewährleistet sein.“

Parallel zu diesen Anfragen hat die Kommission eine zweite Version ihres EU-weiten Rahmens für die Altersüberprüfung veröffentlicht.

Das System führt eine App ein, die Nutzer auf ihren Geräten installieren müssen. Über diese App vollziehen die Nutzer eine einmalige Identitätsprüfung mit offiziellen Dokumenten. Nach der Verifizierung erhalten sie einen sogenannten anonymen Altersnachweis, der dann Online-Plattformen vorgelegt werden kann, um auf eingeschränkte Dienste zuzugreifen.

Obwohl der Altersnachweis so gestaltet ist, dass keine wiederholte Vorlage des Ausweises nötig ist, erfordert der Prozess dennoch eine initiale Identitätsprüfung mit einem Personaldokument. Dies bindet den Zugang zu altersbeschränkten Inhalten effektiv an eine digitale ID.

Pilottests laufen bereits mit Beteiligung ausgewählter EU-Mitgliedstaaten, Plattformen und Nutzer. Die Kommission erwartet, dass die ersten Anwendungen, die dieses Modell nutzen, Anfang 2026 verfügbar sein werden.

Zusätzlich zur Überwachung großer Tech-Firmen verschärft die Kommission die Durchsetzung gegenüber kleineren Diensten.

Eine Arbeitsgruppe des Europäischen Boards für digitale Dienste arbeitet mit nationalen Behörden zusammen, um zu identifizieren, welche Plattformen Kinder einem größeren Risiko aussetzen könnten. Die Gruppe bereitet auch gemeinsame Tools vor, um die Durchsetzung in allen EU-Ländern zu unterstützen.

Auf politischer Ebene bildet die Kommission ein neues Beratergremium, das sich darauf konzentrieren soll, das Online-Erlebnis für Minderjährige, insbesondere in sozialen Netzwerken, zu verbessern.

Während diese Maßnahmen als Schutzmaßnahmen dargestellt werden, deuten sie auf einen breiteren Schritt in Richtung einer verpflichtenden Identitätsüberprüfung als Zugangsvoraussetzung für Online-Dienste hin.

Die Bewegung schürt anhaltende Befürchtungen hinsichtlich Privatsphäre, Datensicherheit und den langfristigen Auswirkungen der Normalisierung eines ausweisbasierten Internetzugangs.

Von Rhoda Wilson

Impfstoffe sind nicht zu 100 % sicher und wirksam, entgegen den Aussagen von Stephen Kinnock, dem britischen Staatsminister für Pflege. In dem untenstehenden Video „Old Man in a Chair” erklärt Dr. Vernon Coleman, warum die übertriebenen Behauptungen über die Sicherheit von Impfstoffen in der Öffentlichkeit an Glaubwürdigkeit verlieren und warum die Behauptungen der Regierung über die Sicherheit von Impfstoffen falsch sind.

Dr. Coleman hat Kinnock zu einer Live-Fernsehdebatte über die Sicherheit von Impfstoffen herausgefordert, aber Kinnock hat nicht darauf reagiert. Dr. Coleman glaubt, dass dies daran liegt, dass Kinnocks Berater wissen, dass er die Debatte verlieren würde.

Im vergangenen Monat äußerte sich der britische Gesundheitsminister Stephen Kinnock besorgt über die zunehmende Impfskepsis in England und führte dies teilweise auf Fehlinformationen zurück, die von „Verschwörungstheoretikern“ im Zuge der Covid-„Pandemie“ verbreitet wurden.

„Wir müssen uns mit diesen Verschwörungstheoretikern, die diesen Unsinn und diesen Quatsch verbreiten, auseinandersetzen, wir müssen sie mit unseren Argumenten besiegen und ihren Lärm übertönen“, sagte er.

„Es ist unsere Aufgabe als Regierung und als alle anderen, die auf der Seite des gesunden Menschenverstands und der Vernunft stehen, diesen Fall zu vertreten und diesen Kampf gegen die Verschwörungstheoretiker, Falschinformanten und Desinformanten zu gewinnen, mit denen man sich auseinandersetzen und die man zum Schweigen bringen muss“, sagte Kinnock.

Dr. Coleman hat daher ein Video veröffentlicht, in dem er erklärt, warum diese lästigen „Verschwörungstheoretiker“ impfkritisch geworden sind; es kommt darauf an, die Beweise mit Logik, Vernunft und gesundem Menschenverstand zu betrachten.

Link zum Video

Das Transkript zum Video finden Sie unten.

Von Dr. Vernon Coleman

Dies ist das Transkript von Vernon Colemans neuestem Video auf BitChute. Leider ist BitChute für Zuschauer in Großbritannien nicht verfügbar, und wir konnten das Video nicht auf eine andere Plattform hochladen.

Wir schreiben das Jahr 2025, und dies ist Video Nummer 340. Die meisten anderen wurden natürlich von den Zensoren dauerhaft gelöscht – mit der Begründung, dass sie viele Wahrheiten enthielten, die den Bösen unangenehm waren.

Vor ein paar Wochen sagte ein britischer Abgeordneter namens Stephen Kinnock, der offenbar Staatsminister für Pflege ist und einigen wahrscheinlich am besten als Sohn von Neil Kinnock bekannt ist, angeblich gegenüber der BBC, dass die Regierung über die Impfbereitschaft und -zurückhaltung besorgt sei. Er sagte, diese sei nach der Covid-19-„Pandemie” zugenommen, und fügte hinzu, dass Kampagnen, die „die Vorteile einer Impfung und die Tatsache, dass diese zu 100 % sicher ist, erklären, vorangetrieben würden, da die Regierung diesen Kampf gegen die Verschwörungstheoretiker gewinnen wolle”.

Warum hat er das gesagt? Warum sollte jemand so etwas sagen? Man würde doch nicht glauben, dass jemand so dumm sein könnte, oder? Darf ich den Staatsminister für Pflege als dumm bezeichnen?

Es wurde in der BBC berichtet, also muss es wahr sein. Nun, vielleicht ein bisschen wahr. Vielleicht haben sie ihn falsch zitiert. Vielleicht hat er in Wirklichkeit gesagt: „Ich habe nächste Woche einen Termin für meine Gehirntransplantation und der Arzt sagt, ich muss viel grüne Bohnen essen.” Bei der BBC weiß man nie – sie ist die offizielle Propagandaabteilung Großbritanniens, die ewige Quelle von Desinformation und Fehlinformationen.

Der Staatsminister für Pflege – und es ist beruhigend zu wissen, dass wir offenbar einen haben – sagte offenbar mit ernstem Gesicht, dass die Regierung sich auch für die Bekämpfung von Desinformation und Verschwörungstheorien über Impfstoffe in den sozialen Medien engagiere.

An dieser Stelle sei vielleicht erwähnt, dass Master Kinnock einst für das Weltwirtschaftsforum gearbeitet hat. Kinnock unterstützt angeblich auch die ärztlich assistierte Sterbehilfe – was angesichts seiner Befürwortung von Impfstoffen vielleicht nicht ganz unerwartet ist.

„Es ist unsere Aufgabe als Regierung und als alle anderen, die auf der Seite des gesunden Menschenverstands und der Vernunft stehen, diesen Fall zu vertreten und diesen Kampf gegen die Verschwörungstheoretiker, Falschinformanten und Desinformanten zu gewinnen, die bekämpft und zum Schweigen gebracht werden müssen“, fügte Kinnock hinzu.

Nun, ich beschäftige mich seit etwa 60 Jahren mit Impfstoffen, und meine Schlussfolgerung ist, dass die Behauptung, ein Impfstoff sei zu 100 % sicher, genauso absurd ist wie die Behauptung, Bomben würden niemals Menschen töten oder Keir Starmer, der derzeitige britische Premierminister, sei 1,93 m groß und charismatisch. Oder dass in Gaza niemand getötet worden sei.

Kinnocks Problem (das er mit Impfbefürwortern auf der ganzen Welt teilt) ist, dass man seine Glaubwürdigkeit verliert, wenn man übertreibt.

Die offensichtlichen Lügen über den Covid-19-Impfstoff haben die Glaubwürdigkeit der Regierung bei intelligenten Menschen zerstört. Heute weiß jeder informierte Mensch, dass die Politiker, Journalisten und Ärzte, die den giftigen Covid-19-Impfstoff überbewertet haben, verhaftet und für hundert Jahre oder möglicherweise länger in den Tower of London geworfen werden sollten.

Herr Kinnock junior sollte sich die Beweise zum Covid-19-Impfstoff einmal ganz genau ansehen – viele davon waren bereits 2020 verfügbar, als ich das Zeug zum ersten Mal als giftig und nutzlos beschrieb.

Aber leider bezweifle ich, dass er das tun wird; er wird wohl lieber an seinen Vorurteilen festhalten und weiterhin Fehlinformationen über Impfstoffe verbreiten – und denen, die es wagen, die Wahrheit zu sagen, mit „Schweigen” drohen. („Zum Schweigen bringen“ ist ein sehr emotionales Wort, Herr Kinnock. Es ist das Wort, das Diktatoren verwenden, wenn sie an Erschießungskommandos denken. Und wenn man, wie ich, bereits Opfer eines Attentatsversuchs geworden ist, ist es ein Wort, das inakzeptabel ist.)

Ich nehme an, es hängt alles davon ab, wie man „sicher“ definiert, aber ich würde behaupten, dass es keinen Impfstoff auf der Welt gibt, der zu 100 % sicher ist – obwohl dies nicht das erste Mal ist, dass eine solch absurde Behauptung in der BBC aufgestellt wurde. (Um es klar zu sagen: Mein Wörterbuch definiert „sicher“ als „nicht wahrscheinlich, Schaden zu verursachen oder zu führen“).

Die große Frage ist: Wie erklärt Herr Kinnock, warum Regierungen auf der ganzen Welt Milliarden von Dollar an Familien von Patienten gezahlt haben, die durch Impfstoffe geschädigt wurden?

Und warum zahlt seine Regierung riesige Summen an diejenigen, die durch Impfstoffe geschädigt wurden, wenn Impfstoffe zu 100 % sicher sind?

Und was soll das mit dem „Zum Schweigen bringen“ von Menschen?

Eigentlich bin ich schon ziemlich gut zum Schweigen gebracht worden, weil ich die Wahrheit gesagt habe.

Warum weigert sich die BBC (und der Rest der Mainstream-Medien [Konzerne] und der Großteil des Internets), eine Debatte über Impfungen zuzulassen? Warum bin ich aus allen Mainstream-Medien, YouTube und allen sozialen Medien verbannt worden, weil ich auf die sehr reale Gefahr von Impfungen aufmerksam gemacht habe?

Menschen zum Schweigen zu bringen ist die neue Methode. Wenn man heutzutage ein mächtiger Politiker ist und unbequeme Wahrheiten nicht mag, bringt man Menschen zum Schweigen, anstatt mit ihnen zu diskutieren.

Wenn Kinnock wirklich glaubt, dass Impfstoffe völlig sicher sind, wäre es dann nicht klug, eine öffentliche Debatte über Impfungen anzuregen? Das würde sicherlich alle Impfkritiker zum Schweigen bringen und es der Regierung erleichtern, ihre Impfprogramme erfolgreicher zu fördern.

Also habe ich Master Kinnock zu einer Live-Debatte im nationalen Fernsehen herausgefordert.

Er könnte argumentieren, dass Impfstoffe (einschließlich des Covid-19-Impfstoffs) zu 100 % sicher und wirksam sind. Er kann so viele Berater mitbringen, wie ins Studio passen.

Und ich würde argumentieren, dass er Unrecht hat. Ganz allein.

Das sollte dieses Thema ein für alle Mal klären – so oder so.

Es wird Sie nicht überraschen, dass er nicht darauf eingegangen ist.

Ich habe das auch nicht erwartet. Seine Berater hätten das niemals zugelassen, denn diejenigen, die lesen können, würden wissen, dass ich gewinnen und Kinnock verlieren würde.

Deshalb ist eine Debatte nicht erlaubt. Deshalb erlaubt die BBC keine Kritik an Impfstoffen. Wussten Sie, dass sie das tun? Die Politik der BBC ist es, niemandem Sendezeit zu gewähren, der Impfungen in Frage stellt – „ob richtig oder falsch“. Das sind ihre Worte, nicht meine.

Ich schreibe schon seit langer Zeit über Impfstoffe.

In meinem ersten Buch, „The Medicine Men“, das 1975 veröffentlicht wurde, habe ich darauf hingewiesen, dass:

Die BCG-Impfung gegen Tuberkulose wurde 1928 eingeführt, aber 1930 starben 72 Kinder, nachdem ein mit einem virulenten Bazillus kontaminierter Impfstoff verwendet worden war. Der Salk-Impfstoff wurde als Durchbruch im Kampf gegen Polio gefeiert, aber 1955 gab es in den Vereinigten Staaten 204 Fälle von Polio bei geimpften Kindern. Kürzlich gab es im Vereinigten Königreich heftige Diskussionen über die Zahl der durch Impfstoffe geschädigten Kinder im Land. Ein britischer Abgeordneter behauptet, dass es in Großbritannien etwa zweitausend Kinder gibt, die durch Impfstoffe schwer geschädigt sind. Er berichtete über eine Umfrage, aus der hervorgeht, dass eines von fünftausend gegen Keuchhusten geimpften Kindern dauerhaft geschädigt ist. Eine schwedische Umfrage ergab, dass zwischen einem von dreitausend und einem von sechstausend Kindern nach der Keuchhustenimpfung an einer Form von Hirnerkrankung leidet. Laut einem Facharzt hätte mindestens ein Drittel dieser Kinder mit Hirnschäden niemals geimpft werden dürfen, da sie in der Vergangenheit Anfälle und Ähnliches hatten, die normalerweise als Kontraindikationen für eine Impfung gelten. Ein Problem in Großbritannien war, dass die Wirksamkeit des verwendeten Keuchhustenimpfstoffs nachgelassen hat. Bei seiner Einführung war er zu 80 Prozent wirksam, aber 1968 betrug seine Wirksamkeit nur noch 20 bis 30 Prozent. Um seine Wirksamkeit zu erhöhen, wurde die Stärke des Impfstoffs erhöht, was zu schwereren Nebenwirkungen führte.

Ich habe das 1975 veröffentlicht, und seitdem hat sich die Lage stetig verschlechtert.

Heute ist es unwahrscheinlich, dass Sie in den Mainstream-Medien jemals die Wahrheit über medizinische Themen erfahren. Und Sie werden auch nichts Wahres über Impfstoffe erfahren.

Die Impfbefürworter wiederholen ständig den üblichen Unsinn, dass Impfstoffe sicher und wirksam seien, obwohl sie offensichtlich weder sicher noch wirksam sind. Alles, was sie sagen, ist eine Lüge. Sie lieben es, über Jenner und seinen Pockenimpfstoff zu sprechen, aber sie erwähnen nie, dass Jenners erster Sohn – den er geimpft hatte – eine Hirnschädigung entwickelte und jung starb. Jenner ließ seinen zweiten Sohn nicht impfen. Das erzählen sie Ihnen nicht, oder?

Heutzutage dürfen Ärzte nur noch lesen und hören, was die Pharmaindustrie ihnen zu lesen und zu hören gibt. Alles, was kontrovers ist, alles, was den Status quo in Frage stellt, muss unterdrückt werden.

Vor einiger Zeit wurde ich von einer Firma namens PasTest eingeladen, auf einer Konferenz zu sprechen, die sich mit dem Thema Medikationsfehler und Nebenwirkungen von verschreibungspflichtigen Medikamenten befasste.

Aufbauend auf unserem Engagement für Qualität in der medizinischen und gesundheitlichen Ausbildung organisiert PasTest eine Reihe von Veranstaltungen im Gesundheitswesen, die sich auf die berufliche Weiterentwicklung von Klinikern und Managern konzentrieren, die gemeinsam Gesundheitsdienstleistungen für Großbritannien erbringen. Unser Ziel ist es, denjenigen, die in der Lage sind, Dienstleistungen auf nationaler und regionaler Ebene zu verbessern, ein Mittel an die Hand zu geben. Die Themen unserer Konferenzen umfassen Politik, Best Practices, Fallstudien, klinisches Management und evidenzbasierte Praxis. PasTest ist bestrebt, die besten Referenten zu finden, die das Publikum mit ausgewogenen, relevanten und zum Nachdenken anregenden Programmen begeistern. PasTest hat in der Vergangenheit bewiesen, dass durch gründliche investigative Forschung und die ständige Aktualisierung der Fortschritte im Gesundheitswesen und in der medizinischen Praxis eine erstklassige Bildungsveranstaltung erreicht werden kann.

Das haben sie gesagt.

Klingt wunderbar, dachte ich (in einem meiner naiveren Momente).

Iatrogenese (durch Ärzte verursachte Krankheiten) ist so etwas wie mein Spezialgebiet. Ich habe zahlreiche Bücher und Artikel zu diesem Thema geschrieben. Meine Kampagnen haben dazu geführt, dass mehr Medikamente verboten oder kontrolliert wurden als durch die Kampagnen anderer.

Zusätzlich zu meinem Vortrag auf der Konferenz wollten die Organisatoren, dass ich ihnen bei der Festlegung des endgültigen Programms helfe. Ich unterschrieb einen Vertrag.

PasTest bestätigte schriftlich meine Ernennung als Berater und Redner für die PasTest Conference Division. Und dann herrschte Stille.

Stille.

Schließlich erschien ein Programm für die Veranstaltung im Internet. Seltsamerweise stand mein Name nicht auf der Liste der Redner.

Hier ist ein Auszug aus der Werbebroschüre für die Konferenz:

Vor dem Hintergrund der zunehmenden Berichterstattung in den Medien über die Zahl der Patienten im Vereinigten Königreich, die aufgrund von Nebenwirkungen von Medikamenten erkranken oder sterben, möchte unsere Konferenz die aktuellen Strategien zur Vermeidung von unerwünschten Arzneimittelwirkungen erläutern und aufzeigen, was zur Aufklärung der Patienten getan werden kann.

Die Schuld für Probleme, die durch verschreibungspflichtige Medikamente verursacht werden, den Patienten zu geben, ist genial. Die meisten Probleme im Zusammenhang mit Medikamenten werden durch die Dummheit der Ärzte verursacht, nicht durch die Unwissenheit der Patienten. Wenn das Ziel darin besteht, Patienten darüber aufzuklären, wie sie Probleme mit verschreibungspflichtigen Medikamenten am besten vermeiden können, wäre der Ratschlag ganz einfach: „Vertrauen Sie Ärzten nicht.“

Auf der Rednerliste standen verschiedene Personen, von denen ich noch nie gehört hatte, darunter ein Vertreter der Association of the British Pharmaceutical Industry und ein weiterer Vertreter der Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency.

Warum wurde mir dann offenbar der Zutritt zu dieser Konferenz verwehrt?

PasTest antwortete auf unsere Anfrage wie folgt: „Bestimmte Parteien waren der Meinung, dass er (Vernon Coleman) als Redner zu kontrovers sei und daher nicht teilnehmen würde.“

Entscheidet die Pharmaindustrie nun, wer vor Ärzten und NHS-Mitarbeitern über die Probleme sprechen darf, die durch verschreibungspflichtige Medikamente verursacht werden? Wissen die NHS-Chefs, dass die Teilnehmer solcher Konferenzen nur von der Pharmaindustrie genehmigte Redner hören und dass Redner, die die Wahrheit sagen, ausgeschlossen werden?

Das Beängstigende daran ist, dass der NHS die Entsendung von Delegierten zu einer Konferenz finanziert hat, auf der ein Vertreter der Pharmaindustrie zu ihnen über Arzneimittelsicherheit sprach. Aber ich wurde ausgeschlossen.

Die Frage lautet: Wenn Ärzte oder Pharmaunternehmen glauben, dass ich Unrecht habe, warum lassen sie mich dann nicht sprechen und erklären mir, warum sie glauben, dass ich Unrecht habe?

Die unvermeidliche Antwort ist, dass sie wissen, dass meine Kritik an dem Berufsstand und der Industrie zutreffend und unanfechtbar ist.

Was mit PasTest passiert ist, ist keineswegs ungewöhnlich. Heutzutage haben alle möglichen seltsamen Leute (hauptsächlich Politiker und Verwaltungsbeamte) die Kontrolle über die medizinische Versorgung übernommen; ihre Köpfe sind frei von wissenschaftlichen Dingen und sie „wissen einfach alles besser“. Impfungen sind heute eher ein politisches Thema als ein wissenschaftliches. Fakten sind nur ein verdammtes Ärgernis, das im Weg steht und ungefähr so willkommen ist wie ein Hotdog-Verkäufer bei einem Vegetarier-Treffen.

Seit vielen Jahren werde ich nicht mehr eingeladen (oder darf nicht mehr), im Radio oder Fernsehen über Impfungen zu diskutieren. Das liegt vor allem daran, dass die medizinische Fachwelt (die eine lange Reihe von Debatten verloren hat) nicht mehr bereit ist, mit mir über medizinische Themen zu diskutieren oder in einer Sendung aufzutreten, zu der ich eingeladen wurde.

Das letzte Mal, dass ich im Radio über Impfstoffe diskutiert habe, ist schon ein paar Jahrzehnte her. Zu meiner großen Überraschung wurde ich eingeladen, in einer Late-Night-Sendung von Radio City, einem unabhängigen Sender in Liverpool im Norden Englands, über Impfungen zu diskutieren. Ein örtlicher Arzt wurde eingeladen, mit mir zu debattieren. Das Ergebnis war außergewöhnlich.

Lange Zeit weigerte sich der Arzt zuzugeben, dass Ärzte mit Impfungen Geld verdienen. Bis ich ihn direkt darauf ansprach, leugnete er empört, dass Ärzte ein finanzielles Interesse an der Förderung von Impfungen hätten. Erst als ich darauf hinwies, dass Hausärzte für die Impfung ihrer Patienten Honorare und Prämien erhalten, gab er eher widerwillig zu, dass ich Recht hatte. Die Hauptargumentation des Arztes schien mir zu sein, dass er Recht haben müsse und ich Unrecht, weil die Regierung und andere Ärzte seine Ansichten zu Impfungen teilten (die natürlich diametral entgegengesetzt zu meinen waren). Ich fand dieses Argument nie sehr überzeugend, und zumindest für eine Weile taten dies auch die Zuhörer nicht. Der Moderator wollte wissen, warum die von mir vorgestellten Fakten noch nie zuvor veröffentlicht worden waren.

Am Ende der Sendung wurde mir mitgeteilt, dass die Sendung noch nie zuvor eine solche Resonanz bei den Zuhörern gefunden hatte. Man versicherte mir, dass es die größte Zuschauerresonanz aller Zeiten gewesen sei. Die Zuhörer wollten unbedingt mehr Informationen. Am Ende der Sendung wurde ich gefragt, ob ich eine weitere, längere Sendung zum Thema Impfungen machen würde. Ich sagte zu. Ich bot an, mit einer beliebigen Anzahl von impfbefürwortenden Ärzten und Experten, die der Radiosender finden konnte, über das Thema Impfungen zu diskutieren.

Ich habe nie wieder etwas von ihnen gehört. Ich habe sie kontaktiert, um zu fragen, ob sie noch an einer weiteren, intensiveren Debatte interessiert seien. Das waren sie nicht.

Und seitdem war kein anderer Radio- oder Fernsehsender bereit, mich über Impfungen in einer Sendung diskutieren zu lassen. Ich bezweifle, dass sich daran etwas ändern wird. Patienten werden ebenso wie Ärzte vor unbequemen Wahrheiten geschützt werden.

Die Medien sind im Allgemeinen voll von Artikeln und Sendungen, die diejenigen verspotten, die sich Sorgen um Impfungen machen, und Impfungen als sicher und wirksam anpreisen.

Die meisten Ärzte hinterfragen nichts – sie haben zu viel Angst, das Establishment zu verärgern. Unbequeme Fragen zu stellen, kann die Karriere eines Arztes ruinieren. Und Medizinjournalisten sind genauso nutzlos. Die meisten haben nur eine sehr geringe formale medizinische Ausbildung, sie wissen nicht, worauf sie achten müssen, sie erhalten nicht selten Zahlungen von Pharmaunternehmen (die Zahlungen werden für Artikel angeboten, die für Publikationen von Pharmaunternehmen geschrieben werden, und übersteigen häufig bei weitem die Zahlungen, die Journalisten normalerweise erwarten würden) und sie haben kaum jemals den Mut, sich mit dem Establishment anzulegen.

Die Macht der Pro-Impf-Lobby ist groß und weit verbreitet. Als ich eine Kolumne für die Oriental Morning Post in China schrieb, kritisierte ich darin Impfungen. Nach Erscheinen der Kolumne teilte mir mein Buchverlag in China mit, dass die chinesische Regierung ihm mitgeteilt habe, meine Bücher nicht mehr veröffentlichen zu dürfen. Ich wurde praktisch verboten. Ähnliches ist auch in anderen Ländern passiert. Früher gab es meine Bücher in 26 Sprachen. Jetzt veröffentliche ich meine Bücher selbst – auf Englisch.

Eine gute Nachricht ist, dass entgegen der landläufigen Meinung viele Ärzte über die ungebremste Begeisterung der Ärzteschaft für Impfungen besorgt sind. Die meisten ziehen es (verständlicherweise) vor, anonym zu bleiben.

Hier ist einer (von vielen) relevanten Briefen, die ich in den letzten Jahren von praktizierenden Ärzten erhalten habe. Dieser stammt von einem Allgemeinmediziner. Er schrieb: „Ihre Kritik an Impfstoffen ist völlig berechtigt. Die Ärzteschaft steht unter dem unheilvollen Einfluss der Pharmaunternehmen, sodass Ärzte so tun müssen, als könnten Impfstoffe keinen Schaden anrichten. Ich bin Arzt und halte Impfungen für Betrug und Farce. Die Hexen in Macbeth hätten moderne Impfstoffe durchaus in ihre Rezeptur aufnehmen können.“

Die Wahrheit ist, dass von allen verfügbaren Arzneimitteln Impfstoffe die primitivsten, unzuverlässigsten und gefährlichsten sind. Impfstoffe können Hirnschäden verursachen – und tödlich sein. Ich bin immer wieder erstaunt, dass dies jemanden überrascht. Wenn man potenziell giftige Substanzen kleinen Kindern injiziert, scheint es mir ziemlich offensichtlich, dass es zu Problemen kommen wird. Die wichtigste bekannte Tatsache über Impfstoffe ist, dass sie Hirnschäden verursachen können. Und sie können tödlich sein. Das ist keine Theorie oder Vermutung. Es ist eine Tatsache. Und dennoch werden potenzielle Probleme nicht angemessen untersucht. Ärzte haben beispielsweise festgestellt, dass es einen Zusammenhang zwischen Impfungen und lang anhaltendem, untröstlichem, schrillen Schreien kurz nach der Impfung gibt. Dies scheint mit einem Zusammenhang zwischen Impfungen und Enzephalopathie übereinzustimmen. Dieser Zusammenhang könnte für Politiker, Ärzte und Pharmaunternehmen äußerst peinlich sein und wurde daher nicht angemessen untersucht.

Erstaunlicherweise erwähnte niemand die Möglichkeit, dass Impfstoffe dafür verantwortlich sein könnten, als die American Academy of Paediatrics bekannt gab, dass jedes sechste amerikanische Kind eine Entwicklungsstörung und/oder eine Verhaltensstörung hat. Niemand in einer Autoritätsposition scheint zu wissen, warum so viele amerikanische Kinder in einem so schlechten Zustand sind. „Das scheint nicht fair zu sein“, sagte ein Experte. „Wir kümmern uns so gut um unsere Kinder. Amerikanische Kinder werden häufiger geimpft als Kinder in jedem anderen Land.“

Hier ist eine Liste einiger Nebenwirkungen, die durch Impfungen verursacht werden können. Natürlich verursachen nicht alle Impfstoffe alle diese Nebenwirkungen. Andererseits ist diese Liste keineswegs vollständig, und es gibt zweifellos noch andere Nebenwirkungen, die durch Impfungen verursacht werden können. Hirnschäden, Lähmungen, Schmerzen, Fieber, Übelkeit, Schwindel, Magen-Darm-Störungen, Appetitlosigkeit, Unruhe, Kopfschmerzen, Unwohlsein, Schmerzen, allergische Reaktionen, Reizbarkeit, Juckreiz, Bell-Lähmung, Guillain-Barré-Syndrom und Krampfanfälle sind nur einige der schwerwiegenderen Probleme. Wie viele Nebenwirkungen und Probleme gibt es? Das ist schwer zu sagen. Und wie häufig treten Nebenwirkungen auf? Auch das ist schwer zu sagen. Bereits 2007 listete die US-amerikanische Arzneimittelbehörde FDA (Food and Drug Administration) 1.637 Berichte über Nebenwirkungen der Impfung gegen das humane Papillomavirus (HPV) auf, darunter 371 schwerwiegende Reaktionen und drei Todesfälle.

Vier separate Studien haben gezeigt, dass bei vollständig geimpften Kindern eine höhere Asthma-Rate auftritt.

Impfstoffe können sogar Symptome verursachen, die mir sehr ähnlich erscheinen wie die Symptome der Krankheit, die sie verhindern sollen. Die Symptome von Long Covid sind zufällig genau die gleichen wie die Symptome von Schäden durch Covid-Impfstoffe.

Eine vollständige Liste der möglichen Nebenwirkungen im Zusammenhang mit der Grippeimpfung kann auch Folgendes umfassen: Asthma, Hirnschwellung, Guillain-Barré-Syndrom, Gesichtslähmung, Schädigung der Augenmuskeln, Schädigung der Arm- und Schultermuskulatur, Blutergüsse, Bauchschmerzen, Nierenerkrankungen, Nesselsucht und Anaphylaxie.

Eine im International Journal of Clinical Investigation veröffentlichte Studie hat gezeigt, dass Personen, die fünf Jahre in Folge eine Grippeimpfung erhalten haben, ein zehnmal höheres Risiko haben, an Alzheimer zu erkranken. Ärzte scheinen dies immer zu vergessen, wenn sie ihre jährlichen (und hochprofitablen) Grippeimpfkampagnen vorantreiben. Es ist nicht bekannt, ob die Grippeimpfung Krebs, Unfruchtbarkeit oder andere schwerwiegende Gesundheitsprobleme auslösen kann. Das Immunsystem des Körpers bekämpft Krebszellen, und tatsächlich zielen einige Krebstherapien darauf ab, das Immunsystem zu stärken und es bei der Bekämpfung eines sich entwickelnden Krebses zu unterstützen. Könnten wiederholte Impfungen die Anfälligkeit des Körpers für Krebs beeinflussen? Könnten wiederholte Impfungen die Fähigkeit des Körpers beeinträchtigen, mit einem sich entwickelnden Krebs umzugehen? Niemand weiß das.

Es ist kaum überraschend, dass Ärzte mittlerweile als eine der drei Hauptursachen für Krankheit und Tod gelten. Vor fünfzig Jahren wies ich im Fernsehen darauf hin, dass jeder sechste Patient im Krankenhaus dort liegt, weil er von einem Arzt krank gemacht wurde. „Nun, die anderen fünf haben wir nicht krank gemacht“, sagte ein Vertreter der Ärzte. Seit Jahrzehnten darf ich mich nicht mehr in die Nähe eines Fernsehstudios begeben.

Kein Arzt oder Wissenschaftler kann die Verschreibung von Impfstoffen, wie sie derzeit verwendet werden, gutheißen, aber da die Qualität und Quantität der Gesundheitsversorgung weiter abnimmt, wird die Begeisterung für Impfungen zunehmen. (Sie haben Kinder ziemlich gut mit Impfstoffen überschüttet. Jetzt nehmen sie die älteren Menschen ins Visier. Ich werde ständig mit Briefen, SMS, E-Mails und Anrufen bombardiert, in denen mir Impfungen angeboten werden, obwohl ich davon ausgehe, dass dieses Angebot für mich nächstes Jahr auslaufen wird. Sie sagten mir, dass sie jetzt keine Impfungen mehr für über 80-Jährige anbieten – oder vielleicht gilt das nur für mich.)

Die meisten Ärzte wissen nichts über Impfstoffe, was ihnen nicht von den Pharmaunternehmen erzählt wurde. Lassen Sie uns nun mit einem weiteren Blick auf den Covid-19-Impfstoff abschließen – den Impfstoff, von dem sie sagen, dass er die Welt gerettet hat, den ich aber wiederholt als giftig und nutzlos beschrieben habe.

Im Februar und März 2020 warnte ich, dass Covid nur eine umbenannte Grippe sei und dass die Behörden schnell einen Impfstoff einführen würden, den sie zur Pflicht machen würden. Es war nicht schwer zu erkennen, was passieren würde.

Seit fünf Jahren bin ich zutiefst betrübt darüber, dass viele Ärzte die offizielle Linie unterstützen, ohne jemals zu wagen, das, was ihnen gesagt wurde, in Frage zu stellen.

Die CDC in den USA berichtete schon früh, dass die Covid-19-Impfstoffe eine Vielzahl gefährlicher Nebenwirkungen verursachen. Tatsächlich wurde die Häufigkeit von Todesfällen und schwerwiegenden Nebenwirkungen mit über 2,5 % angegeben. Logischerweise bedeutet das, dass von 100 geimpften Personen zweieinhalb sterben oder erhebliche Nebenwirkungen haben werden. Zu den Nebenwirkungen des Covid-19-Impfstoffs gehören schwerwiegende neurologische Probleme, Herzinfarkte, Schlaganfälle, Erblindung und viele andere Erkrankungen. Ich halte es für eine Beleidigung gegenüber den geschädigten Patienten, ihre Nebenwirkungen als mild zu bezeichnen. All dies ist besonders relevant, wenn man bedenkt, dass Covid-19 eine Sterblichkeitsrate hat, die in etwa der einer normalen Grippe entspricht. Und wie Sie sicherlich wissen, hat die WHO schon frühzeitig erklärt, dass die Impfstoffe Menschen nicht davor schützen, an Covid-19 zu erkranken oder es weiterzugeben.

Ärzte waren damit beschäftigt, schwangeren Frauen oder Frauen, die schwanger werden könnten, die Covid-Impfung zu empfehlen, aber bereits im Dezember 2020 wurde in einer Petition an die Europäische Arzneimittelagentur darauf hingewiesen, dass es plausible Hinweise darauf gibt, dass die Spike-Proteine in den mRNA-Impfstoffen eine Immunreaktion gegen Syncytin-1 auslösen könnten, ein Protein, das für die Entwicklung der Plazenta bei Säugetieren und Menschen verantwortlich ist.

Schließlich sollte man natürlich nicht vergessen, dass laut der Fachzeitschrift Nature von 1.000 Menschen unter 50 Jahren, die mit dem Coronavirus infiziert sind, fast keiner sterben wird. Das Risiko, dass eine junge, gesunde Frau an Covid-19 stirbt, unterscheidet sich nicht wesentlich von dem Risiko, vom Blitz getroffen zu werden.

Ich war entsetzt, als bekannt wurde, dass Ärzte planten, Kindern die experimentellen, nicht vollständig getesteten, vorübergehend zugelassenen Covid-19-„Impfstoffe” zu verabreichen, ohne die Zustimmung der Eltern einholen zu müssen.

Damals bezeichnete ich das Geschehen als Kindesmissbrauch und Körperverletzung und gab Kindern folgenden Rat: „Vertraut keinen Menschen in Autos, die euch Süßigkeiten anbieten. Vertraut keinen Menschen mit Spritzen, die euch Impfungen anbieten.”

Unzählige unabhängige Ärzte auf der ganzen Welt sagen, dass es nicht sicher ist, diese gefährlichen, giftigen Spritzen Kindern zu verabreichen, die nur ein sehr geringes Risiko haben, an Covid-19 zu erkranken – geschweige denn daran zu sterben. Ich vermute, dass die wenigen Ärzte, die dieses Vorhaben befürworten, größtenteils diejenigen sind, die auf die eine oder andere Weise davon profitieren können.

Die eigene Desinformationsexpertin der BBC, die keine medizinische Qualifikation hat, sagte: „Diejenigen, die sich gegen Impfungen aussprechen, haben in der Regel keinen wissenschaftlichen oder medizinischen Hintergrund.“

Das ist seltsam, denn ich kenne viele Ärzte, die nach der Definition der BBC Impfgegner sind. Tatsächlich glaube ich, dass ich mehr Ärzte finden könnte, die sich gegen die Verabreichung dieses giftigen Impfstoffs an Kinder aussprechen, als sie oder die BBC finden könnten, die die Verabreichung an Kinder befürworten.

Als ich im März 2020 davor warnte, dass es bei der Covid-Hoax nur darum gehen würde, der Öffentlichkeit Impfstoffe aufzudrängen, lachten die Leute und spotteten. Aber genau das ist passiert. Im Herbst desselben Jahres warnte ich vor genau diesen Problemen, die sich entwickeln würden. Wie? Nun, zum einen, weil ich mich seit fast 60 Jahren mit Drogenproblemen beschäftige, zum anderen aber auch, weil ich mir den Entwurf der FDA-Arbeitsliste mit möglichen Nebenwirkungen des Impfstoffs angesehen habe. Die Liste finden Sie auf meiner Website – vernoncoleman.com –, falls Sie daran interessiert sind.

Sagen Sie niemandem, dass Sie sich das angesehen haben, sonst könnten Sie verhaftet werden. Die Wahrheit ist heutzutage ein gefährliches Gut. Aber wenn Sie in Kontakt bleiben möchten, finden Sie auf meiner Website viel Material. Die Website-Adresse lautet www.vernoncoleman.com. Es gibt keine Gebühren und keine Werbung. Oder Sie können meine Gedanken auf Substack verfolgen – obwohl ich nicht weiß, wie lange das noch möglich sein wird. Auch hier gibt es keine Gebühren und keine Werbung.

Die einzige Möglichkeit, das Geschehen zu stoppen, besteht darin, dagegen anzukämpfen, und das geht nur, indem wir die Wahrheit teilen und verbreiten. Bitte erzählen Sie allen, die Sie kennen, was Sie heute erfahren haben, damit wir gemeinsam unsere Lieben, uns selbst und unsere Zukunft schützen können. Es sind unser Leben und unsere Welt, die in Gefahr sind.

Vielen Dank, dass Sie einem alten Mann in einem Sessel zugesehen haben.

Über den Autor

Vernon Coleman, MB ChB DSc, war zehn Jahre lang als Arzt tätig. Seit über 30 Jahren ist er als Vollzeitautor tätig. Er ist Romanautor und engagierter Schriftsteller und hat zahlreiche Sachbücher verfasst. Er hat über 100 Bücher geschrieben, die in 22 Sprachen übersetzt wurden. Auf seiner Website HIER finden Sie Hunderte von Artikeln, die Sie kostenlos lesen können. Seit Mitte Dezember 2024 veröffentlicht Dr. Coleman auch Artikel auf Substack. Sie können ihn auf Substack HIER abonnieren und folgen.

Auf der Website und in den Videos von Dr. Coleman gibt es keine Werbung, keine Gebühren und keine Spendenaufrufe. Er finanziert alles durch den Verkauf seiner Bücher. Wenn Sie seine Arbeit finanziell unterstützen möchten, können Sie eines seiner Bücher kaufen – über 100 Bücher von Vernon Coleman sind bei Amazon als Druckausgabe erhältlich.

Am 9. Oktober 2025 sprach Scott Ritter in der Sendung „Judging Freedom“ mit Moderator Judge Andrew Napolitano über den sogenannten „Trump-Friedensplan“, der einen Waffenstillstand zwischen Israel und Hamas vorsieht. Ritter, ein ehemaliger UN-Waffeninspekteur, analysierte die erste Phase des Abkommens, die Bedeutung der Verhandlungen und die politischen Implikationen. Dieser Artikel fasst Ritters Einsichten zusammen und beleuchtet die Aussichten sowie die Herausforderungen dieses Deals.

Phase Eins des Abkommens

Laut Ritter sieht die erste Phase des Abkommens einen Austausch von Geiseln vor: Hamas und Islamischer Dschihad sollen die noch lebenden israelischen Geiseln sowie die Leichen verstorbener Geiseln an Israel übergeben. Im Gegenzug will Israel etwa 1.200 palästinensische Gefangene freilassen. Zudem soll Israel sich aus 70 % des Gazastreifens zurückziehen. Diese Schritte bilden die Grundlage für weitere Phasen des Waffenstillstands, die jedoch noch nicht vollständig ausgearbeitet sind.

Ein zentraler Punkt des Abkommens ist die mögliche Entwaffnung der Hamas. Ritter betont, dass Hamas bereit ist, ihre Waffen niederzulegen, sofern bestimmte Bedingungen erfüllt werden, insbesondere die Schaffung eines palästinensischen Staates. Die genauen Details und der Zeitplan für die Entwaffnung sind jedoch noch unklar, was laut Ritter Raum für Konflikte lässt. Er verweist auf Israels Geschichte, Waffenstillstände zu verletzen, was die Umsetzung des Abkommens gefährden könnte.

Warum gibt Hamas ihre Waffen auf?

Auf die Frage, warum Hamas ihre einzige Verhandlungsmasse – Geiseln und Waffen – aufgeben sollte, angesichts des wiederholten Verrats durch Israel, antwortet Ritter, dass Hamas ein klares Ziel verfolgt: die Schaffung eines palästinensischen Staates. Er betont, dass der aktuelle Deal nahezu alle Forderungen der Hamas erfüllt, die nach dem Angriff vom 7. Oktober 2023 gestellt wurden. Ritter beschreibt das Abkommen als einen „Hamas-Friedensvertrag“, der von Donald Trump als Erfolg verkauft wurde, aber in Wahrheit die Ziele der Hamas widerspiegelt.

Entgegen der Darstellung als reine Terrororganisation, die auf Gewalt und Zerstörung aus sei, kämpfe Hamas für ein palästinensisches Heimatland. Der Deal bietet die Chance, dieses Ziel zu erreichen. Ritter betont, dass Hamas nicht aus Vertrauen zu Israel handelt, sondern weil das Abkommen die politische und strategische Grundlage für ihre langfristigen Ziele schafft.

Palästinensischer Staat und Netanjahus Haltung

Ein zentraler Streitpunkt ist die Frage eines palästinensischen Staates. Premierminister Benjamin Netanjahu hat wiederholt erklärt, dass er einen solchen Staat niemals akzeptieren werde. Ritter weist darauf hin, dass ein dauerhafter Frieden einen Weg zu einer Zwei-Staaten-Lösung erfordert, einschließlich internationaler Garantien und der Unterstützung der USA. Netanjahu stehe jedoch unter Druck: Seine Koalition aus extremistischen Parteien, angeführt von Figuren wie Smotrich und Gavir, könnte auseinanderbrechen, wenn er Zugeständnisse macht. Gleichzeitig verliert Israel zunehmend die Unterstützung in den USA, insbesondere unter der „Make America Great Again“-Bewegung, die Israels Einfluss auf die US-Politik kritisch sieht.

Ritter sieht eine Chance, dass Netanjahu durch den Druck der internationalen Gemeinschaft und den Verlust an Rückhalt gezwungen sein könnte, eine gemäßigtere Koalition zu bilden, die einen Friedensprozess unterstützt. Dennoch bleibt unklar, ob Netanjahu bereit ist, seine bisherige Haltung aufzugeben.

Die Rolle der US-Militärdrohungen

Präsident Trump betonte, dass das US-Militär maßgeblich an der Erreichung des Abkommens beteiligt war. Ritter interpretiert dies als Teil von Trumps „Frieden durch Stärke“-Strategie. Trump habe Hamas mit militärischen Drohungen unter Druck gesetzt, indem er US-Militärflugzeuge in die Region verlegte. Ritter glaubt jedoch nicht, dass diese Drohungen entscheidend waren. Vielmehr seien komplexe Verhandlungen mit Akteuren wie Katar und anderen arabischen Staaten ausschlaggebend gewesen.

Er betont, dass Hamas letztlich „gewonnen“ habe, da das Abkommen ihre Kernforderungen erfüllt. Trumps Darstellung, die Drohungen hätten Hamas zum Einlenken gezwungen, sei eine Vereinfachung, die seine eigene Rolle überhöhe. Tatsächlich habe die arabische Welt eine entscheidende Gegenoffensive gestartet, indem sie Trumps ursprünglichen Plan – die Zwangsevakuierung der Palästinenser aus Gaza – ablehnte und stattdessen den Wiederaufbau Gazas forderte.

Die Bedeutung der arabischen Staaten

Ritter hebt hervor, dass die Verhandlungen von Ländern wie Katar und anderen arabischen Staaten vorangetrieben wurden. Diese Staaten haben eine Alternative zu Trumps ursprünglichem Vorschlag entwickelt, der Gaza in ein „Strandresort“ verwandeln wollte. Stattdessen besteht die Vereinbarung darauf, dass die Palästinenser in Gaza bleiben und der Gazastreifen Teil eines zukünftigen palästinensischen Staates wird. Hamas hat sich bereit erklärt, in eine „palästinensische Elite-Architektur“ integriert zu werden, behält jedoch eine politische Rolle, was ein entscheidender Kompromiss war.

Die Zukunft Gazas

Auf die Frage, was die freigelassenen palästinensischen Gefangenen in Gaza erwartet, antwortet Ritter: „Palästina.“ Trotz der Zerstörung des Gazastreifens betont er, dass für die Palästinenser nicht materielle Werte wie Gebäude im Vordergrund stehen, sondern die Aussicht auf einen freien und unabhängigen Staat. Gaza sei nicht länger ein „Freiluftgefängnis“, sondern stehe am Beginn einer neuen Ära als Teil eines palästinensischen Staates.

Trumps Selbstinszenierung

Ritter kritisiert Trumps Neigung, seine Rolle zu übertreiben. In einem Interview mit Sean Hannity behauptete Trump, seine Handelspolitik, insbesondere Zölle, habe „Frieden in die Welt gebracht“. Ritter sieht dies als Teil von Trumps Fantasie, den Nobelpreis für Frieden zu gewinnen, der am 10. Oktober 2025 verliehen wird. Er betont, dass nicht Trumps Drohungen oder Zölle den Deal ermöglichten, sondern die strategische Planung der Hamas und der Druck der arabischen Welt.

Hamas habe nach dem 7. Oktober 2023 bewusst Israel in einen Konflikt verwickelt, der dessen brutales Vorgehen offenbarte und die internationale Unterstützung für Israel schwächte. Dieser Verlust an Rückhalt, insbesondere in den USA, zwang Israel an den Verhandlungstisch. Ritter verweist auf Netanjahus ungeschickte Versuche, die öffentliche Meinung in den USA zu beeinflussen, wie etwa seine Auftritte in sozialen Medien, die eher Ablehnung als Unterstützung hervorriefen.

Fazit

Scott Ritter bietet eine nüchterne Analyse des Israel-Hamas-Deals, den er als Erfolg für die Hamas betrachtet, da er ihre Kernforderungen erfüllt. Die erste Phase des Abkommens – Geiselaustausch und teilweiser Rückzug Israels – ist ein Schritt in Richtung Waffenstillstand, doch die Entwaffnung der Hamas und die Schaffung eines palästinensischen Staates bleiben Herausforderungen. Ritter betont die Rolle der arabischen Staaten und den schwindenden Rückhalt für Israel in den USA als entscheidende Faktoren. Während Trump den Deal als persönlichen Triumph darstellt, sieht Ritter die strategische Planung der Hamas und die internationale Dynamik als treibende Kräfte. Ob der Waffenstillstand hält, hängt von der Umsetzung und dem politischen Willen ab, einen palästinensischen Staat zu schaffen.

Von Nicolas Hulscher

Laut einem heute veröffentlichten Memorandum des Leibarztes des Weißen Hauses hat Präsident Donald J. Trump sowohl einen aktualisierten COVID-19-mRNA-Booster als auch eine Grippeschutzimpfung im Rahmen einer planmäßigen Untersuchung im Walter Reed National Military Medical Center „erhalten“.

Das von Dr. Sean Barbabella, D.O., dem Leibarzt des Präsidenten, unterzeichnete Schreiben erklärt, die Injektionen seien „zur Vorbereitung auf bevorstehende internationale Reisen“ verabreicht worden. Allerdings wurden weder Foto- noch Videoaufnahmen der Impfungen veröffentlicht, was Fragen aufwirft, ob es sich um eine symbolische Geste der Gefügigkeit oder um eine tatsächliche medizinische Handlung handelte.

Sollten die Injektionen tatsächlich verabreicht worden sein, hätte der Präsident damit eine potenziell tödliche, kardiotoxische, neurotoxische, genotoxische und krebserregende Gen-Transfer-Injektion erhalten.

Im selben Memorandum wird Präsident Trump als in außergewöhnlich gutem Allgemeinzustand beschrieben, mit stabilen Stoffwechsel-, Blut- und Herz-Kreislauf-Parametern. Sein „Herzalter“ sei laut Bericht rund 14 Jahre jünger als sein tatsächliches Alter. Doch wenn er den mRNA-Booster tatsächlich erhalten hat, könnten genau diese Parameter bald instabil werden.

Ob dieses „Erhalten“ wörtlich oder rein zeremoniell zu verstehen ist, bleibt unklar – doch es scheint sich um einen koordinierten PR-Schachzug zu handeln, der zeitlich mit der jüngst verkündeten 70-Milliarden-Dollar-Vereinbarung mit Pfizer zusammenfällt – einem Abkommen, das das mRNA-Imperium des Pharmariesen ausweitet.

Pfizer schließt 70-Milliarden-Dollar-Deal mit den USA zur Ausweitung seines mRNA-Imperiums und zur Senkung der Arzneimittelpreise

Pfizer hat eine Vereinbarung im Wert von 70 Milliarden US-Dollar mit der US-Regierung abgeschlossen, die darauf abzielt, seine mRNA-Infrastruktur massiv auszubauen und zugleich staatlich subventionierte Preissenkungen für bestimmte Medikamente umzusetzen. Kritiker bezeichnen den Deal als weiteren Schritt zur institutionellen Verflechtung zwischen Staat und Pharmaindustrie – eine Verbindung, die durch die jüngsten Maßnahmen des Weißen Hauses offenkundig noch enger wird.

*

Nicolas Hulscher, MPH, ist Epidemiologe und Administrator der McCullough Foundation.

von Bob Bishop

Kritiker und Skeptiker der israelischen Handlungen im Gazastreifen, insbesondere innerhalb konservativer Kreise, sehen sich häufig dem Vorwurf des Antisemitismus ausgesetzt. Premierminister Netanyahu hat dieses Thema jedoch verschärft, indem er sie mit dem abwertenden Begriff des „Woke-Reichs“ brandmarkte – ein Versuch, berechtigte Kritik zu diskreditieren und zugleich ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Unterdrückung einer sinnvollen Debatte aufzuwerfen. Es ist ein bizarrer Angriff auf rechte Stimmen wie Tucker Carlson und Steve Bannon. Über die Verwendung von Nazi-Metaphern hinaus betreibt Netanyahu Informationskriegsführung, indem er soziale Medien nutzt, um amerikanische Zivilisten zu manipulieren und gezielt anzusprechen.

Uses the very particular phrase “woke right” before explaining how important social media is to his country’s influence operation in the US

If this was Putin we’d be preparing the next round of sanctions pic.twitter.com/AQdUhEgSrv

— Auron MacIntyre (@AuronMacintyre) September 27, 2025

Neue Einreichungen im Rahmen des Foreign Agents Registration Act (FARA) zeigen, dass Israel zunächst 900.000 US-Dollar an Havas Media Network vergibt, um strategisches Branding aufzubauen und einflussreiche Gen-Z-Persönlichkeiten anzuwerben, die pro-israelische Botschaften verbreiten sollen. Diese Initiative, „Esther Project“ genannt, ist eine diskrete Social-Media-Kampagne, die vom israelischen Außenministerium geleitet wird. Ihre Mission ist es, US-amerikanische Zielgruppen – insbesondere jüngere Generationen – zu erreichen und zu inspirieren, pro-israelische Narrative auf populären Plattformen wie Instagram, TikTok, X und YouTube zu verbreiten, um ein positives Israel-Bild zu fördern. Laut der FARA-Einreichung werden Influencer mit 7.000 US-Dollar für jeweils 25 bis 30 Social-Media-Beiträge pro Monat vergütet.

Dies verdeutlicht die umfassendere Strategie der israelischen Regierung, politische Meinungen in den USA zu beeinflussen. Durch den Einsatz täuschender Fake-Accounts in sozialen Medien und KI-generierter Inhalte soll versucht werden, demokratische Abgeordnete in Bezug auf die Gaza-Politik zu beeinflussen. Diese Konten, die sich als gewöhnliche Amerikaner ausgeben, verstoßen gegen die Richtlinien der Plattformen zu Wahleingriffen, insbesondere im Hinblick auf die US-Wahlen 2024.

Keiner der Influencer, die an Netanyahus privatem Treffen in New York teilgenommen haben, hat sich gemäß FARA als ausländischer Agent registrieren lassen, obwohl sie ausländische Gelder für ihre politische Einflussnahme erhalten haben. Dieses Fehlen der Registrierung wirft ernste Fragen zur Transparenz auf und könnte auf mögliche gesetzliche Verstöße hindeuten. Laut den Richtlinien des US-Justizministeriums können solche Versäumnisse erhebliche Konsequenzen haben – darunter Geldstrafen bis zu 250.000 US-Dollar oder bis zu fünf Jahre Gefängnis pro Verstoß.

Nachfolgend sind die bezahlten Influencer aufgeführt, mit Hyperlinks zu ihren aktiven Social-Media-Profilen:

• Emily Austin
• Debra Lea Schwartzben
• Shay Szabo
• Lizzy Savetsky
• ThatZionistGirl
• Destiny Albritton
• Emily Talento
• Isaac Woodward
• Cam Higby
• Hannah Faulkner
• Liv Layne
• Dominique Hoffman
• The LatinxZionist
• Luke W. Moon
• Dania Avner

*

Bob Bishop ist forensischer Ermittler und ein pensionierter Wirtschaftsprüfer (CPA).