Kategorie: Nachrichten

Jose Nino

Die Vereinigten Staaten steuern auf eine beispiellose militärische Konfrontation mit Venezuela zu. Die Krise eskalierte Anfang dieses Monats, nachdem ein US-Drohnenangriff 11 mutmaßliche Mitglieder der venezolanischen Bande Tren de Aragua tötete – der erste derartige Angriff in Lateinamerika seit der Invasion Panamas 1989. Darauf folgte am 15. September 2025 ein weiterer Schlag, bei dem drei mutmaßliche Drogenhändler getötet wurden.

Tage später flogen venezolanische F-16 über US-Kriegsschiffe, was Warnungen des Pentagons und Drohungen von Präsident Donald Trump auslöste, dass sich nähernde Flugzeuge abgeschossen würden. Washington hat seither seine größte Marinepräsenz in der Karibik seit Jahrzehnten stationiert, darunter 4.500 Matrosen und Marines, mit Tomahawks ausgerüstete Zerstörer, U-Boote, ein amphibisches Angriffsschiff und 10 F-35 in Puerto Rico.

Diese Konfrontation folgt auf die umstrittene Wahl in Venezuela im Juli 2024, die weithin als manipuliert verurteilt wurde: Oppositionskandidat Edmundo González beanspruchte den Sieg, doch der Wahlrat erklärte Nicolás Maduro zum Gewinner. Der jüdische Politikwissenschaftler Steven Levitsky bezeichnete das offizielle Ergebnis als „einen der ungeheuerlichsten Wahlbetrugsfälle der modernen lateinamerikanischen Geschichte“. Proteste forderten mindestens 22 Tote und führten zu über 2.000 Festnahmen.

Nachdem Donald Trump ins Amt zurückgekehrt war, verschärfte seine Regierung die Sanktionen und Terrorismuslisten, stufte Tren de Aragua und das Kartell de los Soles als narco-terroristische Organisationen ein und berief sich auf den Alien Enemies Act gegen venezolanische Staatsangehörige, die mit diesen Gruppen verbunden sind.

Die Wurzeln der Feindseligkeit reichen zurück bis zu Hugo Chávez’ Machtantritt 1999, seinem Überleben eines US-gestützten Putschversuchs 2002 und Jahrzehnten zunehmender Sanktionen, Anklagen und Regimewechsel-Bestrebungen. Analysten sehen Trumps derzeitige Eskalation als Wiederbelebung der Monroe-Doktrin, Washingtons langjährigem Anspruch auf Hegemonie in der westlichen Hemisphäre.

Doch was die heutige Krise besonders explosiv macht, sind Venezuelas vertiefte Beziehungen zu Russland, das im Mai 2025 ein umfassendes 10-jähriges strategisches Abkommen mit Maduro unterzeichnete, und zu China, das den US-Marineaufbau offen ablehnte. Venezuela, das über die weltweit größten nachgewiesenen Ölreserven verfügt – 300 Milliarden Barrel, 17 Prozent des globalen Gesamtvolumens – ist nicht nur eine Trophäe der Energiegeopolitik, sondern auch ein Knotenpunkt in der entstehenden Achse Moskau–Peking–Caracas.

Allerdings liegt unter der Oberfläche dieser eskalierenden militärischen Konfrontation eine übersehene Dimension: der jüdische Faktor in den US-venezolanischen Beziehungen. Israels strategische Interessen haben eine bedeutende Rolle bei der Formung der amerikanischen Politik gegenüber Caracas gespielt. Da Venezuela zum konsequentesten anti-zionistischen Land Südamerikas geworden ist, betrachten jüdische Fraktionen innerhalb des US-Außenpolitik-Establishments Caracas zunehmend als Bedrohung, die weit über traditionelle Sicherheitsfragen der Hemisphäre hinausgeht.

Venezuelas anti-zionistische Entwicklung unter Chávez

Die Verschlechterung der venezolanisch-israelischen Beziehungen beschleunigte sich während der Zweiten Intifada, als Chávez’ Regierung Kundgebungen zur Unterstützung der palästinensischen Sache förderte. Die erste direkte Zielscheibe gegen Venezuelas jüdische Gemeinde ereignete sich im Mai 2004, als die sephardische Tiferet-Israel-Synagoge in Caracas nach einer regierungsnahen pro-palästinensischen Kundgebung angegriffen wurde.

Die Lage eskalierte dramatisch während des Libanonkrieges 2006, als Chávez Israel des Völkermords beschuldigte. Im August 2006 rief Venezuela seinen Botschafter aus Israel zurück und erklärte später: „Israel ist verrückt geworden. Sie massakrieren Kinder, und niemand weiß, wie viele begraben sind.“

Der vollständige Bruch mit Israel erfolgte am 14. Januar 2009 während der Operation „Cast Lead“ in Gaza. Chávez beschrieb die israelische Militäroffensive als eine „grausame Verfolgung des palästinensischen Volkes, angeordnet von den israelischen Behörden“. Das venezolanische Außenministerium verkündete die Abbruch diplomatischer Beziehungen, da „die unmenschliche Verfolgung des palästinensischen Volkes durch die israelischen Behörden“ keine andere Wahl lasse.

Nach diesem diplomatischen Bruch erkannte Venezuela am 27. April 2009 Palästina offiziell an und wurde damit das erste Land Amerikas, das formelle diplomatische Beziehungen zur Palästinensischen Autonomiebehörde aufnahm.

Likud in Caracas: Die israelische Hand hinter Venezuelas Opposition

Die venezolanische Opposition hat eine völlig andere Haltung zu Israel eingenommen. Dies wird durch María Corina Machado, Vorsitzende der liberalen Partei Vente Venezuela, verkörpert, die im Juli 2020 ein formelles Kooperationsabkommen mit Israels regierender Likud-Partei unterzeichnete.

Das Abkommen versprach Zusammenarbeit bei „politischen, ideologischen und sozialen Fragen sowie bei der Förderung von Kooperation in Strategie, Geopolitik und Sicherheit“. Es erklärte ausdrücklich sein Ziel, „das Volk Israels dem Volk Venezuelas näherzubringen und gemeinsam die westlichen Werte von Freiheit, Unabhängigkeit und Marktwirtschaft zu fördern.“

Machado bezeichnete dies als „klare Botschaft an Nicolás Maduro“ und kündigte an, dass sie im Falle ihrer Machtübernahme die diplomatischen Beziehungen zu Israel wiederherstellen würde.

Israels Anerkennung von Juan Guaidó

Israel gehörte zu den ersten Ländern, die Juan Guaidó während der Präsidentschaftskrise 2019 als Interimspräsidenten Venezuelas anerkannten. Premierminister Benjamin Netanjahu verkündete am 27. Januar 2019 Israels Anerkennung und erklärte, Israel „schließe sich heute den Vereinigten Staaten, Kanada, den meisten südamerikanischen Ländern und europäischen Nationen an“.

Laut Axios hatte die Trump-Regierung Israel ausdrücklich gebeten, die Kampagne zum Regimewechsel gegen Maduro öffentlich zu unterstützen.

Guaidó dankte Netanjahu mit einer Rhetorik, die Venezuelas Kampf explizit mit der Befreiung des Holocaust verknüpfte: „Vor 74 Jahren wurde das Konzentrationslager Auschwitz befreit, und heute, da auch unser Land für seine Freiheit kämpft, danken wir dem Premierminister Israels Benjamin Netanjahu für die Anerkennung und Unterstützung.“

Venezuelas strategische Allianz mit Iran

Seit 1999 hat Venezuela enge Beziehungen zur Islamischen Republik Iran geknüpft und damit eine „Achse der Einheit“ gegen den US-Imperialismus geschaffen. Chávez’ erster Besuch im Iran 2001 leitete eine strategische Partnerschaft ein, die auf dem gemeinsamen Widerstand gegen das Übergreifen des jüdisch-amerikanischen Imperiums beruhte.

Die Beziehungen vertieften sich nach der Wahl Mahmoud Ahmadinejads 2005. Durch zahlreiche Abkommen etablierten Chávez und Ahmadinejad Hunderte bilateraler Projekte. Ihre Allianz wurde so eng, dass Chávez 2006 gelobte, „Iran jederzeit und unter allen Umständen zur Seite zu stehen.“

Während einer Rede an der Teheraner Universität 2010 warnte Chávez: „Wenn es dem US-Imperium gelingt, seine Dominanz zu festigen, dann hat die Menschheit keine Zukunft. Deshalb müssen wir die Menschheit retten und das US-Imperium beenden.“

Unter Maduro haben sich die Beziehungen weiter gefestigt: mit iranischen Benzinlieferungen während der Treibstoffknappheit, militärischer Kooperation einschließlich Drohnentechnologie, Hilfe bei der Sanktionsumgehung und milliardenschweren Handels- und Investitionsabkommen.

Die Hisbollah-Verbindung

Die Iran-Venezuela-Partnerschaft erstreckt sich auch auf die Hisbollah, einen langjährigen Verbündeten Irans, der Sicherheitsbedenken für das „Imperium Judaica“ schafft. US-Beamte behaupten, dass Iran und die Hisbollah operative Netzwerke in Venezuela unterhalten, die den Drogenhandel und Geldwäsche erleichtern. Diese Netzwerke arbeiten angeblich mit venezolanischen Militärs im Cártel de los Soles zusammen, um Kokain zu verschieben, wobei die Hisbollah angeblich als „Hauptfinanzierer und Geldwäscher für narco-terroristische Gruppen wie Tren de Aragua“ fungiert.

Sicherheitsexperten behaupten, die Hisbollah operiere in Venezuela über klanbasierte Strukturen innerhalb der illegalen Ökonomie der Maduro-Regierung. Die venezolanische Fluggesellschaft Conviasa führt regelmäßige Flüge zwischen Caracas, Damaskus und Teheran durch, die die Hisbollah angeblich nutzt, um „Agenten, Rekruten und Fracht in die Region und aus ihr heraus zu transportieren“.

Diese Vorwürfe der Hisbollah-Infiltration verstärkten Maduros Darstellung seiner inländischen Opposition als Teil einer größeren zionistischen Verschwörung.

Maduros Anschuldigungen des „internationalen Zionismus“

Nach der umstrittenen Wahl 2024 machte Maduro wiederholt den „internationalen Zionismus“ für Venezuelas innere Probleme verantwortlich. Im August 2024, nach weit verbreiteten Protesten wegen angeblichen Wahlbetrugs, behauptete Maduro, seine Opposition werde von internationalen zionistischen Netzwerken unterstützt und finanziert.

„Die gesamte Kommunikationsmacht des Zionismus, der alle sozialen Netzwerke kontrolliert, die Satelliten und alle Macht hinter diesem Staatsstreich“, erklärte Maduro in einer Fernsehansprache. Außerdem beschrieb er Argentiniens Präsident Javier Milei, der derzeit die philosemitischste Regierung Lateinamerikas führt, als „Zionisten“ und „sozialen Sadisten“.

Maduros Äußerungen stießen auf scharfe Kritik von Deborah Lipstadt, der damaligen US-Sondergesandten zur Überwachung und Bekämpfung von Antisemitismus, die ihm vorwarf, klassische antisemitische Tropen über jüdische Kontrolle globaler Angelegenheiten neu zu beleben.

„Maduros absurde Behauptung, Juden stünden hinter Wahlprotesten in Venezuela, ist antisemitisch und inakzeptabel“, twitterte Lipstadt. „Das venezolanische Volk ist auf die Straße gegangen, um friedlich zu fordern, dass ihre Stimmen gezählt werden. Wir lehnen alle Formen des Antisemitismus ab, und die Verwendung solcher uralten Tropen schürt den Judenhass in Lateinamerika und weltweit.“

Die dauerhafte neokonservative Ordnung

Die amerikanische Politik gegenüber Venezuela lässt sich nicht verstehen, ohne den Einfluss der neokonservativen Ideologie auf die US-Außenpolitik der letzten 30 Jahre zu berücksichtigen. Der Neokonservatismus postuliert, dass die Vereinigten Staaten ein außergewöhnlicher Staat seien, der sein Demokratiemodell weltweit exportieren müsse. Aber das ist nur die Oberfläche. Sein eigentliches Ziel ist es, die Welt sicher für die zionistische Vorherrschaft zu machen – eine ideologische Strömung, die von erheblicher jüdischer Überrepräsentation geprägt ist.

Stephen McGlinchey, Senior Lecturer für Internationale Beziehungen an der University of the West of England, stellte fest: „Das Kernpostulat des neokonservativen Bush-Außenpolitikpakets, die revolutionäre Demokratisierung, ist eng mit Israels Sicherheit verknüpft.“ Unter diesem jüdisch-suprematistischen Rahmen wird jedes Land, das eine prinzipielle anti-zionistische Haltung einnimmt, als Bedrohung für die judeo-amerikanischen Interessen betrachtet.

Wie viele jüdische Bewegungen verlässt sich der Neokonservatismus auf fügsame Gojim, um seine Agenda umzusetzen. Gegenwärtig führt Außenminister Marco Rubio, ein langjähriger Interventionist mit dem Ziel, Lateinamerika nach dem dysfunktionalen Bild der USA umzugestalten, die Kampagne zur Beseitigung der Maduro-Regierung an. Als Förderer von Regimewechseln pflegt Rubio enge Beziehungen zu venezolanischen Oppositionsführern wie María Corina Machado und drängt auf härtere Sanktionen und größere diplomatische Isolation.

Venezuelas Nähe zum Iran – dem bête noire des Weltjudentums – motiviert Rubio und seine jüdischen Förderer zusätzlich, Caracas mit Strafmaßnahmen zu belegen. Jedes Land, das von diesem Konsens abweicht, wird zu einem neuen Ziel für einen Regimewechsel.

Der Zusammenbruch der US-Venezuela-Beziehungen stellt eine komplexe Schnittstelle von Hegemonie in der Hemisphäre, Energiegeopolitik und jüdischen Interessen dar. Während Ölreserven und Großmachtkonkurrenz die offensichtlichen Erklärungen für die amerikanische Feindseligkeit liefern, fügt der israelische Faktor eine entscheidende Dimension hinzu, die in der politischen Analyse konsequent unterschätzt wird.

Indem es sich als das zuverlässig anti-zionistischste Land Südamerikas etabliert, sich mit Iran verbündet und die Präsenz der Hisbollah toleriert, hat Venezuela den Zorn jüdischer Entscheidungsträger in Washington auf sich gezogen, die Herausforderungen für Israel als Vorwand interpretieren, um die US-Macht zur Verteidigung zionistischer Ziele auszuweiten.

Insgesamt zeigen diese Dynamiken, dass Venezuelas Widerstand in Washington nicht nur als hemisphärisches Problem gesehen wird, sondern als Teil eines größeren ideologischen Kampfes, der mit Israels Sicherheit und der globalen Reichweite zionistischen Einflusses verbunden ist. Mit jüdischen Interessen, die die Außenpolitik auf höchster Ebene prägen, wird die Verfolgung genuiner US-Interessen unmöglich.

Die investigative Journalistin Whitney Webb, bekannt für ihre kompromisslosen Analysen globaler Machtstrukturen, warnt eindringlich vor der Einführung digitaler Ausweise. In einem Gespräch, das weit mehr als eine Warnung ist, zeichnet sie ein klares Bild davon, wie Konzerne, Regierungen und internationale Organisationen versuchen, eine totalitäre Kontrollarchitektur zu errichten – und warum der Widerstand gegen digitale IDs entscheidend ist.

Direkt zum Video:

Digitale Identität als Grundpfeiler der Agenda 2030

Webb betont, dass digitale Ausweise das Fundament für nahezu alle anderen globalen Projekte seien: programmierbare Währungen, totale Überwachung, virtuelle Parallelwelten und ein umfassendes Sozialkredit-System. „Ohne digitale ID funktioniert keines dieser Konzepte“, erklärt sie. Deshalb werde versucht, die Menschen dazu zu bringen, diese Technologie „freiwillig“ anzunehmen – ähnlich wie während der Pandemie Impf- oder Gesundheitspässe vermeintlich freiwillig eingeführt wurden, in Wahrheit aber Druck und Zwang dominierten.

Das Argument der Bequemlichkeit

Ein zentrales Mittel sei die „Verführung durch Bequemlichkeit“. Webb beschreibt, wie digitale Identitäten uns als praktische Lösung verkauft werden: Zugriff auf Geld und Dokumente per Smartphone, einfacher Login, nahtloses Online-Leben. „Doch diese Bequemlichkeit ist der Köder“, warnt sie. In Wirklichkeit gehe es um die totale Abhängigkeit von Systemen, die nicht in den Händen der Menschen liegen, sondern von Konzernen und Regierungen kontrolliert werden.

Narrative und Vorwände: Von Migration bis Cyberkriminalität

Damit digitale Ausweise akzeptiert werden, brauche es überzeugende Narrative. Webb listet Beispiele: In den USA werde digitale Identität als Lösung für illegale Migration und angeblichen Wahlbetrug verkauft. In Europa werde sie mit dem Kampf gegen Cyberkriminalität, Hacking und Cybermobbing begründet. Die Botschaft sei stets dieselbe: Alle gesellschaftlichen Probleme ließen sich mit einem digitalen Ausweis lösen. Doch in Wahrheit sei die digitale ID der „Türöffner für ein orwellsches Sozialpunktesystem“.

Lockdowns als Testlauf für digitale Kontrolle

Besonders scharf kritisiert Webb die Rolle der COVID-Lockdowns. Diese seien, so ihre Analyse, nicht nur als Gesundheitsmaßnahme gedacht gewesen, sondern hätten dazu gedient, Menschen zu isolieren und auf virtuelle Kommunikation zu reduzieren. „Wenn du nur noch über Plattformen Kontakt hast, die von denselben Akteuren kontrolliert werden, die dich überwachen wollen, bist du schon im Käfig.“ Die Isolation sei ein wichtiger Baustein gewesen, um echte soziale Netzwerke durch digitale, kontrollierbare Verbindungen zu ersetzen.

Die Macht der Entscheidung liegt bei den Menschen

Trotz der düsteren Perspektive macht Webb klar: Der Ausgang ist nicht vorbestimmt. „Sonst würden sie nicht so viel Geld investieren, um uns zu manipulieren und zu überzeugen.“ Die Menschen hätten die Macht, diese Entwicklung zu stoppen – indem sie bewusst Nein sagen. Das erfordere allerdings, das eigene Leben unkomfortabler, aber unabhängiger zu gestalten: Nachbarschaften und lokale Gemeinschaften stärken, sich echte menschliche Kontakte zurückholen und sich weigern, digitale IDs zu akzeptieren.

Prognosen und Vorverbrechen: Ein gefährlicher Ausblick

Besonders beunruhigend ist für Webb die geplante Nutzung von digitaler Identität in Verbindung mit prädiktiven Technologien. Geheimdienste und Sicherheitsbehörden arbeiteten bereits an Konzepten, die sie als „Vorverbrechen“ beschreibt: Gesundheitsüberwachung, um Pandemien „zu verhindern, bevor sie geschehen“, oder Algorithmen, die menschliches Verhalten prognostizieren. Damit würden Notstandsrechte oder Zwangsmaßnahmen auch ohne reale Krise möglich – eine Entwicklung, die Webb als „brandgefährlich“ einstuft.

Fazit: Widerstand gegen die digitale ID ist zentral

Für Whitney Webb ist die digitale Identität kein isoliertes Projekt, sondern das Kernstück einer globalen Überwachungsarchitektur. Wer ihr zustimmt, öffnet die Tür zu programmierbaren Währungen, Sozialkreditsystemen und totaler Kontrolle. „Wir müssen Nein sagen – klar, konsequent und auf allen Ebenen“, appelliert sie. Nur durch echte menschliche Verbindungen, lokale Strukturen und das bewusste Ablehnen der vermeintlichen „Bequemlichkeit“ könne der Versuch, eine neue Form digitaler Versklavung einzuführen, gestoppt werden.

FBI hatte 275 zivile Agenten in den Menschenmengen am 6. Januar, sagt Kongressquelle

Joseph M. Hanneman / Steve Baker

Die Offenlegung des FBI gegenüber dem Kongress beantwortet eine lange schwelende Frage, verrät jedoch nicht, was die Agenten an diesem Tag taten.

Das FBI hat eingeräumt, dass es am 6. Januar 2021 insgesamt 275 zivile (plainclothes) Agenten in den großen Menschenmengen hatte – mehr als viereinhalb Jahre nachdem erstmals Fragen über das Ausmaß der FBI-Beteiligung an diesem Tag aufgekommen waren, wie Blaze News erfahren hat.

Eine hochrangige Kongressquelle sagte, die Zahl sei nicht unbedingt eine Überraschung, da das FBI oft Gegenspionagepersonal bei Großveranstaltungen einschleust.

Da das FBI bisher jedoch standhaft jede Auskunft über sein Ausmaß an Präsenz am Kapitol verweigert hatte, könnte die Zahl in manchen Kreisen dennoch mit Skepsis betrachtet werden.

Die Nachricht kommt im Zusammenhang mit Behauptungen des Büros des Generalinspekteurs des US-Justizministeriums, das erklärt hatte, das FBI habe keine verdeckten Mitarbeiter in den Menschenmengen am 6. Januar gehabt.

„Wir fanden in den von uns geprüften Materialien oder den erhaltenen Zeugenaussagen keinerlei Hinweise oder Anzeichen darauf, dass das FBI verdeckte Mitarbeiter in den verschiedenen Protestmengen oder im Kapitol am 6. Januar hatte“, so der DOJ-OIG in einem 88-seitigen Bericht vom Dezember 2024.

Je nach Lesart von „undercover“ Agenten versus „plainclothes“ Agenten könnten beide Aussagen zutreffen.

Im selben Bericht wurde offengelegt, dass 26 vertrauliche menschliche Quellen (CHS) des FBI in den Menschenmengen am 6. Januar waren – vier von ihnen betraten das Kapitol.

Der Generalinspekteur des DOJ sagte, nur drei dieser FBI-Informanten seien vom Bureau beauftragt worden, nach Washington zu reisen und über „mögliche Teilnehmer, die als inländische Terrorismus-Subjekte gelten könnten“, zu berichten.

Von den 26 Informanten betraten vier am 6. Januar während Protesten und Ausschreitungen das Kapitol, heißt es im OIG-Bericht. Keiner von ihnen war vom FBI autorisiert, das Gesetz zu brechen oder einen Sperrbereich zu betreten, „noch wurde irgendein CHS vom FBI angewiesen, andere dazu zu bringen, am 6. Januar illegale Handlungen zu begehen“, heißt es in dem Bericht.

Abgeordneter Barry Loudermilk (R-Ga.), Vorsitzender des neuen House Jan. 6 Select Subcommittee, zeigte sich ebenfalls entschlossen, die Rolle und Präsenz des FBI sowie von Agenten und Informanten am 6. Januar weiter aufzuklären.

„Aber bei so vielen bezahlten Informanten in der Menge wollen wir wissen: Wie viele waren in der Menge, wie viele im Gebäude? Aber ich will auch wissen: Wurden sie bezahlt, um zu informieren – oder um zu provozieren?“, sagte Loudermilk am 23. September in einem Auftritt bei „Just the News“.

In einem Gerichtsdokument vom Mai 2024 listete der frühere Jan.-6.-Angeklagte William Pope fast 50 FBI-Agenten und andere unter der Ägide des FBI am 6. Januar arbeitende Personen auf – darunter Beamte der Joint Terrorism Task Force, des Naval Criminal Investigative Service, der US-Armee-Gegenspionage sowie andere Agenten, die später eidesstattliche Erklärungen für Haftbefehle im Zusammenhang mit dem 6. Januar verfassten.

Es ist unklar, ob diese Personen Teil der 275 Mitarbeiter sind, die das FBI dem Kongress offenlegte.

Das FBI hat wiederholt versucht, die Bemühungen des Kongresses abzuwehren, das Ausmaß der FBI-Beteiligung am 6. Januar – ob durch eigene Agenten oder Informanten – zu bestimmen.

Die Offenlegung wird die Fragen ehemaliger Jan.-6.-Angeklagter und anderer, die seit Langem vermuten, dass FBI-Mitarbeiter am Aufruhr beteiligt waren oder diesen zumindest angestachelt haben könnten, wohl kaum verstummen lassen.

Verdeckte Beamte der Metropolitan Police Department (MPD) haben bereits eingeräumt, die Menge angestachelt zu haben – indem sie Demonstranten halfen, über Absperrungen zu klettern, sie ermutigten, zum Kapitol weiterzuziehen, und Vandalen applaudierten.

Die meisten Videoaufnahmen, die von Dutzenden verdeckten MPD-Beamten am 6. Januar gedreht wurden, sind nie veröffentlicht worden – trotz der Versuche Popes, diese Zahl durch Gerichtsanträge in seinem Verfahren offenzulegen.

Das FBI hatte zudem taktische Teams am Kapitol, die halfen, das Gebäude zu räumen, nachdem Ashli Babbitt um 14:44 Uhr vor der Speaker’s Lobby erschossen worden war. Weitere taktische Einheiten des Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives sowie der US-Marshals waren ebenfalls vor Ort.

Larry C. Johnson

Ich denke, dieses Bild fasst die Essenz der US-Außenpolitik in Bezug auf die Ukraine und Syrien zusammen. Was denken Sie?

Trumps Wahrheit über Russland und die Ukraine verbreitete sich in den letzten 24 Stunden wie ein Lauffeuer in den sozialen Medien. Die Unterstützer der Ukraine waren begeistert … zumindest anfangs. Ich habe heute einen netten Gruß von meinem Freund Alexander Mercouris erhalten, der meiner Einschätzung zustimmte, dass Trumps Wahrheit über die Ukraine/Russland eigentlich ein raffinierter Sarkasmus war. Aber Alexander hat die Natur dieses Sarkasmus besser erklärt als ich. Also, zurück zu dir, Alexander. Bruder Mercouris erklärte, dass Trump, anstatt mit Kellogg und den Neokonservativen zu debattieren, die die Erzählung „Russland verliert“ vorantreiben wollten, ihnen im Wesentlichen sagte: „Ihr habt recht“, und diese Behauptung dann zu einer logischen Schlussfolgerung führte. Anstatt mit Kellogg und den Neokonservativen zu streiten, sagte er:

Ok, ihr habt recht. Da die Ukraine gewinnt und Russland verliert, warum zum Teufel muss die USA dann noch mehr tun? Sicher, wir verkaufen der NATO alle Waffen, die wir wollen (vorausgesetzt, wir können sie tatsächlich herstellen), und sie können sich selbst in den Ruin treiben, indem sie sie an die Ukraine verkaufen, während Amerika dringend benötigtes Geld verdient. Da die russische Wirtschaft zusammenbricht, wird der Krieg ohnehin enden, die Ukraine wird gewinnen und wir müssen nichts weiter tun.

Der Ball liegt nun bei der Ukraine, der NATO und den Neokonservativen. Trump wird nichts Neues in Bezug auf militärische oder diplomatische Maßnahmen unternehmen. Im Grunde genommen lässt er sie an ihrer eigenen Waffe sterben. Kellogg hat nun öffentlich erklärt, dass die Ukraine gewinnt und Russland verliert, und wird – wie Ricky Ricardo zu sagen pflegte – einiges zu erklären haben, wenn die ukrainische Front zusammenbricht und Russland den Dnjepr erreicht. Und wie wird er erklären, warum es der russischen Wirtschaft im Dezember besser geht als der US-Wirtschaft? Er hat Trump einen Zusammenbruch versprochen.

Der Krieg wird weitergehen, und die führenden NATO-Länder in Europa werden immer panischer werden, je deutlicher die Niederlage der Ukraine wird.

Was wir beachten sollten, ist der dramatische Aufbau von US-Militärressourcen vor der Küste Venezuelas. Dies spiegelt die Aktivitäten wider, die wir nach dem Angriff Israels auf den Iran am 13. Juni gesehen haben, als die Vereinigten Staaten Marine- und Luftwaffenressourcen in die Region entsandten, um den US-Angriff am 24. Juni vorzubereiten. Seit September 2025 haben die Vereinigten Staaten eine beträchtliche Marine- und Militärmacht vor der Küste Venezuelas in der südlichen Karibik stationiert. Der Einsatz umfasst:

Marineschiffe:

• Lenkwaffenzerstörer: USS Jason Dunham, USS Gravely, USS Sampson, USS Stockdale

• Raketenkreuzer: USS Lake Erie

• Küstenkampfschiff: USS Minneapolis-Saint Paul

• Amphibienfahrzeuge: USS Iwo Jima, USS Fort Lauderdale, USS San Antonio (die die Iwo Jima Amphibious Ready Group bilden)

• Schnellangriffs-U-Boot: USS Newport News

Militäreinheiten:

• Marine Expeditionary Unit: 22. Marine Expeditionary Unit mit etwa 4.500 Soldaten, darunter 2.200 Marines und Matrosen, die an Bord der Amphibienfahrzeuge stationiert sind

• Luftfahrzeuge: F-35B-Kampfflugzeuge, MV-22 Osprey-Kipprotorflugzeuge, MQ-9 Reaper-Drohnen und P-8 Poseidon-Seeüberwachungsflugzeuge

• Spezialeinheiten: Berichten zufolge geheime Einsätze für gezielte Angriffe und Kommandooperationen zur Unterstützung von Anti-Kartell-Missionen

Ich kann nicht ausschließen, dass diese Demonstration militärischer Stärke Teil einer Geheimdienstoperation ist – d. h., dass das Säbelrasseln als Druckmittel gegenüber wichtigen Mitgliedern des venezolanischen Militärs eingesetzt wird, um sie zu einem von den USA unterstützten Putsch zu bewegen und Präsident Maduro zu beseitigen. Aber Maduro ist nicht allein… Er hat die Unterstützung Russlands, Chinas und des Iran aufgrund seiner Mitgliedschaft in den BRICS-Staaten.

Maduro und Venezuela haben mehr als nur verbale Zusicherungen von Russland. Venezuela hat Mitte September 2025 ein bedeutendes Verteidigungs- und strategisches Kooperationsabkommen mit Russland geschlossen, als die venezolanische Nationalversammlung einen Vertrag über strategische Partnerschaft und Zusammenarbeit mit Russland vorläufig genehmigte. Dieses Abkommen soll die bestehenden bilateralen Beziehungen in den Bereichen Verteidigung, Energie und Technologie vertiefen und enthält Bestimmungen für einen regelmäßigen politischen Dialog auf hoher Ebene sowie Überwachungskommissionen für die Umsetzung.

Die wichtigsten Merkmale des Abkommens:

• Der Vertrag erweitert die militärische Zusammenarbeit Venezuelas mit Russland auf der Grundlage der bereits bestehenden umfangreichen Beziehungen, wie beispielsweise der heimischen Herstellung von AK-103-Gewehren und gemeinsamen Initiativen im Bereich der Verteidigungstechnologie.

• Venezolanische Kadetten werden in Russland in fortgeschrittenen militärischen Fachgebieten wie Drohnentechnologie und elektronischer Kriegsführung ausgebildet.

• Das Abkommen wurde als direkte Reaktion auf den jüngsten Einsatz von US-Kriegsschiffen, U-Booten und Kampfflugzeugen in der Karibik vorangetrieben, den Venezuela als Bedrohung seiner Souveränität ansieht.

• Der Pakt, der noch einer endgültigen parlamentarischen Abstimmung zur formellen Ratifizierung bedarf, wird von venezolanischen Beamten ausdrücklich als Teil ihrer Ablehnung des „hegemonialen” Einflusses der USA und als Bemühung um den Aufbau einer multipolaren Weltordnung in Partnerschaft mit Russland dargestellt.

• Anfang dieses Jahres unterzeichneten die Präsidenten Maduro und Putin ein 10-jähriges strategisches Bündnis, das die Grundlage für diese weiter vertiefte Zusammenarbeit bildet und auch Rüstungskontrolle, Zusammenarbeit im Energiesektor und gemeinsame Bemühungen zur Umgehung von Sanktionen umfasst.

Putin sendet Trump eine nicht ganz so subtile Erinnerung daran, dass Russland immer noch über globale Reichweite verfügt.

Michael Snyder

Es wird keinen Frieden mit Russland geben, und wir alle wissen, was das bedeutet. Als ich zunächst erfuhr, was Präsident Trump über den Krieg in der Ukraine gesagt hatte, fiel es mir sehr schwer, es zu glauben. Als er gegen Kamala Harris antrat, bekräftigte Trump immer wieder sein Versprechen, den Krieg in der Ukraine zu beenden. Das war eine extrem populäre Position, weil die überwältigende Mehrheit der Amerikaner nicht in einem apokalyptischen Konflikt mit Russland enden will. Doch jetzt hat sich alles geändert. Trump bekommt wirklich schlechte Ratschläge von seinem nationalen Sicherheitsteam, und auf dieser Basis hat er den Krieg in der Ukraine vollständig angenommen. Tatsächlich scheint er nun zu glauben, dass die Ukraine den Krieg tatsächlich gewinnen und alles von Russland eroberte Gebiet zurückholen kann.

Ich musste für mich selbst überprüfen, was Trump genau über den Krieg gesagt hatte, und so ging ich direkt zu seinem Truth-Social-Account. Dort las ich das unheilvollste, was ein Präsident der Vereinigten Staaten in meinem ganzen Leben gesagt hat…

Seit ich dies das erste Mal gelesen habe, erlebe ich ein solches Wechselbad der Gefühle. Doch in diesem besonderen Moment fühle ich mich einfach nur traurig.

Ich habe das Gefühl, dass ich eine große Tragödie in Zeitlupe mitansehe, die ich nicht aufhalten kann.

Ich habe sehr deutliche Warnungen ausgesprochen, was passieren wird, wenn dieser Weg eingeschlagen wird.

Leider hören globale Führer nicht wirklich auf Menschen wie uns.

Nachdem Trump diese äußerst alarmierende Botschaft auf seinem Truth-Social-Account veröffentlicht hatte, bekräftigte er seine Haltung während eines öffentlichen Auftritts…

Neben dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron sagte Trump am Dienstag: „Russland hätte den Krieg stoppen sollen.“

Er fügte hinzu, dass sein einst gutes Verhältnis zu Putin „leider nichts bedeutete“.

Über seinen Truth-Social-Post sagte Trump weiter: „Die meisten von euch haben die jüngste Erklärung gesehen, die ich herausgegeben habe.

Ich bin froh, dass ihr sie bekommen habt, aber so fühle ich mich.

Lasst ihn dieses Land zurückbekommen, dann werden wir sehen, wie es ausgeht.“

Viele Menschen da draußen hatten darauf gewartet zu sehen, welchen Weg es mit Russland nehmen würde.

Jetzt wissen wir es.

Als Trump am Dienstag im Hauptquartier der Vereinten Nationen ankam, hörte die Rolltreppe genau in dem Moment auf zu funktionieren, als er auftrat…

Präsident Donald Trump verwandelte eine peinliche Ankunft im Hauptquartier der Vereinten Nationen in New York City in eine politische Spitze am Dienstag während seiner Ansprache vor der Generalversammlung, kurz nachdem die Rolltreppe des Gebäudes genau in dem Moment stehen blieb, als er und First Lady Melania Trump auftraten.

Das Paar posierte kurz für die Kameras, bevor es die Rolltreppe betrat, die zum Erstaunen der Zuschauer sofort stehen blieb.

Nach einem Moment der Verwirrung ging Melania schnell die stillstehenden Stufen hinauf, während Trump hinterherging und Mitarbeiter gezwungen waren, die Treppe zu nehmen.

Anschließend, als er seine Rede vor der UN-Generalversammlung hielt, funktionierte der Teleprompter nicht richtig. Darauf ging er während seiner Rede ein…

Trump sagte an anderer Stelle in seiner Rede: „Alles, was ich von den Vereinten Nationen bekommen habe, war eine Rolltreppe, die mitten auf dem Weg nach oben anhielt“, behauptete er und fügte später hinzu: „Das sind die beiden Dinge, die ich von den Vereinten Nationen bekommen habe: eine schlechte Rolltreppe und einen schlechten Teleprompter. Vielen Dank.“

Am genau jenem Tag, an dem der Friedensprozess mit Russland zerbrach, musste Trump bei den Vereinten Nationen mit einer kaputten Rolltreppe und einem kaputten Teleprompter umgehen.

Ist es möglich, dass dies mehr als nur ein Zufall war?

Es gab so viel Hoffnung, als Präsident Trump sich in Alaska mit Russlands Präsident Wladimir Putin traf. Doch jetzt ist klar, dass es keinen Frieden geben wird, und die Russen sind über Trumps Kurswechsel überhaupt nicht erfreut…

Die wenigen frühen Reaktionen, die am Mittwoch aus Moskau kamen, zeigten, wie sehr Trumps unerwartet freundlicher Auftritt in New York an der Seite des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj am Rande der UN-Generalversammlung den Kreml verärgerte, der sich noch Wochen zuvor über Putins warmen Empfang in Alaska gefreut hatte.

„Russland ist in keiner Weise ein Tiger. Dennoch wird Russland eher mit einem Bären verglichen. Es gibt keine Papiertiger-Bären“, sagte Kremlsprecher Dmitri Peskow am Mittwoch im lokalen Radio.

In Alaska legten die Russen ihren Vorschlag zur Beendigung des Krieges vor. Man könnte argumentieren, dass ihr Vorschlag nicht akzeptabel war, aber zumindest waren sie bereit zu reden.

Das Richtige wäre gewesen, die Verhandlungen fortzusetzen.

Leider, wie Scott Ritter betont hat, bekommt Trump Ratschläge von sehr fragwürdigen Leuten…

Trump ist seit Beginn seiner Präsidentschaft schlecht beraten worden von einer Gruppe von außen- und sicherheitspolitischen Funktionären, die mit wenigen Ausnahmen eingefleischte Russophoben sind. Von seinem Außenminister Marco Rubio über seinen Nationalen Sicherheitsberater (zunächst Mike Waltz und nach dessen Entlassung im Mai erneut Marco Rubio, der zwei Hüte trug wie einst Henry Kissinger), über seinen Verteidigungsminister Pete Hegseth, seinen CIA-Direktor John Ratcliffe, bis hin zu seinem Finanzminister Scott Bessant – Trump hat sich mit Leuten umgeben, die ihr gesamtes Erwachsenenleben damit verbracht haben, Russland und seine Führung zu verachten.

Soweit Trump Zugang zu Beratern hat, die gute Beziehungen zu Russland befürworten könnten, weist er entweder deren Ratschläge zurück (wie im Fall von Tulsi Gabbard, seiner Direktorin des nationalen Geheimdienstes) oder neutralisiert deren Ratschläge, indem er ein russophobes Gegengewicht installiert (wie im Fall seines Russland-Sondergesandten Steve Witkoff, dessen Einsichten durch die antirussischen Positionen von Keith Kellogg ausgeglichen werden).

Auch US-Senator Lindsey Graham hat sehr hart daran gearbeitet, Trump die Vorteile des Krieges in der Ukraine zu verkaufen, und er ist absolut begeistert, dass Trumps Ankündigung bedeutet, dass man weiterhin „hochwertige amerikanische Waffen an die NATO zum Nutzen der Ukraine“ verkaufen werde…

Ich würde gerne wissen, wie viel Geld Rüstungsunternehmen im Laufe der Jahre in Grahams Wahlkämpfe gesteckt haben.

Es gibt kein mögliches Universum, in dem Lindsey Graham jemals zu irgendetwas hätte gewählt werden sollen.

Wenn Trump weiterhin auf Kriegshetzer wie ihn hört, werden wir alle in sehr große Schwierigkeiten geraten.

Währenddessen unternimmt die Ukraine weiterhin Schritte, die eine derart überwältigende Reaktion Russlands provozieren sollen, dass die NATO sich gezwungen sieht, direkt in den Krieg einzugreifen.

Beispielsweise führte die Ukraine gerade einen groß angelegten Drohnenangriff auf die russische Hafenstadt Noworossijsk durch…

Am Mittwoch erschütterte ein großer Drohnenangriff aus der Ukraine die russische Schwarzmeer-Hafenstadt Noworossijsk, an dem offenbar sowohl Luft- als auch Seedrohnen beteiligt waren.

Das Stadtzentrum wurde getroffen, Explosionen wurden auch im Wasser nahe der Stadt beobachtet. Das Hotel Noworossijsk, etwa 2 Kilometer vom Hafen entfernt, wurde ebenso getroffen wie mehrere Gebäude und Autos. Mindestens 20 Autos brannten, entweder durch einen direkten Treffer oder durch herabfallende Trümmer.

Offenbar gehörten die im Hafen liegenden Schiffe der russischen Schwarzmeerflotte zu den Zielen, da Russland zu Beginn des Krieges einen Großteil seiner Flotte von Sewastopol auf der Krim nach Noworossijsk verlegt hatte.

Und wir erlebten auch gerade einen „massiven Luftangriff auf die russische Grenzregion Belgorod“…

Die Ukraine hat einen massiven Luftangriff auf die russische Grenzregion Belgorod gestartet, wobei erste Berichte von schweren Schäden und vielen Opfern sprechen. Der Angriff folgte auf Selenskyjs Treffen mit Donald Trump am Rande der Vereinten Nationen am Dienstag.

Der US-Präsident lobte die ukrainische Armee für ihren mutigen Widerstand und sagte, sie mache einen „sehr effektiven Job“. Ein Raketenangriff habe die Fabrik Frez in Belgorod getroffen, die Fräswerkzeuge und Spezialwerkzeuge produziert. Der Telegram-Kanal „Pepel“ berichtete, Augenzeugen hätten von vielen Opfern nach dem Raketenangriff gesprochen.

Der Zweck solcher Angriffe ist es, die Russen zu einer wirklich dummen Reaktion zu verleiten.

Denn wenn die Russen etwas wirklich Dummes tun, könnte sich die NATO gezwungen fühlen, direkt in den Krieg einzutreten – und genau das wollten die Ukrainer von Anfang an.

Je länger dieser Krieg andauert, desto wahrscheinlicher wird es, dass es genau so kommt.

Die Russen verlieren die Geduld, und eine prominente Stimme geht sogar so weit zu sagen, dass es eine „furchtbare Sünde“ wäre, keine Atomwaffen einzusetzen…

Wladimir Putin sei gewarnt worden, dass er eine „furchtbare Sünde“ begehe, wenn er KEINE Atomwaffen in Europa einsetze. Die erstaunlichen Aussagen machte Sergei Karaganow, 73, auch bekannt als „Professor Weltuntergang“, Ehrenvorsitzender des russischen Rates für Außen- und Verteidigungspolitik, der behauptete, dass der Einsatz taktischer Atomwaffen der einzige Weg sei, einen größeren Krieg zwischen den USA und Russland zu verhindern.

Er ist der jüngste Putin-Anhänger und Kreml-Kommentator, der eine nukleare Eskalation im Ukraine-Konflikt und der Konfrontation mit der NATO fordert. Die Kommentare folgen auf eine offenkundige Kursänderung von US-Präsident Donald Trump, der angedeutet hat, dass die Ukraine durchaus in der Lage sein könnte, all ihr an Russland verlorenes Territorium zurückzuerobern. Karaganow sagte: „Der Einsatz von Atomwaffen, in extremen Fällen, im schlimmsten Fall, ist eine furchtbare Sünde.

Aber sie nicht einzusetzen und damit das eigene Volk und die Welt zu einem großen Krieg zu verurteilen, ist eine noch größere Sünde.

Viele Denker in Russland sind überzeugt, dass die NATO zurückweichen wird, sobald die Russen zeigen, dass sie bereit sind, eine Atomwaffe einzusetzen.

Ich stimme dieser Einschätzung überhaupt nicht zu, denn ich glaube, dass dies nur dazu führen würde, dass die NATO mit gleicher Münze zurückschlägt.

Wenn auch nur eine einzige Atomwaffe in diesem Konflikt oder im Nahen Osten eingesetzt wird, wird der Friede von der Erde genommen.

Ich hoffe, dass Sie verstehen, was ich sage.

Wir sind so nah am Unvorstellbaren, und die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung hat immer noch keine Ahnung, wohin uns die Ereignisse führen.

von Ron Paul

Die Covid-Lockdowns führten dazu, dass viele Amerikaner aufhörten, der Propaganda der Regierung zu vertrauen, und sorgten im Schuljahr 2020–21 für einen Anstieg des Homeschoolings um 39 Prozent. Zwar ist die Zahl der Homeschooler nach diesem Sprung etwas zurückgegangen, doch das Homeschooling erfreut sich in den letzten Jahren weiterhin wachsender Beliebtheit. Heute werden etwa sechs Prozent der amerikanischen Schulkinder zu Hause unterrichtet.

Eltern entscheiden sich aus unterschiedlichen Gründen für das Homeschooling, unter anderem wegen Einwänden gegen bestimmte politische und soziale Agenden, die von einigen staatlichen Schulen gefördert werden. Viele Eltern erkannten während des „virtuellen“ Unterrichts ihrer Kinder in der Covid-Zeit, wie sehr viele staatliche Schulen Bildung für Indoktrination opferten.

Einige Eltern begannen zunächst aus einer Übergangslösung heraus mit dem Homeschooling, stellten dann aber fest, dass sie ihre Kinder ebenso gut oder sogar besser unterrichten konnten als die sogenannten Experten. Das ergibt Sinn. Niemand kennt die Fähigkeiten, Interessen, Stärken und Schwächen eines Kindes besser als dessen Eltern.

Zwei aktuelle Entwicklungen werden die Beliebtheit des Homeschoolings noch steigern.

Die erste sind die beunruhigenden Ergebnisse der jüngsten „National Assessment of Educational Progress“ (NAEP). NAEP wird allgemein als „das Zeugnis der Nation“ bezeichnet. In der neuesten Bewertung lag der durchschnittliche Naturwissenschafts-Score der Achtklässler deutlich unter dem Wert von 2019 vor den Lockdowns. Auch andere Ergebnisse, etwa in Mathematik und Lesen in der zwölften Klasse, liegen niedriger als noch vor zehn oder mehr Jahren. Um das ins Verhältnis zu setzen: 1992 lagen die Ausgaben pro Schüler inflationsbereinigt bei 12.000 Dollar, während die durchschnittlichen Pro-Kopf-Ausgaben im Jahr 2021 (das jüngste Jahr, für das Daten vorliegen) 17.500 Dollar betrugen – ein Anstieg um fast 50 Prozent. Der Rückgang der Leistungen folgt zudem auf eine Reihe von bundesstaatlichen Bildungs„reformen“, die das amerikanische Bildungssystem durch mehr Macht für die Bundesregierung eigentlich „reparieren“ sollten.

Der zweite Grund, warum Homeschooling noch beliebter werden wird, sind zwei Bestimmungen des „Big Beautiful Bill“ (BBB). Diese Regelungen gewähren Eltern Steuervergünstigungen, die sich für Alternativen zu staatlichen Schulen entscheiden, einschließlich Homeschooling. Erstens erweitert der BBB die Nutzung von steuerfreien 529-Bildungssparkonten. Mit dem Geld in diesen Konten können verschiedene Ausgaben bezahlt werden, etwa Lehrmaterialien, Online-Bildung und Nachhilfe.

Der BBB sieht außerdem Steuervergünstigungen für Spenden an sogenannte „Scholarship-Granting Organizations“ (SGO) vor. SGOs vergeben Stipendien an Familien – auch an Homeschooling-Familien – um eine Vielzahl von Bildungsausgaben zu decken. Den Amerikanern mehr Kontrolle über den Bildungsdollar zu geben, wird mehr zur Verbesserung der Bildung beitragen als jede zentralisierte „Reform“.

Eltern, die nach einem Homeschooling-Curriculum suchen, das die Ideen der Freiheit beinhaltet, sollten mein Online-Curriculum in Betracht ziehen. Mein Curriculum vermittelt Schülern eine solide Ausbildung in Geschichte, Literatur, Mathematik und den Naturwissenschaften. Außerdem gibt es den Schülern die Möglichkeit, eigene Webseiten und internetbasierte Unternehmen zu gründen. So erhalten sie praktische unternehmerische Erfahrungen, die ihnen unabhängig vom späteren Berufsweg nützlich sein werden.

Das Curriculum ist darauf ausgelegt, selbstständig erarbeitet zu werden, wobei sich die Schüler gegenseitig über Online-Foren helfen und voneinander lernen. Ab der vierten Klasse müssen die Schüler mindestens einen Aufsatz pro Woche verfassen. Außerdem belegen die Schüler einen Kurs in Rhetorik und öffentlichem Sprechen.

Das Curriculum legt besonderen Wert auf die Geschichte, Philosophie und Ökonomie der Freiheit, ersetzt aber niemals Bildung durch Indoktrination. Ziel ist es, Schüler mit überlegenen Fähigkeiten zum kritischen Denken hervorzubringen. Wenn Sie glauben, dass mein Curriculum den Bedürfnissen Ihres Kindes entsprechen könnte, besuchen Sie bitte www.RonPaulCurriculum.com für weitere Informationen.

Gerade die Länder, die massenhaft Migranten aufnehmen und dadurch stärker von Terroranschlägen betroffen sind, nutzen diese Bedrohung als Begründung für immer umfassendere Überwachung ihrer gesamten Bevölkerung.

„Migrationswellen bieten Menschen mit schlechten Absichten, darunter Terroristen, die Möglichkeit, sich frei und ungehindert zu bewegen“, sagte Péter Szijjártó bei einer UN-Sitzung.

Der ungarische Außenminister stellte am Dienstag in New York im Hauptquartier der Vereinten Nationen die Verbindung zwischen Masseneinwanderung und Terrorismus her.

„Die ungarische Regierung ist nicht bereit, ihre Migrationspolitik aufgrund irgendeiner Art von Druck zu ändern, da die Maßnahmen wirksam sind und es der richtige Weg ist, illegale Einwanderer draußen zu halten“, sagte Außen- und Handelsminister Szijjártó.

Laut einer Erklärung des Außen- und Handelsministeriums, so berichtet Hirado, kamen Szijjártós Bemerkungen während einer Sitzung über den Kampf gegen den Terrorismus bei den Vereinten Nationen.

Die Bedrohung durch Terrorismus sei größer als je zuvor, sagte er, mit Kriegen auf der ganzen Welt und den daraus resultierenden Migrationswellen, die maßgeblich zu den gefährlichen Zeiten beitragen, in denen wir leben.

Bemerkenswerterweise habe Ungarn in den letzten Jahren keine Terroranschläge erlitten, während Länder, die Masseneinwanderung zugelassen haben, wie Deutschland und Frankreich, seit Jahren mit schweren Anschlägen zu kämpfen hätten. In beiden Ländern hätten Ermittler zudem eine Vielzahl von Anschlägen aktiv vereitelt, von denen die überwiegende Mehrheit von islamischen Extremisten ausgegangen sei.

Tatsächlich habe sich aus den jüngsten Halbjahresdaten aus Deutschland ergeben, dass 99 Prozent der schweren Terrorfälle von radikalen Islamisten begangen worden seien.

Es habe im vergangenen Jahr weltweit 3.495 Terroranschläge gegeben, betonte Szijjártó, und wies auch darauf hin, dass Ungarn an vorderster Front der illegalen Migration stehe, wobei Migranten oft versuchten, gewaltsam ins Land einzudringen.

„Terrorismus ist in der Regel einer der Hauptgründe, warum Menschen ihre Heimat verlassen. Migrationswellen bieten Menschen mit schlechten Absichten, darunter Terroristen, die Möglichkeit, sich frei und ungehindert zwischen verschiedenen Teilen der Welt zu bewegen“, sagte er.

Ungarn habe seit langem auf das benachbarte Deutschland und dessen Akzeptanz von Masseneinwanderung als den Hauptfaktor hingewiesen, der den Terrorismus in diesem Land antreibe.

Insbesondere die Deutschen scheinen das Risiko zu erkennen. Eine Umfrage aus dem Jahr 2023 ergab, dass 71,1 Prozent der Befragten glaubten, die Einwanderung aus muslimischen Ländern stelle ein Sicherheitsrisiko für Deutschland dar. Seitdem sei Deutschland von einer Reihe solcher Terroranschläge getroffen worden.

„Die Vorherrschaft des Westens über die Welt ist zu Ende.“

von Rick Sterling

Chas Freeman ist ein hoch angesehener, pensionierter US-Diplomat. Er diente in beiden – republikanischen und demokratischen – Administrationen über drei Jahrzehnte. Seine Karriere umfasste die Rolle als Hauptdolmetscher Richard Nixons bei den Verhandlungen mit China, die Position als Botschafter in Saudi-Arabien von 1989 bis 1992 sowie später die des stellvertretenden Verteidigungsministers. Er wurde am 17. September 2025 von Helena Cobban, Präsidentin von Just World Educational, interviewt. Das Video des Interviews erscheint unten.

Botschafter Chas W. Freeman Jr. lieferte eine weitreichende Analyse dessen, was er als fundamentalen „Seewandel“ in der globalen Ordnung beschrieb, beschleunigt durch den Konflikt in Gaza. Er argumentierte, dass die fünf Jahrhunderte währende Ära westlicher Dominanz zu Ende gegangen sei – der Westen, und insbesondere die Vereinigten Staaten, hätten ihre moralische Autorität durch die heuchlerische Anwendung des Völkerrechts verloren.

Freeman vertrat die Ansicht, dass die „globale Mehrheit“, angeführt von Nationen wie China und Indien, nun die konservative Kraft in der Welt sei, die versuche, die Prinzipien der Nachkriegsordnung wiederzubeleben, indem sie neue Institutionen wie BRICS und die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit aufbaut, während die USA zu einer „radikalen und reaktionären“ Macht geworden seien.

Er äußerte scharfe Kritik an der US-Außenpolitik, die seiner Meinung nach die Diplomatie zugunsten militärischer Gewalt aufgegeben habe. Das Interview endete mit einer drastischen Verurteilung des Zionismus, den er als eine „Negation des Judentums“ bezeichnete. Israels Handlungen in Gaza hätten es vor der Welt bloßgestellt und sein endgültiges Scheitern besiegelt. Freeman prognostizierte „das Ende der Tage … für die Zionisten“.

In ihrer Einführung hob Frau Cobban Freemans umfangreiche diplomatische Laufbahn hervor und betonte, dass er einer der wenigen Menschen sei, die professionell mit Persönlichkeiten wie Mao Zedong und Fidel Castro interagiert hätten.

Zentrale Punkte von Botschafter Freeman

• Die historische Ära der westlichen Weltdominanz ist endgültig vorbei, an ihre Stelle tritt eine neue multipolare Weltordnung.
• Der Westen habe sein moralisches Ansehen aufgrund tiefer Doppelmoral verloren, insbesondere wegen seiner Empörung über Opfer in der Ukraine im Vergleich zu seiner Komplizenschaft am Tod von Millionen Muslimen und am Genozid in Gaza.
• Die nichtwestliche „globale Mehrheit“ sei nun die neue konservative Kraft, die versuche, die Prinzipien des Völkerrechts wiederherzustellen, indem sie neue Institutionen (BRICS, SCO) schaffe, um die scheiternden westlich dominierten Institutionen zu ersetzen.
• Die Vereinigten Staaten seien zu einem „radikalen und reaktionären“ globalen Akteur geworden, der die Diplomatie aufgegeben, sich in personalisierte Politik verstrickt und selbstzerstörerische Wirtschaftspolitik betrieben habe.
• Europäische Nationen charakterisierte er als „erbärmlich“ und als eine „Koalition der Verblendeten“, die weder Macht, Einheit noch Vision hätten, um als bedeutende globale Akteure zu wirken.
• Die Gräueltaten in Gaza hätten den Zionismus dauerhaft befleckt und eine massive weltweite Gegenreaktion ausgelöst – auch unter einer wachsenden Zahl amerikanischer Juden, die ihn nun als „häretische“ Negation jüdischer Ethik betrachten.
• Er argumentierte, dass die israelische Apartheid „unendlich schlimmer“ sei als die Version in Südafrika, da ihr ultimatives Ziel die Vertreibung oder Ermordung der indigenen Bevölkerung sei.
• Hamas sei zwar militärisch unterlegen, habe aber einen strategischen Sieg errungen, indem sie die palästinensische Sache erfolgreich an die Spitze der globalen Agenda gestellt habe – und damit „in der Welt der Ideen und Propaganda gewonnen“ habe.

Bemerkenswerte Zitate aus dem Interview

• „Die fünf Jahrhunderte alte Vorherrschaft des Westens über die Welt ist zu Ende.“
• „Der Westen hat nicht nur seine dominierende Macht in jeder Sphäre verloren, auch die militärische, sondern er hat sein moralisches Ansehen verloren.“
• „Ich halte die Europäer für erbärmlich. Sie sind das, was ich die Koalition der Verblendeten nenne.“
• „Wir haben nicht nur dem Betrunkenen die Autoschlüssel übergeben. Wir haben uns selbst betrunken und mit dem Betrunkenen zusammen das Steuer geteilt.“
• „Die Hamas, die am 7. Oktober das Ziel hatte, die palästinensische Frage an die Spitze der globalen Agenda zu stellen, hat dies erreicht. Sie mag in Tunneln kauern, aber in der Welt der Ideen und Propaganda hat sie gewonnen.“
• „Ich denke, wir erleben das Ende der Tage in Palästina – nicht nur für die Palästinenser, sondern für die Zionisten.“

Deutsche Untertitel können in den YouTube-Einstellungen aktiviert werden.

Andrew Korybko

Sollte sich herausstellen, dass Trumps Schwenk in der Ukraine-Frage nur Lippenbekenntnisse an das Ziel der NATO waren, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen, und er letztlich das US-Engagement nicht eskaliert, dann könnten einige Mitglieder des Bündnisses versuchen, russische Jets über der Ostsee abzuschießen, um ihn endlich zum Handeln zu zwingen.

Trump erklärte am Rande der UN-Generalversammlung, dass er den Abschuss russischer Jets, die in den NATO-Luftraum eindringen, unterstütze, fügte jedoch hinzu, dass die amerikanische Unterstützung anschließend von den Umständen abhänge. Außenminister Marco Rubio deutete früher am Tag an, dass die USA dies nicht unterstützen würden, „es sei denn, [die russischen Jets] greifen an.“ Die NATO veröffentlichte etwa zur gleichen Zeit eine Erklärung, die ihre Bereitschaft implizierte, russische Jets abzuschießen, was Chef Mark Rutte später dahingehend präzisierte, dass dies von Fall zu Fall entschieden werde.

All dies geschah einen Tag, nachdem der polnische Außenminister Radek Sikorski während einer Dringlichkeitssitzung des UN-Sicherheitsrats spöttisch gefordert hatte, Russland solle nicht „hierherkommen und jammern“, falls seine Raketen oder Flugzeuge über dem Luftraum des Bündnisses abgeschossen würden. Der polnische Premierminister Donald Tusk sagte am selben Tag ebenfalls: „Wir werden die Entscheidung treffen, fliegende Objekte abzuschießen, wenn sie unser Territorium verletzen und über Polen fliegen – darüber gibt es absolut keine Diskussion“, relativierte seine Aussage jedoch anschließend, genauso wie es Rubio und Rutte später taten.

Er fügte hinzu: „Wenn wir es mit Situationen zu tun haben, die nicht völlig klar sind, wie etwa beim jüngsten Flug russischer Kampfjets über die Petrobaltic-Plattform – jedoch ohne jede Verletzung, da dies nicht unsere Territorialgewässer sind –, dann muss man wirklich zweimal nachdenken, bevor man Maßnahmen ergreift, die eine sehr akute Phase des Konflikts auslösen könnten. Ich muss mir auch absolut sicher sein … dass alle Verbündeten dies genauso behandeln wie wir.“ Der größere Kontext betrifft zwei zweifelhafte Russland-bezogene Vorfälle in jüngster Zeit.

Der erste ereignete sich Anfang September, als mehrere russische Drohnen in den polnischen Luftraum eindrangen – doch dies war vermutlich auf NATO-Störungen im Vorfeld der damals bevorstehenden Zapad-2025-Übungen in Belarus zurückzuführen, während sich herausstellte, dass der Schaden an einem örtlichen Haus von einer fehlgeleiteten polnischen Rakete verursacht wurde. Beim zweiten Fall behauptete Estland kurz darauf, dass drei russische Jets seinen maritimen Luftraum verletzt hätten – wozu es aus politisch eigennützigen Gründen gegenüber den USA motiviert sein könnte, wie hier erklärt wurde.

Trump verlieh dem oben Gesagten Glaubwürdigkeit, indem er versprach, dass die USA diese beiden Länder gegen Russland verteidigen würden, falls es weiter eskaliere – wie er es glaubt. Es folgte die Erklärung von Kriegsminister Pete Hegseth gegenüber seinem estnischen Amtskollegen, dass die USA „an der Seite aller NATO-Verbündeten stehen und jede Verletzung des NATO-Luftraums inakzeptabel ist.“ Auch US-Botschafter bei den Vereinten Nationen Mike Waltz sagte während der zuvor erwähnten Dringlichkeitssitzung des UN-Sicherheitsrats: „Die Vereinigten Staaten und unsere Verbündeten werden jeden Zentimeter des NATO-Territoriums verteidigen.“

Diese Unterstützungsbekundungen für den Fall, dass die NATO versuchen sollte, russische Jets abzuschießen – obwohl sie laut Trump und Rubio von den Umständen abhängen würden, unter denen dies geschieht –, könnten Polen, Estland und andere baltische Verbündete ermutigen, dies über jener See unter dem falschen Vorwand zu versuchen, dass diese ihren Luftraum verletzt hätten. Ziel wäre es, Russland zu einer Vergeltung gegen die NATO zu provozieren, um eine nukleare Eskalationskrise auszulösen, die ihrer Erwartung nach mit einem erzwungenen, unausgewogenen Waffenstillstand in der Ukraine enden würde.

Trumps Schwenk von der Erklärung, Selenskyj habe „nicht die Karten“ zum Sieg, hin zu der Behauptung, er könne mit Unterstützung der NATO das gesamte verlorene ukrainische Territorium und vielleicht sogar Teile von Russlands allgemein anerkanntem Land zurückerobern, hat bisher nicht zu einer nennenswerten Eskalation des US-Engagements geführt. Sollte sich jedoch herausstellen, dass er lediglich Lippenbekenntnisse zum Ziel der NATO abgegeben hat, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen, dann könnten einige der oben genannten Verbündeten versuchen, russische Jets über der Ostsee abzuschießen, um ihn schließlich zum Handeln zu zwingen.