Kategorie: Nachrichten

Andrew Korybko

Trumps eskalierende Signale in der Ukraine, die von ihm herbeigeführte Spaltung Indiens und die damit einhergehende Entschärfung des chinesisch-indischen Sicherheitsdilemmas verschafften Russland den nötigen Spielraum, um das seit langem ausgehandelte Abkommen „Power of Siberia 2“ zu schließen.

Trumps große eurasische Strategie zielte darauf ab, die potenziell unverhältnismäßige Abhängigkeit Russlands von China präventiv abzuwenden, um zu vermeiden, dass seine natürlichen Ressourcen die Supermachtentwicklung des einzigen systemischen Rivalen der USA beschleunigen. Um dies zu erreichen, beabsichtigten die USA, nach dem Ende der EU-Ratspräsidentschaft eine ressourcenorientierte strategische Partnerschaft mit Russland einzugehen – im Kontext des Ukraine-Konflikts –, in der Erwartung, dass dieses gemeinsame Ziel Putin zu erheblichen territorialen und/oder sicherheitspolitischen Zugeständnissen veranlassen würde.

Scheitern von Trumps Balanceakt

Trumps mangelnde Bereitschaft oder Unfähigkeit, Selenskyj zu den von Putin geforderten Zugeständnissen zu zwingen, gepaart mit zunehmend beunruhigenden Berichten über Pläne, die NATO in die Ukraine zu entsenden, führten dazu, dass Putin seinen Balanceakt aufgab und sich China zuwandte.

Die erfolgreiche Einigung über die lang ausgehandelte Vereinbarung zur Gaspipeline Power of Siberia 2, die Russlands Gasexporte nach China fast verdoppeln soll – auf etwa 100 Mrd. m³ pro Jahr und zu einem billigeren Preis als die EU erhält –, ist ein Zeichen für das Scheitern von Trumps großer eurasischer Strategie.

Indien zwischen Strafzöllen und Annäherung an China

Putin hätte vielleicht noch länger durchgehalten, wenn Trump nicht versehentlich die beginnende Annäherung zwischen China und Indien durch seine heuchlerischen Strafzölle torpediert hätte, die darauf abzielten, Indiens Aufstieg zur Großmacht zu verhindern.

Dies veranlasste Indien, seine Beziehungen zu China zu verbessern, wodurch das Sicherheitsdilemma, das die USA ausnutzten, um das Land zu spalten und zu dominieren, gelindert wurde. Damit verringerte sich auch Indiens Sorge über eine engere russisch-chinesische Zusammenarbeit im Energiebereich – eine Kooperation, von der es zuvor befürchtet hatte, sie könne Russland in die Rolle des Juniorpartners Chinas drängen.

Indiens Befürchtungen und Russlands Chance

Es wurde zwar nie offiziell geäußert, aber scharfsinnige Beobachter und diejenigen, die mit indischen Denkern gesprochen haben, wussten, dass Indien befürchtete, China könnte seinen Einfluss auf Russland nutzen, um dessen Militärexporte nach Indien einzuschränken oder ganz zu stoppen – ein entscheidender Vorteil für China im Grenzstreit.

Die von Trump herbeigeführte Spaltung zwischen Indien und den USA und die damit einhergehende Entschärfung des chinesisch-indischen Sicherheitsdilemmas gaben Russland die Möglichkeit, das Abkommen Power of Siberia 2 abzuschließen, ohne befürchten zu müssen, Indien in die Arme der USA zu treiben – und damit Eurasien wieder zu teilen und zu beherrschen.

BRICS, SOZ und die neue Normalität

Die zunehmende Konvergenz zwischen BRICS und SOZ, die darauf abzielt, die Weltordnungspolitik schrittweise zu reformieren, indem sie sich gegenseitig ergänzen, um multipolare Prozesse zu beschleunigen, ist nicht zuletzt darauf zurückzuführen, dass sich Indien als Reaktion auf die neuen strategischen Bedrohungen durch die USA für beide Seiten entschieden hat.

Der erste Besuch von Premierminister Narendra Modi in China seit sieben Jahren zur Teilnahme am Gipfeltreffen der Staats- und Regierungschefs der SOZ, bei dem er ein wichtiges bilaterales Treffen mit Präsident Xi Jinping abhielt, dürfte zu einer neuen Normalität in den Beziehungen zwischen China und Indien führen.

Fazit: Scheitern der US-Strategie

Die Ursachen der Spannungen sind zwar noch nicht beseitigt, aber Russland erwartet, dass sie nun besser in den Griff zu bekommen sind. Deshalb hat es seine Vereinbarung mit China über die Gaspipeline Power of Siberia 2 abgeschlossen – auch im Bewusstsein, dass die USA nicht versuchen würden, ihm dabei zu helfen, seine Ziele in der Ukraine zu erreichen.

Zur Erinnerung: Trump hat in der Ukraine Eskalationsabsichten signalisiert, angeblich als quid pro quo für die Handelsabkommen zwischen den USA und der EU. Danach verbesserten sich die Beziehungen zwischen China und Indien, während sich die Beziehungen zwischen Indien und den USA verschlechterten – wodurch Power of Siberia 2 politisch möglich wurde.

Trumps Außenpolitik gegenüber Eurasien ist daher unbestreitbar gescheitert. Die fehlgeleitete Herangehensweise seines Teams an Russland und Indien, indem es zu viel von ihnen verlangte, führte dazu, dass diese beiden und China ihre Beziehungen untereinander, aber auch gegenüber den USA intensivierten – und damit die multipolaren Prozesse auf Kosten der unipolaren Interessen der USA beschleunigten.

Der Rubikon ist nach diesem jüngsten Pipeline-Deal eindeutig überschritten, und es ist nur eine Frage der Zeit, wie die USA darauf reagieren werden.

Arnaud Bertrand

Hier die abschließenden Worte von Xi Jinping in seiner gerade gehaltenen Rede vor Narendra Modi, Wladimir Putin und rund 24 weiteren Staatschefs, die zusammen fast die Hälfte der Weltbevölkerung repräsentieren:

„Wo der Wille herrscht, gibt es keine Grenzen“ – im Grunde die chinesische Version von „Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg“.

Besser lässt sich das Treffen auf dem Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) in Tianjin kaum zusammenfassen.
Einige westliche Medien, wie Sky News, beschreiben das Treffen als eine „Achse des Aufruhrs“, die die Welt ins Chaos stürzen wolle. Das erinnert stark an die Berichterstattung Anfang des 20. Jahrhunderts, als Zeitungen im Besitz von Industriellen streikende Arbeiter, die grundlegende Rechte forderten, als gefährliche Aufwiegler brandmarkten – oder an europäische Medien in den 1950er und 60er Jahren, die Unabhängigkeitsbewegungen als destabilisierende Kräfte darstellten, die die „zivilisierte“ Kolonialverwaltung ins Chaos stürzten.

Unglaublich, aber wahr: Menschen akzeptieren irgendwann keine Systeme mehr, die darauf ausgelegt sind, sie auszubeuten oder zu benachteiligen. Dabei geht es nicht darum, „Umbruch“ oder „Chaos“ zu suchen, sondern schlicht das, was jeder rationale Akteur tut, wenn bestehende Regeln konsequent gegen seine Interessen arbeiten.

Das ist die Quelle des „Willens“, auf den Xi Jinping verweist: Es handelt sich nicht um eine „Achse des Umbruchs“, sondern um eine Zusammenkunft sehr unterschiedlicher Länder, die es satt haben, in einer Welt zu leben, in der von ihnen erwartet wird, ständig wechselnden, willkürlichen Regeln zu folgen, die nach den Interessen weniger westlicher Hauptstädte, allen voran Washington, gemacht werden. Die SOZ ist ihr Versuch, einen anderen Weg zu finden.

Liest man die verschiedenen Dokumente und Reden des Gipfels, wird klar: Ihr Bestreben ist kein Umbruch, sondern ein Ende jenes Umbruchs, den sie im Westen seit Jahrzehnten durch einseitige militärische Interventionen, Wirtschaftssanktionen, Regimewechsel und der Bewaffnung von Ländern anrichten, die sich weigern, ihre Souveränität aufzugeben.

Das Hauptziel, so liest es sich aus den Dokumenten: „Wir bemühen uns um eine vorhersehbare internationale Ordnung, in der Länder Handel treiben, sich entwickeln und zusammenarbeiten können, ohne jedes Mal Krieg führen zu müssen, wenn ihre Politik von westlichen Erwartungen abweicht.“

Wer bei klarem Verstand ist, kommt kaum umhin, die letzten 30 Jahre anzuschauen und festzustellen, dass die Hauptverursacher des Chaos meist genau jene Mächte sind, die Stabilität predigen, während sie in Libyen, Afghanistan und anderswo eine Spur gescheiterter Staaten hinterlassen. Und während ich diese Zeilen schreibe, ermöglichen dieselben Mächte einen grausamen Völkermord in Gaza und verhängen Sanktionen, die Hunderten von Millionen Zivilisten in Ländern wie Iran, Venezuela, Kuba, Nordkorea oder Russland schaden.

Man muss schon an einem extremen Fall von westlichem Exzeptionalismus und moralischer Blindheit leiden, um zu glauben, die Bombardierung von Belgrad, Bagdad, Tripolis, Gaza, Damaskus, Beirut und Teheran halte die „Ordnung“ aufrecht, während sich Länder in Tianjin treffen, um über multilaterale Regierungsführung zu sprechen – und diese Treffen als Bedrohung darzustellen. Ich denke an eine Bibelstelle, die davon handelt, einen Balken im eigenen Auge zu haben, während man nach Flecken im Auge des anderen sucht (Matthäus 7:3-5).

Verlassen Sie sich nicht nur auf mein Wort – gehen wir die wichtigsten Reden und Dokumente aus Tianjin im Detail durch.

Die Erklärung von Tianjin

Das wichtigste Dokument ist die „Erklärung von Tianjin“: die offizielle gemeinsame Erklärung aller teilnehmenden Staatschefs, in der die kollektive Haltung der SOZ zu Themen von Weltordnung bis Völkerrecht festgelegt wird.

Merkwürdigerweise war sie schwer zu finden. Offiziell ist sie nur auf der russischen Version der SCO-Website verfügbar, nur auf Russisch. Ich fand die englische Übersetzung in einem Livestream der Hindustan Times – das einzige Medium, das den Text vollständig bereithielt.

Was steht drin?

Im Wesentlichen genau das, was ich beschrieben habe. Das Dokument beklagt den Anstieg „geopolitischer Konfrontationen, Herausforderungen und Bedrohungen für Sicherheit und Stabilität, auch in der SOZ-Region“, da „die Welt sich in einer neuen Periode von Turbulenzen und Veränderungen befindet“.

Es verurteilt ausdrücklich „einseitige Zwangsmaßnahmen, einschließlich wirtschaftlicher Art, die gegen die UN-Charta und andere Normen des Völkerrechts verstoßen, den Interessen der internationalen Sicherheit, darunter Nahrungsmittel- und Energiekomponenten schaden, die Weltwirtschaft negativ beeinflussen, fairen Wettbewerb untergraben, internationale Zusammenarbeit und die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung behindern“.

Die Erklärung wendet sich gegen „die Mentalität des Kalten Krieges, Blockkonfrontation und Schikanen“ und lehnt „Block- und Konfrontationsansätze zur Lösung internationaler und regionaler Entwicklungsprobleme“ ab. Versuche, die eigene Sicherheit auf Kosten der Sicherheit anderer Länder zu gewährleisten, werden als „inakzeptabel“ verworfen.

Sie kritisiert mehrfach „doppelte Standards“ – bei Menschenrechten (die als Waffe eingesetzt werden, um unter dem Vorwand des Schutzes in innere Angelegenheiten anderer Staaten einzugreifen) und bei der Terrorismusbekämpfung, wobei die „Unzulässigkeit von Versuchen, terroristische, separatistische und extremistische Gruppen für Söldnerzwecke einzusetzen“ betont wird.

Ein besonders prominenter Punkt ist die Verurteilung der „Militärschläge Israels und der USA gegen die Islamische Republik Iran im Juni 2025“ als „aggressive Aktionen gegen zivile Ziele, darunter Kernenergie-Infrastruktur“, die eine grobe Verletzung des Völkerrechts und der UN-Charta darstellt.

Die SCO positioniert sich als Verteidigerin der UN-Charta und des Völkerrechts gegen „Hegemonismus und Machtpolitik“ und betont „die Achtung des Rechts der Völker, unabhängig und demokratisch ihren eigenen Weg der politischen und sozioökonomischen Entwicklung zu wählen“.

Das ist der „Wille“, den Xi meint: Motiviert von der Erfahrung, dass „regelbasierte Ordnung“ in Wirklichkeit oft bedeutet, was Washington an einem bestimmten Tag beschließt.

Der „Weg“: Wie sollen internationale Beziehungen aussehen?

Die SCO fordert im Wesentlichen, die UN-Charta ernst zu nehmen, anstatt sie nur als Vorschlag zu behandeln.

Die UN-Charta schreibt unter anderem vor:

• Artikel 2(1): „Souveräne Gleichheit aller Mitglieder“
• Artikel 2(4): Verbot der „Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder politische Unabhängigkeit eines Staates“
• Artikel 2(7): Keine Einmischung in innerstaatliche Angelegenheiten

Die Erklärung von Tianjin bestätigt diese Prinzipien nahezu wörtlich und fordert, dass „gegenseitige Achtung der Souveränität, Unabhängigkeit, territorialen Unversehrtheit, Gleichheit, gegenseitiger Nutzen, Nichteinmischung und Nichtanwendung von Gewalt“ Grundlage nachhaltiger internationaler Beziehungen sind.

Die SCO schlägt damit keinen radikalen Neuanfang vor, sondern verlangt eine gleichberechtigte Einhaltung der UN-Grundsätze ohne doppelte Standards und bekräftigt die UN als zentrale koordinierende Instanz.

In Wirklichkeit fordert sie also den bestehenden rechtlichen Rahmen, allerdings ohne die ungeschriebene Ausnahme, die derzeit lautet: „Außer, man hat genug Flugzeugträger, um zu tun, was man will.“

Drei wichtige kritische Punkte

1. Die Ukraine – ein klarer Verstoß gegen die UN-Charta?
Der Ukraine-Krieg war zweifellos ein Verstoß gegen das Völkerrecht. Auch wenn der Westen durch NATO-Erweiterungen provoziert hat, gilt das Prinzip: „Auch wenn ich provoziere, ist eine Ohrfeige nicht rechtmäßig.“ Die Erklärung von Tianjin kritisiert, dass Länder ihre Sicherheit nicht auf Kosten anderer sichern dürfen – was auf die NATO-Erweiterung gegen Russland verweist. Sie fordert Nichtallianz, Nichtkonfrontation und Verzicht auf Dritte als Prinzipien.

Doch die Erklärung erwähnt auch die territoriale Integrität und verbietet Gewalt – damit verbietet sie Russlands militärische Reaktion. Die SCO löst diesen Widerspruch nicht, sondern ignoriert ihn auffällig.

Man könnte das großzügig als Übergangsvision betrachten: Die Welt ist noch im anarchischen Zustand, in dem Regeln gebrochen werden müssen, um zu überleben. Die SCO will eine Welt schaffen, in der das nicht mehr nötig ist – eine Welt ohne sicherheitspolitische Nullsummenspiele.

Zynisch betrachtet könnte man aber auch Doppelmoral unterstellen: „Eure Verstöße sind Verbrechen, unsere komplexe historische Notwendigkeit.“

2. Wie wird das Ganze durchgesetzt? Gibt es eine Weltpolizei?
Die Erklärung schweigt zur Durchsetzung und schlägt keine Weltpolizei vor. Stattdessen setzt die SCO auf wirtschaftliche Interdependenz (Entwicklungsbank, Zahlungssysteme), Kooperation in Terrorbekämpfung und kollektive Widerstandskraft gegen nichtmilitärische Bedrohungen wie Sanktionen oder Cyberangriffe.

Die Durchsetzung soll möglichst ohne Gewalt erfolgen. Militärisch ist die SCO zurückhaltend: Sie sieht die UNO als Schlüsselakteur für durchsetzbare Maßnahmen, ist aber realistisch, dass der Sicherheitsrat oft blockiert wird. Ein eigenes Militärbündnis wollen sie nicht, weil das Blockkonfrontation fördern würde und einige Mitglieder (z.B. Indien und Pakistan) sogar im Konflikt miteinander stehen.

3. UNO-Reform?
Die Erklärung fordert eine „ausgewogene Reform“, um Entwicklungsländern mehr Einfluss zu geben, will aber den Status und die Rolle der UNO aufrechterhalten.

Das bedeutet: Die UN-Charta bleibt unverzichtbare Rechtsgrundlage und moralische Waffe – eine Aufgabe aufzugeben wäre politischer Selbstmord. Gleichzeitig erkennt man an, dass eine echte Reform unwahrscheinlich ist, solange die derzeitigen Nutznießer die Mehrheit kontrollieren.

Daher verfolgt die SCO offenbar ein „UN-plus“-Modell: Die UNO wird genutzt, wo es passt, und daneben baut man eigene Mechanismen zur globalen Regierungsführung auf.

Xi Jinpings Global Governance Initiative (GGI)

Den Gipfel beschloss Xi Jinping mit seiner vierten globalen Initiative, der „Global Governance Initiative“ (GGI). Nach den Initiativen zu Entwicklung, Sicherheit und Kultur richtet sich die GGI auf die Architektur der internationalen Beziehungen selbst.

Xi betont, dass die Welt sich in einer neuen Phase der Turbulenzen befindet und dass das derzeitige System nicht mehr in der Lage sei, friedliche Koexistenz und Win-Win-Kooperation zu gewährleisten. Die GGI soll das System wieder an seine eigenen Grundprinzipien führen, denn das Problem sei nicht UN-Charta und Völkerrecht, sondern deren systematische Verletzung durch die westlichen Mächte, die sich als deren Verteidiger ausgeben.

Das ist politisch äußerst geschickt: Indem China das bestehende System treuer verteidigt als seine Schöpfer, lenkt es vom Vorwurf des Revisionismus ab und stärkt gleichzeitig den eigenen Einfluss.

Die fünf Hauptziele der GGI:

1. Festhalten an souveräner Gleichheit aller Länder, Förderung von Demokratie in internationalen Beziehungen, und Stärkung von Stimme und Vertretung der Entwicklungsländer.
2. Einhaltung der internationalen Rechtsstaatlichkeit – die UN-Charta und andere Normen umfassend und gleichmäßig anwenden, keine doppelten Standards.
3. Praxis von Multilateralismus, Erhalt der Schlüsselrolle der UNO, entschieden gegen Unilateralismus.
4. Menschenzentrierter Ansatz zur Verbesserung des Systems und zur Bewältigung globaler Herausforderungen.
5. Fokus auf echte und sichtbare Maßnahmen, Koordination globaler Aktivitäten, verstärkte praktische Zusammenarbeit.

Das heißt: Es geht darum, das System wieder so auszugestalten, wie es ursprünglich gedacht war.

Umsetzung und Perspektiven

Xi hofft, dass die SOZ als Vorreiter die GGI umsetzt und so einen Wandel katalysiert, der bereits in den internationalen Beziehungen latent sei. Die SOZ hat den „Shanghaier Geist“ – Zusammenarbeit trotz Differenzen – und soll Netzwerkeffekte nutzen, etwa durch Kooperation mit UNO, ASEAN und Eurasischer Wirtschaftsunion.

Die SOZ umfasst beinahe ein Viertel der Landfläche der Erde, etwa 46% der Weltbevölkerung und fast 40% des weltweiten BIP (Kaufkraftparität). Sie ist damit ein gigantischer globaler Machtfaktor, der sogar wirtschaftlich etwas größer ist als die BRICS+.

Trotz Spannungen wie zwischen Indien und Pakistan zeigt die SCO, dass Gouvernanz möglich ist, selbst wenn nicht alle Parteien sich einig sind – weder in Fragen der Sicherheit noch in politischen Grundfragen. Das ist Hoffnungsschimmer in einer Welt, die zu neuen Blockbildungen zu neigen scheint.

Solch ein Modell gemeinsamer Regierungsführung ohne politische Angleichung oder Streitbeilegung ist ein bedeutender Fortschritt und eine Möglichkeit, die Menschheit voranzubringen, ohne auf vermeintlichen Frieden oder perfekte Einigkeit zu bestehen.

Fazit: Das Treffen in Tianjin war kein Aufruf zum Umbruch, sondern eine strategische Initiative, um auf der Grundlage der UN-Charta eine bessere, stabilere und vorhersagbare globale Ordnung aufzubauen. Die SCO-Staaten, allen voran China, Russland und Indien, setzen auf multilaterale Zusammenarbeit, wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit und die Stärkung des internationalen Rechts – allerdings ohne militärische Allianzen, die weitere Blockkonfrontation fördern würden. Xi Jinpings Global Governance Initiative ist dabei die wichtigste politische Botschaft und ein Versuch, im bestehenden System mehr Gleichberechtigung und Gerechtigkeit durchzusetzen.

von Ron Paul

Letzte Woche hat Präsident Trump Schritte unternommen, um das Verteidigungsministerium in „Kriegsministerium“ umzubenennen. Der Präsident erläuterte seine Beweggründe für die Namensänderung: „Früher hieß es Kriegsministerium, und das hatte einen stärkeren Klang. Wir wollen Verteidigung, aber wir wollen auch Offensive … Als Kriegsministerium haben wir alles gewonnen … und ich denke, wir … müssen zu diesem Namen zurückkehren.“

Auf den ersten Blick klingt das nach einer schrecklichen Idee. Ein „Kriegsministerium“ könnte einen Krieg wahrscheinlicher machen – der „stärkere Ton“ könnte die US-Regierung ermutigen, uns in noch mehr Kriege zu ziehen. Der Vorwand, dass wir die Nation in den Krieg führen, um das Land und seine Interessen zu verteidigen, wäre nicht mehr nötig – und nur als letztes Mittel.

Wie Madeleine Albright, eine Vertreterin der Clinton-Regierung, den Vorsitzenden der Generalstabschefs, Colin Powell, fragte, als sie auf einen US-Krieg auf dem Balkan drängte: „Wozu haben wir dieses hervorragende Militär, von dem Sie immer reden, wenn wir es nicht einsetzen können?“

Also ja, das ist eine echte Gefahr. Aber gleichzeitig befinden sich die USA seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs fast ständig im Krieg, es ist also nicht so, dass das „Verteidigungsministerium“ in irgendeiner Weise eine Verteidigungsabteilung ist.

Vor diesem Hintergrund ist es vielleicht gar keine so schlechte Idee, das Verteidigungsministerium wieder in das Kriegsministerium umzuwandeln, als das es ursprünglich gegründet wurde – vorausgesetzt, wir können ehrlich sein, was die restlichen Begriffe rund um unsere Kriegsführung angeht.

Wenn wir zu einem „Kriegsministerium“ zurückkehren, dann sollten wir auch zu dem verfassungsmäßigen Erfordernis zurückkehren, dass jede militärische Aktivität dieses Ministeriums, die nicht der Verteidigung gegen einen unmittelbar bevorstehenden Angriff auf die USA dient, eine Kriegserklärung des Kongresses erfordert. Das war die Praxis, als es noch „Kriegsministerium“ hieß, und wir sollten zu dieser Praxis zurückkehren.

Die Abschaffung der Vorstellung, dass wir ein „Verteidigungsministerium“ haben, würde uns von der Scharade befreien, dass unser massiver Militärausgabenhaushalt alles andere als ein Kriegshaushalt ist. Keine „Verteidigungsbewilligungs“-Gesetze mehr im Kongress. Nennen wir sie „Kriegsbewilligungsgesetze“. Das amerikanische Volk soll verstehen, wofür so viel von seinem hart verdienten Geld ausgegeben wird. Es ist nicht „Verteidigung“. Es ist „Krieg“. Und nichts davon ist dem amerikanischen Volk zugute gekommen.

Trump missversteht bei seinem erklärten Wunsch, zu einem „Kriegsministerium“ zurückzukehren, jedoch einen sehr wichtigen Punkt. Ein härter klingender Name hat die Kriege nicht gewonnen. Vor der Namensänderung, die nach dem berüchtigten National Security Act von 1947 erfolgte, mit dem die CIA und der permanente nationale Sicherheitsstaat geschaffen wurden, haben wir Kriege gewonnen, weil wir uns in den meisten Fällen an die Verfassung hielten und eine Kriegserklärung des Kongresses hatten. Auf diese Weise hatte der Krieg einen Anfang und ein Ende und eine klare Zielvorgabe. Seit dem Zweiten Weltkrieg haben die Vereinigten Staaten keinen Krieg mehr erklärt, obwohl sie sich in einem ständigen Kriegszustand befanden. Es ist kein Zufall, dass keiner dieser „Kriege“ gewonnen worden ist – von Korea 1950 bis Jemen 2025 und alles dazwischen.

Also machen Sie weiter und ändern Sie es zurück in „Kriegsministerium“. Aber lassen Sie uns auch aufhören, so zu tun, als ob die Aufrechterhaltung des globalen US-Militärimperiums „Verteidigung“ sei. Das ist sie nicht.

Von Michael Nevradakis, Ph.D.

Die von 11 Wissenschaftlern und Rechtsexperten verfasste Studie kam zu dem Schluss, dass die künstlichen Merkmale des SARS-CoV-2-Virus und der mRNA-COVID-19-Impfstoffe wahrscheinlich das Ergebnis umstrittener Funktionsgewinnforschung sind. Der Artikel wurde im Journal of American Physicians and Surgeons veröffentlicht.

Eine neue, von Fachkollegen begutachtete Studie legt nahe, dass das für COVID-19 verantwortliche SARS-CoV-2-Virus Anzeichen einer „bewussten Manipulation” aufweist und dass diese Merkmale, darunter das auch in den mRNA-COVID-19-Impfstoffen enthaltene Spike-Protein, für die weltweit verbreiteten Gesundheitsschäden verantwortlich sind.

Die Studie, die von 11 Wissenschaftlern und Rechtsexperten verfasst wurde, wurde in der Herbstausgabe des Journal of American Physicians and Surgeons veröffentlicht.

Die Autoren argumentieren, dass die künstlichen Merkmale von SARS-CoV-2 und den mRNA-COVID-19-Impfstoffen wahrscheinlich das Ergebnis umstrittener Funktionsgewinnforschung sind, die gegen das Biologische Waffenübereinkommen der Vereinten Nationen verstößt.

Funktionsgewinnforschung, die die Übertragbarkeit oder Virulenz von Viren erhöht, wird häufig bei der Impfstoffentwicklung eingesetzt.

Laut der Studie führte die Ausbreitung von COVID-19 – gefolgt von der Einführung der mRNA-Impfstoffe – zu beispiellosen Gesundheitsschäden, die von „Autoimmunerkrankungen und Herz-Kreislauf-Katastrophen bis hin zu Schwangerschaftskomplikationen und aggressiven Krebserkrankungen” reichten.

„Diese Impfstoffe sind keineswegs harmlos, sondern haben tiefgreifende Schäden verursacht, indem sie fast jedes System des menschlichen Körpers gestört und zu einer beispiellosen Morbidität und Mortalität beigetragen haben”, heißt es in der Studie.

Dr. Andrew Zywiec, leitender Arzt bei Zywiec & Porter, ist der Hauptautor des Artikels. Er sagte, der Artikel zeige ein „Muster von Schäden, das zu konsistent und zu weit verbreitet ist, um als Zufall abgetan zu werden“. Er fügte hinzu:

„Die durch diese Eingriffe ausgelöste systemische Toxizität, die sich in Autoimmunerkrankungen, Herz-Kreislauf-Schäden, aggressiven Krebserkrankungen und katastrophalen Fortpflanzungsschäden äußert, stellt nicht nur ein Versagen im Bereich der öffentlichen Gesundheit dar, sondern auch einen schwerwiegenden Vertrauensbruch.“

Joseph Sansone, Ph.D., ein Psychotherapeut, der eine Klage zum Verbot von mRNA-Impfstoffen in Florida eingereicht hat, sagte, der Artikel sei „äußerst bedeutsam“, da er „der erste von Fachkollegen begutachtete Zeitschriftenartikel ist, in dem festgestellt wird, dass sowohl COVID als auch die COVID-Impfungen gegen das Übereinkommen über biologische Waffen verstoßen und dass sowohl COVID-19 als auch die COVID-Impfungen biologische Waffen sind“.

SARS-CoV-2-Virus „weist auf Manipulation im Labor hin“

Laut dem Artikel weist das SARS-CoV-2-Virus „mehrere genomische Merkmale auf, die auf Manipulation im Labor hindeuten“, darunter seine Furin-Spaltstelle, die „die Infektiosität erhöht“ und „in natürlich vorkommenden SARS-ähnlichen Viren nicht vorhanden ist“.

Mehrere andere Merkmale des SARS-CoV-2-Virus „verstärken die immunologische Umgehung und die Übertragbarkeit über Aerosole“, wodurch das Virus „ungewöhnlich langlebig … und fünfmal stabiler in der Luft“ ist als andere Atemwegsviren.

„Diese kombinierten Merkmale sind zusammen mit den Mutationsmustern des Virus ein starker Hinweis darauf, dass SARS-CoV-2 nicht auf natürliche Weise entstanden sein kann“, heißt es in dem Artikel.

Der Artikel zitiert zwei von Fachkollegen begutachtete Zeitschriftenartikel von Militärwissenschaftlern, in denen festgestellt wird, dass SARS-CoV-2 „Hinweise auf Manipulation“ enthält, die das Virus aufgrund seiner Eigenschaften, die denen einer biologischen Waffe ähneln, zu einem „attraktiven Krankheitserreger“ machen.

Diese Manipulationen „stellen einen Verstoß gegen das Biowaffenübereinkommen dar“, argumentiert der Artikel.

Das 1975 in Kraft getretene Übereinkommen „verbietet wirksam die Entwicklung, Herstellung, den Erwerb, die Weitergabe, die Lagerung und den Einsatz von biologischen Waffen und Toxinwaffen“. Fast 200 Länder haben es unterzeichnet.

Artikel beschuldigt Fauci, die Ursprünge von SARS-CoV-2 absichtlich verschleiert zu haben

Laut dem Artikel umfasst die Funktionsgewinnforschung „virale Manipulationstechniken“, die zur Entwicklung von Krankheitserregern führen können, die gemäß dem Übereinkommen verboten sind.

Dennoch ist die US-Regierung – insbesondere das Nationale Institut für Allergien und Infektionskrankheiten, das bis 2022 von Dr. Anthony Fauci geleitet wird – seit langem an der Funktionsgewinnforschung beteiligt, „einschließlich einer langjährigen Zusammenarbeit zwischen von den USA finanzierten Institutionen und dem Wuhan Institute of Virology“ in China.

Befürworter der „Labor-Leck-Theorie” über den Ursprung von SARS-CoV-2 argumentieren, dass die Funktionsgewinnforschung im Labor von Wuhan und ein anschließendes Leck zum weltweiten Ausbruch von COVID-19 geführt haben, was vertuscht wurde.

Im April startete die Trump-Regierung eine neue Version der offiziellen COVID-19-Website der Regierung, auf der Beweise dafür präsentiert wurden, dass COVID-19 aufgrund eines Lecks im Labor in Wuhan entstanden ist. Die CIA, das FBI, das US-Energieministerium, der US-Kongress und mehrere ausländische Geheimdienste haben diese Theorie bestätigt.

Der Artikel bezieht sich auf das Projekt DEFUSE, einen Vorschlag, den die EcoHealth Alliance und Wissenschaftler aus Wuhan 2018 bei der US-Behörde für fortgeschrittene Verteidigungsforschungsprojekte (DARPA) eingereicht hatten. Obwohl der Vorschlag abgelehnt wurde, beschrieb er die Erzeugung von Coronaviren mit Eigenschaften, die ihre Infektiosität erhöhten, darunter die Furin-Spaltstelle.

Die EcoHealth Alliance und ihr ehemaliger Präsident, Dr. Peter Daszak, arbeiteten mit Forschern aus Wuhan zusammen. Im vergangenen Jahr stellte das US-Gesundheitsministerium (HHS) alle Finanzmittel für die EcoHealth Alliance ein, nachdem es festgestellt hatte, dass die Organisation riskante Coronavirus-Experimente nicht ordnungsgemäß überwacht hatte.

In dem Artikel heißt es, dass Fauci und die US-Geheimdienste die Existenz der Forschung nie offengelegt haben. Stattdessen „verschleierten sie, was in Wirklichkeit ein Beweis für die Absicht ist, ein Virus zu produzieren, das demjenigen sehr ähnlich ist, das die COVID-19-Pandemie verursacht hat“.

Der Artikel zitiert eine Telefonkonferenz vom 1. Februar 2020 mit Fauci und führenden Virologen, darunter mehrere Mitautoren des mittlerweile berüchtigten Artikels „The proximal origin of SARS-CoV-2“ (Der proximale Ursprung von SARS-CoV-2). Der Artikel, der den natürlichen Ursprung von COVID-19 propagierte, wurde im März 2020 in Nature Medicine veröffentlicht.

Obwohl mehrere der Mitautoren von „Proximal Origin“ Zweifel daran äußerten, dass SARS-CoV-2 auf natürliche Weise entstanden sei, versuchte Fauci während der Telefonkonferenz am 1. Februar 2020, solche Bedenken „zu unterdrücken“.

„Proximal Origin“ wurde zu einem der meistzitierten Artikel des Jahres 2020 und wurde über 6 Millionen Mal aufgerufen. Im Jahr 2023 berichtete The Nation, dass über 2.000 Medien den Artikel zitierten.

Die US-Regierung, die Wissenschaftsgemeinschaft und die Medien nutzten „Proximal Origin“ anschließend, um die „zoonotische“ – oder natürliche – Theorie über den Ursprung von SARS-CoV-2 zu verbreiten und die Befürworter der „Labor-Leck-Theorie“ zu diskreditieren.

„Die absichtliche Verschleierung kritischer genomischer Merkmale verzögerte das öffentliche Bewusstsein und die Bemühungen zur Eindämmung der Pandemie, was möglicherweise zu einer weiteren Ausbreitung und mehr Todesfällen führte”, heißt es in dem Artikel.

Im Mai erließ Präsident Donald Trump eine Durchführungsverordnung, die die Funktionsgewinnforschung in den USA für 120 Tage aussetzte, während ein neuer Rechtsrahmen entwickelt wird. Damit wurde auch die US-Finanzierung für solche Forschungen in einigen Ländern eingestellt.

Spike-Protein birgt „Potenzial für irreversible Schäden“

Laut den Autoren des Artikels hat die Entwicklung von SARS-CoV-2 – und die COVID-19-Merkmale, die ähnliche Funktionsgewinn-Eigenschaften aufweisen – zu erheblichen Schäden für die globale öffentliche Gesundheit geführt.

Die Studie bezieht sich auf Statistiken aus der Defense Medical Epidemiology Database, die einen signifikanten Anstieg der Inzidenz von Myokarditis (151,4 %), Lungenembolie (43,6 %), Ovarialdysfunktion (34,9 %), hypertensiver Erkrankungen (22,9 %), Guillain-Barré-Syndrom (14,9 %), Speiseröhrenkrebs (12,5 %) und Brustkrebs (7 %) im Jahr 2021, dem Jahr, in dem die COVID-19-Impfstoffe weltweit eingeführt wurden.

Zusätzliche Daten des US-Militärs, die in dem Papier zitiert werden, zeigen „anhaltende Erhöhungen” bei Myokarditis, Krebserkrankungen der Verdauungsorgane, Hirntumoren und anderen Verletzungen zwischen 2022 und 2025.

Auch die Reproduktionsschäden nahmen nach der Einführung der COVID-19-Impfstoffe deutlich zu, so die Studie. Sie zitiert Daten aus Quellen wie dem von der US-Regierung betriebenen Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), dem Post-Marketing-Überwachungsbericht von Pfizer aus dem Jahr 2021 und den Daten aus klinischen Studien der Phase 2/3 für den COVID-19-Impfstoff, die einen Anstieg von Fehlgeburten, Totgeburten und Neugeborenensterblichkeit zeigen.

Die Studie nennt das Spike-Protein in den mRNA-COVID-19-Impfstoffen als einen der wahrscheinlichen Faktoren für die erhöhte Inzidenz von Krebserkrankungen und anderen Gesundheitsproblemen in den letzten Jahren.

„Eine anhaltende Proteinexpression, wie sie durch den Nachweis des S1-Spike-Proteins mehr als 700 Tage nach der COVID-Impfung belegt wird, unterstreicht das Potenzial für irreversible Schäden“, heißt es in der Studie.

Der Artikel argumentiert, dass die Unterdrückung „bewährter oder vielversprechender Behandlungen“ wie Hydroxychloroquin zugunsten einer allgemeinen COVID-19-Impfpflicht – und die politische Entscheidung, während der Pandemie eine Massenimpfung durchzuführen – die globale öffentliche Gesundheit weiter verschlechtert und „schädliche Auswirkungen auf das Vertrauen der Öffentlichkeit“ gehabt habe.

Zunehmende Forderungen nach Aussetzung von mRNA-Impfstoffen

Die Veröffentlichung des Artikels erfolgte zeitgleich mit der Aufhebung der allgemeinen Zulassung von COVID-19-Impfstoffen durch die US-amerikanische Arzneimittelbehörde FDA Anfang dieser Woche, wodurch die Impfungen auf Personen mit erhöhtem Risiko für einen schweren Krankheitsverlauf beschränkt wurden.

Anfang dieses Monats gab das HHS bekannt, dass es Verträge und Zuschüsse für die Entwicklung von mRNA-Impfstoffen im Wert von fast 500 Millionen US-Dollar gekündigt habe.

Immer mehr Wissenschaftler fordern die Aussetzung oder den Rückzug von mRNA-Impfstoffen. Die Autoren des Artikels sagten, ihre Ergebnisse würden diese Forderungen untermauern. Sie erklärten:

„Die Zunahme von Autoimmunerkrankungen, aggressiven Krebsarten, Fehlgeburten, Todesfällen aufgrund von Herz-Kreislauf-Erkrankungen, gesellschaftlicher Fragmentierung und die drohenden Risiken fortschrittlicher mRNA-Plattformen erfordern einen sofortigen Stopp der Verwendung von mRNA-Impfstoffen und Biologika, umfassende Untersuchungen der Motive hinter diesem beispiellosen Verstoß gegen das Vertrauen der Öffentlichkeit sowie robuste Maßnahmen zur Wiederherstellung sicherer Therapien und ethischer Praktiken im Bereich der öffentlichen Gesundheit.“

Dr. Irene Mavrakakis, eine der Mitautorinnen der Studie und klinische Assistenzprofessorin in der Abteilung für Chirurgie am Philadelphia College of Osteopathic Medicine, sagte, die Studie unterstütze Forderungen nach einem „vollständigen Rückruf aller COVID-19-Impfstoffe und Biologika sowie einem Moratorium für alle mRNA-Biologika”.

Mavrakakis forderte außerdem die „strafrechtliche Verfolgung von Entscheidungsträgern, die sich strafbar fahrlässig verhalten und ihre Pflichten verletzt haben“. Sie sagte, dass Impfstoffherstellern die Immunität entzogen werden sollte, die sie gemäß dem National Childhood Vaccine Injury Act von 1986 und dem Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP Act) von 2005 genießen.

Karl Jablonowski, Ph.D., leitender Wissenschaftler bei Children’s Health Defense, stimmte dem zu. Er sagte, dass die Funktionsgewinnforschung „immer ihre Befürworter haben wird“, aber die Menschheit „ein extremes Risiko eingeht und unweigerlich einen hohen Preis für diese Forschung zahlt“.

„Labore können und werden undicht werden“, sagte er. „Ein einziges Ereignis am Wuhan Institute of Virology Ende 2019 hat unzählige Menschen leiden lassen und getötet. Solange wir keine auslaufsicheren Labore bauen können, sollten wir darin keine Viren zusammenstellen, die die Welt verwüsten.“

Verwandte Artikel in The Defender

• FDA beschränkt einige COVID-Impfstoffe auf Hochrisikogruppen, aber HHS sagt, dass jeder Zugang haben wird
• „Schritt in die richtige Richtung“: RFK Jr. storniert mRNA-Impfstoffverträge im Wert von 500 Millionen Dollar
• Trump setzt staatlich finanzierte Funktionsgewinnforschung in den USA aus, aber nur für 120 Tage
• Neue Website des Weißen Hauses erklärt, dass COVID aus dem Labor in Wuhan entkommen ist
• Sehen Sie: Spike-Protein führt zu „fünf Schadensmechanismen“ im menschlichen Körper

Von Tyler Durden

Verfasst von Juan Galt über BitcoinMagazine.com,

Die neue Regel von Android verlangt von allen App-Entwicklern, dass sie persönliche Daten an Google übermitteln, auch für Apps außerhalb des Play Store. Kritiker argumentieren, dass dies die Freiheit der Nutzer bedroht und Lösungen ignoriert…

Android, das mobile Betriebssystem von Google, gab am 25. August bekannt, dass alle App-Entwickler ihre Identität gegenüber dem Unternehmen verifizieren müssen, bevor ihre Apps auf „zertifizierten Android-Geräten” ausgeführt werden können.

Dies mag zwar wie eine vernünftige Maßnahme von Google klingen, doch dieser neue Standard gilt nicht nur für Apps, die aus dem Google Play Store heruntergeladen werden, sondern für alle Apps, auch für solche, die „seitlich geladen” werden – also direkt auf Geräte installiert werden, ohne den Google Play Store zu nutzen. Apps dieser Art finden sich online in Github-Repositorys oder auf Projekt-Websites und können direkt auf Android-Geräte installiert werden, indem man die Installationsdateien (sogenannte APKs) herunterlädt.

Das bedeutet, dass Google, wenn es eine Anwendung gibt, die ihm nicht gefällt, sei es, weil sie nicht seinen Richtlinien, seiner Politik oder seinen wirtschaftlichen Interessen entspricht, Sie einfach daran hindern kann, diese Anwendung auf Ihrem eigenen Gerät auszuführen. Google sperrt Android-Geräte für die Ausführung von Anwendungen, die nicht in seinen Zuständigkeitsbereich fallen. Die Forderung? Alle Entwickler, unabhängig davon, ob sie ihre Apps über den Play Store einreichen oder nicht, müssen ihre persönlichen Daten an Google weitergeben.

Diese Entscheidung wirft die Frage auf: Wenn Sie ohne die Erlaubnis von Google nicht jede beliebige App auf Ihrem Gerät ausführen können, ist es dann wirklich Ihr Gerät? Wie würden Sie reagieren, wenn Windows beschließen würde, dass Sie nur Programme aus dem Microsoft App Store installieren dürfen?

Dieser Schritt hat natürlich in den Medien für Technologie und Cybersicherheit für Schlagzeilen gesorgt und für Aufruhr gesorgt, da er tiefgreifende Folgen für das freie und offene Internet hat. Seit Jahren wird Android als Open-Source-Betriebssystem angepriesen und hat durch diese Strategie eine massive Verbreitung in der ganzen Welt gefunden, insbesondere bei Nutzern in Entwicklungsländern, wo Apples „Walled Garden”-Modell und Luxusgeräte unerschwinglich sind.

Diese neue Richtlinie wird die Kontrollen über Anwendungen und deren Entwickler verschärfen und bedroht auf sehr subversive und legalistische Weise die Freiheit, beliebige Software auf dem eigenen Gerät auszuführen. Aufgrund des Einflusses von Google auf die Android-Smartphones werden die Folgen dieser Richtlinie wahrscheinlich von der Mehrheit der Nutzer und Geräte weltweit zu spüren sein.

Android begründet die Änderung der Richtlinie mit Bedenken hinsichtlich der Cybersicherheit seiner Nutzer. Bösartige Apps, die seitlich auf Geräte geladen werden, haben zu „über 50-mal mehr Malware” geführt, behauptet Android in seinem Ankündigungsblog. Als Maßnahme der „Rechenschaftspflicht” und in Absprache mit verschiedenen Regierungen weltweit hat Android beschlossen, einen „ausgewogenen Ansatz” zu verfolgen, und die Sprache könnte nicht orwellscher sein.

„Wer wesentliche Freiheiten aufgibt, um ein wenig vorübergehende Sicherheit zu erlangen, verdient weder Freiheit noch Sicherheit.“

– Benjamin Franklin

Einfacher ausgedrückt: Google möchte die persönlichen Daten von Softwareentwicklern sammeln und diese zusammen mit den Daten aller Nutzer in seinen Rechenzentren zentralisieren, um die Nutzer vor Hackern zu „schützen“, die Google derzeit offenbar nicht aufhalten kann.

Wenn Google und Android die persönlichen Daten der Nutzer tatsächlich schützen könnten, wäre dies schließlich kein Problem, oder?

Googles Lösung für das Problem der Datenlecks besteht ironischerweise darin, noch mehr Nutzerdaten zu sammeln, in diesem Fall die Daten von Entwicklern, die die Android-Plattform nutzen. Ein bemerkenswerter Logiksprung, faul und grundlegend dekadent, ein Zeichen dafür, dass sie ihren Vorsprung verloren und ihr mittlerweile gestrichenes Motto „Don’t be evil“ wohl wirklich vergessen haben.

Informationen wollen frei sein

Die Realität ist, dass Google sich in einem Dilemma befindet, das durch die Natur der Informationen und das digitale Zeitalter entstanden ist, um den Cypherpunk Steward Brand aus den 90er Jahren zu zitieren: „Informationen wollen fast frei sein.”

Jeder Sprung, den personenbezogene Daten – wie Ihr Name, Ihr Gesicht, Ihre Privatadresse oder Ihre Sozialversicherungsnummer – im Internet machen, ist eine Gelegenheit, dass sie kopiert und weitergegeben werden. Wenn Ihre Daten von Ihrem Telefon zu einem Server in Ihrer Stadt und dann zu einem anderen Server in einem Google-Rechenzentrum übertragen werden, erhöht jeder Sprung die Wahrscheinlichkeit, dass Ihre Daten gehackt werden und im Dark Web zum Verkauf angeboten werden. Ein heikles Problem, wenn Nutzerdaten das primäre Geschäftsmodell eines Giganten wie Google sind, der sie verarbeitet und an Werbetreibende verkauft, die wiederum gezielte Werbung erstellen.

Wir können die Richtigkeit von Brands Informationsprinzip anhand von zwei faszinierenden Statistiken überprüfen, über die seltsamerweise nicht allzu viele Menschen sprechen. Die erste ist die absurde Menge an Datenhacks, die in den letzten 20 Jahren stattgefunden haben. So betraf beispielsweise der Equifax-Datenhack im Jahr 2017 147 Millionen Amerikaner, und der nationale öffentliche Datenhack von 2024 betraf über 200 Millionen Amerikaner, was zu Datenlecks führte, darunter Sozialversicherungsnummern, die wahrscheinlich im Dark Web zum Verkauf angeboten wurden.

Legendäre Hacks wie der auf das Office of Personal Management der US-Regierung gefährdeten damals eine große Anzahl von US-Regierungsbeamten, darunter alles von Sozialversicherungsnummern bis hin zu Krankenakten.

Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass die Daten der Mehrheit der Amerikaner bereits gehackt und geleakt wurden, und es gibt keine einfache Möglichkeit, dies rückgängig zu machen. Wie soll man schließlich sein Gesicht, seine Krankengeschichte oder seine Sozialversicherungsnummer ändern?

Die zweite Statistik, die offenbar niemand mit der ersten in Verbindung bringt, ist der Anstieg von Identitätsdiebstahl und -betrug in den Vereinigten Staaten. Wussten Sie, dass im Jahr 2012 Identitätsdiebstähle im Wert von 24 Milliarden Dollar gemeldet wurden? Das ist doppelt so viel wie alle anderen Formen von Diebstahl zusammen im selben Jahr. Business Insider berichtete damals unter Berufung auf Statistiken des Bureau of Justice, dass „Identitätsdiebstahl die Amerikaner im Jahr 2012 24,7 Milliarden Dollar gekostet hat, während sich die Verluste durch Einbrüche in Haushalte, Kraftfahrzeugdiebstahl und Eigentumsdiebstahl auf insgesamt nur 14 Milliarden Dollar beliefen”. Acht Jahre später hat sich diese Zahl verdoppelt und kostete die Amerikaner im Jahr 2020 56 Milliarden Dollar an Verlusten. Beide Trends setzen sich bis heute fort. Für das alte Identitätssystem, auf das wir uns immer noch so stark verlassen, könnte es tatsächlich schon zu spät sein.

Generative KI gießt noch Öl ins Feuer, da sie in einigen Fällen mit durchgesickerten Benutzerdaten trainiert wird, beispielsweise mit Bildmodellen, die in der Lage sind, hochwertige Bilder von Menschen mit gefälschten Ausweisen zu erstellen. Mit der kontinuierlichen Verbesserung der KI wird es immer einfacher, Menschen glauben zu machen, dass sie mit einem anderen Menschen sprechen und nicht mit einem Roboter, wodurch neue Angriffsvektoren für Identitätsbetrug und -diebstahl entstehen.

Dennoch beharrt Google darauf, dass das Problem vielleicht einfach verschwinden würde, wenn wir nur ein bisschen mehr persönliche Nutzerdaten sammeln würden. Das ist natürlich praktisch für ein Unternehmen, dessen Hauptgeschäftsmodell die Sammlung und der Verkauf solcher Daten ist. Hat übrigens irgendein anderes Unternehmen der Privatsphäre der Bürger mehr Schaden zugefügt als Google? (Facebook, vermute ich.)

Wir vertrauen auf Kryptografie

Um fair gegenüber den Web2-Technologiegiganten der 2000er Jahre zu sein: Das Problem der sicheren Identität im digitalen Zeitalter ist nicht leicht zu lösen. Die rechtlichen Strukturen unserer Gesellschaften rund um die Identität wurden lange vor dem Aufkommen des Internets geschaffen und haben all diese Daten in die Cloud verlagert. Die einzige wirkliche Lösung für dieses Problem ist derzeit die Kryptografie und ihre Anwendung auf das Vertrauen, das Menschen im Laufe der Zeit in ihren Beziehungen in der realen Welt aufbauen.

Die Cypherpunks der 90er Jahre haben dies verstanden, weshalb sie zwei wichtige Technologien erfunden haben: PGP und Vertrauensnetzwerke.

PGP

PGP wurde 1991 von Phil Zimmermann erfunden und war Vorreiter bei der Verwendung asymmetrischer Kryptografie, um dieses grundlegende Problem des Schutzes der Privatsphäre von Benutzerdaten zu lösen und gleichzeitig eine sichere Benutzerauthentifizierung, Identifizierung und sichere Kommunikation zu ermöglichen.

Wie? Eigentlich ganz einfach: Durch den Einsatz von Kryptografie, ähnlich wie es Bitcoin heute tut, um Werte in Höhe von über einer Billion Dollar zu sichern. Sie haben ein sicheres „Passwort”, das Sie so geheim wie möglich halten, Sie geben es an niemanden weiter, und Ihre Apps verwenden es vorsichtig, um Dienste freizuschalten, aber das Passwort verlässt niemals Ihr Telefon. Wir können das tun, es funktioniert, es gibt sogar maßgeschneiderte Hardware, um genau diese Art von Informationen zu sperren. Die Person oder das Unternehmen, mit der/dem Sie sich verbinden möchten, erstellt ebenfalls ein sicheres „Passwort”, und mit diesem Passwort generieren wir jeweils eine öffentliche Adresse oder eine digitale pseudonyme ID.

Das Unternehmen verschlüsselt eine Nachricht mit seinem Passwort und Ihrer öffentlichen Adresse und sendet Ihnen eine Nachricht. Dank der Magie der Kryptografie können Sie diese Nachricht mit Ihrem Passwort und der öffentlichen Adresse des Unternehmens entschlüsseln. Das ist alles, was wir brauchen, um das Internet zu sichern. Diese öffentlichen IDs müssen keine Informationen über Sie preisgeben, und Sie könnten für jede Marke oder Identität, die Sie online haben, eine eigene ID haben.

Webs Of Trust

Aber es stellt sich auch die Frage der Reputation: Woher wissen Sie, dass das Unternehmen, mit dem Sie sich verbinden möchten, auch wirklich das ist, für das es sich ausgibt? In der Cybersicherheit wird dies als Man-in-the-Middle-Angriff bezeichnet, bei dem sich ein böswilliger Dritter als die Person ausgibt, mit der Sie sich tatsächlich verbinden möchten.

Die Cypherpunks lösten dieses Problem in den 90er Jahren, indem sie das Konzept der Vertrauensnetzwerke entwickelten, und zwar durch reale Zeremonien, die als „Signing Parties“ bezeichnet werden.

Wenn wir uns persönlich treffen, entscheiden wir, dass wir einander vertrauen, oder bestätigen, dass wir uns bereits kennen und einander genug vertrauen, um die öffentlichen IDs des anderen mitzuunterzeichnen. Wir geben uns gegenseitig sozusagen ein kryptografisches Vertrauensvotum, das durch unsere Marke oder unseren öffentlich bekannten Namen gewichtet wird. Dies ähnelt dem Folgen einer Person in einem öffentlichen Forum wie Twitter; es ist das PGP-Äquivalent zu der Aussage „Ich habe Bob getroffen, ich erkenne XYZ als seine öffentliche ID an und ich bürge dafür, dass er echt ist”.

Das klingt zwar mühsam, antiquiert und so, als würde es niemals auf die ganze Welt skalierbar sein, aber die Technologie hat seit den 90er Jahren große Fortschritte gemacht. Tatsächlich ist diese grundlegende Logik die Art und Weise, wie das Internet heute gesichert ist.

Erinnern Sie sich an das grüne Schloss, das früher auf jeder Website angezeigt wurde? Das war ein PGP-ähnlicher kryptografischer Handshake zwischen Ihrem Computer und der Website, die Sie besucht haben, signiert von einer Zertifizierungsstelle oder einem Dritten im Internet. Diese Zertifizierungsstellen wurden zu zentralisierten Verwaltern des öffentlichen Vertrauens und müssen wie viele andere Institutionen heute wahrscheinlich dezentralisiert werden.

Die gleiche Logik kann auf die Verifizierung und Authentifizierung von APKs angewendet werden, indem Vertrauensnetzwerke ausgebaut werden. Tatsächlich wird in der Open-Source-Welt Software zu einer eindeutigen ID gehasht, die aus den Daten der Software abgeleitet wird, und dieser Hash wird bis heute mit PGP-Schlüsseln der Entwickler signiert. Die Software-Hashes, öffentlichen PGP-IDs und Signaturen werden zusammen mit der Software veröffentlicht, damit sie von anderen überprüft und verifiziert werden können.

Wenn Sie jedoch nicht wissen, ob die öffentliche PGP-ID authentisch ist, ist die Signatur nutzlos, da sie von einem Online-Betrüger erstellt worden sein könnte. Als Nutzer benötigen wir einen Link, der bestätigt, dass die öffentliche ID zum tatsächlichen Entwickler der App gehört.

Die gute Nachricht ist, dass dieses Problem wahrscheinlich gelöst werden kann, ohne einen globalen Überwachungsstaat zu schaffen, der alle unsere Daten an die Googles dieser Welt weitergibt.

Wenn ich beispielsweise eine App von einem Entwickler in Osteuropa herunterladen möchte, kenne ich ihn wahrscheinlich nicht und kann diese öffentliche ID nicht überprüfen, aber vielleicht kenne ich jemanden, der für jemanden bürgt, der diesen Entwickler kennt. Auch wenn ich vielleicht drei oder vier Schritte von dieser Person entfernt bin, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass sie echt ist, plötzlich erheblich. Das Fälschen von drei oder vier Verbindungsschritten in einem Vertrauensnetzwerk ist für Hacker, die auf schnellen Gewinn aus sind, sehr kostspielig.

Leider haben sich diese Technologien außerhalb der hochtechnisierten Welt der Paranoiker nicht weit verbreitet und auch nicht so viel Geld erhalten wie das Data-Mining-Geschäftsmodell des größten Teils des Internets.

Moderne Lösungen

Einige moderne Softwareprojekte erkennen diese Logik und arbeiten daran, die bestehenden Probleme zu lösen, damit Nutzer kryptografische Vertrauensnetzwerke einfach nutzen und skalieren können. Zapstore.dev beispielsweise entwickelt einen alternativen App-Store, der durch kryptografische Vertrauensnetzwerke mit Bitcoin-kompatibler Kryptografie gesichert ist. Das Projekt wird von OpenSats finanziert, einer gemeinnützigen Organisation, die die Entwicklung von Open-Source-Software im Zusammenhang mit Bitcoin fördert.

Graphene, ein Android-Betriebssystem-Fork, das unter Cybersicherheits-Enthusiasten beliebt geworden ist, hat ebenfalls einen alternativen App-Store implementiert, der viele dieser Probleme löst, ohne App-Entwickler DOXen zu müssen, und als hochsicheres Betriebssystem dient, das viele der heutigen Datenschutz- und Sicherheitsprobleme in Android lösen soll.

So weit hergeholt es auch erscheinen mag, die kryptografische Authentifizierung von Kommunikationskanälen und digitalen Identitäten ist das Einzige, was uns vor dem Hacken persönlicher Daten schützen kann. Entropie und die durch Kryptografie geschaffene Sicherheit durch Zufälligkeit sind die einzigen Dinge, die KI nicht fälschen kann. Dieselbe Kryptografie kann uns helfen, uns im digitalen Zeitalter zu authentifizieren, ohne unsere persönlichen Daten mit jedem Zwischenhändler teilen zu müssen, wenn wir sie richtig einsetzen.

Ob diese neue Richtlinie von Android Bestand haben wird oder ob genügend öffentliche Proteste sie stoppen können und bessere Lösungen populär werden und angenommen werden, bleibt abzuwarten, aber die Wahrheit ist klar. Es gibt einen besseren Weg nach vorne, wir müssen ihn nur erkennen und wählen.