Kategorie: Nachrichten

Von Brandon Smith

Amerika ist zutiefst gespalten. Es ist seit vielen Jahren gespalten und polarisiert. Wer glaubt, dies aufhalten oder beheben zu können, macht sich etwas vor. Wer glaubt, dieser Konflikt sei vermeidbar, gibt sich einer Illusion hin. Wer glaubt, diese Spaltung sei „künstlich“ oder ein „falsches Links-Rechts-Paradigma“, ist naiv. Sie ist sehr real, greifbar und unbestreitbar.

Viele würden argumentieren, dass das Kernproblem die globalistische Verschwörung ist, die die Bevölkerung aus dem Hintergrund beeinflusst, Gewalt durch nützliche Idioten schürt und jeden Aspekt der zivilen Unruhen kontrolliert. Diese Sozialingenieure existieren zwar tatsächlich und versuchen, beide Seiten des Schachbretts zu spielen, aber sie können Konflikte nur bis zu einem gewissen Grad beeinflussen.

Sie haben nicht die Bedingungen geschaffen, die den Konflikt möglich machen. Diese Bedingungen sind inhärent und ewig. Die Globalisten nutzen lediglich die bereits bestehenden Spaltungen aus. Linke WOLLEN die Macht, um Konservative zu vernichten. Sie wollen Kontrolle und sie wollen Blut sehen. Das ist es, was unbewusst jede politische Entscheidung, die sie treffen, antreibt.

Globalismus als Ideologie oder Verschwörung hat keine Macht ohne die divergierende und psychopathische Untergruppe, die in jeder einzelnen Gesellschaft auf der Erde vorhanden ist. Etwa 5 % jeder beliebigen Bevölkerung haben narzisstische, soziopathische und psychopathische Tendenzen.

Etwa 23 % der US-Bevölkerung geben an, mit mindestens einer psychischen Erkrankung zu kämpfen zu haben, und nehmen wahrscheinlich Medikamente ein. Viele dieser Menschen würden im Alltag immer noch als „funktionsfähig” gelten, sind aber nicht unbedingt in der Lage, ihre Emotionen zu kontrollieren oder reaktionäres Verhalten zu vermeiden.

Dann gibt es etwa 25 % der US-Bevölkerung mit einem IQ von 89 oder weniger (weit unter dem Durchschnitt). Dieser Teil der Bevölkerung verfügt über mangelnde Fähigkeiten zum kritischen Denken und lässt sich leichter manipulieren.

Dies sind nur die intrinsischen Probleme.

Was die Umweltfaktoren angeht, gibt es das weniger offensichtliche, aber immer vorhandene Element der Wissenschaft, das „so klug ist, dass es dumm ist”. Menschen, die gebildet sind, aber auch stark von einer Ideologie indoktriniert sind, die ihre Unsicherheiten und Vorurteile nährt. Viele dieser Aktivisten sind Menschen mit mentalen und emotionalen Defiziten, die versuchen, eine Leere in ihrem Leben zu füllen. Sie haben keine eigenen Ideen und verteidigen fanatisch und arrogant die Überzeugungen, mit denen sie programmiert wurden.

Leicht korrumpierbare Amerikaner gibt es im gesamten politischen Spektrum, links, rechts und in der Mitte. Heute findet man die meisten von ihnen jedoch eher am äußersten linken Rand.

Eine Reihe von Studien bringt die extrem linke Ideologie mit Psychopathie und Narzissmus in Verbindung, und die Mehrheit der Fälle von legitimer politisch motivierter Gewalt wird von Linken begangen (in meinem letzten Artikel habe ich dargelegt, wie Daten von linken NGOs wie der ADL manipuliert werden, um den Anschein zu erwecken, dass Konservative „gewalttätiger” sind, obwohl dies nicht der Fall ist).

Es ist wichtig, eine entscheidende Sache zu verstehen, die der Schlüssel zum Verständnis der Wurzel des Problems der Linken ist: Die linke Ideologie, der Sozialismus, der Marxismus, der Kommunismus, der Globalismus, die „Wokeness“ usw. ziehen psychisch labile Menschen an.

Manchmal schafft sie diese Menschen, aber meistens gibt sie gefährlichen und instabilen Menschen ein Zuhause, einen Club, einen Ort, an dem sie sich fühlen können, als wären sie die Mehrheit und stünden auf der richtigen Seite der Geschichte.

Diese verkümmerten Abweichungen gibt es bereits überall, aber in einem gesunden System sind sie normalerweise voneinander und von der normalen Gesellschaft isoliert. In einem ungesunden System ohne Moral, Verantwortung oder Selbstbeherrschung gedeihen sie. Die Woke-Bewegung ist ein metastasierender Mechanismus, ein unerbittlicher Magnet, der die hässlichsten Elemente der Gesellschaft anzieht und sie zu Waffen macht, um den gesamten Körper anzugreifen.

So beginnt jede kommunistische Revolution – indem man den Abschaum der Bevölkerung versammelt und ihnen sagt, sie seien „die Opfer”. Dann lässt man diesen Mob los, mit dem einzigen Ziel, eine bestimmte Nation niederzubrennen.

Vor vielleicht 20 Jahren war das „falsche Links-Rechts-Paradigma” eine treffende Beschreibung für die Zwangslage unserer Nation. Heute trifft dieser Begriff nicht mehr zu. Die Linken und die Globalisten sind zu einem Körper, zu einer Einheit geworden. Sie sind derselbe Feind und arbeiten Hand in Hand. Man kann die Linken nicht besiegen, ohne die Globalisten zu besiegen, und man kann die Globalisten nicht besiegen, ohne die militanten Linken zu besiegen (übrigens sind auch die Neokonservativen Linke).

Ich möchte hier eine Unterscheidung treffen: Es gibt Menschen, die sich der liberalen Linken verbunden fühlen, aber eigentlich Zentrist*innen sind. Sie mögen fehlgeleitet oder uninformiert sein, sie mögen sich von ihren Emotionen leiten lassen, aber sie sind nicht unbedingt Freund*innen der Globalist*innen. Einige von ihnen hassen den Globalismus genauso sehr wie Konservative, aber sie glauben fälschlicherweise, dass der Globalismus ein Produkt des freien Marktkapitalismus und des Konservatismus ist.

Der Globalismus ist im Grunde genommen sozialistisch, nicht kapitalistisch. Er basiert in erster Linie auf Unternehmen, die nur aufgrund künstlicher staatlicher Chartas und staatlicher Schutzmaßnahmen existieren. Die Rettungsmaßnahmen der Zentralbanken beispielsweise schützten zahlreiche Unternehmen vor den finanziellen Folgen ihrer Misswirtschaft. Die Idee „too big to fail” ist eine sozialistische Politik, keine kapitalistische.

Zentralbanken sind ein Hauptbestandteil des Kommunistischen Manifests, nicht der Ideologie des freien Marktes. Darüber hinaus zwingt der Globalismus die Nationen in gegenseitige Abhängigkeit, anstatt für Selbstversorgung und Redundanz einzutreten. Mit anderen Worten, es geht um Kontrolle von oben und die Beseitigung der Wahlmöglichkeiten auf den freien Märkten. Die politische Linke fördert stolz diese Art von System. Sie verachtet die Wahlmöglichkeiten der Öffentlichkeit.

Deshalb sind Linke und Globalisten perfekte Verbündete.

Die Globalisten des Weltwirtschaftsforums (die Davos-Clique) treiben seit einem Jahrzehnt den „Great Reset“ voran. Dieser Reset ist in seinen Zielen eindeutig linksgerichtet. Sie wollen eine „Sharing Economy“, in der das Privateigentum abgeschafft wird. Die Bürger müssten sich alles, was sie haben, von der Regierung leihen, von Wohnungen über Autos bis hin zu Esstellern. Wie das WEF sagt, würde man „nichts besitzen und glücklich sein“.

Es handelt sich um ein rein kommunistisches Konzept, das von der politischen Linken voll und ganz unterstützt wird.

Dann gibt es noch die Klimaschutzagenda, die eine CO2-Steuer, den Abbau der Industrie, die staatliche Regulierung der öffentlichen Ernährung und Lebensmittelversorgung sowie die Bevölkerungskontrolle (basierend auf der Lüge der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung) fordert. Auch hier handelt es sich um drakonische Beschränkungen, die von den Linken bejubelt werden.

Wie wäre es mit offenen Grenzen und dem Ende des Nationalismus? Auch hier sind sich Linke und Globalisten einig. Beide Gruppen sind bereit, in den Krieg zu ziehen, um die westliche Bevölkerung zu zwingen, die Masseneinwanderung aus der Dritten Welt zu akzeptieren. Entropische Einwanderung ist ein Instrument zur Beendigung der westlichen Zivilisation, und Linke beschleunigen diesen Zusammenbruch freudig.

In philosophischer Hinsicht verflechten sich progressive Ideologie und globalistische Theorie zu einem symbiotischen Ungeheuer namens „moralischer Relativismus”. Jedes Element der Woke-Bewegung basiert auf egoistischer Selbstverherrlichung. Alle ihre Ideen erfordern einen moralisch relativen Rahmen, der Hedonismus über Selbstbeherrschung stellt. In ihren Köpfen kann man erst dann frei sein, wenn man alle Verantwortung und jedes Gewissen aufgibt.

Es ist eine verwirrende Gegenüberstellung: Sie glauben, dass sie erst dann frei sind, wenn sie ihren dunkelsten Fetischen nachgehen dürfen. Gleichzeitig wollen sie das Verhalten aller anderen bis ins Detail kontrollieren.

Konservative würden niemals versuchen, diese Denkweise zu verteidigen. Linke hingegen tun dies ständig. Meiner Meinung nach machen zwei aktuelle Ereignisse unsere unüberbrückbaren Differenzen deutlich: die Reaktion auf die Pandemie und die Schüsse auf Charlie Kirk.

Während der Pandemie konnten wir eine klare Kluft zwischen Konservativen und Linken in Bezug auf unsere Auffassung von Freiheit beobachten. Die meisten Linken begrüßten die Lockdowns, die Vorschriften und die Impfpflicht. Nicht weil sie Angst vor Covid hatten: Sie schwelgten in der stellvertretenden Macht.

Sie wurden zu Tieren, die nach mehr lechzten. Sie forderten, dass Konservative mit Geldstrafen belegt, inhaftiert und zur Einhaltung der Vorschriften gezwungen werden sollten. Viele wollten sogar, dass uns unsere Kinder weggenommen werden.

Nach der Ermordung von Charlie Kirk durch einen schwulen Linken (der seinen Eltern gestand, dass er den Angriff begangen hatte, nachdem sie ihn auf Fotos von Verdächtigen erkannt hatten), tanzten, sangen und jubelten Millionen anderer Linker über den Mord. Sie forderten mehr Blut, mehr Tod. Sie waren in Ekstase.

Das war ein entscheidender Moment für mich, und ich glaube, es war ein entscheidender Moment für unsere Nation. Die Maske war vollständig weggerissen. Jetzt wissen wir ohne den geringsten Zweifel, dass die „woke“ Linke eine rein böse Bewegung ist. Nicht fehlgeleitet. Nicht missverstanden. Nicht gut gemeint, aber dumm. Sie sind böse.

Wir müssen die Realität akzeptieren, dass wir diese Menschen nicht länger wie unsere Landsleute behandeln können. Wie Präsident John Adams einmal sagte:

„Unsere Verfassung wurde nur für ein moralisches und religiöses Volk geschaffen. Sie ist für die Regierung jedes anderen Volkes völlig ungeeignet.“

Unsere Nation wurde nicht für Linke geschaffen. Das heißt, wir befinden uns im Krieg mit einem moralisch relativistischen Feind, der uns aus der Geschichte tilgen will. Die Tatsache, dass dieser Feind nebenan wohnt, ist nebensächlich. Ich bin bereit, für unsere verfassungsmäßigen Rechte zu kämpfen, aber nicht für die Rechte von Menschen, die die Verfassung verbrennen wollen.

Kaum einer der Gründerväter hätte die woke Linke zu Lebzeiten toleriert. Sie hätten sie ohne Bedauern aus dem Land geworfen.

Die friedlichste Lösung für unser Problem wäre nichts weniger als eine gemeinsame Vereinbarung über eine nationale Scheidung. Die politische Linke und die Globalisten müssen von uns anderen getrennt und in ihre eigene degenerierte kommunistische Enklave verbannt werden. Ein Ort, an dem sie aufgrund ihrer wahnsinnigen dystopischen Theorien über die Gesellschaft untergehen oder sich behaupten können (ähnlich wie in Nordkorea).

Sie könnten ihre Ideologie aufgeben, moralische Objektivität, Leistungsgesellschaft und nationale Identität annehmen, aber wir alle wissen, dass das nicht passieren wird.

Die letzte und wahrscheinlichste Option ist, dass wir in den Krieg ziehen. In diesem Fall würden die Linken nicht lange durchhalten und die Globalisten würden ins Ausland fliehen.

Merken Sie sich meine Worte: Die Ermordung von Charlie Kirk und die zahlreichen Angriffe linker Aktivisten sind nur der Anfang. Ich habe dieses Ergebnis unmittelbar nach Donald Trumps Wahlsieg vorhergesagt und davor gewarnt, dass die Gewalt wie bei allen kommunistischen Aufständen weiter eskalieren wird. Die Morde werden sich häufen, wenn nichts unternommen wird.

Im Grunde genommen entspricht alles, wofür die politische Linke eintritt, genau der globalistischen Vision für die Zukunft. Sie sind nicht voneinander getrennt, sie sind ein und derselbe Organismus. Wenn Sie einen Antifa-Schläger, einen NGO-Aktivisten oder einen militanten Transgender sehen, dann sehen Sie einen willigen Anhänger des Globalismus, keinen „Patrioten“, der versucht, sich Gehör zu verschaffen.

Deshalb kann ich die machtlosen Rufe einiger Konservativer und Libertärer nach „Einheit” nicht länger tolerieren. Ebenso wenig wie die Rufe nach „Vergebung” und „Versöhnung”. Unsere grundlegendsten Überzeugungen schließen sich gegenseitig aus. Es ist eine kindische Vorstellung zu glauben, man könne mit dem Teufel unter einem Dach leben, wenn sein einziges Verlangen darin besteht, einen zu vernichten.

Die letzte politische Woche in den USA war von dem Kampf dominiert, den Trump gegen den sogenannten tiefen Staat, den die Demokraten beherrschen, führt. Hier zeige ich, wie das russische Fernsehen darüber am Sonntagabend in seinem wöchentlichen Nachrichtenrückblick berichtet hat und übersetze den Bericht des russischen USA-Korrespondenten. Beginn der Übersetzung: US-Präsident Trump sprach von einem […]

Fast alle angeblichen Drohnen-Vorfälle bleiben unaufgeklärt. Warum der Flughafen Vilnius am Samstag gesperrt worden ist, weiß man aber jetzt: Kleine Heißluftballons haben Zigaretten geschmuggelt. Innerhalb der NATO läuft eine Kampagne. Angebliche russische Drohnen führen gerade zu regelmäßigen Schließungen von Flughäfen. Heute Nacht hat es Oslo getroffen, davor München, am Samstag wurde der Flughafen Vilnius gesperrt. […]

Der Beitrag 25 Zigaretten-Heißluftballons brachten Flughafen zu Stillstand erschien zuerst unter tkp.at.

Ein vertrauliches Strategiepapier aus dem Umfeld der Marathon Initiative – eines neokonservativen Think Tanks mit direktem Einfluss auf die Trump-Administration – enthüllt den geopolitischen Plan, mit dem die USA ihre globale Vorherrschaft in einer multipolaren Welt sichern wollen. Der Ansatz nennt sich „strategische Sequenzierung“ – und er ist brandgefährlich.

Vom Zwei-Fronten-Krieg zur strategischen Arbeitsteilung

Das in War on the Rocks veröffentlichte Papier mit dem Titel “Sequencing over Simultaneity: How to Avert a Two-Front War” plädiert für eine radikale Neuordnung der US-Militärstrategie. Die Vereinigten Staaten, so das Dokument, dürften nicht gleichzeitig gegen Russland, China und Iran vorgehen, sondern müssten ihre Ressourcen „sequenziell“ einsetzen – also nacheinander.

Mit anderen Worten:
Erst Iran ausschalten, dann Russland schwächen, anschließend alle Kräfte auf China konzentrieren.

Diese „Phasenstrategie“ soll sicherstellen, dass die USA ihre hegemoniale Kontrolle behalten, ohne sich in einem gleichzeitigen Mehrfrontenkrieg zu verausgaben. Es ist die logische Fortsetzung der Doktrin der Marathon Initiative, die schon seit Jahren den „langen Krieg zur Aufrechterhaltung der amerikanischen Führungsrolle“ propagiert.

Phase 1: Iran – der erste Dominostein

Der erste Schritt besteht laut dem Papier in der kurzfristigen Eliminierung Irans. Das Land wird als „Störfaktor“ einer US-geführten Ordnung in Westasien bezeichnet. Unter der Trump-Regierung wurde die militärische Einkreisung Irans bereits forciert – durch verstärkte Präsenz im Persischen Golf, neue Geheimdienstkooperationen mit Israel und saudische Aufrüstung. Das Ziel: Regimewechsel oder Zerschlagung der iranischen Staatlichkeit.

Phase 2: Russland – Europa soll die Last tragen

In der zweiten Phase geht es nicht um die Vernichtung Russlands, sondern um dessen Zermürbung. Washingtons Strategie sieht vor, dass Europa die Hauptlast dieses Stellvertreterkriegs trägt – finanziell, militärisch und sozial.
„Europa muss Russland binden, nicht besiegen“, heißt es sinngemäß in dem Papier. Damit bestätigt sich, was US-Verteidigungsminister Pete Hegseth bereits im Februar 2025 in München forderte:

„Europa muss das Frontgewicht tragen, damit Amerika den Indopazifik sichern kann.“

Das bedeutet: Die EU wird zur geopolitischen Pufferzone degradiert – sie soll Russland beschäftigen, während die USA ihre Kräfte gegen China sammeln.

Phase 3: China – der „Endgegner“ der US-Hegemonie

Nach Iran und Russland soll sich die gesamte amerikanische Militär-, Wirtschafts- und Technologiemacht auf China konzentrieren. Das Dokument spricht von der „entscheidenden Konfrontation im Indopazifik“, die „das 21. Jahrhundert prägen“ werde.
Um diese letzte Phase vorzubereiten, sollen „neue Allianzen“ mit Australien, Japan, Indien und den Philippinen vertieft werden – flankiert durch Sanktionen, Technologiebeschränkungen und Wirtschaftskrieg.

Globale Destabilisierung als Werkzeug

Besonders brisant ist der Teil des Strategiepapiers, der von „Informationspartnerschaften“ spricht – ein Tarnbegriff für vom NED (National Endowment for Democracy) finanzierte „Demokratieexporte“, also Farbrevolutionen.
Zielstaaten: Venezuela, Indonesien, Nepal und weitere Länder, die Russland oder China nahe stehen könnten.

Hier wird deutlich: Die USA planen keine klassische Diplomatie, sondern ein hybrides Zerstörungsmodell, bei dem politische Umstürze gezielt inszeniert werden, um konkurrierende Machtblöcke zu schwächen. Dass Russland und China bislang kaum in der Lage waren, ihre Partner vor solchen Angriffen zu schützen, wird in dem Papier als „strategische Schwäche“ hervorgehoben.

Trumps Doppelspiel: „America First“ als Tarnung

Während Donald Trump in seinen Reden betont, er wolle „Frieden durch Stärke“ und „keine endlosen Kriege“, zeigt das Papier das Gegenteil: eine beschleunigte, systematische Umsetzung der neokonservativen Agenda.
Die geplante „Sequenzierung“ bedeutet nichts anderes als eine Fortsetzung des globalen Interventionismus – nur effizienter, technokratischer und ohne moralische Maskerade.

Was Trump als „strategische Notwendigkeit“ verkauft, ist in Wahrheit ein Kriegsfahrplan in drei Akten – designed, um die multipolare Welt in Etappen zu besiegen.

Fazit: Die Rückkehr der kalten Logik des Imperiums

Hinter wohlklingenden Begriffen wie „Sequencing“ oder „Work-Sharing“ verbirgt sich die alte imperiale Wahrheit:
Washington will weiter herrschen – koste es, wen es wolle.

Die USA ordnen ihre Kriege neu – nicht, um sie zu beenden, sondern um sie strategisch zu staffeln.
Europa soll Russland binden, der Nahe Osten wird entvölkert, und Asien bleibt das Endziel.

Es ist die Rückkehr zu einer kalten, maschinellen Kriegslogik – und sie zeigt:
Die multipolare Welt ist für Washington keine Realität, sondern ein Problem, das gelöst werden soll.

Der Bericht, den der Deutschland-Korrespondent am Sonntagabend zum wöchentlichen Nachrichtenrückblick des russischen Fernsehens beigesteuert hat, hatte im Grunde nur ein Thema: Die Kriegshysterie, in der die europäischen Politiker versinken. Um zu zeigen, wie in Russland darüber berichtet wird, habe ich den Bericht übersetzt. Beginn der Übersetzung: In Europa herrscht völlige Hysterie Die Alte Welt ist […]

Der Schweizer Spitzelstaat – Wenn die Demokratie ihre Maske verliert

Was jahrzehntelang als undenkbar galt, ist nun schwarz auf weiss belegt: Der Schweizer Nachrichtendienst (NDB) hat während der Corona-Pandemie Bürgerorganisationen überwacht – darunter die „Freunde der Verfassung“, jene Bewegung, die friedlich, aber entschlossen gegen staatliche Zwangsmassnahmen aufstand.

Und das ausgerechnet in der Schweiz, die sich selbst als Vorbild direkter Demokratie versteht.

Überwachung statt Dialog

Recherchen der Weltwoche belegen, dass der NDB Aktivisten und Gegner der Corona-Politik systematisch ausspionierte. Daten wurden gesammelt, Kommunikationskanäle angezapft, Dossiers angelegt. Ziel der Operation war die Überwachung von Bürgern, deren einziges „Vergehen“ darin bestand, die Einhaltung der Grundrechte zu fordern.

Das Bundesamt für Risikomanagement stufte die „Freunde der Verfassung“ bereits wenige Monate nach ihrer Gründung als potenzielle Gefahr ein. Der Grund: Sie organisierten Volksabstimmungen, hielten Reden und riefen zu friedlichen Demonstrationen auf.

Wenn der Staat den Ruf nach Freiheit als Bedrohung interpretiert, ist etwas Grundlegendes aus dem Gleichgewicht geraten.

Doppelmoral auf höchster Ebene

Im Mai 2021 trat Bundesrätin Karin Keller-Sutter in der SRF-Arena auf und erklärte, die „Freunde der Verfassung“ stünden „ganz bestimmt nicht auf dem Radar“. Heute ist klar: Das war nicht die Wahrheit.

Während sie vor laufender Kamera beschwichtigte, sammelten Nachrichtendienst und Behörden im Hintergrund Daten über die Bewegung und ihre Mitglieder. Es war eine bewusste Täuschung der Öffentlichkeit – und bis heute hat niemand politische Verantwortung übernommen.

Vom Rechtsstaat zum Präventionsstaat

Der NDB rechtfertigt sein Vorgehen mit der „Früherkennung staatsfeindlicher Tendenzen“. Doch wer Bürger überwacht, weil sie ihr demokratisches Recht auf Meinungsäusserung wahrnehmen, verlässt die Grundlagen des Rechtsstaats.

Aus der Schweiz, die sich gern als freiheitliches Vorbild präsentiert, wird ein Präventionsstaat, der alles wissen will – nicht um zu schützen, sondern um zu kontrollieren.

Die rote Linie ist überschritten

Neben den „Freunden der Verfassung“ standen auch andere Gruppen im Visier der Sicherheitsbehörden – „Mass-voll!“, das „Schweizer Aufklärungsnetzwerk“ und „Stiller Protest“. Sie alle wurden überwacht, obwohl keine Hinweise auf Gewalt oder Extremismus vorlagen.

Es ging nicht mehr um Sicherheit, sondern um Kontrolle. Und um ein Signal: Wer zu laut wird, gerät unter Beobachtung.

Damit ist eine rote Linie überschritten. Eine Demokratie, die ihre Bürger bespitzelt, weil sie ihre Rechte einfordern, verliert ihre Glaubwürdigkeit.

Fazit

Wenn Kritik zum Risiko wird, wenn Bürger zu Verdächtigen erklärt werden, wenn Grundrechte überwacht statt geschützt werden – dann steht die Schweiz nicht mehr auf festem demokratischem Fundament.

Die Lektion ist klar: Eine Verfassung soll den Bürger vor dem Staat schützen – nicht den Staat vor dem Bürger.

Von Toine de Graaf

Ärzte in den USA müssen Bürger künftig ehrlich über Risiken und begrenzte Wirksamkeit der Spritzen informieren

In den USA wird die CDC, vergleichbar mit dem RIVM, die Bürger über die „Risiken und Unsicherheiten“ der Corona-Impfstoffe aufklären. Das gesetzlich vorgeschriebene Informationsblatt, das vor jeder Impfung ausgehändigt werden muss, wird für den durchschnittlichen Amerikaner schockierende Neuigkeiten enthalten.

Bei der Herbstkampagne wird ihnen unter anderem mitgeteilt, dass die Impfstoffe „Veränderungen im Immunsystem“ verursachen, zu Herzkrankheiten führen können, sehr lange im Körper verbleiben und nur wenig Schutz bieten.

ACIP-Sitzung in Atlanta – ein Kurswechsel

Im CDC-Hauptquartier in Atlanta, Georgia, fand eine denkwürdige Sitzung der Kommission statt, die die CDC beim nationalen Impfprogramm berät. Ziel war es, konkrete Empfehlungen für die Corona-Booster-Impfungen im Herbst in den USA zu erarbeiten.

Das Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) entschied, das Steuer völlig herumzureißen. Die Corona-Impfstoffe bleiben zwar für alle ab sechs Monaten verfügbar, aber es gibt keine landesweiten Empfehlungen mehr. Die Impfung wird zu einer Frage der „individuellen klinischen Entscheidungsfindung“.

Das bedeutet: Amerikaner – insbesondere Menschen über 65 Jahre oder mit Vorerkrankungen – entscheiden künftig gemeinsam mit ihrem Arzt, ob sie die Spritze nehmen wollen. Im Zentrum steht das informed consent: Die Menschen müssen im Voraus gründlich über die „Vorteile, Risiken und Unsicherheiten“ informiert werden.

Sechs Risiken und Unsicherheiten auf dem Informationsblatt

Bisher bagatellisierte die CDC die möglichen Risiken der Impfung im offiziellen „Vaccine Information Statement“.

Elf von zwölf Ausschussmitgliedern stimmten dafür, „sechs Risiken und Unsicherheiten“ klar aufzuführen:

1. Schutzwirkung nur von „geringer Qualität“
   – Die Beurteilungen zur Wirksamkeit gegen schwere Folgen wie Tod, Krankenhausaufenthalte und Long Covid sind niedrig bewertet.
2. Zusätzlicher Schutz durch saisonale Booster „höchstens mäßig und von kurzer Dauer“
   – Bürger sollen erfahren, dass der Nutzen begrenzt ist.
3. mRNA-Booster verändern das Immunsystem
   – Mit dem möglichen Ergebnis einer erhöhten Anfälligkeit für künftige Infektionen, auch für SARS-CoV-2 und andere Atemwegserkrankungen.
4. Dokumentierte Todesfälle durch Herzschäden
   – Myokarditis/Perikarditis und andere Herz-Kreislauf-Erkrankungen nach der Impfung, auch bei gesunden Kindern, mit wahrscheinlichem kausalem Zusammenhang zu den mRNA-Impfstoffen.
5. Post-vaccinales Syndrom (PVS)
   – Klinische Berichte zeigen, dass Impfstoffe in manchen Fällen ein langanhaltendes und invalidisierendes PVS auslösen können. Häufigkeit und Risikofaktoren sind weitgehend unbekannt.
6. Spike-Proteine, mRNA und Lipid-Nanopartikel bleiben lange im Körper
   – Hinweise zeigen, dass sie bei manchen Menschen Monate oder Jahre in Organen wie Lymphknoten und Herz verbleiben. Dies wird mit PVS und weiteren Nebenwirkungen in Verbindung gebracht.

Zusätzlich wird betont, dass die Sicherheit und Wirksamkeit während der Schwangerschaft nie in randomisierten klinischen Studien geprüft wurden – und dass in einer Studie mehr Babys mit Fehlbildungen bei geimpften als bei ungeimpften Frauen geboren wurden.

„Lange unterdrückte Fakten“

Viele Amerikaner dürften fassungslos sein, wenn sie diese Informationen lesen. Die neue Transparenz ist vor allem Prof. Retsef Levi zu verdanken, der eine spezielle CDC-Arbeitsgruppe leitet, die die angebliche „Sicherheit und Wirksamkeit“ kritisch überprüft.

Neu eingesetzte Mitglieder wie Prof. Charlotte Kupperwasser (Tufts University) und Prof. Wafik El-Deiry (Brown University) brachen während der Sitzung Tabus: In einer Online-Präsentation sprachen sie offen über die Sicherheitsprobleme der mRNA-Impfstoffe – live übertragen aus dem CDC-Hauptquartier.

Keine Tabus mehr: Krebsrisiken und DNA-Verunreinigung

Kupperwasser und El-Deiry behandelten das gesamte Spektrum der Probleme, auch die DNA-Verunreinigung und deren mögliche Verbindung zu Krebs.

• Onkologe El-Deiry, Direktor des Legorreta Cancer Center, äußerte bereits 2023 Bedenken wegen der möglichen krebserregenden Folgen.
• Er verwies auf Berichte und Studien über einen Zusammenhang mit Bauchspeicheldrüsen- und Darmkrebs.
• Wenig sei bekannt über den Grad der DNA-Verunreinigung in den neuen Boostern.

Er fordert:

• proaktive Überwachungsprogramme,
• epidemiologische Studien,
• umfangreiche Autopsien, um Kausalität festzustellen.

Levi warnt eindringlich

In seiner Schlussrede äußerte Levi Sorge über die Sicherheitsdaten. Er verwies auf Autopsien von zwei Teenagern, die wenige Tage nach der Impfung starben.

Die CDC wies die Befunde damals zurück. Levi fragte:

„Haben wir eine Sicherheitskultur? Was braucht es, um anzuerkennen, dass es ein Problem gibt, wenn Todesfälle nach Covid als ‘Covid-bedingt’ gezählt werden, aber nicht, wenn Kinder drei Tage nach der Impfung an einem bekannten Mechanismus sterben?“

Er betonte: Die Kinder starben an subklinischer Myokarditis, einer unbemerkten Herzmuskelentzündung, die tödlich verlaufen kann.

„Es ist bewiesen. Es ist nicht zweifelhaft. Dennoch sprechen wir nicht mit Patienten darüber und nennen dieses Risiko nicht.“

Erwartetes FDA-Bericht bleibt aus

Viele hatten erwartet, dass Tracy Beth Høeg ein explosives FDA-Bericht präsentiert, das 25 Todesfälle bei Kindern mit den Impfungen in Verbindung bringt. Die Washington Post berichtete bereits darüber, doch das Dokument steht offenbar noch aus.

Reaktionen

• Sayer Ji (Greenmed Info) sprach von einem „radikalen Umbruch“: „Zum ersten Mal sah ich CDC-Wissenschaftler öffentlich zugeben, dass nicht alle Impfstoffe ‘sicher und wirksam’ sind.“
• Nicolas Hulscher, Epidemiologe, warnte jedoch vor Euphorie: „Eine kleine Bewegung in die richtige Richtung. Aber die Impfstoffe sind viel zu gefährlich, um sie Ärzten und Apothekern zu überlassen, die seit 2021 unter Massenpsychose stehen. Der universelle Druck mag vorbei sein, doch das immense Risiko bleibt.“

Fazit: Die CDC verabschiedet sich von der Rhetorik absoluter Sicherheit und Effektivität. Stattdessen soll nun ehrliche Aufklärung über Risiken, Unsicherheiten und begrenzte Wirksamkeit erfolgen – ein Bruch mit Jahren offizieller Impfpolitik.

Putin kann mit Trumps „Janus-Schizophrenie“ leben – während russische Streitkräfte an allen wichtigen Kriegsschauplätzen vorrücken.

Die zweite Phase von Trumps „Abgabe“ des Ukraine-Krieges an die Europäer wurde klar in seinem Truth-Social-Beitrag vom 23. September dargelegt. In der ersten Phase der Übergabe zog sich Trump als primärer Lieferant von Rüstungsgütern für Kiew zurück und deutete an, dass Europa von nun an praktisch alles bezahlen müsse – mit Waffen, die bei US-Herstellern gekauft werden.

Natürlich weiß Trump, dass Europa finanziell „bankrott“ ist. Es hat nicht das Geld, sich selbst zu finanzieren, geschweige denn einen großen Krieg. Er rieb dann noch Salz in diese fiskalische Wunde, indem er die NATO-Staaten herausforderte, als Erste bereit zu sein, alle russischen Energieträger zu sanktionieren. Das wird natürlich ebenfalls nicht passieren. Das wäre Wahnsinn.

In diesem neuesten Truth-Social-Beitrag treibt Trump die Keith-Kellogg-Linie auf ihr reductio ad absurdum. „Die Ukraine, mit Unterstützung der EU, kann das Land [Ukraine] in seine ursprüngliche Form zurückerobern – Russland wie einen ‚Papier­tiger‘ aussehen lassen… und wer weiß, vielleicht noch weiter als das!“

Sicher – Kiew bis vor die Haustür Moskaus vorrücken? Zieh an meinem anderen Bein, Mr. Trump. Natürlich trollt er Kellogg und die Europäer.

Dann, nach Trumps Treffen mit Selenskyj, Frankreich, Deutschland und dem Vereinigten Königreich bei den Vereinten Nationen, wurde ein Entwurf einer Resolution des UN-Sicherheitsrates vorgeschlagen, der die unverwässerte Forderung Europas und der Koalition der Willigen nach russischer Kapitulation widerspiegelte. Trump ließ US-Beamte aktiv an der Diskussion über die Resolution teilnehmen – stimmte sie aber dann im letzten Moment mit seinem Veto nieder.

Auf diese verschlungene Weise gelingt es Trump somit – wie dem Janus – in zwei Richtungen zugleich zu blicken: Einerseits steht er hundertprozentig hinter der Ukraine, preist den „Großen Geist“ der Ukraine und übernimmt die Kellogg-Linie, dass Putin in großen Schwierigkeiten sei. Andererseits verpflichtet sich Trump dagegen „nicht, die Möglichkeit von Friedensgesprächen einzuschränken noch zuzulassen, dass die Spannungen weiter eskalieren“.

Putin kann mit Trumps „Janus-Schizophrenie“ leben – während russische Kräfte an allen wichtigen Fronten vorrücken. Die Quintessenz ist, dass das Weiße Haus signalisiert hat, dass es nicht an einem Krieg mit Russland interessiert ist. Das ist offensichtlich. Es braut sich ohnehin ein besorgniserregenderer Krieg innerhalb der USA zusammen.

Dieser Krieg ist Israels achter Front – so hat Netanjahu kürzlich zu verkünden begonnen. Die achte Front ist in Amerika. Und sie besteht genau deshalb, weil Amerika die Weltmedien dominiert.

Der sogenannte „regelbasierte Ordnung“-Fahrplan (falls er jemals über die Narrative hinaus wirklich existiert hat) wurde von Israel zerrissen – sehr absichtlich und eiskalt.

Tom Barrack, Trumps langjähriger Freund und Gesandter für den Nahen Osten – gefragt, was das US-Endspiel für die Region sei – wischte das Gerede über „Frieden“ glatt beiseite: „Wenn wir von Frieden sprechen, ist das eine Illusion“, sagte Barrack. „Es hat nie Frieden gegeben. [Manche] Leute sagen vielleicht, nun, sie kämpfen über Grenzen und Grenzverläufe. [Aber das ist] nicht, worum es geht. Eine Grenze oder ein Grenzverlauf ist [lediglich] die Währung einer Verhandlung“. Er fuhr fort: „Das Endergebnis ist, dass jemand Dominanz will, was bedeutet, dass jemand nachgeben muss. In diesem Teil der Welt … gibt es kein arabisches Wort für nachgeben. Sie können sich nicht vorstellen, nachzugeben …“.

Krieg ohne Grenzen; ohne Regeln; ohne Recht – und besonders ohne ethische Grenzen – wird zur Voraussetzung, um die völlige Unterwerfung aller Opposition zu erreichen.

Netanjahus ehemaliger Sicherheitsberater Meir Ben-Shabbat schrieb zusammen mit Asher Fredman im September in Foreign Affairs und bestätigte: „Israel hält sich nicht länger an rote Linien, die seine Nachbarn glaubten, es würde nie überschreiten. Israel wird keinem Führer feindlicher Gruppen Immunität gewähren, egal welchen politischen Titel oder Standort er innehat“. Wenn Ben-Shabbat „feindlich“ schreibt, ist das ein Euphemismus für „nicht konform“.

Diese neue Doktrin zielt auf israelische „Dominanz“ – und dafür müssen andere logischerweise „nachgeben“, beharrt Barrack. Israels Minister für Strategische Angelegenheiten, Ron Dermer, hat angedeutet, dass eine „Unterwerfung“, die ausreichen würde, Israel „vollständig sicher“ fühlen zu lassen, nur durch ein muslimisch-arabisches Bewusstsein erreicht würde, das durch eine völlige „Deradikalisierung“ geschwärzt wurde.

Netanjahus Vorstellung von der „achten Front“ leitet sich also aus der Annahme ab, dass volle jüdische Dominanz (wie US-Gesandter Barrack skizziert) auch eine gewisse Dominanz in Amerika erfordert. Israel kann diese Dominanz nicht allein erreichen – es benötigt die bedingungslose Unterstützung Amerikas, die den Fluss von Geld, Rüstungsgütern und operativer Unterstützung aufrechterhält.

Bis vor kurzem wurde diese vorbehaltlose Unterstützung dadurch erreicht, dass ultra-reiche jüdische Milliardäre amerikanische Politiker und Influencer „kauften“ – und die Mainstream-Medien direkt aufkauften. Allerdings hat der Aufstieg alternativer Medien als Hauptnachrichtenquelle für Amerikaner die Kalkulation verändert und bei der jüdischen Milliardärsklasse Wellen der Angst ausgelöst.

Die Ermordung von Charlie Kirk erfolgte im Zuge mehrfacher Drucksituationen auf Kirk, die aus jüdischen Milliardären resultierten, besorgt darüber, dass die Schlüsseljugendkohorte Amerikas sich gegen Israel wendet, wie Max Blumenthal dargelegt hat. Der Konflikt mit Kirks großen jüdischen Spendern legte die größere Frage ihrer Dominanz in der US-Influencer-Politik offen. Die daraus entstandene Kontroverse hat zu einer All-Out-Anstrengung pro-israelischer Milliardäre geführt, die Kontrolle über alternative US-Medien zu erlangen, insbesondere TikTok. (Alle US-sozialen Plattformen neigen algorithmisch zu Israel, während TikTok das nicht tut. Die pro-israelischen Milliardäre, die TikTok kaufen wollen, bestehen darauf, dass dessen Algorithmus „umtrainiert“ werden muss).

„[Was Zionisten] entgegentreten“, behauptet Blumenthal, „ist eine politische Tsunami-Welle [politischer Neuorientierung] in den Vereinigten Staaten, und sie haben keine Möglichkeit, sie aufzuhalten. Und deshalb haben einige dieser zionistischen Geldmänner im Gefolge von Kirks Tod und in den Tagen davor eine komplette Übernahmekampagne der US-Medien gestartet. Es ist wie ein Vollangriff in den Vereinigten Staaten. Netanjahu hatte im Gebiet einen Sieben-Front-Krieg geführt, und nun ist die Vereinigten Staaten die achte Front geworden. Und sie wollen verhindern, dass sich jemand irgendwo im digitalen Online-Ökosystem äußern kann, indem sie einfach alles kaufen“.

Nur wenige unter den milliardenschweren Spendern, die Kirks Organisation TPU.S.A unterstützten, haben mehr getan als Robert Shillman, um die zugrunde liegende Natur des Krieges der achten Front deutlich zu machen: „Mit diesem Stift und meinem Scheckbuch liefere ich die Munition!“, proklamierte der Milliardär dem Applaus zufolge während eines Gala-Abends der rechtspopulistischen Zionist Organization of America (ZoA) im Jahr 2021.

„Ich schwinge den Stift, um Organisationen wie die ZoA an der Front dieser Schlacht Munition [Spenden] zu liefern – die Feinde Israels und des jüdischen Volkes bekämpfen und gegen Islamisten verteidigen, die Israel zerstören wollen, und radikale linke Judenhaßer, die das jüdische Volk zerstören wollen“.

Wie liest sich diese Affäre hinsichtlich des Drucks auf Trump, den Krieg in der Ukraine gegen Russland fortzuführen? Was verbindet immens reiche jüdische Spender, klassische US-Russophobe und das europäische Establishment in der gemeinsamen Sache, Trump zu einem harten Kurs gegen Russland zu drängen? Die Antwort ist, dass Spender und die pro-israelischen Eliten in den USA und Europa ein gemeinsames Interesse daran haben, Russland beschäftigt zu halten (und, aus ihrer Sicht, zu schwächen) durch den Konflikt in der Ukraine. Ihre besondere Sorge gilt der Aussicht auf einen Krieg im Nahen Osten. Sie wollen nicht sehen, dass Russland oder China direkt Unterstützung für den Iran leisten, sollte dieser militärisch angegriffen werden. Diese Eliten fürchten um die Zukunft Israels, besonders wenn Iran durch BRICS-Verbündete gestärkt würde. Sie ziehen es vor, Russland in Schach zu halten, damit es nicht wieder als Akteur im Nahen Osten auftaucht – etwas, das die Ambitionen jüdisch/israelischer Vorherrschaft in der Region bremsen könnte.

Erinnere dich, dass 1992 der damalige Unterstaatssekretär des Verteidigungsministeriums Paul Wolfowitz, Verfasser der sogenannten Wolfowitz-Doktrin, erklärte, dass mit dem Abzug der Sowjets aus dem Nahen Osten die USA zur unangefochtenen Supermacht in der Region geworden seien und ihre globale Agenda verfolgen könnten. Wolfowitz hob den Abzug Russlands als entscheidenden Faktor hervor, um die US-Hegemonie über den Nahen Osten zu erreichen.

Erinnere dich auch daran, dass im Gefolge der E3-Sanktionen-„Snapback“-Invocation am 28. August Russland und China gemeinsame Erklärungen unterzeichneten, in denen sie die E3-Verfahrensabstimmung als „illegal und verfahrensrechtlich fehlerhaft“ verurteilten. In gewisser Hinsicht bietet dies die Grundlage für Russland und China, künftige unter dem Snapback-Mechanismus verhängte Sanktionen gegen Iran zu ignorieren. Es ist das erste Mal, dass Russland und China den UN-Sicherheitsrat direkt herausgefordert und implizit angezeigt haben, dass sie etwaige Snapback-Sanktionen ignorieren werden.

Aus einer anderen Perspektive betrachtet könnte die gemeinsame Verurteilung des Snapback jedoch die Tür für eine „Rückkehr in die Region“ durch Russland (und China) öffnen, indem sie im Falle eines Angriffs militärische Unterstützung für Iran leisten würden – sollte dieser von Israel, den USA oder beiden angegriffen werden.

Da Russland derzeit voll in der Ukraine engagiert ist, ist es weniger wahrscheinlich, dass es im Falle eines Angriffs direkt Unterstützung für Iran leisten will (Russland ist äußerst wachsam gegenüber der Gefahr der Überdehnung). Sollte der Ukraine-Krieg jedoch beendet sein, könnte es Russland weniger Skrupel haben, direkt zu intervenieren, um Iran zu unterstützen. Dasselbe würde für China gelten, falls der Ukraine-Konflikt zu einem Ergebnis gekommen wäre.

Das Letzte, was das Triumvirat aus jüdisch-zionistischen Einflussnehmern, den US-Russland-Falken und den europäischen pro-israelischen Eliten will, ist, dass Russland „wieder im Nahen Osten präsent“ ist. Das wäre für sie ein Alptraum.

Als US-Gesandter Tom Barrack gefragt wurde, ob Israel die Notwendigkeit eines weiteren „entscheidenden Schlages“ gegen Iran sehe, antwortete er:

„Es [scheint], als näherten sie sich einer Lösung des gesamten Problems – was Gaza ist – richtig? Ich würde mir vorstellen, dass einfach Gaza unter Kontrolle zu bekommen, und die Hisbollah unter Kontrolle zu bringen und die Huthis unter Kontrolle zu bringen, nicht fruchtbar ist – wenn man das Iran-Regime nicht unter Kontrolle bringt. Ich habe keine Informationen darüber, was sie tun werden, aber ich würde das nicht ausschließen … Wir müssen die Köpfe dieser Schlangen abschneiden und den Geldfluss absägen. Das ist der einzige Weg, wie man Hisbollah stoppen wird“.

Also ist das unerwartete Schießen auf Charlie Kirk zu einem entscheidenden Zeitpunkt in Netanjahus regionaler Dominanzstrategie geschehen – und hebt die bereits schwankende Unterstützung für Israel unter einer Kohorte junger Amerikaner hervor.

Die Ermordung Kirks hat nebenbei auch die nächste Phase des lange brodelnden Kulturkrieges in den USA freigesetzt. Kirks Ermordung ist bereits so bedeutend geworden wie jede in der jüngeren amerikanischen Geschichte.

Wenn Robert Shillmans Worte an sein jüdisches Publikum, die „Konfrontation von Feinden Israels und des jüdischen Volkes – Verteidigung gegen Islamisten, die Israel zerstören wollen, und radikale linke Judenhasser, die das jüdische Volk zerstören wollen“ befürworteten, nicht schon eine klare und breite Kriegserklärung gewesen wären, dann höre Stephen Miller, stellvertretender Stabschef des Weißen Hauses, der die Menge beim Charlie-Kirk-Gedenkgottesdienst ansprach – zu großem Applaus der 100.000 Anwesenden:

„Das Licht wird die Dunkelheit besiegen. Wir werden über die Mächte der Bosheit und des Bösen siegen. Sie können sich nicht vorstellen, was sie erweckt haben. Sie können sich das Heer nicht ausmalen, das in uns allen entstanden ist. Denn wir stehen für das, was gut ist, was tugendhaft ist, was edel ist. Und an diejenigen, die versuchen, Gewalt gegen uns anzustiften, diejenigen, die versuchen, Hass gegen uns zu schüren: Was habt ihr? Ihr habt nichts. Ihr seid Bosheit, Neid, Hass. Ihr seid nichts. Ihr könnt nichts hervorbringen. Wir sind diejenigen, die aufbauen, die schaffen, die die Menschheit erheben“.

Kostenlose Nachfüllungen bestimmter Limonaden sind jetzt verboten.

Peter Imanuelsen

Wenn man denkt, dass die Clown-Welt nicht noch absurder werden kann – wird sie es doch.

Die britische Regierung kontrolliert jetzt, was du essen darfst.

Supermärkte und Geschäfte in England dürfen keine „Kauf eins, bekomme eins gratis“-Angebote mehr für bestimmte Lebensmittel machen – darunter Snacks, Süßigkeiten, Kuchen, Eis und Pizza. Alles, was die Regierung als „ungesund“ einstuft.

Und auch Restaurants und Cafés dürfen in England keine kostenlosen Nachfüllungen von Coca-Cola oder anderen zuckerhaltigen Softdrinks mehr anbieten.

Natürlich heißt es, diese Maßnahmen seien notwendig, um die Fettleibigkeitsrate im Land zu senken.

Sicher – jeder weiß, dass zu viel Zucker und Junkfood nicht gesund sind. Aber dass der Staat jetzt anfängt zu diktieren, was Menschen essen und trinken dürfen, ist einfach dystopisch.
Sie haben buchstäblich kostenlose Nachfüllungen verboten. Das ist grotesk.

Dieses Verbot tritt nur kurz nach der Ankündigung der Regierung in Kraft, dass eine digitale ID Pflicht wird.
Ja – Menschen werden vom Arbeiten ausgeschlossen, wenn sie keine digitale ID besitzen.

Eine Petition, die forderte, die Pläne für die digitale ID zu stoppen, erhielt fast 3 Millionen Unterschriften. Doch die Regierung ignorierte die Bedenken der Bevölkerung komplett.

Es klingt fast so, als könnten Menschen bald nicht mehr ihren Lebensunterhalt verdienen, wenn sie kein „Zeichen“ besitzen…

Was kommt als Nächstes?
Ein Sozialkredit-System, das überwacht, wie viele Coca-Colas du im Monat gekauft hast – und wenn du dein Limit überschreitest, wird deine digitale ID rot, und du darfst nicht mehr fliegen?

So wie es aussieht, werden gerade die Grundlagen für ein autoritäres Kontrollsystem geschaffen – und das in atemberaubendem Tempo.

Bereits jetzt werden in Großbritannien über 12.000 Menschen pro Jahr verhaftet, wegen dem, was sie in den sozialen Medien posten. Prediger werden auf der Straße verhaftet, weil sie aus der Bibel vorlesen.

Man hätte nie gedacht, dass so etwas in einem westlichen Land im Jahr 2025 passieren könnte.
Doch genau das geschieht – und die Mainstream-Medien ignorieren es nicht nur, sie scheinen diese Agenda sogar zu unterstützen.

Schlafwandelt Amerika in die Tyrannei?

von Leo Hohmann

Krieg ist Frieden. Unwissenheit ist Stärke. Freiheit ist Sklaverei.

Das orwellsche Gaslighting läuft in den letzten Wochen auf Hochtouren.

Wir haben für den „Friedenspräsidenten“ gestimmt, aber wir bekamen den „Kriegpräsidenten“.

Er benannte das Verteidigungsministerium in Kriegsministerium um, und seitdem scheint es, als wolle er nur noch über Krieg reden.

• Krieg gegen Venezuela ist unmittelbar bevorstehend – unter dem Vorwand der Drogenbekämpfung.
• Krieg mit Russland ist unmittelbar bevorstehend, weil Trump der Ukraine grünes Licht gegeben hat, US-Langstreckenraketen tief ins russische Territorium abzufeuern. Das ist ein Kriegsakt, und Putin weiß, dass diese Angriffe ohne die westlichen Regierungen nicht möglich wären – nicht nur, weil sie die Raketen liefern, sondern auch wegen der Zieldaten und Geheimdienstinformationen. Jedes Mal, wenn eine Rakete von der Ukraine nach Russland fliegt, wird es von den Russen als Kompliment an Amerika und Europa gesehen.
• Eine weitere Runde des Israel-Iran-Krieges mit amerikanischer Unterstützung Israels scheint ebenfalls unmittelbar bevorzustehen.

Doch hier ist das beunruhigendste von allem: Präsident Trump warnte die ranghöchsten Militärs des Landes am Dienstag, dass sie in einen „Krieg“ mit US-Bürgern verwickelt werden könnten.

Es ist schwer, die Folgen zu überschätzen, falls Trump die rechtlichen Kämpfe gewinnt, die sich abzeichnen, um zu verhindern, dass die Bundesregierung das Militär gegen das eigene Volk einsetzt.

Wollen wir wirklich Soldaten, die darauf trainiert sind, ausländische Feinde zu töten, zur Überwachung amerikanischer Straßen einsetzen? Es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen militärischem Training und Polizeitraining. Wir stehen kurz davor herauszufinden, ob sie die Kluft überbrücken können. Alle möglichen albtraumhaften Risiken stehen auf dem Spiel.

In seiner Ansprache vor über 800 hochrangigen Generälen und Admiralen am Dienstag sagte Trump:

„Was sie aus San Francisco, Chicago, New York, Los Angeles gemacht haben – das sind sehr unsichere Orte, und wir werden sie nacheinander in Ordnung bringen. Das ist auch ein Krieg. Ein Krieg von innen.“

Militärische Befehlshaber sollten amerikanische Städte als „Trainingsgelände“ nutzen, fuhr der Präsident fort.

Die Los Angeles Times berichtet, dass „Trumps Worte sofortigen Widerstand provozierten. Oregon hat bereits eine rechtliche Anfechtung eingereicht, und Experten äußerten Bedenken, dass das, was der Präsident beschreibt, gegen das Gesetz verstößt.“

Larry Johnson, ein ehemaliger CIA-Analyst, schloss sich dem pensionierten Lt. Col. Daniel Davis an, um über die Gefahren zu sprechen, wenn Trump US-Militärkräfte in US-Städte entsendet: „Ich erkläre ausdrücklich den tiefgreifenden Unterschied, basierend auf persönlicher Erfahrung, zwischen einer militärischen Denkweise und einer polizeilichen Denkweise“, sagte Johnson. Sie diskutierten auch über das Treffen am Dienstag in Quantico, Virginia, bei dem 850 US-Generäle und Admirale, die aus aller Welt angereist waren, persönlich erscheinen mussten. Was war der wahre Grund für dieses Treffen?

„Die Art und Weise, wie das Militär ein Problem betrachtet, unterscheidet sich stark von der Art und Weise, wie die Polizei ein Problem betrachtet“, stellte Johnson fest.

Hier ist der größte Unterschied: Wenn Polizisten auf Widerstand stoßen, sind sie darauf trainiert, die Situation zu deeskalieren. Wenn das Militär auf Widerstand stößt, ist es darauf trainiert, zu eskalieren. „Du sagst nicht: Hey, böser Mann, würdest du bitte dein Gewehr niederlegen und lass uns reden?“

US-Militärpolizeieinheiten haben zumindest eine gewisse Ausbildung in Polizeiarbeit und Deeskalation erhalten, aber das sind nicht hauptsächlich die Einheiten, die Trump in die Städte schicken will.

Johnson fügte hinzu: „Trump enthüllt, dass er glaubt, es sei großartiges Training, Soldaten, deren Aufgabe es ist zu töten, zu zerstören und einen Gegner zu dominieren, in Städte zu schicken? Das muss eine der dümmsten Sachen sein, die er je gesagt hat.“

Hegseth selbst sagte: „Wir sind dafür da, Menschen zu töten und Sachen kaputt zu machen.“

So arbeiten städtische Polizisten nicht.

„Es ist eine völlig andere Denkweise“, sagte Johnson. „Und wir haben es (kürzlich) demonstriert, als wir die drei Boote sprengten, die Venezuela verließen… Nur weil jemand etwas tut, selbst wenn es illegal ist, bedeutet das nicht, dass du das Recht hast, Gewalt anzuwenden, um ihn zu töten.“

Es gibt auch das Risiko, Militärtruppen und -fahrzeuge in amerikanischen Städten zu normalisieren.

Und vergessen wir nicht diesen aufrührerischen Post, den Trump letzten Monat auf seinem Truth-Social-Account machte.

Ein KI-generiertes Bild, das ihn selbst als neuen Sheriff der Stadt zeigt – mit einer in Flammen stehenden Stadt im Hintergrund – und das mit dem neu benannten Department of WAR verknüpft wurde, war für eines gedacht und nur für eines: die Spaltung zwischen Rechts und Links in diesem Land noch weiter anzuheizen.

„Daraus eine militärische Konfrontation zu machen, birgt das Risiko, dass sich das in etwas sehr Dunkles und Hässliches verwandelt“, sagte Johnson. „Wir haben bereits mehrere unserer Bürgerrechte verloren, insbesondere das Recht auf Privatsphäre, bei dem die Regierung uns nach Belieben ausspionieren kann.“