Kategorie: Nachrichten
Gesunder Menschenverstand in der Slowakei: Natürlich gibt nur zwei Geschlechter! | Gerald Grosz
Ein Kommentar des österreichischen DeutschlandKURIER
-Kolumnisten Gerald Grosz.
The post Gesunder Menschenverstand in der Slowakei: Natürlich gibt nur zwei Geschlechter! | Gerald Grosz appeared first on Deutschland-Kurier.
Familiendrama um Erbstreit: Oktoberfest nach Explosionen und Bombenalarm geschlossen – Zwei Tote
Ein Mann hat im Münchner Norden sein Elternhaus in Brand gesetzt und seinen 90 Jahre alten Vater erschossen. Das Oktoberfest wurde aufgrund einer laut Polizei unspezifischen Bedrohungslage zunächst geschlossen, nachdem bei dem Einsatz auch Sprengfallen gefunden worden waren.
Ein Brief, der durch die Nachbarn an die Polizei kam, legt laut Medienberichten den Verdacht nahe, dass es sich bei der Tat um einen Erbstreit handelte, der eskalierte. In der Nacht auf Mittwoch hatte es im Stadtteil Lerchenau in München mehrere Explosionen gegeben, auch Schüsse sollen gefallen sein. Gegen 4.40 Uhr wurde die Feuerwehr alarmiert: Ein Wohnhaus brannte, in den umliegenden Straßen wurden mehrere Autos angezündet.
Der Täter soll sich am Lerchenauer See, etwa fünf Autominuten entfernt, selbst getötet haben. Der Großeinsatz der Polizei führte zu einer vorübergehenden Schließung des Oktoberfestes.
Hintergrund: Bei dem Polizeieinsatz waren Sprengfallen gefunden worden. Es gab laut Polizei eine „unspezifische“ Bombendrohung. Die Polizei suchte das Wiesn-Gelände vorsorglich mit Sprengstoffspürhunden intensiv ab.
The post Familiendrama um Erbstreit: Oktoberfest nach Explosionen und Bombenalarm geschlossen – Zwei Tote appeared first on Deutschland-Kurier.
Beunruhigende Geheimnisse über Impfstoffe
Von Peter C. Gøtzsche
Der Bereich der Impfstoffe ist viel komplizierter, als ich es kannte, als ich als junger Arzt in einer Abteilung für Infektionskrankheiten arbeitete. Ich war mir nicht bewusst, dass Impfstoffe ein Problem darstellen könnten, und hatte alle empfohlenen Impfungen erhalten.
In meinem 2013 erschienenen Buch „Deadly Medicines and Organised Crime” (Tödliche Medikamente und organisierte Kriminalität) werden Impfstoffe kaum erwähnt, da keiner der großen Skandale im Gesundheitswesen, bei denen Medikamente aufgrund von Betrug durch Pharmaunternehmen Tausende von Patienten getötet hatten, Impfstoffe betraf.
Im Jahr 2015 bat mich der ehemalige Kabinettschef des dänischen Gesundheitsministeriums, an einer Sitzung über einen anhaltenden Streit über die Sicherheit der HPV-Impfstoffe teilzunehmen. Er hoffte, ich würde zustimmen, dass es keinen Grund gab, sich über die angeblichen schwerwiegenden neurologischen Schäden der Impfstoffe Sorgen zu machen.
Das gab es aber sehr wohl, und mein 2021 erschienenes Buch „Vaccines: Truth, Lies, and Controversy“ (Impfstoffe: Wahrheit, Lügen und Kontroversen) enthält ein langes Kapitel über die HPV-Impfstoffe. Es dokumentiert auch, wie die Grippeimpfstoffe sowohl von der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) als auch von den Centers for Disease Control and Prevention (CDC) über alle Maßen und entgegen aller Beweise angepriesen wurden. Ich habe mich nie gegen Grippe impfen lassen, und nachdem ich die Daten studiert und berücksichtigt hatte, dass Influenza eine seltene Krankheit ist, beschloss ich, mich niemals impfen zu lassen.
Durch meine Arbeit an dem Buch über Impfstoffe wurde mir klar, dass es sehr schwierig ist, ehrliche Informationen über Impfstoffe zu erhalten. Der Bereich der Impfstoffe ist geprägt von Zensur, Vergeltungsmaßnahmen und Intoleranz. Ich wurde als Impfgegner bezeichnet, obwohl ich nur Fragen gestellt und argumentiert hatte, warum obligatorische Impfungen unethisch sind.
Während der Covid-19-Pandemie wurde der Harvard-Professor Martin Kulldorff entlassen, weil er die offizielle Politik in Frage gestellt hatte. Eines der Dinge, die Martin gesagt hatte, war, dass Menschen mit einer früheren natürlichen Infektion und Kinder den Impfstoff nicht benötigen. Kinder haben ein sehr geringes Risiko, nach einer Covid-19-Infektion schwer zu erkranken, während die mRNA-Covid-19-Impfstoffe etwa 1-2 von 200 Kindern, die eine Myokarditis bekamen, getötet haben. Aber es spielte keine Rolle, dass Martin Recht hatte. Was zählte, war, dass er die Omertà gebrochen hatte.
Der Minister für Gesundheit und Soziales, Robert F. Kennedy Jr., ist entschlossen, die Korruption bei der CDC zu beseitigen. Er entließ den gesamten Beratenden Ausschuss für Impfpraktiken (ACIP) und setzte einen neuen, viel besseren ein. Auch an der Spitze gab es Veränderungen, und sein Stellvertreter Jim O’Neill, amtierender Direktor der CDC, verkündete am X:
„Während der vorherigen Regierung hat die CDC das Vertrauen der Öffentlichkeit verloren, indem sie Gesundheitsdaten manipulierte, um eine politische Erzählung zu unterstützen… Wir haben… den Missbrauch des Impfplans für Kinder für Covid-Impfvorschriften beendet.“
Besonders beunruhigend ist, dass die Impfprogramme die wichtigen Ergebnisse der dänischen Forscher Peter Aaby und seiner Frau Christine Stabell Benn nicht berücksichtigt haben. Sie haben gezeigt, dass attenuierte Lebendimpfstoffe die Gesamtsterblichkeit stärker senken, als aufgrund ihrer spezifischen Wirkung zu erwarten wäre, während nicht-lebende Impfstoffe die Gesamtsterblichkeit erhöhen. Sie haben auch gezeigt, dass die Reihenfolge der Impfungen wichtig ist, dass es am besten ist, mit einem Lebendimpfstoff abzuschließen, und dass die Schäden durch nicht-lebende Impfstoffe vor allem Mädchen betreffen. Diese Ergebnisse sind so bahnbrechend, dass sie auf der Liste der Meilensteine in Nature stehen, die mit der Entdeckung des Pockenimpfstoffs beginnt, der wie der Masernimpfstoff Millionen von Menschenleben gerettet hat.
Genau wie bei anderen Medikamenten müssen wir jeden Impfstoff einzeln betrachten, um herauszufinden, ob es sich lohnt, ihn zu nehmen. Es ist sinnlos, Menschen in Befürworter und Gegner von Impfstoffen zu unterteilen. Wir unterteilen Menschen auch nicht in Befürworter und Gegner von Menschen. Es kommt auf die Person an.
Als Peter 2019 auf einer von mir organisierten internationalen Tagung über Impfstoffe einen Vortrag hielt, entfernte YouTube das Video und ignorierte unsere Proteste. Als ich Christine für unseren Kanal Broken Medical Science zum Thema Impfstoffe interviewte und wir das Video auf YouTube hochluden, wurde es entfernt. Alles, was Peter und Christine sagten, war richtig, aber für die Zensur-Klerikalen ist das irrelevant.
Zensur ist schädlich für die Wissenschaft selbst und für die öffentliche Gesundheit. Das Verbergen von Daten über schwerwiegende Schäden, wie sie die HPV-Impfstoffe veranschaulichen, sollte strafbar sein.
Die HPV-Impfstoffe
Die HPV-Impfstoffe sind höchst umstritten. Frauen können Gebärmutterhalskrebs vollständig vermeiden, indem sie regelmäßig zur Vorsorgeuntersuchung gehen, da es lange dauert, bis sich Zellveränderungen zu Krebs entwickeln. Darüber hinaus wurde in zuverlässigen Studien nicht nachgewiesen, dass die Impfstoffe das Auftreten von Gebärmutterhalskrebs oder die Sterblichkeit verringern, während wir wissen, dass die Antikörperreaktion auf die Impfstoffe relativ schnell verschwindet und dass die Impfstoffe nur zu etwa 70 % vor den gezielten HPV-Stämmen schützen. Andere Stämme können ebenfalls Krebs verursachen und die Oberhand gewinnen, weshalb Vorsorgeuntersuchungen weiterhin empfohlen werden.
Unabhängig von ihrer Wirkung sind die HPV-Impfstoffe nicht lebensrettend, da Frauen durch Vorsorgeuntersuchungen den Tod durch Gebärmutterhalskrebs vermeiden können, während einige Menschen durch einen HPV-Impfstoff getötet wurden.
Das Mantra der Pharmaindustrie, dass ein Medikament oder Impfstoff wirksam und sicher ist, ist logisch unmöglich. Nichts, was einen Nutzen hat, kann sicher sein. Es wird immer Menschen geben, die Schaden nehmen. Eines der größten Probleme im Gesundheitswesen ist, dass uns die vollständigen Daten zu den Schäden fehlen, was ein wichtiger Grund dafür ist, dass unsere verschreibungspflichtigen Medikamente die häufigste Todesursache sind.
In meiner Eigenschaft als Sachverständiger für die Anwaltskanzlei Wisner Baum in Los Angeles in ihrem Rechtsstreit gegen Merck, den Hersteller von Gardasil und Gardasil 9, bin ich wahrscheinlich der einzige Mensch auf der Welt, der 112.452 Seiten vertraulicher Studienberichte von Merck gelesen hat. Diese waren so aufschlussreich, dass Michael Baum mir vorschlug, ein Buch darüber zu schreiben, was ich auch tat.
Ich deckte systematisches wissenschaftliches Fehlverhalten auf vielen Ebenen und regelrechten Betrug in den klinischen Studien von Merck auf, darunter die Verwendung einer Vielzahl verwirrender und verschleiernder Methoden, um die Meldung schwerwiegender neurologischer Schäden durch Gardasil zu vermeiden.
Ich fand viele Beispiele für numerische Unstimmigkeiten, sogar bei Todesfällen, und für mathematische Unmöglichkeiten, auch in den Packungsbeilagen, sowie extreme Diskrepanzen bei den gemeldeten unerwünschten Ereignissen in Studien mit dem gleichen Design. Die Veröffentlichungen von Merck zu den Studien in renommierten medizinischen Fachzeitschriften, z. B. im New England Journal of Medicine und im Lancet, waren ebenfalls in hohem Maße irreführend.
Die Europäische Arzneimittelagentur (EMA) war an dem wissenschaftlichen Fehlverhalten beteiligt. Die EMA wusste, dass Merck sie zuvor betrogen hatte, indem es Fälle schwerwiegender Schäden durch seinen Impfstoff nicht gemeldet hatte, und auch die dänische Arzneimittelbehörde hatte wissenschaftliches Fehlverhalten dokumentiert. Als die EMA Merck aufforderte, in seinen Studien- und anderen Datenbanken nach schwerwiegenden neurologischen Schäden zu suchen, betrog Merck erneut, indem es eine absurde Suchstrategie anwandte, die es praktisch sicher machte, dass nichts von Interesse gefunden werden würde. Die EMA reagierte nicht auf diesen schwerwiegenden und offensichtlichen Verstoß gegen die gute Forschungspraxis, sondern akzeptierte die Ergebnisse von Merck.
Das Hauptargument der EMA, das in ihrem offiziellen Bericht zehnmal erwähnt wurde, war, dass es in den Analysen der Hersteller keinen Unterschied zwischen den beobachteten und den erwarteten Hintergrundinzidenzen gab. Merck stützte seine Schätzung des posturalen orthostatischen Tachykardiesyndroms (POTS) jedoch auf die Hintergrundrate des chronischen Erschöpfungssyndroms. Das ist so, als würde man Fahrradunfälle anhand der Zahl der Autounfälle schätzen.
Lucija Tomljenovic, eine weitere Sachverständige für Wisner Baum, lieferte wesentlich realistischere Schätzungen als Merck. Sie stellte fest, dass unter vielen ihrer Annahmen die beobachtete Zahl der POTS-Fälle nach der Gardasil-Impfung viel höher war als die erwartete Zahl, obwohl Merck die beobachtete Zahl stark unterschätzt hatte.
Die EMA und Merck haben sich auch abgesprochen, aktive Komparatoren als Placebo zu bezeichnen. Ich war schockiert, als ich 2016 durch meine Arbeit mit HPV-Impfstoffen erfuhr, dass die regulatorischen Anforderungen für Impfstoffe viel weniger streng sind als für andere Medikamente. Nur sehr wenige Impfstoffe wurden jemals mit einem Placebo verglichen. Der andere HPV-Impfstoffhersteller, GlaxoSmithKline (GSK), beging ebenfalls Betrug, indem er behauptete, seine Studien seien placebokontrolliert, obwohl aktive Komparatoren verwendet wurden.
Dies ist eine clevere Methode, um die Schäden von Impfstoffen zu vertuschen. Dadurch ist es unmöglich, herauszufinden, welche Schäden auftreten. Die aktiven Impfstoffkomparatoren können ähnliche Schäden verursachen wie der untersuchte Impfstoff, und dies könnte auch der Fall sein, wenn der aktive Komparator das stark immunogene Adjuvans ist, das im Impfstoff verwendet wird.
Die EMA behauptete, dass das Adjuvans harmlos sei, was völlig falsch ist. Da die HPV-Impfstoffe und ihre Adjuvanzien ähnliche Schadensprofile aufwiesen, kamen die Hersteller und Aufsichtsbehörden zu dem Schluss, dass die Impfstoffe sicher sind. Das ist so, als würde man sagen, dass Zigaretten und Zigarren sicher sein müssen, weil sie ähnliche Schadensprofile haben. Es ist erwähnenswert, dass GSK bereits 2007 Anzeichen für neurologische Schäden festgestellt hat.
Merck hat auch die Patienten belogen, die sich freiwillig für die Studien gemeldet hatten, da ihnen gesagt wurde, dass die Kontrollgruppe ein Placebo erhalten würde. Und Gerichtsdokumente enthüllten, dass Gardasil neben dem Aluminium-Adjuvans noch ein weiteres, nicht offenlegtes Adjuvans enthält. In einem Akt der Unternehmensverschleierung hielt Merck dies vor der Öffentlichkeit geheim, und das zusätzliche Adjuvans ist nicht behördlich zugelassen. Gardasil enthält Milliarden von Fragmenten der HPV-L1-DNA, die aus dem bei der Herstellung verwendeten synthetischen DNA-Plasmid stammen. Diese Fragmente machen Gardasil weitaus immunogener, als wenn sie nicht vorhanden wären. Merck war sich dessen nicht nur bewusst, sondern unternahm auch gezielte Schritte, um die DNA-Fragmente in der endgültigen Impfstoffformulierung zu erhalten und zu bewahren.
Die Arzneimittelbehörden halfen Merck dabei, dies zu vertuschen, und in den Packungsbeilagen von Gardasil findet sich kein Hinweis auf die Fragmente. Dr. Sin Hang Lee, Pathologe, Experte für Molekulardiagnostik und Sachverständiger in dem Gerichtsverfahren, stellte fest, dass dieses zusätzliche Adjuvans bei einigen Personen, insbesondere bei denen mit genetischer Veranlagung, zu Autoimmunerkrankungen wie POTS und in seltenen Fällen zum plötzlichen Tod führen kann. Darüber hinaus besteht die Möglichkeit, dass solche externe DNA in das menschliche Genom integriert wird und Krebs verursacht, was als Bedenken im Zusammenhang mit den Covid-19-Impfstoffen geäußert wurde.
In meinem Buch beschreibe ich wortwörtlich, basierend auf dem Gerichtsprotokoll, wie ich einen ganzen Tag lang von Mercks Anwältin Emma C. Ross schikaniert wurde. Es war der absurdeste Tag meines ganzen Lebens. Ross hatte viele Fallen gestellt und war sehr verärgert, als ich nicht darauf hereinfiel. Sie unterbrach mich mehrfach und zeigte wiederholt ihre Verachtung, indem sie sagte: „Sind Sie fertig?“, obwohl es offensichtlich war, dass ich meine Erklärungen beendet hatte, was ihre Angriffe neutralisierte.
Alan Cassels schreibt in seiner Rezension meines Buches, dass er an einigen Stellen laut lachen musste, als er sich vorstellte, wie ich diese Anwältin anstarrte, die sich alle Mühe gab, mich in Verlegenheit zu bringen. „Die Befragung war voller Arroganz und Herablassung, oft urkomisch und glitt häufig in kindische und bizarre Sticheleien ab, die so theatralisch waren, dass man meinen könnte, sie seien von einem Team betrunkener Hollywood-Drehbuchautoren ausgedacht worden.“
Ross verwies auf viele Beobachtungsstudien als „Beweis“ dafür, dass Gardasil sicher ist, aber ich erkläre in meinem Buch, warum die von ihr erwähnten Studien nicht zuverlässig sind. Vor allem sind Menschen, die sich für eine Impfung entscheiden, gesünder als diejenigen, die dies nicht tun, was wir als „gesunde Impfstoff-Verzerrung“ bezeichnen.
Die beste und überzeugendste Beobachtungsstudie basierte auf Daten aus der Pharmakovigilanz-Datenbank der WHO. Sie zeigte, dass POTS bei HPV-Impfstoffen 82 Mal häufiger gemeldet wurde als bei anderen Impfstoffen und dass die Berichte über unerwünschte Ereignisse nach HPV-Impfungen schwerwiegend und oft zu Arbeitsunfähigkeit führend waren. Ross erwähnte diese Studie natürlich nicht, aber ich tat es.
Auch die EMA hielt die Studie nicht für wichtig. Sie vertraute den Pharmaunternehmen, misstraute unabhängiger Forschung und verstieß gegen ihre eigenen Leitlinien für gute Pharmakovigilanz-Praxis. Die EMA verstieß auch gegen ihre Richtlinien zu Interessenkonflikten, als sie Experten engagierte, die Gardasil für sicher erklärten. Die Ähnlichkeiten zur Vorgehensweise der FDA sind auffällig.
Merck versuchte, den Richter mit noch absurderen Argumenten als Ross davon zu überzeugen, dass ich so unzuverlässig und dumm sei, dass meine Aussage zurückgewiesen werden sollte. Die Fakten, die ich während meiner Aussage vorgelegt hatte, wurden als unbegründete, spekulative „Meinungen” bezeichnet. Ich hatte erwartet, dass das viertgrößte Pharmaunternehmen der Welt besser abschneiden würde, aber sie waren zu arrogant, um ihre eigenen fehlerhaften Argumente zu durchschauen. Der Antrag von Merck war erbärmlich, äußerst irreführend und enthielt regelrechte Lügen. Wenn jemand Zweifel daran hat, ob Merck vertrauenswürdig ist, sollte er meine Kommentare zu diesem Antrag lesen. Merck schoss ein gewaltiges Eigentor, und der Richter stimmte nicht zu, dass meine Aussage zurückgewiesen werden sollte.
Für mich ist es am wichtigsten, dass Menschen, die überzeugt sind, dass ein Impfstoff ihnen ernsthaft geschadet hat, aber von ihren Ärzten und Behörden verspottet und ihnen gesagt wurde, sie litten an einer psychiatrischen Störung, in meinem Buch Trost und nützliche Argumente finden können. Das soll nicht heißen, dass sie immer Recht haben. Aber Impfstoffe schaden einigen Menschen, und die HPV-Impfstoffe scheinen über einen Autoimmunmechanismus ernsthafte neurologische Schäden zu verursachen.
Die Cochrane-Übersichtsarbeit zu den HPV-Impfstoffen ist ein peinliches Beispiel für den wissenschaftlichen und moralischen Niedergang von Cochrane. Die Übersichtsarbeit ist mangelhaft, hat fast die Hälfte der in Frage kommenden Studien übersehen,
wurde durch Berichtsverzerrungen und voreingenommene Studiendesigns beeinflusst, verwendete den Begriff Placebo zur Beschreibung der aktiven Komparatoren und versäumte es, die finanziellen Verbindungen des Hauptautors zu den Impfstoffherstellern offenzulegen. Die Cochrane-Autoren fanden keine schwerwiegenden neurologischen Schäden, die wir in unserer systematischen Überprüfung festgestellt hatten, die im Gegensatz zur Cochrane-Überprüfung auf klinischen Studienberichten basierte, die wir von der EMA erhalten hatten und die viel zuverlässiger sind als veröffentlichte Forschungsergebnisse.
Meine Forschungsgruppe hatte Cochrane vor der Veröffentlichung ihrer Übersicht mehrfach gewarnt, dass diese irreführend sein würde. Die Autoren und der Chefredakteur von Cochrane schenkten unseren Warnungen jedoch keine Beachtung, sondern griffen die Überbringer der Botschaft stattdessen auf der Website von Cochrane, zu der wir keinen Zugang hatten, feige an, nachdem wir unsere Kritik an der Cochrane-Übersicht in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht hatten. Wir antworteten auf den ungerechtfertigten Angriff von Cochrane in derselben Zeitschrift.
Schlussfolgerungen
Zum Wohle der Menschheit müssen wir entschlossen gegen die Tabus kämpfen, dass wir keine kritischen Fragen zu Impfstoffen stellen, den Menschen keine politisch unbequemen Ergebnisse mitteilen oder die Schäden von Impfstoffen untersuchen dürfen.
Retsef Levi wird die Arbeitsgruppe der CDC leiten, die die Schäden der Covid-19-Impfstoffe untersuchen wird. Erstaunlicherweise hatten Anwälte des Gesundheitsministeriums Einwände gegen die Erteilung der Erlaubnis, sich mit den Schäden zu befassen, aber er lehnte diese schreckliche Zensur ab.
Eurokraten müssen verzückt sein: Taliban kappten Bevölkerung kurzerhand das Internet
Die Taliban haben den Menschen in Afghanistan offenbar das Internet abgedreht: Die Kappung des Glasfasernetzes war zuvor angekündigt worden; die Islamisten wollten damit “Sünden” vorbeugen. Inzwischen behaupten die Taliban, es gehe nur um die Erneuerung der Glasfaserinfrastruktur. In der EU sollte man sich angesichts solcher Meldungen nicht in falscher Sicherheit wiegen: Auch die Eurokraten zeigen immer deutlicher, dass das freie Internet für die Bevölkerung ihnen ein Dorn im Auge ist. Der Westen geht bei seinen Blockaden lediglich etwas eleganter vor.
Ein Kommentar von Vanessa Renner
Schon vor zwei Wochen hatte in der afghanischen Provinz Balch der Sprecher der Provinzregierung eine Kappung des dortigen Glasfasernetzes auf Anordnung der Taliban-Führung zur Vorbeugung von “Sünden” angekündigt. Weitere Provinzregierungen folgten. Am Montag wurden dann sämtliche Glasfasernetzwerke durch die staatlichen Telekommunikationsbehörden abgeschaltet. Dass die Taliban einen solchen Erlass nun dementieren, nachdem durch den Internetausfall der gesamte Alltag samt Handel, Banken und Luftverkehr im Land massiv beeinträchtigt wird, wirkt wenig glaubwürdig.
Was von außen betrachtet wie ein erwartbarer Akt einer mittelalterlichen Islamistenregierung wirkt, ist in Wahrheit Teil eines globalen Trends. Laut der Organisation Access Now gab es 2024 weltweit so viele Internetabschaltungen wie nie zuvor: 296 dokumentierte Fälle in 54 Ländern. Besonders im Kontext von Konflikten, Protesten oder Wahlen greifen Regierungen zum Mittel der Netzsperre, um Informationen zu kontrollieren und Kritik zu unterdrücken. Internetabschaltungen bedeuten nicht nur Zensur, sondern auch wirtschaftlichen Ruin, soziale Isolation und sogar Lebensgefahr – etwa, wenn Bankwesen, medizinische Versorgung oder Hilfstransporte nicht mehr funktionieren.
Screenshot: Access Now
Die EU geht eleganter vor
Hierzulande wirkt das alles auf viele Menschen weit entfernt. Doch ist der Unterschied wirklich so groß – oder bedienen sich westliche Regierungen nicht doch einfach anderer Rechtfertigungen, während sie ähnliche Ziele verfolgen? Das Argument des „Kinderschutzes“ ist längst zum Passepartout geworden, wenn es um neue Einschränkungen der digitalen Freiheit geht. Die EU, sonst ganz eifrig dabei, autoritäre Zensur in fernen Ländern zu kritisieren, zeigt mit dem Digital Services Act (DSA) und neuen Leitlinien, wie auch in pseudo-demokratischen Gesellschaften der Zugang zum Netz reguliert, beschränkt und überwacht werden kann.
Brüssel hat längst grünes Licht für strengere nationale Regelungen gegeben: Mitgliedstaaten dürfen soziale Netzwerke für Minderjährige verbieten oder sie hinter aufwendige Altersverifikationen sperren. Das wird auch gern genutzt: Frankreich will Kinder und Jugendliche am liebsten ganz von Social Media ausschließen, Spanien diskutiert über eine Nutzung erst ab 16 Jahren, und das Vereinigte Königreich setzt bei einigen Plattformen bereits seit Juli auf verpflichtende Alterskontrollen.
Kinderschutz als Zensurvehikel
Wie die Betreiber der Webangebote das umsetzen, variiert. Gesichtsscans und AI-Analysen lassen sich austricksen: So lückenlos, wie Eurokraten und nationale Regierungen die Umsetzung gern sehen würden, gelingt sie bislang nicht. Die “Lösung”? Der feuchte Traum der Globalisten: die Abschaffung der Anonymität im Netz, wie sie etwa Spaniens sozialistischer Premierminister Pedro Sánchez im Januar beim WEF in Davos offen forderte: Plattformen sollten einfach jeden User direkt an die Europäische Digital ID koppeln. Untereinander könnten die Bürger ja durch Pseudonyme kommunizieren, aber für die Behörden sind die Menschen jederzeit identifizierbar. Das würde Kinder und auch die “Demokratie” schützen.
„Schutz“, „Sicherheit“, „verantwortungsvolle Nutzung“ – das sind inzwischen Begriffe aus dem Bullshit-Bingo neuer Diktatoren. Wenn Regierungen und Behörden als Feinde der Bürger agieren und die Menschen sich nicht mehr frei und ohne Angst vor Repression äußern können, ist die Demokratie tot. Zerstört man Kommunikationskanäle abseits der offiziellen Propagandamaschinerie, kann das Wahlvieh nach Lust und Laune belogen und manipuliert werden. Wahlen sind eine Farce, wenn die Wähler keine Ahnung haben, was wirklich vor sich geht. Man muss wohl Sozialist sein, um so dreist von “Freiheit” und “Demokratie” lügen zu können wie Sánchez, während er zugleich blanken Totalitarismus propagiert und sich dabei zum Beschützer von Minderjährigen stilisiert.
Die Parallelen zum autoritären Vorgehen in Afghanistan sind erschreckender, als es auf den ersten Blick scheint. Auch die Taliban begründen ihre Maßnahmen mit moralischem Schutz. Die EU verkauft digitale Zugangsbeschränkungen ebenfalls als Dienst an der Bevölkerung – und will sie dabei genauso entrechten wie die Islamisten ihr eigenes Volk.
US-Armee soll „Woke-Kultur” beenden
Verteidigungsminister Pete Hegseth und Donald Trump erklären vor 800 Generälen der US-Armee das Ende der bisherigen Leitkultur. Statt woker Regenbogenfahne kehren die USA zur militärischen Härte unter dem Sternenbanner zurück. Die Reden von Pete Hegseth und Donald Trump vor Spitzen des US-Militärs dürfte vor allem die US-amerikanische Opposition besorgen. Der Auftritt sollte eindeutig einen Kurswechsel […]
Der Beitrag US-Armee soll „Woke-Kultur” beenden erschien zuerst unter tkp.at.
Wenn ich Amerikaner wäre, würden mich die Reden von Trump und Hegseth wahrlich beunruhigen
Arnaud Bertrand
Wenn ich Amerikaner wäre, würden mich die Reden von Trump und Hegseth wahrlich beunruhigen: Sie haben ganz buchstäblich angekündigt, dass sie das Militär in eine politisch MAGA-loyale Truppe verwandeln – Offiziere hinauswerfen, die das nicht sind – und es auf innere Feinde neu ausrichten.
Ich übertreibe nicht einmal:
- Trump sagte, dass der „Krieg von innen“, gegen das, was er als „den Feind von innen“ bezeichnete, „jetzt ein großer Teil des Krieges ist“ (er wiederholte dies zweimal) und dass er „für einige der Menschen in diesem Raum ein wesentlicher Teil sein wird“. Er sagte, diese „Feinde von innen“ müssten „behandelt werden, bevor es außer Kontrolle gerät“, was im Wesentlichen eine Unterstützung für präventive Militäreinsätze gegen innere Feinde darstellt.
- Aus den Reden geht glasklar hervor, dass die „Feinde von innen“ Demokraten sind – oder allgemein Menschen, die nicht mit der MAGA-Ideologie übereinstimmen. Trump definierte buchstäblich die „Innenstädte“, die „behandelt werden“ müssten, als „diejenigen, die von radikal-linken Demokraten regiert werden“. Deutlicher kann man es nicht machen … Er definierte zivile Demonstranten auch als „Aufständische, die von der radikalen Linken bezahlt werden“, und sagte, er habe die Einsatzregeln aufgehoben, die das US-Militär daran hindern, amerikanische Zivilisten anzugreifen: „Wenn es für euch okay ist, Generäle und Admiräle, habe ich das abgeschafft. Ich sage: Sie spucken, wir schlagen zu.“
- Hegseth machte sehr deutlich, dass er das Militär nach ideologischen Linien säubert. Er sagte, er habe „eine Reihe von ranghohen Offizieren entlassen“, weil er versuche, die „Kultur“ zu verändern, und dass es unmöglich sei, dies mit „denselben Leuten, die halfen, diese Kultur zu schaffen oder sogar davon profitierten“, zu tun. Er forderte die Offiziere im Raum, die mit dieser neuen Kultur nicht einverstanden seien, auf, „das Ehrenhafte zu tun und zurückzutreten“.
- Es ist klar, dass diese neue „Kultur“ zutiefst politisch ist. Hegseth sagte es ausdrücklich und definierte die vorherige Kultur als „woke“, weil sie den Demokraten folgte: „So töricht und verantwortungslos das woke Department auch war, diese Offiziere folgten der gewählten politischen Führung.“ Er definierte das Militär zuvor als eine Institution, die „zivilen Politiken folgte, die von törichten und verantwortungslosen politischen Führern gesetzt wurden“, und sagte, dass das Militär nun „das Kriegsministerium [anstelle dessen, was er das ‚woke Department‘ nennt] annehmen und neue rechtmäßige Befehle ausführen muss [anstelle von offenbar unrechtmäßigen Befehlen unter früherer politischer Führung].“ Das bedeutet natürlich allesamt, dass dieser „kulturelle“ Wandel darauf abzielt, sicherzustellen, dass das Militär einer politischen Ideologie dient.
- Und wenn man sich die Veränderungen anhört, die vorgenommen werden, wird es noch klarer: Jede einzelne „Reform“, die sie ankündigen, folgt genau den ideologischen Kulturkämpfen in den USA. Gender-Identitätspolitiken und DEI (Abschaffung dessen, was Trump in seiner Rede „Identitätsmonate, DEI-Büros, Kerle in Kleidern“ nannte), Umweltinitiativen (Abschaffung von „grüner Flotte und elektrischen Panzern“), Diversitätsprogramme (Hegseth griff „den verrückten Trugschluss an, dass unsere Diversität unsere Stärke sei“), und gesundheitsbezogene Maßnahmen (Hegseth schimpfte über die frühere Militärführung, weil sie diejenigen rauswarf, „die sich einer Notfallimpfung verweigerten“). Kurz gesagt, die Botschaft lautet ganz explizit: „Wenn du MAGAs Position in jedem Kulturkampfthema nicht annimmst, gehörst du nicht in unser Militär.“
Nun sage ich nicht, dass die Demokraten nicht auch einiges davon getan haben. Es steckt definitiv etwas in diesem „woke Department“, auf das Hegseth anspielt. Aber:
a) die Antwort auf Politisierung ist nicht noch mehr Politisierung von der anderen „Seite“ (vor allem, wenn Hegseth ironischerweise „Einheit“ als „unsere Stärke“ feierte – in einer extrem parteiischen und spaltenden Rede)
b) dies ist objektiv ein völlig neues Paradigma. Niemals zuvor in der US-Geschichte – vielleicht mit Ausnahme des Bürgerkriegs – wurde der militärischen Führung gesagt, dass der „Krieg von innen“ gegen Mitbürger „ein wesentlicher Teil“ ihrer Mission sein werde, und es hat niemals solch unverhohlene und systematische ideologische Säuberungen im Offizierskorps gegeben.
Ganz auffällig ist auch die Gewichtung in beiden Reden im Vergleich zu bisherigen Prioritäten. China, das früher als die Nummer-eins-Priorität des Pentagon definiert wurde, wurde in Trumps Rede nur ein einziges Mal erwähnt – und zwar mit der Aussage, dass „sie in fünf Jahren gleichziehen werden“ mit den USA in nuklearer Hinsicht.
Das ist an und für sich enorm aufschlussreich – er gesteht im Wesentlichen den strategischen Wettbewerb mit China ein („sie werden gleichziehen“) – und er interessiert sich mehr für die Heimatfront (was zufällig dieselbe Prioritätenordnung ist wie in der jüngsten National Defense Strategy des Pentagon: https://x.com/RnaudBertrand/status/1964203310313066911). Ich selbst dachte lange, dass dies der Fall sein würde, und schrieb im Juni einen Artikel mit dem Titel „Has America, in fact, already withdrawn from Asia?“ Hier auf Deutsch zu finden.
Das ist wahrscheinlich der einzige Lichtblick aus dieser Rede: Der Versuch der USA, China einzudämmen, endet mit Washingtons stillschweigender Akzeptanz einer multipolaren Welt. Die Frage für die Amerikaner scheint jedoch zu sein: Aber zu welchem Preis?
Link zu beiden Reden zum Nachlesen:
- Trumps Rede: https://sofx.com/president-trump-address-to-pentagon-leaders-at-marine-corps-base-quantico-full-transcript/
- Hegseths Rede: https://war.gov/News/Transcrip
If I were American, Trump and Hegseth’s speech would actually worry me: they quite literally announced that they were transforming the military into a force politically loyal to MAGA – purging officers who aren’t – and refocusing it on domestic enemies.
I’m not even…
— Arnaud Bertrand (@RnaudBertrand) October 1, 2025
„Lieber unerhört als ungehört“ von Gloria von Thurn und Taxis
Gloria von Thurn und Taxis: Ein Leben zwischen Glanz, Glauben und Rebellion
- Unangepasst konservativ
- Ehrlich, kontrovers und immer unterhaltsam
- Klare Standpunkte prägnant auf den Punkt gebracht
Gloria von Thurn und Taxis ist sicherlich eine der populärsten Vertreterinnen des deutschen Adels. Die erfolgreiche Unternehmerin hat bis heute nie ein Blatt vor den Mund genommen. Katholisch-konservativ und trotzdem modern, das ist für die dreifache Mutter und frühere »Punkprinzessin« kein Widerspruch.
Mit diesem Buch zieht sie ein umfassendes Resümee ihrer Sichtweisen, ob über Adel und Manieren, Demokratie und Populismus, Gender und Migration oder Glaube und Lebensfreude.
The post „Lieber unerhört als ungehört“ von Gloria von Thurn und Taxis appeared first on Deutschland-Kurier.
„Lieber unerhört als ungehört“: Fürstin Gloria sorgt mit ihrem neuen Buch für linksgrün-woke Schnappatmung
Sie liebt das Rampenlicht ebenso wie den Widerspruch: Fürstin Gloria von Thurn und Taxis (65) ist eine große Konservative, streitlustige Katholikin und seit Jahrzehnten eine schillernde Person des öffentlichen Lebens. Für die Mutter von drei Kindern ist Provokation kein Selbstzweck, sondern ein Werkzeug, um vernachlässigte Themen in den Vordergrund zu rücken. Mit ihrem neuen, soeben erschienen Buch „Lieber unerhört als ungehört“ betritt die Fürstin nach eigenen Worten ein „Minenfeld“.
Die Autorin widmet sich den Grundfragen unserer Zeit aus einer klar katholisch-konservativen Perspektive: Was hält eine Gesellschaft zusammen? Wo verlaufen die Grenzen zwischen Freiheit und Beliebigkeit? Und welche Rolle spielen Glauben und Tradition in einer Welt, die sich immer schneller wandelt?
Das Buch ist auch ein Manifest gegen das Gendern. Was u.a. erklärt, warum woke Buchhandelsketten bemüht sind, die Neuerscheinung in ihren Schaufenstern möglichst unsichtbar zu machen und das Werk in die hinteren Regale zu verbannen. Zum Glück lässt sich das Buch direkt beim traditionsreichen Verlag Langen Müller online erwerben.
Schon früh, auf Seite 7, formuliert die Autorin einen Satz, der sagt, wohin die Reise auf den folgenden 232 Seiten geht: „Ohne Meinungsfreiheit ist Demokratie nur ein leeres Wort.“ Die Fürstin geißelt die „Distanzeritis“, also die gesellschaftliche Krankheit, Menschen wegen angeblicher Kontaktschuld auszugrenzen, und fordert Gespräch statt Abgrenzung. Ihre Kapitel zu Familie, Abtreibung, Migration, Eigentum und Kirche sind zugespitzt, kantig und katholisch verankert.
Familie, Gender-Irrsinn, Weltpolitik
Es ist ein Buch, das nicht nur gelesen, sondern durchdacht werden will. Wer es aufschlägt, findet keine seichten Bekenntnisse, sondern eine mit persönlichen Anekdoten, historischen Bezügen und moralischen Appellen angereicherte Streitschrift, die bewusst polarisiert – und gerade dadurch Relevanz gewinnt. Das wird schon gleich am Anfang mit der Diagnose einer kranken Demokratie, einer Spaltung der Gesellschaft deutlich.
In seiner breiten Themenvielfalt ist das Buch eine regelrechte Wundertüte, in der man alles findet: von der Familie über den Gender-Irrsinn bis hin zur großen Weltpolitik. Die Autorin bewegt sich souverän von der Verteidigung der klassischen Familienwerte bis zur Analyse der geopolitischen Verwerfungen durch Globalisierung, Migration und Klimapolitik.
Der Fürstin geht es auch darum, mit Klischees aufzuräumen. Sie nennt als ein Beispiel den angeblichen „Rassismus“, der ist für sie „die verlogenste von allen Debatten. Genauso verlogen, wie dass Mann und Frau gleich seien, und dass man jederzeit Geschlecht und Identität wechseln und dass Männer Kinder bekommen können.“
Übrigens: Es handelt sich um ein in Deutschland produziertes Buch, das nicht auf billigste Weise im Ausland hergestellt wurde, sondern sichtbar auf Qualität setzt. Erhältlich ist „Lieber unerhört als ungehört“ für 24 lohnenswerte Euro unter der ISBN 978-3-7844-3746-0.
The post „Lieber unerhört als ungehört“: Fürstin Gloria sorgt mit ihrem neuen Buch für linksgrün-woke Schnappatmung appeared first on Deutschland-Kurier.
Get woke, go broke: DiCaprio stolpert über Antifa-Heldenepos
Es gab Zeiten, da war Leonardo DiCaprio noch ein Publikumsmagnet in den Kinos. In linkswoken Propagandarollen will ihn jedoch kaum jemand sehen. Hollywood schafft sich mit solchen Propagandastreifen am Ende selbst ab. “One Battle After Another” ist nur der neueste Flop der US-Filmindustrie.
Hollywood versinkt im eigenen Morast, doch anstatt die Notbremse zu ziehen, tritt die sogenannte Traumfabrik das Gaspedal noch einmal voll durch. Jahrzehntelang lebte die Branche vom Mythos des “amerikanischen Traums”, doch heute fabriziert sie nichts anderes mehr als woke, linke Politmärchen, die mit der Realität rein gar nichts mehr zu tun haben. Und weil die Studios ihre Projekte oft Jahre im Voraus durchplanen, stolpern nun Filme ins Kino, die bereits vor der Wahl 2024 auf Schiene gesetzt wurden – einer Ära, in der die Linke sich noch für die schweigende Mehrheit hielt. Das Ergebnis: Werke, die schon beim schreiben des Drehbuchs zum Scheitern verurteilt waren.
Eines dieser Totgeburten trägt den Titel “One Battle After Another”. Regie führt Paul Thomas Anderson, und als Aushängeschild darf Leonardo DiCaprio wieder einmal den moralischen Weltverbesserer mimen. Der Film wird von den üblichen Verdächtigen der linkswoken Presse als “moderne Antifa-Hymne” gepriesen, als revolutionäres Epos gegen böse rechte Milizen, ICE-Beamte und alles, was nicht in den bunten Baukasten des linken Weltbildes passt. Selbstredend jubeln die Blätter von San Francisco bis Brooklyn und verkaufen den Streifen als große Allegorie der “gerechten Revolution”.
Das Problem: draußen in der echten Welt sehen die Leute, was Antifa & Co. tatsächlich treiben. Die Krawalle, Angriffe auf Polizisten und gar Attentate von linksradikalen Spinnern sind keine Kinofantasie, sondern reale Schlagzeilen. Wer gerade erlebt, wie sich linke Gewalttäter in den Straßen austoben, wer von tödlichen Attentaten auf konservative Persönlichkeiten liest, der hat ungefähr so viel Lust auf ein Antifa-Heldenepos wie auf eine Maden-Lasagne. Kurz gesagt: Das Timing hätte schlechter kaum sein können.
Und so kommt es, wie es kommen musste. Das Millionenprojekt, das satte 300 Millionen Dollar einspielen müsste, um die Kosten wieder einzuspielen, kratzt weltweit gerade einmal an der 50-Millionen-Marke. Die Hälfte davon bleibt ohnehin bei den Kinos hängen. In anderen Worten: ein finanzielles Blutbad. Kein Wunder, dass sich schon jetzt abzeichnet, dass der Film schneller bei den Streamingdiensten landet, als die nächste woke Drehbuchidee grünes Licht erhält. “Get woke, go broke” ist kein Slogan konservativer Kritiker – es ist mittlerweile eine empirisch belegte Gesetzmäßigkeit.
Doch Hollywood lernt nichts. Paul Thomas Anderson mag in der Vergangenheit gute Filme gemacht haben, aber gegen die Sogwirkung des ideologischen schwarzen Lochs kommt selbst er nicht an. Jeder, der sich in den Dienst dieser Propagandamaschine stellt, verliert seine künstlerische Freiheit und letztlich auch seine Karriere. Denn was den Menschen als Kunst verkauft wird, ist in Wirklichkeit nur agitatorisches Lehrmaterial für eine Weltanschauung, die von der Mehrheit längst abgelehnt wird.
Während die Studios weiterhin den moralischen Zeigefinger heben, bleibt das Publikum aus. Das amerikanische Kinopublikum will Unterhaltung, keine Predigten. Es will Helden, keine maskierten Antifa-Schläger. Aber so lange die Traumfabrik glaubt, ihre moralische Pose sei wichtiger als wirtschaftlicher Erfolg, so lange wird das Kassengift weiter produziert. Und jeder neue Flop wird zur Mahnung: Die Zuschauer lassen sich nicht umerziehen – sie bleiben den Kinos einfach fern.
Was bedeuten Umfrageerfolge real?
Von WOLFGANG HÜBNER | Die westlichen Massendemokratien werden mehr von Stimmungen als von sozialen Unterschieden bestimmt. Das kann sich allerdings bei anhaltendem wirtschaftlichen Niedergang wie in Deutschland dramatisch ändern. Noch aber ist es hierzulande nicht soweit. Noch führt Verdrossenheit und Ernüchterung im Volk zu den schlechten Umfrageergebnissen der etablierten Parteien der sogenannten „Mitte“ und zu guten Ergebnissen für AfD und Linkspartei. Welche realpolitischen Konsequenzen das hat, ist allerdings nur bei Wahlen feststellbar.
Trotzdem sind Umfragen nicht nur Zeitaufnahmen aktueller Stimmungen, sondern beeinflussen diese mit. Wenn die AfD derzeit als stärkste Kraft in den Umfragen gilt, dann ist das eine Ermutigung für Bürger, die noch ängstlich oder unsicher sind, Parteinahme für die ausgegrenzte Alternative zu bekennen. Außerdem verbessert das in erheblichem Maße die von vielen Seiten bekämpfte Normalisierung der AfD im politischen Angebotsspektrum. Denn es wird immer unglaubwürdiger, eine Partei zu dämonisieren, die in Umfragen ein Viertel der Wähler hinter sich hat.
Diese zweifellosen Erfolge der AfD sollten jedoch besser nicht darüber hinwegtäuschen, dass ihre Mobilisierungsmöglichkeiten zumindest im westlichen Bundesgebiet und der Hauptstadt Berlin weiterhin schwach sind. Von der Partei organisierte Demonstrationen und Kundgebungen würden nicht die notwendige Massenunterstützung finden. Denn es ist ein großer Unterschied, am Telefon den Demoskopen die Sympathie für die AfD mitzuteilen, auf den Straßen und Plätzen aber auch mit dem Gesicht für sie einzustehen. Dazu kommt noch die Furcht vor dem Antifa-Terror.
Diese Probleme hat die Linkspartei überhaupt nicht. Und bei Union und SPD scheitert das öffentliche Bekenntnis zu diesen Parteien nicht an Ängsten ihrer Anhänger vor möglichen individuellen Nachteilen, sondern einerseits an Überalterung ihrer Stammwähler, andererseits daran, wie schlecht das derzeitige politische Angebot von Schwarz und Rot ist. Wer will schon für Friedrich Merz oder Lars Klingbeil an die frische Luft gehen? Niemand, der noch bei Sinnen ist.
Bei aller Freude der politischen Rechte über die Umfrageerfolge der AfD ist folglich vor Überschwang und Illusionen zu warnen. Die machthabenden Kräfte in Deutschland haben unverändert die Apparate für die Massenpropaganda ebenso fest in der Hand wie ausnahmslos alle Entscheidungspositionen im gesellschaftlichen Leben. So lange diese Dominanz nicht erschüttert wird oder gar zerbricht, mögen Umfragesiege Labsal und Verheißung sein – Garantien für reale Veränderungen sind sie nicht.
Wolfgang Hübner.
PI-NEWS-Autor Wolfgang Hübner schreibt seit vielen Jahren für diesen Blog, vornehmlich zu den Themen Geopolitik, Linksfaschismus, Islamisierung Deutschlands und Meinungsfreiheit. Der langjährige Stadtverordnete und Fraktionsvorsitzende der „Bürger für Frankfurt“ (BFF) legte zum Ende des Oktobers 2016 sein Mandat im Frankfurter Römer nieder. Der leidenschaftliche Radfahrer ist über seine Facebook-Seite und seinen Telegram-Kanal erreichbar.
The post Was bedeuten Umfrageerfolge real? appeared first on PI-NEWS.
Bayern: Brandanschlag auf AfD-Bürgerbüro— AfD-Abgeordnete fordern Antifa-Verbot!
Am Montagabend (29.September) hat ein mutmaßlich linksextremer Täter einen Anschlag auf die Wahlkreisbüros der bayerischen AfD-Abgeordneten Rene Dierkes (MdL) und Tobias Teich (MdB) in München verübt. Der Täter warf eine bengalische Fackel durch ein von ihm zuvor zerstörtes Fenster im Erdgeschoss.
Was hätte nicht alles passieren können: In einem benachbarten Handwerksbetrieb waren mehrere Gasflaschen gelagert. Nur mit viel Glück kam es nicht zu einer Explosion mit Toten und Verletzten.
Am Tatort wurde zudem eine brennbare Flüssigkeit sichergestellt. Ein bewohntes Gebäude befindet sich auf demselben Grundstück in unmittelbarerer Nähe.
ARD und ZDF haben mitgeworfen
Rene Dierkes (Landtag) und Tobias Teich (Bundestag) veröffentlichten eine gemeinsame Erklärung: „Dieser feige Anschlag zeigt, dass der Staat nicht länger auf dem linken Auge blind sein darf. Wie nun Donald Trump in den USA muss auch die BRD endlich konsequent gegen linksextreme Strukturen vorgehen. Ein wesentlicher Schritt wird ein Verbot bzw. eine Einstufung zur kriminellen Vereinigung sämtlicher Antifa-Vereine und Gruppen sein!“
Beide Abgeordnete geben ARD und ZDF eine Mitschuld: „Durch all die Hetze gegen die Opposition, insbesondere gegen die AfD auch im öffentlich-rechtlichen Fernsehen, werden Linksextremisten selbst zu schwersten Straftaten angespornt.“
Dierkes und Teich lassen sich nach eigenen Worten durch diesen Anschlag nicht einschüchtern: „Wir werden nun unbeirrt München weiter blau machen – jetzt erst recht!“
The post Bayern: Brandanschlag auf AfD-Bürgerbüro— AfD-Abgeordnete fordern Antifa-Verbot! appeared first on Deutschland-Kurier.
„Kernkraft ist am teuersten – Windkraft und Solar am billigsten“ Was sagt die Wirtschaftlichkeitsschwelle?
„Die Sonne schickt keine Rechnung“
Kernkraft sei die teuerste Energie-Bereitstellungsform, die Erneuerbaren wie Wind und Sonne hingegen die billigste – diese Einschätzung hören die Bürger seit Jahren in ARD/ZDF und in diversen Publikationen von Harald Lesch, Volker Quaschning oder Tim Meyer.
Dennoch steigen weltweit die Energiekosten der Verbraucher und der Industrie, wenn der Anteil von Wind und PV in der allgemeinen Versorgung erhöht wird. Könnte es sein, daß Lesch & Co. Falsches im Sinne der Lobbyarbeit für Profiteure verbreiten?
Unser Pressesprecher Horst Lüdecke schrieb gerade einen Leserbrief an eine schwäbische Lokalzeitung im Bereich Reutlingen (Publikation hier folgt), da dort mehrere Windräder in Siedlungsnähe errichtet werden sollen. Die Anwohner fürchten um den Wert ihrer Wohnhäuser, die unverkäuflich werden, sobald ein Windmonster in der Nähe rotiert, und opponieren gegen die Baupläne ihrer Gemeinderäte.
Lüdecke reagierte auf einen Leserbrief, den ein Vorstandmitglied der Genossenschaft ErneuerbareEnergien Neckar-Alb eG (ohne Angabe seiner Position) verfaßte. Lüdecke referiert dabei auf einen zwölf Jahre alten Artikel in ENERGY des Elsevier-Verlages. Titel: Energieintensität, Erntefaktoren und Energierückzahlungszeit von Stromerzeugungsanlagen, von Weißbach, Ruprecht, Huke, Czerski, Gottlieb und Hussein 2013.
Hier die zentrale Abbildung des Artikels. Entscheidend dabei ist die Wirtschaftlichkeitsschwelle (economical threshold) der OECD. Man sieht ein-eindeutig: Solar und Windkraft an Land in Deutschland sind fast nie wirtschaftlich und KÖNNEN daher nicht ohne Quersubventionierung aus der „Fossil“wirtschaft betrieben werden – beziehungweise aus der Nuklearwirtschaft.
https://festkoerper-kernphysik.de/Weissbach_EROI_Energy.pdf
Lobbyisten der durchsubventionierten Energiewende-Branche wie Lesch und Meyer erwähnen solche Daten natürlich nie, sondern arbeiten geschickt mit der Statistik, ganz im Sinne Churchills, der gesagt haben soll,
Vertraue nie einer Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast.
Heißt nicht, daß Statistik stets falsch oder maniupulativ sein muß – aber man muß sich die Geldflüsse, Interessen und Abhängigkeiten von privaten oder GEZ-Profiteuren anschauen, um zu beurteilen, wer als unabhängig betrachtet werden kann. Passend dazu hier ein Video von Harald Lesch in der Universität Stuttgart. Im letzten Teil zitiert er unkritisch die Argumente Meyers – wer bemerkt die Tricks? Schreiben Sie es in die Kommentare!
Der Beitrag „Kernkraft ist am teuersten – Windkraft und Solar am billigsten“ Was sagt die Wirtschaftlichkeitsschwelle? erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.