Kategorie: Nachrichten

Erkin Oncan

Transnistrien wird unweigerlich immer stärker in Moldaus vielschichtiger Politik präsent sein

In Moldau stehen die Wahlen unmittelbar bevor. Geplant für den 28. September 2025, werden sie zur Bühne für eine ernsthafte „politische Abrechnung“ unter den führenden politischen Kräften des Landes.

Das Ergebnis wird durch den erbitterten Wettbewerb zwischen pro-westlichen Akteuren, die für Moldaus „Integration mit Europa“ eintreten, und Kräften, die sich an Russland anlehnen, bestimmt werden. Der Ausgang betrifft nicht nur die Innenpolitik in Chișinău, sondern auch das regionale Sicherheitsgefüge.

Moldaus Politik ist stark gespalten. Auf der einen Seite steht Präsidentin Maia Sandus pro-westliche Partei der Aktion und Solidarität (PAS). Auf der anderen Seite stehen zwei große pro-russische Allianzen: der „Sieg-Block“ (Victory Bloc), zusammengesetzt aus rechtsgerichteten/nationalistischen Kräften, und die „Moldova For Alliance“, die linke/sozialistische Strömungen mit Wurzeln in der sozialistischen Vergangenheit des Landes repräsentiert.

Von diesen beiden wurde der „Sieg-Block“ unter Führung des flüchtigen Oligarchen Ilan Shor, dem Korruption vorgeworfen wird, von den Wahlen ausgeschlossen. Dies hat die Hand der pro-russischen linken Allianz erheblich gestärkt. Während Sandus Niederlage im Bereich des Möglichen liegt, glauben pro-russische Fraktionen, dass sie erneut auf verschiedene Unregelmäßigkeiten und Missbräuche zurückgreifen wird – „genau wie bei früheren Wahlen“.

Geografische und gesellschaftliche Spaltung

Die politische Spaltung spiegelt auch die geografische und gesellschaftliche Struktur wider. Obwohl es auch im Westen des Landes bedeutende pro-russische Wählerschaften gibt, wird die Teilung im Osten, näher zu Russland, schärfer.

Die Autonome Region Gagausien und die selbsternannte Transnistrische Moldauische Republik mit ihrer angeblich sozialistisch geprägten Verwaltung gelten weithin als „pro-russische Regionen“ des Landes.

Die Regierung in Chișinău ließ die Gagausien-Führerin und Victory-Bloc-Mitglied Evghenia Guţul wegen angeblicher Korruption und ungeklärter finanzieller Ressourcen inhaftieren. In den letzten Wochen war jedoch Transnistrien die Region, die im Zusammenhang mit „Missbräuchen und Verstößen“ unter Sandus Regierung am stärksten hervorgehoben wurde.

Transnistrien: Brennpunkt wie der Donbass

Entlang der östlichen Grenze Moldaus gelegen, eingeklemmt zwischen der pro-westlichen Regierung Moldaus und der Ukraine, weist Transnistrien eine Geschichte auf, die stark der des Donbass ähnelt.

Transnistrien ist nicht nur politisch, sondern auch militärisch strategisch. Russische Soldaten sind dort stationiert, und die Munitionsdepots aus Sowjetzeiten in Kolbasna erhöhen seine Bedeutung weit über gewöhnliche politische Streitigkeiten hinaus.

Wahlmanipulation durch Brückenreparaturen?

Pro-russische Politiker in Moldau werfen der Zentralen Wahlkommission Diskriminierung von Wählern in Transnistrien vor. Der erste Streitpunkt betraf die Stimmzettel.

Offiziellen Angaben zufolge wurden 2,772 Millionen Stimmzettel für die anstehenden Wahlen gedruckt, aber nur 23.500 an moldauische Bürger in Transnistrien verteilt. Das bedeutet, dass die große Mehrheit dort nicht wählen kann.

Hinzu kommt, dass die Regierung in Chișinău kurz vor den Wahlen „Reparaturarbeiten“ ankündigte. PAS-Vertreter erklärten der Gemeinsamen Kontrollkommission (JCC), dass sieben Brücken gleichzeitig im September und Oktober repariert würden. Diese Brücken verbinden Transnistrien mit dem Rest Moldaus, sechs davon liegen in der „Sicherheitszone“.

Die Sicherheitszone von 1992

Die „Sicherheitszone“ in Transnistrien wurde nach dem Jeltzin–Snegur-Waffenstillstand am 21. Juli 1992 eingerichtet.

Sie erstreckt sich über 225 Kilometer entlang der De-facto-Grenze zwischen Moldau und Transnistrien und wird von der JCC in Bender überwacht. Dort sind rund 400 russische Soldaten, fast 500 transnistrische und über 350 moldauische Soldaten stationiert. Beobachter aus der Ukraine und der OSZE nehmen ebenfalls teil.

Laut Protokollen müssen alle Bauarbeiten von Beobachtern inspiziert werden. Doch vor einigen Tagen wurden plötzlich Inspektionen gestartet – ohne die JCC-Mitglieder einzulassen.

Diese „Reparaturen“ könnten die Wahlen praktisch blockieren. Mit geschlossenen Brücken und nur 12 Wahllokalen in der Region werden von 300.000 moldauischen Bürgern in Transnistrien nur etwa 50.000 abstimmen können.

Schon bei den letzten Präsidentschaftswahlen wurden Brücken blockiert, und die Polizei verhinderte die Teilnahme von Wählern aus Transnistrien. Zwei Wahllokale wurden sogar als „plötzlich vermint“ erklärt.

Ein eingefrorener Konflikt mit militärischen Dimensionen

Über Politik hinaus bleibt Transnistrien eine Zone des „eingefrorenen Konflikts“ mit hoher strategischer Bedeutung.

Für Russland wäre im Falle einer Schließung der Schwarzmeerfront die Verbindung nach Transnistrien – Heimat russischer Passinhaber und riesiger Waffenlager – ein Schlüssel.

Für die NATO ist Transnistrien ebenso kritisch: an der ukrainischen Grenze und in der Nähe des Schwarzen Meeres gelegen, stellt es ein Hindernis wie auch eine Chance für die Osterweiterung dar.

Berichte über wachsende Zahlen ausländischer Militärexperten in Moldau, geheime Gespräche zwischen Kiew und Chișinău sowie Sandus Reise nach Großbritannien nähren Spekulationen.

Geheime Operationen?

Laut Ukrayinski Novini begrüßten britische Beamte Moldaus Entscheidung, logistische Infrastruktur für eine internationale Friedensmission bereitzustellen. Moldau solle zudem als „regionaler Hub“ für den Wiederaufbau der Ukraine dienen.

Noch weitergehende Behauptungen besagen, Sandu habe einer „Spezialoperation“ der ukrainischen Streitkräfte in Transnistrien im Frühjahr 2026 zugestimmt. Britische Militärexperten sollen bereits ukrainische Einheiten darauf vorbereiten.

Auch wenn unbestätigt, unterstreicht allein die Möglichkeit Transnistriens geopolitisches Gewicht.

Historische Wurzeln

Die Transnistrische Moldauische Republik erklärte nach dem Krieg 1992 die Unabhängigkeit, wird aber international nicht anerkannt. Ihre Ursprünge reichen bis zur Russischen Revolution 1917 zurück.

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde Moldau Teil der UdSSR, Transnistrien eine autonome Region innerhalb der Moldauischen SSR. Mit starker Industrie – 40 % des BIP, 90 % der Elektrizität – und überwiegend russisch-ukrainischer Bevölkerung unterschied es sich von Moldau.

Als Moldau 1990 die Unabhängigkeit erklärte und das Lateinalphabet einführte, fühlte sich Transnistrien bedroht und erklärte am 2. September 1990 die Unabhängigkeit unter Igor Smirnov. Der Konflikt endete mit dem Waffenstillstand von 1992 und der Einrichtung der heutigen Sicherheitszone.

Fazit

Obwohl Transnistrien sowjetische Symbole bewahrt, ist es wirtschaftlich und militärisch stark von Russland abhängig. Zugleich stützt sich Chișinău auf Rumänien und die NATO.

Damit rückt Transnistrien erneut ins Zentrum der moldauischen Politik – nicht mehr als „Sowjet-Nostalgie-Stop“, sondern als geopolitischer Brennpunkt, an dem eingefrorene Konflikte jederzeit wieder aufflammen können.

von Jacob G. Hornberger

Kaum jemand in der Mainstream-Presse geht auf das Mysterium ein, wie Trump von dem, was angeblich ein Geheimagent der Russen war, zu einem glühenden Gegner Russlands im Ukraine-Russland-Krieg wurde. Mein Verdacht ist, dass die Kommentatoren in der Mainstream-Presse so begeistert darüber sind, dass Trump pro-Ukraine geworden ist, dass es ihnen egal ist, dass sie ihn noch vor nicht allzu langer Zeit beschuldigten, ein Geheimagent Russlands zu sein.

Wer könnte schließlich den täglichen Refrain während Trumps erster Amtszeit vergessen? „Robert Mueller wird uns retten!“ Diesen Refrain mussten wir uns über mehr als ein Jahr hinweg sowohl von den Demokraten als auch von der Mainstream-Presse anhören. Die Vorstellung war, dass Trump als Präsident der Vereinigten Staaten heimlich die Interessen Russlands vertrete. Die Demokraten und die meisten Mainstream-Medien waren überzeugt, dass Robert Mueller, ein Anwalt, der als Sonderermittler mit der Untersuchung der Angelegenheit beauftragt wurde, uns alle retten würde, indem er zu dem Schluss käme, dass Trump in der Tat als Geheimagent Russlands diente, was dann zu seiner Amtsenthebung führen würde.

Wie wir alle wissen, hat Robert Mueller uns nicht gerettet, weil es nichts gab, wovor man uns hätte retten müssen. Die gesamte Angelegenheit war eine einzige große, lächerliche Verschwörungstheorie seitens der Mainstream-Presse und der Demokraten. Nach einem Jahr intensiver Untersuchungen durch eine große und sehr teure Anwaltsgruppe kam Mueller letztlich zu dem Schluss, dass die Anschuldigung unbegründet war.

Nichtsdestotrotz dachten fast alle, dass Trump alles daransetzen würde, freundschaftliche und friedliche Beziehungen zu Russland aufzubauen. Eine solche Politik hätte ihn natürlich nicht mehr zu einem Geheimagenten Russlands gemacht, als Präsident Kennedys Bemühungen in diese Richtung ihn zu einem Geheimagenten Russlands gemacht hätten.

Doch in seiner ersten Amtszeit nahm Trump letztlich eine ziemlich konfrontative Haltung gegenüber Russland ein. Es war jedoch vernünftig anzunehmen, dass ein Grund dafür darin lag, dass er sich geradezu verbog, um zu zeigen, dass die Geheimagenten-Beschuldigungen völlig haltlos waren.

In seiner jetzigen Amtszeit als Präsident gab es jedoch nichts mehr, was er beweisen musste. Während seines Wahlkampfs 2024 machte er deutlich, dass er beabsichtige, den Ukraine-Russland-Krieg so schnell wie möglich zu beenden, sobald er ins Amt käme. Der einfachste und schnellste Weg, dies zu tun, wäre natürlich gewesen, sofort jegliche US-Auslandshilfe für die Ukraine einzustellen. Eine Zeit lang schien es, als würde Trump genau das tun. Als der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj Trump und Vizepräsident Vance im Weißen Haus besuchte, beschimpften, beleidigten und demütigten beide Selenskyj öffentlich. Selenskyj verließ dieses Treffen schließlich mit eingezogenem Schwanz. Trump erklärte sogar, die Ukraine habe den Krieg begonnen. Die Botschaft schien klar – die US-Hilfe für die Ukraine würde beendet, was natürlich der logische Schritt gewesen wäre, da Trump davon überzeugt war, dass die Ukraine den Krieg begonnen hatte.

Doch irgendwann danach vollzog Trump eine Kehrtwende und begann, Russland und den russischen Präsidenten Wladimir Putin dafür zu kritisieren, nicht genug zu tun, um den Krieg zu beenden. Er begann, Putin mit weiteren Wirtschaftssanktionen zu bedrohen. Er stellte klar, dass die US-Regierung die Ukraine weiterhin unterstützen werde, insbesondere mit Waffen. Außerdem nahm er eine zunehmend aggressive Haltung gegenüber Russland und Putin ein.

Die Mainstream-Presse behandelt all dies als völlig normal. Ich persönlich finde es extrem rätselhaft. Wie kann jemand, der beschuldigt wird, ein russischer Agent zu sein, sich komplett zu einem russischen Gegner wandeln? Für mich ist das ein gewaltiger Wechsel.

Im Folgenden ist meine Meinung dazu, was zu dieser sehr radikalen Kehrtwende geführt hat. Wie langjährige Leser meines Blogs wissen, vertrete ich seit langem die Ansicht, dass der nationale Sicherheitsapparat der Bundesregierung – d. h. das Pentagon, die CIA und die NSA – die Regierung tatsächlich kontrolliert, insbesondere in außenpolitischen Angelegenheiten, und dass die anderen drei Gewalten lediglich unterstützend für den Sicherheitsapparat arbeiten.

Es war der nationale Sicherheitsapparat, der die NATO dazu nutzte, Russland erfolgreich zu einem Angriff auf die Ukraine zu provozieren. Er tat dies, indem die NATO, ein altes Relikt aus der Zeit des Kalten-Kriegs-Rackets, ostwärts bis an Russlands Grenzen vorrückte, in dem vollen Wissen, dass Russland widersprechen und schließlich die Ukraine angreifen würde – woraufhin man Russland der „Aggression“ beschuldigen konnte. Ziel war es, Russland durch einen Krieg zu „schwächen“, Russland sein eigenes „Afghanistan“ zu verschaffen und einen Regimewechsel in Russland herbeizuführen. Die USA würden Waffen und Geld an die Ukraine liefern, um dies zu erreichen. Es wären nur ukrainische Soldaten, die sterben würden, nicht amerikanische, sodass es den Amerikanern egal wäre, was der Sicherheitsapparat unternommen hatte, um den Krieg herbeizuführen.

Womit das Pentagon, die CIA und die NSA nicht gerechnet hatten, war die deutliche Möglichkeit, dass Russland den Krieg letztlich gewinnen könnte, was zwangsläufig eine Niederlage der USA bedeuten würde. Nach dem tödlichen 20-jährigen Fiasko-Krieg der USA in Afghanistan und der Installierung eines pro-iranischen Regimes im Aggressionskrieg der USA gegen den Irak ist das Letzte, was der nationale Sicherheitsapparat will, die Demütigung einer weiteren militärischen Niederlage – insbesondere durch Russland, seinen Gegner aus dem alten Kalten-Kriegs-Racket.

Daher ist es meiner Meinung nach so, dass der Sicherheitsapparat Trump unter Druck gesetzt hat und ihn erkennen ließ, wie wichtig es für die „nationale Sicherheit“ sei, dass Russland diesen Krieg nicht gewinnen dürfe. Meiner Meinung nach hat Trump diesem Druck nachgegeben, genauso wie der Kongress und die Bundesgerichte sich seit langem dem nationalen Sicherheitsapparat beugen. Das ist für mich eine logische Erklärung für Trumps Kehrtwende gegenüber Russland und auch dafür, warum er die Notwendigkeit, den „Sumpf trocken zu legen“ und dem „Deep State“ ein Ende zu setzen, nicht mehr stark betont.

Jose Nino

Die Vereinigten Staaten steuern auf eine beispiellose militärische Konfrontation mit Venezuela zu. Die Krise eskalierte Anfang dieses Monats, nachdem ein US-Drohnenangriff 11 mutmaßliche Mitglieder der venezolanischen Bande Tren de Aragua tötete – der erste derartige Angriff in Lateinamerika seit der Invasion Panamas 1989. Darauf folgte am 15. September 2025 ein weiterer Schlag, bei dem drei mutmaßliche Drogenhändler getötet wurden.

Tage später flogen venezolanische F-16 über US-Kriegsschiffe, was Warnungen des Pentagons und Drohungen von Präsident Donald Trump auslöste, dass sich nähernde Flugzeuge abgeschossen würden. Washington hat seither seine größte Marinepräsenz in der Karibik seit Jahrzehnten stationiert, darunter 4.500 Matrosen und Marines, mit Tomahawks ausgerüstete Zerstörer, U-Boote, ein amphibisches Angriffsschiff und 10 F-35 in Puerto Rico.

Diese Konfrontation folgt auf die umstrittene Wahl in Venezuela im Juli 2024, die weithin als manipuliert verurteilt wurde: Oppositionskandidat Edmundo González beanspruchte den Sieg, doch der Wahlrat erklärte Nicolás Maduro zum Gewinner. Der jüdische Politikwissenschaftler Steven Levitsky bezeichnete das offizielle Ergebnis als „einen der ungeheuerlichsten Wahlbetrugsfälle der modernen lateinamerikanischen Geschichte“. Proteste forderten mindestens 22 Tote und führten zu über 2.000 Festnahmen.

Nachdem Donald Trump ins Amt zurückgekehrt war, verschärfte seine Regierung die Sanktionen und Terrorismuslisten, stufte Tren de Aragua und das Kartell de los Soles als narco-terroristische Organisationen ein und berief sich auf den Alien Enemies Act gegen venezolanische Staatsangehörige, die mit diesen Gruppen verbunden sind.

Die Wurzeln der Feindseligkeit reichen zurück bis zu Hugo Chávez’ Machtantritt 1999, seinem Überleben eines US-gestützten Putschversuchs 2002 und Jahrzehnten zunehmender Sanktionen, Anklagen und Regimewechsel-Bestrebungen. Analysten sehen Trumps derzeitige Eskalation als Wiederbelebung der Monroe-Doktrin, Washingtons langjährigem Anspruch auf Hegemonie in der westlichen Hemisphäre.

Doch was die heutige Krise besonders explosiv macht, sind Venezuelas vertiefte Beziehungen zu Russland, das im Mai 2025 ein umfassendes 10-jähriges strategisches Abkommen mit Maduro unterzeichnete, und zu China, das den US-Marineaufbau offen ablehnte. Venezuela, das über die weltweit größten nachgewiesenen Ölreserven verfügt – 300 Milliarden Barrel, 17 Prozent des globalen Gesamtvolumens – ist nicht nur eine Trophäe der Energiegeopolitik, sondern auch ein Knotenpunkt in der entstehenden Achse Moskau–Peking–Caracas.

Allerdings liegt unter der Oberfläche dieser eskalierenden militärischen Konfrontation eine übersehene Dimension: der jüdische Faktor in den US-venezolanischen Beziehungen. Israels strategische Interessen haben eine bedeutende Rolle bei der Formung der amerikanischen Politik gegenüber Caracas gespielt. Da Venezuela zum konsequentesten anti-zionistischen Land Südamerikas geworden ist, betrachten jüdische Fraktionen innerhalb des US-Außenpolitik-Establishments Caracas zunehmend als Bedrohung, die weit über traditionelle Sicherheitsfragen der Hemisphäre hinausgeht.

Venezuelas anti-zionistische Entwicklung unter Chávez

Die Verschlechterung der venezolanisch-israelischen Beziehungen beschleunigte sich während der Zweiten Intifada, als Chávez’ Regierung Kundgebungen zur Unterstützung der palästinensischen Sache förderte. Die erste direkte Zielscheibe gegen Venezuelas jüdische Gemeinde ereignete sich im Mai 2004, als die sephardische Tiferet-Israel-Synagoge in Caracas nach einer regierungsnahen pro-palästinensischen Kundgebung angegriffen wurde.

Die Lage eskalierte dramatisch während des Libanonkrieges 2006, als Chávez Israel des Völkermords beschuldigte. Im August 2006 rief Venezuela seinen Botschafter aus Israel zurück und erklärte später: „Israel ist verrückt geworden. Sie massakrieren Kinder, und niemand weiß, wie viele begraben sind.“

Der vollständige Bruch mit Israel erfolgte am 14. Januar 2009 während der Operation „Cast Lead“ in Gaza. Chávez beschrieb die israelische Militäroffensive als eine „grausame Verfolgung des palästinensischen Volkes, angeordnet von den israelischen Behörden“. Das venezolanische Außenministerium verkündete die Abbruch diplomatischer Beziehungen, da „die unmenschliche Verfolgung des palästinensischen Volkes durch die israelischen Behörden“ keine andere Wahl lasse.

Nach diesem diplomatischen Bruch erkannte Venezuela am 27. April 2009 Palästina offiziell an und wurde damit das erste Land Amerikas, das formelle diplomatische Beziehungen zur Palästinensischen Autonomiebehörde aufnahm.

Likud in Caracas: Die israelische Hand hinter Venezuelas Opposition

Die venezolanische Opposition hat eine völlig andere Haltung zu Israel eingenommen. Dies wird durch María Corina Machado, Vorsitzende der liberalen Partei Vente Venezuela, verkörpert, die im Juli 2020 ein formelles Kooperationsabkommen mit Israels regierender Likud-Partei unterzeichnete.

Das Abkommen versprach Zusammenarbeit bei „politischen, ideologischen und sozialen Fragen sowie bei der Förderung von Kooperation in Strategie, Geopolitik und Sicherheit“. Es erklärte ausdrücklich sein Ziel, „das Volk Israels dem Volk Venezuelas näherzubringen und gemeinsam die westlichen Werte von Freiheit, Unabhängigkeit und Marktwirtschaft zu fördern.“

Machado bezeichnete dies als „klare Botschaft an Nicolás Maduro“ und kündigte an, dass sie im Falle ihrer Machtübernahme die diplomatischen Beziehungen zu Israel wiederherstellen würde.

Israels Anerkennung von Juan Guaidó

Israel gehörte zu den ersten Ländern, die Juan Guaidó während der Präsidentschaftskrise 2019 als Interimspräsidenten Venezuelas anerkannten. Premierminister Benjamin Netanjahu verkündete am 27. Januar 2019 Israels Anerkennung und erklärte, Israel „schließe sich heute den Vereinigten Staaten, Kanada, den meisten südamerikanischen Ländern und europäischen Nationen an“.

Laut Axios hatte die Trump-Regierung Israel ausdrücklich gebeten, die Kampagne zum Regimewechsel gegen Maduro öffentlich zu unterstützen.

Guaidó dankte Netanjahu mit einer Rhetorik, die Venezuelas Kampf explizit mit der Befreiung des Holocaust verknüpfte: „Vor 74 Jahren wurde das Konzentrationslager Auschwitz befreit, und heute, da auch unser Land für seine Freiheit kämpft, danken wir dem Premierminister Israels Benjamin Netanjahu für die Anerkennung und Unterstützung.“

Venezuelas strategische Allianz mit Iran

Seit 1999 hat Venezuela enge Beziehungen zur Islamischen Republik Iran geknüpft und damit eine „Achse der Einheit“ gegen den US-Imperialismus geschaffen. Chávez’ erster Besuch im Iran 2001 leitete eine strategische Partnerschaft ein, die auf dem gemeinsamen Widerstand gegen das Übergreifen des jüdisch-amerikanischen Imperiums beruhte.

Die Beziehungen vertieften sich nach der Wahl Mahmoud Ahmadinejads 2005. Durch zahlreiche Abkommen etablierten Chávez und Ahmadinejad Hunderte bilateraler Projekte. Ihre Allianz wurde so eng, dass Chávez 2006 gelobte, „Iran jederzeit und unter allen Umständen zur Seite zu stehen.“

Während einer Rede an der Teheraner Universität 2010 warnte Chávez: „Wenn es dem US-Imperium gelingt, seine Dominanz zu festigen, dann hat die Menschheit keine Zukunft. Deshalb müssen wir die Menschheit retten und das US-Imperium beenden.“

Unter Maduro haben sich die Beziehungen weiter gefestigt: mit iranischen Benzinlieferungen während der Treibstoffknappheit, militärischer Kooperation einschließlich Drohnentechnologie, Hilfe bei der Sanktionsumgehung und milliardenschweren Handels- und Investitionsabkommen.

Die Hisbollah-Verbindung

Die Iran-Venezuela-Partnerschaft erstreckt sich auch auf die Hisbollah, einen langjährigen Verbündeten Irans, der Sicherheitsbedenken für das „Imperium Judaica“ schafft. US-Beamte behaupten, dass Iran und die Hisbollah operative Netzwerke in Venezuela unterhalten, die den Drogenhandel und Geldwäsche erleichtern. Diese Netzwerke arbeiten angeblich mit venezolanischen Militärs im Cártel de los Soles zusammen, um Kokain zu verschieben, wobei die Hisbollah angeblich als „Hauptfinanzierer und Geldwäscher für narco-terroristische Gruppen wie Tren de Aragua“ fungiert.

Sicherheitsexperten behaupten, die Hisbollah operiere in Venezuela über klanbasierte Strukturen innerhalb der illegalen Ökonomie der Maduro-Regierung. Die venezolanische Fluggesellschaft Conviasa führt regelmäßige Flüge zwischen Caracas, Damaskus und Teheran durch, die die Hisbollah angeblich nutzt, um „Agenten, Rekruten und Fracht in die Region und aus ihr heraus zu transportieren“.

Diese Vorwürfe der Hisbollah-Infiltration verstärkten Maduros Darstellung seiner inländischen Opposition als Teil einer größeren zionistischen Verschwörung.

Maduros Anschuldigungen des „internationalen Zionismus“

Nach der umstrittenen Wahl 2024 machte Maduro wiederholt den „internationalen Zionismus“ für Venezuelas innere Probleme verantwortlich. Im August 2024, nach weit verbreiteten Protesten wegen angeblichen Wahlbetrugs, behauptete Maduro, seine Opposition werde von internationalen zionistischen Netzwerken unterstützt und finanziert.

„Die gesamte Kommunikationsmacht des Zionismus, der alle sozialen Netzwerke kontrolliert, die Satelliten und alle Macht hinter diesem Staatsstreich“, erklärte Maduro in einer Fernsehansprache. Außerdem beschrieb er Argentiniens Präsident Javier Milei, der derzeit die philosemitischste Regierung Lateinamerikas führt, als „Zionisten“ und „sozialen Sadisten“.

Maduros Äußerungen stießen auf scharfe Kritik von Deborah Lipstadt, der damaligen US-Sondergesandten zur Überwachung und Bekämpfung von Antisemitismus, die ihm vorwarf, klassische antisemitische Tropen über jüdische Kontrolle globaler Angelegenheiten neu zu beleben.

„Maduros absurde Behauptung, Juden stünden hinter Wahlprotesten in Venezuela, ist antisemitisch und inakzeptabel“, twitterte Lipstadt. „Das venezolanische Volk ist auf die Straße gegangen, um friedlich zu fordern, dass ihre Stimmen gezählt werden. Wir lehnen alle Formen des Antisemitismus ab, und die Verwendung solcher uralten Tropen schürt den Judenhass in Lateinamerika und weltweit.“

Die dauerhafte neokonservative Ordnung

Die amerikanische Politik gegenüber Venezuela lässt sich nicht verstehen, ohne den Einfluss der neokonservativen Ideologie auf die US-Außenpolitik der letzten 30 Jahre zu berücksichtigen. Der Neokonservatismus postuliert, dass die Vereinigten Staaten ein außergewöhnlicher Staat seien, der sein Demokratiemodell weltweit exportieren müsse. Aber das ist nur die Oberfläche. Sein eigentliches Ziel ist es, die Welt sicher für die zionistische Vorherrschaft zu machen – eine ideologische Strömung, die von erheblicher jüdischer Überrepräsentation geprägt ist.

Stephen McGlinchey, Senior Lecturer für Internationale Beziehungen an der University of the West of England, stellte fest: „Das Kernpostulat des neokonservativen Bush-Außenpolitikpakets, die revolutionäre Demokratisierung, ist eng mit Israels Sicherheit verknüpft.“ Unter diesem jüdisch-suprematistischen Rahmen wird jedes Land, das eine prinzipielle anti-zionistische Haltung einnimmt, als Bedrohung für die judeo-amerikanischen Interessen betrachtet.

Wie viele jüdische Bewegungen verlässt sich der Neokonservatismus auf fügsame Gojim, um seine Agenda umzusetzen. Gegenwärtig führt Außenminister Marco Rubio, ein langjähriger Interventionist mit dem Ziel, Lateinamerika nach dem dysfunktionalen Bild der USA umzugestalten, die Kampagne zur Beseitigung der Maduro-Regierung an. Als Förderer von Regimewechseln pflegt Rubio enge Beziehungen zu venezolanischen Oppositionsführern wie María Corina Machado und drängt auf härtere Sanktionen und größere diplomatische Isolation.

Venezuelas Nähe zum Iran – dem bête noire des Weltjudentums – motiviert Rubio und seine jüdischen Förderer zusätzlich, Caracas mit Strafmaßnahmen zu belegen. Jedes Land, das von diesem Konsens abweicht, wird zu einem neuen Ziel für einen Regimewechsel.

Der Zusammenbruch der US-Venezuela-Beziehungen stellt eine komplexe Schnittstelle von Hegemonie in der Hemisphäre, Energiegeopolitik und jüdischen Interessen dar. Während Ölreserven und Großmachtkonkurrenz die offensichtlichen Erklärungen für die amerikanische Feindseligkeit liefern, fügt der israelische Faktor eine entscheidende Dimension hinzu, die in der politischen Analyse konsequent unterschätzt wird.

Indem es sich als das zuverlässig anti-zionistischste Land Südamerikas etabliert, sich mit Iran verbündet und die Präsenz der Hisbollah toleriert, hat Venezuela den Zorn jüdischer Entscheidungsträger in Washington auf sich gezogen, die Herausforderungen für Israel als Vorwand interpretieren, um die US-Macht zur Verteidigung zionistischer Ziele auszuweiten.

Insgesamt zeigen diese Dynamiken, dass Venezuelas Widerstand in Washington nicht nur als hemisphärisches Problem gesehen wird, sondern als Teil eines größeren ideologischen Kampfes, der mit Israels Sicherheit und der globalen Reichweite zionistischen Einflusses verbunden ist. Mit jüdischen Interessen, die die Außenpolitik auf höchster Ebene prägen, wird die Verfolgung genuiner US-Interessen unmöglich.

Die investigative Journalistin Whitney Webb, bekannt für ihre kompromisslosen Analysen globaler Machtstrukturen, warnt eindringlich vor der Einführung digitaler Ausweise. In einem Gespräch, das weit mehr als eine Warnung ist, zeichnet sie ein klares Bild davon, wie Konzerne, Regierungen und internationale Organisationen versuchen, eine totalitäre Kontrollarchitektur zu errichten – und warum der Widerstand gegen digitale IDs entscheidend ist.

Direkt zum Video:

Digitale Identität als Grundpfeiler der Agenda 2030

Webb betont, dass digitale Ausweise das Fundament für nahezu alle anderen globalen Projekte seien: programmierbare Währungen, totale Überwachung, virtuelle Parallelwelten und ein umfassendes Sozialkredit-System. „Ohne digitale ID funktioniert keines dieser Konzepte“, erklärt sie. Deshalb werde versucht, die Menschen dazu zu bringen, diese Technologie „freiwillig“ anzunehmen – ähnlich wie während der Pandemie Impf- oder Gesundheitspässe vermeintlich freiwillig eingeführt wurden, in Wahrheit aber Druck und Zwang dominierten.

Das Argument der Bequemlichkeit

Ein zentrales Mittel sei die „Verführung durch Bequemlichkeit“. Webb beschreibt, wie digitale Identitäten uns als praktische Lösung verkauft werden: Zugriff auf Geld und Dokumente per Smartphone, einfacher Login, nahtloses Online-Leben. „Doch diese Bequemlichkeit ist der Köder“, warnt sie. In Wirklichkeit gehe es um die totale Abhängigkeit von Systemen, die nicht in den Händen der Menschen liegen, sondern von Konzernen und Regierungen kontrolliert werden.

Narrative und Vorwände: Von Migration bis Cyberkriminalität

Damit digitale Ausweise akzeptiert werden, brauche es überzeugende Narrative. Webb listet Beispiele: In den USA werde digitale Identität als Lösung für illegale Migration und angeblichen Wahlbetrug verkauft. In Europa werde sie mit dem Kampf gegen Cyberkriminalität, Hacking und Cybermobbing begründet. Die Botschaft sei stets dieselbe: Alle gesellschaftlichen Probleme ließen sich mit einem digitalen Ausweis lösen. Doch in Wahrheit sei die digitale ID der „Türöffner für ein orwellsches Sozialpunktesystem“.

Lockdowns als Testlauf für digitale Kontrolle

Besonders scharf kritisiert Webb die Rolle der COVID-Lockdowns. Diese seien, so ihre Analyse, nicht nur als Gesundheitsmaßnahme gedacht gewesen, sondern hätten dazu gedient, Menschen zu isolieren und auf virtuelle Kommunikation zu reduzieren. „Wenn du nur noch über Plattformen Kontakt hast, die von denselben Akteuren kontrolliert werden, die dich überwachen wollen, bist du schon im Käfig.“ Die Isolation sei ein wichtiger Baustein gewesen, um echte soziale Netzwerke durch digitale, kontrollierbare Verbindungen zu ersetzen.

Die Macht der Entscheidung liegt bei den Menschen

Trotz der düsteren Perspektive macht Webb klar: Der Ausgang ist nicht vorbestimmt. „Sonst würden sie nicht so viel Geld investieren, um uns zu manipulieren und zu überzeugen.“ Die Menschen hätten die Macht, diese Entwicklung zu stoppen – indem sie bewusst Nein sagen. Das erfordere allerdings, das eigene Leben unkomfortabler, aber unabhängiger zu gestalten: Nachbarschaften und lokale Gemeinschaften stärken, sich echte menschliche Kontakte zurückholen und sich weigern, digitale IDs zu akzeptieren.

Prognosen und Vorverbrechen: Ein gefährlicher Ausblick

Besonders beunruhigend ist für Webb die geplante Nutzung von digitaler Identität in Verbindung mit prädiktiven Technologien. Geheimdienste und Sicherheitsbehörden arbeiteten bereits an Konzepten, die sie als „Vorverbrechen“ beschreibt: Gesundheitsüberwachung, um Pandemien „zu verhindern, bevor sie geschehen“, oder Algorithmen, die menschliches Verhalten prognostizieren. Damit würden Notstandsrechte oder Zwangsmaßnahmen auch ohne reale Krise möglich – eine Entwicklung, die Webb als „brandgefährlich“ einstuft.

Fazit: Widerstand gegen die digitale ID ist zentral

Für Whitney Webb ist die digitale Identität kein isoliertes Projekt, sondern das Kernstück einer globalen Überwachungsarchitektur. Wer ihr zustimmt, öffnet die Tür zu programmierbaren Währungen, Sozialkreditsystemen und totaler Kontrolle. „Wir müssen Nein sagen – klar, konsequent und auf allen Ebenen“, appelliert sie. Nur durch echte menschliche Verbindungen, lokale Strukturen und das bewusste Ablehnen der vermeintlichen „Bequemlichkeit“ könne der Versuch, eine neue Form digitaler Versklavung einzuführen, gestoppt werden.

FBI hatte 275 zivile Agenten in den Menschenmengen am 6. Januar, sagt Kongressquelle

Joseph M. Hanneman / Steve Baker

Die Offenlegung des FBI gegenüber dem Kongress beantwortet eine lange schwelende Frage, verrät jedoch nicht, was die Agenten an diesem Tag taten.

Das FBI hat eingeräumt, dass es am 6. Januar 2021 insgesamt 275 zivile (plainclothes) Agenten in den großen Menschenmengen hatte – mehr als viereinhalb Jahre nachdem erstmals Fragen über das Ausmaß der FBI-Beteiligung an diesem Tag aufgekommen waren, wie Blaze News erfahren hat.

Eine hochrangige Kongressquelle sagte, die Zahl sei nicht unbedingt eine Überraschung, da das FBI oft Gegenspionagepersonal bei Großveranstaltungen einschleust.

Da das FBI bisher jedoch standhaft jede Auskunft über sein Ausmaß an Präsenz am Kapitol verweigert hatte, könnte die Zahl in manchen Kreisen dennoch mit Skepsis betrachtet werden.

Die Nachricht kommt im Zusammenhang mit Behauptungen des Büros des Generalinspekteurs des US-Justizministeriums, das erklärt hatte, das FBI habe keine verdeckten Mitarbeiter in den Menschenmengen am 6. Januar gehabt.

„Wir fanden in den von uns geprüften Materialien oder den erhaltenen Zeugenaussagen keinerlei Hinweise oder Anzeichen darauf, dass das FBI verdeckte Mitarbeiter in den verschiedenen Protestmengen oder im Kapitol am 6. Januar hatte“, so der DOJ-OIG in einem 88-seitigen Bericht vom Dezember 2024.

Je nach Lesart von „undercover“ Agenten versus „plainclothes“ Agenten könnten beide Aussagen zutreffen.

Im selben Bericht wurde offengelegt, dass 26 vertrauliche menschliche Quellen (CHS) des FBI in den Menschenmengen am 6. Januar waren – vier von ihnen betraten das Kapitol.

Der Generalinspekteur des DOJ sagte, nur drei dieser FBI-Informanten seien vom Bureau beauftragt worden, nach Washington zu reisen und über „mögliche Teilnehmer, die als inländische Terrorismus-Subjekte gelten könnten“, zu berichten.

Von den 26 Informanten betraten vier am 6. Januar während Protesten und Ausschreitungen das Kapitol, heißt es im OIG-Bericht. Keiner von ihnen war vom FBI autorisiert, das Gesetz zu brechen oder einen Sperrbereich zu betreten, „noch wurde irgendein CHS vom FBI angewiesen, andere dazu zu bringen, am 6. Januar illegale Handlungen zu begehen“, heißt es in dem Bericht.

Abgeordneter Barry Loudermilk (R-Ga.), Vorsitzender des neuen House Jan. 6 Select Subcommittee, zeigte sich ebenfalls entschlossen, die Rolle und Präsenz des FBI sowie von Agenten und Informanten am 6. Januar weiter aufzuklären.

„Aber bei so vielen bezahlten Informanten in der Menge wollen wir wissen: Wie viele waren in der Menge, wie viele im Gebäude? Aber ich will auch wissen: Wurden sie bezahlt, um zu informieren – oder um zu provozieren?“, sagte Loudermilk am 23. September in einem Auftritt bei „Just the News“.

In einem Gerichtsdokument vom Mai 2024 listete der frühere Jan.-6.-Angeklagte William Pope fast 50 FBI-Agenten und andere unter der Ägide des FBI am 6. Januar arbeitende Personen auf – darunter Beamte der Joint Terrorism Task Force, des Naval Criminal Investigative Service, der US-Armee-Gegenspionage sowie andere Agenten, die später eidesstattliche Erklärungen für Haftbefehle im Zusammenhang mit dem 6. Januar verfassten.

Es ist unklar, ob diese Personen Teil der 275 Mitarbeiter sind, die das FBI dem Kongress offenlegte.

Das FBI hat wiederholt versucht, die Bemühungen des Kongresses abzuwehren, das Ausmaß der FBI-Beteiligung am 6. Januar – ob durch eigene Agenten oder Informanten – zu bestimmen.

Die Offenlegung wird die Fragen ehemaliger Jan.-6.-Angeklagter und anderer, die seit Langem vermuten, dass FBI-Mitarbeiter am Aufruhr beteiligt waren oder diesen zumindest angestachelt haben könnten, wohl kaum verstummen lassen.

Verdeckte Beamte der Metropolitan Police Department (MPD) haben bereits eingeräumt, die Menge angestachelt zu haben – indem sie Demonstranten halfen, über Absperrungen zu klettern, sie ermutigten, zum Kapitol weiterzuziehen, und Vandalen applaudierten.

Die meisten Videoaufnahmen, die von Dutzenden verdeckten MPD-Beamten am 6. Januar gedreht wurden, sind nie veröffentlicht worden – trotz der Versuche Popes, diese Zahl durch Gerichtsanträge in seinem Verfahren offenzulegen.

Das FBI hatte zudem taktische Teams am Kapitol, die halfen, das Gebäude zu räumen, nachdem Ashli Babbitt um 14:44 Uhr vor der Speaker’s Lobby erschossen worden war. Weitere taktische Einheiten des Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives sowie der US-Marshals waren ebenfalls vor Ort.

Larry C. Johnson

Ich denke, dieses Bild fasst die Essenz der US-Außenpolitik in Bezug auf die Ukraine und Syrien zusammen. Was denken Sie?

Trumps Wahrheit über Russland und die Ukraine verbreitete sich in den letzten 24 Stunden wie ein Lauffeuer in den sozialen Medien. Die Unterstützer der Ukraine waren begeistert … zumindest anfangs. Ich habe heute einen netten Gruß von meinem Freund Alexander Mercouris erhalten, der meiner Einschätzung zustimmte, dass Trumps Wahrheit über die Ukraine/Russland eigentlich ein raffinierter Sarkasmus war. Aber Alexander hat die Natur dieses Sarkasmus besser erklärt als ich. Also, zurück zu dir, Alexander. Bruder Mercouris erklärte, dass Trump, anstatt mit Kellogg und den Neokonservativen zu debattieren, die die Erzählung „Russland verliert“ vorantreiben wollten, ihnen im Wesentlichen sagte: „Ihr habt recht“, und diese Behauptung dann zu einer logischen Schlussfolgerung führte. Anstatt mit Kellogg und den Neokonservativen zu streiten, sagte er:

Ok, ihr habt recht. Da die Ukraine gewinnt und Russland verliert, warum zum Teufel muss die USA dann noch mehr tun? Sicher, wir verkaufen der NATO alle Waffen, die wir wollen (vorausgesetzt, wir können sie tatsächlich herstellen), und sie können sich selbst in den Ruin treiben, indem sie sie an die Ukraine verkaufen, während Amerika dringend benötigtes Geld verdient. Da die russische Wirtschaft zusammenbricht, wird der Krieg ohnehin enden, die Ukraine wird gewinnen und wir müssen nichts weiter tun.

Der Ball liegt nun bei der Ukraine, der NATO und den Neokonservativen. Trump wird nichts Neues in Bezug auf militärische oder diplomatische Maßnahmen unternehmen. Im Grunde genommen lässt er sie an ihrer eigenen Waffe sterben. Kellogg hat nun öffentlich erklärt, dass die Ukraine gewinnt und Russland verliert, und wird – wie Ricky Ricardo zu sagen pflegte – einiges zu erklären haben, wenn die ukrainische Front zusammenbricht und Russland den Dnjepr erreicht. Und wie wird er erklären, warum es der russischen Wirtschaft im Dezember besser geht als der US-Wirtschaft? Er hat Trump einen Zusammenbruch versprochen.

Der Krieg wird weitergehen, und die führenden NATO-Länder in Europa werden immer panischer werden, je deutlicher die Niederlage der Ukraine wird.

Was wir beachten sollten, ist der dramatische Aufbau von US-Militärressourcen vor der Küste Venezuelas. Dies spiegelt die Aktivitäten wider, die wir nach dem Angriff Israels auf den Iran am 13. Juni gesehen haben, als die Vereinigten Staaten Marine- und Luftwaffenressourcen in die Region entsandten, um den US-Angriff am 24. Juni vorzubereiten. Seit September 2025 haben die Vereinigten Staaten eine beträchtliche Marine- und Militärmacht vor der Küste Venezuelas in der südlichen Karibik stationiert. Der Einsatz umfasst:

Marineschiffe:

• Lenkwaffenzerstörer: USS Jason Dunham, USS Gravely, USS Sampson, USS Stockdale

• Raketenkreuzer: USS Lake Erie

• Küstenkampfschiff: USS Minneapolis-Saint Paul

• Amphibienfahrzeuge: USS Iwo Jima, USS Fort Lauderdale, USS San Antonio (die die Iwo Jima Amphibious Ready Group bilden)

• Schnellangriffs-U-Boot: USS Newport News

Militäreinheiten:

• Marine Expeditionary Unit: 22. Marine Expeditionary Unit mit etwa 4.500 Soldaten, darunter 2.200 Marines und Matrosen, die an Bord der Amphibienfahrzeuge stationiert sind

• Luftfahrzeuge: F-35B-Kampfflugzeuge, MV-22 Osprey-Kipprotorflugzeuge, MQ-9 Reaper-Drohnen und P-8 Poseidon-Seeüberwachungsflugzeuge

• Spezialeinheiten: Berichten zufolge geheime Einsätze für gezielte Angriffe und Kommandooperationen zur Unterstützung von Anti-Kartell-Missionen

Ich kann nicht ausschließen, dass diese Demonstration militärischer Stärke Teil einer Geheimdienstoperation ist – d. h., dass das Säbelrasseln als Druckmittel gegenüber wichtigen Mitgliedern des venezolanischen Militärs eingesetzt wird, um sie zu einem von den USA unterstützten Putsch zu bewegen und Präsident Maduro zu beseitigen. Aber Maduro ist nicht allein… Er hat die Unterstützung Russlands, Chinas und des Iran aufgrund seiner Mitgliedschaft in den BRICS-Staaten.

Maduro und Venezuela haben mehr als nur verbale Zusicherungen von Russland. Venezuela hat Mitte September 2025 ein bedeutendes Verteidigungs- und strategisches Kooperationsabkommen mit Russland geschlossen, als die venezolanische Nationalversammlung einen Vertrag über strategische Partnerschaft und Zusammenarbeit mit Russland vorläufig genehmigte. Dieses Abkommen soll die bestehenden bilateralen Beziehungen in den Bereichen Verteidigung, Energie und Technologie vertiefen und enthält Bestimmungen für einen regelmäßigen politischen Dialog auf hoher Ebene sowie Überwachungskommissionen für die Umsetzung.

Die wichtigsten Merkmale des Abkommens:

• Der Vertrag erweitert die militärische Zusammenarbeit Venezuelas mit Russland auf der Grundlage der bereits bestehenden umfangreichen Beziehungen, wie beispielsweise der heimischen Herstellung von AK-103-Gewehren und gemeinsamen Initiativen im Bereich der Verteidigungstechnologie.

• Venezolanische Kadetten werden in Russland in fortgeschrittenen militärischen Fachgebieten wie Drohnentechnologie und elektronischer Kriegsführung ausgebildet.

• Das Abkommen wurde als direkte Reaktion auf den jüngsten Einsatz von US-Kriegsschiffen, U-Booten und Kampfflugzeugen in der Karibik vorangetrieben, den Venezuela als Bedrohung seiner Souveränität ansieht.

• Der Pakt, der noch einer endgültigen parlamentarischen Abstimmung zur formellen Ratifizierung bedarf, wird von venezolanischen Beamten ausdrücklich als Teil ihrer Ablehnung des „hegemonialen” Einflusses der USA und als Bemühung um den Aufbau einer multipolaren Weltordnung in Partnerschaft mit Russland dargestellt.

• Anfang dieses Jahres unterzeichneten die Präsidenten Maduro und Putin ein 10-jähriges strategisches Bündnis, das die Grundlage für diese weiter vertiefte Zusammenarbeit bildet und auch Rüstungskontrolle, Zusammenarbeit im Energiesektor und gemeinsame Bemühungen zur Umgehung von Sanktionen umfasst.

Putin sendet Trump eine nicht ganz so subtile Erinnerung daran, dass Russland immer noch über globale Reichweite verfügt.

Michael Snyder

Es wird keinen Frieden mit Russland geben, und wir alle wissen, was das bedeutet. Als ich zunächst erfuhr, was Präsident Trump über den Krieg in der Ukraine gesagt hatte, fiel es mir sehr schwer, es zu glauben. Als er gegen Kamala Harris antrat, bekräftigte Trump immer wieder sein Versprechen, den Krieg in der Ukraine zu beenden. Das war eine extrem populäre Position, weil die überwältigende Mehrheit der Amerikaner nicht in einem apokalyptischen Konflikt mit Russland enden will. Doch jetzt hat sich alles geändert. Trump bekommt wirklich schlechte Ratschläge von seinem nationalen Sicherheitsteam, und auf dieser Basis hat er den Krieg in der Ukraine vollständig angenommen. Tatsächlich scheint er nun zu glauben, dass die Ukraine den Krieg tatsächlich gewinnen und alles von Russland eroberte Gebiet zurückholen kann.

Ich musste für mich selbst überprüfen, was Trump genau über den Krieg gesagt hatte, und so ging ich direkt zu seinem Truth-Social-Account. Dort las ich das unheilvollste, was ein Präsident der Vereinigten Staaten in meinem ganzen Leben gesagt hat…

Seit ich dies das erste Mal gelesen habe, erlebe ich ein solches Wechselbad der Gefühle. Doch in diesem besonderen Moment fühle ich mich einfach nur traurig.

Ich habe das Gefühl, dass ich eine große Tragödie in Zeitlupe mitansehe, die ich nicht aufhalten kann.

Ich habe sehr deutliche Warnungen ausgesprochen, was passieren wird, wenn dieser Weg eingeschlagen wird.

Leider hören globale Führer nicht wirklich auf Menschen wie uns.

Nachdem Trump diese äußerst alarmierende Botschaft auf seinem Truth-Social-Account veröffentlicht hatte, bekräftigte er seine Haltung während eines öffentlichen Auftritts…

Neben dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron sagte Trump am Dienstag: „Russland hätte den Krieg stoppen sollen.“

Er fügte hinzu, dass sein einst gutes Verhältnis zu Putin „leider nichts bedeutete“.

Über seinen Truth-Social-Post sagte Trump weiter: „Die meisten von euch haben die jüngste Erklärung gesehen, die ich herausgegeben habe.

Ich bin froh, dass ihr sie bekommen habt, aber so fühle ich mich.

Lasst ihn dieses Land zurückbekommen, dann werden wir sehen, wie es ausgeht.“

Viele Menschen da draußen hatten darauf gewartet zu sehen, welchen Weg es mit Russland nehmen würde.

Jetzt wissen wir es.

Als Trump am Dienstag im Hauptquartier der Vereinten Nationen ankam, hörte die Rolltreppe genau in dem Moment auf zu funktionieren, als er auftrat…

Präsident Donald Trump verwandelte eine peinliche Ankunft im Hauptquartier der Vereinten Nationen in New York City in eine politische Spitze am Dienstag während seiner Ansprache vor der Generalversammlung, kurz nachdem die Rolltreppe des Gebäudes genau in dem Moment stehen blieb, als er und First Lady Melania Trump auftraten.

Das Paar posierte kurz für die Kameras, bevor es die Rolltreppe betrat, die zum Erstaunen der Zuschauer sofort stehen blieb.

Nach einem Moment der Verwirrung ging Melania schnell die stillstehenden Stufen hinauf, während Trump hinterherging und Mitarbeiter gezwungen waren, die Treppe zu nehmen.

Anschließend, als er seine Rede vor der UN-Generalversammlung hielt, funktionierte der Teleprompter nicht richtig. Darauf ging er während seiner Rede ein…

Trump sagte an anderer Stelle in seiner Rede: „Alles, was ich von den Vereinten Nationen bekommen habe, war eine Rolltreppe, die mitten auf dem Weg nach oben anhielt“, behauptete er und fügte später hinzu: „Das sind die beiden Dinge, die ich von den Vereinten Nationen bekommen habe: eine schlechte Rolltreppe und einen schlechten Teleprompter. Vielen Dank.“

Am genau jenem Tag, an dem der Friedensprozess mit Russland zerbrach, musste Trump bei den Vereinten Nationen mit einer kaputten Rolltreppe und einem kaputten Teleprompter umgehen.

Ist es möglich, dass dies mehr als nur ein Zufall war?

Es gab so viel Hoffnung, als Präsident Trump sich in Alaska mit Russlands Präsident Wladimir Putin traf. Doch jetzt ist klar, dass es keinen Frieden geben wird, und die Russen sind über Trumps Kurswechsel überhaupt nicht erfreut…

Die wenigen frühen Reaktionen, die am Mittwoch aus Moskau kamen, zeigten, wie sehr Trumps unerwartet freundlicher Auftritt in New York an der Seite des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj am Rande der UN-Generalversammlung den Kreml verärgerte, der sich noch Wochen zuvor über Putins warmen Empfang in Alaska gefreut hatte.

„Russland ist in keiner Weise ein Tiger. Dennoch wird Russland eher mit einem Bären verglichen. Es gibt keine Papiertiger-Bären“, sagte Kremlsprecher Dmitri Peskow am Mittwoch im lokalen Radio.

In Alaska legten die Russen ihren Vorschlag zur Beendigung des Krieges vor. Man könnte argumentieren, dass ihr Vorschlag nicht akzeptabel war, aber zumindest waren sie bereit zu reden.

Das Richtige wäre gewesen, die Verhandlungen fortzusetzen.

Leider, wie Scott Ritter betont hat, bekommt Trump Ratschläge von sehr fragwürdigen Leuten…

Trump ist seit Beginn seiner Präsidentschaft schlecht beraten worden von einer Gruppe von außen- und sicherheitspolitischen Funktionären, die mit wenigen Ausnahmen eingefleischte Russophoben sind. Von seinem Außenminister Marco Rubio über seinen Nationalen Sicherheitsberater (zunächst Mike Waltz und nach dessen Entlassung im Mai erneut Marco Rubio, der zwei Hüte trug wie einst Henry Kissinger), über seinen Verteidigungsminister Pete Hegseth, seinen CIA-Direktor John Ratcliffe, bis hin zu seinem Finanzminister Scott Bessant – Trump hat sich mit Leuten umgeben, die ihr gesamtes Erwachsenenleben damit verbracht haben, Russland und seine Führung zu verachten.

Soweit Trump Zugang zu Beratern hat, die gute Beziehungen zu Russland befürworten könnten, weist er entweder deren Ratschläge zurück (wie im Fall von Tulsi Gabbard, seiner Direktorin des nationalen Geheimdienstes) oder neutralisiert deren Ratschläge, indem er ein russophobes Gegengewicht installiert (wie im Fall seines Russland-Sondergesandten Steve Witkoff, dessen Einsichten durch die antirussischen Positionen von Keith Kellogg ausgeglichen werden).

Auch US-Senator Lindsey Graham hat sehr hart daran gearbeitet, Trump die Vorteile des Krieges in der Ukraine zu verkaufen, und er ist absolut begeistert, dass Trumps Ankündigung bedeutet, dass man weiterhin „hochwertige amerikanische Waffen an die NATO zum Nutzen der Ukraine“ verkaufen werde…

Ich würde gerne wissen, wie viel Geld Rüstungsunternehmen im Laufe der Jahre in Grahams Wahlkämpfe gesteckt haben.

Es gibt kein mögliches Universum, in dem Lindsey Graham jemals zu irgendetwas hätte gewählt werden sollen.

Wenn Trump weiterhin auf Kriegshetzer wie ihn hört, werden wir alle in sehr große Schwierigkeiten geraten.

Währenddessen unternimmt die Ukraine weiterhin Schritte, die eine derart überwältigende Reaktion Russlands provozieren sollen, dass die NATO sich gezwungen sieht, direkt in den Krieg einzugreifen.

Beispielsweise führte die Ukraine gerade einen groß angelegten Drohnenangriff auf die russische Hafenstadt Noworossijsk durch…

Am Mittwoch erschütterte ein großer Drohnenangriff aus der Ukraine die russische Schwarzmeer-Hafenstadt Noworossijsk, an dem offenbar sowohl Luft- als auch Seedrohnen beteiligt waren.

Das Stadtzentrum wurde getroffen, Explosionen wurden auch im Wasser nahe der Stadt beobachtet. Das Hotel Noworossijsk, etwa 2 Kilometer vom Hafen entfernt, wurde ebenso getroffen wie mehrere Gebäude und Autos. Mindestens 20 Autos brannten, entweder durch einen direkten Treffer oder durch herabfallende Trümmer.

Offenbar gehörten die im Hafen liegenden Schiffe der russischen Schwarzmeerflotte zu den Zielen, da Russland zu Beginn des Krieges einen Großteil seiner Flotte von Sewastopol auf der Krim nach Noworossijsk verlegt hatte.

Und wir erlebten auch gerade einen „massiven Luftangriff auf die russische Grenzregion Belgorod“…

Die Ukraine hat einen massiven Luftangriff auf die russische Grenzregion Belgorod gestartet, wobei erste Berichte von schweren Schäden und vielen Opfern sprechen. Der Angriff folgte auf Selenskyjs Treffen mit Donald Trump am Rande der Vereinten Nationen am Dienstag.

Der US-Präsident lobte die ukrainische Armee für ihren mutigen Widerstand und sagte, sie mache einen „sehr effektiven Job“. Ein Raketenangriff habe die Fabrik Frez in Belgorod getroffen, die Fräswerkzeuge und Spezialwerkzeuge produziert. Der Telegram-Kanal „Pepel“ berichtete, Augenzeugen hätten von vielen Opfern nach dem Raketenangriff gesprochen.

Der Zweck solcher Angriffe ist es, die Russen zu einer wirklich dummen Reaktion zu verleiten.

Denn wenn die Russen etwas wirklich Dummes tun, könnte sich die NATO gezwungen fühlen, direkt in den Krieg einzutreten – und genau das wollten die Ukrainer von Anfang an.

Je länger dieser Krieg andauert, desto wahrscheinlicher wird es, dass es genau so kommt.

Die Russen verlieren die Geduld, und eine prominente Stimme geht sogar so weit zu sagen, dass es eine „furchtbare Sünde“ wäre, keine Atomwaffen einzusetzen…

Wladimir Putin sei gewarnt worden, dass er eine „furchtbare Sünde“ begehe, wenn er KEINE Atomwaffen in Europa einsetze. Die erstaunlichen Aussagen machte Sergei Karaganow, 73, auch bekannt als „Professor Weltuntergang“, Ehrenvorsitzender des russischen Rates für Außen- und Verteidigungspolitik, der behauptete, dass der Einsatz taktischer Atomwaffen der einzige Weg sei, einen größeren Krieg zwischen den USA und Russland zu verhindern.

Er ist der jüngste Putin-Anhänger und Kreml-Kommentator, der eine nukleare Eskalation im Ukraine-Konflikt und der Konfrontation mit der NATO fordert. Die Kommentare folgen auf eine offenkundige Kursänderung von US-Präsident Donald Trump, der angedeutet hat, dass die Ukraine durchaus in der Lage sein könnte, all ihr an Russland verlorenes Territorium zurückzuerobern. Karaganow sagte: „Der Einsatz von Atomwaffen, in extremen Fällen, im schlimmsten Fall, ist eine furchtbare Sünde.

Aber sie nicht einzusetzen und damit das eigene Volk und die Welt zu einem großen Krieg zu verurteilen, ist eine noch größere Sünde.

Viele Denker in Russland sind überzeugt, dass die NATO zurückweichen wird, sobald die Russen zeigen, dass sie bereit sind, eine Atomwaffe einzusetzen.

Ich stimme dieser Einschätzung überhaupt nicht zu, denn ich glaube, dass dies nur dazu führen würde, dass die NATO mit gleicher Münze zurückschlägt.

Wenn auch nur eine einzige Atomwaffe in diesem Konflikt oder im Nahen Osten eingesetzt wird, wird der Friede von der Erde genommen.

Ich hoffe, dass Sie verstehen, was ich sage.

Wir sind so nah am Unvorstellbaren, und die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung hat immer noch keine Ahnung, wohin uns die Ereignisse führen.

von Ron Paul

Die Covid-Lockdowns führten dazu, dass viele Amerikaner aufhörten, der Propaganda der Regierung zu vertrauen, und sorgten im Schuljahr 2020–21 für einen Anstieg des Homeschoolings um 39 Prozent. Zwar ist die Zahl der Homeschooler nach diesem Sprung etwas zurückgegangen, doch das Homeschooling erfreut sich in den letzten Jahren weiterhin wachsender Beliebtheit. Heute werden etwa sechs Prozent der amerikanischen Schulkinder zu Hause unterrichtet.

Eltern entscheiden sich aus unterschiedlichen Gründen für das Homeschooling, unter anderem wegen Einwänden gegen bestimmte politische und soziale Agenden, die von einigen staatlichen Schulen gefördert werden. Viele Eltern erkannten während des „virtuellen“ Unterrichts ihrer Kinder in der Covid-Zeit, wie sehr viele staatliche Schulen Bildung für Indoktrination opferten.

Einige Eltern begannen zunächst aus einer Übergangslösung heraus mit dem Homeschooling, stellten dann aber fest, dass sie ihre Kinder ebenso gut oder sogar besser unterrichten konnten als die sogenannten Experten. Das ergibt Sinn. Niemand kennt die Fähigkeiten, Interessen, Stärken und Schwächen eines Kindes besser als dessen Eltern.

Zwei aktuelle Entwicklungen werden die Beliebtheit des Homeschoolings noch steigern.

Die erste sind die beunruhigenden Ergebnisse der jüngsten „National Assessment of Educational Progress“ (NAEP). NAEP wird allgemein als „das Zeugnis der Nation“ bezeichnet. In der neuesten Bewertung lag der durchschnittliche Naturwissenschafts-Score der Achtklässler deutlich unter dem Wert von 2019 vor den Lockdowns. Auch andere Ergebnisse, etwa in Mathematik und Lesen in der zwölften Klasse, liegen niedriger als noch vor zehn oder mehr Jahren. Um das ins Verhältnis zu setzen: 1992 lagen die Ausgaben pro Schüler inflationsbereinigt bei 12.000 Dollar, während die durchschnittlichen Pro-Kopf-Ausgaben im Jahr 2021 (das jüngste Jahr, für das Daten vorliegen) 17.500 Dollar betrugen – ein Anstieg um fast 50 Prozent. Der Rückgang der Leistungen folgt zudem auf eine Reihe von bundesstaatlichen Bildungs„reformen“, die das amerikanische Bildungssystem durch mehr Macht für die Bundesregierung eigentlich „reparieren“ sollten.

Der zweite Grund, warum Homeschooling noch beliebter werden wird, sind zwei Bestimmungen des „Big Beautiful Bill“ (BBB). Diese Regelungen gewähren Eltern Steuervergünstigungen, die sich für Alternativen zu staatlichen Schulen entscheiden, einschließlich Homeschooling. Erstens erweitert der BBB die Nutzung von steuerfreien 529-Bildungssparkonten. Mit dem Geld in diesen Konten können verschiedene Ausgaben bezahlt werden, etwa Lehrmaterialien, Online-Bildung und Nachhilfe.

Der BBB sieht außerdem Steuervergünstigungen für Spenden an sogenannte „Scholarship-Granting Organizations“ (SGO) vor. SGOs vergeben Stipendien an Familien – auch an Homeschooling-Familien – um eine Vielzahl von Bildungsausgaben zu decken. Den Amerikanern mehr Kontrolle über den Bildungsdollar zu geben, wird mehr zur Verbesserung der Bildung beitragen als jede zentralisierte „Reform“.

Eltern, die nach einem Homeschooling-Curriculum suchen, das die Ideen der Freiheit beinhaltet, sollten mein Online-Curriculum in Betracht ziehen. Mein Curriculum vermittelt Schülern eine solide Ausbildung in Geschichte, Literatur, Mathematik und den Naturwissenschaften. Außerdem gibt es den Schülern die Möglichkeit, eigene Webseiten und internetbasierte Unternehmen zu gründen. So erhalten sie praktische unternehmerische Erfahrungen, die ihnen unabhängig vom späteren Berufsweg nützlich sein werden.

Das Curriculum ist darauf ausgelegt, selbstständig erarbeitet zu werden, wobei sich die Schüler gegenseitig über Online-Foren helfen und voneinander lernen. Ab der vierten Klasse müssen die Schüler mindestens einen Aufsatz pro Woche verfassen. Außerdem belegen die Schüler einen Kurs in Rhetorik und öffentlichem Sprechen.

Das Curriculum legt besonderen Wert auf die Geschichte, Philosophie und Ökonomie der Freiheit, ersetzt aber niemals Bildung durch Indoktrination. Ziel ist es, Schüler mit überlegenen Fähigkeiten zum kritischen Denken hervorzubringen. Wenn Sie glauben, dass mein Curriculum den Bedürfnissen Ihres Kindes entsprechen könnte, besuchen Sie bitte www.RonPaulCurriculum.com für weitere Informationen.