Kategorie: Nachrichten
Die europäischen Eliten und die Ukraine: Komplizen des Verbrechens
anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert
Die europäischen Eliten und die Ukraine: Komplizen des Verbrechens
In der Gefangenschaft ihrer eigenen Propaganda lebend, glaubten europäischen Eliten, dass Russland nicht gewinnen könne. Doch mittlerweile erkennt auch der Oberbefehlshaber der britischen Armee in Momenten der Ernüchterung, dass das Gegenteil der Fall ist.
von Waleri Korowin
Der Oberbefehlshaber der britischen Armee, Patrick Sanders, wurde sich plötzlich bewusst, dass Russland in den meisten Szenarien in der Ukraine eine noch größere Bedrohung für die europäische Sicherheit darstellen wird als zuvor.
Am selben Tag sprach die britische Außenministerin Liz Truss von der Notwendigkeit einer umfassenden Unterstützung der Ukraine und rief dazu auf, nicht nach einer baldigen Friedenslösung zu suchen, was territoriale Zugeständnisse Kiews beinhalten würde. Truss sagte der deutschen Zeitung Die Welt:
“Das beste, was wir tun können, ist die Ukrainer mit allem zu versorgen, was sie brauchen: Waffen, Ausbildung. Damit es eben kein langer Krieg wird. […] Klar ist auch, je mehr wir jetzt tun, desto schneller könnten wir die Ukraine siegen sehen.”
Aber was ist, sollte die Ukraine nicht gewinnen? Darin liegt der Schrecken der britischen Diplomatie, wohlgemerkt aller britischen und im weiteren Sinne auch derzeitigen europäischen Eliten. Denn in den letzten 30 Jahren seit dem Zusammenbruch des Sowjetblocks haben sie keine andere Möglichkeit als die Niederlage und das Ende der Existenz Russlands in Betracht gezogen.
Nun haben sie damit begonnen. Zumindest Oberbefehlshaber Sanders macht das. In der Gefangenschaft ihrer eigenen Propaganda lebend, haben sie irgendwann selbst daran geglaubt. Russland wird zerschlagen werden, und andere Möglichkeiten gibt es nicht. Was für ein Entsetzen verspüren sie jetzt, in diesem Moment der Ernüchterung, in dem sie zunehmend erkennen, dass das Gegenteil der Fall ist und dass die Ukraine, in die sie solch große Hoffnungen gesetzt hatten, bald verschwunden sein wird.
Was wird geschehen? Wie sieht das andere Szenario aus, das sie all die Jahre nicht in Betracht gezogen haben? Was wird mit ihnen allen geschehen, und welche Gefahren drohen der europäischen Sicherheit im Falle eines für die europäischen Eliten ungünstigen Szenarios in der Ukraine? Das sind die Fragen, die jetzt nicht nur Sanders und Truss, sondern alle europäischen Eliten beunruhigen.
Was befürchten die europäischen Politiker also im Falle einer Niederlage der Ukraine? Das, was sie in erster Linie beunruhigt, ist nicht der Verlust ihrer Staaten, denn darüber hat sich in der jetzigen Generation von Washingtons Bevollmächtigten schon lange niemand mehr Gedanken gemacht, sondern ihr persönlicher Verlust an Reputation.
Sie waren es, die europäischen Politiker, die die Welt in die Irre zu führen versuchten, indem sie die Ukraine als Opfer hinstellten. Angeblich hatte die ruhige Ukraine in Frieden gelebt und niemanden angerührt, und dann plötzlich, aus heiterem Himmel, griffen sie die bösen Russen an und begannen einen Krieg … Außerdem erzählten sie der ganzen Welt, dass es in der Ukraine keinen Nationalsozialismus gab und dass dort niemand unterdrückt wurde, schon gar nicht gefoltert und getötet.
Allerdings zeigten bereits die ersten Verhöre der Mitglieder des Asow-Bataillons, die sich in Mariupol ergaben, dass sie von der nationalsozialistischen Ideologie des Ukrainismus motiviert gewesen, dass sie von rassistischer Überheblichkeit geleitet worden waren und dass sie ausschließlich aus Hass auf die Russen getötet und gefoltert hatten. Welch ein Schlag für den Ruf der europäischen Politiker. Anscheinend haben sie den “weichen und flauschigen” Asow-Leuten nicht erklärt, was bei Verhören zu sagen ist.
Ebenso wenig wie ihren eigenen, den britischen Söldnern, die mit aller englischen Offenheit darlegten, wie sie Zivilisten misshandelten, folterten und ermordeten, wofür sie ihre Todesurteile erhielten. Geschweige denn, was die Tatsachen angeht, die ans Licht kommen werden, wenn das Projekt Ukraine vollständig liquidiert ist. Die laufende Spezialoperation zur vollständigen Entmilitarisierung und Entnazifizierung dieses Raumes wird alle Beweise für die Verbrechen aufdecken, die von den ukrainischen Strukturen begangen wurden.
Als Ergebnis der Spezialoperation werden unwiderlegbare Beweise für Gräueltaten, Folter, rassistisch motivierte Verbrechen, also für alles vorliegen, was in die Kategorie der Verbrechen gegen die Menschlichkeit fällt. Ganz zu schweigen von den Verstößen gegen alle Rechte, Gesetze und Konventionen, die in erster Linie in Europa selbst verabschiedet wurden und die Europa der ganzen Welt vorschreibt.
Und von wem waren die Nazis ausgebildet worden, die all diese Verbrechen begangen haben? Wer hat das Asow-Bataillon und andere Strafbataillone im Rahmen des NATO-Programms ausgerüstet und ausgebildet, wer hat sie mit den neuesten Waffen und Kriegsmitteln beliefert? Wer schickte ihnen seine Instrukteure zur Hilfe und übersah die Unterstützung durch Söldner? Wer baute Biolabore, entwickelte biologische Waffen und führte Experimente an Menschen durch? All dies wird in einem unvermeidbaren Tribunal gründlich geklärt und bewiesen werden.
In dem Augenblick, in dem die Spezialoperation endet und ein internationales Tribunal seine Arbeit aufnimmt, werden die europäischen Politiker, die jetzt Waffen, Treibstoff und Munition an die Ukraine liefern, zu Komplizen aller begangenen Verbrechen. Dadurch desavouieren sie eigentlich das gesamte Wertemodell der “Menschenrechte”, der “Freiheiten” und der “Rechtsstaatlichkeit”, von dem sie seit Jahrzehnten unermüdlich schwärmen.
Das alles wandert in den Papierkorb, zusammen mit dem Rest der sogenannten europäischen Werte, die in Artikel 2 des Vertrags über die Europäische Union aufgeführt sind: “Die Werte, auf die sich die Union gründet, sind die Achtung der Menschenwürde, Freiheit, Demokratie, Gleichheit, Rechtsstaatlichkeit und die Wahrung der Menschenrechte …”. Einfach alles, was das Nazi-Regime der Ukraine in den acht Jahren seit dem Maidan mit Unterstützung der EU verschmäht hat.
Mit ihrer Unterstützung des verbrecherischen Regimes in Kiew haben die europäischen Politiker selbst die Grundlagen des heutigen Europas zerstört, zusammen mit dem sogenannten Europäismus, der nichts mehr wert ist. Und das wird sich zeigen, sobald das Territorium der ehemaligen Ukraine vollständig von dem Nazi-Regime befreit ist, das der Westen geschaffen hatte und das seit 2014 so viele unvorstellbare Verbrechen begangen hat. Aber das ist noch nicht alles.
Als Zweites befürchten die europäischen Politiker im Falle einer drohenden Niederlage der Ukraine, dass gerade Russland danach die Hauptmacht in Europa sein wird. Das heißt, von diesem Zeitpunkt an wird Russland die Hauptvektoren der Entwicklung bestimmen, die Strategien formen und die semantisch-ideologischen Modelle diktieren. Die Fragen der Sicherheit und der Zusammenarbeit in Europa werden insgesamt von Russland abhängen.
Im Grunde genommen könnte das OSZE-Hauptquartier z. B. nach Kaliningrad verlegt werden, wo die Hauptrichtungen der Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa festgelegt würden – auf russischem Gebiet und unter der Kontrolle der russischen politischen Führung. Alle anderen Strukturen, die darauf ihr Anrecht geltend machen, würden jeden Einfluss und jede Bedeutung verlieren.
Das wird eine schwere Demütigung für die gegenwärtigen europäischen Politiker sein, die eine Art auslaufende politische Formation sind: Stellvertreter Washingtons, Globalisten, Liberale – ganz allgemein Vertreter eines ideologischen Modells, das in Europa völlig versagt hat.
Die sogenannten liberalen Werte werden inzwischen von den meisten Menschen in Europa selbst verflucht, indem sie aktiv ihre völlige Abneigung, Ablehnung und Abscheu zum Ausdruck bringen, was nur natürlich ist. Die Katastrophe der gegenwärtigen liberalen Eliten, die von Washington aus gesteuert werden, ist bedingt durch die Niederlage ihrer Ansätze in der Ukraine – das ist ihre zweite Furcht.
Und drittens befürchten die heutigen liberal-globalistischen Politiker Europas, die nach dem Ende des ukrainischen Abenteuers bestenfalls in Vergessenheit geraten (und einige vor Gericht gestellt werden), dass die Pufferzone, die zur Verhinderung eines Krieges zwischen Russland und dem Westen erforderlich ist, nach Westen verlegt werden muss. Und zwar in die osteuropäischen Länder, die sich jetzt mit besonderer Wut gegen Russland stellen und die US-Interessen am stärksten, entgegen den europäischen Interessen, verteidigen.
Das geopolitische Gesetz besagt, dass es zur Vermeidung eines großen Krieges einen Landstrich von neutralen Ländern zwischen dem Westen und Russland geben sollte. Keine aggressiven Marionettenstaaten, die von der anderen Seite des Ozeans aus regiert werden, sondern wirklich neutrale, ruhige und stille Staaten, die keinem militärisch-politischen Bündnis angehören.
Sollte davon gesprochen werden, dass es in diesem Fall keine NATO auch nur in der Nähe des Baltikums, Rumäniens, Ungarns, der Slowakei und Polens geben darf? Wie sonst könnte es sein? Russland war gerade wegen des aggressiven Verhaltens gezwungen, die Spezialoperation in der ehemaligen Ukraine zu beginnen. Ist jenes der baltischen Staaten nicht aggressiv? Während der Westen in der Ukraine die NATO-Infrastruktur erst aufbaute, so sind Litauen, Lettland und Estland bereits Mitglieder der NATO. Ganz zu schweigen von Ungarn, Polen und Rumänien. Wie unterscheiden sie sich von der Ukraine?
Die NATO, die bakteriologischen US-Labore, die US-Raketenabwehrsysteme und das US-Militärkontingent mit all seiner gesamten Ausrüstung und seinen Waffen – all das sollte von den Grenzen Russlands entfernt werden, sodass die aufgeführten Staaten zu einem Landstrich der Neutralität werden. Und das ist, was der britische Oberbefehlshaber plötzlich erkannt hat. Wobei das alles von europäischen Politikern gemacht werden muss. Ob sie die Kraft, die Entschlossenheit und den Willen dazu haben, ist eine große Frage. Gerade diese Frage versetzt sie in Angst und Schrecken, denn nach der Liquidierung des Ukraine-Projekts wird sie unweigerlich gestellt werden.
Der Beitrag Die europäischen Eliten und die Ukraine: Komplizen des Verbrechens ist zuerst erschienen auf anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert und wurde geschrieben von Redaktion.
Hakenkreuze auf T-Shirts? Vermarktung? Verbot!
Das schlägt dem Haken das Kreuz aus: Da soll es tatsächlich Firmen geben, die mit dem Staatssymbol der Nazis Geschäfte machen wollen: Hakenkreuze in vielfache Variationen auf ebenfalls vielfach gestalteten und geschneiderten T-Shirts. Stückpreise um die 20,00 €. Das kann nicht wahr sein?
Der Beitrag Hakenkreuze auf T-Shirts? Vermarktung? Verbot! erschien zuerst auf Philosophia Perennis.
Monate nachdem Bill Gates Millionen von Moskitos in die freie Wildbahn entlassen hat, werden diese positiv auf seltene, tödliche Viren getestet
Monate nach der Freisetzung von Millionen gentechnisch veränderter Moskitos durch ein Start-up-Unternehmen von Bill Gates werden Moskitos in den USA positiv auf extrem seltene und tödliche Viren getestet, von denen einige in den Vereinigten Staaten noch nie gemeldet wurden.
Verschiedene Bundesstaaten haben eine starke Zunahme von durch Mücken übertragenen Viren gemeldet. Im Mittleren Westen nehmen die Fälle des durch Mücken übertragenen Jamestown-Canyon-Virus zu. Das Jamestown-Canyon-Virus kann zu schweren Erkrankungen führen, einschließlich einer Infektion des Gehirns (Enzephalitis) oder der Membranen um das Gehirn und das Rückenmark (Meningitis).
Nach Angaben der Gesundheitsbehörden wurden zwei Moskito-Pools in Südgeorgien positiv auf die Östliche Pferdeenzephalitis getestet, die beim Menschen zu 30 % tödlich verläuft.
Und es sind nicht nur Menschen in der Schußlinie. Auch ein durch Mücken übertragenes Virus, das für Haustiere tödlich sein kann, ist Berichten zufolge landesweit auf dem Vormarsch.
Während die Mainstream-Medien den Anstieg der durch Mücken übertragenen Viren auf den besonders heißen Sommer in diesem Jahr zurückführen, ist es auch erwähnenswert, dass letztes Jahr ein von Bill Gates gegründetes Technologieunternehmen namens Oxitec Millionen von genetisch veränderten Mücken in den USA freigesetzt hat.
Bill Gates war von diesem Projekt so begeistert, dass er sogar ein Werbevideo aufnahm, in dem er damit prahlte, dass „Moskitos die tödlichsten Tiere für den Menschen sind“ und dass er Millionen von ihnen in den Vereinigten Staaten freisetzen würde.
Ist es ein Zufall, dass Moskitos in ganz Amerika positiv auf extrem seltene und tödliche Viren getestet werden, von denen einige in diesem Teil der Welt noch nie zuvor gefunden wurden?
Urteilen Sie selbst.
Gesara und Nesara | Von Ernst Wolff
Die Abkürzung NESARA steht für National Economic Stabilization and Reformation Act, auf Deutsch: Gesetz zur nationalen wirtschaftlichen Stabilisierung und Reformierung.
Diese Woche in der neuen Normalität #35
1. „Progressive“ fordern legale Sterbehilfe
Das „Progressive Magazine“ hat diese Woche einen Artikel veröffentlicht, in dem Euthanasie als „Bürgerrechtsfrage“ bezeichnet wird.
Ebenfalls in dieser Woche wurde bei einer Überprüfung des neuen spanischen Euthanasiegesetzes festgestellt, dass in den ersten 12 Monaten 180 Patienten „in Würde gestorben“ sind, während in Italien die erste Euthanasie nach dem neuen Gesetz durchgeführt wurde.
Letzte Woche hat Portugal sein neues Euthanasiegesetz in erster Lesung verabschiedet.
Interessanterweise hat der französische Regisseur Francois Ozon gerade seinen neuesten Film „Everything Went Fine …“ veröffentlicht, in dem es um Sterbehilfe geht.
Es gibt hier eindeutig eine gewisse Dynamik.
Wir von OffGuardian haben unsere Ansichten zu diesem Thema in der Vergangenheit deutlich gemacht – die Legalisierung der Sterbehilfe schafft ein System, das sowohl von Einzelpersonen als auch von Institutionen viel zu leicht missbraucht werden kann. Das war schon vor Covid der Fall.
Nach Covid, in einer Welt, in der wir einen zügellosen, mörderischen Missbrauch von DNR-Anordnungen, Beatmungsgeräten und Medikamenten wie „Midazolam“ erlebt haben, würde dies die Tür zu möglichen Verbrechen gegen die Menschlichkeit in großem Ausmaß öffnen.
Ein Thema, das man im Auge behalten sollte.
2. Ukraine verbietet russische Bücher und Musik
Die neueste Ausgabe von „Es ist in Ordnung, wenn meine Seite es tut“ erschien diese Woche in den Zeitungen. Der ukrainische Präsident Vladimir Zelensky kündigte ein Verbot der russischen Kultur an, einschließlich Bücher und Musik.
Zelensky hat bereits die politischen Parteien der Opposition verboten, und dies ist nur ein weiterer Schritt auf dem Weg zum offenen Faschismus.
Es ist auch ein wenig absurd in seiner Besonderheit …
Das Verbot gilt nicht für die gesamte russische Musik, sondern bezieht sich auf Musik, die von Personen geschaffen oder aufgeführt wurde, die nach 1991 russische Staatsbürger sind oder waren. Künstler, die den Krieg Russlands in der Ukraine verurteilt haben, können eine Ausnahme von dem Verbot beantragen.
Soviel Demokratie. Soviel Freiheit. Wow!
Man könnte fast glauben, die Ukraine-Berichterstattung sei ein einziges Experiment. Abwechselnd wird behauptet, „es gibt keine Nazis in der Ukraine“, und es werden Bilder von Männern mit Hakenkreuztattoos gezeigt, nur um zu sehen, wie viele der gehirngewaschenen Untertanen den Widerspruch bemerken.
In der Zwischenzeit wird Zelenksy wahrscheinlich dazu ermutigt, politische Parteien, Bücher und Musik zu verbieten – nicht, weil es irgendeinen Zweck erfüllt, sondern weil es der NATO/der EU einen Vorwand liefert, ihn in dem Moment, in dem es politisch opportun ist, wie eine heiße Kartoffel fallen zu lassen.
Er ist sich dessen vielleicht nicht bewusst, aber er schaufelt sich damit sein eigenes politisches Grab.
3. Heuchler der Woche
Die Reaktionen auf die Aufhebung des Urteils Roe v. Wade durch den SCOTUS in dieser Woche waren vorhersehbar heftig – auf beiden Seiten. In der Tat waren die massiv spaltenden Reaktionen wohl einer der Gründe für die Entscheidung.
Wir sahen Leute, die darauf bestanden, keine Rassisten zu sein, die Richter Clarence Thomas als „Nigger“ bezeichneten, und minderjährige E-Promis, die Leute dazu aufforderten, Molotowcocktails und Rohrbomben auf den Obersten Gerichtshof zu werfen (anscheinend ist das jetzt kein Aufstand).
Zwei Personen müssen jedoch besonders erwähnt werden: Justin Trudeau und Jacinda Ardern. Die Wunderzwillinge der neuen normalen Weltordnung.
Innerhalb weniger Stunden nach dem Urteil gaben beide Erklärungen ab, in denen sie das Urteil verurteilten, wobei Justin Trudeaus offizielles Twitter-Posting folgendermaßen aussah:
No government, politician, or man should tell a woman what she can and cannot do with her body. I want women in Canada to know that we will always stand up for your right to choose.
— Justin Trudeau (@JustinTrudeau) June 24, 2022
Ja, Justin respektiert das Recht einer Frau, sich zu entscheiden, absolut. Nur nicht das Recht, sich nicht impfen zu lassen, keine Maske zu tragen, eine Waffe zu besitzen, an einer Demonstration teilzunehmen oder Geld für friedliche Demonstranten zu spenden.
Jacinda Ardern, die Neuseeland während der „Pandemie“ in eine Art Nazi-Deutschland verwandelte, wenn es von Ned Flanders regiert würde, sagte dies in ihrer öffentlichen Erklärung:
Es ist unglaublich erschütternd zu sehen, wie einer Frau das Grundrecht genommen wird, über ihren eigenen Körper zu entscheiden.
Die Heuchelei im Land der Impfpflicht ist grenzenlos.
BONUS: Zitat der Woche
Amerika ist eine Nation, die sich mit einem einzigen Wort definieren lässt: Assfhhhtlllmmnfffsh“.
Quelle: Joe Biden
Angesichts dessen und des ebenso peinlichen Spickzettels von Joe fällt es immer leichter zu glauben, dass das Amt des US-Präsidenten absichtlich verspottet und herabgewürdigt wird.
Es ist nicht alles schlecht …
Diese Woche gab es gute Nachrichten von der Lebensmittelsicherheitsfront der US-Gerichte, wo der Chemiegigant Bayer zwei juristische Niederlagen wegen der von seinen Glyphosatprodukten verursachten Schäden erlitten hat.
Der mittlerweile zum Standard gewordene Monolog von Neil Oliver …
Und da berichtet wurde, dass Ghislaine Maxwell kürzlich unter Selbstmordbeobachtung gestellt wurde, hat uns das zum Lachen gebracht (Dank an HooterG via Twitter):
Alles in allem eine ziemlich hektische Woche für die neue Normalität, und wir haben noch nicht einmal erwähnt, dass die britische Regierung zugegeben hat, dass sie über eine „Desinformationseinheit“ verfügt, die mit Social-Media-Unternehmen „zusammenarbeitet“, um „unangemessene Inhalte“ zu entfernen, oder dass Pfizer und Moderna demnächst ein „zukünftiges Rahmenwerk“ vorstellen werden.
Dänische Gesundheitsbehörde räumt Massenimpfung von Kindern gegen COVID-19 als Fehler ein
Ein dänischer Arzt-Wissenschaftler, der auf Geburtshilfe und Gynäkologie spezialisiert ist und jetzt als Generaldirektor der dänischen Gesundheitsbehörde fungiert, ganz zu schweigen von einem von der Weltgesundheitsversammlung gewählten Mitglied des Exekutivrats der Weltgesundheitsorganisation, hat eine bahnbrechende Perspektive aufgezeigt, die die Weisheit der Massenimpfung von Kindern gegen COVID-19 kritisch in Frage stellt. Doch so tiefgreifend und einflussreich die Botschaft von Søren Brostrøm auch ist, es überrascht nicht, dass die amerikanischen Mainstream-Medien diese Botschaft kaum aufgreifen. Aber was hat Dr. Søren Brostrøm zu sagen? Der prominente dänische Gesundheitsexperte und andere teilten kürzlich im dänischen Fernsehen mit, dass die Impfung von Kindern gegen COVID-19 nicht viel gebracht hat, was im heutigen Amerika einer medizinischen Blasphemie gleichkommt. Und der einflussreiche Leiter teilte mit, dass sie nie wieder einen solchen Schritt machen werden. Vielleicht ist das der Grund, warum solche Nachrichten nicht über den Atlantik gelangen.
Kürzlich war Dr. Brostrøm Gastgeber eines „Go“-Abends, der Ende letzten Monats live im staatlich geförderten TV 2 ausgestrahlt wurde, als er gefragt wurde, ob es ein Fehler sei, Kinder gegen COVID-19 zu impfen.
Der weise Mediziner antwortete: „Mit dem, was wir damals wussten: nein“. Nach dem Frühjahr war bekannt, dass die COVID-19-Impfung nicht vorbeugend ist, aber schwere Erkrankungen und Krankenhausaufenthalte verhindern kann. Dr. Brostrøm ist der Meinung, dass dies nach dem heutigen Kenntnisstand nicht hätte passieren dürfen, und vor allem, dass es nicht wieder passieren wird!
Dr. Brostrøm hat zu Protokoll gegeben, dass wir aus all dem mehr lernen müssen. In der dänischen Presse teilte der führende Gesundheitsexperte dieses wohlhabenden skandinavischen Landes mit 5,8 Millionen Einwohnern mit:
„Rückblickend haben wir mit der Ausweitung des Impfprogramms für Kinder nicht viel erreicht, was die Bekämpfung von Epidemien angeht. Aber das sieht man erst im Nachhinein.“
Damit bezieht sich Brostrøm auf die pragmatische nordische Politik, die COVID-19-Impfstoffe als eine Form der Pandemiebekämpfung in Dänemark einzusetzen. Der Arzt und Wissenschaftler räumte ein, dass die Impfstoffe nicht wirklich zum Wohle der Kinder in Dänemark eingesetzt wurden (und das könnte in Amerika und dem rest der Welt ähnlich sein), sondern „um die Kontrolle der Epidemie in Dänemark zu gewährleisten.“
Im Sommer letzten Jahres hatte Dänemark eine Massenimpfung zunächst für Kinder im Alter von 12 bis 15 Jahren eingeführt, und im November 2021 wurde die COVID-19-Impfung für Kinder von 5 bis 11 Jahren empfohlen. Zu keinem Zeitpunkt wurden Kinder unter 5 Jahren berücksichtigt, und tatsächlich ist Amerika das einzige Land der Welt, in dem Kleinkinder unter 5 Jahren mit mRNA-Impfstoffen von Pfizer-BioNTech und/oder Moderna geimpft werden.
Aber auch hier wussten die dänischen Behörden im Sommer 2021, genau wie das Team von TrialSite, dass die Impfstoffe keine Infektionen verhindern, sondern eher dazu beitragen können, schwere Erkrankungen zu reduzieren, und man ging davon aus, dass dies dazu beitragen könnte, die Belastung des Gesundheitssystems zu verringern und natürlich Kinder zu retten, da man davon ausging, dass die Vorteile der COVID-19-Impfung die Risiken bei weitem überwiegen.
Unzulässiger staatlich geförderter Druck
In diesem Land, das auf einen gewissen nordischen sozialen Zusammenhalt Wert legt, wurden im vergangenen Jahr Kritiker laut. Im vergangenen Jahr kam es hier jedoch zu Spannungen, wie die klinische Professorin der University of Southern Denmark, Christine Stabell Benn, zum Ausdruck brachte, die den staatlich geförderten Druck zur Impfung von Kleinkindern als „ungerechtfertigten Druck auf die Eltern“ bezeichnete.
Professor Benn hatte keinen Zweifel daran, dass die formelle Empfehlung vor einem Jahr nicht nötig gewesen wäre. Schließlich war ihr und vielen anderen, darunter auch TrialSite, durchaus bewusst, dass Studien bereits zeigten, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs mit der besorgniserregenden Delta-Variante abnahm. Dies bedeutete, dass der Impfstoff die Ausbreitung des Virus nicht aufhielt.
Benn betonte jedoch: „Wir hatten einige Impfstoffe mit einem sehr unbekannten Nebenwirkungsprofil, und gleichzeitig hatten wir einige Kinder, die nichts von der Impfung hatten“, sagte sie dem dänischen Fernsehsender TV 2.
Und die Zweifel an der Massenimpfung von Kindern haben sich schon vor über einem Jahr verbreitet. Während sich Amerika heute auf die Massenimpfung von bis zu 20 Millionen Kleinkindern und Säuglingen im Alter von sechs Monaten vorbereitet, äußerte sogar das dänische Gesundheitsamt Vorbehalte und die wachsende Unsicherheit über die Entscheidung, so viele Kinder mit den neuartigen mRNA-Impfstoffen zu impfen.
Professor Benn forderte die Behörde auf, zu überdenken, ob es einen Grund gibt, „so viel Druck auf die Eltern auszuüben“, damit diese ihre Kinder gegen SARS-CoV-2, das Virus hinter COVID-19, impfen lassen.
In Bezug auf die Politik der COVID-19-Pandemie erklärte Benn: „Außerdem wurden Kinder für die Gesundheit ihrer Eltern und Großeltern verantwortlich gemacht. Das halte ich für unvernünftig.“ In totalitäreren Regimen wurden solche Taktiken vom Staat angewandt, um Kinder ihre eigenen Eltern ausspionieren zu lassen. Aber in einer westlichen Demokratie könnte das nicht passieren.
Infolgedessen wächst das Misstrauen gegenüber dem laufenden Massenimpfprogramm in einem Land, das für seine Konsensorientierung bekannt ist. Ein Jahr, nachdem in Dänemark die ersten Empfehlungen für die COVID-19-Impfung von Kindern ausgesprochen wurden, trauen mindestens 60 % der Eltern den Empfehlungen der Regierung nicht und lehnen die Impfung ab.
Allan Randrup Thomsen, Professor für experimentelle Virologie an der Universität Kopenhagen, unterstützte zwar eine jüngste Ankündigung des Nationalen Gesundheitsamtes, erklärte aber gleichzeitig, dass es angesichts des heutigen Wissensstandes „wahrscheinlich nicht sehr sinnvoll“ sei, die Jüngsten impfen zu lassen.
Vielleicht um die Erwachsenen zu verteidigen, erklärte Thomsen gegenüber TV 2, dass das Impfprogramm keinem Kind geschadet habe, und erklärte:
„Aber wir müssen daran festhalten, dass es keine Schäden gegeben hat. Es handelte sich eher um eine Fehlinterpretation der damaligen Situation, über die wir unter Fachleuten noch lange diskutieren werden.“
Der einflussreiche Dr. Brostrøm reflektiert über die Geschehnisse während der Veranstaltung mit dänischen Eltern, deren Kinder gegen COVID-19 geimpft worden sind:
„Ich möchte allen Eltern von Kindern, die ihr Kind geimpft haben, in die Augen schauen und sagen: ‚Ihr habt das Richtige getan, und danke, dass ihr zugehört habt.“ Aber gleichzeitig – und das ist wichtig, um das Vertrauen aufrechtzuerhalten – werde ich zugeben und sagen, dass wir klüger geworden sind und dass wir heute nicht mehr so handeln würden. Und wir werden es auch in Zukunft nicht tun.“
Hat die amerikanische Führung den Intellekt und den Mut, eine ähnliche Weisheit zum Ausdruck zu bringen? Müssen sechs Monate alte Säuglinge wirklich drei Dosen eines mRNA-basierten Impfstoffs erhalten, insbesondere angesichts der Verbreitung der besorgniserregenden Untervariante Omicron BA.5?
Kurze Info zur Übertragung von Vortrag und Diskussion mit Frau Guérot und danke für die Anregungen zur Redaktionsklausur
Zum Ersten: Das Pleisweiler Gespräch mit Ulrike Guérot war rundum interessant. Über 300 Menschen aus der ganzen Republik und aus dem benachbarten Ausland waren in die Südpfalz gekommen. Vortrag und Diskussion sind – wie angekündigt – aufgenommen worden und werden morgen, also am Dienstag, vermutlich nachmittags, ins Netz gestellt. – Zum Zweiten: Unsere Redaktionsklausur war konstruktiv. Die Ergebnisse werden Sie im Laufe der nächsten Zeit verfolgen können. Unsere Bitte um Anregungen brachte einen Sturm von Mails. Danke vielmals. Einige Anregungen konnten wir schon verwerten, der große Rest folgt. Jedenfalls hat uns das Echo ermuntert, gelegentlich mal wieder auf den versammelten Sachverstand der NDS-Leserinnen und -Leser zurückzukommen. Albrecht Müller.
Pharma-Experte überzeugt: Mangelnde Wirkung der Impfstoffe war beabsichtigt!
Die Plandemie erweckt für viele kritische Beobachter den Anschein, global orchestriert zu sein – auch für Experten. Die katastrophale Wirksamkeit der experimentellen Genspritzen schien dabei lange bekannt zu sein: Warum sonst bestellte etwa Deutschland acht Impfdosen für jeden Bürger? Pharma-Experte Michael Yeadon blickt auf 17 Jahre Erfahrung bei Pfizer zurück. Für ihn steht fest: Das Fundament der Vakzine wurde mit voller Absicht falsch gewählt.
Im ausführlichen Interview mit Maajid Nawaz erörterte Yeadon nicht nur erneut die fragwürdigen Hintergründe der sogenannten Pandemie, sondern widmete sich auch sehr detailliert den umstrittenen Impfstoffen. Er bezeichnete die Verwendung des Spike-Proteins als Fehler, der seit mehr als 10 Jahren als solcher bekannt sei: Die Toxizität des Proteins sei nämlich keinesfalls eine neue Erkenntnis. In Wahrheit wisse man seit mehr als einem Jahrzehnt um die negative Wirkung derartiger Bestandteile bei ähnlichen Viren.
Wie können alle denselben Fehler machen?
Doch der Fehler lag nicht allein darin, dass Wissenschaftler den menschlichen Körper zur Fabrik eines toxischen Proteins machen wollten. Auch vom immunologischen Standpunkt aus sei die Wahl des Spike-Proteins als Basis von Vakzinen schlicht sinnlos gewesen: Zu schnell sei klar geworden, dass das Spike-Protein schnell mutiert. Anstatt Teile des Virus zu wählen, die genetisch am stabilsten sind, hielt man am Spike-Protein fest – obwohl die Impfstoffe gegen neue Varianten so nicht mehr wirken können. Zudem sei das Spike-Protein Teilen des Körpers zu ähnlich, sodass Autoimmunreaktionen vorhersehbar gewesen seien.
Yeadon fasste zusammen: Normalerweise wähle man in der Impfstoffentwicklung Bestandteile des Erregers, die nicht schädlich sind, die genetisch stabil sind und die vom Körper eindeutig als fremd zu identifizieren sind. Das Spike-Protein verletzte alle drei Punkte. Und dennoch wählten sowohl Pfizer als auch Moderna, AstraZeneca und Johnson & Johnson ausgerechnet dieses für ihre Vakzine aus. Er schlussfolgerte:
“Kein Team, dem ich je angehört habe, hätte jemals verdammtes Spike-Protein für diesen Impfstoff ausgewählt. Und wissen Sie, wenn wir das täten und wir konkurrierende Gruppen hätten, würden wir nicht alle vier denselben Fehler machen. Nicht möglich. Es ist Absprache und Fehlverhalten.”
Selbes Spiel bei Lockdowns, Masken und Tests
Ähnlich kritisch sieht er das globale Festhalten an schädlichen nicht-pharmazeutischen Interventionen wie Masken, Lockdown und Massentests: Schon 2019 hätte man gewusst, dass diese unwirksam seien, um Atemwegsviren zu stoppen. Yeadon:
„Ich denke, es ist der stärkste Beweis für eine supranationale Koordination, etwas, das über der Ebene des Landes geschieht. Sie taten es, weil es Druck gab, es zu tun … Sie widersetzten sich nicht dem, was geschah. Das ist das Enttäuschendste und Beängstigendste, warum keiner der Wissenschaftler aus Deutschland, Holland, Belgien, Frankreich, Spanien, Portugal, Großbritannien, warum keiner von ihnen gesagt hat: ‘Weißt du, das ist absurd. Ich mache das nicht. Und wenn Sie es tun, werde ich kündigen und dann zu den Medien gehen.’”
Yeadon ist sicher: Es muss eine supranationale Übereinkunft gegeben haben – oder zumindest Druck von oben, global so zu handeln. Ob das im Frühjahr 2020 oder schon zuvor instanziiert worden sei, sei unklar. Doch seines Wissens sei niemand von seinem Posten zurückgetreten: Niemand hat Bedenken gezeigt, niemand hat den offensichtlichen Plan kritisch hinterfragt. Ganz so, als sei man schon zuvor darauf eingeschworen worden…
Georgischer Präsident: EU fordere für Kandidatenstatus aktiven Kriegseintritt gegen Russland
Der georgische Präsident Irakli Gharibaschwili drohte Mitte Juni, er würde “den Vorhang lüften und alles erzählen”. Anlass war, dass man sich von der EU ungerecht behandelt und beleidigt fühle. Die EU würde von Georgien fordern, eine offene Kriegsfront gegen Russland zu bilden – dies wäre an den Beitrittskandidatenstatus geknüpft. Ein ungeheuerlicher Vorwurf – doch so wurde es in der deutschen FAZ abgedruckt.
Unter dem Titel “Warum die EU Georgien anders behandelt” berichtete die FAZ von Aussagen des amtierenden georgischen Ministerpräsidenten. Weil man Georgien immer noch keinen Beitrittskandidatenstatus einräume sondern vielmehr eine Liste an Forderungen stelle, würde man das Land und die Menschen beleidigen. Garibaschwili will in Folge seinem Volk “Geheimnisse erzählen”, auch wenn im Detail unklar blieb, welche Geheimnisse das sein sollen.
… die erste Reaktion des Vorsitzenden der Regierungspartei „Georgischer Traum“, Irakli Kobachidse, macht schon die Stoßrichtung deutlich: Georgien habe den Kandidatenstatus nicht erhalten, „weil es im Unterschied zur Ukraine und sogar Moldau nicht zu den Opfern bereit war“, die dafür nötig seien. Damit knüpfte Kobachidse an das an, was Politiker und Medien der Regierungspartei den Georgiern seit Wochen eintrichtern: Der Westen fordere als Preis für den EU-Kandidatenstatus die Eröffnung einer zweiten Front gegen Russland in Georgien. Doch die Regierung tue alles, um zu vermeiden, dass der Krieg in der Ukraine auf Georgien übergreife.
Es gibt massive Bestrebungen des globalistischen Klüngels, Georgien mehr in den Konflikt gegen Russland zu involvieren. Inzwischen sind sogar die Faktenchecker damit beauftragt worden, die Berichterstattung von Report24 schlecht zu reden, denn wir hatten wahrheitsgemäß von Massenkundgebungen gegen die EU berichtet: Georgien: Massendemos gegen NATO, EU, Propaganda und Globohomo. Am Tag nach dieser Großdemo marschierten auch bereits die von Globalisten bezahlten Berufsdemonstranten auf die Straßen. Sie drohten mit unbefristeten Blockaden: Georgien: Mainstream schlägt mit unbefristeten Globalisten-Kundgebungen zurück.
Die Menschen wollen Frieden
Die Menschen in Georgien “funktionieren” aber, wenn man so will, auch nicht anders als überall sonst auf der Welt. Sie wollen in Ruhe und Frieden leben, wirtschaften und nicht in ständiger Angst vor dem Krieg leben. Bereits 2008 hatte man das Land in einen sinnlosen Konflikt mit Russland manövriert, der innerhalb weniger Tage entschieden war und viel zu viele Menschenleben kostete.
Westliche Diplomaten leugnen die oben zitierten Aussagen der georgischen Regierung. Der amerikanische Botschafter stellte Vorwürfe in den Raum, man würde russische Desinformation verbreiten. Geht es nach westlichen Systemmedien, will die Mehrheit der Georgier in die EU. Es ist zu erwarten, dass in Georgien, das eine lange Grenze zu Russland hat, weiter gezündelt wird.
Die Stimmung in Georgien ist teilweise sehr aufgeheizt, das Volk ist polarisiert. So gab es bei Globohomo-Paraden brutale Ausschreitungen. Im Juli 2021 wurden um die 50 globalistische Journalisten schwer verprügelt, einer davon überlebte die Übergriffe nicht. So darf es niemanden überraschen, dass man an einem Putsch oder oder einer Farbenrevolution weiterarbeiten wird.
Neue Studie: COVID-Booster verzögert das Ende der Infektion erheblich
31 % der geimpften Personen sind 10 Tage nach der Infektion noch ansteckend, im Vergleich zu 6 % der ungeimpften.
Eine neue Studie, die im New England Journal of Medicine (NEJM) veröffentlicht wurde, hat gezeigt, dass Menschen, die dreifach gegen COVID geimpft (geboostet) sind, sich deutlich langsamer von einer COVID-Infektion erholen und länger ansteckend bleiben als Menschen, die überhaupt nicht geimpft sind.
Die Studie befasste sich nicht mit dem Schweregrad der Erkrankung, mit oder ohne Impfung.
Die Forscher nahmen Abstriche von infizierten Personen, kultivierten die Abstriche und wiederholten den Vorgang über zwei Wochen lang, bis keine Virusreplikation mehr zu beobachten war.
Fünf Tage nach der Infektion waren weniger als 25 Prozent der ungeimpften Personen noch ansteckend, während etwa 70 Prozent der geimpften Personen noch lebensfähige Viruspartikel in sich trugen. Bei den teilweise Geimpften waren zu diesem Zeitpunkt noch etwa 50 Prozent ansteckend.
Noch auffälliger ist, dass zehn Tage nach der Infektion ein Drittel der geimpften Personen (31 %) noch lebende, kultivierbare Viren in sich trugen. Im Gegensatz dazu waren nur sechs Prozent der nicht geimpften Personen am Tag 10 noch ansteckend.
Mit anderen Worten: Bei Personen, die eine Auffrischungsimpfung erhalten haben, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie zehn Tage nach der Infektion noch ansteckend sind, fünfmal höher als bei nicht geimpften Personen.
Die Ergebnisse erklären, warum Paxlovid, das antivirale Medikament von Pfizer, bei Personen, die gegen COVID geimpft wurden, oft nicht wirksam ist. Bei vielen treten die Symptome nach Abschluss der fünftägigen Behandlung erneut auf, und der COVID-Test ist positiv (wie kürzlich bei dem vierfach geimpften Dr. Anthony Fauci). Dieses Phänomen ist als COVID-Rebound bekannt.
Daten des israelischen Gesundheitsministeriums zeigen, dass in der älteren Bevölkerung (über 60 Jahre) die Anzahl der COVID-Impfungen häufig mit einer höheren Wahrscheinlichkeit einer COVID-Infektion einhergeht.
Die blaue Linie steht für die Ungeimpften, die hellgrüne für teilweise Geimpfte und die dunkelgrüne für diejenigen, die in den letzten sechs Monaten eine Auffrischungsimpfung erhalten haben.
Peter Weber: Denkst Du noch oder blödest Du schon?
Unter dem Motto “Wir erweitern Horizonte” kommentiert der geniale Peter Weber die großen Themen des Tages. Hier sind Sie dabei:
Der Beitrag Peter Weber: Denkst Du noch oder blödest Du schon? erschien zuerst auf Philosophia Perennis.
Das Imperium ist mit der Folterung Afghanistans noch nicht fertig
Von Pepe Escobar: Er ist ein brasilianischer Journalist, der eine Kolumne, The Roving Eye, für Asia Times Online schreibt und ein Kommentator auf Russlands RT und Irans Press TV ist. Er schreibt regelmäßig für den russischen Nachrichtensender Sputnik News und verfasste zuvor viele Meinungsbeiträge für Al Jazeera.
Trotz ihrer durchschlagenden Niederlage ist die NATO noch nicht ganz damit fertig, das Land der Afghanen ins Elend zu stürzen
Es war einmal, in einer nicht weit entfernten Galaxie, als das Imperium des Chaos den so genannten „Krieg gegen den Terror“ gegen einen verarmten Friedhof von Imperien an der Kreuzung von Zentral- und Südasien führte.
Im Namen der nationalen Sicherheit wurde das Land der Afghanen bombardiert, bis dem Pentagon die Ziele ausgingen, wie ihr Chef Donald Rumsfeld, süchtig nach „bekannten Unbekannten“, damals beklagte.
Operation ‚Enduring Captivity‘
Zivile Ziele, auch bekannt als „Kollateralschäden“, waren jahrelang die Regel. Viele mussten in die Nachbarländer fliehen, um Schutz zu finden, während Zehntausende aus unbekannten Gründen inhaftiert wurden, einige sogar in einen illegalen kaiserlichen Gulag auf einer tropischen Insel in der Karibik verfrachtet.
Es wurden Kriegsverbrechen begangen – einige von ihnen wurden von einer Organisation angeprangert, die von einem hervorragenden Journalisten geleitet wurde, der anschließend jahrelang von demselben Imperium psychologisch gefoltert wurde, das davon besessen war, ihn in seine eigene Gefängnisdystopie auszuliefern.
Die ganze Zeit über war die selbstgefällige, zivilisierte „internationale Gemeinschaft“ – eine Abkürzung für den kollektiven Westen – praktisch taub, stumm und blind. Afghanistan wurde von über 40 Nationen besetzt, während das Imperium immer wieder bombardiert und mit Drohnen beworfen wurde, ohne dass seine Aggression verurteilt wurde, ohne dass ein Sanktionspaket nach dem anderen verhängt wurde, ohne dass Hunderte von Milliarden Dollar beschlagnahmt wurden, ohne dass es irgendeine Strafe gab.
Das erste Todesopfer des Krieges
Auf dem Höhepunkt seiner unipolaren Macht konnte das Imperium in Afghanistan mit allem experimentieren, denn Straffreiheit war die Norm. Zwei Beispiele kommen mir in den Sinn: Kandahar, Bezirk Panjwayi, März 2012: Ein kaiserlicher Soldat tötet 16 Zivilisten und verbrennt anschließend ihre Leichen. In Kunduz, April 2018: Eine Abschlussfeier wird mit einer Hellfire-Rakete begrüßt, wobei über 30 Zivilisten getötet werden.
Der letzte Akt der imperialen „Nicht-Aggression“ gegen Afghanistan war ein Drohnenangriff in Kabul, der nicht „mehrere Selbstmordattentäter“ traf, sondern stattdessen eine zehnköpfige Familie, darunter mehrere Kinder, ausweidete. Die fragliche „unmittelbare Bedrohung“, die von den US-Geheimdiensten als „ISIS-Unterstützer“ identifiziert wurde, war in Wirklichkeit ein Entwicklungshelfer, der zu seiner Familie zurückkehrte. Die „internationale Gemeinschaft“ verbreitete tagelang imperiale Propaganda, bis ernsthafte Fragen gestellt wurden.
Es kommen auch immer wieder Fragen zu den Bedingungen auf, unter denen das Pentagon zwischen 2016 und 2020 afghanische Piloten für den Einsatz der in Brasilien gebauten A-29 Super Tucano ausgebildet hat, die über 2.000 Einsätze zur Unterstützung imperialer Angriffe absolviert haben. Während der Ausbildung auf dem US-Luftwaffenstützpunkt Moody Air Force haben sich mehr als die Hälfte der afghanischen Piloten unerlaubt von der Truppe entfernt, und im Nachhinein waren die meisten von ihnen ziemlich unzufrieden mit der Anhäufung von zivilen „Kollateralschäden“. Natürlich hat das Pentagon keine Aufzeichnungen über die afghanischen Opfer geführt.
Stattdessen wurde von der US-Luftwaffe gepriesen, wie die Super Tucanos Laserbomben auf „feindliche Ziele“ abwarfen: Taliban-Kämpfer, die sich „gerne in Städten und Orten“ verstecken, wo Zivilisten leben. Wie durch ein Wunder wurde behauptet, dass die „Präzisions“-Schläge „die Menschen vor Ort nicht verletzen“.
Ein afghanischer Flüchtling in Großbritannien, der von seiner Familie weggeschickt wurde, als er erst 13 Jahre alt war, erzählte vor über einem Monat etwas anderes über sein Dorf Tagab: „Die ganze Zeit gab es dort Kämpfe. Das Dorf gehört den Taliban (…) Meine Familie ist noch dort, ich weiß nicht, ob sie noch lebt oder tot ist. Ich habe keinen Kontakt zu ihnen.“
Drohnen-Diplomatie
Eine der ersten außenpolitischen Entscheidungen der Obama-Regierung Anfang 2009 bestand darin, einen Drohnenkrieg über Afghanistan und den Stammesgebieten in Pakistan anzukurbeln. Jahre später begannen einige Geheimdienstanalysten aus anderen NATO-Staaten, inoffiziell über die Straflosigkeit der CIA zu berichten: Drohnenangriffe würden auch dann genehmigt, wenn die Tötung zahlreicher Zivilisten so gut wie sicher sei – wie es nicht nur in „AfPak“, sondern auch auf anderen Kriegsschauplätzen in Westasien und Nordafrika der Fall war.
Dennoch ist die imperiale Logik unumstößlich. Die Taliban waren per Definition „Terra-Risten“ – im typischen Bush-Dialekt. Im weiteren Sinne waren die Dörfer in den afghanischen Wüsten und Bergen „Terra-Risten“, so dass eventuelle Drohnenopfer niemals ein „Menschenrechtsproblem“ aufwerfen würden.
Wenn Afghanen – oder Palästinenser – zu Kollateralschäden werden, ist das irrelevant. Wenn sie zu Kriegsflüchtlingen werden, sind sie eine Bedrohung. Doch der Tod von ukrainischen Zivilisten wird akribisch registriert, und wenn sie zu Flüchtlingen werden, werden sie als Helden behandelt.
Eine massive „datengesteuerte Niederlage
Wie der frühere britische Diplomat Alastair Crooke bemerkte, war Afghanistan das endgültige Schaufenster für technisches Management, das Testfeld für „jede einzelne Innovation im technokratischen Projektmanagement“, einschließlich Big Data, künstlicher Intelligenz und Militärsoziologie, eingebettet in „Human Terrain Teams“ – dieses Experiment trug zur Entstehung der „regelbasierten internationalen Ordnung“ des Empire bei.
Doch dann brach das von den USA unterstützte Marionettenregime in Kabul nicht mit einem Knall, sondern mit einem Wimmern zusammen: eine spektakuläre „datengesteuerte Niederlage“.
Die Hölle hat keine Wut wie ein verschmähtes Imperium. Als ob all die Bombardierungen, die Drohnenangriffe, die jahrelange Besatzung und die zahlreichen Kollateralschäden nicht schon Elend genug wären, setzte ein verärgertes Washington noch einen drauf, indem es der afghanischen Zentralbank effektiv 7 Milliarden Dollar stahl, also Gelder, die den rund 40 Millionen geschundenen afghanischen Bürgern gehören.
Jetzt tun sich Exil-Afghanen zusammen und versuchen zu verhindern, dass Angehörige von Opfern des 11. Septembers in den USA 3,5 Milliarden Dollar dieser Gelder beschlagnahmen, um Schulden zu begleichen, die angeblich von den Taliban geschuldet werden – die absolut nichts mit dem 11. September zu tun haben.
Die Konfiszierung von Vermögenswerten einer verarmten Nation, deren Währung sich im freien Fall befindet, die unter einer hohen Inflation und einer erschreckenden humanitären Krise leidet und deren einziges „Verbrechen“ darin bestand, die imperiale Besatzung auf dem Schlachtfeld fair und ehrlich zu besiegen, ist nicht einmal ansatzweise als rechtswidrig zu bezeichnen. Nach allen Maßstäben gilt dies als internationales Kriegsverbrechen, wenn es dabei bleibt. Und der Kollateralschaden wird in diesem Fall das Ende jeglicher „Glaubwürdigkeit“ bedeuten, die die „unverzichtbare Nation“ noch genießt.
Der afghanischen Zentralbank sollten die Devisenreserven in voller Höhe unmissverständlich zurückgegeben werden. Doch jeder weiß, dass das nicht passieren wird. Bestenfalls wird eine begrenzte monatliche Rate freigegeben, die kaum ausreicht, um die Preise zu stabilisieren und es dem Durchschnittsafghanen zu ermöglichen, lebenswichtige Güter wie Brot, Speiseöl, Zucker und Kraftstoff zu kaufen.
Die westliche „Seidenstraße“ war schon bei ihrer Ankunft tot
Heute erinnert sich niemand mehr daran, dass das US-Außenministerium im Juli 2011 seine eigene Idee der Neuen Seidenstraße vorstellte, die von der damaligen Außenministerin Hillary Clinton in einer Rede in Indien offiziell angekündigt wurde. Washingtons Ziel war es, zumindest theoretisch, Afghanistan wieder mit Zentral- und Südasien zu verbinden, wobei die Sicherheit Vorrang vor der Wirtschaft hatte.
Das Ziel war es, „Feinde in Freunde und Hilfe in Handel zu verwandeln“. In Wirklichkeit ging es jedoch darum zu verhindern, dass Kabul nach dem vorläufigen Abzug der US-Truppen im Jahr 2014 in den Einflussbereich Russlands und Chinas – vertreten durch die Schanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) – gerät (das Imperium wird erst 2021 offiziell abgezogen).
Die amerikanische Seidenstraße würde schließlich den Startschuss für Projekte wie die TAPI-Erdgaspipeline, die CASA-1000-Stromleitung, das Sheberghan-Wärmekraftwerk und einen nationalen Glasfaserring im Telekommunikationssektor geben.
Es wurde viel über die „Entwicklung der Humanressourcen“, den Bau von Infrastrukturen – Eisenbahnen, Straßen, Staudämme, Wirtschaftszonen, Ressourcenkorridore -, die Förderung einer verantwortungsvollen Staatsführung und den Aufbau der Kapazitäten der „lokalen Akteure“ gesprochen.
Ein Zombie von einem Imperium
Am Ende taten die Amerikaner weniger als nichts. Die Chinesen, die das lange Spiel spielen, werden den Wiederaufstieg Afghanistans anführen, nachdem sie geduldig darauf gewartet haben, dass das Imperium vertrieben wird.
Afghanistan seinerseits wird in der echten Neuen Seidenstraße willkommen geheißen: der Belt and Road Initiative (BRI), die von der Seidenstraßenbank und der Asiatischen Infrastruktur-Investitionsbank (AIIB) finanziert wird und mit dem chinesisch-pakistanischen Wirtschaftskorridor (CPEC), dem zentralasiatischen BRI-Korridor und schließlich der von Russland geführten Eurasischen Wirtschaftsunion (EAEU) und dem von Iran, Indien und Russland geführten Internationalen Nord-Süd-Transportkorridor (INSTC) verbunden ist.
Vergleichen Sie nun mit den imperialen Lakaien der NATO, deren neues“ strategisches Konzept auf eine erweiterte Kriegstreiberei gegen den globalen Süden und darüber hinaus – einschließlich der äußeren Galaxien – hinausläuft. Wenigstens wissen wir, dass, sollte die NATO jemals wieder nach Afghanistan gelockt werden, eine weitere rituelle, qualvolle Demütigung bevorsteht.