Kategorie: Nachrichten

mercola.com

• Am 4. August 2021 strahlte CNN einen Beitrag über mich aus, der auf einem erfundenen Bericht des Center for Countering Digital Hate (CCDH) basierte, der inzwischen von Facebook widerlegt wurde.
• Am 4. Oktober 2021 sendete CNN einen Folgebeitrag, in dem Amazon aufgefordert wurde, in das Geschäft mit der Bücherverbrennung einzusteigen und den Verkauf meines Bestsellers „The Truth About COVID-19: Entlarvung des Great Reset, Lockdowns, Impfpässe und die neue Normalität“.
• Sie behaupten, mein Buch sei voll von „Lügen“, „Fehlinformationen“ und „Unwahrheiten“. Aber es wird kein einziger Beweis vorgelegt, der diese Behauptung stützt.
• Im Großen und Ganzen ist die COVID-Impfung für die meisten Menschen unnötig, und zwar aus dem einfachen Grund, dass für die meisten Menschen kein Risiko besteht, an COVID-19 zu sterben
• Das Risiko, an COVID-19 zu sterben, beträgt weniger als 1 %, und die absolute Risikominderung durch die COVID-Spritze liegt bei etwa 1 % (maximal 1,3 %). Das bedeutet, dass es mathematisch unmöglich ist, dass COVID-„Impfstoffe“ einen positiven Einfluss auf die öffentliche Gesundheit haben.

A doctor’s book with mistruths on Covid-19 is still for sale on Amazon. @randikayeCNN reports. pic.twitter.com/vowqUh8iYM

— Anderson Cooper 360° (@AC360) October 5, 2021

Am 4. August 2021 strahlte CNN einen Beitrag über mich aus, der sich auf einen gefälschten Bericht des Center for Countering Digital Hate (CCDH) stützte – ein Bericht, der inzwischen von Facebook selbst widerlegt wurde.

Laut dem CCDH bin ich die Nummer 1 von einem Dutzend Personen, die für 65 % aller Anti-Impf-Inhalte in sozialen Medien verantwortlich sind, und sollte daher meines Rechts auf freie Meinungsäußerung nach dem ersten Verfassungszusatz beraubt und von allen Plattformen verbannt werden.

In ihrer ersten Sendung verfolgte mich die CNN-Reporterin Randi Kaye, die zu diesem Zeitpunkt keine Maske trug, als ich mit dem Fahrrad durch meine Heimatstadt fuhr, um mich zu fragen, warum ich sage, dass Masken nicht funktionieren, und ob ich mich für den Tod ungeimpfter Menschen „verantwortlich fühle“ – eine in der Tat seltsame Perspektive, wenn man bedenkt, dass die COVID-Impfungen, für die CNN wirbt, bisher mehr als 200.000 ansonsten gesunde Amerikaner getötet haben könnten.

Das U.S. Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) hatte bis zum 24. September 2021 mehr als 15.937 Berichte über Todesfälle kurz nach der COVID-Injektion erhalten, und ein Bericht von Steve Kirsch liefert überzeugende Beweise dafür, dass Nebenwirkungen um das 41-fache unterrepräsentiert sind. Das bedeutet, dass die Zahl der Todesfälle eher bei 250.000 liegen könnte.

Bedauert CNN, all diese Menschen in den Tod gelockt zu haben, indem es sich weigerte, etwas Negatives über diese experimentellen Injektionen zu berichten? Am Ende des Beitrags (unten) beklagt Kaye den Erfolg meines Bestsellers „The Truth About COVID-19: Exposing the Great Reset, Lockdowns, Vaccine Passports, and the New Normal“ (Die Wahrheit über COVID-19: Die Entlarvung von Great Reset, Lockdowns, Impfpässen und der neuen Normalität) und weigert sich sogar, dessen Titel zu nennen.

Bislang hat sich das Buch mehr als 250.000 Mal verkauft, und der gesamte Erlös wird dem National Vaccine Information Center (NVIC) gespendet, der ältesten und größten Interessengruppe für Impfstoffsicherheit in den USA.

Man beachte die Bewertung des Videos.

CNN nimmt mein Buch erneut unter die Lupe

Am 4. Oktober 2021 strahlte CNN einen Folgebeitrag über den Erfolg des Buches aus – diesmal unter Nennung des Titels – und forderte Amazon auf, in das Geschäft mit der Bücherverbrennung einzusteigen, anstatt Bücher zu verkaufen. Wie etwas, das direkt aus George Orwells „1984“ stammt, sagte CNN-Moderator Anderson Cooper, mein Buch sei voll von „Falschinformationen“ über COVID. Ich schätze, „Fehlinformation“ hat nicht mehr die gleiche Aussagekraft wie früher.

Sie bezeichneten mich auch immer noch als „Superverbreiter von Fehlinformationen“, obwohl Facebook Daten veröffentlicht hat, die zeigen, dass wir 12 „Superverbreiter“ in Wirklichkeit nur für winzige 0,05 % aller impfstoffbezogenen Inhalte auf dieser Plattform verantwortlich sind. Wie Monika Bickert, Vizepräsidentin der Facebook-Inhaltspolitik, feststellt:

… diese 12 Personen sind für nur 0,05 % aller Aufrufe von impfstoffbezogenen Inhalten auf Facebook verantwortlich. Dies beinhaltet alle impfbezogenen Beiträge, die sie geteilt haben, ob wahr oder falsch, sowie URLs, die mit diesen Personen in Verbindung stehen.

In dem Bericht, auf dem die fehlerhafte Darstellung beruht, wurde nur eine kleine Gruppe von 483 Inhalten über einen Zeitraum von sechs Wochen aus nur 30 Gruppen analysiert, von denen einige nur 2 500 Nutzer haben.

Sie sind in keiner Weise repräsentativ für die Hunderte von Millionen von Beiträgen, die Menschen in den vergangenen Monaten auf Facebook über COVID-19-Impfstoffe geteilt haben.

Außerdem gibt es keine Erklärung dafür, wie die Organisation, die hinter dem Bericht steht, die Inhalte identifiziert hat, die sie als „Impfgegner“ bezeichnet, oder wie sie die 30 Gruppen ausgewählt hat, die sie in ihre Analyse einbezogen hat. Es gibt keine Rechtfertigung für ihre Behauptung, dass ihre Daten eine ‚repräsentative Stichprobe‘ der über unsere Apps geteilten Inhalte darstellen.

Zeig uns die Beweise, CNN

CNN wendet in seinem neuesten Bericht den ältesten Propagandatrick der Welt an. Wenn man nur genug abfällige Begriffe über den Gegner ausspuckt, werden die Leute vergessen, dass man keinerlei Beweise für seine Position vorgelegt hat.

Sie behaupten, mein Buch sei voll von „Lügen“, „Fehlinformationen“ und „Unwahrheiten“. Aber es wird kein einziger Beweis vorgelegt, der das untermauern könnte. Sie geben nicht einmal konkrete Beispiele dafür, was diese „Lügen“ sein könnten. Auf mein Buch wird ausführlich verwiesen, und keiner dieser Verweise wurde öffentlich bestritten oder als falsch widerlegt.

Ein Journalist, der jemanden der Lüge bezichtigt, sollte besser auch Beweise für diese Lügen haben. Eine Geschichte ohne diese Beweise zu produzieren, ist skrupellos und sicherlich nicht repräsentativ für ehrlichen Journalismus.

Wie Kaye erwähnt, hat CNN auch meine Verlegerin Chelsea Green um eine Stellungnahme zu einer Reihe von Fragen gebeten. Im Folgenden finden Sie die Antworten der Präsidentin und Verlegerin Margo Baldwin an den AC360-Produzenten Stephen Samaniego von CNN:

CNN-Frage: Warum hat Chelsea Green ein Buch veröffentlicht, das so viele Fehlinformationen enthält?

Chelsea Green Antwort: Welche Fehlinformationen? Soweit es uns betrifft, gibt es keine Fehlinformationen. Das Gleiche könnte ich CNN fragen und die Fehlinformationen, die sie über die Herkunft des Virus aus dem Laborleck verbreiten:

CNN-Frage: Fühlen Sie sich in irgendeiner Weise dafür verantwortlich, dass ein Autor, der mit Lügen über COVID hausieren geht, eine Plattform erhält, um von diesen Lügen zu profitieren?

Chelsea Green Antwort: Welche Lügen? Bitte erläutern Sie die Lügen, auf die Sie sich beziehen.

CNN Frage: Fühlen Sie sich verantwortlich dafür, dass Sie zu den Fehlinformationen über COVID und die Impfstoffe beigetragen haben, die dort verbreitet werden?

Chelsea Green Antwort: Nein, wir fühlen uns verantwortlich dafür, dass wir zur Wahrheit über COVID beitragen, so wie es auch viele andere angesehene Wissenschaftler und Ärzte mutig tun.

CNN-Frage: Wie viel Geld hat das Buch für Chelsea Green Publishing eingebracht?

Chelsea Green Antwort: Ich denke, das können Sie sich selbst ausrechnen.

CNN-Frage: Wie hoch war die Entlohnung von Dr. Mercola für das Schreiben des Buches und wie viel hat er durch die Verkaufstantiemen verdient?

Chelsea Green Antwort: Das ist eine vertrauliche Information, aber Dr. Mercola hat öffentlich gesagt, dass er seine gesamten Einnahmen aus dem Buch an das National Vaccine Information Center spendet, eine gemeinnützige Organisation, die sich für die Sicherheit von Impfstoffen einsetzt.

In einer Erklärung, die ihren Antworten beigefügt war, fügte Baldwin hinzu:

Dies sind keine ernsthaften journalistischen Fragen. Sie sind einfach Versuche von CNN, die Debatte zu unterbinden und die Rede zu zensieren. Wir nennen sie als das, was sie sind: Einschüchterungstaktiken, die gegen jeden eingesetzt werden, der es wagt, das von CNN verbreitete Narrativ zu hinterfragen.

Wir sind der Öffentlichkeit gegenüber verantwortlich und müssen für einen freien und offenen Informationsaustausch eintreten. Wenn Sie Fragen zu den Fakten in dem Buch haben, sollten Sie sich die Quellen ansehen und die Beweise prüfen, anstatt sie einfach als ‚Fehlinformationen‘ abzutun.

Zeigen Sie uns die Lügen

In einer E-Mail-Antwort auf Baldwins Bitte um nähere Angaben zu den angeblichen Lügen, auf die er sich bezieht, erklärte Samaniego:

Die Studien wurden speziell für den Erfolg konzipiert

Die Entfernung der Placebogruppen aus den Impfstoffversuchen wird verhindern, dass genaue Daten aus Langzeitstudien bekannt werden.

Die Versuche werden bis 2027 fortgesetzt, da Pfizer aufgrund der FDA-Zulassung verpflichtet ist, Studienergebnisse vorzulegen, die das Risiko von Myokarditis und Perikarditis sowie das Risiko für die langfristige Entwicklung von Kindern bei schwangeren Frauen analysieren. Die Berichte über die Studienergebnisse werden der FDA am 31. Oktober 2025 bzw. am 31. Mai 2027 zur Prüfung vorgelegt.

Fast 60 % der schwerkranken Patienten sind vollständig geimpft, während der Impfstoff von Pfizer nur zu 39 % wirksam ist.

Sind COVID-Spritzen notwendig?

Eine Frage, auf die Baldwin nicht einging, war, ob die COVID-Impfungen überhaupt notwendig sind. In meinem nächsten Buch, das sich mit den so genannten COVID-„Impfstoffen“ befassen wird, werde ich auf diese Frage sehr ausführlich eingehen. Tatsache ist jedoch, dass die Impfungen im Großen und Ganzen für die meisten Menschen unnötig sind, und zwar aus dem einfachen Grund, dass für die meisten Menschen kein Risiko besteht, an COVID-19 zu sterben.

Daten aus einer Studie der Wake Forest Baptist Health deuten darauf hin, dass die Gesamttodesrate durch COVID-19 bei etwa 0,1 % liegt. Der Vorsitzende des Ausschusses für Krankheitsprävention der Stanford University, Dr. John Ioannidis, hat berechnet, dass die Todesrate durch die Infektion zwischen 0,05 % und 1 % liegt, mit einem Median von 0,25 %. Bei Personen unter 45 Jahren liegt die Sterblichkeitsrate nahezu bei Null, und im Alter zwischen 45 und 70 Jahren liegt sie zwischen 0,05 % und 0,3 %.

Eine weitere Studie, die in den Annals of Internal Medicine veröffentlicht wurde, beziffert die Gesamttodesrate bei nicht-institutionalisierten Infektionen auf 0,26 %. Bei Menschen unter 40 Jahren liegt die Sterblichkeitsrate bei 0,01 %, während bei Menschen über 60 Jahren das Risiko, an der Infektion zu sterben, bei 1,71 % liegt.

Wenn also das Risiko, an COVID-19 zu sterben, gegen Null geht, hat man selbst dann keinen Nutzen, wenn die Injektion den Tod zu 100 % verhindert, da das Risiko, daran zu sterben, von vornherein nicht bestand.

Das ist keine Raketenwissenschaft. Entweder kann CNN diese einfachen Daten nicht begreifen, oder sie ignorieren sie, weil sie nicht wollen, dass Sie verstehen, wie gering das Risiko von COVID-19 tatsächlich ist und wie groß die Risiken der COVID-Injektionen im Vergleich dazu sind. Wenn Letzteres zutrifft, dann sind sie mitschuldig am Tod von Zehntausenden von Amerikanern, vielleicht sogar Hunderttausenden.

Wie wirksam sind die COVID-Spritzen wirklich?

Und es gibt noch mehr. Eine Reihe von Studien hat sich auch mit der absoluten Risikominderung durch die COVID-Impfung befasst und gezeigt, dass sie nahezu nutzlos ist. Während die Impfstoffhersteller anfangs mit einer sehr hohen Wirksamkeit ihrer COVID-Impfungen prahlten, deuten unabhängige Untersuchungen darauf hin, dass ihre Behauptungen von Anfang an massiv übertrieben waren.

Wie sich herausstellte, verwenden sie alle einen der einfachsten und ältesten statistischen Tricks: Sie verwechseln relative und absolute Risikominderung. Pfizer zum Beispiel behauptete, seine mRNA-Spritze sei zu 95 % wirksam. Wie sind sie zu dieser Zahl gekommen? In Studien, an denen Berichten zufolge Zehntausende von Menschen teilnahmen, wurde bei 170 von ihnen während der Studie COVID-19 diagnostiziert.

Davon befanden sich 162 in der Placebogruppe und acht in der Gruppe mit der COVID-Spritze. Daraus lässt sich ableiten, dass die Impfung 154 von 162 Personen davor bewahrte, an COVID-19 zu erkranken. Das sind 95 %. Dabei handelt es sich jedoch um die relative Risikoreduktion. Die absolute Risikoreduktion liegt in Wirklichkeit bei weniger als 1 %.

Bei der Berechnung der absoluten Risikominderung vergleicht man die Häufigkeit eines Ergebnisses in der Behandlungsgruppe mit der unbehandelten Kontrollgruppe. Ein hypothetisches Beispiel: Wenn 20 % der Kontrollgruppe an COVID-19 erkranken, aber nur 12 % der geimpften Personen, dann ergibt sich eine absolute Risikoreduktion von 8 %.

Das bedeutet, dass bei 100 Personen, die die COVID-Impfung erhalten haben, acht nicht an COVID-19 erkranken würden. Dies ist die genaueste und hilfreichste Art, Daten zu präsentieren, wenn man möchte, dass die Menschen eine fundierte Behandlungsentscheidung treffen können; wenn man sie manipulieren und täuschen möchte, würde man die relative Risikominderung verwenden.

Dr. Ron Brown hat eine Arbeit veröffentlicht, in der er die Probleme mit dieser Art von Verzerrung der Berichterstattung speziell in Bezug auf COVID-19 mRNA-„Impfstoffe“ detailliert beschreibt. In „Outcome Reporting Bias in COVID-19 mRNA Vaccine Clinical Trials berechnet Brown die absolute Risikoreduktion für die Injektionen von Pfizer und Moderna auf der Grundlage ihrer eigenen klinischen Studiendaten, damit wir sie mit der von diesen Unternehmen angegebenen relativen Risikoreduktion vergleichen können. Hier ist eine Zusammenfassung:

• Pfizer/BioNTech-Impfstoff BNT162b2 – Relative Risikoreduktion: 95,1%. Absolute Risikoreduktion: 0.7%
• Moderna-Impfstoff mRNA-1273 – Relative Risikominderung: 94,1%. Absolute Risikoreduzierung: 1,1%.

Wie Brown anmerkt, ist die Angabe absoluter Risikominderungsmaße unerlässlich, um eine Verzerrung der Ergebnisberichterstattung bei der Bewertung der Wirksamkeit des COVID-19-Impfstoffs zu vermeiden.

Wenn Ihr Risiko, an COVID-19 zu sterben, weniger als 1 % beträgt und Ihre absolute Risikoreduzierung durch die COVID-Impfung bei etwa 1 % liegt, bedeutet dies, dass die mathematische Möglichkeit, dass diese COVID-„Impfstoffe“ einen positiven Einfluss auf die öffentliche Gesundheit haben, gleich Null ist.

In einem Kommentar vom 1. Juli 2021 in The Lancet Microbe plädieren Piero Olliaro, Els Torreele und Michel Vaillant ebenfalls für die Verwendung der absoluten Risikominderung, wenn sie mit der Öffentlichkeit über die Wirksamkeit von Impfstoffen diskutieren. Auch sie gingen die Berechnungen durch und kamen zu folgendem Ergebnis:

• Pfizer/BioNTech – Relative Risikominderung: 95%. Absolute Risikoreduktion: 0.84%
• Moderna – Relative Risikominderung: 94%. Absolute Risikoreduktion: 1.2%
• Gamaleya (Sputnic V) – Relative Risikominderung: 91%. Absolute Risikoreduktion: 0.93%
• Johnson & Johnson – Relative Risikoreduktion: 67%. Absolute Risikoreduktion: 1.2%
• AstraZeneca/Oxford – Relative Risikominderung: 67%. Absolute Risikoreduktion: 1.3%

Die Daten beweisen, dass COVID-Spritzen keine brauchbare Lösung sind

Wie Sie sehen können, liegt die absolute Risikoreduzierung für alle COVID-Impfungen unter 1,3 % (und diese Zahlen können nur sinken, wenn die Wirksamkeit der Impfungen nachlässt). Und wie bereits erwähnt, liegt Ihr Risiko, an COVID-19 zu sterben, bei 0,25 %, vorausgesetzt, Sie sind nicht krank und leben in einem Pflegeheim.

Wenn also Ihr Risiko, an COVID-19 zu sterben, weniger als 1 % beträgt und Ihre absolute Risikoreduzierung durch die COVID-Impfung bei etwa 1 % liegt, bedeutet dies, dass die mathematische Möglichkeit, dass diese COVID-„Impfstoffe“ eine positive Auswirkung auf die öffentliche Gesundheit haben, sehr nahe bei Null liegt.

Daher ist die Aussage, dass COVID-Impfungen für die meisten Menschen unnötig sind, keine Lüge. Es handelt sich um eine vernünftige Schlussfolgerung, die von jedem auf verschiedene Weise und anhand verschiedener Datenquellen überprüft werden kann. Leider ist CNN nicht mehr in der Lage, überprüfbare Daten oder Fakten zu verbreiten.

Vielmehr sind sie eine Propagandamühle für die Great Reset Agenda, die Impfpässe benötigt, um in der ganzen Welt eingeführt zu werden. Und damit das geschieht, müssen die Menschen davon überzeugt werden, dass COVID-19 eine tödliche Geißel ist, die verhindert werden muss, selbst wenn es uns unsere Freiheit und die Gesundheit, das Leben und die Lebensgrundlage von Hunderten von Millionen Menschen kostet.

Ich spende den gesamten Erlös dieses Buches an NVIC, um uns zu helfen, unsere Rechte zu schützen. NVIC arbeitet in den gesamten USA und ist die älteste und mächtigste Stimme, die wir haben, wenn es darum geht, medizinische Entscheidungen zu verteidigen. Bitte helfen Sie mit, das Bewusstsein zu schärfen, indem Sie „Die Wahrheit über COVID-19“ kaufen, solange Sie noch können, und erhöhen Sie die Sichtbarkeit auf Amazon, damit andere auf dieses wichtige Buch aufmerksam werden, bevor die Zensoren es verbieten lassen. Vielen Dank, wenn Sie bereits ein Exemplar haben, es hat wirklich einen Unterschied gemacht!

Quellen:

• ^1, 5 Facebook August 18, 2021
• ^2, 6 CCDH, The Disinformation Dozen
• ³ SKirsch.io/vaccine-resources
• ⁴ OpenVAERS Data as of September 24, 2021
• ⁷ The Mercury News May 20, 2020 (Archived)
• ^8, 17 Annals of Internal Medicine September 2, 2020 DOI: 10.7326/M20-5352
• ⁹ Breitbart May 7, 2020
• ¹⁰ Scott Atlas U.S. Senate Testimony May 6, 2020 (PDF)
• ¹¹ John Ioannidis U.S. Senate Testimony May 6, 2020 (PDF)
• ¹² Wake Forest Baptist Health COVID-19 Study
• ^13, 14 WFAE.org July 2, 2020
• ¹⁵ Greek Reporter June 27, 2020
• ¹⁶ South Florida Sun Sentinel July 14, 2020
• ¹⁸ The BMJ Opinion November 26, 2020
• ^19, 20 Medicina 2021; 57: 199
• ²¹ The Lancet Microbe July 1, 2021; 2(7): E279-E280

• Aldous Huxley schrieb „Brave New World“, eine alptraumhafte Vision einer zukünftigen Gesellschaft, die als „Weltstaat“ bekannt ist und von Wissenschaft und Effizienz beherrscht wird, in der Emotionen und Individualität ausgerottet sind und es nur wenige persönliche Beziehungen gibt.
• Als Huxley das Buch schrieb, war der Optimismus in Bezug auf den technischen Fortschritt groß, und es herrschte der Glaube vor, dass die Technik viele Probleme der Welt lösen würde. „Brave New World“ demonstriert die Naivität solcher Hoffnungen, indem es zeigt, was passieren kann, wenn die Technologie auf die Spitze getrieben wird
• Huxley sagte die technologische Fähigkeit voraus, die Vernunft zu umgehen und das Verhalten durch unterschwellige Mittel zu manipulieren. Heutzutage nutzen soziale Medien und Suchmaschinen hochentwickelte Algorithmen der künstlichen Intelligenz, um uns bestimmte Informationen vorzuschieben.
• Huxleys Ideen scheinen die Planungen der Technokratie beeinflusst zu haben. Die Agenda 2030 des Weltwirtschaftsforums enthält das seltsam ominöse Diktum, dass „man nichts besitzen und glücklich sein wird“.
• Huxley argumentiert, dass man Reichtum, Macht und Kontrolle zentralisieren muss, um die dystopische Zukunft zu schaffen, die in seinem Buch beschrieben wird. Der Weg, sich davor zu schützen, besteht also darin, auf Dezentralisierung zu bestehen.

Dieser Artikel wurde bereits am 20. Februar 2021 veröffentlicht und wurde mit neuen Informationen aktualisiert.

Das Video oben zeigt ein Interview von Aldous Huxley aus dem Jahr 1958 mit dem verstorbenen CBS-Moderator Mike Wallace. Es ist in mehr als einer Hinsicht ein großartiger Blick in die Vergangenheit. Zum Beispiel raucht Wallace am Set, aber das war damals ganz normal, und Rod Serling, der Produzent der „Twilight Zone“, tat dasselbe. Interessanterweise erkrankten sie beide an Lungenkrebs.

Sie erinnern sich vielleicht daran, dass Huxley den klassischen Roman „Brave New World“ geschrieben hat, in dem er eine dystopische Vision einer zukünftigen Gesellschaft entwirft, die als „Weltstaat“ bekannt ist, eine Gesellschaft, die von Wissenschaft und Effizienz beherrscht wird, in der Emotionen und Individualität ausgerottet wurden und es nur wenige persönliche Beziehungen gibt.

Kinder werden geklont und in „Brütereien“ gezüchtet, wo sie von klein an auf ihre Rolle in der Gesellschaft konditioniert werden. Es gibt keine Mütter und Väter, da die natürliche Fortpflanzung verboten ist. Es gibt keine Familienverbände.

Die Embryonen werden sortiert und erhalten Hormonbehandlungen auf der Grundlage der für sie vorgesehenen gesellschaftlichen Klassifizierung, die von der höchsten bis zur niedrigsten Alpha, Beta, Gamma, Delta und Epsilon reicht. Die Alphas werden zu Anführern gezüchtet und konditioniert, während die Epsilons für niedere Arbeiten bestimmt sind und keine höheren intellektuellen Fähigkeiten besitzen.

Zu der Zeit, als Huxley das Buch 1931 schrieb (es wurde ein Jahr später veröffentlicht), war der Optimismus bezüglich des technischen Fortschritts groß und der Glaube weit verbreitet, dass die Technologie viele der Probleme der Welt lösen würde. „Brave New World“ demonstriert die Naivität solcher Hoffnungen, indem es zeigt, was passieren kann, wenn die Technokratie auf die Spitze getrieben wird.

Huxley glaubte, seine Welt des Schreckens stünde unmittelbar bevor, und heute, knapp 60 Jahre später, sehen wir, wie sich Huxleys „Weltstaat“ in Form der transhumanistischen Agenda der Vierten Industriellen Revolution und des Großen Reset1 um uns herum zusammenzieht, um uns in einem Netz aus ständiger Überwachung und externer Kontrolle zu fangen.

Feinde der Freiheit

Huxley hat auch eine Reihe von Essays mit dem Titel „Feinde der Freiheit“ verfasst, die er in dem vorgestellten Interview erörtert. Darin beschreibt er „unpersönliche Kräfte“, die „in die Richtung von immer weniger Freiheit drängen“, und „technologische Vorrichtungen“, mit denen dieser Prozess durch eine immer stärkere Kontrolle der Bevölkerung beschleunigt werden kann.

Huxley weist darauf hin, dass mit zunehmender Komplexität und Kompliziertheit der Technologie die Bildung von immer ausgefeilteren hierarchischen Organisationen zur Verwaltung des Ganzen notwendig wird. Die Technologie ermöglicht auch wirksamere Propagandamaschinen, die durch dieselben Kontrollhierarchien gesteuert werden können.

Huxley verweist auf den Erfolg Hitlers und stellt fest, dass er neben dem effektiven Einsatz von Terror und roher Gewalt „auch eine sehr effiziente Form der Propaganda einsetzte. Er verfügte über das Radio, das er in vollem Umfang nutzte, und war in der Lage, einer riesigen Masse von Menschen seinen Willen aufzuzwingen.“

Mit dem Aufkommen des Fernsehens sah Huxley voraus, wie eine autoritäre Führung zu einer Quelle des „gezielten Trommelns“ für eine einzige Idee werden konnte, wodurch die Öffentlichkeit effektiv einer Gehirnwäsche unterzogen wurde.

Darüber hinaus sagte Huxley die technologische Fähigkeit voraus, „die rationale Seite des Menschen zu umgehen“ und das Verhalten zu manipulieren, indem man die Menschen auf einer unterbewussten Ebene beeinflusst. Genau damit haben wir es heute zu tun.

Google, aber auch in großem Maße Facebook, sammelt seit fast zwei Jahrzehnten Daten über Sie. Sie haben riesige Serverfarmen aufgebaut, die in der Lage sind, diese Daten mithilfe von Deep Learning und Software für künstliche Intelligenz zu analysieren, um Informationen abzubauen und unglaublich präzise Details darüber zu generieren, welche Arten von Propaganda und Erzählungen erforderlich sind, um Sie heimlich zu dem Verhalten zu manipulieren, das sie anstreben.

Huxley weist auch auf die Gefahren hin, die der Werbung innewohnen, insbesondere wenn es um die Vermarktung politischer Ideen und Ideologien geht:

Die Demokratie hängt davon ab, dass der einzelne Wähler eine intelligente und rationale Entscheidung für das trifft, was er unter den gegebenen Umständen als sein aufgeklärtes Eigeninteresse betrachtet, aber …

Es gibt bestimmte Zwecke für den Verkauf von Waren, und [was] die diktatorischen Propagandisten tun, ist der Versuch, die rationale Seite der Menschen zu umgehen und direkt an diese unbewussten Kräfte unter der Oberfläche zu appellieren, sodass sie in gewisser Weise Unsinn aus dem ganzen demokratischen Verfahren machen, das auf bewusster Wahl oder auf rationalem Grund beruht …

Kinder sind eindeutig viel beeinflussbarer als der durchschnittliche Erwachsene, und wenn die gesamte Propaganda aus dem einen oder anderen Grund in den Händen einer oder weniger Agenturen läge, hätte man eine außerordentlich mächtige Kraft, die auf diese Kinder einwirkt, die später einmal erwachsen werden …

In den Fachzeitschriften kann man die kritischsten Berichte darüber lesen, wie notwendig es ist, die Kinder zu erreichen, weil sie später treue Markenkäufer sein werden. Übersetzt man das in politische Begriffe, sagt der Diktator, dass sie treue Ideologiekäufer sein werden, wenn sie erwachsen sind.

Dezentralisierung schützt die Freiheit, Zentralisierung raubt sie

Huxley argumentiert, dass man Reichtum, Macht und Kontrolle zentralisieren muss, um die dystopische Zukunft zu schaffen, die in seinem Buch beschrieben wird. Der Weg, sich davor zu schützen, ist daher, auf Dezentralisierung zu bestehen. Es ist erstaunlich, dass Huxley selbst vor 60 Jahren weise genug war, um dieses zutiefst wichtige Prinzip zu verstehen.

Ich glaube, dass es die Dezentralisierung des Internets ist, die notwendig ist, um Zensur und Manipulation in Zukunft zu verhindern. Das bedeutet, dass Websites und Plattformen nicht an einem zentralen Ort gespeichert werden, der leicht kontrolliert und manipuliert werden kann, sondern auf Tausende, wenn nicht Millionen von Computern in der ganzen Welt verteilt sind. Das würde funktionieren, denn wenn es keine zentrale Speicherung gibt, kann sie auch nicht entfernt werden.

Bei dezentralen Plattformen liegt der Großteil der Macht beim Einzelnen. Technologien, die leicht zur Kontrolle der öffentlichen Darstellung missbraucht werden können, müssen ebenfalls weitgehend dezentralisiert bleiben, damit nicht eine einzelne Person oder Behörde zu viel Macht erhält, um die Öffentlichkeit zu manipulieren und zu beeinflussen. Unsere heutigen Monopole in den sozialen Medien sind ein perfektes Beispiel für das, wovor Huxley gewarnt hat.

Das Gleiche gilt für wirtschaftliche Institutionen. Heute können wir sehen, wie die Rolle der Zentralbank (in den USA als Federal Reserve bekannt) – ein privates Unternehmen mit der Macht, ganze Länder aus Profitgründen zu zerschlagen – uns in ein neues globales Wirtschaftssystem zwingt, das jeden verarmen und buchstäblich versklaven wird, mit Ausnahme der technokratischen Sozialbanker selbst und ihrer globalistischen Verbündeten.

Unsere Orwellsche Gegenwart

Ein Zeitgenosse und Schüler Huxleys war George Orwell (eigentlicher Name Eric Blair), der einen weiteren dystopischen Klassiker schrieb – „1984“ – der 1949 veröffentlicht wurde. Die beiden Bücher – „1984“ und „Brave New World“ – haben gemeinsam, dass sie eine Zukunft beschreiben, in der genau die Dinge fehlen, die wir mit einem gesunden, freien, kreativen, sinnvollen und angenehmen Leben verbinden.

In „1984“ ist der Kontext eine Gesellschaft, in der ein allwissender, allwissender „Großer Bruder“ mit eiserner Faust regiert. Die Bürger stehen unter ständiger Beobachtung. Privatsphäre gibt es nicht, und die Sprache wird verdreht, um Unterdrückung zu rechtfertigen und zu verherrlichen.

Einige der Spektakel des Jahres 2020 hätten direkt aus „1984“ entnommen sein können, denn die Sommerunruhen des Jahres 2020 wurden von fröhlichen Nachrichtensprechern als „größtenteils friedliche Proteste“ beschrieben, selbst als hinter ihnen ganze Stadtteile in Flammen aufgingen und Menschen auf den Straßen verbluteten. Für diejenigen, die mit dem Buch vertraut sind, war es schwierig, solche Szenen zu sehen, ohne an das „doppelte Denken“ von 1984 erinnert zu werden.

Orwell vs. Huxley

Es gibt jedoch auch Unterschiede zwischen den beiden Werken. Während Orwell die Versklavung der Menschen durch eine äußere Instanz voraussieht, die sie in diesem Zustand hält, ist Huxleys Vision eine, in der die Menschen so gründlich konditioniert wurden, dass sie ihre Knechtschaft lieben lernen. An diesem Punkt ist kein externer autoritärer Herrscher mehr nötig.

Wenn Sie darüber nachdenken, werden Sie mir sicher zustimmen, dass dies eindeutig die effizienteste Strategie ist, um die Kontrolle über die Bevölkerung zu erlangen. Das Mooresche Gesetz und die exponentielle Verbesserung der Computerverarbeitungskapazität haben die Fähigkeit der globalen Eliten exponentiell beschleunigt, genau zu bestimmen, wie eine friedliche Kontrolle umgesetzt werden kann, die die Mehrheit geradezu um die Tyrannei betteln lässt.

In Huxleys „Brave New World“ haben sich die Menschen in genau die Technologien verliebt, die sie daran hindern, aus freiem Willen zu denken und zu handeln, so dass die Versklavten ihre eigene Kontrollstruktur aufrechterhalten.

Wie Neil Postman in seinem Buch „Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business“ (Öffentlicher Diskurs im Zeitalter des Showbusiness), in dem er die von Huxley und Orwell dargestellten Zukünfte vergleicht und gegenüberstellt:

Orwell fürchtete diejenigen, die Bücher verbieten würden. Huxley fürchtete, dass es keinen Grund gäbe, ein Buch zu verbieten, weil es niemanden gäbe, der es lesen wollte. Orwell fürchtete diejenigen, die uns Informationen vorenthalten wollten. Huxley fürchtete diejenigen, die uns so viel geben würden, dass wir auf Passivität und Egoismus reduziert würden.

Orwell fürchtete, dass man uns die Wahrheit vorenthalten würde. Huxley fürchtete, die Wahrheit würde in einem Meer der Belanglosigkeit ertrinken. Orwell fürchtete, wir würden zu einer gefangenen Kultur werden. Huxley fürchtete, wir würden zu einer trivialen Kultur werden, die sich mit einer Art Äquivalent zu den Fühlern, der Orgie-Porgie und der zentrifugalen Hummel befasst.

Wie Huxley in „Brave New World Revisited“ anmerkte, haben die Bürgerrechtler und Rationalisten, die stets auf der Hut sind, um sich der Tyrannei zu widersetzen, „den fast unendlichen Appetit des Menschen auf Ablenkung nicht berücksichtigt“.

In „1984“, fügte Huxley hinzu, werden die Menschen durch das Zufügen von Schmerzen kontrolliert. In „Brave New World“ werden sie kontrolliert, indem man ihnen Vergnügen zufügt. Kurz gesagt, Orwell befürchtete, dass das, was wir hassen, uns ruinieren wird. Huxley fürchtete, dass das, was wir lieben, uns ruinieren wird.

Die Verheißung des Great Reset

Man kann sich darüber streiten, wer die Zukunft besser vorausgesagt hat, Orwell oder Huxley, aber letztlich denke ich, dass wir es mit einer Mischung aus beiden zu tun haben, auch wenn es mir offensichtlich erscheint, dass Huxley vorausschauender war und er eigentlich Orwells Mentor war. Huxleys Bedenken sind weitaus schwerwiegender, da die Programmierung im Wesentlichen schweigt, und es ist offenkundig, dass die Technokraten im vergangenen Jahr bei der Umsetzung dieser Strategie sehr erfolgreich waren.

Das heißt, wir sehen uns sowohl der von Orwell vorhergesagten Bedrohung durch von außen aufgezwungenen Autoritarismus und Kontrolle als auch der von Huxley vorgeschlagenen subversiven, unterschwelligen Programmierung durch geistlose Unterhaltung und die Verlockung der Bequemlichkeit gegenüber.

Zweifellos ist diese Kombination sehr wirkungsvoll und wahrscheinlich weitaus effektiver als jede Kontrollstrategie für sich allein. Ich habe bereits darauf hingewiesen, wie sich Orwells Werk in der realen Welt auswirkt, und zwar durch die mentale Gymnastik des „doppelten Denkens“, die wir heutzutage von den kontrollierten, streng zentralisierten Mainstream-Medien erhalten.

Ein Beispiel dafür, wie Huxleys Ideen die Planung der Technokratie beeinflusst haben, ist der Aufruf der Globalisten, „wieder besser zu bauen“ (Video oben) und die 2030-Agenda des Weltwirtschaftsforums (unten), die das seltsam unheilvolle Diktum enthält, dass man nichts besitzen und glücklich sein wird.

Die unausgesprochene Implikation ist, dass die Ressourcen der Welt der technokratischen Elite gehören und von ihr kontrolliert werden, und dass Sie für die vorübergehende Nutzung von absolut allem bezahlen müssen. Nichts wird Ihnen tatsächlich gehören. Alle Gegenstände und Ressourcen sollen vom Kollektiv genutzt werden, während das tatsächliche Eigentum auf eine obere Schicht der sozialen Klasse beschränkt ist.

Wie wird Sie diese aufgezwungene Leibeigenschaft glücklich machen? Auch hier ist die unausgesprochene Folgerung, dass das Fehlen von Eigentum eine wunderbare Annehmlichkeit ist. Mieten Sie einen Topf und geben Sie ihn zurück. Sie brauchen keinen Lagerraum! Stellen Sie sich die Freiheit vor! Sie versprechen sogar die Bequemlichkeit einer automatischen Drohnenlieferung direkt an Ihre Haustür.

Künstliche Intelligenz – die Ihre Daten über jeden Aspekt Ihrer Existenz durch nahezu jedes technische Gerät, das Sie besitzen, aussaugt – wird Ihr Leben steuern, Ihre Stimmungen und Wünsche vorhersagen und Ihnen jede Laune erfüllen. Ah, der Luxus, keine Entscheidungen treffen zu müssen!

Das Leben des Menschen ist letztlich unmöglich ohne ein beträchtliches Maß an individueller Freiheit. ~ Aldous Huxley

Das ist die Denkweise, die man Ihnen eintrichtern will, und bei den meisten scheint es zu funktionieren. Für andere, die die Propaganda als das erkennen, was sie ist, sehen diese Versprechungen aus wie die sprichwörtlichen Mausefallen und fühlen sich auch so an. Wenn man einmal in den Käse gebissen hat, sitzt man fest und ist für immer seiner Freiheit beraubt. Und, wie Huxley zu Wallace sagte, ist die individuelle Freiheit in Wirklichkeit eine Voraussetzung für eine wirklich produktive Gesellschaft:

Das Leben des Menschen ist letztlich unmöglich ohne ein beträchtliches Maß an individueller Freiheit. Initiative und Kreativität – all diese Dinge, die wir schätzen, und ich denke, richtig schätzen, sind ohne ein großes Maß an Freiheit unmöglich.

Als Wallace Huxley darauf anspricht und darauf hinweist, dass die Sowjetunion sich sowohl militärisch als auch künstlerisch erfolgreich entwickelt hat, obwohl sie ein streng kontrolliertes Regime war, entgegnet Huxley, dass denjenigen, die diese kreative Arbeit leisteten, insbesondere den Wissenschaftlern, auch weitaus mehr persönliche Freiheit und Wohlstand gewährt wurde als allen anderen.

Solange sie sich aus der Politik heraushielten, wurden sie in die oberen Ränge aufgenommen und erhielten viele Freiheiten, und ohne diese Freiheiten hätten sie nicht so kreativ und erfinderisch sein können, sagt Huxley. Natürlich ist die Sowjetunion seit diesem Interview untergegangen.

Die Bedrohung durch die neue Normalität

Diese menschenfeindliche „neue Normalität“, zu deren Akzeptanz und Annahme uns die führenden Politiker der Welt jetzt drängen, ist die Falle aller Fallen. Wenn es nicht Ihr größter Traum ist, für den Rest Ihres Lebens im Bett zu liegen, während Ihr Körper verkümmert, mit einer VR-Brille vor dem Gesicht, dann müssen Sie sich der „neuen Normalität“ widersetzen, und zwar jeden Tag.

Wie der Spiked-Redakteur Brendan O’Neill in seinem Artikel vom 5. Februar 2021 feststellte, war der erste Lockdown zwar von einem Gefühl der Kameradschaft und dem Versprechen geprägt, dass es sich um eine vorübergehende Maßnahme handelt, die wir überstehen können, wenn wir das Problem nur gemeinsam angehen, doch bei der dritten Runde sind alle Formen der sozialen Verbindung verschwunden, ebenso wie die Erwartung einer Rückkehr zur Normalität.

Bei der ersten Abriegelung war es der Traum von der Normalität, der die Menschen am Leben hielt; er wurde von einigen Politikern und sogar von einigen Medien, die sich dem Untergang verschrieben hatten, aktiv gefördert. Diesmal wird der Traum von der Normalität als ‚Dysfunktion‘, als eine Art von ‚Verweigerung‘ behandelt“, schreibt O’Neill.

Machen Sie keinen Fehler. Dass die Medien eine Rückkehr zur Normalität als unsinniges Gerede abtun, ist gefährliches Propagandathema. In Wirklichkeit könnten wir ganz einfach alles wieder öffnen und zur Tagesordnung übergehen, und es würde nichts Außergewöhnliches passieren, was Krankheit und Tod angeht.

Jedes Jahr sterben Menschen. Das ist eine unvermeidliche Realität des Lebens, und bis zu den letzten beiden Wochen des Jahres 2020 gab es keine höhere Zahl von Todesfällen als im Jahr zuvor, im Jahr davor und im Jahr davor.

Neue Zahlen, die von der CDC veröffentlicht wurden, deuten darauf hin, dass die letzten zwei Wochen des Jahres 2020 die Gesamtzahl der Todesfälle von 2019 übertroffen haben könnten. COVID-19 ist einfach nicht so tödlich wie ursprünglich angenommen. Vor allem ältere und chronisch kranke Menschen sterben daran – am interessantesten ist jedoch, dass die Zahl der Selbstmorde unter Teenagern dramatisch anstieg, als sich die Abriegelungen und Schulschließungen hinzogen.

Ein weiterer Faktor bei der Zählung der Todesfälle hängt mit einer kniffligen Formulierung zusammen: ob COVID-Opfer „mit“ COVID oder „an“ COVID gestorben sind – was bedeutet, dass jemand, der an COVID-19 gestorben ist, als Todesfall unter den COVID-19-Fällen gezählt werden kann, selbst wenn das Virus nichts mit seinem Tod zu tun hatte. Ein typisches Beispiel: Todesfälle durch Mord und Selbstmord in Colorado, die als durch COVID11 verursacht gezählt wurden – und das ist nur ein Beispiel.

Darüber hinaus verfügen wir heute über wirksame Prophylaxe- und Behandlungsmethoden, die sicherstellen, dass der Verlust von Menschenleben durch COVID-19 radikal minimiert werden kann. Doch unsere Politiker wollen nicht, dass Sie in diesen Dimensionen denken. Sie wollen, dass Sie ängstlich bleiben, weil sie den Wert der Angst als Katalysator für genau die Art von Kapitulation und Hingabe zu schätzen wissen, die sie brauchen, um den Großen Reset durchzuführen.

Tragischerweise haben viele Bürger die Angstkultur so verinnerlicht, dass sie nicht einmal mehr eine autoritäre Figur brauchen, die ihnen sagt, dass sie sich an Regeln halten sollen, die keinen medizinischen Nutzen mehr haben. Sie fungieren gerne als die designierte COVID-Polizei, die dafür sorgt, dass sich alle um sie herum daran halten.

Die Hölle kennt keine Wut wie die eines Menschen, der in dem Irrglauben gefangen ist, dass er sterben wird, wenn er keine Maske trägt. Das ist keine Art zu leben. Es ist weder vernünftig noch gesund, und die prophetischen Werke von Huxley und Orwell zeigen, wo das alles enden wird, wenn wir uns nicht wehren.
Niemals vor der neuen Normalität kapitulieren

Abschließend möchte ich Sie bitten, über einige Passagen aus O’Neills Artikel nachzudenken, in denen er uns vor der Bedrohung warnt, die von der Kultur der Angst selbst ausgeht, die genauso gefährlich und schädlich ist wie jeder Virus:

[Spiked] argumentierte, dass Covid-19 … durch die Kultur der Angst gebrochen werden würde, was unserer Fähigkeit, diese neue Gefahr zu verstehen und mit ihr umzugehen, schaden könnte. Dies ist eingetreten. Der Wechsel von Lippenbekenntnissen zur sozialen Solidarität hin zur Ermutigung der Bevölkerung, sich selbst als krank zu betrachten, ist ein Sieg für das entwürdigte Menschenbild, das uns die Kultur der Angst vermittelt.

Der frühzeitige Wechsel der Regierung von der Ermutigung der Menschen, Verantwortung für die Einschränkung ihrer sozialen Interaktionen zu übernehmen, zum Einsatz älterer Terrormethoden, um die Einhaltung von Abriegelungsmaßnahmen zu gewährleisten, bestätigt, dass die Kultur der Angst die Menschen von Bürgern, auf die man sich einlassen sollte, auf Probleme reduziert, die man verwalten muss.

Die Tatsache, dass es nicht gelungen ist, die Bildung der nächsten Generation aufrechtzuerhalten, spricht für die Erschöpfung des bürgerlichen Vertrauens, des Staates selbst, der die Grundlage der Kultur der Angst bildet.

Und die gegenwärtige Bedrohung einer Neuen Normalität – einer für immer postpandemischen Dystopie der distanzierten, maskierten Pseudo-Interaktion – zeigt, dass unsere Zukunft zumindest teilweise von den Ideologien und Kräften der Kultur der Angst geprägt sein wird …

Ja, die neue Normalität, die von den politischen und kulturellen Eliten herbeigeredet wird, wird zum Teil von den Erfahrungen mit Covid-19 und der Notwendigkeit, auf einen zukünftigen Virus vorbereitet zu sein, geprägt sein. Aber sie wird auch geprägt sein von … der Kultur der Angst und den damit einhergehenden menschen- und fortschrittsfeindlichen Ideologien …

Bald wird die praktische Aufgabe, die Auswirkungen von Covid-19 zu minimieren und zu bewältigen, weitgehend abgeschlossen sein, und uns bleibt die weitaus größere humanistische Aufgabe, diese Kultur zu bekämpfen und für eine freiere, dynamischere, schillernde Zukunft des Wachstums, des Wissens und des Engagements zu plädieren.

Diejenigen, die die Kultur der Angst unterschätzen, werden auf diese zukünftigen Kämpfe schlecht vorbereitet sein. Sie werden dazu neigen, vor der neuen Normalität zu kapitulieren. Der Rest von uns sollte standhaft bleiben, selbst angesichts von Verleumdungen und vorsätzlichen Falschdarstellungen, und weiterhin die realen und lähmenden Konsequenzen erkennen und konfrontieren, die die Angst für das tägliche Leben und die Zukunft der Menschheit hat.

Quellen:

• ¹ World Economic Forum
• ² CNet June 28, 2020
• ³ Vox April 28,2018
• ⁴ History George Orwell
• ⁵ Think Theology May 4, 2012
• ^6, 12 Spiked February 5, 2021
• ⁷ CDC December 22, 2020
• ⁸ USA Today January 8, 2021
• ⁹ WHIO 7 February 10, 2021
• ¹⁰ The Washington Post November 23, 2020
• ¹¹ Full Measure September 19, 2021

Heidi Klums Tochter Leni – das ansehnliche Resultat jener Tage, da sich ihre bergische Topmodel-Mama als Gespielin des 23 Jahre älteren „Sugardaddy“ Flavio Briatore schwängern ließ – sorgte vorgestern bekanntlich mit einem Instagram-Bild für Aufsehen, auf dem sie dezent die entblößten Rundungen ihrer linken Brust erahnen ließ und das auf der Plattform selbst fast nur positiven Zuspruch erhielt. Nicht jedoch im medialen Raum: Was normalerweise keine Meldung wert wäre, sorgt im Deutschland des Jahres 2021 bezeichnenderweise für einen Shitstorm – angeblich weil es sich um eine „Zurschaustellung“ von weiblicher Sexualität handele. Leni Klum sei eine „Kindsfrau„, da sie erst 17 sei, schäumen einige; selbst Oberprolet Oliver Pocher machte sein schlüpfrig-naserümpfenden Späßchen in Anspielung auf das Alter des Mädchens („Der Wendler wird schon ganz nervös„). Mancheiner zerbricht sich gar den Kopf, ob solch eine Darstellung überhaupt legal sei:

(Screenshot:Instagram)

Unter der Headline „Was Leni Klums Brust über unsere Gesellschaft verrät“ schreibt „t-Online„: „Bei genauerer Betrachtung hat auch das Foto oder generell Leni Klums Art sich darzustellen weniger mit der Sexualisierung von ‚Kindern‘ zu tun, als vielmehr mit einer neuen Weiblichkeit. Junge Frauen lassen sich nicht mehr vorschreiben, wie und wie viel sie sich zu bedecken haben.“ Das ist natürlich richtig, doch über unsere Gesellschaft verrät die verlogene Debatte noch einiges mehr.

In den Neunzigern fand man es noch zum Gähnen spießig, als Lenis Mutter Heidi ihren beiden Brüsten die Kosenamen „Hans“ und „Franz“ gab. Zwanzig Jahre später ist der öffentliche Exhibitionismus zwar um Dimensionen penetranter geworden, schreitet die Übersexualisierung dank Latenight-Trash-Formaten im Privatfernsehen immer weiter voran – doch zugleich hält eine neue Prüderie Einzug, die sich zum einen aus den letzten Ausläufern der MeToo-Opferbewegung speist, zum anderen jedoch – und dies ist weitaus verhängnisvoller – aus einer zunehmenden Islamisierung des öffentlichen Raums. Wo Hijabs, Kopftücher und andere Formen weiblicher Verhüllung – von Influencern wie Kim Kardashian (in Verhöhnung der Frauen in islamofaschistischen Gesellschaften) zum Trend erhoben – nicht nur akzeptiert, sondern als gelebte weibliche Selbstbestimmung verklärt werden, und wo zugleich Politiker Frauen empfehlen, sich in bestimmten Umgebungen nicht aufreizend anzuziehen oder alleine zu Fuß unterwegs zu sein (Stichwort „Jeden Tag zwei Gruppenvergewaltigungen„), da wird langsam, aber sicher jedes Spiel mit Reizen zum öffentlichen Ärgernis. Ganz zum Wohlgefallen der mehrheitlich strikt scharia-gläubigen kulturbereichernden Zuwanderer, die in doppelter Großstadtstärke alljährlich einwandern.

Allahu Akbar und eine Armlänge Abstand

Und wie auch in anderen Bereichen ziehen wieder einmal woke Linke, Cis-Feministinnen, keusche Islamversteher und fromme Muslime an einem Strang, wenn es darum geht, an ihren verqueren Weltanschauungen zu messen und das Natürliche zu kriminalisieren. Es sind übrigens dieselben, die es für „Religionsfreiheit“ und „Toleranz“ halten, wenn Muezzins in Köln fortan stadtweit „Allah ist größer“ oder „Es gibt nur einen Gott und Mohammed ist sein Prophet“ schreien dürfen – übrigens zum Entsetzen vieler ECHTER Flüchtlinge, die eben aus Ländern zu uns flohen, in denen diese totalitäre Machtdemonstration zum alltäglichen Ritual hört. Dass diese „fortschrittliche“ Innovation ausgerechnet von der Bürgermeisterin umgesetzt wird, die vor fünf Jahren den Frauen ihrer Stadt „eine Armlänge Abstand“ gegenüber triebgesteuerten männlichen Anhängern der derart privilegierten Religion empfahl, ist der größte Witz von allen.

Am besten soll sich Leni Klum bei ihren Besuchen in Deutschland vollverschleiern… so erhält sie vermutlich nicht nur optimale Haltungsnoten, sondern auch den Applaus der bunten Multikulti-Narren, für die alle Grenzen offen, aber Blusen geschlossen sein müssen.

Ein Vortrag von Dr. GERHARD PAPKE, Präsident des Deutsch-Ungarischen Gesellschaft E.V. bei “Schwarnintelligenz 2021”

Transkript de Vortrags:

In Nordrhein-Westfalen Fraktionsvorsitzender der FDP und ist jetzt und in dieser Funktion hier der Präsident der deutsch-ungarischen Gesellschaft, die heute das erste Mal beim Schwarm dabei ist, und wird uns einige Dinge sagen zum schwierigen, aber schönen deutsch ungarischen-Verhältnis. Gerhard Papke Herzlich willkommen!

Ja, ja. Lieber Klaus, vielen herzlichen Dank, meine sehr verehrten Damen und Herren! Noch darf man diese Anrede in Deutschland ja benutzen. Es gibt wohl kaum ein anderes Land in Europa, dem wir Deutschen so viel zu verdanken haben wie Ungarn. Und zugleich gibt es kaum ein anderes Land in Europa. Das von Deutschland so unfair behandelt wird. Wenn gute Freunde schlecht behandelt werden, meine Damen und Herren, dann darf man das nicht einfach hinnehmen, sondern dann muss man seine Stimme dagegen erheben. Und dazu möchte ich ihn gerne in der gebotenen Kürze der Zeit einige Gedanken vortragen. So ein bisschen strukturiert anhand von drei Fragen. Erstens Was haben wir Ungarn zu verdanken? Zweitens Wie wird in Deutschland mit Ungarn und ungarischer Politik umgegangen? Und drittens. Warum ist das so? Woran liegt das? Wir werden morgen den Tag der Deutschen Einheit begehen, der in den Köpfen von uns allen vor allem verbunden ist mit dem 9. November 1989, dem Fall der Berliner Mauer. Und ich bin mir sicher, wir alle sind froh, dass wir diesen Tag. Der Wiedervereinigung unseres Vaterlandes haben miterleben dürfen. Wir sollten aber und das würde ich gerne heute machen! Unsere Erinnerung nicht nur auf den 9. November 1989 richten, sondern zum Beispiel auf den 19. August 1989. Da gab es in Sopron an der ungarisch österreichischen Grenze, unweit von Wien, das sogenannte Paneuropäische Picknick. Das hört sich jetzt so an, als hätten sich da ein paar Leute an einem lauen Sommernachmittag zu Kaffee und Kuchen im Grünen getroffen. Tatsächlich. Gab es an diesem Tag ein wirklich historisches Ereignis? Denn Ungarn hat am 19. August 1989 die Grenze, wenn zunächst auch vorübergehend geöffnet, um 700 DDR-Bürgern, um 700 von unseren Landsleuten den Weg in die Freiheit zu ermöglichen. Man muss sich das wirklich noch mal vor Augen führen, weil Ungarn stand damals noch unter dem kommunistischen Regime. Und wenn diese 700 jungen DDR-Bürger am selben Tag versucht hätten, in Berlin über die innerdeutsche Grenze zu flüchten, hätten viele von denen das nicht überlebt. Die Ungarn sind ins Risiko gegangen, um den Angehörigen eines anderen Volkes den Weg in die Freiheit zu ermöglichen. Das sind die Ungarn, meine Damen und Herren. Und ich will drittens ihr Augenmerk noch auf ein anderes historisches Datum richten, das etwas weiter zurückliegt auf den 23. Oktober Der 23. Oktober ist in Ungarn Nationalfeiertag und die Ungarn erinnern Jahr für Jahr an den 23. Oktober 1956. Das war der Tag, an dem der ungarische Volksaufstand gegen die kommunistische Unterdrückung losbrach. Er brach wirklich los. An diesem Tag waren Hunderttausende in Budapest auf den Straßen, um für die Freiheit ihres Landes zu demonstrieren und zu kämpfen. Und auch wenn dieser Volksaufstand nach zwei Wochen. Durch russische Panzer niedergewalzt wurde. Der Aufstand war nicht vergebens und der Aufstand der Ungarn gegen den Kommunismus war nicht nur ein Ereignis der ungarischen Geschichte, sondern ein Meilenstein der europäischen Freiheits Geschichte. Denn er hat. Im Bewusstsein ganz Europas. Die Überzeugung lebendig gehalten, dass die kommunistische Unterdrückung Europas und die Teilung Europas niemals von Dauer sein würde, meine Damen und Herren, auch das haben wir den Ungarn zu verdanken. In den gut 1000 Jahren ihrer staatlichen Existenz haben die Ungarn permanent ums nackte Überleben kämpfen müssen.

Sie haben Phasen brutaler Besetzung erlebt. 150 Jahre alleine durch das Osmanische Reich. Und sie haben sich niemals unterkriegen lassen. Glauben Sie mir eins, meine Damen und Herren, die Liebe zur Freiheit ist in der DNA des ungarischen Volkes fest verankert. Die Ungarn brauchen keinen arroganten Nachhilfeunterricht aus Westeuropa, wie freiheitliche Demokratie funktioniert. Und im Übrigen aus Deutschland brauchen sie diesen Nachhilfeunterricht schon gar nicht. Wirklich nicht aus Deutschland. Kommen wir zum Zweiten Punkt Wir haben in diesem Jahr den traurigen, bisher traurigen Höhepunkt der Kampagne gegen ungarische Politik in Deutschland, auch in anderen Ländern Westeuropas. Aber bleiben wir bei Deutschland erlebt. Sie erinnern sich alle an die Fußball-Europameisterschaft, an das Heimspiel der deutschen Mannschaft gegen Ungarn. Als eine große Mehrheit der deutschen Parteien und der deutschen Medien der Auffassung war, das wäre doch jetzt mal die richtige Gelegenheit, um ein weltweit sichtbares Zeichen gegen die böse homophobe Politik der Ungarn zu setzen und die Münchner Allianz-Arena in Regenbogenfarben zu illuminieren. Auf allen Kanälen konnten sie wie selbstverständlich die Nachricht verfolgen, in Ungarn herrsche eine Politik der Homophobie, also der Schwulenfeindlichkeit. Das wurde wie selbstverständlich wie ein Naturgesetz verbreitet. Und es wurde begründet mit einem Gesetz, das die ungarische Nationalversammlung verabschiedet hatte. Dessen Ziel es war und ist, die Frühsexualisierung von Kindern im Schulunterricht zu begrenzen, meine Damen und Herren, darum ging es. Nur mal so als Randbemerkung Ich habe die Ahnung, wenn alle deutschen Eltern mitbekommen würden, mit welchen Unterrichtsmaterialien bei diesem Thema in deutschen Schulen operiert wird, dann glaube ich, würden viele von denen auch durchaus ein ähnliches Gesetz in Deutschland befürworten.

Eins ist jedenfalls klar. Die Rechte von erwachsenen Homosexuellen wurden durch dieses Gesetz in Ungarn überhaupt nicht berührt. Niemand in Deutschland wollte zur Kenntnis nehmen, dass es in Ungarn seit vielen Jahren. Ein Das Rechtsinstitut der eingetragenen Lebenspartnerschaft gibt weitgehend identisch mit der mit der deutschen Regelung. Und dass Homosexuelle in Ungarn geschützt, gut und sicher leben können, das ist die Realität. Das wurde in Deutschland komplett ausgeblendet. Und das war er schneidend und diffamierend gegenüber unseren ungarischen Freunden, meine Damen und Herren, so etwas gehört sich nicht. Und der Gipfel der Unverschämtheit war da noch das eigene, die eigene Rolle als Gastgeber so zu missbrauchen. Also wer als Gastgeber so mit seinen Gästen umgeht, der muss sich nicht wundern, wenn er bald keine Freunde mehr hat. Im Übrigen Wenn die ungarische Mannschaft nach Deutschland kommt, dann fühlen sich alle stark. Dann blasen alle die Backen auf. Wir haben Ende nächsten Jahres die Fußball-WM in Katar. Ah ja, da wird Homosexualität mit Gefängnis bestraft. Meinen Sie denn, dass der DFB vor den Stadien in Katar dann auch Regenbogenflagge verteilen lässt? Meinen Sie das? Meinen Sie? Meinen Sie, dass Markus Söder dann auf der Tribüne sitzt? Oder andere mit der mit der Regenbogen Maske im Gesicht? Das ist Pharisäertum, meine Damen und Herren, dass in Deutschland leider zur Normalität geworden ist. Ich halte das für fatal. Kommen wir zu einem zweiten Punkt. Ist auch ein Vorwurf, der permanent weiter verbreitet wird.

Die angebliche Abschaffung der Pressefreiheit und der Medienvielfalt. Ich hatte vor einigen Wochen mal Gelegenheit, bei Phoenix mit Frau Barley darüber zu debattieren. Nein, mir hat das Spaß gemacht. Mir hat das Spaß gemacht. So, und dann habe ich gesagt Ja, Frau Barley, dann konkretisieren wir das doch mal, gehen wir das doch mal durch. Orientieren wir uns mal an den Fakten. Der Reichweiten stärkste ungarische Fernseher ist RTL. Regierungskritisch die auflagenstärkste ungarische Tageszeitung NAB Saver traditionelle sozialdemokratische Zeitung Knallhart auf der Seite der Opposition Die auflagenstärkste Wochenzeitung HVG geht so brutal mit der ungarischen Regierung ins Gericht, wie sich das in Deutschland kaum eine Zeitung trauen würde. Gucken wir ins Internet. Von den acht Reichweiten stärksten Online-Portalen. Die in Ungarn auf Ungarisch senden sind 7 eindeutig auf der Seite der Opposition. Das sind die Fakten. Deshalb finde ich es immer wieder, drücken wir es mal diplomatisch aus bemerkenswert, wenn ausgerechnet in den Beiträgen von ARD und ZDF. Immer die angeblich fehlende Medienvielfalt in Ungarn beklagt wird. Das hat was. Interessant ist im Übrigen auch nicht nur das, was berichtet wird, sondern auch, was nicht berichtet wird. Als die Ungarn ihre letzte Linksregierung abgewählt haben sie haben sie regelrecht davongejagt 2010 war Ungarn wirtschaftlich und sozial völlig am Ende. Wir haben in Erinnerung aus 2010 immer die Krise in Griechenland. Die in Ungarn hatte eine ähnliche Dimension. Das Land war wirklich völlig am Ende. Und dann hat eine neue Regierung ein marktwirtschaftliches Reformprogramm implementiert. In einer Konsequenz und Radikalität, die wir uns gar nicht vorstellen können. Beispielsweise mit einem Flat Tax Steuersatz bei der Einkommenssteuer: 15 Prozent.

Das wird bei uns nur unter ganz verwegenen Fachkreisen diskutiert. Die anderen trauen sich das gar nicht mehr. Unter Abschaffung fast aller steuerlichen Ausnahmetatbestände eine richtig radikale Steuerreform. Ungarn hat die niedrigsten Körperschaftssteuersatz in der gesamten Europäischen Union von neun Prozent und diese marktwirtschaftliche Reformpolitik hat eine Wachstumsdynamik entfaltet, die enorm ist, ohne die man die enorme Zustimmung der ungarischen Bevölkerung zu ihrer Regierung gar nicht verstehen kann. Aber auch das wird komplett in der Berichterstattung in Deutschland ausgeblendet. Nur um das mal zu konkretisieren. 2010 gab es in Ungarn bei etwa 10 Millionen Einwohnern noch 1,8 Millionen Steuerzahler. Zehn Jahre später, 2020, waren daraus 4,5 Millionen geworden. Trotz trotz einer drastisch reduzierten Einkommenssteuer von 1,8 4,5 Millionen innerhalb dieser zehn Jahre ist die Arbeitslosigkeit in Ungarn von 12,5 Prozent auf 3,3 Prozent runtergegangen. Und nach den Daten von Eurostat hat in diesem Zeitraum der Anteil der Menschen, die in relativer Armut leben, von 27 Prozent abgenommen auf 8,7 Prozent. Es wäre sicherlich hilfreich, wenn auf solche Fakten in Deutschland auch gelegentlich einmal hingewiesen würde, meine Damen und Herren. Das passiert nicht und deshalb sind wir bei der Frage Warum nicht? Und ich sage Ihnen ganz offen Das ist eine Frage, ich bin alle paar Wochen in Budapest, die mir viele Ungarn auch stellen, weil man muss wissen, die Ungarn lieben Deutschland. Wer von ihnen schon mal Gelegenheit hatte, sich etwas länger in Ungarn aufzuhalten, der merkt, mit welchem Respekt und welcher Sympathie die Ungarn uns Deutschen in aller Regel begegnen.

Die die glauben auch nie, wenn ich den erzähle, wie das in Berlin so aussieht. Nein, nein, das wirklich. Das könnte. Das könnte sich gar nicht vorstellen. Weil es gibt in Ungarn keine brennenden Barrikaden. Da werden keine Autos von Andersdenkenden angezündet. Es gibt überhaupt keine politische Gewalt, es gibt es nicht. Das kennen die gar nicht. Und wenn man denen dann erzählt, wie sich das bei uns so entwickelt, dann glauben die manchmal, man würde aus Kolumbien berichten, aber es ist leider Berlin. Warum, warum wird in Deutschland so mit Ungarn umgegangen? Ich versuche meinen ungarischen Gesprächspartnern und Freunden dann immer zu erklären, dass es sich nicht gegen Ungarn selbst richtet, sondern dass die Ursache für diese Diffamierungskampagne und Desinformationskampagne, an der sich leider weite Teile der deutschen Politik und auch der Medien beteiligen. Als Ursache schlichtweg hat. Das den meisten deutschen Parteien und den deutschen Medien die ganze Richtung der ungarischen Politik nicht passt, die ganze Richtung passt ihnen nicht. 2015 hat Deutschland die Grenzen Europas geöffnet und der gesamten Europäischen Union seine Migrationspolitik aufgezwungen. Die Ungarn waren strikt dagegen. Und seitdem gibt es diesen grundsätzlichen Konflikt zwischen der deutschen Regierung und den Ungarn, die Europa verteidigen wollen. Und die wir haben gerade auch schon darüber diskutiert, die kulturelle Identität Europas verteidigen wollen. Das Selbstverständnis der Ungarn ist ein christlich abendländisches. Sie sind auch deshalb gegen die Massenmigration nach Europa, weil sie nicht ihr christlich abendländisches Selbstverständnis der Massenmigration opfern wollen. Meine Damen und Herren. Das ist die feste Überzeugung der Ungarn. Und da steht erkennbar in Kontrast zu der kulturellen Beliebigkeit der politischen Linken weit über Deutschland hinaus.

Es ist ein massiver Kontrast und der dritte Punkt. Der die Kampagne gegen Ungarn erklärt. Ist natürlich eine Frage, die mit der Statik der Europäischen Union zu tun hat. Wenn Sie sich die Institutionen in der Europäischen Union in Brüssel anschauen, egal ob Parlament, Kommission, EuGH in einem sind sie sich einig Sie wollen mehr Macht. Sie wollen immer mehr Einfluss nach Brüssel verlagern, parteiübergreifend, Institutionen übergreifend. Ist das der Punkt, der alle zusammenbringt und das größte Hindernis für diese Politik, die am Ende, wenn man sie nicht aufhielten, zu einem europäischen Superstaat führen würde? Das größte Hindernis für diese Politik ist Ungarn. Meine Damen und Herren! Denn die Ungarn sind Pro-Europäer, glühende Pro-Europäer. Sie wollen aber keinen Brüsseler Zentralismus, sondern sie wollen ein Europa der Vaterländer. Sie wollen ein freiheitliches Europa. Und sie haben recht damit. Und deshalb müssen sie dabei unterstützt werden. Und ich beobachte ja wirklich bin habe viel erlebt in der Politik, aber ich beobachte zum Teil mit Entsetzen, wie die Kampagne gegen Ungarn gerade in Brüssel hochgefahren wird. Erinnern Sie sich noch an das Zitat des niederländischen Regierungschefs vor einigen Wochen Mark Rutte, der nach dem Europäischen Rat in Brüssel in die laufenden Fernsehkameras gesagt hat Wir wollen Ungarn in die Knie zwingen. Wir wollen Ungarn in die Knie zwingen. Eine unfassbare Entgleisung im Umgang untereinander. Wenn das die neue Tonlage ist, meine Damen und Herren, wie will man denn dann Europa zusammenhalten? Wie will man denn dann sicherstellen, dass wir im Konzert der Großen.

In den Auseinandersetzungen mit China, mit Russland, aber auch unseren amerikanischen Freunden überhaupt noch noch mitreden wollen. Ganz zu schweigen von der islamistischen Bedrohung. Wir haben doch gerade das Desaster in Afghanistan erlebt. Wir werden doch unser Verständnis von europäischen, von europäischer Freiheit nur gemeinsam verteidigen können, wenn wir es überhaupt verteidigen können. Dafür müssen wir Europäer geschlossen sein. Und ich kann Ihnen sagen Wir können froh sein, solche Freunde wie Ungarn in dieser Auseinandersetzung gegen den Islamismus an unserer Seite zu haben. Zum Schluss etwas etwas Beruhigendes. Die Ungarn lassen sich nicht so schnell in die Knie zwingen. Wenn der Druck von außen erhöht wird, schließen die Ungarn sich noch enger zusammen, das haben sie in ihrer langen Geschichte immer so gemacht. Aber. Ich halte es für wichtig. Dass unsere ungarischen Freunde merken. Dass sie in dieser Auseinandersetzung nicht alleine stehen. Sondern dass es in Deutschland viele Bürgerinnen und Bürger, viele Menschen gibt, die die Überzeugung der Ungarn teilen und die alles dafür unternehmen werden, um sie gegen diese ungerechtfertigten Vorwürfe in Schutz zu nehmen, meine Damen. Und das ist meine Bitte zu guter Letzt an Sie alle. In welcher Form auch immer, tragen Sie die Ziele, tragen Sie die Überzeugungen der Ungarn mit. Nicht nur im Herzen, sondern auch in den Gesprächen, die sie führen, an den Positionen, an denen Sie tätig sind. Die Freiheitsliebe der Ungarn, meine Damen und Herren, ist etwas von Europa und wovon Deutschland immer profitiert haben. Und diese Freiheitsliebe der Ungarn ist so wertvoll, dass wir mithelfen sollten, sie zu verteidigen. Vielen herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit.

Lieber Gerhard Papke, herzlichen Dank für diesen fulminanten Abschluss des Vormittags, sage ich mal, ich glaube zu erkennen, dass ein wirklicher Diskussionsbedarf nach deinen Worten nicht mehr ist. Aber wenn jemand etwas sagen möchte oder eine Anmerkung hätte, geht das natürlich. Wir haben ja Pluralismus, Meinungsfreiheit und so weiter. Aber vielleicht stelle ich mal selber die Frage Ja, wir sind so rund 400 Leute im Saal. Hat irgendjemand von euch irgendjemand von Ihnen in den vergangenen Jahren mal einen FDP-Politiker so reden hören? Sie haben keine Lust mehr auf Parteipolitik, oder?

Du hast mich bisher nicht eingeladen, Klaus,

Sehr gute Antwort.

Also nein, nein, ich habe vielleicht darf ich das noch sagen, ich bin ja, ich habe 2017 meine parlamentarische Laufbahn beendet. Ich war lange Fraktionschef der FDP hier in Nordrhein-Westfalen, zum Schluss Vizepräsident. Dann hatte ich aus unterschiedlichen Gründen gar keine Lust mehr, weil ich mit meiner Partei nicht ganz im Reinen war, was die Auseinandersetzung mit dem Islamismus, die Massenzuwanderung und andere Themen anging. Und seitdem widme ich mich ehrenamtlich. Sie merken das mit großem Engagement, mit großer Leidenschaft, den deutsch ungarischen Beziehungen. Und ich habe wirklich das Gefühl, dass dieses Engagement den Schweiß der Edlen, den Schweiß von uns allen wert ist. Nicht nur mit Blick auf die Ungarn, sondern auch mit Blick auf unser eigenes Land. Ich freue mich auf die weiteren Gespräche mit denen ich bin es morgen auch noch da. Noch einmal vielen herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. Vielen Dank!

Ja so! Die der erste halbe Tag, obwohl der Abend kommt ja auch noch als das erste Drittel des Tages ist rum. Hat es euch gefallen? War das okay? Holger Sehr schön. Wir haben jetzt eine gute Stunde Mittagspause, draußen ist was aufgebaut. Es ist erstaunlicherweise für alle was da. Genießt die Zeit.

Der Vortrag auf Ungarisch:

Az előadás magyarul: Észak-Rajna-Vesztfáliában az FDP parlamenti frakciójának volt vezetője, a Német-Magyar Társaság elnöke, amely ma van itt először körünkben, és elmond nekünk néhány dolgot a nehéz, de szép német-magyar kapcsolatról. Gerhard Papke, üdvözöljük!

Kedves Klaus, köszönöm szépen, Önöknek is, hölgyeim és uraim! Még használhatjuk Németországban ezt a megszóltási formát. Aligha van még egy ország Európában, amelynek mi, németek annyira adósai vagyunk, mint Magyarországnak. Ugyanakkor alig van más ország Európában, amellyet Németország ennyire igazságtalanul bánik.

Hölgyeim és uraim, amikor a jó barátainkkal rosszul bánnak, azt nem lehet csak úgy elfogadni, hane fel kell emelni a szavunkat ellene! Szeretnék Önöknek erről néhány gondolatot mondani a rendelkezésre álló rövid idő alatt. Három kérdést járnék körbe, Először is, mit köszönhetünk Magyarországnak? Másodszor, hogyan kezelik Magyarországot és a magyar politikát Németországban? És harmadszor, miért van ez így? Mi ennek az oka?

Holnap ünnepeljük a német egység napját, amely mindannyiunk emlékezetében elsősorban1989. november 9‑ével, a berlini fal leomlásával kapcsolatos. És biztos vagyok benne, hogy mindannyian örülünk, hogy ezt a napot, hazánk újraegyesítésének napját ünnepelhetjük. De – és ezt ma szeretném megtenni! – nemcsak 1989. november 9‑ére kellene emlékeznünk, hanem például 1989. augusztus 19-ére is, amikor a magyar-osztrák határnál fekvő Sopronban, nem messze Bécstől, az úgynevezett Páneurópai Piknikre került sor. Úgy hangzik, mintha néhány ember egy kellemes nyári délutánon találkozott volna valahol vidéken egy kávéra és süteményre. Valóban történelmi esemény zajlott azon a napon?

Igen, az volt, mert Magyarország 1989. augusztus 19-én megnyitotta a nyugati határát, először csak ideiglenesen, hogy 700 NDK-állampolgár, 700 honfitársunk megtalálhassa az utat a szabadságba. Ezt tényleg nem szabad elfelejteni, mert Magyarországon akkor még a kommunisták voltak hatalmon. És ha ez a 700 fiatal NDK-állampolgár ugyanazon a napon Berlinben megpróbált volna átmenekülni a belső német határon, sokan közülük nem élték volna túl. A magyarok vállalták a kockázatot, hogy egy másik nép tagjai megtalálják az utat a szabadság felé.

Ilyenek a magyarok, hölgyeim és uraim!

Harmadszor pedig egy másik történelmi dátumra szeretném felhívni a figyelmüket, ami egy kicsit messzebbre nyúlik vissza. Október 23‑a Magyarországon munkaszüneti nap, és a magyarok évről évre megemlékeznek 1956. október 23-áról. Ezen a napon tört ki a magyar nemzeti felkelés a kommunista elnyomás ellen. Tényleg kitört. Ezen a napon százezrek vonultak Budapest utcáira, hogy tüntessenek és harcoljanak hazájuk szabadságáért. És bár ez a forradalmat két hét után az orosz tankok szétzúzták, a felkelés mégsem volt hiábavaló A magyar felkelés az európai szabadság történetében is mérföldkő. Mert az volt, egész Európa tudatában. Életben tartotta azt a meggyőződést, hogy Európa kommunista elnyomása és Európa megosztottsága nem tarthat örökké.

Hölgyeim és uraim, ezt is a magyaroknak köszönhetjük!

A magyaroknak államként való fennállásuk több mint 1000 éve alatt folyamatosan meg kellett küzdeniük a puszta túlélésért. Megtapasztalták a brutális megszállás szakaszait. Magában 150 év török uralom alatt ! És soha nem hagyták magukat legyőzni. Higgyék el, hölgyeim és uraim, a szabadság szeretete a magyar emberek DNS-ében szilárdan van rögzítve. A magyaroknak nincs szükségük arra, hogy Nyugat-Európa arrogáns leckéket adjon a liberális demokrácia működéséről. És egyébként Németországból sincs szükségük ilyen leckékre. Németországból tényleg nem.

Térjünk át a második pontra Az idén megtapasztaltuk a magyar politika elleni kampány szomorú, eddigi legszomorúbb csúcspontját Németországban és Nyugat-Európa más országaiban is. De maradjunk annál, amit Németországban tapasztaltunk! Mindannyian emlékeztek a labdarúgó Európa-bajnokságra, a német válogatott Magyarország elleni müncheni mérkőzésére. Amikor a német pártok és a német média nagy többsége úgy gondolta, hogy ez a megfelelő alkalom arra, hogy világszerte látható jelét adják a magyarok „gonosz homofób” politikája elleni tiltakozásuknak, és szivárványszínekben világítsák meg a müncheni Allianz Arénát. Minden csatornán – mintha ez lenne természetes – követhették a híreket, hogy Magyarországon homofób politika, azaz melegek elleni homofóbia uralkodik. Ez magától értetődően, mint valami természeti törvényt terjesztették, hiszen a Magyar Országgyűlés alkotott erről törvényt. Holott a törvény célja az volt és ma is az, hogy korlátozza a gyermekek korai szexualizálását az iskolai órákon.

Hölgyeim és uraim, ez volt a lényeg! Csak mellékesen megjegyzem, van egy olyan érzésem, hogy ha a német szülők megismernék a német iskolákban használt tananyagot ebben a témában, sokan közülük támogatnák, hogy hasonló törvény szülessen Németországban.

Mindenesetre egy dolog világos. A felnőtt homoszexuálisok jogait ez a törvény Magyarországon egyáltalán nem érintette. Senki nem akarta tudomásul venni Németországban, hogy Magyarországon évek óta létezik a bejegyzett élettársi kapcsolat jogintézménye, ami nagyrészt megegyezik a német szabályozással. És hogy Magyarországon a homoszexuálisok védetten, jól és biztonságban élhetnek. Igen, ez a valóság. Ezt Németországban teljesen figyelmen kívül hagyták. És ez bántó, igen rágalmazó volt magyar barátainkkal szemben.

Hölgyeim és uraim, ilyesmi nem illik! A legnagyobb arcátlanság pedig az volt, hogy valakik ilyen módon visszaéltek a házigazda szerepével. Aki házigazdaként így bánik a vendégeivel, ne csodálkozzon, ha hamarosan nem maradnak barátai. Egyébként, amikor a magyar csapat Németországba jön, akkor mindenki erősnek érzi magát. Aztán mindenkinek nagy az arca. Jövő év végén Katarban lesz a világbajnokság. Óh, igen, ott a homoszexualitást börtönnel büntetik. Ön szerint a DFB szivárványos zászlókat fog osztogatni a katari stadionok előtt? Ezt gondolja? Ön szerint Markus Söder akkor majd a lelátón fog ülni? Vagy mások, a szivárványos maszkkal az arcukon? Ez a farizeizmus, hölgyeim és uraim, amely sajnos Németországban normává vált. Szerintem ez végzetes.

Térjünk át egy második pontra. Ez is egy olyan vád, amelyet folyamatosan terjesztenek,

a sajtószabadság és a média sokszínűségének állítólagos felszámolása. Néhány héttel ezelőtt lehetőségem volt ezt megvitatni Barley EP képviselő asszonnyal a Phoenixen. Nem, én élveztem. Élveztem a vitát. Azt mondtam neki: “Igen, Barley asszony, dolgozzuk ki ezt, menjünk végig rajta. Hagyatkozzunk a tényekre. Magyarországon az RTL rendelkezik a legnagyobb eléréssel. A legnagyobb példányszámú magyar napilap, a Népszava, hagyományos szociáldemokrata, kritikus a kormánnyal szemben, a legnagyobb példányszámú hetilap, a HVG pedig olyan brutálisan bírálja a magyar kormányt, hogy azt Németországban aligha merné bármelyik újság. Nézzük meg az internetet. A nyolc legnagyobb elérésű online portál közül. amelyek magyar nyelven sugároznak Magyarországon, hét egyértelműen az ellenzék oldalán áll. Ezek a tények. Ezért tartom mindig is figyelemre méltónak, hogy diplomatikusan fogalmazzak, amikor éppen az ARD és a ZDF mindig a média sokszínűségének állítólagos hiányát emlegeti Magyarországon. Ez jelent valamit.

Egyébként nem csak az az érdekes, amiről beszámolnak, hanem az is, amiről nem számolnak be. Amikor a magyarok 2010-ben leszavazták az utolsó baloldali kormányt, szó szerint elkergették, Magyarországnak gazdaságilag és társadalmilag teljesen befellegzett. Mindig emlékszünk a 2010-es görögországi válságra. A magyarországi is hasonló dimenzióval rendelkezett. Az ország tényleg a végsőkig ki volt merülve. Aztán egy új kormány piacgazdasági reformprogramot hajtott végre. Olyan következetességgel és radikalizmussal, amit el sem tudunk képzelni. Például a jövedelem 15 százalékos átalányadójával.

Erről csak nagyon merész szakértők beszélnek. A többiek nem is merik megtenni. Szinte valamennyi adómentesség eltörlésével ez valóban radikális adóreform lenne. Magyarországon van az egész Európai Unióban a legalacsonyabb, kilenc százalékos társasági adókulcs, és ez a szabadpiaci reformpolitika óriási növekedési dinamikát szabadított fel. Ennek ismerete nélkül nem érthető a magyar emberek óriási lelkesedése a kormányuk iránt. De a németországi tudósítások ezt is teljesen figyelmen kívül hagyják. Konkrétan kifejezve: 2010-ben Magyarországon 1,8 millió adófizető volt a mintegy 10 milliós lakosságból. Tíz évvel később, 2020-ban ez a szám 4,5 millióra emelkedett. A jövedelemadó drasztikusan csökkent e tíz év alatt, a munkavállalók száma 1,8–4,5 millióra emelkedett, a munkanélküliség Magyarországon 12,5 százalékról 3,3 százalékra csökkent. Az Eurostat adatai szerint ráadásul ebben az időszakban a relatív szegénységben élők aránya 27 százalékról 8,7 százalékra csökkent. Bizonyára hasznos lenne, ha Németországban időnként rámutatnának az ilyen tényekre, hölgyeim és uraim. Ez nem történik meg, és ezért feltesszük a kérdést, hogy miért nem? És megmondom őszintén, ezt a kérdést sok magyar teszi fel nekem, amikor Budapesten vagyok, mert tudni kell, hogy a magyarok szeretik Németországot. Akinek volt már alkalma egy kicsit hosszabb időt Magyarországon tölteni, észrevehette, hogy a magyarok általában milyen tisztelettel és szimpátiával bánnak velünk, németekkel.

Soha nem hisznek nekem, amikor elmondom nekik, milyen Berlin. Nem, nem, tényleg. Az lehetetlen. El sem tudták képzelni. Mert Magyarországon nincsenek égő barikádok. Nincsenek a másként gondolkodók  által felgyújtott autók. Egyáltalán nincs politikai erőszak, az nem létezik. Ezt egyáltalán nem tudják. És amikor elmondod nekik, hogyan alakulnak itt a dolgok, néha azt hiszik, hogy Kolumbiából tudósítasz, de sajnos ilyen Berlin. Miért, miért bánnak így Magyarországgal Németországban? Mindig igyekszem elmagyarázni magyar beszélgetőpartnereimnek és barátaimnak, hogy ez nem maga Magyarország ellen irányul, hanem ennek a rágalomhadjáratnak és dezinformációs kampánynak az oka, amelyben sajnos a német politika és a média nagy része is részt vesz. Mivel az ok egyszerűen van. A legtöbb német pártnak és a német médiának nem tetszik a magyar politika egész iránya, az egész irány nem tetszik nekik.

2015-ben Németország megnyitotta Európa határait, és az egész Európai Unióra rákényszerítette migrációs politikáját. A magyarok következetesen ellenezték. És azóta van ez az alapvető konfliktus a német kormány és az Európát megvédeni akaró magyarok között. És ahogy az imént mondtuk, a magyarok meg akarják védeni Európa kulturális identitását. A magyarok önképe egy nyugati keresztény önkép. Azért is ellenzik az Európába irányuló tömeges migrációt, mert nem akarják feláldozni keresztény-nyugati önképüket a tömeges migrációnak. Hölgyeim és uraim! Ez a magyarok szilárd meggyőződése. És felismerhető ellentétben áll a politikai baloldal kulturális önkényével, messze Németországon túl is.

Ez hatalmas kontraszt és ez a harmadik pont. Ez megmagyarázza a Magyarország elleni kampányt. Ez természetesen olyan kérdés, amely az Európai Unió statikájához kapcsolódik. Ha megnézzük az Európai Unió brüsszeli intézményeit, legyen szó akár a Parlamentről, akár a Bizottságról, akár az Európai Bíróságról, egy dologban mind egyetértenek: több hatalmat akarnak. Egyre nagyobb befolyást akarnak átruházni Brüsszelre, pártokon és intézményeken keresztül. Ez az a pont, ami mindenkit összehoz, és ami a legnagyobb akadálya ennek a politikának, amely végül is, ha nem ellenőrzik, egy európai szuperállamhoz vezetne. Ennek a politikának a legnagyobb akadálya Magyarország.

Hölgyeim és uraim! Mert a magyarok Európa-pártiak, lelkes Európa-pártiak. De ők nem brüsszeli centralizmust akarnak, hanem a nemzetek Európáját, szabad Európát akarnak. És jól teszik. Ezért kell őket ebben támogatni. És tényleg megfigyelem, sok mindent tapasztaltam már a politikában, de részben elborzadva tapasztalom, hogy most Brüsszelben hogyan fokozzák a Magyarország elleni kampányt. Emlékeznek még a holland kormányfő, Mark Rutte néhány héttel ezelőtti mondatára, amikor az Európai Tanács brüsszeli ülése után azt mondta a televíziós kamerákba: “Térdre akarjuk kényszeríteni Magyarországot. Térdre akarjuk kényszeríteni Magyarországot.” Elképzelhetetlen aberráció az egymással való bánásmódunkban. Ha ez az új hangnem, hölgyeim és uraim, akkor hogyan akarjuk Európát egyben tartani?

A Kínával, Oroszországgal, de amerikai barátainkkal is fennálló konfliktusokban hogyan akarunk egyáltalán beleszólni? Az iszlamista fenyegetésről nem is beszélve. Most éltük át az afganisztáni katasztrófát. Az európai szabadságról alkotott felfogásunkat csak közösen tudjuk majd megvédeni, ha egyáltalán meg tudjuk védeni. Ehhez nekünk, európaiaknak össze kell fognunk. És mondhatom Önöknek, hogy örülhetünk, hogy olyan barátok állnak mellettünk az iszlamizmus elleni harcban, mint Magyarország. Végre valami megnyugtató. A magyarokat nem fogják olyen könnyen térdre kényszeríteni. Ha a kívülről jövő nyomás fokozódik, a magyarok még szorosabban fognak összefogni, ezt tették mindig is hosszú történelmük során. De. Szerintem ez fontos. Ezt magyar barátaink is belátják. Hogy nincsenek egyedül ebben a vitában. Hogy sok állampolgár, sok ember van Németországban, akik osztják a magyarok meggyőződését, és mindent megtesznek, hogy megvédjék őket ezekkel az alaptalan vádakkal szemben, hölgyeim és uraim. És végül, de nem utolsósorban, ez az én kérésem mindannyiukhoz. Bármilyen formában is, vigyék a magyarok céljait, terjesszek a magyarok meggyőződését. Nemcsak a szívükben, hanem a beszélgetéseikben is, azokban a pozíciókban, ahol aktívak. A magyarok szabadságszeretetéből, hölgyeim és uraim, Európa és Németország mindig is profitált. És ez a magyarok szabadságszeretete olyan értékes, hogy segítenünk kell megvédeni. Köszönöm szépen a figyelmüket.

Kedves Gerhard Papke, köszönöm szépen ezt a ragyogó befejezést a délelőtthöz, azt hiszem, látom, hogy szavaid után nincs igazán szükség vitára. De ha bárki szeretne mondani valamit, vagy észrevételt tenni, az természetesen lehetséges. Van pluralizmus, véleményszabadság és így tovább. De lehet, hogy én magam teszem fel a kérdést. Igen, körülbelül 400 ember van a teremben. Hallott valamelyikőtök valaha is így beszélni egy FDP‑s politikust az elmúlt években? Már nincs kedve a pártpolitikához, ugye?

Eddig nem hívtál meg, Klaus,

Nagyon jó válasz.

Szóval nem, nem, talán még mindig mondhatom, hogy igen.  2017-ben befejeztem a parlamenti pályafutásomat. Itt Észak-Rajna-Vesztfáliában sokáig az FDP parlamenti frakciójának vezetője, végül pedig alelnöke voltam. Aztán különböző okok miatt már nem volt kedvem hozzá, mert nem voltam teljesen kibékülve a pártommal az iszlamizmus, a tömeges bevándorlás és más kérdések kezelését illetően. Azóta pedig önkéntes munkának szentelem magam. Láthatják, milyen nagy elkötelezettséggel, szenvedéllyel, a német-magyar kapcsolatok iránt. És tényleg úgy érzem, hogy ez az elkötelezettség megéri a verejtékét, mindannyiunk verejtékét. Nemcsak a magyarok tekintetében, hanem a saját országunk tekintetében is. Alig várom, hogy holnap további megbeszéléseket folytathassunk. Még egyszer köszönöm szépen a figyelmüket. Köszönjük szépen!

Dr. Gerhard Papke ist Präsident der Deutsch-Ungarischen Gesellschaft E.V., Fraktionsvorsitzender der FDP in Nordrhein-Westfalien a.D. Seinen Vertrag hielt er am 2. Oktober 2021 bei “Schwarnintelligenz 2021”.

Dieser Beitrag erschien zuerst bei UNGARNREAL, unserem Partner in der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION.

Von Ron Paul. Er ist ein US-amerikanischer Arzt und Politiker. Er ist Mitglied der Libertarian Party und war zwischen 1976 und 2013 (mit Unterbrechungen) als Republikaner Abgeordneter im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten. Paul war bei der US-Präsidentschaftswahl 1988 Kandidat der Libertarian Party und bewarb sich parteiintern um die republikanische Kandidatur zu den US-Präsidentschaftswahlen 2008 und 2012.

Die unglaubliche Grausamkeit und Torheit von Zwangsimpfungen ist endlich ans Tageslicht gekommen. Die Gegenreaktion auf das Impfgebot brodelte schon lange unter der Oberfläche, doch nun ist sie ins Freie gedrungen und droht, die ohnehin schon angeschlagene Wirtschaft völlig aus dem Gleichgewicht zu bringen und einen zutiefst unpopulären US-Präsidenten und seine Regierung zu vernichten.

Wie aus dem Nichts hat sich an diesem Wochenende bei Southwest Airlines eine Rebellion entwickelt, die wie ein Aufstand aussieht. Medienberichten zufolge haben zahlreiche Piloten und andere Angestellte von Southwest Airlines den Konsum von „Krankheitstagen“ koordiniert, um sie im Vorfeld einer Anordnung von Southwest Airlines aufzubrauchen, die besagt, dass man sich entweder krankschreiben lassen muss oder seinen Job verlieren wird. Im Laufe des Samstags und Sonntags wurden mehr als 2.000 Flüge gestrichen, und auf den Flughäfen herrschte ein totales Chaos.

Die Pilotenvereinigung der Southwest Airlines verklagt die Fluggesellschaft wegen der auferlegten Impfpflicht, was die Behauptung untermauert, dass unter den verärgerten Southwest-Piloten ein „sick out“ im Gange ist.

Die Mainstream-Medien tun ihr Bestes, um die sich ausbreitende Rebellion gegen die Impfanordnung zu verbergen, und Southwest Airlines selbst macht schlechtes Wetter und einen Mangel an Fluglotsen für die Annullierungen verantwortlich. Die von Southwest behaupteten Wetterprobleme scheinen jedoch nur bei dieser Fluggesellschaft aufzutreten: keine andere Fluggesellschaft meldet (bisher) derartige wetterbedingte Flugausfälle. Und FAA-Sprecher Steve Kulm erklärte gegenüber USA Today, dass seit Freitag keine Engpässe bei den Fluglotsen der FAA gemeldet worden seien.

Werden andere Piloten, z. B. bei American Airlines, diesem Beispiel folgen? Es kursieren Gerüchte, dass dies erst der Anfang ist.

In den letzten Wochen haben Tausende von Krankenschwestern, medizinischem Personal und Ersthelfern entweder gekündigt oder wurden entlassen, weil sie sich weigerten, eine medizinische Behandlung zu erhalten, die sie nicht wollten oder brauchten. Der „Pflegenotstand“, den die Politiker der Demokraten und die Mainstream-Medien auf „steigende Covid-Fälle“ schieben, ist in Wirklichkeit eine vom Menschen verursachte Katastrophe von historischem Ausmaß. Der Pflegenotstand wird nicht durch „Covid“ verursacht – die Fälle sind in den USA schon seit Wochen rückläufig. Er wird durch die Entlassung von medizinischem Personal verursacht, das sich weigert, die experimentellen Covid-Spritzen zu nehmen.

Wie dumm es ist, eine Politik der Entlassung von medizinischem Personal zu verfolgen und gleichzeitig zu behaupten, dass das Land von einer Pandemie heimgesucht wird, ist den Amerikanern nicht entgangen. Es überrascht nicht, dass sich die Umfragewerte von Präsident Biden im freien Fall befinden. Wichtige demokratische Kandidaten wie Terry McAuliffe aus Virginia beschweren sich offen darüber, dass der zutiefst unpopuläre Biden ihn in einem engen Rennen um das Amt des Gouverneurs bedroht.

Während Lakaien der Biden-Regierung wie Fauci den Amerikanern sagen, dass sie dieses Jahr kein Weihnachten mehr feiern können, haben immer mehr Amerikaner die Nase voll von diesem „öffentlichen Gesundheitsterrorismus“. Hier in Texas strömten am Samstag nach dem überraschenden Last-Minute-Sieg der Texas A&M über Alabama hunderttausend unmaskierte Fans auf das Football-Feld. In Texas und anderswo verliert die Regierung den Faktor Angst.

Dieses Wochenende könnte als Wendepunkt gegen die Covid-Tyrannei der Biden-Regierung in die Geschichte eingehen. Von Krankenschwestern über Piloten bis hin zu Lastwagenfahrern und sogar Amtrak-Beschäftigten scheint es, dass Amerika aufsteht und „genug“ sagt. Jedem unserer Mitbürger, der sich aus Prinzip gegen die Tyrannei auflehnt – und dabei den Verlust seines Arbeitsplatzes und seiner Sicherheit in Kauf nimmt – sind alle Freiheitsliebenden zu Dank verpflichtet. Hoffen wir, dass die friedliche Rebellion weiter wächst!

Von Salman Rafi Sheikh: Er ist Forschungsanalyst für internationale Beziehungen und die Außen- und Innenpolitik Pakistans, exklusiv für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.

Als wäre Afghanistan nicht schon Debakel genug für die Beziehungen zwischen den USA und der EU, zeigt der gegen Frankreich gerichtete US-U-Boot-Deal mit Australien sowie die AUKUS-Verteidigungspartnerschaft, wie die USA ihre globale Politik zunehmend ohne Rücksicht auf das europäische Festland gestalten, d.h. ohne das Vereinigte Königreich. Während Boris Johnson kürzlich mit Biden zusammentraf und die Beziehungen des Vereinigten Königreichs zu den USA bekräftigte – was nach dem Brexit extrem wichtig geworden ist – waren die US-Beamten damit beschäftigt, die Krise zu entschärfen, die der U-Boot-Deal zwischen den USA und Frankreich und damit auch der EU ausgelöst hatte. Im Gegensatz zum Vereinigten Königreich begünstigt die Haltung der EU die französische Perspektive und zeigt die Bildung von zwei sichtbaren Blöcken innerhalb des „Westens“. Während viele in der nicht-westlichen Welt diese Entwicklungen als einen logischen Marsch in Richtung Multipolarität betrachten, könnte ein echtes multipolares System zumindest für die EU eine Utopie bleiben, wenn sie sich nicht wirklich militärisch durchsetzen und sich unabhängig von den USA in der Realität behaupten kann. Die EU-Beamten sind sich durchaus der Notwendigkeit bewusst, nicht nur als Block an sich zu agieren – und die Beziehungen zu den USA wiederherzustellen – sondern auch als Militärmacht.

Nach dem Debakel, mit dem die EU in Afghanistan konfrontiert wurde, weil die Biden-Administration beschlossen hatte, sich ohne Abstimmung mit den NATO-/EU-Ländern zurückzuziehen, sagte der Hohe Kommissar für Auswärtige Angelegenheiten und Verteidigung, Josep Borrell, dass die Unfähigkeit der EU, „autonom zu handeln, ihren Preis hat“, ein Problem, das durch eine kontinentale „Truppe“ von fünftausend Soldaten überwunden werden kann, die es der EU ermöglichen würde, in militärischen Notsituationen schnell zu handeln.

Borrells Ideen scheinen eine Debatte in der EU wieder aufleben zu lassen, die bis in die 1990er Jahre zurückreicht, aber die Tatsache, dass die alte Idee nicht verwirklicht werden konnte, bedeutet nicht, dass sie erneut scheitern wird. Es ist bezeichnend, dass sowohl auf regionaler als auch auf internationaler Ebene einige qualitative Veränderungen stattgefunden haben. Der Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU hat die politische Dynamik in Europa dahingehend verändert, dass sich der Spielraum für die EU und das Vereinigte Königreich, eine voneinander abweichende Politik zu verfolgen, um ein Vielfaches erweitert hat. Der AUKUS und die europäische Gegenreaktion sind der beste Ausdruck dieser wachsenden regionalen Divergenz, die international in Europa und im Indopazifik nachhallt.

Die Forderung nach europäischer Autonomie wird in Zukunft wahrscheinlich nicht nur wegen der sich verändernden geopolitischen Dynamik in Europa und wie sie sich direkt auf die transatlantischen Beziehungen auswirkt, sondern auch, weil die mächtigsten Länder Europas – Frankreich und Deutschland – diesen Vorschlag unterstützen, an Zugkraft gewinnen.

Die deutsche Verteidigungsministerin Annegret Kramp-Karrenbauer twitterte kürzlich, dass „in der EU Koalitionen der Willigen nach einer gemeinsamen Entscheidung aller handeln könnten“ und fügte hinzu, dass „die militärischen Fähigkeiten in den EU-Mitgliedsländern vorhanden sind“ und dass „die Schlüsselfrage für die Zukunft der europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolizei darin besteht, wie wir unsere militärischen Fähigkeiten endlich gemeinsam nutzen.“ Dasselbe Argument brachte sie in einem Artikel vor, den sie nach dem Rückzug der USA aus Afghanistan für den Atlantic Council schrieb. Das deutsche Argument unterscheidet sich nicht von der Erklärung des französischen Außen- und Verteidigungsministers, in der es heißt, dass das Debakel „nur die Notwendigkeit erhöht, die Frage der europäischen strategischen Autonomie laut und deutlich anzusprechen“.

In ihrer jährlichen Rede zur Lage der Europäischen Union am 15. September sagte Ursula von der Leyen, die Präsidentin der Europäischen Kommission, dass eine EU-Streitmacht „Teil der Lösung“ für viele Probleme des Kontinents sein könnte. Doch eine solche Truppe erfordert in erster Linie den politischen Willen. Haben die Europäer diesen Willen?

Auch wenn der politische Wille, der die EU zum Aufbau eigener Streitkräfte bewegen könnte, noch nicht vorhanden ist, so ist doch unbestritten, dass die EU nur dann ein globaler Akteur sein und auf internationaler Ebene ernst genommen werden kann, wenn sie über eine eigene Militärmacht verfügt.

Für viele Europäer ist der Sicherheitsdiskurs in Europa im Wandel begriffen. Was früher undenkbar und ein Tabu war, gewinnt nicht nur die Unterstützung mächtiger Länder und der EU-Beamten selbst, sondern auch die externen Faktoren – die sich verschlechternden Beziehungen zwischen den USA und der EU – begünstigen einen solchen Schritt. Wenn die letzten Jahre ein Indikator sind, werden sich die Beziehungen zwischen den USA und der EU wahrscheinlich nicht erholen. Die USA konzentrieren sich in Südostasien zunehmend auf China. Ihre Konzentration auf Südostasien hat sie auch dazu veranlasst, sich aus dem Nahen Osten zurückzuziehen. Das Gleiche wird wahrscheinlich auch in Europa geschehen. Die Fokussierung der USA auf China/Südostasien bedeutet, dass die USA, unabhängig davon, wer im Oval Office sitzt, sich wahrscheinlich nicht mehr so stark in der EU engagieren werden wie seit dem Zweiten Weltkrieg.

Die Dinge haben sich also geändert und werden sich auch weiterhin ändern. Während in der Vergangenheit der Widerstand des Vereinigten Königreichs ein entscheidender Grund dafür war, dass sich solche Vorschläge für eine EU-Armee nicht durchsetzen konnten, ist auch dieser Faktor durch den Brexit nicht mehr relevant. Vielmehr sind der Brexit und die damit einhergehende wachsende Kluft zwischen dem Vereinigten Königreich und dem europäischen Festland entscheidende Gründe dafür, dass die EU eine eigene Armee braucht. Eine EU-Armee ist auch eine Voraussetzung dafür, dass der Block unabhängig von den USA mit Russland kommunizieren und Beziehungen zu ihm aufbauen kann. Dies soll zwar nicht bedeuten, dass die Beziehungen zwischen der EU und Russland völlig normal werden, doch lässt sich nicht leugnen, dass die EU mehr Spielraum für die Verfolgung ihrer Optionen haben wird. Der Erfolg von Nord Stream 2 ist nur ein Indiz für die immensen Vorteile, die eine Zusammenarbeit zwischen Russland und der EU für den gesamten Kontinent bringen kann.

Für viele in Europa ist bereits klar, dass der Wandel in den Beziehungen zwischen der EU und den USA nicht das Werk von Donald Trump ist, sondern ein struktureller Wandel, der unabhängig von einzelnen Personen stattfindet, was die große Kontinuität zwischen der Politik von Trump und Biden erklärt. All dies macht eine EU-Armee unvermeidlich, wobei der politische Wille, sie zu entwickeln, langsam aber sicher reift.

Israelische Daten begünstigen höhere Schätzungen der Post-Vax-Myokarditis

Die Inzidenz von Myokarditis nach Erhalt des COVID-19-mRNA-Impfstoffs von Pfizer-BioNTech war in zwei Studien aus Israel im Gegensatz zu einigen Schätzungen um ein Vielfaches höher, blieb aber bis zum späten Frühjahr dieses Jahres niedrig.

Bei den Patienten des größten israelischen Gesundheitssystems, Clalit Health Services, lag die geschätzte Häufigkeit von Myokarditis bei 2,13 Fällen pro 100.000 geimpfte Personen und erreichte bei Männern und Jungen im Alter von 16 bis 29 Jahren sogar 10,69 Fälle pro 100.000.

Eine separate Studie, die die Datenbank der israelischen Behörden nutzte und die aktive und passive Dauer der Überwachung auf Myokarditis erfasste, bestätigte das höhere Risiko bei jüngeren Männern. In diesem Bericht wurde festgestellt, dass Myokarditis bei Männern aller Altersgruppen nach der ersten Dosis in 0,64 Fällen pro 100 000 Personen und nach der zweiten Dosis in 3,83 Fällen pro 100 000 Personen auftrat, wobei die Inzidenz bei Jungen im Alter von 16 bis 19 Jahren nach der ersten bzw. zweiten Dosis auf 1,34 bzw. 15,07 Fälle pro 100 000 Personen anstieg.

Beide Arbeiten wurden online im New England Journal of Medicine veröffentlicht.

Unterschiede in der Methodik – wie die Myokarditisfälle gezählt wurden und wie weit sie von der mRNA-Impfung entfernt sein müssen, um als Nachimpfungsfälle zu gelten – könnten die Ursache für die völlig unterschiedlichen Schätzungen in den beiden Studien sein.

Diese Unterschiede könnten zusätzlich erklären, warum diese neuesten Myokarditis-Schätzungen deutlich über denen der CDC und eines kalifornischen Gesundheitssystems liegen. Vor allem sind sie vergleichsweise näher an den Schätzungen einer umstrittenen Vorabdruckstudie, die auf der Grundlage von VAERS-Daten (Vaccine Adverse Event Reporting System) eine Myokarditisrate von 162 pro Million (16,2 pro 100.000) bei Jungen im Alter von 12 bis 15 Jahren und 94 pro Million (9,4 pro 100.000) bei Jungen im Alter von 16 bis 17 Jahren ermittelte.

Im Einklang mit früheren Beobachtungen bestätigte die israelische Studie, dass die Gefahr einer Myokarditis nach der Impfung innerhalb einer Woche nach der zweiten Impfdosis am größten war. Obwohl die Fälle weitgehend glimpflich verliefen, gab es in diesen beiden Studien auch Todesfälle.

Dennoch widerlegen die jüngsten Erkenntnisse nicht die frühere Entdeckung, dass Myokarditis nach einer SARS-CoV-2-Infektion weiter verbreitet ist als nach einer Impfung.

Myokarditis in einem großen Gesundheitssystem

Die erste israelische Untersuchung des Clalit-Gesundheitssystems stützte sich auf digitale Gesundheitsberichte (EHR) und die Beurteilung dieser Daten durch Herzspezialisten.

Die Forscher zählten 54 Fälle von Myokarditis innerhalb von 42 Tagen nach Erhalt einer ersten Dosis des Pfizer mRNA-Impfstoffs vom 20. Dezember 2020 bis zum 24. Mai 2021. Die Inzidenz einer solchen Reizung variierte je nach Alter und Geschlecht.

• Gesamtbevölkerung: 2,13 Inzidenzen pro 100.000 Personen
• Männer und Jungen: 4,12 pro 100.000
• Frauen: 0,23 pro 100.000
• Junge Menschen zwischen 16 und 29 Jahren: 5,49 pro 100.000
• Männer und Jungen zwischen 16 und 29 Jahren: 10,69 pro 100.000
• Personen im Alter von 30 Jahren oder älter: 1,13 pro 100.000

Von den 54 Myokarditis-Fällen wurden 41 als leicht und 12 als mittelschwer eingestuft. Eine Person erlitt einen kardiogenen Schock, der zu einer extrakorporalen Membranoxygenierung führte, wie eine Arbeitsgruppe unter der Leitung von Guy Witberg, MD, vom Rabin Medical Center, Beilinson Hospital in Petah Tikva, feststellte.

Die Nachbeobachtung dauerte im Median 83 Tage nach Ausbruch der Myokarditis, wobei eine Person mit einer vorbestehenden Herzerkrankung am Tag nach der Entlassung an einem nicht näher bezeichneten Auslöser verstarb und eine andere Person mit einer Vorgeschichte von Perikarditis dreimal wegen eines Rezidivs erneut in das Krankenhaus eingeliefert wurde (ohne zusätzliche Myokardbeteiligung nach dem Index-Krankenhausaufenthalt).

Witbergs Gruppe zählte mehr als 2,5 Millionen Clalit-Patienten, die während des Untersuchungszeitraums mindestens eine Dosis des Pfizer-Impfstoffs erhalten hatten.

Bei Fällen, die in den elektronischen Patientenakten mit ausreichendem Wissen zur Erfüllung der CDC-Diagnosestandards für Myokarditis erkannt wurden, wurden Kardiologen zur Beurteilung hinzugezogen. Für die Analyse war keine Biopsie erforderlich.

Die 54 Personen, bei denen eine Myokarditis nach der Impfung festgestellt wurde, hatten ein Durchschnittsalter von 27 Jahren und waren zu 94 % männlich. Zwei von ihnen hatten sich vor der Impfung mit COVID-19 infiziert.

Eine Analyse der Myokarditis trat nach der zweiten mRNA-Impfstoffdosis in 69 % der Fälle auf, wobei im Median 21 Tage zwischen den beiden Dosen lagen.

Witberg und seine Kollegen wiesen darauf hin, dass sie aufgrund der kurzen Nachbeobachtungszeit in ihrem Bericht keine Rückschlüsse auf die Langzeitprognose von Personen mit Myokarditis nach der Impfung ziehen konnten. Außerdem konnten sie nicht auf Fälle aus Krankenhäusern außerhalb des Netzes zurückgreifen, in denen die Patienten möglicherweise eine Myokarditisbehandlung erhalten hatten.

Mehr Fälle in einer staatlichen Datenbank

In einer separaten Untersuchung mit einem längeren Nachbeobachtungszeitraum meldeten die israelischen Behörden 136 definitive oder mögliche Fälle von Myokarditis im ganzen Land innerhalb von 21 Tagen nach der ersten Pfizer-Dosis und 30 Tagen nach der zweiten Dosis.

Die Forscher unter der Leitung von Sharon Alroy-Preis, MD, MPH, vom israelischen Gesundheitsministerium berechneten die Häufigkeit von Myokarditis zwischen den beiden mRNA-Impfstoffdosen.

• Alle Männer und Jungen: 0,64 Fälle pro 100.000 Personen nach der ersten Dosis gegenüber 3,83 pro 100.000 Personen nach der zweiten Dosis
• Männer im Alter von 16 bis 19 Jahren: 1,34 vs. 15,07 pro 100.000 Personen
• Männer im Alter von 20 bis 24 Jahren: 1,91 vs. 10,86 pro 100.000 Personen
• Männer im Alter von 25 bis 29 Jahren: 1,22 vs. 6,99 pro 100.000 Personen
• Männer zwischen 30 und 39 Jahren: 0,41 vs. 3,69 pro 100.000 Personen
• Alle Frauen und Mädchen: 0,07 vs. 0,46 pro 100.000 Personen

Im Vergleich zu historischen Erkenntnissen aus den Jahren 2017 bis 2019 war die Wahrscheinlichkeit einer Myokarditis nach der mRNA-Impfung in der allgemeinen Bevölkerung mehr als fünfmal so hoch. Im Vergleich zu Personen, die während des Forschungsintervalls (vom 20. Dezember 2020 bis zum 31. Mai 2021) ungeimpft blieben, war die Gefahr bei vollständig geimpften Personen 30 Tage nach der zweiten Dosis etwa doppelt so hoch.

„Die Inzidenz der Myokarditis ging zurück, weil die Zahl der neu geimpften Personen im Laufe der Zeit abnahm. Diese Entdeckung deutet auf einen möglichen kausalen Zusammenhang zwischen zwei Impfstoffdosen und der Gefahr einer Myokarditis hin“, schreiben Alroy-Preis und Kollegen.

Bei Menschen, die nach der Impfung an Myokarditis erkrankten, traten in 95 % der Fälle leichte Symptome auf. Eine Person mit fulminanter Myokarditis, ein 22-Jähriger mit stark erhöhtem Troponin T, starb innerhalb von 24 Stunden nach der Myokarditis-Analyse.

Das israelische Gesundheitsministerium hatte im Februar eine intensive Überwachung der Myokarditis nach der Impfung eingeleitet und alle Krankenhäuser aufgefordert, Fälle von Myokarditis zu melden, die bereits im Dezember 2020 aufgetreten waren.

„Da Personen mit Verdacht auf Myokarditis in Israel praktisch ständig ins Krankenhaus eingeliefert werden, sollte dieses Überwachungswissen alle Fälle von Myokarditis während des Zeitraums der lebhaften Überwachung annähernd erfassen“, erklärten die Forschungsautoren.

Sie entschieden sich dafür, die Standards der Brighton Collaboration bei der Analyse der Myokarditis unter den vielen 9,2 Millionen israelischen Einwohnern zu verwenden, die während des Überwachungszeitraums mit mindestens einer Dosis geimpft wurden.

Von den 136 Fällen von Myokarditis wurden bei 95 Fällen Angaben zu Geschlecht und Alter gemacht; 91 % waren männlich und 76 % waren unter 30 Jahre alt. Bei 19 Patienten trat die Myokarditis nach der ersten Impfstoffdosis auf, bei 117 nach der zweiten Dosis.

Wie die Gruppe um Witberg räumten auch Alroy-Preis und Kollegen ein, dass sie die Myokarditis-Fälle nicht durch Biopsien validiert hatten. Ihr Forschungsdesign ließ zudem Raum für Erhebungsfehler und Verwechslungen.

Die Forschung von Witberg wurde durch eine Zusammenarbeit zwischen der Harvard Medical School und dem Clalit Research Institute unterstützt.

In dieser Woche wurde bekannt, dass die Zahl der Todesfälle im September höher war als sonst in dieser Jahreszeit. Dies ist laut CBS in allen Altersgruppen zu beobachten. Die Tatsache, dass Menschen an dem Coronavirus gestorben sind, ist nur ein Teil der Erklärung. Was sonst noch die Ursachen für die Übersterblichkeit sind, ist „nicht bekannt“.

In den sozialen Medien kursiert derzeit eine Nachricht von Edwin Spieard, einem Spezialisten für Leichenschau, der schreibt, dass er immer häufiger sehr kleine Blutungen bei den Verstorbenen sieht. Er sagt, er müsse immer mehr retuschieren, um diese Verstorbenen salonfähig zu machen.

„Seit sechs Monaten treffe ich wöchentlich Verstorbene mit diesen unangenehmen Verfärbungen im Gesicht, an den Schultern und Oberarmen. Der Verstorbene ist lila/blau im Gesicht (nicht unterdrückbar) und blau/schwarz im Nacken und an den Schultern. Das sauerstoffarme Blut, das ich dem Verstorbenen entnehme, ist zähflüssig und dunkelblau bis schwarz (nicht übertrieben)“, erklärt Spieard.

Er fragt, ob andere Fachleute dies erklären können und ihm bitte mitteilen, was die Ursache dafür ist. Die Botschaft ruft viele Reaktionen hervor.

Ein Betreuer sagt: „Mein Partner starb 4,5 Tage nach der Impfung mit AstraZeneca an einem akuten Herztod. In der Tat hatte er eine violett/blaue Verfärbung im Gesicht. Die Häufigkeit, von der Sie sprechen, wirft in meinen Augen Fragen auf. Meiner Meinung nach müssen wir der Sache auf den Grund gehen. Vieles wird totgeschwiegen, und es gibt Ärzte, die wegschauen und wie in meinem Fall schon im Voraus negativ reagieren„.

„Die Verfärbung, die Sie erwähnen, ist mir noch nicht begegnet. Ich habe jedoch mehrere Verstorbene mit viel Wasser im Magen gesehen. Was ich sehr beunruhigend finde, ist die hohe Zahl der Todesfälle in den letzten Monaten. So viel mehr als in den vergangenen Jahren“, schreibt ein Bestattungsunternehmer„.

„Es ist unsere Aufgabe, über die Risiken und Nebenwirkungen des Covid-19-Impfstoffs aufzuklären“, schreibt die klinische Pathologin Indy Niedlich den Herder in einer Antwort. Sie sagt, dass sie nicht sieht, was Spieard bemerkt, weil zu wenige Obduktionen beantragt werden. Bislang hat sie noch niemanden mit der Frage „Bitte schließen Sie den Tod durch Impfung aus“ verhaftet.

„Ich beantrage hiermit, dass eine Autopsie durchgeführt wird, insbesondere wenn ein Familienmitglied innerhalb von sechs Wochen nach der Impfung stirbt. Erst dann können wir etwas über die mögliche Ursache sagen“! Unterstreicht sie. „Es gibt jedoch zuverlässige Informationen von seriösen Pathologen in Deutschland, mit denen sie mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit den Zusammenhang zwischen Impfung und Tod nachgewiesen haben.“