Kategorie: Nachrichten

Meryl Nass

Im Juli 2022 kündigte die kanadische Regierung ihre Absicht an, „die Emissionen aus der Ausbringung von Düngemitteln bis 2030 um 30 Prozent gegenüber dem Stand von 2020 zu reduzieren“. Im Vormonat erklärte die niederländische Regierung öffentlich, dass sie Maßnahmen ergreifen werde, um „die Stickstoffbelastung in einigen Gebieten bis 2030 um bis zu 70 Prozent zu senken“, um die Vorgaben des europäischen „Green Deal“ zu erfüllen, der darauf abzielt, „die Klima-, Energie-, Verkehrs- und Steuerpolitik der EU so zu gestalten, dass die Netto-Treibhausgasemissionen bis 2030 um mindestens 55 Prozent gegenüber dem Niveau von 1990 gesenkt werden“.

Als Reaktion darauf erklärten niederländische Landwirtschaftsverbände, die Ziele seien nicht realistisch, und riefen zum Protest auf, woraufhin sich Landwirte und ihre Unterstützer im ganzen Land erhoben. Der künstlich geschaffene Green Deal ist eines der Ziele der Agenda 2030, die 2015 von 193 Mitgliedsstaaten der Vereinten Nationen (UN) verabschiedet wurde.

Neben den Vereinten Nationen wird die Agenda 2030 auch von einer Reihe anderer internationaler Organisationen und Institutionen unterstützt, darunter die Europäische Union, das Weltwirtschaftsforum (WEF) und die Bretton-Woods-Institutionen, bestehend aus der Weltbank, dem Internationalen Währungsfonds (IWF) und der Welthandelsorganisation (WTO). Sie wird auch von einigen der mächtigsten multinationalen Agrarkonzerne der Welt unterstützt, wie BASF, Bayer, Dow Chemical, DuPont und Syngenta, die zusammen mehr als 75 Prozent des globalen Marktes für landwirtschaftliche Betriebsmittel kontrollieren. In den vergangenen Jahren haben „die Übernahme von Syngenta durch ChemChina und die Fusion von Bayer und Monsanto“ „die globale Saatgutindustrie umgestaltet“. Außerdem wurde „DuPont de Nemours durch die Fusion von Dow Chemical und DuPont im Jahr 2017 gegründet.“ Doch „innerhalb von 18 Monaten nach der Fusion wurde das Unternehmen in drei börsennotierte Unternehmen mit folgenden Schwerpunkten aufgespalten: Landwirtschaft mit Corteva, Materialwissenschaften mit Dow und Spezialprodukte mit DuPont.“

In den vergangenen Jahren haben alle diese Unternehmen Erklärungen abgegeben, in denen sie darauf hinweisen, dass der Agrarsektor in den kommenden drei Jahrzehnten großen Veränderungen unterworfen sein wird und dass sie verpflichtet sind, ihren Teil dazu beizutragen, den Übergang zu einer sogenannten grünen Politik zu beschleunigen. Dementsprechend setzen sie sich dafür ein, dass die Regierungen öffentliche Gelder von der konventionellen Landwirtschaft auf die regenerative Landwirtschaft und alternative Eiweißquellen wie Insektenzucht und im Labor gezüchtetes Fleisch umlenken.

Ferner sind BASF, Syngenta und Bayer Mitglieder der „European Carbon+ Farming Coalition“, zu der eine Reihe von „Organisationen und Interessengruppen entlang der Lebensmittelwertschöpfungskette“ gehören, wie „COPA-COGECA, Crop In, European Conservation Agriculture Federation (ECAF), European Institute of Innovation & Technology (EIT) Food, HERO, Planet Labs“, „Swiss Re, University of Glasgow, Yara, Zurich und das World Economic Forum“. Ursprünglich entstand diese „Koalition als Partnerschaft zwischen der 100-Millionen-Bauern-Plattform des Weltwirtschaftsforums und seiner CEO-Aktionsgruppe für den europäischen Green Deal“.

Ihr Ziel ist es, „das europäische Lebensmittelsystem zu dekarbonisieren“, indem die Umstellung der Landwirtschaft und der landwirtschaftlichen Praktiken beschleunigt wird. Konkret strebt die European Carbon+ Farming Coalition an, „bis 2025 eine Nullausweitung der Anbauflächen für die Lebensmittelproduktion, bis 2030 eine Verringerung der für die Viehzucht genutzten Flächen um etwa ein Drittel und bis zum gleichen Zeitpunkt die Freigabe von fast 500 Millionen Hektar Land für die Wiederherstellung natürlicher Ökosysteme zu erreichen.“ Dem WEF zufolge werden solche Veränderungen nicht nur der Umwelt zugutekommen, sondern auch wirtschaftliche Vorteile mit sich bringen, da „eine Änderung der Art und Weise, wie wir Lebensmittel produzieren und konsumieren, neue Geschäftsmöglichkeiten in Höhe von 4,5 Billionen US-Dollar pro Jahr schaffen könnte.“

Ernährung, Landwirtschaft und Menschlichkeit neu denken: Die Dystopie der Ökomoderne

Um den Wandel in der Landwirtschaft in den kommenden Jahrzehnten zu beschleunigen, fordert BASF, dass „Landwirte ihre Umweltauswirkungen verringern“, indem sie „die CO2-Emissionen pro Tonne Ernte um 30 Prozent“ reduzieren und „digitale Technologien auf mehr als 400 Millionen Hektar landwirtschaftlicher Nutzfläche“ anwenden. BASF unterstützt auch den breiten Einsatz einer Reihe neuer Produkte, darunter „Stickstoffmanagementprodukte“, Herbizide, „neue Pflanzensorten“, „biologische Impfstoffe und innovative digitale Lösungen“, um Landwirte „kohlenstoffeffizienter und widerstandsfähiger gegen unbeständige Wetterbedingungen“ zu machen. Es wird davon ausgegangen, dass solche Veränderungen „einen wesentlichen Beitrag zum Umsatzziel der BASF-Gruppe von 22 Milliarden Euro bis 2025 leisten werden“.

Syngenta, das zweitgrößte Agrochemieunternehmen der Welt (nach Bayer), das sich im Besitz des chinesischen Staatsunternehmens ChemChina befindet, setzt unter dem Vorwand der „Bekämpfung des Klimawandels“ auf eine „kohlenstoffneutrale Landwirtschaft“. Genauer gesagt unterstützt es „die Bereitstellung von Technologien, Dienstleistungen und Schulungen für Landwirte“ sowie die Weiterentwicklung von neuem gentechnisch verändertem Saatgut, das den Ausstoß von CO2 verringern würde. Laut Syngenta werden „gentechnisch veränderte Nutzpflanzen“ „bis 2050“ weltweit verbreitet eingesetzt und angebaut werden.

Das Unternehmen wirbt auch für einen „Wandel hin zu einer regenerativen Landwirtschaft“, die angeblich „zu mehr Nahrungsmitteln auf weniger Fläche, geringeren landwirtschaftlichen Treibhausgasemissionen, größerer Artenvielfalt und besserer Bodengesundheit“ führen soll, obwohl es kaum wissenschaftliche Beweise oder langfristige Daten gibt, die diese Behauptungen untermauern. Dennoch argumentiert Syngenta, dass die Welt „Regierungen und Medien … benötigt, um eine weitverbreitete Übernahme“ regenerativer Praktiken durch so viele Landwirte wie möglich zu fördern.

Bayer setzt sich ebenfalls für eine regenerative Landwirtschaft ein, um Landwirten zu helfen, „die Menge an Treibhausgasen, die sie ausstoßen, deutlich zu reduzieren und gleichzeitig Kohlenstoff aus der Atmosphäre zu entfernen“. Außerdem sei es notwendig, „zu einem regenerativen Ansatz überzugehen und die Pflanzen widerstandsfähiger gegen Klimaeinflüsse zu machen“. Ferner unterstützt Bayer, ähnlich wie Syngenta, die Entwicklung neuer Gene-Editing-Technologien“, um den ökologischen Fußabdruck der globalen Landwirtschaft“ zu reduzieren. Mit Blick auf die Zukunft sagt Bayer voraus, dass die Biotechnologie in der Landwirtschaft eine entscheidende Rolle spielen wird“, um die 10 Milliarden Menschen zu ernähren, die bis 2050 auf der Erde leben werden, und gleichzeitig die Auswirkungen des Klimawandels zu bekämpfen“.

Ähnlich wie Bayer, BASF und Syngenta will auch DuPont dazu beitragen, „die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zu verringern und Leben und Umwelt zu schützen“. Die Antwort von DuPont konzentriert sich in erster Linie darauf, die Produktion und den Verzehr von alternativen Proteinquellen zu erleichtern, die „die Textur und das Aussehen von Fleischfasern reproduzieren und als Ergänzung oder Ersatz für Fleisch oder Fisch verwendet werden können.“ DuPont wies darauf hin, dass „die Amerikaner im Jahr 2016 etwa 26 kg Rindfleisch pro Kopf konsumierten, wovon mindestens die Hälfte in Form von Hamburgern verzehrt wurde. Würde man nur die Hälfte des amerikanischen Burger-Fleischs durch SUPRO® MAX-Protein ersetzen“, das einen bis zu achtzig Mal geringeren CO2-Fußabdruck als Milch- und Fleischproteine hat, so würde man „mehr als 15 Millionen Mittelklassewagen von der Straße nehmen.“

Einige der mächtigsten multinationalen Agrarkonzerne der Welt haben immens von internationalen Handelsabkommen profitiert, die ihre Interessen bei der Umgestaltung des Lebensmittel- und Landwirtschaftssektors über die der kleinen und mittleren Landwirtschaftsbetriebe sowie der breiten Masse stellen. Insbesondere das 1994 von der Welthandelsorganisation (WTO) verabschiedete Abkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte an geistigem Eigentum (TRIPS) hat maßgeblich dazu beigetragen, die Existenzgrundlage vieler Landwirte zu zerstören, während es sich für Agrarchemiegiganten wie BASF, Bayer, Dow Chemical, DuPont und Syngenta als lukrativ erwies. Das liegt vorwiegend daran, dass das TRIPS-Abkommen die Patentierung von Saatgut und Pflanzen erlaubt.

Infolgedessen wurden einheimische Kräuter und Pflanzen in einer Reihe von Ländern, von denen viele zuvor über Generationen hinweg angebaut worden waren, zum alleinigen Eigentum mächtiger multinationaler Agrarkonzerne. Nach der Patentierung von Pflanzen und Kräutern ist es den Landwirten vor Ort untersagt, ihr eigenes Saatgut aufzubewahren und wieder anzupflanzen, wie es seit Langem üblich ist. Stattdessen müssen sie den Patentinhabern Geld für dasselbe Saatgut zahlen, das sie zuvor kostenlos produziert, aufbewahrt, wieder angepflanzt und getauscht haben.

Mächtige multinationale Agrarkonzerne haben auch ihre eigenen Interessen und Agenden gefördert, indem sie einen beispiellosen Einfluss auf die Forschung und Entwicklung in der Lebensmittelindustrie ausübten, während sie alle Erkenntnisse ignorierten, die zeigten, dass ihre Geschäftspraktiken schädlich für die natürliche Umwelt waren. Insbesondere haben einige dieser großen Agrarchemiekonzerne ihre Bemühungen und Ressourcen auf die Erforschung „genetisch veränderter Organismen (GVO), die Entwicklung stärkerer Pestizide und synthetischer Düngemittel und die Verteidigung der Leistungsfähigkeit dieser Produkte“ konzentriert.

Sie haben auch die Ausbreitung von GVO-Kulturen mit dem Wissen unterstützt, dass ihr Anbau „die Anwendung größerer Mengen“ von „synthetischen Düngemitteln und Pestiziden“ beinhaltet, was zu großen Mengen giftiger Chemikalien geführt hat, die Boden und Wasserquellen verseuchen. Im Grunde genommen sind diese Agrarkonzerne für viele der Umweltprobleme verantwortlich, von denen sie nun behaupten, dass sie durch die Agenda 2030 dringend gelöst werden müssen.

Es besteht die reale Möglichkeit, dass die von den Sozialingenieuren der Agenda 2030 vorangetriebene radikale und großangelegte Umgestaltung der gesamten Lebensmittelindustrie und der menschlichen Essgewohnheiten die Massen zu einer dramatischen Senkung des Lebensstandards führt. Die Lehren aus den totalitären Regimen des zwanzigsten Jahrhunderts haben gezeigt, dass es sehr schwierig ist, große Fehler zu korrigieren, die auf die großangelegte zentrale Planung der Sozialingenieure zurückzuführen sind, da dies oft eine „große soziale Umgestaltung“ oder die „Umgestaltung der gesamten Gesellschaft“ erfordert, was zu weitreichenden unvorhergesehenen Folgen oder Ereignissen, großen zerstörerischen Ergebnissen und „Unannehmlichkeiten für viele Menschen“ führen kann, um es mit den Worten von Karl R. Popper zu sagen.

Die intensiven und koordinierten internationalen Bemühungen um eine künstlich herbeigeführte Umgestaltung der globalen Lebensmittelindustrie auf der Grundlage der Agenda 2030 sind ein Beleg dafür, dass das Pendel der Zivilisation in vielen fortgeschrittenen Gesellschaften zurückschwingt, wo das Streben nach einem komfortablen Leben schnell durch einen Kampf um das Nötigste auf einer niedrigeren Stufe der Existenz ersetzt werden könnte, was in fortgeschrittenen Gesellschaften nicht vorkommen sollte.

Den Massen muss klar gemacht werden, dass die Sozialingenieure der Agenda 2030 „falsche Propheten“ sind, die sie so weit in die Irre führen, dass sie „vom Gespenst des Hungertodes heimgesucht werden“. Dies könnte zu „unversöhnlichen Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Gesellschaft“ führen, wobei Lebensmittelunruhen, Konflikte und Gewalt unweigerlich „zu einem vollständigen Zerfall aller gesellschaftlichen Bindungen“ führen könnten, wie Ludwig von Mises es ausdrückte.

Meryl Nass ist Ärztin und Forscherin, die bewiesen hat, dass die weltweit größte Milzbrand-Epidemie auf biologische Kriegsführung zurückzuführen ist. Sie deckte die Gefahren des Anthrax-Impfstoffs auf. Ihre Zulassung wurde ihr wegen der Verschreibung von COVID-Medikamenten und „Fehlinformationen“ entzogen.

Regierung ignoriert sträflich Impfgeschädigte, die in der Hölle auf Erden leben 

von Veronika Kyrylenko 6. Dezember 2022, ursprünglich gedruckt im „New American“, nachgedruckt mit Genehmigung der Autorin und des Herausgebers

Hier ist ein Link zum entsprechenden Video-Interview

Herr Fusaro nahm eine Covid-Spritze für eine Arbeitsstelle, die eine internationale Reise erforderte, zu einer Zeit, in der strenge Beschränkungen galten, und dachte, die Chancen, dass er sich nicht verletzen würde, seien auf seiner Seite. Leider irrte er sich. Nach einer zweiten Pfizer-Spritze entwickelte der Mann zahlreiche Erkrankungen, die er zuvor noch nie gehabt hatte, wie z. B. einen kompletten Herzblock, Blutgerinnsel und Herzbeutelentzündung. Er musste dreimal am Herzen operiert werden und bekam einen Herzschrittmacher eingesetzt. Die Erkrankungen von Herrn Fusaro wurden medizinisch als „zeitliche Korrelation“ mit den Covid-Impfungen anerkannt. 

Schließlich engagierte sich Herr Fusaro bei React19, der größten amerikanischen gemeinnützigen Organisation, die sich für Impfgeschädigte einsetzt und sie unterstützt. Vor kurzem erlebte seine Gruppe eine Selbstmordkrise, deren Informationen an die höchsten Beamten der FDA, CDC und NIH weitergegeben wurden – und ignoriert wurden. 

Herr Fusaro erzählte von einem Abschiedsbrief eines Freundes, der in die Schweiz fuhr, um dort Sterbehilfe zu leisten. Darin beschrieb er sein unerträgliches Leiden: 

„Trotz der Lügen von Pfizer und der Regierung über diese Impfstoffe und der medizinischen Verführung durch zahllose inkompetente Ärzte habe ich alles versucht, um eine medizinische Behandlung zu erhalten – ohne Erfolg. Es gibt kein bekanntes Heilmittel für diese durch Spikes hervorgerufene Krankheit“. 

Dieser Brief wurde auch an die Bundesgesundheitsbehörden geschickt, aber er erhielt keine Antwort.

Obwohl Menschen wie Robert in einer „Hölle auf Erden“ leben, gibt es Hoffnung und praktikable Lösungen. Dazu gehören vielversprechende medizinische Studien, die derzeit durchgeführt werden, und Selbsthilfegruppen wie React19, die nicht nur medizinische und rechtliche Beratung anbieten, sondern auch ein Gefühl der Gemeinschaft vermitteln.

Um mehr über React19 zu erfahren und es zu unterstützen, klicken Sie bitte hier. 

Um mehr über die Yale LISTEN-Studie zu erfahren, klicken Sie bitte hier. 

Um mehr über die Open Medicine Foundation zu erfahren und sie zu unterstützen, klicken Sie bitte hier. 

Alex Berenson

Er kämpft mit seinen eigenen Vorstellungen von freier Meinungsäußerung – und dem Druck von Werbekunden und Europa. Es wäre besser für ihn, wenn er sich an die Grundsätze des Ersten Verfassungszusatzes halten würde. Andererseits sind es ja nicht meine 44 Milliarden Dollar.

Für einen glorreichen Moment vor zwei Wochen schien sich Elon Musk daran zu erinnern, warum er Twitter gekauft hatte.

Am 23. November teilte Twitter mit, dass es seine Covid-Richtlinien für „Fehlinformationen“ nicht mehr durchsetzen werde. Diese Regeln hatten dazu geführt, dass Tausende von Nutzern gesperrt wurden, darunter auch ich im August 2021. (Zu den Tweets, die zu meinem Verbot führten, gehörte ein Tweet, der einfach nur genau über die Ergebnisse der klinischen Impfstoffstudie von Pfizer berichtete.)

Am nächsten Tag versprach Musk eine „Amnestie“ für Nutzer, die wegen Verstoßes gegen Covid oder andere Twitter-Regeln gesperrt wurden.

Quelle

Musk gab diese Ankündigung im Anschluss an eine Umfrage bekannt, in der er die Nutzer aufforderte, über das abzustimmen, was er als „allgemeine Amnestie für gesperrte Konten“ bezeichnete, „vorausgesetzt, sie haben nicht gegen das Gesetz verstoßen oder ungeheuerlichen Spam betrieben“. Mit anderen Worten: Fast alle gesperrten Konten kämen für eine Wiederaufnahme in Frage. Mehr als 3 Millionen Stimmen wurden abgegeben, 72 Prozent sprachen sich für die Wiederzulassung gesperrter Konten aus.

Das Volk hat gesprochen.

–

Das Versprechen einer „Generalamnestie“ markierte eine scharfe Wendung für Musk.

Nachdem er am 27. Oktober die Kontrolle über Twitter übernommen hatte, versuchte er, linke Zensurbefürworter zu beschwichtigen, indem er einen „Rat“ zur Inhaltsmoderation versprach, der dabei helfen sollte, zu entscheiden, welche Nutzer und welche Sprache akzeptabel wären. Er lobte öffentlich Yoel Roth, der als Leiter der Twitter-Abteilung „Vertrauen und Sicherheit“ ein Top-Zensor gewesen war – und auch ein offener Parteigänger der Demokraten.

Aber als Roth trotzdem kündigte und die Kritik von links nicht aufhörte oder sich sogar verlangsamte, schien Musk zu erkennen, dass er sich der Zensur nicht beugen konnte.

Die Ankündigung der „Generalamnestie“ führte zu dem üblichen Aufschrei der üblichen Verdächtigen. Der Reporter der Washington Post, Taylor Lorenz, der eine Karriere als Berichterstatter und Schöpfer von Online-Hysterien gemacht hat, schrieb, dass „viele vorhersagen, dass die Wiederherstellung der gesperrten Konten dazu beitragen wird, eine „freie Hölle“ zu schaffen. („Viele prophezeien/sagen“ ist die Formulierung, die Reporter verwenden, wenn sie in vermeintlichen Nachrichtenberichten einen Leitartikel schreiben wollen.)

Natürlich war ich begeistert. In dieser Nacht habe ich getwittert:

General Amnesty wird den Krieg um die Meinungsfreiheit gewinnen

General Amnesty will win the free speech war

Thanks @elonmusk

— Alex Berenson (@AlexBerenson) November 25, 2022

Doch in den zwei Wochen seit der Ankündigung hat Musk sein Versprechen nicht gehalten.

Er hat nicht nur keine umfassende Amnestie erlassen, sondern auch weiterhin hochkarätige und große Konten von mRNA-Impfstoffskeptikern wie Dr. Robert Malone oder Naomi Wolf gesperrt.

(Um es klar zu sagen: Ich halte Malone und Wolf für übertriebene Panikmacher. In einem kürzlichen Interview sagte Wolf, dass die Menschen in den Covid-Impfkampagnen buchstäblich in den Ofen geschoben werden“. Nein, das sind sie nicht, weder wörtlich noch im übertragenen Sinne. Rhetorik wie die von Wolf hilft denjenigen von uns nicht, die versuchen, vernünftige Fragen zu den mRNA-Impfungen zu stellen. Aber was ich – oder irgendjemand – von Wolfs Rhetorik hält, ist irrelevant. Ich habe jedes Recht, Ihnen zu sagen, dass ich nicht mit ihr übereinstimme, aber ich habe nicht das Recht, sie am Sprechen zu hindern).

Außerdem hat Musk, nachdem er Kanye „Ye“ West wieder auf Twitter zugelassen hatte, ihn erneut gesperrt, nachdem Ye dieses Bild während seines „I like Hitler“-Ausbruchs letzte Woche getwittert hatte.

Durch die Verschmelzung eines Davidsterns mit einem Hakenkreuz bringt das Bild Juden und ihre Nazi-Mörder in einen Topf. Das ist verabscheuungswürdig.

Aber es ist keine direkte Aufforderung zur Gewalt gegen eine Person oder gar gegen Juden im Allgemeinen.

Es hat Musk einfach beleidigt.

Was Musk im Grunde nicht zu verstehen scheint, ist, dass es nicht besser ist, wenn ein sehr reicher Mann darüber entscheidet, wer auf Twitter sein darf oder was er sagen darf, als wenn ein Heer vom Unternehmen bezahlter Wachleute, die sich „Vertrauens- und Sicherheitsexperten“ nennen, dasselbe tut.

Wenn wir Äußerungen tolerieren wollen, die uns nicht gefallen, dann müssen wir sie auch tolerieren. Wer auch immer Eigentümer von Twitter ist, es muss reguliert und als „Common Carrier“ betrieben werden, der sowohl vor Haftungsansprüchen geschützt ist als auch nur sehr begrenzte Möglichkeiten hat, die von ihm übertragenen Nachrichten zu zensieren.

Gegen Einzelpersonen gerichtete Belästigungen oder Doxxing, Todesdrohungen, Kinder- und Rachepornografie, kriminelle Verschwörungen – dieselben Äußerungen, die offline zivil- oder strafrechtlich verfolgt werden können, sollten der Twitter-Zensur unterliegen. Nichts anderes.

Was Musk ebenfalls nicht versteht, ist, dass dieses einfache Prinzip ein Grundpfeiler sein kann, der es ihm ermöglicht, europäischen Bürokraten, Medienkritikern und ängstlichen Werbekunden gleichermaßen die Stirn zu bieten.

Twitter ist ein amerikanisches Unternehmen, und der erste Verfassungszusatz ist der Kern dessen, was es bedeutet, Amerikaner zu sein. Das Gegenmittel zu schlechter Rede ist gute Rede, und ich werde nicht vor einem Land oder einem Werbetreibenden in die Knie gehen, der anderer Meinung ist. Wenn ihr uns verbieten wollt, dann verbietet uns. Wenn Sie nicht bei uns werben wollen, dann lassen Sie es bleiben.

Stattdessen steht er zwischen den Stühlen und macht die Regeln, wie es ihm gerade passt.

Es ist noch früh. Musk ist noch nicht einmal seit sechs Wochen Eigentümer von Twitter. Er kann sein Amnestieversprechen immer noch einlösen. Er kann Twitter immer noch zu dem offenen Marktplatz machen, der es sein sollte.

Hoffen wir, dass er das tut.

Am Mittwoch veranstaltete US-Senator Ron Johnson ein Forum über Corona-Impfstoffe und die Schäden, die sie verursachen. Oberstleutnant Theresa Long, von Beruf Armeearzt, meldete sich im Januar letzten Jahres als Informantin bei Johnson. Sie sah einen katastrophalen Anstieg der Zahl der Krankheitsfälle.

Dies wurde von der US-Armee als Panne im System abgetan. Die Armee behauptete später, die Computerpannen seien behoben worden.

Am Dienstagabend warf Long einen weiteren Blick auf die Defense Medical Epidemiology Database (DMED). Es stellte sich heraus, dass die Dinge noch viel schlimmer geworden waren.

Im Jahr 2020 lag die Gesamtzahl der Krankheits- und Verletzungsfälle bei 110.000. Im Jahr 2022 waren es mehr als 200.000, was fast einer Verdoppelung entspricht. Seit Januar 2021 wird das US-Militärpersonal gegen Corona geimpft. Es handelt sich um sehr ernste, lebensbedrohliche Fälle.

Ihre Ergebnisse stehen im Einklang mit den Daten der CDC, das 34.000 Fälle von Nebenwirkungen bei Militärangehörigen und 119 Berichte mit Todesfolge erhielt. Offiziell sind 93 Angehörige des US-Militärs an Corona gestorben. „Es ist klar, dass die Risiken des Impfstoffs die Vorteile überwiegen“, sagte Long.

Die Impfpflicht ist gefährlich und tödlich und sollte sofort beendet werden, betonte der Arzt.

Nachdem sie ihren Vorgesetzten gegenüber ihre Besorgnis darüber geäußert hatte, dass sie eines Morgens drei von drei Piloten wegen eines Impfschadens am Boden halten musste, wurde ihr mitgeteilt, dass sie keine akuten Patienten mehr sehen dürfe, sondern nur noch gesunde Piloten.

Die Krise in Italien spitzt sich zu: Die Armen stehlen zunehmend aus den Supermärkten

Die instabile Wirtschaftslage in Italien und die stark gestiegenen Preise für Lebensmittel und Versorgungsleistungen zwingen einkommensschwache Bürgerinnen und Bürger immer mehr zu Ladendiebstählen.

Dies berichtet RIA Novosti unter Berufung auf die Nachrichtenagentur Agenzia Nova.

«Die Anzeichen für Armut in Rom nehmen zu. Sie kommen auch aus Supermärkten. Bagatelldiebstähle werden dort fast nie polizeilich gemeldet und sind daher in den Statistiken nicht enthalten. Sie werden nur von den Ladenbesitzern selbst gemeldet», so die Agentur.

Einer der Sicherheitsbeamten erzählte der Agenzia Nova, mit welcher Art von Kunden er zu tun hat.

Meistens stecken Italiener «versehentlich» preiswerte Waren, meist Lebensmittel, in ihre Taschen. Er sagte, dass er bis in jüngster Vergangenheit «etwa ein Dutzend Bagatelldiebstähle während einer sechsstündigen Schicht festgestellt hatte, aber in den letzten zwei Wochen hat sich die Zahl verdoppelt.

Der Bund der Freien Waldorfschulen (BdFWS) wendet sich in seinem Publikationsorgan Erziehungskunst, Ausgabe November 2022, scharf gegen Unterwanderungsversuche der Waldorschulen aus rechten Kreisen mit Artikeln über: „Aufgaben der Waldorfschulen gegen rechte Angriffe“ und „Waldorfschulen und rechtsradikale Unterwanderungsversuche“, eingeleitet im Editorial mit der Überschrift „Waldorfschulen: kein Ort für Nazis!“ Die Sprache verrät, dass kein Unterschied gemacht wird zwischen rechts und rechtsradikal oder nationalsozialistisch. Das ist in der politischen Öffentlichkeit die Sprache der linken Parteien, einschließlich derer, die nach außen noch christliche oder liberale Kürzel tragen.

Selbstverständlich ist es berechtigt und notwendig, dass der Bund und die Freien Waldorfschulen gegen Unterwanderungsversuche rechtsextremer Persönlichkeiten und Gruppierungen wachsam sind und diese verhindern müssen, ebenso wie gegen linksextreme oder jesuitische, die nicht weniger fundamental die anthroposophischen Grundlagen der Waldorfpädagogik unterminieren können. Aber es kommt auf die Methode an, um die es hier geht.

Bereits das Titelblatt der pädagogischen Zeitschrift enthält das pauschale Urteil über rechts und eine Kampfansage: