Kategorie: Nachrichten

Im Januar dieses Jahres warnte Marco Cavaleri, ein Beamter der Europäischen Arzneimittel-Agentur (EMA), dass kontinuierliche Covid-19-Auffrischungsimpfungen die menschliche Gesundheit gefährden könnten. Cavaleri warnte, dass wiederholte Verabreichungen der Auffrischungsimpfung das menschliche Immunsystem beeinträchtigen könnten. Angesichts des enormen Drucks, den Regierungen, z. B. in Amerika, auf Auffrischungsimpfungen ausüben, ist dies eine bemerkenswerte Aussage. Cavaleri fuhr fort, dass Impfstoffauffrischungen „einmal oder vielleicht zweimal durchgeführt werden können, aber es ist nicht etwas, von dem wir denken, dass es ständig wiederholt werden sollte“. Eine aktuelle Studie weist nun darauf hin, dass es bei der ersten Covid-Impfung Probleme geben könnte.

Arbeitsunfähigkeit nach der Impfung

Eine in medRxiv veröffentlichte, nicht begutachtete deutsche Studie beschreibt die Arbeitsunfähigkeit von Beschäftigten im Gesundheitswesen nach einer Covid-Impfung. „Diese Studie untersuchte den Krankenstand und die Einnahme von Medikamenten pro re nata (PRN) nach der ersten, zweiten und dritten COVID-19-Impfung bei Beschäftigten im Gesundheitswesen. Es wurden Untergruppenanalysen für verschiedene Impfstoffe, Geschlechter, Gesundheitsberufe und für Beschäftigte im Gesundheitswesen im Alter von mindestens 30 Jahren durchgeführt. Die Daten wurden mithilfe eines elektronischen Fragebogens erhoben. 

Die Ergebnisse zeigten, dass von den 1 704 teilnehmenden Beschäftigten des Gesundheitswesens insgesamt 595 (34-9 %) nach mindestens einer COVID-19-Impfung krankgeschrieben waren, was zu einer Gesamtzahl von 1 550 Krankheitstagen führte. Sowohl die absoluten Krankheitstage als auch der Anteil der krankgeschriebenen medizinischen Fachkräfte nahmen mit jeder weiteren Impfung deutlich zu.“ 

Die zweite Dosis sowohl der Pfizer-BioNTech- als auch der Moderna-Impfung hatte in etwa die gleichen Ergebnisse in Bezug auf eine Zunahme der Krankheitstage gegenüber der ersten Dosis der Impfstoffe. Bei der dritten Dosis des Impfstoffs war dies jedoch anders. In der Studie wurde festgestellt, dass nach der dritten Dosis des Moderna-Impfstoffs eine höhere Zahl von Arbeitsausfällen über längere Zeiträume zu verzeichnen war. „Eine beträchtliche Anzahl von Beschäftigten des Gesundheitswesens war nach der COVID-19-Impfung krankgeschrieben, die Fehlzeiten nahmen mit jeder weiteren Dosis zu, waren vom Impfstoff abhängig und variierten je nach Geschlecht und Beruf der Beschäftigten. Angesichts weiterer COVID-19-Infektionswellen und Auffrischungsimpfungen besteht das Risiko zusätzlicher Personalengpässe aufgrund von Arbeitsunfähigkeit nach der Impfung, was die Gesundheitssysteme akut überlasten und die Patientenversorgung gefährden könnte.“ 

Natürlich gab es bei dieser Studie zwei Hauptbedenken. Die Zahl der Beschäftigten im Gesundheitswesen, die nach der Covid-Impfung krankheitsbedingt abwesend waren, und die Auswirkungen ihrer Abwesenheit auf die Patientenversorgung. Die Studie weist jedoch darauf hin, dass die Impfung ein wichtiges Instrument im Kampf gegen die Covid-Pandemie war und dass sie notwendig war, um sicherzustellen, dass das Gesundheitspersonal an der „vordersten Front“ der Epidemie vor Infektionen geschützt war.

Finanzierung und Schlussfolgerung

Insgesamt ergab die Studie, dass sich ein Drittel der Beschäftigten im Gesundheitswesen nach der Covid-Impfung krankschreiben ließ. „Diese Studie wurde vom Bundesministerium für Bildung und Wissenschaft (BMBF) über eine Förderung des Universitätsklinikums Würzburg durch das Netzwerk Universitätsmedizin zu COVID-19 (B-FAST, Förderkennzeichen 01KX2021) sowie vom Freistaat Bayern mit COVID-Forschungsmitteln an der Universität Würzburg gefördert. Nils Petri wird von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) im Rahmen des Stipendiums UNION CVD“ gefördert. 

Wie TrialSite bereits mehrfach geschrieben hat, steht es außer Frage, dass die Einführung der Covid-Impfstoffe die volle Wucht der Pandemie abgefedert hat. Aber es hat seinen Preis. Im August 2022 verlängerte der Staat New York die Lohnfortzahlung für Arbeitnehmer, die durch die Covid-Impfung erkrankt waren. TrialSite hat auch fragwürdige Praktiken von Pfizer bei der Entwicklung des Coronavirus-Impfstoffs aufgedeckt. Vielleicht ist dies ein Hinweis darauf, dass der Coronavirus-Impfstoff zu schnell entwickelt wurde. Wenn das der Fall ist, welche anderen Nebenwirkungen können auftreten, wenn die mRNA-Impfung weiterhin verabreicht wird?

Einige der aufgelisteten Forscher:

Julia Reusch

Isabelle Wagenhauser

Alexander Gabel

Lukas B. Krone

Anna Frey

Stefan Frantz

Im Jahr 1999, nachdem die Welt mit einer massiven Finanzkrise konfrontiert wurde, setzten sich die Finanzminister und Banker der zwanzig wichtigsten Länder der Welt zusammen, um Wege zu finden, eine solche Krise in Zukunft zu vermeiden. Diese Gruppe wurde unter dem Namen G20 bekannt. Auf ihrem jüngsten, dem siebzehnten Gipfeltreffen der Staats- und Regierungschefs in Bali (Indonesien) war die Gruppe alles andere als eine Zusammenkunft von Menschen, die über Finanzfragen beraten. Obwohl das Gipfeltreffen in Indonesien stattfand, das ironischerweise eines der Zentren der Finanzkrise von 1997 war, spiegelte das Gipfeltreffen eher das endgültige Abdriften der Gruppe in einen Sicherheitsblock als in einen Wirtschaftsblock wider, der zur Verhinderung einer massiven Wirtschafts- und Finanzkrise eingerichtet wurde. Es ging hauptsächlich um verschiedene geopolitische Krisen und Herausforderungen, mit denen die Welt konfrontiert ist. In der Gipfelerklärung war die Rede von dem anhaltenden militärischen Konflikt in der Ukraine, von „Frieden und Stabilität“ und von „Herausforderungen für die globale Ernährung und Sicherheit, die durch die aktuellen Konflikte und Spannungen verschärft werden.“

Die Wirtschaft war, in einfachen Worten, nur ein Teil der 52 Punkte umfassenden gemeinsamen Erklärung. Das erklärt, warum Staats- und Regierungschefs wie Chinas Xi auf dem Gipfel, der in der asiatisch-pazifischen Region abgehalten wurde, um angeblich die wirtschaftlichen Probleme der Welt anzugehen, schnell darauf hinwiesen, dass „der asiatisch-pazifische Raum niemandes Hinterhof ist und nicht zu einem Schauplatz des Wettstreits der Großmächte werden sollte. Kein Versuch, einen neuen kalten Krieg zu führen, wird jemals von den Menschen oder von der Zeit zugelassen werden“. Indem er die Aufmerksamkeit auf die westliche Konfliktpolitik lenkte, reagierte Xi vorwiegend auf eine vom Westen selbst auferlegte geopolitische Agenda. Diese Auferlegung, eine potenzielle Vereinnahmung des G20-Gipfels, zeigte sich am deutlichsten in der Anwesenheit der NATO und der G7 neben dem G20-Gipfel auf Bali. Die Erklärung der NATO und der G7 macht die Mechanismen des „High Jacking“ ziemlich deutlich. Sie lautet wie folgt:

„Wir bekräftigen unsere unerschütterliche Unterstützung für die Ukraine und das ukrainische Volk angesichts der anhaltenden russischen Aggression sowie unsere anhaltende Bereitschaft, Russland für seine dreisten Angriffe auf ukrainische Gemeinden zur Rechenschaft zu ziehen, auch wenn die G20 zusammenkommen, um sich mit den weiteren Auswirkungen des Krieges zu befassen. Wir alle sprechen den Familien der Opfer in Polen und der Ukraine unser Beileid aus.“

Die wichtigste Frage ist nicht die nach dieser Rhetorik. Der Westen hat die russischen Militäroperationen in der Ukraine seit dem Ausbruch des Konflikts auf diese Weise dargestellt. Die wichtige Frage ist: Warum haben die G7 und die NATO beschlossen, sich in Bali zu treffen und eine solche Erklärung zur gleichen Zeit zu veröffentlichen, als der G20-Gipfel stattfand?

Im obigen Zitat heißt es, dass die G20 zusammenkamen, „um sich mit den weiteren Auswirkungen des Krieges zu befassen“. Es zeigt, wie die G7 und die NATO in der Lage waren, der G20 eine bestimmte Agenda nach ihrem Geschmack aufzuzwingen, und Ländern wie China keine andere Wahl ließen, als in gleicher Weise zu reagieren. Mit anderen Worten: G7 und NATO trafen sich in Bali am Rande des G20-Gipfels nur, um die breitere geopolitische Agenda festzulegen und andere Agenden zu unterdrücken, nämlich wie westliche Sanktionen die globale Wirtschaftslage direkt verschärfen, wie die Entscheidung der Biden-Administration, die Ausfuhr von Halbleiterchips nach China zu verbieten, die Saat für einen breiteren Konflikt und einen „Kalten Krieg 2.0“ sät, und wie die westliche Besessenheit, die NATO nach Osteuropa auszuweiten, den gegenwärtigen Konflikt überhaupt erst ausgelöst hat. Dieses Agenda-Setting zeigt, was der Westen den nicht westlichen G20-Ländern gesagt hat: „Folgt unserer politischen Linie oder wir ziehen uns zurück.

Warum wurde dies getan? Der Hauptzweck eines G7- und NATO-Treffens bestand darin, das regionale Profil der NATO zu verändern und sie zu einer globalen Kraft zu machen. Zumindest für die USA war dies notwendig, um das Bündnis zusammenzuhalten. Obwohl die anhaltende Krise in Europa dazu beigetragen hat, dass die USA Europa zum Einlenken bewegen und seine Ambitionen auf eine eigene, von der NATO unabhängige Sicherheitstruppe aufgeben konnten, fällt es den USA angesichts der anhaltenden Wirtschaftskrise äußerst schwer, das Bündnis aufrechtzuerhalten.

Wie Berichte in den US-Mainstream-Medien zeigen,

„Amerikanische Beamte in Europa warnen ihre Kollegen in Washington intern davor, dass einige Länder, deren Bevölkerung Russland unterstützt, wegen der Sanktionen wütend werden und die USA für die steigenden Kosten verantwortlich machen. Diese Stimmung könnte Druck auf die europäischen Staats- und Regierungschefs ausüben, damit sie ihre Unterstützung für die Sanktionen zurückziehen, so die Beamten in internen Berichten.“

Nun, da die Unterstützung für die US-Politik der Sanktionen und die US-Politik der NATO-Erweiterung in Europa schwindet, macht es für die USA und einige ihrer Freunde in Europa, wie das Vereinigte Königreich, Sinn, die NATO aus Europa herauszudrängen und mehr und mehr Verbündete zu gewinnen. Damit, so scheinen die USA und ihre Verbündeten kalkuliert zu haben, werden die unzufriedenen Europäer weiterhin auf die Linie der USA einschwenken.

Aber nicht alle Teilnehmer des G20-Gipfels waren damit einverstanden. Die Gipfelerklärung selbst macht dies überdeutlich. Darin heißt es, dass „die meisten [und nicht alle] Mitglieder“ den „Krieg in der Ukraine“ verurteilten, aber viele Mitglieder „bekräftigten“ auch ihre „nationalen Positionen“ und räumten ein, dass „es andere Ansichten und unterschiedliche Bewertungen der Situation und der Sanktionen gab.“ Die meisten dieser abweichenden Ansichten wurden von China, Saudi-Arabien und der Türkei geäußert.

Was bedeutet das für die USA im Gesamtbild der Dinge? Während es den USA bis zu einem gewissen Grad gelungen sein mag, Europa bei der Stange zu halten und die G20 dazu zu zwingen, sich mit einer Sicherheitsfrage zu befassen, die nicht in ihren Zuständigkeitsbereich fällt, sind die Dinge für die USA – und für Europa – außerhalb des transatlantischen Bündnisses immer noch nicht wirklich ermutigend, da sich mächtige nicht westliche Länder weiterhin von Washington abwenden und sich dessen Agenda sogar widersetzen.

Wenn das Hauptziel der US-Geopolitik in den vergangenen Jahren darin bestand, sich allen Bemühungen zu widersetzen, die unilaterale Sichtweise der Weltpolitik zu ändern und eine multilateralere Welt einzuführen, dann zeigt der G20-Gipfel das drastische Scheitern dieser Politik ebenso wie die sich schnell verändernden Aussichten der Welt. Die Tatsache, dass die USA die NATO und die G7 nach Bali holen mussten, zeigt, wie eng der Einflussbereich der USA geworden ist. Er beschränkt sich auf Nordamerika und Europa, und auch innerhalb Europas nimmt seine Anziehungskraft ab.

Salman Rafi Sheikh, Analyst für internationale Beziehungen und die Außen- und Innenpolitik Pakistans, exklusiv für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.

Colin Todhunter

„Die Ökomodernisten bieten keine anderen Lösungen für die Probleme der Gegenwart an als technische Innovationen und eine weitere Integration in private Märkte, die systematisch von der zentralisierten Staatsmacht zugunsten der Reichen strukturiert werden…“

Chris Smaje

2017 argumentierte der damalige Chief Technology Officer von Monsanto, Robb Fraley, dass es ein Fehler seines Unternehmens war, die Öffentlichkeit nicht über gentechnisch veränderte Organismen (GVO) aufzuklären, als diese in den 1990er Jahren auf den Markt kamen.

Seiner Meinung nach wurden die Verbraucher durch die Anti-GVO-Bewegung zu sehr beeinflusst, und die Industrie hat ihre PR-Kampagne beim ersten Mal falsch angelegt.

Fraley sagte, dass die Industrie und die Universitäten, die derzeit mit der Einführung der Genom-Editierungstechnologie befasst sind, eine viel umfassendere Kommunikation sowohl mit der Öffentlichkeit als auch mit wichtigen Regulierungsbehörden und politischen Entscheidungsträgern betrieben haben.

Die Botschaft der Industrie lautet, dass Genom-Editierung präzise Gene in der DNA eines Organismus löschen und einfügen kann und keine Risiken birgt.

Es gibt jedoch genügend Forschungsergebnisse, die darauf hinweisen, dass die Technologie fehleranfällig ist, dass die Auswirkungen des Gen-Editings nicht kontrollierbar sind und dass es keinen einfachen Weg zwischen Gen und Merkmal gibt. Gene Editing hat unerwartete Ergebnisse und Risiken, und es treten unbeabsichtigte Mutationen und Off-Target-Effekte auf.

Auf diese Probleme wurde in verschiedenen Artikeln, Berichten und Papieren hingewiesen, die auf der GMWatch-Website aufgeführt sind. Selbst beabsichtigte Veränderungen können zu Merkmalen führen, die Bedenken hinsichtlich der Lebensmittelsicherheit, der Umwelt oder des Tierschutzes hervorrufen könnten.

Verschiedene wissenschaftliche Veröffentlichungen zeigen, dass die neuen GVO-Techniken es den Entwicklern ermöglichen, erhebliche genetische Veränderungen vorzunehmen, die sich von denen in der Natur stark unterscheiden können. Diese neuen GVO bergen ähnliche oder größere Risiken als ältere GVO.

Obwohl Gen-Editing von der Industrie als „Präzisionszucht“ angepriesen wird, ist es alles andere als das.

Zusätzlich zu diesen Bedenken sagen die Forscher, dass wir nur mehr vom Gleichen erwarten können – gentechnisch veränderte, herbizidtolerante Nutzpflanzen und einen erhöhten Herbizideinsatz.

Die Industrie strebt jedoch die ungeregelte kommerzielle Freigabe ihrer neuen Technologien an.

Der Europäische Gerichtshof (EuGH) hat entschieden, dass Organismen, die mit neuen gentechnischen Verfahren hergestellt wurden, unter die bestehenden GVO-Gesetze der EU fallen müssen. Die landwirtschaftliche Biotech-Industrie hat jedoch intensive Lobbyarbeit geleistet, um die Gesetzgebung zu schwächen.

Seit der EuGH-Entscheidung im Jahr 2018 haben führende Agrar- und Biotech-Konzerne fast 37 Millionen Euro für Lobbyarbeit bei der EU ausgegeben. Sie haben 182 Treffen mit EU-Kommissaren, ihren Kabinetten und Generaldirektoren abgehalten. Mehr als ein Treffen pro Woche.

Es überrascht daher nicht, dass die geheimen politischen Szenarien der EU-Kommission zeigen, dass eine vollständige Deregulierung von GVO auf dem Spiel steht und die Kommission die Abschaffung von Sicherheitskontrollen, Rückverfolgbarkeit und GVO-Kennzeichnung für gentechnisch veränderte Lebensmittel, Saatgut und Kulturpflanzen in Erwägung zieht.

Unabhängig davon stellt sich die Frage, ob es überhaupt einen Bedarf für GVO gibt. Es scheint eine Technologie auf der Suche nach einem Problem zu sein. In einem wichtigen Artikel von PC Kesavan und MS Swaminathan in der Zeitschrift Current Science heißt es, es gebe genügend Beweise, um die Wirksamkeit von GVO-Kulturen in Bezug auf Erträge, Pestizideinsatz, Auswirkungen auf Landwirte und Umwelt usw. in Frage zu stellen.

Ein wichtiger Artikel, nicht nur wegen der Beweise, auf die er sich stützt, sondern auch wegen des Status der beiden Autoren, insbesondere von Swaminathan, der als Vater der Grünen Revolution in Indien gilt.

Die beiden Wissenschaftler argumentieren, dass die Gentechnik eine Ergänzung darstellt und bedarfsorientiert sein muss. In mehr als 99 % der Fälle bestehe also kein Bedarf – die bewährte konventionelle Züchtung sei ausreichend.

DYSTOPISCHE VISION

Wir müssen uns dies vor Augen halten, denn es zeichnet sich ein beunruhigendes Bild einer Zukunft ab, die auf einer ökomodernen Perspektive und einer Techno-Utopie basiert, die auf gentechnisch veränderten Pflanzen, im Labor hergestellten „Lebensmitteln“ und einer 90-prozentigen Eingepferchtheit der Menschheit in Megastädten beruht.

Akademiker schreiben Berichte und Bücher über diese Vision, aber zu den prominenten Vertretern gehören auch George Monbiot von The Guardian und der von der Industrie finanzierte GVO-Lobbyist Mark Lynas.

Das Folgende ist eine ökomodernistische Zukunftsvision (aus dem Niederländischen übersetzt) und erscheint auf der Website RePlanet.nl:

Im Jahr 2100 leben auf der Erde etwa zehn Milliarden Menschen. Mehr als 90 Prozent von ihnen leben und arbeiten in der Stadt, im Vergleich zu 50 Prozent im Jahr 2000. Um die Stadt herum gibt es große Farmen voller gentechnisch veränderter Pflanzen, die einen viermal so hohen Ertrag erzielen wie zu Beginn des 21. Jahrhunderts.“

Und weiter heißt es:

Jenseits des Ackerlandes beginnt die Natur, die inzwischen den größten Teil der Oberfläche unseres Planeten einnimmt. Während im Jahr 2000 noch die Hälfte der Erdoberfläche vom Menschen genutzt wurde, ist es heute nur noch ein Viertel. Der Rest ist der Natur zurückgegeben worden. Sowohl die biologische Vielfalt als auch die CO2-Emissionen sind wieder auf dem Stand von vor 1850. Kaum jemand lebt noch in extremer Armut“.

Die Befürworter dieses Wandels fordern umfangreiche staatliche Eingriffe, um „dem Markt“ zu helfen, die gesteckten Ziele zu erreichen, einschließlich massiver staatlicher Investitionen in „bahnbrechende Innovationen in der Präzisionsfermentation und Biotechnologie“ (Präzisionsfermentation = im Labor hergestellte „Lebensmittel“).

Dies ähnelt sehr der Art von „Stakeholder-Kapitalismus“, von dem wir so viel vom Weltwirtschaftsforum und gleichgesinnten Gremien hören, wenn sie über den „Klimanotstand“ und die „Neuausrichtung“ von Wirtschaft und Gesellschaft im Einklang mit marktorientierten „wirtschaftlichen, sozialen und Corporate Governance“-Zielen diskutieren.

In Wirklichkeit bedeutet dies, dass die Regierungen zu nachrangigen Interessenvertretern und Vermittlern werden, die dem Privatkapital den Weg ebnen, den Planeten nach eigenem Gutdünken zu zerstückeln – Imperialismus in neuem Gewand und unter dem Deckmantel „grün“ oder in diesem Fall „Welternährung“.

Die Ökomodernisten betrachten ihre Lösungen als „Fortschritt“ – als fortschrittlich – als ob ihre Vision die einzige Vision wäre, die es wert ist, in Betracht gezogen zu werden, weil sie irgendwie den Höhepunkt der menschlichen Evolution darstellt. Eine solche Sicht der menschlichen Entwicklung ist arrogant, ahistorisch und unilinear.

Wenn uns die Geschichte eines lehrt, dann ist es, dass die Menschheit durch eine Vielzahl von Kämpfen und Konflikten, deren Ausgang oft auf der Kippe stand, an ihren heutigen Punkt gelangt ist. Mit anderen Worten: es war ebenso sehr Zufall wie Absicht.

Robert Brenner (Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-industrial Europe, 1976) und Barrington Moore (Social origins of dictatorship and democracy: lord and peasant in the making of the modern world, 1966) haben dies deutlich gemacht. Ihre Forschungen basierten auf breit angelegten vergleichenden soziologischen Analysen der kulturellen, historischen, agrarischen und wirtschaftlichen Faktoren und (Klassen-)Konflikte, die zur Entstehung verschiedener Formen der Moderne und sozialer Strukturen führten.

Ihre Arbeit hat wichtige Implikationen: Die ökomoderne Vision für die Zukunft sollte nicht als gegeben akzeptiert werden – als ein vorbestimmter, fester Endpunkt. Es gibt alternative Visionen, mögliche Ergebnisse und Widerstände, die die Welt, die den Eliten vorschwebt, in Frage stellen können.

Im Jahr 2021 veröffentlichte beispielsweise das International Panel of Experts on Sustainable Food Systems gemeinsam mit der ETC Group einen Bericht, der eine ganz andere Zukunft für die Lebensmittelsysteme, die Menschen und den Planeten aufzeigt.

Der Bericht stellt die Frage: Was wäre, wenn die Initiative von der Zivilgesellschaft und den sozialen Bewegungen – von Basisorganisationen bis zu internationalen NRO, von Bauern- und Fischergruppen bis zu Genossenschaften und Gewerkschaften – zurückerobert würde?

Sie stellt sich vor, was eine „lange Lebensmittelbewegung“ bis 2045 erreichen könnte, wenn es diesen Bewegungen gelingt, enger zusammenzuarbeiten, um Finanzströme, Verwaltungsstrukturen und Lebensmittelsysteme von Grund auf zu verändern.

Die Vision der Ökomoderne ist auch in anderer Hinsicht ahistorisch. Bereits 2015 schrieb der Landwirt und Schriftsteller Chris Smaje, dass das Wort Ungleichheit im Wortschatz der Ökomoderne nicht vorkommt. Es gibt zwar flüchtige Hinweise auf Armut, arme Menschen und arme Nationen, aber in der ökomodernistischen Vision der Moderne wird Armut mit einem Mangel an Modernisierung gleichgesetzt.

Er sagt:

Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Modernisierungsprozesse Armut verursachen… Es gibt nichts über ungleiche Entwicklung, historische Kerne und Peripherien, Proletarisierung, koloniale Landaneignung und die Auswirkungen all dessen auf die soziale Gleichheit. Die ökomodernistische Lösung für die Armut ist einfach mehr Modernisierung“.

 Smaje erklärt auch, warum die ökomodernistische Vorstellung, dass niemand auf dem Land arbeiten will und alle in die Stadt ziehen wollen, gut mit der neoliberalen Ideologie zusammenpasst.

Er argumentiert auch, dass es bei alternativen Visionen nicht darum geht, die Menschen zu „unterdrücken“, indem man sie in den Dörfern hält und in der Subsistenzlandwirtschaft beschäftigt:

Es geht darum, eine Politik zu wählen, die die realistischen Bestrebungen der Menschen am besten unterstützt – die aller Menschen, sowohl auf dem Land als auch in der Stadt. Die EM und andere Schlüsselwerke der Ökomoderne wie Brand’s Whole Earth Discipline schweigen auffallend zur globalen Wirtschaftspolitik. Sie sagen nichts über den IWF, die WTO, den freien Fluss des globalen Kapitals und die Beschränkungen für den Fluss der globalen Arbeit.

Denn das globale Agrarkapital und die Weltbank haben die Absicht, Hunderte von Millionen Menschen vom Land zu vertreiben, ihr Land zusammenzulegen und sie in die Städte zu bringen. Der Agrar- und Ernährungssektor des Landes soll für die Bedürfnisse der globalen Lieferketten und des globalen Agrarkapitals umstrukturiert werden.

Im Jahr 2016 sagte der UN-Berichterstatter Felix Creutzig, dass die Bevölkerung Delhis bis 2030 37 Millionen betragen wird:

Die aufstrebenden Megastädte werden sich zunehmend auf industrielle Agrar- und Supermarktketten stützen und lokale Lebensmittelketten verdrängen.“

Das Ergebnis wird ein Land sein, das von der industriellen Landwirtschaft abhängig ist, mit allem, was dazugehört: labortechnisch hergestellte Produkte, entnommene Lebensmittel, monolithische Diäten, massiver Einsatz von Agrochemikalien und Lebensmittel, die mit Hormonen, Steroiden, Antibiotika und einer Reihe chemischer Zusatzstoffe verseucht sind, wenn nicht dagegen vorgegangen wird.

Ein Kartell von Saatgut-, Chemie- und Lebensmittelherstellern und -verarbeitern, das die totale Kontrolle über die Lebensmittelproduktion und die Lieferkette in Indien und auf der ganzen Welt hat.

Und es wird total sein. Große globale Biotech-Konzerne wie Bayer und Corteva patentieren in großem Umfang Pflanzen. Solche Patente auf Pflanzen würden den Zugang der Landwirte zu Saatgut einschränken und die Züchter an der Entwicklung neuer Pflanzen hindern, da beide um Zustimmung bitten und Gebühren an die Biotech-Unternehmen zahlen müssten.

Mute Schimpf, Lebensmittelaktivist bei Friends of the Earth Europe, sagt über die großen Biotech-Giganten:

Sie werden sich die Taschen auf Kosten der Landwirte und Pflanzenzüchter vollstopfen, die ihrerseits einen eingeschränkten Zugang zu dem haben, was sie anbauen und verarbeiten können.“

Das ist Ökomodernismus“ in Aktion. Sie geht Hand in Hand mit elitären Interessen, die enorme Profite einfahren werden, während sie versuchen, jeden Aspekt der Ernährung, der Landwirtschaft und sogar des Lebens zu kontrollieren.

In Indien sehen wir verschiedene Taktiken, um dies zu erreichen – die bewusste Strategie, die kleinbäuerliche Landwirtschaft finanziell unrentabel zu machen (Entvölkerung des Landes), Versuche, öffentliche Verteilungssysteme und Mindeststützungspreise abzubauen, das unerbittliche Bestreben, den Anbau von gentechnisch veränderten Nahrungsmitteln durchzusetzen, die datenerfassende Agristack-Initiative unter der Aufsicht von Microsoft und die zunehmende Eroberung des Einzelhandelssektors durch Walmart, Amazon, Facebook und Google (alles beschrieben in dem am Ende dieses Artikels verlinkten E-Book *).

Die in Mumbai ansässige Research Unit for Political Economy berichtet, dass die indische Regierung versucht, ein System zur „eindeutigen Titulierung“ aller Ländereien des Landes einzuführen, so dass die Eigentumsverhältnisse festgestellt werden können und das Land dann gekauft oder weggenommen werden kann. In dem Maße, wie Landwirte den Zugang zu Land verlieren oder als rechtmäßige Eigentümer identifiziert werden können, werden räuberische institutionelle Investoren und große Agrarunternehmen Betriebe aufkaufen und zusammenlegen, was die weitere Ausbreitung der industriellen Landwirtschaft erleichtert.

Die Agristack-Initiative (Datenerfassung) wird der Schlüssel zur Bildung eines Bodenmarktes sein.

In dieser schönen neuen Welt haben Begriffe wie Ernährungssouveränität und Saatgutsouveränität keinen Platz mehr. Man wird nichts besitzen, glücklich sein und sich von gentechnisch und biochemisch manipulierten „Lebensmitteln“ ernähren – Junk Food als Ergänzung zu dem bestehenden Junk Food, das jährlich Hunderttausende von Menschenleben auf der ganzen Welt fordert.

Lebensmittel“ werden in riesigen Fermentationsbehältern und auf Farmen angebaut, die von fahrerlosen Maschinen bemannt, von Drohnen überwacht und mit Chemikalien übergossen werden, um Pflanzen aus patentiertem gentechnisch verändertem Saatgut für industrielle „Biomaterie“ zu produzieren, die dann zu etwas Essbarem verarbeitet wird. Eine KI-gesteuerte, von Unternehmen kontrollierte, „solide grüne“ Dystopie, in der der Markt ausgerottet ist und eine Handvoll Unternehmen und E-Commerce-Plattformen die Weltwirtschaft kontrollieren.

Doch der Widerstand ist fruchtbar. Die Proteste der indischen Landwirte führten zur Abschaffung von Gesetzen, die von den Konzernen unterstützt wurden und die oben beschriebenen Trends beschleunigt hätten. Wie Vandana Shiva anmerkt, wurden in Indien mehr als 150 gemeinschaftliche Saatgutbanken eingerichtet – lokales Saatgut, das an die lokalen Kulturen angepasst ist, bessere Nährstoffe liefert und widerstandsfähiger gegen den Klimawandel ist.

Shiva sagt :

„Ernährungssouveränität bedeutet, dass wir uns mit echten, unverfälschten, biodiversen Lebensmitteln ernähren und uns von den falschen Versprechungen künstlicher Lebensmittel befreien.“

Natürlich lehnen Monbiot, Lynas und die Agro-Biotech-Branche die Fähigkeit der biologischen Landwirtschaft ab, die Welt zu ernähren, sowie eine von Shiva beschriebene Welt, die die Vorherrschaft der Konzerne und neue Formen des Imperialismus ablehnt.

Ihre Anti-Bio- und Pro-Synthetik-Haltung sollte als das erkannt werden, was sie ist – Panikmache (die Welt wird ohne gentechnisch veränderte Landwirtschaft verhungern), eine konzernfreundliche Ideologie und ein Festhalten an zentraler Macht, was im Widerspruch zu den eindeutigen Beweisen steht, die zeigen, dass die biologische Landwirtschaft, unterstützt durch einen angemessenen politischen Rahmen, mehr als fähig ist, die anstehenden Herausforderungen zu bewältigen.

Peter Imanuelsen

Wir erleben jetzt eine Kehrtwende nach der anderen.

Es ist noch nicht lange her, dass uns gesagt wurde, wir sollten eine Auffrischung nach der anderen einnehmen, scheinbar bis ins Unendliche. Stärkt euer Immunsystem, hieß es.

In meinem letzten Substack-Artikel habe ich darüber geschrieben, wie führende norwegische Ärzte erklärt haben, dass sie die Auffrischungsimpfungen nicht einnehmen werden, weil ihrer Meinung nach bei jungen Menschen die Nebenwirkungen den Nutzen überwiegen könnten.

Jetzt hat ein Professor und Impfstoffforscher an der Universität Oslo, eine Warnung vor der Impfung, ausgesprochen und erklärt, dass Menschen unter 65 Jahren, die nicht zu einer Risikogruppe gehören, keine vierte Impfung benötigen.

Solange Sie nicht über 65 Jahre alt sind oder zu einer Risikogruppe gehören, ist eine vierte Dosis nicht erforderlich. Alle Daten, die wir haben, weisen eindeutig in eine Richtung: Wenn Sie keine Grunderkrankung haben, dann bringt Ihnen die vierte Dosis nichts… Es sollte auch gesagt werden, dass für die jüngere Bevölkerung, die ein geringes Risiko für eine schwere Covid-Erkrankung hat, eine hohe Schwelle für die Empfehlung von mehr Dosen gelten sollte“, sagt Gunnveig Grødeland

Sogar der Abteilungsleiter des Norwegischen Instituts für öffentliche Gesundheit (NIPH) warnt vor der Impfung junger Menschen.

Für die Jüngsten in der Altersgruppe der 18- bis 64-Jährigen ist der Nutzen einer weiteren Dosis am geringsten, und deshalb können negative Auswirkungen wie Menstruationsstörungen bedeuten, dass der Nachteil größer ist als der Nutzen“, sagt Are Stuwitz Berg vom NIPH.

Erinnern Sie sich an das letzte Jahr?

Frauen begannen sich über Menstruationsblutungen nach der Impfung zu beschweren? Erinnern Sie sich noch daran, wie sie von den Medien als Verschwörungstheoretikerinnen bezeichnet wurden?

Nun, es hat sich herausgestellt, dass es in Norwegen schockierende 15 000 Berichte über Frauen mit Menstruationsstörungen nach der Einnahme des Impfstoffs gab, und Norwegen hat Menstruationsblutungen offiziell als mögliche Nebenwirkung des Impfstoffs aufgeführt.

Wenn man bedenkt, dass Norwegen ein kleines Land mit nur 5,4 Millionen Einwohnern ist, ist die Gesamtzahl der Frauen im menstruierenden Alter nicht sehr hoch. 15 000 sind also eine Menge für ein so kleines Land.

Nun habe ich etwas sehr Besorgniserregendes gefunden. In der VAERS-Datenbank aus den USA gab es im Jahr 2021, nachdem die mRNA-Impfstoffe auf den Markt gekommen waren, einen astronomischen Anstieg der Meldungen über Menstruationsstörungen um 31 020 %. Hier stimmt eindeutig etwas nicht.

Die Gesundheitsbehörden haben zwar eingeräumt, dass Menstruationsstörungen eine Nebenwirkung des Impfstoffs sein können, aber sie sagen, dass dies nur vorübergehend ist. Es stellt sich jedoch heraus, dass viele Frauen sagen, dass sie diese Probleme schon seit über einem Jahr haben.

Die 26-jährige Camilla Røisgård berichtet, dass sie seit 13 Monaten unter starken Blutungen leidet, die ihr Müdigkeit und Schwindelgefühle bescheren. Es wird so schlimm, dass sie nicht einmal mehr das Bett verlassen kann.

„Ich weiß, dass es heißt, die Nebenwirkungen seien vorübergehend, aber so fühlt es sich nicht an“, sagte sie gegenüber TV2.

Es stellte sich heraus, dass diese „vorübergehenden“ Nebenwirkungen bei vielen Frauen schon seit Langem bestehen. Vor einem Jahr sprach der norwegische Fernsehsender TV2 mit 212 Frauen, die nach der Einnahme des Impfstoffs unter Menstruationsstörungen litten, einige hatten mehrere Monate hintereinander fast ununterbrochen Blutungen.

Jetzt, nach einem Jahr, haben sie mit 149 der 212 Frauen Kontakt aufgenommen, und es hat sich herausgestellt, dass 85 Frauen noch immer unter Menstruationsstörungen leiden, mehr als ein Jahr nach der Einnahme des Impfstoffs. Das scheint mir nicht sehr vorübergehend zu sein…

Was ich aber wirklich nicht verstehe, ist, dass fast die Hälfte der Frauen trotzdem die dritte Auffrischungsimpfung erhalten hat. Warum tun sie das?

Wenn Sie meine Berichterstattung verfolgt haben, wissen Sie, dass es in diesem Jahr weltweit zu einem mysteriösen Einbruch der Geburtenraten gekommen, und niemand scheint zu wissen, warum. Sicherlich kann es nichts mit Menstruationsstörungen zu tun haben, das würde die Fruchtbarkeit niemals beeinflussen, oder?

Die Geburtenrate ist um etwa 10 % gesunken, während gleichzeitig die Übersterblichkeit in die Höhe geschnellt ist.

Ich habe den Einbruch der Geburtenrate hier eingehend untersucht und einige schockierende Beweise dafür gefunden, dass ungeimpfte Mütter im Vergleich zu geimpften Frauen bei den Geburten stark überrepräsentiert sind. Lesen Sie meinen Artikel hier!

Und dann ist da noch das Problem der Myokarditis…

Vor kurzem war ich bei einem der führenden Herzärzte in Norwegen, um mich wegen Herzklopfen untersuchen zu lassen. Das Erste, was er mich fragte, war, ob ich geimpft worden sei. Dann sagte er mir, dass sowohl Covid als auch die Impfstoffe Herzprobleme verursachen können. Glücklicherweise waren die Herzklopfen in meinem Fall gutartig (ich habe den Impfstoff nicht genommen, und ich hatte sie auch vor dem Covid gelegentlich).

Es sieht also so aus, als würde Norwegen plötzlich seine Haltung zu den Impfungen ändern. Währenddessen machen andere Länder weiter und empfehlen allen, sich impfen zu lassen.

Norwegen hat bisher im Vergleich zu vielen anderen Ländern eine gute Bilanz vorzuweisen: Es gibt relativ wenige Sperrmaßnahmen und eine der niedrigsten Übersterblichkeitsraten.

Bitte verbreiten Sie diesen Artikel, wo immer Sie können, damit die Menschen wissen, was die norwegischen Gesundheitsexperten sagen!

Ein Ende der US-Hegemonie?

Von Philip Giraldi

Sowohl in den Geschichtsbüchern als auch in der Politik wird jede Geschichte davon geprägt, wo man den Anfang der Erzählung wählt. Die aktuellen Kämpfe in der Ukraine, die nach Ansicht vieler Beobachter bereits die Anfangsphase des Dritten Weltkriegs darstellen, sind eine solche Entwicklung. Ist die Saat des Konflikts aufgegangen, nachdem der russische Staatschef Michail Gorbatschow 1991 der Auflösung der Sowjetunion zugestimmt hatte, nachdem er von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten die Zusage erhalten hatte, das westliche Militärbündnis NATO nicht nach Osteuropa vorzustoßen? Diese Zusage wurde von Präsident Bill Clinton schnell ignoriert, der im ehemaligen Jugoslawien militärisch intervenierte, bevor er inmitten der Trümmer des Warschauer Paktes neue NATO-Mitglieder aufnahm.

Seitdem hat die NATO ihre Expansion auf Kosten der nationalen Sicherheitsinteressen Russlands fortgesetzt. Die Ukraine als eine der größten der ehemaligen Sowjetrepubliken wurde bald zum Brennpunkt eines potenziellen Konflikts. Die USA mischten sich offen in die ukrainische Politik ein, mit häufigen Besuchen des unerbittlich hawkistischen Senators John McCain und der Ungeheuerin des Außenministeriums, Victoria Nuland, sowie mit der Investition von Berichten zufolge 5 Milliarden Dollar, um die Situation zu destabilisieren und einen Regimewechsel herbeizuführen, um die prorussische Regierung von Viktor Janukowitsch abzusetzen und durch ein amerika- und verbündetenfreundliches Regime zu ersetzen. Als dies geschah, führte es unweigerlich zu einer vorgeschlagenen Einladung an die Ukraine, der NATO beizutreten, ein Schritt, vor dem Moskau wiederholt gewarnt hatte, er würde eine existenzielle Bedrohung für Russland selbst darstellen.

Schließlich versuchte Moskau eifrig, eine Lösung für die sich entwickelnde Ukraine-Krise in den Jahren 2020–2021 auszuhandeln, aber die USA und ihre Verbündeten waren nicht daran interessiert und erlaubten es der korrupten ukrainischen Regierung von Wolodymyr Zelenski, jedes Entgegenkommen abzulehnen. Russland selbst hat also den Eindruck, dass es von den USA und ihren Verbündeten wiederholt getäuscht oder sogar belogen wurde. Besonders ärgerlich war die Ausplünderung seiner natürlichen Ressourcen durch meist westliche Oligarchen, die unter dem Schutz des schwachen Präsidenten Boris Jelzin zwischen 1991 und 1999 agierten, einer Marionette, die durch die Einmischung der USA und Europas in die russischen Wahlen eingesetzt und aufrechterhalten wurde. Gerade als Russland – vielleicht absichtlich – auf den Knien lag, trat 1999 der ehemalige KGB-Offizier Wladimir Putin auf den Plan, der als Ministerpräsident und späterer Präsident mit dem Haus aufräumte. Seitdem hat Putin sich und sein Handeln sehr sorgfältig erklärt und deutlich gemacht, dass er kein Feind des Westens ist, sondern vielmehr ein Partner in einer Beziehung, die die Interessen und Kulturen aller Akteure in einer globalen Wirtschaft respektiert, die Freiheit und Individualität maximiert.

Angesichts der Gefahr einer dramatischen Eskalation der derzeitigen Situation in der Ukraine, bei der von beiden Seiten über die Bedingungen für den Einsatz von Atomwaffen gesprochen wird, sollte eine Rede, die Präsident Wladimir Putin am 27. Oktober auf der 19. Tagung des Valdai International Discussion Club in der Nähe von Moskau hielt, zur Pflichtlektüre für die Joe Bidens und Jens Stoltenbergs dieser Welt gehören. Das Thema des Treffens lautete: Eine posthegemoniale Welt: Gerechtigkeit und Sicherheit für alle. An der viertägigen Tagung nahmen 111 Akademiker, Politiker, Diplomaten und Wirtschaftswissenschaftler aus Russland und 40 anderen Ländern teil, darunter Afghanistan, Brasilien, China, Ägypten, Frankreich, Deutschland, Indien, Indonesien, Iran, Kasachstan, Südafrika, Türkei, Usbekistan und die Vereinigten Staaten. In seiner Rede erläuterte Putin seine Vision einer multipolaren Welt, in der es kein Konzept einer politisch hegemonialen „regelbasierten Weltordnung“ gibt, das „Regeln an die Stelle des Völkerrechts“ setzt. Und er stellte fest, dass die Regeln selbst regelmäßig von einem Land oder einer Gruppe von Ländern diktiert wurden. Putin drängte stattdessen auf einen Übergang zu der Bereitschaft, zu akzeptieren, dass alle Länder Interessen und Rechte haben, die respektiert werden sollten.

Interessanterweise hat Putin, seit er die Führung seines Landes übernommen hat, unbeirrt gefordert, dass allen Ländern der Welt Respekt entgegengebracht wird, womit er meint, dass lokale Interessen und Kulturen als legitim und für alle akzeptabel angesehen werden müssen, solange sie die Freiheit des Einzelnen zulassen und die Interessen und nationalen Eigenheiten anderer in gleicher Weise respektieren.

Ein entspannter und fröhlicher Putin sprach über eine Stunde lang in seiner Eröffnungsrede und stellte sich dann zweieinhalb Stunden lang den Fragen des Publikums. Auf eine Frage hin bewertete er die Vernunft der Berater des Weißen Hauses, die „die Beziehungen zu China verderben, während sie gleichzeitig Waffen im Wert von Milliarden an die Ukraine im Kampf gegen Russland liefern… Offen gesagt, ich weiß nicht, warum sie das tun… Sind sie zurechnungsfähig? Es scheint, dass dies dem gesunden Menschenverstand und der Logik völlig zuwiderläuft… Das ist einfach verrückt!“

Der russische Präsident hob mehrere Punkte hervor, die seine Ansichten verdeutlichten. Erstens stellte er fest, dass die US-amerikanische/westliche Hegemonie „die Souveränität von Ländern und Völkern, ihre Identität und Einzigartigkeit leugnet und jegliche Interessen anderer Staaten missachtet… [Die] auf Regeln basierende Weltordnung“ ermächtigt nur diejenigen, die die „Regeln“ aufstellen. Alle anderen müssen gehorchen oder die Konsequenzen tragen.

Putin prangerte auch die Tendenz des Westens an, Regeln aufzustellen und diese dann zu ignorieren, wenn sich die Umstände ändern. Er wies darauf hin, wie zynisch Wirtschaftssanktionen und die „Abschaffung der Kultur“ eingesetzt werden, um die lokale Wirtschaft zu schwächen und gleichzeitig die Kultur und die nationalen Eigenheiten ausländischer Gegner zu erniedrigen. Er beobachtete zum Beispiel, wie russische Schriftsteller und Komponisten verboten werden, nur um eine politische Botschaft zu senden und Moskau für seine Außenpolitik zu bestrafen.

Putin erklärte, Russland sei eine „unabhängige, ursprüngliche Zivilisation“, die sich „nie als Feind des Westens betrachtet hat“. Moskau „verteidigt einfach sein Recht, zu existieren und sich frei zu entwickeln. Zugleich streben wir selbst nicht danach, eine Art neuer Hegemon zu werden“. Anschließend analysierte er die Entwicklung und sagte, dass die Welt mit einem globalen Sturm konfrontiert sei, den niemand ignorieren könne. „Wir stehen an einem historischen Meilenstein, vor dem wahrscheinlich gefährlichsten, unvorhersehbarsten und gleichzeitig wichtigsten Jahrzehnt seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Der Westen ist nicht in der Lage, die Menschheit im Alleingang zu managen, aber er versucht es verzweifelt, und die meisten Völker möchten sich das nicht länger gefallen lassen.“ Wir können uns entscheiden, „entweder weiterhin eine Last von Problemen anzuhäufen, die uns alle unweigerlich erdrücken wird, oder gemeinsam zu versuchen, Lösungen zu finden, die zwar unvollkommen sind, aber funktionieren und unsere Welt sicherer und stabiler machen können.“

Wladimir Putin ruft also zu den Waffen für den Übergang zu einer multipolaren Welt, die unweigerlich die Spielregeln in den internationalen Beziehungen und in der Weltwirtschaft verändern wird. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten werden sich nicht mehr auf die „Rechtsstaatlichkeit“ berufen können, wenn sie zur Bestrafung von Konkurrenten Zwangsmaßnahmen ergreifen. Die Abkehr von der Verwendung des Dollars als Weltreservewährung, vorwiegend für Energietransaktionen, ist bereits im Gange, da wichtige Handelspartner wie Indien, China und das NATO-Mitglied Türkei die Beschränkungen ignorieren und weiterhin russische Energieexporte aufkaufen, wodurch die von Washington und Europa verhängten Sanktionen bis zu einem gewissen Grad zunichte gemacht werden. Das Ende des Dollars als Reservewährung wird es dem US-Finanzministerium erschweren, Geld ohne jegliche Absicherung zu drucken, da viele Länder nicht mehr bereit sein werden, eine Währung zu akzeptieren, die zunehmend als Fiat-Währung angesehen wird, die von einer Regierung produziert wird, die in Wirklichkeit in Schulden ertrinkt.

Es könnte natürlich sein, dass Putin sich irrt und das derzeitige globale System auf absehbare Zeit weiter bestehen kann. Sollte er jedoch recht haben, würden diese Entwicklungen, die zu einer multipolaren Welt führen, de facto den Niedergang und den Fall der Vereinigten Staaten als Welthegemon bedeuten, während alles, was auch nur im Entferntesten mit einem Zusammenbruch des Dollars vergleichbar wäre, katastrophale Auswirkungen auf die importabhängige US-Wirtschaft wie auch auf die einfachen Amerikaner hätte. Eine Art teilweiser Zahlungsausfall der US-Schatzanweisungen ist nicht unvorstellbar. Und Putin könnte recht haben mit seiner Vorhersage, dass der Wandel kommt und dass die Vereinigten Staaten und ihre Freunde nichts tun können, um ihn aufzuhalten.

In jedem Fall werden sich die politischen und wirtschaftlichen Veränderungen, die sicherlich auf die eine oder andere Weise kommen, in dem Maße auswirken, wie der Ukraine-Konflikt weiter schwelt. Die Tragödie besteht darin, dass die Entwicklung selbst verschuldet ist, völlig vermeidbar und nicht im Interesse der Vereinigten Staaten liegt, aber das ist eine andere Geschichte. Wenn es in der Ukraine zu einem offenen Krieg mit direkterer US-Beteiligung und wirtschaftlicher Verwerfung kommt, wird der internationale Druck zur Abschaffung des Status quo nach dem Zweiten Weltkrieg unweigerlich zunehmen. Unabhängig davon, wie es sich entwickelt, wird das, was jetzt geschieht, die stets tonlosen Politiker im und um das Weiße Haus dazu zwingen, Amerikas Platz in der Welt und seine Optionen als Großmacht zu überdenken. Niemand kann vorhersagen, wie das ablaufen wird, und der Prozess wird ein fesselndes Theater ergeben, wenn die beiden großen politischen Parteien Amerikas ihre Positionen einnehmen, um zu behaupten, dass die andere Partei die alleinige Schuld trägt. Es ist unmöglich, vorherzusehen, wie weit dieser Aderlass gehen wird.

Von Philip Giraldi: Er ist ehemaliger CIA-Spezialist für Terrorismusbekämpfung und Offizier der Defense Intelligence Agency, der heute hauptsächlich als Kolumnist und Fernsehkommentator in Erscheinung tritt. Er leitet außerdem das Council for the National Interest eine Organisation, die für eine zurückhaltendere Politik im Nahen Osten eintritt.

Die Videos mit den Einzelvorträgen der Referenten werden nun nach und nach veröffentlicht – die englischsprachigen später mit Untertiteln.

Manfred Haferburg ist Spezialist für Kernkrafttechnik und arbeitete in der DDR im KKW Greifswald, bis er wegen Unbotmäßigkeit herausgeworfen wurde. Gelernt hatte er seinen Beruf am Anfang in der Pfännerhall, wo er Jahrzehnte später diesen Vortrag hielt. Nach der Wende betreute und begutachtete er international Dutzende Kraftwerke. In seinem Vortrag erklärt er, wie langwierig die Ausbildung der Kernkrafttechniker ist, und was verlorengeht, wenn Deutschland alles abschaltet