Kategorie: Nachrichten

Erinnern Sie sich an die bedeutsame Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten aus dem Jahr 2018 in der Sache Masterpiece Cakeshop, Ltd. gegen die Bürgerrechtskommission von Colorado?

Wahrscheinlich nicht, oder? Aber was, wenn ich sage „der Fall der Hochzeitstorte für Schwule“? Läutet da eine Glocke?

Wahrscheinlich klingelt es bei den amerikanischen Libertären in der Menge, denn die Frage, ob Bäcker gezwungen werden sollten, fantasievoll dekorierte Hochzeitstorten zu backen, wurde zu einem wichtigen Streitpunkt im Präsidentschaftsforum der Libertären Partei 2016. (Ja, im Ernst.)

Und wenn Sie mein Interview mit Patrick MacFarlane aus dem Jahr 2018 über den Fall verfolgt haben, erinnern Sie sich vielleicht auch daran, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA alles andere als entscheidend war. Vielmehr wurde die Kernfrage, ob ein christlicher Bäcker gezwungen werden kann, eine Torte zu backen, die seiner tiefen religiösen Überzeugung widerspricht, auf die lange Bank geschoben. Wie wir in diesem Gespräch vorausgesagt haben, mag der Fall Masterpiece zwar abgeschlossen sein, aber das Thema würde wieder vor Gericht auftauchen.

Und was ist nun? Wir schreiben das Jahr 2022 und schwule Hochzeitstorten sind so was von out, Opa. Jetzt geht es nur noch um schwule Websites und witzige Restaurants, die christlichen Kunden den Service verweigern.

Sind Sie bereit, zum Kern der Sache vorzudringen? Das dachte ich mir schon. Los geht’s!

DIE HINTERGRÜNDE

Für diejenigen, die die Geschichte der schwulen Hochzeitstorte nicht kennen: Sie begann, als Charlie Craig und David Mullins 2012 beschlossen, zu heiraten. Da die Homo-Ehe in ihrem Heimatstaat Colorado zu diesem Zeitpunkt noch nicht anerkannt war, planten sie, in Massachusetts zu heiraten und dann für ihre Hochzeitsfeier nach Colorado zurückzukehren.

Craig und Mullins besuchten im Juli 2012 den Masterpiece Cakeshop in Lakewood, Colorado, um eine Torte für ihre Feier zu kaufen. Dort teilte ihnen der Inhaber, Jack Phillips, mit, dass er aufgrund seiner christlichen Überzeugungen über die Ehe keine Torte für eine schwule Hochzeit backen würde, versicherte ihnen aber, dass er ihnen alles andere im Geschäft verkaufen würde. Craig und Mullins reichten eine Beschwerde bei der Bürgerrechtskommission von Colorado ein, die gegen Masterpiece entschied und feststellte, dass die Bäckerei nicht nur mit dem Backen von Hochzeitstorten für Homosexuelle beginnen müsse, sondern auch ihre Richtlinien ändern, eine „umfassende Mitarbeiterschulung“ zum Thema Diskriminierung in öffentlichen Einrichtungen durchführen und vierteljährliche Berichte vorlegen müsse, die die Einhaltung der Anordnung dokumentieren.

Die Entscheidung der Kommission wurde vom Berufungsgericht des Bundesstaates bestätigt, und der Fall wurde schließlich bis zum Obersten Gerichtshof der USA angefochten. Wie Sie sich aus Interview 1379 – Patrick MacFarlane auf Liberty and the Law erinnern werden, hat der Oberste Gerichtshof den Fall 2018 angehört und für Masterpiece entschieden. Obwohl Phillips den Fall „gewann“, war das Urteil kein großer Sieg für die Religions- oder Meinungsfreiheit oder gegen staatliche Eingriffe in Unternehmen oder Privateigentum. Stattdessen erließ der Oberste Gerichtshof eine äußerst knappe Entscheidung auf der Grundlage, dass die Prüfung des Falles durch die Bürgerrechtskommission „weder tolerant noch respektvoll gegenüber [Phillips‘] religiösen Überzeugungen war“ und daher ungültig ist.

Mit anderen Worten: Der Oberste Gerichtshof hat das Urteil abgelehnt. Was wäre, wenn die Kommission Phillips‘ Überzeugungen toleriert und respektiert hätte, ihm aber dennoch befohlen hätte, den Kuchen zu backen? Hätte sie das Recht dazu gehabt? Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wirft das Schreckgespenst der „bedeutenden“ Fragen des Ersten Verfassungszusatzes auf, die damit verbunden sind, jemanden zu zwingen, seine Fähigkeiten zu nutzen, um „eine Ausdruckserklärung abzugeben“, die „seine tiefen und aufrichtigen religiösen Überzeugungen berührt“, aber sie hat diese Fragen nicht entschieden.

Wie MacFarlane und ich in unserem Gespräch über das Urteil erörtert haben, hat das Ausweichen des Obersten Gerichtshofs auf die Kernfrage, die dem Fall Masterpiece zugrunde lag, die Tür für künftige Gerichtsstreitigkeiten zu diesem Thema weit offen gelassen.

Und jetzt, im Jahr 2022, ist genau das der Fall.

DAS NEUESTE

In den vergangenen Wochen sind zwei weitere Geschichten auf dem Nachrichtenradar aufgetaucht, die die Frage, wann Unternehmen Dienstleistungen verweigern dürfen, wieder in den Blickpunkt der Öffentlichkeit gerückt haben.

In der ersten Geschichte hatte die Family Foundation – eine „gemeinnützige, überparteiliche, glaubensbasierte Organisation“ in Virginia, die sich „für eine auf biblischen Grundsätzen basierende Politik einsetzt, die es Familien ermöglicht, auf staatlicher und lokaler Ebene zu gedeihen“ – für den 30. November einen privaten Raum in der Metzger Bar und Metzgerei Metzger für eine Zusammenkunft von Freunden und Unterstützern der Stiftung gebucht. Das Treffen wurde Wochen im Voraus gebucht, aber das Restaurant stornierte die Buchung nur wenige Stunden vor der Veranstaltung, weil – laut einem Beitrag auf dem Blog der Stiftung – „ein Angestellter unsere Organisation nachgeschlagen hat und die Bedienung sich weigerte, uns zu bedienen“.

Das Restaurant bestätigte die Geschichte in einem Instagram-Post und erklärte: „Kürzlich haben wir einer Gruppe von Spendern einer politischen Organisation die Bedienung verweigert, die versucht, Frauen und LGBTQ+ Personen in Virginia ihrer grundlegenden Menschenrechte zu berauben. Wir haben schon immer jedem den Service verweigert, der unseren Mitarbeitern Unbehagen bereitet oder sie unsicher macht, und dies war die treibende Kraft hinter unserer Entscheidung. Viele unserer Mitarbeiter sind Frauen und/oder Mitglieder der LGBTQ+-Gemeinschaft“.

Anstatt die Angelegenheit vor Gericht zu bringen, hat die Familienstiftung stattdessen einen Dialog mit dem Restaurant über die Angelegenheit angeboten. „Wir würden es begrüßen, wenn wir die Möglichkeit hätten, mit ihnen zu diskutieren“, sagte Todd Gathje, Direktor für Regierungsbeziehungen bei der Family Foundation, gegenüber KTLA. „Wir würden uns gerne mit ihnen in einem privaten Rahmen treffen, wo wir von Herz zu Herz über einige der Probleme sprechen können.

In der zweiten Geschichte hörte der Oberste Gerichtshof der USA letzte Woche mündliche Argumente im Fall von Lorie Smith, einer Website-Designerin aus Colorado, die 2016 beschloss, ihrer Kundschaft Websites für Hochzeitsanzeigen anzubieten. Um zu verhindern, dass sie der nächste Jack Phillips wird, verklagte sie vorsorglich die Bürgerrechtskommission von Colorado, um zu verhindern, dass diese die Antidiskriminierungsgesetze des Bundesstaates auf ihr geplantes Geschäft anwendet.

Die mündliche Verhandlung entwickelte sich schnell zu einer Übung in Spekulationen und sogar verrückten Fantasien. So wie der Fall um die Masterpiece-Torte schnell zu einem Fall über verworrene Hypothesen wurde – darf ein Jude eine Nazi-Torte backen? (Neugierige wollen es wissen!) -, so wurde der Fall um die Gestaltung von Websites für Schwulenhochzeiten zu einem Fall über alles, außer der Gestaltung von Websites für Schwulenhochzeiten. Darf sich ein Website-Designer weigern, Websites für Hochzeiten zwischen Rassen zu erstellen? Kann ein Fotogeschäft in einem Einkaufszentrum, das Fotos von Kindern in „klassischen“ Weihnachtsmann-Szenen herstellt, darauf bestehen, nur weiße Kinder zu fotografieren? Kann eine jüdische Person verlangen, dass ein jüdischer Fotograf ein Foto für ihr ashleymadison.com-Profil macht?

Ganz im Ernst. Prüfen Sie die Links. Ich denke mir dieses psychedelische Sammelsurium an geistesgestörten, imaginären Situationen nicht aus. Die „Richter“ des Obersten Gerichtshofs, die in diesem Fall den Vorsitz führen, schon.

Aber vielleicht deuten diese verrückten Hypothesen auf die eigentliche Frage hin. Schließlich geht es hier nicht wirklich um Torten oder Websites oder Dinnerpartys in einem Restaurant, oder? Hier geht es um die grundsätzliche Frage, wann und wie die Regierung eingreifen und Unternehmen vorschreiben kann, wen sie zu bedienen haben und unter welchen Bedingungen sie dies zu tun haben.

DAS GRÖSSERE BILD

Es gibt natürlich eine leicht verständliche, prinzipielle und in sich schlüssige Lösung für die vermeintlich heiklen rechtlichen Fragen, die durch diese verschiedenen Fälle aufgeworfen werden: Geschäftsinhaber können bedienen, wen sie wollen, und die Bedienung verweigern, wen sie wollen.

So, Problem gelöst.

Wie wir alle wissen, würde jedoch niemand außer den schrulligsten Flügelstürmern, die tatsächlich an die Freiwilligkeit glauben, diese Lösung auch nur in Erwägung ziehen.

„Menschen, die selbst entscheiden, was sie mit ihrem eigenen Eigentum machen wollen?“, rufen Statisten aller Couleur entsetzt aus. „Wie absurd! Sie müssen ein rassistischer, sexistischer, frauenfeindlicher, homophober Fanatiker sein!“ (Oder, im Falle der Anhänger der Family Foundation: „Sie müssen ein antichristlicher Fanatiker sein!“)

Seufz.

Wie dem auch sei, ich weiß, dass 99 % der Bevölkerung (und sogar die große Mehrheit meiner eigenen Zuhörerschaft) der Meinung sind, dass Regierungen und Gerichte eingreifen sollten, um zu bestimmen, wer von einem bestimmten Unternehmen bedient werden darf und wer nicht, aber hier ist der Grund, warum sie falsch liegen.

Ein Normalbürger könnte argumentieren, dass wir, wenn wir diese gefährliche „Freiheits“-Idee zu ihrem logischen Schluss bringen würden, all die wunderbaren Antidiskriminierungsgesetze aufheben müssten, die bis zum (GASP!) Civil Rights Act zurückreichen. Und Sie wären doch nicht gegen das Bürgerrechtsgesetz, oder, Sie Fanatiker? (Rachel Maddows vorgetäuschtes Erstaunen verstärkt sich)

Nun, erstens, wenn Sie in einer Gemeinde leben, in der das einzige, was Ladenbesitzer davon abhält, „No Blacks“-Schilder an ihre Haustür zu hängen, das Bürgerrechtsgesetz ist, dann denke ich, dass das Problem auf einer tieferen Ebene als der der Gesetzgebung liegt, oder nicht? Und wenn man das Problem sinnvoll lösen wollte, müsste man wahrscheinlich mehr tun, als ein neues Gesetz zu schaffen, oder?

Zweitens: Was bewirkt dieses magische Stück Gesetzespapier eigentlich? Sollen wir etwa glauben, dass Politiker, die ein weiteres Gesetz erlassen, auf magische Weise Bigotter in liebevolle Menschen verwandeln? Oder dass Politiker, die ein weiteres Gesetz erlassen, die Diskriminierung tatsächlich verschwinden lassen? Natürlich nicht, und genau deshalb befürchten die Befürworter dieser Gesetze, dass die Gesellschaft sofort wieder segregiert wird, sobald diese Gesetze aufgehoben werden.

Drittens: Haben die Befürworter dieser Gesetzgebung ihre tatsächliche Wirkung durchdacht, nämlich die Förderung der Geschäfte genau derjenigen, die sie angeblich bekämpfen wollen? Wenn Leute wie Craig und Mullins gegen Leute wie Jack Phillips und ihren christlichen Glauben sind, warum finden sie dann nicht einen Bäcker, der Torten für Homosexuellenhochzeiten backen will, und unterstützen dieses Unternehmen aktiv? Warum sind sie so verzweifelt, dass sie ihr Geld überhaupt an Phillips geben?

Viertens: Warum glauben die Normalos, dass die Regierung immer nur Gesetze in Übereinstimmung mit ihren Überzeugungen erlassen wird? Die gleiche Macht, die sie der Regierung zugestehen, um Christen zum Backen von Hochzeitstorten für Homosexuelle zu zwingen, ist die gleiche Macht, die die Regierung nutzen könnte, um Bäckern zu verbieten, Hochzeitstorten für Homosexuelle zu backen. Sind diese „Backe den Kuchen“-Autoritären nicht dieselben Leute, die uns in den letzten fünf Jahren davor gewarnt haben, dass Orange Man Bad und seine MAGA-Sekte Konzentrationslager für Transgender einrichten und eine christliche Theokratie einführen werden? Sollten sie also nicht dagegen argumentieren, der Regierung die Macht zu geben, diese Art von Gesetzen einzuführen?

Rhetorische Fragen beiseite, ich denke, wir wissen, was die wahre Antwort hier ist: Macht. Ein großer Teil der Öffentlichkeit schwärmt von der Idee, die mächtige Peitsche der Regierung einzusetzen, um ihre Gegner in die Knie zu zwingen. Und zwar nicht nur, um diese Gegner zu besiegen, sondern um sie zu demütigen, indem man sie zu Handlungen zwingt, die gegen ihre eigenen Überzeugungen verstoßen.

Stellen Sie sich vor, so zu sein. Stellen Sie sich vor, es macht Sie an, jemanden, den Sie hassen, zu zwingen, Ihnen gegen seinen Willen zu dienen.

Aber es sind nicht nur die Normalos, die diese Machtgier an den Tag legen oder die Lüge glauben, dass diese Art von Macht großartig ist, solange sie auf die „richtige“ Art und Weise von den „richtigen“ Leuten eingesetzt wird. Selbst Verschwörungsrealisten fallen dieser Denkweise zum Opfer. Schließlich könnte man argumentieren, dass, wenn Geschäftsinhabern die schreckliche Freiheit zugestanden würde, zu entscheiden, was sie mit ihrem eigenen Eigentum machen, sie diese Macht nutzen könnten, um „Verschwörungstheoretiker“ oder „Antivaxxer“ oder wen auch immer sie wollen, zu diskriminieren, und – puff – diese Leute würden ausgehungert werden.

Aber auch das ist ein Trugschluss. Die Bedrohung unserer Freiheit geht nicht von einzelnen Geschäftsinhabern aus, die entscheiden können, wen sie bedienen oder nicht. Die Bedrohung geht davon aus, dass die Regierung die Möglichkeit hat, diese Kriterien überhaupt erst festzulegen. Solange die Menschen die Freiheit haben, selbst zu entscheiden, mit wem und auf welche Weise sie Geschäfte machen, können diejenigen unter uns, die ihre Freiheit schätzen, sich gegenseitig beim Aufbau ihrer bewussten Gemeinschaften unterstützen.

Nein, das algorithmische Ghetto wird nicht entstehen, weil einzelne Geschäftsinhaber entscheiden, wen sie bedienen, sondern weil wir die Macht, diese Entscheidung zu treffen, an Richter und Politiker abgetreten haben. Und wie jeder Verschwörungsrealist weiß, werden diese Richter und Politiker unweigerlich Young Global Leaders sein, die im Dienste der Great Reset Agenda handeln. Die gleiche Macht, die Sie der Regierung geben, um QR-Codes und Impfpässe zu verbieten, ist genau die gleiche Macht, die korrupte Gesetzgeber nutzen werden, um diese QR-Codes und Impfpässe irgendwann einzuführen.

Wie ich schon sagte, ist das Prinzip so einfach wie wirkungsvoll: Lassen Sie die Menschen dienen, wem sie wollen.

Das ist keine Raketenwissenschaft. Wenn wir uns an dieses einfache Prinzip halten, nehmen wir unseren früheren Gegnern den Ring der Macht weg. Nie wieder wird ein christlicher Bäcker eine Hochzeitstorte für Schwule backen müssen oder ein jüdischer Bäcker eine Nazi-Torte oder ein fliegender lila Affe vom Planeten Zepton muss am Dienstag Radieschen essen, was gegen die religiösen Überzeugungen der Zeptoner verstößt.

Aber die meisten Menschen können den Gedanken nicht ertragen, den Ring der Macht in die Feuer des Schicksalsberges zu werfen. Immerhin könnte ich diese Macht nutzen, um meine politischen Gegner zu besiegen!

. . . Und so drehen wir uns in diesem Rummelplatz der Gesetze und Gerichtsurteile im Kreis und streiten uns ständig über die „richtige“ Art und Weise, andere Menschen zu zwingen, etwas zu tun, was sie nicht tun wollen.

Und wieder einmal kommen wir zu dem Schluss, dass die Freiheit die Antwort ist, egal in welcher Frage. Das Problem besteht darin, die breite Öffentlichkeit davon zu überzeugen (ganz zu schweigen von den Richtern des Obersten Gerichtshofs).

Schütten die USA Milliarden von Steuergeldern in den Ukraine-Krieg, um für Freiheit und Demokratie zu kämpfen, oder gibt es ein anderes, schändlicheres Motiv?

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

• Jeffrey Sachs, ein Wirtschaftsprofessor, der seit Jahrzehnten in mehr als 100 Ländern diplomatisch tätig ist, sprach mit Russell Brand, einem englischen Komiker und Schauspieler, über die Lügen im Zusammenhang mit dem Ukraine-Krieg
• Extreme Zensur hat jede offene Diskussion zum Schweigen gebracht, die dem offiziellen Narrativ über den Krieg in der Ukraine widerspricht
• Die Mainstream-Medien sind sich einig, dass der Krieg in der Ukraine das Ergebnis einer unprovozierten und ungerechtfertigten Invasion ist, aber es gibt eine Vorgeschichte
• Westliche Beamte und Medien haben im Großen und Ganzen Russland für die Sprengung der Nord Stream-Pipelines verantwortlich gemacht, aber die andere Seite der Geschichte legt nahe, dass es die USA waren
• Die USA lassen weiter ihre imperialistischen Muskeln spielen, diesmal offenbar mit dem Ziel, den Konflikt zwischen Russland und der Ukraine zu eskalieren

Wie wir wissen, „lügen die USA für ihren Lebensunterhalt , sagt Jeffrey Sachs, der frühere Direktor des Earth Institute an der Columbia University. Sachs ist auch Berater der Vereinten Nationen und Wirtschaftsprofessor, der seit Jahrzehnten in mehr als 100 Ländern diplomatisch tätig ist. Diese Bemerkung machte er gegenüber Russell Brand, einem englischen Komiker und Schauspieler, in dem obigen Interview, in dem es um Medienlügen geht, auch über den Ukraine-Krieg.

„Die Mainstream-Medien unternehmen nichts gegen [die Lügen]“, so Sachs weiter, „sie verstärken sie nur. Und das wird langsam ziemlich gefährlich. Das ist das eigentliche Problem. Es ist im Moment eine sehr gefährliche Zeit, weil wir anscheinend nicht in der Lage sind, ein erwachsenes Gespräch über fast alles zu führen, im Mainstream“.

In den letzten Monaten haben die USA Milliarden von Steuergeldern in die Ukraine gepumpt, angeblich, um der Ukraine im Kampf für Freiheit und Demokratie zu helfen. Und das, obwohl die Ukraine seit langem als eines der korruptesten Länder der Welt gilt und niemand weiß, wohin all dieses Geld tatsächlich fließt.

Amerikas Einmischung in den Ukraine-Konflikt zeigt auch, dass es nicht bereit ist, seine imperialistischen Tendenzen aufzugeben. Doch die extreme Zensur hat jede offene Diskussion zum Schweigen gebracht, die dem offiziellen Narrativ über den Krieg in der Ukraine widerspricht.

Extreme Zensur prägt die Realität

Sachs erzählt Brand, dass die Zeitungen, als er aufgewachsen ist, gerne über politische Persönlichkeiten hergezogen haben. Aber jetzt „tun diese Zeitungen nichts anderes, als die Lügen zu wiederholen. Und das ist für mich extrem seltsam“ Aufgrund seiner Erfahrung kennt Sachs viele Reporter, und die sagen ihm tatsächlich, dass sie nicht frei berichten können:

„Sie sagen mir privat: ‚Ja, was Sie sagen, ist richtig, aber unser Redakteur ist nicht so sehr daran interessiert‘ … Unternehmenseigentum, ja, das ist definitiv ein Teil davon. Aber der völlige Zusammenbruch der Professionalität im Journalismus in diesen Mainstream-Medien – nicht überall, denn es gibt einige wirklich mutige Leute da draußen – aber in dem, was wir den Mainstream nennen, ist es erbärmlich und sehr gefährlich.“

Selbst als der Krieg immer gefährlicher wird, gibt es keine offene Diskussion – nur ein einseitiges Diktat, das über den Äther verbreitet wird. Sachs erklärt:

„Wir befinden uns mitten in einem Krieg, der immer weiter eskaliert, und wir können nicht einmal eine vernünftige Diskussion darüber führen, was die Ursachen dieses Krieges sind und wie er beendet werden kann. Ich habe diese Erfahrung gemacht. Ich habe 20 Jahre lang für ein Projektsyndikat geschrieben. Ich war ihr meistveröffentlichter Autor. Aber sie wollten meine Beiträge nicht drucken, die im Gegensatz zur offiziellen Linie über diesen Krieg standen. Das war für mich nach 20 Jahren ziemlich erstaunlich. Ich konnte keinen einzigen Artikel veröffentlichen. Und das ist meiner Meinung nach nicht gut.“

Worauf deutet dieses Maß an Zensur und Kontrolle hin? Die Hinweise finden sich in unserer stark militarisierten Regierung, die das übergreifende Thema über alle Parteigrenzen hinweg ist:

„Ich habe seit 40 Jahren mit Dutzenden von Regierungen in der ganzen Welt zu tun gehabt. Im Grunde haben die Neocons vor 30 Jahren die Außenpolitik der USA übernommen. Und es hat keine Rolle gespielt, ob es sich um Demokraten oder Republikaner handelt … der Mainstream unseres politischen Systems in beiden Parteien ist militarisiert, und unsere Außenpolitik basiert weitgehend auf Geheimhaltung. Wir sehen also nicht einmal, was unsere Regierung tut.

Nichts wird mehr erklärt, nichts wird mehr diskutiert, und das gilt schon seit langem. Das gilt für die gesamte Verwaltung, es ist also keine parteipolitische Angelegenheit.“

War der Krieg in der Ukraine wirklich unprovoziert?

Die Mainstream-Medien sind sich einig, dass der Krieg in der Ukraine das Ergebnis einer unprovozierten und ungerechtfertigten Invasion ist. Aber war er das wirklich? Und wenn Sie immer noch glauben, dass dieser Krieg nur zwischen der Ukraine und Russland stattfindet, sollten Sie noch einmal nachdenken.

„Jetzt sind wir in einem Krieg in der Ukraine. Und wir sind mittendrin. Dies ist ein Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Russland. Er ist außerordentlich gefährlich. In den Mainstream-Medien wird uns jeden Tag erzählt, dass es sich um einen unprovozierten Krieg handelt, der am 24. Februar 2022 begann, was nicht stimmt“, sagte Sachs. „Es gibt eine Vorgeschichte dazu. Es gab eine Möglichkeit, diesen Krieg zu vermeiden. Biden hat ihn nicht gewählt. Aber nichts davon wird überhaupt richtig diskutiert. Das ist es, womit wir wirklich konfrontiert sind.“

Sachs appellierte an das Weiße Haus, über den Frieden zu verhandeln und die Ukraine davon abzuhalten, der NATO beizutreten. Das Weiße Haus lehnte dies mit der Begründung ab, jeder habe das Recht, der NATO beizutreten, wenn er dies wolle. Doch wie Sachs scharfsinnig feststellte, geht es hier nicht um das „Recht“ der Ukraine, der NATO beizutreten, sondern um die Bedrohung, die das Land für seine Nachbarn, insbesondere für Russland, darstellt.

Russland ist sich seit langem darüber im Klaren, dass es einen NATO-Beitritt der Ukraine nicht zulassen wird, und zwar aus dem einfachen Grund, dass dies eine militärische Präsenz der NATO direkt an seiner Grenze bedeuten würde. Russland möchte, dass die Ukraine eine unabhängige „Pufferzone“ zwischen sich und den NATO-Ländern bleibt.

Wäre es für die USA in Ordnung, wenn Mexiko ein Militärbündnis mit China eingehen und chinesisches Militär an unserer Südgrenze stationieren würde? fragt sich Sachs. Das ist höchst unwahrscheinlich, aber genau das wird in der Ukraine angestrebt.

Seit dem Einmarsch Russlands in die Ukraine haben die USA nichts anderes getan, als die Eskalation des Konflikts voranzutreiben, und zwar so sehr, dass wir jetzt Vorhersagen über einen Atomkrieg hören. Warum sollten wir ein solches Risiko eingehen? Um für das „Recht“ der Ukraine auf einen NATO-Beitritt einzutreten? Das ist mehr als irrational, aber so weit sind wir schon.

Wer hat die Nord Stream-Pipelines in die Luft gejagt?

Ein weiteres Puzzleteil ist die Frage, wer die Nord-Stream-Pipelines gesprengt hat. Am 26. September 2022 wurden massive „Lecks“ in zwei russischen Pipelines, Nord Stream 1 und Nord Stream 2, entdeckt, die Erdgas von Russland nach Europa unter der Ostsee hindurch transportieren. Innerhalb weniger Tage waren sich mehrere Länder, darunter auch Russland, einig, dass die Lecks auf vorsätzliche Sabotage oder einen terroristischen Akt zurückzuführen sind. Doch die Frage bleibt: Wer hat es getan?

Westliche Beamte und Medien haben im Großen und Ganzen Russland selbst beschuldigt. Die Washington Post unterstellte dem russischen Präsidenten Wladimir Putin, dass er die Nord Stream-Pipelines „voll und ganz als Waffe einsetzt“. Bob Rae, Kanadas Botschafter bei den Vereinten Nationen, beschuldigte Russland, „die Umweltverschmutzung als Kriegshandlung einzusetzen“.

Das Center for Strategic and International Studies räumte ein, dass Russlands Motive für die Angriffe auf seine eigenen Pipelines unklar sind, dass es aber „Europa und dem Westen möglicherweise signalisieren will, dass es bereit ist, zivile Infrastrukturen anzugreifen“. Putin hat solche Anschuldigungen als „dumm“ abgetan und schiebt die Schuld auf den Westen, insbesondere auf die USA. Sachs hat sich mit seiner Einschätzung der Schuldigen zu Wort gemeldet:

„Es ist ziemlich interessant, wer die Nord Stream-Pipeline gesprengt hat. Ein Präsident, den ich kenne, sagte, wenn Russland einmarschiert, ist das das Ende der Pipeline. Und als er dann gefragt wurde: ‚Nun, was meinen Sie, Herr Präsident‘, sagte er: ‚Nun, wir haben unsere Wege. Nachdem die Pipeline in die Luft gesprengt wurde, sagte der Außenminister, dies sei eine großartige Gelegenheit, Europa von Russland zu entwöhnen. Nun, was ist das für ein Narrativ?

Das Narrativ lautet: Russland hat es getan. Und in den Zeitungen steht: „US-Beamte sagen, Russland war es“. Russland hat seine eigene Pipeline in die Luft gejagt. Seine eigene, milliardenschwere Infrastruktur. Die Pipeline, die russische Energie zu den europäischen Märkten transportiert … während die andere Seite sagte, sie würde es tun. Diese Geschichte ist wirklich ziemlich eindeutig.“

Wer profitiert von der Zerstörung der Pipelines? Russland verlor eine milliardenschwere Investition, ein langfristiges Wohlstandspotenzial und damit geopolitische Macht sowie ein aktuelles Druckmittel gegen NATO-Sanktionen.

Abgesehen von der „Botschaft“, dass es bereit ist, zivile Infrastruktur zu zerstören, hat es nichts davon, seine eigenen Pipelines zu sabotieren. Eine solche Botschaft wäre weitaus klarer und vernünftiger gewesen, wenn sie die Infrastruktur eines anderen Landes und nicht ihre eigene angegriffen hätten.

Die USA scheinen jedoch sowohl ein Motiv als auch die Absicht zu haben. US-Beamte haben öffentlich erklärt, dass sie Nord Stream 2 „auf die eine oder andere Weise“ beseitigen würden, wenn Russland beschließen würde, in die Ukraine einzumarschieren, was es natürlich auch tat.

Durch die Sabotage der Pipelines können die USA finanziell profitieren, indem sie ihre eigenen Erdgasexporte steigern, und sie können Russlands Einkommenspotenzial und Einfluss auf Europa schwächen. Der Verlust der Pipelines kommt auch den USA zugute, da er Europa in eine Situation bringt, in der es nicht in Versuchung kommen kann, sich gegen Russland auf die Seite Amerikas zu schlagen. Wie The American Conservative feststellte:

„Der Winter steht in Europa vor der Tür. Wenn die Menschen in Europa es leid sind, zu frieren und/oder ein Vermögen für die Heizung zu zahlen, könnten sie auf die Straße gehen und von ihren Regierungen verlangen, dass sie sich für Friedensverhandlungen zwischen Russland und der Ukraine einsetzen, damit die russischen Gaslieferungen wieder aufgenommen werden können. Aber jetzt, da die Nord Stream-Pipelines schwer beschädigt sind, ist diese Möglichkeit ausgeschlossen …“

Ist Krieg das, was sie wollen?

Die Ukraine wurde lange Zeit – im Ersten und Zweiten Weltkrieg – als Durchgangsland für die westlichen Mächte genutzt, als diese versuchten, den Osten zu erobern. Doch wie in „Ukraine on Fire“, einem 2016 von Oliver Stone produzierten Dokumentarfilm, festgestellt wird, „zahlten die Ukrainer jedes Mal den höchsten Preis für diese großen Machtspiele“. Infolgedessen musste die Ukraine, die von allen Seiten von größeren Mächten umgeben ist, die Kunst des Seitenwechsels beherrschen.

Die USA mischen sich unterdessen seit langem in die Angelegenheiten anderer Länder ein, und zwar gegen den Willen genau der Bevölkerungen, die wir angeblich „gerettet“ haben. Wie in einem „Democracy Now!“-Video mit dem Titel „Overthrow: 100 Years of U.S. Meddling and Regime Change“ (Umsturz: 100 Jahre Einmischung der USA und Regimewechsel) erklärt wird, haben sich die Vereinigten Staaten zwischen 1946 und 2000 in mehr als 80 ausländische Wahlen eingemischt. Und da sind die von den USA unterstützten Putsche und Invasionen noch gar nicht mitgezählt.“

Wie Brand es ausdrückte, „sehen wir von Fall zu Fall, ob es sich nun um den Krieg, den Expansionsdrang der NATO oder die Einmischung in fremde Demokratien handelt, eine Art psychotische, vampirische Rücksichtslosigkeit, gefolgt von wahnsinnigen Lügen“. In der Tat lassen die USA auch jetzt noch ihre imperialistischen Muskeln spielen, dieses Mal, indem sie offenbar versuchen, den Konflikt zwischen Russland und der Ukraine zu eskalieren. Und letztlich ist der Imperialismus, den die USA perfektioniert haben, Globalismus.

Wie der Enthüllungsjournalist Whitney Webb erklärt, könnte der Ukraine-Russland-Konflikt „der Auftakt für die neueste Iteration des scheinbar endlosen ‚Kriegs gegen den Terror’“ sein, was zu weiterer Angst in der Bevölkerung führt. Ein verängstigtes Volk wiederum wird den Regierenden bereitwillig Notstandsbefugnisse erteilen, die diese nutzen werden, um Ihnen „zu Ihrer eigenen Sicherheit“ Ihre Rechte zu nehmen.

Artikel als PDF:

Quellen

• 1 YouTube, Russell Brand, This is How the US Have Lied About Ukraine War, November 6, 2022, 1:10
• 2 Columbia SIPA, Jeffrey Sachs
• 3 YouTube, Russell Brand, This is How the US Have Lied About Ukraine War, November 6, 2022, 8:29
• 4 YouTube, Russell Brand, This is How the US Have Lied About Ukraine War, November 6, 2022, 1:10
• 5 YouTube, Russell Brand, This is How the US Have Lied About Ukraine War, November 6, 2022, 2:45
• 6 YouTube, Russell Brand, This is How the US Have Lied About Ukraine War, November 6, 2022, 2:45
• 7 YouTube, Russell Brand, This is How the US Have Lied About Ukraine War, November 6, 2022, 3:23
• 8 YouTube, Russell Brand, This is How the US Have Lied About Ukraine War, November 6, 2022, 4:45
• 9 YouTube, Russell Brand, This is How the US Have Lied About Ukraine War, November 6, 2022, 6:19
• 10 YouTube Tucker Carlson September 27, 2022
• 11 CSIS September 29, 2022
• 12 Yahoo News September 30, 2022
• 13 YouTube, Russell Brand, This is How the US Have Lied About Ukraine War, November 6, 2022, 6:49
• 14 Reuters February 7, 2022
• 15 The American Conservative September 28, 2022
• 16 Rumble March 8, 2022
• 17 Bitchute May 2, 2022
• 18 YouTube, Russell Brand, This is How the US Have Lied About Ukraine War, November 6, 2022, 9:06
• 19 The Last American Vagabond March 2, 2022

Sie haben vielleicht bemerkt, dass das Konzept der Gesundheit durch Impfung sehr umstritten ist.

Für uns gibt es keine Debatte. Wir stehen seit Jahren an der Spitze der Bewegung gegen das Impfen. Auf CNN, NBC, in den Printmedien, im Radio, im Internet und auf der Bühne haben wir uns unermüdlich für natürliche Immunität und gegen Impfungen eingesetzt.

Zusammenfassend kann gesagt werden, dass es den Drs. Wolfson darum geht, die Gesundheit des Körpers zu fördern, nicht sie zu zerstören. Impfstoffe zerstören die Gesundheit, indem sie dem Körper Toxine, Gifte und Chemikalien zuführen, die immer schädlich sind und töten können.

Die Injektion von Aluminium, Quecksilber, Formaldehyd, tierischem Gewebe, menschlichem Gewebe und Hunderten von anderen Schadstoffen in Ihren Körper wird niemals der Weg zur Gesundheit sein. Big Pharma, die Regierung und die Medien verstehen dieses Konzept. Aber sie interessieren sich nicht für Sie. Es geht ihnen um Geld.

„Ich habe meine Kinder und mich selbst bereits geimpft, was nun?“

Die Vergangenheit ist Vergangenheit. Wir sollten uns nicht damit aufhalten. Akzeptieren Sie, dass Sie in irgendeiner Weise geschädigt sind, und Ihr Kind auch.

Das bedeutet nicht, dass die Geschichte vorbei ist, denn je mehr Zeit mit den Giften im Körper vergeht, desto mehr Schaden entsteht auf lange Sicht. Tun Sie JETZT etwas, um den Körper von diesen schädlichen Giften zu befreien.

Wenn ich behaupte, dass Aluminium Demenz verursacht, liegt es auf der Hand, dass es von Vorteil ist, das Metall aus dem Körper zu entfernen.

Wie man entgiftet

Bevor wir zu den 10 Möglichkeiten zur Entgiftung von Impfstoffen kommen, lassen Sie uns mit Regel Nr. 1 beginnen: Hören Sie auf, sich selbst zu vergiften. Es bringt nicht viel, zu entgiften, wenn man sich weiterhin vergiftet. Die Giftstoffe kommen aus der Luft, dem Wasser, der Nahrung und Ihrer Umgebung.

1. Wasser

Ohne Wasser gibt es kein Leben auf der Erde. Deswegen steht Wasser an erster Stelle auf unserer Liste.

Wenn Sie hochwertiges Wasser trinken, spülen Sie die Schadstoffe über Ihre Nieren und Ihren Darm aus. Über den Urin scheidet Ihr Körper alle Arten von Schadstoffen aus, darunter Metalle, Kunststoffe, Phthalate und Hunderte von anderen.

Unser bevorzugtes Wassersystem ist das Umkehrosmose-Wassersystem. Wir verwenden es seit Jahren und lieben den Geschmack UND die gesundheitlichen Vorteile. Fünf Schritte zur Reinigung und fünf Schritte zur Remineralisierung, Sauerstoffanreicherung und Umstrukturierung. Unsere Patienten und Kunden lieben es. Unsere Pflanzen lieben es. Von dritter Seite auf Reinheit geprüft.

Wir empfehlen Ihnen, täglich ½ Ihres Körpergewichts in Unzen zu trinken. Dies entspricht 2 Litern pro Tag für eine 130 Pfund (ca. 59 kg) schwere Person. Wenn Sie also 250 Pfund (ca. 113 kg) wiegen, müssen Sie täglich 1 Gallone Wasser trinken. Prost, Mahlzeit!

Wasser in Flaschen ist eine weitere Option, aber nur aus Glas. Wenn Sie nicht gerade auf einem Flughafen unterwegs sind und Plastik kaufen müssen, sollten Sie sich für Glas entscheiden. Unser Favorit ist Pellegrino. Dieses Wasser ist mit dem Entgiftungsmittel Schwefel angereichert, schmeckt großartig, ist sehr erfrischend und stärkt das Glutathion, das den Körper von Chemikalien befreit.

1. Reinigen Sie Ihre Organe

Der Körper scheidet Giftstoffe über die Leber, die Nieren, den Dickdarm und die Haut aus. Es ist von größter Wichtigkeit, diese Organe in Schuss zu halten. Lassen Sie uns kurz über sie sprechen.

Ihre Leber stellt Tausende von lebenswichtigen Molekülen her. Außerdem erfüllt sie eine Doppelfunktion als wichtiges Entgiftungs- und Reinigungsorgan des Körpers. Aus der Leber wird Galle abgesondert, die die Gallenblase füllt und die guten und schlechten Stoffe in den Darm ableitet.

Halten Sie die Leber gesund, indem Sie auf Alkohol, Zucker und künstliche Lebensmittel verzichten. Entscheiden Sie sich für Bio. Es gibt viele verschiedene Leberreinigungsmittel und Produkte zur Unterstützung der Leber. Unser LIVER LOVE – ORGANIC LIVER SUPPORT ist perfekt für diese Aufgabe.

Der nächste Schritt ist der Dickdarm. Ein oft übersehener Schlüssel zu einer Entgiftung ist der Darm. Das Ziel sind 2-3 Bewegungen pro Tag. Trinken Sie viel Wasser. Essen Sie ballaststoffreiche Lebensmittel wie Gemüse, Avocado und Samen wie Chia und Leinsamen. Fügen Sie bei Bedarf organische Flohsamenschalen hinzu, um die Giftstoffe zu BINDEN und auf der anderen Seite wieder auszuscheiden.

1. Sauna

Die Skandinavier wissen das schon seit Jahren. Durch Schwitzen werden Schadstoffe und Gifte, die der Körper auf natürliche UND künstliche Weise erzeugt, ausgeschieden.

Wir empfehlen, täglich 20-30 Minuten in die Sauna zu gehen oder bis Sie stark schwitzen. Achten Sie auf eine gute Flüssigkeitszufuhr mit hochwertigem Wasser.

Der Abend ist ein guter Zeitpunkt für einen Saunagang, um die Giftstoffe des Tages zu entfernen. Seien Sie jedoch vorsichtig, denn manche Menschen haben Schwierigkeiten, nach einer abendlichen Sauna einzuschlafen. Wenn das auf Sie zutrifft, saunieren Sie lieber am Morgen oder am Nachmittag. Ich finde, dass es mich für den Tag stärkt, wenn ich früh sauniere.

Wenn Sie eine Sauna in Betracht ziehen, achten Sie darauf, dass sie von einem umweltfreundlichen Unternehmen stammt. Keine Leime oder Klebstoffe in der Konstruktion. In unserem Haus haben wir ein Heavenly Heat 4-Personen-Modell.

1. Die zwei S’s: Sonnenschein und Schlaf

Ihr Körper wird täglich repariert. Dies geschieht hauptsächlich im Schlaf. Achten Sie also darauf, dass Sie 8–9 Stunden Schlaf bekommen. Unsere Vorfahren gingen mit dem Sonnenuntergang schlafen und wachten mit dem Sonnenaufgang auf. Befolgen Sie ihre Weisheit und die von Mutter Natur.

Die Sonne ist die Quelle allen Lebens. Nehmen Sie sie an. Fliehen Sie vor denen, die das Gegenteil behaupten.

Wir alle wissen, dass die Sonne Vitamin D bildet. Dieses Vitamin hat Rezeptoren an jedem Organ und Gewebe im Körper. Dazu gehören auch wichtige Entgiftungswege in Leber, Niere und Haut. Aber die Sonne erhöht auch die Stickstoffoxidproduktion, ein Molekül, das neben vielen anderen Funktionen die Entgiftung fördert.

Sonnenschein fördert die Schweißbildung. Dieselben Vorteile wie in der Sauna. Die Energie der Sonne wird direkt in die Mitochondrien geleitet. Diese winzigen Fabriken in unseren Zellen stellen Energie her. Energie, die zur Entgiftung des Körpers verwendet wird. Verstehen Sie jetzt langsam, worum es geht?

1. Glutathion steigern

Glutathion wird in der Leber gebildet und bindet Giftstoffe. In über 100 000 wissenschaftlichen Artikeln werden die Vorteile von Glutathion hervorgehoben.

Erhöhen Sie Ihren Glutathionspiegel mit Eiweiß und ergänzen Sie ihn mit N-Acetylcystein. Wir haben ein NAC-Produkt namens N-Acetyl-Cystein (NAC).

Selen ist ein Element, das für den Erfolg von Glutathion notwendig ist. Essen Sie Paranüsse, die beste Selenquelle überhaupt. Wir machen gerne selbst gemachte Paranussmilch. Nüsse, Wasser, mixen. Es ist ganz einfach. In einem Glas im Kühlschrank aufbewahren.

1. Chiropraktik

Die Entgiftung erfordert die angemessene Funktion aller Körpersysteme. Nichts ist in dieser Gleichung wichtiger als chiropraktische Behandlung.

Durch die Optimierung unseres Gehirns und Nervensystems ist die Chiropraktik in der einzigartigen Lage, die Giftstoffe aus dem Körper zu spülen. Ich glaube, dass die Chiropraktik das autonome Nervensystem (Sympathikus und Parasympathikus) ins Gleichgewicht bringt und damit Leber, Nieren und andere Organsysteme in die Lage versetzt, ihre Arbeit zu verrichten.

Gehen Sie während einer Entgiftung 2-3x pro Woche zu Ihrem Chiropraktiker. Öfter, wenn Sie Symptome haben, die entweder mit dem Impfstoff oder dem Entgiftungsprozess zusammenhängen.

1. Knoblauch

Knoblauch ist eine hervorragende Quelle für Schwefel, ein Element, das Glutathion aufbaut.

Essen Sie rohen Knoblauch UND gekochten Knoblauch. Köstlich und gesund.

Die erwiesenen Vorteile von Knoblauch sind verblüffend. Eine Suche auf Pubmed.gov, der offiziellen Website, auf der alle medizinischen Zeitschriftenartikel gespeichert sind, liefert über 5000 Ergebnisse. Knoblauchpräparate wie unser Knoblauch 300 Softgels sind nachweislich entgiftend. Wir empfehlen 1 Kapsel täglich.

1. Superfood

Bei Chlorella und Spirulina sind die Meinungen geteilt. Beide sind eine enorme Quelle von Proteinen und Phytonährstoffen, die den Körper nähren. Deswegen haben wir beide in unserem Produkt Superfood kombiniert. Alles Lebensmittel und alles biologisch.

Chlorella ist dafür bekannt, dass es Metalle bindet und aus dem Körper ausschwemmt. Spirulina versorgt den Körper mit Vitaminen und Mineralien, die bei der Entgiftung helfen.

Wir empfehlen zweimal täglich 1 gehäuften Teelöffel Superfood in gutem Wasser. Trinken Sie dieses Produkt auch nach jeder Mahlzeit mit Meeresfrüchten. Klicken Sie hier, um mehr zu erfahren und Ihren Vorrat zu kaufen.

1. Chelatbildner

Das Wort Chelat kommt aus dem Griechischen und bedeutet „Klaue“. Die Idee ist, dass ein Chelatbildner ein Metall binden und zu seiner Ausscheidung führen kann.

Es gibt Beweise dafür, dass Aluminium aus Impfstoffen aus dem Körper ausgeschieden werden kann.

EDTA ist ein synthetischer Chelator, der als Infusion, oral oder als Zäpfchen verabreicht werden kann. Wir haben festgestellt, dass die orale Form hervorragend funktioniert und empfehlen 500 mg 2x täglich für 1 Woche und dann 1 Woche Pause. Achten Sie auf eine ausreichende Zufuhr von Mineralien, wie sie in unserem Multivitaminpräparat enthalten sind. Vier Kapseln unseres Multivitamins sollten ausreichen.

Lassen Sie Ihre intrazellulären Nährstoffe alle 3 Monate testen, wenn Sie EDTA einnehmen.

Weitere Chelatoren sind der bereits erwähnte Knoblauch und Superfood, aber auch Apfelsäure (in Nahrungsergänzungsmitteln und Äpfeln enthalten) und Zitronensäure (in Zitrusfrüchten enthalten… essen Sie auch die Schalen).

1. Massage

Für den geistigen und körperlichen Nutzen gibt es nichts Besseres als eine Massage. Die Verbesserung des Blut- und Lymphflusses trägt dazu bei, dass die Giftstoffe aus dem Körper abtransportiert werden. Wir empfehlen, sich während einer Entgiftung mindestens einmal pro Woche massieren zu lassen. Achten Sie darauf, dass Sie nach der Massage viel gutes Wasser trinken. Ein Saunabesuch nach der Massage ist eine gute Ergänzung.

Berlin will weltweit in Konkurrenz zu Chinas Neuer Seidenstraße EU-Infrastrukturprojekte vorantreiben. Das EU-Milliardenprojekt dazu dümpelt seit einem Jahr erfolglos vor sich hin.

Bereits das zweite Großprojekt der EU, das Chinas Neuer Seidenstraße Konkurrenz machen soll, droht zu scheitern. Das Vorhaben mit der Bezeichnung Global Gateway ist vor rund einem Jahr offiziell gestartet worden; es sieht vor, 300 Milliarden Euro für europäische Infrastrukturprojekte in aller Welt bereitzustellen, um damit chinesische Projekte zu verdrängen. Allerdings ist aus Global Gateway in den vergangenen zwölf Monaten noch so gut wie nichts geworden – aufgrund innerer Reibereien in Brüssel, heißt es, aber auch, weil die Reaktionen der EU auf den Ukraine-Krieg „alle Kapazitäten gebunden“ hätten. Kommentatoren sprechen von einem „Milliardenbluff“. Jetzt dringt allerdings die Bundesregierung darauf, dem Projekt endlich Leben einzuhauchen; es handle sich bei ihm um „ein wichtiges geopolitisches Instrument“, das für „die Stärkung des … Einflusses der EU von großer Bedeutung“ sei, heißt es in einem Schreiben mehrerer Bundesminister an die EU-Kommission. Berlin schlägt etwa vor, die Lithiumförderung bei Valjevo (Serbien) voranzutreiben – zugunsten der Batterieproduktion in Europa. Gegen bestehende Fördervorhaben bei Valjevo protestiert die Bevölkerung seit Jahren.

Zu Beginn der Abriegelung im Jahr 2020, als alle Medien im Gleichschritt mit der abscheulichsten politischen Maßnahme unseres Lebens marschierten, wagten zwei Ärzte aus Bakersfield, Kalifornien, den Sprung ins kalte Wasser und erhoben Einspruch. 

Ihre Namen: Dan Erikson und Artin Massihi von Accelerated Urgent Care. Sie hielten eine Pressekonferenz ab, auf der sie behaupteten, dass Abriegelungen das Virus nur verzögern, aber nicht endgültig unter Kontrolle bringen würden. Außerdem sagten sie voraus, dass wir am Ende kränker sein würden als je zuvor, weil wir den endemischen Krankheitserregern nicht mehr ausgesetzt sind. 

Man könnte sagen, dass sie mutig waren, aber warum sollte es Mut erfordern, eine konventionelle Weisheit zu teilen, die Teil jedes medizinischen Hintergrunds ist? Die Vorstellung, dass eine geringere Exposition gegenüber Krankheitserregern zu einer größeren Anfälligkeit für Krankheiten führt, hat jede Generation in den vergangenen hundert Jahren in der Schule gelernt. 

Wie gut kann ich mich an die Empörung erinnern! Sie wurden wie aufrührerische Spinner behandelt und die neuen Medien brandmarkten ihre Kommentare als radikal heterodox, obwohl sie nichts sagten, was ich nicht im Biologieunterricht der 9. Klasse gelernt hatte. Es war absolut bizarr, wie schnell Lockdowns zu einer Orthodoxie wurden, die, wie wir jetzt lernen, von Medien und Technologieplattformen durchgesetzt wurde, die eng mit Regierungsbehörden zusammenarbeiten, um die öffentliche Wahrnehmung der Wissenschaft zu verzerren.

Zu diesen Verzerrungen gehörte ein unglaublicher Blackout in Bezug auf die Grundlagen der natürlichen Immunität. Meine Güte, warum ist das passiert? Es ist keine Verschwörung, um einen offensichtlichen Grund zu nennen: Sie wollten einen Impfstoff verkaufen. Und sie wollten die Idee verbreiten, dass Covid universell für alle tödlich sei, damit sie ihren „gesamtgesellschaftlichen“ Ansatz bei den Abriegelungen rechtfertigen konnten. 

Jetzt, drei Jahre später, sind die Schlagzeilen wieder in aller Munde. 

• Es scheint, als würde in diesem Winter jeder krank werden ~ CNN
• Jeder ist im Moment krank ~ Yahoo
• Warum scheint es so, als ob jeder jetzt krank ist? ~ MSNBC
• Warum ist jeder krank? ~ Wired

Und so weiter. 

Ist es nicht an der Zeit, diesen Ärzten etwas Anerkennung zu zollen und vielleicht ihre bösartige Behandlung durch die Presse zu bedauern?

In der Zwischenzeit ist es an der Zeit, dass wir uns über einige Grundlagen klar werden. Es gibt niemanden, der diese besser darlegen könnte als die größte lebende theoretische Epidemiologin, Sunetra Gupta. Ich denke, eine Möglichkeit, ihren Beitrag zu verstehen, besteht darin, sie als den Voltaire oder den Adam Smith der Infektionskrankheiten zu betrachten. Das Wesen der liberalen politischen Ökonomie und der liberalen Theorie im Allgemeinen vom Zeitalter der Aufklärung bis zur Gegenwart ist die Feststellung, dass die Gesellschaft sich selbst verwaltet. Sie benötigt keinen Plan von oben nach unten, und der Versuch, Wirtschaft oder Kultur zentral zu planen, hat immer unbeabsichtigte Folgen. 

Das gilt auch für das Problem der Infektionskrankheiten. Dr. Gupta stellt fest, dass wir uns mit Krankheitserregern in einem delikaten Tanz entwickelt haben, in dem wir dieselbe Ökosphäre teilen und sowohl unter unserer Verstrickung mit ihnen leiden als auch von ihnen profitieren. Eine Störung dieses Gleichgewichts kann das Immunsystem zerstören und uns anfälliger und kränker machen als je zuvor. 

Im Telegraph schreibt sie: „Ich bin es gewohnt, Infektionskrankheiten aus einer ökologischen Perspektive zu betrachten. Daher hat es mich nicht sonderlich überrascht, dass einige saisonale Atemwegserkrankungen, die nicht zu den Covidae gehören, während des Lockdowns fast sofort einen Schub bekamen. Viele hielten dies für ein Indiz dafür, dass die Abriegelung die Ausbreitung von Krankheiten stoppt, und vergaßen dabei, dass die Auswirkungen der Abriegelung auf bereits etablierte oder ‚endemische‘ Krankheiten völlig anders sind als auf eine neue Krankheit in ihrer ‚epidemischen‘ Phase.“

Sie erklärt, dass die gesellschaftsweite Vermeidung von Krankheitserregern zu einer „Immunitätsschuld“ führt, einer Lücke im Schutzniveau, das man durch frühere Exposition entwickelt hat. Es gibt einen „Schwellenwert der Immunität in der Bevölkerung, bei dem die Neuinfektionsraten zu sinken beginnen – bekannt als Schwellenwert der Herdenimmunität. Wenn wir unterhalb dieses Schwellenwerts liegen, haben wir eine Immunitätsschuld, wenn wir darüber liegen, haben wir ein Guthaben – zumindest zeitweise.

Bei normalen Krankheiten haben wir im Winter Immunitätsschulden, sodass die Schwelle für die Herdenimmunität ansteigt. Dann treten mehr Infektionen auf. Wie Pater Naugle betont, spiegelt sich diese Realität in unserem liturgischen Kalender während der Wintermonate wider, wenn die Botschaft lautet, sich vor Gefahren in Acht zu nehmen, gesund zu bleiben, mit Freunden und Familie zusammen zu sein und sich intensiver mit Fragen des Lebens und des Todes zu beschäftigen. 

Diese Zeit der üblichen Krankheiten führt jedoch zu einem Überschuss an Immunität, wenn wir in den Frühling übergehen und unser Leben mit mehr Zuversicht und einer unbeschwerten Einstellung angehen können, und daher die Symbolik von Ostern als Beginn neuen Lebens. Und doch tragen die Monate der Sonne, der Bewegung und des Feierns allmählich dazu bei, eine weitere Immunitätsschuld in der Bevölkerung aufzubauen, die in den Wintermonaten wieder beglichen werden muss. 

Man beachte, dass sich dieses Muster in jedem Jahr und in jeder Generation wiederholt, und zwar ohne die Hilfe der staatlichen Gesundheitsbehörden. Allerdings, schreibt Gupta, „kann eine Störung dieser Ordnung tiefgreifende Auswirkungen auf die Fähigkeit des Einzelnen haben, Krankheiten zu widerstehen. Mehr als alles andere ist klar, dass wir eine völlig vorhersehbare Störung in unserer fein ausbalancierten ökologischen Beziehung zu den Organismen erleben, die in der Lage sind, schwere Krankheiten zu verursachen.

Lockdowns haben an diesen saisonalen und natürlichen Prozessen nichts geändert, außer dass sie unsere Immunitätsschuld tiefer und beängstigender denn je machen. Sicherlich haben die Abriegelungsmaßnahmen den Erreger von Covid nicht gestoppt. Stattdessen zwangen sie nur eine Gruppe dazu, früher und häufiger als andere Gruppen exponiert zu werden, und diese Zuteilung der Exposition geschah ausschließlich auf der Grundlage eines politisch festgelegten Modells.

Wie wir gesehen haben, wurde die Arbeiterklasse zuerst exponiert und die herrschende Klasse erst später. Durch diese Politik wurde eine grimmige und mittelalterlich anmutende politische Hierarchie der Ansteckung festgeschrieben. Anstatt die gefährdeten Bevölkerungsgruppen zu ermutigen, sich zu schützen, und alle anderen zu ermutigen, durch ein normales Leben Immunität zu erlangen, drängte die Abschottungspolitik die Arbeiterklasse vor den Erreger, um die herrschenden Klassen zu schützen. 

Doch jetzt liegen die Ergebnisse vor. Diejenigen, die die Ansteckung so lange wie möglich hinauszögerten oder auf andere Weise versuchten, das vorsichtige ökologische Gleichgewicht mit neu erfundenen Impfungen zu manipulieren, erkrankten nicht nur schließlich an Covid, sondern machten sich auch noch anfälliger für Krankheiten, die in der Bevölkerung bereits endemisch sind. 

Was Gupta so gelehrt erklärt hat, war eigentlich das gängige Verständnis früherer Generationen. Und nichts an der gefährlichen Innovation der Abschottungsideologie hat diese natürlichen Prozesse verändert. Sie haben uns nur noch kränker gemacht als je zuvor. Es entbehrt also nicht einer gewissen Ironie, wenn man in den Spitzenmedien alarmierende Berichte liest. Die richtige Antwort auf eine solche Beunruhigung ist einfach zu sagen: Was haben Sie denn sonst erwartet?

Die Ärzte in Bakersfield hatten permanent recht. Genau wie meine Mutter, ihre Mutter und deren Mutter vor ihr. Zusammen verfügten sie über weitaus mehr Wissen über Infektionskrankheiten als Anthony Fauci und alle seine Kollegen.

Am 18. Juni 2023 werden in der Türkei gleichzeitig Parlaments- und Präsidentschaftswahlen stattfinden. Eine Mehrheit für Erdogans Regierungsbündnis ist dabei nicht sicher, zumal die wirtschaftliche Lage in der Türkei schwierig ist und das Land unter einer immensen Inflation leidet. Man muss die Entscheidung Erdogans, jetzt mit der Armee gegen die syrischen Kurden der YPG vorzugehen, […]

Das Produkt ist alles, was sie leise und rücksichtslos von Ihrer Identität abziehen und stehlen, um Profit zu machen. Sie wissen nicht einmal, dass dies geschieht.

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

• In ihrem Buch „Das Zeitalter des Überwachungskapitalismus“ enthüllt die Sozialpsychologin und Harvard-Professorin Shoshana Zuboff, wie die größten Technologieunternehmen der Welt ohne unser Wissen oder unsere Zustimmung unsere persönlichen Daten – die so genannten „überschüssigen Verhaltensdatenströme“ – an sich gerissen haben und sie gegen uns verwenden, um Gewinne zu erzielen
• Unternehmen wie Facebook, Google und Dritte aller Art haben die Macht – und nutzen diese Macht -, Ihre persönlichen inneren Dämonen ins Visier zu nehmen, Sie zu triggern und Sie auszunutzen, wenn Sie am verletzlichsten sind, um Sie zu Handlungen zu verleiten, die ihnen geschäftlich oder politisch nützen
• Ihre gesamte Existenz – sogar Ihre wechselnden Stimmungen, die von Gesichtserkennungssoftware entschlüsselt werden – ist zu einer Einnahmequelle für Unternehmen geworden, da Sie geschickt dazu gebracht werden, etwas zu tun (und in der Regel zu kaufen) oder zu denken, was Sie sonst vielleicht nicht getan, gekauft oder gedacht hätten
• Die massiven Experimente von Facebook, bei denen unterschwellige Hinweise verwendet wurden, um herauszufinden, ob sie die Menschen glücklicher oder trauriger machen und das reale Verhalten offline beeinflussen können, haben bewiesen, dass durch die Manipulation der Sprache und die Einfügung unterschwelliger Hinweise in den Online-Kontext das reale Verhalten und die realen Emotionen verändert werden können, und dass diese Methoden und Kräfte „unter Umgehung des Bewusstseins der Nutzer“ ausgeübt werden können
• Das Google Nest-Sicherheitssystem hat ein verstecktes Mikrofon eingebaut, das in keinem der Schaltpläne des Geräts zu finden ist. Sprachdaten und alle Informationen, die Sie in Ihren täglichen Gesprächen preisgeben, sind für Big Data enorm wertvoll und tragen zu den ständig wachsenden Möglichkeiten der Vorhersagemodellierung bei

„In einem Raum, in dem die Menschen einstimmig eine Verschwörung des Schweigens aufrechterhalten, klingt ein Wort der Wahrheit wie ein Pistolenschuss.“

Czesław Miłosz

In den vergangenen Jahren haben uns einige mutige Menschen darauf aufmerksam gemacht, dass wir alle von großen Datensammlern wie Google und Facebook überwacht und manipuliert werden, und sie haben Licht in die Tiefe und Breite dieser ständigen Überwachung gebracht. Zu ihnen gehört die Sozialpsychologin und Harvard-Professorin Shoshana Zuboff.

Ihr Buch „The Age of Surveillance Capitalism“ ist eines der besten Bücher, die ich in den vergangenen Jahren gelesen habe. Es ist ein absolutes Muss, wenn Sie sich für dieses Thema interessieren und verstehen wollen, wie Google und Facebook eine so massive Kontrolle über Ihr Leben erlangt haben.

Ihr Buch deckt auf, wie die weltweit größten Tech-Unternehmen unsere persönlichen Daten – sogenannte „verhaltensbezogene Überschussdatenströme“ – ohne unser Wissen oder unsere Zustimmung gekapert haben und sie gegen uns verwenden, um Gewinne für sich selbst zu erzielen. WIR sind das Produkt geworden. WIR sind die wahre Einnahmequelle in dieser digitalen Wirtschaft.

„Der Begriff ‚Überwachungskapitalismus‘ ist kein willkürlicher Begriff“, sagt Zuboff in der VPRO-Dokumentation Backlight. „Warum ‚Überwachung‘? Weil es sich dabei um Operationen handeln muss, die so angelegt sind, dass sie nicht auffindbar und nicht zu entschlüsseln sind, getarnt in einer Rhetorik, die darauf abzielt, uns alle in die Irre zu führen, zu verwirren und geradezu zu verwirren, und zwar immerzu.“

Die Geburt des Überwachungskapitalismus

In dem vorgestellten Video enthüllt Zuboff „eine gnadenlose Form des Kapitalismus, in der keine natürlichen Ressourcen, sondern der Bürger selbst als Rohstoff dient“.2 Sie erklärt auch, wie dieser Überwachungskapitalismus überhaupt zustande kam.

Wie bei den meisten revolutionären Erfindungen spielte auch hier der Zufall eine Rolle. Nach der Dot.com-Krise im Jahr 2000, die die Internetblase platzen ließ, kämpfte ein Startup-Unternehmen namens Google ums Überleben. Die Gründer Larry Page und Sergey Brin schienen den Anfang vom Ende für ihr Unternehmen zu sehen.

Durch Zufall entdeckten sie, dass die „Restdaten“, die die Nutzer bei ihren Internet-Suchanfragen hinterlassen, einen enormen Wert haben. Sie konnten mit diesen Daten handeln, sie konnten sie verkaufen. Durch die Zusammenstellung dieser Restdaten konnten sie das Verhalten eines jeden Internetnutzers vorhersagen und so den Werbetreibenden ein gezielteres Publikum garantieren. Und so war der Überwachungskapitalismus geboren.

Die Datenerhebung, die Sie kennen, ist am wenigsten wertvoll

Kommentare wie „Ich habe nichts zu verbergen, also ist es mir egal, ob ich verfolgt werde“ oder „Ich mag gezielte Werbung, weil sie mir das Einkaufen erleichtert“ offenbaren unsere Unkenntnis darüber, was wirklich vor sich geht. Wir glauben, dass wir wissen, welche Art von Informationen über uns gesammelt werden. So mag es Ihnen unter anderem egal sein, dass Google weiß, dass Sie eine bestimmte Art von Schuhen oder ein bestimmtes Buch gekauft haben.

Die Informationen, die wir freiwillig preisgeben, sind jedoch die unwichtigsten der persönlichen Daten, die tatsächlich über uns gesammelt werden, stellt Zuboff fest. Technologieunternehmen sagen uns, dass die gesammelten Daten zur Verbesserung von Diensten verwendet werden, und das ist auch tatsächlich der Fall.

Aber sie werden auch verwendet, um menschliches Verhalten zu modellieren, indem die Verhaltensmuster von Hunderten von Millionen Menschen analysiert werden. Sobald man über ein ausreichend großes Trainingsmodell verfügt, kann man genau vorhersagen, wie sich verschiedene Arten von Personen im Laufe der Zeit verhalten werden.

Die gesammelten Daten werden auch verwendet, um eine ganze Reihe individueller Eigenschaften über Sie vorherzusagen, wie z. B. Persönlichkeitsmerkmale, sexuelle Orientierung, politische Ausrichtung – „eine ganze Reihe von Dingen, die wir niemals offenlegen wollten“, sagt Zuboff.

Wie werden prädiktive Daten verwendet?

Mit jedem Foto, das Sie in die sozialen Medien hochladen, werden alle möglichen prädiktiven Daten weitergegeben. Zum Beispiel können nicht nur Technologieunternehmen Ihre Fotos sehen. Ihr Gesicht wird ohne Ihr Wissen oder Ihre Zustimmung verwendet, um Gesichtserkennungssoftware zu trainieren, und niemand von uns wird darüber informiert, wie diese Software verwendet werden soll.

Ein Beispiel: Die chinesische Regierung setzt Gesichtserkennungssoftware ein, um Minderheiten und Demokratiebefürworter zu verfolgen und zu überwachen.

Das Foto, das Sie auf einer Party von sich selbst hochgeladen haben, liefert also eine Reihe wertvoller Informationen – von der Art der Menschen, mit denen Sie am ehesten Ihre Zeit verbringen, bis hin zu Informationen darüber, wie sich die Muskeln in Ihrem Gesicht bewegen und die Form Ihrer Gesichtszüge verändern, wenn Sie gut gelaunt sind.

Durch das Sammeln einer überwältigenden Menge von Datenpunkten über jede Person, Minute für Minute, kann Big Data sehr genaue Vorhersagen über das menschliche Verhalten machen, und diese Vorhersagen werden dann „an Geschäftskunden verkauft, die unseren Wert für ihr Geschäft maximieren wollen“, sagt Zuboff.

Ihre gesamte Existenz – sogar Ihre wechselnden Stimmungen, die von Gesichtserkennungssoftware entschlüsselt werden – ist für viele Technologieunternehmen zu einer Einnahmequelle geworden. Sie mögen denken, dass Sie einen freien Willen haben, aber in Wirklichkeit werden Sie geschickt manipuliert und dazu gebracht, etwas zu tun (und in der Regel zu kaufen) oder zu denken, was Sie sonst vielleicht nicht getan, gekauft oder gedacht hätten. Und „unsere Unwissenheit ist ihr Glück“, sagt Zuboff.

Die Facebook-Experimente zur Ansteckung

In dem Dokumentarfilm hebt Zuboff die massiven „Ansteckungsexperimente“ von Facebook hervor, bei denen unterschwellige Hinweise und Sprachmanipulationen eingesetzt wurden, um herauszufinden, ob sie die Menschen glücklicher oder trauriger machen und das Verhalten in der realen Welt offline beeinflussen können. Wie sich herausstellte, können sie das. Zwei wichtige Erkenntnisse aus diesen Experimenten waren:

• Durch die Manipulation der Sprache und das Einfügen unterschwelliger Hinweise in den Online-Kontext können sie das Verhalten und die Gefühle in der realen Welt verändern.
• Diese Methoden und Befugnisse können „unter Umgehung des Bewusstseins der Nutzer“ ausgeübt werden.

In dem Video erklärt Zuboff auch, wie das Online-Spiel Pokemon Go – das eigentlich von Google entwickelt wurde – entwickelt wurde, um das Verhalten und die Aktivitäten in der realen Welt aus Profitgründen zu manipulieren. Sie beschreibt das System auch in ihrem Artikel in der New York Times und sagt:

„Die Spieler wussten nicht, dass sie Spielfiguren in einem echten Spiel der Verhaltensänderung aus Profitgründen waren, da die Belohnungen und Bestrafungen für die Jagd auf imaginäre Kreaturen dazu benutzt wurden, die Leute zu McDonald’s, Starbucks und den örtlichen Pizzerien zu treiben, die das Unternehmen für die „Besucherzahlen“ bezahlten, genau so wie Online-Werber für die „Klicks“ auf ihre Websites bezahlen.“

Du wirst jeden einzelnen Tag auf unzählige Arten manipuliert

Zuboff gibt auch einen Überblick darüber, was wir aus dem Skandal um Cambridge Analytica gelernt haben. Cambridge Analytica ist ein politisches Marketingunternehmen, das 2018 die Facebook-Daten von 80 Millionen Amerikanern nutzte, um die besten Strategien zur Manipulation der amerikanischen Wähler zu ermitteln.

Christopher Wylie, ehemaliger Forschungsleiter von Cambridge Analytica, hat die Methoden des Unternehmens aufgedeckt. Wylie zufolge verfügten sie über so viele Daten über Menschen, dass sie genau wussten, wie sie bei jedem Einzelnen Angst, Wut und Paranoia auslösen konnten. Und indem sie diese Emotionen auslösten, konnten sie sie dazu bringen, eine bestimmte Website aufzurufen, sich einer bestimmten Gruppe anzuschließen und für einen bestimmten Kandidaten zu stimmen.

Die Realität sieht also so aus, dass Unternehmen wie Facebook, Google und Dritte aller Art die Macht haben – und diese Macht auch nutzen -, Ihre persönlichen inneren Dämonen ins Visier zu nehmen, Sie zu triggern und auszunutzen, wenn Sie am schwächsten oder verletzlichsten sind, um Sie zu Handlungen zu verleiten, die ihnen geschäftlich oder politisch nützen. Das sollten Sie auf jeden Fall im Hinterkopf behalten, wenn Sie im Internet und in den sozialen Medien surfen.

„Es ist erst eine Minute her, dass wir viele dieser Hilfsmittel nicht hatten, und es ging uns gut“, sagt Zuboff in dem Film. „Wir lebten ein reiches und erfülltes Leben. Wir hatten enge Beziehungen zu Freunden und Familie.

Dennoch möchte ich anerkennen, dass die digitale Welt unser Leben in vielerlei Hinsicht bereichert, und wir haben es verdient, all das zu haben. Aber wir verdienen es, es zu haben, ohne den Preis des Überwachungskapitalismus zu zahlen.

Die Bürger des 21. Jahrhunderts sollten nicht vor die Wahl gestellt werden, entweder analog zu arbeiten oder in einer Welt zu leben, in der unsere Selbstbestimmung und unsere Privatsphäre um dieser Marktlogik willen zerstört werden. Das ist inakzeptabel.

Wir sollten auch nicht naiv sein. Wenn man die falschen Leute in unsere Regierung holt, können sie jederzeit über die Schulter schauen, wenn es um die reichen Kontrollmöglichkeiten geht, die diese neuen Systeme bieten.

Es wird eine Zeit kommen, in der selbst im Westen, selbst in unseren demokratischen Gesellschaften, unsere Regierung versucht sein wird, sich diese Fähigkeiten anzueignen und sie über uns und gegen uns einzusetzen. Seien wir diesbezüglich nicht naiv.

Wenn wir uns entscheiden, dem Überwachungskapitalismus zu widerstehen – gerade jetzt, wo er sich in der Marktdynamik befindet -, bewahren wir auch unsere demokratische Zukunft und die Art von Kontrolle und Gegengewicht, die wir in einer Informationszivilisation brauchen, wenn wir Freiheit und Demokratie für eine weitere Generation bewahren wollen.“

Die Überwachung wird von Tag zu Tag unheimlicher

Aber die Überwachung und Datenerfassung endet nicht mit dem, was Sie online tun. Big Data will auch auf Ihre intimsten Momente zugreifen – auf das, was Sie tun und wie Sie sich verhalten, zum Beispiel in der Privatsphäre Ihres eigenen Hauses oder in Ihrem Auto. Zuboff erzählt, wie man herausfand, dass in das Sicherheitssystem von Google Nest ein verstecktes Mikrofon eingebaut ist, das auf keinem der Schaltpläne des Geräts zu sehen ist.

„Stimmen sind das, worauf alle scharf sind, genau wie Gesichter“, sagt Zuboff. Sprachdaten und alle Informationen, die wir in unseren täglichen Gesprächen erhalten, sind für Big Data enorm wertvoll und tragen zu den ständig wachsenden Möglichkeiten der prädiktiven Modellierung bei.

Sie erörtert auch, wie diese Art von datenerfassenden Geräten die Zustimmung der Nutzer erzwingen, indem sie die Funktionalität des Geräts als „Geisel“ halten, wenn man nicht will, dass seine Daten erfasst und weitergegeben werden.

So sammeln beispielsweise die Nest-Thermostate von Google Daten über Ihre Nutzung und geben sie an Dritte weiter, die sie wiederum an Dritte weitergeben und so weiter – und Google übernimmt keine Verantwortung dafür, was diese Dritten mit Ihren Daten machen könnten.

Sie können diese Datenerfassung und die Weitergabe an Dritte ablehnen, aber wenn Sie dies tun, wird Google die Funktionalität des Thermostats nicht mehr unterstützen; es wird Ihre Software nicht mehr aktualisieren und kann die Funktionalität anderer verbundener Geräte wie Rauchmelder beeinträchtigen.

Zwei Wissenschaftler, die den Vertrag für den Google-Nest-Thermostat analysiert haben, kamen zu dem Schluss, dass ein Verbraucher, der auch nur ein wenig darauf achtet, wie seine Verbrauchsdaten verwendet werden, 1.000 Datenschutzverträge durchsehen müsste, bevor er einen einzigen Thermostat in seinem Haus installiert.

Auch moderne Autos werden mit mehreren Kameras ausgestattet, die Big Data einspeisen. Wie im Film erwähnt, verfügt ein durchschnittliches neues Auto über 15 Kameras, und wenn man Zugang zu den Daten von nur einem Prozent aller Autos hat, hat man „Wissen über alles, was in der Welt passiert“.

Natürlich werden Ihnen diese Kameras als integraler Bestandteil neuartiger Sicherheitsfunktionen verkauft, aber Sie bezahlen für diese zusätzliche Sicherheit mit Ihrer Privatsphäre und der Privatsphäre aller um Sie herum.

Pandemische Maßnahmen führen zu einer raschen Aushöhlung der Privatsphäre

Auch die aktuelle Coronavirus-Pandemie nutzt die „Sicherheit“ als Mittel zum Abbau der Privatsphäre. Wie die New York Times am 23. März 2020 berichtete:

„In Südkorea machen sich die Behörden die Aufnahmen von Überwachungskameras, die Standortdaten von Smartphones und die Daten von Kreditkartenkäufen zunutze, um die jüngsten Bewegungen von Coronavirus-Patienten nachzuvollziehen und Virusübertragungsketten zu erstellen.

In der italienischen Lombardei analysieren die Behörden die von den Mobiltelefonen der Bürger übermittelten Standortdaten, um festzustellen, wie viele Menschen sich an die von der Regierung angeordnete Abriegelung halten und wie weit sie sich täglich bewegen. Etwa 40 Prozent bewegen sich „zu viel“, sagte ein Beamter kürzlich.

In Israel will die israelische Behörde für innere Sicherheit damit beginnen, die ursprünglich für die Terrorismusbekämpfung bestimmten Standortdaten von Mobiltelefonen zu nutzen, um Bürger ausfindig zu machen, die möglicherweise mit dem Virus infiziert wurden.

Während Länder auf der ganzen Welt versuchen, die Pandemie einzudämmen, setzen viele Länder digitale Überwachungsinstrumente ein, um soziale Kontrolle auszuüben, und wenden sogar Technologien von Sicherheitsdiensten gegen ihre eigene Bevölkerung an ..

Doch wenn man jetzt die Überwachung verstärkt, um die Pandemie zu bekämpfen, könnte das auf Dauer die Türen für spätere invasivere Formen des Schnüffelns öffnen. Das ist eine Lektion, die die Amerikaner nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 gelernt haben, sagen Experten für Bürgerrechte.

Fast zwei Jahrzehnte später haben die Strafverfolgungsbehörden Zugang zu leistungsfähigeren Überwachungssystemen, wie z. B. feinkörnige Standortverfolgung und Gesichtserkennung – Technologien, die zur Förderung politischer Ziele eingesetzt werden können …

Wir könnten so leicht in eine Situation geraten, in der wir die lokale, bundesstaatliche oder föderale Regierung ermächtigen, als Reaktion auf diese Pandemie Maßnahmen zu ergreifen, die den Umfang der amerikanischen Bürgerrechte grundlegend verändern“, sagte Albert Fox Cahn, der geschäftsführende Direktor des Surveillance Technology Oversight Project, einer gemeinnützigen Organisation in Manhattan.“

Die Menschheit am Scheideweg

Zuboff erörtert ihre Arbeit auch in einem Meinungsartikel in der New York Times vom 24. Januar 2020. „Sie werden jetzt ferngesteuert. Die Überwachungskapitalisten kontrollieren die Wissenschaft und die Wissenschaftler, die Geheimnisse und die Wahrheit“, schreibt sie und fährt fort:

„Wir dachten, dass wir Google durchsuchen, aber jetzt verstehen wir, dass Google uns durchsucht. Wir nahmen an, dass wir soziale Medien nutzen, um Kontakte zu knüpfen, aber wir haben gelernt, dass die sozialen Medien uns nutzen, um Kontakte zu knüpfen.

Wir haben kaum hinterfragt, warum unser neuer Fernseher oder unsere neue Matratze eine Datenschutzerklärung hatte, aber wir haben begonnen zu verstehen, dass „Datenschutz“ in Wirklichkeit eine Überwachungspolitik ist … Privatsphäre ist nicht privat, denn die Wirksamkeit von … Überwachungs- und Kontrollsystemen hängt von den Teilen von uns ab, die wir aufgeben – oder die uns heimlich gestohlen werden.

Unser digitales Jahrhundert hätte das Goldene Zeitalter der Demokratie werden sollen. Stattdessen treten wir in sein drittes Jahrzehnt ein, das durch eine neue Form sozialer Ungleichheit gekennzeichnet ist, die am besten als „epistemische Ungleichheit“ verstanden werden kann … extreme Asymmetrien des Wissens und der Macht, die mit diesem Wissen einhergeht, da die Tech-Giganten die Kontrolle über Informationen und das Lernen selbst an sich reißen …

Die Überwachungskapitalisten nutzen die zunehmende Ungleichheit des Wissens für ihre Profite aus. Sie manipulieren ungestraft die Wirtschaft, unsere Gesellschaft und sogar unser Leben und gefährden damit nicht nur die Privatsphäre des Einzelnen, sondern die Demokratie selbst …

Dennoch scheint sich der Wind endlich gedreht zu haben. Ein zerbrechliches neues Bewusstsein bricht an … Die Überwachungskapitalisten sind schnell, weil sie weder echte Zustimmung noch Konsens suchen. Sie verlassen sich auf psychische Betäubung und Botschaften der Unvermeidlichkeit, um die Hilflosigkeit, Resignation und Verwirrung zu beschwören, die ihre Beute lähmen.

Die Demokratie ist langsam, und das ist auch gut so. Ihr Tempo spiegelt die zig Millionen Gespräche wider, die stattfinden … und den schlafenden Riesen der Demokratie allmählich zum Handeln bewegen.

Diese Gespräche finden jetzt statt, und vieles deutet darauf hin, dass die Gesetzgeber bereit sind, sich ihnen anzuschließen und sie anzuführen. Dieses dritte Jahrzehnt wird wahrscheinlich über unser Schicksal entscheiden. Werden wir die digitale Zukunft besser machen, oder wird sie uns schlechter machen?“

Epistemische Ungleichheit

Die epistemische Ungleichheit bezieht sich auf die Ungleichheit in Bezug auf das, was man zu lernen vermag. „Sie wird definiert als ungleicher Zugang zum Lernen, der durch privatwirtschaftliche Mechanismen der Informationserfassung, -produktion, -analyse und -vermarktung erzwungen wird. Sie wird am besten durch die schnell wachsende Kluft zwischen dem, was wir wissen, und dem, was über uns bekannt ist, veranschaulicht“, schreibt Zuboff in ihrem Kommentar in der New York Times.

Google, Facebook, Amazon und Microsoft haben die Transformation des Überwachungsmarktes angeführt und sich selbst an die Spitze der epistemischen Hierarchie gestellt. Sie wissen alles über Sie und Sie wissen nichts über sie. Sie wissen nicht einmal, was sie über Sie wissen.

„Sie operierten im Verborgenen, um riesige Wissensmonopole anzuhäufen, indem sie sich ungefragt etwas nahmen – ein Manöver, das jedes Kind als Diebstahl erkennt“, schreibt Zuboff.

„Der Überwachungskapitalismus beginnt damit, dass er einseitig Anspruch auf die private menschliche Erfahrung als kostenloses Rohmaterial für die Umwandlung in Verhaltensdaten erhebt. Unser Leben wird als Datenstrom dargestellt.“

Diese Datenströme sind über Sie, aber nicht für Sie. All das wird gegen Sie verwendet – um Sie von Ihrem Geld zu trennen oder um Sie dazu zu bringen, sich in einer Weise zu verhalten, die für ein Unternehmen oder eine politische Agenda profitabel ist. Fragen Sie sich also, wo ist Ihre Freiheit bei all dem?

Sie lassen dich nach ihrer Pfeife tanzen

Wenn ein Unternehmen Sie dazu bringen kann, Dinge zu kaufen, die Sie nicht brauchen, indem es eine verlockende, personalisierte Werbung für etwas schaltet, von dem es weiß, dass es Ihr Selbstvertrauen genau in dem Moment stärkt, in dem Sie sich unsicher oder wertlos fühlen (eine Taktik, die getestet und perfektioniert wurde), handeln Sie dann wirklich aus freiem Willen?

Wenn eine künstliche Intelligenz mit Hilfe von Vorhersagemodellen erkennt, dass Sie hungrig werden (auf der Grundlage einer Vielzahl von Hinweisen wie Ihrem Standort, Ihrer Mimik und Ihren verbalen Äußerungen) und Ihnen genau in dem Moment, in dem Sie sich entscheiden, etwas zu essen, eine Anzeige eines örtlichen Restaurants schickt, treffen Sie dann wirklich bewusste, selbstbestimmte, wertebasierte Lebensentscheidungen? Wie Zuboff in ihrem Artikel feststellt:

„Ungleiches Wissen über uns erzeugt ungleiche Macht über uns, und so weitet sich die epistemische Ungleichheit auf den Abstand zwischen dem, was wir tun können, und dem, was mit uns gemacht werden kann, aus. Datenwissenschaftler beschreiben dies als den Übergang von der Überwachung zur Steuerung, bei dem eine kritische Masse an Wissen über ein Maschinensystem die Fernsteuerung dieses Systems ermöglicht.

Jetzt sind die Menschen zur Zielscheibe für die Fernsteuerung geworden, da die Überwachungskapitalisten entdeckt haben, dass sich die aussagekräftigsten Daten durch Eingriffe in das Verhalten gewinnen lassen, um das Handeln in Richtung der kommerziellen Ziele zu lenken, zu lenken und zu verändern.

Dieser dritte Imperativ, die „Ökonomie des Handelns“, ist zu einer Arena für intensive Experimente geworden. Wir lernen, wie man die Musik schreibt“, sagte ein Wissenschaftler, „und dann lassen wir die Musik tanzen“ …

Tatsache ist, dass in Ermangelung von Unternehmenstransparenz und demokratischer Kontrolle eine epistemische Ungleichheit herrscht. Sie wissen. Sie entscheiden, wer weiß. Sie entscheiden, wer entscheidet. Der unerträgliche Wissensnachteil der Öffentlichkeit wird durch die Perfektionierung der Massenkommunikation durch die Überwachungskapitalisten als Gaslighting noch vertieft …

Am 30. April 2019 machte Mark Zuckerberg auf der jährlichen Entwicklerkonferenz des Unternehmens eine dramatische Ankündigung: „Die Zukunft ist privat“. Wenige Wochen später erschien ein Anwalt von Facebook vor einem Bundesbezirksrichter in Kalifornien, um eine Klage eines Nutzers wegen Verletzung der Privatsphäre zu vereiteln, indem er argumentierte, dass allein die Nutzung von Facebook jede vernünftige Erwartung an die Privatsphäre ‚von Rechts wegen‘ negiert.“

Wir brauchen einen völlig neuen Regulierungsrahmen

In dem Video weist Zuboff darauf hin, dass es keine Gesetze gibt, die diese brandneue Form des Überwachungskapitalismus eindämmen, und der einzige Grund, warum er in den letzten 20 Jahren florieren konnte, ist das Fehlen von Gesetzen dagegen, vor allem, weil es ihn vorher nicht gab.

Das ist das Problem mit der epistemischen Ungleichheit. Google und Facebook waren die Einzigen, die wussten, was sie taten. Das Überwachungsnetz wuchs im Verborgenen, ohne dass die Öffentlichkeit oder die Gesetzgeber davon wussten. Hätten wir zwei Jahrzehnte lang dagegen gekämpft, hätten wir uns vielleicht mit der Niederlage abfinden müssen, aber so wie es aussieht, haben wir nicht einmal versucht, es zu regulieren.

Dies, so Zuboff, sollte uns allen Hoffnung geben. Wir können das Ruder herumreißen und uns unsere Privatsphäre zurückholen, aber wir brauchen eine Gesetzgebung, die die tatsächliche Realität der gesamten Breite und Tiefe des Datenerfassungssystems berücksichtigt. Es reicht nicht aus, sich nur mit den Daten zu befassen, von denen wir wissen, dass wir sie preisgeben, wenn wir online gehen. Zuboff schreibt:

„Diese Auseinandersetzungen des 21. Jahrhunderts erfordern einen Rahmen epistemischer Rechte, die gesetzlich verankert sind und einer demokratischen Kontrolle unterliegen. Solche Rechte würden die Datenlieferketten unterbrechen, indem sie die Grenzen der menschlichen Erfahrung schützen, bevor sie von den Kräften der Datafizierung angegriffen werden.

Die Entscheidung, jeden Aspekt des eigenen Lebens in Daten zu verwandeln, muss aufgrund der Rechte des Einzelnen in einer demokratischen Gesellschaft dem Einzelnen zustehen. Das bedeutet zum Beispiel, dass Unternehmen nicht das Recht auf Ihr Gesicht beanspruchen, Ihr Gesicht als kostenloses Rohmaterial für Analysen verwenden oder Computerprodukte besitzen und verkaufen können, die von Ihrem Gesicht abgeleitet sind …

Alles, was von Menschen gemacht wird, kann von Menschen wieder rückgängig gemacht werden. Der Überwachungskapitalismus ist jung, kaum 20 Jahre alt, aber die Demokratie ist alt, verwurzelt in Generationen der Hoffnung und des Kampfes.

Die Überwachungskapitalisten sind reich und mächtig, aber sie sind nicht unverwundbar. Sie haben eine Achillesferse: Angst. Sie fürchten die Gesetzgeber, die sie nicht fürchten. Sie fürchten die Bürger, die einen neuen Weg nach vorn fordern, während sie auf neuen Antworten auf alte Fragen beharren: Wer wird es wissen? Wer wird entscheiden, wer weiß? Wer wird entscheiden, wer entscheidet? Wer wird die Musik schreiben, und wer wird tanzen?“

Wie Sie Ihre Online-Daten schützen können

Zweifellos brauchen wir einen völlig neuen gesetzlichen Rahmen, um den Überwachungskapitalismus einzudämmen. In der Zwischenzeit gibt es jedoch Möglichkeiten, wie Sie Ihre Privatsphäre online schützen und die über Sie gesammelten „überschüssigen Verhaltensdaten“ einschränken können.

Robert Epstein, leitender Forschungspsychologe des American Institute of Behavioral Research and Technology, empfiehlt die folgenden Schritte zum Schutz Ihrer Privatsphäre:

• Verwenden Sie ein virtuelles privates Netzwerk (VPN) wie Nord, das nur etwa 3 Dollar pro Monat kostet und auf bis zu sechs Geräten genutzt werden kann. Meiner Meinung nach ist dies ein Muss, wenn Sie Ihre Privatsphäre schützen wollen. Epstein erklärt:

„Wenn Sie Ihr Mobiltelefon, Ihren Laptop oder Ihren Desktop auf die übliche Weise benutzen, ist Ihre Identität für Google und andere Unternehmen sehr leicht zu erkennen. Sie können sie über Ihre IP-Adresse feststellen, aber es gibt immer mehr ausgefeiltere Methoden, mit denen sie wissen, dass Sie es sind. Eine davon ist das so genannte Browser-Fingerprinting.

Das ist etwas, das sehr beunruhigend ist. Im Grunde ist die Art Ihres Browsers und die Art und Weise, wie Sie Ihren Browser verwenden, wie ein Fingerabdruck. Sie verwenden Ihren Browser auf einzigartige Weise, und allein durch die Art und Weise, wie Sie tippen, können diese Unternehmen Sie jetzt sofort identifizieren.

Brave bietet einen gewissen Schutz gegen Browser-Fingerabdrücke, aber Sie müssen wirklich ein VPN verwenden. Ein VPN leitet alles, was Sie tun, über einen anderen Computer an einem anderen Ort um. Das kann überall auf der Welt sein, und es gibt Hunderte von Unternehmen, die VPN-Dienste anbieten. Das Unternehmen, das mir im Moment am besten gefällt, heißt Nord VPN.

Sie laden die Software herunter und installieren sie, wie jede andere Software auch. Es ist unglaublich einfach zu bedienen. Man muss kein Techniker sein, um Nord VPN zu nutzen, und es zeigt eine Weltkarte an, auf der man einfach auf ein Land klicken kann.

Das VPN lässt es im Grunde so aussehen, als wäre Ihr Computer nicht Ihr Computer. Es schafft im Grunde eine Art falsche Identität für Sie, und das ist eine gute Sache. Sehr oft werde ich über die Computer von Nord in den Vereinigten Staaten gehen. Manchmal muss man das tun, oder man kann bestimmte Dinge nicht erledigen. PayPal mag es zum Beispiel nicht, wenn man sich im Ausland aufhält.“

Nord, wenn es auf Ihrem Mobiltelefon verwendet wird, maskiert auch Ihre Identität bei der Verwendung von Anwendungen wie Google Maps.

• Verwenden Sie Gmail nicht, da jede E-Mail, die Sie schreiben, dauerhaft gespeichert wird. Sie wird Teil Ihres Profils und dient dazu, digitale Modelle von Ihnen zu erstellen, die es ihnen ermöglichen, Vorhersagen über Ihre Denkweise und jeden Wunsch zu machen. Viele andere ältere E-Mail-Systeme wie AOL und Yahoo werden ebenso wie Gmail als Überwachungsplattform genutzt. ProtonMail.com, das eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung verwendet, ist eine gute Alternative und das Basiskonto ist kostenlos.
• Verwenden Sie nicht den Chrome-Browser von Google, da alles, was Sie dort tun, überwacht wird, einschließlich Tastenanschläge und jede Webseite, die Sie jemals besucht haben. Brave ist eine großartige Alternative, die den Datenschutz ernst nimmt. Brave ist außerdem schneller als Chrome und unterdrückt Werbung. Es basiert auf Chromium, der gleichen Software-Infrastruktur, auf der auch Chrome basiert, sodass Sie Ihre Erweiterungen, Favoriten und Lesezeichen problemlos übertragen können.
• Verwenden Sie nicht Google als Suchmaschine oder eine Erweiterung von Google, wie Bing oder Yahoo, die beide Suchergebnisse von Google beziehen. Das Gleiche gilt für den persönlichen Assistenten Siri auf dem iPhone, der alle Antworten von Google bezieht. Zu den von Epstein empfohlenen alternativen Suchmaschinen gehören SwissCows und Qwant. Er empfiehlt, StartPage zu meiden, da es kürzlich von einem aggressiven Online-Marketing-Unternehmen gekauft wurde, das wie Google auf Überwachung angewiesen ist.
• Verwenden Sie kein Android-Handy, und zwar aus den bereits erwähnten Gründen. Epstein verwendet ein BlackBerry, das sicherer ist als Android-Handys oder das iPhone. Das kommende Modell von BlackBerry, das Key3, wird eines der sichersten Handys der Welt sein, sagt er.
• Verwenden Sie keine Google-Home-Geräte in Ihrem Haus oder Ihrer Wohnung – Diese Geräte zeichnen alles auf, was in Ihrem Haus passiert, sowohl Sprache als auch Geräusche wie Zähneputzen und kochendes Wasser, selbst wenn sie scheinbar inaktiv sind, und senden diese Informationen an Google. Auch Android-Telefone hören immer mit und zeichnen auf, ebenso wie Googles Heimthermostat Nest und Amazons Alexa.
• Löschen Sie Ihren Cache und Ihre Cookies – wie Epstein in seinem Artikel erklärt:

„Unternehmen und Hacker aller Art installieren ständig invasiven Computercode auf Ihren Computern und Mobilgeräten, hauptsächlich, um Sie im Auge zu behalten, manchmal aber auch für schändlichere Zwecke.

Auf einem mobilen Gerät können Sie den größten Teil dieses Mülls löschen, indem Sie das Einstellungsmenü Ihres Browsers aufrufen, die Option „Datenschutz und Sicherheit“ auswählen und dann auf das Symbol klicken, das Ihren Cache und Ihre Cookies löscht.

Bei den meisten Laptop- und Desktop-Browsern führt das gleichzeitige Drücken von drei Tasten – STRG, UMSCHALT und ENTF – direkt zum entsprechenden Menü; ich verwende diese Technik mehrmals täglich, ohne darüber nachzudenken. Sie können auch die Browser Brave und Firefox so konfigurieren, dass Ihr Cache und Ihre Cookies automatisch gelöscht werden, wenn Sie Ihren Browser schließen.“

• Verwenden Sie Fitbit nicht, da es vor kurzem von Google aufgekauft wurde und alle Ihre physiologischen Daten und Aktivitätswerte an Google weitergibt, zusätzlich zu allem anderen, was Google bereits über Sie hat.

Artikel als PDF:

Quellen:

• 1 Goodreads.com Czesław Miłosz Quotable Quotes
• 2 Youtube.com, Shoshana Zuboff on Surveillance Capitalism
• 3 Nature September 13, 2012; 489: 295-298 (Archived)
• 4 PNAS June 17, 2014; 111(24): 8788-8790 (Archived)
• 5 New York Times March 23, 2020 (Archived)
• 6 New York Times January 24, 2020
• 7 New York Times January 24, 2020 (Archived)
• 8 New York Times January 24, 2020
• 9 New York Times January 24, 2020 (Archived)
• 10 New York Times January 24, 2020 (Archived)
• 11 The Guardian May 1, 2017 (Archived)
• 12 New York Times January 24, 2020 (Archived)
• 13 New York Times January 24, 2020 (Archived)
• 14 Medium March 17, 2017
• 15 Medium March 17, 2017