Kategorie: Nachrichten

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO), die Weltbank, die G20 und ihre Freunde versichern uns, dass Pandemien eine existenzielle Bedrohung für unser Überleben und Wohlergehen darstellen. Pandemien treten immer häufiger auf, und wenn wir nicht schnell handeln, sind wir selbst schuld am Massensterben der „nächsten Pandemie“. 

Der Beweis dafür ist der katastrophale Schaden, der der Welt durch COVID-19 zugefügt wurde und dessen Wiederholung nur dadurch verhindert werden kann, dass den öffentlichen Gesundheitseinrichtungen und ihren Unternehmenspartnern Mittel und Entscheidungsbefugnisse in nie dagewesenem Umfang übertragen werden. Sie verfügen über die Ressourcen, die Erfahrung, das Wissen und das technische Know-how, um unsere Sicherheit zu gewährleisten.

Das alles ist eine Selbstverständlichkeit, und nur ein Narr, der sich ein Massensterben wünscht, würde sich dem widersetzen. Aber es gibt immer noch Leute, die behaupten, dass die Verbindung zwischen dem öffentlichen Gesundheitswesen und großen Unternehmen der einzige Teil dieser Geschichte zu sein scheint, der einer Überprüfung standhält. 

Sollte dies zutreffen, würde dies bedeuten, dass wir von unseren Führern, dem Gesundheitsapparat und den meisten unserer Medien systematisch getäuscht werden; eine lächerliche Behauptung in einer freien und demokratischen Gesellschaft. Nur ein faschistisches oder anderweitig totalitäres Regime könnte eine so weitreichende und umfassende Täuschung betreiben, und nur Menschen mit wirklich bösen Absichten könnten sie nähren.

Hoffen wir also, dass dieser „Schein“ trügt. Zu glauben, dass die Prämisse, die hinter der Pandemievorbereitungs- und -reaktionsagenda unserer Politiker steht, wissentlich auf einer Reihe kompletter Erfindungen beruht, wäre eine Verschwörungstheorie zu viel. Es wäre zu unangenehm zu akzeptieren, dass wir von den Menschen, die wir gewählt haben, und dem Gesundheitsapparat, dem wir vertrauen, absichtlich in die Irre geführt werden; dass die Zusicherungen von Inklusivität, Gleichheit und Toleranz nur eine Fassade sind, hinter der sich Faschisten verbergen. Wir sollten die wichtigsten Behauptungen, die die Pandemie-Agenda unterstützen, sorgfältig prüfen und hoffen, dass sie glaubwürdig sind.

Mythos Nr. 1: Pandemien werden immer häufiger

In ihren Leitlinien für die Influenzapandemie 2019 listet die WHO drei Pandemien in dem Jahrhundert zwischen der Spanischen Grippe 1918-20 und COVID-19 auf. Die Spanische Grippe forderte vorwiegend durch bakterielle Sekundärinfektionen Todesopfer, als es noch keine modernen Antibiotika gab. Heute würde man erwarten, dass die meisten dieser Menschen, von denen viele relativ jung und fit sind, überleben.

Die WHO verzeichnete in der Folgezeit pandemische Grippeausbrüche in den Jahren 1957-58 („asiatische Grippe“) und 1968-69 („Hongkong-Grippe“). Der Ausbruch der Schweinegrippe im Jahr 2009 wurde von der WHO als „Pandemie“ eingestuft, verursachte aber nur 125 000 bis 250 000 Todesfälle. Das ist weit weniger als in einem normalen Grippejahr und verdient daher kaum die Bezeichnung Pandemie. Dann hatten wir COVID-19. Das war’s für ein ganzes Jahrhundert; ein Ausbruch, den die WHO als Pandemie pro Generation einstuft. Seltene, oder zumindest sehr ungewöhnliche Ereignisse.

Mythos Nr. 2: Pandemien sind eine der Haupttodesursachen

Der Schwarze Tod, die Beulenpest, die in den 1300er-Jahren über Europa hereinbrach, tötete vielleicht ein Drittel der gesamten Bevölkerung. Wiederholte Ausbrüche in den folgenden Jahrhunderten richteten ähnliche Schäden an, ebenso wie die aus der griechischen und römischen Zeit bekannten Seuchen. Selbst die Spanische Grippe war mit diesen Seuchen nicht vergleichbar. Vor der Einführung von Antibiotika änderte sich das Leben – einschließlich der Ernährung, der Unterbringung, der Belüftung und der sanitären Einrichtungen – und diese Massensterben gingen zurück. 

Seit der Spanischen Grippe haben wir eine Reihe von Antibiotika entwickelt, die nach wie vor äußerst wirksam gegen die in der Gemeinschaft erworbene Lungenentzündung sind. Zwar sterben immer noch fitte junge Menschen an der Grippe durch eine bakterielle Sekundärinfektion, doch ist dies selten.

Nach Angaben der WHO starben 1,1 Millionen Menschen an der „asiatischen Grippe“ von 1957 bis 58 und eine Million an der Hongkong-Grippe von 1968 bis 69. Im Vergleich dazu sterben an der saisonalen Grippe jedes Jahr zwischen 250.000 und 650.000 Menschen. Da die Weltbevölkerung zum Zeitpunkt dieser beiden Pandemien zwischen 3 und 3,5 Milliarden Menschen betrug, sind sie als schlechte Grippejahre einzustufen, die etwa 1 von 700 meist älteren Menschen töteten und nur einen geringen Einfluss auf die Gesamttodesfälle hatten. Sie wurden als solche behandelt, und das Woodstock-Festival verlief ohne Super-Panik (zumindest was das Virus betrifft…).

COVID-19 weist eine höhere assoziierte Mortalität auf, allerdings bei einem Durchschnittsalter, das dem der Gesamtmortalität entspricht, und ist fast immer mit Komorbiditäten verbunden. Ein großer Teil der Sterblichkeitsrate trat auch auf, wenn die übliche unterstützende Pflege, wie engmaschige Krankenpflege und Physiotherapie, eingestellt wurde, und die Intubationspraxis könnte dabei eine Rolle gespielt haben.

Von den 6,5 Millionen Menschen, die laut WHO an COVID-19 gestorben sind, wissen wir nicht, wie viele von ihnen ohnehin an Krebs, Herzkrankheiten oder den Komplikationen von Diabetes mellitus gestorben wären und nur zufällig ein positives SARS-CoV-2 PCR-Ergebnis hatten. Wir wissen es nicht, weil die meisten Behörden beschlossen, dies nicht zu überprüfen, sondern diese Todesfälle als durch COVID-19 verursacht zu erfassen. Die WHO verzeichnet etwa 15 Millionen überzählige Todesfälle während der gesamten COVID-19-Pandemie, aber dies schließt auch die Todesfälle ein, die durch Unterernährung, zunehmende Infektionskrankheiten, Tod von Neugeborenen usw. verursacht wurden.

Wenn wir die Zahl von 6,5 Millionen als wahrscheinlich ansehen, können wir den Zusammenhang verstehen, indem wir sie mit der Tuberkulose vergleichen, einer weltweit endemischen Atemwegserkrankung, über die sich nur wenige im täglichen Leben Gedanken machen. An Tuberkulose sterben jedes Jahr etwa 1,5 Millionen Menschen, das ist fast die Hälfte der jährlichen COVID-19-Maut in den Jahren 2020 und 2021. Tuberkulose tötet im Durchschnitt viel jünger als COVID, sodass mit jedem Todesfall mehr potenzielle Lebensjahre verloren gehen. 

Ausgehend von den üblichen Maßstäben für die Krankheitslast könnten wir also sagen, dass die beiden Krankheiten in etwa gleichwertig sind – COVID-19 hat sich auf die Lebenserwartung insgesamt ziemlich ähnlich ausgewirkt wie Tuberkulose – schlimmer in älteren Bevölkerungsgruppen in westlichen Ländern, weit weniger in Ländern mit niedrigem Einkommen. Selbst in den USA wurde COVID-19 mit weniger (und älteren) Todesfällen in den Jahren 2020-21 in Verbindung gebracht, als normalerweise durch Krebs und Herz-Kreislauf-Erkrankungen auftreten.

COVID-19 stellt daher für viele Menschen keine existenzielle Bedrohung dar. Die Sterblichkeitsrate bei Infektionen liegt weltweit wahrscheinlich bei etwa 0,15 %, wobei sie bei älteren Menschen höher und bei gesunden jungen Erwachsenen und Kindern viel niedriger ist. Es ist nicht abwegig zu glauben, dass die Sterblichkeitsrate sogar noch niedriger gewesen wäre, wenn die üblichen medizinischen Erkenntnisse befolgt worden wären, wie z. B. Physiotherapie und Mobilität für gebrechliche ältere Menschen und Mikronährstoffergänzung für Risikopersonen. 

Wie auch immer man zu den Definitionen und dem Umgang mit COVID-19-Todesfällen stehen mag, es ist unvermeidlich, dass der Tod bei gesunden jüngeren Menschen selten ist. Im letzten Jahrhundert war die Zahl der Todesfälle bei Pandemien sehr gering. Mit durchschnittlich weniger als 100 000 Todesfällen pro Jahr, einschließlich COVID-19, sind sie nur ein kleiner Bruchteil der durch die saisonale Grippe verursachten Todesfälle.

Mythos Nr. 3: Die Umleitung von Ressourcen für die Pandemievorsorge ist für die öffentliche Gesundheit sinnvoll

Die G20 hat sich gerade mit der Weltbank darauf geeinigt, jährlich 10,5 Milliarden Dollar für ihren Fonds für Finanzintermediäre (FIF) zur Pandemieprävention und -bekämpfung bereitzustellen. Insgesamt werden ihrer Ansicht nach etwa 50 Milliarden Dollar pro Jahr benötigt. Dies ist das jährliche Budget für die Pandemievorbeugung. Als Beispiel für die von ihnen bevorzugte Reaktion im Falle eines Ausbruchs schätzen die Modellierer der Universität Yale, dass die Impfung von Menschen in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen mit nur zwei Dosen des Impfstoffs COVID-19 etwa 35 Milliarden Dollar kosten würde. Eine zusätzliche Auffrischungsimpfung würde insgesamt 61 Milliarden Dollar kosten. Für COVAX, die Covid-Impfstoff-Finanzierungsfazilität der WHO, wurden bisher mehr als 7 Mrd. $ bereitgestellt, womit die meisten Menschen geimpft werden, die bereits immun gegen das Virus sind.

Zum Vergleich: Der Jahreshaushalt der WHO beträgt normalerweise weniger als 4 Milliarden Dollar. Die ganze Welt gibt jährlich etwa 3 Milliarden Dollar für Malaria aus – eine Krankheit, an der jedes Jahr weit über eine halbe Million Kleinkinder sterben. Die größte Finanzierungseinrichtung für Tuberkulose, HIV/AIDS und Malaria, der Globale Fonds, gibt weniger als 4 Milliarden Dollar pro Jahr für diese drei Krankheiten zusammen aus. Anderen und größeren vermeidbaren Todesursachen bei Kindern, wie Lungenentzündung und Durchfall, wird noch weniger Aufmerksamkeit geschenkt.

Malaria, HIV, Tuberkulose und Unterernährungserkrankungen nehmen zu, während die Wirtschaft weltweit – die wichtigste langfristige Determinante der Lebenserwartung in Ländern mit niedrigem Einkommen – zurückgeht. Die Steuerzahler werden von Institutionen, die selbst davon profitieren, aufgefordert, enorme Mittel für dieses Problem aufzuwenden, anstatt für Krankheiten, an denen mehr und jüngere Menschen sterben. Diejenigen, die diese Agenda vorantreiben, scheinen sich nicht für die Senkung der jährlichen Sterblichkeitsrate oder die Verbesserung der allgemeinen Gesundheit einzusetzen. Oder sie können entweder nicht mit Daten umgehen oder haben einen Blick in die Zukunft, den sie für sich behalten.

Mythos Nr. 4: COVID-19 verursacht massive Schäden für die Gesundheit und die Weltwirtschaft

Die Altersverschiebung der COVID-Mortalität ist seit Anfang 2020 unverkennbar, als Daten aus China zeigten, dass es bei gesunden jungen bis mittelalten Erwachsenen und Kindern fast keine Sterblichkeit gibt. Dies hat sich nicht geändert. Diejenigen, die zur Wirtschaftstätigkeit beitragen, die in Fabriken, landwirtschaftlichen Betrieben und im Verkehrswesen arbeiten, waren nie einem großen Risiko ausgesetzt. 

Der wirtschaftliche und persönliche Schaden, der durch die Einschränkungen für diese Menschen, die Arbeitslosigkeit, die Zerstörung von Kleinbetrieben und die Unterbrechung der Versorgungswege entstand, war eine Entscheidung, die gegen die orthodoxe Politik der WHO und der öffentlichen Gesundheit im Allgemeinen getroffen wurde. Die verlängerten Schulschließungen, die sowohl auf subnationaler als auch auf internationaler Ebene die Armut und Ungleichheit von Generationen festschreiben, waren eine Entscheidung, um vielleicht Monate für ältere Menschen zu gewinnen.

In den Pandemie-Leitlinien der WHO für 2019 wird von Schulschließungen abgeraten, da sie unweigerlich die Armut verschärfen würden, die wiederum Krankheiten fördert und die Lebenserwartung verringert. Die WHO stellte fest, dass dies ärmere Menschen unverhältnismäßig stark trifft. Das ist nicht kompliziert – selbst die Verfechter der Sperrung und der künftigen digitalen Identität wie die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) erkennen diese Realität an. Wenn das Ziel der armutsfördernden Maßnahmen darin bestand, die Sterblichkeit älterer Menschen zu verringern, sind die Beweise für den Erfolg dürftig. 

Es besteht kaum ein begründeter Zweifel daran, dass die zunehmende Unterernährung und langfristige Armut, die Zunahme endemischer Infektionskrankheiten und die Auswirkungen von Bildungsverlust, vermehrter Kinderheirat und zunehmender Ungleichheit jede mögliche Verringerung der Sterblichkeit bei weitem aufwiegen werden. Die Schätzung von UNICEF, wonach im Jahr 2020 eine Viertelmillion Kinder in Südasien an den Folgen der Abriegelung sterben werden, gibt einen Einblick in das Ausmaß des Schadens, den die Abriegelung angerichtet hat. Es war die neuartige Reaktion des öffentlichen Gesundheitswesens, die den massiven Schaden im Zusammenhang mit dieser historisch gesehen milden Pandemie verursachte, nicht das Virus.

Der Wahrheit ins Auge sehen

Es scheint unvermeidlich, dass die Befürworter der aktuellen Pandemie- und Bereitschaftsagenda die Öffentlichkeit absichtlich in die Irre führen, um ihre Ziele zu erreichen. Dies erklärt, warum in den Hintergrunddokumenten der WHO, der Weltbank, der G20 und anderer detaillierte Kosten-Nutzen-Analysen vermieden werden. Das gleiche Fehlen dieser grundlegenden Anforderung kennzeichnete auch die Einführung der Covid-Sperren. 

Kosten-Nutzen-Analysen sind für jede groß angelegte Intervention unerlässlich, und ihr Fehlen zeugt entweder von Inkompetenz oder Fehlverhalten. Vor 2019 wäre die geplante Umleitung von Ressourcen für die Pandemievorsorge ohne eine solche Analyse nicht denkbar gewesen. Wir können daher davon ausgehen, dass ihr Fehlen auf der Angst oder der Gewissheit beruht, dass ihre Ergebnisse das Programm zum Scheitern bringen würden.

Viele Menschen, die es besser wissen müssten, machen bei diesem Betrug mit. Ihre Motive können an anderer Stelle vermutet werden. Viele sind vielleicht der Meinung, dass sie ein gutes Gehalt brauchen, und die daraus resultierenden Toten und Verarmten werden weit genug entfernt sein, um als abstrakt zu gelten. Die Medien, die denselben Investmenthäusern gehören wie die Pharma- und Softwareunternehmen, die die öffentliche Gesundheit sponsern, schweigen meist. Es ist wohl kaum eine Verschwörung, wenn man glaubt, dass Investmenthäuser wie BlackRock und Vanguard daran arbeiten, die Rendite für ihre Anleger zu maximieren, und dazu ihre verschiedenen Vermögenswerte einsetzen.

Ein paar Jahrzehnte, in denen unsere gewählten Staats- und Regierungschefs zu Klausurtagungen nach Davos gereist sind, und eine stetige Konzentration des Reichtums bei den Personen, mit denen sie sich getroffen haben, hätten uns nicht wirklich weiterbringen können. 

Das wussten wir schon vor 20 Jahren, als die Medien noch vor dem Schaden warnten, den die zunehmende Ungleichheit mit sich bringen würde. Wenn Einzelpersonen und Unternehmen, die reicher sind als mittelgroße Länder, große internationale Gesundheitsorganisationen wie Gavi und CEPI kontrollieren, stellt sich die Frage, warum so viele Menschen nicht wahrhaben wollen, dass Interessenkonflikte die internationale Gesundheitspolitik bestimmen. 

Die Unterwanderung des Gesundheitswesens zu Gunsten des Profits läuft dem gesamten Ethos der antifaschistischen und antikolonialistischen Bewegung nach dem Zweiten Weltkrieg zuwider. Wenn die Menschen quer durch die Politik diese Realität anerkennen, können sie die falschen Spaltungen, die diese Korruption gesät hat, beiseite schieben. 

Wir werden aus einem bestimmten Grund getäuscht. Was auch immer der Grund sein mag, es ist eine schlechte Entscheidung, sich der Täuschung anzuschließen. Die Verleugnung der Wahrheit führt nie an einen guten Ort. Wenn die öffentliche Gesundheitspolitik auf einem nachweislich falschen Narrativ beruht, ist es die Aufgabe der Beschäftigten im öffentlichen Gesundheitswesen und der Öffentlichkeit, dagegen anzugehen.

Die Klimaschau informiert über Neuigkeiten aus den Klimawissenschaften und von der Energiewende.

Themen der 134. Ausgabe: 0:00 Begrüßung 0:20 Keine Zunahme der Extremwetterschäden in Europa 4:25 Immer weniger Feuchtgebiete 5:47 Größere Strände trotz Meeresspiegelanstieg 10:10 Konferenzhinweis

52 % Anstieg der medizinisch bedingten Sterblichkeit bei den 25- bis 49-Jährigen in Großbritannien?

Mein naher Verwandter hat eine Jugendfreundin. Die jüngere Schwester dieser Freundin ist plötzlich gestorben, wie ich gerade erfahren habe. Niemand weiß genau, warum ihre Schwester gestorben ist. Das ist der nächste „plötzliche Tod“, der mir passiert ist, und ich hoffe, dass ich nicht noch mehr solcher persönlichen Nachrichten erhalte.

Ein weiterer prominenter plötzlicher Todesfall ist die einflussreiche Virologin Almira Oveta Fuller, die sich unermüdlich für die Zulassung und Akzeptanz der Covid-Impfstoffe einsetzte und Mitglied des FDA-Impfstoffausschusses VRBPAC war. Almira Oveta Fuller starb vor vier Tagen völlig unerwartet. Ihr Tod stand nicht im Zusammenhang mit COVID-19, berichtet die Tennessee Tribune.

Diese vorzeitigen tragischen Todesfälle haben mich daran erinnert, die Übersterblichkeit anzusprechen und einige Feinheiten zu erörtern. Ich möchte dieses traurige Thema mit einer gewissen Gründlichkeit behandeln.

Ich werde mich mit der Übersterblichkeit im Vereinigten Königreich befassen. Das Vereinigte Königreich ist ein erstaunliches Land, das über ausgezeichnete Statistiken verfügt.

Die Übersterblichkeit ist schlimmer als es scheint.
Im Vereinigten Königreich liegt die Übersterblichkeit derzeit bei etwa 13-18 %, je nach dem gewählten Zeitraum. Einzelheiten finden Sie in der Präsentation zur Übersterblichkeit im Vereinigten Königreich. Sie können auch eine Tabelle mit den Daten herunterladen.

In den vergangenen drei Monaten (August, September und Oktober, gezählt nur bis zum 21. Oktober) lag die erwartete Zahl der Todesfälle bei etwa 77.000, und die tatsächlichen Todesfälle überstiegen diese Zahl um 10.181. Ich habe diese Daten hier tabellarisch nach Altersgruppen aufgeschlüsselt:

Vorzieheffekt der frühen Pandemie-Todesfälle

In der Anfangsphase der Pandemie starben zahlreiche Menschen, die entweder sehr alt waren oder schwerwiegende Begleiterkrankungen aufwiesen und bei denen die Wahrscheinlichkeit höher gewesen wäre, dass sie innerhalb weniger Jahre nach der Pandemie gestorben wären, wenn die Pandemie nicht stattgefunden hätte.

Das am wenigsten geimpfte Land in Europa, Bulgarien, verzeichnet derzeit eine geringere Sterblichkeit von etwa -3 %.

Auch im hochgeimpften Vereinigten Königreich ist ein ähnlicher Effekt zu beobachten, der jedoch durch einen Anstieg der Sterblichkeit aus anderen Gründen überlagert wird. Das Ausmaß des Vorzieheffekts lässt sich nur schwer genau abschätzen. In diesem Artikel gehe ich aus Gründen der Vorsicht von 3 % aus.

Die Übersterblichkeit von 13-16 % kommt also zu dem Vorzieheffekt von -3 % hinzu und ist somit auf einen Faktor zurückzuführen, der zu einem Anstieg der Sterblichkeit um etwa 16-19 % führt. Auch hier handelt es sich nicht um eine exakte Berechnung, sondern um das Beste, was ich im Rahmen meiner konservativen Möglichkeiten tun kann.

Viele Todesfälle bei jungen Menschen sind nicht medizinisch bedingt

Junge Menschen sterben nicht oft. Wenn sie sterben, dann oft durch Unfälle, Überdosen von Drogen, Selbstmord oder Gewalt und nicht durch Krankheit.

Ich konnte keine gute Übersicht über die Todesursachen im Vereinigten Königreich, aufgeschlüsselt nach Alter, finden. Diese Präsentation der US-amerikanischen CDC zeigt die häufigsten Todesursachen nach Alter in den USA. Das Vereinigte Königreich ist ein weit weniger gewalttätiges Land, sodass die Zahlen für das Vereinigte Königreich nicht genau übereinstimmen, aber dieses Diagramm zeigt die Todesursachen nach Altersgruppen gut auf:

Die farbigen Quadrate sind nichtmedizinische Todesfälle. In den oben genannten Altersgruppen der 25- bis 34-Jährigen und der 35- bis 44-Jährigen hatten beispielsweise 40 647 Todesfälle eine medizinische Ursache, und 73 160 Todesfälle waren auf Verletzungen, Selbstmord, Tötung usw. zurückzuführen. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass das Vereinigte Königreich anders ist, können wir feststellen, dass nur 35 % der Todesfälle bei den 25- bis 44-Jährigen auf medizinische Ursachen zurückzuführen sind.

Aus der obigen Tabelle für das Vereinigte Königreich geht hervor, dass die Sterbefälle in dieser Altersgruppe um 12 % gestiegen sind. Geht man davon aus, dass der gesamte Anstieg der Übersterblichkeit auf medizinische Ursachen zurückzuführen ist, so ist die Zahl der medizinischen Todesfälle in der Gruppe der 25- bis 44-Jährigen um 12 %/35 % oder um EIN DRITTEL gestiegen! Ein ganz erheblicher Anstieg.

Addiert man den konservativ angenommenen Vorzieheffekt von 3 % hinzu, ergibt sich ein Anstieg der medizinischen Todesfälle bei den 25- bis 49-Jährigen um 15/35=42 %.

Die Ursachen für die überzähligen Todesfälle sind noch nicht geklärt. Die Ärzte und Gesundheitsexperten sind verblüfft. Sie haben keine Ahnung, was die Ursachen für die überzähligen Todesfälle sind. Sie suchen NICHT einmal nach den Ursachen! Sie weigern sich, einen offenen, unparteiischen Ausschuss einzuberufen, der das untersuchen soll. Trotz völliger Ratlosigkeit sind sich die Gesundheitsbehörden und Experten nur in einem Punkt sicher: Der Covid-Impfstoff kann es nicht gewesen sein, sagen sie.

Wie können sie sicher sein, dass es nicht an den Impfstoffen liegt, wenn sie sich weigern, nach den Ursachen zu suchen? Versuchen sie nur, die Ursache zu vertuschen, anstatt sie zu finden?

Erinnern Sie sich an die ursprünglichen Covid-Impfstoffstudien. In der Impfstoffgruppe der Pfizer-Studie gab es insgesamt 21 Todesfälle. Im Vergleich dazu gab es in der Placebogruppe nur 17 Todesfälle. Dies zeigt eine um 23 % höhere Sterblichkeit unter den geimpften Personen in der Impfstoffstudie! Die Impfstoffe könnten – sehr wahrscheinlich – mit der erhöhten Sterblichkeit in Zusammenhang stehen!

Was wäre, wenn wir – nur für eine Minute – alle überzähligen Todesfälle den Covid-Impfstoffen zuschreiben würden, nur als Gedankenexperiment? Im Vereinigten Königreich sind etwa 80 % der 25- bis 49-Jährigen geimpft.

Wenn nur 80 % (geimpfte Untergruppe) der 25- bis 49-jährigen Erwachsenen für den Anstieg der medizinischen Todesfälle verantwortlich sind, der zu einem Anstieg der gesamten medizinischen Todesfälle in ihrer Alterskohorte um 42 % führt, dann müssten die medizinischen Todesfälle in dieser 80 %igen Untergruppe um 100/80 oder um 25 % mehr steigen. Der Anstieg der medizinischen Todesfälle nur in der betroffenen (geimpften) Untergruppe beträgt also nicht 42 %, sondern 42*100/80, also 52 %.

Mit anderen Worten: Wenn wir:

– nur medizinische Todesfälle berücksichtigen und Verletzungen und Selbstmorde ausklammern,

– den Pull-Forward-Effekt richtig berücksichtigen und

– annehmen, dass die Covid-Impfung der einzige Grund für den Anstieg ist (eine große Annahme, die ein Gedankenexperiment darstellt),

– dann kämen wir zu dem Schluss, dass die medizinischen Todesfälle unter den geimpften 25-44-Jährigen im Vereinigten Königreich um 52 % gestiegen sind!

Das ist ein ganz erheblicher Anstieg!

Das ist mehr als doppelt so schlimm wie bei der Covid-Impfstoffstudie und deutet darauf hin, dass sich die Probleme mit der Übersterblichkeit im Laufe der Zeit verschlimmern.

Ich kam zu demselben Ergebnis, dass sich das relative Sterblichkeitsrisiko verschlechtert und der Zusammenhang zwischen Sterblichkeit und Impfung verstärkt, und zwar auf der Grundlage eines Vergleichs vieler geimpfter Länder:

Diese Berechnung ist nicht präzise. Sie kann nicht genau durchgeführt werden, weil uns die Daten fehlen, um sie sehr genau zu machen. Sie ist nicht einmal mit einem gewissen Grad an Sicherheit bewiesen. Sie ist das Ergebnis eines Gedankenexperiments und einer realistischen Modellierung. Wir haben die Vermutung, dass die Übersterblichkeit bei jüngeren Erwachsenen bei näherer Betrachtung ein größeres Problem darstellt, als es auf den ersten Blick scheint.

Das genaue Ausmaß dieses Problems lässt sich erst nach einer teuren und schwierigen professionellen statistischen Analyse der Sterbe- und Impfdaten auf individueller Ebene feststellen. Solche Daten sind nicht öffentlich zugänglich.

Kein Grund zur Panik

Wenn Sie enttäuscht und besorgt sind, verstehe ich das. Auch ich bin sehr besorgt. Jedes Leben ist wichtig. Jeder Tod ist eine Tragödie. Junge und alte Leben sind gleichermaßen wertvoll.

Es muss jedoch auch darauf hingewiesen werden, dass die meisten Überschreitungen der Sterblichkeitsrate, in absoluten Zahlen, bei den Älteren auftreten, beispielsweise bei den über 65-Jährigen. Junge Menschen sterben glücklicherweise nicht so häufig. Hier sind die überzähligen Todesfälle im Vereinigten Königreich, aufgeschlüsselt nach Alter:

Sollte die Übersterblichkeit also gegen unseren Willen weitergehen, hat sie immer noch begrenzte Auswirkungen auf unsere jüngeren Generationen.

Wir – die gesamte Menschheit – haben noch Zeit, das Richtige zu tun und die Übersterblichkeit genau und unvoreingenommen zu betrachten.

Es gibt keinen Grund zur Panik – noch nicht.

Es gibt jedoch allen Grund, Alarm zu schlagen und Nachforschungen anzustellen.

Glauben Sie, dass wir in nächster Zeit eine ehrliche Untersuchung erleben werden?

Der 17. G20-Gipfel fand am 15. und 16. November 2022 in Bali, Indonesien, statt.

James Roguski schreibt (18. November):

NICHTS wurde während des G20-Gipfels auf Bali in Kraft gesetzt.

Was jedoch geschah, war, dass die „Staats- und Regierungschefs“ die Katze aus dem Sack ließen, was ihre Absichten angeht, die Internationalen Gesundheitsvorschriften zu ändern, um ein globales „digitales Gesundheitszertifikat“ zu schaffen.

Sie ließen auch die Katze aus dem Sack, indem sie erklärten, dass sie diese Änderungen im kommenden Mai (2023) in Kraft setzen wollen und nicht erst im Mai 2024, wie sie es den Großteil des Jahres offiziell angekündigt haben.

Das war ein Segen, denn es hat einige Leute wachgerüttelt.

JETZT werden die Menschen vielleicht anfangen, den geheimen Verhandlungen zur Änderung der Internationalen Gesundheitsvorschriften Aufmerksamkeit zu schenken.

Nachfolgend das von Deepl.com ins Deutsche übersetzt PDF, was in der „Erklärung der G20-Staats- und Regierungschefs von Bali“ über „digitale Gesundheitszeugnisse“ steht.

Der Wortlaut der Erklärung der G20-Staats- und Regierungschefs auf Bali bedeutet NICHT, dass Impfpässe „ins Gesetz aufgenommen“ wurden.

Was es wirklich bedeutet:

Die G20-„Staats- und Regierungschefs“ wissen sehr wohl, dass die Weltgesundheitsorganisation heimlich über Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) verhandelt.

Sie wissen auch, dass die IHR (International Health Regulations) nicht wirklich etwas mit Gesundheit zu tun haben.

Die Internationalen Gesundheitsvorschriften sollten eigentlich in „International Surveillance, Monitoring, Reporting and Compliance Regulations“ umbenannt werden.

Staaten auf der ganzen Welt haben heimlich Vorschläge zur Änderung zahlreicher Artikel der Internationalen Gesundheitsvorschriften eingereicht.

ES IST KLAR, DASS WIR, DIE MENSCHEN AUF DER WELT, KEIN UNIVERSELLES, GLOBALES, INTEROPERABLES DIGITALES GESUNDHEITSZERTIFIKAT (IMPFPASS) WOLLEN.

Das alte System bröckelt, und wir müssen schnell einen Ersatz schaffen.

Laut der Website der weltweiten Basisorganisation 9/11 Pilot Whistleblowers (pilots.org) saßen keine muslimischen Entführer an den Steuerknüppeln der Flugzeuge vom 11. September 2001, sondern diese Flugzeuge wurden elektronisch entführt und ferngesteuert, und zwar durch den Einsatz eines Systems, das als unterbrechungsfreier Autopilot bezeichnet wird und es einer entfernten Quelle ermöglicht, die vollständige Kontrolle über den Autopiloten und den Flugsteuerungscomputer des Flugzeugs zu übernehmen und es aus der Ferne zu seinem Zielort zu führen. Einmal eingeschaltet, können die Piloten dieses System nicht mehr abschalten.

Laut der 9/11-Kommission hatten die mutmaßlichen Entführer nie in ihrem Leben die hochentwickelten Flugzeuge B-757 und B-767 geflogen, sondern waren hauptsächlich in leichten, einmotorigen Cessna 172 und ähnlichen Flugzeugen ausgebildet.

Das wäre in etwa so, als ob man nur sein Familienauto gefahren hätte und dann in einen riesigen 18-Rad-Sattelzug steigen würde, den man vorher noch nie gefahren hatte, ihn auf eine sehr hohe Geschwindigkeit bringen und durch eine Garage fahren würde, ohne die Seiten des Lastwagens zu zerkratzen, oder in einen Formel-1-Rennwagen steigen würde, den man vorher noch nie gefahren hatte, und ihn mit einer sehr hohen Geschwindigkeit auf der Strecke halten würde.

Nur weil man eine Cessna 172 fliegen kann, ist man noch lange nicht in der Lage, ein großes Verkehrsflugzeug bei sehr hohen Geschwindigkeiten zu steuern. So funktioniert es einfach nicht.

Ein Vergleich des Cockpit-Layouts dieser Flugzeugtypen zeigt die Lächerlichkeit der offiziellen Geschichte. Es ist unmöglich, dass die Entführer in die Cockpits der Düsenflugzeuge klettern, die Instrumente und Flugnavigationssysteme interpretieren und die Flugzeuge zu den vorgesehenen Zielen fliegen konnten.

Wie konnten also drei von vier Flugzeugen von dem Punkt, an dem sie entführt wurden, bis zu dem Punkt fliegen, an dem sie beim ersten Versuch mit der Präzision eines Marschflugkörpers in Gebäude in New York City und Washington, D.C. flogen?

Bevor wir fortfahren, müssen wir zunächst einen Blick auf den Ursprung und die Geschichte der Fernsteuerung großer Flugzeuge werfen.

Vor über 75 Jahren, im Jahr 1944, gegen Ende des Zweiten Weltkriegs, startete die US Army Air Corp in Europa die Operation Aphrodite, bei der alte B-24-Bomber ausgeschlachtet wurden, um das Gewicht des Flugzeugs zu verringern, und mit 30000 Pfund (ca. 13.608 kg) einer hochbrisanten Substanz namens Torpex beladen wurden, die dann per Fernsteuerung auf Ziele in Europa geflogen wurde. Die Piloten mussten den Start durchführen, aber sobald sie in der Luft waren, sprangen sie aus dem Flugzeug ab.

Es sei darauf hingewiesen, dass Joe Kennedy, der ältere Bruder von JFK, bei einer dieser streng geheimen Missionen ums Leben kam, als das Flugzeug aufgrund einer Fehlfunktion explodierte, bevor er sich aus dem Flugzeug retten konnte.

Es gibt noch weitere Beispiele für die Fernsteuerung von Flugzeugen, aber springen wir vierzig Jahre weiter ins Jahr 1984, als die NASA und die FAA an einem abgelegenen Ort ein gemeinsames Crashtest-Experiment mit einem großen viermotorigen B-720-Verkehrsflugzeug durchführten, das nur mit Crash-Dummys und Videokameras beladen war, um die Überlebensfähigkeit von Besatzung und Passagieren im Falle einer Bruchlandung zu testen. Das Flugzeug wurde mehrmals ferngesteuert durch das Verkehrsmuster geflogen, bevor es absichtlich zum Absturz gebracht wurde.

Etwa zehn Jahre später, Mitte der 90er Jahre, wurde das zuvor beschriebene unterbrechungsfreie Autopilotsystem entwickelt und produziert, das in der Lage war, ein entführtes Verkehrsflugzeug aus der Ferne zu steuern und auf einem der vielen Flughäfen der Welt zu einer automatischen Landung zu führen.

(Dass diese Technologie bereits Mitte der 90er Jahre, also Jahre vor dem 11. September 2001, zur Verfügung stand, geht aus der Aussage eines Avionikers hervor, der an diesem System gearbeitet hat, das in ein Flugzeug des Typs B-757 eingebaut war).

Nehmen wir als Beispiel den Entführer des American-Airlines-Fluges 77, der angeblich von dem 29-jährigen saudi-arabischen Entführer Hani Hanjour geflogen wurde, der als miserabler Flugschüler beschrieben wurde, der kaum Englisch sprechen konnte, eine Voraussetzung für den Erhalt einer Pilotenlizenz.

AA77 startete vom Flughafen Washington Dulles mit Kurs auf die Westküste. Nachdem das Flugzeug eine Weile auf Reiseflughöhe geblieben war, machte es eine Kehrtwende und flog im Sinkflug zurück nach Washington. Laut offizieller Darstellung leitete das Flugzeug bei 7000 Fuß (2,13 km) eine 330-Korkenzieher-Kurve ein, die es bis auf wenige Meter über dem Boden absenkte, ohne dass es mit über 500 mph ins Schleudern geriet, um das Office of Naval Intelligence mit militärischer Präzision beim ersten Versuch zu treffen!

Im August 2001, nur einen Monat vor dem 11. September 2001. Hanjour versuchte, auf dem Freeway-Flughafen in Maryland eine kleine einmotorige Cessna 172 zu mieten, doch der dortige Chef-Fluglehrer Marcel Bernard verweigerte ihm die Anmietung, weil er das Flugzeug nicht bedienen konnte! Und doch gelang Hanjour diese erstaunliche Flugleistung gleich beim ersten Versuch.

In Anbetracht der Tatsache, dass die angeblichen Flugzeugentführer nicht qualifiziert waren, die Flugzeuge an diesem Tag zu fliegen, muss man sich fragen, wie die Flugzeuge entführt und in Gebäude geflogen wurden, wie von der 9/11-Kommission berichtet?

Die einzige brauchbare Erklärung, die angeboten werden kann, ist der Einsatz des unterbrechungsfreien Autopilot-Systems. Wie hätte dies sonst erreicht werden können? Urteilen Sie selbst.

Im August 2020 wurde von den Mitgliedern der 9/11 Pilot Whistleblowers über die FAA-Hotline ein Whistleblower-Bericht der Federal Aviation Administration eingereicht, in dem der Einsatz des unterbrechungsfreien Autopiloten am 11. September behauptet wurde.

Anfangs war diese Bundesluftfahrtaufsichtsbehörde sehr empfänglich für das umfangreiche Beweismaterial und beauftragte sogar einen in Seattle ansässigen FAA-Aeronautik-Ingenieur mit der Bearbeitung des Falls, bis man die Tiefe und den Umfang der erhobenen Vorwürfe erkannte.

Mit Ausnahme einiger weniger E-Mails der FAA, in denen schwach versucht wurde, die Behauptungen zu widerlegen, wurde die Kommunikation fast vollständig eingestellt. Anfragen im Rahmen des Informationsfreiheitsgesetzes (Freedom of Information Act) nach relevanten Informationen deuteten darauf hin, dass die FAA in ihren Antworten nicht ganz ehrlich war, bevor die Kommunikation seitens dieser Behörde eingestellt wurde und das Mauern begann.

Folglich wurden in den folgenden zwei Jahren Briefe und E-Mails verschickt und Telefonanrufe bei allen relevanten Regierungsstellen in Washington getätigt, einschließlich des FAA-Administrators, des Verkehrsministers, des Generalinspektors des Verkehrsministeriums, des Generalstaatsanwalts der USA, des Direktors des Nationalen Nachrichtendienstes, des FBI-Direktors, des Vorsitzenden des House Government Oversight Committee und sogar von Präsident Biden und vielen anderen, ohne dass eine Antwort erfolgte!

In der Folge wurde an die pakistanische, chinesische und russische Regierung appelliert, Beweise zu prüfen und möglicherweise eine Untersuchung der Lügen von 9/11 einzuleiten. Wenn die US-Regierung nicht daran interessiert ist, unsere Behauptungen zu untersuchen, dann wird es vielleicht eine ausländische Regierung tun.

Hani Hanjour konnte keine Cessna 172 fliegen, geschweige denn eine B-757, eine Tatsache, die der 9/11-Kommission und dem FBI bekannt war, aber völlig ignoriert wurde. Man muss sich fragen, warum die US-Bundesregierung diesen Fall weiterhin ignoriert. Wiederum… seien Sie der Richter.

Rousseau war vielleicht der erste, der die heute im Staatsbürgerkundeunterricht gelehrte Fiktion über die Entstehung einer Regierung popularisierte. Sie besagt, dass sich die Menschen zusammensetzten und das Konzept einer Regierung als Lösung für die Probleme, mit denen sie konfrontiert waren, rational durchdachten. Die Regierung der Vereinigten Staaten war jedoch die Erste, die auch nur im Entferntesten dem Ideal von Rousseau entsprach. Und selbst dann hatte sie bei Weitem nicht die allgemeine Unterstützung der drei Millionen Kolonialisten, die sie zu vertreten vorgab. Die US-Regierung ist schließlich aus einer illegalen Verschwörung hervorgegangen, die darauf abzielte, die bestehende Regierung zu stürzen und zu ersetzen.

Es steht außer Frage, dass das Ergebnis der mit Abstand beste Entwurf für eine Regierung war, der je erdacht worden war. Die meisten Gründerväter Amerikas waren überzeugt, dass der Hauptzweck einer Regierung darin besteht, ihre Untertanen vor Gewaltanwendung von jedweder Seite zu schützen, die Regierung selbst inbegriffen. Das machte die US-Regierung fast einzigartig in der Geschichte. Und es war dieses Konzept – nicht die natürlichen Ressourcen, die ethnische Zusammensetzung der amerikanischen Einwanderer oder das Glück -, das Amerika zu dem Vorzeigemodell machte, das es wurde.

Der Ursprung der Regierung selbst war jedoch weder mit Rousseaus Fabel noch mit dem Ursprung der Verfassung der Vereinigten Staaten vergleichbar. Das realistischste Szenario für den Ursprung der Regierung ist eine umherziehende Gruppe von Banditen, die beschließen, dass das Leben einfacher wäre, wenn sie sich an einem bestimmten Ort niederließen und die Einwohner einfach mit einem festen Prozentsatz besteuerten (ähnlich wie „Schutzgeld“), anstatt regelmäßig durchzuziehen und alles mitzunehmen, was sie erbeuten konnten. Es ist kein Zufall, dass die herrschenden Klassen überall einen kriegerischen Hintergrund haben. Könige sind in Wirklichkeit nichts anderes als erfolgreiche Plünderer, die die Ursprünge ihres Reichtums in der Romantik begraben haben.

Die Romantisierung der Regierung, die sie wie Camelot erscheinen lässt, bevölkert von tapferen Rittern und gütigen Königen, die sie als edel und veredelnd darstellt, hilft den Menschen, ihre Rechtsprechung zu akzeptieren. Aber wie die meisten Dinge ist auch die Regierung von ihren Ursprüngen geprägt. Der Autor Rick Maybury hat es in Whatever Happened to Justice? vielleicht am elegantesten ausgedrückt,

Ein Schloss war nicht so sehr ein plüschiger Palast als vielmehr das Hauptquartier eines Konzentrationslagers. Diese Lager, Feudalkönigreiche genannt, wurden von erobernden Barbaren errichtet, die die einheimische Bevölkerung versklavt hatten. Wenn Sie eines sehen, sollten Sie sich nicht nur die prächtigen Säle und Schlafzimmer, sondern auch die Kerker und Folterkammern ansehen.

Ein Schloss war ein Treffpunkt für seidengekleidete Gangster, die hilflose Arbeiter bestahlen. Der König war der „Herr, der die Kontrolle über den Blackjack hatte; er beanspruchte ein besonderes „göttliches Recht“, Gewalt gegen die Unschuldigen anzuwenden.

„Fantasien über hübsche Prinzen und schöne Prinzessinnen sind gefährlich; sie beschönigen die Wahrheit. Sie vermitteln Kindern den Eindruck, dass politische Macht etwas Wunderbares ist.“

Ist der Staat notwendig?

Die gewalttätige und korrupte Natur des Staates wird von fast allen Menschen anerkannt. Das ist seit jeher so, ebenso wie politische Satire und das Schimpfen über Politiker. Dennoch drückt fast jeder ein Auge zu; die meisten nehmen es nicht nur hin, sondern unterstützen die Scharade aktiv. Das liegt daran, dass viele die Regierung zwar für ein Übel halten, aber auch für ein notwendiges Übel (die Frage, ob alles, was böse ist, notwendig ist, oder ob alles, was notwendig ist, böse sein kann, ist eine Diskussion wert, aber dies ist nicht das richtige Forum).

Was die Regierung (wohl) notwendig macht, ist die Notwendigkeit des Schutzes vor anderen, noch gefährlicheren Regierungen. Ich glaube, man kann argumentieren, dass die moderne Technologie diese Funktion überflüssig macht.

Einer der am meisten irreführenden Mythen über Regierungen ist, dass sie die Ordnung innerhalb ihres eigenen Zuständigkeitsbereichs fördern, Gruppen davon abhalten, sich ständig gegenseitig zu bekriegen, und Zusammengehörigkeit und Harmonie schaffen. In Wirklichkeit ist das genaue Gegenteil der Fall. Es gibt keinen kosmischen Zwang für verschiedene Menschen, sich gegeneinander zu erheben … es sei denn, sie sind in politischen Gruppen organisiert. Der Nahe Osten, der heute der fruchtbarste Nährboden für Hass auf der Welt ist, liefert ein hervorragendes Beispiel.

Muslime, Christen und Juden lebten in Palästina, Libanon und Nordafrika jahrhundertelang friedlich zusammen, bis die Situation nach dem Ersten Weltkrieg politisiert wurde. Die Regierung war im Grunde genommen harmlos, ein unwirksames Ärgernis, das sich hauptsächlich damit beschäftigte, Steuern zu erpressen. Die Menschen waren mit der harmlosen aller Tätigkeiten beschäftigt: dem Geldverdienen.

Aber die Politik beschäftigt sich nicht mit den Menschen als Individuen. Sie gruppiert sie in Parteien und Nationen. Und eine Gruppe nutzt unweigerlich die Macht des Staates (wie „unschuldig“ oder „gerecht“ sie anfangs auch sein mag), um anderen ihre Werte und Wünsche aufzuzwingen – mit vorhersehbar zerstörerischen Folgen. Was sonst ein interessantes Kaleidoskop der Menschheit wäre, sortiert sich dann nach dem kleinsten gemeinsamen Nenner, der der jeweiligen Zeit und dem jeweiligen Ort eigen ist.

Manchmal ist das entlang religiöser Linien, wie bei den Muslimen und Hindus in Indien oder den Katholiken und Protestanten in Irland; oder entlang ethnischer Linien, wie bei den Kurden und Irakern im Nahen Osten oder den Tamilen und Singhalesen in Sri Lanka; manchmal ist es hauptsächlich rassisch, wie bei Weißen und Ostindiern in ganz Afrika in den 1970er-Jahren oder Asiaten in Kalifornien in den 1870er-Jahren. Manchmal ist es eine rein politische Angelegenheit, wie Argentinier, Guatemalteken, Salvadorianer und andere Lateiner in jüngerer Zeit feststellen mussten. Manchmal geht es auch nur um persönliche Überzeugungen, wie die McCarthy-Ära in den 1950er-Jahren und die Salemer Prozesse in den 1690er-Jahren bewiesen.

Im Laufe der Geschichte diente der Staat immer wieder als Vehikel für die Organisation von Hass und Unterdrückung, wovon niemand profitierte, außer denjenigen, die ehrgeizig und skrupellos genug waren, um die Kontrolle darüber zu erlangen. Das soll nicht heißen, dass der Staat damals wie heute keine nützlichen Aufgaben erfüllt hat. Aber die nützlichen Dinge, die sie tut, könnten und würden vom Markt viel besser erledigt werden.

Anmerkung der Redaktion: Soziopathen fühlen sich von der Regierung angezogen. Sie streben nach Macht und Kontrolle über andere durch Zwang, Steuern und mehr.

Leider kann der Einzelne in der Praxis wenig tun, um den Verlauf dieser Trends zu ändern.

Das Beste, was Sie tun können und sollten, ist, sich zu informieren, damit Sie sich bestmöglich schützen und sogar von der Situation profitieren können.

Der New York Times-Bestsellerautor Doug Casey und sein Team haben gerade einen Leitfaden veröffentlicht, der Ihnen genau zeigt, wie das geht. Klicken Sie hier, um die PDF-Datei jetzt herunterzuladen.

“Die Europäische Union zahlt den Preis für den Krieg in der Ukraine, wie lange wird sie noch durchhalten?” “Wer profitiert in der Ukraine?” Diese und ähnliche Schlagzeilen in den Medien des Nahen Ostens spiegeln die regionale Reaktion auf die europäische Politik in der Ukraine nach dem Beginn der russischen Sonderoperation gegen das neonazistische Regime in Kiew wider. Die Autoren reflektieren über die politischen, wirtschaftlichen und sonstigen Folgen und Herausforderungen dieses Kurses.

Viele teilen die These, dass die Vereinigten Staaten den Konflikt genutzt haben, um ihre globale Position und ihre Präsenz auf dem europäischen Kontinent zu stärken, Russland auszubluten und ihre Gasexporte zu steigern, um die Russlands zu ersetzen. Sie haben mit Beteiligung der EU eine Flut von Sanktionen gegen Moskau verhängt und die EU in eine gefährliche Krise hineingezogen, die das schlechte politische Management der Führer der Alten Welt offenbart hat.

Leider, so betont das einflussreiche Online-Portal für den Nahen Osten, ist das politische Gewissen Europas noch nicht aus dem Schock eines absurden Krieges erwacht, der die Wirtschaft dieses vitalen und kreativen Teils der Welt geschädigt hat.

Russland als gleichberechtigten Partner zu ignorieren, hindert die Europäer daran, die Situation als das zu sehen, was sie ist, und spielt den Interessen Washingtons in die Hände. Diese Staats- und Regierungschefs haben beschlossen, viel teureres Gas aus den USA zu kaufen, was zu einer Hyperinflation beiträgt. Die Internationale Energieagentur hat gewarnt, dass Europa im nächsten Sommer ein Gasdefizit von 30 Mrd. m3 droht. Daher sollten vor dem Winter 2023-2024 sofortige Maßnahmen ergriffen werden.

Dies ist nur möglich, wenn Europa seine Beziehungen zu Russland wieder aufnimmt. Der bewaffnete Konflikt in der Ukraine ist für die USA von Vorteil. Aber die Europäer machen es anders, deshalb müssen sie die Konsequenzen tragen.

Ein weiteres Thema, das in den Medien des Nahen Ostens angesprochen wird, sind die Waffenlieferungen an die Ukraine. Der größte Nutznießer sind nach Ansicht von Experten auch hier die USA mit ihrer Rüstungsindustrie. Sie profitiert vor allem vom militärisch-industriellen Komplex. Die Ukraine ist ein Testgebiet für militärische Ausrüstung, in dem veraltete Typen ausgemustert und neue entwickelt werden. Was die Partner und Verbündeten Washingtons betrifft, so sind sie es, die seine Militärrechnungen bezahlen.

Die Entscheidung einiger europäischer Länder, ukrainische Soldaten auf ihrem Boden auszubilden, führt sie noch tiefer in den Konflikt hinein und birgt die Gefahr einer weiteren Entfremdung zwischen Europa und Russland.

Diese Lieferungen, so fasst die algerische Zeitung zusammen, erfolgen vor dem Hintergrund, dass das Kiewer Regime unter Verletzung aller internationalen Konventionen nationale Reinheit predigt und im Donbas ethnische Säuberungen durchführt. Gleichzeitig haben korrupte Kreise die Tür geöffnet, um die erhaltenen Waffen in andere Teile der Welt weiterzuverkaufen, darunter in den Kaukasus, den Nahen Osten und die afrikanische Sahelzone.

Ein arabischer Blogger weist in seinem Bericht darauf hin, dass die Yankees überstürzt handeln, Waffen liefern und dafür Geld erhalten, weil sie befürchten, dass die westlichen Regierungen und Verbündeten in dieser Angelegenheit kalt werden könnten und dass die betroffenen Menschen es leid werden könnten, schwere Kosten zu tragen und auszuhalten.

Der Schaden, den der Konflikt in der Ukraine den Menschen im Westen zufügt, beschränkt sich nicht nur auf die steigenden Lebenshaltungs- und Energiekosten. Es gibt Anzeichen für Risse unter Kiews Verbündeten, wachsende Widersprüche und Veränderungen in der politischen Landschaft.

Während die Probleme innerhalb und zwischen den westlichen Ländern wegen der Ereignisse in der Ukraine wachsen, so die arabischen Autoren, zerbröckeln die Träume der Politiker, auf der Welle der zentralen Erzählung des Konflikts in der Ukraine zu reiten. Es scheint eine “Schlacht zwischen der westlichen Demokratie und Russland” zu sein, die von dessen Informationskonglomerat aufgezwungen wird.

Diejenigen, die heute auf diesen Kampf setzen, um sich an der Macht zu etablieren und ihre internen Oppositionsrivalen zu besiegen, verlieren. Das ukrainische Abenteuer hat weder Boris Johnson noch Liz Truss in Großbritannien geschützt. Es hat auch nicht dazu beigetragen, dass die Demokratische Partei die Kongresswahlen in den USA gewonnen hat.

Es ist klar, dass die Völker Europas sich in der Rolle von Schachfiguren wiedergefunden haben, die von Politikern getrieben werden, um ihre eigenen engen Ziele zu erreichen. Aber das ist keine Option für die Völker Europas. Sie haben sich nicht für eine antirussische Haltung oder die Unterstützung der Ukraine entschieden, sondern sind zu wahren Derwischen der Demokratie geworden. Offenbar wird es nicht mehr lange dauern, bis Europa, überzeugt von den negativen Folgen seines “America First”-Kurses, zu einer “Europe First”-Politik übergeht, so die arabischen Medien.

Die kommenden Monate, d.h. die Wintersaison, könnten entscheidend für die Ausrichtung der Politik der Alten Welt gegenüber der Ukraine sein, schlussfolgern die Medien des Nahen Ostens. Sollte sich das Energiedefizit der Europäer verschlimmern und ihre Behörden aus verschiedenen Gründen versagen, könnten die Fäden der Ereignisse in die Hände der oppositionellen Kräfte und Parteien fallen.

Unter dem Einfluss der Demonstrationen in den europäischen Hauptstädten, die eine Korrektur der wirtschaftlichen Situation fordern, der Ängste und Unsicherheiten über die Zukunft und des Rechtsrucks der Gesellschaften werden die europäischen Länder beginnen, pragmatischer zu denken und sich dem Dialog mit Russland zuzuwenden, ist der ägyptische Politikwissenschaftler überzeugt. Pragmatismus wird der einzige Weg aus der aktuellen Krise sein.