Kategorie: Nachrichten

Es wird immer deutlicher, dass die wichtigsten und einflussreichsten Gesundheitsbehörden auf der ganzen Welt die Öffentlichkeit angesichts des aktuellen Stands der wissenschaftlichen und medizinischen Informationen offenkundig belügen.

Von Rob Verkerk, Ph.D.

Es wird immer deutlicher, dass die wichtigsten und einflussreichsten Gesundheitsbehörden auf der ganzen Welt angesichts des aktuellen Stands der wissenschaftlichen und medizinischen Informationen die Öffentlichkeit offenkundig belügen.

Warum sage ich das?

Die Antwort ist einfach: Weil die einflussreichsten Gesundheitsbehörden der Öffentlichkeit sowohl in Worten als auch in Taten die Ansicht vermitteln, dass COVID-19-„Impfstoffe“ „sicher und wirksam“ sind, obwohl die Gesamtheit der verfügbaren Beweise das Gegenteil nahelegt.

Lassen Sie mich das erklären.

Auf der Webseite des größten „Gesundheitssystems“ der Welt, dem National Health Service des Vereinigten Königreichs, wird in fettgedruckter Schrift die Sicherheit und Wirksamkeit der COVID-19-„Impfstoffe“ erklärt.

Der folgende Screenshot wurde am 27. Oktober aufgenommen:

Die Zentren für Seuchenkontrolle und -prävention wiederholen, wie so viele andere auch, dieselben Informationen, wobei sie zur Hervorhebung fett gedruckten Text verwenden, ganz in der neuen Tradition des Gleichschrittes.

Der folgende Screenshot wurde ebenfalls am 27. Oktober aufgenommen:

Es ist allgemein anerkannt, dass der Anteil der nachgewiesenen Fälle von Schädigungen durch COVID-19-Impfstoffe im Vergleich zur Gesamtzahl der verabreichten Dosen derzeit sehr gering ist. Aber dieser Maßstab reicht nicht aus, um ein Produkt für sicher zu erklären.

Schließlich scheint die Gesellschaft ein Kinderspielzeug auch dann für unsicher zu halten, wenn nur ein theoretisches Verletzungsrisiko besteht – ganz zu schweigen von einem nachgewiesenen Risiko, das zum Tod oder zu bleibenden Schäden geführt hat.

Nach dem Oxford Dictionary ist ein sicheres Produkt ein Produkt, das „frei von Verletzungen oder Schäden“ ist. Das Cambridge Dictionary bietet eine ähnliche Bedeutung: „nicht in Gefahr oder wahrscheinlich geschädigt werden“. Natürlich gibt es einige Schäden, die unvermeidlich sind und von den meisten Menschen, denen ein injizierbares Medikament, selbst Kochsalzlösung, angeboten wird, ohne Weiteres akzeptiert würden.

Zu diesen geringfügigen Schäden gehören die üblichen Reaktionen, die durch die Verletzung der Haut durch die Injektionsnadel verursacht werden, oder sogar das Risiko einer Ohnmacht aufgrund von „Nadelphobie“. Außerdem gibt es Nocebo-Reaktionen wie Kopfschmerzen oder Müdigkeit.

Aber darum geht es hier nicht. Vielmehr geht es um die rasch wachsende Zahl von Beweisen, die zeigen, dass es erhebliche Unterschiede bei den schwerwiegenden Reaktionen zwischen der Injektion eines Placebos und einer echten Injektion gibt.

Leider wurden einige der klinischen Studien nicht mit Kochsalzlösungs-Kontrollen durchgeführt, sondern mit anderen Impfstoffen oder mit Mischungen von Adjuvantien, um das Gesamtbild zu verwirren – wahrscheinlich absichtlich.

Davon abgesehen, sollten wir uns zwei relativ aktuelle Beweise aus den verfügbaren Daten ansehen, die jedes Gericht wahrscheinlich nur schwer ignorieren könnte und die zeigen, dass die COVID-19-„Impfstoffe“ nicht als sicher angesehen werden sollten und können, da sie sich deutlich von den Ergebnissen der Behandlungs- und Placebogruppe unterscheiden.

Studie 1: Haas et al., Journal of the American Medical Association (Januar 2022)

Bei der ersten Studie handelt es sich um eine umfassende Meta-Analyse von 12 klinischen Studien, die im Januar dieses Jahres im renommierten Journal of the American Medical Association veröffentlicht wurde.

Die Studie wurde von Julia Haas vom Beth Israel Deaconess Medical Center in Boston geleitet, und zu dem achtköpfigen Autorenteam gehörte auch der leitende Autor Ted Kaptchuk von der Harvard Medical School. Es handelt sich weder um eine marginalisierte Zeitschrift noch um eine marginalisierte oder diskreditierte Autorenschaft.

Die Ergebnisse zeigen eine deutliche und ausgeprägte, statistisch signifikante Zunahme des Schweregrads und der Anzahl der unerwünschten Ereignisse bei den Empfängern der COVID-19-Impfstoffe (mRNA, adenovirale Vektoren und Protein-Untereinheiten) im Vergleich zu den Kontrollpersonen – insbesondere nach der zweiten von zwei Dosen, die in den Studien verabreicht wurden.

Das war’s – die Behauptung, die COVID-19-Impfstoffe seien „sicher“, ist damit hinfällig.

Eine zweite Studie in einer bedeutenden Fachzeitschrift sollte nicht nur GAME OVER, sondern einen SLAM DUNK bedeuten. Es hat sich herausgestellt, dass es mindestens eine gibt. Tatsächlich gibt es noch viele weitere; ich habe lediglich zwei zusammengesetzte Studien (Meta-Analysen) ausgewählt, die wiederum viele andere Studien einschließen.

Studie 2: Fraiman et al., Vaccine (September 2022)

Die Autorenschaft der zweiten Studie, die ich ausgewählt habe, ist ebenso hochkarätig, darunter führende Forscher von der UCLA, Stanford und der University of Maryland, letztere mit Peter Doshi als leitendem (letztem) Autor, der auch leitender Redakteur bei The BMJ ist.

Die Autoren haben die verfügbaren Daten aus den Phase-3-Studien, die Pfizer und Moderna zur Erlangung ihrer Zulassungen für den Notfalleinsatz (EUAs) verwendet haben, mühsam auseinandergepflückt.

Die Autoren stellten fest, dass die Risiken für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse in den COVID-19-„Impfstoff“-Armen im Vergleich zu Placebos signifikant höher waren, wobei die Risikoverhältnisse in den „Impfstoff“-Armen für diejenigen unerwünschten Ereignisse, die als „von besonderem Interesse“ definiert wurden, zwischen 1,36 und 1,57 Mal höher lagen.

Dabei handelt es sich um Kriterien, die von der Brighton Collaboration speziell für COVID-19-Impfstoffe entwickelt und von der Weltgesundheitsorganisation gebilligt wurden.

Die häufigen Probleme mit der Blutgerinnung und der Herzgesundheit, die wir heute beobachten können, waren in den Daten, die von der US-amerikanischen Food and Drug Administration, der britischen Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency und der Europäischen Arzneimittelagentur zum Zeitpunkt der Ausstellung der EUAs geprüft wurden, eigentlich verborgen.

Sie wurden von den Aufsichtsbehörden einfach ignoriert. Das gilt auch für die Gerinnungsstörungen, die akuten Herzverletzungen und die Myokarditis/Perikarditis, die alle in den Zeitschriften auftauchten.

Joseph Fraiman und Kollegen, die Autoren der Studie, hatten Schwierigkeiten, den Daten dieser Studien auf den Grund zu gehen, da sowohl Pfizer als auch Moderna die Protokolle geheim hielten und die Daten der einzelnen Teilnehmer nicht veröffentlichten.

Sie entschlossen sich, das Schreiben, das sie im August an Albert Bourla und Stéphane Bancel, die jeweiligen Vorstandsvorsitzenden von Pfizer und Moderna, schickten, in einer Rapid Response an The BMJ zu veröffentlichen, in dem sie ihre Besorgnis über die Intransparenz zum Ausdruck brachten. Wir haben bereits 2020 auf dieses große Problem aufmerksam gemacht, hier und hier.

Belastendes Material – und doch kein einziges Wort von der Impfgegner-Brigade. Geben Sie (wie ich es gerade getan habe) „Doshi“ in die Suchleiste des Vaccine Confidence Project ein und Sie werden null Treffer finden.

Geben Sie dann „Offit“ ein, wie Paul Offit, Direktor des Vaccine Education Center und behandelnder Arzt in der Abteilung für Infektionskrankheiten am Kinderkrankenhaus von Philadelphia, ebenfalls ein langjähriger Impfstoffbefürworter, wenn auch einer, der gegenüber COVID-19-Impfstoffen für gesunde Kinder Vorsicht walten lässt.

Wenn Sie den Namen Offit eingeben, erhalten Sie mehrere Seiten mit Treffern. Haben sie nicht erkannt, dass es diese Art von Unlogik und Unausgewogenheit ist, die unser Misstrauen noch verstärkt?

Was in den Phase-3-Studien verschwiegen wurde, ist das beunruhigende Bild des Spektrums neurologischer Schädigungen, das wir jetzt bei der realen, bevölkerungsweiten Einführung beobachten, die offenbar mit den COVID-19-Impfstoffen in Verbindung steht, wenn auch nicht häufig, so doch vorhersehbar ungewöhnlich.

Ferner gibt es Hinweise auf eine steigende Krebsinzidenz, die zwangsläufig durch Krebsfälle bei denjenigen getrübt wird, die während der Sperren keine Standardbehandlung erhalten haben, sowie durch sich abzeichnende Hinweise auf eine Erschöpfung der natürlichen Killer- und T-Zellen nach wiederholter COVID-19-„Impfung“.

Noch schwieriger wird es sein, die durch diese neue Technologie verursachten Langzeitkomplikationen zu entschlüsseln, die sich nach der Impfung unweigerlich verzögern und immer schwieriger zu entschlüsseln sind, je mehr Menschen geimpft werden, während das Virus weiter zirkuliert und Menschen infiziert.

Ganz oben auf der Beobachtungsliste stehen Fruchtbarkeit, Autoimmunerkrankungen und das Sammelsurium an chronischen, degenerativen Krankheiten, die mit der alternden Bevölkerung einhergehen, insbesondere in den Industrieländern.

Sind COVID-„Impfstoffe“ unvermeidlich unsicher?

US-Gerichte haben vor etwa 40 Jahren festgestellt (z. B. hier und hier), dass herkömmliche Impfstoffe „unvermeidlich unsicher“ sind. Dieser Präzedenzfall schuf die Voraussetzungen dafür, dass Impfstoffhersteller von den Regierungen eine Entschädigung verlangen können, die sie im Falle einer unverschuldeten (d. h. nicht fahrlässigen) Verletzung immun gegen Strafverfolgung machen würde.

Eine Entschädigung wäre dann in Fällen möglich, in denen die Verursachung eines Impfschadens nachgewiesen werden kann. So lautete die Theorie.

Diejenigen unter uns, die sich seit vielen Jahren mit dieser Problematik befassen, wissen, wie schwierig es ist, die Kausalität zu beweisen.

Diejenigen, die es noch besser wissen, sind die Impfgeschädigten selbst, da sie oft jahrelang versuchen, sich im Namen ihrer Angehörigen durch die Entschädigungsregelungen in verschiedenen Ländern zu kämpfen, was mit enormen persönlichen Kosten verbunden ist.

In den meisten Fällen werden sie aus dem Verfahren ausgeschlossen und müssen mit ihren lebensverändernden Verletzungen ohne jegliche staatliche Unterstützung zurechtkommen.

Beunruhigenderweise ist es für die Behörden angesichts der Tatsache, dass so viele von uns dem Virus ausgesetzt waren, auch ein Leichtes, COVID-19-„Impfstoff“-Schäden unter dem allgemeinen Begriff „long COVID“ zu verschleiern.

Allein in Großbritannien schätzt das Office for National Statistics, dass mit Stand vom 3. September 2,3 Millionen Menschen in Privathaushalten leben, die nach eigenen Angaben unter long COVID-Symptomen leiden.

Abgesehen von der Frage der Vermischung von „Impfstoff“ und virusbedingten Schäden deuten die aktuellen Daten, die sogar von offiziellen Quellen gemeldet werden, auf ein neu auftretendes Problem von noch nie dagewesenem Ausmaß hin.

Die offiziellen Daten im Zusammenhang mit COVID-19-Impfungen in den USA, die vom Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) gemeldet werden und auf OpenVAERS.com zusammengefasst sind, zeigen derzeit:

• 59.127 dauerhaft behindert
• 34.492 lebensbedrohliche Verletzungen
• 31.569 Todesfälle
• 53.302 gemeldete Fälle von Myokarditis/Perikarditis
• 180.915 Krankenhausaufenthalte

Betrachten wir diese Zahlen aus der Perspektive einer anderen, weit verbreiteten und weit genutzten Technologie: dem Auto. Die Zahl der Menschen, die in den USA durch Autounfälle starben, 40.698 im Jahr 2018, liegt in der gleichen Größenordnung wie die VAERS-Zahl für COVID-19-Impfstoffe.

Allerdings wird die VAERS-Zahl weithin als Unterschätzung der tatsächlichen Zahl angesehen, wobei Pantazatos und Seligmann (2021) darauf hinweisen, dass die gemeldete Zahl der unerwünschten Ereignisse möglicherweise nur 5 % der Gesamtzahl ausmacht.

Aber selbst wenn wir uns an die offiziellen Zahlen halten, wie können wir COVID-19-„Impfstoffe“ als sicher betrachten? Wie in der Gesellschaft im Allgemeinen halten wir auch Kraftfahrzeuge nicht für intrinsisch sicher. Sie sind von Natur aus oder unvermeidlich unsicher.

Deshalb hat die Gesellschaft eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, um sie sicherer zu machen, von der Konstruktion der Fahrzeuge über die Zulassung von Fahrern bis hin zur Entwicklung sichererer Autos und Straßen und natürlich der Schaffung von Gesetzen, die von Menschen und Robotern durchgesetzt werden, um ein sicheres (aber nicht völlig sicheres) Fahren und die Nutzung der Straßen zu gewährleisten.

Die Spritzen hingegen werden von Menschen verabreicht, die sagen, dass die Produkte, die sie verabreichen, sicher sind, ohne einen Hinweis darauf, dass sie zum Tod oder zu dauerhaften Schädigungen führen könnten, obwohl dies eine reale, wenn auch unwahrscheinliche Folge ist.

Es wird nicht zugegeben, dass die Hersteller, ähnlich wie die Autohersteller, unter Druck gesetzt werden sollten, sicherere COVID-19-Impfstoffe herzustellen.

Es scheint, als sollten wir blind akzeptieren, was sie mit halsbrecherischer Geschwindigkeit produziert haben – und es einfach in Kauf nehmen (das bedeutet, dass wir Verletzungen hinnehmen und dafür bezahlen, da wir, die Steuerzahler, die staatlichen Entschädigungsprogramme finanzieren).

Es ist nicht nur die unablässige Verwendung des Wortes „sicher“ durch die Behörden und die sogenannten „Gesundheitssysteme“ – es sind auch ihre Handlungen.

Ganz oben auf der Liste steht die Tatsache, dass sie als sicher genug eingestuft werden, um sie den Schwächsten unter uns zu verabreichen, einschließlich Babys im Alter von 6 Monaten und schwangeren Frauen. Welche schwangere Frau oder frisch gebackene Mutter unterschreibt schon eine Einverständniserklärung, in der sie aufgefordert wird, mögliche Schäden oder zukünftige Auswirkungen auf die Fruchtbarkeit ihres ungeborenen Kindes oder Babys in Kauf zu nehmen? Offenbar keine.

Die Behauptung der Wirksamkeit, die im Mantra „sicher und wirksam“ zum Ausdruck kommt, ist ebenfalls zweifelhaft. Aber es ist schwieriger, dagegen zu argumentieren, da die Gesundheitsbehörden, wie sie es getan haben, sagen könnten, dass sie an anderer Stelle qualifiziert haben, was sie meinen.

Dazu gehört der Hinweis, dass die Wirksamkeit nur über kurze Zeiträume wie sechs Monate oder weniger gemessen wird, und dass sie sich jetzt auf den Schutz vor schweren Krankheiten und Tod bezieht und nicht auf die Fähigkeit des Produkts, die Übertragung von Mensch zu Mensch zu verhindern (der übliche Zweck von Impfstoffen).

Daher sollten wir diese Büchse der Pandora jetzt noch nicht öffnen.

Risse im Narrativ

Inmitten des düsteren Hintergrunds der COVID-19-„Impfstoff“-bedingten Schäden gibt es etwas Licht; Licht, das durch die Risse im Narrativ bricht. Immer mehr Menschen, die früher die unbestreitbare Sicherheit der COVID-19-„Impfstoffe“ vertraten, machen eine Kehrtwende.

Das liegt vor allem an den verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnissen und an der Tatsache, dass so viele Menschen entweder direkt negative Auswirkungen erlebt haben oder Menschen kennen, die ihnen nahe stehen, denen es so erging.

Ich habe das Gefühl, dass sowohl die Behörden als auch die Medien und Technologieunternehmen, die versuchen, die Botschaft zu kontrollieren und abweichende Meinungen durch Zensur und Manipulation der Botschaften mithilfe der Verhaltenswissenschaft zu unterdrücken, die Macht der Erfahrung unterschätzt haben.

Ich möchte Ihnen vier wichtige Bereiche nennen, in denen sich diese Risse zeigen.

Der erste ist die Wissenschaft – und ich habe Ihnen weiter oben in diesem Artikel Beispiele für zwei große Studien in großen Fachzeitschriften von Autoren aus renommierten Institutionen genannt. Das ist ein großer Unterschied zu Anfang/Mitte 2021, als diese Signale nur in Studien auf Preprint-Servern und gelegentlich in kleineren Fachzeitschriften zu finden waren.

Ein Artikel in Science – einer der einflussreichsten wissenschaftlichen Zeitschriften der Welt – ist mir vor etwa 10 Tagen besonders ins Auge gefallen.

Es handelt sich dabei nicht um eine Studie, sondern um einen Überblicksartikel, der das erhöhte Myokarditis-Risiko nach einer COVID-19-Impfung auf der Grundlage allgemein veröffentlichter Daten beleuchtet (d. h. die Risiken werden zwangsläufig unterschätzt).

Der Artikel enthält Zitate von anerkannten Experten, darunter Paul Offit, die keine Auffrischungsimpfung für Kinder oder gesunde Menschen unter 65 Jahren empfehlen.

Auch der Gedanke an ein bisher unbeschriebenes Post-Impf-Syndrom, das speziell mit COVID-19-Impfstoffen in Verbindung gebracht wird, wie Josef Finsterer vom Zentrum für Neurologie und Neurophysiologie in Wien, Österreich, erklärt, dringt in die medizinische Fachwelt vor.

Die Schulmediziner haben oft keine Ahnung, wie sie diese Krankheit behandeln sollen, da ihre Gesundheitssysteme keinen vorgegebenen Behandlungspfad vorgeben. Aber sie haben oft zu viele Fälle gesehen, die zeitlich mit Impfungen in Verbindung gebracht wurden, um weiterhin zu leugnen, was sie beobachten.

Der zweite Bereich, in dem sich Risse zeigen, sind die Politiker. Nehmen wir die jüngste All Party Parliamentary Group on Covid-19 Vaccine Damage, über die wir am 27. Oktober gesondert berichtet haben. Und eine verblüffende Meinungsänderung ist die von Danielle Smith, der 19. Premierministerin von Alberta, Kanada, die ihr Amt erst am 11. Oktober angetreten hat.

Auf die Frage eines Journalisten von Rebel News antwortete Frau Smith:

Ich bedaure zutiefst jeden, der aufgrund seines Impfstatus in unangemessener Weise diskriminiert wurde. Es tut mir zutiefst leid für jeden Regierungsangestellten, der aufgrund seines Impfstatus entlassen wurde. Ich würde sie wieder willkommen heißen, wenn sie zurückkommen wollen.

Das ist eine 360-Grad-Wende gegenüber der Vorgängerin von Premierministerin Smith. Ihre vollständige Antwort auf einer Pressekonferenz können Sie hier sehen.

Ein Datenleck der australischen Regierung, über das Sky News Australia am 26. Oktober berichtete, enthüllte, dass die australische Regierung eine 80-fache Erhöhung der Zahlungen für COVID-19-Impfschäden auf fast 77 Millionen Dollar im Jahr 2023 vorsieht. Das wird einige Politiker zweifellos erfreuen.

Ein dritter Bereich ist das Erkennen eines korrupten oder kaputten Systems durch die Hauptakteure. Nehmen wir an, was Amerikas führender Prozessanwalt für Impfschäden zu den Aussichten für COVID-19-Impfstoffschäden gesagt hat.

Im Juni 2021 sagte Maglio der Nachrichtenagentur Reuters, nicht einem Lokalblatt oder gar der Epoch Times, dass „das derzeitige System für die Bearbeitung von COVID-bezogenen Klagen anders ist [als frühere Systeme] – und nicht auf eine gute Art und Weise“.

Auf der Website von Maglios Anwaltskanzlei, Maglio Christopher & Toale, findet sich eine Erklärung, die für viele Opfer von COVID-19-„Impfstoff“-Schäden sehr entmutigend sein dürfte:

Wenn sowohl die führende Anwaltskanzlei, die sich mit dem US-amerikanischen „Impfgericht“ befasst, als auch die Nachrichtenagentur Reuters darin übereinstimmen, dass es ein „schwarzes Loch“ für COVID-19-Impfstoffklagen gibt, um es mit den Worten von Reuters zu sagen, dann bedeutet das, dass die Hauptakteure, nicht nur diese unordentlichen Verschwörungstheoretiker, erkennen, dass das System manipuliert wurde, um gegen das öffentliche Interesse zu arbeiten.

Genauer gesagt, um eine geschützte Klasse zu begünstigen – die Leute, die von der Herstellung dieser neuen „Impfstoff“-Technologien profitieren, die an Menschen erprobt werden, als wären sie Versuchskaninchen. Gleichzeitig wird es für die Geschädigten immer schwieriger, für die Schäden, die garantiert auftreten können, entschädigt zu werden.

So ekelhaft das auch ist, es ist auch genau das, was die Leute dazu bringt, zu sagen, wisst ihr was, ich werde nicht mehr auf das Zeug hereinfallen, das uns die Gesundheitsbehörden erzählen, einschließlich der Tatsache, dass sie behaupten, COVID-19-Impfstoffe seien sicher. Sie wundern sich, warum wir den Regierungen misstrauen und warum die Politik in vielen Ländern zu einer Art Zirkus geworden ist.

Rob Verkerk, Ph.D., ist Gründer, Geschäftsführer und wissenschaftlicher Leiter der Alliance for Natural Health International.

Neuen Forschungsergebnissen zufolge liegt die Wahrscheinlichkeit, dass SARS-CoV-2 einen natürlichen Ursprung hat, bei weniger als 1 zu 100 Millionen. Hier die wichtigsten Erkenntnisse aus dieser Studie.

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

• Nach neuen Forschungsergebnissen liegt die Wahrscheinlichkeit, dass SARS-CoV-2 einen natürlichen Ursprung hat, bei weniger als 1 zu 100 Millionen. SARS-CoV-2 weist eine verräterische Signatur der Gentechnik auf, die bisher nicht identifiziert wurde
• Dieser genetische Fingerabdruck deutet darauf hin, dass die Arbeit von Ralph Baric, Ph.D., bei der Erschaffung des Virus verwendet wurde. Es gibt eine direkte Übereinstimmung zwischen Barics veröffentlichten Forschungsergebnissen – die beschreiben, wie man verräterische Anzeichen von Gentechnik verbergen kann – und der in SARS-CoV-2 gefundenen Genetik
• Im Jahr 2002 erfand Baric eine Technik namens nahtlose Ligation, die alle Anzeichen von Gentechnik in im Labor hergestellten Krankheitserregern verbirgt. Barics Spitzname für diese Technik ist die „No-See’m-Methode“. Baric brachte diese Methode 2016 Shi Zhengli bei, und Shi und ihre Kollegen am Wuhan Institute of Virology (WIV) demonstrierten die Beherrschung von Barics Technik in einer Reihe von Gain-of-Function-Experimenten
• Während die nahtlose Ligation die menschliche Manipulation von im Labor hergestellten Krankheitserregern verbirgt, hinterlässt die Methode jedoch eine eigene Signatur, und das ist die Signatur, die bei SARS-CoV-2 entdeckt wurde
• Die Ergebnisse könnten die Universität von North Carolina, an der Baric arbeitet, die National Institutes of Allergy and Infectious Diseases, die Baric finanziert haben, die WIV und andere Parteien haftbar machen

Neuen Forschungsergebnissen zufolge liegt die Wahrscheinlichkeit, dass SARS-CoV-2 einen natürlichen Ursprung hat, bei weniger als 1 zu 100 Millionen. Die Arbeit wurde am 20. Oktober 2022 auf dem Preprint-Server BioRxiv veröffentlicht.

Einer der Autoren, der mathematische Biologe Alex Washburn, fasst die Arbeit auch in einem Substack-Artikel zusammen, der am selben Tag veröffentlicht wurde. Die beiden anderen Autoren sind Valentin Bruttel, ein Molekularimmunologe, und Antonius VanDongen, ein Pharmakologe. Aus dieser Arbeit lassen sich zwei wichtige Erkenntnisse gewinnen:

• SARS-CoV-2 weist eine verräterische Signatur der Gentechnik auf, die bisher nicht identifiziert wurde
• Dieser genetische Fingerabdruck deutet auch darauf hin, dass die Arbeit von Ralph Baric, Ph.D., bei der Erschaffung des Virus verwendet wurde. Es gibt eine direkte Übereinstimmung zwischen Barics veröffentlichter Forschung – in der er beschreibt, wie man verräterische Anzeichen von Gentechnik verbergen kann – und der in SARS-CoV-2 gefundenen Genetik

Nahtlose Ligation verbirgt genetische Manipulationen

Im Jahr 2002 veröffentlichten Baric und drei weitere Forscher im Journal of Virology eine Arbeit mit dem Titel „Systematic Assembly of a Full-Length Infectious cDNA of Mouse Hepatitis Virus Strain A59“. Darin beschreiben sie eine Technik, die als „nahtlose Ligation“ bezeichnet wird und alle Anzeichen von Gentechnik in den im Labor hergestellten Krankheitserregern verbirgt. Barics Spitzname für diese Technik ist die „No-See’m-Methode“.

Die Forschung wurde durch zwei Zuschüsse der National Institutes of Health6 finanziert – AI 2394 für Studien zum Mechanismus der MHV-Replikation (Maushepatitisvirus) und der reversen Genetik von SARS und GM 63228 für die reverse Genetik mit einem infektiösen cDNA-Konstrukt des Coronavirus.

Nahtloser Rechtsstreit hinterlässt seine eigene Handschrift

Während jedoch die nahtlose Ligation menschliche Eingriffe in im Labor erzeugte Krankheitserreger verbirgt, stellt sich heraus, dass die Methode eine eigene Signatur im Aminosäurecode hinterlässt, und das ist die Signatur, die Washburn und seine Mitautoren in SARS-CoV-2 entdeckt haben.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die verräterische Signatur, die die No-See’m-Methode hinterlässt, einzigartige und seltsame „Schreibweisen“ im „genetischen Vokabular“ sind, die man normalerweise nicht im Genom eines natürlichen Virus findet. Die Laien-Zusammenfassung in dem Papier beschreibt dies wie folgt:

„Um synthetische Varianten natürlicher Coronaviren im Labor zu konstruieren, verwenden Forscher häufig eine Methode, die als In-vitro-Genomassemblierung bezeichnet wird. Bei dieser Methode werden spezielle Enzyme, sogenannte Restriktionsenzyme, eingesetzt, um DNA-Bausteine zu erzeugen, die dann in der richtigen Reihenfolge des viralen Genoms ‚zusammengenäht‘ werden können.

Um ein Virus im Labor herzustellen, fügen Forscher dem viralen Genom in der Regel sogenannte Restriktionsstellen hinzu oder entfernen sie. Die Art und Weise, wie die Forscher diese Stellen verändern, kann als Fingerabdruck des In-vitro-Genomaufbaus dienen.“

„Die Magie von Barics ’no-see’m‘-Technik besteht darin, diese verräterischen ‚Rechtschreib‘-Änderungen unsichtbar in die virale Sequenz zwischen den relevanten Genen einzufügen, ohne das virale Protein zu verändern. Das ist so, als würde man die „Schreibweise“ eines Wortes ändern, ohne seine Bedeutung zu verändern; der zufällige Zuhörer wird den Unterschied nicht bemerken.

Das Forschungsteam setzte forensische Instrumente ein, um winzige „Rechtschreibunterschiede“ im SARS-CoV2-Genom aufzuspüren, die auf eine Labormanipulation hindeuten, und verwendete dabei die „No-see’m“-Technik.

Überlegen Sie, wie ein Brite „Farbe“, „Manöver“ oder „Pädiatrie“ schreiben würde. Die Entscheidung, ein Wort auf eine bestimmte Weise zu schreiben, kann Aufschluss über das Herkunftsland geben. In ähnlicher Weise verraten diese fast unmerklichen Veränderungen in der viralen Sequenz die Herkunft dieses Virus aus dem Labor.“

Regelmäßig verteilte Schnittflächen verraten Manipulation

Sie waren in der Lage, die durch die nahtlose Ligation hinterlassene Signatur zu identifizieren, indem sie die Verteilung der Schnittstellen auf dem SARS-CoV-2-Virus aufzeichneten und sie dann mit der Verteilung der Schnittstellen auf Wildtyp-SARS-Viren und anderen im Labor hergestellten SARS-Viren verglichen.

„SARS-CoV hat den für synthetische Viren typischen Restriktionsstellen-Fingerabdruck. Der synthetische Fingerabdruck von SARS-CoV-2 ist anomal für Coronaviren in freier Wildbahn und üblich für im Labor hergestellte Viren.“

Washburn, Bruttel und VanDongen

Wildtyp-SARS-Viren hatten Schnittstellen, die zufällig verteilt waren. Im Labor hergestellte SARS-Viren hingegen – und auch SARS-CoV-2 – hatten regelmäßig verteilte Einstichstellen. Den Autoren zufolge ist dies ein klares Indiz dafür, dass SARS-CoV-2 im Labor mit Barics „No-see’m“-Technik manipuliert wurde.

Ein weiteres verräterisches Zeichen für menschliche Manipulation ist die Länge zwischen den Schnittstellen. Die längsten Segmente, die in Wildtyp-Viren gefunden wurden, waren viel länger als die in im Labor hergestellten Viren, einschließlich SARS-CoV-2.

Der Grund dafür ist, dass im Labor hergestellte Viren aus kleineren Stücken zusammengesetzt werden, sodass die genetischen Segmente eher kurz sind. In der Natur hingegen sind die Längen der Segmente völlig zufällig und umfassen sowohl sehr kurze, mittlere als auch sehr lange Segmente.

Die Art der Mutationen in SARS-CoV-2 entsprach auch nicht dem, was man in Wildtypen, also in natürlich entstandenen Viren, sieht. SARS-CoV-2 sieht also in mehr als einer Hinsicht wie eine Laborschöpfung aus. Wie in der Zusammenfassung der Studie vermerkt:

„Wir haben festgestellt, dass SARS-CoV den für synthetische Viren typischen Restriktionsstellen-Fingerabdruck aufweist. Der synthetische Fingerabdruck von SARS-CoV-2 ist anomal bei Coronaviren in freier Wildbahn und üblich bei im Labor hergestellten Viren.

Die Art der Mutationen (synonyme oder stille Mutationen), die die Restriktionsstellen in SARS-CoV-2 unterscheiden, sind charakteristisch für die Technik, und es ist äußerst unwahrscheinlich, dass die Konzentration dieser stillen Mutationen in den Restriktionsstellen durch zufällige Evolution entstanden ist.

Sowohl der Fingerabdruck der Restriktionsstellen als auch das Muster der Mutationen, die sie hervorrufen, sind in Coronavirus-Wildviren extrem unwahrscheinlich und in synthetischen Viren nahezu universell. Unsere Ergebnisse deuten stark auf einen synthetischen Ursprung von SARS-CoV-2 hin“.

Genetische Fingerabdrücke weisen direkt auf Baric, Fauci und die WIV hin

Laut Washburn und seinen Mitautoren konnte dieses Artefakt im Aminosäurecode von SARS-CoV-2 nur durch die Anwendung von Barics nahtloser Ligationsmethode (no see’m) entstanden sein.

Das ist eine schlechte Nachricht für Baric, der die Methode entwickelt hat, und für Dr. Anthony Fauci, der die Entwicklung der Technik durch die National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) finanziert hat. Sie belastet auch Shi Zhengli, auch bekannt als „die Fledermaus-Dame“ am Wuhan-Institut für Virologie. Wie von Kennedy berichtet:

„Baric lehrte seine „No-see’m“-Methode an … Shi Zhengli im Jahr 2016. Im Gegenzug erhielt Baric chinesische Coronaviren, die Shi von Fledermäusen in der Provinz Yunnan gesammelt hatte. (Wissenschaftler haben den Stammbaum des COVID-19-Genoms mit eng verwandten Fledermäusen verknüpft.)

Shi und ihre Kollegen am Wuhan-Institut demonstrierten daraufhin ihre Beherrschung der hochriskanten Technik von Baric in einer Reihe von veröffentlichten – und höchst umstrittenen – Gain-of-Function-Experimenten im Wuhan-Labor …

Experten sagen, dass die Auswirkungen dieser neuen Studie weitreichend sein könnten. Indem sie mit dem Finger auf Baric zeigt, eröffnet die Studie die Möglichkeit einer potenziell verheerenden Haftung für das NIAID und die Universität von North Carolina sowie andere Parteien …

Der nächste bekannte Verwandte des Coronavirus – ein Coronavirus aus dem Labor in Wuhan – ist zu 96,2 % identisch mit SARS-CoV-2. Der eigentümliche Spike macht die gesamten 3,8 % Unterschied fast vollständig aus. Merkwürdigerweise gibt es mehrere neue Mutationen im Spike und fast keine im restlichen Genom.

Bei der natürlichen Evolution würde man erwarten, dass die Mutationen gleichmäßig über das Genom verteilt bleiben. Die Tatsache, dass praktisch alle Mutationen auf dem Spike auftreten, veranlasste die Wissenschaftler zu der Vermutung, dass das von Shi Zhengli gesammelte Coronavirus aus dem Wuhan-Labor der direkte Vorläufer von SARS-CoV-2 ist und dass sein neuer Spike durch eine technische Veränderung implantiert wurde.

Allerdings fehlten die unverkennbaren Fingerabdrücke des Labor-Engineerings – was viele Experten zu der Frage veranlasste, ob Barics Technik dazu verwendet wurde, ein neuartiges Coronavirus mit dem manipulierten Spike zusammenzusetzen und dabei die Spuren der Laborerzeugung zu beseitigen.

Diese neue Studie verbindet die biologischen Brotkrumen, die staatlich finanzierte Forschung mit einer globalen Pandemie verbinden. Diese Spur führt direkt zur UNC und zum NIAID … In einem Interview im vergangenen Frühjahr gab Baric selbst zu, dass zum Zeitpunkt des Ausbruchs der Pandemie weltweit nur zwei oder drei Labors sein Protokoll verwendeten – darunter sein UNC-Labor und das WIV.“

Eine große, riskante Forschungsagenda

Jeffrey Sachs, Vorsitzender der Lancet COVID-19-Kommission, deren Arbeitsgruppe erfolglos versucht hat, die Ursprünge von COVID-19 zu erforschen, kommentierte diese jüngsten Ergebnisse:

„Die Technik von Baric ist seit langem umstritten. Der Künstler unterschreibt sein Gemälde nicht mit seinem Namen; der Virologe trägt seine Unterschrift nicht in das Virus ein, um uns mitzuteilen, ob es natürlich entstanden ist oder in einem Labor produziert wurde. All das sagt aus, dass … wirklich eine große, sehr riskante Forschungsagenda im Gange war.“

Barics Forschungen waren übrigens auch die Grundlage für die mRNA-Spritze von Moderna für COVID, und er war auch an der Entwicklung von COVID-Medikamenten beteiligt. Wie The News & Observer im Dezember 2021 berichtete, führte Barics Team „die präklinische Entwicklung des einzigen zugelassenen direkt wirkenden antiviralen Medikaments Remdesivir durch“ und „untersuchte Molnupiravir, die erste antivirale Pille zur Behandlung von COVID-19 …“.

Andere belastende Beweise im Zusammenhang mit der nahtlosen Ligatur

Barics nahtlose Ligationsmethode wurde übrigens auch in dem inzwischen berüchtigten DEFUSE-Antrag beschrieben, der 2018 von der EcoHealth Alliance bei der Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) eingereicht wurde. Die DARPA lehnte den Vorschlag ab, weil er angeblich „mehrere Schwächen“ aufwies.

Die von der EcoHealth Alliance vorgeschlagene Forschung beinhaltete das Einfügen von human-spezifischen Spaltstellen in SARS-verwandte Fledermaus-Coronaviren – dieselben rätselhaften Spaltstellen, die in SARS-CoV-2 gefunden wurden und es so gut an menschliche Lungenzellen angepasst machen. Wie die Daily Mail es ausdrückte:

„Das Angebot für einen Zuschuss in Höhe von 14,2 Millionen Dollar (10,5 Millionen Pfund) wurde abgelehnt. Aber hat ein anderer Geldgeber den Vorschlag aufgegriffen? Zumindest beweist dies, dass die Forscher mit genau der Art von riskanter Wissenschaft spielten, die ein Virus hervorgebracht haben könnte, das dem der Pandemie unheimlich ähnlich ist.“

Steckt hinter der Entwicklung von SARS-CoV-2 eine böswillige Absicht?

Washburn, Bruttel und VanDongen sind sich zwar darüber im Klaren, dass es sich bei SARS-CoV-2 um eine Laborkreation handelt, doch wollen sie nicht, dass die Menschen annehmen, das Virus habe etwas Ruchloses an sich. In seinem Substack-Artikel schreibt Washburne:

„… unser Gebrauch des Wortes ’synthetisch‘ leitet sich von ‚Synthese‘ ab. Es gibt Methoden, um Viren im Labor zu synthetisieren, und wir untersuchen diese Methoden. In Gesprächen mit Freunden und Verwandten habe ich erfahren, dass ’synthetisch‘ eine eher ruchlose Konnotation haben kann, daher möchte ich klarstellen, dass wir keine Beweise für etwas Ruchloses finden.

Wir finden keine Hinweise darauf, dass es sich bei SARS-CoV-2 um eine Biowaffe handelt (im Gegenteil, es sieht nach einem Unfall aus) oder um eine Funktionserweiterung. Wir finden Hinweise darauf, dass SARS-CoV-2 im Labor mit bekannten Methoden synthetisiert worden sein könnte, wahrscheinlich für normale Forschungszwecke aus der Zeit vor COVID.“

Ich kann zwar ihren Wunsch verstehen, die Schlussfolgerung zu vermeiden, dass es sich bei SARS-CoV-2 um eine Biowaffe handelt, aber ich stimme nicht mit ihrer Annahme überein, dass es nicht als solche gedacht war. Zu viele geopolitische Absichten deuten darauf hin, dass COVID absichtlich für den globalen Wohlstandstransfer und die Durchführung des Great Reset eingesetzt wird.

Aber selbst wenn hinter der Schaffung des COVID keine ruchlosen Absichten stecken, bleiben die Endergebnisse die gleichen. Die Weltwirtschaft bricht zusammen, der Wohlstand wurde den unteren und mittleren Klassen gestohlen, die Angst vor dem Virus wurde genutzt, um uns nicht nur dazu zu zwingen, unsere Rechte und Freiheiten aufzugeben, sondern auch, um uns unter Zwang medizinischen Experimenten zu unterziehen, und vieles mehr. Wenn es keine bösen Absichten gäbe, wäre die Reaktion der Regierungen auf das Virus wahrscheinlich vernünftiger ausgefallen.

Der rauchende Colt

Und selbst wenn das Virus als Biowaffe gedacht war oder nicht, ob es nun versehentlich oder absichtlich freigesetzt wurde, müssen wir die Menschen für seine Entstehung zur Verantwortung ziehen. Solange wir die Schaffung von Frankenstein-Viren nicht verbieten, werden wir nie sicher sein. Jeden Tag könnte eine andere Laborkreation durch die Türen eines Labors schlüpfen. Wie von Kennedy erwähnt:

„Die Welt hat nun den eindeutigen Beweis, dass SARS-CoV-2 eine Laborentwicklung ist, die mit einer von Ralph Baric mit Mitteln der US-Regierung entwickelten Technologie erzeugt wurde.

Staatsanwälte und Privatanwälte, die Klienten vertreten, die durch die COVID-19-Pandemie geschädigt wurden, haben jetzt einen entscheidenden Beweis … Gerichtsmediziner haben jetzt erfolgreich schwache, aber präzise Fingerabdrücke vom Griff und Abzug der tödlichen Pistole genommen. Diese Fingerabdrücke gehören dem NIAID und der Universität von North Carolina …

Die Rolle der UNC bei der Ermöglichung von [Barics] fragwürdigem Verhalten könnte eine globale Pandemie ausgelöst haben, die leicht zu einer Haftung für Fahrlässigkeit führen könnte.

Die Verantwortung von UNC und NIAID ist nun klar. Aber haben wir einen eindeutigen Beweis dafür, dass das Labor in Wuhan die Monstrosität geschaffen hat, die COVID-19 verursacht hat? Die Gesamtheit der Beweise deutet stark darauf hin, dass das Labor in Wuhan die Methoden von Baric nutzte, um das chimäre Virus zusammenzuschustern, das die COVID-19-Pandemie verursachte.

Aber einige fehlende Puzzleteile verhindern, dass wir endgültig beweisen können, dass dieses gefährliche Bauprojekt im Labor von Wuhan stattgefunden hat. Bleiben Sie dran!“

Schließlich hat der Twitter-Nutzer Justin B. Kinney ein hervorragendes Argument:

Biowaffen werden nach COVID-19 mit größerer Wahrscheinlichkeit eingesetzt, zum Teil weil die bösen Akteure jetzt wissen, dass Virologen und Biosicherheitsexperten sie decken werden, indem sie reflexartig behaupten, dass es sich bei dem Angriff um einen zoonotischen Spillover handelte.

Artikel als PDF:

Quellen:

• 1 Epoch Times October 23, 2022, Updated October 24, 2022
• 2 The Defender October 21, 2022
• 3 BioRxiv October 20, 2022 DOI: 10.1101/2022.10.18.512756
• 4 Alex Washburne Substack October 20, 2022
• 5 Journal of Virology November 2002; 76(21): 11065-11078
• 6 Journal of Virology November 2002; 76(21): 11065-11078, Acknowledgments
• 7 CV Ralph Baric item 25 and 26
• 8 CV Ralph Baric item 22
• 9 BioRxiv October 20, 2022 DOI: 10.1101/2022.10.18.512756, Lay Summary
• 10 The Defender October 21, 2022
• 11 BioRxiv October 20, 2022 DOI: 10.1101/2022.10.18.512756, Lay Summary
• 12 The Defender October 21, 2022
• 13 Journal of Virology September 2015;89(17):9119-23
• 14 Nature Medicine December 2015;21(12):1508-13
• 15 Emerging Microbes and Infections December 2021; 10(1): 1507-1514
• 16 BioRxiv October 20, 2022 DOI: 10.1101/2022.10.18.512756
• 17 The Defender October 21, 2022
• 18 The News & Observer December 26, 2021 (Archived)
• 19 The News & Observer December 26, 2021 (Archived)
• 20 The Intercept September 23, 2021
• 21 Newsweek September 22, 2021
• 22 Daily Mail October 2, 2021
• 23 Alex Washburne Substack October 20, 2022
• 24 The Defender October 21, 2022
• 25 Twitter Justin Kinney October 25, 2022

Corey Lynn befasst sich eingehend mit Organisationen und Banken, die Immunitäten, Privilegien und Steuerbefreiungen genießen, und wie sie die Welt kontrollieren.

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

• 76 Internationale Organisationen und Banken genießen Immunitäten, Vorrechte und Steuerbefreiungen
• GAVI, Big Pharma und CERN genießen ähnliche Immunität
• Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich genießt souveräne Immunität, und einige dieser Immunitäten erstrecken sich auf ihre Mitglieder, d.h. 63 Zentralbanken und das Federal Reserve System, während sich andere Immunitäten auf „systemrelevante Institute“ erstrecken
• Billionen von Steuergeldern und gedrucktem Geld sind durch diese Organisationen und Banken geflossen, ohne jegliche Transparenz oder Rechenschaftspflicht, während sie weiterhin ein globales Versklavungssystem aufbauen
• Hunderte, wenn nicht Tausende von Nichtregierungsorganisationen und Unternehmen arbeiten mit und über diese Organisationen und Banken, von denen einige Vereinbarungen, NDAs und/oder Immunität durch Verlängerung haben

Eine Bande von Kriminellen hat sich vor einem Jahrhundert zusammengetan und beschlossen, die Welt zu besitzen, alle Macht zu besitzen, alles Geld zu schaffen und zu horten und jeden in einem ständigen Kreislauf zu halten, um sie zu täuschen.

Sie wollten die Welt nicht nur so gestalten, wie sie es für richtig hielten, sondern auch das ausgeklügeltste Versklavungssystem errichten, das diese Welt je gesehen hat – ein System, das ihnen volle Immunität gewährt, das ihnen erlaubt, völlig außerhalb des Gesetzes zu operieren, und sie wollten es tun, ohne dass es jemand merkt, bis es zu spät ist.

Diese selbsternannten „Herrscher“ halten sich für unantastbar, haben Dokumente erstellt, die dies belegen, und lachen die Menschheit aus, während die Menschen in Unkenntnis dieses ausgeklügelten Plans ihr Leben weiterleben.

Dies ist die Geschichte, die mit der Welt und mit jedem staatlichen Gesetzgeber geteilt werden muss, der sofort handeln sollte, um Unabhängigkeit vom Federal Reserve System und den Zentralbanken zu schaffen und unsere Verfassung und Finanzverwaltungsgesetze durchzusetzen, um die Souveränität auf staatlicher und lokaler Ebene zu schützen.

Dazu sollten Schritte gehören, um illegal gestohlene Gelder zurückzufordern, um aktuelle und künftige illegale Ausgaben unserer Steuergelder zu verhindern und um die Immunitätsprivilegien der Staaten zu beenden, die für systematische kriminelle Aktivitäten und Erpressung genutzt wurden. Sie stehen nicht über dem Gesetz, sondern operieren völlig außerhalb des Gesetzes.

Diese dualistische Welt, die sie geschaffen haben, geht weit über das hinaus, was sich die meisten vorstellen können. Es geht nicht so sehr darum, dass diese Individuen und Organisationen „über dem Gesetz“ stehen, sondern dass sie völlig außerhalb des Gesetzes agieren und sich selbst die Erlaubnis dazu durch Durchführungsverordnungen, Verträge und die Gründung der BIS erteilt haben. Die Struktur, die sie geschaffen haben, gleicht in gewisser Weise einem Pyramidensystem.

An der Spitze des Elfenbeinturms sitzt die BIZ, die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, die über souveräne Immunität verfügt. Bei der Durchführung spezifischer Aktivitäten im Rahmen der BIZ erstreckt sich diese Immunität auf ihre Mitglieder, die sich aus 63 globalen Zentralbanken und Währungsbehörden, dem Federal Reserve System sowie Versicherern und Zahlungsverkehrssystemen über ihre Tochtergesellschaft zusammensetzen, die die BIZ als „systemrelevante Institutionen“ betrachtet.

Als ob das nicht schon schlimm genug wäre, kommt es noch schlimmer. Die USA haben 76 öffentlichen internationalen Organisationen Immunitäten, Privilegien und Steuerbefreiungen gewährt, die bis ins Jahr 1946 zurückreichen, nur 10 Jahre, nachdem die BIZ ihre Immunitäten durch das Haager Übereinkommen von 1936 erweitert hatte. Ferner haben einige dieser Organisationen durch Verträge weitere Immunitäten erhalten.

Unterhalb dieser Ebene gibt es Hunderte von NRO, Unternehmen und Universitäten, die mit und über diese internationalen Organisationen arbeiten und Immunitäten und Privilegien genießen – einige von ihnen haben Abkommen und NDAs unterzeichnet, anderen wurde Immunität durch Erweiterung gewährt.

Der Vorgang ist ganz einfach. Das Geld wird im Wesentlichen über die Organisationen und Banken gewaschen, die kaum Transparenz oder Rechenschaftspflicht haben und über mehrere Länder verteilt sind, was die Sache sehr viel erleichtert.

Aber das ist noch nicht alles. Zusätzlich zu den Immunitäten, die diese Banken und Organisationen genießen, genießt auch Bill Gates‘ GAVI Immunitäten und Privilegien. Natürlich ist die Weltbank im Vorstand vertreten, verwaltet die Finanzen und ist der Treuhänder, der umfangreiche Immunitäten und Privilegien gegenüber allen fünf Zweigen der Weltbankgruppe genießt.

Zusammen mit der Freigabe der Haftung für die Pharmaindustrie bei Impfstoffen ist dies ein Rezept für eine Katastrophe. Sogar das CERN genießt internationale Immunität, unabhängig von den in diesem Bericht enthaltenen Listen.

Am unteren Ende dieser Pyramide stehen Zivilisten, die Steuern zahlen, sich an eine Reihe von Gesetzen halten, mit denen sich die anderen nie befassen müssen, und die naiv geglaubt haben, dass diese Organisationen und Banken in ihrem besten Interesse handeln, während sie Billionen von Dollar verprassen, um ein System der Versklavung von Menschen aufzubauen, und Big Gov sie mit Steuergeldern versorgt. Auf diese Weise haben sie es so lange geschafft, ohne Angst oder Gewissen zu handeln.

Was bei diesen speziellen Organisationen wichtig ist, ist die Tatsache, dass sie fast alle Branchen abdecken. Mit anderen Worten: Diejenigen, die hinter diesen Organisationen und Banken stehen, sind die zukünftigen Herrscher der Welt, wenn sie nicht aufgehalten werden. Ihr Rahmen ist bereits vorhanden.

Was muss getan werden, um diese Bande von kriminellen Charakteren zu stoppen, die sich ausgedacht haben, wie sie außerhalb des Systems besondere Privilegien für sich selbst schaffen können, ein paar Papiere unterschrieben und erklärt haben, dass sie Immunität haben, um das hart verdiente Geld der Menschen zu stehlen?

Gesetz über die Immunitäten internationaler Organisationen (IOIA) vom 29. Dezember 1945

Fast unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg verabschiedete der Kongress den International Organizations Immunities Act, der am 29. Dezember 1945 in Kraft trat. Damit wurden Immunitäten, Vorrechte und Steuerbefreiungen für internationale Organisationen eingeführt, die nach den Regeln des Völkerrechts nicht als internationale Organisationen gelten, wie der Globale Fonds.

Was definiert eine qualifizierte „internationale Organisation“? Im IOIA heißt es: „Für die Zwecke dieses Titels bezeichnet der Begriff „internationale Organisation“ eine öffentliche internationale Organisation, an der die Vereinigten Staaten gemäß einem Vertrag oder aufgrund eines Gesetzes des Kongresses, das eine solche Beteiligung genehmigt oder Mittel für eine solche Beteiligung bereitstellt, beteiligt sind …“

Nach der Verabschiedung des IOIA wurde der Präsident ermächtigt, internationalen Organisationen diese Privilegien per Erlass zu gewähren. Der Präsident hat auch die Befugnis, die Benennung an Bedingungen zu knüpfen, einzuschränken oder zu widerrufen. Es gab zwar einige wenige Organisationen, die eingeschränkte Privilegien erhielten, aber es scheint keine gegeben zu haben, die widerrufen wurden, mit Ausnahme von Organisationen, die sich auflösten.

Allerdings gewährte Präsident Ronald Reagan 1983 Interpol zusätzliche Immunität vor Gerichtsverfahren und Strafverfolgung, und 2009 gewährte Präsident Barack Obama weitere Vorteile.

Im IOIA heißt es: „Internationale Organisationen … genießen die gleiche Immunität vor Klagen und jeder Form der gerichtlichen Verfolgung wie ausländische Regierungen, es sei denn, diese Organisationen können ausdrücklich auf ihre Immunität verzichten.“ Damit erhielten sie absolute Immunität. 1976 wurde der Foreign Sovereign Immunities Act (Gesetz über die Immunität ausländischer Staaten) verabschiedet, der einige Einschränkungen der Immunität vorsah, aber das IOIA schien in dieser Frage vage zu bleiben.

Wenn es um Immunitäten und Vorrechte geht, gibt es Länder, die sie internationalen Organisationen nach ihren eigenen Kriterien und Regeln gewähren, es gibt Sitzabkommen, die zusätzliche Immunitäten und Vorrechte vorsehen, und es gibt internationale Verträge, die ebenfalls Immunitäten und Vorrechte gewähren.

Eine einzelne Organisation kann eine, zwei oder alle drei gleichzeitig haben. Der Globale Fonds beispielsweise genießt die Vorrechte der USA und internationale Verträge mit mehreren Ländern, während er in der Schweiz zusätzliche Immunitäten genießt, einschließlich eines Abkommens mit dem Hauptsitz. Mit anderen Worten: Sie sind bis zum Äußersten geschützt.

Immunitäten, Vorrechte und Steuerbefreiungen, die durch den IOIA-Status gewährt werden

In diesem Gesetz und in den Verträgen heißt es oft „sofern die Immunität nicht aufgehoben wird“. Damit ist gemeint, dass die internen Leiter der Organisation entscheiden, ob sie die Immunität aufheben wollen, damit ein bestimmter Rechtsfall vor Gericht verhandelt werden kann, ohne dass die Organisation ihren internen Rat für derartige Debatten oder rechtliche Schritte einsetzt.

Es ist unwahrscheinlich, dass eine Organisation ihre Immunität aufhebt, um Streitigkeiten selbst zu regeln, es sei denn, es geschieht etwas so Ungeheuerliches wie der Mord eines Mitarbeiters an einem anderen Mitarbeiter.

Dies ist eine kurze Zusammenfassung ihrer Fähigkeit, außerhalb des Gesetzes zu operieren. Die vollständige Fassung des IOIA kann im Detail über das ursprüngliche Gesetz, das an der Yale Law School unterzeichnet wurde, eingesehen werden, oder für weitere Hintergrundinformationen besuchen Sie Wikipedia.

• Internationale Organisationen, ihr Eigentum und ihre Guthaben, wo immer sie sich befinden und in wessen Besitz sie sich befinden, genießen dieselbe Immunität von Klagen und jeder Form von Gerichtsverfahren wie ausländische Regierungen, es sei denn, die Organisation verzichtet auf ihre Immunität.
• Immunität von der Durchsuchung und Beschlagnahme von Eigentum und Vermögenswerten, unabhängig davon, wo und in wessen Besitz sie sich befinden
• Archive sind unantastbar
• Befreiung von Vermögenssteuern, Steuern auf das Finanzamt, Kommunikationssteuern, Steuern auf die Beförderung von Personen oder Sachen, Zöllen und Steuern
• Zulassung von Beamten und Angestellten sowie deren Familienangehörigen ohne Zollkontrolle
• Beamte und Angestellte sind von Gerichtsverfahren oder anderen rechtlichen Schritten im Zusammenhang mit ihrer Arbeit befreit
• Arbeitnehmer sind von der Einkommensteuer befreit, wenn sie keine US-Bürger sind oder sowohl US-Bürger als auch Bürger des Commonwealth der Philippinen sind
• Amtsträger und Angestellte der internationalen Organisation sowie deren unmittelbare Familienangehörige, die keine Staatsangehörigen der Vereinigten Staaten sind, benötigen keine Ausländerregistrierung, keine Abnahme von Fingerabdrücken und keine Registrierung ausländischer Vertreter
• Wenn der Außenminister feststellt, dass die weitere Anwesenheit einer Person einer internationalen Organisation in den Vereinigten Staaten nicht mehr wünschenswert ist, oder wenn der Außenminister die Vorrechte, Befreiungen und Immunitäten der internationalen Organisation selbst aufheben möchte, ist er dazu befugt

76 Internationale Organisationen mit Immunitäten und Vorrechten

Die nachstehende Liste ist in der Reihenfolge aufgeführt, in der die Immunitäten erstmals an diese Organisationen vergeben wurden. Wie jeder sehen kann, war Truman mit 20 Ernennungen maßgeblich an der Einführung beteiligt, und Bill Clinton steht an zweiter Stelle. Seit Präsident Truman hat jeder Präsident, mit Ausnahme von Präsident Trump und Biden, Immunitäten für verschiedene Organisationen gewährt.

Dies ist eine umfassende Liste, die die Organisation, das Gründungsdatum, den Hauptsitz, die Daten, an denen sie Immunität erhielten und von wem, sowie die entsprechenden Nummern der Durchführungsverordnungen enthält, die sorgfältig überprüft wurden. Beachten Sie auch, dass einige dieser Organisationen Verträge haben, die ihnen zusätzliche Immunitäten und Privilegien gewähren, wie die UNO. Hierauf wird in Teil 2 näher eingegangen.

Organisation Amerikanischer Staaten (früher: Panamerikanische Union)
Gegründet: 1890 (die Charta wurde offiziell am 30. April 1948 erstellt)
Hauptsitz: Washington D.C.
Status der IOIA: EO 9698 am 19. Februar 1946 von Harry S. Truman und EO 10533 am 3. Juni 1954 von Dwight D. Eisenhower

Internationale Arbeitsorganisation (gegründet im Rahmen des Völkerbundes, jetzt Teil der UN)
Gegründet: Oktober, 1919
Hauptsitz: Genf, Schweiz
IOIA-Status: EO 9698 am 19. Februar 1946 – Harry S. Truman

Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen
Gegründet: 16. Oktober 1945
Hauptsitz: Rom, Italien
IOIA-Status: EO 9698 am 19. Februar 1946 – Harry S. Truman

Vereinte Nationen
Gegründet: Oktober 24, 1945
Hauptsitz: New York
IOIA-Status: EO 9698 am 19. Februar 1946 – Harry S. Truman

Panamerikanische Gesundheitsorganisation (ehemals Panamerikanisches Sanitärbüro)
Gegründet: 2. Dezember 1902
Hauptsitz: Washington, D.C.
IOIA-Status: EO 9751 am 11. Juli 1946 und EO 10025 am 30. Dezember 1948 von Harry S. Truman, und EO 10864 am 18. Februar 1960 von Dwight D. Eisenhower

Inter-Amerikanisches Statistisches Institut
Gegründet: 12. Mai 1940
Hauptsitz: Washington, D.C.
Status des IOIA: EO 9751 am 11. Juli 1946 und EO 10025 am 30. Dezember 1948 von Harry S. Truman, und EO 10864 am 18. Februar 1960 von Dwight D. Eisenhower

Interamerikanisches Institut für Zusammenarbeit in der Landwirtschaft (früher Interamerikanisches Institut für Agrarwissenschaften)
Gegründet: 1942
Hauptsitz: San Jose, Costa Rica
Status des IOIA: EO 9751 am 11. Juli 1946 – Harry S. Truman

Internationale Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (Weltbank)
Gegründet: Juli 1944 (Eröffnung am 25. Juni 1946)
Hauptsitz: Washington, D.C.
IOIA-Status: EO 9751 am 11. Juli 1946 – Harry S. Truman

Internationaler Währungsfonds (UN)
Gegründet: Juli 1944
Hauptsitz: Washington, D.C.
IOIA-Status: EO 9751 am 11. Juli 1946 – Harry S. Truman

Internationaler Beratender Ausschuss für Weizen (Internationaler Weizenrat)
Gegründet: 1933
Hauptsitz: London, England
IOIA-Status: EO 9823 vom 24. Januar 1947 – Harry S. Truman

Internationale Fernmeldeunion (ehemals Internationale Telegrafenunion, jetzt unter UN)
Gegründet: 17. Mai 1865
Hauptsitz: Genf, Schweiz
IOIA-Status: EO 9863 am 31. Mai 1947 – Harry S. Truman

Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur (UNESCO) – UN
Gegründet: 16. November 1945
Hauptsitz: Paris, Frankreich
IOIA-Status: EO 9863 am 31. Mai 1947 – Harry S. Truman

Internationale Zivilluftfahrt-Organisation (UN)
Gegründet: 4. April 1947
Hauptsitz: Montreal, Kanada
Status der IOIA: EO 9863 am 31. Mai 1947 – Harry S. Truman

Internationaler Beratungsausschuss für Baumwolle
Gegründet: 1939
Hauptsitz: Washington DC
IOIA-Status: EO 9911 am 19. Dezember 1947 – Harry S. Truman

Internationale Gemischte Kommission – Vereinigte Staaten und Kanada
Gegründet: 1909
Hauptsitz: Ottawa, ON und Washington, D.C.
IOIA-Status: EO 9972 am 25. Juni 1948 – Harry S. Truman

Weltgesundheitsorganisation (UN)
Gegründet: 7. April 1948
Hauptsitz: Genf, Schweiz
IOIA-Status: EO 10025 am 30. Dezember 1948 – Harry S. Truman

Pazifische Gemeinschaft (ehemals Kommission für den Südpazifik)
Gegründet: 1947
Hauptsitz: Noumea, Neukaledonien
IOIA-Status: EO 10086 am 25. November 1949 – Harry S. Truman

Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) – (ehemals Organisation für europäische wirtschaftliche Zusammenarbeit)
Gegründet: 16. April 1948 (geändert in OECD am 30. September 1961)
Hauptsitz: Paris, Frankreich
IOIA-Status: EO 10133 am 27. Juni 1950 – Harry S. Truman

Interamerikanischer Verteidigungsausschuss
Gegründet: Januar, 1942
Hauptsitz: Washington, D.C.
IOIA-Status: EO 10228 am 26. März 1951 – Harry S. Truman

Internationale Organisation für Migration (ehemals Provisorischer Zwischenstaatlicher Ausschuss für die Freizügigkeit von Migranten für Europa und Zwischenstaatlicher Ausschuss für europäische Migration)
Gegründet: 6. Dezember 1951
Hauptsitz: Grand-Saconnex, Schweiz
IOIA-Status: EO 10335 am 28. März 1952 – Harry S. Truman

Internationale Finanz-Corporation (unter Weltbank)
Gegründet: 20. Juli 1956
Hauptsitz: Washington, D.C.
IOIA-Status: EO 10680 am 2. Oktober 1956 – Dwight D. Eisenhower

Weltpostverein (gegründet durch den Vertrag von Bern, jetzt unter der UNO)
Gegründet: 9. Oktober 1874
Hauptsitz: Bern, Schweiz
IOIA-Status: EO 10727 am 31. August 1957 – Dwight D. Eisenhower

Internationale Atomenergie-Organisation (UN)
Gegründet: 29. Juli 1957
Hauptsitz: Wien, Österreich
Status der IOIA: 10727 am 31. August 1957 – Dwight D. Eisenhower

Internationales Büro für Hydrographie
Gegründet: 21. Juni 1921
Hauptsitz: Monte Carlo, Monaco
IOIA-Status: EO 10769 vom 29. Mai 1958 – Dwight D. Eisenhower

Internationale Seeschifffahrtsorganisation (ehemals Zwischenstaatliche Beratende Seeschifffahrtsorganisation – UN)
Gegründet: 17. März 1958
Hauptsitz: London, Vereinigtes Königreich
IOIA-Status: EO 10795 am 13. Dezember 1958 – Dwight D. Eisenhower

Weltorganisation für Meteorologie (UN)
Gegründet: 23. März 1950
Hauptsitz: Genf, Schweiz
IOIA-Status: EO 10676 am 1. September 1959 – Dwight D. Eisenhower

Inter-Amerikanische Entwicklungsbank
Gegründet: April 8, 1959
Hauptsitz: Washington, DC
Status der IOIA: EO 10873 am 8. April 1960 von Dwight D. Eisenhower und EO 11019 am 27. April 1962 von John F. Kennedy

Internationale Kommission für Pazifischen Heilbutt
Gegründet: 1923
Hauptsitz: Seattle, WA
IOIA-Status: EO 11059 am 23. Oktober 1962 – John F. Kennedy

Interamerikanische Kommission für tropischen Thunfisch
Gegründet: 1949
Hauptsitz: San Diego, CA
IOIA-Status: EO 11059 am 23. Oktober 1962 – John F. Kennedy

Kommission für die Fischerei in den Großen Seen
Gegründet: 1955
Hauptsitz: Ann Arbor, MI
IOIA-Status: EO 11059 am 23. Oktober 1962 – John F. Kennedy

Internationale Kaffeeorganisation (unter der Schirmherrschaft der UNO gegründet)
Gegründet: 1963
Hauptsitz: London, Vereinigtes Königreich
Status der IOIA: EO 11225 vom 22. Mai 1965 und EO 11449 von Lyndon B. Johnson

Asiatische Entwicklungsbank
Gegründet: 19. Dezember 1966
Hauptsitz: Mandaluyong, Philippinen
IOIA-Status: EO 11269 am 14. Februar 1966 und EO 11334 am 7. März 1967 von Lyndon B. Johnson

Inter-Amerikanische Investitionsgesellschaft
Gegründet: 1985
Hauptsitz: Washington, DC
IOIA-Status: EO 11269 am 14. Februar 1966 von Lyndon B. Johnson und EO 12567 am 2. Oktober 1986 von Ronald Reagan

Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung
Gegründet: 1991
Hauptsitz: London, Vereinigtes Königreich
IOIA-Status: EO 11269 am 14. Februar 1966 von Lyndon B. Johnson und EO 12766 am 18. Juni 1991 von George H.W. Bush

Europäische Weltraumorganisation (ehemals Europäische Organisation für Weltraumforschung)
Gegründet: 1964
Hauptsitz: Paris Frankreich
IOIA-Status: EO 11318 am 5. Dezember 1966 und EO 11351 am 22. Mai 1967 von Lyndon B. Johnson, EO 11760 am 17. Januar 1974 von Richard Nixon und EO 12766 am 18. Juni 1991 von George H.W. Bush

Internationales Sekretariat für den Freiwilligendienst (ehemals Sekretariat des Internationalen Friedenskorps)
Gegründet: Januar, 1963
Hauptsitz: Washington, D.C.
IOIA-Status: EO 11363 am 20. Juli 1967 – Lyndon B. Johnson

Vereinigtes Internationales Büro für den Schutz des geistigen Eigentums (BIPRI)
Gegründet: 1893
Hauptsitz: Genf, Schweiz
IOIA-Status: EO 11484 am 29. September 1969 – Richard Nixon

Weltzollorganisation (früher: Rat für die Zusammenarbeit auf dem Gebiet des Zollwesens)
Gegründet: 26. Januar 1952
Hauptsitz: Brüssel, Belgien
IOIA-Status: EO 11596 am 5. Juni 1971 – Richard Nixon

Afrikanische Union (ehemals Organisation für Afrikanische Einheit)
Gegründet: 25. Mai 1963
Hauptsitz: Addis Abeba, Äthiopien
IOIA-Status: EO 11767 am 19. Februar 1974 von Richard Nixon und EO 13377 am 13. April 2005 von George W. Bush

Weltorganisation für geistiges Eigentum (UN)
Gegründet: 14. Juli 1967
Hauptsitz: Genf, Schweiz
IOIA-Status: EO 11866 am 18. Juni 1975 – Gerald Ford

Internationale Entwicklungsorganisation (unter Weltbank)
Gegründet: 24. September 1960
Hauptsitz: Washington, D.C.
Status der IOIA: EO 11966 vom 19. Januar 1977 – Gerald Ford

Internationales Zentrum für die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (bei der Weltbank)
Gegründet: 4. Oktober 1966
Hauptsitz: Washington D.C.
IOIA-Status: EO 11966 vom 19. Januar 1977 – Gerald Ford

Internationales Zentrum für Düngemittelentwicklung
Gegründet: Oktober, 1974
Hauptsitz: Muscle Shoals, AL
IOIA-Status: EO 11977 vom 14. März 1977 – Jimmy Carter

Internationale Mobilfunksatelliten-Organisation
Gegründet: 16. Juli 1979
Hauptsitz: London, Vereinigtes Königreich
IOIA-Status: EO 12238 am 12. September 1980 – Jimmy Carter

Multinationale Truppe und Beobachter
Gegründet: 3. August 1981
Hauptquartier: Rom
IOIA-Status: EO 12359 am 12. April 1982 – Ronald Reagan

International Food Policy Research Institute – begrenzte Rechte
Gegründet: 5. März 1975
Hauptsitz: Washington, D.C.
IOIA-Status: EO 12359 vom 22. April 1982 – Ronald Reagan

Afrikanische Entwicklungsbank
Gegründet: 10. September 1964
Hauptsitz: Abidjan, Côte d’lvoire
IOIA-Status: EO 12403 vom 8. Februar 1983 – Ronald Reagan

Internationale Kriminalpolizeiliche Organisation (INTERPOL) – begrenzte Rechte
Gegründet: 7. September 1923
Hauptsitz: Lyon, Frankreich
IOIA-Status: EO 12425 am 16. Juni 1983 von Ronald Reagan, EO 12971 am 15. September 1995 von William J. Clinton und EO 13524 am 16. Dezember 2009 von Barack Obama

Internationale Grenz- und Wasserkommission – Vereinigte Staaten und Mexiko
Gegründet: 1. März 1889
Hauptsitz: El Paso, TX
IOIA-Status: EO 12467 am 2. März 1984 – Ronald Reagan

Welttourismusorganisation (UN)
Gegründet: 1975
Hauptsitz: Madrid, Spanien
IOIA-Status: EO 12508 vom 22. März 1985 – Ronald Reagan

Pazifische Lachskommission
Gegründet: 1937
Hauptsitz: Vancouver, Kanada
IOIA-Status: EO 12567 vom 2. Oktober 1986 – Ronald Reagan

Organisation der Vereinten Nationen für industrielle Entwicklung
Gegründet: 17. November 1966
Hauptsitz: Wien, Österreich
IOIA-Status: EO 12628 am 8. März 1988 – Ronald Reagan

Internationales Komitee vom Roten Kreuz
Gegründet: 17. Februar 1863
Hauptsitz: Genf, Schweiz
IOIA-Status: EO 12643 vom 23. Juni 1988 – Ronald Reagan

Multilaterale Investitionsgarantie-Agentur (unter der Weltbank)
Gegründet: 1988
Hauptsitz: Washington, D.C.
IOIA-Status: EO 12467 vom 22. August 1988 – Ronald Reagan

Organisation für die Staaten der Ostkaribik
Gegründet: 1981
Hauptsitz: Castries, St. Lucia
IOIA-Status: EO 12669 vom 20. Februar 1989 – George H.W. Bush

Internationaler Fonds für landwirtschaftliche Entwicklung (UN)
Gegründet: Dezember, 1977
Hauptsitz: Rom, Latium, Italien
IOIA-Status: EO 12732 am 31. Oktober 1990 – George H.W. Bush

Internationale Organisation für Entwicklungsrecht
Gegründet: 1. Januar 1983
Hauptsitz: Rom, Italien
IOIA-Status: EO 12842 vom 29. März 1993 – William J. Clinton

Kommission für anadrome Fische im Nordpazifik
Gegründet: 11. Februar 1992
Hauptsitz: Vancouver, BC, Kanada
IOIA-Status: EO 12895 vom 26. Januar 1994 – William J. Clinton

Organisation für Meeresforschung im Nordpazifik
Gegründet: März 24, 1992
Hauptsitz: Sidney, Kanada
IOIA-Status: EO 12894 vom 26. Januar 1994 – William J. Clinton

Kommission für Umweltkooperation an der Grenze
Gegründet: 1994
Hauptsitz: Ciudad Juarez, Mexiko
IOIA-Status: EO 12904 vom 16. März 1994 – William J. Clinton

Kommission für Umweltzusammenarbeit
Gegründet: 1994
Hauptsitz: Montreal, Kanada
IOIA-Status: EO 12904 vom 16. März 1994 – William J. Clinton

Nordamerikanische Entwicklungsbank
Gegründet: 1994
Hauptsitz: San Antonio, TX
IOIA-Status: EO 12904 vom 16. März 1994 – William J. Clinton

Binationale Stiftung für industrielle Forschung und Entwicklung Israel/Vereinigte Staaten
Gegründet: 1977
Hauptsitz: Israel
IOIA-Status: EO 12956 vom 13. März 1995 – William J. Clinton

International Union for Conservation of Nature and Natural Resources – begrenzte Rechte
Gegründet: 5. Oktober 1948
Hauptsitz: Gland, Schweiz
IOIA-Status: EO 12986 vom 18. Januar 1996 – William J. Clinton

Welthandelsorganisation
Gegründet: 1. Januar 1995
Hauptsitz: Genf, Schweiz
IOIA-Status: EO 13042 vom 9. April 1997 – William J. Clinton

Organisation für das Verbot von Chemiewaffen
Gegründet: 29. April 1997
Hauptsitz: Den Haag, Niederlande
IOIA-Status: EO 13049 vom 11. Juni 1997 – William J. Clinton

Wirtschafts- und Handelsbüro Hongkong
Gegründet: 1986
Hauptsitz: Peking / New York
IOIA-Status: EO 13052 vom 30. Juni 1997 – William J. Clinton

Interparlamentarische Union
Gegründet: 1889
Hauptsitz: Genf, Schweiz
IOIA-Status: EO 13097 vom 7. August 1998 – William J. Clinton

GRECO (Europarat in Bezug auf die Gruppe der Staaten gegen Korruption)
Gegründet: 1999
Hauptsitz: Europarat, Straßburg, Frankreich
IOIA-Status: EO 13240 vom 18. Dezember 2001 – George W. Bush

Europäische Zentralbank
Gegründet: 1. Juni 1998
Hauptsitz: Frankfurt, Deutschland
IOIA-Status: EO 13307 vom 29. Mai 2003 – George W. Bush

Afrikanischer Entwicklungsfonds
Gegründet: 10. September 1964
Hauptsitz: Tunis, Tunesien
IOIA-Status: EO 13377 vom 13. April 2005 – George W. Bush

Globaler Fonds (Bill & Melinda Gates, Jeffrey Sachs, Kofi Annan, Amir Attaran)
Gegründet: 28. Januar 2002
Hauptsitz: Genf, Schweiz
IOIA-Status: EO 13395 vom 13. Januar 2006 – George W. Bush

ITER Internationale Organisation für Fusionsenergie
Gegründet: Oktober 24, 2007
Hauptsitz: Saint-Paul-les-Durance, Frankreich
IOIA-Status: EO 13451 vom 19. November 2007 – George W. Bush

Büro des Hohen Repräsentanten in Bosnien und Herzegowina und das Internationale Zivilbüro im Kosovo
Gegründet: 1995
Hauptsitz: Sarajewo, Bosnien und Herzegowina
IOIA-Status: EO 13568 vom 8. März 2011 – Barack Obama

Internationale Agentur für erneuerbare Energien (IRENA)
Gegründet: 26. Januar 2009
Hauptsitz: Abu Dhabi, Vereinigte Arabische Emirate
IOIA-Status: EO 13705 vom 3. September 2015 – Barack Obama

Weltorganisation für Tiergesundheit (ehemals Internationales Tierseuchenamt (OIE))
Gegründet: 25. Januar 1924
Hauptsitz: Paris, Frankreich
IOIA-Status: EO 13759 vom 12. Januar 2017 – Barack Obama

Seit Truman hat jeder Präsident einer Reihe von internationalen Organisationen Immunität gewährt, außer Präsident Trump und bisher Biden.

Weitere Organisationen mit Immunität aufgrund von Verträgen und/oder Gesetzen ohne Haftung

GAVI Die Impfstoff-Allianz

GAVI wurde im Jahr 2000 von der Bill & Melinda Gates Foundation gegründet. Als Partner wurden UNICEF, die Weltbankgruppe und die WHO genannt. Ursprünglich war GAVI beim Kinderhilfswerk der Vereinten Nationen (UNICEF) angesiedelt, was bedeutete, dass GAVI durch diese Ansiedlung Immunitäten und Privilegien gewährt wurden.

Als UNICEF nicht mehr Gastgeber von GAVI war, wurde es eine Stiftung und eine internationale Institution nach Schweizer Recht und erhielt am 1. Januar 2009 in der Schweiz Vorrechte und Immunitäten, die denen der UNO entsprechen. Tatsächlich war GAVI die erste internationale Institution, die in der Schweiz nach dem neuen Gaststaatgesetz anerkannt wurde.

Ja, das ist dieselbe GAVI, die mit den weltweit meisten Ländern Verträge abgeschlossen hat, um bei der Einführung von Covid-Impfungen zu helfen, und dieselbe GAVI, die in den letzten zwei Jahrzehnten Milliarden an Finanzmitteln von der US-Regierung erhalten hat.

Als zusätzlichen Bonus haben die USA beschlossen, 2019 die U.S. International Development Finance Corporation (DFC) zu gründen, um den privaten Sektor in den Bereichen Gesundheit, Energie, Telekommunikation und kritische Infrastruktur zu finanzieren. Erst im Mai dieses Jahres schlossen sich GAVI und DFC zusammen, um die COVAX Rapid Financing Facility einzurichten, mit der bis zu 1 Milliarde US-Dollar für weitere Covid-Impfungen zur Verfügung gestellt werden.

Die Weltbank, deren Zweigstellen alle unverschämte Immunitäten und Privilegien genießen, ist zufälligerweise der Treuhänder von GAVI, verwaltet deren Finanzen und hat mehrere Sitze im Vorstand.

Der Globale Fonds wurde im Jahr 2000 von Bill und Melinda Gates, Kofi Annan, Amir Attaran und Jeffrey Sachs gegründet und im Jahr 2002 ins Leben gerufen. Sie betrieben ein ähnliches System. Auch sie wurden als Stiftung nach Schweizer Recht gegründet. In einer Vereinbarung mit der WHO, die ein Sekretariat für den Globalen Fonds bereitstellte, weitete sie die Immunitäten und Vorrechte der WHO auf den Globalen Fonds aus.

Zur gleichen Zeit, als GAVI in der Schweiz Vorrechte und Immunitäten erhielt, beendete der Globale Fonds am gleichen Tag sein Abkommen mit der WHO. Wie aus der obigen Liste hervorgeht, erhielt der Globale Fonds bereits Immunitäten und Vorrechte von den USA und hatte sie auch von der Schweiz erhalten. Es dauerte nicht lange, bis sie andere Länder davon überzeugen konnten, ihnen ähnliche Immunitäten zu gewähren.

Sie sind nicht die einzigen, die von den erweiterten Immunitäten profitiert haben. Viel mehr dazu in Teil 2.

Big Pharma

Wie in Corey’s Digs Bericht über Masern, Superhirne und Millionen berichtet, wurde Big Pharma 1986, als das Vaccine Injury Compensation Program geschaffen wurde, volle Immunität gegen Klagen wegen Verletzungen und Todesfällen infolge von Impfstoffen gewährt.

Nur um das klarzustellen: Alle großen Pharmakonzerne, GAVI, die WHO, alle fünf Arme der Weltbank und der Globale Fonds genießen Immunität. Glaubt irgendjemand, dass sie über 1,6 Millionen Fälle von Impfverletzungen und Todesfällen, die VAERS seit 1986 gemeldet wurden, besorgt sind, wenn keiner von ihnen zur Verantwortung gezogen wird und die Steuergelder jeden auszahlen, der eine minimale Entschädigung erhält?

Vergessen Sie nicht, dass die meisten von ihnen diese Immunität auf internationaler Ebene genießen. Und die Leute wundern sich, warum sie furchtlos herumlaufen, während sie ihre Ziele zur „Bevölkerungskontrolle“ ausbauen.

CERN: Die Europäische Organisation für Kernforschung

Die 1954 gegründete CERN-Wissenschaftler mit Sitz im Schweizer Kanton Genf möchten herausfinden, „woraus das Universum besteht und wie es funktioniert“. Während sie ihren 17 Meilen (ca. 27 km) langen Hadron Collider in Betrieb nehmen, um Teilchen zu untersuchen und die dunkle Materie zu erforschen und mit unglaublich bizarren satanischen Ritualen feiern, genießen auch sie Immunität und Privilegien.

„Das Protokoll erkennt … die Fähigkeit der Organisation an, Verträge zu schließen, bewegliches und unbewegliches Eigentum zu erwerben und zu veräußern und sich an Gerichtsverfahren zu beteiligen … Die neue Anerkennung bedeutet unter anderem, dass unser Pensionsfonds – der ein integraler Bestandteil des CERN ohne eigenen Rechtsstatus ist – nun in Anlagegeschäfte auf Märkten einsteigen kann, die zuvor schwer zugänglich waren.“ – Eva-Maria Groniger-Voss, Rechtsberaterin des CERN

Seit März 2004 genießt das CERN zusätzliche Immunitäten, wenn es außerhalb seiner Sitzstaaten Schweiz und Frankreich tätig ist, gegenüber den anderen Mitgliedsstaaten seiner Organisation.

Das CERN arbeitet mit 23 Mitgliedsstaaten zusammen, weitere Staaten haben Beobachterstatus und eine große Anzahl von Nicht-Mitgliedsstaaten haben internationale Kooperationsabkommen mit dem CERN. Der Russischen Föderation wurde am 8. März 2022 der Beobachterstatus und der Status eines Nichtmitglieds entzogen.

Das Protokoll gewährt ihnen auch Immunität von der Gerichtsbarkeit der nationalen Gerichte. Natürlich muss das Personal, das Ansprüche gegen die Organisation hat, diese bei der Internationalen Arbeitsorganisation geltend machen, die ebenfalls den Status der internationalen Immunität besitzt. Die Immunität von der Gerichtsbarkeit wird auch auf das Personal ausgedehnt und befreit es und seine Familienangehörigen von Einkommenssteuer- und Einwanderungsbeschränkungen. Das CERN hat über 9.000 Wissenschaftler.

Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ): Immunität und mehr

Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich wurde 1930 in Basel, Schweiz, gegründet. Sie ist eine internationale Finanzinstitution im Besitz der Zentralbanken und dient als Bank für die Zentralbanken sowie als Agent oder Treuhänder bei internationalen Finanztransaktionen. Sie setzt sich aus Mitgliedern von Zentralbanken und Währungsbehörden zusammen, darunter auch dem Board of Governors des Federal Reserve System.

Die BIZ wird von einem Verwaltungsrat geleitet. Jerome H. Powell ist Mitglied des Verwaltungsrats. Die BIZ genießt staatliche Immunität, und laut ihrer Website erstrecken sich einige dieser Immunitäten nicht nur auf BIZ-Mitglieder im Rahmen bestimmter Tätigkeiten, sondern auch auf „systemrelevante Institute“, was wahrscheinlich die Versicherer und Zahlungssysteme sind.

Derzeit gibt es 63 Mitgliedsbanken und Währungsbehörden sowie deren Tochtergesellschaften in der International Association of Deposit Insurers (IADI). Sie verfügen auch über Innovationszentren für CBDCs.

In der Vereinbarung zwischen dem Schweizerischen Bundesrat und der BIZ sind einige der Immunitäten wie folgt aufgeschlüsselt:

Artikel 12-15, 18: Immunität für Mitglieder des Verwaltungsrats, leitende Angestellte, Bankpersonal, Vertreter von (Nicht-)Mitgliedsbanken und „Experten“, einschließlich der Unverletzlichkeit aller Unterlagen.

Artikel 24: Immunität der Räumlichkeiten.

Im Wesentlichen bedeutet dies, dass es absolut keine Transparenz, Rückverfolgbarkeit oder Rechenschaftspflicht darüber gibt, wohin Gelder verschoben werden.

Die Tatsache, dass sich einige dieser Immunitäten auf Mitglieder erstrecken und von der BIZ als „systemrelevante Institutionen“ bezeichnet werden, ist nicht überraschend. Unabhängig davon wissen wir aus der obigen Liste der internationalen Organisationen mit Immunität, dass die folgenden 13 Finanzinstitutionen Immunität gemäß dem Gesetz über die Immunität internationaler Organisationen genießen:

• Afrikanische Entwicklungsbank
• Afrikanischer Entwicklungsfonds
• Asiatische Entwicklungsbank
• Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung
• Europäische Zentralbank (auch bei der BIZ unter 63 Mitgliedsbanken aufgeführt)
• Inter-Amerikanische Entwicklungsbank
• Internationale Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (Weltbank)
• Internationales Zentrum für die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (Teil der Weltbankgruppe)
• Internationale Entwicklungsvereinigung (Teil der Weltbankgruppe)
• Internationale Finanz-Corporation (Teil der Weltbankgruppe)
• Internationaler Währungsfonds (UN)
• Multilaterale Investitionsgarantie-Agentur (Teil der Weltbankgruppe)
• Nordamerikanische Entwicklungsbank

Im Jahr 2005 wurde im Kongress der Gesetzentwurf H.R. 3269 eingebracht, um das Gesetz über die Immunität internationaler Organisationen zu ändern und die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich in das Gesetz aufzunehmen. Er passierte zwar das Repräsentantenhaus, schaffte es aber nie aus dem Senat.

Catherine Austin Fitts vom Solari Report, Patrick Wood und John Titus haben sich mit den Immunitäten der BIZ und der Zentralbanken und ihren bisherigen Erkenntnissen befasst, so dass wir ihre solide Arbeit zu diesem Thema nicht wiederholen wollen, sondern sie unten verlinkt haben. Dennoch gibt es ein paar zusätzliche Punkte, die im Hinblick auf einige wichtige zeitliche Elemente angeführt werden müssen.

Einige wichtige Zeitangaben als Referenz:

23. Dezember 1913
Die Federal Reserve wird gegründet

20. Januar 1930
Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich wird gegründet

1936
Das Haager Übereinkommen erweitert die Immunitäten der BIZ

Juli 1944
Die Internationale Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (Weltbank) wird gegründet

27. Dezember 1945
Elf europäische Länder unterzeichnen die Statuten der Internationalen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (Weltbank)

29. Dezember 1945
Die USA unterzeichnen den „International Organizations Immunities Act“ (Gesetz über die Immunität internationaler Organisationen)

19. Februar 1946
Präsident Harry S. Truman begann, internationalen Organisationen, zu denen auch die fünf Zweigstellen der Weltbankgruppe und andere oben genannte Banken gehörten, Immunität zu gewähren.

September 1994
Die erste Sitzung des BIZ-Verwaltungsrats, nachdem die Federal Reserve schließlich Anteile am BIZ-System erworben hatte, gab den Startschuss für das weltweite Zentralbanksystem mit der BIZ an der Spitze.

September 1994
Die erste Sitzung des BIZ-Verwaltungsrats, nachdem die Federal Reserve schließlich Anteile am BIZ-System erworben hatte, gab den Startschuss für das weltweite Zentralbanksystem mit der BIZ an der Spitze

1, Oktober 1997
Aus dem Verteidigungsministerium und dem Ministerium für Wohnungsbau und Stadtentwicklung der US-Bundesregierung verschwanden Gelder in großen Mengen, die sich bis zum Haushaltsjahr 2015 auf insgesamt 21 Billionen Dollar beliefen.

10. September 2000
Die BIZ schickt eine Mitteilung an ihre eingetragenen Aktionäre, in der sie diese über den Beschluss der BIZ informiert, das Recht auf den Besitz von BIZ-Aktien ausschließlich auf Zentralbanken zu beschränken. Darin werden Einzelheiten über den obligatorischen Rückkauf aller Aktien und die Änderungen der BIZ-Statuten mitgeteilt, die von der außerordentlichen Generalversammlung am 8. Januar 2001 verabschiedet werden sollen. Hinweis auf der Website der BIZ.

Mai 2002
Die BIZ gründet eine Tochtergesellschaft, die „International Association of Deposit Insurers“ (IADI), in der die „Federal Deposit Insurance Corporation“ (FDIC) zusammen mit 91 anderen Einlagenversicherern Mitglied ist. Das US-Finanzministerium, der Internationale Währungsfonds und die Weltbank sind einige der Partner der IADI.

22. August 2019
Das White Paper von „BlackRock“ zum Thema „Going Direct“ enthüllt, dass die Zentralbank Gelder direkt in die Hände von öffentlichen und privaten Geldgebern (d. h. Aktienanlegern) verschiebt und damit Geldwäsche betreibt. Durch diesen Plan wurden mehr als 5 Billionen Dollar in das US-Finanzsystem eingespeist. Im darauffolgenden Monat begann die US-Notenbank mit einem Rettungsprogramm für Repo-Kredite, indem sie sich direkt an die Handelshäuser an der Wall Street wandte, und im März 2020 beauftragte sie „BlackRock“ mit der Umsetzung des „Going Direct“-Plans.

Zum besseren Verständnis der Geschichte der BIZ, der Zentralbanken, der Immunitäten und der Bedeutung all dessen ist es ratsam, das Folgende anzuschauen und zu lesen:

All The Plenary’s Men, von John Titus

Die Eiserne Bank: Ist die souveräne Immunität der BIZ die geheime Zutat hinter dem globalen Coup? Teil 1
mit Catherine Austin Fitts und Patrick Wood

Die Eiserne Bank: Ist die souveräne Immunität der BIZ die geheime Zutat hinter dem globalen Coup? Teil 2
mit Catherine Austin Fitts und Patrick Wood

Schuldet die BIZ den USA 21 Billionen Dollar (oder Ihnen 65.000 Dollar)? von Catherine Austin Fitts

Fed-Immunität für Bankster, mit John Titus und Robert F. Kennedy Jr.

Der Turm von Basel, von Adam Lebor

Missing Money, Abschnitt des Solari-Reports mit Dokumenten, Artikeln und Videos

Mitglieder der BIZ: 63 Zentralbanken, Währungsbehörden und das Federal Reserve System:

Dies schließt nicht die Versicherer und die Gesellschaften für Zahlungssysteme mit ein.

• Bank von Algerien
• Zentralbank von Argentinien
• Reservebank von Australien
• Zentralbank der Republik Österreich
• Nationalbank von Belgien
• Zentralbank von Bosnien und Herzegowina
• Zentralbank von Brasilien
• Bulgarische Nationalbank
• Bank von Kanada
• Zentralbank von Chile
• Volksbank von China
• Zentralbank von Kolumbien
• Kroatische Nationalbank
• Tschechische Nationalbank
• Danmarks Nationalbank (Dänemark)
• Bank von Estland
• Europäische Zentralbank
• Bank von Finnland
• Bank von Frankreich
• Deutsche Bundesbank (Deutschland)
• Bank von Griechenland
• Hongkong Währungsbehörde
• Magyar Nemzeti Bank (Ungarn)
• Zentralbank von Island
• Reserve Bank of India
• Bank von Indonesien
• Irische Zentralbank
• Bank von Israel
• Bank von Italien
• Bank von Japan
• Bank von Korea
• Zentralbank von Kuwait
• Bank von Lettland
• Bank von Litauen
• Zentralbank von Luxemburg
• Zentralbank von Malaysia
• Bank von Mexiko
• Bank Al-Maghrib (Zentralbank von Marokko)
• Niederländische Bank
• Reserve Bank of New Zealand
• Zentralbank von Norwegen
• Nationalbank der Republik Nordmazedonien
• Zentrale Reservebank von Peru
• Bangko Sentral ng Pilipinas (Philippinen)
• Narodowy Bank Polski (Polen)
• Banco de Portugal
• Nationalbank von Rumänien
• Zentralbank der Russischen Föderation
• Saudische Zentralbank
• Nationalbank von Serbien
• Monetary Authority von Singapur
• Nationalbank der Slowakei
• Bank von Slowenien
• Südafrikanische Zentralbank
• Bank von Spanien
• Sveriges Riksbank (Schweden)
• Schweizerische Nationalbank
• Bank von Thailand
• Zentralbank der Republik Türkiye
• Zentralbank der Vereinigten Arabischen Emirate
• Bank von England
• Board of Governors des Federal Reserve System (Vereinigte Staaten)
• Staatsbank von Vietnam

Es ist Zeit, den Waschsalon zu schließen

Jetzt, da der Aha-Effekt eingetreten ist, sollten Sie sich überlegen, wie viele Tausende von NRO und Unternehmen mit und durch dieses riesige Feld der Immunität operiert haben, dieses unauffindbare und unkontrollierbare Land, das keine Grenzen kennt. In diesem Bereich gibt es keine Bürokratie – nur dystopische Fantasien, die sie erfüllen wollen, während sie die Fresser für ihre zukünftige Traumwelt aussortieren.

Stellen Sie sich vor, Sie würden mit dem Wissen durchs Leben gehen, dass Sie unantastbar sind, und stellen Sie sich die Euphorie vor, in die diese machthungrigen Menschen eintauchen. Verführt von der Dunkelheit und ohne Gewissen, treiben sie ihre Pläne weiter voran, während alle um ein Wunder beten.

Es handelt sich um Gruppen von Männern und Frauen, die einen Plan ausgeheckt haben, um die globale Kontrolle über das Geld der Welt zu übernehmen und es als Waffe gegen alle einzusetzen. Die Verschwörungen begannen vor einem Jahrhundert, und es ist längst an der Zeit, ihren Plan zu vereiteln.

Die John Birch Society hat kürzlich einige brillante Ideen veröffentlicht, wie man diese Tyrannei bekämpfen kann. Sie erklären, dass die Regierungen der Bundesstaaten verpflichtet sind, alle verfassungswidrigen Bundesgesetze für nichtig zu erklären, und zeigen zwei Wege auf, wie man dies in Bezug auf die Bundesausgaben erreichen kann.

„“

1

Erlass eines Escrow-Gesetzes – Sie schlagen vor, dass die Gesetzgeber der Bundesstaaten ein „Gesetz über die Souveränität des Staates und die Bundessteuergelder“ erlassen, das als „Escrow“-Gesetz bekannt ist. Die Bundessteuern müssten in einen von der Landesregierung kontrollierten Sonderfonds fließen.

Nach der Berechnung der tatsächlichen verfassungsmäßigen Bundesausgaben würde der Staat nur diesen Prozentsatz der Mittel an die Steuerbehörde (Internal Revenue Service, IRS) überweisen. Die verbleibenden Mittel würden in staatliche Ausgaben fließen, die von Bundesmitteln abhängig sind, oder an die Steuerzahler zurückgegeben werden.

Sie weisen darauf hin, dass dies den Steuerzahlern eine beträchtliche Menge hart verdienten Geldes ersparen würde, da sie schätzen, dass 80 % der Bundesausgaben verfassungswidrig sind. Dies würde den Staat und die Bürger schützen und gleichzeitig die Bundesregierung in die Schranken weisen. Sie weisen auch darauf hin, dass dieser Gesetzesentwurf in den vergangenen Jahren in fünf Staaten eingebracht wurde, aber noch nicht in Kraft getreten ist, was gerade jetzt entscheidend ist, um die Oberhand zu gewinnen.

2

Nullify the Federal Reserve – Hier wird argumentiert, dass die Federal Reserve verfassungswidrig ist und ein Währungsmonopol geschaffen hat. Sie veranschaulichen, wie 42 Staaten Gesetze zur Abschaffung oder Einschränkung der Verkaufssteuern auf Edelmetalle erlassen haben, was ein großer Schritt in Richtung der Behandlung von Edelmetallen als gesetzliches Zahlungsmittel ist.

Oklahoma, Utah und Wyoming sind führend, indem sie die Gültigkeit von Gold und Silber als gesetzliches Zahlungsmittel bekräftigen, um mit den Federal Reserve Notes zu konkurrieren. Texas eröffnete ein staatliches Edelmetalldepot, und Tennessee hat ein Gesetz erlassen, um die Einrichtung eines eigenen Depots zu prüfen.

„“

Dies sind große Schritte in die richtige Richtung, aber wie die John Birch Society betont, müssen die Regierungen der Bundesstaaten die Gold- und Silberklausel der Verfassung (Artikel I, Abschnitt 10) durchsetzen, die besagt, dass „kein Staat … irgendetwas anderes als Gold- und Silbermünzen zum Zahlungsmittel für Schulden machen darf“.

Das Fazit ist, dass die Staaten besser aufhören sollten, Finanzhilfen des Bundes anzunehmen, die sie an die Regeln und Bedingungen binden, die die Regierung an diese Gelder knüpft, und dass sie besser damit beginnen sollten, sie zur Rechenschaft zu ziehen, Verbindungen abzubrechen und ihre Verpflichtungen gegenüber den Menschen in ihrem Staat zu erfüllen, oder diese Diebe werden weiter gedeihen, bis sie jeden ausbluten lassen.

Die Menschen hingegen sollten besser damit beginnen, darauf zu achten, mit wem sie Geschäfte machen, wo sie Bankgeschäfte tätigen und Geld anlegen, warum es so wichtig ist, dass Bargeld nicht in ihr System gelangt, und warum jeder diese Informationen sofort an seine Gesetzgeber weitergeben muss. Billionen von Dollar sind von den Menschen über das Finanzamt und die Regierung direkt in deren Hände gelangt.

Dieser Kreislauf muss ein Ende haben. Die Sound Money Defense League ist eine gute Quelle für Informationen über staatliche Gesetze zu Edelmetallen und aktuelle Nachrichten und Einblicke in die finanziellen Bewegungen, die gemacht werden.

Dies ist ein Aufruf zum Handeln, und die Menschen müssen zusammenarbeiten, um Strategien zu entwickeln, Maßnahmen zu ergreifen und diesem Versklavungsschema entgegenzutreten, dem alle zum Opfer gefallen sind. Es ist an der Zeit, die Türen dieses Waschsalons für immer zu schließen. Achten Sie auf Teil 2 dieser kritischen Informationen von Corey Lynn über die Wäschereiimmunität.

Artikel als PDF:

More precisely, the fertility decline occurred some nine months after the implementation of broad-based vaccination programmes for the general population in Germany and Sweden.

Um genau zu sein, fand der Rückgang der Fruchtbarkeit etwa neun Monate nach der Anwendung des breiten Impfprogrammes für die gesamte Bevölkerung in Deutschland und schweden statt.

Die Studie gibt’s hier.

(Sicherungskopie)

Großkonzerne und viele deutsche Mittelständler blicken düster in die Zukunft: explodierende Energiekosten, unsichere Weltmärkte und stetig steigende Umweltauflagen, bereiten den Konzernlenkern große Sorgen.

Nicht nur die BASF plant eine massenhafte Verlagerung von Arbeitsplätzen ins Ausland. Läßt die Politik die Industrie und den Mittelstand im Regen stehen? Wie können wir die eigene Wirtschaft beflügeln?

Darüber diskutieren im BILD-TV-Talk „Die richtigen Fragen“ diese Gäste:

– Fritz Vahrenholt

– Helmut Markwort (Publizist)

– Erik Marquardt (beruflos, EU-Abgeordneter DIE GRÜNEN)

– Jana Schimke (CDU-Politikerin)

– Oliver Helldörfer (Metzger)