Kategorie: Nachrichten

Nach der katastrophalen Reaktion der Welt auf Covid-19 haben einige Regierungen begonnen, zu untersuchen, was falsch gelaufen ist. Doch aufgrund einer Kombination aus Politik, Gesichtswahrung und offener Korruption sind diese Untersuchungen im Allgemeinen zahnlos. So kam unter anderem ein im vergangenen Jahr vom britischen Unterhaus veröffentlichter Bericht zu der rückwärtsgewandten Schlussfolgerung, dass die Katastrophe hätte verhindert werden können, wenn das Vereinigte Königreich drei Tage früher in eine strenge Abriegelung gegangen wäre.

Schlussfolgerungen wie diese sind ebenso beleidigend für die Intelligenz der Öffentlichkeit wie die Reaktion auf Covid selbst. Die Reaktion auf Covid führte zum stärksten wirtschaftlichen Einbruch seit der Großen Depression, zu einer weltweiten Hungersnot, einer Krise der psychischen Gesundheit, einer galoppierenden Inflation, einem Transfer von über 3 Billionen Dollar von den Ärmsten der Welt zu den Reichsten, dem vorzeitigen Tod Hunderttausender junger Menschen und der schlimmsten Bildungskrise seit dem Zweiten Weltkrieg.

Angesichts des Ausmaßes des angerichteten Schadens hat die Öffentlichkeit das Recht, genau zu erfahren, wer was wann und warum in den Tagen vor den Abriegelungen im Frühjahr 2020 und danach wusste und tat. Auch wenn es politisch nicht durchsetzbar ist, sollte dies idealerweise eines Tages in Form eines internationalen Tribunals geschehen. Im Folgenden sind nur einige der vielen beunruhigenden Fragen aufgeführt, auf die jeder Führer, der behauptet, die Öffentlichkeit zu vertreten, Antworten verlangen sollte:

• Warum hat die CDC im Jahr 2004 plötzlich „Maßnahmen zur Erhöhung der sozialen Distanz“ als offizielle Politik angenommen, entgegen allen epidemiologischen Leitlinien, die sie im Laufe des 20. Jahrhunderts entwickelt hatte?
• Wer steckte hinter der Kampagne zum Export des Konzepts des „Lockdown“ nach Liberia und Sierra Leone im Jahr 2014?
• Aus einigen Geheimdienstberichten geht hervor, dass Mitglieder der westlichen nationalen Sicherheitsbehörden wussten, dass im Herbst 2019 ein neues Virus in China aufgetaucht war. Was wurde zu diesem Zeitpunkt über das Virus gesagt?
• Wenn einige nationale Sicherheitsbeamte seit Herbst 2019 über ein neues Virus in China besorgt waren, wie konnten sie dann glauben, dass Chinas zweimonatige Abriegelung von Wuhan das Virus einige Monate später beseitigte?
• Im Januar 2020 tauchten Hinweise auf, dass die Weltgesundheitsorganisation plante, die chinesischen Abriegelungen in der ganzen Welt zu wiederholen, angefangen in Italien. Wann und auf welcher Grundlage hat die Weltgesundheitsorganisation diese Entscheidung getroffen?
• In den Pandemieplänen der WHO und aller Industrienationen waren Abriegelungen ausgeschlossen. Warum wurden diese Pandemiepläne nicht befolgt?
• Warum sprachen Beamte der Gesundheitsbehörden von „Ausgangssperren von unbestimmter Dauer“ bis zum 24. Februar 2020?
• Warum stützt sich der WHO-Bericht vom Februar 2020 auf logische Irrtümer, wenn er Chinas Abriegelungsmaßnahmen als globale Politik verkündet?
• Warum saß der derzeitige Direktor des Nationalen Nachrichtendienstes bei der Event 201-Simulation einer Coronavirus-Pandemie im Oktober 2019 neben dem chinesischen CDC-Direktor, kurz bevor es zu einer echten Coronavirus-Pandemie kam?
• Die ehemalige Coronavirus-Reaktionskoordinatorin des Weißen Hauses, Deborah Birx, hat widersprüchliche Aussagen darüber gemacht, wie sie ihren Job bekommen hat. So hat ihr der ehemalige stellvertretende Nationale Sicherheitsberater bereits im November 2019 eine Stelle im Weißen Haus als Beraterin für öffentliche Gesundheitssicherheit angeboten. Wie wurde Birx für diese Rolle ausgewählt?
• Wer steckte hinter der Terrorkampagne mit gefälschten Videos, die zeigen, wie Einwohner von Wuhan im Januar und Februar 2020 spontan auf der Straße sterben und sich zucken?
• Warum gibt es keine Aufzeichnungen über den heldenhaften Arzt Li Wenliang, bevor er Ende Januar 2020 in den chinesischen Staatsmedien auftauchte? Auf welcher Grundlage haben westliche Medien diese Geschichte als wahr angenommen?
• Hochrangige Mitglieder der nationalen Sicherheit, darunter der ehemalige Direktor des Nationalen Geheimdienstes und der ehemalige Außenminister, haben als Tatsache angegeben, dass Covid aus einem Labor in Wuhan stammt. Gleichzeitig haben hochrangige wissenschaftliche Beamte, darunter NIAID-Direktor Anthony Fauci, erklärt, dass es „molekular unmöglich“ sei, dass Covid aus diesem Labor stamme. Wie kann es sein, dass es auf den höchsten Ebenen der Bundesregierung immer noch zu dieser Unstimmigkeit kommt?
• Einem Bericht zufolge sahen führende Militärs in Covid eine einmalige Gelegenheit, um Propagandatechniken an der Öffentlichkeit zu testen. Wer riet den westlichen Führern, militärische Propaganda an ihrer eigenen Bevölkerung zu testen?
• Einige Beamte im Vereinigten Königreich zeigten sich später reumütig über die Angstkampagnen, mit denen die britische Regierung ihre eigene Bevölkerung davon überzeugen wollte, die Covid-Mandate zu unterstützen. Wie kam es zu der Entscheidung, diese Angstkampagnen durchzuführen?
• Wer steckte hinter den massiven Bot- und Astroturf-Kampagnen, um die Abriegelung im März 2020 bei westlichen Bürgern und Beamten populär zu machen?
• Woher stammen internationale Slogans wie „Follow the science“, „together apart“, „just stay home“ und „two weeks to slow the spread“, mit denen die Unterstützung für Covid-Mandate gefördert wurde? 
• Wie viele Menschen wurden durch die anfänglichen Empfehlungen der WHO zu mechanischen Beatmungsgeräten getötet, die auf chinesischen Zeitschriftenartikeln basierten, in denen Beatmungsgeräte als „erste Wahl“ für Patienten mit Covid im Krankenhaus empfohlen wurden?
• In den ursprünglichen Leitlinien der WHO wurde der Einsatz von Beatmungsgeräten nicht unbedingt zum Wohle des Patienten empfohlen, sondern um die Ausbreitung des Virus zu kontrollieren. Warum riet die WHO den Ärzten, den hippokratischen Eid zu verletzen?
• Warum wurden zahlreiche glaubwürdige Vorhersagen von Hungersnöten, Menschenrechtskatastrophen und wirtschaftlichem Zusammenbruch als Folge der Abriegelungen ignoriert?
• Warum wurde die natürliche Immunität so lange ignoriert?
• Warum wurden die ersten Seroprävalenzstudien heruntergespielt?
• Warum wurden Strände und andere Außenbereiche geschlossen?
• Warum wurde die Öffentlichkeit über niedrige frühe Schätzungen der tatsächlichen Sterblichkeitsrate bei Covid im Unklaren gelassen?
• Woher kam die Anweisung, noch kranke Patienten in Pflegeheime zu verlegen?
• Remdesivir und Midazolam wurden zunächst in großem Umfang eingesetzt, führten aber nicht zu positiven gesundheitlichen Ergebnissen. Wie kam es zu der Entscheidung, diese Mittel statt anderer Behandlungsprotokolle einzusetzen?
• Führende Beamte haben widersprüchliche Aussagen darüber gemacht, ob das Ziel der Abriegelungen darin bestand, das Virus zu eliminieren, die Ausbreitung zu verlangsamen oder Zeit für Impfstoffe zu gewinnen. Welches Ziel hatten sie tatsächlich vor Augen, als sie diese Maßnahmen einführten?
• Warum gaben wichtige Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens Erklärungen darüber ab, dass sie die Reaktion auf Covid nutzen wollten, um nicht gesundheitsbezogene politische Ziele zu erreichen?
• Wie wurde die Entscheidung getroffen, wissenschaftliche Meinungen zu unterdrücken und zu zensieren, die von den Verboten abwichen?
• Warum waren so viele Bundesbeamte so eng in die Zensur abweichender Meinungen in den sozialen Medien verwickelt?
• Warum wiederholten westliche Elitezeitungen, Mediennetzwerke und führende Vertreter des öffentlichen Gesundheitswesens so eifrig die absurde Behauptung, China habe Covid durch die zweimonatige Abriegelung einer Stadt beseitigt?
• Warum begannen westliche Elite-Publikationen, die Öffentlichkeit ausdrücklich zu einer Reaktion auf Covid aufzufordern, die der Chinas ähnlicher war?
• Warum wurden anfangs von verschiedenen Staaten und Ländern mechanische Drohnen eingesetzt, um die Einhaltung der Abriegelung zu überwachen?
• Was war der Grund für die enge internationale Synchronisierung der Covid-Mandate?
• Warum wurden Masken nicht mehr empfohlen, sondern vorgeschrieben?
• Die New York Times bestätigte, dass bei dem für PCR-Tests verwendeten Standard-Zyklusschwellenwert 85 bis 90 Prozent der Covid-Fälle falsch positiv waren. Wie konnte diese Praxis zum Standard werden?
• Warum wurden die weithin bekannten und veröffentlichten Probleme mit PCR-Tests und Komorbiditäten bei der Zählung der Covid-Todesfälle ignoriert?
• Warum sind wichtige Vertreter des öffentlichen Gesundheitswesens so schnell von der Aussage, Impfungen würden Covid verhindern, zu der Aussage übergegangen, der Nachweis einer Impfung sollte für die Teilnahme an alltäglichen Aktivitäten obligatorisch sein?
• Warum wurde in der Öffentlichkeit so wenig über den Einfluss Chinas auf die weltweite Reaktion auf Covid diskutiert, obwohl FBI-Direktor Christopher Wray enthüllte, dass chinesische Beamte „aggressiv auf Unterstützung für Chinas Umgang mit der COVID-19-Krise drängten“?
• Warum war die britische Regierung während der Reaktion auf Covid so nachsichtig mit Neil Ferguson und dem Imperial College London, obwohl das Imperial College enge Beziehungen zu China unterhält?
• Warum hat sich der Chefredakteur des Lancet öffentlich so nachsichtig gegenüber China geäußert?
• Warum hat Bill Gates so viel Bewunderung für Chinas Reaktion auf Covid geäußert?
• Warum verbreitete die deutsche Regierung privat eine Liste autoritärer Maßnahmen, die zum Teil von China-Lobbyisten erstellt worden war?
• Wie wurde ein 40-jähriges Mitglied der britischen kommunistischen Partei ohne epidemiologischen Hintergrund zu einer führenden Beraterin der britischen Regierung, und warum wurde sie kürzlich zur Leiterin der Nudge-Einheit der WHO befördert?
• Warum gingen führende Wirtschaftswissenschaftler davon aus, dass eine kurze, scharfe Abriegelung „das Risiko eines Wiederauflebens beseitigen“ würde, obwohl es für diese Politik keinen Präzedenzfall gab?
• Warum haben die Federal Reserve und ihre internationalen Kollegen die Inflation außer Acht gelassen?
• Warum traten der Oberste Gerichtshof und seine internationalen Kollegen zur Seite, während die Lockdowns umgesetzt wurden?
• Warum duldete die Justiz einen unbefristeten gesetzlichen Ausnahmezustand?
• Warum haben sich westliche Politiker und Gesundheitsbehörden so wenig um die Einhaltung ihrer eigenen Covid-Regeln gekümmert?
• Wenn das Virus tödlich genug war, um Millionen von Menschen zu töten und einen unbefristeten Ausnahmezustand zu rechtfertigen, warum wurden dann so wenig Anstrengungen unternommen, um China für seine anfängliche Vertuschung des Virus zur Rechenschaft zu ziehen?

Auch wenn viele Verantwortliche es vorziehen würden, dass wir das vergessen, sind die strengen Abriegelungen, die die Welt im Jahr 2020 heimsuchten, hervorragend dokumentiert. Vor allem waren diese Abriegelungen ein abschreckendes Beispiel dafür, wie schnell westliche Beamte, Politiker, Wissenschaftler, Journalisten und bald auch ganze Bevölkerungen davon überzeugt werden können, in ihrem Alltag einen gewissen Grad an Totalitarismus anzunehmen. Solange wir keine wirklichen Antworten auf die Frage haben, wie genau es dazu gekommen ist und warum, gibt es für jeden denkenden Bürger keinen Grund, Vertrauen in die derzeitige Riege von Beamten zu haben, die behaupten, sie zu vertreten.

Der Fall Ballweg macht mehr als deutlich, dass Deutschland kein Rechtsstaat mehr sein kann. Michael Ballweg sitzt noch immer in Stuttgart Stammheim ein. Das Verteidigerteam hat dazu eine aktuelle Presse-Aussendung publiziert. Darin erfährt man unter der Überschrift “Verteidigerteam: Michael Ballweg bleibt auch nach sechs Monaten rechtswidrig in Untersuchungshaft”: Das Oberlandesgericht Stuttgart hat die Fortdauer der […]

Der Beitrag #FreeBallweg – Werdet aktiv! erschien zuerst unter tkp.at.

Das neueste Video von Greg Reese.

Zusammenfassung:

Die „15-Minuten-Städte“, über die jetzt alle reden, sind der trendige neue Name für Freiluft-Gefangenenlager im Rahmen des Great Reset.

Die Idee ist es, alle Menschen in Vierteln unterzubringen, die so klein sind, dass man in 15 Minuten von einem Ende zum anderen laufen kann; alles, was man benötigt, befindet sich in einem Radius von einer halben Meile, sodass man nie wieder weg muss.

Der Great Reset ist reiner Faschismus, der sich hinter einer verweichlichten, homosexuellen Fassade verbirgt.

Das liegt vielleicht daran, dass einige Leute es als harmlos ansehen und andere schweigen, aus Angst, als „homophob“ bezeichnet zu werden.

Oder vielleicht ist der Faschismus einfach nur seltsam.

Am Great Reset ist nichts Harmloses. Die Verursacher dieses ungeheuerlichen Plans vermarkten ihn in einem sanften Ton und erzählen Ihnen, dass Sie sich gesund ernähren, aktiv bleiben, sich bewegen und die Natur genießen werden, in Ihrem winzig kleinen Freiluft-Gefängnislager.

Diese Organisationen sagen Ihnen, dass es nicht genug Platz für Sie gibt, weil Sie der Grund dafür sind, dass Mutter Erde „krank“ ist.

Dies ist der Subtext, der die Menschen davon überzeugt, keine Kinder zu bekommen und die, die sie haben, zu kastrieren.

Bequeme Lügen für die Ängstlichen.

Und diejenigen, die den Mut haben, die Wahrheit zu sehen, können erkennen, dass dies nur eine Frage der Buchhaltung ist: Wir, das Volk, werden von gottlosen Psychopathen, die eine überschaubare Herde wollen, um sie für ihre eigenen egoistischen Wünsche auszubeuten, als Vieh betrachtet; sie wollen, dass wir „nichts besitzen und glücklich sind“ – und „Ungeziefer essen“.

Dieser Plan wurde 2015 offiziell angekündigt und 2017 in die Tat umgesetzt, mit dem Ziel, das meiste davon bis 2030 zu erreichen.

Paris wird für seine Vorreiterrolle bei den trendigen neuen 15-Minuten-Stadtgefängnissen gefeiert. Aber sie sind nicht allein. Melbourne, Australien, baut ebenfalls welche.

Und in Amerika sind New York City, Los Angeles und Cleveland dabei, dasselbe zu tun.

Das Recht auf Reisen ist nicht in der Bill of Rights verankert.

In der Vergangenheit haben die Gerichte entschieden, dass dieses vermeintliche Recht fest im amerikanischen Recht verankert ist.

Aber die Dinge haben sich geändert. Heute sind wir in Gefahr, alles zu verlieren, und wenn wir nicht für unsere eigene Freiheit eintreten, wer wird es dann tun?

Ron Paul

Die Aussichten auf Frieden, Gerechtigkeit und die Förderung der Freiheit im Jahr 2023 mögen auf den ersten Blick weiter entfernt erscheinen als je zuvor. Washingtons Entschlossenheit, die russische Regierung durch einen Stellvertreterkrieg in der Ukraine zu stürzen, hat die Bedrohung durch einen Atomkrieg näher gebracht als je zuvor in der Geschichte. Die Mainstream-Medien „normalisieren“ sogar die Vorstellung, dass ein nuklearer Angriff auf die USA wirklich keine große Sache ist. Yahoo News schrieb gestern, dass ein „Gesundheitsexperte“ „besorgt“ sei, dass die Amerikaner nicht ausreichend auf den Einschlag von Atombomben in amerikanischen Großstädten vorbereitet seien!

Der Yahoo-Artikel verweist sogar auf einen von der FEMA (US-Zivilschutzbehörde, d.Ü.) erstellten „Leitfaden für die Planung von Nukleardetonationen“, der uns helfen soll, ein Sperrfeuer von Atomraketen besser zu überstehen. Sind die verrückt? Sie tun so, als ob ein nuklearer Angriff auf die Vereinigten Staaten nur eine weitere Unannehmlichkeit wäre, für die man planen muss, wie ein Eissturm oder ein Hurrikan.

Der FEMA-Leitfaden rät, was bei einem Atomangriff zu tun ist: „Gehen Sie rein, bleiben Sie drin und bleiben Sie dran.“ Auf was eingestellt bleiben? Haben sie die Fotos aus Hiroshima oder Nagasaki nicht gesehen?

Während wir uns törichterweise auf einen Krieg zubewegen, der von den Medien und den Neokonservativen des Regierungsbezirks bejubelt wird, gibt es dennoch einige Lichtblicke, auf die wir im Jahr 2023 blicken können.

Erstens zeigen Umfragen immer wieder, dass die Amerikaner zunehmend gegen ein Engagement der USA in der Ukraine sind. Die Republikaner werden diese Woche die Kontrolle über das Repräsentantenhaus übernehmen, während die Unterstützung der republikanischen Wähler für mehr Militärhilfe für die Ukraine dramatisch und stetig abgenommen hat. Die US-Haushalte haben weiterhin mit einer galoppierenden Inflation und einem drohenden wirtschaftlichen Zusammenbruch zu kämpfen, und immer mehr Amerikaner werden von ihrer Regierung Antworten auf die Frage verlangen, warum wir mehr als 100 Milliarden Dollar in die Ukraine geschickt haben, während so viele Menschen zu Hause in Not sind.

Zweitens hat eine aktuelle Rasmussen-Umfrage ergeben, dass angesichts der „Twitter-Akten“ – aus denen hervorging, dass das FBI die Social-Media-Plattform als bezahlte Tochtergesellschaft der US-Regierung betrachtete – etwa 63 Prozent der wahrscheinlichen US-Wähler „glauben, dass der Kongress untersuchen sollte, ob das FBI an der Zensur von Informationen auf Social-Media-Seiten beteiligt war.“ Ein großer Prozentsatz der Befragten ist der Meinung, dass das FBI von der derzeitigen Regierung politisiert wurde, was den neuen Republikanern im Repräsentantenhaus das nötige Rückgrat verleihen könnte, um eine tatsächliche Untersuchung einzuleiten. Ohne den Ersten Verfassungszusatz sind die anderen Verfassungszusätze praktisch bedeutungslos, und wenn die US-Regierung „private“ Unternehmen unter Druck setzen kann, um die Meinungsfreiheit anzugreifen, hat die Freiheit keine Zukunft.

Ein dritter Lichtblick ist, dass der seit fast zwölf Jahren andauernde Krieg in Syrien endlich einer Lösung näher kommen könnte. Die Verteidigungsminister Syriens und der Türkei haben unter Vermittlung Moskaus Verhandlungen geführt, die zu einer Vereinbarung der Türkei über den Abzug ihrer Streitkräfte von syrischem Boden führten. Es gibt Gerüchte, dass es bereits zu Beginn des neuen Jahres zu einem Treffen zwischen den Führern der Türkei und Syriens kommen könnte.

Die Zerstörung Syriens war Teil des Plans von Obama, Hillary und den Neocons, den Nahen Osten „neu zu gestalten“, aber wie immer haben diese interventionistischen Pläne nur zu Tod und Zerstörung geführt. Washington hält Russland weiterhin Vorträge über die Besetzung ukrainischen Bodens, doch das US-Militär hat jahrelang syrisches Territorium zu dem einzigen Zweck besetzt, Extremisten zu unterstützen und syrisches Öl zu stehlen. Der Abzug der Türkei aus Syrien wird den Druck auf die USA erhöhen, Syrien zu verlassen. Das ist eine gute Sache.

Das neue Jahr ist angebrochen. Es mag leicht sein, sich niedergeschlagen zu fühlen. Aber für uns, die wir uns für Frieden, Freiheit und Gerechtigkeit einsetzen, gibt es viel, worauf wir aufbauen können. Lasst nicht zu, dass eure Stimmen zum Schweigen gebracht werden!

Frühere Vorhersagen waren lächerlich falsch.

Der Autor Paul Ehrlich, dessen Buch „Die Bevölkerungsbombe“ von 1968 Umweltkatastrophen vorhersagte, die nie eintraten, warnte in der Sendung 60 Minutes vor dem „Ende der Zivilisation, an die wir gewöhnt sind“.

Im Mittelpunkt des Gesprächs zwischen Ehrlich und dem CBS-Moderator Scott Pelley stand die Behauptung, dass die Erde das Bevölkerungswachstum nicht mehr verkraften kann, obwohl die Zahl der Menschen mit 9 Milliarden ihren Höchststand erreichen wird, bevor sie rapide abnimmt.

„Zu viele Menschen, zu viel Konsum und Wachstumswahn“, so Ehrlich, zerstören den Planeten und vernichten die Tierwelt.

„Die Menschheit ist nicht nachhaltig. Um unseren Lebensstil (Ihren und meinen, im Grunde genommen) für den gesamten Planeten aufrechtzuerhalten, bräuchte man fünf weitere Erden. Es ist nicht klar, woher sie kommen sollen“, behauptete er.

Paul Ehrlich: “The next few decades will be the end of the kind of civilization we’re used to.”

CBS’s @ScottPelley: “The 5 mass extinctions of the ancient past were caused by natural calamities … humanity may have to survive a 6th mass extinction in a world of its own making.” pic.twitter.com/Vf7DNPLGai

— Tom Elliott (@tomselliott) January 2, 2023

Trotz des Vorwurfs der Panikmache behauptete der Autor trotzig: „Ich war alarmiert. Ich bin immer noch alarmiert. Alle meine Kollegen sind beunruhigt“ (anscheinend nicht wissend, dass die Definition von Alarmismus darin besteht, etwas, das nicht wahr ist, stark zu übertreiben).

„Ich weiß, dass es keinen politischen Willen gibt, etwas von dem zu tun, was mir am Herzen liegt, und das ist genau der Grund, warum ich und die große Mehrheit meiner Kollegen denken, dass wir am Ende sind; dass die nächsten Jahrzehnte das Ende der Zivilisation sein werden, an die wir gewöhnt sind“, behauptete Ehrlich absurderweise.

„Die fünf Massenaussterben in der Vergangenheit wurden durch Naturkatastrophen verursacht – durch Vulkane und einen Asteroiden. Wenn die Wissenschaft heute recht hat, muss die Menschheit möglicherweise ein sechstes Massenaussterben in einer Welt überleben, die sie selbst geschaffen hat“, fügte er hinzu.

Der Autor Michael Shellenberger reagierte auf den Beitrag, indem er dokumentierte, dass Ehrlichs Behauptungen „völlig falsch“ seien, und CBS beschuldigte, „apokalyptische Pseudowissenschaft“ zu verbreiten.

Elon Musk, der vor den Gefahren des Bevölkerungsrückgangs gewarnt hat, stimmte dem zu und twitterte: „Absolut“.

Absolutely

— Elon Musk (@elonmusk) January 2, 2023

Ehrlich wird von den etablierten Medien immer noch als glaubwürdige Stimme behandelt, obwohl sich seine früheren Vorhersagen als völlig lächerlich erwiesen haben.

In seinem 1968 erschienenen Buch Die Bevölkerungsbombe behauptete Ehrlich lächerlicherweise, dass in den 1980er-Jahren aufgrund der Überbevölkerung „Hunderte von Millionen Menschen verhungern werden“.

Das ist nie passiert.

In ähnlicher Weise behaupteten 2004 Klimawandel-„Experten“, dass bis 2020 „große europäische Städte unter dem steigenden Meeresspiegel versinken werden, während Großbritannien bis 2020 in ein „sibirisches“ Klima gestürzt wird“.

Das ist nie passiert.

Im Jahr 2013 behauptete Al Gore, dass die Arktis bis 2013 „eisfreie“ Sommer haben würde.

Tatsächlich haben Messungen des EU-Erdbeobachtungsprogramms im vergangenen Jahr ergeben, dass das arktische Meereis nur 3 Prozent unter dem 30-jährigen Durchschnitt liegt.

Nichts davon wird jemals eintreten, aber das hält Leute wie Ehrlich nicht davon ab, immer wieder Weltuntergangsrhetorik zu verbreiten, um das Narrativ voranzutreiben, dass der Lebensstandard im Namen der Rettung des Planeten drastisch reduziert werden muss.

Man hätte sie schon vor Jahren als Spinner abtun sollen, aber die etablierten Medien behandeln sie immer noch so, als hätten sie noch einen Funken Glaubwürdigkeit, obwohl sie das eindeutig nicht haben.