Kategorie: Nachrichten

Im August veröffentlichte das Weltwirtschaftsforum („WEF“) einen Meinungsartikel, in dem es künstliche Intelligenz zur Bewältigung von Online-Schäden und Desinformation vorschlug, was in den sozialen Medien für Aufruhr sorgte. In der Tat ist das WEF selbst ein Verbreiter von Fehlinformationen über den Klimawandel und sollte eine offene wissenschaftliche Debatte mit CLINTEL über die Tatsache führen, dass es keinen Klimanotstand gibt, so Friends of Science in einer Presseerklärung.

Die Friends of Science Society ist eine unabhängige Gruppe von Erd-, Atmosphären- und Sonnenwissenschaftlern, Ingenieuren und Bürgern mit Sitz in Kanada. Sie feiert ihr 20-jähriges Bestehen, indem sie klimawissenschaftliche Erkenntnisse anbietet. Nach einer gründlichen Überprüfung eines breiten Spektrums an Literatur über den Klimawandel ist die Friends of Science Society zu dem Schluss gekommen, dass die Sonne der Haupttreiber des Klimawandels ist, nicht Kohlendioxid (CO2).

Climate Intelligence („CLINTEL“) ist eine unabhängige Stiftung, die in den Bereichen Klimawandel und Klimapolitik tätig ist.

Über 1.100 Wissenschaftler und Gelehrte sind sich einig, dass es keinen Klimanotstand gibt, natürliche Faktoren den größten Einfluss haben und wir Zeit haben, uns anzupassen. Siehe Weltklimaerklärung“ – CLINTEL

Medien- und Social-Media-Kommentatoren stürzten sich schnell auf einen Meinungsbeitrag von Inbal Goldberger, der am 10. August 2022 vom WEF veröffentlicht wurde und in dem der Einsatz von Künstlicher Intelligenz („KI“) zur Zensur schädlicher Online-Fehlinformationen vorgeschlagen wird, aber die Friends of Science Society sagen, dass dies nicht das wichtigste Thema ist. Friends of Science Society fordert das WEF auf, eine offene, zivile Debatte über seine Klima-Fehlinformationen auf die altmodische Art zu führen – persönlich mit CLINTEL.

Das WEF betreibt regelmäßig Klima-Fehlinformation, so Friends of Science, und weist darauf hin, dass das WEF Greta Thunberg wegen ihrer „Ich will, dass ihr in Panik geratet … Unser Haus steht in Flammen“-Kommentare eine öffentliche Bühne und viel Medienberichterstattung gegeben hat (veröffentlicht am 25. Januar 2019 und erneut am 1. Januar 2020).

Gretas Kommentare versetzten Millionen von Kindern und Erwachsenen weltweit in Angst und Schrecken, aber in ihrer Aussage vor dem US-Kongress am 21. April 2021 erklärte Greta, dass hinter ihrem Kommentar „keine Wissenschaft“ stecke; es sei lediglich eine Metapher. Zu keinem Zeitpunkt haben sich das WEF oder einer seiner zahlreichen Treuhänder aus dem Bereich Big Tech und Medienmagnaten dafür entschuldigt, dass sie den Bürgern der Welt Angst eingejagt haben.

Das WEF behauptet, sich „für die Verbesserung des Zustands der Welt einzusetzen“. Es ist schwer zu erkennen, wie die Verängstigung von Millionen von Menschen dieses Ziel erreichen soll, so Friends of Science.

Am 20. Januar 2020 schickte CLINTEL, die in den Niederlanden ansässige Denkfabrik für Klimainformationen, einen Brief an Borge Brende, den Präsidenten des WEF, in dem sie ein Engagement in der Frage des angeblichen „Klimanotstands“ forderte:

Trotz hitziger politischer Rhetorik fordern wir alle führenden Politiker der Welt auf, die Realität zu akzeptieren, dass es keinen Klimanotstand gibt. Es gibt genügend Zeit, um wissenschaftliche Fortschritte zu nutzen und unsere Gesellschaft weiter zu verbessern. In der Zwischenzeit sollten wir uns auf die Anpassung konzentrieren; sie funktioniert unabhängig von den Ursachen [des Klimawandels].

Wir laden Sie auch ein, mit uns ein konstruktives, offenes Treffen zwischen Wissenschaftlern von Weltrang auf beiden Seiten der Klimadebatte zu veranstalten. Eine solche Veranstaltung entspricht dem bewährten und uralten Grundsatz, dass alle relevanten Parteien in vollem Umfang gehört werden sollten: Audiatur et altera pars

Nach Angaben von Friends of Science hat CLINTEL bis zum 17. August 2022, also mehr als zweieinhalb Jahre später, noch keine Antwort erhalten.

Friends of Science und CLINTEL veröffentlichten eine gemeinsame Videoerklärung: „Declaration to WEF – Good News for Greta“ (Erklärung an das WEF – Gute Nachrichten für Greta) im Januar 2020, in der erklärt wird, dass die Angst vor einem Klimanotstand durch den Missbrauch eines als RCP 8.5 bekannten Szenarios entstanden ist.

CLINTEL verfügt über eine prestigeträchtige Liste von Klimawissenschaftlern, Gelehrten und Klimakommentatoren mit mehr als 1.123 Unterzeichnern der Weltklimaerklärung. Kurz gefasst besagt die Erklärung, dass es keinen Klimanotstand gibt, dass natürliche Faktoren einen größeren Einfluss auf das Klima haben als menschliche Emissionen und dass wir Zeit haben, uns an die klimatischen Veränderungen anzupassen, die wärmer oder kälter sein können.

Am 24. Dezember 2021 richtete CLINTEL einen Brief an den Schweizer Bundespräsidenten, in dem es sich über den Gaststaat-Status beklagte, den die Schweiz dem nicht gewählten, nicht rechenschaftspflichtigen, transnationalen WEF am 23. Januar 2015 verliehen hatte. Das Pariser Abkommen wurde in diesem Jahr unterzeichnet, und es scheint, dass das WEF den Auftrag übernommen hat, die Agenda des Club of Rome für die planetarische Notlage voranzutreiben.

Im WEF-Bericht „Globale Risiken“ aus dem Jahr 2006 wurden Ölpreisschocks und Pandemien als zwei ernste globale Risiken genannt; im Bericht für 2020 hatte das WEF beide von der Liste der Risiken gestrichen und durch den Klimawandel ersetzt.

Jetzt erlebt die Welt einen globalen Ölpreisschock und eine Energiekrise und hat Mühe, sich von einer Pandemie zu erholen. Millionen von Menschen sind von Energiearmut und Hungersnöten bedroht, weil die Märkte für Energieinvestitionen verzerrt sind, was zu einem großen Teil auf die Verteufelung der lebenswichtigen Energie durch WEF-Treuhänder wie Mark Carney zurückzuführen ist.

Um die Bürger zur Zustimmung zu Kohlendioxidsteuern zu bewegen, haben die Schweiz und Kanada Kohlendioxid-Rabattprogramme eingeführt, aber die Beweise zeigen, dass die meisten Kanadier kein „kostenloses Geld“ erhalten, wie The Atlantic im Januar 2022 behauptete, und dass Kohlendioxidsteuern eine Belastung ohne Nutzen sind.

Jüngste Arbeiten von Dr. Roy Spencer zeigen, dass es unwahrscheinlich ist, dass die Erwärmung bis 2050 1,5 °C überschreiten wird. Kohlenstoffsteuern sind unnötig und bringen nichts für das Klima.

Die mangelnde Bereitschaft des WEF, sich mit CLINTEL auf eine offene wissenschaftliche Debatte über den Klimawandel einzulassen, deutet darauf hin, dass das WEF nicht, wie von ihm behauptet, mit „moralischer und intellektueller Integrität im Zentrum seiner Aktivitäten“ handelt, so Friends of Science.

Die Gesichtsmasken, die Sie und Ihre Kinder tragen mussten? Sie enthalten wahrscheinlich Titandioxid in Nanogröße, eine Verbindung, die im Verdacht steht, beim Einatmen krebserregend zu sein.

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

• In einer Studie mit 12 Gesichtsmasken enthielt jede Maske Titandioxid (TiO2)-Partikel in mindestens einer Schicht, und zwar in einer Menge, die „den akzeptablen Expositionswert überstieg“.
• Die Internationale Agentur für Krebsforschung stuft Titandioxid als Karzinogen der Gruppe 2B ein, was bedeutet, dass es beim Einatmen für den Menschen „möglicherweise krebserregend“ ist.
• Eine Meta-Analyse forderte ein Überdenken der Sicherheit von Nano-TiO2 und verwies auf zahlreiche toxische Wirkungen bei Menschen und Wassertieren
• Masken sind sowohl physisch als auch psychisch belastend; die Zeitschrift Pediatrics hat die emotionale Belastung von Eltern, Ärzten und Patienten durch das Tragen von Masken auf Kinderkrebsstationen hervorgehoben
• YouTube hat seine Richtlinien zur Definition von „Fehlinformationen“ aktualisiert und erlaubt es nun, zu sagen, dass Masken nicht funktionieren

Gesichtsmasken, die eigentlich Ihre Gesundheit schützen sollten, können sich als gesundheitsschädlich erweisen, da immer mehr Beweise auf Giftstoffe in ihren Fasern hinweisen. Titandioxid ist ein solcher Giftstoff, der in Gesichtsmasken besonders beunruhigend ist, weil er beim Einatmen als krebserregend gilt.

Nicht nur Erwachsene waren aufgrund der weit verbreiteten Maskenpflicht während der Pandemie unwissentlich diesem wahrscheinlich krebserregenden Stoff ausgesetzt, sondern auch Kinder, deren Körper besonders anfällig für toxische Einflüsse ist. In Verbindung mit Beweisen, die darauf hindeuten, dass das Tragen von Masken die Ausbreitung von COVID-19 nicht eindämmt, werden die erzwungenen Maskenauflagen umso abscheulicher.

Karzinogen der Gruppe 2B in Masken entdeckt

Die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) stuft Titandioxid als Karzinogen der Gruppe 2B ein, was bedeutet, dass es beim Einatmen für den Menschen „möglicherweise krebserregend“ ist. Vor der Pandemie trat dies vor allem am Arbeitsplatz bei der Herstellung von Titandioxidpulvern oder bei der Herstellung von Produkten, die diese Substanz enthalten, auf.

Es gab auch einige Bedenken hinsichtlich aufgesprühter (aerosolisierter) Sonnenschutzmittel, Haarfärbesprays und Kosmetikpulver, die mikroskopisch kleine Titandioxidpartikel enthalten, die eingeatmet werden könnten.

Der Bundesstaat Kalifornien hat Titandioxid in Form von luftgetragenen Partikeln mit einer Größe von 10 Mikrometern oder weniger in seine Proposition-65-Liste aufgenommen, in der es heißt: „Titandioxid (luftgetragene, ungebundene Partikel von lungengängiger Größe) steht auf der Proposition-65-Liste, weil es Krebs verursachen kann. Die Exposition gegenüber Titandioxid kann das Krebsrisiko erhöhen. „

Obwohl bekannt ist, dass Titandioxid beim Einatmen krebserregend ist, wird die Verbindung häufig in Textilien für Gesichtsmasken verwendet, um die Stabilität gegenüber ultraviolettem Licht zu verbessern und als weißer Farbstoff und Mattierungsmittel zu dienen.

Die Nanopartikeltechnologie wird auch in Gesichtsmasken eingesetzt, und Nanofasern, die Titandioxid enthalten, wurden zur Herstellung von antimikrobiellen Filtern verwendet, oft in Kombination mit Silber und Graphen, während Titandioxid-Nanopartikelbeschichtungen auch auf Baumwollgewebe aufgebracht werden können, um die antibakteriellen Eigenschaften zu verbessern.

In Tierversuchen, bei denen Titandioxidpartikel eingeatmet wurden, wurden nicht nur unerwünschte Wirkungen festgestellt, sondern ein Forscherteam warnte auch vor „möglichen zukünftigen Folgen einer schlecht regulierten Verwendung von Nanotechnologie in Textilien“ und ging dabei auf mögliche Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt ein:

„Obwohl ursprünglich als biologisch inert eingestuft, gibt es immer mehr Belege für die Toxizität von TiO2 [Titandioxid] für Menschen und Nicht-Zielorganismen … Künstlicher Schweiß wurde auch verwendet, um die Konzentration von Silber und TiO2 zu testen, die aus Stoffen freigesetzt werden. Es wurde festgestellt, dass die Freisetzungsrate von der Konzentration der Nanomaterialien im Stoff und dem pH-Wert des Schweißes abhängt.“

ine in der Zeitschrift Small veröffentlichte Metaanalyse, die sich auf die Wissenschaft im Nano- und Mikrobereich konzentriert, forderte ebenfalls ein Überdenken der Sicherheit von Nano-TiO2 und verwies auf zahlreiche toxische Wirkungen bei Menschen und Wassertieren:

„Genotoxizität, Membranschäden, Entzündungen und oxidativer Stress sind die wichtigsten Mechanismen der Toxizität von nano-TiO2. Außerdem kann nano-TiO2 freie Radikale und Signalmoleküle binden und die biochemischen Reaktionen am Plasmalemma [Zellmembran] stören.

Auf der höheren Organisationsebene manifestiert sich die Toxizität von Nano-TiO2 in negativen Auswirkungen auf die Fitness von Organismen, einschließlich Ernährung, Fortpflanzung und Immunität bei aquatischen Organismen“.

TiO2 in Masken übersteigt „akzeptable“ Expositionsgrenze

In einer in Scientific Reports veröffentlichten Studie untersuchten Forscher die Menge an Titan – stellvertretend für TiO2-Partikel – in 12 Gesichtsmasken, die von der Öffentlichkeit getragen werden sollen, darunter Einweg- und wiederverwendbare Masken. Die Masken bestanden aus verschiedenen Materialien, darunter Kunstfasern wie Polyester und Naturfasern wie Baumwolle.

Jede Maske enthielt Titandioxidpartikel in mindestens einer Schicht, obwohl sie nicht in Baumwollfasern oder Meltblown-Vliesstoffen zu finden waren. Im Allgemeinen war die Menge der Titandioxidpartikel in Vliesstoffen um den Faktor 10 geringer als in Polyester- und Polyamidfasern. Außerdem enthielten alle Masken außer einer TiO2-Nanopartikel, die ein erhöhtes Risiko beim Einatmen darstellen.

Nanoskalige Partikel werden üblicherweise mit einer Größe von weniger als 100 Nanometern (nm) beschrieben. Die mittlere Größe der Titandioxidpartikel in den Masken reichte von 89 bis 184 nm. Auf der Grundlage eines Modells, bei dem Gesichtsmasken „intensiv getragen werden“, ergab die Studie, dass die Exposition gegenüber Titandioxid „systematisch den akzeptablen Grenzwert für die inhalative Exposition gegenüber TiO2 (3,6 µg) überschreitet“.

Auf Twitter teilte Federico Andres Lois mit: „Die beste (geringste Kontamination) hat mehr als das 5-fache des akzeptablen Grenzwertes. Oh, und übrigens, du zwingst dein Kind, es einzuatmen“. Dies, so schlussfolgerten die Forscher, erfordert eingehende Forschung, um negative Auswirkungen zu vermeiden:

„Diese Ergebnisse drängen auf eine gründliche Erforschung von (Nano-)Technologieanwendungen in Textilien, um mögliche künftige Folgen einer unzureichend geregelten Verwendung zu vermeiden und Regulierungsnormen einzuführen, die die Menge an TiO2-Partikeln nach dem Prinzip des sicheren Designs auslaufen lassen oder begrenzen.“

Wie Masken Sie krank machen

Die potenziellen Folgen des Einatmens krebserregender Partikel aus den während der COVID-19-Pandemie getragenen Gesichtsmasken werden erst in einigen Jahren bekannt sein, aber es wurde von Anfang an darauf hingewiesen, dass die Verwendung von Gesichtsmasken Folgen hat und keinen nennenswerten Nutzen bringt.

Dr. Zacharias Fögen führte eine Studie durch, um herauszufinden, ob die obligatorische Verwendung von Gesichtsmasken die COVID-19-Todesfallrate in Kansas vom 1. August bis zum 15. Oktober 2020 beeinflusste. Er wählte den Bundesstaat Kansas, weil er zwar eine Maskenpflicht erließ, es den Bezirken aber erlaubt war, sich entweder dafür oder dagegen zu entscheiden.

Seine Analyse ergab, dass Bezirke mit einer Maskenpflicht signifikant höhere Todesfallraten aufwiesen als Bezirke ohne eine Maskenpflicht. „Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Verwendung von Masken eine noch unbekannte Gefahr für die Benutzer darstellen könnte, anstatt sie zu schützen, was die Maskenpflicht zu einer fragwürdigen epidemiologischen Intervention macht“, schloss er.

Diese Bedrohung könnte der so genannte „Fögen-Effekt“ sein, d. h. die Vorstellung, dass die tiefe Reinhalation von Tröpfchen und Viren, die an Gesichtsmasken hängen bleiben, eine COVID-19-Infektion wahrscheinlicher oder schwerer machen könnte.

Fögen erklärte, dass das Tragen von Masken dazu führen könnte, dass sich die Gesamtviruslast erhöht, denn anstatt die Viren aus den Atemwegen auszuatmen und den Körper von ihnen zu befreien, werden diese Viren von der Maske aufgefangen und zurückgeschickt. Dies könnte auch dazu führen, dass die Zahl der Viren, die durch die Maske gelangen, höher ist als die Zahl der Viren, die ohne Maske ausgeschieden worden wären. Nach Fögen:

„Die Grundlagen dieses Effekts lassen sich leicht demonstrieren, wenn man gleichzeitig eine Gesichtsmaske und eine Brille trägt, indem man den oberen Rand der Maske über den unteren Rand der Brille zieht. Beim Ausatmen erscheinen Tröpfchen auf der Maske, beim Einatmen verschwinden sie.

Beim „Fögen-Effekt“ breiten sich die Virionen (aufgrund ihrer geringeren Größe) tiefer in die Atemwege aus. Sie umgehen die Bronchien und werden tief in die Lungenbläschen eingeatmet, wo sie eine Lungenentzündung statt der für eine Virusinfektion typischen Bronchitis verursachen können.

Außerdem umgehen diese Virionen die mehrschichtige Plattenepithelwand, die sie in vitro nicht durchdringen können und wahrscheinlich auch in vivo nicht durchdringen können. Daher ist der einzige wahrscheinliche Weg für die Virionen, in die Blutgefäße zu gelangen, der über die Alveolen.“

In einem Bericht aus dem Jahr 2021, der sich mit Gesundheit, Sicherheit und Wohlbefinden bei der Verwendung von Gesichtsmasken befasst, wird ferner auf mögliche dauerhafte physische Schäden an der Lunge hingewiesen, die durch Fibrose infolge der Inhalation von faserigen Nanopartikeln verursacht werden.

„Es besteht die reale und erhebliche Gefahr von Atemwegsinfektionen, einer Verschlechterung der Mundgesundheit und von Lungenverletzungen, wie z. B. Pneumothorax, aufgrund von Feuchtigkeitsansammlungen und auch der Exposition gegenüber potenziell schädlichen Mengen eines erstickenden Gases (Kohlendioxid [CO2]), das schwere Gesundheitsschäden verursachen kann“, erklärten die Autoren.

Masken fordern einen extremen psychologischen Tribut

Die körperlichen Auswirkungen sind nur ein Aspekt, denn auch die psychologischen Folgen des Maskenzwangs sind schwerwiegend. Die Fachzeitschrift Pediatrics hat kürzlich auf die Belastung hingewiesen, die Eltern, Ärzte und Patienten auf Kinderkrebsstationen empfanden, als sie gezwungen wurden, Masken zu tragen.

Versteckt durch Gesichtsmasken fühlten sich die Ärzte machtlos, in den schwierigsten Gesprächen mit ihren Patienten und deren Familien Empathie und Mitgefühl zu zeigen. So schrieb ein Arzt, der die niederschmetternde Nachricht über den Gesundheitszustand des Kindes eines Freundes überbringen musste:

„Meine Maske verdeckte meinen Gesichtsausdruck. Vielleicht konnte sie nur an den Tränen, die mir in die Augen stiegen, erkennen, wie erschüttert ich von dieser Nachricht war. Meine natürliche Reaktion war, meine Freundin in den Arm zu nehmen und ihr zu sagen, dass alles gut werden würde. Ich werde dir helfen, ich werde sie wieder gesund machen, ich werde alles in meiner Macht stehende tun, damit das alles vorbei geht.

Aber wie kann ich es dir zeigen, wenn meine Worte durch die Maske gedämpft werden? Wie kann ich leise meine Beileidsbekundungen übermitteln, wenn ich selbst durch die drei Lagen Stoff kaum noch Luft bekomme? Wie kann man so eine schreckliche Nachricht überbringen, wenn die persönliche Schutzausrüstung eine Barriere zwischen Arzt und Patient bildet?“

Auch die Kinder waren betroffen, da sie die Gesichter ihrer Eltern in einer Zeit, in der sie sie am meisten brauchten, nicht sehen konnten. Schrieb ein Elternteil:

„Als eine Änderung der Vorschriften vorschrieb, dass Eltern im Krankenhaus rund um die Uhr maskiert sein mussten, war mein Kind wütend. Sie riss mir die Maske vom Gesicht, und wenn es sich um eine Papiermaske handelte, riss sie die Fäden ab, damit ich sie nicht wieder aufsetzen konnte. ‚Ich muss meine Mama sehen‘, sagte sie mir, zusammen mit ‚Ich brauche Küsse, damit es mir besser geht, und mit einer Maske kann man mich nicht küssen‘.“

In einem psychologischen Bericht aus dem Jahr 2021 heißt es ebenfalls, dass Masken Kindern wahrscheinlich psychischen Schaden zufügen und ihre Entwicklung beeinträchtigen. „Das Ausmaß des psychischen Schadens für junge Menschen ist unbekannt“, heißt es in dem Bericht, „aufgrund des einzigartigen Charakters des ’sozialen Experiments‘, das derzeit in den Schulen und in der Gesellschaft insgesamt stattfindet.

YouTube lässt dich jetzt sagen, dass die Masken nicht funktionieren

Sie erinnern sich vielleicht daran, dass zahllose Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens von mehreren sozialen Medien und anderen Online-Kanälen verunglimpft wurden, weil sie sich gegen das Narrativ ausgesprochen hatten, einschließlich der irregeleiteten Vorstellung, dass Masken nützlich seien, um COVID-19-Fälle zu reduzieren. Tatsächlich ist es noch nicht lange her, dass sogar Ärzte, die sich gegen die Maskenpflicht aussprachen, wie bei einer modernen Hexenjagd gejagt wurden.

Jetzt scheint YouTube seinen Ton geändert zu haben, denn es hat seine Richtlinien darüber, was „Fehlinformationen“ sind, aktualisiert. Die Behauptung, dass „Masken keine Rolle bei der Verhinderung der Ansteckung oder Übertragung von COVID-19 spielen“ oder dass „das Tragen einer Maske gefährlich ist oder negative Auswirkungen auf die körperliche Gesundheit hat“, war früher ein Verstoß gegen die Richtlinie, aber diese Formulierung wurde inzwischen aus den Beispielen für Fehlinformationen entfernt.

Andere maskenbezogene Aussagen, die aus der YouTube-Definition von Fehlinformationen entfernt wurden, sind:

• Behauptet, dass das Tragen einer Maske den Sauerstoffgehalt auf ein gefährliches Niveau absinken lässt
• Behauptungen, dass Masken Lungenkrebs oder Hirnschäden verursachen
• Behauptet, dass man durch das Tragen einer Maske COVID-19 bekommt

Seltsamerweise stuft YouTube zwar „Behauptungen, dass COVID-19-Impfstoffe die Ausbreitung von COVID-19 nicht verhindern, nicht mehr als Fehlinformationen ein „, aber „Behauptungen über COVID-19-Impfungen, die dem Expertenkonsens der lokalen Gesundheitsbehörden oder der WHO widersprechen“, sind nach wie vor tabu.

Außerdem verstößt es gegen die YouTube-Richtlinien, „Inhalte zu veröffentlichen, die behaupten, dass Impfstoffe chronische Nebenwirkungen verursachen“ oder „Inhalte, die behaupten, dass Impfstoffe die Übertragung oder Ansteckung von Krankheiten nicht verringern“ – letzteres ist ein eklatanter Widerspruch zu den COVID-19-Impfbedingungen.

Auf YouTube kann man jetzt zwar sagen, dass Masken nicht funktionieren, aber man kann der WHO immer noch nicht in Bezug auf Impfstoffe widersprechen. Nach und nach wird jedoch die Wahrheit ans Licht kommen, so wie es bei den Gesichtsmasken und ihren krebserregenden Inhaltsstoffen bereits der Fall ist.

Artikel als PDF:

Quellen:

• 1 Scientific Reports volume 12, Article number: 2529 (2022), Abstract
• 2 MedRxiv May 25, 2021 , Discussion
• 3 Radiol Oncol. 2011 Dec; 45(4): 227–247
• 4 CA.gov, Proposition 65
• 5 Scientific Reports volume 12, Article number: 2529 (2022), Intro
• 6 Toxicological Sciences, Volume 77, Issue 2, February 2004, Pages 347–357
• 7 NanoToday April 2021, Volume 37, 101077
• 8 Small August 6, 2020
• 9 Scientific Reports volume 12, Article number: 2529 (2022)
• 10 Scientific Reports volume 12, Article number: 2529 (2022)
• 11 Twitter, Federico Andres Lois August 26, 2022
• 12 Scientific Reports volume 12, Article number: 2529 (2022), Abstract
• 13 Medicine February 18, 2022
• 14 Medicine February 18, 2022, 4.1 Hypothesis
• 15 Health, Safety and Wellbeing Report in respect of Civil Proceedings April 9, 2021
• 16 Health, Safety and Wellbeing Report in respect of Civil Proceedings April 9, 2021
• 17 Pediatrics (2021) 148 (5): e2021051696
• 18 Pediatrics (2021) 148 (5): e2021051696
• 19 Pediatrics (2021) 148 (5): e2021051696
• 20 Psychology Report in respect of Civil Proceedings April 9, 2021
• 21 Express April 11, 2021
• 22 Psychology Report in respect of Civil Proceedings April 9, 2021
• 23 The Lancet May 25, 2022
• 24 WCIA August 18, 2021
• 25 YouTube, The Pulse August 31, 2022, 4:01
• 26 YouTube, The Pulse August 31, 2022, 6:34
• 27 YouTube, The Pulse August 31, 2022, 7:35
• 28 YouTube Help, What this policy means for you
• 29 YouTube, The Pulse August 31, 2022, 9:29

Von Konstantin Sivkov (Marinekapitän 1. Rang, im Ruhestand) ist promovierter Militärwissenschaftler und stellvertretender Präsident der russischen Akademie für Raketen- und Artilleriewissenschaften.

Video in Russisch ist hier zu finden.

Nur der Westen benötigt Atomwaffen. Nur der Westen. Und der Westen braucht sie aus den folgenden Gründen. Weil der Winter kommt. Die westlichen Sanktionen haben nicht nur … nicht zum Zusammenbruch der russischen Wirtschaft geführt, sondern im Gegenteil die europäische Wirtschaft an den Rand des Zusammenbruchs gebracht. Und unter diesen Bedingungen werden die Europäer … wenn Russland den Winter übersteht und das „Grün“ verwelkt und fällt, kaltes Wetter kommt, und auch in der Ukraine wird es viel schlimmer als jetzt werden. Es wird für uns leichter sein, anzugreifen und zu handeln. Unter diesen Bedingungen befinden sich die westlichen Eliten in einer Position, in der sie kurz davor sind, als Ergebnis der Revolution zu sterben, und zwar innerhalb der Länder, in ihren eigenen Ländern. Das braut sich dort zusammen. Besonders vor dem Hintergrund des kalten Wetters wird dies unvermeidlich sein, in den Wohnungen, in den Häusern, wenn die Probleme mit den Lebensmitteln beginnen … mit der Lebensmittelversorgung, mit anderen Waren.

Wenn ihre Fabriken stillstehen, ganz stillstehen, weil das Gas knapp ist, oder besser gesagt, nicht vorhanden ist. Und sie – ja, sie benötigen jetzt einen Atomkrieg. Denn sie waren bisher nicht in der Lage, ihre Völker für einen Krieg zu mobilisieren. Ein normaler Krieg. Aber einen Atomkrieg zu entfesseln und vor dem Hintergrund eines Atomkrieges und der daraus resultierenden Bedrohung durch radioaktive Verseuchung weiter, großer Gebiete auf dem Territorium der Ukraine, auf dem Territorium Polens, Deutschlands, anderer Länder in Europa und dann die europäische Bevölkerung zu einem Krieg gegen Russland zu mobilisieren, das könnte Teil ihres Plans sein. Daher sind sie sehr daran interessiert, dies zu tun.

Nun kann man ein natürliches Szenario vorschlagen, um zu erklären, wie dies realisiert werden kann und warum sie [in den Medien] schreien. Weil Russland Atomwaffen einsetzen wird. Hier gibt es zwei klare Möglichkeiten. Die erste Möglichkeit ist, dass … die Amerikaner, die Amerikaner selbst eine Rakete MGM-140 ATACMS in die Richtung von Ost nach West abfeuern, in diese Richtung [zeigt mit der Hand] – von Ost nach West, von einem Gebiet, das von den Streitkräften der Ukraine kontrolliert wird, zu einem Atomkraftwerk im Westen der Ukraine, wobei es zerstört wird. ATACMS-Rakete. Nicht eine, sondern mehrere ATACMS-Raketen. Dadurch entsteht ein neues Tschernobyl … Tschernobyl ist möglich, übrigens, Tschernobyl könnte getroffen werden. Das kann man nicht ganz ausschließen. Danach wird Russland dafür verantwortlich gemacht. Dann geht es los. Infolge der darauffolgenden radioaktiven Katastrophe werden riesige Gebiete in der Ukraine verseucht, und, was am wichtigsten ist, die Verseuchung erstreckt sich auch auf das Gebiet von Polen, Ungarn und Deutschland. Sie bestrafen Ungarn für seine unabhängige Politik und seine Interaktion mit Russland. Der Fallout in Polen soll das polnische Volk dazu bringen, in den Krieg mit Russland zu ziehen. Deutschland, um deren Vergeltungsmaßnahmen zu provozieren. (Moderator) Nun, auf dem Weg dorthin, Weißrussland und die westlichen Regionen der Russischen Föderation. (Siwkow) Ganz richtig, auch das. Das ist ein solches Szenario. Außerdem werden unsere Truppen natürlich auch in diesen Regionen, die mit dem radioaktiven Staub bedeckt sind, Probleme zu lösen haben, das wird problematisch sein, und der Aufgabenschwerpunkt wird nicht mehr der Kampfkrieg sein, sondern Deaktivierungsaufgaben. Das war die erste. Zudem können sie die mächtigste Maschinerie einsetzen, um Russland eines Atomschlags zu beschuldigen – es wird bereits als Atomangriff gemeldet werden, also werden sie entschlossen handeln, einschließlich des Einsatzes von Atomwaffen gegen russische Truppen. Es ist nicht auszuschließen, dass dies der NATO das moralische Recht gibt, in einen umfassenden Krieg einzutreten, indem sie Raketenangriffe, bereits umfassende Pakete von Raketenangriffen auf unser Territorium, startet. Dies wird ein umfassender Krieg werden. Dies wird die Rechtfertigung für einen umfassenden Krieg und den Eintritt der NATO in den Krieg gegen Russland sein. Auch mit dem Einsatz taktischer Atomwaffen.

Das zweite Szenario könnte wie folgt aussehen. Dass sie mit einer Atombombe zuschlagen. B-61 Modifikation 12. Sie kann auf ein Atomkraftwerk abgeworfen werden, oder vielleicht wird sie auch nur auf die ukrainischen Truppen abgeworfen, die … die Bombe kann von MiG-29-Flugzeugen abgeworfen werden. Wir haben auch MiG-29-Flugzeuge im Einsatz. Und wieder werden sie Russland die Schuld geben. Sie können die Bombe auch ohne MIG-29-Flugzeuge einsetzen. Wir wissen nicht, welche Upgrades das Raketensystem ATACMS durchlaufen hat, aber was die Amerikaner jetzt haben, sind ultrakleinkalibrige Atomwaffen, die ausreichend klein sind und die bereits für den Einsatz auf U-Booten mit Trident II D5-Raketen optimiert sind… als Sprengköpfe der Trident II D5-Rakete. Diese Munition wurde erst vor relativ kurzer Zeit entwickelt und für genau solche Fälle konzipiert, um einen Krieg innerhalb der … auf einem begrenzten Kriegsschauplatz zu führen. Eine solche Atomwaffe auf ATACMS zu setzen, eine ähnliche Modifikation von ATACMS zu entwerfen, das könnten die Amerikaner natürlich. Und dann das gleiche, genau das gleiche Szenario – der Schlag mit bereits nuklearen ATACMS einer Gruppe der ukrainischen Truppen und dann alle das gleiche Szenario, Russland zu beschuldigen.

(Moderator) Und die nächste Frage. Wie erklären Sie, was jetzt überall ist, das derzeitige besondere Interesse der Welt … Interesse, natürlich, in den „Anführungszeichen“, an Atomwaffen, außerdem … jeder und überall begann darüber zu sprechen, wie es OK ist Atomwaffen zu verwenden, dass, wenn sie früher behauptet, dass es keinen Gewinner in einem Atomkrieg, dass es ein kollektiver Selbstmord sein wird, jetzt veröffentlichen sie, dass es eine falsche Ansicht war, und im Prinzip, Atomwaffen sind völlig akzeptabel, keine Katastrophe passieren wird, es ist eine effiziente Munition. Na ja, ein wenig wirksamer als alles andere. Deshalb ist ein Atomkrieg möglich. Wie bewerten Sie also diese Behauptungen? Dazu kommt, dass sie von sehr hochrangigen … von hochrangigen Leuten im Westen kommen und zudem kommen sie von bekannten Analysezentren des Westens. All dies ist kaum zufällig. (Sivkov) Beginnen wir mit der Tatsache, dass Atomwaffen leider nicht nur zu einer politischen, sondern auch zu einer militärischen Waffe geworden sind. Und der Grund dafür ist, dass wir eine tiefgreifende Abrüstung, eine nukleare Abrüstung, durchgemacht haben. Als das Konzept des nuklearen Winters entwickelt wurde, als diese Konzepte des nuklearen Winters entwickelt wurden, da gab es auf beiden Seiten – USA und Sowjetunion – jeweils mehr als 30.000 nukleare Sprengköpfe, und diese waren von sehr großem Kaliber, im Durchschnitt etwa zehnmal so stark wie [unhörbar – „was jetzt“?] Dann [damals] – ja, ein gegenseitiger Austausch mit diesen 30.000 nuklearen Sprengköpfen würde zu einem nuklearen Winter führen, kein Problem. Aber jetzt hat sich die Zahl der Atomsprengköpfe auf beiden Seiten fast verzehnfacht, na ja, nicht verzehnfacht, sondern verfünffacht. Und die Gesamtzahl der Sprengköpfe beträgt nicht mehr 60, sondern 14 000. Und das Potenzial dieser Sprengköpfe, die Leistung dieser Sprengköpfe ist erheblich gesunken. Deshalb wird es keinen nuklearen Winter geben. Und genau deshalb haben die Hitzköpfe angefangen, über die Möglichkeit eines Atomkriegs zu reden, weil Atomwaffen zu einem Instrument der praktischen Politik, der praktischen Anwendung geworden sind. Deshalb waren diejenigen, die die nukleare Abrüstung betrieben haben, Verbrecher, die die Welt an den Rand eines Atomkrieges gebracht haben. Das ist etwas, was man ganz klar zur Kenntnis nehmen muss. Und dieses ganze Gerede „Oh, wie gefährlich ist es, dass es so viele sind“, das ist entweder völliger Schwachsinn oder böswillige Absicht. Das eine oder das andere. Ich neige dazu, zu glauben, dass es das Zweite ist. Ich tendiere eher zur zweiten Möglichkeit. Denn all dieses Gerede fand zu einer Zeit statt, als die Amerikaner aus dem Vertrag über die Kontrolle der Raketenabwehrsysteme ausstiegen und außerdem ihre Fähigkeiten intensiv ausbauten.

Igor Sergejewitsch, finden Sie es nicht seltsam, dass Klaus Schwab im Jahr 2021 ankündigte, dass bis 2030 eine mundiale Welt, d.h. eine Welt ohne Staaten und unter der Führung einer Weltregierung entstehen wird? (Moderator) Ich erinnere mich, ich erinnere mich. Sie und ich haben eine eigene Sendung zu diesem Thema gemacht, dass die Fristen ablaufen. (Sivkov) Nun, was ist er, ein Idiot? Na ja, vielleicht… (Moderator) Natürlich ist er das nicht. Er mag ein Perverser sein, wer auch immer, aber ein Idiot ist er nicht. Das ist ganz sicher. (Sivkov) Ja. Also, was ist ihr Plan, was unter diesen Bedingungen zu tun ist? Das heißt, eine mondiale Welt kann [nur] unter den Bedingungen aufgebaut werden, dass die Souveränität Chinas und Indiens zerstört wurde. Ist es denkbar, mit den Methoden der hybriden Kriege und sogar mit einer direkten militärischen Intervention die Souveränität Chinas in so kurzer Zeit zu zerstören? Definitiv nicht. Dazu braucht man, so denke ich, nicht weniger als ein halbes Jahrhundert, wenn nicht länger. Kann man es mit wirtschaftlichen oder informationellen Methoden erreichen? Nun, dies sind die Bestandteile eines hybriden Krieges. Also nein. Es gibt nur ein Mittel, das dies ermöglicht, und das ist eine nukleare Erpressung. Eine nukleare Erpressung wird möglich, wenn das Land, das diese nukleare Erpressung durchführt, über eine absolute Überlegenheit im System der Atomwaffen verfügt und das Vertrauen hat, dass es keinen nuklearen Vergeltungsschlag geben wird. Erst dann ist eine nukleare Erpressung möglich. Dann könnten sie sagen: „Ich bin jetzt hier und werde euch mit einem Atomschlag treffen, und ihr habt nichts, womit ihr mich im Gegenzug treffen könnt. Selbst wenn du es versuchst, werden alle deine Angriffe abgewehrt werden“. Ist es unter den gegenwärtigen Bedingungen möglich, eine solche nukleare Erpressung der Vereinigten Staaten durchzuführen, wenn es auf russischer Seite eine Atomfaust gibt, die der amerikanischen gleichwertig ist? Nein, natürlich nicht. Nein, natürlich nicht. Daher ist die Umsetzung dieses Szenarios … dieses Szenario ist das einzig mögliche Überlebensszenario der westlichen Welt in der Form, wie wir sie heute kennen, einer parasitären Welt, es ist nur möglich, wenn sie die Kontrolle über Russland übernehmen. Insbesondere über sein nukleares Potenzial. Außerdem ist es, wie Sie und ich bereits erörtert haben, für den Westen von grundlegender Bedeutung, Russland nicht zu zerstückeln, sondern es in seiner Gesamtheit zu übernehmen. Denn wenn es zerfällt, dann wird mit großer Wahrscheinlichkeit ein Teil des russischen Nuklearpotenzials, des wissenschaftlichen Potenzials Russlands, in den Händen der Chinesen sein, und das Problem ist nicht gelöst. Man nehme einfach ganz Russland, tausche den Präsidenten aus und setze eine Marionette ein, die bereit ist, für den Westen zu arbeiten. Das ist es, was Serdjukow tun wollte. Er wollte die russischen Streitkräfte zu einem Instrument des Westens machen. Als sie uns den Mistral aufzwangen, uns alle Arten von Iveco-Autos aufzwangen, die heute unter dem Spitznamen „Gus“ bekannt sind, nun, kurz gesagt, die im Ausland hergestellten Waffen. Und die Prinzipien der Brigadeformation … die Brigadeprinzipien der Strukturierung der Streitkräfte der Russischen Föderation zu dieser Zeit – sie sollten ein Teil der NATO-Armee sein.
Das heißt, wir sollten die Probleme am Boden lösen, und die Luftunterstützung, die Artillerieunterstützung, die Marineunterstützung – das werden die Vereinigten Staaten von Amerika und die NATO machen. Das war in etwa das Bild, das man zu dieser Zeit sehen konnte. Offensichtlich. Zumindest vermute ich das, wenn man sich die Aktivitäten von Herrn Serdjukow und seinem Team ansieht, als sie sagten, dass wir keine Panzer benötigen. Der T-95-Panzer, streng geheim, wurde also von einem hochrangigen Chef auf einer öffentlichen Veranstaltung angekündigt, seine taktischen und technischen Eigenschaften wurden enthüllt, und dann wurde dieses Programm ganz eingestellt. Das ist eine andere Geschichte, eine andere Geschichte des Verrats. Das ist der Grund, warum Russland jetzt angegriffen wird. Und gleichzeitig ist es für sie wichtig, Russland nicht als ganze Struktur zu zerstören [unhörbar], sondern die Kontrolle darüber zu übernehmen. Dann könnten sie ein gemeinsames Nuklearpotential bekommen. Das gemeinsame Potenzial der Amerikaner und Russlands wird in der Lage sein, jedem alles zu diktieren. Deshalb fangen sie jetzt an, die Wahrnehmung zu verändern, um der Welt zu beweisen, dass der Einsatz von Atomwaffen eine vollkommen akzeptable Sache ist …

Eine vollkommen akzeptable Sache. Dies ist der erste Moment. Der zweite Moment. Zusätzlich zu diesem Szenario gibt es ein weiteres Szenario für den Fall, dass Russland nicht besiegt wird, aber dennoch die Notwendigkeit besteht, dort eine Revolution zu organisieren. Eines der wirksamsten Instrumente für einen solchen Umsturz wäre eine militärische Niederlage Russlands auf einem entfernten Kriegsschauplatz. Wenn sich herausstellt, dass es nicht möglich ist, eine solche Niederlage im Kampf mit konventionellen Waffen, ohne den Einsatz von Atomwaffen, zu erreichen, stellt sich heraus, dass die amerikanische Theorie die Möglichkeit eines sogenannten begrenzten Atomkrieges vorschlägt, wenn die Atomwaffen … Atomwaffen in den Gebieten eingesetzt werden, die weder direkt mit dem Territorium Russlands noch mit dem der USA verbunden sind. Das heißt, ohne Risiko eines nuklearen Austauschs zwischen unseren Ländern, bis zu einem allgemeinen Atomkrieg. Aber [stattdessen] kämpfen wir mit taktischen Atomwaffen auf dem Territorium eines anderen Landes. Das ist unter anderem die Ukraine, Polen, Deutschland – niemand in Amerika kümmert sich um einen kleinen Atomkrieg dort, um Russland mit dem Einsatz von Atomwaffen zu besiegen, na ja, und dann würde es zum Sturz von Präsident Putin führen. Das ist die Denkweise der NATO. Das ist die Theorie eines begrenzten Atomkrieges. Es sind genau diese beiden Aspekte, die, wie ich bereits sagte, diese offene Propaganda, eine Rechtfertigung des Einsatzes von Atomwaffen in einem Krieg erfordern.

Die NATO, die USA, die globalen Eliten haben ganz offen mit den Vorbereitungen für einen Atomkrieg begonnen. Wie er beginnen wird, haben wir bereits mit Ihnen besprochen. Aber zusätzlich möchte ich, Igor Sergejewitsch, einen Blick in die Geschichte werfen. Dies ist ein notwendiger Moment. Es gab einmal eine Zeit, zu Zeiten der Sowjetunion, da war die Welt in zwei Lager geteilt, ein kapitalistisches und ein sozialistisches. Sie führten untereinander lokale Kriege, wetteiferten um die Einflusssphären. Aber das geschah in den Ländern der Dritten Welt. Und die Länder, die sich auf den Westen konzentrierten, schickten ihre Ressourcen in die USA, … in die westlichen Länder und nach Europa, ohne viel darüber nachzudenken, dass es sich um ein unfaires Tauschsystem handelt. Das heißt, sie gaben ihre Ressourcen für einen Hungerlohn ab, und der Westen verkaufte ihnen seine High-Tech-Produkte zu sehr hohen Preisen. Und dieses Ungleichgewicht verschaffte der westlichen Zivilisation einen hohen Lebensstandard. Die westlichen Politiker dachten, nun ja, wahrscheinlich dachten sie, gemessen an ihren Handlungen, dass ihre Zivilisation, ihre Produktionsweise, die kapitalistische Produktionsweise, wirklich der Gipfel von allem sei. Erinnern Sie sich an Fukuyamas „Ende der Geschichte“ und so weiter. Der Kapitalismus ist der Höhepunkt von allem, er ist eine absolute Perfektion. Und der liberale Kapitalismus im Besonderen. Es war dann, dass diese Ideen über die Zulässigkeit der Ausschweifung, die … AC-DC … hier, ich erinnere mich, wie all diese Dinge [unhörbar]. Aber dass dieser Wohlstand auf … einem unzureichenden Austausch beruht, dass das System an sich … extrem ineffizient ist, haben sie vergessen. Sie schütteten Schlamm auf das sowjetische System, in dem alles anders war, in dem die Sowjetunion nichts von irgendjemandem im Besonderen erhielt, sondern im Gegenteil, gab, half und unterstützte. Und als die Sowjetunion mit dem Zusammenbruch des Warschauer Paktes zu zerfallen begann, feierten sie den Sieg. Aber sie haben eine … einfache Wahrheit nicht verstanden … die Folgen dieses Ereignisses. Die Folgen dieses Ereignisses waren, dass die anderen Länder der Welt, die früher billige Rohstoffe exportierten, das westliche Dach nicht mehr benötigten. Und sie begannen, diese Rohstoffe zu den entsprechenden Preisen zu verkaufen. Und dann konnten westliche Produkte nicht mehr mit den chinesischen konkurrieren, wo es günstige Arbeitskräfte gab. Das hatte zwei Auswirkungen. Zum einen führte dies zu einer starken Industrialisierung Chinas, wo man begann, kapitalistische Unternehmen zu transferieren, ohne die das chinesische Wunder nie stattgefunden hätte. Zudem führte dies natürlich zu einer Deindustrialisierung des Westens und zu den Symptomen einer wachsenden Krise in den westlichen Gesellschaften. Und so entschied man, dass man genug von dieser Freiheit mit den Rohstoffen hatte. Sie müssen unter Kontrolle gebracht werden. 2001 wurde eine Provokation inszeniert, der 11. September, und der Westen, die Vereinigten Staaten starteten eine amerikanische Operation, um den Irak und Afghanistan zu übernehmen. Afghanistan ist einerseits die wichtigste Kommunikationsroute, es gibt dort Reserven … die größten Reserven an Uranerzen. Und der Irak ist ein Stützpunkt für die weitere Eroberung des gesamten Nahen Ostens im Allgemeinen. Aber es stellte sich heraus, dass Amerika keine Armee hatte. Es wurde entdeckt. Das heißt, es hatte Flugzeuge, es hatte eine Flotte, aber die eigentliche Armee, die in der Lage war, auf den Boden zu gehen und ihr Leben zu riskieren, aus nächster Nähe zu kämpfen, um ein Gebiet zu kontrollieren, dafür gab es keine Armee. [Im Irak und in Afghanistan wurden sie besiegt. Es musste also etwas anderes getan werden. Und hier kommt die Theorie des kontrollierten Chaos ins Spiel. Den letzten Nagel in den Sarg des arabischen Frühlings schlug Russland 2015-18 ein, indem es den Krieg in Syrien beendete und die ISIS vernichtete. Was blieb dem Westen übrig? Dem Westen blieb nur eine einzige Möglichkeit – der Einsatz von Atomwaffen. Der Westen hatte keine militärische Macht mehr, keine ausreichende Allzweckmacht, der Westen hatte keine wirtschaftliche Macht mehr, und die liberale Ideologie, die eine der Säulen zur Verbreitung des westlichen Einflusses war, war völlig diskreditiert. Alles, was sie noch hatten, war ein nuklearer Knüppel. Aber für diesen nuklearen Knüppel, für die Möglichkeit, diesen nuklearen Knüppel zu benutzen, war Russland ein Hindernis. Genau deswegen wird Russland jetzt so heftig angegriffen. Und sie haben sich lange, lange Zeit darauf vorbereitet. Wenn der Westen diesen Krieg verliert, wenn er diesen Kampf um Russland verliert, wenn Russland standhält, dann bedeutet es das Ende des Westens.

Interessant ist übrigens, was sich jetzt im Westen anbahnt. Wenn wir die westliche Zivilisation als eine Gemeinschaft gleichartiger Individuen betrachten, gleichartig, geistig gleichartig, die füreinander geeignet sind, dann gibt es im Westen jetzt einen Zustand des Kannibalismus in seiner wildesten Form. Jetzt versuchen die Vereinigten Staaten von Amerika und Großbritannien, also die angelsächsische Achse, ihre Krisenprobleme auf Kosten des Alten Europa zu lösen. Und diese Probleme, die mit der Beendigung der Energielieferungen nach Westeuropa und insbesondere mit der Zerstörung dieser Gaspipeline verbunden sind, haben nur ein Ziel: die Deindustrialisierung der westeuropäischen Wirtschaft zu erreichen und die westeuropäische Industrie zu zwingen, in die USA zu gehen. Das ist der Sinn dieser ganzen Aktion. (der Moderator) Jetzt ist es klar. Vielen Dank, Konstantin Valentinovich. Ich danke Ihnen für Ihre Teilnahme an unserer Sendung. Und ich erinnere Sie daran, dass Day TV von einem Doktor der Militärwissenschaften besucht wurde, dem stellvertretenden Präsidenten der Russischen Akademie der Raketen- und Artilleriewissenschaften, Konstantin Valentinovich Sivkov. Auf Wiedersehen oprichny Menschen, finden Sie die Berichte in der Telegramm-Kanal der Zeitung morgen .

In einem Artikel von letzter Woche habe ich darauf hingewiesen, dass die Regierung eine Chance verpasst hat, indem sie sich im Kampf gegen Covid eher auf Impfstoffe als auf Gewichtsabnahme und eine gesunde Lebensweise konzentriert. Eine im Lancet veröffentlichte Forschungsarbeit deutet darauf hin, dass eine Verringerung des BMI um zwei Punkte (das sind etwa 6 kg) das gleiche Maß an Risikominderung gegen schwere Krankheiten bietet, wie es für eine Covid-Auffrischungsimpfung vier Monate nach der Impfung angegeben wird. Während jedoch der Schutz des Impfstoffs nach sechs Monaten praktisch auf Null sinkt, bietet eine Gewichtsabnahme und das Halten des Gewichts einen gleichwertigen Covid-Schutz und verringert darüber hinaus das Risiko für Typ-2-Diabetes, Herzinfarkt und einige Krebsarten und verbessert das allgemeine Wohlbefinden. Das sind gute Nachrichten für Sie und den NHS.

Informationen wie diese scheinen mir genau das zu sein, wonach die Menschen suchen, vor allem jetzt, da sie zunehmend zögern, sich immer mehr Impfungen geben zu lassen.

Aus meinen eigenen Gesprächen schließe ich, dass sich das Blatt in der Wahrnehmung der Menschen in Bezug auf die Impfstoffe und die Pandemie im Allgemeinen deutlich gewendet hat. Einige Leute haben mir gegenüber geäußert, dass im letzten Jahr in den ersten Monaten der Fußballsaison – als die Impfkampagne noch in vollem Gange war – praktisch kein Spitzenspiel stattfand, ohne dass ein Spieler auf dem Spielfeld zusammenbrach (Christian Eriksen und John Fleck kommen mir in den Sinn), ein „Zwischenfall in der Menge“ oder ein Kommentator (Trevor Sinclair), dem möglicherweise der Rauswurf drohte, weil er es wagte, darüber nachzudenken, „ob der Impfstoff etwas damit zu tun hat“. In diesem Jahr und in Ermangelung einer Auffrischungskampagne, die auf das Altersprofil des typischen Fußballzuschauers abzielt, habe ich noch nichts von solchen Vorfällen gehört, und Sie? Ich habe keine konkreten Beweise dafür, dass Impfstoffe die Ursache für die Probleme sind, aber wie Millionen anderer Menschen haben auch wir uns Gedanken gemacht.

Nicht nur Fußballfans haben sich die Augen gerieben. Es wird Sie nicht überraschen, dass mir manchmal vorgeworfen wird, ich würde „für den Chor predigen“. Daran ist etwas Wahres dran. Kürzlich bat mich jedoch eine Freundin, die sowohl im übertragenen als auch im wörtlichen Sinne im Chor sitzt, um ein paar einfache, leicht nachprüfbare Fakten, die sie ihren Chorkollegen mitteilen konnte, ohne dass diese sie für eine Spinnerin hielten. Sie erklärte mir, dass einige von ihnen zunehmend skeptisch gegenüber allen Aspekten der Covid-Hysterie geworden seien und sich nicht sicher seien, ob sie sich noch einmal impfen lassen sollten. Sie wollte ein leicht zu findendes und leicht zu überprüfendes Argument aus einer unwiderlegbaren Quelle, das ihnen keine Angst einjagt. Das ist es, was ich gefunden habe. Ich dachte mir, dass einige von Ihnen diese Argumente bei Ihren eigenen Gesprächen mit Unentschlossenen nützlich finden könnten.

Die Argumentation für Impfstoffe stand schon immer auf drei Beinen.

• Verringerung der Infektionen. Behauptet das heute noch jemand? Ich glaube nicht. Wenn Sie jedoch eine hervorragende Erklärung dafür sehen möchten, wie die Daten manipuliert werden können, um den Eindruck zu erwecken, sie seien wirksam, kann ich Ihnen diesen kurzen Film von Norman Fenton empfehlen.
• Verringerung der Todesfälle. Ich habe einen Artikel geschrieben, der am 27. Juli 2022 veröffentlicht wurde und der anhand der offiziellen UKHSA-Daten zeigt, dass die Zahl der Todesfälle bei den Ungeimpften nicht höher war als bei den Geimpften.
• Verringerung der Krankenhauseinweisungen. Testen wir das mal aus!

Die UKHSA behauptet, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen Krankenhauseinweisungen in den ersten Monaten bei etwa 85 % liegt und nach sechs Monaten auf etwa 60 % sinkt (siehe Abbildung 5 unten). Wenn dies wirklich der Fall wäre, würde man dann nicht erwarten, dass es seit der Einführung der Impfstoffe weniger Covid-Krankenhauseinweisungen gibt? Nun, das ist das Seltsame, die Krankenhauseinweisungen haben zugenommen.

Aus Abbildung 1 geht hervor, dass es im Jahr 2022 bisher 44 % mehr Covid-Krankenhauseinweisungen gegeben hat als im gleichen Zeitraum 2021. Mehr noch, bereits im Jahr 2022 hatten wir 12 % mehr Krankenhauseinweisungen als im gesamten Jahr 2021.

In den ersten 289 Tagen des Jahres 2022 gab es 39 % mehr Covid-Krankenhauseinweisungen als in den 289 Tagen vom 19. März 2020 bis Ende Dezember 2020.

Bild 1

Immer wenn ich die Krankenhauseinweisungen mit Covid erwähne, muss ich erwähnen, dass nicht alle Menschen, die mit Covid eingewiesen werden, wegen Covid im Krankenhaus sind – bei vielen ist es eine zufällige Infektion. Aber das war natürlich schon immer der Fall. Die Definition einer Covid-Krankenhauseinweisung hat sich nicht geändert, wir vergleichen hier Äpfel mit Äpfeln.

Woher kommen diese unwahrscheinlich klingenden Daten? Nun, ich freue mich, Ihnen sagen zu können, dass sie im Coronavirus-Dashboard der Regierung ganz offensichtlich versteckt sind. Abbildung 2 gibt das bekannte Diagramm wieder, dass Sie sehen, wenn Sie die Website besuchen und auf die Registerkarte Gesundheitswesen klicken.

Bild 2

Ich weiß, dass einige Leser die Daten gerne selbst überprüfen möchten. Gehen Sie dazu auf das Coronavirus-Dashboard und klicken Sie auf die Registerkarte „Gesundheitswesen“. Klicken Sie dann auf die Schaltfläche „Herunterladen“ in der linken unteren Ecke und extrahieren Sie die Daten als csv-Datei, die in einer Excel-Tabelle geöffnet wird. Sie können dann jedes der hier abgedruckten Diagramme reproduzieren. In Abbildung 3 habe ich die Schaltfläche „Herunterladen“ rot eingekreist und die Zeiträume hervorgehoben, die ich in Abbildung 1 separat dargestellt habe.

Bild 3

Wir können die Daten auch einfach kumulativ darstellen (siehe Abbildung 4). Wenn Sie eine Linie von der linken unteren Seite bis zur rechten oberen Ecke ziehen, werden Sie feststellen, dass der Verlauf der Linie hervorragend an die tatsächliche Wellenlinie der Krankenhauseinweisungen angepasst ist. Die gerade Linie deutet darauf hin, dass die Krankenhauseinweisungen im Laufe der Zeit mit einer konstanten Rate zunehmen (wenn auch mit Wellen auf dem Weg dorthin).

Bild 4

Wenn Impfstoffe wirklich 85 % oder sogar 60 % Wirksamkeit gegen Krankenhauseinweisungen bieten würden, würde man erwarten, dass die Linie mit der Einführung der Impfstoffe abknickt, aber das ist nicht der Fall. Die Höchst- und Tiefstwerte der Linie haben sich abgeflacht, aber die Kurve ist erstaunlich konstant geblieben.

Abbildung 5 zeigt die behauptete Wirksamkeit der verschiedenen Impfstoffe nach verschiedenen Dosen aus dem Impfstoffüberwachungsbericht der UKHSA aus Woche 40 (der letzten) (Seite 14). Ich habe einen roten Kasten um die Krankenhauseinweisungsraten gesetzt.

Bild 5

In demselben Bericht, allerdings 35 Seiten weiter, wird in Tabelle 12a die tatsächliche Zahl der Krankenhauseinweisungen nach Impfstoffdosis angegeben. Die Zahlen beziehen sich auf einen Zeitraum von etwa fünf Monaten von März bis August 2022. Nur 6,2 % der ins Krankenhaus eingelieferten Personen waren nicht geimpft. Wie wir wissen, gibt es einen anhaltenden Streit über die tatsächliche Impfrate. Bei den über 40-Jährigen liegt die Quote wahrscheinlich zwischen 80 % und 90 %. Wie auch immer man es betrachtet, die Geimpften haben eine verhältnismäßig höhere Wahrscheinlichkeit, mit einem positiven Covid-Test ins Krankenhaus eingeliefert zu werden, als die Nichtgeimpften. Höchstens 90 % der über 40-Jährigen sind geimpft, aber 93 % der Krankenhauseinweisungen entfallen auf diese Altersgruppe (obwohl es hier zugegebenermaßen eine gewisse altersbedingte Verzerrung gibt, da ältere Menschen eher geimpft sind und auch eher ins Krankenhaus eingeliefert werden).

Bild 6

Um auf meine Freundin, die Chorsängerin, zurückzukommen: Ich denke, sie kann diese Regierungsdaten ihren Chorfreunden getrost zeigen. Sie stammen aus einer seriösen Quelle. Sie stellen keine Behauptungen über die Gefährlichkeit von Impfungen auf. Sie besagen lediglich, dass man, wenn man sich entscheidet, sich nicht impfen zu lassen, keinem größeren Risiko ausgesetzt ist, als wenn man geimpft ist.

Ich persönlich denke, dass es nicht sehr produktiv ist, den Menschen mit Geschichten über Impfschäden Angst zu machen. Es ist viel besser, sich auf Lösungen zu konzentrieren als auf Probleme. Wenn Sie Freunde haben, die in ihrem Enthusiasmus für einen weiteren Impfstoff schwanken, weisen Sie sie auf die Vorteile einer Gewichtsabnahme und der allgemeinen Gesundheit hin. Weisen Sie sie darauf hin, dass sie mit dem Verzicht auf eine weitere Impfung nur ein geringes oder gar kein größeres Risiko eingehen, wie aus den Daten über Krankenhauseinweisungen hervorgeht. Vielleicht sollten Sie sanft darauf hinweisen, dass die Skandinavier und die Floridianer ihre Impfkampagnen zurückgeschraubt haben und dass wir im Vereinigten Königreich den unter 50-Jährigen offenbar keine weitere Auffrischungsimpfung anbieten.

Vielleicht kann man durch ein sanftes Herangehen an die Sache, anstatt mit einem „Ich hab’s ja gesagt!“ herauszuplatzen, einige der zerbrochenen Freundschaften wieder heilen, wenn die Leute erkennen, dass man doch kein Verrückter mit verdrehten Augen war. Niemandem gefällt es, wenn man ihm sagt, dass er sich geirrt hat.

Wie Charles Mackay sagte: „Menschen werden in Herden verrückt, während sie nur langsam und einzeln wieder zur Vernunft kommen.“

asiatimes.com: Die derzeitige Periode von Chaos und Tumult mag kurz oder lang sein, aber Sie können sicher sein, dass die alte Ära der Globalisierung tot und vorbei ist.

Die jüngste Rede des chinesischen Staatschefs Xi Jinping auf dem Parteitag der Kommunistischen Partei könnte eine der folgenreichsten des Jahrzehnts sein.

Er teilte den Zuhörern – und der Welt – mit, dass seine wachstumshemmende „Null-Covid“-Politik bestehen bleibt und dass Peking mehr denn je entschlossen ist, eine Wiedervereinigung mit Taiwan anzustreben, wenn möglich friedlich, wenn nötig mit Gewalt.

Wir leben in einer Zeit tiefer geopolitischer Gräben und außerordentlicher wirtschaftlicher Unsicherheit, die in Xis Äußerungen zum Ausdruck kommt. Die Welt kehrt eindeutig nicht zu einem Status quo aus der Zeit vor Covid zurück. Vielmehr hat eine Kombination von Kräften die bisherige Weltordnung auf den Kopf gestellt und eine Periode tiefgreifender Unordnung eingeläutet.

Ich möchte vier dieser Kräfte betrachten – die Verschlechterung der Beziehungen zwischen den USA und China, Russlands Krieg in der Ukraine, Populismus und Inflation – um einige politisch-wirtschaftliche Szenarien für die nächsten zwei bis fünf Jahre zu entwerfen. Jede Liste der destabilisierenden globalen Kräfte ist zwangsläufig unvollständig.

Ich werde den Klimawandel oder den Verlust der Artenvielfalt (die wohl größten Herausforderungen für die Menschheit), ein mögliches Wiederaufleben von Covid, die Auswirkungen der künstlichen Intelligenz und anderer disruptiver Technologien oder die Rolle von Schurkenregimen vom Iran bis Nordkorea nicht berücksichtigen.

Stattdessen konzentriere ich mich auf die Bereiche, von denen ich glaube, dass sie in den nächsten Jahren die größten Auswirkungen auf die globale Wirtschaft haben werden – vor allem wegen ihrer erwarteten Wechselwirkung.

1. Russlands Krieg in der Ukraine

Nicht nur, dass es den russischen Truppen nicht gelungen ist, Kiew schnell zu unterwerfen, wie sowohl der Kreml als auch viele westliche Beobachter angenommen hatten, es sieht auch immer wahrscheinlicher aus, dass Russland den Krieg verliert – ungeachtet der Mobilisierung von Reservisten und des nuklearen Säbelrasselns.

Hierfür gibt es drei Gründe. Erstens, die außergewöhnliche Gelassenheit und der Mut des ukrainischen Volkes, der Streitkräfte und der Führung. Zweitens, das völlige Chaos auf russischer Seite.

Und drittens die bemerkenswerte Einigkeit des Westens, der die ukrainischen Truppen mit hoch entwickelten Waffen, Ausbildung und Geheimdienstinformationen versorgt und gleichzeitig die russische Wirtschaft durch Boykotte und Sanktionen langsam lahm gelegt hat. Westliche Unternehmen leisteten einen wichtigen Beitrag, indem sie sich zu Hunderten aus Russland zurückzogen, Vermögenswerte zurückließen und auf Gewinne verzichteten.

Die Einheit des Westens steht in diesem Winter vor ihrer größten Bewährungsprobe, wenn die Gasvorräte in Europa zur Neige gehen und himmelhohe Energiepreise das erwartete Abgleiten in die Rezession beschleunigen. Einzelne europäische Regierungen könnten in der Frage der Ukraine ins Wanken geraten, wenn sie mit wütenden und kalten Wählern konfrontiert werden.

Natürlich ist die Abhängigkeit Europas von russischem Gas selbst verschuldet. Noch im Jahr 2014 stammten nur etwa 20 % des EU-Gases aus Russland. Anfang 2022 waren es schon fast 40 %. Trotz lauter Warnungen aus Washington hat Deutschland, die größte Volkswirtschaft des Kontinents, seine Abhängigkeit nach Putins illegaler Annexion der Krim sogar noch erhöht.

Berlin betrachtete russisches Gas als billiger und nachhaltiger als Alternativen. Die stärkere Abhängigkeit entsprach auch einer fünf Jahrzehnte alten Doktrin der deutschen Außenpolitik gegenüber der Sowjetunion/Russland, die sich „Wandel durch Handel“ nennt.

Im Nachhinein betrachtet ist es zwar gefährlich naiv, aber eine ähnliche Philosophie prägte bis vor kurzem die US-Politik gegenüber China und schuf Abhängigkeiten, die sich nicht wesentlich unterscheiden.

1. Die Beziehungen zwischen den USA und China

Vier Jahrzehnte lang, seit der bahnbrechenden Chinareise des damaligen US-Präsidenten Richard Nixon im Jahr 1972, bemühten sich die USA um bessere Beziehungen zu Peking durch eine engere wirtschaftliche Integration. Die Dinge begannen sich während der zweiten Amtszeit von Barack Obama zu ändern, als Reaktion auf Xi Jinpings muskulöses Auftreten im In- und Ausland, bevor es dann mit Donald Trumps Handelskrieg zum Bruch kam.

Wenn überhaupt, dann hat die Biden-Regierung den Wechsel von Kooperation zu Konfrontation beschleunigt, indem sie die Sicherheitsallianzen in der Region mit Ländern wie Australien verstärkt, Exportkontrollen für fortschrittliche Technologien wie Mikroprozessoren eingeführt und de facto Verteidigungszusagen für Taiwan gemacht hat.

Einen Tag nach Xis Rede auf dem Parteitag erklärte der US-Außenminister Antony Blinken vor einem Publikum an der Stanford University, dass Peking in Bezug auf das strategisch wichtige Taiwan nun „entschlossen sei, die Wiedervereinigung in einem viel schnelleren Zeitrahmen zu verfolgen“ als zuvor.

In den letzten Monaten habe ich mit Hunderten von hauptsächlich europäischen Führungskräften über das aktuelle geopolitische Panorama gesprochen. Viele beschrieben die schwierige Entscheidung, sich aus Russland zurückzuziehen. Für die meisten macht Russland jedoch weniger als 5 % ihres Geschäfts aus.

Auf die Frage, was sie tun würden, wenn die Situation in Taiwan eskaliert, herrschte ohrenbetäubendes Schweigen. Angesichts ihrer massiven Abhängigkeit vom amerikanischen und chinesischen Markt und ihrer Exponiertheit gegenüber diesen beiden Märkten geben führende Vertreter von Branchen wie der Automobilindustrie und der Konsum- und Luxusgüterindustrie bereitwillig zu, dass sie keinen Spielplan haben.

1. Populismus

Ein Grund, warum die US-Politik gegenüber Peking wahrscheinlich nicht nachgeben wird, ist, dass China eines der wenigen Themen ist, bei denen sich die stark polarisierte US-Wählerschaft einig ist. Im Jahr 2011 hielten nur 36 % der Amerikaner China für ungünstig, während 51 % es für positiv hielten. Im Jahr 2022 werden es 82 % sein, die China ablehnen – ein Wert, der nur in Schweden, Japan und Australien übertroffen wird.

Auch die Wähler in den westlichen Demokratien misstrauen der Globalisierung zunehmend. Angetrieben durch die wachsende wirtschaftliche Ungleichheit sagte eine Mehrheit in 28 führenden Volkswirtschaften dem Marktforschungsunternehmen Edelman im Jahr 2017, dass „die Globalisierung uns in die falsche Richtung führt.“

Beunruhigender Weise stellte Edelman 2019 fest, dass nur 18 % der Befragten in den Industrieländern bestätigten, dass „das System für mich funktioniert“, wobei 34 % unsicher waren und 48 % erklärten, dass das System sie im Stich lässt.

Parallel dazu hat die Unterstützung für die Demokratie nachgelassen, insbesondere unter jungen Menschen. Die Politikwissenschaftler Yascha Mounk und Roberto Stefan Foa von den Universitäten John Hopkins und Cambridge stellten 2017 fest, dass 75 % der in den 1930er-Jahren geborenen Amerikaner der Meinung waren, dass es „wichtig ist, in einer Demokratie zu leben“, während es bei den Millennials nur 28 % waren.

Ähnliche Trends sind in vielen anderen Ländern zu beobachten. Dies hat Populisten an die Macht verholfen, von Ungarns Viktor Orban und Brasiliens Jair Bolsonaro über Donald Trump bis zu Giorgia Meloni – Italiens rechtsextremstem Führer seit Mussolini. Übrigens hatte Italien in einer Umfrage aus dem Jahr 2021 die zweithöchste Unzufriedenheit mit der Demokratie in der Welt, übertroffen nur von Griechenland.

1. Inflation

Diese tiefe Unzufriedenheit mit der vorherrschenden politisch-wirtschaftlichen Ordnung entstand, bevor die Inflation ein Niveau erreichte, das seit vier Jahrzehnten nicht mehr erreicht wurde. Mit der Anhebung der Leitzinsen als Reaktion darauf nehmen die US-Notenbank und die Europäische Zentralbank in Kauf, eine Rezession auszulösen. Die meisten Analysten erwarten nun eine solche auf beiden Seiten des Atlantiks im Jahr 2023.

In der Zwischenzeit schwächt Chinas Nullzins-Politik die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt weiter, während der angeschlagene Immobiliensektor das globale Finanzsystem zu verschlingen droht.

Pierre Olivier Gourinchas, der Chefvolkswirt des IWF, nahm auf der Jahrestagung der Organisation Anfang Oktober kein Blatt vor den Mund, als er warnte, dass die „dunkelsten Stunden“ noch bevorstünden und die Aussichten „sehr schmerzhaft“ seien.

Eine noch größere Angst ist jedoch die Stagflation – Zinserhöhungen, die das Wachstum abwürgen, die Erwerbslosigkeit in die Höhe treiben und die Inflation nicht spürbar senken. Das Zusammenspiel einer solchen Wirtschaftsdynamik mit dem Anti-Establishment-Populismus wäre für die ohnehin schon wackelige Weltordnung sicherlich zutiefst destabilisierend.

Vier Szenarien

Ausgehend von den oben beschriebenen Kräften habe ich Wirtschaftsführer aus allen Sektoren aufgefordert, vier Szenarien in Betracht zu ziehen. Bei Szenarien geht es nicht darum, die Zukunft vorherzusagen. Es geht darum, sich inmitten der Ungewissheit auf die Zukunft vorzubereiten.

Ich verorte die Möglichkeiten entlang zweier Dimensionen – einer wirtschaftlichen und einer geopolitischen. In der wirtschaftlichen Dimension ist der beste Fall, dass die Zentralbanken und die politischen Entscheidungsträger die Inflation schnell unter Kontrolle bringen, dass die Rezessionen in den wichtigsten Märkten nur von kurzer Dauer sind und dass eine globale wirtschaftliche Erholung in der zweiten Hälfte des Jahres 2023 einsetzt und sich im Jahr 2024 beschleunigt.

Im anderen Extremfall könnten aggressive Zinserhöhungen auftauchen und die strukturellen Schwächen der Weltwirtschaft verschärfen, was zu einer lang anhaltenden Stagflation führen würde.

Ähnlich verhält es sich mit der Geopolitik: Wladimir Putin könnte einen gesichtswahrenden Rückzug aus der Ukraine finden, während Xi, dessen dritte Amtszeit gesichert ist, seine Rhetorik gegenüber Taiwan zurückschrauben könnte. Oder, pessimistischer betrachtet, könnte sich die Lage in der Ukraine drastisch verschlechtern, z. B. wenn Putin sich für den Einsatz taktischer Atomwaffen entscheidet oder die NATO direkt in den Konflikt einbezogen wird.

In der Zwischenzeit könnte Xi aus nationalistischem Eifer heraus Taiwan ein Ultimatum stellen, oder eine versehentliche Gewaltanwendung durch eine der beiden Seiten könnte einen umfassenderen Konflikt auslösen.

Durch die Kombination dieser verschiedenen Möglichkeiten habe ich meine vier Szenarien entwickelt. Zur Veranschaulichung ordne ich jedem Szenario ein Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts zu – nicht, weil sich die Geschichte wiederholen würde, sondern um zu verdeutlichen, was auf dem Spiel steht und wie sehr sich die möglichen Zukünfte unterscheiden.

Vier Szenarien

Als das Ende der Pandemie in Sicht zu sein schien, sagten mehrere Beobachter eine Rückkehr der „Roaring Twenties“ voraus.

Die „Roaring Twenties“ entstanden nach dem Ersten Weltkrieg, als der Völkerbund eine kurze Phase der internationalen Zusammenarbeit einleitete, der Welthandel wieder aufgenommen wurde und sich die Wirtschaft erholte. Ein ähnliches Phänomen ist auch heute noch möglich, wenn die weltweiten Spannungen nachlassen und sich die Wirtschaft rasch erholt.

Wir können uns aber auch einen Wirtschaftsaufschwung vorstellen, ohne dass die globalen Spannungen nachlassen. Ich erinnere an die frühen 1980er-Jahre, als der Vorsitzende der US-Notenbank, Paul Volcker, durch entschlossenes Handeln die Inflation senkte und nach einer kurzen Rezession das Wachstum wieder einsetzte und der Aktienmarkt boomte.

Auf internationaler Ebene sah die Lage jedoch weniger rosig aus. Die amerikanisch-sowjetische Entspannung der 1970er-Jahre endete mit dem jeweiligen Boykott der Olympischen Spiele 1980 und 1984, einem Stellvertreterkrieg in Afghanistan und einem erneuten nuklearen Wettrüsten.

Die 1970er-Jahre sind mein drittes Szenario. Sie werden häufig als Beispiel für die Stagflation angeführt, mit steigenden Preisen, hartnäckig hoher Erwerbslosigkeit und vielen Arbeitskämpfen. Allerdings hatten sich die globalen Spannungen, zumindest zwischen den Supermächten, entspannt. Der Film Der Spion, der mich liebte traf den Zeitgeist, als James Bond sich mit einem sowjetischen Agenten zusammentat, um die Welt zu retten.

Vergleichen Sie dies mit den 1930er-Jahren, einem anderen Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts, das durch hohe Erwerbslosigkeit, geringes Wachstum und wirtschaftliche Turbulenzen gekennzeichnet war. Der Faschismus fegte die aufstrebenden Demokratien hinweg, die globalen Spannungen eskalierten und die Welt erlebte eine Katastrophe, die in der Geschichte der Menschheit einmalig bleibt.

Die Welt von heute unterscheidet sich stark von den Jahrzehnten in diesen Szenarien. Die Technologie hat eine noch nie dagewesene Vernetzung ermöglicht, die Interessengruppen sind viel mächtiger geworden, und die globalen Lieferketten und Finanzsysteme haben die wirtschaftliche Verflechtung enorm verstärkt. Man hofft, dass die Schrecken des 20. Jahrhunderts in Verbindung mit der unvorstellbaren Zerstörungskraft moderner Waffen die potenzielle Eskalation von Konflikten begrenzen.

Der Kontrast zwischen den Jahrzehnten macht jedoch deutlich, wie Veränderungen bei nur zwei Variablen ein großartiges Szenario von einem guten, einem schlechten und einem wirklich schrecklichen unterscheiden können. Die Frage, was am wahrscheinlichsten ist, ist die falsche Frage. Es ist wichtiger, dass Unternehmensleiter, Regierungen und Einzelpersonen erkennen, dass die bisherige Weltordnung nicht mehr besteht.

Die Technologie verbindet die Welt auf eine Vielzahl neuer Wege, aber die alte Ära der Globalisierung ist vorbei. Bild: Pixabay

Die widerstandsfähigsten Unternehmen werden diejenigen sein, die ihre Entscheidungen auf der Grundlage einer klaren Zielsetzung und starker Werte treffen, nicht auf der Grundlage starrer Strategien oder Aktionspläne. Die Globalisierung wird nicht plötzlich aufhören, aber die Unternehmen werden zunehmend Entscheidungen treffen, die über die Suche nach dem billigsten Lieferanten oder dem größten neuen Markt hinausgehen.

Die nächsten Jahre sind wahrscheinlich auch nicht die beste Zeit für Unternehmen, um nach maximaler Effizienz zu streben. Bargeld wird König sein, Flaute gut und Flexibilität lebenswichtig. Außerdem wird es für Unternehmensführer entscheidend sein, proaktiv zu vermitteln, wofür sie stehen – idealerweise bevor sie nach der Zukunft ihres China-Geschäfts gefragt werden, wie sie mit Arbeitsunruhen umgehen oder ob sie an freie und faire Wahlen glauben.

Diese Zeit der Unruhen kann kurz oder lang sein, und die Auswirkungen auf Unternehmen und Gesellschaften können von geringfügig bis dramatisch reichen, wobei es erhebliche Unterschiede zwischen den Branchen und Regionen gibt.

Wir alle sollten uns mit den zugrunde liegenden Dynamiken auseinandersetzen und ihre potenziellen Auswirkungen auf Unternehmen, Regierungen und die Gesellschaft bedenken, um die kommenden Stromschnellen effektiv zu meistern.

David Bach ist Inhaber des Rio-Tinto-Lehrstuhls für Stakeholder-Engagement und Professor für Strategie und politische Ökonomie am International Institute for Management Development (IMD).