Kategorie: Nachrichten

Eine parlamentarische Anfrage des AfD-Bundestagabgeordneten Thomas Ehrhorn, Mitglied im Ausschuss für Umwelt und Verbraucherschutz, hat ergeben, dass die Bundesregierung den Füllstand der Gasspeicher in Deutschland rechnerisch nur für zwei kalte Wintermonate als ausreichend erachtet. Dabei legt die Regierung den Gasverbrauch der vergangenen Jahre zugrunde, schränkt aber zugleich ein, dass dies maßgeblich vom realen Verbrauch abhänge. Vor allem bestätigt die Regierung, dass das Gas in den deutschen Speichern ALLEN europäischen Nachbarländern zur Verfügung stehe. 

Dazu erklärte Ehrhorn: „Die Regierungsantwort belegt, dass die Behauptung, wonach es wegen der gefüllten deutschen Gasspeicher für die Verbraucher in diesem Winter bei uns genügend Erdgas geben würde, jeder verlässlichen Grundlage entbehrt. Die deutschen Gasspeicher stehen uns danach keineswegs als sichere Reserve zur Verfügung. Denn niemand kann vorhersagen, in welchem Ausmaß die europäischen Nachbarländer, die der Antwort zufolge ebenfalls darauf zugreifen könnten, Gas aus deutschen Speichern verbrauchen werden.“

Im Übrigen richte sich der Hinweis der Bundesregierung auf den tatsächlichen Gasverbrauch gegen die Regierung selbst. Ehrhorn: „Es ist ureigene Aufgabe der Regierung, die politischen Grundvoraussetzungen dafür zu schaffen, dass den Verbrauchern in Deutschland immer ausreichend Energie für den tatsächlichen Bedarf zur Verfügung steht. Genau dort versagt sie aber. Sozialistische Planwirtschaft mit einer kontingentierten Versorgung mag der Wunschtraum von Linksgrün sein, ist in Wahrheit aber ein gesellschaftlicher Alptraum.“

Der AfD-Politiker kritisierte ferner: „Zudem ist es die Bundesregierung auch noch selbst, die mit ihrer verantwortungslosen Einwanderungspolitik dazu beiträgt, dass die Bundesrepublik in diesem Winter weit über eine Million mehr Menschen mit Gas versorgen muss, als in den letzten Jahren.“

The post „Volle Gasspeicher“: Ein großer Teil des Gases gehört uns gar nicht! appeared first on Deutschland-Kurier.

Die Zerstörung der Welt beruhte auf der größten hundertprozentigen Lüge in der Geschichte der Medizin: Pfizer hat die mRNA-Spritze NIEMALS auf die Blockierung der Übertragung von COVID-19 getestet, bevor sie von der FDA die EUA erhielt. Milliarden wurden aufgrund dieser Lüge gezwungen, mRNA-Spritzen zu nehmen. Millionen sind durch die Impfung dauerhaft geschädigt oder, schlimmer noch, tot. Kontaktverfolgung, Impfpässe, der große Reset: alles unnötig und auf einer Lüge basierend.

Wo bleibt die Empörung? Wo sind die Handschellen?

Wir sollten von allen Medien, allen Politikern, dem gesamten medizinischen Personal und allen „Karens“ massive Entschuldigungen und Rücktritte hören, dass es von Anfang an ein Schwindel war. Unsere Nation wurde von diesen Scharlatanen buchstäblich zerstört. Die Menschen verloren ihre Arbeitsplätze. Unternehmen wurden zerstört. Kirchen wurden geschlossen. Menschen starben allein in Pflegeheimen, ohne ihre Familien und Angehörigen. Und jetzt soll Kindern die gleiche MRNA-Spritze verabreicht werden? Soll das ein Witz sein? Nein. Die große Lüge wird jetzt unter den Teppich gekehrt, während das Blutbad weiter wütet. ⁃ TN-Redakteur

Es ging nie um Daten oder Wissenschaft, sondern darum, das von Anfang an von oben vorgegebene Drehbuch zu befolgen.

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

• Die Prämisse hinter der COVID-Impfpflicht und den Impfpässen war, dass man durch die Impfung andere schützen würde, da sie eine Ansteckung und Verbreitung von COVID-19 verhindern würde.
• Anfang Oktober 2022, während einer COVID-Anhörung im Europäischen Parlament, befragte der niederländische Abgeordnete Rob Roos die Präsidentin von Pfizer für internationale Märkte, Janine Small, ob Pfizer tatsächlich getestet und bestätigt habe, dass ihr mRNA-Impfstoff vor der Markteinführung die Übertragung verhindern würde
• Small gab zu, dass Pfizer nie getestet hat, ob ihr Impfstoff die Übertragung verhindern würde, weil sie sich „mit der Geschwindigkeit der Wissenschaft bewegen mussten, um zu verstehen, was auf dem Markt passiert … und wir mussten alles auf Risiko tun“.
• Wir wissen seit mehr als zwei Jahren, dass die Impfungen nie auf die Unterbrechung der Übertragung getestet wurden. Im Oktober 2020 wies Peter Doshi, Mitherausgeber von The BMJ, darauf hin, dass die Studien nicht darauf ausgelegt waren, zu zeigen, ob die Impfstoffe die Übertragung verhindern würden. Dennoch bestanden alle in der Regierung und den Medien darauf, dass sie genau das tun würden
• Es ging nie um Wissenschaft oder den Schutz anderer. Es ging immer darum, einem vorgegebenen Narrativ zu folgen, das darauf abzielte, die experimentelle mRNA-Technologie so vielen Menschen wie möglich zugänglich zu machen.

Am 9. Februar 2021 veröffentlichte ich einen Artikel, der die medizinischen und rechtlichen Definitionen eines „Impfstoffs“ klärte. In dem Artikel wies ich darauf hin, dass mRNA-COVID-19-Impfstoffe diese Definitionen nicht erfüllen, u. a. weil sie weder eine Infektion noch eine Verbreitung verhindern. In Wirklichkeit handelt es sich um experimentelle Gentherapien. Im Juli desselben Jahres veröffentlichte die New York Times einen Artikel über mich, in dem sie sich auf den Artikel vom 9. Februar berief:

„Der Artikel, der am 9. Februar online erschien, begann mit einer scheinbar harmlosen Frage nach der rechtlichen Definition von Impfstoffen. In den nächsten 3.400 Wörtern erklärte er dann, dass Coronavirus-Impfstoffe ‚ein medizinischer Betrug‘ seien und dass die Injektionen weder Infektionen verhinderten noch Immunität verliehen oder die Übertragung der Krankheit stoppten.

Stattdessen, so der Artikel, verändern die Spritzen „Ihre genetische Kodierung und verwandeln Sie in eine virale Proteinfabrik, die keinen Aus-Schalter hat. Diese Behauptungen waren leicht zu widerlegen …“

Pfizer bewegte sich ‚mit der Geschwindigkeit der Wissenschaft‘

Anfang Oktober 2022 wurden meine Behauptungen bei einer COVID-Anhörung im Europäischen Parlament offiziell bestätigt. Der niederländische Abgeordnete Rob Roos befragte Janine Small, Präsidentin von Pfizer für die internationalen Märkte, ob Pfizer tatsächlich getestet und bestätigt habe, dass die mRNA-Impfung vor ihrer Einführung die Übertragung verhindern würde.

Roos wies darauf hin, dass die COVID-Impfpflicht und die Impfpässe auf der Annahme beruhen, dass man durch die Impfung andere Menschen schützt, da sie die Infektion und die Verbreitung von COVID-19 verhindert. Small antwortete:

„Nein. Wir mussten uns wirklich mit der Geschwindigkeit der Wissenschaft bewegen, um zu verstehen, was auf dem Markt passiert … und wir mussten alles auf Risiko machen.“

„Das bedeutet, dass der COVID-Pass auf einer großen Lüge beruhte. Der einzige Zweck des COVID-Passes: Menschen zu zwingen, sich impfen zu lassen. Ich finde das schockierend – sogar kriminell.“ ~ Rob Roos, MdEP

Roos: „Das bedeutet, dass der COVID-Pass auf einer großen Lüge beruhte. Der einzige Zweck des COVID-Passes: die Menschen zu zwingen, sich impfen zu lassen“. Roos fügte hinzu, dass er diese Täuschung „schockierend – sogar kriminell“ findet.

In dem folgenden Video geht der Biologe und Krankenpfleger John Campbell, Ph.D., auf diesen wachsenden Skandal ein. Er weist darauf hin, dass britische Regierungsvertreter der Öffentlichkeit nachdrücklich versicherten, dass bei den COVID-Impfungen alles getan wurde, was normalerweise bei klinischen Studien für einen Impfstoff getan wird. Jetzt heißt es, dass dies doch nicht der Fall war.

Die Frage ist, warum? Laut Small wurden diese grundlegenden Versuche nicht durchgeführt, weil man „mit der Geschwindigkeit der Wissenschaft vorankommen musste“. Aber was genau bedeutet das? Wie Campbell feststellte, sind dies „nur Worte ohne Bedeutung“. Das ist völliger Unsinn.

Was bedeutet es außerdem, „alles auf Risiko zu tun“? Campbell gibt zu, dass er keine Ahnung hat, was das bedeutet. Ich weiß es auch nicht, aber wenn ich eine Vermutung anstellen sollte, würde ich sagen, dass es bedeutet, dass sie wissentlich bestimmte Tests ausgelassen haben, obwohl sie die Risiken kannten, die damit verbunden waren.

Regierung und Medien verbreiteten eine eklatante Lüge

In den letzten drei Jahren haben die Mainstream-Medien die Lüge verbreitet, dass die COVID-Impfung Infektionen und Übertragungen verhindert, und uns erzählt, dass jeder, der sich nicht impfen lässt, bestenfalls egoistisch und schlimmstenfalls ein potenzieller Mörder auf freiem Fuß ist. Jeder, der sich weigert, stellt eine ernsthafte biomedizinische Bedrohung für die Gesellschaft dar, weshalb man mit aller Härte durchgreifen muss.

Leider war das alles von Anfang an eine Lüge. Das Frustrierende daran ist, dass wir seit über zwei Jahren WISSEN, dass die Impfungen nie auf die Unterbrechung der Übertragung getestet wurden, obwohl alle in der Regierung und in den Medien darauf bestanden, genau das zu tun.

Im Oktober 2020 wies Peter Doshi, Mitherausgeber des BMJ, auf die Tatsache hin, dass die Versuche nicht darauf ausgelegt waren, zu zeigen, ob die Impfstoffe die Übertragung verhindern würden, was entscheidend ist, wenn man die Pandemie beenden will. Er schrieb:

„Keine der derzeit laufenden Studien zielt darauf ab, eine Verringerung schwerwiegender Folgen wie Krankenhauseinweisungen, Inanspruchnahme der Intensivpflege oder Todesfälle festzustellen. Auch die Impfstoffe werden nicht daraufhin untersucht, ob sie die Übertragung des Virus unterbrechen können.“

Spätestens im Oktober 2020 war also klar, dass keine Studien durchgeführt worden waren, um festzustellen, ob die Impfung tatsächlich eine Übertragung verhindert, was eine Voraussetzung für die Behauptung ist, dass man das Leben anderer rettet, wenn man sie nimmt.

Zu diesem Zeitpunkt hatte Moderna auch zugegeben, dass sie die Fähigkeit ihrer Impfung, Infektionen zu verhindern, nicht getestet hatten. Tal Zaks, Chief Medical Officer bei Moderna, erklärte, dass diese Art von Studie erfordern würde, dass Freiwillige zweimal wöchentlich über lange Zeiträume getestet werden – eine Strategie, die er als „operativ unhaltbar“ bezeichnete.“

Weder Pfizer noch Moderna hatten also eine Ahnung, ob ihre COVID-Spritzen die Übertragung oder Ausbreitung verhindern würden, da dies nie getestet wurde, doch mit Hilfe von Regierungsbeamten und Medien ließen sie die Öffentlichkeit glauben, dass dies der Fall sei. Nachstehend nur ein Beispiel, bei dem Pfizer eindeutig die Wahrheit verschleiert hat. Wenn die Verhinderung der Übertragung ihre „höchste Priorität“ war, warum haben sie dann nicht getestet und bestätigt, dass ihre Impfung diese Priorität erfüllt?

Auch in einem israelischen Interview (siehe unten) erklärte Bourla: „Die Wirksamkeit unseres Impfstoffs bei Kindern liegt bei 80 %“. Der Reporter bat ihn um eine Klarstellung: „Sprechen Sie von der Wirksamkeit zur Verhinderung schwerer Krankheiten oder zur Verhinderung von Infektionen?“ und Bourla antwortete: „Zur Verhinderung von Infektionen.“ Wie kann er das sagen, wenn die Verhinderung von Infektionen nie getestet wurde? Ist das nicht ein Beweis für Betrug, der von der Kamera aufgezeichnet wurde?

– Pfizer CEO: “The efficacy of our vaccine in children is 80%”

– Reporter: “Are you talking about efficacy to prevent severe disease or to prevent infection?”

– Pfizer CEO: “?? ??????? ?????????”

Need more evidence of fraud?pic.twitter.com/OsVDmmSVvH

— Dr. Eli David (@DrEliDavid) October 18, 2022

COVID-Impfungen wurden auf betrügerische Weise vermarktet

Wie ich im Februar 2021 erklärte, sind die Impfungen ein medizinischer Betrug. Ein echter Impfstoff verhindert eine Infektion, die COVID-Impfung nicht. Daher wurden sie auch betrügerisch vermarktet. Die Regierungen auf der ganzen Welt haben diesen Marketingbetrug ermöglicht und die Medien haben ihn verbreitet.

Infolge der Anordnung von COVID-Impfungen und Impfpässen, die auf einer eklatanten Lüge beruhen, haben Millionen Menschen potenziell dauerhafte Schäden erlitten und/oder sind gestorben. Millionen haben auch ihren Arbeitsplatz verloren, ihre Karriere aufgegeben und Bildungschancen verpasst. All dies ist geschehen, weil wir uns nicht an die Wissenschaft gehalten haben.

Massive Interessenkonflikte wurden zugelassen

Warum haben die Regierungsbehörden das, was für jeden, der auch nur ein Mikrogramm an kritischem Denken besitzt, ein offensichtlicher Betrug war, mitgemacht? Wahrscheinlich, weil sie mit drinstecken. Wie der Enthüllungsjournalist Paul Thacker berichtet, beschäftigt dieselbe PR-Firma, die für Moderna und Pfizer arbeitet, auch das Team der Abteilung für Viruskrankheiten der US-Zentren für Seuchenkontrolle und -prävention:

„Anfang letzten Monats [September 2022] hat CDC-Direktorin Rochelle P. Walensky die Empfehlungen des CDC Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) für aktualisierte COVID-19-Booster von Pfizer-BioNTech und Moderna gebilligt.

„Diese Empfehlung ist das Ergebnis einer umfassenden wissenschaftlichen Bewertung und einer soliden wissenschaftlichen Diskussion“, so Dr. Walensky in einer Erklärung. Wenn Sie in Frage kommen, gibt es keinen schlechten Zeitpunkt für die COVID-19-Auffrischungsimpfung, und ich empfehle Ihnen dringend, sie zu erhalten“.

[Die] PR-Firma Weber Shandwick, die seit langem Pfizer und andere Pharmaunternehmen vertritt, begann irgendwann im Jahr 2020 mit der Unterstützung der Öffentlichkeitsarbeit von Moderna.

In einem seltsamen Fall von Synchronizität – und, seien wir ehrlich, einem Hauch von unzulässiger Einflussnahme – sind Mitarbeiter von Weber Shandwick auch im National Center for Immunization and Respiratory Diseases (NCIRD) der CDC tätig, der CDC-Gruppe, die Impfprogramme umsetzt und die Arbeit des ACIP [Advisory Committee on Immunization Practices der CDC] überwacht …

Die CDC hat sich geweigert, auf Fragen zur Erklärung dieses offensichtlichen Konflikts zu antworten … „[Es] ist unverantwortlich von der CDC, einen PR-Vertrag an Weber Shandwick zu vergeben, obwohl sie weiß, dass die Firma auch für Moderna und Pfizer arbeitet“, mailte Craig Holman von Public Citizen. Es wirft die berechtigte Frage auf, wessen Interessen Weber Shandwick an die erste Stelle setzt – ihre Kunden aus dem privaten Sektor oder die Interessen der Öffentlichkeit bei NCIRD.“

Im Übrigen wurde 2016 festgestellt, dass Weber Shandwick eine Arzneimittelstudie für Forest Pharmaceuticals als Ghostwriter verfasst hat – eine weitere unethische Praxis, die die Grundlagen der medizinischen Wissenschaft seit Jahrzehnten untergräbt.

Ein PR-Unternehmen, eine konsistente Botschaft

Zu den Aufgaben von Weber Shandwick bei der CDC gehören unter anderem die „Entwicklung von Story-Ideen, die Verteilung von Artikeln und die Kontaktaufnahme zu Nachrichten-, Medien- und Unterhaltungsorganisationen“, um die Impfraten zu erhöhen. Das Unternehmen erbringt ähnliche Dienstleistungen für Moderna.

So half es beispielsweise bei der Erstellung von 7.000 internationalen Nachrichtenartikeln, nachdem Moderna eine Notfallzulassung (EUA) für seinen Impfstoff beantragt hatte.

Im Juni 2022 kündigte Moderna an, dass ein „interdisziplinäres Team, das sich auf die Talente und das Fachwissen von Weber Shandwick stützt“, „die Darstellung der Marke weltweit vorantreiben“ und „Moderna bei der Aktivierung und Ansprache wichtiger interner und externer Zielgruppen, einschließlich Mitarbeitern, Verbrauchern, Gesundheitsdienstleistern, Impfstoffempfängern und politischen Entscheidungsträgern, unterstützen wird“.

Wenn man bedenkt, dass die primären COVID-Impfstoffhersteller dieselbe PR-Firma haben wie die CDC, ist es dann ein Wunder, dass die Botschaften so einseitig waren? Wie Doshi kürzlich in einem Interview im deutschen Fernsehen feststellte, haben die Mainstream-Medien die Daten der COVID-Impfung konsequent ignoriert und „keine gute Arbeit bei der ausgewogenen Berichterstattung“ über die Impfung geleistet.

„Wir bekommen nicht die Informationen, die wir brauchen, um bessere Entscheidungen zu treffen und ein besseres Verständnis von Risiko und Nutzen zu haben“, sagte er dem Interviewer und fügte hinzu:

„Es war sehr bedauerlich, dass uns die Gesundheitsbehörden von Anfang an ein Bild großer Gewissheit vermittelt haben … in Wirklichkeit gab es aber sehr viele Unbekannte.

Wir gerieten in eine Situation, in der die Risiken zu hoch wurden, um den Menschen später diese Ungewissheit zu präsentieren. Ich denke, das hat uns auf dem falschen Fuß erwischt. Beamte hätten viel offener über die Lücken in unserem Wissen sprechen müssen.“

Reanalyse der Studiendaten bestätigt die Gefahren der COVID-Spritze

Ende September 2022 veröffentlichte Doshi eine Risiko-Nutzen-Analyse, die sich auf schwerwiegende unerwünschte Ereignisse konzentrierte, die in den COVID-Studien von Pfizer und Moderna beobachtet wurden. Die erneute Analyse der Daten ergab, dass 1 von 800 Personen, die eine COVID-Spritze erhalten, eine schwere Verletzung erleidet. Wie in Doshis Arbeit ausführlich beschrieben:

„Die mRNA-COVID-19-Impfstoffe von Pfizer und Moderna waren mit einem erhöhten Risiko für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse von 10,1 bzw. 15,1 pro 10.000 Geimpfte im Vergleich zu den Placebo-Basiswerten von 17,6 bzw. 42,2 verbunden.

Zusammengenommen waren die mRNA-Impfstoffe mit einem Überschussrisiko für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse von 12,5 pro 10.000 Geimpfte verbunden; Risikoverhältnis 1,43.

Die Pfizer-Studie wies ein um 36 % höheres Risiko für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse in der Impfstoffgruppe auf … Die Moderna-Studie wies ein um 6 % höheres Risiko für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse in der Impfstoffgruppe auf … Insgesamt war das Risiko schwerwiegender unerwünschter Ereignisse bei Empfängern des mRNA-Impfstoffs um 16 % höher …“

Doshi und seine Mitautoren kamen außerdem zu dem Schluss, dass die Zunahme der unerwünschten Ereignisse durch die Impfungen die Verringerung des Risikos einer Krankenhauseinweisung durch COVID-19 übersteigt. Kurz gesagt, die Impfungen schaden mehr als sie nützen.

Sen. Rand Paul verspricht Untersuchung

Ein Sprecher von Senator Rand Paul (R-Ky.) antwortete auf eine Anfrage von Thacker: „Dass die CDC einen Vertrag mit derselben PR-Firma hatte, die die Hersteller des Impfstoffs COVID-19 vertritt, gibt Anlass zu ernsten Bedenken“, und fügte hinzu, dass „diese Interessenkonflikte vom Senatsausschuss für Gesundheit, Bildung, Arbeit und Renten (HELP) – der die CDC beaufsichtigt – irgendwann im nächsten Jahr gründlich untersucht werden“.

Nach den Zwischenwahlen im November wird Paul der nächste in der Reihe als oberster Republikaner in diesem Ausschuss sein. Es ist durchaus erwähnenswert, dass diese Art von Interessenkonflikt zumindest von beiden Parteien hätte offengelegt werden müssen. Im besten Fall hätte er ganz vermieden werden müssen. Die CDC hat beides nicht getan. Sie hat ihre Beziehung zu der PR-Firma nicht offengelegt und den Interessenkonflikt nicht von vornherein verhindert.

Worum ging es beim COVID-Impfungs-Push?

Die rationale Schlussfolgerung aus all dem ist, dass es bei dem massiven Vorstoß, der Weltbevölkerung diese experimentellen Impfungen zu verabreichen, nie darum ging, der Wissenschaft zu folgen und andere zu schützen.

Es ging immer darum, ein falsches, erfundenes Narrativ zu fördern, das die Umsetzung einer von oben verordneten Richtlinie zur Injektion einer neuartigen mRNA-Technologie in jeden Menschen auf dem Planeten ermöglichen sollte. Dies wiederum wirft zwei zentrale Fragen auf:

• Wer ist an der Spitze? – Wir wissen es noch nicht. Alles, was wir mit Sicherheit sagen können, ist, dass sie einen sehr mächtigen und globalen Einfluss haben – mächtig genug, dass Regierungsvertreter bereitwillig gelogen und ihre eigene Bevölkerung in einem unglaublich riskanten medizinischen Experiment geopfert haben.
• Warum ist es den anonymen Entscheidungsträgern so wichtig, allen Menschen die mRNA-Technologie zu injizieren? – Auch das wissen wir nicht, aber es ist ganz klar, dass es einen Grund dafür gibt, dass damit etwas erreicht werden soll.

Wie in früheren Artikeln dargelegt, ist der einzige vernünftige Grund, warum die CDC COVID-Impfungen für Kleinkinder zulässt, der, dass sie die Arzneimittelhersteller in ihrem Bemühen unterstützt, einen Haftungsschutz zu erreichen, indem sie die Impfungen in den Impfplan für Kinder aufnimmt.

Der ACIP wird die COVID-Impfung demnächst in den Kinderimpfplan aufnehmen, und sobald sie in den Kinderimpfplan aufgenommen ist, können Impfstoffhersteller nicht mehr für Verletzungen und Todesfälle haftbar gemacht werden, die durch ihre Impfungen verursacht werden, unabhängig davon, ob sie bei Kindern oder Erwachsenen auftreten.

Denken Sie auch daran, dass Comirnaty COVID von Pfizer nie für die Öffentlichkeit freigegeben wurde, obwohl die US-Arzneimittelbehörde Food and Drug Administration die volle Zulassung dafür erteilt hat. Die von Pfizer verabreichte Spritze befindet sich immer noch unter der EUA.

Warum wurde Comirnaty nie freigegeben? Wahrscheinlich, weil die Haftung einsetzt, sobald die Spritze die volle FDA-Zulassung hat. Es scheint, dass sie versuchen, die Haftung zu vermeiden, indem sie die EUA-Spritze auf den Kinderplan setzen, bevor Comirnaty auf den Markt kommt und Menschen verletzt und tötet.

Wenn sie sich Sorgen um die Haftung machen, bedeutet das, dass sie wissen, dass die Spritze gefährlich ist. Und wenn sie wissen, dass sie gefährlich ist (was alle verfügbaren Daten eindeutig belegen), warum wollen sie dann, dass jeder Mensch auf der Welt sie bekommt?

Wenn wir diese Frage zu Ende denken, kommen wir zu der schockierenden Schlussfolgerung, dass die Verletzungen und Todesfälle durch diese Impfungen vorsätzlich herbeigeführt wurden, auch wenn wir die Gründe dafür nicht kennen.

Impfstoffhersteller verbreiten weiterhin Lügen

Obwohl Small unmissverständlich zugegeben hat, dass Pfizer seine COVID-Spritze nicht getestet hat, um festzustellen, ob sie die Übertragung verhindert, schreckt der CEO von Pfizer nicht davor zurück, so viel zu unterstellen. Hier ist, was er am 12. Oktober 2022 getwittert hat. Er sagt nicht, dass die COVID-Spritze bestätigt wurde, um COVID zu verhindern, aber er deutet an, dass sie es tut, indem er sagt, dass die FDA sie für die Prävention von COVID zugelassen hat. Dies ist auch als Lüge durch Unterlassung bekannt.

In der Zwischenzeit versuchen so genannte Faktenprüfer den Ruf von Pfizer zu retten, indem sie behaupten, das Unternehmen habe nie behauptet, die Impfung würde die Übertragung verhindern. Das mag stimmen, aber Regierungsbeamte und Medien haben behauptet, die Impfung würde sowohl die Ansteckung als auch die Ausbreitung verhindern, und Pfizer hat diese Behauptungen nie korrigiert, selbst als Menschen entlassen und aus der Gesellschaft geächtet wurden, weil sie die Impfung nicht genommen hatten.

Wären sie wirklich aufrichtig, hätten Pfizer-Beamte klargestellt, dass die Impfung nicht getestet wurde, um zu bestätigen, dass sie die Übertragung verhindert, und bis das bekannt war, hatten Mandate und Pässe keine Grundlage. Pfizer hat das nicht getan. Stattdessen haben sie mitgespielt.

Die Stöße waren immer zu erwarten – „mit fairen Mitteln oder Foul“.

Abschließend lässt sich sagen, dass es keinen Grund gibt, der Regierung jemals wieder zu vertrauen, zumindest nicht in den USA, die als einzige die Impfung für Kleinkinder vorantreibt. (Der Grund dafür ist, wie bereits erwähnt, wahrscheinlich, dass die Impfungen in den Impfplan für Kinder aufgenommen werden sollen, um die Impfstoffhersteller vor finanzieller Haftung für Schäden zu schützen).

Wie der Moderator von GB News, Neil Oliver, im obigen Video feststellt, war die Grundlage für die COVID-Mandate oder Impfpässe – dass sich jeder zum Wohl der Allgemeinheit impfen lassen muss, um andere zu schützen und die Pandemie zu beenden – von Anfang an eine bewusste Lüge.

Viele von uns haben das schon früh erkannt, aber unsere Stimmen wurden übertönt, als die Regierung, Big Tech und die Medien alle Register zogen und jeden zensierten, der die Wahrheit sagte. Und alle, die sich an dieser großen Täuschung beteiligt haben, zeigen bis heute keine Reue.

In einem aktuellen Twitter-Thread beschreibt ein Twitter-Nutzer namens Daniel Hadas sehr gut, worum es in den letzten drei Jahren wirklich ging:

„Die Debatte darüber, ob, wann und in welchem Ausmaß Lügen darüber verbreitet wurden, dass COVID-Impfstoffe die Übertragung verhindern, geht an einem zentralen Punkt vorbei: Unabhängig davon, was die Studiendaten zeigten, wurden die Impfstoffe IMMER ganzen Bevölkerungsgruppen aufgezwungen, ob mit fairen oder unlauteren Mitteln.

Schon sehr früh war die COVID-Reaktion auf ein bestimmtes Narrativ festgelegt. Die Welt würde sich abschotten und sicher bleiben, während mutige Wissenschaftler an einem Impfstoff arbeiteten … Sie erinnern sich vielleicht daran, dass in den ersten Monaten von COVID viel darüber geredet wurde, ob es jemals einen Impfstoff geben würde.

Das war alles Blödsinn … Unsere Behörden hätten die Strategie „Abriegeln bis zur Impfung“ nicht angenommen, wenn sie nicht sicher wären, dass ein Impfstoff hergestellt werden könnte und würde …

Der Zweck, Angst zu säen, dass es vielleicht nie einen Impfstoff geben könnte, bestand darin, die Dankbarkeit und den Enthusiasmus zu steigern, wenn es einen geben würde. In der Tat kann jeder Teil der frühen COVID-Reaktion (teilweise) als Marketing vor der Freigabe des Impfstoffs verstanden werden …

Aus diesem Grund wurden die COVID-Risiken für junge Menschen stark vergrößert. Deshalb wurde die zentrale Rolle der durch die Infektion verliehenen Immunität sowohl für den Schutz des Einzelnen als auch für die Beendigung der Pandemie ständig verschleiert.

Der Plan war, dass der Impfstoff auf eine perfekt vorbereitete Bevölkerung treffen würde: immunologisch naiv, verzweifelt darauf bedacht, aus den Gefängnissen entlassen zu werden, verängstigt vor COVID, eifrig darauf bedacht, das Richtige zu tun, d. h. andere durch die Impfung zu schützen.

Nachdem so viel Mühe in die Vorbereitung geflossen war, ist es UNMÖGLICH, dass die Behörden dazu übergegangen sind, uns zu sagen … „Nun, eigentlich ist das Sicherheitsprofil des Impfstoffs nur mäßig, die Wirksamkeit ist unklar, und die meisten Menschen müssen sich ohnehin keine Sorgen wegen COVID machen. Es ist also besser, wenn die meisten von Ihnen das nicht nehmen… Tut mir leid wegen der Verriegelungen.‘

Das stand nicht im Drehbuch. Es war also unvermeidlich, dass der Impfstoff allen aufgezwungen wurde, und es war unvermeidlich, dass die besten Argumente für eine allgemeine Impfung angeführt wurden. Diese Argumente lauteten: COVID ist supergefährlich für SIE. Misstrauen in diesen Impfstoff ist Misstrauen in die Wissenschaft. Sich zu weigern, sich impfen zu lassen, ist unmoralisch, denn man wird andere anstecken.

Der Wahrheitsgehalt dieser Behauptungen spielte keine Rolle: Sie standen im Drehbuch, und es war zu spät, davon abzuweichen … Dementsprechend wurden auch die Weichen für die Impfstoffverordnungen gestellt.

Nichts davon ist konspirativ. Es ist beschreibend … Die Klärung der Details ändert nichts am Kern des Bildes – die COVID-Reaktion wurde durch ein Drehbuch der Impfstoffrettung bestimmt, und die Investition der Gesellschaften in dieses Drehbuch war zu tief, als dass bloße Realitäten von seiner Ausführung hätten ablenken können.“

Die wichtigsten Fragen, die noch unbeantwortet sind, lauten: Warum wurde dieses Skript erstellt? Was sind die beabsichtigten Folgen? Und: Wer hat es geschaffen? Wie bereits erwähnt, deuten die Beweise darauf hin, dass Schaden beabsichtigt ist – Schaden für unsere Wirtschaft, unsere Gesellschaftsordnung, unsere Gesundheit, unsere Lebenserwartung und Reproduktionsfähigkeit.

Was das „Warum“ betrifft, so können wir uns einfach ansehen, was bisher erreicht wurde. Wenn man davon ausgeht, dass die Folgen beabsichtigt waren, scheint das „Warum“ der Transfer von Reichtum, die Entvölkerung und die Schaffung einer Ein-Welt-Regierung zu sein.

Artikel als PDF:

Quellen:

• 1 New York Times July 24, 2021 (Archived)
• 2 News.com.au October 12, 2022
• 3 Twitter Rob Roos October 11, 2022
• 4 The BMJ 2020;371:m4037
• 5 The BMJ 2020;371:m4037
• 6 Twitter Pfizer January 13, 2021
• 7 Twitter Dr. Eli David October 18, 2022
• 8 Disinformation Chronicle October 11, 2022
• 9 Disinformation Chronicle October 11, 2022
• 10 Disinformation Chronicle October 11, 2022
• 11 Maryanne Demasi Substack October 17, 2022
• 12 Maryanne Demasi Substack October 17, 2022
• 13 Vaccine September 22, 2022; 40(40): 5798-5805
• 14 Steve Kirsch Substack October 17, 2022
• 15 Twitter Dr. Eli David October 13, 2022
• 16 Twitter Lewis U October 14, 2022
• 17 Twitter Daniel Hadas October 15, 2022

Seit fast zwei Jahren versucht der Impfexperte und Virologe Geert Vanden Bossche, das Bewusstsein dafür zu schärfen, warum gesunde Kinder nicht gegen COVID-19 geimpft werden sollten.

Vanden Bossche, der über 30 Jahre Erfahrung in der Impfstoffindustrie verfügt, behauptet, dass vor allem ungeimpfte Kinder und Erwachsene die Herdenimmunität erzeugen können.

„Die Kinder sind unsere einzige Hoffnung, um eine Herdenimmunität zu erzeugen“, so Vanden Bossche gegenüber The Epoch Times. „Und Herdenimmunität bedeutet, dass sie dank ihrer natürlichen Immunität das Virus abtöten und sterilisieren können.“

Nur die Herdenimmunität sei in der Lage, „auf der Ebene der Bevölkerung den Infektionsdruck drastisch zu reduzieren und die Pandemie zu zähmen, sodass sie in eine endemische Phase übergehen kann“, fügte er hinzu, da „die Impfstoffe dies nicht leisten können. Im Gegenteil, die Impfstoffe führen dazu, dass immer mehr infektiöse Varianten gezüchtet werden, was den Infektionsdruck in der Bevölkerung erhöht“.

Von Herdenimmunität spricht man, wenn ein bestimmter Prozentsatz der Bevölkerung gegen eine Krankheit immun wird – entweder durch eine frühere Infektion oder durch eine Impfung -, wodurch die Ausbreitung gestoppt oder verlangsamt werden kann.

Dennoch haben Impfstoffe in der Vergangenheit nie wesentlich zur Beendigung von Grippepandemien beigetragen. Das Virus hatte bei jeder Pandemie seinen Lauf genommen und war endemisch geworden.

Die spanische Grippepandemie von 1918, die durch das H1N1-Virus verursacht wurde, begann im März 1918 und endete im Sommer 1919, ohne dass Impfstoffe eingesetzt wurden. Die asiatische Grippepandemie von 1957 (H2N2) endete 1958 mit einem begrenzten Einsatz des Grippeimpfstoffs. Und sowohl bei der H3N2-Pandemie von 1968 (pdf) als auch bei der H1N1-Pandemie von 2009 hatte die Pandemie bereits ihren Höhepunkt erreicht, als die Impfstoffe zur Verfügung standen, sodass die Nachfrage nach den Impfstoffen zurückging.

Tabelle zum Vergleich von Grippepandemien und der COVID-19-Pandemie. (Die Epoch Times)

Die COVID-19-Pandemie ist das erste Mal, dass eine Massenimpfung inmitten einer Pandemie durchgeführt wird.

Laut Vanden Bossche kann eine Massenimpfung mit Impfstoffen eine Infektion während einer Pandemie bei hohem Infektionsdruck nicht verhindern, da sie zu einem „immune escape“ führt, einem Phänomen, bei dem ein Virus dem Immunsystem des Wirts entkommen kann.

Der verstorbene Nobelpreisträger und Virologe Luc Montagnier sprach sich ebenfalls gegen eine Impfung der gesamten Bevölkerung während einer Pandemie aus. Im Mai 2021 bezeichnete er das Massenimpfprogramm als „großen wissenschaftlichen Fehler“ und meinte, dass „die Geschichtsbücher zeigen werden, dass es die Impfung ist, die die Varianten hervorbringt“.

Die Befürworter der Impfung behaupten, dass die Impfstoffe keine weiteren Varianten erzeugen, da das Virus vor der Einführung des Impfstoffs im Dezember 2020 bereits mehrfach mutiert ist und die Vorteile der Impfstoffe die Risiken überwiegen.

Vanden Bossche ist da anderer Meinung. Er sagte, dass Varianten des SARS-CoV-2-Virus zwar auf natürliche Weise entstehen können, dass aber die COVID-19-Injektionen diesen Prozess vorantreiben. SARS-CoV-2 ist das Virus, das die Krankheit COVID-19 verursacht.

Schutz des angeborenen Immunsystems

Der wichtigste Grund, warum Kinder nicht gegen COVID-19 geimpft werden sollten, besteht laut Vanden Bossche darin, ihr angeborenes Immunsystem vor einer Beeinträchtigung zu schützen. Das angeborene Immunsystem ist die erste Verteidigungslinie des Körpers gegen fremde Krankheitserreger.

Kinder sind mit einer besonderen Art von Antikörpern ausgestattet, die wir als angeborene Antikörper bezeichnen“, sagte Vanden Bossche in einem Video in diesem Sommer, die „nur für eine gewisse Zeit in der Kindheit vorhanden sind und danach verschwinden“.

„Diese angeborenen Antikörper haben eine unglaublich wichtige Funktion, denn sie helfen dem Kind, sein eigenes Immunsystem in Gang zu setzen“, sagte er und fügte hinzu, dass diese Antikörper in der Lage sein könnten, SARS-CoV-2 und viele andere Viren zu neutralisieren, auf die es trifft.

Eine Studie mit 65 pädiatrischen Teilnehmern (jünger als 23 Jahre) und 60 erwachsenen Patienten, die in New York City mit COVID-19 infiziert wurden, ergab, dass Kinder im Vergleich zur Erwachsenengruppe eine stärkere angeborene Reaktion zeigten und ihr Immunsystem eine höhere Konzentration verschiedener angeborener Verbindungen aufwies. Dies gibt Aufschluss darüber, warum Kinder die COVID-19-Krankheit größtenteils besser überstehen.

Wenn die angeborenen Antikörper an Viren binden, schult dieser Prozess das angeborene Immunsystem so, dass es das Virus erkennt, wenn es in Zukunft wieder in den Körper gelangt.

In einer 2009 in den Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlichten Studie untersuchten Wissenschaftler anhand von natürlichen Killerzellen (NK-Zellen), ob die angeborenen Immunzellen ein „Gedächtnis für eine frühere Aktivierung behalten können, eine Funktion, die bisher nur den antigenspezifischen adaptiven Immunzellen zugeschrieben wurde“.

Sie fanden heraus, dass die angeborenen Immunzellen eine Erinnerung an ihre vorherige Aktivierung erkennen können und somit „leichter und effektiver auf den nächsten Aktivierungsaufruf reagieren“, so Dr. Wayne M. Yokoyama, Professor für Medizin, Pathologie und Immunologie an der Washington University School of Medicine und Hauptautor der Studie.

Vanden Bossche fügte hinzu, dass durch die Bindung an Viren diese angeborenen Antikörper das Immunsystem daran hindern, eigene Komponenten zu erkennen“, was bedeutet, dass das angeborene Immunsystem auch darauf trainiert wird, eigene von fremden Zellen zu unterscheiden, sodass es nicht die normalen Zellen des Körpers angreift, was zu Autoimmunkrankheiten führt.

Wenn Kindern der COVID-19-Impfstoff verabreicht wird, so Vanden Bossche, werden die durch den Impfstoff induzierten Antikörper den angeborenen Antikörpern bei der Bindung an das Virus den Rang ablaufen, da die Impfantikörper eine höhere Bindungsaffinität zu dem Spike-Antigen haben und somit die angeborenen Antikörper an ihrer Aufgabe hindern, das angeborene Immunsystem richtig zu trainieren.

Bundes- und lokale Gesundheitsbehörden haben in den letzten zwei Wochen darauf gedrängt, die COVID-19-Impfung bei Kindern zu erhöhen.

Die Food and Drug Administration (FDA) erteilte am 12. Oktober die Zulassung für den bivalenten Auffrischungsimpfstoff für Kinder ab 5 Jahren, und die beratende Gruppe der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) stimmte am Donnerstag dafür, die COVID-19-Injektionen in den Impfplan für Kinder aufzunehmen, was es den Bundesstaaten ermöglicht, sie für die Einschulung vorzuschreiben.

Die CDC empfiehlt nun allen Kindern ab fünf Jahren die bivalente Auffrischungsimpfung, unabhängig davon, ob sie bereits zwei Auffrischungsimpfungen erhalten haben.

„Jedem, der fünf Jahre und älter ist, wird empfohlen, diese aktualisierte bivalente Auffrischungsimpfung zu erhalten, aber die Leute müssen mindestens eine Primärserie abgeschlossen haben … oder wenn sie in der Vergangenheit eine beliebige Anzahl von Auffrischungsdosen erhalten haben, sind sie auch berechtigt, diese aktualisierte Auffrischungsdosis zu erhalten“, sagte Dr. Sarah Meyer, leitende medizinische Angestellte der CDC-Abteilung für Impfdienste, am 12. Oktober.

„Anstatt zu zählen, wie viele Auffrischungsimpfungen jemand erhalten hat, möchten wir wirklich betonen, dass jeder in diesem Herbst eine aktualisierte Auffrischungsimpfung erhalten sollte“, fügte Meyer hinzu.

Die CDC sagt, dass die Auffrischungsimpfung, die auf Daten von acht Mäusen basiert, Schutz gegen den ursprünglichen Wuhan-Stamm und die Omikron-Untervarianten BA.4 und BA.5 bietet.

Dr. Vinay Prasad, ein Hämatologe und Onkologe, der sich gegen COVID-19-Impfstoffe für gesunde Kinder ausspricht, sagte, dass es keine Humandaten gibt, die zeigen, dass der neue Booster gegen Varianten beliebiger Art schützt.

„Ich habe noch keine Humandaten gesehen, die belegen, dass der aktualisierte Booster ‚gegen eine Vielzahl von Varianten hilft’“, schrieb er in einem Tweet am 19. Oktober. „Es gibt zwei Pressemitteilungen, in denen menschliche Ab- [Antikörper-] Titer angepriesen werden, wobei keine numerischen Werte angegeben werden. Und Daten zu Maus-Ab-Titern, die die Grundlage von EUA sind.“

Unterschätzen Sie niemals ein verwundetes und zerfallendes Imperium, das in Echtzeit zusammenbricht.

Imperiale Funktionäre, selbst in „diplomatischer“ Funktion, erklären weiterhin dreist, dass ihre außergewöhnliche Kontrolle über die Welt obligatorisch ist.

Wenn das nicht der Fall ist, könnten Konkurrenten auftauchen und das Rampenlicht stehlen – monopolisiert von den US-Oligarchien. Das ist natürlich ein absolutes Anathema.

Der imperiale Modus Operandi gegen geopolitische und geoökonomische Konkurrenten ist nach wie vor derselbe: eine Lawine von Sanktionen, Embargos, Wirtschaftsblockaden, protektionistischen Maßnahmen, Abschaffung der Kultur, militärische Aufrüstung in Nachbarländern und verschiedene Drohungen. Vor allem aber ist die Rhetorik der Kriegstreiberei derzeit auf dem Höhepunkt.

Der Hegemon mag zumindest in diesem Bereich „transparent“ sein, weil er immer noch ein riesiges internationales Netzwerk von Institutionen, Finanzgremien, Politikern, CEOs, Propagandaagenturen und der Popkulturindustrie kontrolliert. Daher diese vermeintliche Unverwundbarkeit, die Unverschämtheit erzeugt.

Panik im „Garten“

Die Sprengung von Nord Stream (NS) und Nord Stream 2 (NS2) – jeder weiß, wer es war, aber der Verdächtige darf nicht genannt werden – hat das zweigleisige imperiale Projekt, billige russische Energie von Europa abzuschneiden und die deutsche Wirtschaft zu zerstören, auf die nächste Stufe gebracht.

Aus imperialer Sicht ist die ideale Nebenhandlung die Entstehung eines von den USA kontrollierten Intermariums – von der Ostsee und der Adria bis zum Schwarzen Meer – unter der Führung Polens, das eine Art neue Hegemonie in Europa ausübt, im Gefolge der Drei-Meeres-Initiative.

Doch das bleibt vorerst ein feuchter Traum.

Bei der fragwürdigen „Untersuchung“ dessen, was wirklich mit NS und NS2 geschah, wurde Schweden die Rolle des Ausputzers zugedacht, als wäre dies eine Fortsetzung von Quentin Tarantinos Krimi Pulp Fiction.

Deshalb dürfen die Ergebnisse der „Untersuchung“ nicht mit Russland geteilt werden. Der Cleaner war dazu da, alle belastenden Beweise zu vernichten.

Was die Deutschen betrifft, so haben sie bereitwillig die Rolle des Sündenbocks akzeptiert. Berlin behauptete, es handele sich um Sabotage, wagte aber nicht zu sagen, von wem.

Das ist eigentlich das Schlimmste, was es gibt, denn Schweden, Dänemark und Deutschland sowie die gesamte EU wissen, dass das Imperium zurückschlagen und einen Krieg auf europäischem Boden anzetteln wird, wenn man sich dem Imperium wirklich öffentlich entgegenstellt. Hier geht es um Angst – und nicht um Angst vor Russland.

Das Imperium kann es sich einfach nicht leisten, den „Garten“ zu verlieren. Und die „Garten“-Eliten mit einem IQ über Zimmertemperatur wissen, dass sie es mit einem psychopathischen Serienkiller zu tun haben, der einfach nicht zu besänftigen ist.

Unterdessen kündigt die Ankunft von General Winter in Europa einen sozioökonomischen Abstieg in einen Strudel der Finsternis an – vor wenigen Monaten noch unvorstellbar im vermeintlichen „Garten“ der Menschheit, so weit entfernt von den Unruhen im „Dschungel“.

Nun, von nun an beginnt die Barbarei zu Hause. Und die Europäer sollten sich bei dem amerikanischen „Verbündeten“ bedanken, der die ängstlichen, vasallisierten EU-Eliten gekonnt manipuliert.

Weitaus gefährlicher ist jedoch ein Gespenst, das nur sehr wenige zu erkennen vermögen: die bevorstehende Syrisierung Europas. Das wird eine direkte Folge des NATO-Debakels in der Ukraine sein.

Aus imperialer Sicht sind die Aussichten auf dem ukrainischen Schlachtfeld düster. Russlands militärische Sonderoperation (SMO) hat sich nahtlos in eine Anti-Terror-Operation (CTO) verwandelt: Moskau bezeichnet Kiew nun offen als terroristisches Regime.

Die Schmerzskala wird immer höher geschraubt, wobei chirurgische Angriffe auf die ukrainische Energie- und Strominfrastruktur die Wirtschaft und das Militär Kiews völlig lahm legen werden. Und im Dezember wird ein gut ausgebildetes und hoch motiviertes Teilmobilisierungskontingent an der Front und im Hinterland eintreffen.

Die einzige Frage, die sich stellt, ist der Zeitplan. Moskau ist nun dabei, den Kiewer Stellvertreter langsam aber sicher zu enthaupten und letztlich die NATO-„Einheit“ zu zerschlagen.

Der Prozess der Folterung der EU-Wirtschaft ist unerbittlich. Und die reale Welt außerhalb des kollektiven Westens – der globale Süden – gehört zu Russland, von Afrika und Lateinamerika bis Westasien und sogar Teilen der EU.

Es ist Moskau – und bei weitem nicht Peking -, das die von einem Hegemon geprägte „regelbasierte internationale Ordnung“, die sich auf seine natürlichen Ressourcen, die Bereitstellung von Nahrungsmitteln und verlässliche Sicherheit stützt, in Stücke reißt.

Und in Abstimmung mit China, dem Iran und wichtigen eurasischen Akteuren arbeitet Russland daran, all diese von den USA kontrollierten internationalen Organisationen schließlich außer Kraft zu setzen – während der globale Süden praktisch immun gegen die Verbreitung von NATO-Psyops wird.

Die Syrisierung Europas

Auf dem ukrainischen Schlachtfeld ist der Kreuzzug der NATO gegen Russland zum Scheitern verurteilt – auch wenn in einigen Knotenpunkten bis zu 80 Prozent der kämpfenden Kräfte aus NATO-Personal bestehen. Wunderwaffen wie HIMARS sind rar gesät. Und je nach dem Ergebnis der US-Zwischenwahlen wird die Bewaffnung 2023 auslaufen.

Im Frühjahr 2023 könnte die Ukraine nur noch ein verarmtes, schwarzes Loch sein. Der imperiale Plan A bleibt die Afghanisierung: eine Söldnerarmee zu unterhalten, die in der Lage ist, die Russische Föderation gezielt zu destabilisieren und/oder terroristisch zu überfallen.

Parallel dazu ist Europa mit amerikanischen Militärbasen gespickt.

All diese Stützpunkte könnten die Rolle von wichtigen Terrorstützpunkten spielen – ähnlich wie in Syrien, in al-Tanf und am östlichen Euphrat. Die USA haben den langen Stellvertreterkrieg in Syrien verloren – wo sie die Dschihadisten instrumentalisiert haben -, sind aber noch nicht vertrieben worden.

In diesem Prozess der Syrisierung Europas könnten US-Militärbasen zu idealen Zentren werden, um Trupps osteuropäischer Emigranten zu reglementieren und/oder „auszubilden“, deren einzige Beschäftigungsmöglichkeit neben dem Drogengeschäft und dem Organhandel darin besteht, als – was sonst – imperiale Söldner zu kämpfen, egal welcher Schwerpunkt des zivilen Ungehorsams in einer verarmten EU auftaucht.

Es versteht sich von selbst, dass diese Neue Modellarmee von der Brüsseler EU-Krokratie – die lediglich der PR-Arm der NATO ist – voll und ganz sanktioniert wird.

Eine de-industrialisierte EU, die in einen mehrschichtigen, giftigen Krieg verwickelt ist und in der die NATO ihre bewährte Rolle als Robocop spielt, ist das perfekte Mad-Max-Szenario, das dem gegenübergestellt wird, was zumindest in den Träumen amerikanischer Straussianer/Neocons eine Insel des Wohlstands wäre: die US-Wirtschaft, das ideale Ziel für das globale Kapital, einschließlich des europäischen Kapitals.

Das Imperium wird sein Lieblingsprojekt, die Ukraine, „verlieren“. Aber es wird niemals akzeptieren, den europäischen „Garten“ zu verlieren.

Von Pepe Escobar: Er ist ein brasilianischer Journalist, der eine Kolumne, The Roving Eye, für Asia Times Online schreibt und ein Kommentator auf Russlands RT und Irans Press TV ist. Er schreibt regelmäßig für den russischen Nachrichtensender Sputnik News und verfasste zuvor viele Meinungsbeiträge für Al Jazeera.

Ausschlaggebend für die Eskalation des Konflikts in der Ukraine ist nach Einschätzung vieler unabhängiger Analysten die Ausweitung der Nato-Infrastruktur an die russischen Grenzen. In den letzten Jahren hat die Führung Russlands gewarnt, dass sie solche Schritte für gefährlich hält und dass sie die nationale Sicherheit der Russischen Föderation direkt untergraben.

Unter den gegenwärtigen Umständen und trotz der gefährlichen Eskalation des Konflikts in der Ukraine beabsichtigt die NATO nicht, ihre Herangehensweise an das Problem zu ändern. Die Lieferung von Waffen an dieses Land und der weitere Ausbau des Bündnisses führen zu einer weiteren Verschärfung der Beziehungen zu Russland.

Am 17. Oktober 2022 hat die NATO eine massive Militärübung gestartet, an der 14 Länder beteiligt sind. Die Übung mit dem Namen Steadfast Noon umfasst amerikanische atomwaffenfähige B‑52-Bomber und Kampfflugzeuge, die keine scharfe Munition tragen werden, wie der strategische Kommunikationskoordinator des Nationalen Sicherheitsrates des Weißen Hauses, John Kirby, berichtete.

Trotz der Tatsache, dass die Übung lange geplant war und laut NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg „eine Verzögerung oder Absage der Übung ein falsches Signal über die Entschlossenheit der NATO angesichts der russischen Aggression senden würde“, braucht es die Eskalation zwischen Russland und NATO auf eine neue, potentiell nukleare Ebene.

Die NATO-Übung, die in der Nähe der russischen Grenze während einer Reihe von Eskalationen des andauernden militärischen Konflikts in der Ukraine durchgeführt wurde, bei dem es sich im Grunde um einen Konflikt handelt, in dem die NATO eine aktive Partei ist, die Waffen, Ausbildung und Militärspezialisten bereitstellt und darüber hinaus Operationen koordiniert der UAF, sendet ein klares Signal an Russland, den Einsatz in dieser Konfrontation zu erhöhen. Russland reagiert mit verschiedenen Mitteln und macht deutlich, dass radikalere Reaktionen auf Sicherheitsbedrohungen in Betracht gezogen werden, nachdem vier neue Regionen dem Land als Ergebnis von Referenden beigetreten sind.

Unter den Umständen der instabilen politischen und sicherheitspolitischen Lage in Europa kann das Verhalten der NATO dazu führen, dass andere europäische Länder in einen Krieg mit unvorhersehbaren und weitreichenden Folgen verwickelt werden.

Die NATO-Streitkräfte hielten im November letzten Jahres die „Polaris-2021“-Übung ab, bei der der Manöverlegende zufolge die Streitkräfte der NATO-Koalition als Reaktion auf die angebliche russische Intervention eine Flugzeugträger-Streikgruppe unter der Führung von Charles bilden und entsenden würden Flugzeugträger de Gaulle in das Kampfgebiet, um „die Invasion zu stoppen und die Souveränität der Ukraine zu bewahren“. Der Kontext und das Szenario der Übung wurden von der Russischen Föderation als Signal für die Vorbereitung der NATO auf Aktionen gegen Russland gewertet, die der Operation der Truppengruppierung United Defender Alliance vor der Intervention in Libyen ähneln (Übungen „Baltops-2010“ und „Frisian Flag ‑2010“), als nach Manövern auf den Meeresketten eine großangelegte Operation folgte, um die Regierung von Muammar Gaddafi zu stürzen.

Während die NATO solche Übungen als „präventive Maßnahmen zur Reaktion auf die russische Aggression“ bezeichnet, sehen die Russen diese als direkte Bedrohung, die dazu anregt, zusätzliche Maßnahmen zu ergreifen, um ihre eigenen Sicherheitsinteressen zu schützen, was beispielsweise dazu führt, dass die Einleitung der „militärischen Sonderoperation zur Verhinderung eines ausgewachsenen Dritten Weltkriegs zwischen Russland und der NATO“, bei der Russland hätte überrascht werden können. Die aktuellen Übungen der NATO und die geplante russische Nuklearübung weisen deutlich auf eine andere Ebene der Konfrontation hin, wo ein kleiner Funke ausreichen könnte, um eine beispiellose nukleare Eskalation auszulösen.

Dieses Szenario kann verhindert werden, wenn die NATO ohne vorgefertigte Anschuldigungen gegen Russland politische Verantwortung übernimmt, sich mit ihrer eigenen Rolle bei der Eskalation des Konflikts auseinandersetzt und sich darauf konzentriert, die Interessen der anderen Seite zu verstehen und zu respektieren. Es muss daran erinnert werden, dass der Kalte Krieg mit dem freiwilligen Rückzug Russlands 2.000 km nach Osten endete, ohne dass ein Schuss fiel, mit dem Versprechen des Westens, dass die NATO nicht nach Osten expandieren würde. Jetzt, da die NATO an Russlands Grenzen steht, ist klar, dass Russland seine Forderungen nach Sicherheitsgarantien nicht aufgeben wird, zu denen der militärische Neutralitätsstatus der Ukraine, der Abzug von Offensivwaffen und die NATO-Infrastruktur von Russlands Grenzen gehören.

Verweise:

https://www.nato.int/cps/ru/natohq/news_208101.htm?selectedLocale=en

www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2021/3/pdf/2103-factsheet_exercises.pdf

pdfhost.io/v/Apgvx9bM._2_5370563296036396357

www.globalvillagespace.com/how-nato-planned-a-pre-emptive-strike-on-russia/

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

According to the assessments of many independent analysts, the key reason that led to the escalation of the conflict in Ukraine is the expansion of the NATO infrastructure towards the Russian borders. In recent years, the leadership of Russia has warned that it considers such steps dangerous and that they directly undermine the national security of the Russian Federation.

In the current circumstances and despite the dangerous escalation of the conflict in Ukraine, NATO does not intend to change its approach to the problem. The delivery of weapons to this country and the further expansion of the Alliance lead to further tightening of relations with Russia.

On October 17, 2022 NATO has started a massive military exercise involving 14 countries. The exercise, called Steadfast Noon, involves American nuclear-capable B‑52 bombers and fighter jets, which will not carry live munitions, as reported by White House National Security Council strategic communications coordinator John Kirby.

Despite of the fact, that the drill has been long planned, and, according to NATO Secretary General Jens Stoltenberg “delaying or canceling the exercise would send the wrong message about NATO’s resolve in the face of Russian aggression”, it does take the escalation between Russia and NATO to a new, potentially nuclear level.

The NATO exercise, carried out in vicinity to Russian borders during a series of escalations of the ongoing military conflict in Ukraine, which is basically, a conflict in which NATO is an active party providing weapons, training and military specialists, and moreover, coordinating operations of the UAF, is sending a clear signal to Russia on raising the stakes in this confrontation. Russia responds with a variety of means, making it clear that after four new regions have been joined to the country as a result of referenda, more radical responses to security threats would be considered.

In the circumstances of the unstable political and security situation in Europe, NATO’s behavior can lead to the involvement of other European countries in a war with unpredictable and far-reaching consequences.

NATO forces held “Polaris-2021” exercise in November last year, where according to the legend of the maneuvers, in response to the alleged Russian intervention, the forces of the NATO coalition would form and send an aircraft carrier strike group led by the Charles de Gaulle aircraft carrier to the combat area in order to “stop the invasion and preserve the sovereignty of Ukraine”. The context and scenario of the exercise was taken by the Russian Federation as signal of NATO preparation for actions against Russia, resembling the operation of the United Defender alliance grouping of forces before the intervention in Libya (exercises “Baltops-2010” and “Frisian Flag-2010”), when after maneuvers at the sea ranges, a full-scale operation followed to overthrow of the government of Muammar Gaddafi.

While NATO are calling such exercises “preemptive in order to respond to the Russian aggression”, the Russians are seeing those as a direct threat, stimulating for additional measures to be taken in order to protect own security interests, and resulting in, for instance, the launch of the “special military operation in order to prevent a full scale Third World War between Russia and NATO” in which Russia could have been taken by surprise.  The current drills carried out by NATO and the planned Russian nuclear drill are clearly indicating another level of the confrontation, where a little spark might be enough to launch an unprecedented, nuclear kind of an escalation.

This scenario can be prevented if NATO takes political responsibility, without pre-prepared accusations against Russia, looks at its own role in the escalation of the conflict and focuses on understanding and respecting the interests of the other side. It is necessary to remember that the Cold War ended with the voluntary withdrawal of Russia 2,000 km to the east, without a shot being fired, with the promise of the West that NATO would not expand to the east. Now that NATO is on Russia’s borders, it is clear that Russia will not give up on its demands for security guarantees, which include the military neutral status of Ukraine, the withdrawal of offensive weapons and NATO infrastructure from Russia’s borders.

October 21, 2022

References:

https://www.nato.int/cps/ru/natohq/news_208101.htm?selectedLocale=en

www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2021/3/pdf/2103-factsheet_exercises.pdf

pdfhost.io/v/Apgvx9bM._2_5370563296036396357

www.globalvillagespace.com/how-nato-planned-a-pre-emptive-strike-on-russia/

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.