Kategorie: Nachrichten

Sie wollen nicht, dass du das weißt!

nterview mit Bernhard Lassahn zur Wikipedia

THE TWITTER FILES TEIL 3 & 4 – DIE ENTFERNUNG VON DONALD TRUMP

THE TWITTER FILES Teil 5 – DIE ENTFERNUNG VON TRUMP AUS TWITTER

Was nicht gesagt werden darf

Der große Polio-Betrug – damals wie auch heute!

SCHWEIZ BARGELD UND GEFÄHRLICHE REICHSBÜRGER

In den Flugblättern wurden die Angriffe gelobt und das syrische Militär gewarnt, nicht mit der Hisbollah zusammenzuarbeiten

Dave DeCamp

Das israelische Militär hat am Sonntag im Süden Syriens Drohflugblätter abgeworfen, Stunden nachdem es Raketenangriffe in dem Gebiet durchgeführt hatte.

Die israelischen Raketenangriffe fanden am späten Samstag statt, und Berichten zufolge wurde ein Radarsystem des syrischen Militärs in einem als Tel al-Qalib bekannten Gebiet im Süden Syriens getroffen, wobei der Vorfall von den staatlichen syrischen Medien, die normalerweise über israelische Operationen berichten, nicht bestätigt wurde.

Das israelische Militär schienen sich in den abgeworfenen Flugblättern zu den Raketenangriffen zu bekennen. „Immer wieder sind Sie für den Schaden verantwortlich, der durch Ihre Entscheidungen verursacht wurde“, heißt es in dem Flugblatt, wie die Times of Israel berichtet.

Das Flugblatt fügt hinzu, dass die anhaltende Präsenz der Hisbollah in der Gegend von Tel al-Qalib und die Zusammenarbeit mit ihr Ihnen nichts Gutes gebracht hat und bringen wird“. Die Anwesenheit der Hisbollah in diesem Gebiet hat euch Demütigung gebracht und ihr zahlt den Preis dafür“.

Israel bombardiert Syrien häufig, aber das israelische Militär gibt nur selten einzelne Angriffe zu. Die Israelis stellen ihre Operationen in Syrien als Angriffe gegen den Iran und die Hisbollah dar, töten aber häufig syrische Soldaten und zielen auf zivile Infrastrukturen, darunter die Flughäfen in Damaskus und Aleppo.

Asharq Al-Awsat, eine arabische Zeitung mit Sitz in London, berichtete am Samstag unter Berufung auf ungenannte israelische politische Quellen, dass Israel dem Libanon gedroht habe, es könne den internationalen Flughafen von Beirut bombardieren. Die Drohung stützte sich auf Anschuldigungen saudischer Medien, wonach der Iran zivile Flüge zum Flughafen genutzt habe, um Waffen an die Hisbollah zu liefern.

Ein WHO-Pandemievertrag soll auf der Grundlage eines vorliegenden „konzeptionellen Nullentwurfs“ bis Jahresanfang 2023 formuliert werden. Dieser enthält Verpflichtungen zu Propaganda und Zensur, zur Gewährung von Subventionen für die Pharmaindustrie und zur Bevorratung von Impfstoffen, zur Unterstützung medizinischer Patente und zum Recht der WHO, über entsandte Expertenteams die nationale Pandemiebekämpfung zu steuern. Was dagegen nicht in dem geplanten Vertrag stehen soll, ist entlarvend.

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) gab am 7. Dezember bekannt:

„Die Mitgliedstaaten der Weltgesundheitsorganisation haben sich heute darauf geeinigt, den ersten Entwurf eines rechtsverbindlichen Abkommens zum Schutz der Welt vor Pandemien auszuarbeiten. Dieser „Null-Entwurf“ des Pandemieabkommens, der in der WHO-Verfassung verankert ist, wird von den Mitgliedstaaten im Februar 2023 erörtert werden.“

Beschlossen hat dies das zwischenstaatliche Verhandlungsgremium (INB), das sich aus den 194 Mitgliedstaaten der WHO zusammensetzt, auf seiner dritten Sitzung vom 5. bis 7. Dezember. Der Vorstand des INB, der sich aus je einem Vertreter der sechs WHO-Regionen zusammensetzt, wird den Nullentwurf auf der Grundlage des konzeptionellen Nullentwurfs ausarbeiten.

Das vorgeschlagene Pandemieabkommen, das in manchen Kreisen, auch auf diesem Blog, mit der Gefahr einer WHO-Gesundheitsdiktatur in Verbindung gebracht wurde, trägt jetzt den unverfänglichen technischen Namen WHO CA+. CA+ steht für Convention, Agreement or similar (Übereinkommen, Abkommen oder Ähnliches) und bezieht sich auf Artikel 19 der WHO-Verfassung, der die Weltgesundheitsversammlung ermächtigt, Konventionen, Abkommen oder Ähnliches zu verabschieden.

Der konzeptionelle Nullentwurf wurde am 25. November veröffentlicht. Er skizziert schon ziemlich deutlich, wie der Pandemievertrag am Ende aussehen soll. In den Vorbemerkungen heißt es, dass das INB-Büro den Entwurf unter Berücksichtigung der schriftlichen Beiträge zu einem Arbeitsentwurf von 30 Mitgliedstaaten und 36 „relevanten Interessengruppen“ erstellt hat. Es ist davon auszugehen, dass damit vor allem die Pharmaindustrie und andere global agierende Konzerne und deren Stiftungen im Gesundheits- und IT-Sektor gemeint sind, die den Großteil der Finanzierung der WHO stemmen.

Pharmabranche braucht viel finanzielle Hilfe

Das Ergebnis ist ein Abkommensentwurf, den die Gesundheitskonzerne selbst kaum besser zu ihren Gunsten hätte formulieren können. Es verpflichtet die Unterzeichnerstaaten zu (Kursivschrift von mir):

Ron Paul

Nouriel Roubini, ehemaliger Berater des Internationalen Währungsfonds und Mitglied von Präsident Clintons Council of Economic Advisors, war einer der wenigen „Mainstream“-Ökonomen, die den Zusammenbruch der Immobilienblase vorhersagten. Jetzt warnt Roubini, dass die schwindelerregende Verschuldung von Privatpersonen, Unternehmen und der Regierung bald zur „Mutter aller Wirtschaftskrisen“ führen wird.

Roubini macht für die Entstehung einer schuldenbasierten Wirtschaft zu Recht die von der Federal Reserve und anderen Zentralbanken verfolgte Politik der Nullzinsen und der quantitativen Lockerung verantwortlich. Das unvermeidliche Ergebnis der Nullzins- und der quantitativen Lockerungspolitik ist eine Preisinflation, die die amerikanische Bevölkerung in den Ruin treibt.

Die Fed hat versucht, die Preisinflation durch eine Reihe von Zinserhöhungen zu beseitigen. Bislang haben diese Zinserhöhungen die Preisinflation nicht nennenswert verringert. Das liegt daran, dass die Zinssätze nach wie vor auf einem historischen Tiefstand liegen. Die Zinserhöhungen haben sich jedoch negativ auf die Wirtschaft ausgewirkt und unter anderem zu einem Rückgang der Nachfrage nach neuen Häusern geführt. Steigende Zinssätze machen es vielen Amerikanern aus der Mittel- und Arbeiterklasse unmöglich, sich eine monatliche Hypothekenzahlung selbst für ein relativ günstiges Haus zu leisten.

Der Hauptgrund dafür, dass die Fed die Zinssätze nicht annähernd auf das Niveau anheben kann, das sie auf einem freien Markt erreichen würden, sind die Auswirkungen, die dies auf die Fähigkeit der Bundesregierung hätte, ihre Schulden zu verwalten. Nach Angaben des Congressional Budget Office (CBO) werden die Zinsen für die Staatsverschuldung bis 2052 bereits 40 Prozent des Bundeshaushalts verschlingen und bis 2029 die Verteidigungsausgaben übersteigen! Eine kleine Zinserhöhung kann die jährlichen Zinszahlungen für die Staatsverschuldung um viele Milliarden Dollar erhöhen und damit den Anteil des Bundeshaushalts erhöhen, der allein für den Schuldendienst aufgewendet wird.

Die fiskalische Situation der Bundesregierung wird noch dadurch verschlimmert, dass der „Trust Fund“ der Sozialversicherung ab 2035 und der Medicare Trust Fund ab 2028 Defizite aufweisen werden. Der sich abzeichnende Bankrott der beiden großen Leistungsprogramme in Verbindung mit der mangelnden Bereitschaft der meisten Mitglieder des Kongresses, die Ausgaben für Sozialleistungen oder Kriegsführung zu senken, bringt die Fed in eine Zwickmühle. Wenn sie die Zinssätze auf das Niveau anhebt, das zur Bekämpfung der Preisinflation erforderlich ist, wird der Anstieg der Zinszahlungen Einzelpersonen und Unternehmen in Bedrängnis bringen und die Zinszahlungen des Bundes auf ein unhaltbares Niveau anheben. Dies wird eine große Wirtschaftskrise auslösen, einschließlich eines Zahlungsausfalls der Regierung, was eine Abschreibung des Status des Dollars als Weltreservewährung zur Folge hätte. Wenn die Fed weiterhin die Staatsdefizite durch die Monetarisierung der Schulden begünstigt, wird das Ergebnis eine Wirtschaftskrise sein, die durch einen Wertverfall des Dollars und die Ablehnung des Weltreservestatus des Dollars verursacht wird.

Die Krise wird zu sozialen Unruhen und Gewalt führen und autoritären Bewegungen auf der Linken wie auf der Rechten mehr Zulauf bescheren. Dies wird dazu führen, dass die Regierung die bürgerlichen Freiheiten einschränkt und unsere Wirtschaft stärker kontrolliert. Der einzige Lichtblick ist, dass diese Krise auch das Interesse an den Ideen der Freiheit wecken wird und sogar zu einer Rückkehr zu einer begrenzten, verfassungsmäßigen Regierung, freien Märkten, individueller Freiheit und einer Außenpolitik des friedlichen Handels mit allen beitragen könnte. Diejenigen von uns, die die Wahrheit kennen, haben zwei Aufgaben. Die erste besteht darin, die notwendigen Pläne zu machen, um sicherzustellen, dass unsere Familien die bevorstehenden Turbulenzen überleben können. Die zweite besteht darin, alles in unserer Macht Stehende zu tun, um so viele Menschen wie möglich mit den Ideen der Freiheit vertraut zu machen.

Seit Anfang Dezember veröffentlichen Journalisten, die von Elon Musk Zugang zu internen Informationen von Twitter bekommen haben, Informationen darüber, wie Twitter-Mitarbeiter den weltweiten Diskurs zensiert haben. Natürlich geht es den Journalisten dabei vor allem um Vorgänge in den USA, aber da die Politik der USA als Führungsmacht des Westens den Rest der Welt beeinflusst, sind […]

Exklusiv: Joseph Farah unterstreicht die Bedeutung der von Musk freigegebenen „Twitter-Dateien

Elon Musk hat mit dem Kauf von Twitter eine großartige Sache gemacht, das steht außer Frage. Er war die richtige Person, die genau zur richtigen Zeit mit 44 Milliarden Dollar auftauchte, um einen Staatsstreich gegen die Vereinigten Staaten von Amerika zu enthüllen.

Das Verständnis der jüngsten Twitter-Enthüllungen ist in dieser Zeit von entscheidender Bedeutung, wenn unsere Republik gerettet und verteidigt werden soll.

Das befreite Twitter hat sich als die Zwiebel erwiesen, deren Schichten abgezogen wurden, um die illegale Zensur von Big Tech zu enthüllen, die durch Fake-News-Lügen vertuscht wird, und das alles mit der Komplizenschaft des Tiefen Staates.

Was jetzt dank Musk ans Licht kommt, ist, dass unsere nationalen Wahlen sowohl 2020 als auch 2022 absichtlich kompromittiert wurden, und zwar durch Wählerunterdrückung in mehrfacher Hinsicht, wobei Millionen von Amerikanern ihrer Rechte aus dem ersten Verfassungszusatz beraubt und den Wählern absichtlich wichtige Informationen vorenthalten wurden.

Musk ist ein Held, weil er tut, was er tut. Ohne ihn würden wir immer noch durch ein dunkles Glas sehen.

Das geht schon seit einiger Zeit so. Seit 2016 habe ich etwas gesehen, das ich nicht erklären konnte. Ich habe versucht, es euch zu sagen. Aber ich habe es weder ganz verstanden, noch konnte ich es angemessen vermitteln.

Was war es? Es handelte sich um den verheerendsten Cyberangriff der Geschichte, der verräterisch gegen unsere Nation durchgeführt wurde. Aus meiner Perspektive konnte ich ab 2016 sehen, wie die Einnahmen und die Sichtbarkeit von WND als bahnbrechende Nachrichten-Website plötzlich von Big Tech – Google, Twitter, Facebook, Amazon, Apple, Microsoft – angegriffen wurden. Es war koordiniert. Es fiel mit unserer Unterstützung für den Präsidentschaftskandidaten Donald Trump zusammen.

Inzwischen haben Sie alle dies miterlebt – und die Art und Weise, wie sich unser Land dramatisch verändert hat. Das gilt auch für Leute wie Joe Biden, Merrick Garland und Christopher Wray, die begonnen haben, ihre Zähne zu zeigen. Ich denke, Sie werden mir zustimmen, dass sich Amerika tiefgreifend verändert hat. Die meisten Medien berichten noch immer nicht über das, was vor sich geht.

Trotz der manipulierten Wahlen und der mangelnden Berichterstattung darüber haben die Demokraten die Regierung nur noch sehr schwach im Griff.

Und was war die wichtigste Behauptung, die von den Demokraten im Jahr 2020 bestritten wurde? Dass Joe Biden durch Bestechungsgelder aus China und der Ukraine korrumpiert und kompromittiert wurde. Es war „russische Desinformation“, sagten sie. Twitter und Facebook, so wissen wir jetzt, waren die größten Akteure bei der Vertuschung von Missetaten durch Biden und Wray und den Deep State.

Dank der neuen Twitter-Informationen wissen wir jetzt auch von anderen. Das FBI ließ auf Twitter durchsickern, dass es wusste, dass diese Informationen über die Korruption der Familie Biden im Oktober 2020 kommen würden. Natürlich war das genau der Zeitpunkt, zu dem sie kamen. Das ist sehr beunruhigend, weil das FBI den Hunter-Biden-Laptop seit über einem Jahr hatte. Damals wussten sie, dass er echt war. Das war der Beweis für die Wahleinmischung durch das FBI, und es war auch der Beweis dafür, dass das FBI seinen großen Daumen auf der Waage der korrupten Demokratischen Partei hatte.

Übrigens sind hier nur die ersten Dumps der Twitter-Dateien enthalten. Es wird noch viel mehr kommen – sogar heute. Dies ist ein Skandal von Mega-Ausmaßen.

Es gibt Dutzende von FBI, CIA und anderen Geheimdiensten, die zusammen mit anderen Big-Tech-Führungskräften in Twitter eingebettet sind.

Wer wusste davon? Wann hat das alles angefangen? Sie erinnern sich vielleicht daran, dass ich Ihnen gesagt habe, dass dies schon vor der Vereidigung von Donald Trump im Jahr 2017 begann. Während der Amtszeit von Barack Obama habe ich Ihnen erzählt, dass sein Büro ein kleines, gemütliches Büro beim FBI unterhalten hat. Wie weit reicht das zurück? Wie tief reicht der Tiefe Staat?

Vor unseren Augen werden Ereignisse aufgedeckt, die alle unsere wertvollsten Freiheiten gefährden.

Jetzt wurden zwei Wahlen korrumpiert.

Schlimmer noch, man kann nicht einmal offen darüber reden.

Wie können wir unser Land zurückgewinnen?

Wird jemand in meinem Alter jemals eine Rückkehr zu den Werten von America First erleben? Das ist doch kein Schimpfwort, um Himmels willen!

Vielleicht beginnt es mit der Klage von Kari Lake in Arizona. Beten Sie für die Richter, dass sie unter die Oberfläche sehen. Es ist ein vielversprechender Fall – und er könnte genau der Sieg sein, den wir brauchen, um die Wende zu schaffen.

Beten Sie auch wachsam für Amerika.

Das Letzte, was man bei einem Mainstream-Nachrichtenkanal erwarten würde, ist die Wahrheit zu hören. Aber – so seltsam es auch erscheinen mag – genau das ist am Mittwochabend in der Tucker Carlson Show passiert. Carlson interviewte den altgedienten Journalisten Glenn Greenwald in einem 4-Minuten-Beitrag, der die beste „leicht verständliche“ Zusammenfassung des Ukraine-Krieges lieferte, die man irgendwo hören kann. Und was an dem Interview so schockierend war, war, wie beiläufig beide Männer auf Themen zu sprechen kamen, die wesentlich sind, um zu verstehen, „wie wir dahin gekommen sind, wo wir heute sind“, die aber auf allen anderen Kabelnachrichtenkanälen völlig verboten sind. Man darf zum Beispiel nicht wissen, dass Russland „in den Konflikt in der Ukraine hineingelockt“ wurde. Das passt nicht in das Drehbuch, das vom Biden-Außenministerium an seine Schoßhündchen bei den Kabelnachrichtensendern weitergereicht wurde. Sie dürfen auch nicht wissen, dass die USA keine Kriege führen, „um Demokratie zu verbreiten“, oder dass „die USA keine vitalen Interessen in der Ukraine haben“ oder dass „Russland nicht wirklich unser Feind ist“. All diese Themen sind verboten. Es ist nicht einmal erlaubt, über diese Dinge nachzudenken, weshalb sie – größtenteils – aus jeder Diskussion über die Außenpolitik in den Konzernmedien vollständig gestrichen worden sind.

Das ist es, was den Beitrag mit Greenwald so beeindruckend macht, denn es sind 4 glorreiche Minuten reiner, ungeschminkter Wahrheit von einer Plattform, die normalerweise nur Lügen, Desinformation und Propaganda produziert. Deswegen habe ich das gesamte Interview transkribiert. Alle Fehler sind meine. Hier ist es:

Glenn Greenwald @ggreenwald: „If you want to believe the fairy tale that the US government goes to war to spread democracy, Ukraine is not the place for you.“ pic.twitter.com/dxgaVNYuj7

— The Post Millennial (@TPostMillennial) December 8, 2022

Tucker Carlson – Was mich stört, ist nicht so sehr, was Zelensky tut – es gibt viel Tyrannei auf der Welt (und) ich grüble nicht darüber nach. Aber die Tatsache, dass (a) wir dafür bezahlen und (b) unsere Führer sie verteidigen. Ich denke, jeder Amerikaner sollte darüber verärgert sein.

Glenn Greenwald- „Ich denke, Amerikaner sollten generell sehr skeptisch sein, wenn die Regierung sagt: ‚Wir werden auf der anderen Seite der Welt Kriege führen und zig Milliarden Dollar an Militärhilfe ausgeben, um die Demokratie zu verbreiten.‘ Die US-Regierung kümmert sich nicht wirklich um die Verbreitung der Demokratie. Viele ihrer engsten Verbündeten in der Welt waren schon immer einige der despotischsten Regime der Welt wie Saudi-Arabien und Ägypten. Alles, was die US-Regierung interessiert, ist, ob diese Regime den US-Interessen dienen. … Wenn Sie das Märchen glauben wollen, dass die US-Regierung in den Krieg zieht, um Demokratie zu verbreiten, dann ist die Ukraine nicht der richtige Ort für Sie. Sie haben das Argument angeführt, dass ‚Zelensky sich im Krieg befindet, er muss die Freiheit einschränken‘, aber gehen Sie zurück ins Jahr 2021, ein Jahr vor dem Einmarsch Russlands, und Sie werden Artikel finden, in denen er oppositionelle Fernsehsender und politische Parteien der Opposition geschlossen hat (was) das Markenzeichen dessen ist, was jeder Tyrann oder Despot tut….und das war schon vor dem Einmarsch Russlands so.“

Tucker Carlson- Ich frage mich, wie die Republikaner das weiterhin verteidigen können (weil) ich denke, dass Sie Recht haben; ich denke, dass es in unserer Außenpolitik fast immer darum geht, unsere Interessen zu verteidigen…. Aber ich sehe nicht, dass hier unsere kritischen Interessen auf dem Spiel stehen, also worum geht es hier?

Glenn Greenwald- Wenn die US-Regierung ehrlich wäre… würde sie sich von diesem Skript befreien, dass wir hingehen und die Demokratie verteidigen müssen. Das ist ein Märchen, das die Amerikaner dazu bringen soll, sich besser zu fühlen, weil wir in vielen, vielen Ländern auf der ganzen Welt engagiert sind. Das ist nicht der wahre Grund. Der einzige Grund dafür sind „lebenswichtige US-Interessen“. Jahrzehntelang hieß es in Washington, die USA hätten keine vitalen Interessen in der Ukraine. Das war Obamas Ansicht, das war die überparteiliche Ansicht. Warum hat sich das geändert? Der einzige Grund ist, dass wir eine Gelegenheit sahen, Russland in der Ukraine in eine Falle zu locken, und zwar auf der Grundlage der Ansicht, dass Russland unser Feind ist, was nur Demokraten glauben sollten, weil sie glauben, dass Russland für die Wahl 2016 und Hillarys Niederlage verantwortlich ist. Aber warum sollten die Republikaner eine Konfrontation mit Russland wollen? Welcher Amerikaner profitiert davon, außer den Waffenherstellern? …

Tucker Carlson- Das ist eine wirklich berechtigte Frage, und ich habe sie nicht entschlüsselt. (Aber) es scheint ziemlich klar zu sein, dass die Biden-Regierung Russland zu dieser Invasion geködert hat. Sie hatten die Vizepräsidentin (Kamala Harris) in Westeuropa, Tage bevor sie Zelensky sagte, er solle der NATO beitreten, von der sie natürlich wussten, dass sie eine rote Linie (für Russland) darstellt. Glauben Sie, dass es dabei nur um die Vorbereitung eines Krieges mit Russland ging?

Glenn Greenwald- Wenn man Russland für einen ernsten Feind der Vereinigten Staaten hält, dann macht es Sinn, sie in einen Krieg zu locken, den sie nicht gewinnen können, so wie wir 20 Jahre lang nach Afghanistan gelockt wurden oder wie wir die Sowjetunion in den 70er Jahren nach Afghanistan gelockt haben, weil das den Feind dezimiert. Die Frage ist: Warum sollte Russland als unser Feind angesehen werden? Sowohl Obama als auch Trump sagten, es gebe keinen Grund, Russland so zu sehen. Das Land hat ein Fünfzehntel unseres Militärbudgets. Es bedroht nicht die amerikanischen Grenzen. Warum sind wir so besessen davon, zig Milliarden Dollar auszugeben, um Russland zu schwächen, die wir hier zu Hause verwenden könnten, um das Leben der amerikanischen Bürger zu verbessern, wenn Russland den Vereinigten Staaten nichts antut, es sei denn, Sie sind ein verrückter „Widerständler“, der glaubt, dass sie der Grund für Donald Trumps Sieg sind. Aber wenn Sie das nicht glauben, was ist dann der Grund dafür? Es gibt keine.“

Tucker Carlson: „Ich weiß, und wie immer haben sie die besten Instinkte des amerikanischen Volkes, ihr Mitgefühl, gekapert und gegen sie gewendet. Glenn Greenwald, schön, Sie heute Abend zu sehen“.

Dieser Beitrag hat nicht direkt mit Covid zu tun, aber da die englischsprachige Presse nicht über diese Geschichte berichtet hat, dachte ich, es könnte Sie, liebe Leser, interessieren.

Laut Interviews mit mehreren Regierungsbeamten am 9. Dezember hat das Verteidigungsministerium mit der Erforschung des Einsatzes von Technologien der künstlichen Intelligenz (KI) begonnen, um die öffentliche Meinung in sozialen Netzwerken (SNS) zu steuern. Ziel ist es, Trends im Internet zu schaffen, indem populäre SNS-Influencer dazu gebracht werden, unwissentlich Informationen zu verbreiten, die für das Ministerium günstig sind, die Unterstützung für die Verteidigungspolitik zu verbreitern, die Feindseligkeit gegenüber bestimmten Ländern in Krisenzeiten zu fördern und die Tendenz der Bürger zu Antikriegsstimmung und Kriegsmüdigkeit zu vertreiben.

Alles lohnenswerte Ziele, da werden Sie mir sicher zustimmen. Die unten stehende Infografik zeigt, dass die Idee darin besteht, Big Data zu sammeln, um geeignete Influencer zu ermitteln, Informationen auf ihre Weise zu veröffentlichen, damit sie sie verbreiten, und die beabsichtigten Trends explosionsartig auf SNS zu verbreiten.

Was also hat das Verteidigungsministerium dazu veranlasst, die nächste Generation von Psyops zu erproben?

China, Russland und andere Länder führen bereits einen Informationskrieg. Das Verteidigungsministerium hat beschlossen, dass Japan auch in diesem Bereich Fähigkeiten benötigt. Maßnahmen zur besseren Bewältigung der Informationskriegsführung werden in den drei überarbeiteten Sicherheitsdokumenten Japans enthalten sein.

Wären da nicht die fiesen Russen und die frechen Schotten, würde das japanische Verteidigungsministerium nicht im Traum daran denken, SNS-Influencer so zu manipulieren, dass sie unwissentlich Hurrapatriotismus schüren.

Natürlich hat Covid gezeigt, dass militärische Psyop-Mittel auch für zivile Zwecke eingesetzt werden können.

Das wird die 77. Brigade der britischen Armee sein, auch bekannt als „The Mutton Crew“. Ich nehme an, dass ein Vorteil der Manipulation berühmter SNS-Influencer für kostenlose Propaganda darin besteht, dass die Mitglieder der Mutton Crew hoffentlich Mitglieder der Warteschlange für die Arbeitslosen werden.

Die Forschungen des Verteidigungsministeriums zu KI-gestützten Psyops gehen einher mit der Entscheidung der Regierung, den Verteidigungshaushalt von 1 % auf 2 % des BIP zu erhöhen und Langstreckenraketen zu erwerben, die euphemistisch als „Gegenschlagskapazität“ bezeichnet werden, um den Artikel 9 der Verfassung zu umgehen, der den Krieg verbietet. Eine Gemeinsamkeit mit Japans Covid-Reaktion besteht darin, dass die US-Unternehmen wieder einmal einen Reibach machen werden.

Es ist wahrscheinlich erwähnenswert, dass auch die japanischen Selbstverteidigungskräfte stark an der Injektionskampagne beteiligt waren.

Schließlich ist es die Aufgabe des Militärs, tödliche Schüsse abzugeben.

Während alle Augen auf die Proteste in China gegen die strenge Corona-Politik gerichtet sind, wird in Kanada hinter den Kulissen an einem sehr extremen Gesetz gearbeitet. Mitarbeiter des Gesundheitswesens, die ihre Coronaimpfungen nicht vollständig auf dem neuesten Stand halten, riskieren in der Provinz British Columbia, in der Premierminister David Eby das Zepter schwingt, den Verlust ihrer Zulassung sowie eine hohe Geld- oder Gefängnisstrafe.

Ärzte und Krankenschwestern müssen geimpft sein, um ihren Beruf ausüben zu können. Wenn die Regierung vorschreibt, dass man sich alle drei Monate eine Covid-Impfung geben lassen muss, dann müssen sie das auch tun, sagte der kanadische Arzt William Makis gegenüber One America News.

Das ist noch nicht alles. Mitarbeiter des Gesundheitswesens, die Aussagen machen, die nicht mit den von den Behörden in Britisch-Kolumbien bereitgestellten Informationen übereinstimmen, können mit einer sechsmonatigen Gefängnisstrafe belegt werden. Das neue Gesetz, das sogenannte Gesetz über Gesundheitsberufe, ermutigt auch Ärzte und Krankenschwestern, einander zu verpfeifen.

Der Gesetzentwurf bereitet dem ungeimpften kanadischen Zahnarzt Robert Johnson viel Stress. Er könnte wegen „Verbreitung von Fehlinformationen“ zu einer Geld- oder Gefängnisstrafe verurteilt werden. Johnson sagte auch, dass die Regierung Ihre Praxis schließen und Ihr gesamtes Vermögen beschlagnahmen könnte. Er sprach von einem „drakonischen“ Gesetz.

Die Federal Reserve sät die Saat für ihre digitale Zentralbankwährung (CBDC). Es mag den Anschein haben, dass der Zweck einer CBDC darin besteht, Transaktionen zu erleichtern und die Wirtschaftstätigkeit zu fördern, aber bei CBDCs geht es hauptsächlich um mehr staatliche Kontrolle über Einzelpersonen. Würde ein CBDC eingeführt, hätte die Zentralbank Zugriff auf alle Transaktionen und könnte Konten einfrieren.

Das mag dystopisch erscheinen – etwas, das nur totalitäre Regierungen tun würden -, aber es gab in jüngster Zeit Fälle von Einfrieren von Vermögenswerten in Kanada und Brasilien. Ferner würde eine CBDC der Regierung die Macht geben, zu bestimmen, wie viel eine Person ausgeben kann, Verfallsdaten für Einlagen festzulegen und sogar Menschen zu bestrafen, die Geld sparen.

Der Krieg gegen das Bargeld ist auch ein Grund, warum die Regierungen CBDCs einführen wollen. Das Ende des Bargelds würde für den Einzelnen weniger Privatsphäre bedeuten und den Zentralbanken die Beibehaltung einer Geldpolitik mit negativen Zinssätzen erleichtern (da Einzelpersonen nicht mehr in der Lage wären, Geld von Geschäftsbanken abzuheben, um Verluste zu vermeiden).

Sobald die CBDC eingeführt ist, wäre eine Einlage nicht mehr die Haftung einer Geschäftsbank, sondern die Haftung der Zentralbank.

Im Jahr 2020 startete China ein Pilotprogramm für den digitalen Yuan. Wie von Seeking Alpha erwähnt, will China ein CBDC einführen, weil „dies [der Regierung] eine bemerkenswerte Menge an Informationen darüber geben würde, wofür die Verbraucher ihr Geld ausgeben.“

Mit einem CBDC könnte die Regierung digitale Zahlungen leicht verfolgen. Bloomberg schrieb in einem Artikel, der zum Start des digitalen Yuan-Pilotprogramms veröffentlicht wurde, dass die digitale Währung „Chinas Behörden ein Maß an Kontrolle bietet, das mit Bargeld nie möglich gewesen wäre“. Ein CBDC könnte es der chinesischen Regierung ermöglichen, Käufe über mobile Apps (die im Jahr 2020 etwa 16 Prozent des Bruttoinlandsprodukts des Landes ausmachten) genauer zu überwachen. Bloomberg beschreibt, wie viel Kontrolle ein CBDC den chinesischen Behörden geben könnte:

Die PBOC [People’s Bank of China] hat auch angedeutet, dass sie den Umfang einiger Transaktionen begrenzen oder sogar eine Voranmeldung für große Transaktionen verlangen könnte. Einige Beobachter fragen sich, ob die Zahlungen mit dem entstehenden Sozialkreditsystem zusammenhängen könnten, bei dem Bürger mit vorbildlichem Verhalten in eine „weiße Liste“ aufgenommen werden, während Bürger mit kriminellen oder anderen Vergehen außen vor bleiben.

Einzelheiten zu Chinas Sozialkreditsystem finden Sie hier.

Die chinesische Regierung führt einen Krieg gegen das Bargeld. Und sie ist nicht allein. Im Jahr 2017 veröffentlichte der Internationale Währungsfonds (IWF) ein Dokument, in dem er den Regierungen Vorschläge für den Übergang zu einer bargeldlosen Gesellschaft unterbreitete – auch gegen den starken Widerstand der Öffentlichkeit. Regierungen und Zentralbanker behaupten, dass der Übergang zu einer bargeldlosen Gesellschaft dazu beitragen wird, Verbrechen zu verhindern und die Bequemlichkeit der Menschen zu erhöhen. Doch die wahre Motivation hinter dem Krieg gegen das Bargeld ist mehr staatliche Kontrolle über den Einzelnen.

Und die USA bereiten sich darauf vor, ihr eigenes CBDC (oder etwas Ähnliches) einzurichten. Der erste Schritt wurde im August getan, als die Fed FedNow ankündigte. FedNow wird ein Sofortzahlungssystem sein und soll zwischen Mai und Juli 2023 eingeführt werden.

FedNow ist praktisch identisch mit dem brasilianischen PIX. PIX wurde von der brasilianischen Zentralbank (BCB) im November 2020 eingeführt. Es handelt sich um ein bequemes Sofortzahlungssystem (mit mobilen Geräten) ohne Nutzungsgebühren und mit dem Ruf, sicher zu sein.

Ein Jahr nach seiner Einführung waren bereits 112 Millionen Menschen bei PIX registriert, also etwas mehr als die Hälfte der brasilianischen Bevölkerung. Natürlich gibt es über PIX auch Betrugsfälle, aber die meisten sind Social-Engineering-Betrügereien (siehe hier, hier und hier) und keine Systemfehler, d. h. es handelt sich um Betrügereien, die die Unkenntnis der Öffentlichkeit über die PIX-Technologie ausnutzen.

Denken Sie daran, dass PIX nicht das brasilianische CBDC ist. Es handelt sich lediglich um ein Zahlungssystem. Die BCB hat jedoch Zugang zu den über PIX getätigten Transaktionen; daher kann PIX als Keimzelle des brasilianischen CBDC angesehen werden. Dies ist bereits ein Eingriff in die Privatsphäre der Brasilianer. Und FedNow wird diesem Beispiel folgen.

Ferner hat die New Yorker Fed kürzlich ein zwölfwöchiges Pilotprogramm mit mehreren Geschäftsbanken gestartet, um die Machbarkeit eines CBDC in den USA zu testen. Bei dem Programm werden digitale Token verwendet, die Bankeinlagen darstellen. Die an dem Programm beteiligten Institute werden simulierte Transaktionen durchführen, um das System zu testen. Laut Reuters wird das Pilotprogramm testen, wie Banken mit digitalen Dollar-Tokens in einer gemeinsamen Datenbank den Zahlungsverkehr beschleunigen können.

Zu den an dem Pilotprogramm beteiligten Banken gehören BNY Mellon, Citi, HSBC, Mastercard, PNC Bank, TD Bank, Truist, US Bank und Wells Fargo. Der globale Finanznachrichtendienst SWIFT ist ebenfalls beteiligt, um die Interoperabilität im internationalen Finanzsystem zu unterstützen“. (In diesem Video werden das Pilotprogramm und die Funktionsweise des US CBDC näher erläutert).

Der IWF denkt auch über eine Möglichkeit nach, verschiedene CBDCs unter einem einzigen System zu verbinden. Mit anderen Worten: Der IWF plant die Einrichtung eines PIX/FedNow für CBDCs auf der ganzen Welt:

Das könnte sich ändern, wenn Geld tokenisiert wird, d. h. für jeden mit dem richtigen privaten Schlüssel zugänglich und für jeden mit Zugang zum selben Netzwerk übertragbar ist. Beispiele für tokenisiertes Geld sind sogenannte Stablecoins wie USD Coin und digitale Zentralbankwährungen.

Die Akzeptanz des brasilianischen PIX zeigt, dass FedNow aufgrund seiner Bequemlichkeit wahrscheinlich weit verbreitet sein wird. Dieses positive wirtschaftliche und technologische Element sollte jedoch nicht die größere Kontrolle überschatten, die Sofortzahlungssysteme den Zentralbanken geben werden. Die BCB hat Zugang zu allen Transaktionen, die von Brasilianern über PIX getätigt werden, und dies würde sich nur noch verschlimmern, wenn ein CBDC eingeführt würde.

Mit einem CBDC wäre es für die Regierung einfacher, eine expansive Geldpolitik zu betreiben (die zu Fehlallokationen von Ressourcen und Konjunkturzyklen führt) und eine größere Kontrolle über die Finanzen der Bürger auszuüben.

Für Europa ist die unreflektierte Übernahme des amerikanischen „Kuckucks“-Denkens in sein eigenes europäisches Nest nichts weniger als katastrophal.

strategic-culture.org: Larry Johnson – ein langjähriger Mitarbeiter der CIA und des Außenministeriums – hat den „Kuckuck“ ausfindig gemacht, der am Boden des „Nestes“ des westlichen Denkens über die Ukraine nistet. Der Vogel besteht aus zwei eng miteinander verbundenen Teilen: Die obere Schicht ist der konzeptionelle Rahmen, der davon ausgeht, dass die USA mit zwei verschiedenen Streitpunkten konfrontiert sind: erstens die USA gegen Russland und zweitens die USA gegen China.

Der wesentliche gedankliche Rahmen, der diesem „Kuckuck“ zugrunde liegt, ist – um es ganz klar zu sagen – völlig US-zentrisch: Es ist die Sicht auf die Welt von jemandem, der aus Washington herausschaut, gefärbt durch Wunschdenken.

Es ist wirklich ein „Kuckuck“ (d.h. die böswillige Einfügung eines Eindringlings unter die legitimen Küken), denn diese Kampfgebiete sind nicht zwei, wie behauptet, sondern eins. Wie das?

Diese beiden Konflikte sind nicht getrennt, sondern durch die Weigerung des Westens, anzuerkennen, dass es der westliche kulturelle Überlegenheitsanspruch ist, der den Kern des sich entfaltenden Prozesses der heutigen geopolitischen Umstrukturierung bildet, miteinander verbunden.

Der Zweck des Kuckucks ist es, diesen zentralen Aspekt aus dem konzeptionellen Rahmen auszulöschen und das Ganze dann auf eine abstrakte Machtpolitik zu reduzieren, bei der Russland und China gegeneinander ausgespielt werden können.

Im Klartext: Die Unterteilung in USA vs. China und USA vs. Russland dient vorwiegend dazu, das wachsende Kuckuckstheater zu „betten“.

Professor John Mearsheimer, der Hohepriester der Realpolitik, artikuliert die heutige Geopolitik (so fließend wie immer) als eine von „Godzilla“-Hegemonen, die gemäß ihrer Natur handeln – großzügig ihr Gewicht in die Waagschale werfen (imperial handeln), während andere, die diesen Hegemonen nicht aus dem Weg gehen, als „Straßenkiller“ enden.

Die Sichtweise der Realpolitik ist zwar oberflächlich betrachtet überzeugend, hat aber einen großen Fehler, da sie das Kernproblem der heutigen Geopolitik ausblendet. Es geht beileibe nicht nur um drei „Godzillas“, die aufeinander losgehen und sich um Raum streiten: Grundlegend für die heutige Geopolitik ist, dass der Rest der Welt sich weigert, die USA entweder für sich sprechen zu lassen, ihre politischen und finanziellen Strukturen zu definieren oder zu akzeptieren, dass die merkwürdige „Anhänglichkeit“ des Westens an die „Null-Kultur“ anderen aufgezwungen wird.

Larry Johnson schreibt: „Die Beamten des Auswärtigen Dienstes der USA sind sehr stolz darauf, dass sie glauben, sie seien superschlau. Ich habe vier Jahre lang an der Seite einiger dieser Leute gearbeitet und kann die Arroganz und die Selbstherrlichkeit bestätigen, mit der der typische FSO durch das Außenministerium marschiert“.

Und hier ist der Schlüssel: Die superschlaue Denkweise, die aus dem Außenministerium kommt, ist, dass die gesamte Strategie des Kremls (aus dieser Sicht) davon abhängt, dass Russland die USA stellvertretend bekämpft (d.h. in der Ukraine) – UND nicht in direktem Konflikt mit den militärisch überlegenen Vereinigten Staaten und der gesamten NATO.

Rah, Rah, Rah! Die USA haben das mächtigste Militär, das die Welt je gesehen hat“. So etwas hat es in der Geschichte noch nie gegeben. Russland und China hingegen sind arme ‚Start-ups‘.

Sicher – das ist eine Propaganda-Linie. Aber wenn man oft genug sagt: Wir haben das größte, das beste, das fortschrittlichste Militär in der Geschichte der Welt, kann eine Mehrheit der Elite anfangen, das zu glauben (auch wenn es einen Kader an der Spitze gibt, der das nicht tut). Und wenn man sich darüber hinaus selbst für „superschlau“ hält, sickert das in das eigene Denken ein und prägt es.

So meint der „sehr kluge“ ehemalige Beamte des Außenministeriums, Peter van Buren, in The American Conservative: [dass es von Beginn der Ukraine-Operation an] „nur zwei mögliche Ergebnisse gab. Die Ukraine könnte eine diplomatische Lösung finden, die ihre physische Ostgrenze wiederherstellt … und so ihre Rolle als Pufferstaat zwischen der NATO und Russland wieder festigt. Oder Russland könnte sich nach Verlusten auf dem Schlachtfeld und auf diplomatischem Wege auf seinen ursprünglichen Ausgangspunkt im Februar zurückziehen“ – und die Ukraine würde sich wieder zwischen der NATO und Russland positionieren.

Das war’s – nur zwei mögliche Ergebnisse.

Durch die rosarote Brille eines globalen militärischen „Leviathons“ der USA betrachtet, erscheint das Argument mit den zwei Ergebnissen unausweichlich, schreibt van Buren: „Die Ausweichroute in der Ukraine – ein diplomatisches Ergebnis – ist für Washington klar genug. Die Biden-Administration scheint damit zufrieden zu sein, … die Russen ausbluten zu lassen, als ob es sich um Afghanistan 1980 handeln würde – und dabei hart auszusehen und die positiven Gefühle der Zweiparteien-Wählerschaft für den Pseudo-Kriegspräsidenten Joe Biden aufzusaugen“.

Van Buren muss man zugutehalten, dass er die Haltung Bidens scharf kritisiert; dennoch beruht sein Denken (ebenso wie das des Teams Biden) immer noch auf der falschen Annahme, dass Amerika ein militärischer Koloss und Russland eine strauchelnde Militärmacht ist.

Der Fehler liegt darin, dass die USA zwar wie ein Koloss militärische Ausgaben tätigen – nachdem sie von der DC-Schweinefleischpolitik und „Just-in-Time“-Vorbereitungen, die sich auf den Verkauf von Waffenschnickschnack an den Nahen Osten konzentrieren, geschröpft wurden -, aber das Endergebnis ist nicht nur ungeheuer teuer, sondern auch minderwertig. Russlands – nicht so.

Was das bedeutet, ist wichtig: Wie Larry Johnson feststellt, gibt es nicht nur zwei mögliche Ergebnisse, sondern es fehlt ein drittes. Diese besteht darin, dass Russland letztlich die Bedingungen für die Ukraine diktieren wird. Diese fehlende dritte Alternative ist paradoxerweise auch die wahrscheinlichste.

Ja, die USA und die EU behaupten, dass die Ukraine gewinnt, aber wie Colonel Douglas Macgregor, ein früherer Kandidat für den Posten des Nationalen Sicherheitsberaters der USA, anmerkt:

Die Biden-Administration begeht wiederholt die in einer demokratischen Gesellschaft unverzeihliche Sünde, sich zu weigern, dem amerikanischen Volk die Wahrheit zu sagen: Entgegen der in den westlichen Medien verbreiteten Erzählung vom „ukrainischen Sieg“, die jede Information, die ihr widerspricht, blockiert, gewinnt die Ukraine diesen Krieg nicht und wird ihn auch nicht gewinnen … Die kommende Offensivphase des Konflikts wird einen Einblick in die neu entstehenden russischen Streitkräfte und ihre künftigen Fähigkeiten geben … Die Zahl der russischen Streitkräfte wächst weiter, aber sie umfasst bereits 1.000 Raketenartilleriesysteme, Tausende von taktischen ballistischen Raketen, Marschflugkörpern und Drohnen sowie 5.000 gepanzerte Kampffahrzeuge, darunter mindestens 1.500 Panzer, Hunderte von bemannten Starrflüglern, Hubschraubern und Bombern. Diese neue Truppe hat wenig mit der russischen Armee gemein, die vor neun Monaten, am 24. Februar 2022, in den Krieg eingriff.

Für Europa ist die unreflektierte Übernahme dieses amerikanischen „Kuckucks“-Denkens in sein eigenes europäisches Nest geradezu katastrophal. Brüssel hat sich die falsche Behauptung zu eigen gemacht, dass China etwas anderes sei als das russische Projekt. Diese Denkweise verschließt sich absichtlich der notwendigen Einsicht, dass Europa mit einem wachsenden Widerstand seitens der Achse Russland-China und eines Großteils der Welt konfrontiert ist, die seine Anmaßungen einer Überlegenheit höherer Ordnung verachten.

Zweitens zeigt sich bei der Annahme des von den USA verfolgten Konzepts der „nur zwei Alternativen“ – „weil die USA ein militärisches Ungetüm sind und Russland niemals etwas wagen würde, das über einen Stellvertreterkrieg hinausgeht“ – der fette Kuckuck im Nest: Eine NATO-Eskalation ist relativ risikolos: Wir haben Putin in der Ukraine festgenagelt; er wagt es nicht, eine umfassende NATO-Reaktion auszulösen.

Dennoch bereitet sich Russland auf eine ergebnisorientierte Offensive vor. Und was ist mit Europa? Haben Sie das durchdacht? Nein, denn diese „Alternative“ kam nicht einmal „unter den Rahmenparametern“ vor.

Als logische Konsequenz bindet die unbestimmte und undefinierte „Solange es dauert“-Politik die EU einfach an „ewige Russland-Sanktionen“ – und führt Europa tiefer in die Wirtschaftskrise, ohne einen Plan „B“. Nicht einmal die Andeutung eines solchen.

Doch auf einer anderen Ebene, die in der europäischen Analyse fast völlig fehlt (weil sie sich die fehlerhafte Analyse zu eigen macht, die Russland als „brüchige Militärmacht“ betrachtet), liegt die unausgesprochene Realität: Die Auseinandersetzung findet nicht zwischen Kiew und Moskau statt – sie fand immer zwischen den USA und Russland statt.

Die EU wird bei dieser Diskussion unweigerlich nur Zuschauer sein. Sie wird keinen Platz am Tisch haben. Das heißt, wenn wir jemals an diesen Punkt kommen, bevor die Eskalation die Parameter neu festlegt.

Kurz gesagt, mehrere falsche Diagnosen sind gleichbedeutend mit einer falschen Heilbehandlung.

Wenn Larry Johnson seine Erfahrung mit der Arroganz und Überlegenheit der Eliten in Washington beschreibt, könnte er auch die europäische politische Klasse beschreiben, die hochmütig durch die Flure von Brüssel schreitet.

Die Folgen dieser Anmaßung sind nicht trivial, sondern von strategischer Bedeutung. Die unmittelbarste ist, dass die fanatische Unterstützung der EU für Kiew und die öffentliche Bewunderung bestimmter zweifelhafter „Nationalisten“ die ethnisch „antirussische Ukraine“ immer weiter von jeder Möglichkeit entfernt hat, als neutraler oder Pufferstaat zu dienen. Oder als Sprungbrett für künftige Kompromisse. Was dann?

Betrachten Sie es aus der russischen Perspektive: Da sich die Stimmung unter den Ukrainern jetzt so giftig gegen alles Russische wendet, ergibt sich für Moskau zwangsläufig ein anderes Kalkül.

Die von ukrainischen Aktivisten innerhalb der EU-Führungsklasse geschürte giftige antirussische Stimmung unter nationalistischen Ukrainern hat unweigerlich zu einer bitteren Bruchlinie in der Ukraine geführt – und nicht nur in der Ukraine allein; sie spaltet Europa und schafft eine strategische Bruchlinie zwischen der EU und dem Rest der Welt.

Präsident Macron sagte diese Woche, dass er in den Augen des russischen Präsidenten Putin „Ressentiments“ sehe – „eine Art von Ressentiments“, die sich gegen die westliche Welt, einschließlich der EU und der USA, richten, und dass diese durch „das Gefühl genährt werden, dass unsere Perspektive darin bestand, Russland zu zerstören“.

Damit hat er recht. Der Groll beschränkt sich jedoch nicht auf die Russen, die Europa zu hassen gelernt haben, sondern es ist vielmehr so, dass auf der ganzen Welt der Groll über all die zerstörten Leben aufkeimt, die im Kielwasser des westlichen Hegemonialprojekts liegen. Selbst ein ehemaliger hochrangiger französischer Botschafter bezeichnet die regelbasierte Ordnung inzwischen als eine ungerechte „westliche Ordnung“, die auf „Hegemonie“ beruht.

Angela Merkels Interview mit dem Zeit Magazin bestätigt für den Rest der Welt, dass die strategische Autonomie der EU immer eine Lüge war. In dem Interview gibt sie zu, dass ihr Eintreten für den Minsker Waffenstillstand 2014 eine Täuschung war. Es war ein Versuch, Kiew Zeit zu verschaffen, um sein Militär zu stärken – und war in dieser Hinsicht erfolgreich, sagte sie. „[Die Ukraine] hat diese Zeit genutzt, um [militärisch] stärker zu werden, wie man heute sehen kann. Die Ukraine von 2014/15 ist nicht die Ukraine von heute“.

Merkel entpuppt sich als bekennende Kollaborateurin des „Smart Think“, die Ukraine zum Ausbluten Russlands zu benutzen: „Der Kalte Krieg ist nie zu Ende gegangen, weil Russland im Grunde nicht in Frieden lebte“, sagt Merkel. (Sie hatte sich offensichtlich von der von Washington verbreiteten Behauptung „Mächtige NATO – winziges Russland“ überzeugen lassen).

Während die globale tektonische Verwerfungslinie immer tiefer einbricht, sieht sich der Rest der Welt darin bestätigt, dass die EU voll und ganz mit dem US-Projekt kollaboriert hat – nicht nur, um Russland finanziell zu lähmen, sondern auch, um es auf dem Schlachtfeld bluten zu lassen. (So viel zum EU-Narrativ der ‚unprovozierten russischen Invasion‘!)

Dies ist ein vertrautes „Spielbuch“, das sich inmitten von großem Leid auf der ganzen Welt entfaltet hat. Da sich Eurasien von der westlichen Sphäre trennt, wäre es eine Überraschung, wenn letztere auf die Idee käme, eine solche europäische Giftigkeit zusammen mit ihrem hegemonialen Schirmherrn „einzumauern“.

Merkel war auch erfrischend offen über die Qualität der deutschen Freundschaft: Das Nordstream-Projekt sei ein Zugeständnis an Moskau in einem heiklen Moment in der Ukraine, sagte sie und fügte hinzu: „Es hat sich einfach so ergeben, dass Deutschland anderswo kein Gas bekommen konnte“. (Von ’strategischer Freundschaft‘ kann also keine Rede sein.)

Natürlich sprach Merkel zu den Altlasten … aber in solchen Altlasten-Momenten“ rutschen oft Worte der Wahrheit heraus.

Die EU stellt sich selbst als strategischer Akteur dar, als politische Macht an sich, als Marktkoloss, als Monopolist, der seinen Willen jedem aufzwingen kann, der mit ihm Handel treibt. Kurz gesagt: Die EU besteht darauf, dass sie über eine bedeutende politische Handlungsfähigkeit verfügt.

Doch Washington hat diese Behauptung gerade mit Füßen getreten. Sein „Freund“, die Biden-Administration, überlässt Europa dem Wind der Deindustrialisierung, subventioniert durch Bidens Inflationsbekämpfungsgesetz, während sich die Verachtung für die „Anti-Kultur“ der EU rund um den Globus anhäuft (siehe: die europäischen Eskapaden bei der Fußballweltmeisterschaft in Katar).

Was wird dann aus Europa, dessen Wirtschaftskraft geschwächt und dessen Soft Power verachtet ist?