Kategorie: Nachrichten

In den sozialen Medien kursieren erschreckende Nachrichten über einen neuen Pandemievertrag (offiziell der „Null-Entwurf des Berichts der Arbeitsgruppe zur Stärkung der Bereitschaft und Reaktion der WHO auf gesundheitliche Notfälle an die Fünfundsiebzigste Weltgesundheitsversammlung“), der derzeit von den Mitgliedern der Weltgesundheitsorganisation in Genf, Schweiz, beraten wird.

Einigen Kommentatoren zufolge besteht die Gefahr, dass der Vertrag „die parlamentarische Demokratie, die Gesetze zur öffentlichen Gesundheit und die Menschenrechte in 194 Ländern außer Kraft setzt“. „Wenn der WHO-Pandemievertrag unterzeichnet wird“, schreibt ein anderer Kommentator, „wird Ihre Stimme nie wieder zählen“.

Als Autor des Buches Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World werde ich mich nicht über die Panikmache beschweren, denn alle diese Kommentare scheinen eine implizite Bestätigung meiner Arbeit zu sein. Aber die gute Nachricht ist, dass der Pandemievertrag genau das nicht tut.

Was wird durch den Pandemie-Vertrag tatsächlich geändert? Eigentlich nichts. Der Vertrag enthält 131 Vorschläge in zehn großen Kategorien: 1. Politische Führung, 2. Kooperation und Zusammenarbeit, 3. WHO im Zentrum, 4. Finanzierung, 5. Nachhaltigkeit der innovativen COVID-19-Mechanismen, 6. globale Überwachung, 7. Stärkung der internationalen Gesundheitsvorschriften, 8. Pilotprojekt zur Überprüfung der universellen Gesundheit und Bereitschaft, 9. Reisemaßnahmen. 10. Gerechtigkeit.

Die Vorschläge sind technisch und banal. Mehr Mittel für die WHO, „um als leitende und koordinierende Behörde für die internationale Gesundheit zu fungieren“. Regelmäßige Simulationsübungen. Mehr Forschung zur „Information und Erweiterung“ der öffentlichen Gesundheit und der sozialen Maßnahmen bei Pandemien. Mehr Kapazitäten für genomische Tests. Mehr Austausch von Daten zur öffentlichen Gesundheit mit der WHO. Digitale Impfausweise und Kontaktverfolgung. Mehr Impfstoffe für Entwicklungsländer.

Technisch gesehen ist nichts davon für die Mitgliedsländer verbindlich. Die Berater, die hinter dem Pandemievertrag stehen, führen sogar die „nationale Souveränität“ als Einschränkung der Wirkung des Vertrags an.

Von allen Vorschlägen ist der Plan zur Stärkung von „Ansätzen und Kapazitäten für das Informations- und Infodemiemanagement…, um das Vertrauen der Öffentlichkeit in Daten, wissenschaftliche Erkenntnisse und Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu stärken und ungenauen Informationen und unbegründeten Gerüchten entgegenzuwirken“, am alarmierendsten. Diese spezielle Bestimmung betrifft private, supranationale Organisationen und umgeht daher die nationale Souveränität.

Mit anderen Worten, der Pandemievertrag ist all das, was die WHO bereits getan hat – nur noch mehr davon. Was steht also tatsächlich auf dem Spiel, wenn der Vertrag verabschiedet wird?

Alles.

Die eigentliche Bedeutung des Pandemievertrags liegt darin, dass seine Verabschiedung eine Ratifizierung und Billigung all dessen darstellt, was die Welt in den letzten zwei Jahren während der COVID-19 erlebt hat. Ein kurzer Rückblick auf diese Ereignisse.

Im Januar 2020 tauchten erste Berichte über ein neuartiges Virus in Wuhan, China, auf. Am 23. Januar 2020 verhängte die Kommunistische Partei Chinas eine totale Abriegelung von 50 Millionen Einwohnern in der Provinz Hubei. Dieses Konzept der „Abriegelung“ war in der westlichen Welt ohne Beispiel. Aber nur wenige Tage später, am 30. Januar 2020, tauchten Berichte auf, dass, ohne dass die Öffentlichkeit davon wusste, „die WHO bereits darüber spricht, wie ‚problematisch‘ es sein wird, die chinesische Reaktion in westlichen Ländern zu modellieren, und das erste Land, in dem sie es ausprobieren wollen, ist Italien … sie wollen mit den italienischen Behörden und den Weltgesundheitsorganisationen zusammenarbeiten, um damit zu beginnen, italienische Städte abzusperren.“

Bald hatte die ganze Welt die chinesische Reaktion zum Vorbild genommen. Nach und nach begannen lokale und nationale Behörden damit, die Rechte ihrer Bevölkerung pauschal außer Kraft zu setzen. Diese Abriegelungen waren in keinem Land Teil des Pandemieplans, aber ihre Genehmigung durch die WHO und die Nachahmung durch andere internationale Beamte gaben der Politik einen kosmopolitischen Anstrich.

In allen Ländern, in denen sie erprobt wurden, gelang es nicht, das Virus zu stoppen – es wurde später nachgewiesen, dass die Sterblichkeitsrate unter 0,2 % lag und die Ausbreitung spätestens im November 2019 begonnen hatte. Sie führten jedoch zu der größten von Menschen verursachten Hungersnot seit dem Großen Sprung nach vorn. In allen Ländern, in denen strenge Abriegelungsmaßnahmen durchgeführt wurden, starben überproportional viele junge Menschen an den Folgen der Abriegelung.

Gleichzeitig gab die WHO eine weltweite Anleitung für PCR-Tests heraus – wobei Tests verwendet wurden, die, wie später von der New York Times bestätigt wurde, eine Falsch-Positiv-Rate von über 85 % aufwiesen -, woraufhin bald Millionen von Fällen in allen Ländern entdeckt wurden. Darüber hinaus gab die WHO den Mitgliedsländern neue Leitlinien für den Einsatz von Beatmungsgeräten an die Hand; über 97 % der über 60-Jährigen, die gemäß diesen neuen Leitlinien länger als zwei Wochen an ein Beatmungsgerät angeschlossen wurden, starben.

Verängstigt durch diese Welle von Todesfällen und die psychologischen Terrorkampagnen der Regierungen gegen die eigene Bevölkerung, setzten die Bevölkerungen in der gesamten westlichen Welt ein immer dunkleres Band von illiberalen Vorschriften durch, darunter Zwangsverschleierung und digitale Impfpässe für alltägliche Aktivitäten. Kleine Kinder, für die das Virus praktisch kein Risiko darstellte, verloren Jahre der Grundschulausbildung, und viele wurden gezwungen, täglich stundenlang Masken zu tragen.

Mit der Unterzeichnung des Pandemievertrags signalisieren unsere Staats- und Regierungschefs, dass sie all dies – und noch mehr – wieder zulassen. Der Pandemievertrag wird Ihre nationale Souveränität nicht aufheben. Das wäre unmöglich, denn seit März 2020 haben Sie keine nationale Souveränität mehr. Der Pandemievertrag ist einfach eine Wiederwahl für eine weitere Amtszeit.

Nigerias Regierung verlangt seit Neuestem, dass alle SIM-Karten mit der Nationalen Identifikationsnummer (Bürgernummer) verknüpft werden. 73 Millionen SIM-Karten wurden im April blockiert. So wird das globale  Überwachungsprogramm ID2020 durchgesetzt. Auch ein digitales Zentralbankgeld hat Nigeria mit IWF-Unterstützung schon. Bei uns geht auch alles in diese Richtung.

In einer Presseerklärung der Nationalen Kommission für das Identitätsmanagement (NIMC) vom 4. April lobte der nigerianische Minister für Kommunikation und digitale Wirtschaft die Einwohnern des Landes „für ihre Unterstützung bei der Verknüpfung der nationalen Identifikationsnummer (NIN) mit dem Teilnehmeridentifikationsmodul (SIM)“.

In Wahrheit ist es aber gar nicht so weit her mit der Unterstützung für die Zwangmaßnahme, die sicherheitspolitisch und sozialpolitisch motiviert sei. Es gehe vor allem um die Bekämpfung von Terror und Kriminalität. Obwohl es die mit biometrischen Daten unterlegte Bürgernummer schon seit zehn Jahren gibt, und man

Breitbard.com: Der Chef der Vereinten Nationen, Antonio Guterres, forderte am Mittwoch ein Ende der Nutzung von Öl, Gas und Kohle zugunsten erneuerbarer Energiequellen als Teil eines selbst bezeichneten globalen Klima-Marshall-Plans.

Der erfahrene portugiesische Sozialist äußerte sich vor dem bevorstehenden Jahrestreffen des Weltwirtschaftsforums (WEF) im schweizerischen Davos, das bereits seine eigene Forderung nach einem Netto-Null-Ausstoß an Kohlenstoffemissionen durch eine verstärkte Nutzung von Solar- und Windenergiequellen ohne Verzögerung erhoben hat.

Um einen katastrophalen Klimawandel zu vermeiden, muss die Menschheit „die Verschmutzung durch fossile Brennstoffe beenden und den Übergang zu erneuerbaren Energien beschleunigen, bevor wir unser einziges Zuhause verbrennen“, sagte Guterres in seinen vorab aufgezeichneten Bemerkungen, die zeitlich mit der Veröffentlichung eines wichtigen UN-Klimaberichts zusammenfallen, wie AFP berichtet.

Erneuerbare Technologien sollten als frei verfügbare „globale öffentliche Güter“ behandelt werden, die nicht durch geistiges Eigentum eingeschränkt werden, fügte er hinzu.

Der Generalsekretär der Vereinten Nationen forderte auch ein Ende der Subventionen für fossile Brennstoffe in Höhe von etwa einer halben Billion Dollar, von denen etwa zwei Drittel an die Verbraucher und der Rest direkt an die Industrie gehen, um die Verbrauchergewohnheiten zu ändern.

„Jede Minute eines jeden Tages erhalten Kohle, Öl und Gas rund 11 Millionen Dollar an Subventionen“, sagte Guterres.

„Während die Menschen unter den hohen Preisen an den Zapfsäulen leiden, scheffelt die Öl- und Gasindustrie auf einem verzerrten Markt Milliarden“, fügte er hinzu. „Dieser Skandal muss aufhören.“

Das WEF hat seinerseits einen 10-Punkte-Plan der Internationalen Energieagentur (IEA) veröffentlicht, um die Abhängigkeit vom Erdöl zu beenden, und zwar als Teil des selbst erklärten Great Reset.

Dies ist nur ein weiterer Schritt, um das zu bekämpfen, was das WEF bereits als „existenzielle Bedrohung für den Planeten“ bezeichnet hat.

Die Ratschläge des Plans reichen von „autofreien Sonntagen“ bis zur „Vermeidung von Flugreisen“ (siehe unten):

• Senkung der Geschwindigkeitsbegrenzungen auf Autobahnen um mindestens 10km/h in vielen Ländern gibt es bereits vorübergehende Geschwindigkeitsbegrenzungen auf Autobahnen, meist um Staus und/oder Luftverschmutzung zu verringern und die Verkehrssicherheit zu verbessern. Nach Möglichkeit bis zu 3 Tage pro Woche von zu Hause aus arbeiten
• Rund ein Drittel der Arbeitsplätze in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften können von zu Hause aus erledigt werden, was die Möglichkeit eröffnet, den Ölbedarf zu senken und gleichzeitig die Produktivität zu erhalten.
• Autofreie Sonntage in den Städten
• Autofreie Sonntage wurden in Ländern wie der Schweiz, den Niederlanden und Westdeutschland während der Ölkrise 1973 eingeführt. Städte in anderen Ländern haben sie in jüngerer Zeit zur Förderung der öffentlichen Gesundheit eingeführt.
• Senkung der Preise für öffentliche Verkehrsmittel und Anreize für das Gehen und Radfahren
• Investitionen in den öffentlichen Verkehr und die Infrastruktur zur Förderung des Fuß- und Radverkehrs wurden durch nachhaltige Konjunkturpakete gefördert, die als Reaktion auf die COVID-19-Krise eingeführt wurden.
• Alternativer Zugang von Privatfahrzeugen zu Straßen in Großstädten
• Die Beschränkung der Straßennutzung für Privatfahrzeuge in Großstädten an abwechselnden Wochentagen ist eine Maßnahme, die sich weltweit seit langem bewährt hat.
• Förderung von Carsharing und Einführung von Praktiken zur Reduzierung des Kraftstoffverbrauchs
• Die Regierungen können zusätzliche Anreize schaffen, indem sie spezielle Fahrspuren und Parkplätze in der Nähe von Knotenpunkten des öffentlichen Nahverkehrs ausweisen und die Straßenbenutzungsgebühren für Fahrzeuge mit hoher Auslastung senken. Derartige Maßnahmen sind unter anderem in Vororten von Städten wie Madrid und Houston in Kraft.
• Förderung einer effizienten Fahrweise für Lastkraftwagen und Warenlieferungen
• Die Regierungen können sogenannte Eco-Driving-Techniken als Teil des Unterrichts und der Prüfungen einführen, die für den Erwerb eines Führerscheins und fortgeschrittener Führerscheine erforderlich sind, wie dies in Frankreich und anderen Ländern geschehen ist.
• Züge statt Flugzeuge einsetzen, wo immer dies möglich ist
• Hochgeschwindigkeitszüge können Kurzstrecken-Flugreisen auf Strecken, die erschwingliche, zuverlässige und bequeme Zugreisen bieten, weitgehend ersetzen.
• Vermeidung von Geschäftsreisen mit dem Flugzeug, wenn es Alternativen gibt
• Auch wenn sich nicht alle Geschäftsreisen mit dem Flugzeug vermeiden lassen, kann in vielen Fällen die Nutzung virtueller Meetings ein effektiver Ersatz sein. Ausgehend von den Veränderungen, die während der COVID-Pandemie zu beobachten waren, ist eine Reduzierung von etwa zwei von fünf Geschäftsflügen kurzfristig machbar.
• Verstärkte Einführung von Elektrofahrzeugen und anderen effizienteren Fahrzeugen
• Ende 2021 werden in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften 8,4 Millionen Elektroautos auf den Straßen unterwegs sein, wobei vor allem in Europa ein Rekordabsatz erzielt wird. Die Nachfrage nach Elektroautos ist aufgrund der in den letzten Jahren stark gesunkenen Batteriekosten und der staatlichen Unterstützung weiterhin groß.

In den USA werden bereits viele dieser Maßnahmen umgesetzt.

Wie Breitbart News berichtet, hat US-Verkehrsminister Pete Buttigieg am Montag einen Plan vorgelegt, wonach im Rahmen des neuen Programms „Safe Streets & Roads for All“ (Sichere Straßen und Wege für alle) Milliarden Dollar für Städte zur Verfügung gestellt werden sollen, die die Menschen dazu bringen, ihr Auto zugunsten alternativer Verkehrsmittel stehen zu lassen. Für immer.

Die Biden-Regierung stellt 5 Milliarden Dollar an Bundesmitteln für Städte bereit, die Radwege und breitere Bürgersteige anlegen und Pendler zum Umstieg auf öffentliche Verkehrsmittel und das Fahrrad als Alternative zum Auto bewegen.

Buttigiegs Ziel ist es, Gemeinden, die sich verpflichten, mehrere Verkehrsteilnehmer, insbesondere Fußgänger und Radfahrer, zu fördern, direkt mit Bundesmitteln zu unterstützen.

Das Argument ist, dass zu viele Menschen bei Autounfällen sterben, als dass diese Art der Fortbewegung nachhaltig sein könnte, so dass die Menschen aus ihren Autos aussteigen müssen – und dafür mit Steuergeldern belohnt werden.

Dank anhaltender Öl- und Gasexporte und eines gestützten Rubels konnte Moskau die westlichen Sanktionen überstehen.

• JPM ist von seinen früheren Prognosen eines 35%igen Rückgangs des russischen BIP im zweiten Quartal abgerückt.
• Der Löwenanteil der russischen Rohstoffe wird über die Schweiz und ihre fast 1.000 Rohstoffunternehmen gehandelt.
• Vor ein paar Wochen gab Putin zu Protokoll, dass er den Krieg in der Ukraine eine „Tragödie“ nannte und behauptete, die gegen sein Land verhängten Wirtschaftssanktionen seien „gescheitert“. Wie sich herausstellte, hat er nicht gerade geblufft.

Drei Monate nach den schärfsten und am besten koordinierten Sanktionen der westlichen Regierungen erweist sich die russische Wirtschaft als harte Nuss. Dank anhaltender Öl- und Gasexporte und eines gestützten Rubels konnte Moskau die Sanktionen des Westens viel besser überstehen als erwartet.

In einer Kundenmitteilung von letzter Woche, die am Montag veröffentlicht wurde, erklärt JPMorgan Chase, dass die Umfragen zum Geschäftsklima im Land „auf eine nicht sehr tiefe Rezession in Russland hindeuten und daher Aufwärtsrisiken für unsere Wachstumsprognosen beinhalten. Die vorliegenden Daten deuten daher nicht auf einen abrupten Einbruch der Wirtschaftstätigkeit hin, zumindest nicht im Moment“.

JPM ist auch von seinen früheren Prognosen abgerückt, wonach das russische BIP im zweiten Quartal um 35 % und im gesamten Jahr 2022 um 7 % schrumpfen wird, und geht nun davon aus, dass die Rezession weit weniger stark ausfallen wird.

Die Bank stellte jedoch fest, dass Russland die Auswirkungen der aktuellen und potenziellen Sanktionen mit Sicherheit zu spüren bekommen wird, und fügte hinzu, dass die russische Wirtschaft in einer viel besseren Verfassung wäre, wenn das Land nicht in die Ukraine einmarschiert wäre.

Rubel erholt sich auf Vorkriegsniveau

Ein vielleicht noch beeindruckenderer Beweis für die Widerstandsfähigkeit der russischen Wirtschaft ist, wie schnell sich die Währung des Landes von ihrem Absturz zu Beginn des Jahres erholt hat. Trotz einer Fülle von Energie- und Finanzsanktionen hat sich der Rubel, die russische Landeswährung, überraschend gut erholt und sogar wieder das Vorkriegsniveau erreicht.

In den Tagen unmittelbar nach dem von Präsident Wladimir Putin angeordneten Einmarsch in die Ukraine stürzte der Rubel spektakulär ab und fiel gegenüber dem US-Dollar um bis zu 30 %. Die Währung schien dem Untergang geweiht, als die westlichen Länder Moskau mit immer härteren Sanktionen belegten, darunter auch Maßnahmen, die den Zugriff der russischen Zentralbank auf ihre riesigen Währungsreserven einschränkten. Ein Teil der Analysten warnte sogar vor einem unausweichlichen Zahlungsausfall, da Russland die Dollars ausgingen.

Der Rubel war jedoch nicht lange am Boden und erholte sich nur wenige Wochen nach seinem größten Einbruch. Ende März begann sich der Rubel allmählich zu erholen; Mitte April erreichte sein Wert mit 1 RUB = 0,013 USD einen Stand, den er zuletzt am Vorabend der Invasion gesehen hatte. Derzeit wird der Rubel für 0,016 USD gehandelt, ein Wert, der zuletzt im Januar 2020 erreicht wurde.

Wie ist diese Erholung zu erklären?

Putins Forderung, die Käufer von russischem Gas sollten in Rubel zahlen, war eine Meisterleistung. Nach anfänglichem Widerstand fügen sich westliche Gasabnehmer zunehmend dieser Forderung. So eröffnete einer der größten deutschen Erdgasimporteure, VNG, kürzlich ein Konto bei der Gazprombank für Zahlungen für russisches Gas zu Moskaus Bedingungen.

Laut Maria Demertzis, stellvertretende Direktorin bei Bruegel, einer in Brüssel ansässigen Denkfabrik für Wirtschaftsfragen, haben die EU-Zahlungen für russisches Pipeline-Gas eine große Rolle bei der Stützung der Währung gespielt.

Trotz aller harten Worte über den Verzicht auf russische Energierohstoffe gelingt es Russland immer noch, eine große Menge seines Öls und Gases zu verkaufen, da einige der größten Rohstoffhändler der Welt wenig Skrupel haben, Putins Kriegsmaschinerie zu finanzieren.

Oleg Ustenko, der Wirtschaftsberater des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelenski, hat die vier Unternehmen schriftlich aufgefordert, den Handel mit russischen Kohlenwasserstoffen unverzüglich einzustellen, da die Exporteinnahmen den Kauf von Waffen und Raketen durch Moskau finanzieren.

Laut Schiffsverfolgungs- und Hafendaten haben die schweizerischen Unternehmen Vitol, Glencore und Gunvor sowie das singapurische Unternehmen Trafigura weiterhin große Mengen an russischem Rohöl und Produkten, einschließlich Diesel, gehandelt.

Vitol hat sich verpflichtet, den Kauf von russischem Rohöl bis zum Ende dieses Jahres einzustellen, aber das ist noch weit weg. Trafigura kündigte an, ab dem 15. Mai kein Rohöl mehr von der staatlichen russischen Rosneft zu kaufen, kann aber weiterhin russisches Rohöl von anderen Lieferanten beziehen. Glencore hat erklärt, dass es keine „neuen“ Handelsgeschäfte mit Russland eingehen würde. Die Realität sieht jedoch so aus, dass sich die G7-Staaten zwar verpflichtet haben, russische Ölimporte zu verbieten oder schrittweise einzustellen, und dass die USA, Kanada, Großbritannien und Australien direkte Verbote verhängt haben, die EU jedoch noch immer nicht in der Lage ist, Fortschritte zu machen, da Ungarn ein Verbot als Geisel hält. In der Zwischenzeit machen Indien und China einen Großteil der Verluste Russlands wieder wett.

Das Goldene Kalb der Schweiz

Ein großer Teil der Schuld liegt bei der Schweiz. Der Löwenanteil der russischen Rohstoffe wird über die Schweiz und ihre fast 1.000 Rohstoffunternehmen gehandelt.

Die Schweiz ist ein wichtiges globales Finanzzentrum mit einem florierenden Rohstoffsektor, obwohl sie weit von allen globalen Handelsrouten entfernt ist und keinen Zugang zum Meer, keine ehemaligen Kolonialgebiete und keine bedeutenden eigenen Rohstoffe besitzt.

Oliver Classen, Medienverantwortlicher bei der Schweizer NGO Public Eye, sagt, dass „dieser Sektor einen viel größeren Anteil am BIP der Schweiz ausmacht als der Tourismus oder die Maschinenindustrie“. Einem Bericht der Schweizer Regierung aus dem Jahr 2018 zufolge erreicht das Handelsvolumen mit Rohstoffen fast 1 Billion Dollar (903,8 Milliarden Euro).

Die Deutsche Welle hat berichtet, dass 80 % der russischen Rohstoffe über die Schweiz gehandelt werden, so ein Bericht der Schweizer Botschaft in Moskau. Bei etwa einem Drittel der Rohstoffe handelt es sich um Öl und Gas, bei zwei Dritteln um Basismetalle wie Zink, Kupfer und Aluminium. Mit anderen Worten: Die auf Schweizer Schreibtischen unterzeichneten Geschäfte tragen direkt dazu bei, dass russisches Öl und Gas weiterhin frei fließen kann.

Da die Gas- und Ölexporte die Haupteinnahmequelle Russlands sind und 30 bis 40 % des russischen Haushalts ausmachen, kann die Rolle der Schweiz in dieser Kriegsgleichung nicht übersehen werden. Im Jahr 2021 verdienten russische Staatsunternehmen rund 180 Milliarden Dollar (163 Milliarden Euro) allein durch Ölexporte.

Auch hier hat die Schweiz ihren Rohstoffhandel leider mit Samthandschuhen angefasst.

Nach Angaben der DW werden Rohstoffe oft direkt zwischen Regierungen und über Rohstoffbörsen gehandelt. Sie können aber auch frei gehandelt werden, und Schweizer Unternehmen haben sich dank ihres Kapitalreichtums auf den Direktverkauf spezialisiert.

Bei Rohstoffgeschäften haben Schweizer Rohstoffhändler Akkreditive als bevorzugte Instrumente eingesetzt. Eine Bank gibt einem Händler einen Kredit und erhält als Sicherheit ein Dokument, das sie zum Eigentümer der Ware macht. Sobald der Käufer die Bank bezahlt, wird das Dokument (und das Eigentum an der Ware) auf den Händler übertragen. Durch dieses System erhalten die Händler mehr Kreditlinien, ohne dass ihre Kreditwürdigkeit geprüft werden muss, und die Bank hat den Wert der Ware als Sicherheit.

Dies ist ein Paradebeispiel für den Transithandel, bei dem nur das Geld durch die Schweiz fließt, die eigentlichen Rohstoffe aber in der Regel keinen Schweizer Boden berühren. So landen keine Details über das Ausmaß der Transaktion auf dem Schreibtisch der Schweizer Zollbehörden, was zu sehr ungenauen Informationen über das Volumen der Rohstoffströme führt.

Der gesamte Rohstoffhandel ist untererfasst und unterreguliert. Man muss herumwühlen, um Daten zu sammeln, und nicht alle Informationen sind verfügbar, so Elisabeth Bürgi Bonanomi, Dozentin für Recht und Nachhaltigkeit an der Universität Bern, gegenüber der DW.

Offensichtlich ist die fehlende Regulierung für Rohstoffhändler sehr reizvoll – insbesondere für diejenigen, die mit Rohstoffen handeln, die in nicht demokratischen Ländern wie der Demokratischen Republik Kongo abgebaut werden.

Anders als auf dem Finanzmarkt, wo es Regeln zur Bekämpfung von Geldwäsche und illegalen oder unrechtmäßigen Finanzströmen sowie eine Finanzmarktaufsichtsbehörde gibt, gibt es so etwas für den Rohstoffhandel derzeit nicht, sagte David Mühlemann, Finanz- und Rechtsexperte bei Public Eye, gegenüber der ARD.

Das wird sich so schnell auch nicht ändern.

Die Forderung nach einer Aufsichtsbehörde für den Rohstoffsektor nach dem Vorbild des Finanzmarktes, die unter anderem von der Schweizer NGO Public Eye und der Schweizerischen Grünen Partei erhoben wurde, blieb bisher erfolglos. Thomas Mattern von der Schweizerischen Volkspartei (SVP) hat sich gegen eine solche Einrichtung ausgesprochen und betont, dass die Schweiz ihre Neutralität bewahren sollte: „Wir brauchen nicht noch mehr Regulierung, auch nicht im Rohstoffsektor.“

childrenshealthdefense.org: Die jüngste Freigabe von Dokumenten über den Impfstoff COVID-19 von Pfizer-BioNTech durch die US-Arzneimittelbehörde FDA wirft Fragen darüber auf, wie häufig unerwünschte Ereignisse, die bei Teilnehmern an klinischen Studien auftraten, als „nicht im Zusammenhang“ mit dem Impfstoff stehend gemeldet wurden.

Die am 2. Mai von der US-Arzneimittelbehörde (FDA) freigegebenen 80.000 Seiten umfassenden Dokumente enthalten einen umfangreichen Satz von Fallberichtsformularen (Case Report Forms, CRFs) aus Studien von Pfizer, die an verschiedenen Orten in den USA durchgeführt wurden.

Die Dokumente enthalten auch den „dritten Zwischenbericht“ der von BioNTech in Deutschland durchgeführten Studien (zusammen mit einer Zusammenfassung dieses Berichts und einer Datenbank der unerwünschten Ereignisse aus dieser speziellen Reihe von Studien).

Die FDA hat die Dokumente, die sich auf die Notfallzulassung (Emergency Use Authorization, EUA) des Impfstoffs beziehen, im Rahmen eines gerichtlich angeordneten Offenlegungszeitplans freigegeben, der auf einen im August 2021 eingereichten Eilantrag zum Freedom of Information Act (FOIA) zurückgeht.

Public Health and Medical Professionals for Transparency, eine Gruppe von Ärzten und Fachleuten des öffentlichen Gesundheitswesens, reichte den FOIA-Antrag ein.

Unerwünschte Ereignisse bei Impfstoffversuchen von Pfizer in den USA werden in der Regel als „nicht impfbedingt“ bezeichnet

Pfizer führte eine Reihe von Impfstoffversuchen an verschiedenen Standorten in den USA durch, darunter das New York University Langone Health Center, Rochester Clinical Research und das Rochester General Hospital (Rochester, New York) sowie die J. Lewis Research, Inc. Foothill Family Clinic (Salt Lake City, Utah).

Die in diesem Monat von der FDA freigegebenen Pfizer-Dokumente enthalten eine Reihe von CRFs für Patienten, die während ihrer Teilnahme an den COVID-19-Impfstoffversuchen irgendeine Art von unerwünschtem Ereignis erlitten.

Aus den Dokumenten geht hervor, dass trotz des Auftretens eines breiten Spektrums von Symptomen, einschließlich schwerwiegender kardiovaskulärer Ereignisse, fast kein einziges Ereignis als „im Zusammenhang“ mit dem Impfstoff stehend bezeichnet wurde.

Zu diesen schwerwiegenden, aber „nicht damit zusammenhängenden“ unerwünschten Ereignissen gehörten

• Akute Asthmaverschlimmerung
• Aortenaneurysma (aufgeführt als Vorerkrankung)
• Blinddarmentzündung (die einen Krankenhausaufenthalt erforderte)
• Vorhofflimmern
• Herzstillstand und akutes Atemversagen, die einen Krankenhausaufenthalt erforderlich machten, erlitten von einem Patienten, der dann „verloren“ ging (er konnte für die weitere Teilnahme an der Studie nicht gefunden werden)
• Brustschmerzen (die einen Krankenhausaufenthalt erforderten und später als kardiale Ischämie aufgeführt wurden)
• Koronararterienverschluss (als ernst und lebensbedrohlich eingestuft)
• Durch einen Sturz erlittene Verletzungen
• Intermittierende nicht-kardiale Brustschmerzen (die einen Krankenhausaufenthalt erfordern)
• Krebs in der linken Brust (aufgeführt als vorbestehendes okkultes Malignom)
• Neuritis (Verletzung des peripheren Nervs), die als „nicht im Zusammenhang“ mit dem Impfstoff, sondern mit der Blutentnahme während der Impfung angegeben wurde
• Lungenembolie und beidseitige tiefe Venenthrombose
• Atemstillstand (Krankenhausaufenthalt erforderlich)
• Obstruktion der rechten Ureter-Becken-Kreuzung (Krankenhausaufenthalt erforderlich, als angeboren aufgeführt)
• Dünndarmverschluss, aufgeführt als „ungeplant“, und eine Panikattacke

Von den CRFs, die in den in diesem Monat freigegebenen Dokumenten zu finden sind, steht nur ein einziges unerwünschtes Ereignis eindeutig im Zusammenhang mit der Impfung: ein Teilnehmer, der an Psoriasis-Arthritis litt, ohne dass es eine Vorgeschichte mit dieser Erkrankung gab.

Darüber hinaus wurde in mehreren CRFs auf eine Exposition während der Schwangerschaft (siehe hier und hier) oder während der Schwangerschaft des Partners (siehe hier und hier) hingewiesen. Die vorgelegten Dokumente scheinen jedoch keine Nachuntersuchungen hinsichtlich der Ergebnisse oder möglicher unerwünschter Ereignisse für die Teilnehmerinnen, ihre Partnerinnen oder ihre Neugeborenen nach der Geburt enthalten zu haben.

In einigen Fällen wurde in den CRFs zwar behauptet, dass die von den Patienten erlittenen unerwünschten Ereignisse nicht mit dem Impfstoff zusammenhingen, die Ursache wurde jedoch nicht spezifiziert, sondern einfach als „andere“ bezeichnet, während in einem anderen Fall der „ungeplante“ Dünndarmverschluss und die Panikattacken eines Teilnehmers als nicht mit der Impfung zusammenhängend aufgeführt wurden, obwohl es keine relevante medizinische Vorgeschichte für die fraglichen SAEs (schwere unerwünschte Ereignisse) gab.

Hat Pfizer wichtige Informationen vor den Aufsichtsbehörden verborgen?

Es ist schwierig, aus den Angaben in den CRFs und den Zusammenfassungen der Impfstoffstudien konkrete Schlussfolgerungen für einen bestimmten Fall zu ziehen.

Was jedoch aufhorchen lässt, ist die sehr große Zahl von unerwünschten Ereignissen – oft schwerwiegend und häufig mit Krankenhausaufenthalt der betroffenen Patienten -, die als „nicht mit der Verabreichung des COVID-Impfstoffs zusammenhängend“ eingestuft wurden.

Zuvor veröffentlichte Pfizer-Dokumente enthielten auch Unstimmigkeiten bei der Aufzeichnung von unerwünschten Ereignissen.

Laut der Enthüllungsjournalistin Sonia Elijah umfassen diese Diskrepanzen Folgendes:

• Die Studienteilnehmer wurden der „gesunden Bevölkerung“ zugerechnet, waren aber in Wirklichkeit alles andere als gesund.
• SAE-Nummern wurden leer gelassen.
• Bei den von den Studienteilnehmern entnommenen Proben fehlten die Strichcodes.
• Die zweite Impfstoffdosis wurde außerhalb des dreiwöchigen Protokollfensters verabreicht.
• Neue Gesundheitsprobleme wurden als „nicht im Zusammenhang mit der Impfung stehend“ abgetan.
• Eine bemerkenswerte Anzahl von Patienten mit einer Beobachtungszeit von exakt der gleichen Dauer – 30 Minuten -, wobei die Beobachtungszeiten kaum variierten und die Frage aufwarfen, ob die Patienten angemessen beobachtet oder einem Risiko ausgesetzt wurden.
• Merkwürdigkeiten in Bezug auf das Anfangs- und Enddatum von SAEs – zum Beispiel erlitt ein „gesunder“ Diabetiker am 27. Oktober 2020 einen „schweren“ Herzinfarkt, aber das „Enddatum“ für dieses SAE wird als der nächste Tag angegeben, obwohl bei dem Patienten am selben Tag eine Lungenentzündung diagnostiziert wurde.
• Unmögliche Datierung: In dem oben genannten Beispiel des Patienten, der einen Herzinfarkt und eine Lungenentzündung erlitt, starb die betreffende Person später, aber als Todesdatum wird der Tag angegeben, bevor der Patient zu einem „COVID krank“-Besuch ging.
• Unverblindete Teams, die wussten, welche Patienten den eigentlichen Impfstoff oder ein Placebo erhielten, waren für die Überprüfung der Berichte über unerwünschte Ereignisse verantwortlich, was möglicherweise dazu führte, dass Druck ausgeübt wurde, COVID-bezogene Ereignisse bei den Geimpften herunterzuspielen oder anzugeben, dass unerwünschte Ereignisse mit dem Impfstoff zusammenhingen.
• Andere unerwünschte Ereignisse wurden als „nicht schwerwiegend“ eingestuft, trotz langer Krankenhausaufenthalte von bis zu mindestens 26 Tagen im Falle eines Patienten, der einen Sturz erlitt, der als „nicht schwerwiegend“ eingestuft wurde, obwohl die durch den Sturz erlittenen Risswunden im Gesicht auf Hypotonie (niedriger Blutdruck) zurückgeführt wurden.

Viele dieser Praktiken scheinen in den in diesem Monat veröffentlichten Dokumenten zu den Studien aufzutauchen.

Medizinische und wissenschaftliche Experten, die mit The Defender sprachen, äußerten ähnliche Bedenken über die in diesem Monat veröffentlichten Dokumente und sprachen Fälle von „verschwindenden“ Nebenwirkungen an.

Brian Hooker, wissenschaftlicher Leiter von Children’s Health Defense, merkte an:

Am meisten Sorgen bereitet mir das ‚Verschwinden‘ von Patienten. Man kann nicht eine gültige Studie durchführen und die Ergebnisse, die einem nicht gefallen, einfach weglassen!

Angesichts der Geschichten über Maddie de Garay und Augusto Roux frage ich mich, wie viele andere Teilnehmer aus der Studie gestrichen wurden, um unerwünschte Wirkungen des Impfstoffs zu vertuschen.

„Wenn man sich die Daten im VAERS [Vaccine Adverse Event Reporting System] ansieht, sind die COVID-19-Impfstoffe die gefährlichsten, die jemals in die Bevölkerung eingeführt wurden.“

Dr. Madhava Setty, ein zertifizierter Anästhesist und leitender Wissenschaftsredakteur von The Defender, sagte:

Die Bezeichnung „ohne Zusammenhang“, die die Forscher verwenden, um die Aufmerksamkeit von den unerwünschten Ereignissen abzulenken, ist ein starkes Argument, das für sich allein steht. Wir haben uns nicht genug dagegen gewehrt.

Ebenso können wir sagen, dass der magere und kurzlebige Nutzen dieser Spritzen nach ihren Maßstäben ebenfalls „unzusammenhängend“ ist. Mit welcher Begründung können sie behaupten, dass ihr Produkt Infektionen verhindert (was es nicht mehr tut) oder den Tod (in geringem Maße)?

„Sie können nicht beides haben. Sie können nicht einen Nutzen durch kurzfristige Ergebnisse behaupten und gleichzeitig leugnen, dass Nebenwirkungen jeglicher Art mit ihrem Produkt in Verbindung stehen.

„Genau das ist der Sinn einer Studie. Man kann keine Kausalität nachweisen, sondern nur eine statistisch signifikante Korrelation“.

Setty lieferte in einem Artikel für The Defender vom April 2022 und in einer Präsentation vom März 2022, in der er die Anzahl dieser unerwünschten Ereignisse erörterte und wie Pfizer sie wegwischte (Zeitstempel 24:00), weiteren Kontext für seine Bemerkungen.

Nach Ansicht von Setty:

„Es ist sehr wahrscheinlich, dass hier ein Fehlverhalten vorliegt. Der [Pfizer-Whistleblower] Brook Jackson sagt, dass die PIs [Principal Investigators] nicht verblindet waren. Wenn das stimmt, wäre es für die Prüfer ein Leichtes, die Nebenwirkungen in der Placebogruppe hochzurechnen und einige der Nebenwirkungen in der Impfstoffgruppe zu ignorieren.

„Pfizer behauptet, dass 0,5 % der Placebo-Empfänger ein schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis erlitten, gegenüber 0,6 % in der Impfstoffgruppe. Auf diese Weise wurden diese Ereignisse verschleiert.“

Die vorliegenden Beweise deuten darauf hin, dass Pfizer „kritische Informationen vor den Aufsichtsbehörden verbirgt“, sagte Setty:

Der entscheidende Punkt ist das Memorandum an den VRBPAC [Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee] (Tabelle 2, Wirksamkeitspopulationen), in dem gezeigt wird, dass fünfmal mehr Menschen in der Impfstoffgruppe als in der Placebogruppe innerhalb von sieben Tagen nach der zweiten Impfung wegen „wichtiger Protokollabweichungen“ aus der Studie genommen wurden.

„In einer so großen Studie ist die Wahrscheinlichkeit, dass dies zufällig passiert ist, verschwindend gering (weniger als 1 zu 100.000).

„Außerdem geschah Monate später dasselbe in der pädiatrischen Studie (Tabelle 12). Diesmal wurden sechsmal mehr Kinder nach ihrer zweiten Dosis aus der Studie genommen.

„Natürlich gibt es verfahrenstechnische Unterschiede zwischen der Verabreichung eines Placebos und des mRNA-Impfstoffs, aber warum geschah dies nicht auch nach der ersten Dosis?

Mathematisch gesehen ist das so gut wie möglich, um jeden „Schatten des Zweifels“ zu beseitigen. Mit einer formellen Anschuldigung eines Studienkoordinators, der dasselbe behauptet [er bezieht sich auf den Whistleblower Brook Jackson], können wir sicher sein, dass Pfizer kritische Informationen vor den Aufsichtsbehörden verbirgt.

BioNTech-Studien in Deutschland behaupten, dass nur wenige unerwünschte Ereignisse mit dem Impfstoff in Verbindung stehen

Bei der BioNTech-Studie in Deutschland wurden verschiedene Dosierungen von zwei COVID-19-Impfstoffformulierungen mit den Bezeichnungen BNT162b1 und BNT162b2 getestet, wobei letztere von der FDA die EUA erhalten hat.

Die jüngsten Pfizer-Dokumente lassen darauf schließen, dass ähnlich wie bei den US-Studien unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit dem Impfstoff nicht gemeldet wurden.

Laut dem dritten Zwischenbericht vom 20. März 2021 wurden bei den Studienteilnehmern, die den in den USA zugelassenen Impfstoffkandidaten BNT162b2 verabreicht bekamen, keine Nebenwirkungen gemeldet:

• 87 % der jüngeren Teilnehmer berichteten über ausgelöste lokale Reaktionen und 88 % über ausgelöste systemische Reaktionen, wobei 10 % über ausgelöste systemische Reaktionen des Grades 3 oder höher berichteten.
• 87 % der jüngeren Teilnehmer berichteten über „leichte“ lokale Reaktionen und 35 % über „mäßige“ lokale Reaktionen.
• Bei 88 % der jüngeren Teilnehmer traten leichte“ systemische Reaktionen auf, und 38 % berichteten von mittelschweren“ systemischen Reaktionen. Wie in dem Bericht angegeben:

„Die am häufigsten berichteten systemischen Reaktionen jeglichen Schweregrades waren Müdigkeit (n=40, 67%), gefolgt von Kopfschmerzen (n=32, 53%), Unwohlsein (n=24, 40%) und Myalgie (n=23, 38%). Die übrigen Symptombezeichnungen waren weniger häufig.

„Bei Übelkeit, Kopfschmerzen, Müdigkeit, Myalgie, Schüttelfrost, Arthralgie und Unwohlsein wurde jedes Symptom bei <10 % der Teilnehmer als schwerwiegend eingestuft.“

• 43 % der jüngeren Teilnehmer meldeten innerhalb von 28 Tagen nach der ersten oder zweiten Dosis insgesamt 51 unaufgeforderte TEAEs (behandlungsbedingte unerwünschte Ereignisse, d. h. Zustände, die vor der Behandlung nicht vorhanden waren oder sich nach der Behandlung verschlimmerten), von denen neun als „im Zusammenhang“ mit der Impfung stehend eingestuft wurden. Ein Teilnehmer in dieser Kategorie erlitt eine TEAE, die als Grad 3 oder höher eingestuft wurde, die aber „vom Prüfarzt als nicht mit der Impfung zusammenhängend bewertet wurde“.
• Zu den TEAEs bei den jüngeren Teilnehmern gehörten Hypoästhesie, Lymphadenopathie, Herzklopfen, Außenohrentzündung, Blepharitis, Zahnschmerzen, nicht kardiale Brustschmerzen, Zestodeninfektion, oraler Herpes, Mandelentzündung, Nackenschmerzen, Schlaflosigkeit, Anosmie und Dysmenorrhö.
• Bei den jüngeren Teilnehmern wurden keine unaufgeforderten schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse (TESAEs) oder Todesfälle gemeldet, aber ein Teilnehmer brach die Teilnahme aufgrund einer leichten Nasopharyngitis ab.
• Ein jüngerer Teilnehmer „brach die Teilnahme wegen einer mittelschweren AE (Nasopharyngitis) ab“.
• 86 % der älteren Teilnehmer berichteten über erwünschte lokale Reaktionen, wobei 6 % über erwünschte lokale Reaktionen des Grades 3 oder höher berichteten, 78 % über „leichte“ erwünschte lokale Reaktionen und 36 % über „mäßige“ erwünschte lokale Reaktionen.
• 72 % der älteren Teilnehmer berichteten über ausgelöste systemische Reaktionen, wobei 11 % dieser Teilnehmer ausgelöste systemische Reaktionen des Grades 3 oder höher aufwiesen, 69 % „leichte“ ausgelöste Reaktionen und 36 % „mäßige“ ausgelöste Reaktionen.
• 33 % der älteren Teilnehmer meldeten insgesamt 20 unaufgeforderte TEAEs, von denen vier als „im Zusammenhang“ mit der Impfung stehend eingestuft wurden. Von den älteren Teilnehmern meldeten 8 % eine TESAE des Grades 3 oder höher, wobei „ein Ereignis vom Prüfarzt als mit der Impfung zusammenhängend bewertet wurde“.
• Bei einem älteren Teilnehmer wurde eine „nicht mit der Impfung zusammenhängende TESAE“ gemeldet (eine Knöchelfraktur).
• Zu den TESAEs bei den älteren Teilnehmern gehörten Rückenschmerzen, Brustschmerzen, Gesichtsverletzungen, erhöhte Lipase, erhöhte Amylase, Muskelkrämpfe, Muskel-Skelett-Schmerzen, Sehnenschmerzen, orthostatische Unverträglichkeit, Nierenkoliken, seborrhoische Dermatitis und „schmerzhafte Atmung“.

Von den Studienteilnehmern, die den BNT162b1-Impfstoffkandidaten erhielten (keine EUA erteilt):

• 86 % der „jüngeren Teilnehmer“ berichteten über ausgelöste (erwartete) lokale Reaktionen (Verbleib in einem Körperteil), wobei 18 % über ausgelöste lokale Reaktionen des Grades 3 oder höher berichteten, 86 % der jüngeren Teilnehmer über „leichte“ ausgelöste lokale Reaktionen und 54 % über „mäßige“ ausgelöste lokale Reaktionen.
• 92 % der jüngeren Teilnehmer berichteten über systemische Reaktionen (Ausbreitung auf andere Körperteile), wobei 44 % über systemische Reaktionen der Stufe 3 oder höher berichteten, 90 % über „leichte“ systemische Reaktionen und 74 % über „mäßige“ systemische Reaktionen.

Die am häufigsten berichteten systemischen Reaktionen jeglichen Schweregrades waren Müdigkeit (n=68, 81%), Kopfschmerzen (n=66, 79%), Myalgie (n=51, 61%), Unwohlsein (n=50, 60%) und Schüttelfrost (n=47, 56%). Die übrigen Symptombezeichnungen waren weniger häufig.

Bei Übelkeit, Erbrechen, Durchfall, Myalgie, Arthralgie und Fieber wurde jedes Symptom bei ≤10 % der Teilnehmer als schwerwiegend bewertet.

• 45 % der jüngeren Teilnehmer meldeten insgesamt 83 unaufgeforderte (unerwartete) TEAE innerhalb von 28 Tagen nach Erhalt der ersten oder zweiten Dosis.

Insgesamt 51 dieser unaufgeforderten TEAEs wurden als „im Zusammenhang“ mit der Impfung stehend gemeldet, während 2 % der Teilnehmer TEAEs des Grades 3 oder höher erlitten (insgesamt vier), „von denen drei Ereignisse vom Prüfarzt als im Zusammenhang stehend bewertet wurden“.

In dieser Kategorie wurden keine unaufgeforderten TESAEs oder Todesfälle gemeldet.

• Dem Bericht zufolge waren unter den jüngeren Teilnehmern TEAEs zu verzeichnen:

„Allgemeine Störungen und Beschwerden an der Verabreichungsstelle“ wurden von 9 Teilnehmern (11 %) gemeldet, darunter grippeähnliche Erkrankungen und Hämatome an der Injektionsstelle.

„Störungen des Nervensystems“ wurden von 10 Teilnehmern (12 %) gemeldet, darunter Präsynkopen, Hyperästhesie, Parästhesien und Kopfschmerzen.

„Atemwegs-, Thorax- und Mediastinalbeschwerden“ wurden von 9 Teilnehmern (11 %) gemeldet, darunter Husten und oropharyngeale Schmerzen.

Zu den weiteren Symptomen gehörten Rückenschmerzen, muskuloskelettale Brustschmerzen, zervikobrachiales Syndrom, Geschmacksstörungen, Schlafstörungen, Depressionen, Halluzinationen, Dysmenorrhoe, Pruritus und Pityriasis rosea, während bei einem Teilnehmer die Exzision (Entfernung) eines Papilloms erforderlich war.

• Ein jüngerer Teilnehmer beendete die Teilnahme an der Studie „aufgrund einer mäßigen UE (Unwohlsein)“, während ein anderer Teilnehmer die Teilnahme „aufgrund dosislimitierender Toxizität“ beendete.
• 83 % der „älteren Teilnehmer“ berichteten über angeforderte lokale Reaktionen, von denen jedoch keine als Grad 3 oder höher eingestuft wurde, während 83 % der angeforderten lokalen Reaktionen „leicht“ und 42 % „mäßig“ waren.
• 92 % der älteren Teilnehmer berichteten über systemische Reaktionen, wobei 28 % der Teilnehmer systemische Reaktionen des Grades 3 oder höher meldeten, 89 % „leichte“ systemische Reaktionen und 61 % „mäßige“ systemische Reaktionen meldeten.

In dem Bericht heißt es:

„Die am häufigsten gemeldeten systemischen Reaktionen jeglichen Schweregrads waren Kopfschmerzen (n=29, 81%), Müdigkeit (n=27, 75%), Myalgie (n=18, 50%) und Unwohlsein (n=18, 50%). Die übrigen Symptombegriffe waren weniger häufig.“

36 % der Teilnehmer meldeten insgesamt 24 unaufgeforderte TEAEs innerhalb von 28 Tagen nach der ersten oder zweiten Dosis, von denen neun als „im Zusammenhang“ mit der Impfung stehend bewertet wurden.

Von den Teilnehmern in dieser Kategorie meldeten 11 % TEAEs des Grades 3 oder höher (insgesamt vier Ereignisse), wobei eines dieser Ereignisse als „im Zusammenhang“ mit der Impfung stehend bewertet wurde.

Zu den von älteren Teilnehmern gemeldeten TEAEs gehörten oropharyngeale Schmerzen, Nasopharyngitis, Blasenfunktionsstörungen, Schlafstörungen, muskuloskelettale Schmerzen und muskuloskelettale Brustschmerzen, Pollakisurie, Migräne, Synkope und Alopezie.

Ein älterer Teilnehmer, der den BNT162b1-Kandidaten erhielt, erlitt eine TESAE (Synkope), und es gab keine Todesfälle in dieser Kategorie.

Bemerkenswert ist, dass keine der Teilnehmerinnen für einen der beiden Impfstoffkandidaten schwanger war, was Fragen hinsichtlich der Empfehlung und Verabreichung des Impfstoffs an schwangere Frauen aufwirft, obwohl es keine klinischen Studiendaten gibt.

Wie aus den Dokumenten hervorgeht, wurden zahlreiche unerwünschte Wirkungen gemeldet, darunter Erkrankungen des Herz-Kreislauf-Systems und des Nervensystems, von denen sich herausstellte, dass die meisten nicht mit der Impfung selbst zusammenhängen.

Für selbst gebackene Muffins oder Kuchen, die auf Schulfesten und in kommunalen Kitas verkauft werden, muss ab 1. Januar in Deutschland Umsatzsteuer abgeführt werden. Grund ist die neue Brüsseler Vorschrift für eine „faire Besteuerung“ privater und öffentlicher Dienstleister. In Baden-Württemberg laufen bereits die Vorbereitungen für das neue Kuchen-Inkasso, berichten die „Stuttgarter Nachrichten“.

Krank, kränker, Brüssel!