Eilmeldungen
Aktuelle Nachrichten

Aktuelle Nachrichten

Menü

Horst D. Deckert

Meine Kunden kommen fast alle aus Deutschland, obwohl ich mich schon vor 48 Jahren auf eine lange Abenteuerreise begeben habe.

So hat alles angefangen:

Am 1.8.1966 begann ich meine Ausbildung, 1969 mein berufsbegleitendes Studium im Öffentlichen Recht und Steuerrecht.

Seit dem 1.8.1971 bin ich selbständig und als Spezialist für vermeintlich unlösbare Probleme von Unternehmern tätig.

Im Oktober 1977 bin ich nach Griechenland umgezogen und habe von dort aus mit einer Reiseschreibmaschine und einem Bakelit-Telefon gearbeitet. Alle paar Monate fuhr oder flog ich zu meinen Mandanten nach Deutschland. Griechenland interessierte sich damals nicht für Steuern.

Bis 2008 habe ich mit Unterbrechungen die meiste Zeit in Griechenland verbracht. Von 1995 bis 2000 hatte ich meinen steuerlichen Wohnsitz in Belgien und seit 2001 in Paraguay.

Von 2000 bis 2011 hatte ich einen weiteren steuerfreien Wohnsitz auf Mallorca. Seit 2011 lebe ich das ganze Jahr über nur noch in Paraguay.

Mein eigenes Haus habe ich erst mit 62 Jahren gebaut, als ich es bar bezahlen konnte. Hätte ich es früher gebaut, wäre das nur mit einer Bankfinanzierung möglich gewesen. Dann wäre ich an einen Ort gebunden gewesen und hätte mich einschränken müssen. Das wollte ich nicht.

Mein Leben lang habe ich das Angenehme mit dem Nützlichen verbunden. Seit 2014 war ich nicht mehr in Europa. Viele meiner Kunden kommen nach Paraguay, um sich von mir unter vier Augen beraten zu lassen, etwa 200 Investoren und Unternehmer pro Jahr.

Mit den meisten Kunden funktioniert das aber auch wunderbar online oder per Telefon.

Jetzt kostenlosen Gesprächstermin buchen

Kategorie: Nachrichten

Kategorie: Nachrichten

Hat Big Pharma die evidenzbasierte Medizin an sich gerissen?

Der Kardiologe Dr. Aseem Malhotra zeigt auf, dass Big Pharma eine Pandemie von falsch informierten Ärzten geschaffen hat, die unwissentlich Patienten geschädigt und falsch informiert haben.

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

  • Der Kardiologe Dr. Aseem Malhotra veröffentlicht Daten zur Übernahme der modernen Medizin durch Big Pharma
  • Aufgrund der Vormachtstellung von Big Pharma im Gesundheitswesen stehen wir vor dem, was Malhotra eine Pandemie von falsch informierten Ärzten und unwissentlich geschädigten und falsch informierten Patienten nennt
  • Arzneimittelhersteller und Hersteller medizinischer Geräte sind nicht dazu da, Patienten glücklich zu machen; sie sind ihren Aktionären verpflichtet, für die sie einen Gewinn erwirtschaften müssen
  • Malhotra teilt Daten mit, die zeigen, warum er glaubt, dass COVID-19-Impfungen ausgesetzt werden sollten
  • Malhotra stellt fest, dass politisches Engagement und politische Lobbyarbeit in Verbindung mit sozialer Partizipation und sozialen Bewegungen zusammen zur Schaffung von relevantem Wissen zum Schutz der öffentlichen Gesundheit führen können

Angst hemmt Ihre Fähigkeit, kritisch zu denken. Dies ist ein zentraler Punkt, den der Kardiologe Dr. Aseem Malhotra in seinem Vortrag in London am 14. November 2022 ansprach. Viele Menschen waren während der COVID-19-Pandemie von einer nie dagewesenen Angst ergriffen, die die Einstellung zu den angebotenen pharmakologischen Maßnahmen prägte.

Ein weiteres Phänomen, das es zu beachten gilt, ist die vorsätzliche Blindheit. Das ist, wenn Menschen die Augen vor der Wahrheit verschließen. Diese Taktik, die auch als bewusste Vermeidung bekannt ist, wurde in der Vergangenheit in Gerichtsverfahren angewandt, um sich der strafrechtlichen Verantwortung zu entziehen, indem wichtige Fakten ignoriert oder absichtlich nicht zur Kenntnis genommen wurden.

Malhotra merkt jedoch an, dass Menschen auch absichtlich die Augen verschließen, um sich sicher zu fühlen, Konflikte zu vermeiden, Ängste abzubauen und um ihr Prestige oder in manchen Fällen ihr „wertvolles, zerbrechliches Ego“ zu schützen.

Die Illusion des Wissens ist schlimmer als die Unwissenheit

Malhotra zitierte den verstorbenen Stephen Hawking, der sagte: „Der größte Feind des Wissens ist nicht die Unwissenheit, sondern die Illusion des Wissens. „Was die Gesundheitsversorgung betrifft, so wurde die evidenzbasierte Medizin von Big Pharma gekapert; sie ist jetzt eine Illusion. Es besteht auch die Illusion, dass wir an der Spitze der Medizin stehen, mit angesehenen Organisationen an der Spitze, während in Wirklichkeit mehrere Gesundheitskrisen auf uns zukommen.

Nach der Definition der Weltgesundheitsorganisation (WHO) ist Gesundheit ein „Zustand des vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlbefindens und nicht nur das Freisein von Krankheit oder Gebrechen“. Auch im Bereich der öffentlichen Gesundheit geht es nicht nur um die Verhütung von Krankheiten, sondern auch um die Förderung der Gesundheit und die Verlängerung des Lebens, während die Bevölkerung dabei unterstützt wird, das höchstmögliche Maß an Wohlbefinden zu erreichen. Aber tragen die Gesundheitsbehörden tatsächlich dazu bei, diese Ziele zu erreichen?

Malhotra, ein vom britischen National Health Service (NHS) ausgebildeter Kardiologe und Gastprofessor für evidenzbasierte Medizin an der Bahiana School of Medicine and Public Health in Salvador, Brasilien, zitiert eine Studie aus dem Jahr 2020, die im British Medical Bulletin veröffentlicht wurde.

Sie stützt sich auf Daten des britischen Office for National Statistics aus den Jahren 2010 bis 2020, die eine „dramatische Verlangsamung der Lebenserwartung und divergierende Trends bei der Säuglingssterblichkeit im Vereinigten Königreich insgesamt bzw. in England und Wales“ zeigen. Die Studie kam zu dem Schluss, dass die Gesundheitstrends im Vereinigten Königreich „besorgniserregend sind und wichtige Fragen zur Regierungspolitik aufwerfen“.

Während seiner gesamten Laufbahn hat Malhotra versucht, auf die Misserfolge bei der Behandlung von Herzkrankheiten aufmerksam zu machen. „Trotz der so genannten modernen Wissenschaft sind Herzkrankheiten nach wie vor die häufigste Todesursache weltweit. „Es gibt also eindeutig etwas, was wir an dieser Front falsch gemacht haben“, so Malhotra.

In jüngster Zeit hat er sich darauf konzentriert, die Wahrheit über COVID-19-mRNA-Impfstoffe mit Hilfe echter evidenzbasierter Medizin zu verbreiten. Seine zweiteilige Arbeit zu diesem Thema wurde im Journal of Insulin Resistance veröffentlicht, und zwar deshalb, weil diese Zeitschrift kein Geld von der Pharmaindustrie annimmt.

Eine Pandemie von falsch informierten Ärzten und Patienten

Aufgrund der Vormachtstellung von Big Pharma im Gesundheitswesen sind wir mit einer Pandemie von falsch informierten Ärzten und unwissentlich geschädigten und falsch informierten Patienten konfrontiert, wie Malhotra es nennt. Diese Fehlinformationen stammen aus einer Vielzahl von Quellen, darunter:

  • Voreingenommene Finanzierung von Forschung – Forschung wird finanziert, weil sie wahrscheinlich profitabel ist, nicht weil sie wahrscheinlich besser für die Patienten ist
  • Verzerrte Berichterstattung in medizinischen Fachzeitschriften
  • Voreingenommene Patientenbroschüren
  • Voreingenommene Berichterstattung in den Medien
  • Kommerzielle Interessenkonflikte
  • Defensive Medizin
  • Medizinische Lehrpläne, in denen Ärzten nicht beigebracht wird, wie sie Gesundheitsstatistiken verstehen und vermitteln können

Malhotra bezeichnet John Ioannidis, Professor für Medizin und Professor für Epidemiologie und Bevölkerungsgesundheit an der Stanford University, als den „Stephen Hawking der Medizin“. Ioannidis war 2017 Mitverfasser eines Papiers mit dem Titel „How to Survive the Medical Misinformation Mess“. Damals beschrieb er vier Hauptprobleme:

  • Viele veröffentlichte Forschungsergebnisse sind unzuverlässig, bieten keinen Nutzen für Patienten oder sind für Entscheidungsträger nicht von Nutzen
  • Die meisten Angehörigen der Gesundheitsberufe sind sich dieses Problems der veröffentlichten Forschung nicht bewusst
  • Angehörige der Gesundheitsberufe verfügen nicht über die notwendigen Fähigkeiten, um die Zuverlässigkeit medizinischer Nachweise zu beurteilen
  • Patienten und Familien fehlt es an präzisen medizinischen Erkenntnissen und kompetenter Beratung, wenn sie medizinische Entscheidungen treffen müssen

Die Lösung besteht laut Ioannidis darin, die Bemühungen darauf zu konzentrieren, „die Angehörigen der Gesundheitsberufe für die Grenzen der Evidenz zu sensibilisieren, sie in der kritischen Beurteilung zu schulen und ihre Kommunikationsfähigkeiten zu verbessern, damit sie die medizinische Evidenz wirksam zusammenfassen und mit den Patienten diskutieren können, um die Entscheidungsfindung zu verbessern“.

Ioannidis schrieb 2005 auch einen Artikel darüber, warum die meisten veröffentlichten Forschungsergebnisse falsch sind. Es überrascht nicht, dass ein Faktor, der die Wahrscheinlichkeit verringert, dass ein Forschungsergebnis wahr ist, ein „größeres finanzielles und sonstiges Interesse und Vorurteil“ ist.

Arzneimittelhersteller sind ihren Aktionären gegenüber verpflichtet

Arzneimittelhersteller und Hersteller medizinischer Geräte sind nicht im Geschäft, um Patienten glücklich zu machen; sie sind ihren Aktionären verpflichtet, für die sie einen finanziellen Gewinn erwirtschaften müssen. Es gibt keine gesetzliche Verpflichtung für sie, den Patienten die „beste“ Behandlung anzubieten. Darüber hinaus kommen die Aufsichtsbehörden regelmäßig ihrer Pflicht nicht nach, Fehlverhalten der Industrie zu verhindern, während Ärzte und medizinische Fachzeitschriften – die die Verantwortung haben, die Interessen der Patienten und die wissenschaftliche Integrität an die erste Stelle zu setzen – mit der Industrie zusammenarbeiten, um finanziellen Gewinn zu erzielen.

Kürzlich war Malhotra stark an der Kampagne zur Abschaffung der COVID-19-Spritzensätze des NHS beteiligt. Zuvor hatte er 2018 vor dem Europäischen Parlament vor der Epidemie falsch informierter Ärzte und Patienten gewarnt und erklärt: „Ehrliche Ärzte können keine ehrliche Medizin mehr praktizieren. Wir haben ein komplettes Versagen des Gesundheitswesens … „

Tatsächlich stellte Dr. Peter C. Gotzsche, Mitbegründer der Cochrane Collaboration und des Institute for Scientific Freedom, 2016 fest, dass verschreibungspflichtige Medikamente die dritthäufigste Todesursache sind – die meisten davon vermeidbar. „Der Grund dafür“, so Malhotra, „ist, dass die Informationen, die von Arzneimittelherstellern kommen – im Wesentlichen die Ergebnisse klinischer Studien – den Nutzen und die Sicherheit der Medikamente übertreiben.“

Auch Unternehmenskriminalität und Betrug sind weit verbreitet – von 2009 bis 2014 haben laut Gotzsche die meisten der zehn größten Pharmakonzerne Betrügereien in Höhe von insgesamt 14 Milliarden Dollar begangen, darunter das Verschweigen von Daten über die Schädlichkeit von Medikamenten und die illegale Vermarktung von Arzneimitteln.

Dennoch waren die Geldstrafen, die die Pharmaunternehmen für ihre Verbrechen zahlen mussten, im Vergleich zu den Gewinnen, die sie mit den Medikamenten machten, verschwindend gering. Seitdem wurde jedoch niemand entlassen, und „nichts hat sich geändert, um sie davon abzuhalten, diese Verbrechen erneut zu begehen“.

Die Taktik der Tabakindustrie während der COVID-Pandemie neu überdacht

Malhotra gehört zu denjenigen, die schon früh während der Pandemie darauf hingewiesen haben, dass eine schlechte Ernährung das Risiko erhöht, an COVID-19 zu sterben, da sie das Risiko von Fettleibigkeit und chronischen Krankheiten erhöht und das Darmmikrobiom stört. Im April 2020 twitterte er: „Die Regierung und das englische Gesundheitswesen sind ignorant und grob fahrlässig, weil sie der Öffentlichkeit nicht sagen, dass sie ihre Ernährung jetzt ändern müssen.“

Sie teilten nicht nur nicht öffentlich mit, wie wichtig ein gesundes Gewicht und eine gesunde Ernährung zur Abwehr von COVID-19 sind, sondern verherrlichten und förderten über ihre offiziellen Social-Media-Kanäle den Konsum von Junkfood. Während der Pandemie twitterte das Royal Free Hospital, das zum Royal Free London NHS Foundation Trust gehört, Folgendes zusammen mit einem Foto, das Dutzende von Donut-Schachteln zeigt:

„Ihr von @krispykremeUK Enfield wisst wirklich, wie man ein Lächeln auf die Gesichter unserer Mitarbeiter zaubert! 1.500 Donuts an unsere Mitarbeiter im Barnet Hospital geliefert-#glazeamaze“.

„Ich habe nichts dagegen, wenn sich die Leute etwas gönnen“, sagte Malhotra. „Aber Krankenhäuser sollten nicht damit werben, dass wir mitten in der Pandemie 1.000 kostenlose Krispy-Kreme-Doughnuts an Krankenschwestern verteilen. Ich glaube nicht, dass das sehr produktiv war, wenn man bedenkt, was wir über den Einfluss auf COVID wissen.“

Die Tatsache, dass Krankenhäuser Junk Food und Junk Food-Unternehmen anstelle von gesunden Lebensmitteln förderten, erinnert an die Taktik von Big Tobacco, die nicht nur die schädlichen Auswirkungen von Zigaretten unterdrückten, sondern auch Ärzte rekrutierten, um für sie zu werben, indem sie Slogans wie „More Doctors Smoke Camels Than Any Other Cigarette“ verwendeten.

„Wir sehen, dass sich dieselben Taktiken wiederholen“, fuhr Malhotra fort. „Krispy Kreme nutzt den Nationalen Gesundheitsdienst (NHS) als Werbeplattform für süchtig machende, giftige Lebensmittel, die nur als Leckerbissen und nicht als Teil der normalen Ernährung dienen sollten.“

Wie die COVID-Aktien überverkauft wurden

Malhotra war einer der ersten, der die COVID-19-Spritze von Pfizer erhielt, und er ist zwiegespalten. Zunächst befürwortete er die Impfung, doch eine in der Zeitschrift Circulation veröffentlichte Studie, in der ein erhöhtes Auftreten von Entzündungsmarkern im Zusammenhang mit Herzinfarkten bei Personen festgestellt wurde, die eine mRNA-COVID-19-Impfung erhalten hatten, ließ ihn zögern.

Dann meldete sich ein Informant einer angesehenen britischen Einrichtung bei ihm und teilte mit, dass eine Gruppe von Forschern nach der mRNA-Spritze eine Entzündung der Herzkranzgefäße festgestellt hatte. Die Forscher trafen sich jedoch und beschlossen, ihre Ergebnisse nicht zu veröffentlichen, da dies ihre Finanzierung durch die Pharmaindustrie beeinträchtigen könnte. Dann erfuhr er von Daten aus Schottland, die einen unerklärlichen Anstieg der Herzinfarkte um 25 % zeigten.

Mit den Daten bewaffnet wandte er sich im Oktober 2021 an die Medien, um seine Bedenken mitzuteilen und eine Untersuchung zu fordern. Der Fall fand große Beachtung, doch schon bald wurde Malhotra zur Zielscheibe anonymer Beschwerden bei einer Ärzteorganisation, wodurch seine ärztliche Zulassung in Gefahr geriet. Daraufhin beschloss er, weitere Experten zusammenzutrommeln und die Daten kritisch zu prüfen – um dann die Wahrheit zu veröffentlichen.

Im November 2020 behauptete Pfizer, die COVID-19-Impfung sei zu 95 % wirksam gegen COVID-19, doch dies war höchst irreführend und beruhte laut Malhotra auf einer fehlerhaften Methodik:

„Die relative Risikominderung ist eine Methode, um den Nutzen einer Intervention zu übertreiben … was im Interesse derjenigen ist, die einem etwas verkaufen wollen – in diesem Fall die Pharmaindustrie.

Wenn Sie also zum Beispiel 1.000 Menschen in einer Studie haben, die nicht geimpft wurden, und 1.000 Menschen, die geimpft wurden, in der Placebogruppe … dann sterben vielleicht zwei Menschen. In der Interventionsgruppe hingegen stirbt vielleicht nur eine Person. Das ist eine Verringerung um 50 %. Eine Person mehr als zwei, das ist eine relative Risikoreduktion von 50 %. Aber eigentlich haben Sie nur eines von 1.000 Leben gerettet.

Die absolute Risikoreduktion beträgt also nur 1 zu 1.000. Das ist ein großer Unterschied. Seit vielen Jahren wird empfohlen, in Gesprächen mit Patienten immer die absolute Risikoreduktion und nicht nur die relative Risikoreduktion zu verwenden, da dies sonst als unethisch gilt“, sagte Malhotra.

Der Vorwurf lautet, dass sich die Regierungen auf das von Pfizer angegebene relative Risiko von 95 % Wirksamkeit verlassen haben, obwohl das absolute Risiko nur 0,84 % beträgt. Mit anderen Worten: Man müsste 119 Menschen impfen, um zu verhindern, dass nur einer an COVID erkrankt. Man hat uns also im Grunde genommen etwas verkauft, das letztendlich und im Nachhinein betrachtet sehr, sehr irreführend war.“

Big Pharma stellt den größten Teil des Budgets für führende Regulierungsbehörden zur Verfügung

Sollte es jemals Zweifel daran gegeben haben, dass die Regulierungsbehörden von der Industrie vereinnahmt werden, so sollte man bedenken, dass ein erheblicher Teil des Budgets der Regulierungsbehörden von der pharmazeutischen Industrie stammt, die diese Agenturen eigentlich regulieren sollen. Zum Beispiel:

  • Australische Arzneimittelbehörde – 96 % des Haushalts stammen von der Industrie
  • Die europäische EMA – 89%
  • MHRA des Vereinigten Königreichs – 86%
  • Japans Agentur für Arzneimittel und Medizinprodukte – 85%
  • U.S. FDA – 65%
  • Gesundheit Kanada – 50,5%

Die Daten und Gesundheitsratschläge dieser Agenturen können nicht als unabhängig oder vertrauenswürdig angesehen werden, wenn sie von Eigeninteressen getrübt sind. Was hat eine Studie – durchgeführt von Personen, die kein Geld von der Pharmaindustrie erhalten – ergeben?

Sie analysierte die Daten, die zur ursprünglichen Zulassung der Impfungen und zu den nachfolgenden Impfverordnungen geführt hatten, neu und zeigte, dass die Wahrscheinlichkeit, nach einer mRNA-COVID-19-Spritze eine schwere Nebenwirkung, eine Behinderung, einen Krankenhausaufenthalt oder ein lebensveränderndes Ereignis zu erleiden, höher ist als bei einer COVID-Spritze. Malhotra teilte weitere Fakten über COVID-19-Spritzen mit, die jetzt auf der Grundlage der besten verfügbaren Daten bekannt sind:

  • COVID-19-Impfungen bieten jetzt keinen Schutz vor Infektionen
  • Kein Rückgang der COVID-Sterblichkeit
  • Die natürliche Immunität ist sehr schützend
  • Nebenwirkungen der Spritze sind fast dreimal wahrscheinlicher, wenn man die Spritze nach einer COVID-19-Behandlung erhält
  • Es wurde über beispiellose Schäden durch die Spritzen berichtet

„Wir haben in der Vergangenheit Impfstoffe wegen viel weniger zurückgezogen“, sagte Malhotra. „… Dieser Impfstoff muss bis zum Abschluss einer Untersuchung komplett vom Markt genommen werden. „Warum haben Sie dann nichts davon gehört? Es ist klar, dass vorsätzliche Blindheit die Oberhand gewonnen hat. Malhotra weist darauf hin, dass politisches Engagement und politische Lobbyarbeit in Verbindung mit sozialer Beteiligung und sozialen Bewegungen zusammen zur Schaffung von relevantem Wissen führen können.

„Wir müssen sicherstellen, dass wir über klares, relevantes und konkretes Wissen verfügen, das der Öffentlichkeit zugänglich und verständlich gemacht werden kann.“

Für die Integrität der öffentlichen Gesundheit ist es laut Malhotra von entscheidender Bedeutung, dass die Fakten anerkannt werden und auch die Regulierungsbehörden zugeben, dass sie ihre Meinung geändert haben. Um den Zugang zu echter, evidenzbasierter Medizin zu gewährleisten, müssen laut Malhotra in Zukunft wichtige Änderungen vorgenommen werden, darunter:

  • Arzneimittelindustrie sollte bei der Prüfung von Arzneimitteln keine Rolle spielen
  • Arzneimittelindustrie sollte Rohdaten aus Studien nicht verbergen können
  • Alle Ergebnisse aller Versuche am Menschen müssen öffentlich zugänglich gemacht werden
  • Regulierungsbehörden wie die FDA und die MHRA sollten kein Geld von der Arzneimittelindustrie erhalten

Was können Sie tun, um zu helfen?

Um einen Wandel herbeizuführen, ruft Malhotra die Bürger in Großbritannien dazu auf, die sozialen Medien zu nutzen und die Aussetzung der mRNA-Spritzen zu fordern. Konkret schlägt er vor, Folgendes zu tweeten und zu teilen, das je nach Standort abgeändert werden kann:

„Mein Name ist … und ich fordere den Gesundheitsminister @SteveBarclay auf, #SuspendTheMRNAjabsnow, bis die Rohdaten für eine unabhängige Analyse freigegeben werden.“

Um die psychopathische Tyrannei der Konzerne zu besiegen, die die Macht übernommen hat, müssen wir tugendhaft handeln, was bedeutet, dass wir uns die folgenden Dinge zu eigen machen müssen, um weiter voranzukommen:

Artikel als PDF:

  • Weisheit
  • Mut
  • Mäßigung
  • Gerechtigkeit

Quellen:

Führen die Transhumanisten einen „Krieg gegen die Menschheit”?

Führen die Transhumanisten einen „Krieg gegen die Menschheit”?

Gottgleiche Eliten, die über eine Menschenherde herrschen, diese auf Schritt und Tritt überwachen, mit Konsumgütern ruhigstellen und sogar ihre Fortpflanzung kontrollieren – was wie eine düstere Science-Fiction-Dystopie klingt, ist ein konkreter Plan der globalistischen Eliten: So lautet die These von Stefan Magnet in seinem neuen Buch über die Gefahren des transhumanistischen Welt-Umbaus.

Von Dr. Siegfried Pichl

Im öffentlichen Diskurs werden die Begriffe „Great Reset“ und „Transhumanismus“ nur sehr beiläufig behandelt bzw. verharmlosend dargestellt. Wer sich aufmerksamer diesem Themenkreis widmet, erkennt allerdings sehr schnell einen dahinter liegenden Plan und eine klare Agenda. Wer das auch auszusprechen wagt, sticht damit indes in ein Wespennest. Mit ihrem gewohnten Zynismus versuchen die Mainstream-Medien, jede kritische Aufarbeitung als Hirngespinst einiger weniger „Verschwörungstheoretiker“ abzutun. Jeder Realitätsbezug wird vehement bestritten, gerade so, als seien die oben genannten Begriffe überhaupt erst in den Köpfen der Kritiker entstanden. Dass dem nicht so ist, wäre eigentlich für jedermann leicht nachzuvollziehen, der sich die Mühe macht, einmal die Aussagen der führenden Köpfe des Great Reset und des damit eng verbundenen Transhumanismus ein wenig genauer unter die Lupe zu nehmen.

Einige Namen werden ihm dabei immer wieder begegnen: Klaus Schwab, Chef des WEF (World Economic Forum), Ray Kurzweil, Cheftechniker bei Google, und Yuval Noah Harari, Bestsellerautor und führender Ideologe des Transhumanismus, sind Namen, die in diesem Zusammenhang sehr kritisch zu sehen sind. Und natürlich werden wir bei unserer Recherche auch immer wieder dem großen „Philantropen und Menschenfreund“, Multimilliardär Bill Gates, begegnen. Um es an dieser Stelle ganz deutlich zu sagen: Niemand muss hier etwas erfinden, in den Büchern und Internetbeiträgen der oben genannten Herrschaften wird eine klare Sprache gesprochen und erstaunlich offen über die Ziele dieser selbsternannten „Weltelite“ räsonniert. Warum aber nimmt das niemand zur Kenntnis? Weil Politiker, ebenso wie die Vertreter aus Wirtschaft und Industrie, insgeheim diese Agenda unterstützen? Weil willfährige Medien, die oft genug mit den zuvor genannten Kreisen wirtschaftlich und finanziell eng verflochten sind, nur allzu gerne für sie Propaganda machen?

Globalisten-Pläne auf dem Tisch

Vergessen wir indes nie die alte Weisheit, wonach die öffentliche Meinung keineswegs mit der „veröffentlichten“ Meinung übereinstimmen muss. Und wahrscheinlich hat dieser Satz nie größere Berechtigung gehabt als heute. Ob es um eine völlig verfehlte Zuwanderungspolitik geht, ob die staatliche Souveränität mehr und mehr an die Machtzentralen in Brüssel abgegeben wird, oder künstlich erzeugte Krisen als Ausrede für die Entrechtung der Bürger herhalten müssen: nicht ein einziges Mal hat man die Menschen gefragt, und das aus gutem Grund. Denn selbstverständlich ist es den Machteliten völlig klar, dass sie eben NICHT im Interesse der Mehrheit handeln, auf deren Votum sie sich folglich auch nicht stützen können. Die Demokratie („Herrschaft des Volkes“) ist längst zu einer Oligarchie („Herrschaft der Wenigen“) verkommen, in der sich Politiker nicht länger als Vertreter des Volkes sehen, sondern zunehmend zu Marionetten eines Geld- und Machtklüngels werden, welcher die Marschrichtung vorgibt.

Man muss sich also bewusst sein, dass die „offizielle“ Erzählung, wie sie uns von Politikern und Mainstream-Medien tagtäglich frei Haus geliefert wird, keineswegs immer den Tatsachen verpflichtet ist, es aufgrund der komplizierten Abhängigkeitsverhältnisse auch gar nicht sein kann. Immer gilt es, die Interessen derjenigen zu wahren, denen man sich verpflichtet fühlt. Wie also sollen wir überhaupt noch wissen, welche Information „echt“ und vertrauenswürdig ist? Die Antwort ist: indem man an die Quellen geht und sich Wissen aus erster Hand besorgt. Im Falle von Great Reset und Transhumanismus bedeutet dies, die Aussagen führender Köpfe und Vordenker dieser Bewegung einmal kritisch zu beleuchten. Die Zusammenhänge, Ziele und die zu Grunde liegende Methodik sind nämlich leicht zu erkennen, wenn man die Puzzlesteine erst einmal zusammengesetzt hat. Nun hat aber vielleicht nicht jeder, der sich aus erster Hand informieren möchte, auch die Zeit oder die Möglichkeit, die dafür erforderlichen aufwändigen Recherchen zu betreiben. All jenen ist mit Stefan Magnets neuem Buch „Transhumanismus. Krieg gegen die Menschheit“ nun die Möglichkeit an die Hand gegeben, sich anhand zahlreicher verifizierter Belege selbst ein Bild zu machen.

Eliten-Machtgier eingeordnet

Der Autor hat hunderte Originalzitate zusammengetragen und zu einem aussagekräftigen Bild verknüpft. Die sachkundigen Kommentare mögen dem Leser gewissermaßen als Wegweiser durch das oftmals undurchschaubar scheinende Dickicht aus Machtgier und Größenwahn dienen, immer aber ist er aufgefordert, sich anhand des umfangreichen Quellenmaterials selbst ein Bild zu machen. Warum ist das so wichtig? Wir leben in einer Zeit, in der selbständiges kritisches Denken und das notwendige Hinterfragen von Doktrinen unter Generalverdacht gestellt werden. Nach dem Prinzip: „Friss, Vogel, oder stirb“, haben wir zu akzeptieren, was uns von „oben“ als „alleinseligmachende Wahrheit“ verkauft wird. Druckmittel reichen dabei von sozialer Ausgrenzung bis hin zu existenzbedrohenden Strafmaßnahmen.

Was aber ist von einer „Wahrheit“ zu halten, die nur mittels Repressalien durchzusetzen ist? Sehr wenig, lieber Leser, und darum – ehe wir zur eigentlichen Buchbesprechung kommen – noch einmal der dringende Appell: Lesen Sie dieses Buch, lassen Sie die Zitate auf sich wirken, und scheuen Sie sich nicht, eigene Schlüsse zu ziehen! Wenn Sie sich der Interpretationsweise des Autors anschließen wollen, dann tun Sie es aus eigener Überzeugung und nicht – wie man es heute nur allzu oft von uns erwartet und fordert – aus Hörigkeit gegenüber einer angemaßten Autorität, die dabei doch nur die Interessen einer winzigen Elite verfolgt, während ihr das Wohlergehen von Millionen gleichgültig ist.

Neustart für mehr Macht und Reichtum

Wofür stehen nun die Begriffe „Great Reset“ und „Transhumanismus“, und wie hängen sie zusammen? Dieser Frage geht der Autor Stefan Magnet in den ersten Kapiteln seines neuen Buches nach. Der Terminus des „Great Reset“ wurde von niemand anderem als dem mächtigen Chef des WEF, Klaus Schwab, eingeführt. Ein „großer Neustart“ also. In einer Zeit unablässiger Krisen (über deren bewusste Herbeiführung durch die Eliten noch etwas zu sagen sein wird) klingt vielen die Vorstellung eines Neustartes vielleicht sogar verlockend. Schlechter kann’s ja nicht werden, oder?

Die gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Veränderungen, die Klaus Schwab und seiner Jüngerschar, den „Young Global Leaders“ (auch dazu gleich mehr) vorschweben, zielen jedoch keineswegs auf die Gestaltung einer besseren Welt für alle Menschen ab. Im Zuge der von Schwab propagierten „Vierten Industriellen Revolution“ sollen neue Herrschafts- und Besitzverhältnisse geschaffen werden. Dies würde bedeuten, dass sich Macht und Reichtum noch mehr als es jetzt schon der Fall ist, in den Händen weniger konzentrieren, während die Mehrheit der Menschen in Armut und Unsicherheit dahinvegetiert, abhängig von den sprichwörtlichen „Brosamen vom Tisch des Reichen“.

Die schon heute nicht zu übersehende politische Macht der Finanzmagnaten würde dann offen ausgeübt, und endlich wäre zusammengeführt, was (zumindest nach Meinung von Klaus Schwab und Co.) zusammengehört: Geld und Macht würden dann eine legitimierte Einheit bilden. Freilich wäre man dann auch nicht mehr auf demokratische Wahlen angewiesen, die so unschöne Notwendigkeit, auf die Befindlichkeit der Menschen Rücksicht zu nehmen, wäre dann aus der Welt geschafft, und die neuen „Führer“ könnten sich diese dann endlich ganz nach ihren Vorstellungen gestalten. Ein solcher grundlegender Wandel kann aber selbstverständlich nur in Gang gesetzt werden, wenn die bestehende Ordnung zuvor ins Wanken gebracht wird. Und genau in diesem Prozess befinden wir uns seit einigen Jahren. Eine Krise jagt die nächste: Finanzkrise, Flüchtlingskrise, Gesundheitskrise, Energiekrise… die Reihe ließe sich ad infinitum fortsetzen. Eine seit Kriegsende nicht dagewesene Destabilisierung Europas und der ganzen westlichen Welt ist die Folge.

Gott aus der Maschine

Was haben Klaus Schwab und seine „Young Global Leaders“ aber damit zu schaffen? Letztere rekrutieren sich aus einer Kaderschmiede des WEF, die sich einer Systemänderung in globalem Maßstab verschrieben hat, und deren Mitglieder in vielen wichtigen Regierungspositionen zu finden sind. Deren Einflussnahme wurde ganz besonders in der sogenannten „Coronakrise“ augenfällig, die zwei wichtige Zwecke erfüllte: bei den Menschen ein Gefühl der Verunsicherung und Hilflosigkeit zu erzeugen, und zum anderen eine Spaltung der Gesellschaft zu erreichen. Beides festigt naturgemäß die Position der Machthaber. Die Öffnung von Europas Grenzen für Millionen kulturfremder Zuwanderer, die desaströsen Coronamaßnahmen, oder die derzeitige Explosion der Lebenshaltungskosten: nichts davon war notwendig, aber alles diente den Interessen der Globalisten.

Den ideologischen Überbau für die geplante Umgestaltung der Gesellschaft liefern die Transhumanisten: neben Googles Cheftechniker Ray Kurzweil ist hier ganz besonders Yuval Noah Harari zu nennen. Gelegentlich als „Prophet des Silicon Valley“ belächelt, sollte sein Einfluss keineswegs unterschätzt werden. Denn offenkundig kann sich kein Herrschaftssystem allein auf Gewalt stützen, es bedarf einer Legitimierung auf höherer Ebene. Die Machthaber früherer Zeiten stützten sich zu diesem Zweck auf ein „Gottesgnadentum“, moderne Führer stützen sich auf Wissenschaft und Technik, die angebliche Rationalität mit heilsmythologischen Vorstellungen verbindet. Denn die Aufgabe der neuen Führer ist laut Harari keine geringere, als den unvollkommenen Homo Sapiens auf eine neue Stufe der Evolution zu heben. Wobei die in den Augen der Transhumanisten ineffiziente, blind umhertappende biologische Evolution durch eine von Menschen gesteuerte technologische ersetzt werden soll.

Es gibt noch Hoffnung

Durch Genmanipulation und Nanotechnologie soll nun der Übermensch geschaffen werden – ein biotechnischer Hybrid, der nicht nur in körperlicher Hinsicht dem Krankheit und Alter unterworfenen „alten“ Menschen überlegen wäre, sondern auch seine kognitiven Fähigkeiten unermesslich übertreffen soll. Hararis phantastische Vorstellungen, die sich indes immer streng evidenzbasiert geben, sehen den Menschen schon als Eroberer und Geistbringer des gesamten Universums. In diesem Zusammenhang überaus bezeichnend ist folgende Aussage: „Wenn Sie mich heute fragen, ob Gott existiert, würde ich antworten: noch nicht!“ Mit anderen Worten: der Mensch selbst wird sich mit Hilfe der Technologie zum Gott erheben! Eine Vorstellung, die ganz besonders den Mächtigen gefällt.

Und allein für sie wäre diese Technologie ja auch gedacht, während die „Millionenmassen“, wie sie Harari abfällig bezeichnet, im Heilsplan der Transhumanisten keine Rolle spielen. Diese würden nur insoweit einen „Upgrade“ zum biotechnischen Menschen erfahren, um von „Big Data“ rund um die Uhr überwacht und ruhiggestellt werden zu können. Nur Phantastereien, oder steckt mehr dahinter? Auch wenn die technische Machbarkeit solcher Allmachtsträume aus heutiger Sicht zumindest fragwürdig erscheinen mag, muss das zutiefst inhumane, ja menschenverachtende Gedankengut, das derartigen Ideen zugrunde liegt, als höchst alarmierend gelten.

Doch wäre es kein Buch von Stefan Magnet, würde er nicht einen Ausweg aus der Misere zeichnen. Vielleicht könnte man diesen Ausweg am besten mit dem Titel des 20. Kapitels beschreiben: „Selbstermächtigung“. Denn was den Machteliten am meisten in die Hände spielt, ist die „selbstverschuldete Unmündigkeit“ des Menschen. Ein Terminus aus der Aufklärungsbewegung des 18. Jahrhunderts, die zum Gebrauch der Vernunft anregen wollte, wie das einem freien und selbstbestimmten Menschen zukommt. Dieses Recht auf Selbstbestimmung, das unsere Machthaber uns heute unter fadenscheinigen Gründen absprechen, müssen wir uns wieder zurückholen. Zusammen sind wir stark, so lautet die Conclusio des Autors, der uns ermutigt, gemeinsam für eine lebenswerte, humanere Zukunft zu streiten!

Der Onkel von Ece S. klagt an: „Wie viele Einzelfälle brauchen wir noch?“

ES IST EIN AUFSCHREI! ES IST EINE EINZIGE ANKLAGE GEGEN DIE ALTPARTEIEN – GEGEN MERKEL, SCHOLZ, FAESER & CO!!!  

„Wie viele Einzelfälle brauchen wir noch? Ganz ehrlich: Wollen wir die Million Einzelfälle vollmachen?“ 

Worte, gehämmert in einer Mischung aus Trauer, Verzweiflung und Wut. 

Bei „Achtung, Reichelt!“ spricht zum ersten Mal ein Familienmitglied von Ece S., der 14-Jährigen, die vor einer Woche in Illerkirchberg (Baden-Württemberg) von einem Asylbewerber aus Eritrea brutal ermordet wurde. 

Kemal Kizilöz, der Onkel des bildhübschen Mädchens, das sein ganzes Leben noch vor sich hatte, rechnet gnadenlos mit der deutschen Migrationspolitik ab: 

„Es kann nicht sein, egal, ob in Illerkirchberg oder in Frankfurt oder in Stuttgart, dass du dein Kind raus schickst – und es kommt nicht mehr zurück. Fangen wir in Flensburg an, hören wir am Bodensee auf. Es spielt keine Rolle. Die Bundesrepublik Deutschland hat in ihrer Asylpolitik gnadenlos versagt.“

WORTE, DENEN NICHTS –ABER AUCH GAR NICHTS – HINZUZUFÜGEN IST!

The post Der Onkel von Ece S. klagt an: „Wie viele Einzelfälle brauchen wir noch?“ appeared first on Deutschland-Kurier.

Sattes Gehaltsplus: Für Polit-Bonzen wird Weihnachten heuer zum Freudenfest…

Sattes Gehaltsplus: Für Polit-Bonzen wird Weihnachten heuer zum Freudenfest…

Als obszön und charakterlos bezeichnen viele Oberösterreicher das Verhalten der türkis-grünen Regierung, die sich in dieser Krisenzeit die eigenen Gehälter eiskalt um 5,3 Prozent erhöht.

„Das ist eine Instinktlosigkeit und Gemeinheit die zum Himmel schreit“, schimpft man kreuz und quer durchs Land nicht nur an den Wirtshausstammtischen. Die Verärgerung ist allgemein groß, weil diese Herrschaften ohnehin schon um ein Vielfaches mehr als die Durchschnittsverdiener kassieren, ihre Arbeit aber nicht machen, ist landauf landab zu hören.

“Unsere Politiker sollten eigentlich die Grundlagen dafür schaffen, dass wir ein freies und selbstbestimmtes Leben führen können”, räsonniert ein Linzer: “Stattdessen gängeln sie uns, verletzen Bürgerrechte und erhöhen sich frech ihre Gehälter – Wofür eigentlich?”

Was war die Leistung?

Was sie bis jetzt abgeliefert haben, wie beispielsweise die “Reform” der kalten Progression, der Strompreisdeckel oder der Pflegebonus sind lediglich Mogelpackungen, die nur die Symptome etwas lindern und nicht zu einer dauerhaften Verbesserung der finanziellen Situation der Menschen führen, bestätigen Experten. Das betrifft freilich nicht die Politiker, denn deren Situation wird sich schon nächstes Jahr spürbar verbessern. So bekommt der Bundespräsident, der zu den Lohnerhöhungen für sich und seine Kaste wieder einmal keine Worte findet, zu seiner Monatsgage von 26.701 Euro noch einmal 1.344 Euro draufgesattelt.

Der Sold des Bundeskanzlers von 23.840 Euro steigt um monatlich 1.200 Euro und das 20.979 Euro-Salär des Vizekanzlers steigt ebenfalls um monatlich 1.056 Euro. Auch der Nationalratspräsident, der monatlich 20.025 Euro einstreift, bekommt künftig monatlich 1.008 Euro mehr. Frohe Weihnachten!
Es ginge leider nicht anders, heißt es von Seiten der beiden Regierungsparteien und verweist auf die gesetzliche Lohnerhöhung, sonst würden die vielen kleinen Bürgermeister und Gemeindepolitiker im Land leer ausgehen.

Diese Leute haben sich nach Meinung der Oberösterreicher die Lohnerhöhung auch verdient, wie ich bei einer nicht repräsentativen Blitzumfrage im Linzer Zentralraum zu hören bekam.

Erhöhung irrelevant?

“Nehammer & Co. sollten ihre Lohnerhöhungen aber an Vereine spenden, die ebenfalls mit gestiegenen Energiekosten kämpfen”, schlägt ein Stammtischler aus dem Innviertel vor und wundert sich, dass die Erhöhung der Politikergehälter in den Medien keine größeren Wellen schlägt.
Für einen Welser ist dies keineswegs unverständlich: “Die Systemmedien sind alle mit Inseratengeld ruhiggestellt. Allein die Kronen-Zeitung hat letztes Jahr 80 Millionen Euro vom Staat bekommen.”

Daher hat sie in ihrer Ausgabe vom 2. Dezember zwar einen Artikel mit der aufregenden Überschrift “Saftige Politiker-Gehälter” produziert, doch im darunter veröffentlichten Text abgewiegelt und dazu auch den Politologen Peter Hajek bemüht, der befindet, eine Anhebungen der Politiker-Gehälter sei “aus Sicht der Bevölkerung irrelevant.” Eine Nullrunde mag gut ankommen, meint er abschließend, aber am Ende des Tages bringe sie der Bevölkerung nichts.

Teuerung? – Egal!

“Aus diesen Worten spricht genau jene Gefühlskälte, die leider ein Charakterzug dieser Regierung ist, die nur noch an ihren Sesseln klebt und an der Fortführung der eigenen Macht interessiert ist und sonst an nichts”, schimpft ein Linzer: “Diese Herrschaften sollten sich in Grund und Boden genieren.”
“So sind wir nicht”, hatte Bundespräsident Alexander Van der Bellen vor gar nicht so langer Zeit noch getönt, nun hätte er nach Meinung vieler Bürger Gelegenheit gehabt, dies auch zu beweisen, in dem er die Regierungs-Clique zur Lohnzurückhaltung aufgefordert hätte – also Nulllohnrunde.

So sind sie doch, sagen nun viele Leute. In früheren Zeiten, als sie noch wesentlich besser waren als heute und Österreich noch sozialdemokratisch regiert wurde, hat es Nulllohnrunden für Politiker gegeben, obwohl diese damals auch schon “irrelevant” gewesen sein müssen, um Peter Hajeks Worte zu bemühen. Deshalb sprachen sich SPÖ wie auch die FPÖ gegen eine Anhebung der Politikergehälter aus. “Mit den Gagen, wie sie Politiker bei uns kassieren, können denen die Teuerungen egal sein”, kränkt sich ein Kleinverdiener über diese Ungerechtigkeit, “weshalb sich diese beim Suchen nach Preisdeckeln auch Zeit lassen.”

Ab 1. Jänner sollen auch die Stromnetzgebühren um 50 Prozent steigen. In den Ministerien, schreibt dazu die “Kronen Zeitung”, werde ein Deckel gesucht. Das lässt wenig hoffen, denn der leidgeprüfte Österreicher weiß, dass so eine Suche dauert.

Konträr: Kanadier führen bei den Strompreisen für billige, sichere und zuverlässige Kernenergie

Konträr: Kanadier führen bei den Strompreisen für billige, sichere und zuverlässige Kernenergie

Pressebild-Darlington_Nuclear_Aerial-e15

stopthesethings

Kanada ist ein weiterer Fall, der die Lüge begräbt, dass Atomkraft teuer ist. Da dies die einzige eigenständige Erzeugungsquelle ist, die während des Prozesses kein CO2 erzeugt, könnte man meinen, dass die Klimabewegten sich dafür auf die Straße kleben würden, um Kernkraftwerke mit dringender Dringlichkeit bauen zu lassen. Aber, davon ist kein ein bisschen zu merken.

Nein, ihr Mangel an Konsequenz in dieser Hinsicht offenbart, dass sie nichts weiter als eine wahnhafte, menschenhassende Sekte sind, die keiner jemals ernst nehmen sollte.

Unglücklicherweise für die Australier [und andere Länder] besetzen viele von ihnen Machtpositionen, nicht zuletzt die Verantwortlichen der Green/Labor Alliance, einer Gruppe von Verrückten, die anscheinend das gleiche Modell anwenden, das Vlad Putin verwendet, um seinen ukrainischen Gegnern jede Form von Energieerzeugung zu verweigern. In Vlads Fall ist die Zerstörung des Stromerzeugungs- und Stromverteilungssystems seines Feindes eine gute Kriegsstrategie.

Im Falle Australiens lässt sich die absichtliche Zerstörung der letzten Überreste zuverlässiger und erschwinglicher Stromerzeugung jedoch nicht so einfach erklären.

Kanadas Kernkraft zeigt die Energie-Ignoranz auf

The Australian, Nick Cater, 20 November 2022

Ende letzten Monats reichte das Energieunternehmen AGL einen Antrag auf Sprengung seines Kohlekraftwerks Liddell in New South Wales (NSW) ein. Schade, dass es nicht zerlegt und in Schiffscontainer verpackt werden kann, weil die Deutschen würden es mit Handkuss nehmen. [Die Ampel? – Aber nur vielleicht – der Übersetzer]

In Garzweiler bei Köln zerkleinern die Abbruchkolonnen Windräder, um an die Kohle unter der Erde zu kommen. Bundeskanzler Olaf Scholz hat die Wiedereröffnung von fünf Kraftwerken mit minderwertiger Braunkohle angekündigt. Die Lebensdauer von drei Kernkraftwerken wird etwas verlängert.

Doch Australien hat anscheinend so viel Energie übrig, dass es sein viertgrößtes Kohlekraftwerk in fünf Monaten abschalten kann und die Lichter nicht einmal flackern sollen. Wir werden sehen.

Im Juni erlebten wir eine Generalprobe für die Schließung von Liddell. Eine Reihe von Ausfällen der Kohlekraftwerke,  die mit der steigenden Winternachfrage zeitgleich zusammenfielen, brachte den nationalen Energiemarkt an den Rand des Zusammenbruchs. Die Situation war so schlimm, dass der Energieminister von NSW, Matt Kean, die Kunden im Radio bat, ihre Spülmaschinen nicht bis nach der Abendspitze des Strombedarfs zu benutzen.

Am 12. Juni um 18.55 Uhr befahl der australische Energiemarktbetreiber AEMO den Queensland-Kohlekraftwerken, die Stromlieferung zu erhöhen. Am nächsten Morgen um 6.30 Uhr lief die Energie-Verbindungsleitung von Queensland nach NSW glühend heiß. Um 7 Uhr morgens floss Strom mit dreifacher Überlast der Leitungen.

Als die Sonne aufging, boten Sonnenkollektoren etwas Erleichterung, aber der Notfall war noch lange nicht vorbei. Am 13. Juni um 18:30 Uhr befahl die AEMO, verzweifelt nach jedem Megawatt an verfügbarer Leistung, die sie aufbringen konnte, zu suchen. Snowy Hydro , sollte ihr Spitzenlast  – Gaskraftwerk in Colongra an der NSW Central Coast hochzufahren. Unter normalen Umständen wird Colongra mit Erdgas betrieben. Da der Gaspreis jedoch in die Höhe geschossen war, liefen die Turbinen mit Diesel.

So viel zum reibungslosen Übergang von Kohlenwasserstoffen zu sauberer Energie. NSW vermied im letzten Winter Stromausfälle, indem es sich einer der als schmutzigsten angesehenen Kraftstoffart zuwandte:  Diesel. Aber, was am 13. Juni geschah, war alles andere als ein Einzelfall. Auf dem Höhepunkt der Netzkrise in der zweiten Augustwoche erzeugte Diesel 2 Prozent des abrufbaren Stroms im NEM National Energy Market.

Wenn es noch Gründe gibt, mit denen die Australische Bundesregierung und die Landesregierungen von NSW verhindern können, dass AGL diesen Akt des industriellen Vandalismus begeht, muss sie diese nutzen, denn selbst wenn Liddell offen bleibt, wird das Netz bis an die Grenzen belastet. Bundesenergieminister Chris Bowen sollte darauf bestehen, dass der Abriss verschoben wird, bis AGL Gleiches durch Gleiches ersetzt. Stattdessen werden wir mit Sprüchen über Investitionen von AGL in Wind und Sonne und seine Pläne für grünen Wasserstoff abgespeist.

AGL hat seinen Plan, auf dem Gelände Gasgeneratoren zu installieren, vor einigen Jahren verworfen, aber es gibt Liddell nicht vollständig auf. Das Unternehmen hat versprochen, in Partnerschaft mit Fortescue Future Industries von Andrew Forrest eine 500-MW-Lithium-Ionen-Batterie zu installieren.

Angenommen,  diese wäre zum Zeitpunkt der Schließung von Liddell in Betrieb, was nicht der Fall sein wird, wird es in der Art von Notfall, der NSW im Juni beinahe verdunkelt hätte, praktisch nutzlos sein. Eine 500-MW-Batterie speichert das Äquivalent von 0,01 Prozent des wöchentlichen Energieverbrauchs von NSW.

Liddell in die Luft zu sprengen, wird nur der Anfang unserer Leiden sein. Im August 2025 wird der größte Generator des Landes in Eraring durch einen weiteren Fuzz einer Batterie ersetzt. Andere müssen folgen, wenn die AEMO mit ihrem Plan, bis zum Ende des Jahrzehnts 60 Prozent der Kohlekapazität stillzulegen, auf Kurs bleiben will.

Lassen Sie uns für einen Moment die Skepsis beiseitelegen und davon ausgehen, dass Bowens Plan, 64 Millionen Sonnenkollektoren zu installieren, 3800 Windkraftanlagen zu errichten und 28.000 km Übertragungsleitungen zu verlegen, die Lösung wäre. Aber wenn er sie nicht bis April  2023 zum Laufen bringen kann, muss Bowen sein Wunschdenken aufgeben und sich den Tatsachen stellen. Die Gesetze der Physik und die Herausforderungen der Technik bedeuten, dass die von vielen erwartete, nahezu sofortige Umstellung auf null Emissionen einfach nicht stattfinden kann. Die moderne Welt funktioniert nun mal mit Kohlenwasserstoffen, und der Übergang zu etwas anderem wird viel länger dauern, als wir uns das bisher erzählt wurde, wenn er überhaupt erreicht werden kann.

Nicht jedes westliche Land macht so einen Blödsinn. Die Regierung von Ontario kündigte 2003 die Schließung ihrer Kohlekraftwerke an. Das Kraftwerk Thunder Bay, das letzte Kohlekraftwerk in Ontario, hörte 2014 auf zu liefern. Heute ist die Provinz der Motor der kanadischen Wirtschaft und ein Zentrum der Produktion.

Ontario nutzte seinen Vorteil, indem es in Kernenergie investierte und Wind und Sonne nur relativ gering berücksichtigte. Die Provinz besitzt fünf von sechs kanadischen Kernreaktoren, darunter das größte Kernkraftwerk der Welt.

Ontario hat sich zu einem frühen Anwender kleiner modularer Reaktoren entwickelt, von denen der erste in Darlington Point neben einem bestehenden Kernreaktor im Bau ist. Der erste SMR könnte bis 2028 in Betrieb gehen und eine Lebensdauer von 60 Jahren haben. Australiens Wind- und Solarinfrastruktur muss in diesem Zeitraum drei- oder viermal ersetzt werden, wenn wir so töricht wären und überhaupt könnten, auf diesem Weg weiterzumachen.

SMRs wären die bestmöglichen Ersatz-Grundlastkraftwerke für Australiens verbleibende Kohlekraftwerke, wenn wir eine Regierung hätten, die mutig genug wäre, sich dieser Herausforderung zu stellen. Vier SMRs, die bei Liddell hintereinander geschaltet werden und eine Fläche von nur 18 ha bedecken, würden die Lücke, die der Abbau der Kohlekraftwerke hinterlassen hat, bequem schließen.

Bowen behauptet, dass die Einführung von Kernenergie die Strompreise in die Höhe treiben und billigere und sauberere Technologien verdrängen würde, und er besteht darauf, dass erneuerbare Energien schneller zu bauen und billiger zu betreiben sind. „Diejenigen, die etwas anderes sagen, sind entweder gefährlich ignorant oder versuchen einfach, die Klimakriege fortzusetzen“, sagt er.

Tatsächlich war der Einzelhandels-Strompreis in Kanada im Jahr 2005 etwa gleich hoch wie der Preis in Australien, bevor der Investitionsboom für erneuerbare Energien begann. Heute zahlen Kanadier halb so viel wie die Australier und genießen die drittniedrigsten Preise in der OECD. Die Energie-Ignoranz sitzt tief.

The Australian

Könnten wir doch nur Kanadas Beispiel zur Kernenergie folgen.

 

https://stopthesethings.com/2022/12/04/contrarian-ontarians-canadians-lead-charge-on-cheap-safe-reliable-nuclear-power/

Übersetzt durch Andreas Demmig

 

 

Mythos Merkel zerplatzt: „Friedenskanzlerin“ bekennt, dass Minsker Abkommen nur ein Trick war

Mythos Merkel zerplatzt: „Friedenskanzlerin“ bekennt, dass Minsker Abkommen nur ein Trick war

190523_Merkel-in-Munster-Screenshot-Bund

Das Eingeständnis von Angela Merkel gegenüber dem “Spiegel” und der “Zeit”, dass das Minsker Abkommen 2015 nur unterzeichnet worden sei, um der Ukraine Zeit für Aufrüstung zu geben, hat mich nicht überrascht. Im Mai 2019 hatte ich schon auf eine Begebenheit hingewiesen, die im krassen Kontrast zum Image des Friedensengels stand, als der sich Angela Merkel seit dem Beginn des Ukraine-Krieges 2014 inszenierte. Ein Kommentar von Ulrich Heyden.

2019 – Angela Merkel vor röhrenden Bundeswehr-Panzern

Am 20. Mai 2019 erklärte Merkel auf dem Bundeswehr-Truppenübungsplatz Munster vor röhrenden Panzern:

„Sie wissen, dass wir über das Minsk-Abkommen mit unseren französischen Partnern politisch versuchen, dass die Sicherung der territorialen Integrität, die unser Leitprinzip ist, auch für die Ukraine wieder Realität werden kann.“

Kampfhubschrauber donnerten in Formation über den Platz, auf dem die Kanzlerin stand, Soldaten mit schwarz bemalten Gesichtern ballerten auf einen unsichtbaren Feind. Merkel – in Nato-blauer Jacke – machte ihre Raute und erklärte: „Das, was hier getan wird, ist Friedensarbeit im wirklichen Sinne des Wortes.” Umgeben von ernst blickenden Militärs erklärte die Kanzlerin dann, was deutsche Panzer mit „Friedensarbeit“ zu tun haben:

„Die Ukraine hat uns gezeigt, wie schnell territoriale Integrität heute auch in der Nähe unseres Bündnisgebiets verletzt werden kann – deshalb ist das hier keine Theorieübung.“

Die Bundeskanzlerin wurde von den deutschen Mainstream-Medien als zurückhaltende Politikerin dargestellt und auch von vielen Linken für „bedachtes Handeln“ gelobt. Nun stellt sich heraus: Es war alles nur ein Schwindel. Merkel wollte nicht Frieden und Abrüstung, sondern Kiew Zeit geben, eine handlungsfähige Armee aufzubauen. Und dass Kiew die „Volksrepubliken“ militärisch zurückerobern wollte, das war auch unter Selenski – ein Jahr nachdem er gewählt worden war – Usus.

Prorussische Freiwillige 2014: „Wir marschieren bis nach Kiew“

Viele Russen haben seit dem Staatsstreich in der Ukraine 2014 gehofft, dass Russland die „Volksrepubliken“ Donezk und Lugansk militärisch aktiv unterstützt und einen Vormarsch pro-russischer Freiwilliger aus Donezk und Lugansk Richtung Kiew zulässt. Doch Moskau bremste die Freiwilligen, die 2014 auf Nachfrage freimütig erklärten, sie würden bis nach Kiew ziehen. Sie waren beflügelt von ihren militärischen Erfolgen gegen die ukrainische Armee. Anfang Februar 2015 wurden bei Debalzewo 3.000 ukrainische Soldaten eingekesselt. Sie durften dann ohne Waffen abziehen. Die ukrainische Armee war nicht kampffähig. Auf der Krim waren im Frühjahr 2014 Teile der ukrainischen Streitkräfte zu den Russen übergelaufen oder hatten sich kampflos ergeben.

Weitere militärische Erfolge der prorussischen Freiwilligen wären wohl möglich gewesen, wenn am 12. Februar 2015 nicht in aller Eile das von Angela Merkel und dem französischen Präsidenten Francois Hollande initiierte Minsker Abkommen unterzeichnet worden wäre, in dem ein Waffenstillstand, Wahlen, Entmilitarisierung und ein Autonomie-Status für die „Volksrepubliken“ Donezk und Lugansk vereinbart wurde.

An den Verhandlungen um das Abkommen waren auch Wladimir Putin und der damalige ukrainische Präsident Petro Poroschenko beteiligt. Unterzeichnet wurde das Abkommen von dem früheren Präsidenten der Ukraine Leonid Kutschma, dem Botschafter der Russischen Föderation in der Ukraine Michail Surabow, den Führern der „Volksrepubliken“ Lugansk und Donezk Igor Plotnizki und Alexander Sachartschenko sowie der OSZE-Beauftragten Heidi Tagliavini.

2014 – „Russischer Frühling“ und eine schwache ukrainische Armee

Nicht wenige linke Russen sagten im Februar 2022, wenn Russland 2014 in die Südostukraine einmarschiert wäre, dann wären die russischen Truppen dort als Befreier begrüßt worden. Aber jetzt sei es viel schwieriger.

Dazu muss man wissen: Unmittelbar nach dem Staatsstreich in Kiew hatte es nicht nur in Donezk und Lugansk, sondern auch in Charkow, Odessa, Nikolajew und anderen Städten im Südosten der Ukraine Besetzungen von Verwaltungsgebäuden durch Ukrainer gegeben, welche den aggressiv anti-russischen Kurs der Staatsstreich-Regierung verurteilten. Auf Demonstrationen im Südosten der Ukraine wurde eine Föderalisierung der Ukraine gefordert, die dem Südosten des Landes mehr Rechte – zum Beispiel das Recht auf die russische Sprache als zweite offizielle Sprache – geben sollte.

Moskau setzte aber ab Sommer 2014 durch, dass Heißsporne in den „Volksrepubliken“ abgesetzt wurden. Nach Abschluss des Minsk-2-Abkommens im Februar 2015 riet man den „Volksrepubliken“, nicht zurückschießen, wenn ukrainische Truppen schießen. Moskau setzte zu 100 Prozent auf die Umsetzung des Minsker Abkommens. Die Zurückhaltung Russlands wird von deutschen Mainstream-Medien ausgeblendet. Stattdessen wird vom „russischen Expansionismus“ gesprochen.

Acht Jahre Zeit für Aufrüstung der Ukraine

Nachdem Kiew acht Jahre Zeit hatte, seinen nationalistischen Propaganda-Apparat aufzubauen, Oppositionelle zu verfolgen, betonierte Stellungen vor den „Volksrepubliken“ zu bauen und westliche Waffen zu ordern, hat es die russische Armee nun, nach ersten Anfangserfolgen sichtlich schwer, dass offiziell verkündete Ziel „Demilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine“ umzusetzen.

Was Moskau zurückhielt, schon 2014 in der Ukraine einzugreifen, darüber kann man nur spekulieren. Im russischen Internet liest man die These, Russland habe noch nicht die nötigen weitreichenden Lenkwaffen gehabt, die einen Krieg aus der Distanz möglich machen. Auch ist die Meinung zu hören, die russischen Rohstoffexporteure, die seit 30 Jahren das russische Wirtschaftsleben dominieren, hätten aus Angst vor Geschäftseinbußen kein Interesse an einer Konfrontation mit dem Westen gehabt.

Putin: „Rückblickend betrachtet hätten wir eher handeln müssen“

Wladimir Putin hat sich am 25. November 2022 – einen Tag nachdem Angela Merkel im „Spiegel“ das Minsker Abkommen als Instrument zur Aufrüstung der Ukraine bezeichnet hatte – selbstkritisch zur militärischen Zurückhaltung Russlands im Donbass-Konflikt geäußert. Bei einem Treffen mit russischen Müttern von mobilisierten Soldaten erklärte der russische Präsident, Russland hätte viel eher eingreifen müssen. Man wisse jetzt, „dass die Vereinigung (der Volksrepubliken Donezk und Lugansk) mit Russland früher hätte stattfinden müssen. Dann hätte es vielleicht nicht so viel Verluste in der Zivilbevölkerung und nicht so viele durch Beschuss getötete Kinder gegeben.“

Die Zeitung „Moskowski Komsomolez“ kommentierte in bitterem Ton:

„Der Westen braucht jetzt nicht mehr zu verheimlichen, dass das Minsker Abkommen ein Täuschungsmanöver war. Denn es hat geklappt. Die ukrainische Armee wurde acht Jahre lang mit Waffen vollgepumpt, die ukrainischen Streitkräfte wurden zu einer richtigen regulären Armee umgebaut. Sie erwarb militärische Erfahrung, indem sie den Donbass ständig beschoss. Dem Donbass wollte man keine Autonomie geben. Man wartete nur auf eins, die gewaltsame Eroberung des Donbass und die Vernichtung alles Russischen.“

Leider – so die russische Tageszeitung weiter – sei „die Idee, sich mit dem Westen friedlich einigen zu können und Kompromisse zu machen, in Russland immer noch verbreitet“. Dabei würden die Interessen der russischen Bevölkerung in der Ukraine wieder übergangen. „Die Händler – im vollen Sinne des Wortes – sind stark. Und so lange das so ist, ist die neue Lektion von Frau Merkel nicht von Nutzen. Es gibt das klassische Zitat: Geht ein Dummkopf in den Wald und sucht einen noch größeren Dummkopf.“ Mit dem noch größeren Dummkopf meint „Moskowski Komsomolez“ zweifellos die Russen selbst.

Russland Hauptverursacher?

Ich habe mich gewundert, wie viele bekannte „Russland-Versteher“ sich nach dem Einmarsch russischer Truppen in die Ukraine von Russland abgewendet und vom „russischen Angriffskrieg“ und einem „russischem Überfall“ gesprochen haben. Waren denn die Beschießungen von Schulen und Wohnvierteln im Donbass durch die ukrainische Armee seit 2014 kein Angriff und kein Überfall? War denn die Aufrüstung der Ukraine durch Nato-Staaten nicht Mithilfe bei dem geplanten Angriff der ukrainischen Armee auf die „Volksrepubliken“?

Ich selbst war im Februar durch die russische Intervention nicht überrascht. Kreml-nahe Politologen hatten so einen Schritt prognostiziert, wenn der Westen Russland keine Sicherheitsgarantien gibt. Eine Vereinigung der „Volksrepubliken“ mit Russland erschien mir realistisch. Dass Russland versuchen würde, die Ukraine auf breiter Front „aufzurollen“, erschien mir von Anfang an unrealistisch.

Doch wenn sich jetzt Menschen im Westen hinstellen und Russland als Hauptverursacher des Krieges anklagen, vom „russischen Überfall“ sprechen und kein Wort über die Kriegsetappe 2014 bis 2018 mit 14.000 Toten – vor allem auf Seiten der „Volksrepubliken” -, so scheint mir das realitätsfremd.

Wer vom „Diktatfrieden“ redet, den Russland durchsetzen will, lenkt davon ab, dass die USA, aber auch die EU, den militärischen Konflikt an der Grenze Russlands mit Waffenlieferungen an die Ukraine anstacheln und sogar den Sieg über die Atommacht Russland propagieren.

Warum konnte Angela Merkel auch friedensbewegte Menschen täuschen?

Die damalige Bundeskanzlerin bemühte sich um eine diplomatische Sprache. Sie musste Rücksicht nehmen auf die Friedenssehnsucht in Deutschland und die Angst der Deutschen vor einem Konflikt mit Russland. Solange die Ukraine nicht militärisch aufgerüstet hatte, wollte sie den militärischen Konflikt nicht ausufern lassen. Was hinter den Kulissen an Aufrüstung und nationalistischer Propaganda in der Ukraine betrieben wurde, haben die Journalisten der großen deutschen Medien konsequent verschwiegen und damit die Bürger im Unwissen gehalten.

Ich bin sehr gespannt, was die Bewunderer von Merkel in Teilen der Linken jetzt sagen. Werden sie das Eingeständnis der ehemaligen Bundeskanzlerin mit Verständnis zur Kenntnis nehmen oder wird ihnen jetzt klar, dass die Nato schon seit 2014 einen militärischen Konflikt vor Russlands Grenze vorantreibt?

Titelbild: Screenshot Bundesregierung.de

Sensationell: Umweltmediziner Prof. Hutter warnt offen vor 5 G

cell-tower-5207588_1920.jpg?fit=1920%2C1

50 Prozent der Fläche Österreichs sind mittlerweile schon mit Highspeed-5G-Technologie versorgt. Doch es mehrt sich die Anzahl der Wissenschaftler, die vor möglichen Gesundheitsgefahren warnen, darunter sogar der Umweltmediziner Prof. Dr. Hans-Peter Hutter von der MedUni Wien. Wenn ich häufig vom Sonntags-Morgenspaziergang die „Krone“ mitnehme, kann mich kein medialer Schwachsinn so leicht mehr überraschen, aber es […]

Der Beitrag Sensationell: Umweltmediziner Prof. Hutter warnt offen vor 5 G erschien zuerst unter tkp.at.

Xi Jinpings Besuch in Saudi-Arabien und der Umsturz des Atlantizismus und eine Zusammenfassung der wichtigsten Vereinbarungen

Matthew Ehret

Das historische chinesisch-arabische Gipfeltreffen, das derzeit in Riad stattfindet, ist ein Symbol für den aufkommenden Eurasianismus am Persischen Golf.

Während die Atlantiker weiterhin auf eine Zukunft setzen, die von Energieknappheit, Nahrungsmittelknappheit und Krieg mit ihren nuklear bewaffneten Nachbarn geprägt ist, haben die meisten Staaten am Persischen Golf, die lange Zeit vertrauenswürdige Verbündete des Westens waren, schnell erkannt, dass ihre Interessen am besten durch die Zusammenarbeit mit eurasischen Staaten wie China und Russland gewahrt werden, die nicht in solchen Nullsummen-Begriffen denken.

Mit dem lang erwarteten dreitägigen Besuch des chinesischen Präsidenten Xi Jinping in Saudi-Arabien festigt sich die Hinwendung des strategisch wichtigsten arabischen Staates am Persischen Golf zu einer multipolaren Allianz. Je nachdem, auf welcher Seite des ideologischen Zauns man sich befindet, wird diese Konsolidierung mit großer Hoffnung oder Wut betrachtet.

Xis Besuch steht in krassem Gegensatz zu dem enttäuschenden „Faustschlag“-Treffen von US-Präsident Joe Biden in diesem Sommer, bei dem der selbsternannte Führer der freien Welt am Konferenztisch einschlief und eine höhere saudische Ölproduktion forderte, ohne eine dauerhafte Gegenleistung zu bieten.

Im Gegensatz dazu wurde Xis Ankunft mit einem Salut aus mehreren Kanonen und saudischen Jets begrüßt, die die roten und gelben Farben von Chinas Flagge in den Himmel über Riad malten. Pekings Delegation aus Politik und Wirtschaft wird in den kommenden Tagen weiter mit saudischen Gesprächspartnern zusammentreffen, um langfristige strategische Vereinbarungen in den Bereichen Kultur, Wirtschaft und Wissenschaft zu treffen.

Höhepunkt des Besuchs ist das erste chinesisch-arabische Gipfeltreffen am Freitag, den 9. Dezember, bei dem Xi mit 30 Staatschefs zusammentreffen wird. Das chinesische Außenministerium bezeichnete dies als „einen epochalen Meilenstein in der Geschichte der Entwicklung der chinesisch-arabischen Beziehungen“.

Während zwischen Peking und Riad Geschäfte im Wert von 30 Milliarden Dollar unterzeichnet werden sollen, geht es um etwas viel Größeres, das nur wenige richtig einschätzen können.

Riads Schritte in Richtung BRI seit 2016

Xi Jinping besuchte das Königreich zuletzt 2016, um Riads Beteiligung an Chinas neu vorgestellter Belt and Road Initiative (BRI) voranzutreiben. In einem politischen Bericht der chinesischen Regierung an alle arabischen Staaten vom Januar 2016 heißt es:

Im Zuge der gemeinsamen Verfolgung des Seidenstraßen-Wirtschaftsgürtels und der Initiative für die maritime Seidenstraße des 21. Jahrhunderts ist China bereit, die Entwicklungsstrategien mit den arabischen Staaten zu koordinieren, die gegenseitigen Vorteile und Potenziale zu nutzen, die Zusammenarbeit bei den internationalen Produktionskapazitäten zu fördern und die Zusammenarbeit in den Bereichen Infrastrukturbau, Handels- und Investitionserleichterung, Kernenergie, Weltraumsatelliten, neue Energien, Landwirtschaft und Finanzen zu verstärken, um so gemeinsamen Fortschritt und Entwicklung zu erreichen und unsere beiden Völker zu fördern.

Nur drei Monate später verkündete Kronprinz Mohammed bin Salman (MbS) die saudische Vision 2030, die eine neue außenpolitische Agenda skizzierte, die viel besser mit Chinas Geist der „friedlichen Entwicklung“ vereinbar ist.

Nachdem Saudi-Arabien jahrzehntelang als atlantischer Klientelstaat ohne tragfähige Produktionsperspektiven oder Autonomie jenseits seiner Rolle bei der Unterstützung westlich gesteuerter Terroroperationen gedient hatte, zeigte die Vision 2030 die ersten Anzeichen kreativen Denkens seit Jahren, mit einem Ausblick auf ein Zeitalter nach dem Öl.

Im Energiebereich baut die China Energy Corp. in Saudi-Arabien ein ausgedehntes 2,6-GW-Solarkraftwerk, und chinesische Nuklearentwickler helfen Riad bei der Erschließung seiner riesigen Uranvorkommen und beherrschen gleichzeitig alle Zweige des nuklearen Brennstoffkreislaufs.

Im Jahr 2016 unterzeichneten beide Länder eine Absichtserklärung zum Bau gasgekühlter Kernreaktoren der vierten Generation. Dies folgt auf den jüngsten Sprung der VAE ins 21. Jahrhundert mit dem Bau von 2,7 GW Energie.

Anfang 2017 hatte Riad mit einem 65-Milliarden-Dollar-Abkommen, das die saudische Vision 2030 und die BRI mit den Schwerpunkten petrochemische Integration, Engineering, Raffinerie, Beschaffung, Bau, Kohlenstoffabscheidung und vor- und nachgelagerte Entwicklung integriert, sein Ticket für die Neue Seidenstraße gelöst.

In der neuen post-amerikanischen Epoche sind die Anzeichen für diesen Geist der Zusammenarbeit und des Brückenbaus zunehmend spürbar geworden, auch wenn seine Auswirkungen gewaltsam gebremst wurden – wie Millionen von Jemeniten, die unter sieben Jahren Krieg leiden, bezeugen können.

Im Gegensatz zur atlantischen Fixierung auf Green New Deals, die Industrie und Landwirtschaft zu vernichten drohen, ist Riads Post-Öl-Perspektive viel synergetischer mit Chinas Vorstellung von „nachhaltigem Wachstum“, das Kernkraft, weitere Kohlenwasserstoffe und eine robuste agroindustrielle Entwicklung erfordert.

Chinas Handel mit Saudi-Arabien stieg 2021 auf 87,3 Milliarden Dollar, was einem Anstieg von 39 Prozent gegenüber 2020 entspricht, während der Handel zwischen den USA und Saudi-Arabien von 76 Milliarden Dollar im Jahr 2012 auf nur noch 29 Milliarden Dollar im Jahr 2021 eingebrochen ist.

Ein Teil des Handels zwischen Peking und Riad könnte nun in chinesischen Yuan abgewickelt werden, was die Beziehungen zwischen den USA und Saudi-Arabien noch weiter untergraben wird.

In den ersten 10 Monaten des Jahres 2022 beliefen sich die Einfuhren Chinas aus Saudi-Arabien auf 57 Milliarden US-Dollar und die Ausfuhren in das Königreich stiegen auf 30,3 Milliarden US-Dollar. Ferner baut China 5G-Systeme auf und kultiviert ein riesiges Technologiezentrum mit dem Schwerpunkt auf dem Verkauf elektronischer Güter, während es Saudi-Arabien beim Aufbau eines einheimischen Fertigungssektors unterstützt.

Ein Trend zur Harmonisierung

Trotz des anhaltenden Chaos im Jemen und der wirtschaftlichen Verwüstung im Libanon, in Syrien und im Irak hat Peking einen subtilen Trend zur Heilung mit Saudi-Arabien – und der Regionalmacht Türkei – verfolgt.

Saudi-Arabien und die Türkei haben oft als Rivalen agiert und verfolgen zwei unterschiedliche außenpolitische Ziele mit weitreichenden regionalen Ambitionen, die sich an vielen Fronten überschneiden. Doch trotz dieser konkurrierenden Vergangenheit haben höhere Notwendigkeiten beide Nationen dazu veranlasst, ihre außenpolitischen Perspektiven mit einem neuen „Blick nach Osten“ zu harmonisieren.

Dies kam beim Besuch des saudischen Kronprinzen in Ankara im Juni 2022 zum Ausdruck, als die beiden Staatschefs in einem gemeinsamen Kommuniqué eine „neue Ära der Zusammenarbeit“ mit Schwerpunkt auf politischer, wirtschaftlicher, militärischer und kultureller Kooperation forderten.

Nur wenige Tage nach MbS‘ Rückkehr aus der Türkei besuchte der damalige irakische Ministerpräsident Mustafa al-Kadhimi Dschidda, um die regionale Stabilität zu fördern, und erklärte in einer Pressemitteilung, dass „sie in einer Reihe von Fragen, die zur Unterstützung und Stärkung der regionalen Sicherheit und Stabilität beitragen würden, ihre Standpunkte ausgetauscht haben.“

Der Irak und Saudi-Arabien hatten erst im November 2020 wieder diplomatische Beziehungen aufgenommen, nachdem Saddam Hussein 30 Jahre zuvor in Kuwait einmarschiert war.

Zwischen 2021 und 2022 hatte sich der Irak intensiv um bilaterale Gespräche zwischen Saudi-Arabien und dem Iran bemüht, wobei fünf Gesprächsrunden stattfanden und Kadhimi erklärte, er glaube, dass „die Versöhnung nahe ist“. Die diplomatischen Beziehungen zwischen Teheran und Riad wurden nach der Hinrichtung des saudischen schiitischen Geistlichen Nimr al-Nimr im Jahr 2016 abgebrochen, woraufhin wütende Demonstranten die saudische Botschaft in Teheran stürmten.

Im März 2022 erklärte MbS, dass der Iran und Saudi-Arabien „schon immer Nachbarn waren“ und dass es „für uns beide besser ist, wenn wir daran arbeiten und nach Wegen suchen, wie wir koexistieren können.“

Am 23. August 2022 setzten die VAE und Kuwait einen neuen Meilenstein, indem sie die diplomatischen Beziehungen zum Iran wieder aufnahmen. Und obwohl fast alle Staaten des Persischen Golfs (plus die Türkei) jahrelang einen Regimewechsel in Syrien unterstützt hatten, hat sich eine neue Realität durchgesetzt, in der alle arabischen Parteien dem chinesischen BRI-Modell der regionalen Integration und wirtschaftlichen Entwicklung zugewandt sind.

Die Schlüsselrolle des Iran

Der Iran ist nicht nur ein wichtiger Akteur in der Eurasischen Partnerschaft, der als strategischer Knotenpunkt für die Südroute der chinesischen BRI dient, sondern auch ein Eckpfeiler des von Russland, dem Iran und Indien geführten Internationalen Nord-Süd-Verkehrskorridors (INSTC), der zu einer wichtigen Kraft geworden ist, die Synergien mit der BRI schafft.

Der Irak und der Iran selbst befinden sich in der Endphase des Baus der lang erwarteten Shalamcheh-Basra-Eisenbahn, die die beiden Länder zum ersten Mal seit Jahrzehnten auf der Schiene verbinden wird und gleichzeitig eine potenzielle Erweiterung der bereits bestehenden 1500 km langen Eisenbahnstrecke durch den Irak bis zur syrischen Grenze darstellt.

Das Klima für die Zusammenarbeit wurde zweifellos durch die Präsenz der chinesischen Wirtschaftsdiplomatie ermöglicht, die mit dem Iran ein Energie- und Sicherheitsabkommen mit einer Laufzeit von 25 Jahren und einem Volumen von 400 Mrd. USD abgeschlossen hat – aber auch durch Russland, dessen ähnliches, aber kleineres, zwanzigjähriges Abkommen mit Teheran im Umfang von 25 Mrd. USD in den kommenden Jahren leicht auf 40 Mrd. USD an russischen Investitionen in die riesigen Erdöl- und Erdgasfelder des Iran anwachsen könnte.

Die Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und Russland und der OPEC+ haben in diesem Sommer ihre Stärke unter Beweis gestellt, als Riad den Zorn Washingtons auf sich zog, indem es nicht nur Bidens Forderungen nach einer Erhöhung der Ölproduktion ablehnte, sondern auch die gesamte Ölproduktion drosselte und die Weltmarktpreise für Öl in die Höhe trieb. Saudi-Arabien profitierte davon, indem es seine Einfuhren von verbilligtem russischem Öl erheblich steigerte, das dann an ein verzweifeltes Europa verkauft wurde.

Darüber hinaus hat Saudi-Arabien mit seinen Plänen, der globalen Drehscheibe der Multipolarität, den BRICS+ (neben der Türkei, Ägypten und Algerien), beizutreten, sowie mit seinem kürzlichen Beitritt zu einem vollwertigen Dialogpartner der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) sein Schicksal immer stärker in die wachsende Multipolare Allianz eingebunden.

Mit dem gestiegenen Potenzial für Stabilität und die Harmonisierung von Interessen über verschiedene Machtblöcke hinweg bietet sich chinesischen Investoren, die das konfliktreiche Westasien lange Zeit mit berechtigtem Misstrauen betrachteten, endlich eine Atmosphäre, die langfristigen Wirtschaftsinvestitionen förderlich ist.

Im August 2022 unterzeichneten die staatliche saudische Ölgesellschaft Aramco und die chinesische Petroleum and Chemical Corporation Ltd. eine Absichtserklärung, mit der die bereits erwähnte 65-Milliarden-Dollar-Kooperation aus dem Jahr 2017 erweitert wurde, die den Bau der Fujian Refining and Petrochemical Company (FREP) und der Sinopec Senmei Petroleum Company (SSPC) in Fujian, China, sowie der Yanbu Aramco Sinopec Refining Company (YASREF) in Saudi-Arabien umfasst.

Schiene und Interkonnektivität

Am spannendsten sind vielleicht die Aussichten auf Interkonnektivität, die direkt in die mit der BRI verbundenen Entwicklungskorridore einfließen. In Saudi-Arabien ist dieser Zug mit der von der China Railway Construction Company gebauten 450 km langen Hochgeschwindigkeitsstrecke Haramain Railway, die Mekka mit Medina verbindet und 2018 fertiggestellt wurde, stetig vorangeschritten.

Gespräche über die Erweiterung dieser Strecke auf die 2400 km lange Nord-Süd-Eisenbahn von Riad nach Al Haditha, die 2015 fertiggestellt wurde, sind bereits im Gange. In der Zwischenzeit sind 460 km Eisenbahnstrecke im Bau, die alle Mitglieder des Golf-Kooperationsrates (GCC) miteinander verbinden und Reformen in den Bereichen Maschinenbau, Handelsschulen und Produktionszentren auf der gesamten arabischen Halbinsel vorantreiben.

Im Jahr 2021 haben alle GCC-Staaten ihre volle Unterstützung für eine 200 Milliarden Dollar teure Hochgeschwindigkeits-Eisenbahnstrecke zwischen dem Persischen Golf und dem Roten Meer mit dem Namen „The Saudi Landbridge“ zugesagt, die auch ein weiteres 500 Milliarden Dollar teures Megaprojekt mit umfangreichen chinesischen Investitionen, die futuristische NEOM-Megastadt am Roten Meer, umfasst.

Die Eurasier können nur gewinnen

Man kann nur hoffen, dass diese neue Chemie der Harmonisierung und der Win-Win-Kooperation bald ein Schlüssel zur Beendigung der Konflikte im Jemen und in anderen regionalen Staaten sein wird.

Da sowohl Russland als auch China dabei helfen, diplomatische Rückkanäle zu vermitteln, und der Iran eine aktive Rolle in diesem Prozess spielt, können vielleicht Verhandlungen über den Wiederaufbau in diesem vom Krieg zerrissenen Konfliktgebiet beginnen.

Es ist nicht extrem weit hergeholt, sich vorzustellen, dass sich das neue Eisenbahnprojekt zwischen dem Persischen Golf und dem Roten Meer im Norden bis nach Ägypten und im Süden bis in den Jemen erstreckt.

Wenn man sich die Karte der Region ansieht, kann man sich die Reaktivierung der 2009 erstmals vorgestellten „Brücke am Horn von Afrika“ vorstellen, die die 25 km lange Meerenge Bab el Mandeb mit Pipelines und Eisenbahnlinien nach Dschibuti und Ostafrika im weiteren Sinne verbinden sollte.

Während der vom Westen manipulierte Arabische Frühling dieses Konzept 2011 zum Scheitern brachte und der saudische Krieg gegen den Jemen es seit 2015 weiter in den Hintergrund drängte, könnte dieser neue Geist der interzivilisatorischen Zusammenarbeit im Rahmen einer neuen, vom atlantisch dominierten Dollarsystem befreiten Wirtschaftsarchitektur genau das sein, was nötig ist, um die Idee wiederzubeleben.

Zusammenfassung der Reise von Xi nach Saudi-Arabien

Xi Jinping hat acht wichtige Initiativen für die praktische chinesisch-arabische Zusammenarbeit vorgeschlagen

  1. Gemeinsame Aktionsinitiative für Entwicklungshilfe. China wird mit der arabischen Seite die Durchführbarkeit von Hilfsprojekten in der Entwicklungszusammenarbeit im Wert von 5 Mrd. Yuan (ca. 719 Mio. USD) prüfen und 30 geeignete arabische Projektprogramme in den Projektpool der Globalen Entwicklungsinitiative aufnehmen.
  2. Kooperative Aktionsinitiative für Ernährungssicherheit. China ist bereit, die arabische Seite bei der Stärkung der Ernährungssicherheit und der umfassenden landwirtschaftlichen Produktionskapazitäten zu unterstützen.
  3. Gemeinsame Aktionsinitiative für öffentliche Gesundheit. China ist bereit, mit der arabischen Seite zusammenzuarbeiten, um ein Zentrum für wissenschaftliche und technologische Zusammenarbeit im Bereich der öffentlichen Gesundheit und ein Kooperationsbündnis für Impfstoffinnovation, -forschung und -entwicklung einzurichten, fünf Kooperationsprojekte im Bereich der traditionellen chinesischen Medizin in den arabischen Ländern durchzuführen, weiterhin chinesische Ärzteteams in die genannten Länder zu entsenden, um 2000 kostenlose Kataraktoperationen durchzuführen, und telemedizinische Dienste für die Menschen in den arabischen Ländern anzubieten.
  4. Gemeinsame Aktionsinitiative für grüne Innovation. China ist bereit, mit der arabischen Seite zusammenzuarbeiten, um ein internationales Forschungszentrum für Dürre, Wüstenbildung und Bodenverschlechterung einzurichten und fünf Süd-Süd-Kooperationsprojekte durchzuführen, um auf den Klimawandel zu reagieren.
  5. Gemeinsame Aktionsinitiative zur Energiesicherheit. China ist bereit, mit der arabischen Seite zusammenzuarbeiten, um ein Kooperationszentrum für saubere Energie einzurichten und die Beteiligung chinesischer Energieunternehmen und Finanzinstitutionen an Projekten für erneuerbare Energien in den arabischen Staaten mit einer installierten Gesamtkapazität von mehr als 5 Millionen kW zu unterstützen.
  6. Gemeinsame Aktionsinitiative für den Dialog zwischen den Zivilisationen. China wird 1.000 Vertreter von politischen Parteien, Parlamenten, Medien und Think Tanks aus arabischen Ländern zu einem Austausch in die VR China einladen. China wird die Zusammenarbeit zwischen 500 chinesischen und arabischen Kultur- und Tourismusunternehmen fördern und 1.000 Spezialisten in diesem Bereich für arabische Staaten ausbilden.
  7. Gemeinsame Aktionsinitiative für die Jugendentwicklung. China wird ein Forum zur Jugendentwicklung mit arabischen Ländern veranstalten und einen 10+10-Kooperationsplan zwischen Hochschuleinrichtungen in der VR China und arabischen Staaten auflegen.
  8. Kooperative Sicherheits- und Stabilitätsinitiative. China wird mit der arabischen Seite zusammenarbeiten, um den strategischen Dialog zwischen Verteidigungsministerien und Streitkräften, den Austausch zwischen Militäreinheiten und einschlägigen Bildungseinrichtungen zu verstärken, die Zusammenarbeit in den Bereichen maritime Sicherheit, internationale Friedenssicherung und berufliche Fähigkeiten zu vertiefen, gemeinsame militärische Übungen und Schulungen auszuweiten und Personal auszubilden.

Luongo: Die EU-Ölpreisobergrenze ist »einfach schwachsinnig«, China und Indien füllen bereits die Lücken

Die EU und die USA haben ihren seit Langem diskutierten und lange vorbereiteten Vorstoß, den Preis für russisches Öl auf 60 Dollar pro Barrel zu begrenzen, vorangetrieben.

Sie glauben, dass sie die Lieferanten unter Druck setzen können, kein russisches Öl zu fördern, um nicht gegen die Sanktionen zu verstoßen, die die Preisobergrenze unterstützen, und dass sie nur russisches Öl langfristig vom Markt nehmen können.

Aufgrund der Art und Weise, wie Öl in der realen Welt gehandelt wird, im Gegensatz zu der Art und Weise, wie es in Janet Yellens Kopf gehandelt wird, ist diese Politik in Wirklichkeit viel schwieriger umzusetzen, als es aussieht. Man kauft Öl nicht an der Rohöltheke bei Target oder Wal-Mart.

Es gibt kein Preisschild, auf das man schauen und ja oder nein sagen kann. Wie Tsvetana Paraskova von Oilprice darlegt, werden Rohölverträge auf der Grundlage eines Abschlags oder Aufschlags auf einen Referenzpreis zu einem bestimmten Zeitpunkt abgeschlossen.

Physische Händler handeln selten zu einem festen Preis“, sagte John Driscoll, Chefstratege bei JTD Energy Services Pte Ltd, gegenüber Bloomberg. 

Es handelt sich um einen viel komplexeren Bereich, in dem sie auf der Grundlage von Formeln und Spot-Differenzen zu einer Rohöl-Benchmark handeln, sowohl für den Handel mit tatsächlichen Ladungen als auch für die anschließende Absicherung“, sagte Driscoll, der seit mehr als 30 Jahren im Ölhandel in Singapur tätig ist.

Erschwerend kommt hinzu, dass die EU flexibel bleiben will, um die Obergrenze nach eigenem Ermessen zu ändern.

Die Preisobergrenze ist nicht in Stein gemeißelt – sie ist vorerst festgelegt, kann aber im Laufe der Zeit angepasst werden“, erklärte die EU letzte Woche. 

Wenn dies nach einem Rezept für eine totale Katastrophe klingt, dann ist es das auch.

Egal, was hier passiert, die Ölmenge, die unter dieser Obergrenze gefördert werden soll, wird zurückgehen, selbst wenn sie nicht erfolgreich ist. Punkt. Siehe Diagramm unten. Wenn Sie damit nicht einverstanden sind, dann könnten Sie sich gerade dafür qualifizieren, Yellen als Finanzministerin der USA zu ersetzen.

Abgesehen davon ist Janet Yellen vielleicht dumm, aber so dumm ist sie nicht. Sie weiß, was diese Preisobergrenze, für die sie sich eingesetzt hat, bewirken wird. Wie immer sollte man sich bei diesen Leuten nicht die Frage stellen: „Wird das funktionieren?“ oder „Wie wird Russland reagieren?“, sondern vielmehr: „Ist das der Sinn der Übung?“

Ich wurde von Sputnik News um eine Stellungnahme zu diesem Thema gebeten (Artikel hier), und ich habe die Fragen folgendermaßen beantwortet.

Wenn alle Beteiligten wissen, dass Preisunter- und -obergrenzen immer und unbedingt zu Produktionsengpässen führen, warum haben sie dies dann getan, obwohl die Welt eindeutig mehr Öl braucht?

Weil dies ein Merkmal der Politik ist, kein Fehler.

Wie bei allen anderen Eingriffen in die Ölversorgung seit Beginn des Krieges in der Ukraine bestand das Ziel darin, die russische Versorgung auszuschalten und zu hoffen, dass andere Produzenten die Gelegenheit ergreifen würden, den bösen Russen Marktanteile abzunehmen, während gleichzeitig versucht wurde, Investitionen in konkurrierende Energietechnologien – wie Kernkraft, Wasserstoff und Einhornfürze – zu fördern.

Es hat nicht funktioniert. Russland verkauft sein Öl gerne mit einem erheblichen Abschlag auf Brent Crude, aber wird es bei den 30 Dollar bleiben, die China und Indien unter Brent zahlen? Nur wenn Brent bei über 90 Dollar pro Barrel bleibt. Da Brent jetzt im Bereich der hohen 70 Dollar gehandelt wird, werden sich diese Abschläge abschwächen.

Und nachdem Vanguard dem Beispiel von Blackrock gefolgt ist und ESG als politisches Kriterium für Investitionsströme aufgegeben hat, haben wir wahrscheinlich die Grenze dieser Dummheit erreicht, denn trotz der Beteuerungen von Kommunisten auf der ganzen Welt fließt Kapital dorthin, wo es am besten behandelt wird.

Und das ist nun eindeutig Europa und nicht das eigentliche Ziel, nämlich Russland.

Mit dieser Preisobergrenze werden viele Ziele verfolgt, einige ausdrücklich, andere stillschweigend; meine Kommentare sind im Folgenden kursiv gedruckt.

  • Russlands Öleinnahmen so weit einschränken, dass der russische Haushalt ausblutet. Das ist unwahrscheinlich, da der Abschlag gegenüber Brent mit den Terminkontrakten steigen und fallen wird. Russlands Produktionskosten sind die niedrigsten der Welt, und das Land verfügt über die größten freien Kapazitäten, die es in Betrieb oder vom Netz nehmen kann.
  • Andere OPEC+-Mitglieder werden veranlasst, über ihre Quoten hinaus zu pumpen und das Kartell aufzubrechen. Auch dies ist unwahrscheinlich, da die einzigen, die über freie Kapazitäten verfügen, ebenfalls unter schweren Sanktionen stehen: Venezuela, Iran usw. Um es mit den Worten aus Planet der Affen zu sagen: „Gemeinsam ist die OPEC stark“.
  • Machen Sie den Saudis ein Angebot, das sie nicht ablehnen können, die OPEC ohne Russland zu führen. Dies ist völlig gescheitert, da KSA gerade eine strategische Partnerschaft mit China während Xis erstem Besuch bei einer ausländischen Macht seit COVID unterzeichnet hat, schneller als man „multipolare Welt“ sagen kann.
  • Senkung des Ölpreises, damit „Biden“ die SPR zu einem großen Preisnachlass wieder auffüllen kann. Nur so lange, wie sie die Futures-Preise nach unten manipulieren und die Nachfrage vom Markt fernhalten können.
  • Weiteres Chaos in der Ölverschiffung verursachen, um Investitionskapital in einer Industrie einzufrieren, die wegen der ESG und der „US/EU-Politik“ mit Billionen in der Exploration hinterherhinkt. Das ist das wahre Ziel. Das ist der Grund, warum ich glaube, dass Liz Truss als britische Premierministerin abgesetzt wurde und warum Deutschland dem Nordstream-Bombardement und der Schließung der Drusbha-Pipeline freudig zugestimmt hat.
  • Putin soll gezwungen werden, Europa Öl unter den Marktpreisen zu verkaufen, um den bevorstehenden Krieg gegen Russland zu finanzieren, der jetzt eindeutig für 2023 geplant ist. Man will Ihnen weismachen, dass die Ölströme nach Europa bereits eingebrochen sind, während die Buchungen für die Tankerflotte der Sovcomflot gestiegen sind (wie Sputnik feststellte). Die einzigen Zahlen, die zählen, sind die russischen Exporte, nicht die Frage, ob Öl durch westliche Tracking-Daten fließt.

Ich behaupte seit Jahren, dass Europa das Gefühl hat, eine Art Monopolmacht über die russische Energie zu haben (ein einziger Käufer). Und alles, was sie machen müssen, ist, sich die Nase zuzuhalten und sich zu weigern, Russlands Produkte zu kaufen, und das wird sie dazu zwingen, zu dem von ihnen geforderten Preis an sie zu verkaufen.

Was ich allerdings immer noch nicht verstehe, ist die Frage, wie viel besser der Deal sein soll, den sie vor dem Ukraine-Krieg hatten, einem Krieg, zu dessen Beendigung sie nichts Wesentliches beigetragen haben.

Zu glauben, dass die EU diese antagonistische Beziehung zu Russland nur deshalb pflegt, weil es eine Kolonie des US-Imperiums ist, ist an dieser Stelle schlichtweg illusorisch. Zu keinem Zeitpunkt hat Europa versucht, mit Russland finanziell, wirtschaftlich oder diplomatisch Frieden zu schließen.

Die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel wiederholte kürzlich in einem Interview mit der „Zeit“, dass die Minsker Vereinbarungen als Verzögerungstaktik gedacht waren, um die Ukraine für einen künftigen Krieg gegen Russland zu rüsten.

Dieses Eingeständnis sprengt das ganze Narrativ der ideologischen Linken, die die USA (und alles, wofür sie angeblich immer noch stehen, d. h. den Kapitalismus) so sehr hassen, dass sie die Realität ihres Wahnsinns nicht akzeptieren können.

Europa hat diesen Weg gewählt. Sie haben aus freien Stücken beschlossen, Russlands Devisenreserven einzufrieren, sich zu weigern, sein Öl und Gas zu kaufen, und Russland mit Sanktionen zu belegen, die nicht nur ihre eigene Lebensmittel- und Energiesicherheit, sondern auch die aller anderen destabilisieren.

Davos hasst die Freiheit, für die Öl und Gas stehen. Ihre Strategie besteht darin, dem gesamten Ölkomplex das benötigte Kapital zu entziehen und zu hoffen, dass er zusammenbricht. Was sie tun, ist, die Schaffung von Parallelmärkten für Schifffahrt, Versicherungen, Zahlungsabwicklung und Investmentbanking für Basisrohstoffe auf Märkten außerhalb ihrer Kontrolle zu beschleunigen.

Sie haben sich in Wahlen/Regierungen auf der ganzen Welt in den wichtigsten Widerstandsgebieten – den USA, Brasilien, jetzt Peru, Großbritannien, Pakistan, Kasachstan – eingemischt, um jede weitere Integration Asiens zu verhindern.

Die meisten dieser Versuche sind gescheitert, haben aber dazu geführt, dass die Welt weniger sicher und weniger berechenbar geworden ist.

Die Preisobergrenze ist eine dumme Politik, die von Leuten umgesetzt wird, die eine klare Abneigung gegen die Menschheit an sich haben, dass sie die Welt an den Rand eines Atomkriegs treiben würden. Es ist nichts anderes als die gleiche Politik der verbrannten Erde, die seit Jahren zu beobachten ist.

Wenn wir die Welt nicht beherrschen können, werden wir sie niederbrennen. Das Einzige, was es wirklich bewirkt, ist die Beschleunigung der Spaltung zwischen Ost und West. Russland ist fertig mit Europa. Es hat sich dem Osten zugewandt und wird darauf warten, dass die Europäer zur Vernunft kommen und eine gemeinsame Basis finden. Sowohl sie als auch die Chinesen haben erkannt, dass es keine Rückkehr zur Normalität gibt, ohne dass der Westen in einem Wutanfall zusammenbricht.

Und das alles wegen ein paar mickriger Dollar pro Barrel.

Wie immer finden Sie meine vollständigen Antworten an Sputnik unter dieser Zeile.

Wie wird der Weltmarkt auf das Inkrafttreten der Preisobergrenze für russisches Öl reagieren? Welche langfristigen Folgen erwarten Sie?

Die Preisobergrenze ist aus preislicher Sicht einfach unsinnig. Jeder Student der Wirtschaftswissenschaften im ersten Semester weiß, dass Preisobergrenzen zu Engpässen führen. Wir sollten also nicht direkt auf den Preis schauen. Der Preis ist eine Folge von Angebot und Nachfrage, in diesem Fall ein bewusster Versuch, eine Verknappung herbeizuführen, indem unnötige Reibungsverluste in der gesamten Ölversorgungskette geschaffen werden, um eine weltweite Energieknappheit zu erzeugen.

Die Ölpreise werden deshalb kurzfristig steigen, und die Investitionen in neue Ölquellen werden sich nun beschleunigen, allerdings außerhalb des Westens, der neuen Ölquellen, die auf den Markt kommen, völlig feindlich gegenübersteht.

Die Preisobergrenze wurde mit dem Ziel eingeführt, Russland für seine spezielle Militäroperation in der Ukraine zu bestrafen – was sind die Fallen und Tücken der Politisierung der Energieversorgung?

Wie immer bei solchen Aktionen gibt es eine Geschichte, die uns erzählt wird, und eine andere, die der Wahrheit entspricht. Diese Obergrenze wird Russland nicht in nennenswertem Umfang vom Ölexport abhalten. Was passieren wird, ist, dass sich die Karte der weltweiten Öllieferungen ändern wird. Energie, die bisher nach Westen floss, wird jetzt nach Osten und Süden fließen. Die ESPO-Pipeline wird voll ausgelastet sein, da die Nachfrage aus Südostasien steigt.

Projekte, die vor der Scheidung zwischen Russland und der EU unwirtschaftlich waren, sind jetzt wirtschaftlich, da der Markt nun eine Preisuntergrenze hat. Das ist das Witzige an dieser „Preisobergrenze“ für russisches Öl: Es handelt sich in Wirklichkeit um eine „Preisuntergrenze“, die sicherstellt, dass Russland, das Land mit den niedrigsten Kosten pro Barrel unter den großen Produzenten, in Zukunft ein garantiertes Mindesteinkommen hat.

Ich glaube, das Ziel von Janet Yellen, der Hauptverantwortlichen für diese Idiotie, ist es, den Ölpreis zu erhöhen, um Investitionen in erneuerbare Energien zu beschleunigen, aber gleichzeitig den Geldbetrag zu begrenzen, den Russland erhält, um es und andere Ölproduzenten auszuhungern.

Kurz gesagt, das ist nichts Neues. Es sind die gleichen Leute, die Russland mit Sanktionen belegt haben, um den Rubel zu schwächen, während der Ölpreis stieg.

Wie kann dieser Schritt auf die G7-Länder und insbesondere auf die EU zurückschlagen?

Das hat er bereits. Wie ich schon sagte, ist dies nur eine Ausweitung derselben Politik, die immer verfolgt wurde. Was passieren wird (und passiert), ist, dass die Investitionen, die sie zu verzögern versuchen, um die Öl- und Gasreserven zu ersetzen, nun außerhalb des westlichen Finanzsystems und der westlichen Währungen, d.h. des US-Dollars und des Euros, stattfinden werden. 

Kapital fließt dorthin, wo es gebraucht und wo es am besten behandelt wird. Was im Westen geschieht, ist eine einzige große Politik, um das Kapital dort einzufrieren, wo es derzeit gefangen ist, und es mit dem ESG-Stock zu schlagen. Ich könnte ein ganzes Buch darüber schreiben, warum das dumm und kontraproduktiv ist, aber ich will nur kurz sagen, dass es nicht funktionieren wird. 

Diese Preisobergrenze ist der Beginn der großen Verschiebung hin zum Osten als Zentrum für globale Kapitalinvestitionen.

Die Preisobergrenze hatte innerhalb der EU für Zwietracht gesorgt und zu monatelangem Streit geführt – erwarten Sie jetzt, da die Maßnahme in Kraft getreten ist, eine weitere Spaltung innerhalb der EU-Mitglieder?

Ja. Aber die Europäische Kommission hört nicht zu und fährt fort, mit jedem EU-Mitgliedstaat und Russland in jeder Frage hart ins Gericht zu gehen. Gleichzeitig unterstützt sie auch die NATO-Erweiterung, was einer offenen Kriegserklärung an Russland gleichkommt. Jetzt geht es um Kriegsverbrechertribunale gegen Russland für einen Krieg, den es nicht führen oder gar gewinnen kann.

Die interne Politik der Gaslieferungen innerhalb der EU steht nun vor einem Umbruch, da Italiens Giorgia Meloni eindeutig darauf aus ist, Deutschland als Eingangshafen für das meiste über Pipelines nach Europa gelieferte Gas zu ersetzen. Frankreich und Deutschland sind darüber stinksauer.

Diese Energiekrise in der EU soll den Geist der Menschen in Europa brechen, damit sie eine totalitäre/zentralisierte Kontrolle über alles akzeptieren. Die EU präsentiert sich nach außen hin als unvermeidlich, während sie die tiefen Spaltungen verdeckt, die sie aus den Nähten reißen.

Mit welchen Problemen wird die EU konfrontiert sein, wenn der stellvertretende russische Ministerpräsident Alexander Novak erklärt, dass Russland im Falle des Inkrafttretens der Obergrenze entweder seine Rohölversorgung umleiten oder die Produktion drosseln würde?

China und Indien füllen bereits die Lücken. Das russische Öl wird auf den Bahamas oder in anderen Lagerhäfen gemischt und dann an die Raffinerien in der EU zurückgeschickt. Das ist alles nur Schattenspiel und Theater. Das Hauptziel war, wie zuvor besprochen, die Ölmärkte weniger effizient zu machen, die Kosten zu erhöhen und gleichzeitig das Kapital auszuhungern. 

Die EU wird mit anhaltend hohen Energiepreisen, einem Nettokapitalabfluss aufgrund fehlender Investitionen und einer fallenden Währung konfrontiert sein, da ihre Wettbewerbsfähigkeit auf dem Weltmarkt zusammenbricht. Wenn man bedenkt, dass sie auch ein unzuverlässiger Handelspartner ist, der ständig die Vertragsbedingungen ändert, während er noch aktiv ist, wird der Handel, der bisher mit ihr abgewickelt wurde, woanders hingehen.

Alles, was sie tun, ist sicherzustellen, dass nach 2030 niemand mehr mit ihnen Geschäfte machen will, weshalb sie aus voller Kehle einen weiteren Krieg mit Russland wegen der Ukraine unterstützen…. Wenn die EU leidet, dann leidet auch die ganze Welt. Das ist das ultimative Spiel mit dem Risiko. Und sie sind diejenigen, die diesen Bus fahren, zusammen mit bestimmten, mit dem alten Geld verbundenen Akteuren in den USA, während sie gleichzeitig diese Akteure in den USA, wie Yellen, als Deckmantel für die von ihnen bevorzugten Ergebnisse benutzen.

Jetzt ist klar, dass die EU den USA die Schuld an all ihren Übeln gibt, genau wie ich es vor über einem Jahr angekündigt habe. EU-Kommissionspräsidentin Ursula Von der Leyen hat dies gerade getan und sich über die US-Subventionen für grüne Energieprojekte beschwert. Der französische Präsident Emmanuel Macron beschwerte sich, dass die USA zu viel Geld mit dem Verkauf von Erdgas an die EU verdienten.

Meinen sie das ernst? Putin hat ihnen einen Ausweg angeboten, aber wie immer wollen die Eurokraten ihren Kuchen haben und ihn auch essen… sie wollen Putin bestrafen und ihre Energie zu subventionierten Preisen bekommen. Ernsthaft, warum nimmt jemand diese Apparatschiks ernst? 

Alles, was sie tun, ist das Äquivalent dazu, sich eine Waffe an den Kopf zu halten, abzudrücken, aber nur den Schädel zu streifen und dann allen anderen die Schuld dafür zu geben, dass sie das tun dürfen, und den Amerikanern zu sagen, sie sollen Russland aus der Ukraine herauswerfen. 

Das ist pathologisch.

Wie wird der Markt reagieren, wenn Russland seine Produktion drosselt?

Die Ölpreise werden ganz klar steigen. China und Indien werden weiterhin russisches Öl kaufen, es raffinieren und zu einem höheren Preis an die EU zurückverkaufen. Das Geld, das Europa mit der Raffination des billigen russischen Öls verdient hat, wird nun an China und Indien gehen, die es mit einem Abschlag in ihrer eigenen Währung oder in Rubel bezahlt haben, und die Europäer bleiben auf der Rechnung sitzen.

Im Jahr 2023 ist also mit einer weiteren großen Inflationswelle zu rechnen, die auf steigenden Energiepreisen, der Wiedereröffnung der chinesischen Wirtschaft, die die Metallpreise in die Höhe treibt, und der Lebensmittelknappheit infolge des Krieges der EU gegen das Periodensystem der Elemente beruht.

Lockdowns zum Klimawandel? Ja, wir bewegen uns tatsächlich dorthin…

Ich nehme an, wir hätten wissen müssen, dass dies unvermeidlich war. Nachdem die Elite während der Pandemie einen Präzedenzfall geschaffen hat, beabsichtigt sie nun offenbar, auch aus anderen Gründen Abriegelungen zu verhängen. Was ich in diesem Artikel beschrieben habe, ist äußerst alarmierend, und ich hoffe, dass Sie es mit allen teilen werden, die Sie können. Der Klimawandel ist da, und wenn die Menschen nicht sehr stark darauf reagieren, ist es wahrscheinlich, dass wir bald überall in der westlichen Welt ähnliche Maßnahmen sehen werden. Die Elite hat immer versprochen, alles zu tun, was nötig ist, um den Klimawandel zu bekämpfen, und jetzt finden wir heraus, dass sie nicht gescherzt hat.
 

Im Vereinigten Königreich benötigen die Einwohner von Oxfordshire jetzt eine Sondergenehmigung, um von einer „Zone“ der Stadt in eine andere zu gelangen. Aber selbst wenn man die Genehmigung hat, darf man sich nur „maximal 100 Tage pro Jahr“ von einer Zone in eine andere begeben…

Der Grafschaftsrat von Oxfordshire hat gestern Pläne gebilligt, die Bewohner in eine von sechs Zonen zu sperren, um „den Planeten“ vor der globalen Erwärmung zu retten. Die jüngste Stufe der „15-Minuten-Stadt“-Agenda besteht darin, elektronische Tore an den wichtigsten Straßen in und aus der Stadt anzubringen und die Bewohner auf ihre eigenen Viertel zu beschränken.

Wenn die Bewohner ihre Zone verlassen wollen, benötigen sie eine Erlaubnis der Stadtverwaltung, die darüber entscheidet, wer der Freiheit würdig ist und wer nicht. Nach der neuen Regelung dürfen die Bewohner ihre Zone maximal 100 Tage pro Jahr verlassen. Um diese Erlaubnis zu erhalten, muss jeder Bewohner seine Fahrzeugdaten bei der Stadtverwaltung registrieren lassen, die dann seine Bewegungen über intelligente Kameras in der ganzen Stadt verfolgt.

Werden sich die Einwohner von Oxfordshire das wirklich gefallen lassen?

Ich hätte nie gedacht, dass so etwas in der westlichen Welt tatsächlich umgesetzt werden würde, aber jetzt ist es so weit.

Natürlich gibt es ein paar Leute, die lautstark gegen diesen neuen Plan protestieren, aber ein Beamter aus Oxfordshire verspricht, dass „der umstrittene Plan umgesetzt wird, ob es den Leuten gefällt oder nicht“.

Autsch.

In der Zwischenzeit hat Frankreich beschlossen, bestimmte Kurzstreckenflüge komplett zu verbieten, um die Kohlenstoffemissionen zu reduzieren…

Frankreich kann Sie jetzt zwingen, mit dem Zug statt mit dem Flugzeug zu reisen.

Die Europäische Kommission (EK) hat den französischen Behörden grünes Licht gegeben, bestimmte Inlandsflüge zu verbieten, wenn die betreffende Strecke in weniger als zweieinhalb Stunden mit dem Zug zurückgelegt werden kann.

Der Plan wurde erstmals im Jahr 2021 vorgeschlagen, um die Kohlenstoffemissionen zu verringern. Ursprünglich war ein Verbot von acht Kurzstreckenflügen vorgesehen. Die EU-Kommission hat jedoch nur drei davon gestrichen, für die es schnelle und einfache Bahnalternativen mit täglich mehreren Direktverbindungen in beide Richtungen gibt.

Das ist verrückt.

Aber wenn die französische Öffentlichkeit diese neuen Beschränkungen akzeptiert, werden ähnliche Verbote unweigerlich auf andere EU-Länder zukommen.

In den Niederlanden wird die Regierung etwa 3.000 landwirtschaftliche Betriebe aufkaufen und stilllegen, um „die Stickstoffbelastung zu reduzieren“…

Die niederländische Regierung plant Berichten zufolge den Aufkauf und die anschließende Schließung von bis zu 3.000 landwirtschaftlichen Betrieben, um ein Umweltmandat der Europäischen Union zur Senkung der Emissionen zu erfüllen.

Den Landwirten in den Niederlanden wird „weit mehr“ als der Wert ihres Betriebs angeboten, damit sie das Angebot freiwillig annehmen, berichtet The Telegraph. Das Land versucht, die Stickstoffverschmutzung zu reduzieren, und wird die Käufe tätigen, wenn nicht genügend Landwirte die Aufkäufe akzeptieren.

„Es gibt kein besseres Angebot“, sagte Christianne van der Wal, Stickstoffministerin, am Freitag vor dem niederländischen Parlament.

Das ist buchstäblich selbstmörderisch.

Wir befinden uns in der Anfangsphase einer beispiellosen globalen Nahrungsmittelkrise, und die niederländische Regierung hat beschlossen, dass es jetzt an der Zeit ist, Tausende von Bauernhöfen zu schließen?

Mir fehlen die Worte, um zu beschreiben, wie töricht das ist.

Apropos Selbstmord: Kanada hat einen Weg gefunden, Menschen dazu zu bringen, überhaupt keinen Kohlenstoff mehr auszustoßen, wenn sie nicht mehr nützlich sind. Die Beihilfe zum Selbstmord ist bei den Kanadiern sehr beliebt geworden, und die Zahl der Menschen, die sich für diese Option entscheiden, stellt Jahr für Jahr neue Rekorde auf…

Im vergangenen Jahr beendeten mehr als 10 000 Menschen in Kanada – erstaunlicherweise sind das mehr als drei Prozent aller Todesfälle – ihr Leben durch Sterbehilfe, ein Anstieg um ein Drittel gegenüber dem Vorjahr. Und die Zahl wird wahrscheinlich weiter steigen: Nächstes Jahr soll es in Kanada erlaubt sein, ausschließlich aus psychischen Gründen zu sterben.

Wenn Sie deprimiert sind, hat Kanada eine Lösung für Sie.

Und wenn Sie körperlich behindert sind, hat Kanada auch dafür eine Lösung…

Erst letzte Woche wurde bekannt, wie die kanadische Armee-Veteranin und Paralympionikin Christine Gauthier nach fünf Jahren eines erbitterten Kampfes um einen Treppenlift für ihr Haus eine außergewöhnliche Alternative angeboten bekam.

Ein kanadischer Beamter sagte ihr 2019, dass die Regierung ihr helfen würde, sich umzubringen, wenn ihr Leben so schwierig und sie so „verzweifelt“ sei. Ich habe einen Brief, in dem steht, dass wir Ihnen, wenn Sie so verzweifelt sind, medizinische Sterbehilfe anbieten können“, sagte der querschnittsgelähmte Ex-Armeegefreite vor kanadischen Abgeordneten aus.

„Medizinische Hilfe beim Sterben“ klingt so klinisch.

Aber letztlich ist es die größte Sperre von allen.

Denn sobald man aufhört zu atmen, kann man keine „Klimasünden“ mehr begehen.

Überall in der westlichen Welt nimmt der Autoritarismus in einem atemberaubenden Tempo zu.

Wenn sie schon heute Reisen stark einschränken und landwirtschaftliche Betriebe schließen können, welche Art von Tyrannei werden wir dann in Zukunft erleben?

Traurigerweise verstehen die meisten Menschen in der Bevölkerung immer noch nicht, was vor sich geht.

Hoffentlich werden sie aufwachen, bevor es zu spät ist.

One Health: Was ist das und warum ist es wichtig?

Meryl Nass

One Health wird in die Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR) und den Pandemievertrag/das Pandemieabkommen der WHO aufgenommen.

Erstens: Was ist One Health? Es ist im Grunde ein bedeutungsloses Konzept, das für die WHO, die CDC und die neuen Pandemieverordnungen, die gerade verhandelt werden, wichtig ist, denn ich habe gehört, wie es mehrmals von Ländervertretern bei der Diskussion der neuen IHR-Änderungen erwähnt wurde. Meine Vermutung ist, dass One Health als Rechtfertigung für die Umsiedlung von Menschen in bestimmten ländlichen Gemeinden herangezogen werden wird. Die Autoren eines Artikels vom Juni 2019 mit dem Titel „The One Health Approach-Why Is It So Important?“ (Der One-Health-Ansatz – Warum ist er so wichtig?) liefern drei Definitionen und eine Grafik, um den Begriff zu erklären:

Die von den US Centers for Disease Control and Prevention und der One Health Commission am häufigsten verwendete Definition lautet: „One Health ist definiert als ein gemeinschaftlicher, sektorübergreifender und transdisziplinärer Ansatz – auf lokaler, regionaler, nationaler und globaler Ebene – mit dem Ziel, optimale Gesundheitsergebnisse zu erzielen, wobei die Zusammenhänge zwischen Menschen, Tieren, Pflanzen und ihrer gemeinsamen Umwelt anerkannt werden“. Eine vom One Health Global Network vorgeschlagene Definition lautet: „One Health erkennt an, dass die Gesundheit von Menschen, Tieren und Ökosystemen miteinander verbunden ist. Es beinhaltet die Anwendung eines koordinierten, kooperativen, multidisziplinären und sektorübergreifenden Ansatzes, um potenzielle oder bestehende Risiken anzugehen, die ihren Ursprung an der Schnittstelle zwischen Tier, Mensch und Ökosystem haben“. Eine viel einfachere Version dieser beiden Definitionen liefert das One Health Institute der University of California in Davis: „One Health ist ein Ansatz, der das Wohlergehen von Menschen, Tieren und der Umwelt durch gemeinsame Problemlösung auf lokaler, nationaler und globaler Ebene sicherstellen soll“. Andere haben eine viel umfassendere Sichtweise, wie sie in Abbildung 1 dargestellt ist.

Ich hoffe, Sie stimmen mir zu, dass diese Definitionen kein Licht auf die Bedeutung dieses Konzepts werfen und auch nicht darauf, wie es für die öffentliche Gesundheit relevant sein könnte. Die Definitionen scheinen jedoch eine Menge anderer Dinge in die Betrachtung von „Gesundheit“ einzubeziehen, was, wie ich befürchte, ihr Hauptziel ist – letztlich die Rechtfertigung von Social Engineering unter dem Deckmantel der Gesundheit, oder besser gesagt „One Health“.

Die Autoren des oben zitierten Artikels stellen fest, dass sie von der medizinischen Gemeinschaft nicht unterstützt werden:

„Die interdisziplinäre Zusammenarbeit ist das Herzstück des One-Health-Konzepts, aber während die Tierärzteschaft das One-Health-Konzept angenommen hat, ist die Ärzteschaft viel langsamer gewesen, sich voll zu engagieren, trotz der Unterstützung für One Health durch Organisationen wie die American Medical Association, Public Health England und die WHO. Um die medizinische Gemeinschaft in Zukunft stärker einzubinden, könnte es erforderlich sein, das One-Health-Konzept in die Lehrpläne der medizinischen Fakultäten aufzunehmen, damit die Medizinstudenten es als eine wesentliche Komponente im Kontext der öffentlichen Gesundheit und Infektionskrankheiten sehen.„

Und so werden billige Korrekturen vorgenommen. Der 3. November wird seit 2016 von der One Health Commission (www.onehealthcommission.org), der One Health Platform Foundation (www.onehealthplatform.com) und der One Health Initiative (http://www.onehealthinitiative.com) zum „One Health Day“ erklärt. Der One Health Day wird mit One Health Bildungs- und Aufklärungsveranstaltungen auf der ganzen Welt begangen. Studierende werden besonders ermutigt, One-Health-Projekte zu konzipieren und umzusetzen und diese in einem jährlichen Wettbewerb für die besten von Studierenden geleiteten Initiativen in jeder der vier Weltregionen einzureichen.

Nachdem der Titel des Artikels so aussieht, als würde er erklären, warum One Health wichtig ist, bleibt am Ende nur ein fadenscheiniger Satz, der behauptet, dass es so ist:

Die heutigen Gesundheitsprobleme sind häufig komplex, grenzüberschreitend, multifaktoriell und artenübergreifend, und wenn man sie von einem rein medizinischen, veterinärmedizinischen oder ökologischen Standpunkt aus angeht, ist es unwahrscheinlich, dass nachhaltige Abhilfestrategien entwickelt werden können.

Ich habe die WHO-Website besucht, um zu sehen, ob ich eine befriedigendere Erklärung dieses Konzepts finden kann, aber ich hatte das gleiche Gefühl – dass es einfach ein Versuch ist, jedes Lebewesen und jedes „Ökosystem“ auf dem Planeten in den „One Health“-Korb zu werfen, wo in Zukunft so ziemlich alles unter dem Deckmantel der öffentlichen Gesundheit manipuliert werden könnte. Mal sehen, ob Sie das hier anders sehen:

One Health ist ein integrierter, vereinheitlichender Ansatz, der darauf abzielt, die Gesundheit von Menschen, Tieren und Ökosystemen nachhaltig auszugleichen und zu optimieren.

Sie erkennt an, dass die Gesundheit von Menschen, Haus- und Wildtieren, Pflanzen und der weiteren Umwelt (einschließlich der Ökosysteme) eng miteinander verbunden und voneinander abhängig sind.

Gesundheit, Lebensmittel, Wasser, Energie und Umwelt sind zwar allesamt umfassendere Themen mit sektorspezifischen Belangen, doch die sektor- und fachübergreifende Zusammenarbeit trägt dazu bei, die Gesundheit zu schützen, gesundheitliche Herausforderungen wie das Auftreten von Infektionskrankheiten, die Resistenz gegen antimikrobielle Mittel und die Lebensmittelsicherheit zu bewältigen und die Gesundheit und Integrität unserer Ökosysteme zu fördern. 

Durch die Verknüpfung von Mensch, Tier und Umwelt kann One Health dazu beitragen, das gesamte Spektrum der Krankheitsbekämpfung – von der Vorbeugung bis zur Erkennung, Bereitschaft, Reaktion und Bewältigung – abzudecken und zur globalen Gesundheitssicherheit beizutragen.

Der Ansatz kann auf kommunaler, subnationaler, nationaler, regionaler und globaler Ebene angewandt werden und stützt sich auf eine gemeinsame und wirksame Governance, Kommunikation, Zusammenarbeit und Koordination. Der One-Health-Ansatz erleichtert es den Menschen, die Vorteile, Risiken, Kompromisse und Chancen besser zu verstehen, um gerechte und ganzheitliche Lösungen voranzutreiben.

Es ist wichtig, weil One Health ein notwendiger Bestandteil des WEF-Plans der Globalisten zu sein scheint, um die Menschen auf der Erde zu vereinnahmen, ähnlich wie Impfpässe. Bitte helfen Sie, diejenigen aufzuklären, die Ohren zum Hören und Augen zum Sehen haben. Dies muss gestoppt werden. Der beste Weg ist der Austritt aus der WHO. Trump hat diesen Prozess eingeleitet, der von der Regierung Biden sofort wieder rückgängig gemacht wurde. Wir können es wieder tun. Oder sie werden weiterhin mit schwachsinnigen Programmen aufwarten, die dazu dienen, uns unter dem Deckmantel der Gesundheit zu kontrollieren.

Dänemark stoppt die Covid-Tests bei Krankenhausaufenthalten mit Atemwegsinfektionen

Dänemark stoppt die Covid-Tests bei Krankenhausaufenthalten mit Atemwegsinfektionen

Dänemark hat beschlossen, dass Covid-19 genauso relevant ist wie jede andere Atemwegserkrankung, und hat alle Quarantänevorschriften aufgehoben und die Untersuchung von Krankenhauspatienten mit einer Atemwegsinfektion auf Covid-19 eingestellt.

Wir können jetzt noch mehr Schritte in Richtung normaler Bedingungen in Bezug auf die Covid-19-Reaktion sowohl in der Gemeinde als auch im Gesundheitsdienst unternehmen“, sagte Line Raahauge Hvass von der Gesundheitsbehörde, wie The Local berichtet.

Dänemark hat heute beschlossen:
Keine Isolierung nach positivem Covid-Test.
Aufhebung des Sonderstatus von Covid. Fortan wird Covid wie jede andere normale Atemwegserkrankung (z. B. Grippe) betrachtet.

Denmark ?? decided today:
? No isolation following Covid positive test.
? Removes special status of Covid. From now Covid will be regarded as any other regular respiratory disease (such as flu).

— Dr. Eli David (@DrEliDavid) December 8, 2022

„Es besteht keine Notwendigkeit mehr für sehr spezifische Anforderungen für Covid-19 im Zusammenhang mit anderen Krankheiten, z. B. dass eine Person mit einem positiven Covid-19-Test mindestens vier Tage lang isoliert werden muss.“ 

Die Aktualisierung bedeutet, dass hospitalisierte Personen mit Atemwegsinfektionen nicht mehr auf Covid getestet werden, was darauf hindeutet, dass die dänische Regierung die Covid-Statistiken nicht mehr für relevant hält. 

Dänemark ist ein führendes Land bei der Abschaffung von Covid-19-Impfkampagnen und der Beendigung der Hysterie um das neuartige Coronavirus.

Anfang dieses Jahres berichtete The Counter Signal, dass Dänemark die Covid-Impfung für Menschen unter 50 Jahren nicht mehr anbietet, außer für diejenigen, die als Hochrisikogruppe gelten. 

„Der Zweck der Impfung besteht nicht darin, eine Infektion mit Covid-19 zu verhindern, und Personen unter 50 Jahren wird daher derzeit keine Auffrischungsimpfung angeboten“, erklärte die dänische Gesundheitsbehörde damals.

„Außerdem sind jüngere Menschen unter 50 Jahren gut davor geschützt, schwer an Covid-19 zu erkranken, da eine sehr große Zahl von ihnen bereits geimpft und zuvor mit Covid-19 infiziert war, sodass in dieser Gruppe eine gute Immunität besteht.“

In der Erklärung heißt es weiter, dass für Menschen unter 50 Jahren im Allgemeinen kein hohes Risiko besteht, durch Covid schwer zu erkranken.

Im November beschloss die Gesundheitsbehörde, dass Personen unter 50 Jahren auf Wunsch einen Covid-19-Impfstoff erhalten können, der jedoch nicht kostenlos ist, sondern von ihnen selbst bezahlt werden muss. Personen, die älter als 50 oder jünger als 50 Jahre sind und ein hohes Risiko aufweisen, haben weiterhin Anspruch auf eine kostenlose Covid-Impfung.