Kategorie: Nachrichten

Mercola.com

• Dr. Peter McCullough ist Internist, Kardiologe und Epidemiologe und warnt, dass die COVID-19-Impfstoffe nicht nur versagen, sondern auch Leben gefährden
• McCullough ist der Ansicht, dass das COVID-19-Impfstoffprogramm im Februar 2021 aufgrund der Sicherheit und des Todesrisikos eingestellt worden wäre, wenn es die entsprechenden Sicherheitsgremien gegeben hätte
• Bis zum 22. Januar 2021 wurden 186 Todesfälle nach der COVID-19-Impfung gemeldet – mehr als genug, um die besorgniserregende Sterblichkeitsrate zu erreichen
• In seiner Praxis stellt McCullough eine Reihe neurologischer Syndrome bei geimpften Personen fest, mit Symptomen wie Erblindung, Lähmungen, Schluckbeschwerden, Kopfschmerzen, Ohrensausen, Herzmuskelentzündung und mehr
• McCullough erwähnt auch die antigene oder immunologische Flucht, die seiner Meinung nach die Entstehung von COVID-19-Varianten fördert und die Pandemie eher verschlimmert als verbessert.

Dr. Peter McCullough hat eine beeindruckende Liste von Referenzen – er ist Internist, Kardiologe, Epidemiologe und ordentlicher Professor für Medizin am Texas A&M College of Medicine in Dallas, Herausgeber zweier medizinischer Fachzeitschriften und hat Hunderte von Studien in der Literatur veröffentlicht. Er gehört zu den tapferen und mutigen Menschen, die sich über die Gefahren der COVID-19-Impfung äußern und damit ihre ärztliche Zulassung und ihren zukünftigen Lebensunterhalt aufs Spiel setzen.

„Hier findet eine Jagd statt, die sehr beunruhigend ist“, sagte McCullough in einer Folge von Perspectives on the Pandemic. Er bezog sich dabei auf staatliche Ärztekammern, die Ärzte jagen und ihnen mit dem Entzug ihrer Approbation drohen, weil sie unbekannte „Fehlinformationen“ verbreiten.

„Es ist absolut erstaunlich, dass dies wegen eines fairen Gedankenaustauschs geschieht“, sagte er. Was teilt Dr. McCullough mit, was die Mächtigen nicht wollen, dass Sie es hören? Es geht um COVID-19-Injektionen und, um es in einem Satz zusammenzufassen: „Es funktioniert nicht und verursacht enorme Schäden.“
Wirksamkeit und Sicherheit von COVID Jab wurden von Anfang an überbewertet

In den USA wurden die COVID-19-Impfstoffkandidaten im Rahmen der Operation Warp Speed im Eiltempo auf den Markt gebracht. Die Technologieplattformen für den Gentransfer, darunter adenovirale DNA-Plattformen oder Boten-RNA-Plattformen (mRNA), mit denen genetisches Material in den menschlichen Körper eingebracht werden kann, haben sich als Spitzenreiter erwiesen.

Nach der Injektion der mRNA nimmt der Körper das genetische Material auf und verändert es in irgendeiner Weise. Diese Technologien werden seit Jahren erforscht, wobei in den meisten Fällen ein defektes Gen ersetzt werden soll, was beispielsweise für die Krebsbehandlung genutzt werden könnte. Aber bisher sind sie alle gescheitert“, so McCullough.

Im November 2020 gab Pfizer jedoch in einem Joint Venture mit dem deutschen Unternehmen BioNTech bekannt, dass ihre mRNA-basierte Injektion in einer Phase-3-Studie „zu mehr als 90 % wirksam“ war. Das bedeutet jedoch nicht, dass 90 % der Menschen, die eine Injektion erhalten, vor COVID-19 geschützt sind, da es auf der relativen Risikoreduktion (RRR) basiert.

Die absolute Risikoreduktion (ARR) für die Impfung beträgt weniger als 1 %. „Während die RRR nur Teilnehmer berücksichtigt, die von der Impfung profitieren könnten, wird bei der absoluten Risikoreduktion (ARR), die den Unterschied zwischen den Anfallsraten mit und ohne Impfung angibt, die gesamte Bevölkerung berücksichtigt. ARRs werden in der Regel ignoriert, weil sie eine viel weniger beeindruckende Effektgröße ergeben als RRRs“, schrieben die Forscher in The Lancet Microbe im April 2021.

Dennoch wurde die Impfung als Notfallmaßnahme genehmigt. Durch die Erteilung der Notfallgenehmigung, nicht der Zulassung, stellte die Impfstoffverwaltung einen Forschungsversuch dar, dessen Sponsoren die U.S. Centers for Disease Control and Prevention und die Food and Drug Administration waren. McCullough meint dazu:

Wir haben noch nie zwei Regierungsbehörden zusammen als Sponsoren eines großen Forschungsprogramms gehabt. Schockierenderweise hatten sie kein externes Komitee für kritische Ereignisse, kein externes Gremium zur Überwachung der Datensicherheit und kein Ethikkomitee für Menschen eingerichtet, und das ist bis heute so geblieben. Diese Ausschüsse gab es bei den Zulassungsstudien … und sie sind Standard.

Jede große klinische Untersuchung hat diese drei Ausschüsse . Ich leite viele dieser Ausschüsse für Pharmaunternehmen und die National Institutes of Health. Die Amerikaner hätten mindestens wöchentliche, wenn nicht monatliche Sicherheitsüberprüfungen erhalten müssen, um sicherzustellen, dass die Impfungen sicher sind.

Im März 2021 war McCullough besorgt

Anfangs, so McCullough, schienen die experimentellen Impfungen sicher zu sein, und etwa 70 % seiner Patienten hatten bis Dezember 2020 eine erhalten. Doch im März 2021 wurde ihm unbehaglich bei dem, was er sah. Vom 14. Dezember 2020 bis zum 8. März 2021 wurden in den USA mehr als 92 Millionen Impfdosen gegen COVID-19 verabreicht.

Er zitierte Daten aus der Datenbank VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System), aus denen hervorging, dass in diesem Zeitraum 1.637 Todesfälle bei Menschen gemeldet wurden, die eine COVID-19-Impfung erhalten hatten. Die CDC und die FDA gaben an, dass keiner dieser Fälle mit der Impfung in Zusammenhang stand, aber laut McCullough wurden bis zum 22. Januar 2021 mehr als 186 Todesfälle gemeldet – genug, um das Mortalitätssignal zu erreichen, das einen Stopp des Programms erforderlich macht.

„Bei einem Programm dieser Größenordnung wäre alles, was über 150 Todesfälle hinausgeht, ein Alarmsignal“, sagte er. In den USA gab es 186 Todesfälle bei nur 27 Millionen geimpften Amerikanern“. McCullough ist der Ansicht, dass das COVID-19-Impfprogramm im Februar aus Sicherheitsgründen und wegen des Todesrisikos eingestellt worden wäre, wenn die entsprechenden Sicherheitsgremien vorhanden gewesen wären.

Dies war 1976 der Fall, als ein beschleunigtes Injektionsprogramm gegen die Schweinegrippe nach schätzungsweise 25 bis 32 Todesfällen gestoppt wurde. Doch trotz einer viel höheren Zahl von Todesfällen werden die COVID-19-Impfungen fortgesetzt. Bis zum 6. August 2021 verzeichneten die VAERS-Daten zu COVID-19 laut McCullough 12.791 Todesfälle im Zusammenhang mit der Impfung sowie Zehntausende von Krankenhaus- und Klinikaufenthalten.

In einer Analyse der Berichte über Todesfälle durch COVID-19-Impfstoffe aus VAERS fanden die Forscher heraus, dass in 86 % der Fälle keine andere Ursache für den Tod in Frage kam und der Impfstoff die Ursache zu sein scheint.

Die Forscher stellten fest: „Die Stichprobe enthält nur Personen, die zu Beginn des Programms geimpft wurden, und setzt sich daher hauptsächlich aus älteren Menschen oder Personen mit schweren gesundheitlichen Problemen zusammen. Trotzdem konnte bei nur 14 % der Fälle eine COVID-Injektionsreaktion als Todesursache ausgeschlossen werden.

Weitere Untersuchungen zeigen, so McCullough, und das ist ein sehr wichtiger Punkt, den Sie verstehen und nicht vergessen sollten, dass 50 % der Todesfälle innerhalb von 48 Stunden nach der Injektion eintraten, während 80 % innerhalb einer Woche auftraten. In einer informellen Umfrage auf Twitter, auf die 10.000 Menschen geantwortet haben, wurde auch gefragt, ob die Befragten jemanden kennen, der nach einer COVID-19-Impfung gestorben ist.

Zwölf Prozent bejahten dies. „Wenn Menschen sehen, dass andere in ihrem Umfeld sterben, kann man diese Art von organischem Zögern bei der COVID-Impfung nicht aufhalten“, sagte McCullough. Weitere bestätigte Nebenwirkungen der COVID-Impfung sind Herzmuskelentzündung und Blutgerinnsel.

Ein unglaublicher Verstoß gegen die menschliche Ethik

Der Körper erkennt das Spike-Protein in der COVID-19-Impfung als fremd und beginnt, Antikörper zu bilden, um sich gegen COVID-19 zu schützen – so die Theorie. Aber es gibt ein Problem. Das Spike-Protein selbst ist gefährlich und zirkuliert nach der COVID-Impfung noch mindestens Wochen und wahrscheinlich Monate – vielleicht sogar viel länger – in Ihrem Körper.

In Ihren Zellen schädigt das Spike-Protein die Blutgefäße und kann zur Bildung von Blutgerinnseln führen. Es kann ins Gehirn, in die Nebennieren, in die Eierstöcke, ins Herz, in die Skelettmuskeln und in die Nerven gelangen und dort mit der Zeit Entzündungen, Vernarbungen und Schäden an den Organen verursachen.

In seiner Praxis beobachtet McCullough eine Reihe von neurologischen Syndromen bei Menschen, die gespritzt wurden, mit Symptomen wie Blindheit, Lähmung, Schluckbeschwerden, Kopfschmerzen, Ohrensausen, Herzmuskelentzündung und mehr. Andere Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass das Herz, das Gehirn, das Immunsystem und das hämatologische System durch die Impfungen am meisten gefährdet sind.

Kinder, die ein extrem geringes Risiko für COVID-19 haben, profitieren nicht von der Impfung, ebenso wenig wie diejenigen, die bereits mit COVID geimpft wurden und immun sind, sagte McCullough und nannte die Situation „eine Katastrophe in Echtzeit“, die gegen die menschliche Ethik verstößt:

„Wir haben einen unglaublichen Verstoß gegen die menschliche Ethik erlebt. Niemand darf bei einem Prüfpräparat unter keinen Umständen unter Druck gesetzt, gezwungen oder mit Repressalien bedroht werden, wenn er sich nicht an der Forschung beteiligt.“

Der COVID-19-Impfstoff von Pfizer-BioNTech erhielt am 23. August 2021 die FDA-Zulassung, doch zuvor wurden Millionen-Dollar-Verlosungen, kostenlose Studiengebühren, Boni und andere Bestechungsgelder wie Freibier und Donuts angeboten, um die Teilnehmer zur Injektion zu bewegen. Als das nicht funktionierte, wurden die Auflagen erhöht, auch für viele Beschäftigte im Gesundheitswesen, und an Hunderten von US-Colleges16 müssen sich die Studenten ebenfalls impfen lassen, um dort studieren zu können.

Geimpfte Menschen bekommen trotzdem COVID

In den Medienberichten wird die Pandemie immer wieder als eine Krise der Ungeimpften bezeichnet, was schlichtweg unzutreffend ist, da COVID-19 auch unter den Geimpften grassiert. Am 30. Juli 2021 veröffentlichte der Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR) der CDC online Einzelheiten über einen Ausbruch von COVID-19 in Barnstable County, Massachusetts – 74 % der Fälle traten bei vollständig geimpften Personen auf.

Sogenannte „Durchbruchsinfektionen“, die früher als Impfversagen bekannt waren, wurden von der CDC jedoch schon viel früher gemeldet, unter anderem in ihrem MMWR vom 28. Mai 2021, in dem 10.262 Durchbruchsinfektionen in 46 Bundesstaaten vom 1. Januar bis 23. April 2021 dokumentiert wurden.

Sie glaubten, dass dies „wahrscheinlich eine erhebliche Untererfassung“ sei, aber anstatt die Situation weiter zu bewerten, stellten sie die Überwachung der meisten COVID-9-Infektionen bei geimpften Personen ein:

„Ab dem 1. Mai 2021 ist das CDC dazu übergegangen, nicht mehr alle gemeldeten COVID-19-Impfstoff-Durchbruchsinfektionen zu überwachen, sondern nur noch diejenigen zu untersuchen, die bei Patienten auftreten, die ins Krankenhaus eingeliefert werden oder sterben, und sich so auf die Fälle zu konzentrieren, die von höchster klinischer und gesundheitspolitischer Bedeutung sind.“

McCullough erwähnt auch die antigene, also immunologische, Flucht. Wenn man einen lebenden Organismus wie Bakterien oder Viren unter Druck setzt, z. B. mit Hilfe von Antibiotika, Antikörpern oder Chemotherapeutika, sie aber nicht vollständig abtötet, kann man unbeabsichtigt ihre Mutation zu noch virulenteren Stämmen fördern. Diejenigen, die dem Immunsystem entkommen, überleben schließlich und wählen Mutationen aus, um ihr weiteres Überleben zu sichern.

COVID-19 hat eine hohe Mutationsfähigkeit, aber wenn das Virus nicht unter Druck steht, sieht es nicht unbedingt die Notwendigkeit, Mutationen zu selektieren, um zum Beispiel infektiöser zu werden. Wenn man es jedoch unter Druck setzt, wie es bei der Massenimpfkampagne der Fall ist, kann sich dies ändern. McCullough erklärte:

Wenn wir mit den Injektionen weitermachen, wird es eine Variante nach der anderen geben. Wir spielen mit dieser Massenimpfung mit dem Feuer … Meine Interpretation als Internist und Kardiologe – ich bin ein ausgebildeter Epidemiologe, ich habe buchstäblich ein Jahr lang intensive COVID-Forschung und -Schulung betrieben – ich sage Ihnen, dass ich glaube, dass dieser Delta-Ausbruch, den wir gerade haben, das Produkt der Massenimpfung ist.

Hätten wir die Impfung nicht, wären wir besser dran gewesen. Wir hatten das Problem bereits auf ein sehr akzeptables Niveau heruntergehandelt.

Wie man die Trance durchbricht

McCullough ist der Ansicht, dass sich viele Gesundheitsdienstleister und die amerikanische Öffentlichkeit in einer Impftrance befinden. Es entzieht sich der Logik und dem gesunden Menschenverstand, dass Beamte und Krankenhausmanager sehen, dass die Impfstoffe nicht wirken, dass die Zahl der unerwünschten Wirkungen und der Todesfälle steigt und dass sie dennoch zunehmend Impfvorschriften erlassen oder den Impfstoff für Gruppen empfehlen, die eindeutig nicht geimpft werden sollten, wie schwangere Frauen. McCullough vergleicht dies mit einer Form von Psychose oder einer Gruppenneurose.

Die US-amerikanische Öffentlichkeit hat jedoch während der Pandemie so viel Angst, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle erlebt, dass sie möglicherweise bereit war, Verluste im Zusammenhang mit den Impfstoffen zu akzeptieren. Dennoch lässt sich eine beträchtliche Anzahl von Amerikanern nicht täuschen.

„Wir befinden uns an einem Druckpunkt, und ich glaube, wenn ich mit Amerikanern in meinen Kreisen spreche, sind sie bereit, eine Auszeit zu nehmen“, so McCullough. Wenn es bedeutet, eine Auszeit von der Arbeit zu nehmen oder die Schule für ein Jahr zu verschieben, sind viele Amerikaner bereit, dies zu tun, um nicht geimpft zu werden. „Die einzige Möglichkeit, jetzt gesund zu bleiben, ist, sich von diesem Impfstoff fernzuhalten. Wenn Sie COVID-19 bekommen, gehen Sie zu einem dieser Behandlungsnetzwerke und werden Sie auf der anderen Seite immun“.

McCullough ist ein Befürworter einer frühzeitigen Behandlung von COVID-19 und glaubt, dass die Behandlungsmöglichkeiten unterdrückt wurden, um eine Massenimpfung zu ermöglichen:

Ich glaube, wir haben jede Form der Behandlung oder Hilfe für die Menschen völlig unterdrückt, um den Impfstoff zu fördern. Jetzt wirkt der Impfstoff nicht mehr vollständig und ist, offen gesagt, gefährlich. Wir haben fast nur noch eine Botschaft: Lass dich impfen, sonst … Es ist die schrecklichste Zeit, um Amerikaner zu sein, und Gott sei Dank hat die Hälfte der Amerikaner den Impfstoff nicht genommen.

Wir müssen abwarten, wie das Ganze aussehen wird. Ich denke, die nächsten Monate werden unglaublich interessant und bedrohlich sein.

McCullough glaubt, dass die Menschen irgendwann aus der Trance der Impfungen ausbrechen und erkennen werden, dass die Antwort nicht in diesen Injektionen liegt, während der Umgang mit der Pandemie, einschließlich der Massenimpfungen, zu einem Kurs wird, der gegen die menschliche Ethik und den Nürnberger Kodex verstößt. Angesichts von Angst, Isolation, Krankenhausaufenthalten und Todesfällen kann es jedoch noch Jahre dauern, bis sich der Nebel lichtet.

Quelle:

• ¹ Linkedin Peter McCullough
• ^{2, 5, 7, 14, 15, 20, 21, 22} BitChute, Episode 20 of Perspectives on the Pandemic August 26, 2021
• ³ Pfizer November 9, 2020
• ⁴ The Lancet Microbe April 20, 2021
• ⁶ CNN April 30, 2009
• ^8, 9 ResearchGate Preprint June 2021
• ¹⁰ CIDRAP August 10, 2021
• ¹¹ Clinical Infectious Diseases, ciab465
• ¹² News Rescue August 4, 2021
• ¹³ The BMJ March 11, 2021
• ¹⁶ University Business August 31, 2021
• ¹⁷ MMWR Weekly August 6, 2021 / 70(31);1059-1062
• ^18, 19 MMWR Weekly May 28, 2021 / 70(21);792–793

Der Beitrag Perspektiven der Pandemie mit Dr. Peter McCullough erschien zuerst auf uncut-news.ch.

mises.org: Wir wenden uns gegen die gestern angekündigten gesetzlosen und autoritären neuen Mandate von Präsident Biden. Wir verurteilen auch seine spaltende Rhetorik gegenüber ungeimpften Amerikanern, seine rücksichtslose Abneigung gegen den Föderalismus und seine Drohungen, die Gouverneure der Bundesstaaten zu entmachten.

Im Gegensatz zu Mr. Biden geht es hier ausschließlich um Freiheit und persönliche Entscheidungen.

Die von ihm vorgeschlagenen Durchführungsverordnungen stellen nichts weniger als eine zentralisierte Tyrannei dar, bei der die Bundesregierung ohne rechtliche Beschränkungen agiert. Das ist staatliche Anarchie.

Die angekündigten Maßnahmen – einschließlich der Impfpflicht für private Arbeitgeber ab einer bestimmten Größe, der Impfpflicht für alle Beschäftigten im Gesundheitswesen und der Impfpflicht für Bundesbedienstete – sind in höchstem Maße verfassungswidrig und gehen weit über jede in der Verfassung vorgesehene Exekutivgewalt hinaus. Das Gleiche gilt natürlich auch für die OSHA (Occupational Safety and Health Administration), die (seit ihrer magischen Gründung im Jahr 1971) lächerlicherweise die Zuständigkeit für die Arbeitsbedingungen in Millionen privater US-Unternehmen beansprucht, die auf privatem Grund und Boden arbeiten. OSHA ist der Knüppel, den Mr. Biden gegen Unternehmenseigentümer einzusetzen gedenkt, um ihnen ihre Vereinbarungen mit den Angestellten zu diktieren, indem er Impfungen vorschreibt.

Eigentum wird jedoch durch Kontrolle definiert. Eigentum ist ein Bündel von Rechten zur ausschließlichen Nutzung von Eigentum. Bidens Anordnungen verletzen die Eigentumsrechte direkt, indem sie die Kontrolle eines Geschäftsinhabers über die Führung seines Unternehmens einschränken. Und ja, dieses Verständnis von Eigentumsrechten gilt auch in anderen Bereichen: Bundesverordnungen für Unternehmen – oder noch schlimmer, Durchführungsverordnungen eines einzelnen Präsidenten – sind einfach eine Form von partiellem Diebstahl, eine Beschneidung der Eigentumsrechte der Eigentümer. Sie sind vergleichbar mit dem Diebstahl eines Anteils an einem Unternehmen.

Abgesehen von der Rechtmäßigkeit sind Bidens Vorschläge zutiefst unmoralisch und unnötig. Die kumulierten Risiken rechtfertigen nicht die Hysterie, die durch die Ankündigung des Präsidenten ausgelöst wurde. Nach 2020 wissen wir definitiv, dass für ältere und fettleibige Menschen das größte Risiko besteht, an Covid zu sterben, während für jüngere und gesündere Menschen das Risiko nicht höher (und oft sogar geringer) ist als bei einer gewöhnlichen Grippe. Doch Biden droht nicht nur damit, die Fehler von 2020 zu wiederholen, er will sie sogar noch verstärken. Märkte und die Zivilgesellschaft können Gesundheitsfragen weitaus besser angehen als jedes zentralisierte System; allenfalls staatliche und lokale Regierungen sollten entsprechend den lokalen Gegebenheiten handeln.

Dies wird sich noch verschlimmern, wenn es nicht gestoppt wird. Dr. Leana Wen, Professorin an der George Washington University und medizinische CNN-Korrespondentin, ist ein Musterbeispiel für fortschrittliche Forderungen an die Gesundheitspolitik. Sie fordert Biden auf, eine Impfpflicht für alle Schulen, alle Arbeitgeber, alle Autoreisen zwischen den Staaten und alle Flüge einzuführen. Sie fordert ihn außerdem auf, eine nationale elektronische Datenbank für den Nachweis des Impfstatus einzurichten. Wollen wir den Amerikanern wirklich verbieten, eine Schule zu besuchen oder zu arbeiten, wenn sie mit den Impfungen nicht einverstanden sind? Die Auswirkungen sind enorm, ebenso wie die Möglichkeit, dass sich eine staatliche Datenbank zu einem Orwellschen Apparat zur Überwachung von Privatpersonen entwickelt.

Keine liberale Gesellschaft zwingt gesunden Bürgern eine medizinische Behandlung auf, noch überwacht sie ihre Bewegungen oder ihre Beschäftigung. Keine vernünftige Gesellschaft lässt sich von einem zentralisierten Staat ohne ordnungsgemäßes Verfahren neue politische Maßnahmen (keine Gesetze) aufzwingen. Und keine gesunde Gesellschaft lässt es zu, dass ihre politische Klasse ganze Landstriche dämonisiert und so Angst und Spaltung erzeugt.

Letztlich geht es hier nicht um die Tödlichkeit eines Virus, sondern um Eigentum und Freiheit. Die Gesellschaft kann mit einem Virus umgehen, insbesondere mit einem Virus mit einer sehr niedrigen Sterblichkeitsrate. Aber es sind keine utilitaristischen Argumente notwendig; die Prinzipien, um die es geht, sind nicht situationsabhängig und skalieren nicht. Wir können uns nicht einfach aus Angst einem immer größer werdenden medizinischen Polizeistaat oder verrückten Exekutivmaßnahmen unterwerfen. Wenn wir das tun, wird es nicht einfach sein, die neue Normalität wieder rückgängig zu machen.

Mr. Biden, unsere Geduld mit Ihnen ist erschöpft.

Hinweis: Die auf Mises.org geäußerten Ansichten sind nicht unbedingt die des Mises-Instituts.

Der Beitrag Gegen die Impfpflicht – Gegen das Bidenmandat erschien zuerst auf uncut-news.ch.

childrenshealthdefense.org: Alle Richter legen einen Eid ab, die Verfassung zu wahren – doch einige ignorieren jetzt das Recht der Amerikaner, medizinische Behandlung zu verweigern, und gehen so weit, COVID-Impfungen zur Bedingung für eine Bewährungsstrafe zu machen – und sogar zur Vorbedingung dafür, dass man sein Kind sehen kann.

Im Laufe der Geschichte haben Herrscher immer wieder innen- oder außenpolitische Bedrohungen als Mittel zur Erlangung von mehr Macht eingesetzt.

In Anerkennung dieses Musters haben Autoren wie Naomi Wolf und Jon Rappoport davor gewarnt, dass medizinische Krisen – ob echt oder erfunden – perfekte Vehikel für die Tyrannei sind, da sie einen fertigen Vorwand bieten, um die Bürger ihrer Grundfreiheiten zu berauben.

Vor fast 15 Jahren analysierte Wolf die 10-Schritte-Blaupause von Tyrannen, um eine Demokratie in einen Totalitarismus zu verwandeln. Sie argumentiert nun, dass die meisten westlichen Länder den verräterischen zehnten Schritt erreicht haben: „Untergrabung der Rechtsstaatlichkeit“.

Einige der Agenten, die eigentlich für die Rechtsstaatlichkeit eintreten sollten und Richter genannt werden – scheinen nur allzu bereit zu sein, sich an Schritt zehn zu beteiligen, indem sie COVID als Vorwand benutzen, um die Verfassung zu untergraben, auf deren Einhaltung sie einen Eid geschworen haben.

In den letzten 18 Monaten haben wir erlebt, wie Richter im ganzen Land verfassungswidrige Abriegelungen erleichtern, Einschränkungen der Versammlungs- und Religionsfreiheit absegnen und (unter Aushöhlung des Rechts auf ein faires Verfahren vor Geschworenen nach dem Sechsten und Siebten Verfassungszusatz) virtuelle Gerichtsverhandlungen befürworten, bei denen die Geschworenen nicht mehr in der Lage sind, sich persönlich zu treffen und zu beraten.

Mit dem Aufkommen der experimentellen COVID-Impfstoffe scheinen sich einige Richter ermutigt zu fühlen, noch weiter zu gehen und die körperliche Autonomie und das vom Obersten Gerichtshof verankerte Recht auf Verweigerung medizinischer Behandlung anzugreifen. In den letzten Monaten haben Richter die risikoreichen COVID-Impfungen zur Bedingung für eine Bewährungsstrafe gemacht – und sogar zur Vorbedingung dafür, dass man sein Kind sehen kann.

Überschreitung ihrer Zuständigkeit

Am 10. August erlebte die geschiedene Mutter Rebecca Firlit, die sich das Sorgerecht für ihren 11-jährigen Sohn mit ihrem Ex-Mann teilt, eine böse Überraschung, als der Richter von Cook County, Illinois, der eine routinemäßige Anhörung zum Kindesunterhalt beaufsichtigte (die per Zoom durchgeführt wurde), anordnete, dass ihr „jegliche elterliche Zeit mit ihrem Sohn entzogen wird“.

Richter James Shapiro traf seine offenbar „erste Entscheidung dieser Art“, nachdem er Firlit in unangemessener Weise gefragt hatte, ob sie eine COVID-Spritze bekommen habe – etwas, das, so Firlit, „nichts mit dem zu tun hatte, worüber [sie] sprachen“ – und fand, dass ihre Antwort die „nein“ lautete ihm nicht gefiel.

Richter Shapiro blieb trotz Firlits Erklärung, dass ihr medizinisch von einer COVID-Spritze abgeraten worden sei, weil sie in der Vergangenheit unerwünschte Impfreaktionen gehabt habe, hartnäckig.

Nachdem sie die Dienste eines Anwalts in Anspruch genommen hatte (und Medienberichte zu einer wütenden Gegenreaktion beitrugen), revidierte der Richter seine Entscheidung und zog sich selbst zurück – allerdings erst nach drei Wochen der Trennung von Mutter und Kind.

Firlits Anwältin, Annette Fernholz, behauptete, der Richter habe „keine Befugnis, solche Entscheidungen zu treffen“, und erklärte: „In diesem Fall hat ein Richter … entschieden: ‚Oh, du bist nicht geimpft. Du darfst dein Kind nicht sehen, bevor du nicht geimpft bist.‘ Das überschreitet seine Zuständigkeit.“

Trotz der Aufhebung des Urteils setzte Shapiros harte Entscheidung weitere Ereignisse in Gang. Der Vater des Jungen, der COVID-geimpft ist, reichte einen Dringlichkeitsantrag ein, um die Impfpflicht für seine Ex-Frau wieder einzuführen, obwohl er Berichten zufolge die ursprüngliche Anordnung des Richters weder erwartet noch beantragt hatte.

Eine weitere Anordnung wird aufgehoben – vorerst

Anfang August ordnete Richter Chris Wagner im Bezirk Hamilton in Ohio an, dass der 21-jährige Brandon Rutherford im Rahmen einer zweijährigen Bewährungsstrafe eine COVID-Impfung erhält.

Der Richter gab Rutherford, der sich des Drogenbesitzes auf niedriger Stufe schuldig bekannt hatte, zwei Monate Zeit, um sich impfen zu lassen, und erklärte ihm, der Impfstoff sei „viel sicherer als Fentanyl“.

Wagner verlangt, dass Personen, die keine COVID-Impfung erhalten haben, in seinem Gerichtssaal eine Gesichtsmaske tragen. Als Rutherford also mit einer Maske erschien, fühlte sich der Richter offenbar berechtigt, den Angeklagten zu fragen, warum er nicht geimpft worden war.

Wagner teilte der Presse anschließend mit, dass er die Impfpflicht mit dem „Schutz“ von Richtern, Anwälten und Strafverfolgungsbeamten begründete, mit denen Rutherford in Kontakt kommen könnte.

Nach der Urteilsverkündung äußerte Rutherford gegenüber seinem Anwalt Carl Lewis Bedenken, der sich gegen die Entscheidung wehrte. Lewis sagte dem Richter: „Ihre Befugnis, Euer Ehren, ist nicht unbegrenzt“ und argumentierte, es sei Rutherfords „Grundrecht [als Mensch] zu sagen, dass er nicht geimpft werden möchte“.

Vier Wochen später hob Wagner seine Entscheidung auf und begründete dies mit dem Eingeständnis, dass es nicht seine Aufgabe sei, „[Rutherford] zu lehren, ein besserer Mensch zu sein“. Vielleicht war sich der Richter der ungünstigen Optik für die Öffentlichkeitsarbeit bewusst und erklärte: „Ich werde sicherlich keinen Märtyrer aus Ihnen machen, indem ich Sie [für die Nichtimpfung] ins Gefängnis stecke.“

Wagner verschwendete jedoch keine Gelegenheit, Rutherford erneut für sein „schlechtes Urteilsvermögen“ und seine „Ablehnung von Impfstoffen“ zu rügen, während er die pauschale Aussage machte, dass die COVID-Impfungen „die größte Prüfung in der Geschichte der Wissenschaft“ durchlaufen hätten.

Urteilsfähige Richter

Auch andere Richter schreiben minderjährigen Straftätern vor, sich gegen COVID impfen zu lassen, oder bieten Anreize wie Strafmilderung an und berufen sich dabei auf die gleichen Argumente des „Schutzes der Gemeinschaft“ – und auf die gleiche moralische Verwerflichkeit – wie Wagner.

Zum Beispiel:

• Georgia: Ende Mai hatten örtliche Richter in den Bezirken Hall und Dawson in „mehreren Dutzend Fällen“ Strafmilderungen angeboten, die von einer COVID-Impfung abhängig gemacht wurden. Ein Gerichtsverwalter erklärte zustimmend: „Nach Ansicht unseres Richters ist jeder Schuss in den Arm ein Dienst an der Gemeinschaft“.
• Louisiana: Fred Crifasi, Richter in Baton Rouge, bietet den Betroffenen die Möglichkeit, sich impfen zu lassen und dafür weniger Sozialstunden zu leisten. Die Staatsanwaltschaft unterstützt das Impfangebot und bezeichnet es als „innovativ“ und „vernünftig“.
• New York: Jeffrey Zimmerman, Richter im Bronx County, ordnete an, dass ein Angeklagter, der sich des Drogenbesitzes und des Ladendiebstahls schuldig bekannt hatte, sich impfen lassen muss. Er wies darauf hin, dass die Straftaten des Angeklagten zeigten, „dass er seine eigenen Interessen über die anderer gestellt hatte“ und dass „die Impfung eine Form der Rehabilitation darstellen würde.“ Der Bundesrichter in Manhattan, Jed Rakoff, machte die COVID-Impfung zur Voraussetzung für die Freilassung auf Kaution, da ungeimpfte Personen eine Gefahr für die Gemeinschaft darstellten.
• Ohio: Franklin County Richter Richard Frye fügte die COVID-Impfung in drei Urteilen als Bewährungsauflage hinzu, mit der Begründung, dass „zumindest einige dieser Leute ermutigt werden müssen, nicht zu zögern“. Frye fügte hinzu: „Ich denke, es ist eine vernünftige Bedingung, wenn wir den Leuten sagen, dass sie arbeiten und sich in der Gesellschaft bewegen sollen.“ In Cuyahoga County nutzten die Richter David Matia und Peter Corrigan ihren Ermessensspielraum bei der Strafzumessung, um den Angeklagten einen „Anreiz“ zu geben, sich impfen zu lassen. Corrigan erklärte: „Ich habe die Bewährungshelfer gebeten, Leute zu identifizieren, die von einem Anreiz zur Impfung profitieren würden“, wobei er anmerkte, dass seine „Anreize“ den Verzicht auf Kosten und Gebühren, die Verkürzung der Bewährungszeit oder die „Änderung anderer Anordnungen“ umfassen könnten. Matia erklärte: „Wir tun, was wir können, um die Leute zu überzeugen, sich impfen zu lassen.“

Einige Richter halten sich mit der Einführung von Impfvorschriften zurück, nutzen aber ihre richterliche Machtbefugnis auf andere Weise.

So organisierte die Oberste Richterin Cassandra Kirk aus Atlanta (die Schwester von Vizepräsidentin Kamala Harris) in diesem Sommer eine 15-tägige Social-Media-Kampagne, die in einer mobilen Impfklinik im Fulton County Courthouse gipfelte, in Zusammenarbeit mit anderen örtlichen Gerichten und dem Georgia Department of Health.

Kirk nutzte auch „ihre tägliche Anwesenheit im Fulton County Courthouse, um die Impfbotschaft an über 8.500 Menschen pro Tag zu verbreiten, indem sie die Pausenbildschirme innerhalb und außerhalb der Gerichtssäle nutzte … und die Besucher des Gerichts wissen ließ, wo sie leicht Zugang zu einer Impfklinik haben.“

Am beunruhigendsten sind vielleicht die Äußerungen des ehemaligen Generalstaatsanwalts von Idaho und Richters am Obersten Gerichtshof von Idaho, Jim Jones, der Anfang September in The Hill dafür plädierte, allen Ärzten, die COVID-„Fehlinformationen“ verbreiten, die Approbation zu entziehen.

Jones definierte „Fehlinformation“ als „Infragestellung der Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen“, „Anpreisung alternativer … Heilmittel“ und „fälschliche Behauptung, dass Tausende durch die Impfung gestorben sind.“

Für die Verfassung eintreten

In den meisten Fällen sind Richter ausgebildete Juristen – Fachleute, die einen Eid ablegen müssen, bevor sie als Anwälte tätig werden können. Der Eid beinhaltet das „unverletzliche“ Versprechen, sich integer zu verhalten und „vor allem“ die Verfassung der Vereinigten Staaten „auf jede Weise und zu jeder Zeit“ zu unterstützen.

Während des COVID haben eine Handvoll Richter, wenn auch schwach und widersprüchlich, gezeigt, wie es aussehen könnte, wenn sie ihren Verfassungseid ernster nehmen würden.

Am 31. August entschied der Bezirksrichter Paul Maloney, dass die Western Michigan University von ihren Fußballspielerinnen nicht verlangen kann, sich gegen COVID impfen zu lassen, und entschied, dass die Impfpflicht der Universität für studentische Athleten „die freie Religionsausübung beeinträchtigt“.

Richter Maloney lehnte jedoch den Antrag einer Angestellten ab, die gegen eine ähnliche Vorschrift an der Michigan State University geklagt hatte, mit der Begründung, die Angestellte habe kein „verfassungsmäßig geschütztes Eigentumsinteresse an ihrer Arbeitsstelle“.

In Louisiana, einem Bundesstaat, in dem sich der Generalstaatsanwalt „aktiv gegen Impfvorschriften“ wendet, erließ Bezirksrichter Terry Doughty eine einstweilige Verfügung, um das Edward Via College of Osteopathic Medicine (VCOM) daran zu hindern, COVID-Impfungen für Studenten vorzuschreiben, und stellte fest, dass die Einschränkungen, die das VCOM an seine religiösen Ausnahmeregelungen geknüpft hatte – darunter „ein Verbot von Aktivitäten mit Patienten“ – den Studenten, die sich auf solche Ausnahmeregelungen beriefen, „irreparablen Schaden“ zufügen würden.

Die Richter haben auch das Recht der COVID-Patienten unterstützt, ihre eigenen Behandlungsentscheidungen zu treffen, ein Recht, das „eng mit dem Recht auf informierte Zustimmung verbunden ist“, indem sie die Krankenhäuser anwiesen, die Anträge der Patienten auf Ivermectin zu respektieren.

Nicht jeder, der mit der Justiz zu tun hat, ist mit den Maßnahmen der Richter einverstanden, die eine Impfung als Teil des Strafverfahrens vorschreiben oder einen starken Anreiz bieten. In Ohio bezeichnete ein ACLU-Lobbyist, der mit den Impfstoffentscheidungen von Richter Frye vertraut ist, diese als „problematisch“ und argumentierte, dass die COVID-Impfvorschrift „keinen wirklichen Bezug zur Kontrolle der Gemeinschaft hat“.

Und im Big Apple bezeichnete die New Yorker Juraprofessorin Nadine Strossen die Forderung von Richter Zimmerman, einen kleinen Ladendieb zu impfen, als „Ermessensmissbrauch“ und äußerte die Sorge, dass „der Richter diesen Kerl in seiner Macht hat und … jedes Steckenpferd durchsetzen kann, das ihm wichtig ist.“

Ein örtlicher Strafverteidiger in Baton Rouge kommentierte: „Ich glaube nicht, dass die Regierung unbedingt die richtige Instanz ist, wenn es darum geht, mir etwas in meinen Körper zu injizieren.“ Der Anwalt fügte hinzu: „Der Punkt ist, wenn ein staatlicher Akteur eingreift und Sie auffordert, etwas zu tun: ‚Werde ich leiden, wenn ich es nicht tue?’“

Unter Bezugnahme auf einen oft zitierten Fall des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1905 (Jacobson gegen Massachusetts) – der es der Regierung erlaubte, unter bestimmten, sehr begrenzten Umständen eine Pockenimpfung vorzuschreiben – ging der derzeitige Richter des Obersten Gerichtshofs, Neil Gorsuch, in seinen schriftlichen Ausführungen zur Entscheidung des Gerichtshofs im November in der Rechtssache Römisch-katholische Diözese von Brooklyn, New York gegen Andrew M. Cuomo, Gouverneur von New York, auf den Kern der Sache ein.

Indem er Jacobson v. Massachusetts „von seiner Stange“ stieß, schrieb Richter Gorsuch:

„Warum haben einige die bescheidene Entscheidung dieses Gerichts in der Rechtssache Jacobson mit einer überragenden Autorität verwechselt, die die Verfassung während einer Pandemie überschattet? … Ich kann nur vermuten, dass ein Großteil der Antwort in einem besonderen richterlichen Impuls liegt, sich in Krisenzeiten aus dem Weg zu gehen. Aber auch wenn dieser Impuls unter anderen Umständen verständlich oder sogar bewundernswert sein mag, dürfen wir uns nicht in Sicherheit wiegen, wenn die Verfassung angegriffen wird. Die Dinge laufen nie gut, wenn wir das tun“.

Der Beitrag Geimpft und aus dem Gefängnis entlassen? U.S.-Richter schreiben Impfungen in Strafsachen vor erschien zuerst auf uncut-news.ch.