Kategorie: Nachrichten

Den Ukrainern geht es schlecht… Es wird nicht lange dauern, bis den Ukrainern die Lebensmittel ausgehen. Es wird nicht lange dauern, bis sie frieren… Sie haben alles getan, was wir vernünftigerweise von ihnen erwarten können. Es ist an der Zeit zu verhandeln…., bevor die Offensive beginnt, denn sobald sie beginnt, wird es keine weiteren Diskussionen zwischen Moskau und Kiew geben, bis sie zur Zufriedenheit der Russen beendet ist.“ Oberst Douglas MacGregor, „Krieg in der Ukraine; Die Ruhe vor dem Sturm“, 15 Minuten-Marke

„Streng genommen haben wir noch gar nichts begonnen.“ Der russische Präsident Wladimir Putin.

Die unerbittlichen Angriffe auf das ukrainische Stromnetz, Treibstofflager, Eisenbahnknotenpunkte und Kommandozentralen markieren den Beginn einer zweiten und tödlicheren Phase des Krieges. Das erhöhte Tempo der hochpräzisen Angriffe mit Langstreckenraketen deutet darauf hin, dass Moskau den Boden für eine große Winteroffensive bereitet, die eingeleitet wird, sobald die 300.000 russischen Reservisten ihre Verbände in der Ostukraine zusammenziehen. Die Weigerung Kiews, über eine Lösung zu verhandeln, die den zentralen Sicherheitsbedenken Russlands Rechnung trägt, hat dem russischen Präsidenten Wladimir Putin keine andere Wahl gelassen, als die ukrainischen Streitkräfte auf dem Schlachtfeld zu besiegen und eine Lösung mit Waffengewalt durchzusetzen. Die bevorstehende Winteroffensive soll den entscheidenden Schlag versetzen, den Russland benötigt, um seine strategischen Ziele zu erreichen und den Krieg rasch zu beenden. Dies ist ein Bericht von Reuters:

Wie die Regierung am Freitag mitteilte, haben russische Raketenangriffe fast die Hälfte des ukrainischen Energiesystems lahmgelegt, und die Behörden in der Hauptstadt Kiew warnten, dass die Stadt mit dem Wintereinbruch vor einem „vollständigen Stillstand“ des Stromnetzes stehen könnte.

Während die Temperaturen sanken und in Kiew der erste Schnee fiel, arbeiteten die Behörden daran, die Stromversorgung im ganzen Land wiederherzustellen, nachdem die zivile Infrastruktur der Ukraine in den neun Monaten des Krieges mit am stärksten bombardiert worden war.

Laut den Vereinten Nationen droht der Ukraine aufgrund der Strom- und Wasserknappheit in diesem Winter eine humanitäre Katastrophe.

„Leider führt Russland weiterhin Raketenangriffe auf die zivile und kritische Infrastruktur der Ukraine durch. Fast die Hälfte unseres Energiesystems ist außer Betrieb“, sagte Premierminister Denys Shmyhal….

„Wir bereiten uns auf verschiedene Szenarien vor, einschließlich einer vollständigen Abschaltung“, sagte Mykola Povoroznyk, stellvertretender Leiter der Kiewer Stadtverwaltung, in Fernsehkommentaren.“ („Die Ukraine sagt, die Hälfte ihres Energiesystems sei durch russische Angriffe lahmgelegt, Kiew könnte ‚abschalten’“, Reuters)

Bis vor ein paar Tagen hatte Russland Ziele vermieden, die die zivilen Aktivitäten drastisch beeinträchtigen würden, doch nun ist die Militärführung zu einem konventionelleren Vorgehen zurückgekehrt. Derzeit zerstört das Militär alle Einrichtungen, Transformatoren, Lager, Umspannwerke, Bahnhöfe und Energiedepots, die es der Ukraine ermöglichen, weiterhin Krieg zu führen. Als größerer und mächtigerer Staat war Russland natürlich jederzeit in der Lage, mit dem Vorschlaghammer auf die Ukraine loszugehen und sie in Millionen Stücke zu zerschlagen, aber Putin hat sich zurückgehalten in der Hoffnung, dass Kiew zur Vernunft kommt und die Aussichtslosigkeit seiner Sache erkennt. Und trotz der gegenteiligen Propaganda des Westens stand der Ausgang dieses Krieges nie infrage. Russland wird Kiew eine Einigung aufzwingen, und diese Einigung wird die Regierung dazu zwingen, alle Verbindungen zur NATO abzubrechen und einen Vertrag zu unterzeichnen, in dem sie ihre Neutralität auf Dauer erklärt. Russland wird nicht zulassen, dass ein feindliches Militärbündnis seine Raketenstellungen und Kampftruppen an seiner Westflanke platziert. Das wird nicht geschehen.

Leider wird Russlands Militäroperation das Leiden des ukrainischen Volkes, das sich in einem Käfigkampf zwischen Washington und Moskau befindet, erheblich vergrößern. Dies ist von der World Socialist Web Site:

Die Armut in der Ukraine hat sich seit dem Ausbruch des Krieges zwischen den USA/NATO und Russland mehr als verzehnfacht, wie aus den jüngsten Daten der Weltbank (WB) hervorgeht. Offiziell sind jetzt 25 Prozent der Bevölkerung des Landes arm, während es vor Februar 2022 nur 2 Prozent gewesen sein sollen… Offizielle Stellen gehen davon aus, dass die Armutsquote im nächsten Jahr auf 60 Prozent oder mehr ansteigen könnte, und in der Ukraine zeichnet sich ein Ausmaß an Entbehrung ab, das es auf dem europäischen Kontinent seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs nicht mehr gegeben hat.

Die Erwerbslosigkeit liegt derzeit bei 35 Prozent, und die Löhne und Gehälter sind im Frühjahr und Sommer für einige Kategorien von Arbeitnehmern um bis zu 50 Prozent gesunken. … Nach Angaben des Internationalen Währungsfonds ist die Staatsverschuldung der Ukraine inzwischen auf 85 Prozent des BIP angestiegen…. Eine kürzlich veröffentlichte gemeinsame Studie der Weltgesundheitsorganisation und des ukrainischen Gesundheitsministeriums ergab, dass 22 Prozent der Menschen in der Ukraine keinen Zugang zu wichtigen Medikamenten haben. Für die 6,9 Millionen Binnenflüchtlinge des Landes steigt diese Zahl auf 33 Prozent.

… Die am schwersten zu beschaffenden Medikamente – zur Behandlung von Blutdruck, Herzproblemen und Schmerzen sowie Beruhigungsmittel und Antibiotika – sind Ausdruck einer Bevölkerung, die mit jahrzehntelangen armutsbedingten Krankheiten und dem physischen und psychischen Trauma des Krieges zu kämpfen hat.

Während Beamte der USA und der NATO in der Lage sind, innerhalb weniger Wochen massive Mengen an Feuerkraft an die ukrainischen Frontlinien zu schicken, ist die Lieferung lebensrettender humanitärer Güter eine scheinbar unlösbare logistische Herausforderung.“ („Armut schießt in der Ukraine in die Höhe“, World Socialist Web Site)

Washingtons Stellvertreterkrieg gegen Moskau hat dem ukrainischen Volk unermessliches Leid zugefügt, das nun mit sinkenden Temperaturen, schwindenden Lebensmittelvorräten, einer zusammenbrechenden Wirtschaft und einem wachsenden Mangel an lebenswichtigen Medikamenten konfrontiert ist. Und trotz der großspurigen Prahlerei über die Rückeroberung von Cherson wird das ukrainische Volk jetzt gezwungen sein, aus seiner geschundenen Heimat zu fliehen, und zwar zu Millionen, die in Europa Zuflucht suchen, das durch die rücksichtslosen Provokationen von Uncle Sam bereits in einen postindustriellen Abschwung gerutscht ist. Wie viele dieser ukrainischen Arbeiter hätten es vorgezogen, dass ihre Führer eine Einigung mit Putin (hinsichtlich seiner legitimen Sicherheitsbedenken) erzielen, anstatt die russische Armee in einen sinnlosen Krieg zu verwickeln, der sie ihre Häuser, ihre Arbeitsplätze, ihre Städte und (für viele) ihr Leben gekostet hat? Und ist den Menschen außerhalb des Landes, die behaupten, „an der Seite der Ukraine zu stehen“, klar, dass sie in Wirklichkeit die Verarmung und Verelendung von Millionen von Zivilisten unterstützen, die in einem geopolitischen Kreuzfeuer zwischen Washington und Russland gefangen sind? Jeder, dem die Ukraine wirklich am Herzen liegt, sollte die ukrainische Neutralität und ein Ende der NATO-Erweiterung unterstützen. Das ist die einzige Möglichkeit, diesen Krieg zu beenden. Die Sicherheit Russlands wird entweder durch einen Vertrag oder durch eine eiserne Faust erreicht. Die Wahl liegt bei der Ukraine. Dies ist ein Auszug aus einem Artikel mit dem Titel „Russia Is Right: Die USA führen einen Stellvertreterkrieg in der Ukraine„:

„Der Krieg in der Ukraine ist nicht nur ein Konflikt zwischen Moskau und Kiew, erklärte der russische Außenminister Sergej Lawrow kürzlich. Es ist ein „Stellvertreterkrieg“, in dem das weltweit mächtigste Militärbündnis … die Ukraine als Rammbock gegen den russischen Staat einsetzt … Lawrow hat … nicht unrecht. Russland ist das Ziel eines der rücksichtslosen und effektivsten Stellvertreterkriege der modernen Geschichte.“

Das außenpolitische Establishment der USA schert sich nicht um die Ukraine oder das ukrainische Volk. Das Land ist lediglich eine Startrampe für Washingtons Krieg gegen Russland. Deshalb stürzte die CIA 2014 die demokratisch gewählte Regierung in Kiew und deshalb bewaffnete und trainierte die CIA 2015 ukrainische Paramilitärs, um das russische Militär zu bekämpfen (7 Jahre vor der Invasion!) Hier einige Hintergrundinformationen aus einem Artikel von 2015 bei Yahoo News:

Die CIA beaufsichtigt ein geheimes intensives Trainingsprogramm in den USA für ukrainische Elite-Spezialeinheiten und andere Geheimdienstmitarbeiter, so fünf ehemalige Geheimdienst- und nationale Sicherheitsbeamte, die mit der Initiative vertraut sind. Das Programm, das im Jahr 2015 begann, befindet sich in einer ungenannten Einrichtung im Süden der USA, so einige dieser Beamten….

„Die Vereinigten Staaten trainieren einen Aufstand“, sagte ein ehemaliger CIA-Beamter und fügte hinzu, dass das Programm den Ukrainern beigebracht hat, wie man „Russen tötet.“

… die CIA und andere US-Behörden könnten einen ukrainischen Aufstand unterstützen, sollte Russland einen großangelegten Einmarsch starten.

… „Wir bilden diese Leute jetzt seit acht Jahren aus. Sie sind wirklich gute Kämpfer. … Vertreter beider Länder glauben auch, dass Russland nicht in der Lage sein wird, das neue Territorium auf Dauer zu halten, da die ukrainischen Aufständischen heftigen Widerstand leisten werden, so ehemalige Beamte.

Wenn die Russen eine neue Invasion starten, „wird es Leute geben, die ihnen das Leben schwer machen“, sagte der ehemalige hochrangige Geheimdienstler…

„All das, was uns in Afghanistan widerfahren ist“, so der frühere hochrangige Geheimdienstmitarbeiter, „können sie bei diesen Leuten in Hülle und Fülle erwarten.“ („Von der CIA ausgebildete ukrainische Paramilitärs könnten bei einer russischen Invasion eine zentrale Rolle spielen“, Yahoo News)

Hier steht es schwarz auf weiß. Der Plan, die Ukraine als Schauplatz für einen Stellvertreterkrieg gegen Russland zu nutzen, ging der Invasion mindestens 7 Jahre voraus. Die Obama-Regierung und ihre neokonservativen Verbündeten stellten Russland eine Falle, um es in einen Afghanistan-ähnlichen Sumpf zu ziehen, der seine Ressourcen aufzehren und so viele russische Soldaten wie möglich töten würde. Wie Verteidigungsminister Lloyd Austin kürzlich zugab, wollen die USA Russland „schwächen“, damit es seine Macht nicht über seine Grenzen hinaus ausdehnen kann. Washington strebt einen ungehinderten Zugang zu Zentralasien an, um China mit Militärbasen und Atomraketen einkreisen zu können. Die USA wollen das Wachstum Chinas kontrollieren und gleichzeitig die bevölkerungsreichste und wohlhabendste Region der Welt im nächsten Jahrhundert, Asien, dominieren. Doch zunächst muss Washington Russland zerschlagen, seine Wirtschaft zusammenbrechen lassen, es von der Weltgemeinschaft isolieren, es in den Medien dämonisieren und seine Führer stürzen. Die Ukraine wird als erste Phase einer viel umfassenderen Strategie betrachtet, die auf einen Regimewechsel (in Moskau) und anschließend auf die erzwungene Zersplitterung des russischen Staates abzielt. Das Endziel ist die Aufrechterhaltung der herausragenden Rolle Washingtons in der Weltordnung.

Putins Winteroffensive droht Washingtons Plan, den Konflikt so lange wie möglich hinauszuzögern, zu durchkreuzen. In den kommenden Wochen und Monaten wird Russland seine Angriffe auf die kritische Infrastruktur der Ukraine verstärken. Der größte Teil des Landes wird in Dunkelheit getaucht werden, die Treibstoffvorräte werden versiegen, Lebensmittel und Wasser werden knapper werden, die Kommunikation wird unterbrochen und der gesamte Eisenbahnverkehr wird eingestellt werden. Millionen von Zivilisten werden nach Europa fliehen, während das ganze Land langsam zum Stillstand kommt. Zur gleichen Zeit, in der russische Bataillone Städte und Ortschaften östlich des Dnjepr einnehmen, wird die russische Armee lebenswichtige Nachschublinien aus Polen blockieren und so den Nachschub an tödlichen Waffen und Kampftruppen für die Front unterbrechen. Dies wiederum wird zu einer weitverbreiteten Kapitulation der ukrainischen Kampfeinheiten vor Ort führen, was Zelensky an den Verhandlungstisch zwingen wird. Letztlich wird sich Russland durchsetzen und seine legitimen Sicherheitsforderungen erfüllen. Colonel Douglas MacGregor fasste dies kürzlich in einem Interview wie folgt zusammen:

Was in Zukunft kommen wird, ist eine sehr massive Offensive… die Art von Offensive, die ich und viele andere Militäranalysten zu Beginn erwartet haben; sehr entscheidende Operationen, mehrere operative Achsen, die darauf ausgelegt sind, den Feind am Boden effektiv zu vernichten. Und das ist es, was jetzt kommt, das ist es, was in der Zukunft liegt.“ (Oberst Douglas MacGregor, „Krieg in der Ukraine; Die Ruhe vor dem Sturm“, YouTube)

Wenn der Boden gefriert, wird Russlands Offensive beginnen.

Organischer, sich entwickelnder, staatlich beeinflusster Kapitalismus oder etwas Anderes?

Im Zuge der COVID-19-Pandemie ist deutlich geworden, wie stark die Bundesregierung in die biopharmazeutische Forschung und Entwicklung, die Herstellung und sogar die kommerzielle Wertschöpfungskette eingebunden ist.

Was aber, wenn dies nicht nur ein vorübergehender Zustand ist, sondern eine dauerhafte Ordnung, die sich über die wohl kritischste Branche neben der Energie- und Verteidigungsindustrie entwickelt hat?

Zunehmende Rufe nach „gekaperten“ Regulierungsbehörden und sogenanntem „Vetternkapitalismus“ sind einige frustrierte Reaktionen auf diesen sich abzeichnenden, möglicherweise dauerhaften Komplex aus Gesundheitswesen und Regierung.

Hat die US-Bundesregierung mit ihren zahlreichen Behörden die biopharmazeutische Forschung und Entwicklung seit dem Beginn von COVID-19 im Wesentlichen übernommen?

Könnte es sich dabei um einen Trend handeln, der sich schon vorher abzeichnete? Ich habe den Eindruck, dass beide Aussagen richtig sind. Zum Vergleich: Die weltweite pharmazeutische Forschung und Entwicklung wird von Statista auf 238 Milliarden Dollar geschätzt, während sich die Zahlen für die USA auf etwa 102 bis 107 Milliarden Dollar belaufen (43 % bis 44 % der weltweiten Gesamtsumme).

Während der Pandemie in den Jahren 2020-2021 sind nach verschiedenen unten aufgeführten Quellen etwa 48 Milliarden Dollar der US-Forschung und -Entwicklung, d. h. etwa 47 % der gesamten Forschung und Entwicklung, in irgendeiner Weise an Aufträge der Bundesregierung gebunden. Es wird immer deutlicher, dass die Bundesregierung (der Staat) auf dem Gebiet der Arzneimittelentwicklung nicht mehr wegzudenken ist.

Erstens zeigt das folgende Diagramm das wahre Ausmaß der Beteiligung und Intervention der Bundesregierung im biopharmazeutischen Forschungssektor. Die Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA), die zum Office of the Assistant Secretary for Preparedness and Response (ASPR) der Health and Human Services gehört, ist im Rahmen des HHS für die Beschaffung und Entwicklung von Gegenmaßnahmen zuständig, die hauptsächlich auf Bioterrorismus, einschließlich chemischer, biologischer, radiologischer und nuklearer Bedrohungen (CBRN), sowie auf pandemische Influenza und neu auftretende Krankheiten wie SARS-CoV-2 abzielen.

Die Behörde wurde 2006 im Rahmen des Pandemic and All-Hazards Preparedness Act (PAHPA) eingerichtet und ist dem ASPR unterstellt. Sie verwaltet das Projekt BioShield, das die Erforschung, Entwicklung und Bevorratung von Impfstoffen und Behandlungen finanziert, die die Regierung bei Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit einsetzen kann, wie es derzeit der Fall ist – beispielsweise bei einer Pandemie oder einem chemischen, biologischen, radiologischen

Die nachstehende Tabelle zeigt, in welchem Umfang die BARDA heute an der Arzneimittelentwicklung beteiligt ist.

Man beachte die über 250 Unternehmen, akademischen medizinischen Zentren und anderen Institute, die jetzt in irgendeiner Form einen Vertrag und/oder eine Partnerschaft mit BARDA/ASPR haben:

Der Einfluss und die Macht einer gelenkten Life-Science-Wirtschaft wächst. Seit 2007 haben BARDA-Vertragspartner zu 61 FDA-Zulassungen, Lizenzen und Freigaben geführt.

Sasha Latypova eine erfolgreiche Unternehmerin im Bereich biomedizinischer Produkte und leitende Angestellte bei TrialSite, teilte kürzlich mit, dass nach ihren Recherchen 97 biomedizinische Produkte in den Vereinigten Staaten mit der ASPR in Verbindung stehen.

Föderale Tentakel wachsen, dehnen sich aus und verflechten sich

Berücksichtigt man die Ausgaben des National Institute of Health für Forschung und Entwicklung, die sich im Jahr 2022 auf 45 Milliarden Dollar beliefen, wird deutlich, wie dominant die Verflechtung der Bundesbehörden in Bezug auf Einfluss, geistige Eigentumsrechte und in einigen Fällen sogar auf die Macht ist.

Die jüngsten Trends bei den Arzneimittelzulassungen in den Vereinigten Staaten zeigen, dass kleinere Biotech-Unternehmen im Laufe der Zeit immer mehr neue molekulare Wirkstoffe oder biologische Lizenzen zugelassen haben, was auf die NIH und andere Finanzierungsquellen sowie auf Bundesprogramme wie die Orphan Designation, Fast Track, Accelerated und Breakthrough Review zurückzuführen ist.

Mit der Abkehr von Blockbuster-Medikamenten und der Hinwendung zu Nischen-, Präzisions- und sogar personalisierten Therapien ist eine ganz neue Klasse wendiger Biotech-Unternehmen, wie z. B. Zell- und Gentherapieunternehmen, in hohem Maße von Risikokapital und privatem Beteiligungskapital abhängig, während sie gleichzeitig auf unzählige staatliche Finanzierungsmechanismen zählen.

Frau Latypova ist der Meinung, dass es in vielerlei Hinsicht keine traditionelle pharmazeutische Industrie mehr gibt, wobei COVID-19 eine Beschleunigung einer tief integrierten Allianz zwischen Regierung und Industrie darstellt, von der die Unternehmerin befürchtet, dass sie in eine faschistische Struktur abgleiten könnte. Unter diesem Paradigma machen die erzwungenen Mandate, die willfährigen Regulierungsbehörden und alle anderen während der COVID-19 beobachteten Anomalien Sinn.

Eine natürliche Entwicklung oder ein geplanter Schritt, um mit China zu konkurrieren – andere Motive?

Eine andere Sichtweise ist, dass Amerika in die fortgeschrittenen Stadien einer kapitalistischen Gesellschaft eintritt, während die USA und Europa zunehmend von einer verflochtenen zentralisierten Regierungsmacht abhängen, um mit einem chinesischen Modell zu konkurrieren, das kein Konzept für unabhängige biopharmazeutische Unternehmen hat, sobald sie eine bestimmte Größe erreicht haben (Vorstandsmitglieder können der KPCh angehören usw.), und das den Biowissenschaftssektor zu einer Angelegenheit der nationalen Sicherheit erklärt hat.

Nach Ansicht der konservativen Denkfabrik Heritage Foundation müssen die USA gegen Chinas sicherheitsrelevante Biowissenschaftsprogramme (die biopharmazeutische Forschung und Entwicklung beinhalten) vorgehen.

Erst letzten Monat veröffentlichten Peter Brookes und Dustin Carmack: „Die Volksrepublik China (VRC) verfügt über eines der weltweit fortschrittlichsten Unternehmen für biowissenschaftliche Forschung und Entwicklung. Peking ist eindeutig bestrebt, in der Biotechnologie weltweit führend zu werden, und zwar aus einer Reihe von Gründen, darunter auch aus Gründen der nationalen Sicherheit.

Pekings nationale Politik der „Verschmelzung von Militär und Zivilisten“ bedeutet, dass die Arbeit in den Biowissenschaften für friedliche zivile Zwecke das Militär, den Geheimdienst und andere nationale Sicherheitsanwendungen und -maßnahmen unterstützen könnte.

Die Ambitionen der VR China im Bereich der Biowissenschaften mit doppeltem Verwendungszweck werden Folgen für die nationalen Interessen der USA haben. In Anbetracht der gewaltigen geopolitischen Bestrebungen der VR China, ihrer beispiellosen militärischen Aufrüstung und ihrer revisionistischen Vision der Weltpolitik erfordert Pekings potenzielle Nutzung der Biowissenschaften, insbesondere der Biotechnologie, erhebliche Maßnahmen seitens der amerikanischen Entscheidungsträger.“

Übernahme durch ein „Kartell“ aus Industrie und Regierung?

Es wurde ein rechtlicher Rahmen geschaffen, der alle Standardgesetze, Normen zur Einhaltung von Vorschriften und mehr, die mit der traditionellen, von der FDA regulierten Entwicklung und Vermarktung von Medizinprodukten verbunden sind, einfach über Bord wirft“, argumentiert Sasha Latypova.

Da fast 50 % der pharmazeutischen F&E-Ausgaben in den USA (und wahrscheinlich noch mehr, wenn man alle NIH-Geschäfte zurückverfolgt) mit verschiedenen Zuschüssen und Finanzierungen verbunden sind, wurden nach Sashas Recherchen 97 Produkte im Rahmen dieses Dreiecksverhältnisses zwischen der Bundesregierung, der Biopharma-Industrie und der unterstützenden akademischen Forschung entwickelt (viele Medikamente entstehen schon früh in akademischen Forschungszentren, wie die Medien immer wieder berichten).

Latypova weist darauf hin, dass es in der Biopharmabranche kaum noch etwas gibt, das ausschließlich vom privaten Sektor entwickelt wird, sobald man die von den Centers for Medicare and Medicaid (CMS) beeinflussten Verkäufe einbezieht. Über 160 Millionen Amerikaner sind auf den Zugang zu Medikamenten und die Gesundheitsversorgung durch staatliche Programme angewiesen, von Medicare und Medicaid bis hin zu VA und Programmen im DoD und HHS Title V. Latypovas Erklärungen nehmen also Gestalt an.

Die Bundesbehörden haben über die eine oder andere Stelle Einfluss und zunehmende Kontrolle, von der Forschung und Entwicklung über die Produktion bis hin zur Vermarktung.

Auf diese Weise beginnen die USA, sich von ihren historischen Wurzeln als privatwirtschaftliche, unternehmerisch geprägte Gesellschaft zu unterscheiden.

Sasha argumentiert, dass sich die Situation unter dem Public Health Emergency noch verschlimmert hat, vor allem wenn man eine Vertragsstruktur zur Vermeidung von Transparenz und Reibungsverlusten hinzufügt, die als OTA oder Other Transaction Authority bekannt ist.

Wie Steven O’Connor kürzlich in “Why Is the COVID-19 Response so Militarized“ (Warum ist die COVID-19-Reaktion so militarisiert?) schrieb, haben die Pharmakonzerne von einer eisernen juristischen Kuppel profitiert, die von der Null-Haftung unter dem PREP-Gesetz bis hin zu OTA-Verteidigungsverträgen reicht, die in Geheimhaltung gehüllt sind und kein normales Verhalten verlangen oder erfordern.

Deshalb scheinen so viele Dinge, an denen beispielsweise die FDA beteiligt ist, nicht in Ordnung zu sein, so die Logik des einen Standpunkts. Die andere, dass ein dringender Notfall die vorliegenden Gesetze ausgelöst hat, ist eher zufällig als Beweis für eine veränderte Ordnung.

Unterschiedliche Standpunkte auf TrialSite

Unabhängig davon ist das, was sich hier abspielt, genug, um jeden unabhängigen, kritisch denkenden Menschen ein wenig paranoid zu machen. Sasha Laytpova sagte dem Gründer von TrialSite, Daniel O’Connor:

„Notstand im Bereich der öffentlichen Gesundheit plus OTA bedeutet, dass sich keines dieser Produkte an irgendwelche Regeln halten muss, und in den meisten Fällen werden völlig betrügerische klinische Studien akzeptiert und beschönigt, da die Regierung über dem Gesetz steht und sie sich nicht weniger um die Gesundheit oder Sicherheit der Öffentlichkeit scheren kann.“

Sasha, der eine Paradigmenspaltung innerhalb von TrialSite aufzeigt (O’Connor vermutet immer noch, dass es sich dabei eher um organische, evolutionäre, ja sogar widersprüchliche Kräfte handelt, die am Werk sind, als um geplante und gelenkte), betonte:

„Jetzt stellt die von der Bundesregierung geführte Kabale in der einen oder anderen Form den ‚Regulator‘ und den ‚Finanzier/Investor‘ dar, der von der Kommerzialisierung dieser Produkte auf dem Markt profitiert, und sie wird über das CMS auch zum dominanten Käufer dieser Produkte.“

O’Connor, der über den Reformprozess in der Regierung nachdenkt oder über das, was er kürzlich als die fertige Reformation einer guten Regierung bezeichnete, ist an diesem Punkt weniger zynisch als Latypova. Aber wenn die Notstandsanordnungen weitergehen, während die COVID-19-Fälle zurückgehen, können sich alle Vorstellungen ändern. In der Zwischenzeit ist Sasha auf ihrer Reise zur Erforschung der Pandemie an einem weitaus zynischeren Punkt angelangt: „Gott steh uns bei, und ich werde keines dieser Wunder der „Wissenschaft“ konsumieren, und ich würde das niemandem empfehlen.“

In TrialSite entfaltet sich eine sich intensivierende Debatte zwischen verschiedenen Standpunkten, Ansichten und intellektuellen Paradigmen, die alle darauf abzielen, mehr Transparenz und Zugänglichkeit in der Welt der biomedizinischen Forschung zu erreichen.

Ebenso besorgniserregend: „Kardiovaskuläre Manifestationen wurden bei 29,24 % der Patienten festgestellt“.

Als Pfizer und Moderna die volle FDA-Zulassung beantragten, erhielten sie von der FDA ein BLA-Schreiben (Biological Licensing Agreement), in dem es im Wesentlichen hieß: „Sie müssen Myokarditis mit Ihren Impfstoffen untersuchen“.

Wie Dr. Peter McCullough erläuterte, handelt es sich dabei um prospektive Kohortenstudien, d. h. man misst alles (Troponinspiegel, EKG, Echokardiogramm, Ultraschall usw.) zu Beginn der Studie, verabreicht den Impfstoff und vergleicht die Ergebnisse von vorher und nachher.
Doch überraschenderweise wurden diese Studien nie durchgeführt.

Mansanguan und Kollegen aus Thailand haben sie jedoch durchgeführt – und die Daten sind alarmierend.

Die Studie umfasste insgesamt 301 Kinder im Alter von 13 bis 18 Jahren. Sie untersuchten die kardiovaskuläre Ausgangssituation jedes Einzelnen anhand von Troponinwerten, EKGs, Echokardiogrammen, Ultraschalluntersuchungen des Herzens usw., verabreichten zwei Dosen des Pfizer-Impfstoffs und wiederholten anschließend alles.
„Und jetzt kommt der Knaller.“
Sie kamen auf eine vermutete Myoperikarditis-Rate von 2,33 %.

• Sieben Teilnehmer (2,33 %) wiesen mindestens einen erhöhten kardialen Biomarker oder positive Laborwerte auf.
• Ebenso beunruhigend: „Bei 29,24 % der Patienten wurden kardiovaskuläre Manifestationen festgestellt, die von Tachykardie oder Herzklopfen bis hin zu Myoperikarditis reichten.“
• Bei einem Patienten wurde nach der Impfung eine Myoperikarditis festgestellt. Bei zwei Patienten bestand der Verdacht auf eine Perikarditis und bei vier Patienten auf eine subklinische Myokarditis.“

„Das sind [23.300] Fälle pro Million!“, erklärte Dr. McCullough.

Video hier zu finden.

Zuvor hatte die FDA sechs neue Fälle pro Million geschätzt. Es gab Daten von Tracy Beth Høeg, UC Davis sagte [253 Fälle] pro Million, und dann hatte Kaiser Permanente eine Schätzung von 537 Fälle pro Million.

Das übertrifft alles bisher Dagewesene! Laut Mansanguan handelt es sich um [23.300] Fälle pro Million. Und von den sieben Kindern, die eine ernsthafte Myokarditis hatten, wurden zwei Kinder ins Krankenhaus eingeliefert.

Sicher und wirksam? Überwiegen die Vorteile die Risiken?

Das ist Mathematik auf Drittklässlerniveau, die unsere Regulierungsbehörden anscheinend nicht berechnen können. Welche Zahl stellt die größere Gefahr für Ihr Kind dar: 2,33 % (23.300 pro Million) oder 0,0027 % (27 pro Million)? Und dabei sind die zahlreichen anderen potenziell schwerwiegenden Nebenwirkungen noch gar nicht berücksichtigt. Die Risiko-Nutzen-Analyse zwischen diesen beiden Aussichten ist völlig verkehrt, mit einem 863-fach höheren Risiko für einen Teenager, eine Myoperikarditis zu entwickeln!

Mansanguans Ergebnisse wurden von dem renommierten Kardiologen Christian Mueller bekräftigt.

Er untersuchte die Troponinwerte von 777 Beschäftigten des Gesundheitswesens vor und nach der dritten Spritze – und stellte fest, dass der Troponinwert bei 2,8 % der Personen so weit anstieg, dass er auf eine Herzverletzung hindeutete.

Interessanterweise kündigten Pfizer und Moderna nach der Veröffentlichung dieser Studien schließlich an, dass sie ihre eigenen Herzstudien zur Myokarditis durchführen werden.

„Unglaublich“

„Das ist ungeheuerlich“, bemerkte Del Bigtree.

Sie sagen mir jetzt, dass man ihnen schon sehr früh gesagt hat, dass sie das tun sollten – dass sie keine Zulasung bekommen würden, wenn sie es nicht tun würden. (Und) sie haben es (trotzdem) nicht getan.

Und für diejenigen, die denken, dass eine Myoperikarditis-Rate von 2,33 % keine große Sache ist, stellen Sie sich folgendes Szenario nach Del Bigtree vor:

Sie sind auf einer Schulveranstaltung für Ihr Kind – es sind 100 Kinder in der Klasse. Und sie haben 100 Muffins verteilt. Zweieinhalb von ihnen werden zu einer Herzerkrankung führen.

Sagen Sie einfach: „Hey, nur zu! Wir werden dieses Risiko mit unserem Kind eingehen. Esst jeden Cupcake, den ihr wollt!“ Denn das ist es, worüber wir hier reden; wir reden nicht mehr über ein Risiko von einer Million.

Denn wenn das Risiko wirklich bei einem oder sechs Fällen pro Million läge, wäre man froh, wenn man bei einer Stichprobengröße von 301 Kindern nur EINEN fände. Aber das ist nicht der Fall – sie haben SIEBEN gefunden.

„Das ist entsetzlich!“, schrie Bigtree.

Angesichts dessen, was man uns über die Sicherheit von Impfstoffen erzählt hat, sollte man meinen, dass dieses Programm in seinen Bahnen gestoppt werden würde.

Das sollte man meinen, aber das ist nicht der Fall.
Und warum?

Was tun Kriminelle, wenn sie erwischt werden? Sie machen einen Rückzieher. Die Rücknahme des Impfstoffs ist ein Eingeständnis eines Fehlverhaltens oder einer Schuld, nachdem sie Ihnen buchstäblich gedroht haben, diese Impfungen zu nehmen – oder sonst.

Und um Ed Dowd zu zitieren:

An diesem Punkt ist es eine Vertuschung. Und es ist kriminelle Fahrlässigkeit, weil sie genau sehen, was wir sehen – und andere Länder beginnen, es zu stoppen. Je länger dies also andauert, desto mehr können wir sagen, dass es kriminell ist.

Nehmen wir einmal an, dass die schreckliche Schießerei in Newtown, Connecticut, eine historische Tatsache ist. Sollte Herr Jones gezwungen werden, einen roten Heller an die Eltern und Familienmitglieder der Opfer zu zahlen, weil er dies leugnet?

Nun, schauen wir mal. Ich behaupte, dass Barack Obama tatsächlich unser erster Präsident war und George Washington jetzt das Weiße Haus bewohnt. So wie ich die Dinge sehe, entdeckte Christoph Kolumbus 1992 China und die amerikanischen Ureinwohner entdeckten 1492 Spanien.

Ich weiß, dass Sie überrascht sind, dass diese Behauptungen im Widerspruch zu dem stehen, was Sie in der Schule gelernt haben, aber ich versichere Ihnen, dass sie richtig sind. Hey, ich habe einen Doktortitel, also bin ich ein Besserwisser. Ich habe zwar nicht in Geschichte promoviert, aber ein Doktortitel ist ein Doktortitel. Außerdem habe ich herausgefunden, dass Hitler in Wirklichkeit ein Marsmensch war, der die Juden liebte, und dass Albert Schweizer ein Massenmörder war.

Ich kann nicht widerstehen; ich habe eine Glückssträhne. Martin Luther King war Wärter bei den New York Knicks der National Basketball Association (und Mitglied des Ku-Klux-Klan), und Woody Allen gewann eine olympische Goldmedaille im Boxen in der Schwergewichtsklasse. Ich amüsiere mich hier; Sie haben Glück, dass ich nicht noch mehr aufzähle, zumindest im Moment nicht.

Sollte man mich für meine dummen Äußerungen zur Kasse bitten, und zwar teuer? Nehmen wir einmal an, dass die Gefühle vieler Menschen durch einige meiner Äußerungen verletzt wurden, was möglich ist.

Wenn verletzte Gefühle Strafzahlungen rechtfertigen, dann ist jeder Film- oder Buchrezensent, der kritisch über sein Thema geschrieben hat, in Schwierigkeiten. Zurzeit machen sich Sportjournalisten über die Los Angeles Lakers lustig, die schlecht abschneiden, obwohl sie zwei Weltklassespieler in ihrem Team haben. Und das, obwohl allgemein erwartet wurde, dass sie zumindest um die Meisterschaft mitspielen würden. Glauben Sie, dass die Mitglieder dieses Teams mit all dieser negativen Publicity zufrieden sind? Wenn ein Mädchen einen Tanz mit einem Jungen ablehnt, verletzt sie seine Gefühle; wenn er sie gar nicht erst auffordert, sind ihre Gefühle verletzt (unabhängig davon, ob sie seine Einladung später annimmt oder nicht).

Es ist einfach dumm zu glauben, dass es gerechtfertigt ist, jemanden zu zwingen, einem anderen Schadenersatz zu zahlen, wenn der eine die Gefühle des anderen verletzt hat. Aber was hat Alex Jones denn sonst getan, als eine traurige Tatsache der Geschichte zu leugnen, zum Entsetzen einer Gruppe von Menschen?

Nehmen wir an, ich würde leugnen, dass es in der gesamten Geschichte der Vereinigten Staaten jemals Massenerschießungen gegeben hat, die in Morden endeten. Das würde mich nicht gerade sehr beliebt machen. In vielen europäischen Ländern und auch in Kanada wird man mit einer Gefängnisstrafe belegt, wenn man die Schwere des Holocausts leugnet oder missbilligt. Viele Menschen, nicht nur jüdischen Glaubens, nehmen großen Anstoß an solchen Vorgängen. Als Jude kann ich bezeugen, dass viele meiner Vorfahren Opfer dieser Nazi-Schändungen geworden sind. Diese Leugner sind für viele verletzend. Aber sollte man einen von ihnen zur Entschädigung derjenigen verpflichten, die beleidigt wurden, geschweige denn ins Gefängnis stecken? Nein, natürlich nicht. Glücklicherweise gibt es in den USA derzeit kein solches Gesetz.

Wenn ja, was wäre die Rechtsgrundlage, die Rechtfertigung für eine solche Strafe? Verletzte Gefühle reichen einfach nicht aus.

Was ist mit Gesetzen gegen Verleumdung und üble Nachrede? Könnten sie in dieser Funktion eingesetzt werden? Auf den ersten Blick lautet die Antwort Ja. Dies scheint eine vernünftige Grundlage zu sein, auf der man die Schikanen gegen Alex Jones und seinesgleichen aufbauen kann. A erzählt eine peinliche Lüge über B, oder sogar die Wahrheit, und infolgedessen wird der Ruf von B schwer beschmutzt. In kürzester Zeit verliert B seine Freunde, seine Ehefrau, seinen Job, alles wegen der großen Klappe von A. Sollte A nicht für das Leid von B entschädigt werden?

Nein. Denn, und hier kommt Paradoxon Nr. 1 ins Spiel, auch wenn wir hart daran arbeiten, unseren Ruf zu festigen und von einem guten Ruf zu profitieren (manchmal, wenn ein Unternehmen verkauft wird, ist sein guter Wille, z. B. sein Ruf, wertvoller als seine materiellen Vermögenswerte), besitzen wir ihn doch nicht wirklich. Als A den Ruf von B auslöschte, zerstörte er also nichts, was B gehörte. Vielmehr besteht der Ruf von B aus den Gedanken und Vorlieben von potenziell allen anderen in der Gesellschaft außer B. Aber niemand kann die Meinungen, Einschätzungen und Urteile anderer Menschen besitzen. Der Ruf von B besteht darin, und nur darin. Daher hat A nichts gestohlen, was B rechtmäßig gehört, als er ihn verleumdete, und daher wäre es ungerecht, A zu zwingen, B zu bezahlen.

Zweites Paradoxon. Der Ruf wäre ohne die gegenwärtigen Verleumdungsgesetze vielleicht sicherer, besser geschützt und nicht mehr gefährdet. Heutzutage ist man geneigt zu denken: „Wo Rauch ist, da ist auch Feuer“. Wahrscheinlich ist an der Behauptung von A über B zumindest etwas Wahres dran (deshalb waren die Anschuldigungen von Alex Jones auch so wirkungsvoll).

Ohne dieses Gesetz würden die Anschuldigungen nur so auftauchen: C ist ein Idiot, D ist ein Rassist, E ist ein Sexist, F nimmt Babys Süßigkeiten weg, G badet mit einem Gummientchen, usw. Eine bloße negative Behauptung, wie die von Herrn Jones vorgebrachte, hätte nicht mehr die derzeitige Fähigkeit, so viele Menschen wütend zu machen, denn es gäbe so viele von ihnen. Dann müssten tatsächliche Beweise erbracht werden, um einem Ruf zu schaden. Und wir könnten uns auch die „Wie viele Engel tanzen auf einer Stecknadel“-Debatten darüber ersparen, wer eine öffentliche Person ist und wer nicht. Warum sollte es bei allem, was gut und heilig ist, ein anderes Gesetz für diejenigen geben, die öffentliche Persönlichkeiten sind und für diejenigen, die es nicht sind?

Heißt das, dass wir die Redefreiheit verabsolutieren sollten? Dass alles erlaubt ist, mündlich oder schriftlich? Nein. Es gibt eine Klasse von Äußerungen, die per Gesetz verboten und schwer bestraft werden sollten: Drohungen.

Wenn ich zu Ihnen sage, geben Sie mir 100 Dollar oder ich erschieße Sie oder entführe Ihr Kind, dann sind das nur Worte. Ich wäre jedoch ein Verbrecher, wenn ich das ernsthaft zu Ihnen sagen oder schreiben würde.

Aber Alex Jones hat nichts getan, was auch nur annähernd einer solchen Aussage entspricht. Ja, er hat über ein tragisches historisches Ereignis gelogen. Aber er hat nicht einmal annähernd eine Verleumdung oder üble Nachrede begangen. Ok, er hat Gefühle verletzt. Das sollte nicht als kriminelle Handlung betrachtet werden. Er ist völlig unschuldig an den gegen ihn erhobenen Vorwürfen.

Walter E. Block ist Harold E. Wirth-Stiftungslehrstuhl und Professor für Wirtschaftswissenschaften, College of Business, Loyola University New Orleans, und Senior Fellow am Mises Institute.

Kit Knightly

In der vergangenen Woche fand das jährliche G20-Treffen in Bali statt, bei dem die Staats- und Regierungschefs der 20 größten Volkswirtschaften der Welt ein Versprechen unterzeichneten, das sie zu folgenden Maßnahmen verpflichtet:

• „Reform“ der Lebensmittelproduktion und -verteilung
• Verstärkte Überwachung und Zensur von „Desinformationen“ im Internet
• Stärkung des Einsatzes von „erneuerbare“ Energiequellen
• Einführung von programmierbaren digitalen Währungen
• Einführung von internationalen digitalen Impfpässen

Ja, während alle so schön vom „Fall von Cherson“ und der Rakete, die angeblich in Polen einschlug, abgelenkt waren, versammelten sich Staatsoberhäupter aus aller Welt in passenden Hemden und veröffentlichten ihre Pläne für eine Weltregierung in kleinen Hochglanz-Ringbüchern.

Bei der COP27 ging es bereits um „alternative Landwirtschaft“ (d. h. im Labor gezüchtetes Fleisch und den Verzehr von Insekten), aber die Erklärung der G20-Führer ist noch viel ehrgeiziger. Und dann ist da noch der UN-Gipfel für biologische Vielfalt, auf den wir uns freuen können.

Ja, die gruselige globale Versammlungssaison ist in vollem Gange, und die Teilnehmer machen keinen Hehl aus ihren globalen Plänen für die Zukunft.

Sie können das Ganze hier lesen.

Wir werden nur ein paar Schlüsselzitate herausgreifen.

Werfen wir zunächst einen Blick auf das „Thema“ des diesjährigen Gipfels, das sehr vertraut klingt:

„Gemeinsam genesen, stärker genesen“.

Nennen Sie mich verrückt, aber das klingt wie eine andere Umschreibung für „besser wieder aufbauen“, nicht wahr?

Man könnte erwarten, dass jede Erklärung, die unter dem Banner „build back better“ (besser neu aufbauen > LINK) abgegeben wird, mit Great-Reset-Parolen gefüllt ist … und damit hätte man absolut recht.

Es gibt eine neue Widmung für den laufenden Krieg gegen Lebensmittel und ein Echo der COP27, die sich auf „Innovation“ und „Reformen“ in der Landwirtschaft konzentriert [Hervorhebung durchgehend hinzugefügt]:

„Wir werden weitere koordinierte Maßnahmen ergreifen, um die Herausforderungen im Bereich der Ernährungssicherheit zu bewältigen, einschließlich des Preisanstiegs und der Verknappung von Nahrungsmitteln und Düngemitteln weltweit […] Wir werden sicherstellen, dass die Nahrungsmittelsysteme besser zur Anpassung an den Klimawandel und zu seiner Abschwächung beitragen, den Verlust der biologischen Vielfalt aufhalten und umkehren und die Nahrungsquellen diversifizieren […] Wir verpflichten uns, die Einführung innovativer Praktiken und Technologien, einschließlich digitaler Innovationen in der Landwirtschaft und in den Nahrungsmittelsystemen, zu unterstützen, um die Produktivität und Nachhaltigkeit zu verbessern.“

Um es klar zu sagen: „den Klimawandel eindämmen“ bedeutet „weniger Fleisch anbauen“; „Nahrungsmittelquellen diversifizieren“ bedeutet „Käfer essen“; und „innovative Praktiken und Technologien“ bedeutet im Labor gezüchtetes Fleisch und/oder Hefepaste.

Es gibt eine Menge Material über die „Umkehrung“ oder „Abschwächung“ des Klimawandels, einschließlich übermäßig wortreicher Versprechen, die Energieversorgung zu „reformieren“:

„Wir bekräftigen unsere Verpflichtung, weltweit Netto-Null-Treibhausgasemissionen/Kohlenstoffneutralität zu erreichen […], indem wir den Einsatz von sauberer Energieerzeugung, einschließlich erneuerbarer Energien, sowie von Energieeffizienzmaßnahmen verstärken und auch die Bemühungen um einen schrittweisen Ausstieg aus der ungebremsten Kohleverstromung beschleunigen.“

Sie brauchen mich nicht, um das zu übersetzen.

Und danach kommt das Gerede von der „Pandemievorsorge“, in dem ein „rechtsverbindliches Instrument“ zur „Stärkung“ der weltweiten Pandemievorsorge gefordert wird:

„Wir bekräftigen unser Engagement für eine Stärkung der globalen Gesundheitspolitik unter der führenden und koordinierenden Rolle der WHO und mit Unterstützung anderer internationaler Organisationen. Wir unterstützen die Arbeit des zwischenstaatlichen Verhandlungsgremiums (INB), das ein rechtsverbindliches Instrument entwerfen und aushandeln wird, das sowohl rechtsverbindliche als auch nicht rechtsverbindliche Elemente zur Stärkung der Pandemiebereitschaft enthalten sollte.“

Dieses Thema steht schon seit einiger Zeit auf der Tagesordnung; Sie können unsere früheren Beiträge dazu hier und hier lesen.

Als Nächstes kommt das Versprechen, das Internet im Interesse der „Sicherheit“ strenger zu kontrollieren:

„Wir erkennen an, dass eine erschwingliche und qualitativ hochwertige digitale Konnektivität für die digitale Inklusion und den digitalen Wandel unerlässlich ist, während ein widerstandsfähiges, sicheres und geschütztes Online-Umfeld notwendig ist, um die Zuversicht und das Vertrauen in die digitale Wirtschaft zu stärken […] Wir erkennen an, wie wichtig es ist, Desinformationskampagnen, Cyber-Bedrohungen und Online-Missbrauch zu bekämpfen und die Sicherheit der Konnektivitätsinfrastruktur zu gewährleisten“

Wenn Sie mit angehaltenem Atem darauf gewartet haben, dass digitale Zentralbankwährungen (CBDCs) erwähnt werden, dann warten Sie nicht länger:

„Wir begrüßen den Bericht des Ausschusses für Zahlungsverkehrs- und Marktinfrastrukturen (CPMI) der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) über die Verknüpfung von Zahlungsverkehrssystemen [und] den gemeinsamen Bericht des CPMI der BIZ, des BISIH, des IWF und der Weltbank über Optionen für den Zugang zu und die Interoperabilität von digitalen Zentralbankwährungen (CBDCs) für grenzüberschreitende Zahlungen“

Schließlich – und das ist wahrscheinlich das Bedenklichste – versprechen sie die Einführung internationaler Impfpässe:

„Wir erkennen die Bedeutung gemeinsamer technischer Standards und Überprüfungsmethoden im Rahmen der IHR (2005) an, um nahtlose internationale Reisen, Interoperabilität und die Anerkennung digitaler und nicht-digitaler Lösungen, einschließlich des Nachweises von Impfungen, zu erleichtern. Wir unterstützen den fortgesetzten internationalen Dialog und die Zusammenarbeit bei der Einrichtung vertrauenswürdiger globaler digitaler Gesundheitsnetzwerke.“

Da haben Sie es, die G20-Einkaufsliste, die Folgendes umfasst (aber nicht darauf beschränkt ist): Lebensmittelreform, Energiereform, Pandemiegesetzgebung, „Cybersicherheit“, CBDCs und Impfpässe/Digital ID.

Nichts Überraschendes, aber es ist ungewöhnlich, das alles in einem einzigen Dokument zu sehen.

Und vergessen wir nicht das eher altmodische Motiv – die Gier. Die „Zusage“ ist durchsetzt mit Gerede über „Finanzierungslücken“, Spenden und „öffentlich-private Partnerschaften“.

All dies dient als Deckmantel für internationale Geldwäsche, Veruntreuung und andere Möglichkeiten, Steuergelder in die prall gefüllten Taschen der 1 % zu schleusen.

Oh, eine kleine Erinnerung an diejenigen, die immer noch glauben, dass Russland den guten Kampf gegen die globalistischen Bösewichte in der Ukraine kämpft – Russland ist Mitglied der G20 und hat die Zusage unterzeichnet.

Ebenso wie China und alle anderen Mitglieder der BRICS.

Hier gibt es keine Helden, sie stecken alle unter einer Decke … aber ihr Krieg war doch eine gute Ablenkung, oder?

Im Grunde ist das alles nur eine Bestätigung – wenn es einer Bestätigung bedurft hätte -, dass der Große Reset noch bevorsteht. Selbst wenn Covid verschwindet, ist die neue Normalität da, um zu bleiben.