Kategorie: Nachrichten

Eine schwere Koalitionskrise beherrscht die rumänische Politik. Die bürgerliche Koalition aus Liberalen (PNL), der Reformpartei USR-Plus und dem Ungarnverband (UDMR) zerbrach am 3. September, nachdem die Reformpartei dem liberalen Regierungschef Florin Cîţu das Vertrauen entzogen und angekündigt hatte, alle USR-Plus-Minister zurücktreten zu lassen.

 

Da Premieminister Florin Cîţu seinen geforderten Rücktritt ablehnte, wurde der von der Reformpartei angedrohte Misstrauensantrag gegen die Exekutive noch am selben Abend gemeinsam mit der oppositionellen rechtsnationalistischen Allianz für die Union der Rumänen (AUR) eingereicht.

Vorangegangen waren der Krise die Entlassungen des Gesundheitsministers Vlad Voiculescu im April sowie des Justizministers Stelian Ion Anfang September durch Premierminister Florin Cîţu – beide entlassene Minister sind USR-Plus-Mitglieder. Rumänische Politbeobachter glauben, dass es sich um ein bewusstes Manöver der regierenden National­liberalen Partei mit dem Segen des Staatspräsidenten Klaus Johannis handle und der Misstrauensantrag im rumänischen Parlament gute Aussichten habe, den Sturz der derzeitigen Regierungskoalition herbeizuführen.

Quelle: Siebenbürgische Zeitung

Ethikprofessorin zur Impfpflicht an ihrer Uni

Dr. Julie Ponesse, Professorin für Ethik an der University of Western Ontario, erteilt eine Lektion in Sachen Mut und Integrität. Sie wurde am 7. September 2021 ihres Amtes enthoben.

Mein Name ist Julie Ponesse und in dieser Nachricht geht es um die Impfplicht. Ich bin Professorin für Ethik am Huron Collega an der University of Western Ontario. Sie ist eine der größten Universitäten Kanadas. Heute werde ich Ihnen eine kurze Abhandlung über die allgemein akzeptierte Ethik der Nötigung von Menschen zu medizinischen Eingriffen geben. Ich werde dafür als Beispiel dienen. Mein Arbeitgeber hat mir gerade vorgeschrieben, dass ich mich gegen Covid-19 impfen lassen muss. Wenn ich weiterhin in meinem Beruf als Professorin arbeiten möchte, muss ich mich impfen lassen.

Hier ist mein Dilemma: Meine Universität stellt mich als Autorität auf dem Gebiet der Ethik an. Ich habe einen Doktortitel in Ethik und antiker Philosopihe. Und ich bin hier, um Ihnen zu sagen, dass es ethisch falsch ist, jemanden zu zwingen, sich impfen zu lassen. Wenn es Ihnen passiert, müssen Sie es nicht tun. Wenn Sie nicht geimpft werden wollen, lassen Sie sich nicht impfen. Ende der Diskussion. Das ist Ihre eigene Angelegenheit. Aber das ist nicht der Ansatz der University of Western Ontario, die plötzlich verlangt, dass ich sofort geimpft werde oder nicht zur Arbeit erscheine. Da das Schuljahr in wenigen Tagen beginnt, stehe ich nach 20 Jahren im Beruf kurz vor der Entlassung. Denn ich werde mich nicht damit abfinden, dass mir ein experimenteller Impfstoff injiziert wird. Ich bin in meinem Leben schon oft geimpft worden, aber ich wurde noch nie zu einer Impfung gezwungen. Es war immer meine Entscheidung. Ich arbeite nicht in einer risikoreichen Umgebung.

Ich bin kein Arzt in einer Notaufnahme. Ich bin eine Lehrerin. Ich bin eine Universitätsprofessorin. Meine Aufgabe ist es, Studenten zu lehren, kritisch zu denken und Fragen zu stellen, die ein falsches Argument entlarven könnten. Fragen wie: “Wer sagt das? Wer ist die Autorität, die diese Anweisung gibt? Sollte ich ihnen die Kontrolle über meinen Körper anvertrauen? Als Professorin muss ich mir nicht die Nachrichten ansehen, um herauszufinden, ob die Corona-Impfstoffe sicher sind. Ich lese medizinische Fachzeitschriften und befrage meine Kollegen, die Professoren für Wissenschaft und Medizin sind. Ich habe von Ärzten erfahren, dass es ernsthafte Zweifel daran gibt, wie sicher diese Impfstoffe wirklich sind. Es gibt Fragen dazu, wie gut sie wirken.

Niemand kann mir versprechen, dass ich kein Covid-19 bekomme oder Covid-19 übertragen werde, wenn ich mich impfen lasse. Aber letztlich ist das alles egal, denn ich bin Professorin für Ethik und ich bin Kanadierin. Ich habe das Recht, darüber zu entscheiden, was in meinen Körper gelangt und was nicht, unabhängig von meinen Gründen. Wenn ich wieder an meiner Universität zugelassen werde, ist es meine Aufgabe, den Studenten beizubringen, dass dies falsch ist. Ich bin eingestellt worden, um zu lehren, dass es ethisch falsch ist, ein experimentelles medizinisches Verfahren als Bedingung für eine Anstellung vorzuschreiben. Dies ist meine erste und möglicherweise letzte Unterrichtsstunde in diesem Jahr.

Ethik 1.1. Im Geiste von Sokrates, der hingerichtet wurde, weil er Fragen stellte, wird diese Lektion aus nur einer Frage bestehen. Die Antwort ist Multiple Choice. Bitte hören Sie gut zu. Wenn eine Person zwanzig Jahre lang dieselbe Arbeit zur Zufriedenheit ihres Arbeitgebers verrichtet hat, ist es dann richtig oder falsch, plötzlich zu verlangen, dass sie sich einem unnötigen medizinischen Eingriff unterzieht, um ihren Arbeitsplatz zu behalten? In diesem Fall handelt es sich um die Injektion einer Substanz, die noch nicht vollständig auf ihre Sicherheit getestet wurde. Ihre Wirksamkeit ist noch nicht erwiesen. Sie dient der Vorbeugung einer Krankheit, die für den Arbeitnehmerin kaum eine Gefahr darstellt. Die Arbeitnehmerin darf keine Fragen stellen. Sie darf sich nur der Prozedur unterziehen oder wird entlassen. An meine Studenten im ersten Jahr: Ist das richtig oder falsch? Ich kenne die Antwort schon.

(via Bastian Barucker)

3.247 Coronavirus-Fälle an einem Tag diagnostiziert
Wir brauchen vielleicht einen vierten Impfstoff, aber das wird mehr Zeit als sechs Monate in Anspruch nehmen“, sagt Prof. Arnon Ofek, Mitglied des Coronavirus-Kabinetts.

Das israelische Gesundheitsministerium teilte am Donnerstagmorgen mit, dass am Mittwoch 3.247 neue Fälle von Coronavirus gemeldet wurden und dass es derzeit landesweit 84.505 bestätigte Fälle des Virus gibt.

Von den bestätigten Coronavirus-Fällen befinden sich derzeit 1.114 Patienten in Krankenhäusern, von denen sich 680 in einem ernsten und 227 in einem kritischen Zustand befinden. Insgesamt 160 Coronavirus-Patienten sind intubiert.

Seit Beginn der Pandemie gab es in Israel 7.279 Todesfälle durch das Coronavirus, darunter 16 am Mittwoch und bisher zwei am Donnerstag. Seit Sonntag sind 87 Menschen an dem Virus gestorben.
Bei den Schulkindern sind 5,5 % der Coronavirus-Testergebnisse positiv. Derzeit sind insgesamt 42.000 Schulkinder nachweislich mit dem Coronavirus infiziert, und 144.454 Schüler stehen unter Quarantäne.

Bisher wurden in Israel 2.690.387 Israelis mit drei Dosen des Pfizer-BioNTech-Coronavirus-Impfstoffs und 5.519.095 mit zwei Dosen geimpft.

Professor Arnon Ofek, stellvertretender Direktor des Sheba Medical Center in Tel Hashomer und Mitglied des Coronavirus-Kabinetts, erklärte am Donnerstagmorgen gegenüber Kan Bet: „Die Reaktion auf den dritten Impfstoff ist viel besser, sodass es Grund zum Optimismus gibt. Wir brauchen vielleicht einen vierten Impfstoff, aber das wird mehr Zeit als ein halbes Jahr in Anspruch nehmen.“

Der Beitrag Israel: Wir brauchen vielleicht einen vierten Impfstoff, aber das wird mehr Zeit als sechs Monate in Anspruch nehmen erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Der 11. September 2001 war für mich (fast) ein Tag wie andere in meinem Leben – ich befand mich wieder einmal auf einer Reise. Böse Zungen meinen, ich müsse ein Nachfahre der Heiligen Drei Könige sein: „Sie taten nichts mehr, hüllten sich in schöne Gewänder und gingen auf Reisen.“ Ja, ich reiste gerne, wie mein Vater. Und doch war jener Tag ein anderer, einer, der in mir einen Sinneswandel auslöste. Bis dato war für mich der Islam eine Religion mit einigen Varianten, wie es sie auch bei anderen Religionen gibt. Das arabische Sprichwort „An den Früchten, nicht an der Wurzel erkennt man den Baum“ war für mich die Erklärung für die vielen Strömungen des Islam, dessen Früchte sein äußeres Erscheinungsbild. Doch die vielen ungenießbaren Früchte des Islam haben eine gemeinsame Wurzel – den Koran Muhammads und die Hadithen seiner Nachfolger.

An besagtem Tag lagen wir mit unserem kleinen Kreuzfahrtschiff im Hafen Larnaca auf Zypern. Tags zuvor war es Haifa, und am nächsten Tag stand der Hafen Beirut auf dem Programm. Der Libanon und Syrien waren das Hauptziel unserer Reise. Von Beirut aus sollte es ins nur 110 Kilometer entfernte Damaskus gehen und zur Ruinenstadt Palmyra, die der „Islamische Staat“ später zerstören sollte. Doch lange vorher wurde mein Traum zerstört, den beiden Ländern einen Besuch abzustatten. Denn…

Am Abend des 11. September 2001 kamen wir von einem Landausflug zurück, von den „Königsgräbern“ von Nea Paphos. Meine Gedanken weilten noch in der einstigen Gräberstadt der Ptolemäer, die später von frühen Christen als Unterschlupf vor Verfolgung genutzt wurde – so wie im alten Rom die Katakomben. Und auf dem Rückweg dachte ich an die „Kurven“ der Aphrodite und deren Felsen. Doch meine Gedanken endeten jäh. Denn direkt neben uns lag ein großes Kreuzfahrtschiff vor Anker, mit einer riesigen Leinwand am Oberdeck, auf der scheinbar gerade ein Horrorfilm gezeigt wurde: Wir sahen, wie ein Passagierflugzeug in einen Wolkenkratzer flog. Aber es war kein Film, sondern die Nachrichten.

Kein Horrorfilm, sondern die Realität

Kaum zu mir gekommen über das Gesehene rief mich Naphtali P. aus Israel an, ein Funktionär der Gewerkschaft der Rüstungsarbeiter und Streitkräfte im Dachverband Histadrut, und warnte uns. Mit ihm hatte ich mich noch am Vortag in Haifa getroffen. Wir hatten schon einmal mit dem zweithöchsten Militär in Jaffa zusammengesessen. Von solchen Leuten erfuhr man Dinge, die normale Zivilisten kaum erfahren. Mit seinem Anruf warnte er uns, Beirut nicht anzulaufen.

Sofort sollten wir aufbrechen und das östliche Mittelmeer verlassen. Noch war nicht bekannt, dass Al-Qaida hinter dem Anschlag steckte. Der Verdacht israelischer Insider fiel stattdessen auf zwei islamische Terrorgruppen ausgerechnet in den Städten, die wir besuchen wollten. Die Hisbollah hatte ein Jahr zuvor begonnen, vom Libanon aus Ziele in Nordisrael anzugreifen. Die USA leistete Israel Schützenhilfe, um die Terrornester auszuschalten, und war damit ebenfalls potenzielles Angriffsziel des islamischen Terrors. Ich teilte der Reiseleitung die Warnung des Anrufers mit, wenig später wurde dieselbe Einschätzung auch von der Reederei geteilt und der Kapitän stach in See gen Westen. Wir waren nicht alleine: Die Häfen der Ägäis waren voll, viele Schiffe lagen auf Reede.

Warum der Terrorakt in New York auch auf das Konto der Palästinenser hätte gehen können: Ein Jude namens Ariel Scharon hatte ein Jahr zuvor den Berg besucht, auf dem einst der jüdische Tempel stand. Warum sollte ihm das verboten sein? Auf diesem heiligen Ort der Juden war bekanntlich – viel später in der Geschichte –  die Al-Aqsa-Moschee errichtet, der Tempelberg quasi okkupiert worden. Jener Besuch Scharons hatte die zweite Intifada ausgelöst, auch bekannt als „Al-Aksa-Intifada“. Der gewaltsame Konflikt zwischen Palästinensern und Israelis, welcher sich von Jerusalem und Israel auf den Gazastreifen und das Westjordanland ausweitete, nahm damals schnell eine internationale Dimension an, der Oslo-Friedensprozess war im Januar 2001 mit ergebnislosen Verhandlungen in Camp David gescheitert. Im Unterschied zur ersten Intifada setzten radikale Palästinenser diesmal auf Terroranschläge zuerst in Israel. An der zweiten Intifada beteiligten sich vor allem die religiös-politischen Organisationen Hamas und Islamischer Dschihad.

Hass gegen die „Kreuzfahrer“

Seit 2001 verübten auch Arafats al-Aqsa-Brigaden und andere zur Fatah gehörenden Gruppen Selbstmordanschläge. Die Hälfte aller Anschläge ging auf das Konto der Hamas, etwa ein Fünftel auf den Islamischen Dschihad, rund ein Drittel auf die al-Aqsa-Brigaden Arafats. Seit seinem Auftritt vor der UNO mit einer automatischen Waffe in der Hand war jenem alles zuzutrauen – auch die Initiative für einen solchen Anschlag wie auf die Zwillingstürme in New York. Als der israelische Tourismusminister Rehavam Zeevi einen Monat später im Oktober 2001 ermordet wurde – unter der Regie der Palästinensischen Autonomiebehörde PA – bestätigte sich dieser generelle Terrorverdacht dann auch.

Ob es um den Terror in Nahost ging oder nun in den USA: Es war ein Feldzug gegen die „Kreuzfahrer“, ganz wörtlich: So schallte es uns auch in den Tagen nach dem 11. September aus dem Fernseher entgegen, als wir uns mit dem Schiff in Sicherheit brachten. Der Anschlag wurde vom sich zur Tat bekennenden Bin Laden und seinen Gesinnungskumpanen als Akt gegen die „Ungläubigen“, gegen die „Kreuzfahrer“ verkauft. Propagandistisch machten sich die Massenmörder zu Opfern, als ob aktuell Kreuzzüge des Westens gegen den Islam geführt worden wären.

Kreuzfahrtschiffe sind vermutlich also die nächsten Angriffsziele: Das war unsere Angst, da wir den Begriff „Kreuzfahrer“ nicht richtig einordnen konnten. Der Hintern an Deck ging uns auf Meeresgrund. Auch mir, der ich immer heil von Reisen zurückgekehrt war – zehn Jahre zuvor sogar von einer Reise quer durch Sibirien im Angesicht ungewisser politischen Verhältnisse nach dem Ende der Sowjetunion.

Selbstverständlich behaupteten dann fast alle strenggläubigen Islamgruppen der Welt, nichts mit der Liquidierung der 3.000 Menschen zu tun gehabt zu haben. Sie wuschen ihre Hände in Unschuld – bis auf Al-Qaida, die von den Taliban gedeckt und Bin Laden versteckt hatten. Andere hielten sich nicht an die Taqiyya, Muhammads Lügen-Gebot zur Verbreitung des Islam. Der Tod von tausenden „Ungläubigen“ auf einen Streich wurde teilweise mit Feuerwerk und Freudenschüssen gefeiert. Seit da an begann ich mich näher mit dem Islam zu beschäftigen. Er war mir stets ein Rätsel geblieben, bis ich den Koran durchforstete (und vor zwei Jahren eine Synopse von vier Übersetzungen erstellte (auf Wunsch erhältlich ist über das Kontaktformular von ansage.org).

Strenggläubige hängen einer gefährlichen Ideologie nach

Was wurde aus der angestrebten und bald formierten „Anti-Terror-Koalition“ nach dem 11. September 2001? Auch die arabischen Länder schlossen sich dieser deklaratorisch an – außer dem Irak. Wobei viele von ihnen betonten, dass gewaltsamer „Widerstand“ kein Terror sei. Arafat nutzte den Anschlag für seine Sache, ließ einige Palästinenseraktivisten öffentlichkeitswirksam verhaften – um sie später klammheimlich wieder freizulassen. Die Konfliktlösung in Israel blieb auch nach dem Anschlag auf der Strecke. Alle Palästinenserorganisationen tragen immer noch Gesamtisrael in ihren Flaggen, nicht nur die Westbank: Sie wollen ganz Nahost zu einem Islamischen Staat machen, so wie es aktuell die Taliban in Afghanistan tun. Sie wurden und werden unterstützt von Katar und anderen „Leuchttürmen“ der islamischen Welt, denen der Westen den roten Teppich ausrollt. Darunter die Türkei mit ihrem Erdogan, der die Taliban und Co. als „Brüder im Glauben“ hofiert. Recht hat er insoweit, als es tatsächlich nur einen Islam gibt. Es ist der gleiche Islam, der auch den Terror in Frankreich auf dem Gewissen hat. Über die dortige Bataclan-Anschlagserie von November 2015 wird jetzt endlich Gericht gehalten.

Die Taliban machen die USA selbst für 9/11 verantwortlich – und ihnen wird trotzdem unsere Hilfe in Aussicht gestellt; denselben Taliban, die mit dem Drogenanbau so viel Geld machen, dass sie die afghanischen Soldaten bestechen konnten, indem sie ihnen mehr Sold zahlten als es der Staat tat. Und sie lassen sich weiter helfen von unseren karitativen Organisationen, die ihre bisher mithelfenden örtlichen Hände nach Deutschland holten. Wer soll jetzt dort all die Arbeit leisten, wenn alle „Ortskräfte“ hier bei uns Däumchen drehen? Sollen wir Soldaten als zivile Kräfte von Hilfsorganisationen zurückschicken – und die Afghanen selbst schauen ihnen bei der Arbeit zu? Allzu gerne hätte ich mir früher mit eigenen Augen die Verhältnisse vor Ort angesehen. Doch ich nahm mir vor, meinen Fuß in kein islamisches Land mehr zu setzen, um dieses nicht auch nur indirekt mit Devisen zu unterstützen.

Meine Lehre aus dem Erlebten: Islamische Länder darf man nicht nur „an ihren Früchten erkennen„, wie es das arabische Sprichwort sagt, sondern an deren Wurzel – dem Koran, den Hadithen und auch der Scharia als weltliches Gesetz. Hoffnung auf eine Änderung der Verhältnisse besteht nur in der Abkehr von der religiös verbrämten Ideologie namens Islam.

Einem Artikel der Firewall Group auf der Website der Organisation zufolge wurde die neue Strategie der Open Society Foundation von ihrer Vizepräsidentin für organisatorischen Wandel, Binaifer Nowrojee, vorgestellt. Er begann seinen Artikel mit den Worten des Gründers George Soros und bezog sich dabei auf das, was der Spekulant „revolutionäre Zeiten“ nannte.

 

Wir sind mit einer Klimakrise und einer Pandemie konfrontiert, die die systembedingten Ungleichheiten verschärft haben, und autoritäre Regime sind weltweit auf dem Vormarsch. Es sind dunkle Zeiten für die Menschenrechte. In zahlreichen Ländern, in denen die Open Society Foundation tätig ist, erleben wir Rückschläge: in Afghanistan, Tunesien, Myanmar, Äthiopien, El Salvador, Brasilien, Ungarn und den Vereinigten Staaten.

Man beachte, dass der Autor Ungarn auf eine Stufe mit Ländern im Nahen Osten und in Afrika stellt…

Deshalb, so Nowrojee, muss die Open Society Foundation auch inmitten eines radikalen Wandels weiterhin Hunderte von Millionen Dollar verteilen. Mit den Worten der Vizepräsidentin:

Eine sich verändernde Welt erfordert Selbstbeobachtung, um sicherzustellen, dass wir auf die sich verändernden Realitäten der Welt so schnell reagieren, wie wir sollten. In Zukunft werden wir George Soros‘ ursprüngliche Prämisse bekräftigen, dass die Menschen, die dem Problem am nächsten sind, am besten in der Lage sind, die Lösung zu bestimmen.

Die Firewall Group erklärt: „Die neue Strategie der Stiftung ist daher eine Form der Dezentralisierung, bei der die sechs Regionalbüros stärker unterstützt werden und mehr Verwaltungs- und Entscheidungsbefugnisse übertragen werden, um Möglichkeiten für Maßnahmen auf nationaler und regionaler Ebene zu ermitteln. Ist das der neueste Plan von Soros? Denn in der Praxis bedeutet die Entscheidung vermutlich (auch), dass Soros‘ Flaggschiffe in Ungarn Zugang zu erheblichen Ressourcen und Handlungsfreiheit im Wahlkampf vor den ungarischen Parlamentswahlen 2022 haben werden. Nowrojee erklärt diese Entscheidung damit, dass sie auf globaler Ebene effektiver arbeiten können, wenn sie sich auf einige wenige Schlüsselbereiche konzentrieren, weshalb sie ein Dutzend thematischer Programme in ein großes globales Programm umwandeln. Die Arbeit der sieben Zentren (sechs regionale und ein globales) wird die gesamte Palette der Instrumente der Open Society Foundation umfassen,

um von der Vergabe von Zuschüssen über die Interessenvertretung bis hin zu strategischer Prozessführung und Impact Investing ihr Potenzial voll auszuschöpfen“.

In dem Artikel verrät der Vizepräsident auch, wofür sie in naher Zukunft mehr Geld ausgeben werden. Es wurde eine Kampagne für einen gerechten Schuldenerlass für Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen gestartet, deren Wirtschaft am stärksten von der durch die Coronavirus-Epidemie verursachten Wirtschaftskrise betroffen ist. Wird Soros ihnen freundlicherweise auch „ewige Anleihen“ anbieten? Wenn dies der Fall wäre, würde er diesen Ländern und ihren Völkern nicht helfen, sondern sie in der Hoffnung auf beträchtliche Einnahmen in ewige Ketten der Sklaverei legen.

Darüber hinaus arbeitent die Open Society Foundation mit anderen Geldgebern zusammen, um eine gleichmäßige Verteilung von Impfstoffen zu gewährleisten, damit die Menschen im globalen Süden Zugang zu Impfstoffen haben. Das wirft die Frage auf:

Wenn dies für Soros so wichtig ist, warum kauft er dann nicht selbst die Impfstoffe und verteilt sie an arme Länder?

Nowrojee berichtet auch, dass weltweit unglaubliche 100 Millionen Dollar für die Förderung von Frauenrechten im Namen der ‚Geschlechtergerechtigkeit‘ ausgegeben werden“ (was auch immer das heißen mag).

Obwohl die Stiftung derzeit eine umfassende organisatorische Umstrukturierung durchläuft, war sie nach Aussage der Vizepräsidentin in der Lage, in den letzten Wochen schnell und wirksam auf Krisen zu reagieren, von denen zwei in dem Artikel hervorgehoben werden: das Erdbeben in Haiti und die Machtübernahme der Taliban in Afghanistan. Zu letzterem wird berichtet, dass innerhalb weniger Tage nach dem Fall von Kabul ein Fonds in Höhe von 10 Millionen Dollar angekündigt wurde, um den Afghanen humanitäre Hilfe zu leisten und die aus dem Land fliehenden Menschen zu evakuieren und umzusiedeln (es wird nicht gesagt, wohin, vielleicht nach Europa). Sicher ist, dass einige von ihnen – 607 Personen – nach Albanien gebracht wurden, darunter ihre eigenen Mitarbeiter und Familien, aber auch gefährdete Aktivisten und Künstler.

Warum Albanien? Vielleicht, weil der Premierminister des Landes seit 2013 der Sozialist Edi Rama ist, der immer noch Mitglied des Kuratoriums der lokalen Soros-Stiftung ist, und auch, weil seine erste und seine jetzige Frau beide ehemalige Vorstandsmitglieder der Open Society Foundation – Albanien waren. Mehrere Mitglieder der Regierung stehen auch in Verbindung mit der von Soros unterstützten NGO Mjaft.

Die Firewall-Gruppe hegt den leisen Verdacht, dass

Soros sich nicht für die Evakuierung der Christen in Afghanistan eingesetzt hat, die von den Taliban mit dem Tode bedroht werden und denen unter der neuen radikal-islamistischen Führung ein Völkermord droht.

Es gibt bereits Berichte, wonach die Taliban mit Listen von afghanischen Christen von Tür zu Tür gehen, um effektiv nach ihnen zu jagen.

Der Autor dieses Artikels sagt, dass die Open Society Foundation daran natürlich nicht interessiert ist: Sie will mit den Taliban verhandeln. In einem Artikel, der am 12. August 2021 in der Financial Times veröffentlicht wurde, forderte der Präsident der Stiftung, Mark Malloch-Brown, die Vereinigten Staaten, Europa und die Vereinten Nationen auf, einen Waffenstillstand und ein politisches Abkommen auszuhandeln. Die dreistufige Lösung, die er skizziert, ist ein perfektes Beispiel dafür, wie der Idealismus den Blick liberaler Menschenrechtsverteidiger trübt. Erstens, so Malloch-Brown, sollte der afghanischen Seite klar gemacht werden, dass sie sich zu Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechten verpflichten muss. Dann sollten private und staatliche Geber lokale afghanische Gruppen und Einzelpersonen unterstützen, die sich für Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte einsetzen, wie etwa Frauenrechtsgruppen und „unabhängige Journalisten“. Drittens, und was sollte der Direktor der Soros-Stiftung auch anderes noch vorschlagen, sollten die Führer der internationalen Gemeinschaft im eigenen Land handeln, indem sie den Afghanen, die sich bereits in ihren Ländern aufhalten, Asyl und einen legalen Neuansiedlungsstatus anbieten und gleichzeitig die Abschiebungen stoppen (mit anderen Worten: diejenigen, die sich illegal dort aufhalten, aufnehmen und diejenigen Afghanen, die beispielsweise wegen eines Verbrechens abgeschoben werden sollen, im Landebelassen).

Dem Bericht der Stiftung zufolge gab eine große Zahl von Afghanen den internationalen Streitkräften, insbesondere dem US-Militär, die Schuld an den zivilen Opfern und der Verschlechterung der öffentlichen Sicherheit und vertraute ihnen nicht. Hat Soros damals nicht bereits vorausgesehen, dass der Rückzug der westlichen Länder Afghanistan destabilisieren und eine neue Welle von Migranten nach Europa schicken würde? – schließt der Artikel.

Quelle: Magyar Nemzet

;