Kategorie: Nachrichten

 

Der baden-württembergische Ministerpräsident Winfried Kretschmann („Grüne“) hat mit einem Nein im Bundesrat zu Teilen des neuen sogenannten Entlastungspakets der „Ampel“-Regierung gedroht. Durch die geplanten Maßnahmen des Bundes mit einem Volumen von rund 65 Milliarden Euro entstünden allein dem Land Baden-Württemberg Kosten von etwa vier Milliarden Euro. „Das ist nicht stemmbar“, erklärte der baden-württembergische Regierungschef in Stuttgart. 

Ökosozialist Kretschmann wies durchaus zutreffend darauf hin, dass die Länder im Gegensatz zum Bund einer rigorosen Schuldenbremse unterliegen. Außerdem müsse der Bund den Ländern zunächst einmal erklären, wie zum Beispiel eine Nachfolgeregelung bezüglich des Neun-Euro-Tickets für Busse und Bahnen konkret ausgestaltet werden solle. Baden-Württemberg werde sich jedenfalls nicht mehr darauf einlassen, dass der Bund eine Anschubfinanzierung gebe und die Länder weiterbezahlen müssten. 

Auch Nordrhein-Westfalen und Bayern sehen das „Entlastungspaket“ kritisch. Der „Ampel“ droht eine Abstimmungsniederlage im Bundesrat – viele inflationsgeplagte Bürger, die auf die Zusagen von Scholz, Habeck & Co. vertraut haben, wären dann am Ende wieder die Dummen!

The post Neue „Ampel“-Bruchlandung: Kretschmann droht mit Nein zum „Entlastungspaket“ appeared first on Deutschland-Kurier.

Deutschlands Kommunen machen ernst und bereiten sich auf die konkreten Folgen eines flächendeckenden Stromausfalls vor. Was bei einem Blackout droht, hat der hessische Rheingau-Taunus-Landkreis als erster von 401 deutschen Kreisen und kreisfreien Städten detailliert von einer Berliner Spezialfirma untersuchen und simulieren lassen, um für den immer wahrscheinlicher werdenden Fall der Fälle vorbereitet zu sein.

Demnach wäre innerhalb von 96 Stunden mit 400 Toten zu rechnen. Schon nach 24 Stunden würden Nutztiere sterben, Umspannwerke ausfallen und Wasserbehälter leerlaufen. Dann drohen dem Horror-Szenario zufolge Plünderungen, Brände und ein wirtschaftlicher Schaden in dreistelliger Millionenhöhe. 

Anders als Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck („Grüne“) hält Kreisbrandinspektor Christian Rossel die Gefahr eines Blackouts derzeit für wesentlich wahrscheinlicher als einen Gasmangel. Bei einem flächendeckenden Stromausfall funktioniere nichts mehr.

 Zuerst fallen Internet, Festnetztelefone und Heizungsanlagen aus, danach Mobilfunknetz und Digitalfunk. Tankstellen (elektrische Pumpen) können kein Benzin mehr verkaufen, elektronische Geld- und Bezahlsysteme funktionieren nicht mehr, Lebensmittel und lebensnotwendige Medikamente können nicht mehr gekühlt werden. Wie lange Kliniken, Pflegeeinrichtungen und die Wasserver- und entsorger aushalten könnten, hänge von deren jeweiliger Ausstattung ab, betonte Kreisbrandinspektor Rossel.

The post 400 Tote in vier Tagen: Erster deutscher Landkreis simuliert Blackout! appeared first on Deutschland-Kurier.

Das Video hinterfragt sorgfältig das mediale Bombardement auf die seit 11 Wochen andauernde Schweizer Sommerübersterblichkeit.

• Hitze bzw. die Kombination mit Covid führe zur Übersterblichkeit ist eine unhaltbare Spekulation
• In Abkühlungsphasen müsste die Übersterblichkeit enden
• Die Grippe hat wieder erkennbar ihren Platz im saisonalen Sterbegeschehen eingenommen
• Die Impfung ist in Phasen hohen Sterbegeschehen nicht nützlich, sondern erweist sich als akut kontraproduktiv und gefährlich
• Die mathematische Modellierung des BFS bedarf einer kritischen Revision

RDH: Rechne, Denke und Handle

Getreu diesem Motto möchten wir Euch keine Vorgaben machen, sondern zu eigenverantwortlicher Recherche anregen.

Wir wünschen Euch neue Erkenntnisse mit dem Video.

Von Manlio Dinucc

Die gegen Russland verhängten Sanktionen hindern Gazprom daran, North Stream 1 zu betreiben, die einzige Pipeline, die nach der erzwungenen Schließung der Schwesterleitung North Stream 2 russisches Gas nach Deutschland bringt. Der Kreml berichtet, dass „die von der EU, Großbritannien, den USA und Kanada verhängten Sanktionen das technische Wartungssystem der Turbinenkomponenten, das die Förderung gewährleistet, gestört haben“.

Die Strategie der USA und der EU ist klar: Europa soll daran gehindert werden, russisches Gas zu niedrigen Preisen zu erhalten, die auf den zuvor mit Russland geschlossenen langfristigen Verträgen beruhen, sodass die europäischen Verbraucher gezwungen sind, es auf dem Spotmarkt zu extrem hohen Preisen zu kaufen, die nach spekulativen und politischen Mechanismen von der Amsterdamer Börse festgesetzt werden, die jetzt zu einer großen US-Holding gehört.

Die einzige Pipeline, die regelmäßig russisches Gas nach Europa transportiert, ist die TurkStream-Pipeline über das Schwarze Meer und den Balkan. Ungarn, das sich gegen die EU-Sanktionen wehrt (obwohl es der EU und der NATO angehört), hat mit Gazprom einen langfristigen Vertrag unterzeichnet, um 80 Prozent des von ihm benötigten Gases aus Russland über diese Pipeline zu beziehen.

Allerdings nehmen die Spannungen auf dem Balkan zu, insbesondere gegenüber Serbien, durch das TurkStream verläuft, und zwar aufgrund der langen Hände der NATO, was dazu führen könnte, dass auch diese letzte Pipeline von Russland blockiert wird.

Diese Situation ist Teil eines zunehmend explosiven politisch-militärischen Szenarios. Die neue britische Premierministerin Liz Truss erklärt sich „bereit, Atomwaffen einzusetzen“.

Eine weitere Gefahr geht von der Tatsache aus, dass die ukrainischen Streitkräfte – die von der NATO bewaffnet, ausgebildet und de facto befehligt werden – die ihnen von der NATO und der EU gelieferten Waffen auf das Kernkraftwerk Zaparozhye abfeuern, das sich derzeit unter russischer Kontrolle befindet, und damit Italien und Europa der sehr ernsten Gefahr eines neuen Tschernobyls aussetzen.

Die Internationale Atomenergiebehörde warnt: „Mit dem Kernkraftwerk Saporischschja spielen wir mit dem Feuer, und es könnte etwas sehr, sehr Katastrophales passieren“.

Von Manlio Dinucci: Er ist ein preisgekrönter Autor, geopolitischer Analyst und Geograf, Pisa, Italien. Er ist wissenschaftlicher Mitarbeiter des Centre for Research on Globalization (CRG).

Von Ye Xie, Bloomberg Markets Live-Reporterin und Kommentatorin

Der für diese Woche geplante Besuch von Präsident Xi Jinping in Zentralasien wird seine erste Reise an Bord seit der Pandemie vor mehr als zwei Jahren sein. In normalen Zeiten würde dies auf dem Radar eines Händlers keine große Rolle spielen.

Aber dies sind keine normalen Zeiten, und die Reise findet zu einem für China heiklen Zeitpunkt statt, sowohl innenpolitisch als auch international. Einige Analysten befürchten, dass Xis Reise, die Berichten zufolge auch ein Treffen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin beinhaltet, ein großes Risiko für den chinesischen Markt darstellen könnte.

Xis Reise nach Kasachstan und Usbekistan wurde gerade zu dem Zeitpunkt angekündigt, als Peking vor dem Parteikongress im nächsten Monat seine restriktive Politik gegenüber dem Ausland noch einmal verschärfte. Die Politik belastet die Wirtschaft und den Rhythmus des täglichen Lebens, und die staatlichen Medien berichten, dass die Zahl der während der Feiertage erwarteten Passagierreisen in China gegenüber dem Vorjahr um 38 % zurückgehen könnte. Ist das nur ein Zufall – oder ist die Reisetätigkeit des Parteichefs ein Zeichen dafür, dass in China, wenn auch langsam, wieder Normalität einkehrt?

Noch wichtiger ist, dass die Reise knapp einen Monat vor dem alle zwei Jahrzehnte stattfindenden Parteikongress stattfindet, auf dem Xi voraussichtlich eine noch nie dagewesene dritte Amtszeit annehmen wird. Analysten der Clocktower Group, einer alternativen Vermögensverwaltungsplattform, stellten fest, dass es „extrem selten“ ist, dass der Parteichef vor dem Parteitag ins Ausland reist. Präsident Xi zum Beispiel hat drei Monate vor dem 19. Parteitag 2017 keine Auslandsreisen mehr unternommen. „Es wird nicht erwartet, dass Präsident Xi das Land verlässt, es sei denn, es ist äußerst dringend“, schreiben die Analysten.

Was ist so dringend? Usbekistan ist Gastgeber des Gipfeltreffens der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ), bei dem Xi zum ersten Mal seit dem Einmarsch Russlands in die Ukraine im Februar persönlich mit Putin zusammentreffen wird. Der Gipfel findet zu einer Zeit statt, in der Russland große Rückschläge erleidet, da die Ukraine Gegenangriffe unternimmt, um verlorenes Territorium zurückzuerobern. Die Analysten von Clocktower schreiben:

Wenn die westlichen High-Tech-Sanktionen die russische Industrie und das Militär an den Rand des Zusammenbruchs treiben, könnte China der einzige weiße Ritter sein, der in der Lage ist, das Land zu retten. Ein „SOS“ aus dem Kreml ist daher wahrscheinlich der Grund für das für die kommende Woche angekündigte Treffen zwischen Xi und Putin.

Das Treffen wird ein erhebliches Risiko für die chinesischen Märkte darstellen. Wenn China beschließt, Russland zu helfen und nicht nur seine Rohstoffe zu kaufen, besteht ein erhebliches Risiko, dass die USA und Europa Sekundärsanktionen gegen China verhängen. Die allgemeine Abneigung der Anleger – die wahrscheinlich durch eine Kampagne gegen Peking in den sozialen Medien verstärkt wird – könnte auch Druck auf chinesische Vermögenswerte ausüben, diese zu halten, sobald Peking seine Politik neu ausrichtet, um Moskau konkreter zu unterstützen.

Es wäre zu spekulativ, zu erraten, was dabei herauskommen könnte. Aber bedenken Sie, dass ausländische Investoren zu Beginn der russischen Invasion chinesische Aktien und Anleihen abgestoßen haben, weil sie befürchteten, dass China aufgrund seiner Beziehungen zu Moskau in die zweite Runde der Sanktionen verwickelt werden könnte.

Der fünfte Fall von toxischer epidermaler Nekrolyse („TEN“) nach einer Covid-Injektion wurde am 13. Juli 2022 in der Revue Française d’Allergologie veröffentlicht.

Ein 92-jähriger Mann stellte sich in der Notaufnahme des Regionalkrankenhauses von Saint-Louis, Senegal, mit schmerzhaften Hautläsionen vor. Er entwickelte die schwere Hautreaktion – TEN – innerhalb von 20 Tagen nach der ersten Dosis eines Sinopharm-„Impfstoffs“. Er wurde in die Intensivstation eingeliefert und starb fünf Tage später.

Die Autoren des Fallberichts merkten an:

Unseres Wissens ist dies der erste Fall von TEN, der mit dem Sinopharm-Impfstoff gemeldet wurde, und erst der fünfte Fall, der mit Covid-19-Impfstoffen gemeldet wurde. Zwei der bisherigen Fälle waren auf den Impfstoff Covid-19 von Pfizer zurückzuführen, wobei einer eine Woche nach der ersten Dosis und der andere fünf Tage nach der zweiten Dosis des Impfstoffs auftrat. US-Autoren berichteten über einen dritten Fall, der 24 Stunden nach der zweiten Dosis des Covid-19-Impfstoffs von Moderna auftrat. Für den vierten Fall wurde der Typ des Covid-19-Impfstoffs nicht angegeben, und die Verzögerung betrug drei Tage nach der ersten Dosis.

B. Seck, A. Dieye, M. Diallo, Lethal Toxic Epidermal Necrolysis probably induced by Sinopharm Covid-19 vaccine, Revue Française d’Allergologie, 2022, ISSN 1877-0320, https://doi.org/10.1016/j.reval.2022.07.001. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1877032022003566)

Eine weniger schwere Form der TEN ist das Stevens-Johnson-Syndrom („SJS“).

Seit Dezember 2020, also seit Beginn der Massenimpfkampagne für Covid, kursierten in den sozialen Medien Warnungen vor der Entwicklung von SJS nach der Impfung. Dr. Cynthia Foster, zum Beispiel, postete auf ihrem Facebook-Profil:

„Nehmt nicht den Covid-Impfstoff. Die Tochter einer Freundin von mir ist Arzthelferin in einem New Yorker Krankenhaus. Eine ihrer Kolleginnen wurde mit dem neuen Covid-Impfstoff geimpft und hatte eine extreme allergische Reaktion, das Stevens-Johnson-Syndrom.

„Dabei schält sich die gesamte Haut am Körper ab und man wird blind. Sie sieht aus wie ein Verbrennungsopfer und liegt jetzt mit zugeklebten Augen auf der Verbrennungsstation, und man weiß nicht, ob sie überleben wird. Wenn sie überlebt, wird sie wahrscheinlich auf mindestens einem Auge (wenn nicht auf beiden) blind sein, zahlreiche Hauttransplantationen über sich ergehen lassen müssen und lebenslang Narben am ganzen Körper haben.“

Die „Faktenprüfer“ der Unternehmen, wie z. B. Reuters, bestritten natürlich, dass es einen möglichen Zusammenhang zwischen SJS oder TEN und Covid-Injektionen geben könnte. Der „Faktencheck“ von Reuters enthielt Links ((HERE, HERE, HERE, HERE, HERE und HERE), unter denen Dr. Fosters Beitrag auf Facebook geteilt wurde. Vielleicht hat Reuters diese Links zur Verfügung gestellt, damit die Facebook-Mitarbeiter sie leicht finden und zensieren können, sei es manuell oder durch die Entwicklung von KI-Tools. Wie dem auch sei, Facebook hat sie pflichtbewusst zensiert.

Der Fall des 92-jährigen Senegalesen ist nur eine von zahllosen Geschichten von Menschen, die durch die sogenannten „Impfstoffe“ in vielfältiger Weise geschädigt wurden. Mehr als 18 Monate, nachdem Reuters ihren Hit Piece veröffentlicht hat, um jede mögliche Verbindung von SJS zu Covid-Injektionen auszuschließen, ist er leider der Beweis dafür, dass Zensur tödlich sein kann.

Unabhängig davon, wie selten „Faktenprüfer“ eine bestimmte Wirkung von Covid-Injektionen behaupten, war dies nicht die lebensrettende Information, die dieser Mann aus dem Senegal benötigte. „Faktenchecker“ haben nicht das Recht zu entscheiden, welche persönlichen Risiken Menschen eingehen sollten, wenn sie den Nutzen und die Risiken von Gesundheitsmaßnahmen abwägen. Diejenigen, die sich an der Zensur beteiligt und dazu beigetragen haben, das falsche offizielle Narrativ, die Parteilinie, zu verbreiten, haben Blut an ihren Händen. Und es sind nicht nur die Unternehmen, die Schuld tragen, sondern auch die Mitarbeiter.

Es ist etwas Persönliches. Es ist persönlich für die Opfer von Covid-Injektionen, wie den Mann aus dem Senegal und seine Familie. Und es ist persönlich für die Mitarbeiter der verschiedenen Unternehmen, die dazu beigetragen haben, die freie Meinungsäußerung, die öffentliche Debatte und die Entscheidungsfreiheit zu unterbinden. Die Mitarbeiter können ihre Schuld nicht hinter dem Satz „Ich habe nur Befehle befolgt“ verstecken.

Die Unternehmen können ihre Ziele nicht ohne die Mitarbeiter erreichen, die dort arbeiten. Jeder Mitarbeiter muss die persönliche Verantwortung für seine Rolle übernehmen, egal wie klein diese Rolle auch erscheinen mag. Mitarbeiter von Unternehmen, die sich der Parteilinie beugen und an der Gestaltung des „Narrativs“ mitwirken oder die Zensur wichtiger und manchmal lebensrettender Informationen ermöglichen, müssen sich selbst gründlich auf den Prüfstand stellen. Jeder hat das Recht, sich frei und in voller Kenntnis der Sachlage zu entscheiden, und niemand ist befugt, ihm dieses Recht zu nehmen.

Der Autor des „Faktencheck“-Artikels von Reuters ist anonym. Der Autor weiß jedoch, wer er/sie ist. Das gilt auch für die Facebook-Mitarbeiter, die auf der Grundlage des „Faktenchecks“ von Reuters Aufträge ausgeführt haben. Unabhängig von der Position, die sie innehaben, oder der Rolle, die sie gespielt haben, muss jeder Mitarbeiter beider Unternehmen darüber nachdenken, wie er die Zensur beispielsweise von Dr. Fosters Warnung ermöglicht oder daran teilgenommen hat. Dies ist nur ein Beispiel für unzählige falsche „Faktencheck“-Blogs, die versuchen, Stimmen und Informationen, die nicht der Parteilinie entsprechen, zum Schweigen zu bringen.

Wir können nur hoffen, so klein die Hoffnung auch sein mag, dass in den Mitarbeitern dieser Unternehmen noch genügend Menschlichkeit vorhanden ist, damit sie – wenn sie den Schmerz, das Elend und den Tod sehen, die in gewissem Maße durch ihre Handlungen verursacht wurden – versuchen, das von ihnen begangene Unrecht wieder gut zu machen.

Eine persönliche Anmerkung des Autors dieses Artikels: Ich lasse diejenigen, die die Propagandamaschine unterstützen und ermöglichen, mit diesem Gedanken zurück – die Hölle hat keine Wut wie eine verschmähte Frau. Es gibt vielleicht Hunderte von Millionen von uns auf der ganzen Welt, die bereit, willens und fähig sind. Und wir haben ein langes Gedächtnis. So funktioniert das Naturrecht, ein Gesetz, das mächtiger ist als jedes positive Gesetz. Und wenn die Zeit reif ist, wird diese Wut entfesselt werden. Wer, glauben Sie, wird die Hauptlast tragen?

Was viele nicht wissen, ist, dass das eigentliche “Project Great Reset” nicht von Klaus Schwab ins Leben gerufen wurde, sondern von niemand Geringerem als dem neuen König des Vereinigten Königreichs, dem jetzigen King Charles III. und damaligen Prinz Charles of Edinburgh, Prince of Wales.

Vor wenigen Tagen hatte ich es bereits angekündigt:
Die Versuche von Big Pharma, sich unseren Fragen im offiziellen EU-COVID-Untersuchungsausschuss mit Floskeln und Ausflüchten zu entziehen, haben jetzt ein Ende.

Als diesmal die Top-Managerin von AstraZeneca den gleichen Trick versucht, erlebt sie ihr blaues Wunder. Einige Kollegen aus verschiedenen europäischen Staaten und unterschiedlichen Fraktionen unterstützen mich dabei, die Dame ordentlich in die Zange zu nehmen.

Erleben Sie in meinem neusten Video, wie der Executive Vice-President für Europa und Kanada des Pharma-Riesen AstraZeneca aus dem Stottern nicht mehr herauskommt!

Es grüßt Sie herzlich,
Ihre Christine Anderson, MdEP (AfD)

Ich erinnere daran, dass die russischen Erklärungen über das US-Biowaffenprogramm keine russische Propaganda sind, sondern dass mir und meinem Informanten, mit dem ich für das Buch „Inside Corona“ recherchiert habe, viele der jetzt von Russland veröffentlichten Informationen schon aus öffentlich zugänglichen Quellen bekannt waren. Das Pentagon hat das meiste jedoch nach Beginn der russischen Veröffentlichungen […]

Die Lage ist viel schlimmer, als man Ihnen weismachen will. In den letzten Monaten habe ich sorgfältig die Fakten dokumentiert, die zeigen, dass die weltweite Nahrungsmittelproduktion im Jahr 2022 stark zurückgehen wird. Leider scheinen die meisten Menschen da draußen nicht zu verstehen, dass die Lebensmittel, die 2022 nicht mehr angebaut werden, 2023 nicht mehr in unseren Regalen zu finden sein werden. Wir stehen im nächsten Jahr möglicherweise vor einer noch nie dagewesenen weltweiten Nahrungsmittelkrise, aber die große Mehrheit der Bevölkerung scheint darüber nicht sehr beunruhigt zu sein. Ich möchte Sie daher bitten, mir zu helfen, diese Warnung zu verbreiten, indem Sie diese Liste mit so vielen Menschen wie möglich teilen. Wie Sie weiter unten sehen werden, haben wir jetzt so viele Daten, dass es unmöglich ist, zu leugnen, was kommt.

Im Folgenden finden Sie eine Liste von 33 Dingen, die wir über die kommende Nahrungsmittelknappheit wissen…

• 1 Die diesjährige Ernte von rotem Winterweizen in den Vereinigten Staaten war die kleinste seit 1963″. Aber 1963 lebten in diesem Land nur 182 Millionen Menschen. Heute ist unsere Bevölkerung auf 329 Millionen angewachsen.
• 2 Man geht davon aus, dass die Reisernte in Kalifornien „nur halb so groß sein wird wie in einem normalen Jahr“.
• 3 Die Tomatenernte in den USA wird im Jahr 2022 nur 10,5 Millionen Tonnen betragen. Das ist mehr als eine Million Tonnen weniger als in einem normalen Jahr.
• 4 Dies wird die schlechteste Maisernte in den USA seit mindestens einem Jahrzehnt sein.
• 5 Seit Jahresbeginn sind die Karottenlieferungen in den Vereinigten Staaten um 45 Prozent zurückgegangen.
• 6 Die Lieferungen von Zuckermais in den USA sind seit Jahresbeginn um 20 % zurückgegangen.
• 7 Die Lieferungen von Süßkartoffeln in den USA sind seit Jahresbeginn um 13 Prozent zurückgegangen.
• 8 Der Versand von Sellerie in den Vereinigten Staaten ist seit Jahresbeginn um 11 Prozent zurückgegangen.
• 9 Die gesamte Pfirsicherzeugung in den USA ist gegenüber dem Vorjahr um 15 Prozent zurückgegangen.
• 10 Fast drei Viertel aller Landwirte in den USA geben an, dass die diesjährige Dürre ihre Ernte beeinträchtigt.
• 11 Dank der endlosen Dürre ist die Gesamtzahl der Rinder in Oregon um 41 % gesunken.
• 12 Dank der endlosen Dürre ist die Gesamtzahl der Rinder in New Mexico um 43 % gesunken.
• 13 Dank der endlosen Dürre ist die Gesamtzahl der Rinder in Texas um 50 Prozent gesunken.
• 14 Ein Rindfleischproduzent in Oklahoma sagt jetzt voraus, dass Hackfleisch “ über 50 Dollar pro Pfund“ kosten könnte.
• 15 mindestens 40 Prozent der Vereinigten Staaten leiden seit 101 aufeinander folgenden Wochen unter Dürrebedingungen.
• 16 Insgesamt handelt es sich um die schlimmste mehrjährige Megadürre in den Vereinigten Staaten seit 1 200 Jahren.
• 17 Europa erlebt derzeit die schlimmste Dürre seit 500 Jahren. In einigen Teilen Mitteleuropas sind die Pegelstände der Flüsse so tief gesunken, dass zum ersten Mal seit Jahrhunderten „Hungersteine“ zum Vorschein kommen.
• 18 Die Maisproduktion in der gesamten EU könnte bis 2022 um ein Fünftel zurückgehen.
• 19 Man warnt vor Ernteeinbußen in Frankreich von bis zu 35 Prozent.
• 20 In einigen Gebieten des Vereinigten Königreichs werden Ernteeinbußen von bis zu 50 % prognostiziert.
• 21 Es wird berichtet, dass es in einigen Teilen Deutschlands zu Ernteeinbußen von bis zu 50 Prozent kommen wird.
• 22 Einige Landwirte in Italien haben bereits „bis zu 80 % ihrer Ernte“ verloren.
• 23 In Somalia wird die landwirtschaftliche Produktion in diesem Jahr um 80 Prozent zurückgehen.
• 24 In Ostafrika hat die endlose Dürre bereits zum Tod von mindestens sieben Millionen Tieren geführt.
• 25 China sieht sich mit der schlimmsten Dürre konfrontiert, die es je in der Geschichte gegeben hat.
• 26 Indien, auf das normalerweise 40 Prozent des weltweiten Reishandels entfallen, wird gewarnt, dass die Produktion in diesem Land im Jahr 2022 aufgrund „erheblicher Niederschlagsdefizite in wichtigen Reisanbaugebieten“ stark zurückgehen wird.
• 27 Ein Drittel des gesamten pakistanischen Staatsgebiets stand unter Wasser, nachdem die jüngsten Überschwemmungen das Land völlig verwüstet hatten, und die landwirtschaftlichen Gebiete waren besonders stark betroffen. Infolgedessen wurde die überwiegende Mehrheit der Ernten im Land „weggeschwemmt“…

Schätzungen zufolge wurden etwa 65 % der Nahrungsmittel des Landes – insbesondere Reis, Baumwolle, Weizen und Zwiebeln – weggespült.

Der pakistanische Außenminister Bilawal Bhutto-Zardari gab Anfang der Woche in einem Interview mit CGTN einen noch drastischeren Ausblick, indem er sagte, dass „etwa 80 bis 90 Prozent“ der Ernten des Landes durch die Überschwemmungen beschädigt wurden.

• 28 Die Preise für einige Düngemittel haben sich seit 2021 verdreifacht, während sich die Preise für einige andere Düngemittel sogar vervierfacht haben.
• 29 Ein Zahlungsunternehmen meldet, dass die Zahl der Amerikaner, die ihre App nutzen, um kurzfristige Kredite für Lebensmittel aufzunehmen, um 95 Prozent gestiegen ist.
• 30 Die Nachfrage bei den US-amerikanischen Lebensmittelbanken ist jetzt noch größer als auf dem Höhepunkt der COVID-Pandemie.
• 31 Die Weltgesundheitsorganisation teilt uns mit, dass Millionen von Menschen in Afrika nun potenziell die sehr reale Möglichkeit haben, zu verhungern.
• 32 Nach Angaben des Welternährungsprogramms gehen jede Nacht 828 Millionen Menschen auf der Welt hungrig zu Bett. Natürlich wird diese Zahl bald noch viel höher sein.
• 33 UN-Generalsekretär António Guterres hat öffentlich erklärt, dass er es für wahrscheinlich hält, dass es im Jahr 2023 „mehrere Hungersnöte“ geben wird.

Da die weltweite Nahrungsmittelversorgung immer knapper wird, steigt auch das Risiko von Unruhen.

In der Tat ist dies bereits geschehen…

Das Risiko ziviler Unruhen ist in diesem Jahr in mehr als der Hälfte der Länder der Welt gestiegen und deutet auf eine kommende Periode erhöhter globaler Instabilität hin, die durch Inflation, Krieg und Mangel an lebenswichtigen Gütern angeheizt wird, so eine neue Analyse.

Nach Angaben von Verisk Maplecroft, einem in Großbritannien ansässigen Risikoberatungs- und Nachrichtendienstunternehmen, hat sich in 101 der 198 Länder, die im Civil Unrest Index erfasst sind, das Risiko ziviler Unruhen zwischen dem zweiten und dritten Quartal dieses Jahres erhöht.

In den letzten Wochen kam es in Städten auf der ganzen Welt zu massiven Protesten.

Dabei ist die Lage noch nicht einmal so schlimm.

Wie wird es also im Jahr 2023 aussehen, wenn endgültig klar wird, dass es einfach nicht genug Nahrung für alle geben wird?

Die wohlhabenden Länder werden die Mittel haben, einen Großteil der auf dem Markt verfügbaren Waren aufzukaufen, und das bedeutet, dass viele arme Länder sehr darunter leiden werden.

Wenn Ihnen alles, was Sie in diesem Artikel gelesen haben, bekannt vorkommt, dann deshalb, weil wir schon seit Jahren vor solchen Zuständen gewarnt wurden.

Im Jahr 2023 wird es überall auf der Welt zu Hungersnöten und Unruhen kommen.

Dies ist keine Übung. Eine äußerst ernste globale Nahrungsmittelkrise hat bereits begonnen, und ich möchte Sie ermutigen, sich auf das vorzubereiten, was vor Ihnen liegt, solange Sie noch können.

In der Debatte um die wachsende Pandemie-Industrie wird viel Aufmerksamkeit auf die zentrale Rolle der Weltgesundheitsorganisation (WHO) gelenkt, aber die Art und Weise, wie die WHO mit der Reaktion auf COVID-19 umgeht, lässt ernsthafte Zweifel an der Kompetenz ihrer Führung aufkommen und wirft die Frage auf, wessen Bedürfnissen die Organisation wirklich dient.

Von David Bell

Skeptiker der zunehmenden „Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion“ (PPR) feierten kürzlich eine vermeintliche „Niederlage“ der umstrittenen Änderungen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) an den Internationalen Gesundheitsvorschriften.

Obwohl die vorgeschlagenen Änderungen die Befugnisse der WHO zweifellos erweitert hätten, spiegelt diese Fokussierung auf die WHO eine verengte Sichtweise auf die globale Gesundheit und die Pandemie-Industrie wider.

Die WHO ist fast nur ein kleiner Akteur in einem viel größeren Spiel aus öffentlich-privaten Partnerschaften und finanziellen Anreizen, die den Pandemie-Zug antreiben.

Während die WHO im Rampenlicht arbeitet, wächst die Pandemie-Industrie seit über einem Jahrzehnt und ihre Expansion beschleunigt sich unaufhaltsam.

Andere wichtige Akteure wie die Weltbank, die Koalitionen der wohlhabenden Nationen bei den G7 und G20 und ihre Unternehmenspartner arbeiten in einer Welt, die weniger transparent ist, in der die Regeln lockerer sind und ein Interessenkonflikt weniger genau geprüft wird.

Wenn die globale Gesundheitsgemeinschaft die öffentliche Gesundheit bewahren will, muss sie dringend den allgemeinen Prozess, der im Gange ist, verstehen und Maßnahmen ergreifen, um ihn zu stoppen. Der Pandemie-Express muss durch das Gewicht der Beweise und die Grundprinzipien der öffentlichen Gesundheit gestoppt werden.

Finanzierung einer globalen Pandemie-Bürokratie

Nach Angaben der WHO:

„Der FIF (Fonds für Finanzintermediäre) könnte ein Eckpfeiler beim Aufbau eines wirklich globalen PPR-Systems im Rahmen des von der Weltgesundheitsversammlung geförderten Internationalen Vertrags über Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion sein“.

Der Welt wird gesagt, sie solle sich vor Pandemien fürchten. Die ausufernden sozioökonomischen Kosten der COVID-19-Krise werden als Rechtfertigung für eine stärkere Konzentration auf die Finanzierung der PPR angeführt. Rufe nach „dringenden“ kollektiven Maßnahmen zur Abwendung der „nächsten“ Pandemie werden mit systemischen „Schwächen“ begründet, die angeblich durch COVID-19 aufgedeckt wurden.

Während die WHO ihren Vorstoß für einen neuen Pandemie-„Vertrag“ im Jahr 2021 vorantrieb, einigten sich die G20-Mitglieder darauf, eine gemeinsame Task Force für Finanzen und Gesundheit einzurichten, um „die Zusammenarbeit und die globale Kooperation in Fragen der Pandemieprävention, -vorbereitung und -reaktion zu verbessern“.

Ein Bericht der Weltbank und der WHO,

der für die gemeinsame Task Force der G20 erstellt wurde, schätzt, dass jährlich 31,1 Mrd. USD für die künftige PPR benötigt werden, einschließlich 10,5 Mrd. USD pro Jahr an neuen internationalen Finanzmitteln, um erkannte Finanzierungslücken in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen zu schließen.

Überwachungsbezogene Aktivitäten machen fast die Hälfte davon aus, wobei 4,1 Milliarden Dollar an neuen Mitteln erforderlich sind, um erkannte Lücken im System

Aus Sicht der öffentlichen Gesundheit sind die für den Ausbau der globalen PPR-Infrastruktur vorgeschlagenen Mittel enorm. Im Vergleich dazu beläuft sich das von der WHO genehmigte Budget für das Zweijahresprogramm 2022-2023 auf durchschnittlich 3,4 Milliarden Dollar pro Jahr.

Der Globale Fonds, der wichtigste internationale Geldgeber für die Bekämpfung von Malaria, Tuberkulose und AIDS die zusammen eine jährliche Sterblichkeitsrate von über 2,5 Millionen aufweisen – stellt derzeit nur 4 Milliarden Dollar jährlich für diese drei Krankheiten zusammen bereit.

Im Gegensatz zu COVID-19 verursachen diese Krankheiten in Ländern mit niedrigem Einkommen und in jüngeren Altersgruppen Jahr für Jahr eine hohe Sterblichkeit.

Im April beschloss die G20, ein neues, bei der Weltbank angesiedeltes FIF einzurichten, um die PPR-Finanzierungslücke von 10,5 Milliarden Dollar zu schließen. Das FIF soll auf der bestehenden Pandemieförderung aufbauen, um „die Gesundheitssysteme und PPR-Kapazitäten in Ländern und Regionen mit niedrigem und mittlerem Einkommen zu stärken“.

Es wird erwartet, dass die WHO die fachliche Führung übernimmt, was ihr unabhängig vom Ausgang der derzeitigen „Vertrags“-Diskussionen eine gesicherte Rolle verschafft.

Die Einrichtung des Fonds ist mit atemberaubender Geschwindigkeit vorangeschritten und wurde am 30. Juni vom Exekutivdirektorium der Weltbank genehmigt. Nach einer kurzen Phase der Konsultation wird der Fonds voraussichtlich im September anlaufen.

Bis heute haben Regierungen, die Europäische Kommission und verschiedene private und nicht staatliche Interessengruppen, darunter die Bill & Melinda Gates Foundation, die Rockefeller Foundation und der Wellcome Trust, Spenden in Höhe von insgesamt 1,3 Milliarden Dollar zugesagt.

Die anfänglichen Bereiche für den Fonds sind ziemlich allumfassend, einschließlich Krankheitsüberwachung auf Länderebene, Laborsysteme, Notfallkommunikation, -koordination und -management, kritische Gesundheitspersonalkapazitäten und Engagement für die Gemeinschaft“.

Der Fonds hat den Anschein einer neuen „Weltgesundheitsorganisation“ für Pandemien, die das bestehende (und ständig wachsende) Netz globaler Gesundheitsorganisationen wie der WHO, Gavi, der Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) und des Global Fund ergänzt.

Aber sind diese erhöhten Ausgaben für die PPR gerechtfertigt? Sind die eskalierenden sozioökonomischen Kosten von COVID-19 auf eine Untätigkeit durch die globale Gesundheitsgemeinschaft, wie weithin behauptet wird, oder sind sie auf fahrlässiges Versagen der WHO und der Regierungen weltweit zurückzuführen, wenn sie frühere evidenzbasierte Pandemie-Leitlinien verworfen hat.

COVID-19: Untätigkeit oder Versagen?

In der Debatte um die wachsende Pandemieindustrie wird der zentralen Rolle der WHO viel Aufmerksamkeit geschenkt. Diese Aufmerksamkeit ist verständlich, wenn man bedenkt, dass die WHO die für die globale öffentliche Gesundheit zuständige Behörde ist und sich für ein neues internationales Pandemieabkommen einsetzt.

Der Umgang der WHO mit der Reaktion auf COVID-19 lässt jedoch ernste Zweifel an der Kompetenz ihrer Führung aufkommen und wirft die Frage auf, wessen Bedürfnissen die Organisation dient.

Das Versäumnis der WHO, ihre eigenen, bereits bestehenden Pandemie-Richtlinien zu befolgen, indem sie Abriegelungen, Massentests, Grenzschließungen und das milliardenschwere COVAX-Massenimpfprogramm unterstützt, hat den Impfstoffherstellern und der Biotech-Industrie, deren Unternehmen und Investoren die WHO maßgeblich unterstützen, enorme Einnahmen beschert.

Dieser Ansatz hat verkrüppelte Volkswirtschaften, bestehende Gesundheitsprogramme beschädigt und weitere die Armut in Ländern mit niedrigem Einkommen verfestigt.

Die jahrzehntelangen Fortschritte im Bereich der Kindergesundheit werden wahrscheinlich zunichte gemacht und die langfristigen Aussichten von Dutzenden Millionen Kindern werden durch den Verlust von Bildung, Zwangsheirat und Unterernährung zerstört.

Indem sie ihre Grundsätze der Gleichheit und der gemeinschaftsorientierten Gesundheitsfürsorge aufgegeben hat, scheint die WHO zu einem bloßen Spielball im PPR-Spiel geworden zu sein, der denjenigen unterworfen ist, die die wirkliche Macht haben, nämlich denjenigen, die ihr Einkommen zur Verfügung stellen und die die Ressourcen kontrollieren, die jetzt in diesen Bereich fließen.

Korporatisierung der globalen öffentlichen Gesundheit

Kürzlich gegründete Gesundheitsagenturen, die sich mit Impfungen und Pandemien befassen, wie Gavi und CEPI, scheinen von Anfang an sehr einflussreich gewesen zu sein. CEPI wurde von Bill Gates, Jeremy Farrar (Direktor des Wellcome Trust) und anderen Mitgliedern des Weltwirtschaftsforums ins Leben gerufen, die sich für die Schließung von Impfstellen einsetzen.

Das 2017 in Davos ins Leben gerufene CEPI soll helfen, den Markt für Impfstoffe gegen Epidemien voranzutreiben. Es ist kein Geheimnis, dass Bill Gates neben seiner Stiftung auch erhebliche private finanzielle Verbindungen zur Pharmaindustrie unterhält. Dies stellt die philanthropische Natur seiner Investitionen eindeutig infrage.

CEPI scheint ein Vorläufer dessen zu sein, was die WHO zunehmend wird – ein Instrument, mit dem Einzelpersonen und Unternehmen Einfluss nehmen und ihre Rendite verbessern können, indem sie sich Schlüsselbereiche der öffentlichen Gesundheit aneignen.

Das Geschäftsmodell des CEPI, das vorsieht, dass die Steuerzahler den Großteil des finanziellen Risikos für Forschung und Entwicklung von Impfstoffen tragen, während Big Pharm alle Gewinne einstreicht, findet sich in dem Bericht der Weltband und der WHO wieder.

Gavi, selbst ein bedeutender Geber der WHO, der nur existiert, um um den Zugang zu Impfungen zu verbessern, steht über die Bill & Melinda Gates Foundation auch unter dem direkten Einfluss von Bill Gates.

Die Beteiligung von Gavi (zusammen mit CEPI) am COVAX-Programm der WHO, das enorme Ressourcen in die COVID-19-Massenimpfung in Ländern umleitete, in denen COVID-19 eine relativ geringe Krankheitslast darstellt, deutet darauf hin, dass die Organisation stärker an Impfstoffverkäufen als an echten Ergebnissen für die öffentliche Gesundheit interessiert ist.

Pandemiefinanzierung – das große Ganze außer Acht gelassen?

Auf den ersten Blick mag die Aufstockung der Mittel für die Pandemievorsorge in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen ein öffentliches Gut sein. Der Weltbank-WHO-Bericht behauptet, dass „die Häufigkeit und die Auswirkungen von pandemiegefährdeten Erregern zunehmen“.

Dies wird jedoch von der Realität widerlegt, da die WHO in den letzten 120 Jahren nur fünf „Pandemien“ auflistet, wobei die höchste Sterblichkeitsrate bei der H1N1 („Spanische Grippe“) von 1918-19 auftrat, also vor der Einführung von Antibiotika und moderner Medizin. Abgesehen von COVID-19 ist der Ausbruch der „Schweinegrippe“ in den Jahren 2009-10, bei dem weniger Menschen starben als in einem normalen Grippejahr, die einzige „Pandemie“ der letzten 50 Jahre.

Eine derart kurzsichtige Konzentration auf das Pandemierisiko wird wenig dazu beitragen, die schwerwiegendsten Krankheits- und Todesursachen zu bekämpfen, und es ist zu erwarten, dass sich die Situation für Menschen mit den extremen Formen sozioökonomischer Benachteiligung verschlimmern wird.

Die Regierungen einkommensschwacher Länder werden „angereizt“, Mittel für Programme im Kontext der Pandemie umzuleiten, was die wachsende Schuldenkrise weiter verschärft.

Ein stärker zentralisiertes, von oben nach unten gesteuertes öffentliches Gesundheitssystem wird nicht flexibel genug sein, um auf lokale und regionale Bedürfnisse einzugehen. Die Verlagerung der Unterstützung von Krankheiten, die eine höhere Belastung darstellen, und von Triebkräften des Wirtschaftswachstums hat direkte Auswirkungen auf die Sterblichkeit in diesen Ländern, insbesondere bei Kindern.

In dem Bericht der WHO und der Weltbank heißt es, dass die Säulen der globalen PPR-Architektur auf den „Grundprinzipien der Gleichheit, Einbeziehung und Solidarität“ beruhen müssen.

Da schwere Pandemien seltener als einmal pro Generation auftreten, verstößt eine Erhöhung der Ausgaben für PPR in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen eindeutig gegen diese Grundprinzipien, da sie knappe Ressourcen von Gebieten mit regionalem Bedarf abzieht, um die vermeintlichen Gesundheitsprioritäten wohlhabenderer Bevölkerungen zu bedienen.

Wie der Schaden, der durch die COVID-19-Reaktion verursacht wurde, zeigt, ist der Gesamtschaden durch die Umleitung von Ressourcen von Bereichen mit größerem Bedarf sowohl in Ländern mit hohem als auch mit niedrigem Einkommen wahrscheinlich universell.

Da solche „Opportunitätskosten“ nicht berücksichtigt werden, können die Empfehlungen der WHO, der Weltbank und anderer PPR-Partner nicht mit der öffentlichen Gesundheit begründet werden; sie sind auch keine Grundlage für den gesamtgesellschaftlichen Nutzen.

Eine Sache ist sicher. Diejenigen die von dieser sich ausweitenden Pandemie profitieren werden, werden diejenigen sein, die von der Reaktion auf COVID-19 profitiert haben.

Der Pandemie-Zug – dem Geld folgen

Der neue Weltbankfonds

birgt die Gefahr, die bestehenden Probleme im globalen Gesundheitssystem zu verschärfen und die Autonomie der WHO weiter zu beeinträchtigen; obwohl es heißt, dass die WHO eine zentrale „strategische Rolle“ spielen wird, werden die Mittel über die Weltbank geleitet.

Im Wesentlichen umgeht er finanziell die Rechenschaftspflicht der WHO, wo Fragen nach dem relativen Wert leichter gestellt werden können.

Die vorgeschlagene Struktur der FIF wird Organisationen mit engen Verbindungen zur Pharma- und anderen Biotech-Industrien, wie CEPI und Gavi, den Weg zu noch größerem Einfluss auf die globale PPR ebnen, insbesondere wenn sie zu „Durchführungsstellen“ ernannt werden – die operativen Arme, die das Arbeitsprogramm der FIF auf Länder-, regionaler und globaler Ebene durchführen werden.

Obwohl die ersten Durchführungsstellen für das FIF die Organisationen der vereinten Nationen, die multilateralen Entwicklungsbanken und der Internationale Währungsfonds sein werden, sind bereits Pläne für die Akkreditierung dieser anderen internationalen Gesundheitseinrichtungen im Gange.

Die Investitionen werden wahrscheinlich stark auf biotechnologische Lösungen wie die Überwachung von Krankheiten und die Entwicklung von Impfstoffen ausgerichtet sein, was auf Kosten anderer, dringenderer Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit geht.

Schutz der öffentlichen Gesundheit und nicht des privaten Reichtums

Wenn die Welt die durch COVID-19 aufgedeckte systemische Schwäche wirklich angehen will, muss sie zunächst verstehen, dass diese Pandemie-Soße nicht neu ist; die Grundlagen für die Zerstörung der globalen öffentlichen Gesundheit auf Gemeinde- und Länderebene begannen lange vor COVID-19.

Es ist unbestreitbar, dass COVID-19 sich für die Impfstoffhersteller und die Biotech-Industrie als lukrativer Goldesel erwiesen hat. Das Modell der öffentlich-privaten Partnerschaften, das heute die globale Gesundheitspolitik beherrscht, hat es ermöglicht, dass enorme Ressourcen in die Taschen von Unternehmensriesen fließen, und zwar durch Programme, die sie direkt beeinflussen oder sogar leiten.

Die „100-Tage-Mission“ der CEPI, innerhalb von 100 Tagen „sichere und wirksame“ Impfstoffe gegen „virale Bedrohungen“ herzustellen – um „der Welt eine Chance zu geben, einen künftigen Ausbruch einzudämmen, bevor er sich zu einer globalen Pandemie ausweitet“ – ist ein Freibrief für Pharmaunternehmen, sich auf der Grundlage ihrer eigenen Risikobewertungen öffentliche Gelder in einem noch nie dagewesenen Umfang anzueignen.

Die Erfüllung der Prophezeiung von der „zunehmenden Häufigkeit von Pandemien“ wird durch das Drängen auf eine verstärkte Krankheitsüberwachung sichergestellt – ein vorrangiger Bereich für die FIF. Um den Weltbank-WHO-Bericht zu zitieren:

„COVID-19 hat deutlich gemacht, wie wichtig es ist, Überwachungs- und Alarmsysteme in ein regionales und globales Netzwerk einzubinden, um zoonotische Übertragungsereignisse zu erkennen, frühzeitig Alarm zu schlagen, um eine rasche Reaktion der öffentlichen Gesundheit zu ermöglichen und die Entwicklung medizinischer Gegenmaßnahmen zu beschleunigen“.

Wie viele Behauptungen über COVID-19 entbehrt auch diese Behauptung jeder Grundlage – die Ursprünge von COVID-19 sind nach wie vor höchst umstritten, und die Daten der WHO zeigen, dass Pandemien unabhängig von ihrem Ursprung selten sind.

Es hat sich gezeigt, dass keine der „Gegenmaßnahmen“ die Ausbreitung von COVID-19, das jetzt weltweit endemisch ist, signifikant reduzieren kann.

Eine verstärkte Überwachung wird natürlich weitere „potenziell gefährliche Erreger“ aufspüren, da in der Natur ständig neue Varianten von Viren entstehen. Infolgedessen steht die Welt vor einem nicht enden wollenden Spiel des Suchens und Findens, mit nicht enden wollenden Gewinnen für die Industrie.

Die Industrie, die früher nur einmal pro Generation auftrat, wird „Pandemien“ zur Routine machen, indem sie für jede neue Krankheit oder Variante einen Schnellimpfstoff vorschreibt.

Letztlich wird dieser neue Pandemiefonds dazu beitragen, Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen in die wachsende globale Pandemie-Bürokratie einzubinden. Eine stärkere Zentralisierung des öffentlichen Gesundheitswesens wird wenig dazu beitragen, die tatsächlichen Gesundheitsbedürfnisse der Menschen in diesen Ländern zu erfüllen.

Wenn man zulässt, dass die Pandemie-Schmiergelder weiter wachsen, werden die Armen noch ärmer, und immer mehr Menschen werden an immer häufiger auftretenden, vermeidbaren Krankheiten sterben. Die Reichen werden weiterhin profitieren, während sie die Hauptursache für schlechte Gesundheit in Ländern mit niedrigem Einkommen – die Armut – weiter anheizen.

David Bell, leitender Wissenschaftler am Brownstone Institute, ist Arzt für öffentliches Gesundheitswesen und Biotech-Berater für globale Gesundheit. Er war früher Programmleiter für Malaria und fiebrige Krankheiten bei der Stiftung für innovative neue Diagnostika in Genf, Schweiz.

Emma McArthur hat zu diesem Artikel beigetragen.