Kategorie: Nachrichten

Dieser Artikel wurde ursprünglich am 24. Februar 2015 auf der Seite „Technocracy News“ gepostet.

Als ich 1978 ein junger Finanzanalyst war, traf ich Antony Sutton auf einer Goldkonferenz in New Orleans. Wir brauchten etwa 30 Minuten, um zu erkennen, dass die Trilaterale Kommission dabei war, die gesamte Regierung des neu gewählten Präsidenten James Earl Carter zu kidnappen.

Die von David Rockefeller und Zbigniew Brzezinski gegründete Kommission erklärte offen und wiederholt, sie wolle eine „Neue Internationale Wirtschaftsordnung“ schaffen.

Weder Sutton noch ich sind auf den Gedanken gekommen, dass es sich bei diesem großen Kidnapping nicht um einen politischen, sondern um einen wirtschaftlichen Coup von Brzezinski und Rockefeller handelte. Es ist nur so, dass sie die Hilfe der Exekutive unserer Regierung brauchten, um es durchzuziehen.

Infolgedessen haben sie die gesamte handels- und wirtschaftspolitische Maschinerie, die die Welt in ein scheinbar kaputtes internationales Finanz- und Wirtschaftssystem getrieben hat, in einem eisenharten Griff gehalten. Kaputt ist eine Untertreibung: Vielleicht ist „aus dem Ruder gelaufen“ eine bessere Beschreibung.

Aber es gibt noch eine andere Seite der Geschichte, die viel dunkler ist und eine klare und gegenwärtige Gefahr für unsere Republik darstellt. Das ist die Technokratie.

Heute, nach 40 Jahren historischer Untersuchung, ist es offensichtlich, dass die „Neue Internationale Wirtschaftsordnung“ wirklich „neu“ war und die historische Technokratie den Kapitalismus vollständig ersetzen sollte. Die Technokratie basierte auf Energie und nicht auf Geld und ihrem System von Angebot und Nachfrage, das die Preisbildung regelt.

Einige Besonderheiten der Technokratie sind:

• Abschaffung des Privateigentums und der Anhäufung von Vermögen
• Ersetzen der traditionellen Bildung durch die Ausbildung von Arbeitskräften
• Mikromanagement der gesamten Energieverteilung und des Energieverbrauchs
• die Menschen dazu bringen, in einer begrenzten Anzahl von Städten zu leben und das Land zu verlassen
• Erzwingen eines Gleichgewichts zwischen den Ressourcen der Natur und dem Verbrauch durch den Menschen.

Kommt Ihnen diese Liste vage bekannt vor? Das sollte Sie, denn sie stellt die moderne Manifestation von Programmen wie Agenda 21, nachhaltige Entwicklung, intelligentes Wachstum, intelligentes Stromnetz, Cap and Trade, Klimawandel, Common Core, massive Überwachungsmaßnahmen und vieles mehr dar. All dies wurde uns durch die Machenschaften der Trilateralen Kommission und ihrer Mitglieder seit 1973 beschert, und es ist alles Teil ihres Masterplans, den Kapitalismus vollständig durch die Technokratie zu ersetzen. Dies ist ihre „Neue Internationale Wirtschaftsordnung“!

Was hat „Smart Grid“ mit „Common Core“ zu tun? Sie sind beide Elemente der Technokratie. Was hat nachhaltige Entwicklung mit intelligentem Wachstum gemeinsam? Technokratie. Klimawandel und totale Überwachung? Sie haben es erraten.

All das ist Teil desselben Wirtschaftsputsches, der 1973 begann und der uns, wenn er unangefochten bleibt, geradewegs in eine wissenschaftliche Diktatur führen wird, von der wir uns nicht mehr erholen können.

Wenn ich mit meiner Analyse auch nur im Entferntesten richtig liege, dann sollten wir besser herausfinden, wer der wahre Feind der amerikanischen Republik ist.

Unwissenheit ist nicht der Feind; Unwissenheit verbirgt lediglich den Feind und seine Absichten, aber sie kann mit ausreichender Aufklärung und Wissen schnell beseitigt werden.

Politiker sind nicht der Feind, ob liberal oder konservativ. Technokraten hassen Politiker, weil sie nicht in der Lage sind, eine technologische Gesellschaft zu leiten, aber sie benutzen Politiker, wann immer sie damit ihre Agenda voranbringen können.

Die Regierung selbst ist nicht der Feind, aber die Technokraten kontrollieren bestimmte Teile der Regierungsmaschinerie, um ihre Technokratie-Agenda umzusetzen.

In der Tat ist der Feind die Technokratie. Technokraten sind menschlich, eingebettet, haben sich eingegraben, sie sind zielstrebig, amoralisch, hoch ausgebildet, abgehärtet und verfügen über unbegrenzte finanzielle Mittel. Sie sind meisterhafte Strategen, meisterhafte Propagandisten, vollständig vernetzt und sorgen für eine ständige Vertuschung ihrer Handlungen. Sie haben sich in das Gefüge unserer Gesellschaft eingearbeitet, von den höchsten Ebenen der Exekutive bis hinunter zu den untersten Ebenen der Kommunalverwaltung.

Die Hardcore-Technokraten in der Regierung haben praktisch jedes gewählte Gremium in unserer Nation kastriert, vom Kongress bis hinunter zu den staatlichen Gesetzgebern. Selbst wenn der Kongress Gesetze verabschiedet, die Obama und seiner Regierung direkte Marschbefehle erteilen, werden diese einfach ignoriert. Wenn Obama etwas unternehmen will, ohne den Kongress zu passieren, erlässt er einfach Exekutivbefehle, Memoranden oder Unterschriftenerklärungen.

Um Obama gegenüber fair zu sein: er ist kein Technokrat, sondern nur eine ihrer Marionetten. Alle Puppenspieler der Technokratie lauern hinter den Kulissen und führen ihre Anordnungen aus.

Nehmen Sie zum Beispiel John Podesta, Mitglied der Trilateralen Kommission. Podesta ist leitender politischer Berater Obamas für den Klimawandel. In den 1990er Jahren, unter Clinton, erfand und perfektionierte Podesta die Politik des Regierens durch Executive Orders, und jetzt coacht er Obama. Kurz bevor er diese Position im letzten Jahr übernahm, hatte Podesta gerade seine Arbeit mit einer hochrangigen Planungsgruppe für den Klimawandel bei den Vereinten Nationen beendet, die globale Reformen und neue Initiativen forderte.

Sogar die „New York Times“ räumt ein: „Der Architekt von Obamas Plan zum Klimawandel ist kein anderer als sein leitender Berater John D. Podesta.“ Im selben NYT-Artikel wird der Sprecher des Repräsentantenhauses, John Boehner, mit den Worten zitiert: „Diese Ankündigung ist ein weiteres Zeichen dafür, dass der Präsident beabsichtigt, seine arbeitsplatzvernichtende Politik fortzusetzen, ganz gleich, wie verheerend die Auswirkungen für das amerikanische Kernland und das ganze Land sind.“

Abgesehen vom Jammern ist der Kongress völlig machtlos, Podesta oder seinen Schützling Obama zu stoppen oder auch nur zu bremsen. So funktioniert die Technokratie: Im Namen der (falschen) Wissenschaft sagen sie dir, was du tun sollst, und du tust es.

Bitte seien Sie sich darüber im Klaren – Leute wie John Podesta sind keine Sozialisten, Marxisten, Kommunisten oder Faschisten. Sie sind Technokraten, die darauf aus sind, eine Technokratie einzuführen, die letztendlich den Kapitalismus zerstören und sich selbst als nicht gewählte und nicht rechenschaftspflichtige Führer der neuen internationalen Wirtschaftsordnung installieren wird.

Es ist eine wissenschaftliche Diktatur.

Wer das für unvorstellbar hält, dem sei gesagt, was Christiana Figueres am 3. Februar 2015 erklärte:

Es ist das erste Mal in der Geschichte der Menschheit, dass wir uns die Aufgabe stellen, das seit mindestens 150 Jahren, seit der industriellen Revolution, vorherrschende wirtschaftliche Entwicklungsmodell innerhalb eines bestimmten Zeitraums bewusst zu verändern … Das wird nicht über Nacht geschehen und auch nicht auf einer einzigen Konferenz zum Klimawandel. Es ist ein Prozess, weil der Wandel so tiefgreifend ist. [Hervorhebung hinzugefügt]

Figueres ist die Exekutivsekretärin der UN-Klimarahmenkonvention und die unbestrittene globale treibende Kraft bei der Umsetzung von Maßnahmen zum Klimawandel und zur nachhaltigen Entwicklung.

Vielleicht verstehen Sie, warum ich mein neuestes Buch, „Technocracy Rising“, mit dem Untertitel „Das trojanische Pferd der globalen Transformation“ versehen habe. Genau das ist es. Überall auf der Welt beeilen sich die Menschen, auf dieses „grüne“ Pferd aufzuspringen, aber das Produkt, das geliefert wird, ist pure Zerstörung. Sie werden wie Geigen in einem Sinfonieorchester gespielt. Ihnen wird kollektiv vorgegaukelt, dass die Utopie direkt vor ihnen liege – aber statt Utopie werden Sie eine Diktatur bekommen.

Es ist in der Tat an der Zeit für eine nationale Diskussion über die Technokratie. Die Technokraten, die Amerika umgestalten wollen, müssen identifiziert, herausgefordert und gestoppt werden. Vielleicht ist es das, was Sie wollen. Ich nicht. Verstehen Sie jedoch, dass wir die Technokratie nicht ausrotten werden, solange wir glauben, wir würden Kommunisten, Sozialisten, Marxisten und Faschisten bekämpfen. Das ist der falsche Feind, und während Sie sie alle in die Vergessenheit stürzen können, werden die Technokraten in aller Stille ihrem Ziel, die Welt in eine Technokratie zu verwandeln, näher kommen.

Das Programm „Young Global Leaders“ des Weltwirtschaftsforums, das angeblich von Klaus Schwab ins Leben gerufen wurde, ist in Wirklichkeit eine fast exakte Kopie von Henry Kissingers Internationalem Seminar, das ursprünglich von Harvard aus geleitet und von der CIA finanziert wurde. In diesem Artikel untersucht Johnny Vedmore die Leute hinter Kissingers Internationalem Seminar, die CIA-Kanäle, die das Programm finanzierten, und Kissingers Schlüsselrolle bei der Schaffung des Young Global Leaders-Programms des WEF selbst.

Die Initiative „Young Global Leaders“ (YGL) des Weltwirtschaftsforums hat dazu beigetragen, dass viele Mitglieder der herrschenden Elite Macht- und Einflusspositionen in der Wirtschaft, der Zivilgesellschaft und vor allem in der Politik erlangt haben. Der Zusammenbruch der Sowjetunion wurde bald zum offensichtlichen Katalysator für die Schaffung des Programms „Global Leaders for Tomorrow“, das über ein Jahrzehnt später der Vorläufer der „Young Global Leaders Initiative“ war.

Der vermeintliche Vordenker des Projekts, der lebenslange Leiter des WEF, Klaus Schwab, war jedoch selbst bereits durch ein sehr ähnliches Programm der Harvard-Universität, das in großem Umfang von der amerikanischen Central Intelligence Agency (CIA) finanziert wurde, in seine eigene einflussreiche Position gebracht worden. Die betreffende Harvard-Initiative, die oft als Henry Kissingers Internationales Seminar bezeichnet wird, war eines von mehreren Programmen, die von hochrangigen Mitgliedern von Organisationen wie dem „Council on Foreign Relations“ und der neu gegründeten CIA ins Leben gerufen wurden. In der Tat haben die Vereinigten Staaten in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg proaktiv viele solcher Programme ins Leben gerufen, um potenzielle junge ausländische Führungskräfte auszubilden und sie in Machtpositionen zu bringen. Das Hauptmotiv für die Einrichtung dieser Programme war angeblich die Bekämpfung und Verhinderung der kommunistischen Unterwanderung fremder Staaten und die Sicherstellung, dass künftige globale Führungspersönlichkeiten den US-Interessen gewogen sein würden.

Ursprünglich gründeten die Vereinigten Staaten diese geheimen Jugendorganisationen mit dem Ziel, potenzielle zukünftige europäische Führungskandidaten ins Visier zu nehmen. Doch schon bald war kein Land der Welt mehr vor einer von der CIA unterstützten politischen Infiltration sicher. In diesem Artikel werden wir eine der Tarnorganisationen untersuchen, die große Mengen an CIA-Geldern zur Finanzierung verschiedener Harvard-Projekte, einschließlich Kissingers Internationalem Seminar, verwendet haben. Wir werden erfahren, wer die Leute waren, die diese Finanzierungsplattformen geschaffen haben, und wir werden uns auch andere derartige Bildungsinitiativen ansehen, von denen einige heute noch existieren und die dem amerikanischen Geheimdienst geholfen haben, Regierungen weltweit zu unterwandern.

Die amerikanischen Freunde des Nahen Ostens

1967 war es der Harvard-Mitarbeiter Humphrey Doermann, der aufdeckte, dass bestimmte Kurse und Initiativen der „Harvard Summer School“ tatsächlich über die CIA finanziert wurden. Obwohl die Finanzierung in den 1950er Jahren fast ein Jahrzehnt lang geheim blieb, wurde aufgedeckt, dass Kissingers Internationales Seminar zwischen 1960 und 1966 von drei CIA-Stellen finanziert wurde: „The Asian Foundation“, „The Farfield Foundation“ und „The American Friend’s of the Middle East“, wobei letztere eine der bekannteren, einflussreicheren und erfolgreicheren CIA-Förderorganisationen jener Zeit war.

Das von der CIA finanzierte Internationale Seminar in Harvard und die Kanäle, die die Central Intelligence Agency nutzte, um das Forum mit den notwendigen Mitteln für die Durchführung des Programms zu versorgen, sind von großer historischer Bedeutung.

Die „American Friends of the Middle East“ (AFME) war nicht nur eine einfache Tarnorganisation, die dazu diente, geheime CIA-Gelder in ihre verschiedenen Projekte fließen zu lassen, sondern es waren auch einige sehr große Namen mit dieser prominenten Nachkriegsorganisation verbunden. Die AFME galt als „internationale Bildungsorganisation“ und wurde im selben Jahr gegründet, in dem Henry Kissinger 1951 das Internationale Seminar in Harvard ins Leben rief. Die AFME bestand aus 27 Männern und Frauen und wurde von Kermit „Kim“ Roosevelt, Jr. geleitet, dem Enkel des ehemaligen amerikanischen Präsidenten Theodore Roosevelt. Die CIA war 1947 aus dem ursprünglichen „Office of Strategic Services“ (OSS) hervorgegangen, und Kermit Roosevelt Jr. war in den Anfangsjahren beider Organisationen äußerst einflussreich.

Kermit Roosevelt war 1941 vom Drahtzieher des OSS, General William Joseph „Wild Bill“ Donovan, rekrutiert worden und wurde bald darauf in das neu geschaffene „Office of the Co-ordinator of Information“ – dem Vorläufer des OSS – als Sonderassistent von Dean Acheson versetzt. Acheson, der damals stellvertretender Außenminister war, hatte während des Zweiten Weltkriegs die Aufgabe, Präsident Franklin Roosevelts Politik der Untergrabung der Achsenmächte bei gleichzeitiger Wirtschaftshilfe für Großbritannien umzusetzen. Kermit Roosevelt, der mit dem Präsidenten entfernt verwandt war, hatte schon in jungen Jahren eine Affinität zum Nahen Osten, wie die „Daily Mail“ aus Hagerstown in Maryland im September 1948 berichtete: „Mr. [Kermit] Roosevelts Karriere als Schriftsteller begann, als er ein Kind war, mit dem Verfassen eines prophetischen Gedichts, ‚The Lure of the East‘, für das ‚American Boy‘-Magazin. Damals war er elf Jahre alt.“ Kermits Vater, der ebenfalls Kermit hieß, war im „Schiffahrtsgeschäft“ tätig gewesen, wie im letztgenannten Artikel erwähnt. Das bedeutete, dass Kermit Jr. schon in jungen Jahren um die Welt gereist war.

Ein Foto von Kermit Roosevelt Jr. aus dem Jahr 1950, Enkel von US-Präsident Theodore Roosevelt und ehemaliger Beamter der Central Intelligence Agency, Quelle: Nationales Sicherheitsarchiv, GWU

Kermit verbrachte die Kriegsjahre im Nahen Osten und in Italien, reiste während des Krieges ausgiebig und soll Ägypten, Saudi-Arabien, Syrien, Palästina, Iran und Äthiopien bereist haben. Sein Vater kämpfte während des Krieges hauptsächlich in Norwegen und Finnland, diente aber auch kurz in Ägypten und kam 1943 auf tragische Weise in Alaska ums Leben. Die Zeitung „Abilene Reporter“ berichtete am Sonntag, dem 6. Juni 1943, dass Kermit Sr. am Tag vor der Veröffentlichung des Artikels in Alaska verstorben war: „Normalerweise wird der Ausdruck ‚im Kampf gefallen‘ verwendet, um einen Tod im Kampf zu melden“. Später wurde bestätigt, dass er tatsächlich Selbstmord begangen hatte. Zu diesem Zeitpunkt war Kermit Jr. bereits von der OSS rekrutiert worden. Nach Kriegsende arbeitete Kermit Jr. weiterhin als Nahostexperte für das OSS und begann auch, die Geschichte der Geheimorganisation zu schreiben und zu bearbeiten. 1947 wurde aus dem OSS die CIA, und Kermit war an vorderster Front an der Entwicklung von Projekten und Programmen für den neu gegründeten Geheimdienst beteiligt. Außerdem schien er sich aufrichtig um die Lage im Nahen Osten zu sorgen und nahm bald an einer Vortragsreise teil. Auf dieser Tour, ob nun von der CIA gesponsert oder nicht, setzte sich Kermit leidenschaftlich für die Leidtragenden in Palästina ein.

Im Dezember 1947 begann Kermit eine Vortragsreise zu einem von ihm verfassten Papier über den Nahen Osten mit dem Titel „The Arabs Live There Too“, in dem das „Palästina-Problem“ erörtert und die grundlegenden Probleme zwischen den Arabern und Juden, die die Region bewohnten, beleuchtet wurden. Der Bericht, der in der „Evening Post“ veröffentlicht wurde, warnte davor, dass die Situation „mehr als einen flüchtigen Blick der Amerikaner“ verdiene. Kermit bezeichnete Palästina als „das Baby der UNO“ und erklärte, Amerika habe die Aufgabe als „Amme und Gouvernante“ der Region übernommen. Die Vortragsreise wurde am 22. Dezember 1947 im „Waukesha Daily Freeman“ beworben, wobei Roosevelt in dem Artikel erklärte: „In Anwendung des Prinzips eines ihrer Sprichwörter, ‚Der Feind meines Feindes ist mein Freund‘, könnten sich die Araber der Sowjetunion annähern“, und er warnte weiter: „Die Araber werden Russland (das in der UNO für die Teilung gestimmt hat) nicht halb so viel vorwerfen wie Großbritannien und den Vereinigten Staaten“. Kermit Roosevelt war der Meinung, dass die Arabische Liga einen Krieg nicht auslösen würde, und bezeichnete eine offizielle Kriegserklärung durch eine der sieben arabischen Nationen als „extrem unwahrscheinlich“.

Roosevelt behielt Recht, dass die arabischen Staaten nicht sofort den Krieg erklären würden, und sagte stattdessen voraus, dass „die Araber, sobald sie sich stark genug fühlten, sicher versuchen würden, Palästina zurückzuerobern“. Bevor Kermit seine erste verdeckte Operation in einem arabischen Land begann, war er vom damaligen Präsidenten Harry Truman zunächst nach Tibet geschickt worden, um den kommunistischen Einfluss abzuwehren. Die „Delta Democrat Times“ aus Mississippi berichtete am 9. April 1950, dass: „Kermit Roosevelt, Sohn eines GOP-Präsidenten, ebenfalls in einer vertraulichen Mission eingesetzt [wird], um den Kommunismus in Tibet zu blockieren.“ [GOP = „Grand Old Party“, womit die Republikaner gemeint sind, Anm. d. Übersetzers]

Kermit Roosevelt glaubte, dass sich Bündnisse mit arabischen Ländern, die sich von der britischen und französischen Herrschaft lösten, für Amerika auszahlen und gleichzeitig die sowjetische Infiltration der arabischen Länder verhindern würden. Diese Strategie würde jedoch von der Fähigkeit der Westmächte abhängen, den arabischen Nationalismus in Schach zu halten, sei es durch Diplomatie oder durch Täuschung.

Im Jahr 1943 arbeitete Kermit für das Außenministerium in Kairo, einem der ersten Länder des Nahen Ostens in den Nachkriegsjahren, in dem ein von der CIA unterstützter Staatsstreich stattfand. Zur gleichen Zeit, als Kissinger in den frühen 1950er Jahren das Harvard International Seminar als Pilotprojekt begann, war Kermit Roosevelt maßgeblich am Sturz des herrschenden ägyptischen Regimes beteiligt und leitete eine spezielle verdeckte Operation, die vorsichtig als „Operation Fat Fucker“ bezeichnet wurde und normalerweise einfach als „Operation FF“ bezeichnet wird.

Ägypten wurde zu Beginn der 50er Jahre von König Farouk regiert, einem berüchtigten Herrscher, der in den Augen der meisten Ägypter bereits als korrupt galt. Das Projekt zu seiner Absetzung wurde vom damaligen CIA-Direktor Allen Dulles zusammen mit dem Leiter der CIA-Station in Kairo, Miles Copeland Jr., Außenminister Dean Acheson und Kermit Roosevelt Jr. geleitet, der zu dieser Zeit offiziell ein CIA-Mitarbeiter war – mit dem ursprünglichen Ziel, Druck auf Farouk auszuüben, damit er bestimmte politische Reformen in seinem Land durchführt. Als die anfängliche „Druck“-Phase fehlschlug und Farouk die amerikanischen Vorschläge ablehnte, kam Kermit Roosevelt auf die Idee, eine friedliche Revolution zu inszenieren, die sowohl die geforderten Reformen durchsetzen als auch das Land für die „amerikanische Kontrolle“ öffnen sollte, wie es der Historiker Matthew F. Holland ausdrückt.

Roosevelt traf sich im Geheimen mit der Bewegung der Freien Offiziere, einer nationalistischen revolutionären Gruppe, die von Gamal Abdel Nasser und Mohamed Naguib angeführt wurde und die bereits einen Umsturz der Regierung plante. Am 23. Juli 1952 wurde Farouk durch den von Roosevelt eingefädelten Staatsstreich zur Abdankung gezwungen und nach Italien ins Exil geschickt. Der von der CIA angeführte Staatsstreich hatte erfolgreich eine neue Regierung eingesetzt, von der man annahm, dass sie einer weiteren amerikanischen Infiltration eher zugänglich sein würde. Die CIA unterstützte die neu eingesetzte ägyptische Regierung bei der Gründung der General Intelligence Agency, Ägyptens eigener CIA-Klonorganisation.

Im folgenden Jahr, im März 1953, wies der damalige Außenminister John Foster Dulles die CIA, die immer noch von seinem Bruder Allen Dulles geleitet wurde, an, einen ähnlichen Staatsstreich im Iran vorzubereiten. Dieselben Leute, die Nasser in Ägypten erfolgreich eingesetzt hatten, erhielten 1 Million Dollar an Geldern – das entspricht 12.128.464,73 Dollar im Jahr 2022 -, die dazu verwendet werden sollten, den Sturz des iranischen Führers Mohammed Mosaddegh herbeizuführen. Mosaddegh wurde am 19. August 1953 in einem von der CIA und dem MI6 inszenierten Staatsstreich erfolgreich abgesetzt, der wiederum von Kermit Roosevelt Jr. vom AFME in einem Projekt mit dem Titel „Operation Ajax“ geleitet wurde. Die erfolgreichen Putsche in Ägypten und im Iran waren keine spontanen Ereignisse, sondern gut ausgeführte und sorgfältig geplante Operationen. Die Amerikaner sollten jedoch bald lernen, dass sie, wenn sie weiterhin Regierungen stürzen wollten, zunächst über wirksame, mit den Amerikanern verbündete Führer verfügen mussten, die bereits ausgebildet und bereit waren, in ihren Zielländern eingesetzt zu werden.

Noch bevor die neu geschaffene CIA mit den erwähnten Staatsstreichen in Ägypten und im Iran begann, hatte Roosevelt das „Komitee für Gerechtigkeit und Frieden im Heiligen Land“ mit vielen der gleichen Personen gegründet, die später die „American Friends of the Middle East“ bilden sollten. Das „Komitee für Gerechtigkeit und Frieden im Heiligen Land“ wurde im Februar 1948 von Roosevelt und einer Frau namens Virginia Gildersleeve gegründet, deren Sympathien, so der Historiker Robert Moats Miller, „in der Tat überwiegend auf der Seite der Araber lagen“, und die eine führende Persönlichkeit der christlichen Opposition gegen die Gründung des israelischen Staates war.

Gildersleeve war lange Zeit Dekanin des Barnard College gewesen, aber 1947 war sie von ihrem Amt zurückgetreten, um sich auf andere Aktivitäten zu konzentrieren. Im Februar 1948 berichtete die „New York Times“, dass sie eine Gruppe anführte, die sich gegen die Schaffung einer UN-Polizeitruppe in Palästina aussprach. In dem Artikel mit dem Titel „7 Leaders Propose Truce in Palestine“ [7 führende Persönlichkeiten schlagen Waffenstillstand in Palästina vor, Anm. d. Übersetzers] hieß es weiter über die Mitglieder der Gruppe: „Sie halten den gegenwärtigen Konflikt in Palästina für weitaus gefährlicher für den Weltfrieden, als den meisten Amerikanern bewusst ist“, und die Gruppe erklärte: „Wir fühlen uns moralisch und staatsbürgerlich verpflichtet, darauf zu drängen, dass unserer nationalen Politik in Bezug auf Palästina die größte Aufmerksamkeit zuteil wird“, wobei diese Erklärung auch von Kermit Roosevelt mit unterzeichnet wurde. Neben Gildersleeve und Roosevelt war auch Harry Emerson Fosdick an der Gründung der AFME beteiligt, ein amerikanischer Pastor, der als „aktiver Antizionist“ beschrieben wurde und später einen großen Einfluss auf Martin Luther King Jr. hatte.

Ein weiteres namhaftes Mitglied der AFME war die umstrittene Dorothy Thompson. Thompson war eine amerikanische Journalistin und Radiomoderatorin, der die Ehre zuteil wurde, als erste amerikanische Journalistin 1934 aus Nazi-Deutschland ausgewiesen zu werden. In einem Artikel des „Time Magazine“ von 1939 wurde Thompson als ebenso einflussreich wie Eleanor Roosevelt beschrieben und oft als die „First Lady des amerikanischen Journalismus“ bezeichnet. Thompson vertrat jedoch auch extreme Ansichten über Amerikas schwarze Wählerschaft und bezeichnete sie als: „Notorisch käuflich. Unwissend und ungebildet, gleicht die große Masse der Neger den unteren Schichten der frühen industriellen Einwanderer, und wie diese werden sie in Blöcken von käuflichen Führern, Weißen und Schwarzen, ‚befehligt‘ und ‚ausgeliefert‘.“

Thompson war entschiedene Antizionistin und kam zu dem Schluss, dass der Zionismus ein Rezept für einen immerwährenden Krieg sei. Aber auch wenn Roosevelt, Gildersleeve und Thompson sich öffentlich gegen den Zionismus aussprachen, würde die CIA im Allgemeinen viele Vorteile daraus ziehen, dass sie eine Welt schuf, die sich zwar nicht in einem Zustand des ständigen Krieges befand, aber fast immer am Rande eines ständigen Krieges. Der AFME gehörten einige der wichtigsten Personen an, die den geheimdienstlichen Vorstoß der Nachkriegszeit prägten und beeinflussten. Obwohl wir bei der Untersuchung aller 27 Mitglieder der AFME viele interessante Fakten finden könnten, wissen wir heute, dass sich ihre Interessen auf die Bildung konzentrierten und schließlich in der Finanzierung eines speziellen Harvard-Projekts mündeten, das Kader künftiger internationaler Führungspersönlichkeiten hervorbringen sollte, die den politischen Interessen und Wünschen der USA entgegenkamen, darunter auch Klaus Schwab.

Unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg gab es innerhalb des amerikanischen politischen Establishments viele unterschiedliche Meinungen darüber, was mit dem „Palästinenserproblem“ geschehen sollte. Obwohl viele Mitglieder der AFME öffentlich antizionistisch eingestellt waren, hatte die Nakba, die ethnische Säuberung der Palästinenser nach der Gründung Israels im Jahr 1948, einen Aufschwung des arabischen Nationalismus ausgelöst. Dies führte zunächst zu einer Spaltung der öffentlichen Meinung, wobei sich viele Amerikaner schließlich auf die Seite des neu gegründeten israelischen Staates und seiner Besatzungsmacht stellten.

Die öffentliche Meinung in den arabischen Ländern war weit weniger gespalten. Die Arabische Liga schloss 1947 ihr Büro in Washington D.C. – das so genannte „Arab Office“ – und erklärte öffentlich, dass die Vereinigten Staaten eine „vollständige und arrogante Missachtung der arabischen Rechte, arabischen Interessen und arabischen Gefühle“ an den Tag gelegt hätten. Zu dieser Zeit waren die Vereinigten Staaten noch stark vom arabischen Öl abhängig, und die Versorgung mit diesem Öl hing auch von den guten Beziehungen Amerikas zur arabischen Welt ab. Das US-amerikanische Ölkonsortium „ARAMCO“ konnte nur dann weiterhin vom arabischen Erdöl profitieren, wenn die USA mit dem saudischen König Ibn Saud, der ein extremer Antizionist war, auf gutem Fuß standen. Schon bald richtete ARAMCO ein Büro in Washington ein, um bei der Regierung Lobbyarbeit für die Araber zu leisten und gleichzeitig Gelder in Bildungseinrichtungen wie das „Middle East Institute“ zu stecken. Doch nicht nur der arabische Teil der amerikanischen Bevölkerung war besorgt über den Aufstieg des Zionismus, auch der „American Council for Judaism“ (ACJ) lehnte den Zionismus ab, weil er Religion und Nationalität miteinander vermengte. Rabbi Elmer Berger aus Michigan, der zu dieser Zeit ein führender Vertreter des ACJ war, setzte sich dafür ein, dass die amerikanischen Juden die Gründung des Staates Israel nicht mehr unterstützen. Zu dieser Zeit war auch das Außenministerium besorgt darüber, sich mit den Zionisten zu verbünden. Man war vor allem besorgt, dass der kommunistische Einfluss in den arabischen Ländern zunehmen könnte, wenn die USA den neu gegründeten Staat Israel zu stark unterstützten.

Dem Historiker Hugh Wilford zufolge waren es die in Kairo ansässigen ehemaligen OSS-Mitglieder, die als „Knotenpunkt des Netzwerks fungierten, aus dem die American Friends of the Middle East werden sollten“, wie er in seinem Aufsatz mit dem Titel „American Friends of the Middle East: The CIA, US Citizens, and the Secret Battle for Public Opinion in the Arab-Israeli Conflict, 1947-1967“ feststellte [Amerikanische Freunde des Nahen Ostens: Die CIA, US-Bürger und der geheime Kampf um die öffentliche Meinung im arabisch-israelischen Konflikt, 1947-1967, Anm. d. Übersetzers]. Wilford weist auch darauf hin, dass Kermit Roosevelt mit vielen Antizionisten der damaligen Zeit in Verbindung stand. So stand er beispielsweise unter dem Kommando eines antizionistischen Nachfahren von Missionaren namens Stephen B. L. Penrose Jr. Roosevelt teilte sich auch ein Zimmer mit George L. Levison, einem Beamten des Außenministeriums jüdischer Abstammung, der Roosevelt später mit Führern wie dem bereits erwähnten Elmer Berger bekannt machte. Roosevelt, Levison und Berger wurden enge Freunde, und Levison wurde schließlich Pate von einem von Roosevelts Kindern.

Roosevelt war nicht nur maßgeblich an der Gründung der ursprünglichen Version der AFME, des Komitees für Gerechtigkeit und Frieden im Heiligen Land, beteiligt, sondern leitete die Organisation auch von seinem Haus in Washington aus zusammen mit dem Sekretär der Organisation, Garland Evans Hopkins. Schließlich scheiterten die antizionistischen Aktivisten innerhalb der Regierung mit ihren Bemühungen, die Gründung des Staates Israel zu verhindern, als Präsident Harry Truman Israels Souveränität offiziell anerkannte. Roosevelt fuhr fort, die künftige Unterstützung Israels zu untergraben, und ein Jahr nach Trumans Anerkennung des Landes gründeten Roosevelt und andere das „Holy Land Emergency Liaison Program“ (HELP), das die Hilfe für vertriebene Araber in der Region koordinieren und gleichzeitig darauf hinarbeiten sollte, wie Hugh Wilford es ausdrückt: „Die Unterstützung der USA für Israel zu reduzieren“. Zu dieser Zeit begannen Dorothy Thompson und andere, das Profil von Roosevelts Organisation zu schärfen.

Der Kampf um die Herzen, Köpfe und Seelen der zukünftigen globalen Führungskräfte

Die „Harvard Summer School“ gab es bereits seit über 75 Jahren, als Henry Kissinger sein Studium an der Universität beendete. Im Jahr 1950 erwarb Kissinger den Bachelor of Arts in Politikwissenschaften und erhielt während seines Studiums viel Aufmerksamkeit von einigen sehr mächtigen Harvard-Granden. 1951 rief Kissinger die Harvard-Zeitschrift „Confluence“ ins Leben, die neben dem Internationalen Seminar erscheinen sollte, und wurde deren Herausgeber. Diese vierteljährlich erscheinende Zeitschrift wurde von der „Rockefeller Foundation“ finanziert und erhielt Beiträge von anderen, die als „verschiedene Koryphäen, die zuvor Dozenten oder Studenten der Summer School gewesen waren“ beschrieben wurden.

Später wurde das Internationale Seminar allein zwischen 1960 und 1966 von der Central Intelligence Agency mit zusätzlichen Mitteln in Höhe von mindestens 135.000 Dollar (1.637.342,74 Dollar im Jahr 2022) gefördert, wobei alle früheren CIA-Mittel seit der Gründung des Seminars im Jahr 1950 nicht angegeben wurden. Das „International Seminar Forum“ der „Harvard Summer School“ war ursprünglich eine Idee von William Yandell Elliott, einem wichtigen Mentor Kissingers, der sich zurückhielt und nicht an die Öffentlichkeit ging. Nach der Pilotveranstaltung des Internationalen Seminarforums im Jahr 1951 schrieb der junge Kissinger an William Yandell Elliott und sagte „Es war mir sehr peinlich, mich als das führende Genie des Seminars bezeichnet zu hören“, und fuhr fort: „Ich für meinen Teil habe diesbezüglich keine Illusionen“. In der Folgezeit erinnerte sich die Mehrheit der Teilnehmer eher an den Einfluss Kissingers als an den von Elliott, und das Forum wurde schließlich allgemein als „Kissingers internationales Seminar“ bezeichnet.

Die CIA-Gelder für das so genannte „Auslandsseminar“ kamen über eine bekannte CIA-Schmiede, die bereits erwähnten „American Friends of the Middle East“ von Kermit Roosevelt. Kissinger und seine Biographen behaupten, er habe nichts von den geheimdienstlichen Verbindungen der Organisation gewusst und beschreiben Kissinger als „wutentbrannt“, als er erfuhr, dass die AFME in Wirklichkeit eine Fassade für die CIA war. Kissingers Briefe an H. Gates Lloyd aus dieser Zeit erzählen jedoch eine andere Geschichte. Sie zeigen, dass Kissinger die Ausgaben für die Sommerschule sorgfältig aufgeschlüsselt hatte. Andere Dokumente in den Unterlagen von William Yandell Elliott enthüllten auch, dass Kissinger möglicherweise sogar als vertraglicher Berater für das „Office for Policy Coordination“ (OPC), die Abteilung für verdeckte Operationen der Central Intelligence Agency, tätig war. Tatsächlich hatte Elliott am 15. November 1950 einen Brief an Lloyd geschrieben, in dem er darauf drängte, den Vorschlag für die Sommerschule und die Einrichtung von Kissingers Internationalem Seminar voranzutreiben. Diesem Brief waren einige an Kissinger selbst gerichtete Papiere beigefügt, aus denen hervorging, dass er die Vorschläge mit Cleveland Cram, einem berüchtigten und einflussreichen frühen Mitglied der Central Intelligence Agency, besprochen hatte. Cram hatte ursprünglich eine akademische Laufbahn angestrebt, wurde aber 1949 von der CIA rekrutiert. Schon bald stand er mit Yandell Elliott und Kissinger im Zusammenhang mit dem Harvard-Sommerschulprojekt in Verbindung, und nachdem das Projekt angelaufen war, wurde Cram nach London geschickt, um stellvertretender Stationschef und offizieller Verbindungsmann zwischen der CIA, dem MI5 und dem MI6 zu werden. Aus dieser Verbindung zwischen CIA und Harvard in den späten 1940er und frühen 1950er Jahren ging das hervor, was sich eine Generation später zur „Young Global Leaders“-Initiative des Weltwirtschaftsforums entwickeln sollte.

Einer der ursprünglichen Gründe für die Gründung der CIA war die Bekämpfung des sowjetischen Einflusses in anderen Ländern, und die CIA setzte zur Erreichung ihrer Ziele auf mehrgleisige Angriffsstrategien. Während Allen Dulles, Kermit Roosevelt Jr. und ihre Geheimarmee Staatsstreiche in einem Land nach dem anderen organisierten und durchführten, begannen andere mit der CIA verbundene Organisatoren und Geldgeber damit, die Infrastruktur zu schaffen, die es ihnen ermöglichen würde, junge europäische Führungspersönlichkeiten zu rekrutieren, auszubilden und in Machtpositionen zu bringen – Führungspersönlichkeiten, von denen sie glaubten, dass sie für einen möglichen sowjetischen Einfluss nicht anfällig wären. Harvard war mit seiner Finanzierung solcher Projekte nicht allein. Wie Hugh Wilford in seinem faszinierenden und informativen Buch „The Mighty Wurlitzer“ feststellte, war Yale sogar: „In den ersten Jahren […] der fruchtbarste Rekrutierungsort für die Agentur und brachte unter anderem Cord Meyer und zwei der hellsten Sterne des ‚Goldenen Zeitalters‘ der verdeckten Operationen, Richard Bissell und Tracy Barnes, hervor.“ Wilford erwähnt auch James J. Angleton aus Yale und Norman Holmes Pearson. Letzterer, so Wilford, hatte seinen Abschluss in Yale gemacht, bevor er im OSS diente, und kehrte nach dem Krieg an die Universität zurück, um sein „American Studies“-Programm einzurichten. Die CIA versuchte im Wesentlichen, in direkter Konkurrenz zur Sowjetunion die Herzen und Köpfe junger Ausländer zu gewinnen.

Die Kommunisten hatten bereits über 25 Jahre vor dem Ende des Zweiten Weltkriegs die beeinflussbare Jugend ins Visier genommen: Wilhelm „Willi“ Münzenberg, ein in Deutschland geborener kommunistischer Aktivist, war bereits 1919 der erste Führer der Jungen Kommunistischen Internationale (Komintern). Im Jahr 1945 fand in London eine Konferenz statt, auf der der antiimperialistische Weltbund der Demokratischen Jugend (WFDY) gegründet wurde. Im darauffolgenden Jahr wurden weitere Gruppen gegründet, deren Mitglieder teilweise mit den kommunistischen Idealen sympathisierten, wie der Weltgewerkschaftsbund (WGB) und die Internationale Studentenunion (IUS). Letztere war in Prag gegründet worden und wurde von einer 25-köpfigen, mit den Geheimdiensten verbundenen US-Delegation besucht.

Mit der Gründung dieser Organisationen wurden sie zu virtuellen Schlachtfeldern für die Ideologie des Ost-West-Gegensatzes und den Zusammenprall des rhodesischen imperialistischen Kapitalismus und des sowjetischen Kommunismus. Der Weltbund der Demokratischen Jugend sah, wie sich die Risse des Kalten Krieges in ihren Organisationen bald verfestigten, und bis 1949 hatten sich die Nichtkommunisten öffentlich aus der Gruppe zurückgezogen und stattdessen den „Internationalen Bund Freier Gewerkschaften“ gegründet. Diese Art von Organisationen waren wertvolle Instrumente für die Verbreitung kommunistischer Propaganda und wurden von Lenin als „Hebel“ oder „Transmissionsriemen“ bezeichnet, weil sie die Kommunistische Partei mit den Massen verbinden können, und wurden im kommunistischen Jargon oft als „demokratische“ oder „Massen“-Organisationen bezeichnet, wie in einer Broschüre mit dem Titel „Fakten über internationale kommunistische Frontorganisationen“ vom April 1957 beschrieben. In dieser Broschüre wird Lenin zitiert, der auch in dem 1947 erschienenen Buch „The Essentials of Lenin, Volume II“, von Lawrence und Wishart zu finden ist: „Es müssen alle Opfer gebracht und die größten Hindernisse überwunden werden, um die Agitation und Propaganda systematisch, beharrlich und geduldig gerade in denjenigen Institutionen, Gesellschaften und Vereinigungen fortzusetzen, denen proletarische oder halbproletarische Massen angehören.“ Im Wesentlichen war die Gründung und Finanzierung von Jugendorganisationen durch die CIA und ihre breitere Unterwanderung amerikanischer Universitäten eine Strategie, die im Wesentlichen direkt aus Lenins eigenem Spielbuch stammte.

Vor der Beteiligung der CIA hatten die Briten die Initiative ergriffen und die Jugend Europas ins Visier genommen, um der Unterwanderung durch die Kommunistische Partei entgegenzuwirken. Die Abteilung für kulturelle Beziehungen wurde mit der Entwicklung von Strategien für westlich orientierte Jugendgruppen, Organisationen und Konferenzen betraut. Die erste dieser Gruppen war die „World Assembly of Youth“ (WAY), die im Februar 1949 in England einen Satzungsentwurf erhalten hatte. Alle jugendbezogenen Mitgliedsorganisationen der Vereinten Nationen wurden im August desselben Jahres zu einer internationalen Konferenz in der Westminster Hall eingeladen. Dort wurde die WAY offiziell gegründet und ihr erster Präsident, Maurice Sauvé aus Kanada, gewählt. Zu dieser Zeit begannen die Amerikaner, ihre eigenen Bemühungen um die „Erziehung der Jugend“ zu organisieren, was schließlich zu Initiativen wie dem Internationalen Seminar von Henry Kissinger führte. In Harvard begann der Ausschuss für internationale Angelegenheiten (HIACOM), eine Gruppe junger Veteranen zusammenzubringen, die während des Zweiten Weltkriegs im Geheimdienst gearbeitet hatten, um den weitaus fortschrittlicheren kommunistischen Propagandabemühungen Konkurrenz zu machen.

Im Dezember 1946 waren HIACOM-Beamte an der Organisation eines Treffens in Chicago beteiligt, bei dem die Idee der Schaffung eines nationalen Gremiums erörtert wurde, das die amerikanischen Studenten sowie die amerikanischen Interessen im weiteren Sinne bei internationalen Veranstaltungen vertreten sollte. Im Sommer 1947 wurde daraufhin die „United States National Student Association“ ins Leben gerufen. In den zwei Jahren vor der Gründung von Kissingers Internationalem Seminar hatten Harvard-Studenten Meinungsumfragen unter internationalen Studenten durchgeführt, um potenzielle antikommunistische Verbündete in Übersee ausfindig zu machen und gleichzeitig potenzielle Mitglieder von konkurrierenden Organisationen wie der „International Union of Students“ abzuwerben.

Die „National Student Association“ ließ ihre zweite Umfrage von zwei sehr interessanten privaten Spendern über das „Office for Policy Coordination“ finanzieren. Der Chicagoer Anwalt und Präsident des „Chicago Council on Foreign Relations“, Laird Bell, und ein Industrieller aus Wilmington namens Thomas Brittingham, stellten der Organisation jeweils die stolze Summe von 6000 Dollar speziell für die Durchführung der Umfrage zur Verfügung. Laird Bell war ein äußerst einflussreicher und gut vernetzter Anwalt, der sich kurz vor dem Zweiten Weltkrieg häufig in Nazi-Deutschland aufhielt, um die Interessen der amerikanischen Anleihegläubiger zu vertreten, die mehr als 1 Milliarde Dollar an die Deutsche Reichsbank verloren hatten. Bell war bei seiner Arbeit in Nazideutschland vor dem Krieg nicht allein, denn sein Co-Anwalt in diesen Fällen war John Foster Dulles, der die Anwaltskanzlei Sullivan & Cromwell vertrat. Bis 1945 war Bell offiziell im besetzten Nachkriegsdeutschland tätig, und Eisenhower ernannte ihn bald darauf zum Delegierten bei den Vereinten Nationen. Im Jahr 1948 wurde Laird Bell „Overseer“ des Harvard College, wo er bis 1954 blieb, während der Gründung des Internationalen Seminars.

Thomas Brittingham war äußerst wichtig für die Entwicklung der Bemühungen Amerikas, die skeptische ausländische Jugend, insbesondere in Nordeuropa, für sich zu gewinnen. Mit der Einrichtung der „Brittingham-Stipendien“ kurz nach dem Krieg wandte er sich an die Jugend in den skandinavischen Ländern. Auch als „Wikinger-Studenten“ bezeichnet, wollte er junge Männer für seine Stipendienprogramme gewinnen, die schließlich den Namen „Brittingham Viking Scholarships“ erhielten und von der Universität von Wisconsin-Madison aus geleitet wurden. Viele von „Tom’s Vikings“ – wie sie auch genannt wurden – wurden in Organisationen erfolgreich, die auf der aktuellen Website des Programms wie folgt beschrieben werden: „ihre verschiedenen Branchen, akademischen Bereichen und der Politik“.

Obwohl es viele verschiedene Jugendgruppen an den verschiedenen Bildungseinrichtungen in den Vereinigten Staaten gab, war Kissingers Internationales Seminar an der „Harvard Summer School“ ein einzigartiges Projekt. Es handelte sich um eine gezielte Veranstaltung mit einer begrenzten Anzahl von Teilnehmern, die von einigen wenigen sorgfältig ausgewählt wurden. Der „Harvard Crimson“ berichtete am 1. Februar 1956, dass: „Eine Gruppe von etwa 50 Männern und einigen Frauen aus dem Orient, dem Nahen Osten und Europa, darunter Mitglieder verschiedener Parlamente, Redakteure, Künstler, Schriftsteller und andere führende Kulturschaffende, wieder einmal zusammenkommen wird, um das Internationale Seminar zu bilden, das ein fester Bestandteil der Summer School ist.“ Es handelte sich um eine besondere Elitegruppe, die für einflussreiche Positionen ausgewählt, vorbereitet und geschult wurde und deren Loyalität für immer an die Interessen der Regierung der Vereinigten Staaten gebunden war, und diese Interessen sollten in den folgenden Jahrzehnten wild schwanken.

Das Kissinger-Kontinuum

1992 war die Berliner Mauer gefallen, und die Ausbildung von Schwabs speziell ausgewählten globalistischen Politikern der Zukunft hatte gerade erst begonnen. In dieser Zeit des großen politischen Wandels war Schwabs Weltwirtschaftsforum zu einer mächtigen globalistischen Einrichtung geworden, und Schwab war bereit, dem Modell zu folgen, das zuerst von Kissingers CIA-finanziertem Internationalem Seminar eingeführt worden war. Wie Herman Kahn und seine Kollegen vom „Hudson Institute“ in einem Dokument aus dem Jahr 1967 mit dem Titel „Ancillary Pilot Study for the Educational Policy Research Center Program. Final Report“ [Ergänzende Pilotstudie für das Educational Policy Research Center Program. Abschlußbericht, Anm. d. Übersetzers] dargelegt hatten, war die Ausbildung einer umfassenden zukünftigen Führungsgruppe außerhalb des normalen Bildungsrahmens von höchster Priorität. Wie bereits berichtet, war Kahn ein weiterer Mentor von Klaus Schwab.

Die erste Version des WEF-Programms für junge globale Führungskräfte mit dem Namen „Global Leaders for Tomorrow“ wurde 1992 ins Leben gerufen und als „eine neue Gemeinschaft“ beschrieben, zu der 1993 das erste Treffen künftiger Führungskandidaten stattfand. Einige der Teilnehmer dieser ersten Veranstaltung bekleideten bald darauf Spitzenpositionen in ihren jeweiligen Ländern. Tony Blair zum Beispiel war Teilnehmer der ersten Veranstaltung, und nur 4 Jahre später begann er seine zehnjährige Regierungszeit im Vereinigten Königreich. Gordon Brown nahm 1993 ebenfalls teil, diente dann an der Seite von Tony Blair und wurde schließlich direkt danach Premierminister. Diese erste Gruppe war randvoll mit anderen zukünftigen Staatsoberhäuptern, von denen viele bald Staatsoberhäupter ihrer jeweiligen Länder werden sollten. Zu den bekannten Staatsoberhäuptern, die teilnahmen, gehören Angela Merkel [Deutschland], Victor Orban [Ungarn], Nicholas Sarkozy [Frankreich], Guy Verhofstadt [Belgien], Lee Hsien Loong [Singapur], Cyril Ramaphosa [Südafrika] und José Maria Aznar [Spanien]. Neben den Politikern dieser ersten Gruppe waren auch namhafte Wirtschaftsführer wie Bill Gates, Richard Branson, Larry Summers und Edgar Bronfman anwesend. Insgesamt umfasste das erste Jahr des „Global Leaders for Tomorrow“-Programms 200 potenzielle Kandidaten, die zu diesem Zeitpunkt alle unter 43 Jahre alt waren. Über ein Jahrzehnt lang wurden im Rahmen des Programms „Global Leaders for Tomorrow“ verschiedene Führungskräfte ausgebildet, die anschließend oft in verschiedene Machtpositionen berufen wurden, darunter auch viele gewählte Amtsträger. Im Jahr 2004 wurde das Programm „Global Leaders for Tomorrow“ in „Forum of Young Global Leaders“ umbenannt und neu aufgelegt, nachdem Schwab eine Finanzierung durch einen alten Freund gefunden hatte.

Das „Harvard Kennedy Magazine“ vom Sommer 2009 beginnt seinen Leitartikel mit der Feststellung: „Durch Alumni und Lehre spielt die Harvard Kennedy School eine zentrale Rolle im Forum of Young Global Leaders-Programm“, schreibt der Autor Steve Nadis: „Im Jahr 2004 gewann Klaus Schwab MC/MPA 1967, ein Absolvent der Harvard Kennedy School, der das Weltwirtschaftsforum (WEF) gründete, einen Preis in Höhe von 1 Million Dollar von der Dan David Foundation und überlegte, wie er dieses Geld am besten einsetzen könnte. Schwab beschloss, ein dem WEF angegliedertes Programm namens Forum of Young Global Leaders (YGL) ins Leben zu rufen, das, wie der Name schon sagt, eine neue Generation von Führungskräften aus der ganzen Welt zusammenbringen und sie auf die größten Probleme der Zeit loslassen sollte“. Erstaunlich ist, dass die in Tel Aviv ansässige Dan-David-Stiftung, die Schwab die 1 Million Dollar gewährte, die direkt zur Gründung des Young-Global-Leaders-Programms verwendet wurde, ein äußerst bedeutendes Mitglied in ihrem Vorstand hatte, nämlich Henry A. Kissinger.

Das Internationale Seminar von Harvard und die Initiative „Young Global Leaders“ des Weltwirtschaftsforums wurden als äußerst wirkungsvolle Instrumente für die Ausbildung und Einsetzung von Weltführern geschaffen, die mit einer globalistischen Regierung im Stile Kissingers sympathisieren würden. Beide wurden auch durch die organisatorische Unterstützung und Finanzierung von Kissinger selbst ermöglicht. Es ist keine Überraschung, dass Schwabs Verbindungen zu Kissinger ihr ganzes Leben lang bestanden, denn Schwab war ein Schüler von Henry Kissinger, und die beiden Männer schienen auch viele ähnliche Ansichten zu teilen.

Was jedoch an der „Harvard Summer School“ und insbesondere an Kissingers Internationalem Seminar wirklich bemerkenswert ist, ist die Tatsache, dass die Programme, Konferenzen und grundlegenden Elemente dem sehr ähnlich waren, was das Weltwirtschaftsforum seinen Mitgliedern bis heute jährlich präsentiert. Es handelt sich um sehr ähnliche Projekte, die auf ähnliche Ziele abzielen. Als das Weltwirtschaftsforum Anfang der 1990er Jahre seine Initiative „Global Leaders for Tomorrow“ ins Leben rief, führte die Organisation von Klaus Schwab ein Programm zur Rekrutierung und Ausbildung globaler Führungskräfte ein, das sich kaum von Kissingers CIA-finanziertem Internationalem Seminar unterscheiden ließ. Schwab trat in die Fußstapfen seines Mentors Henry Kissinger, und es war die Dan-David-Stiftung, in deren Vorstand Kissinger saß, die Schwab schließlich die Anfangsfinanzierung gewährte, die erforderlich war, um die aktuelle Version des Programms, das „Forum for Young Global Leaders“, zu schaffen.

Klaus Schwab und andere besteigen einen Flug in die Ukraine zum Jahrestreffen des Weltwirtschaftsforums 1993, Quelle: WEF

Das Weltwirtschaftsforum hat durch seine Initiativen „Global Leaders for Tomorrow“ und „Young Global Leaders“ viele globalistisch ausgerichtete Staatsoberhäupter, Kabinettsminister, Wirtschaftsführer, Unternehmer und andere mächtige Akteure hervorgebracht. Schwab hat sogar offen darüber gesprochen, wie seine Organisation in die „Kabinette“ vermeintlich souveräner Staaten eingedrungen ist, und wir sollten nicht naiv sein, denn genau das hat er seit mindestens drei Jahrzehnten vor. Allerdings sind es nicht die Tausenden von Teilnehmern, die diese Programme absolviert haben, um die wir uns am meisten Sorgen machen sollten. Unsere wirkliche Sorge sollte den Milliarden demokratischer Wähler gelten, denen vorgegaukelt wurde, dass die von Schwab oder Kissinger hervorgebrachten Führungspersönlichkeiten ihr Bestes im Sinn hätten.

Klaus Schwab wurde zum Erben von Henry Kissingers wichtigstem Projekt: der Unterwanderung von Einzelpersonen und Organisationen in Ländern auf der ganzen Welt mit dem Ziel, globalistisch ausgerichtete Regierungen zu schaffen, die im Rahmen eines veralteten und seelenlosen Konzepts des amerikanischen Imperialismus aufgebaut sind. Klaus Schwabs Aktivitäten seit seiner Zeit in Harvard können einfach als direkte Fortsetzung von Kissingers Arbeit in den 1950er und 1960er Jahren gesehen werden, und es wäre naiv zu glauben, dass es nicht noch jemanden gibt, der bereits ausgebildet und geschult wurde und bereit und willens ist, Kissingers politischen Staffelstab von Schwab zu übernehmen und ihre gemeinsame Mission in Richtung einer globalistischen Regierung fortzusetzen.

Direkt zum Video:

• Am 19. August 2022 veröffentlichte die New York Times (NYT) den Dokumentarfilm „Superspreader“, in dem meine Wenigkeit zu sehen ist, auf FX und Hulu, die beide zu Disney gehören.
• Die größten institutionellen Eigentümer der NYT sind The Vanguard Group und BlackRock Inc. Zusammen besitzen sie fast 90 % aller S&P-500-Firmen und üben durch ihre Investitionen insgeheim eine Monopolkontrolle über alle Branchen aus.
• Die Schlussfolgerung aus dem Programm ist, dass meine Integrität infrage gestellt wird, weil ich ein erfolgreiches Vitamin- und Biolebensmittelunternehmen leite.
• Dieselben Netzwerke, die kritisieren, dass ich meine kostenlosen Informationen mit Nahrungsergänzungsmitteln und biodynamischen Lebensmitteln finanziere, warben während der Sendung für Hard Seltzer Alkohol, Pop Tarts, Taco Bell und Modeerscheinungen wie eine Haarwuchsformel, einen Testosteron-Booster und eine Pille zum Abnehmen
• Das Timing des Dokumentarfilms war auch ironisch, denn nur eine Woche vor der Ausstrahlung der Sendung „Superspreader“ haben die U.S. Centers for Disease Control and Prevention alle ihre COVID-19-Richtlinien zurückgenommen und damit viele meiner Positionen zu COVID bestätigt

Am 19. August 2022 veröffentlichte die New York Times (NYT) den Dokumentarfilm „Superspreader“, in dem meine Wenigkeit zu sehen ist, auf FX und Hulu (die beide zu Disney gehören). Am selben Tag habe ich meine erste Reaktion in „NYT Smears Me Again With Classic Orwellian Doublespeak“ veröffentlicht.

In der ersten Folge der Serie „The New York Times Presents“ wurde Elon Musk vorgestellt, ich befinde mich also in bester Gesellschaft.

Viel Lärm um nichts

Die NYT hat sich offensichtlich sehr viel Mühe gegeben und versucht, von jedem, den sie aus meiner Vergangenheit finden konnten – einige davon reichen 40 Jahre zurück, bis zu meiner Zeit an der medizinischen Fakultät – Schmutz auszugraben, mit dem sie mich in Misskredit bringen könnten. Aber es scheint, dass sie mit leeren Händen dastanden: Nach einem Jahr der Nachforschungen konnten sie nichts herausfinden.

Und überlegen Sie einmal, was für einen Skandal könnte ein Team von Reportern in einem Jahr über Sie aufdecken, nachdem sie Jahrzehnte Ihres Lebens durchforstet und Hunderte Ihrer ehemaligen Mitarbeiter und Klassenkameraden auf der Suche nach einer negativen Rückmeldung kontaktiert haben, die sie finden konnten?

Jeder hat im Leben Fehler gemacht, und ich bin da keine Ausnahme. Dennoch bin ich stolz darauf, dass sie trotz aller Bemühungen am Ende eine Nicht-Burger-Produktion herausgebracht haben. Wenn man sich nicht von ihrer Propaganda hypnotisieren lässt, ist die Inszenierung eigentlich recht lobenswert. Überraschenderweise wurden zwei Personen gezeigt, die behaupteten, ich hätte ihnen das Leben gerettet.

Ich kann nur vermuten, wie viel Budget und Personal die NYT in den letzten zwei Jahren eingesetzt hat, um so viel Schaden wie möglich anzurichten, aber es gab so wenig zu enthüllen, dass die Produzenten und Redakteure der NYT den größten Teil der Sendung damit verbrachten, sich selbst über mich zu interviewen!

Alle anderen Interviews wurden mit Leuten geführt, die mich eigentlich nicht kennen. Zum Beispiel wurde ein Journalist aus Chicago interviewt, der mich schon einmal interviewt hat – vor 13 Jahren. Zwei Klassenkameraden aus dem Medizinstudium, die ich seitdem nicht mehr gesehen habe, schilderten ebenfalls ihre Eindrücke.

Das Ergebnis der Sendung ist, dass meine Integrität infrage gestellt wird, weil ich ein erfolgreiches Unternehmen für Nahrungsergänzungsmittel leite. Hier ist die Beschreibung aus der Sendung:

Zögern Sie, sich gegen COVID impfen zu lassen? Dieser Arzt lehnt sie ab. Wenn Sie ihm zustimmen, hat er ein paar Tierprodukte, die er Ihnen verkaufen möchte. Lernen Sie Dr. Mercola kennen, den vielleicht einflussreichsten Verbreiter von COVID-Impfstoff-Fehlinformationen im Internet.

Wenn Sie also Fragen zur COVID-Impfung haben (die ich kostenlos beantworte), werden Sie am Ende meinen Heimtierbedarf kaufen? Diese bizarre Anzeige ist ein großartiges Beispiel für das gestörte Denken der NYT.

Wer hat für diesen Beitrag bezahlt?

Ich habe kein konventionelles Ferngesehen mehr, seit ich vor fast zehn Jahren mein Kabelfernsehen abgeschafft habe, und dies war eine gute Erinnerung daran, warum ich es meide. In der ersten Werbepause wurde die Finanzierung dieser Sendung deutlich. Harter Selters-Alkohol, Pop Tarts, Taco Bell – und zu allem Überfluss höchst fragwürdige ERGÄNZUNGEN!

Dieselben Sender, die so sehr kritisieren, wie ich meine kostenlosen Informationen finanziere, werben für Nutrafol Haarwuchsmittel und Nugenix Total T „für die Vitalität von Männern“. Und wenn der Nugenix-Testosteron-Booster nicht ausreicht, können Sie ihn mit dem Nugenix Thermal Fat Incinerator kombinieren!

Die Ironie, dass sie mich dafür kritisieren, dass ich die hochwertigsten Nahrungsergänzungsmittel und biologisch-dynamischen Bio-Lebensmittel verkaufe, die die grundlegenden Ursachen von Krankheiten bekämpfen, anstatt sich mit kosmetischen Problemen zufriedenzugeben, während sie selbst ultra-verarbeitetes Junk Food, Alkohol, Fast Food und fragwürdige Nahrungsergänzungsmittel propagieren, ist kaum jemandem entgangen, der aufpasst.

Es ist auch erwähnenswert, dass die wichtigsten institutionellen Eigentümer der NYT die Vanguard Group und BlackRock Inc. sind, die zusammen fast 90 % aller S&P-500-Firmen besitzen und durch ihre Investmentbeteiligungen insgeheim eine Monopolkontrolle über alle Branchen ausüben – einschließlich der Medien.

Warum Nahrungsergänzungsmittel verkaufen?

Wie Sie wissen, bin ich ein großer Verfechter der Ernährung. Alle Bemühungen zur Verbesserung der Gesundheit beginnen mit einer guten Ernährung. Nahrungsergänzungsmittel sind genau das – eine Ergänzung zu einer hochwertigen Ernährung. Jeder Mensch ernährt sich anders, und jeder hat andere Möglichkeiten, an hochwertige Lebensmittel heranzukommen.

Die Lebensmittel sind immer weniger nahrhaft, und die Menschen nehmen entsprechend diesen Schwankungen Nahrungsergänzungsmittel zu sich. Ich bin da keine Ausnahme. Einige Dinge wie Vitamin D, Omega 3 und Magnesium können gemessen werden, und auch wenn Ärzte unterschiedliche Vorstellungen darüber haben, was optimal ist und was nicht, so ist doch erwiesen, dass Nahrungsergänzungsmittel einen Mangel eindeutig verbessern können.

Nicht jede Nahrungsergänzung ist für jeden Menschen geeignet, da jeder Mensch andere gesundheitliche Ziele hat. Diese individuellen Bedürfnisse führen zu einer großen Auswahl an Nahrungsergänzungsmitteln, und ich bin stolz darauf, mehr als 20 Jahre in die Entwicklung jedes einzelnen Produkts, das ich anbiete, investiert zu haben.

Ich biete Hunderten von Familien eine Einkommensquelle, und wir bemühen uns, unseren Mitarbeitern ein gesundes und angenehmes Umfeld zu bieten und die Arbeit angenehm zu gestalten. Auch wenn die NYT mich dafür beschämen möchte, bin ich stolz darauf, denn es hat ein ganzes Leben an Arbeit und Zusammenarbeit mit anderen gebraucht, um das aufzubauen, was wir jetzt haben.

Niemand kann ohne Einkommen im Geschäft bleiben, und die meisten Medienunternehmen haben nur zwei Möglichkeiten: Entweder sie nehmen Werbekunden auf oder sie verkaufen etwas. Die Mainstream-Medien verdienen ihr Geld mit Werbekunden. Die Werbung für Junkfood, Alkohol und modische Nahrungsergänzungsmittel, die während des „Superspreader“-Programms lief, trug dazu bei, diese Kritik zu finanzieren.

Werbetreibende kontrollieren den Inhalt

Das Problem mit den Werbetreibenden ist, dass sie am Ende den Inhalt kontrollieren. Auch wenn das Medienmanagement und die Redakteure es abstreiten werden, wenn die Werbekunden nicht wollen, dass Sie sich zu bestimmten Themen äußern, die sich negativ auf ihr Geschäft auswirken könnten, brauchen sie nur damit zu drohen, ihre Anzeigen zurückzuziehen. An diesem Punkt müssen Sie eine Entscheidung treffen: Entweder man sagt die Wahrheit oder man verzichtet auf sein Einkommen.

Schon früh habe ich beschlossen, dass ich es nicht dulden kann, dass mir jemand vorschreibt, worüber ich berichten darf und worüber nicht, also habe ich mich dafür entschieden, hochwertige Markenprodukte zu entwickeln, an die ich glaube, die ich selbst häufig verwende und hinter denen ich stehe.

Der Verkauf dieser Produkte ermöglicht es uns, unabhängig Forschung zu finanzieren, kostenlose Inhalte zu veröffentlichen, unsere Rechte zu verteidigen und die Wahrheit ohne äußeren Einfluss zu verbreiten. Meine Experteninterviews, die bis zu zwei Stunden dauern können, sind außerdem werbefrei, was meiner Meinung nach zu einem besseren Programm beiträgt.

Kurz gesagt, der Verkauf hochwertiger Produkte hat es mir ermöglicht, ein wahrer Superverbreiter von Gesundheit, Wahrheit und Freiheit zu sein, und dafür werde ich mich niemals entschuldigen. Zudem konnte ich dadurch Millionen von Dollar an gemeinnützige Organisationen spenden, die sich dafür einsetzen, die Welt zu einem gesünderen, weniger toxischen Ort für alle zu machen, egal ob Sie jemals von mir gehört haben oder nicht.

Interessantes Timing

Interessanterweise hat das U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) eine Woche vor der Ausstrahlung der Sendung „Superspreader“, in der sie versuchen, mich als Verbreiter gefährlicher COVID-Fehlinformationen darzustellen, alle seine COVID-19-Richtlinien revidiert und damit meine Position zu COVID bewiesen.

Die Richtlinien der CDC entsprechen nun dem, was ich permanent gesagt habe. Ich (und viele andere, die sich geäußert haben) waren der CDC einfach weit voraus. Wer ist also wirklich schuldig an der Verbreitung von COVID-Fehlinformationen in den letzten zwei Jahren? Diejenigen, die von Anfang an die Wahrheit gesagt haben, oder diejenigen, die sich jahrelang geirrt haben und es erst jetzt, endlich, zugeben?

CDC rechtfertigt „Fehlinformationsverbreiter

So plädiert die CDC jetzt plötzlich dafür, persönliche Verantwortung zu übernehmen und Entscheidungen auf der Grundlage des persönlichen Risikos zu treffen:

Die Menschen können Informationen über das aktuelle Ausmaß der COVID-19-Belastung in ihrer Gemeinschaft nutzen, um zu entscheiden, welche Präventionsmaßnahmen sie wann (jederzeit oder zu bestimmten Zeiten) anwenden wollen, und zwar auf der Grundlage ihres eigenen Risikos für schwere Erkrankungen und das der Mitglieder ihres Haushalts, ihrer Risikotoleranz und setting-spezifischer Faktoren …

Individuelle Risikobewertung und risikobasierte Gegenmaßnahmen sind beides Dinge, die wir „Fehlinformationsverbreiter“ von Anfang an gefordert haben. Das Risiko ist nicht für alle gleich, daher sollten auch die Strategien zur Risikominderung nicht einheitlich angewendet werden. Endlich, mit zweieinhalb Jahren Verspätung, stimmt die CDC zu.

Sie spiegelt nun die Erklärung von Great Barrington wider und empfiehlt einen gezielten Schutz, d. h. den Schutz derjenigen, die „aufgrund von höherem Alter, Behinderung, mittelschwerer oder schwerer Immunschwäche oder anderen medizinischen Grunderkrankungen ein besonders hohes Risiko haben“.

Eine lange Liste von Ärzten und Wissenschaftlern ist diffamiert worden, weil sie genau das gesagt haben, was die CDC jetzt befürwortet.

Dr. Anthony Fauci, Direktor der National Institutes of Allergy and Infectious Diseases, und sein früherer Chef, Dr. Francis Collins, der damalige Direktor der National Institutes of Health, gingen sogar so weit, einen koordinierten Angriff zu inszenieren, um die zuvor hoch angesehenen Autoren der Barrington-Erklärung zu diskreditieren, die die CDC jetzt als den besten Weg nach vorn anerkennt. Die CDC gibt auch die Diskriminierung aufgrund des COVID-Impf-Status auf:

Die CDC-Empfehlungen zur COVID-19-Prävention unterscheiden nicht mehr nach dem Impfstatus einer Person, da Durchbruchsinfektionen auftreten …

Sie räumen sogar ein, dass „Personen, die an COVID-19 erkrankt, aber nicht geimpft sind, einen gewissen Schutz gegen schwere Erkrankungen aufgrund ihrer früheren Infektion haben“ und daher nicht anders zu behandeln sind als Personen, die die COVID-Impfung erhalten haben.

Die alten Regeln für Tests und Isolierung sind ebenfalls vom Tisch und gelten jetzt nur noch für Personen, die Symptome zeigen, was wir immerzu als die einzig vernünftige Vorgehensweise bezeichnet haben.

Warum muss die Korruption von der Regierung und den Unternehmen aufgedeckt werden?

Die NYT beschuldigt mich in ihrer Videodokumentation „Superspreader“ auch der „Paranoia gegenüber der Regierung“. Vor ein paar Jahren hätte das wahrscheinlich bei den meisten Zuschauern Anklang gefunden, aber nach mehr als zwei Jahren COVID-Tyrannei glaube ich, dass die Menschen langsam aufwachen und die Realität erkennen, vor der ich all die Jahre gewarnt habe.

Die Regierung und private Unternehmen arbeiten zusammen, um Informationen über Ihre Gesundheit zu unterdrücken. Der Grund, warum es so schwierig ist, wahrheitsgemäße Gesundheitsinformationen zu finden, liegt darin, dass die Aufsichtsbehörden von genau den Industrien, die sie eigentlich regulieren sollen, vereinnahmt wurden, und auch die Medien werden von denselben Interessen kontrolliert.

Dazu gehört auch Google, das über 95 % der weltweiten Internet-Suchanfragen kontrolliert, mit der Regierung und Big Pharma konspiriert und die überwiegende Mehrheit der Naturheilkunde-Wahrheitssager aus den Suchergebnissen entfernt. Dies hat Ihren Zugang zu hilfreichen Gesundheitsinformationen radikal eingeschränkt.

Wenn Sie denen glauben, die Ihnen die Wahrheit vorenthalten wollen, werden Sie glauben, dass Impfungen für jeden sicher und wirksam sind, dass synthetische Lebensmittelzusätze harmlos sind, dass elektromagnetische Felder (EMF) keinerlei biologische Auswirkungen haben, dass Medikamente die einzige Behandlungsmöglichkeit sind, wenn Sie krank sind, dass die Ernährung keinen Einfluss auf Gesundheit und Krankheit hat, dass unnatürliche Umgebungen in Ordnung sind, dass Pestizide in Lebensmitteln sicher sind und dass alle Kalorien gleich sind.

Ich könnte so weitermachen, aber Sie verstehen, worum es geht. Wer profitiert von diesem Irrglauben? Die Industrie, die mit dem Verkauf all dieser gefährlichen und gesundheitsschädlichen Produkte Geld verdient, natürlich. Und wenn Sie all diese Lügen glauben und sich trotzdem nicht wohlfühlen, was ist dann die Antwort? Es gibt keine, denn laut den Machthabern tun Sie ja alles richtig.

Letzten Endes haben wir es hier mit einem klassischen Fall zu tun, in dem die Opposition dessen beschuldigt wird, was sie selbst tut. Sie verleiten Sie dazu, sich so zu ernähren und zu leben, dass Ihre Gesundheit zerstört wird, was ihnen Geld einbringt, während sie versuchen, jeden zu vernichten, der darauf hinweist, dass es sichere, einfache und wirksame Wege gibt, all diese Fallen zu vermeiden.

Der Grund, warum ich mich in einigen meiner Artikel an Themen wie Politik und Korruption heranwage, ist, dass diese Absprachen zwischen Regierung und Unternehmen letztlich einen schweren Einfluss auf Ihre Gesundheit und Ihre Fähigkeit, gesund zu bleiben, haben.

Mein Feedback wurde wiederholt ignoriert

Vor und während der Produktion von „Superspreader“ hatte ich eine Reihe von Korrespondenzen mit der NYT – einige wegen geplanter Hit-Pieces und einige speziell für diese Dokumentation. Ich lehnte ein Interview vor der Kamera ab, da ich keinen Nutzen darin sah.

Aber ich habe auf ihre aufrührerischen Fragen Gegenargumente geliefert, von denen keine in ihrem Programm oder in einem der anderen Hit-Pieces der NYT enthalten waren. Deswegen ist es am besten, den Umgang mit Medien zu vermeiden, die eine offensichtliche Agenda haben, da sie alles, was Sie sagen oder schreiben, das nicht in ihre vorgeplante Geschichte passt, herausschneiden werden.

Sie sind absolut nicht auf der Suche nach der Wahrheit. Ihr einziges Ziel ist es, Sie zu diskreditieren. Abschließend möchte ich Ihnen den E-Mail-Verkehr nicht vorenthalten.

Email Exchange 1
Email Exchange 2
Email Exchange 3
Email Exchange 4

Artikel als PDF:

Quellen:

• ¹ New York Times May 20, 2022 (Archived)
• ^2, 3, 5 MMWR August 11, 2022; 71
• ⁴ STAT News December 23, 2021

von Asia Teacher für den Saker Blog

Während Präsident Zelensky den Status einer medialen Berühmtheit erlangt, die von westlichen politischen Führern und Hollywoods Glitzernden verehrt wird, die sich alle um ein Fotoshooting drängeln, sollten wir die Propaganda, die dahintersteckt, und die Konsequenzen, die sich jetzt abzeichnen, nicht vergessen.

Die westliche Propaganda, die wir derzeit erleben, ist nichts Neues. Der heutige Präsident Putin gesellt sich zu den „Monstern“ des Nahen Ostens von gestern, während die aktuellen ukrainischen Nazi-Milizen zu „Freiheitskämpfern“ und die Russen zu „Nazis“ werden. Ebenso wurden die früheren Terrorgruppen des Nahen Ostens zu „gemäßigten Islamisten“, aber nur, wenn sie für eine US-geführte NATO im Irak und in Syrien kämpften. Doch die Macht des Glaubens an eine bereits verblödete westliche Mehrheitsbevölkerung ist so groß, dass er zur Tatsache geworden ist.

In unserer auf den Kopf gestellten Welt ist die Realität für 15 % unserer westlichen Führer, die sich selbst als „internationale Gemeinschaft“ betrachten, längst verschwunden. Am 24. August unterstützten nur 54 von 193 Ländern eine UN-Resolution, in der Russland dafür verurteilt wurde, dass es seine Intervention in der Ukraine nicht eingestellt hat, was die Frage aufwirft, warum die Mehrheitsbevölkerung, die die heutigen westlichen Politiker verabscheut, ihnen leidenschaftlich und oft sogar fanatisch jedes Wort glaubt?

Die Lieferung von Waffen und finanzieller Hilfe an die Ukraine, die es Russland ermöglicht, sich in einem endlosen Krieg mit immer mehr Opfern zu verstricken, ist zusammen mit den Sanktionen, die den Lebensstandard der russischen Mittelklasse senken, nur ein weiterer Versuch eines Regimewechsels. Da es Russland nicht gelungen ist, die Ölproduzenten des Nahen Ostens zu kontrollieren, ist es außerdem nicht unbemerkt geblieben, dass es selbst ein wichtiger Gas- und Ölproduzent ist.

Bathsheba Crocker, US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, warnte am 21. Februar vor dem Einmarsch in der New York Times, dass Russland eine „Hitliste“ von Personen habe, die verhaftet, inhaftiert und gefoltert werden sollten, darunter „gefährdete Bevölkerungsgruppen wie religiöse und ethnische Minderheiten und LGBTQI+-Personen“. Woher sie das wusste, wird nicht erklärt, aber die Erwähnung von Homosexuellen als gefährdete Gruppe scheint jetzt in jedem Medienbericht obligatorisch zu sein.

Von Anschuldigungen, die von der ukrainischen Menschenrechtskommissarin Ljudmila Denisowa als Fakten dargestellt und von der britischen Daily Mail und der US-amerikanischen New York Times im Mai aufgegriffen wurden, wonach es in der Nähe von Kiew wiederholt zu Vergewaltigungen und Morden an Kindern gekommen sei. Gleichzeitig titelte Newsweek im Mai: „Russen zielen mit Sprengstoff auf Kinderbetten und -zimmer: Ukrainian Bomb Team“; was für kranke Köpfe denken sich so etwas aus?! Obwohl beide Schlagzeilen in einem Nachrichtenformat verfasst waren, enthielten sie den Hinweis, dass der Inhalt nicht überprüft wurde. Warum sollte man sie dann als Nachrichten melden? Man kann davon ausgehen, dass sich diese Geschichten mit der Zeit zu Saddams Massenvernichtungswaffen und dem Geist von Kiew gesellen werden.

Das Problem der aktuellen westlichen Propaganda ist, dass sie auf Sensationslust beruht und jede erfundene Geschichte die letzte übertreffen muss, um ihren WOW-Effekt zu behalten. In der heutigen Welt schlagen die Nachbarn Polen und Slowakei den Bau einer Öl-„Friedenspipeline“ vor, im Gegensatz zu dem, was der polnische Präsident Morawiecki als die deutsche Nordstream-„Kriegspipeline“ bezeichnet. In der Zwischenzeit wird weiter darüber diskutiert, warum Russland das Atomkraftwerk in Saporischschja mit Raketen aus amerikanischer Produktion beschießt und Fragmente von US-HIMARS-Raketen in Jelenowka gefunden wurden, wo 57 Asow-Gefangene starben und 130 verwundet wurden, als sie für die bevorstehenden Kriegsverbrecherprozesse aussagten. Die Beweise verschwinden lassen?

Wem werden westliche Politiker die Schuld geben, wenn die Waffen, die sie in die Ukraine schicken, für einen weiteren Zwischenfall vom Typ Tschernobyl verantwortlich sind, während Inspektoren der Internationalen Atomenergiebehörde im Kernkraftwerk Saporischschja eintreffen und vor dem Betreten vorschlagen, die Anlage den ukrainischen Behörden zu übergeben. Bin ich der Einzige, den der Gedanke an ein Atomkraftwerk in den Händen der ukrainischen Streitkräfte, in deren Reihen sich auch Neonazi-Milizbataillone befinden, entsetzt?

Dass es in der Ukraine nicht um Freiheit und Demokratie, sondern um einen russischen Regimewechsel geht, ist kein gut gehütetes Geheimnis. Ein Jahr vor dem Sturz Janukowitschs 2014 hatte Carl Gershman, Direktor der US-NGO National Endowment for Democracy (NED), bereits erklärt: „Die Ukraine ist der größte Preis … Wenn sie von Russland weg und in den Westen gezogen werden könnte, könnte sich Putin nicht nur im nahen Ausland, sondern auch innerhalb Russlands selbst auf verlorenem Posten wiederfinden.“ Kürzlich, am 1. März 2022, sagte ein Sprecher des britischen Premierministers: „Aber die Maßnahmen [Sanktionen], die wir einführen, die große Teile der Welt einführen, sind dazu da, das Putin-Regime zu stürzen.“ Oder wie Bruno Le Maire, französischer Wirtschafts- und Finanzminister, erklärte: „Wir werden einen totalen wirtschaftlichen und finanziellen Krieg gegen Russland führen.“

Umgekehrt ist das Gegenteil eingetreten. Zu Beginn der Intervention stand der Rubel bei 85 zum Dollar. Heute liegt er bei 61,35, d. h. der Rubel ist gegenüber dem Dollar sogar stärker geworden. Unabhängig von der Höhe und der Strenge der Sanktionen gehen die großen Erdölproduzenten nicht in Konkurs, auch wenn sie von anderen Katastrophen heimgesucht werden.

Doch sechs Monate nach dem Einmarsch werden die negativen Auswirkungen der Sanktionen auf Energie und industrielle Düngemittel im Westen nur allzu deutlich sichtbar. Steigende Inflation und Lebensmittelpreise, Rekordkonkurse und enorme Energiepreiserhöhungen, während Millionen ukrainischer Einwanderer in ein bereits geschwächtes und von der Rezession betroffenes Westeuropa strömen. Wer wird zuerst blinzeln?

Obwohl sich der Westen derzeit in einer schwierigen sozialen und wirtschaftlichen Lage befindet, wäre die Absetzung von Präsident Putin und seine Ersetzung durch eine andere Marionette vom Typ Jelzin aus den 1990er-Jahren ein großer Gewinn für den Westen und natürlich für die Wall Street.

In unseren technologisch hoch entwickelten westlichen Gesellschaften ist billige Energie und viel davon der Grund, warum wir als Gesellschaften der ersten Welt existieren. Der Mythos von alternativer und nachhaltiger grüner Energie hat sich nicht bewahrheitet, weil es ihn nicht gibt. Wenn wir uns unsere Lebensgrundlage entziehen, werden wir einen endgültigen Zusammenbruch erleben. Trotz des politischen Pessimismus und des Wirbels werden sich unsere Volkswirtschaften nicht erholen, wenn die gegenwärtige Situation endet, die verlorenen Arbeitsplätze werden nicht zurückkehren und die Inflation wird nicht auf magische Weise auf nahezu Null zurückkehren. Das ist sie, die letzte Schlacht der Zivilisationen, und ich kann auf Identitätspolitik, die Homosexualitätsagenda, Drogen- und Verbrechenseuchen und offene Grenzen verzichten.

Asia Teacher ist britischer Staatsbürger, pensionierter Lehrer für Englisch sowie Sozial- und Politikwissenschaften.

Steve Kirsch

Es ist, als würde man würfeln, was man in seinem Fläschchen bekommt. Sowohl die FDA als auch die EMA wussten das, haben es aber der Öffentlichkeit vorenthalten, denn wenn es bekannt wäre, würde sich niemand mit diesem Impfstoffe impfen lassen.

Einer meiner Leser versucht seit acht Monaten, meine Aufmerksamkeit auf das EMA-Datenleck zu lenken, das sich vor fast zwei Jahren ereignete.

Er hat vor ein paar Tagen diesen Substack-Artikel veröffentlicht, in dem er seine Versuche dokumentiert, herauszufinden, was das EMA-Dokumentenleck enthüllte.

Die Perle in dem Artikel ist das obige Video, das vor 18 Monaten veröffentlicht wurde und das nur wenige Menschen gesehen haben. Das Video ist nur 14 Minuten lang und ausgezeichnet gemacht. Die Ergebnisse stimmen alle mit dem überein, was ich und andere schon lange vermutet haben: Die Fläschchen sind alle unterschiedlich.

Die wichtigste Erkenntnis ist der Grund, warum sie niemanden die Fläschchen analysieren lassen: Die mRNA ist nicht intakt. Das BMJ schrieb darüber am 10. März 2021 [meine Kommentare sind in Klammern]:

• Am 23. November 2020 erfuhr die EMA von den Qualitätskontrollproblemen mit stark beeinträchtigter mRNA-Integrität (zwischen 78 % und 55 %). [Sie sollte bei 100 % liegen, wenn man einen wirksamen Impfstoff will.]
• Nur zwei Tage später sagte eine Quelle in den USA, dass die Chargen nun wieder bei 70-75 % lägen, was uns vorsichtig optimistisch stimmt, dass zusätzliche Daten das Problem lösen könnten.
• „Das vollständige, intakte mRNA-Molekül ist für die Wirksamkeit des Impfstoffs unerlässlich“, schrieben Daan J.A. Crommelin, Professor für Biopharmazie, und Kollegen in einem Übersichtsartikel im Journal of Pharmaceutical Sciences Ende letzten Jahres.
• Das BMJ fragte Pfizer, Moderna und CureVac sowie mehrere Regulierungsbehörden, welchen Prozentsatz an mRNA-Integrität sie für Impfstoffe gegen Covid-19 für akzeptabel halten. Keiner machte konkrete Angaben. [Wow, das ist wirklich beruhigend. „]
• Die EMA teilte dem BMJ mit, dass die Mengen an verkürzter mRNA „und die Mengen eines potenziellen Proteins, das von der verkürzten mRNA produziert wird, zu gering wären, um ein Sicherheitsrisiko darzustellen.“ (Woher weiß die EMA das genau?)
• Health Canada teilte dem BMJ mit, dass Pfizer Untersuchungen zur Ursache der verminderten Unversehrtheit der kommerziellen Impfstoffchargen durchgeführt habe und „Änderungen in den Prozessen vorgenommen wurden, um sicherzustellen, dass die Unversehrtheit verbessert und in Einklang mit den Ergebnissen der klinischen Versuchschargen gebracht wurde.“ Health Canada sagte, dass die drei Behörden anschließend feststellten, dass „es keine Bedenken hinsichtlich der RNA-Integrität oder anderer Produktspezifikationen gab.“ [Uff! Jetzt bin ich erleichtert! Keine Daten über die neu produzierten Mengen. Wenn man Pfizer nicht trauen kann, wem kann man dann trauen?]

Im Allgemeinen war das BMJ nicht glücklich über alles, was es von den Aufsichtsbehörden hörte. Sie wurden bei ihren Anträgen im Grunde genommen abgewürgt.

Die Tatsache, dass es für jeden illegal ist, die Fläschchen zu analysieren (sie sind Eigentum der Regierung), trägt nicht gerade zur Vertrauensbildung bei.

Selbst wenn man 100% intakte mRNA erhält, was selten vorkommt, erhält man immer noch nichts, was dem Virus ähnelt. Die Wirksamkeit, was den SCHUTZ betrifft, ist also gleich null. Wenn Sie jedoch eine einigermaßen intakte mRNA haben, wird sie Ihnen sehr effektiv erheblichen Schaden zufügen. Sie spielen ein Glücksspiel mit Ihrem Immunsystem und dem, was in der Flasche ist.

Das Video zeigt einige der Dinge, die wir aus dem EMA-Datenbruch gelernt haben:

• Die EMA behauptet, die Dokumente seien manipuliert worden, um sie schlecht aussehen zu lassen, will aber nicht sagen, wie sie manipuliert wurden. Ich glaube die Geschichte der EMA überhaupt nicht.
• Die Mitglieder des Europäischen Parlaments (MEP) durften die Verträge mit den Impfstoffherstellern nicht lesen (nur stark geschwärzte Versionen). Nochmals: Wenn man Pfizer und der EMA nicht trauen kann, wem kann man dann trauen?
• Die mRNA ist selbst bei den vorgeschriebenen Temperaturen instabil, weil sie durch Licht, Bewegung (z. B. beim Transport zum Bestimmungsort) und Temperaturschwankungen beeinträchtigt wird.
• Eine instabile mRNA bedeutet, dass das Spike-Protein (das künstlich aufgestockt wurde) zusammenbrechen könnte, wodurch der gesamte Prozess für die Unterstützung der Immunität nutzlos, aber in Bezug auf die Schädigung der Zellen immer noch gefährlich wäre. Man hat also das ganze Risiko und keinen Nutzen.
• Die Integrität der mRNA war in der klinischen Studie besser als bei den kommerziellen Chargen. Gehen Sie aber nicht davon aus, dass der Impfstoff in den Versuchen funktioniert hat, denn die Versuche wurden stark manipuliert, um günstige Ergebnisse zu erzielen, vorwiegend durch den Ausschluss von Menschen mit schwachem Immunsystem aus der Impfstoffgruppe (deshalb gab es in der Impf-Gruppe fünfmal so viele Ausschlüsse). Wir haben es also mit einem Impfstoff zu tun, der wahrscheinlich absolut nichts bewirkt, außer die Menschen glauben zu lassen, sie seien geschützt. Diese Gedankenkontrolle funktioniert recht gut. Die Menschen haben die Geschichte über ein Jahr lang geglaubt, bevor sie merkten, dass sie genauso häufig infiziert wurden wie Menschen, die nicht geimpft wurden.
• Die mRNA-Integrität variierte von Land zu Land.
• Pfizer hat niemandem gesagt, dass die kommerziellen Impfstoffe eine geringere mRNA-Integrität aufwiesen als die in den Studien verwendeten Impfstoffe. Das ist unethisch und grenzt an Betrug.
• Die EMA hat versucht, dies zu vertuschen. Anstatt die Öffentlichkeit zu schützen und Pfizer schlecht aussehen zu lassen, hat die EMA das Problem vertuscht.
• Pfizer hat weder die Öffentlichkeit noch die Regierungen über die mit der mRNA-Integrität verbundenen Risiken informiert. Ohne das Leck hätten wir es nie erfahren. Aber es ist alles in Ordnung, denn die Pharmaunternehmen sind von jeglicher Haftung befreit. Der Patient trägt hier das gesamte Risiko, nicht die Arzneimittelhersteller.
• Die EMA war besorgt über sichtbare Partikel in den Fläschchen. Das BMJ hat das nie untersucht. Ist dies immer noch ein Problem? Ich glaube nicht, dass sich jemand für die Antwort darauf interessiert.
• Die Todesfälle in den Versuchen werden alle als „nicht im Kontext des Impfstoffes stehend“ abgetan, ohne dass eine angemessene Analyse durchgeführt wird.
• Diese Fragen sollten untersucht werden, aber die Regierungen werden ihren eigenen Betrug nicht aufdecken, weil das zu peinlich wäre, also wird nichts geschehen.

Zusammenfassung

Dieses Video, das die durchgesickerten EMA-Dokumente zusammenfasst, ist ein weiterer Beweis dafür, dass die Impfstoffe keinen Nutzen, sondern nur Risiken mit sich bringen.

Wie alles andere auch, wird es von den Behörden ignoriert.

Dennoch ist es wichtig, dass die Öffentlichkeit erfährt, wie sie manipuliert wird, damit sie einen nutzlosen Impfstoff einnimmt.

NIEMAND fordert hier eine Qualitätskontrolle.

Haben Sie schon einmal eine Studie gesehen, bei der die Autoren wahllos Ampullen sammeln und diese nacheinander untersuchen? Das wird nicht passieren. Nicht zu meinen Lebzeiten.

DIESE Woche veröffentlichen wir exklusiv für TCW die neuesten Untersuchungen von Paula Jardine über die wahren Gründe für die Abriegelung und den „sine qua non“-Impfstoff-Fluchtweg. Sie wird weitere Beweise für einen internationalen (nicht staatlichen) Plan zur Ausnutzung des Covid-Ausbruchs und für die Hauptakteure, die an der Ausführung dieses Plans in den Tagen vor der Abriegelung von Wuhan beteiligt waren, aufdecken.

Um die Leser an die Geschichte zu erinnern, die Paula bisher erzählt hat, veröffentlichen wir an diesem Wochenende eine Auswahl ihrer Artikel erneut. In diesem Artikel vom 28. Juni beschreibt sie die ungewöhnlichen Umstände, unter denen Moderna in der Lage war, einen Covid-Impfstoff auf den Weg zu bringen, bevor Covid bestätigt war.

Das erklärte Ziel der Coalition for Epidemic Preparedness and Innovation (CEPI) vom 23. Januar 2020 war es, innerhalb von 16 Wochen einen Covid-Impfstoff für klinische Versuche am Menschen bereitzustellen. Bis zum 6. Januar hatte Moderna drei andere mRNA-Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten an nur 365 Personen getestet, von denen die Hälfte Placebos erhielt. CEPI, das seine selbst ernannte Mission, die Welt vor Epidemien zu retten, unbedingt erfüllen wollte, störte sich nicht daran, dass die Technologie von Moderna neu und unbewährt war. Es verschwendete wenig Zeit und erklärte sich bereit, die Herstellung von „klinischem Material“ für die ersten Versuche am Menschen zu finanzieren.

Das US-amerikanische National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), Miteigentümer des Moderna-Prototyps eines Coronavirus-Impfstoffs, dessen langjähriger Direktor Anthony Fauci ist, begann am 16. März 2020 mit der Rekrutierung von Freiwilligen für die von ihm im Auftrag von Moderna durchgeführte Phase-1-Studie. In der Ankündigung der Rekrutierung durch die übergeordnete Einrichtung, die US-amerikanischen National Institutes of Health (NIH), hieß es, dass die Wissenschaftler des VRC (Vaccine Research Centre) und von Moderna bereits an einem MERS-Impfstoff arbeiteten, der auf das Spike-Protein abzielte, „was einen Vorsprung für die Entwicklung eines Impfstoffkandidaten zum Schutz gegen COVID-19 bot“.

Ein Großteil der Vorarbeiten wurde von einer ehemaligen Doktorandin von Dr. Ralph Baric, Dr. Kizzmekia Corbett, durchgeführt.

(Dr. Baric führte, wie in Teil 2 dieser Untersuchung ausführlich beschrieben, Tierversuche mit den Prototyp-Impfstoffen gegen Coronaviren durch. Er ist Professor in der Abteilung für Epidemiologie und in der Abteilung für Mikrobiologie und Immunologie an der University of North Carolina Chapel Hill, der Universität, die für die Erforschung des Funktionsgewinns von Viren bekannt ist, die in den USA im Oktober 2014 unter ein Moratorium gestellt wurde. Baric hat viele der Reverse-Genetik-Techniken zur Veränderung der Funktion von Viren entwickelt, die heute von anderen Virologen, u. a. am Wuhan Institute of Virology, verwendet werden, und unterhält eine kollegiale Beziehung zu Dr. Shi Zhengli, dem Fledermausforscher am Wuhan Institute of Virology).

Nachdem die genetischen Informationen über SARS-CoV-2 dank Professor Edward Holmes am 11. Januar 2020 verfügbar wurden, so die NIH, „wählten die Wissenschaftler schnell eine Sequenz aus, um das stabilisierte Spike-Protein des Virus in der vorhandenen mRNA-Plattform zu exprimieren“.

Amendment 1 zur Moderna/NIH-Forschungskooperationsvereinbarung vom Juni 2019 wurde von den NIH am 13. Januar 2020 unterzeichnet, fast einen Monat nach der Unterzeichnung durch Moderna, was den Anschein erweckt, dass die NIH tatsächlich auf etwas warten.

In Forschungskooperationsvereinbarungen und Lizenzgebührenvereinbarungen wird üblicherweise festgelegt, welche NIH-Patente von Industriepartnern genutzt werden und wie und wann Lizenzgebühren an die US-Bundesbehörde zu zahlen sind, wenn ein Produkt erfolgreich vermarktet wird. Die ungeschwärzten Teile der AXIOS FOI-Dokumente enthalten keinen Hinweis auf geistiges Eigentum im Kontext eines Spike-Proteines. Nach dem Federal Technology Transfer Act von 1986 können die in den Patenten genannten NIH-Forscher außerdem von jedem Lizenznehmer Lizenzgebühren von bis zu 150.000 Dollar pro Jahr erhalten. Bis November 2020 wurde das von den NIH entwickelte präfusionsstabilisierte SARS-CoV2-Spike-Protein an 21 Biotechnologie- und Pharmaunternehmen lizenziert, von denen die meisten seine Verwendung in Impfstoffen planten.

Trotz der im Dezember 2019 zwischen Professor Baric, dem NIH und Moderna geschlossenen Vereinbarung über den Materialtransfer für den Prototyp-Impfstoff, in der festgelegt wurde, dass der Coronavirus-Impfstoff gemeinsames Eigentum von Moderna und dem NIAID ist, hat Moderna die drei NIH-Mitarbeiter Dr. Corbett, Dr. Barney Graham und Dr. John Mascola in ihrem Patentantrag für den COVID-Impfstoff nicht als Miterfinder genannt. Dies führte in der Folge zu einem Streit zwischen den beiden Kooperationspartnern. Moderna argumentierte, seine Forscher hätten die mRNA-Sequenz für den Impfstoff unabhängig entwickelt. Die NIH-Forscher erklärten dagegen, sie hätten die Sequenz entwickelt und sie mit dem Unternehmen geteilt.

Aus einer Veröffentlichung der US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC), die zwei Wochen nach Beginn der Rekrutierung von Freiwilligen für die Phase-1-Studie am Menschen eingereicht wurde, geht hervor, dass Dr. Tal Zaks, der Chief Medical Officer (CMO) von Moderna, der für die Überwachung der klinischen Studien zuständig war, einen Anreiz akzeptierte, um bei dem Unternehmen zu bleiben. Am 29. März 2020 unterzeichnete Zaks einen Vertrag mit dem Unternehmen, der ihm einen Bonus in Höhe von 1 Mio. USD zusicherte, sofern er das Unternehmen nicht vor dem 30. September 2021 verlässt.

Zaks begann im Februar 2020 mit dem Verkauf seiner Moderna-Aktien zu einem regelmäßigen Kurs, der ihm laut STAT NEWS wöchentlich 1 Million Dollar einbrachte. Experten für Unternehmensführung bezeichneten diesen Verkauf angesichts seiner Bedeutung für die Überwachung der klinischen Studien als „besonders alarmierend“. Umfangreiche Verkäufe von Unternehmensaktien durch Insider untergraben das Vertrauen des Marktes in das Unternehmen.

Im September stellte das Magazin Forbes die Frage, warum die Insider von Moderna so viele Aktien verkauften und ob sie Bedenken bezüglich des Impfstoffs hatten, die den Anlegern nicht mitgeteilt wurden. Allein Zaks hatte bis Oktober 2020 Aktien im Wert von 50 Millionen Dollar verkauft.

Am 25. April 2020, fünf Wochen nachdem das NIH mit Phase-I-Tests des Moderna-Impfstoffs am Menschen begonnen hatte, nahmen Jeremy Farrar (Direktor des Wellcome Trust und Mitbegründer von CEPI), Dr. Richard Hatchett (CEO von CEPI), Dr. Antony Fauci, Direktor des NIAID, und Dr. George Gao, Leiter des chinesischen Zentrums für Seuchenkontrolle und -prävention, an einem Webinar teil, das von Dr. Victor Dzau, dem Präsidenten der Nationalen Medizinischen Akademie der USA, organisiert wurde.

Obwohl die Sterblichkeitsrate jetzt bekanntlich mit der Grippe vergleichbar ist, berichtete Gao, dass nach chinesischen Daten im April 2020 die rohe Sterblichkeitsrate bei 5,6 Prozent lag. Er sagte, China habe 1.575 symptomatische Fälle und 44 asymptomatische Verdachtsfälle bestätigt. Gao fügte hinzu, dass die Chinesen in Ermangelung einer Behandlung und eines Impfstoffs „klassische nicht-pharmazeutische Maßnahmen“ wie soziale Distanzierung, Maskierung, Händewaschen, Reisebeschränkungen und Abriegelungen eingeführt hätten.

Sowohl Jeremy Farrar als auch Richard Hatchett betonten, dass die „Ausstiegsstrategie“ aus der Pandemie, ganz zu schweigen von den Abriegelungen, die zur Bewältigung der Pandemie eingesetzt wurden und die sich inzwischen auch über China hinaus ausgebreitet haben, in einem Impfstoff besteht. Hatchett, ein Onkologe, der Beamter des US-Heimatschutzes wurde, nachdem er das Trauma der Anschläge vom 11. September 2001 in New York hautnah miterlebt hatte, ist der Hauptautor des US-Pandemieplans von 2006 und gilt als derjenige, der die soziale Distanzierung als „klassische nicht-pharmazeutische Intervention“ entwickelt hat. Abriegelungen werden in seinem Plan von 2006 erwähnt, aber vielleicht um in einer Zeit erhöhter Sensibilität nach dem 11. September 2001 hinsichtlich der Beschneidung der bürgerlichen Freiheiten jede Assoziation mit der gleichnamigen Gefängnisverwaltungssoftware zu vermeiden, nennt er sie „Schneetage“.

(Aus einer Fußnote im Anhang des globalen Influenza-Bereitschaftsplans der WHO von 2005 geht hervor, dass eine Empfehlung ausgesprochen wurde, bevölkerungsweite Maßnahmen zur Verringerung der Zahl der Fälle und der Todesfälle zu erwägen, indem die Vermischung von Erwachsenen reduziert wird, „da ein pandemischer Stamm mit erheblicher Morbidität und Mortalität in allen Altersgruppen auftritt und es keinen Impfstoff gibt“. Zu den vorgeschlagenen Maßnahmen gehörten die Schließung von Arbeitsplätzen, die Verhinderung von Massenversammlungen und die Beurlaubung nicht benötigter Arbeitnehmer. Die Verwendung des Wortes furlough, eines Begriffs, der für die vorübergehende Entlassung von US-Regierungsangestellten während des Stillstands der Regierung aufgrund von Haushaltsengpässen des Kongresses wie in den Jahren 1995 und 1996 verwendet wird, zeigt, dass dieser Beitrag zur Konsultation im Dezember 2004 aus den USA kam).

Während des Webinars sagte Hatchett: „Ich denke, Covid stellt einen absoluten Wendepunkt dar. Die Auswirkungen auf die globale Gesellschaft, auf die Wirtschaft, buchstäblich auf jeden auf dem Planeten, werden den Ansatz zur Vorbereitung auf diese Art von Ereignissen in der Zukunft absolut verändern, und es wird eine sehr, sehr andere Welt sein.

Abgesehen von ihren Verbindungen zum CEPI sind Gao und Farrar alte Freunde von der Universität Oxford aus der Mitte der 1990er-Jahre. Es stellt sich heraus, dass Professor Edward Holmes, der Virologe, der die Genomsequenz des Covid-Virus getwittert hat und dessen Forschung zum Teil von Farrars Wellcome Trust finanziert wurde, zur gleichen Zeit Stipendiat in Oxford war.

Sie werden sich fragen, wie sie Hatchett geholfen haben, den CEPI-Impfplan „just in case, just in time“ umzusetzen.

Moderna-Impfstoff-Zeitleiste