Kategorie: Nachrichten

Ich wollte eigentlich nicht mehr über Masken schreiben, aber das hier ist unglaublich. Die UC Berkeley, diese Bastion des kalifornischen Hochschulwesens, verlangt jetzt Masken – sowohl drinnen als auch draußen – wenn man nicht gegen… Grippe geimpft ist! Und als Virologe und Vakziologe lässt mich die Verwendung des umgangssprachlichen Begriffs „Grippe“ erschaudern. Es gibt keine „Grippe“-Impfstoffe. Es gibt eine Reihe von Impfstoffen zur Verringerung von Influenza-A- und Influenza-B-Virusinfektionen und -erkrankungen.

Keiner von ihnen funktioniert besonders gut. Und genau wie beim SARS-CoV-2-Virus tritt die große Mehrheit der Todesfälle durch Influenza A und B bei älteren oder anderweitig gebrechlichen Menschen auf. Nicht bei jungen Erwachsenen im College-Alter. In den meisten Ländern ist die Grippeimpfung weder Routine noch vorgeschrieben. Einer der Hauptgründe, warum die Grippeimpfung in den USA vorangetrieben wird, ist die Aufrechterhaltung einer „warmen Basisproduktionskapazität“ für den Fall, dass ein wirklich tödliches Grippevirus auftritt.

Wir alle wissen, dass Staubmasken, auch wenn sie als chirurgische Masken bezeichnet werden, die Übertragung von RNA-Atemwegsviren nicht wirklich verhindern können, oder? Je nach Studie könnten Staubmasken die Übertragung vielleicht um einen winzigen Bruchteil reduzieren? Schwer zu sagen, wenn das lästige kleine Problem der statistischen Signifikanz immer wieder guten klinischen Studien im Weg steht, die die Verwendung von Masken unterstützen könnten. Die klinische Studie scheint einfach nicht zu funktionieren. Um es kurz zu sagen: Es gibt Hinweise darauf, dass N95-Masken die Übertragung von Atemwegsviren verringern können – wenn sie korrekt und jederzeit getragen werden, aber das ist nicht das, was vorgeschrieben ist.

Nun, diese Hochschulverwaltungen wissen sicherlich, dass diese „Grippe“-Impfstoffe einen fantastischen Schutz bieten, oder? ähm nicht so sehr. Warum nicht, fragen Sie? Nun, ein Hauptgrund ist das lästige Problem, das auch die SARS-CoV-2/COVID-Impfstoffe plagt. Die Prägung des Immunsystems, auch bekannt als „antigene Erbsünde“. Je mehr man sich impfen lässt, desto geringer ist der Schutz gegen neue Stämme. Und sowohl Influenza A (der wichtigere Erreger) als auch Influenza B haben einen Trick, den Coronaviren nicht haben. Sie haben ein „multisegmentiertes“ Genom.

Im Wesentlichen handelt es sich um mehrere RNA-Stränge, die sich neu sortieren können, um neue Varianten zu bilden, wenn eine Zelle gleichzeitig von zwei verschiedenen Viren unterschiedlicher Stämme infiziert wird. Daher können Influenza-A- und -B-Viren sowohl „driften“ (sich Schritt für Schritt weiterentwickeln, wie Coronaviren) als auch „shiften“ (ihre Genomstränge neu sortieren). Wenn wir also immer wieder gegen neue Grippestämme impfen, wird die Wirksamkeit der Grippeimpfstoffe im Allgemeinen immer geringer.

Dies ist ein weiterer Punkt, über den Ärzte und Impfstoffexperten nicht sprechen sollten, aber der Beweis für die Richtigkeit des Puddings liegt im Essen. In der nachstehenden Tabelle sind die Daten aufgeführt. Ziehen Sie Ihre eigenen Schlussfolgerungen. Die von Fachleuten überprüfte Literatur über Grippeimpfung und Immunprägung/ursprüngliche antigene Sünde ist jedoch sehr umfangreich und tiefgründig.

Ja… nun, das ist ermutigend. Die bereinigte Gesamtwirksamkeit der Grippeimpfung lag in den letzten fünf Jahren in den USA bei durchschnittlich 30 %. Kommt Ihnen das bekannt vor?

Warum schreibt die UC Berkeley also Masken für Menschen vor, die nicht gegen Grippe geimpft sind, wenn 1) Staubmasken unwirksam sind und 2) Grippeimpfstoffe wirklich nicht gut wirken?

Es scheint, als ob die UC Berkeley in einer autoritären Realität lebt, in der es akzeptabel ist, medizinische Verfahren auf der Grundlage ihrer eigenen verdrehten Moral, Werte und Tugendhaftigkeit vorzuschreiben.

Übrigens empfiehlt nicht einmal die CDC, dass Menschen in öffentlichen Bereichen Masken tragen sollen, um sich oder andere vor der Grippe zu schützen. Aber die UC Berkeley muss es doch besser wissen, oder? Nein. Die Antwort ist nein. Es gibt keinen triftigen Grund, warum die UC Berkeley das Tragen von Masken für Menschen vorschreibt, die nicht gegen Grippe geimpft sind. Übrigens definiert die CDC die Grippesaison von Oktober bis Ende Mai – das sind 8 Monate, also drei Viertel des gesamten Schuljahres!

Die Frage ist das „große Warum?“.

Ich vermute, es hat nichts mit Staubmasken oder Impfstoffen zu tun.

Wie wir inzwischen wissen, ist das Tragen einer Staubmaske eine Form der Stammesidentifikation und eine Form der Tugendbekundung.

Die Hochschulverwaltung der UC Berkeley schikaniert diejenigen, die sich nicht gegen Grippe impfen lassen. Die große Frage ist: Warum?

In einem Artikel von Vaccines Today werden Belege dafür angeführt, dass die politische und moralische Einstellung des Einzelnen eine Rolle bei der Einhaltung der Impfvorschriften spielt.

Tatsächlich muss man sich nur die Gebiete ansehen, in denen die COVID-Impfung am zögerlichsten durchgeführt wird, um festzustellen, dass die Bevölkerung in konservativeren Gegenden eher zögerlich ist. Ich denke, wir können diese Logik auch auf Grippeimpfstoffe anwenden.

Zurück zur UC Berkeley. Die neue Heimat der kollektivistischen Despoten. Verwaltet von einer Brigade totalitärer Administratoren.

Eine Interpretation ist, dass die UC Berkeley nicht will, dass Republikaner, Konservative, Religiöse und/oder Libertäre ihre heiligen Hallen zieren. Was gibt es Besseres, als „diese“ Leute von Anfang an zu schikanieren und sie wissen zu lassen, wie unwillkommen sie wirklich sind? Lassen Sie sie die Tugend der Reinheit und Autoritätshörigkeit auf ihrem Gesicht tragen, die Staubmaske für acht Monate im Jahr – drinnen und draußen. Trotz der Daten, die sowohl ein erhöhtes Risiko für Infektionskrankheiten (hauptsächlich Bakterien) durch das chronische Tragen von Masken als auch die fast völlige Unwirksamkeit bei der Verhinderung einer Infektion mit RNA-Atemwegsviren oder deren Verbreitung belegen.

Die Wahrheit ist, dass die UC Berkeley eine lange Geschichte der Diskriminierung von Menschen hat, die sich als „konservativ“ bezeichnen.

• Berkeley College Republicans Settle Free Speech Lawsuit with University Campus Safety, Dec 2018Die UC Berkeley hat einen Rechtsstreit über die freie Meinungsäußerung mit einer konservativen Studentengruppe beigelegt, die behauptete, dass die Schulverwaltung „systematisch und absichtlich die verfassungsrechtlich geschützte Meinungsäußerung unterdrückt“, indem sie Veranstaltungsrichtlinien einführte, die hochkarätige konservative Redner diskriminierten.
• Studentenwohnheime außerhalb des Campus der UC Berkeley verbieten Weißen den Zugang zu Gemeinschaftsräumen New York Post, August 2022
• Leben und Kämpfen für Republikaner in Berkeley New York Times, Mai 2017

Das, meine Freunde, ist nicht nur Belästigung, es ist politische und religiöse Diskriminierung, und sie ist in Berkeley, Kalifornien, lebendig und gut. Die Botschaft und das Mandat lautet nun: „Wenn du unsere öffentlich finanzierte Schule besuchen willst, musst du ein äußeres Abzeichen tragen, um deine Tugend und Loyalität zu unserem Stamm zu demonstrieren.“ Entweder du nimmst den Impfstoff oder trägst die Gesichtswindel, oder du kannst keine öffentlich finanzierte Universität besuchen.

Dies ist ein weiteres Beispiel für die Folgen der Einparteienherrschaft.

Vergessen Sie nie die Worte des deutschen lutherischen Pfarrers Martin Niemöller.

… die Menschen, die damals in die Lager gesteckt wurden, waren Kommunisten. Wer kümmerte sich um sie? Wir wussten es, es stand in den Zeitungen. Wer hat seine Stimme erhoben, vielleicht die Bekennende Kirche? Wir dachten: Kommunisten, diese Gegner der Religion, diese Feinde der Christen – „soll ich meines Bruders Hüter sein?

Dann wurden sie die Kranken los, die sogenannten Unheilbaren. Ich erinnere mich an ein Gespräch, das ich mit einem Menschen hatte, der behauptete, ein Christ zu sein. Er sagte: Vielleicht ist es richtig, diese unheilbar Kranken kosten den Staat nur Geld, sie sind nur eine Last für sich selbst und für andere. Wäre es nicht das Beste für alle Beteiligten, wenn sie aus der Mitte [der Gesellschaft] herausgenommen würden? Erst dann hat die Kirche als solche davon Kenntnis genommen.

Dann haben wir angefangen zu reden, bis unsere Stimmen in der Öffentlichkeit wieder zum Schweigen gebracht wurden. Können wir sagen, wir sind nicht schuldig/verantwortlich?

Die Judenverfolgung, die Art und Weise, wie wir die besetzten Länder behandelt haben, oder die Dinge in Griechenland, in Polen, in der Tschechoslowakei oder in Holland, die in den Zeitungen geschrieben wurden. … Ich glaube, wir Bekennende-Kirchen-Christen haben allen Grund zu sagen: mea culpa, mea culpa! Wir können uns herausreden mit der Ausrede, es hätte mich den Kopf gekostet, wenn ich mich geäußert hätte.

Wir haben lieber geschwiegen. Wir sind sicher nicht ohne Schuld, und ich frage mich immer wieder, was wäre gewesen, wenn im Jahr 1933 oder 1934 – das muss doch möglich gewesen sein – 14.000 evangelische Pfarrer und alle evangelischen Gemeinden in Deutschland die Wahrheit bis zum Tod verteidigt hätten? Wenn wir damals gesagt hätten, es ist nicht richtig, wenn Hermann Göring 100.000 Kommunisten einfach in die Konzentrationslager steckt, um sie sterben zu lassen. Ich kann mir vorstellen, dass vielleicht 30.000 bis 40.000 evangelische Christen geköpft worden wären, aber ich kann mir auch vorstellen, dass wir 30-40.000 Millionen [sic] Menschen gerettet hätten, denn das ist es, was es uns jetzt kostet.

Doug Casey

Wie einige von Ihnen wissen, bin ich ein Liebhaber der alten Geschichte. Ich dachte, es könnte sich lohnen, darüber zu diskutieren, was mit Rom geschah und was davon ausgehend wahrscheinlich mit den USA geschehen wird. Spoiler-Alarm: Es gibt einige Ähnlichkeiten zwischen den USA und Rom.

Aber bevor Sie fortfahren, setzen Sie sich bitte bequem hin. Dieser Artikel wird sich zwangsläufig mit genau den Dingen befassen, über die man nie sprechen sollte – Religion und Politik – und das tun, was man nie tun sollte, nämlich das Militär schlecht machen.

Es gibt gute Gründe dafür, sich eher an Rom als an einer anderen Zivilisation zu orientieren, wenn es darum geht, zu erkennen, wohin sich die USA entwickeln. Jeder weiß, dass Rom untergegangen ist, aber nur wenige Menschen verstehen, warum. Und ich glaube, noch weniger wissen, dass sich die USA aus denselben Gründen, auf die ich gleich eingehen werde, auf demselben Weg befinden.

Rom erreichte den Höhepunkt seiner militärischen Macht um das Jahr 107, als Trajan die Eroberung Dakiens (das Gebiet des heutigen Rumäniens) abschloss. Mit der Eroberung Dakiens erreichte das Imperium seinen Höhepunkt, aber ich würde behaupten, dass es in fast allen anderen Bereichen seinen Höhepunkt bereits überschritten hatte.

Die USA erreichten ihren relativen und in gewisser Weise auch ihren absoluten Höhepunkt bereits in den 1950er-Jahren. Im Jahr 1950 produzierte dieses Land 50 % des weltweiten BSP und 80 % der Fahrzeuge. Jetzt sind es etwa 21 % des Welt-BSP und 5 % der Fahrzeuge. Es besaß zwei Drittel der weltweiten Goldreserven, heute ist es im Besitz eines Viertels. Es war mit großem Abstand der weltweit größte Gläubiger, während es jetzt mit großem Abstand der größte Schuldner ist. Das Einkommen des durchschnittlichen Amerikaners war bei Weitem das höchste in der Welt; heute liegt es etwa an achter Stelle, und es sinkt weiter ab.

Aber nicht nur die USA, auch die westliche Zivilisation ist im Niedergang begriffen. Im Jahr 1910 kontrollierte Europa fast die ganze Welt – politisch, finanziell und militärisch. Jetzt wird es zu einem Disneyland mit echten Gebäuden und einem Streichelzoo für die Chinesen. Es ist sogar noch weiter auf dem absteigenden Ast als die Vereinigten Staaten.

Wie Amerika wurde Rom von Flüchtlingen gegründet – aus Troja, zumindest im Mythos. Wie Amerika wurde es in seiner frühen Geschichte von Königen regiert. Später wurden die Römer zu Selbstverwaltern, mit mehreren Versammlungen und einem Senat. Später ging die Macht an die Exekutive über, was wahrscheinlich kein Zufall war.

Die Gründer der USA haben das Land nach dem Vorbild Roms gestaltet, bis hin zur Architektur der Regierungsgebäude, der Verwendung des Adlers als Nationalvogel, der Verwendung lateinischer Mottos und der unglücklichen Verwendung der fasces – der von Ruten umgebenen Axt – als Symbol der Staatsmacht. Publius, der pseudonyme Autor der Federalist Papers, hat seinen Namen von einem der ersten Konsuln Roms. Wie in Rom steht die militärische Stärke im Mittelpunkt der nationalen Identität der USA. Wenn man ein Modell ernsthaft übernimmt, wird man ihm immer ähnlicher.

Seit Edward Gibbon 1776 The Decline and Fall of the Roman Empire veröffentlichte – im selben Jahr, in dem Adam Smiths Wealth of Nations und die Unabhängigkeitserklärung der USA verfasst wurden – hat sich eine beachtliche Industrie entwickelt, die die Antike mit der Neuzeit vergleicht. Ich bin ein großer Fan von allen dreien, aber Der Untergang des Römischen Reiches ist nicht nur eine großartige Geschichte, sondern auch eine sehr elegante und lesenswerte Literatur. Und es ist wirklich zum Totlachen; Gibbon hatte einen subtilen Witz.

Seit Gibbons Zeit hat sich unser Verständnis von Rom dank archäologischer Entdeckungen enorm verbessert. Es gab viele Dinge, die er einfach nicht wusste, denn er war sowohl Philologe als auch Historiker und stützte sich in seinen Schriften auf das, was die Alten über sich selbst sagten.

Als Gibbon schrieb, gab es noch keine wirkliche Wissenschaft der Archäologie; es war noch nicht einmal versucht worden, die erhaltenen antiken Texte mit dem in Beziehung zu setzen, was auf den erhaltenen Denkmälern – selbst den bekannten Denkmälern – und auf den Münzen stand. Ganz zu schweigen von den Wissenschaftlern, die in den Provinzen nach den Überresten römischer Villen, Schlachtfeldern und dergleichen graben. Gibbon war also, wie die meisten Historiker, in gewissem Maße ein Sammler von Hörensagen.

Und woher sollte er wissen, wem von den antiken Quellen er glauben sollte? Das wäre so, als ob William F. Buckley, Gore Vidal, H. L. Mencken, Norman Mailer und George Carlin alle über dasselbe Ereignis geschrieben hätten, und man müsste herausfinden, wessen Geschichte wahr ist. Das macht es schwer zu sagen, was vor ein paar Jahren wirklich passiert ist… vergessen Sie die alte Geschichte. Deshalb ist die Geschichtswissenschaft so tendenziös; so vieles davon ist „er sagte/sie sagte“.

Wie dem auch sei, vielleicht wollen Sie keine Vorlesung über alte Geschichte. Wahrscheinlich würden Sie sich mehr über einige Vermutungen darüber amüsieren, was mit den USA wahrscheinlich passieren wird.

Zunächst möchte ich sagen, dass ich nicht sicher bin, dass der Zusammenbruch Roms nicht auch etwas Gutes war. Rom hatte viele positive Aspekte – wie die meisten anderen Zivilisationen auch. Aber es gab auch vieles, was ich an Rom missbillige, wie seinen Antikommerzialismus, seinen Militarismus und, nach Cäsar, seine zentralisierte und zunehmend totalitäre Regierung. Vor diesem Hintergrund lohnt es sich, darüber nachzudenken, ob der Zusammenbruch der USA nicht vielleicht eine gute Sache ist.

Warum also ist Rom gefallen? Im Jahr 1985 hat ein Deutscher namens Demandt 210 Gründe zusammengetragen. Einige davon finde ich albern – wie die rassische Degeneration, Homosexualität und übermäßige Freiheit. Die meisten sind überflüssig. Einige sind einfach nur vernünftig wie der Bankrott, der Verlust der moralischen Kraft und die Korruption.

Gibbons Liste ist viel kürzer. Obwohl es ziemlich schwierig ist, seine sechs dicken Bände in einem einzigen Satz zusammenzufassen, führte er den Fall Roms auf nur zwei Ursachen zurück, eine interne und eine externe: das Christentum und barbarische Invasionen. Ich denke, Gibbon hatte mit beidem im Wesentlichen recht. Aufgrund der Empfindlichkeiten seiner Zeit ging er jedoch sehr behutsam mit dem frühen Christentum (d. h. von seiner Gründung bis zur Mitte des 4. Jahrhunderts) um; ich habe mich entschlossen, weniger behutsam mit ihm umzugehen. Ich hoffe, dass weder meine Analyse der Religion noch die der barbarischen Invasionen (damals und heute) allzu viele Leser stören wird.

Auf jeden Fall habe ich mich entschlossen, die Gründe für den Niedergang Roms weiter aufzuschlüsseln, und zwar in zehn Kategorien: politische, rechtliche, soziale, demografische, ökologische, militärische, psychologische, intellektuelle, religiöse und wirtschaftliche – auf die ich alle eingehen werde. Und als Bonus werde ich Ihnen am Ende dieses Artikels einen weiteren, völlig unabhängigen und notwendigen Grund für den Zusammenbruch sowohl Roms als auch der USA nennen.

Sie müssen meiner Interpretation nicht zustimmen, aber lassen Sie uns sehen, welche Lehren aus der Geschichte Roms zu ziehen sind, von der halbmythischen Gründung durch Romulus und Remus im Jahr 753 v. Chr. (eine Geschichte, die im Widerspruch zu Vergils Erzählung von Aeneas und den flüchtenden Trojanern steht) bis zu dem, was konventionell als das Ende des westlichen Reiches im Jahr 476 n. Chr. bezeichnet wird, als der Kindkaiser Romulus Augustulus von Odoaker abgesetzt wurde (einem germanischen General, der das Kommando über das hatte, was als römische Armee galt – die zu diesem Zeitpunkt fast ausschließlich aus germanischen Söldnern bestand, die der Idee Roms nicht treu waren). Es sieht sehr nach der amerikanischen Erfahrung der letzten paar hundert Jahre aus. Erst Eroberung und Expansion, dann weltweite Vorherrschaft und dann der Abstieg.

Politik

Es ist jedoch etwas irreführend, von einem einfachen Fall Roms zu sprechen. Viel genauer ist es, von einer allmählichen Transformation zu sprechen, mit Episoden, die Paläontologen als „punktuelles Ungleichgewicht“ bezeichnen. Es gab viele Untergänge.

Das republikanische Rom fiel im Jahr 31 v. Chr. mit der Thronbesteigung des Augustus und dem Beginn des sogenannten Prinzipats. Jahrhunderts, einer Zeit ständiger Bürgerkriege, des Beginns schwerwiegender barbarischer Einfälle und der Zerstörung der römischen Silberwährung, des Denars, beinahe zerfiel.

Rom als etwas, das einer freien Gesellschaft ähnelte, fiel in den 290er Jahren und änderte sich dann erneut radikal mit Diokletian und der Herrschaftsperiode (mehr dazu in Kürze). Vielleicht kam das Ende im Jahr 378, als die Goten ein römisches Heer bei Adrianopel vernichteten und Invasionen in großem Stil begannen. Vielleicht sollten wir das Jahr 410 als das Ende bezeichnen, als Alarich – ein Gote, der eigentlich ein römischer General war – die erste Plünderung Roms durchführte.

Man könnte auch sagen, dass die Zivilisation erst in den späten 600er Jahren wirklich zusammenbrach, als der Islam den Nahen Osten und Nordafrika eroberte und den Mittelmeerhandel abschnitt. Vielleicht sollten wir das Jahr 1453 verwenden, als Konstantinopel und das Ostreich fielen. Vielleicht lebt das Imperium heute noch in Form der katholischen Kirche – der Papst ist der Pontifex Maximus, der rote Pantoffeln trägt, wie Julius Cäsar, als er dieses Amt innehatte.

Ein sicherer Blick in den fernen Spiegel zeigt, dass Rom seit der Zeit des Fürstentums einen beschleunigten Trend zu Absolutismus, Zentralisierung, Totalitarismus und Bürokratie erlebte. Ich denke, wir können behaupten, dass Amerika mit dem Amtsantritt von Roosevelt 1933 in sein Prinzipat eingetreten ist; seither herrscht der Präsident über den Kongress, wie Augustus über den Senat herrschte. Im Laufe der Zeit fielen in Rom die Prätentionen immer mehr ab, genau wie in den Vereinigten Staaten.

Nach dem dritten Jahrhundert, das von ständigen Bürgerkriegen und der Zerstörung der Währung geprägt war, wich das Prinzipat (in dem der Kaiser, zumindest theoretisch, nur der Erste unter Gleichen war) der Periode des Dominats (vom Wort dominus“, Herr, das sich auf einen Sklavenhalter bezieht), als der Kaiser zum absoluten Monarchen wurde. Dies geschah mit der Thronbesteigung Diokletians im Jahr 284 und dann, nach einem weiteren Bürgerkrieg, mit Konstantin im Jahr 306. Von diesem Zeitpunkt an gab der Kaiser nicht einmal mehr vor, der Erste unter Gleichen zu sein, und wurde wie ein orientalischer Potentat behandelt. Derselbe Trend ist in den USA im Gange, aber wir sind noch lange nicht an seinem Endpunkt angelangt – auch wenn der Präsident heute von Hunderten, ja Tausenden von Leibwächtern geschützt wird. Harry Truman war der letzte Präsident, der es tatsächlich wagte, während seiner Amtszeit wie ein normaler Bürger durch Washington zu spazieren.

So wie der Senat, die Konsuln und die Tribunen mit ihren Vetos zu impotenten Anachronismen geworden sind, haben sich auch die Institutionen der Vereinigten Staaten verändert. Schon früh, beginnend mit dem vierten Kaiser, Claudius, im Jahr 41 n. Chr., zeigten die Prätorianer (die von Augustus eingesetzt worden waren), dass sie den Kaiser ernennen konnten. Und heute in den USA gilt das wahrscheinlich auch für die Prätorianer – unter anderem für die NSA, die CIA und das FBI – und natürlich für das Militär. Wir werden sehen, wie der nächste Hängepartie-Streit bei den Präsidentschaftswahlen ausgetragen wird.

Ich vermute, dass die Booboisie (die Römer nannten sie die capite censi, die Kopfzahl) einen starken Anführer fordern wird, wenn sich die Große Depression ausbreitet, der Dollar zerstört wird und ein ernsthafter Krieg ausbricht. Man darf nicht vergessen, dass der Krieg schon immer die Gesundheit des Staates war. Von den römischen Kaisern wurde nicht zuletzt von ihren Soldaten erwartet, dass sie immer im Krieg waren. Und es ist kein Zufall, dass die sogenannten größten US-Präsidenten Kriegspräsidenten waren – Lincoln, Wilson und FDR. Wir können humorvoll den selbst ernannten Kriegspräsidenten Baby Bush hinzufügen. Militärische Helden – wie Washington, Andrew Jackson, Ulysses Grant, Teddy Roosevelt und Eisenhower – sind immer leicht zu wählen. Ich gehe davon aus, dass bei der nächsten Wahl, wenn wir uns in einer echten Krise befinden, ein General kandidieren wird. Die Öffentlichkeit wird einen General wollen, auch weil das Militär heute bei Weitem die vertrauenswürdigste Institution der amerikanischen Gesellschaft ist. Seine wahrscheinliche Wahl wäre aus zahlreichen Gründen ein Fehler, nicht zuletzt deshalb, weil das Militär eigentlich eine schwer bewaffnete Variante der Post ist.

Es ist ratsam, Gibbons Worte über das Militär im Hinterkopf zu behalten: „Jede Ordnung von Männern, die an Gewalt und Sklaverei gewöhnt sind, sind miserable Wächter einer zivilen Verfassung.“

Fortsetzung nächste Woche…

Der Bestsellerautor, weltbekannte Spekulant und libertäre Philosoph Doug Casey hat sich einen wohlverdienten Ruf für seine gelehrten (und oft kontroversen) Einsichten in Politik, Wirtschaft und Investmentmärkte erworben.

Im Jahr 2018 warnte Präsident Donald Trump in seiner Rede vor der UN-Generalversammlung Deutschland vor der Abhängigkeit seines Landes von russischer Energie.

Die deutsche Delegation lachte vor der Kamera über diese Äußerung.

Im Juni kündigte Russland an, dass es die Erdgasflüsse durch eine wichtige europäische Pipeline nach Deutschland um etwa 40 % reduzieren werde.

Dies geschah, nachdem sich Deutschland im Krieg mit Russland auf die Seite der Ukraine gestellt hatte.

Aber Russland war noch nicht fertig.

Im Juli kündigte Russland an, dass es die Gaslieferungen nach Deutschland und Europa um weitere 20 % kürzen würde.

Anfang dieses Monats erreichten die Erdgaspreise in Europa ein neues Rekordhoch. Und Russland kündigte für die kommenden kalten Monate einen Preisanstieg von bis zu 60 % an.

JUST IN – Natural gas prices in Europe rise to a new record high. pic.twitter.com/DROUHrkuL4

— Disclose.tv (@disclosetv) August 16, 2022

Am Mittwoch gab der russische Energieriese Gazprom bekannt, dass er die Erdgaslieferungen nach Deutschland wegen „routinemäßiger Wartungsarbeiten“ an einer Verdichterstation unterbricht.

Und am Samstag stoppte Russland erneut die Erdgaslieferungen nach Deutschland.

Die russische Gazprom PJSC teilte mit, dass ihre wichtigste Gaspipeline nach Europa nicht wie geplant am Samstag wieder geöffnet werden kann, da ein neues technisches Problem entdeckt wurde. Simon Casey berichtet in „Balance of Power“.

Dies geschah, nachdem deutsche Beamte (G7) versucht hatten, eine Preisobergrenze für russisches Gas zu beschließen.

Die Deutschen benötigen bessere Führungskräfte.

Wir sind erneut getäuscht worden. Anfang April war ein Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine nahezu abgeschlossen. Dann wurde die Vereinbarung auf mysteriöse Weise torpediert.

Russland sollte sich auf die Positionen zurückziehen, die es im Februar innehatte, als es die Kontrolle über einen Teil des Donbass und der Krim übernommen hatte. Die Ukraine würde ihrerseits versprechen, keine Annäherung an die NATO zu suchen.

Nach Angaben der Internetzeitung Ukrainska Pravda stattete der britische Premierminister Boris Johnson dem ukrainischen Präsidenten Zelenski einen Überraschungsbesuch ab, um das Friedensabkommen zu sabotieren. Auch US-Außenminister Blinken war nicht für das Abkommen.

Drei Tage nach Johnsons Überraschungsbesuch war das Friedensabkommen vom Tisch. Der Krieg – und all das damit verbundene Elend – hätte also schon nach wenigen Wochen vorbei sein können. Das war nicht der Fall, denn die Menschen wollten nicht, dass der Krieg endet. Das ist ein Schwindel, sagt Paul Joseph Watson in einem Video.

Am 24. August, dem Unabhängigkeitstag der Ukraine, reiste Johnson erneut nach Kiew. Er war in der ukrainischen Hauptstadt, um neue Waffenhilfe im Wert von 64 Millionen Euro zuzusagen.

Die Premierministerin, die in diesem Monat zurücktritt, erklärte, das Vereinigte Königreich werde weiterhin „Schulter an Schulter“ mit der Ukraine stehen. Es war der vierte Besuch Johnsons in der Ukraine in diesem Jahr.

Genießen Sie Ihr Grundeinkommen, hören Sie auf zu arbeiten und halten Sie die Klappe

Ein brandneues Video aus dem Artikel über die Agenda des Weltwirtschaftsforums! Es geht darum, das Wachstum zu stoppen und zu entscheiden, welche Industrien stillgelegt werden sollen.

Einige sehr interessante Zitate aus dem Video (mit Zeitstempeln)

4.23: Einige Ökonomen sind überzeugt, dass die Lösung darin besteht, unsere Volkswirtschaften komplett umzugestalten. Sie plädieren dafür, dass wir uns von der Sucht nach Wachstum verabschieden und zu einer Postwachstumsökonomie übergehen sollten (später definiert als Liquidierung verschiedener Industrien – I.C.)

Anstatt zu wachsen, möchte das WEF, dass wir uns auf das konzentrieren, was wir „wirklich brauchen“ (laut WEF)

4:46 Dinge wie erneuerbare Energien, Gesundheitswesen und öffentliche Verkehrsmittel. Um dies zu erreichen, sind die Ökonomen der Meinung, dass die vermögenden Länder so etwas wie existenzsichernde Löhne garantieren sollten.

Sie sprechen von einem unverdienten „universellen Grundeinkommen“, weil der nächste Ausschnitt eine traurig aussehende, einsame Person zeigt, die einen Tag ohne Arbeit verbringt. Es verspricht, dass die Menschen keine Arbeit benötigen werden, um „ihren Lebensunterhalt zu verdienen oder eine Gesundheitsversorgung zu erhalten“:

Was ist das Ziel? Die Produktion von Dingen zu reduzieren, die als weniger notwendig erachtet werden! (sic)

Das WEF fragt, ob wir „ganze Industrien abschaffen“ könnten, und zeigt einen ängstlichen, verschwitzten Mann, der sich Sorgen macht, dass seine Industrie stillgelegt wird:

Wie würden wir entscheiden, was unnötig ist, fragt der Souffleur. Wie würden wir unsere Meinungsverschiedenheiten beilegen? Wie können wir diese Entscheidungen treffen?

Die Antwort lautet, so das WEF, dass wir die Hilfe von KI-Systemen in Anspruch nehmen müssen, um die Fragen zu beantworten, welche Branchen wir abschaffen sollten.

Die Entscheidung des WEF, welche Industrien mit Hilfe der vom WEF gesponserten künstlichen Intelligenz abgeschafft werden sollen, mag verrückt und dumm klingen, wie eine halbgare, paranoide Verschwörungstheorie eines wahnhaften Hinterwäldlers.

Aber ich habe mir das alles nicht ausgedacht! Ich habe nur den WEF-Artikel und das WEF-Video wiedergegeben. Ich bin mir nicht sicher, ob sie es ernst meinen oder uns nur auf den Arm nehmen, aber in der Vergangenheit war es ihnen mit ihrer Agenda todernst.

Was meinen Sie dazu?

Annalena Baerbocks Äußerungen werden im Nachhinein höchstwahrscheinlich als Wendepunkt angesehen werden, an dem die „demokratische“ Maske auf infame Weise verrutschte und das diktatorische Gesicht der deutschen Elite zum Vorschein kam.

Unter dem Begriff der westlichen Demokratie wird allgemein verstanden, dass die gewählten Vertreter der Gesellschaft stets im Interesse ihres Volkes arbeiten und ihm gegenüber rechenschaftspflichtig sein sollen, weshalb die jüngste politische Erklärung des deutschen Außenministers so schockierend war. Annalena Baerbock gab am Mittwoch auf einer Konferenz zum Thema „Demokratie in Gefahr: Wie reagieren wir?“ ironisch das folgende antidemokratische Versprechen ab:

„Wenn ich den Menschen in der Ukraine das Versprechen gebe – ‚Wir stehen zu euch, solange ihr uns braucht‘ – dann will ich das auch halten. Egal, was meine deutschen Wähler denken, aber ich will das Versprechen gegenüber den Menschen in der Ukraine halten.
Wir stehen jetzt vor dem Winter, wo wir als demokratische Politiker herausgefordert sein werden. Die Menschen werden auf die Straße gehen und sagen: ‚Wir können unsere Energiepreise nicht bezahlen‘. Und ich werde sagen: ‚Ja, ich weiß, deshalb helfen wir euch mit sozialen Maßnahmen‘.
Aber ich will nicht sagen: ‚Ok, dann hören wir mit den Sanktionen gegen Russland auf‘. Wir werden an der Seite der Ukraine stehen, und das bedeutet, dass die Sanktionen auch im Winter aufrechterhalten werden, selbst wenn es für die Politiker wirklich hart wird.“

In nur wenigen Sätzen hat die Spitzendiplomatin des De-facto-Führers der EU das gesamte Konzept der westlichen Demokratie in Misskredit gebracht. Weit davon entfernt, sich für die Interessen der Menschen einzusetzen, die ihre Regierung gewählt haben, verspricht sie offen, gegen sie zu arbeiten, selbst wenn diese massenhaft auf die Straße gehen, um gegen ihre kontraproduktive Politik der Russland-Sanktionen zu protestieren, die den Durchschnittsdeutschen so viel Leid zugefügt hat.

Vor über einem halben Jahr, vor der jüngsten, von den USA provozierten Phase des Ukraine-Konflikts, hätten westliche Beamte und einflussreiche Meinungsmacher in ihrer Gesellschaft (vor allem in den von der Regierung beeinflussten Mainstream-Medien) jede Spekulation über dieses Szenario als so genannte „Verschwörungstheorie“ im Rahmen ihrer bösartigen Informationskampagne gegen die Köpfe der eigenen Bevölkerung verleumdet. Und siehe da, jetzt, wo Baerbock die westliche Demokratie in Misskredit gebracht hat, haben dieselben Leute nichts mehr zu sagen.

Im Gegenteil, es ist zu erwarten, dass diese Meinungsmacher sie bald verteidigen werden, mit dem Argument, dass jeder Deutsche leiden muss, um angeblich die „Demokratie“ in der Ukraine zu schützen. „Der Zweck heiligt die Mittel“, wie die machiavellistische Denkweise lehrt. Daraus folgt, dass das Wesen der westlichen Demokratie anscheinend auf unbestimmte Zeit ausgesetzt werden muss, bis die so genannte „Entkolonialisierung Russlands“ vollständig abgeschlossen ist, wie die westlichen Führer jetzt andeuten, dass dies ihr großes strategisches Ziel in diesem Stellvertreterkrieg ist.

Da dies jedoch nichts als ein politisches Hirngespinst ist, bedeutet dies, dass der vergleichsweise viel „demokratischere“ Status quo ante bellum offensichtlich niemals zurückkehren wird, ja nicht einmal von vornherein angestrebt wird. Die schleichende Erkenntnis dieser politischen Tatsache wird vorhersehbar zu weitreichenden Protesten im gesamten Westen führen, die durch die Verzweiflung der Menschen, die zum ersten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg ernsthaft darum kämpfen, ihre grundlegenden Lebenshaltungskosten zu bestreiten, nur noch wilder werden.

Vor diesem Hintergrund ist es viel einfacher zu verstehen, was genau Baerbock mit ihrer provokanten Erklärung, die die westliche Demokratie völlig diskreditiert, erreichen wollte. Sie versucht, die Öffentlichkeit in den Glauben zu versetzen, dass ihr bestehendes und bevorstehendes wirtschaftliches Leid einer so genannten „größeren Sache“ als ihr selbst dient, einer Sache, die zu unterstützen für ihre Regierung trotz der immensen Kosten offenbar „unvermeidlich“ war. Mit diesem falschen Narrativ soll die Protestbewegung naiv geschwächt werden.

Die Realität ist jedoch, dass die „Demokratie“ in der Ukraine von keinem Geringeren als Zelensky selbst mit voller westlicher Unterstützung abgebaut wurde, nachdem er Oppositionsparteien verboten, einige ihrer Mitglieder ins Gefängnis gesteckt und kritische Medien geschlossen hatte. Außerdem war es nicht „unvermeidlich“, dass Deutschland vor den Sanktionsforderungen der USA kapitulierte und damit wirtschaftlichen Selbstmord beging, indem es seine eigene Bevölkerung freiwillig verarmte und damit die Wettbewerbsfähigkeit der EU gegenüber den USA für immer beeinträchtigte.

Unabhängig von Baerbocks dramatischem Versprechen an die Ukraine belegen die neuesten Daten des Ukraine Support Tracker des Kieler Instituts für Weltwirtschaft, über die Politico Ende August berichtete, dass Deutschland und die fünf anderen größten EU-Länder im Juli keine neuen militärischen Zusagen an Kiew gemacht haben. Es ist offensichtlich, dass die Außenministerin des De-faco-Führers der Union mit gespaltener Zunge spricht, und zwar aus Gründen, die nur sie selbst erklären kann, die aber durch fundierte Mutmaßungen zu beantworten sind.

Einerseits meinen sie und ihresgleichen es todernst mit der Demontage der westlichen Demokratie, genau wie Zelensky seine zerfallende frühere Sowjetrepublik demontiert hat, aber andererseits ist ihr auch klar, dass Deutschland seine Militärhilfe für Kiew nicht unbegrenzt aufrechterhalten kann. Darin liegt das Dilemma zwischen Worten, Taten und Absichten – das in diesem Fall durch ihr Zusammentreffen noch komplizierter wird -, das es schwierig macht, genau vorherzusagen, was Deutschland als nächstes tun wird.

Dennoch sind die Parameter seiner politischen Optionen bereits erkennbar. Die Eliten wollen nicht zum vergleichsweise „demokratischeren“ Status quo ante bellum zurückkehren, können aber auch nicht mit Volldampf eine hyperliberale Diktatur errichten, da sie bereits in diesem Winter mit massiven Unruhen rechnen, wenn die drohende Energiekrise ihren Höhepunkt erreicht. Dies deutet auf eine so genannte „Mittelweg“-Politik hin, bei der die kommende Diktatur schrittweise und nicht radikal durchgesetzt werden soll.

Was die militärische Dimension anbelangt, so kann Deutschland zwar nicht von seinen früheren Verpflichtungen zurücktreten, aber auch nicht das Tempo der bisherigen Entsendungen beibehalten, geschweige denn mit den USA in dieser Hinsicht konkurrieren. Aus diesem Grund ist zu erwarten, dass der De-facto-Führer der EU weiterhin eine wenig überzeugende Rhetorik des „Beistands für die Ukraine, koste es, was es wolle“ an den Tag legen wird, während er hinter den Kulissen einen Teil seiner Waffenlieferungen an Kiew zurückfährt.

Deutschlands antirussische Sanktionspolitik wird wahrscheinlich sehr streng bleiben, da sie von seinem amerikanischen Schutzherrn durchgesetzt wird, der Berlin niemals ohne die Erlaubnis Washingtons davon abrücken lassen wird, die vermutlich niemals erteilt wird. Dies wiederum lässt vermuten, dass die strukturelle Grundlage der Instabilität des Landes nicht angegangen wird, was bedeutet, dass weitere Proteste zu erwarten sind, in deren Rahmen provokative Elemente (ob mit oder ohne staatliche Beteiligung) den Vorwand für eine Beschleunigung diktatorischer Tendenzen schaffen könnten.

Während Deutschland darum ringt, seine Handlungen und Absichten in Bezug auf diese drei Politiken, die mit der Zukunft seines politischen Systems, den Waffenverkäufen an Kiew und den antirussischen Sanktionen zusammenhängen, in Einklang zu bringen, werden sich seine Vertreter wahrscheinlich an das offizielle Drehbuch halten, unabhängig von den tatsächlichen politischen Diskussionen. So werden die Bürger spekulieren müssen, was wirklich hinter den Kulissen vor sich geht, da nichts klar sein wird, was an und für sich schon ein weiteres Beispiel dafür ist, dass Deutschland die westliche Demokratie diskreditiert.

Alles in allem werden Baerbocks Äußerungen im Nachhinein höchstwahrscheinlich als ein Wendepunkt betrachtet werden, an dem die „demokratische“ Maske in berüchtigter Weise verrutschte und das diktatorische Gesicht der deutschen Elite zum Vorschein kam. „Deutschlands jahrhundertelanger Plan, die Kontrolle über Europa zu erlangen, ist in wirtschaftlicher, militärischer und politischer Hinsicht fast abgeschlossen. Deswegen scheint die deutsche Elite beschlossen zu haben, dass es an der Zeit ist, schrittweise eine Diktatur im eigenen Land zu errichten, um angeblich die Grundlage für ihre Diktatur über den Rest der EU zu schaffen.

Jacob G. Hornberger

Präsident Biden, Nancy Pelosi, das Pentagon und die CIA versichern uns, dass ihre Machenschaften in Bezug auf Taiwan durch ihre tiefe Sorge um das Wohlergehen des taiwanesischen Volkes motiviert sind. Wie lächerlich ist das denn? Was mich erstaunt, ist, dass sie wirklich davon ausgehen, dass die Menschen einen solchen Unsinn glauben werden. Was mich noch mehr erstaunt, ist, dass es immer noch Menschen gibt, die diesen Unsinn glauben.

Die Provokationen der USA in Hinblick auf Taiwan dienen nur einem einzigen Zweck: eine weitere Krise heraufzubeschwören. Gibt es einen besseren Weg, um das Fortbestehen des nationalen Sicherheitsestablishments der USA und der riesigen „Verteidigungs“-Industrie sowie deren ständig wachsende, vom Steuerzahler finanzierte Großzügigkeit zu rechtfertigen?

Ein Staat der nationalen Sicherheit braucht immer Krisen und offizielle Feinde. Er muss die Menschen in Aufregung und Angst halten. Auf diese Weise werden die Menschen sagen: „Oh, mein Gott, Gott sei Dank haben wir den Staatssicherheitsdienst, der uns beschützt. Bitte gebt ihnen mehr von meinem Einkommen und lasst sie mir mehr Rechte und Freiheiten wegnehmen.“

Darum ging es bei der ganzen Kalten-Kriegs-Geschichte. Die Roten kommen! Die Roten kommen! 45 Jahre lang wurde den Amerikanern eine tiefe Angst vor den Kommunisten eingeimpft, die angeblich als Teil einer internationalen Verschwörung, die ihren Sitz in Moskau, Russland, haben sollte, hinter uns her waren – ja, dieses Russland! Es gab sogar einen Film von 1966 mit dem Titel The Russians Are Coming! Die Russen kommen! Und wer kann den Film Red Dawn von 1984 vergessen, in dem eine russische Besetzung der Vereinigten Staaten vorausgesagt wurde?

Der Kalte Krieg endete für Russland und China im Jahr 1989. Aber wie wir jetzt wissen, war er für das nationale Sicherheitsestablishment der USA nie zu Ende. Noch während sie sich mit ihren außenpolitischen Interventionstaktiken im Irak und im Nahen Osten auf einen gigantischen „globalen Krieg gegen den Terror“ vorbereiteten, taten sie alles, um ihren Kalten Krieg gegen Russland und China wieder aufleben zu lassen.

Darum ging es bei der Aufrechterhaltung der NATO, des alten bürokratischen Dinosauriers des Kalten Krieges. Darum ging es auch bei der Erweiterung der NATO bis an die Grenzen Russlands. Sie wussten, dass die Ausweitung letztlich zu einer Krise führen würde. Und wie wir alle wissen, geschah dies auch. Voilà! Kalter Krieg II gegen Russland, wenn auch ohne die rote Komponente.

Genau darum ging es bei der Auslösung eines bösartigen Handelskriegs mit China. Und darum geht es auch bei den derzeitigen Provokationen in Bezug auf Taiwan. Voilà! Kalter Krieg II gegen China, mit der roten Komponente.

Hinzu kommt der „globale Krieg gegen den Terror“, der inzwischen zu einem festen Bestandteil unserer Regierungsstruktur geworden ist, einschließlich des Einsatzes von staatlich geförderten Attentaten.

Besorgnis um das taiwanesische Volk? Dass ich nicht lache! Wo war die Sorge um das Volk von Hongkong? Warum haben das Pentagon und die CIA uns nicht in den Krieg gegen sie geschickt? Oder noch besser: Was ist mit dem Volk von Südvietnam? Sie leiden seit 1975 unter der kommunistischen Herrschaft. Ich sehe nicht, dass sich das Pentagon und die CIA auf eine erneute Invasion in Vietnam vorbereiten, um die Südvietnamesen vor der kommunistischen Tyrannei zu retten.

Wie groß war denn die Sorge um die Menschen in Afghanistan? Zwanzig Jahre lang haben das Pentagon und die CIA Tod und Zerstörung über das afghanische Volk gebracht, von denen 99 Prozent nichts mit den Anschlägen vom 11. September zu tun hatten. Und es gab nie eine Obergrenze für die Zahl der Menschen, die sie zu töten bereit waren, um Afghanistan „dauerhafte Freiheit“ zu bringen.

Das Gleiche gilt für den Irak, ein Land, das die Vereinigten Staaten nie angegriffen hat. Hunderttausende Iraker wurden getötet, verstümmelt und verletzt, nicht nur während der US-Invasion und Besetzung, sondern auch in den 11 Jahren vor der Invasion als Folge der brutalen Sanktionen, die die USA dem irakischen Volk auferlegt haben.

Was ist mit dem kubanischen Volk, das immer noch unter dem brutalen Embargo der US-Regierung aus dem Kalten Krieg zu leiden hat? Versuchen Sie sie davon zu überzeugen, dass der Kalte Krieg 1989 endete.

Vergessen wir nicht die Menschen in Saudi-Arabien, die ihr Leben unter einem brutalen, mörderischen und tyrannischen Regime fristen müssen. Wie viel Besorgnis ihnen gegenüber wurde während Bidens Faustgruß mit dem saudischen Brutalo Mohammed bin Salman zum Ausdruck gebracht?

All diese Invasionen, Besetzungen, Krisen, Chaos, Sanktionen, Embargos und Provokationen haben nichts mit der Sorge um irgendjemanden und irgendetwas zu tun, außer mit dem Fortbestand der Macht und des finanziellen Wohlergehens des Pentagons, des riesigen militärisch-industriellen Komplexes, der „Verteidigungs“-Industrie, der Waffenhersteller, der CIA und der NSA. Je eher die Amerikaner zu dieser Erkenntnis kommen, desto eher können wir unser Land wieder auf den richtigen Weg bringen – hin zu Freiheit, Frieden, Wohlstand, Harmonie und zur Wiederherstellung einer Republik mit begrenzter Regierungsgewalt.

Von Peter Haisenko 

Der Staat kann nur das Geld ausgeben, das er den Bürgern abgenommen hat. Das bedeutet, dass die Bürger selbst ihre „Entlastung“ bezahlen müssen. Wenn dazu noch diverse Steuern gesenkt werden sollen, das dann auch noch funktionieren soll, muss die Frage gestellt werden, ob der Staat den Bürgern nicht schon lange zu viel Steuerlast aufgebürdet hat.

Seit Beginn des Corona-Wahnsinns sind alle bisher „heiligen“ Regeln der Finanzwirtschaft über den Haufen geworfen worden. Man hat Menschen verboten zu arbeiten, ihnen aber dennoch Geld aus der Steuerkasse gegeben. Jedem, der noch denken kann, war klar, dass das nicht wirklich funktionieren kann. Oder man hat verstanden, dass das Methoden des Sozialismus sind. Man gibt einfach Geld an die, die es brauchen, ganz gleich, ob sie eine sinnvolle Tätigkeit ausüben. Das jetzt angekündigte Entlastungspaket der Regierung ist die logische Fortsetzung und gleichzeitig der Marsch in den Sozialismus. Aber es ist noch schlimmer. Weil unser Staat

Großdemo am 8. Oktober 2022 in Berlin gegen die vernichtende Politik der „Ampel“-Regierung!

The post BÜRGER AUF DIE STRAẞE! WIDERSTAND JETZT! appeared first on Deutschland-Kurier.