Kategorie: Nachrichten

Intoleranz gegen Andersdenkende und ein Faible für Zwänge und Verbote haben bei den Grünen Tradition: Eine Impfpflicht passt da bestens ins Programm. Schon Annalena Baerbock befürwortete zuletzt offen die Diskriminierung von Ungeimpften. Wagen Menschen es jedoch, das unwürdige Verhalten der grünen Parteimitglieder zu kritisieren, so ist das Geschrei – getreu dem Motto: „getroffene Hunde bellen“ – groß.

Ein Kommentar von Vanessa Renner

So herrscht bei den Grünen eine Opfermentalität, wie sie sonst mit Begeisterung der AfD angedichtet wird: Die Veröffentlichung von Tatsachen wie Annalena Baerbocks Falschangaben zu ihrer akademischen Laufbahn werden als böswillige Faktenverdrehung dargestellt, jedwede Kritik an der Kanzlerkandidatin als frauenfeindlich delegitimiert. Aktuell beklagt man sich auf Basis einer zweifelhaften Auswertung von „Faktenchecks“ – die bekanntlich aus öffentlicher Hand entsprechend aktuell gültiger Narrative finanziell gefördert werden – darüber, dass die Grünen am meisten Opfer von „Desinformationskampagnen“ würden. In Wahrheit sorgen die Grünen wohl vielmehr besonders häufig dafür, dass kritisch über sie berichtet werden muss: In Anbetracht ihrer irrwitzigen und für Deutschland schädlichen Forderungen wenig verwunderlich.

Nun hat sich ein ehemaliges grünes Mitglied des deutschen Bundestags, Volker Beck, einen veritablen Shitstorm eingefangen, als er öffentlich via Twitter eine Impfpflicht einforderte. Beck ist unter anderem dafür bekannt, dass er Pädophilie entkrimininalisieren wollte. Sehr wohl kriminell findet er dagegen jene, die die umstrittene Covid-Impfung ablehnen: „Impfverweigerer“ verursachen ihm zufolge „Freiheitseinschränkungen und wirtschaftlichen Schaden“ für alle. Das tun jene, die die umstrittene Covid-Impfung ablehnen, natürlich nicht: Es ist die Politik, die Gesellschaft und Wirtschaft Schaden mit erwiesenermaßen wirkungslosen Maßnahmen zufügt – vorgeblich wegen einer Erkrankung mit 0,15%igem Sterberisiko.

Dennoch schließt Beck: „Es ist Zeit für eine Impflicht.“ Denn die „verantwortungslose Minderheit“ der Impfablehner „terrorisiere“ die Gesellschaft.

Das Echo ließ erwartungsgemäß nicht lang auf sich warten – es fiel allerdings offensichtlich nicht so aus, wie Beck es sich erhofft hatte. Zahllose Twitter-User reagierten entrüstet – und auch alternative Medien wie das Compact-Magazin griffen Becks verbale Entgleisung und seine bedenkliche Rhetorik von einer „terrorisierenden“ und schädlichen „Minderheit“ auf. Nicht wenige dürften sich hier an die „gefährlichen Sozialschädlinge“ erinnert fühlen: Als solche bezeichnete FDP-Politiker Rainer Stinner vor kurzem Ungeimpfte und weckte bedenkliche Assoziationen zum „Volksschädling“ in der NS-Zeit. Volker Becks Ruf nach einer Impfpflicht zeugt – passend dazu – von ausgeprägt diktatorisch-totalitären Denkmustern.

„Impfpflicht ist keine Zwangsimpfung“

In Anbetracht der Welle von Kritik, die sein Tweet auslöste, folgte Beck prompt dem grünen Opfer-Reflex und tweetete über fiese „von Russland gesteuerte Medien“ wie Compact, die „lügen“ würden. (Tatsächlich zeigte sein Pädophilie-Skandal, dass er selbst es ist, der es nicht allzu genau mit der Wahrheit nimmt – doch das ist eine andere Geschichte.)

An der Kernaussage seines ersten Tweets kann Beck freilich nichts mehr ändern. Er überrascht stattdessen mit Haarspalterei: So habe er die „terrorisierende“ Minderheit nicht wörtlich als „Terroristen“ bezeichnet, schreibt er auf Twitter. Besonders interessant ist seine Behauptung, er habe niemals eine Zwangsimpfung gefordert: Eine „Impfpflicht“ sei keine „Zwangsimpfung“, findet er nämlich.

Die Frage ist nur: Wenn man sich trotz Impfpflicht nicht impfen lässt, was passiert dann wohl? Dann wird aller Wahrscheinlichkeit nach sehr wohl eine Form von Repression und somit Zwang angewendet werden – andernfalls lässt die Impfpflicht sich nämlich schlichtweg nicht durchsetzen. Skeptiker der Covid-Vakzine, die der propagandistischen Dauerwerbesendung von Politik und Pharmaindustrie nicht auf den Leim gehen und neben der zweifelhaften Wirksamkeit auch die mangelhafte Sicherheit der Impfstoffe bedenken, werden sich die Präparate nun einmal nicht injizieren lassen, nur weil ein Volker Beck das gerne so hätte.

Geglückt ist seine „Klarstellung“ also nicht – im Gegenteil. Schlussendlich sorgte er so nur für noch mehr Kopfschütteln. Anders als bei Annalena Baerbock kann dieses allerdings nicht auf angebliche Frauenfeindlichkeit geschoben werden…

Erinnern Sie sich noch, als im Juli 2020 gemeldet wurde, dass in Weißrussland 32 Russen festgenommen wurden, weil sie angeblich Unruhen bei den damals anstehenden Präsidentschaftswahlen schüren wollten? Dazu gibt es nun neue Informationen, die aus einem Geheimdienst-Thriller stammen könnten. Wirklich neu sind die Informationen eigentlich nicht, denn schon vor einem Jahr wurde all das […]

Der Beitrag Um Lukaschenko zu stürzen: CIA hat eine Operation des ukrainischen Geheimdienstes platzen lassen erschien zuerst auf Anti-Spiegel.

Andy May

Ein niederländischer Witz*:

Der Richter fragt einen Anwalt, der seinen Fall vorträgt: ‚Werde ich jemals die Wahrheit hören? ‚Der Anwalt antwortet: ‚Nein, mein Herr, nur die Beweise.‘

Es ist sicher, dass es keine Beweise dafür gibt, dass der vom Menschen verursachte Klimawandel irgendjemandem geschadet hat. Ein vom Menschen verursachter Klimawandel wurde noch nie beobachtet oder gemessen. Die Zahl der klimabedingten und wetterbedingten Todesfälle, ob natürlich oder vom Menschen verursacht, ist seit ihrem Höchststand in den 1920er und 1930er Jahren um 93 % zurückgegangen. Extreme Wetterereignisse haben abgenommen, und ihre Auswirkungen auf den Menschen sind sogar noch schneller zurückgegangen. Die Zahl der durch den Klimawandel bedingten Todesfälle (vom Menschen verursacht oder natürlich) erreichte 2019 den niedrigsten Stand seit Beginn von Aufzeichnungen.

Klimamodelle, die unsere kollektiven Auswirkungen auf das Klima abschätzen sollen, haben laut dem jüngsten IPCC-Bericht (IPCC, 2021) eine Unsicherheit von ±1,5 °C oder mehr. Sie beziffern die Bandbreite der Auswirkungen auf 2°C bis 5°C/2XCO2. Die Abkürzung „°C/2XCO2“ steht für die Erwärmung aufgrund einer Verdopplung des CO2. Drei Grad Fehler sind so groß, dass die Modelle eindeutig wenig Vorhersagewert haben, und die Spanne hat sich seit dem Charney-Bericht von 1979 (Charney et al., 1979) nicht verringert. Ross McKitrick und John Christy haben gezeigt, dass alle Modelle die Erwärmung der mittleren Troposphäre in der kritischen Tropenregion erheblich überschätzen (McKitrick & Christy, 2018). Man sollte meinen, dass dies das Ende der Geschichte wäre.

Man stelle sich meine Überraschung vor, als ich in Nature eine Buchbesprechung las, in der mir mitgeteilt wurde, dass ein Gericht in den Niederlanden Royal Dutch Shell am 26. Mai dazu verpflichtet hat, seine Treibhausgasemissionen bis 2030 um 45 % zu senken. Gleich am nächsten Tag befand ein australisches Gericht, dass der Umweltminister die Pflicht hat, australische Kinder vor Schaden zu bewahren, lehnte aber eine einstweilige Verfügung ab, um die Erweiterung einer angeblich bedrohlichen Kohlemine zu stoppen. Der Minister bestritt nicht die Behauptung des Klägers, dass durch die Treibhausgasemissionen, die bei der Verbrennung der zusätzlichen Kohle entstehen, „vorhersehbare“ zukünftige Schäden entstehen würden. Einzelheiten finden Sie in den Gerichtsbeschlüssen, Seite 148.

In dem Artikel heißt es, dass weltweit 1850 Klagen bzgl. Klimawandel bei Gerichten eingereicht wurden. Offensichtlich sind die Alarmisten mit den Vorschriften der Gesetzgeber und Bürokraten nicht zufrieden und versuchen, die fossile Brennstoffindustrie mit Hilfe von Richtern als Waffe zu zerstören.

Der australische Richter wies darauf hin, dass niemandem ein Schaden entstanden ist, und schrieb:

Unter den gegebenen Umständen, einschließlich der Tatsache, dass der fragliche Schaden nicht unmittelbar bevorsteht, halte ich es für höchst unerwünscht, der Entscheidung des Ministers vorzugreifen. (Urteil, Seite 147)

Der Schaden, auf den er sich bezieht, ist die künftige, modellierte Gefahr, die aus der Verbrennung der abzubauenden Kohle resultiert. Niemand kann uns mit hinreichender Genauigkeit sagen, wie stark Treibhausgase das Klima beeinflussen, auch wenn Tausende von Wissenschaftlern über 40 Jahre hinweg Milliarden von Dollar dafür ausgegeben haben. Das alles ist bekannt. Wie die beiden Richter entschieden haben, und warum, ist aufschlussreich. Um Bergkamp ein wenig zu paraphrasieren, stellen wir fest, dass die Richter davon ausgehen, was bewiesen werden sollte (Bergkamp & Hanekamp, 2015).

Die Niederlande

Laut einem Blogbeitrag der Harvard Law School wurde die Klage gegen Shell von mehreren Nichtregierungsorganisationen (NRO) und 17.000 Einzelpersonen eingereicht. Die führende NGO war Milieudefensie. Diese Kläger behaupten, Shell sei verpflichtet, „durch seine Unternehmenspolitik zur Verhinderung eines gefährlichen Klimawandels beizutragen“.

Das Gericht entschied, dass die Nichtregierungsorganisationen klageberechtigt sind, da sie die Interessen der heutigen und zukünftigen Generationen der niederländischen Bevölkerung vertreten. Die Einzelkläger wurden für unzulässig erklärt, da man davon ausging, dass die Sammelklagen das notwendige Terrain abdecken.

Das Gericht entschied dann, dass Shell den Anwohnern nach niederländischem Recht eine „ungeschriebene Sorgfaltspflicht“ schuldet. Infolgedessen wurde das Unternehmen verpflichtet, die CO2-Emissionen bis 2030 um 45 % gegenüber 2019 zu senken. Das Urteil galt für die gesamte Wertschöpfungskette, d. h. auch für alle Shell-Lieferanten. Da sich Versorgungsunternehmen häufig in staatlichem Besitz befinden, betrifft diese Entscheidung nicht nur private Shell-Zulieferer, sondern auch staatliche Einrichtungen in aller Welt. In den USA und einigen anderen Ländern werden Strom, Erdgas und Wasser manchmal von Städten und Bundesstaaten geliefert. Diese Versorger verkaufen an lokale Shell-Tochtergesellschaften, wodurch ein potenzieller Konflikt entsteht. Das Gericht entschied, dass die derzeitigen Pläne von Shell zur Reduzierung der Emissionen unzureichend sind.

Die Erklärung von Shell, dass „dringender Handlungsbedarf“ bestehe, um die Emissionen zu reduzieren, war nicht hilfreich. Wie die meisten intelligenten Menschen müssen auch sie erkennen, dass es keine Beweise dafür gibt, dass menschliche Treibhausgasemissionen Schaden anrichten, obwohl es zahlreiche Beweise dafür gibt, dass sie von Nutzen sind. Warum einer Lüge nachgeben? Shell hat bereits angekündigt, dass sie Berufung einlegen werden, aber das Urteil bleibt in Kraft, bis über die Berufung entschieden ist.

Australien

Der australische Richter, The Honorable Mordecai Bromberg, war etwas vernünftiger und gerechter als der niederländische Richter. Am 27. Mai 2021 entschied das australische Bundesgericht, dass die Umweltministerin verpflichtet sei, australische Kinder zu schützen. Die Kläger wollten, dass der Richter die Ministerin (Sussan Ley) anweist, eine Genehmigung für die Erweiterung eines Kohlebergwerks der Vickery Coal Ltd. zu verweigern. Die Richterin lehnte die Verfügung ab.

Möglicherweise handelte es sich bei dieser Klage um eine Art „Klage und Vergleich“ [sue and settle]. In diesen Fällen verlangt das Ministerium, dass jemand es verklagt, damit es nicht zu einer Entscheidung gezwungen wird, die es nicht treffen will. Das Ministerium oder die Abteilung ficht die Klage nicht an, wodurch sie verlieren. Dadurch wird der Richter gezwungen, die unangenehme Entscheidung für sie zu treffen. Dann heben sie einfach die Hände und sagen, der Richter habe sie dazu gezwungen. Diese Klagen wurden in den Vereinigten Staaten während der Obama-Regierung populär. Indem sie mit externen Gruppen und den Gerichten zusammenarbeitete, umging die Obama-Regierung den Kongress und erließ Gesetze durch Verordnungen, die von den Gerichten angeordnet wurden. Die EPA hat diese Praxis während der Trump-Regierung eingestellt, aber unter Biden wurde sie wieder eingeführt.

Das Gerichtsurteil enthält Beispiele für irreführende Aussagen, die der Richter erwähnt (Seiten 8-9):

1. Die Kläger behaupten, dass steigende Temperaturen aufgrund des Klimawandels zu einer Zunahme von Buschbränden, extremen Wetterlagen, Dürren und anderen klimabedingten Naturkatastrophen führen werden.

2. Die Kläger behaupten, dass die Beziehung zwischen dem Anstieg der menschlichen CO2-Emissionen und dem Temperaturanstieg linear ist.

3. Die Kläger behaupten, dass fortgesetzte menschliche Emissionen zu Veränderungen des Erdsystems führen werden, die zu „Kippkaskaden“ führen werden, die den Planeten auf eine Erwärmung von 4°C „katapultieren“ und ihn zu einer gefährlichen „Treibhaus-Erde“ machen werden.

4. Die Kläger verkünden, dass das beste Ergebnis eine Erwärmung von 2°C über den vorindustriellen Bedingungen (Kleine Eiszeit) ist.

Diese vier fragwürdigen Punkte und viele weitere wurden vom Ministerium nicht bestritten. Punkt 1 ist pseudowissenschaftlicher Unsinn. Die Behauptung, alle Wetterextreme seien ein Beweis für den vom Menschen verursachten Klimawandel, ist vergleichbar mit der Behauptung eines Marxisten, alle Nachrichten würden beweisen, dass Karl Marx recht hatte, oder mit der Behauptung Freuds, jeder Patient beweise, dass er recht hatte (Popper, 1962, S. 35). Punkt 2 scheint aus einer Studie von H. Damon Matthews und anderen zu stammen, in dem behauptet wird, dass die globalen Temperaturen linear mit der Menge der menschlichen Emissionen sind (Matthews, Gillett, Stott, & Zickfeld, 2009). Vergleicht man die Beobachtungen mit dem Temperaturergebnis, so ergeben sich 5 % bis 95 % Fehlerbalken, die so groß sind, dass die Schlussfolgerungen fragwürdig sind. Matthews Schlussfolgerungen beruhen größtenteils auf Modellen.

In Bezug auf die Punkte 3 und 4 ist es interessant, dass Professor William Steffen, der Hauptzeuge der Kläger, der Meinung ist, dass eine Erwärmung um vier Grad über das Niveau der kleinen Eiszeit – entschuldigen Sie – der vorindustriellen Periode die Erde in ein gefährliches Treibhaus verwandeln wird. Er glaubt sogar, dass das Risiko bei einer Erwärmung von 2°C signifikant ist (Steffen, et al., 2018). Steffen stützt sich in seiner Aussage hauptsächlich auf den 1,5-Grad-Bericht des IPCC (IPCC, 2018). Vier Grad globaler Erwärmung würden die Erdoberfläche auf durchschnittlich 18,5 °C bringen, was etwas weniger ist als die durchschnittliche Oberflächentemperatur im Phanerozoikum, so Scott Wing und Brian Huber von der Smithsonian Institution (siehe Abbildung 1).

Abbildung 1. Smithsonian Phanerozoic (vor 540 Millionen Jahren bis heute) Temperaturrekonstruktion von Scott Wing und Brian Huber. Nach: Smithsonian

Die Smithsonian-Aufzeichnung zeigt geologisch abgeleitete Temperaturen aus den Gesteins- und Fossilien-Aufzeichnungen. Wing und Huber stützen sich bei ihrer Rekonstruktion in hohem Maße auf temperatursensitive Isotope. Christopher Scotese hat ebenfalls die Temperaturen des Phanerozoikums rekonstruiert; seine Rekonstruktion ähnelt Abbildung 1, weist aber weniger extreme Hoch- und Tieftemperaturen auf. Scoteses Rekonstruktion verwendet diagnostische Gesteinsarten, um große ganzjährige Gletscher in alten Polarregionen zu identifizieren. Wenn es an beiden Polen ganzjährige Gletscher gab, herrschten auf der Erde Eiszeitbedingungen, wie heute. Die Äquatortemperaturen schwanken viel weniger als die Poltemperaturen, so dass durch die Schätzung der polaren Bedingungen anhand der geologischen Aufzeichnungen das Gefälle zwischen Äquator und Pol und die globale Durchschnittstemperatur geschätzt werden können.

Scotese arbeitet auch mit Wing und Huber an deren Rekonstruktion zusammen. Beide Rekonstruktionen sind sehr niedrig aufgelöst (~10 Millionen Jahre oder mehr zwischen den meisten Punkten) und zeigen eine durchschnittliche Temperatur im Phanerozoikum von etwa 20°C, über 5°C wärmer als heute. Nach der Arbeit von Scotese beginnen die Treibhausbedingungen bei einer globalen Durchschnittstemperatur von 24 °C, also fast 10 °C wärmer als heute. Richter Bromberg spricht auf Seite 19 seines Urteils ausdrücklich von vier Grad Erwärmung als „Treibhaus Erde“, weit weniger Erwärmung als Scotese fordert.

Es fällt schwer, sich über die vom IPCC und Professor Steffen prognostizierten vier Grad Erwärmung Sorgen zu machen, wenn dadurch nicht einmal die globalen Temperaturen auf den Durchschnitt der letzten 540 Millionen Jahre steigen. Während des in Abbildung 1 dargestellten thermischen Maximums des Paläozäns und Eozäns, als die globalen Durchschnittstemperaturen 26°C (80°F) überschritten, blühte das Leben. Die Vielfalt der Pflanzen und Tiere nahm zu, und es kam zur großen Ausbreitung der Säugetiere. Zu dieser Zeit verbreiteten sich die Säugetiere weit und es entstanden die Primaten (McInerney & Wing, 2011).

William Nordhaus erhielt 2018 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften für seine Arbeit über die Ökonomie des Klimawandels (The Nobel Prize, 2018). In seiner Nobelvorlesung stellt er die Auffassung in Frage, dass die Menschen versuchen sollten, die Treibhausgasemissionen so weit zu reduzieren, dass die Temperaturen unter zwei Grad über der Kleinen Eiszeit oder der vorindustriellen Periode bleiben. Er rechnet vor, dass dies 30 Billionen Dollar mehr kosten wird, als es einspart. Eine Begrenzung der Erwärmung auf 1,5 Grad würde 50 Billionen Dollar kosten. Das weltweite BIP betrug im Jahr 2020 nur 85 Billionen Dollar. Sein optimaler wirtschaftlicher Weg wäre, eine globale Erwärmung von vier Grad zuzulassen (Nordhaus, 2018). Steffans Behauptungen sind also leicht anfechtbar, aber das Ministerium hat nichts unternommen.

Diskussion

Wie zu Beginn des Beitrags erwähnt, gibt es keine Beweise dafür, dass irgendjemand durch menschliche Treibhausgasemissionen geschädigt wurde. Es gibt auch keine Beweise dafür, dass menschliche Treibhausgasemissionen gefährliche Veränderungen unseres Klimas verursacht haben oder verursachen werden. Ich bin kein Jurist, aber normalerweise muss jemand einen Schaden erlitten haben und den Beweis erbringen, dass die Person oder Gruppe, die er verklagt, den Schaden verursacht hat, damit eine Klage vor Gericht zugelassen wird.

Der australische Anwalt Bromberg spielt auf diesen Grundsatz an, wenn er über zwei Fälle schreibt, in denen ein Richter vorbeugende Unterlassungsklagen erlassen hat:

„In beiden Fällen handelte es sich nicht um eine befürchtete Verletzung der Sorgfaltspflicht, und in beiden Fällen war der Schaden bereits entstanden, als die einstweilige Verfügung erlassen wurde.“ (Gerichtsbeschlüsse, Seite 147).

Der Richter entschied, dass das australische Ministerium bei seiner Entscheidung über das Projekt zur Erweiterung der Kohlemine die Sicherheit der Kinder berücksichtigen sollte. Das ist in Ordnung, aber das Beunruhigende an dem Prozess war, dass das Ministerium keine der spekulativen Aussagen von Professor Steffen angefochten hat. Das Ministerium hat sie wahrscheinlich nicht angefochten, weil es verlieren wollte, aber wenn das passiert, wird diese Art von Unsinn in den Gerichtsakten verankert und kann wieder Anwendung finden.

Im niederländischen Fall wollte Shell den Rechtsstreit eindeutig nicht verlieren. Warum also ist dringender Handlungsbedarf angesagt? Shell ist nicht nur verpflichtet, den Gerichtsbeschluss zu befolgen, sondern hat auch eine treuhänderische Verpflichtung gegenüber seinen Aktionären, Mitarbeitern und Partnern. Der Gerichtsbeschluss verlangt von Shell, Geld und Ressourcen von den letztgenannten Gruppen zu nehmen und es für die Verringerung der Treibhausgasemissionen auszugeben. Das ist etwas, was sie nicht lange tun können. Das Ergebnis könnte dazu führen, dass das Unternehmen aus den Niederlanden in ein anderes Land umzieht und alle niederländischen Anlagen schließt.

In den letzten Jahren ist ein gefährlicher Trend zu politisch korrekten Aussagen über die Gefahren des vom Menschen verursachten Klimawandels zu beobachten, die von Öl- und Gasunternehmen stammen. Dies erscheint selbstmörderisch. Warum ignoriert man die Fakten und bestreitet nicht die durchaus anfechtbaren Behauptungen? Alles, was Professor Steffen und der IPCC über die Gefahren des vom Menschen verursachten Klimawandels gesagt haben, ist, selbst wenn es nicht nachweislich unwahr ist, sehr angreifbar. Jedes Mal, wenn ein Unternehmen diesen Unsinn nicht bestreitet, wächst die kollektive Gerichtsdatenbank.

Die Aktivisten des Klimawandels haben diese 1850 Klagen angestrengt, weil sie die wissenschaftlichen und öffentlichen Debatten über den vom Menschen verursachten Klimawandel verlieren. Laut einer aktuellen Gallup-Umfrage hält die Mehrheit der Weltbevölkerung den Klimawandel nicht für eine ernsthafte Bedrohung. Laut Rasmussen stimmen weniger als ein Drittel der Amerikaner der Behauptung von Präsident Biden zu, dass die globale Erwärmung die größte Bedrohung für Amerika darstellt.

Sie verlieren auch in der Legislative und in den Exekutivorganen der Regierungen, da feste Vorschriften und Steuern auf Kohlenstoff unweigerlich scheitern. Schließlich haben die „zwischenstaatlichen“ UNFCCC-Abkommen von Paris, Kyoto und Rio de Janeiro allesamt nichts bewirkt (Nordhaus, 2018, S. 459-461). Der Weltklimarat hat sechs große IPCC-Berichte veröffentlicht, unzählige weitere Berichte, und dennoch beträgt die Unsicherheit in ihrer Schätzung der Auswirkungen von CO2 auf das Klima immer noch drei Grad. Milliarden von Dollar wurden verschwendet, und wir haben immer noch keine Ahnung, wie sich CO2 auf das Klima auswirkt. Sie müssen die harte wissenschaftliche Arbeit leisten, um solide Beweise für die Bedeutung von CO2 zu finden, und aufhören, unsere Zeit und unser Geld vor Gericht zu verschwenden.

Wissenschaft und die Gerichte

Bergkamp ist der Meinung, dass wissenschaftliche Debatten nicht vor Gericht ausgetragen werden sollten, und ich stimme ihm zu. Die Gerichte sind nicht der richtige Ort, um zu entscheiden, welche der verschiedenen wissenschaftlichen Hypothesen zum Klimawandel richtig sind. Die wissenschaftliche Gemeinschaft wird entscheiden, wenn eine Theorie vorgeschlagen wird, die so schlüssig und reproduzierbar ist, dass sie von niemandem in Frage gestellt wird. Ein „Konsens“ ist nicht genug, in der Wissenschaft muss die Akzeptanz allgemein sein.

Die Klimawissenschaft ist politisch geworden, und die Seite mit den wenigsten wissenschaftlichen Beweisen hat die Debatte vor Gericht gezerrt, um die Skeptiker zu zwingen, sich zu verteidigen, obwohl sie die traditionelle Position vertreten, dass die Natur das Klima der Erde kontrolliert. Selbst wenn die Alarmisten verlieren, wie Michael Mann oder Mathew Pawa und Kollegen bei ihrem Versuch, Exxon-Mobil zu verklagen, können sie den Ruf des Beklagten in der Öffentlichkeit schädigen und ihn zwingen, erhebliche Prozesskosten zu zahlen.

Die Klage von Mathew Pawa, Naomi Oreskes, der Union of Concerned Scientists und Tom Steyer’s NextGen ist zu kompliziert, um sie hier zu erläutern, aber die Tatsachenfeststellungen des Gerichts sowie die Stellungnahme von ExxonMobil können heruntergeladen werden. Eine Zusammenfassung der Demütigung der Gegner von ExxonMobil ist hier zu sehen.

Der entscheidende Unterschied zwischen dem Fall ExxonMobil und dem Fall Shell besteht darin, dass ExxonMobil sich gewehrt und gewonnen hat. Wissenschaftlich gesehen ist die Argumentation der Klimawandel-Alarmisten außerordentlich schwach. Aber da Shell und der australische Minister sie nicht angefochten haben, wird die schwache Argumentation stärker und kann in zukünftigen Fällen angeführt werden. Wehren Sie sich immer, denn die Folgen können verheerend sein, wenn Sie es nicht tun. Ein Beispiel dafür ist der oben erwähnte Fall Shell-Milieudefensie oder die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA zur CO2-Gefahr im Jahr 2009.

Bergkamp hat geschrieben:

„Der Schleier der Menschenrechte kann nicht über die Agenda der Klimabewegung hinwegtäuschen, die Demokratie beiseite zu schieben. Die Rechtsstaatlichkeit, nicht die der Juristen, muss wiederhergestellt werden, und der EGMR [Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte] muss ein unpolitischer, gesetzestreuer Schiedsrichter für echte Menschenrechtsstreitigkeiten werden, anstatt ein Richter für politische Streitigkeiten, die als Menschenrechtsfragen verkleidet werden.“ (Bergkamp & Brouwer, 2021)

Wenn Gerichte und Anwälte über die Auslegung des Rechts hinausgehen und beginnen, es selbst zu erschaffen, begeben sie sich auf gefährliches Terrain. Die Schlussfolgerung, dass eine Tatsache eine Tatsache ist, weil ein Konsens für sie gestimmt hat, ist absurd. Ein Konsens von Meinungen ist keine Tatsache, sondern ein politischer Konsens. Eine wissenschaftliche Tatsache wird durch ein wiederholbares Experiment oder durch wiederholte quantitative Vorhersagen, die sich bewahrheiten, festgestellt (Popper, 1962).

*Den Witz am Anfang des Beitrags habe ich zum ersten Mal in einem interessanten Artikel über den niederländischen „Urgenda“-Fall gelesen, in dem ein Gericht die niederländische Regierung aufgefordert hatte, ihren Kampf gegen den Klimawandel zu verstärken. Der Artikel stammte von Dr. Lucas Bergkamp, einem niederländischen Anwalt bei Hunton and Williams und emeritierten Professor für Umwelthaftungsrecht an der Erasmus-Universität in Rotterdam.

Dr. Bergkamp war bei der Vorbereitung dieses Aufsatzes sehr hilfreich. (Bergkamp & Hanekamp, 2015).

Die Bibliographie findet sich hier.

Link: https://andymaypetrophysicist.com/2021/09/04/nature-promotes-frivolous-lawsuits/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Von Peter König: Er ist geopolitischer Analyst und ehemaliger Senior Economist bei der Weltbank und der Weltgesundheitsorganisation (WHO), wo er über 30 Jahre lang zu den Themen Wasser und Umwelt auf der ganzen Welt gearbeitet hat. Er hält Vorlesungen an Universitäten in den USA, Europa und Südamerika. Er schreibt regelmäßig für Online-Zeitschriften und ist Autor von Implosion – Ein Wirtschaftsthriller über Krieg, Umweltzerstörung und Konzerngier sowie Co-Autor des Buches von Cynthia McKinney „When China Sneezes: From the Coronavirus Lockdown to the Global Politico-Economic Crisis“ (Clarity Press – November 1, 2020).

Werden die mRNA-Impfungen als Grippeimpfungen getarnt?

Das Kartenhaus bröckelt. Es ist bekannt, dass das sogenannte SARS-CoV-2-„Virus“ nie isoliert und gereinigt wurde – was logischerweise zu der Schlussfolgerung führt, dass die gesamte Covid-Geschichte – was die Welt in den letzten 18 Monaten in einem Trauma gehalten hat – ein riesiger Betrug biblischen Ausmaßes ist, nicht vergleichbar mit irgendetwas, das der Menschheit in der jüngeren Geschichte passiert ist – oder besser gesagt, angetan wurde.

Die Korrespondentin von Global Research im UN-Hauptquartier in New York, Carla Stea, berichtet am 31. August 2021, dass die neuesten offiziellen Zahlen (30. August 2021) auf 38.488 gemeldete und registrierte Todesfälle in der EU, Großbritannien und den USA (zusammen) und 6,3 Millionen gemeldete „unerwünschte Ereignisse“ hinweisen.

Obwohl dies die offiziellen Zahlen sind, werden sie bei weitem nicht erreicht. Sie geben nur die Zahlen wieder, die vom 1990 eingerichteten offiziellen Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) in den USA und von der Europäischen Arzneimittelagentur (EMA) offiziell gemeldet wurden.

Nach eigenen Angaben der CDC melden diese Agenturen unter normalen Umständen nur zwischen 1 und 10 % aller Fälle. Und bei den Covid-Fällen, bei denen die Meldung erschwert ist, wahrscheinlich noch weniger. Mit anderen Worten: Weniger als 10 % der Todesfälle und Verletzungen werden gemeldet. Bei unerwünschten Ereignissen im Zusammenhang mit Impfstoffen wird etwa ein Prozent der Verletzungen registriert und gemeldet (laut einer Studie von Harvard Pilgrim Health Care, Inc).

Damit könnte die Zahl der impfbedingten Todesfälle – die nach vorsichtigen Schätzungen bei 385.000 bis zu einer Million liegen könnte – bei einer Gesamtbevölkerung von etwa 830 Millionen (USA: 330 Mio.; EU und UK: 500 Mio.), von denen nur etwa die Hälfte vollständig „geimpft“ ist, steigen. Und dies ab dem sogenannten Beginn der „Impfung“ am 14. Dezember 2020 für einen Zeitraum von etwa 8 Monaten.

Dabei sind wahrscheinlich mehrere Millionen schwerwiegender unerwünschter Wirkungen nicht berücksichtigt, von denen einige schwerwiegend und viele unheilbar sind.

Die Tatsache, dass die Behörden weiterhin auf die Impfung drängen – anstatt alle Impfungen sofort zu stoppen – ist ein Hinweis darauf, dass ein anderer böser Plan im Spiel ist.

Carla Stea bringt es auf den Punkt:

„Am skrupellosesten ist die Tatsache, dass der Generalsekretär der Vereinten Nationen diese ungetestete und oft tödliche Impfung für das Personal der Vereinten Nationen anordnet und damit gegen jede Menschenrechtserklärung verstößt, die die Vereinten Nationen in ihrer gesamten Geschichte verfasst haben.“

*

Der Schlüssel zu ihrem Plan ist es, so viele Menschen wie möglich mit dieser tödlichen mRNA – einer experimentellen Genmanipulation – zu impfen.

Doch die Menschen zögern zunehmend. Es gibt einen zunehmenden Widerstand. Immer mehr Menschen wenden sich von den Berichten der Mainstream-Medien ab, von der befohlenen Lügenerzählung, und suchen ihre Informationen bei alternativen Medien.

Aus diesem Grund wird eine umfassende, aber ich meine umfassende, Zensur durchgeführt. Man nennt das „Faktenüberprüfung“.

Es gibt so viel Faktenchecking – nennen wir es „Fake-Checking“ -, dass ein Blick ins Internet lächerlich geworden ist, fast ein Witz.

Sie – diese finsteren Kult-Elitisten an der Spitze und diese Super-Milliardäre, die die großen sozialen Medien kontrollieren, die die schmutzige Arbeit des Kults erledigen – müssen ein sehr niedriges Niveau an Glaubwürdigkeit beim einfachen Volk erreicht haben. Wenn Zensur zu einem überlebenswichtigen Mittel wird, ist der Untergang in der Regel sehr nahe. Beispiele gibt es viele. Das Dritte Reich der Nazis ist ein typisches Beispiel dafür.

Aber Impfungen – so schnell wie möglich, so viele wie möglich – bleibt ein Schlüsselelement der Agenda 2030.

Warum? – Weil diejenigen, die geimpft sind, nicht mehr entkommen können.

Sie sind auf die eine oder andere Weise dem Untergang geweiht. Entweder sterben sie an den Folgen der Impfungen – siehe die Zahlen oben – oder viele sterben oder entwickeln mehrere Jahre nach der Impfung „Verletzungen“.

Sehen Sie sich das Video unten an:

Die Überlebenden sind mit elektromagnetischen Partikeln beladen – alle Teil des mRNA-Schusses – so dass sie von Robotern oder künstlicher Intelligenz (KI) über 5G und bald 6G ferngesteuert werden können, um von Menschen zu „Transhumanen“ zu werden.

Siehe das Interview mit Klaus Schwab (2 Minuten) im schweizerisch-französischen Fernsehen (RTS) im Jahr 2016. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels war das Video noch verfügbar. Es wurde kürzlich entfernt.

In diesem Interview sprach Klaus Schwab über die Implantation von Mikrochips in menschliche Körper, die im Wesentlichen die Grundlage des „experimentellen“ mRNA-Impfstoffs Covid ist. „Was wir sehen, ist eine Art Verschmelzung der physischen, digitalen und biologischen Welt“, sagte Klaus Schwab.

Schwab erklärte, dass die Menschen bald einen Chip erhalten werden, der in ihren Körper implantiert wird, um mit der digitalen Welt zu verschmelzen.

RTS: „Wann wird das geschehen?“

KS: „Sicherlich in den nächsten zehn Jahren“.

„Wir könnten uns vorstellen, dass wir sie in unser Gehirn oder in unsere Haut implantieren“.

„Und dann können wir uns vorstellen, dass es eine direkte Kommunikation zwischen dem Gehirn und der digitalen Welt gibt“.

Kein Wunder also, dass das Video mit Klaus Schwab „faktengeprüft“ ist.

Siehe auch Dr. Astrid Stueckelberger: Sie werden gechippt.

Erinnern Sie sich auch an die von Bill Gates vorgestellte Agenda ID2020? – Siehe dies.

Dr. Sucharit Bhakdi, renommierter deutsch-thailändischer Virologe, warnt, dass die COVID-19-Impfung die größte Bedrohung darstellt, der die Menschheit je ausgesetzt war – siehe hier.

Die neuesten offiziellen Zahlen (30. August 2021) weisen auf etwa:
38.488 gemeldete und registrierte Todesfälle durch den mRNA-Impfstoff in der EU, Großbritannien und den USA (zusammen) und 6,3 Millionen gemeldete „unerwünschte Ereignisse“.

Die oben genannten Zahlen stellen mehr Impftodesfälle dar, als in der gesamten Geschichte der Impfung aufgetreten sind – in nur etwas mehr als acht Monaten, seit die Covid-„Impfung“ Mitte bis Ende Dezember 2020 begann.

Und die herzzerreißende und kriminelle Wahrheit ist, dass keiner dieser Todesfälle notwendig war – weil niemand oder nur sehr wenige Menschen an Covid starben, die gleiche Anzahl oder weniger, die jedes Jahr an der gewöhnlichen Grippe sterben.

Siehe Dr. Faucis von Experten begutachteten Artikel „Covid-19 – Navigating the Uncharted„.

Die böse Sekte hat sich zum Ziel gesetzt, bis 2023 etwa 70 bis 80 % der Weltbevölkerung zu impfen, um ihre Hauptziele zu erreichen, zu denen gehören

(i) Drastische Reduzierung der Weltbevölkerung, entweder direkt durch „Impf“-bedingte Todesfälle oder durch mRNA-Impfungen, die Sterilisationen und Unfruchtbarkeit zur Folge haben;

(ii) Massive künstliche Intelligenz (KI) und robotergesteuerte Umwandlung von Menschen in „Transhumane“ durch elektromagnetische Gehirnmanipulation (das ist – kein Scherz – der Plan des „Great Reset“) – plus vollständig digitalisierte Geldtransaktionen, die die überlebenden „Transhumanen“ zu Sklaven des globalen Bankensystems machen, bis zu dem Punkt, an dem man nach Abschluss des Great Reset bei „Nichts besitzen und glücklich sein“ ankommt (Klaus Schwab, „The Great Reset“); und schließlich

(iii) eine kolossale Verschiebung von weltweiten Vermögenswerten und Kapital von unten und der Mitte nach oben (siehe Michel Chossudovskys E-Book The 2020-21 Worldwide Corona Crisis… (Kapitel V)

Dies geschieht bereits, denn die zehn reichsten Milliardäre der Welt haben ihr Vermögen während der Pandemie um 540 Milliarden US-Dollar vermehrt, während mehr als eine halbe Milliarde Menschen in bittere Armut gestürzt wurden – Oxfam-Bericht.

Dies ist das Ergebnis einer großen Zahl von Insolvenzen in der ganzen Welt, die jedoch eher den globalen Süden als den reichen Westen (den globalen Norden) betreffen, da letzterer – zumindest vorläufig – schuldenfinanzierte Subventionen für einige der Unternehmen und in geringerem Maße für die verschuldeten Menschen bereitstellt.

Zurück zu dem enormen, von der Öffentlichkeit herbeigeführten, erzwungenen und regelrecht erpressten Impf-Antrieb: Es gibt immer weniger Menschen, die bereit sind, ihr Leben zu riskieren, indem sie sich eine potenziell tödliche mRNA-Spritze geben lassen.

Und das trotz eines Systems, das Menschen dafür bezahlt, sich impfen zu lassen.

In Texas liegt der derzeitige Preis bei 250 US-Dollar; in anderen US-Bundesstaaten mögen die Preise anders sein, aber im Durchschnitt liegen sie bereits über 100 US-Dollar – Tendenz steigend. In Europa variieren die Anreize, oder besser gesagt die Bestechungsgelder, ebenfalls von günstigen 50 € bis zu 250 € pro Impfung. Doch viele wissen, dass das Leben mehr wert ist als das und lassen sich nicht in die Geldfalle locken.

Jetzt sieht es so aus, als ob der neueste Trick darin besteht, kostenlose Grippeschutzimpfungen anzubieten – und das schon im August, in der Hitze des Sommers, wenn die offizielle Grippesaison im Oktober/November beginnt. Ist dies sowohl in den USA als auch in Europa der Fall? Es ist wahrscheinlich nicht weit hergeholt anzunehmen, dass es sich bei den so genannten „Grippeschutzimpfungen“ in Wirklichkeit um mRNA-artige Covid-Impfungen handelt.

Das wäre die ultimative Lüge – und kostet nicht einmal eine Prämie. Das zeigt, welchen Respekt die dunkle Killer-Elite vor der Bevölkerung hat – sie mit der einen oder anderen Lüge zu „reduzieren“.

Sind die Menschen wirklich so naiv und lügenindoktriniert, dass sie nicht hinter den Verrat blicken?

Inzwischen wird die CDC wegen massiven Betrugs verklagt. Sieben US-Spitzenuniversitäten, darunter Stanford, Cornell und einige Labore der Universität von Kalifornien, haben 1500 Proben von Menschen getestet, die „positive“ Covid-19-Tests hatten.

In keinem der Universitätslabortests wurde auch nur ein einziges SARS-CoV-2-Virus entdeckt. Bei ALLEN Personen wurde lediglich Influenza A und in geringerem Maße Influenza B festgestellt. Dies deckt sich mit früheren Ergebnissen anderer Wissenschaftler.

Dr. Derek Knauss, ein Mitglied des Testteams, sagte:

„Als mein Laborteam und ich die 1500 vermeintlich positiven Covid-19-Proben den Koch’schen Postulaten unterzogen und sie unter ein REM (Elektronenmikroskop) gelegt haben, fanden wir in allen 1500 Proben KEIN Covid. Wir stellten fest, dass es sich bei allen 1500 Proben hauptsächlich um Influenza A und einige Influenza B handelte, aber keine Fälle von Covid. Wir haben nicht den schwachsinnigen PCR-Test verwendet.“ Siehe hier.

Dieser neueste Trick, um die Menschen dazu zu bringen, sich mitten im Sommer gegen Grippe impfen zu lassen, riecht nach einer als Grippeimpfung getarnten mRNA-Covid-Giftimpfung.

Die 193 UN-Mitgliedsregierungen – alle dem Bann einer tödlichen Sekte unterworfen – müssen so viele Menschen wie möglich impfen lassen. Denn wenn sie erst einmal geimpft sind, sind sie laut Dr. Mike Yeadon, dem ehemaligen Vizepräsidenten von Pfizer – und vielen anderen – dem Untergang geweiht.

Und was wird mit diesen Regierungen geschehen, die willentlich und wissentlich bereit sind, die Verfassungen ihrer Länder auszulöschen und ihre eigene Bevölkerung zu töten?

Ein Nürnberger Prozess 2.0 ist angesagt. Dr. Reiner Fuellmich, deutsch-amerikanischer Top-Anwalt, arbeitet (mit Unterstützung von Wissenschaftlern und Ärzten) daran, hat bereits Sammelklagen in Kanada und den USA eingereicht und verklagt Gesundheitseinrichtungen und Einzelpersonen in Europa.

Wir werden es schaffen!

Aufgeben ist keine Option.

Der Beitrag Die mRNA-experimentellen Gen-Änderungsspritzen erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Der erste Schritt zur vierten Impfung war der Umstand, dass der Grüne Pass 6 Monate nach Verabreichung der zweiten oder dritten Impfung abläuft. Der bisherige „Scherz“, dass bald vierfach Geimpfte auf nur zweifach geimpfte Querschwurbler losgehen würden, wird in Israel Realität. Nun wird darüber debattiert wann und wie die vierte Impfung kommen soll. Studien oder Sicherheitsfreigaben gibt es freilich nicht einmal für die dritte Impfung, speziell nicht wenn die Impfstoffe bunt durcheinandergemixt wurden.

Ein Kommentar von Willi Huber

Israel galt lange Zeit als vorbildlicher „Impfweltmeister“. Doch nahezu die gesamte Bevölkerung zweimal mit den hochgejubelten experimentellen mRNA-Impfstoffen durchzuimpfen hat offenbar nicht wirklich viel gebracht. Vergleichen Sie unsere aktuelle Israel-Berichterstattung:

• Israel nun größter „Covid-Hotspot“ der Welt, Mehrheit der Hospitalisierten geimpft
• Neue Studie aus Israel: Natürliche Immunität 13-mal wirksamer als Impfung
• Israelischer Premierminister: Meist gefährdete Gruppe sind zweifach Geimpfte
• Israelis demonstrieren gegen dritte Impfung: „Wir sind keine Laborratten!“
• Alarmierende Zahlen aus Israel: Infarkte und Herzstillstände bei jüngeren Geimpften explodieren
• Israelisches Ministerium nennt Daten: Pfizer-Impfungen nur zu 64% „effektiv“

Nun wird gemäß der „Times of Israel“ eine vierte Impfung breit diskutiert. Auch Israel hat einen Drosten – dort heißt der allwissende Oberguru Prof. Salman Zarka. Er erklärte, dass eine vierte Dosis für den Kampf gegen das Virus notwendig wäre.

Das ist von jetzt an unser Leben, in Wellen. (This is our life from now on, in waves.)

Prof. Salman Zarka

Warum sollen drei oder vier Impfungen mit demselben Stoff besser wirken als zwei?

In Interviews gab Zarka zum Besten, dass er in Hinkunft damit rechne, dass die Bevölkerung alle 5-6 Monate geimpft werden müsse. Dabei gehe er davon aus, dass die Impfstoffe im Frühjahr 2022 an neue Virusvarianten angeglichen werden. Dies belegt allerdings auch den Umstand, den Kritiker schon häufig bemängelt haben – bis inklusive der vierten Impfung erhalten die Menschen offenbar Uğur Şahins (Biontech Geschäftsführer) Originalformel. Weshalb diese beim dritten oder vierten Mal besser funktionieren solle als bei den ersten beiden Versuchen verrät auch der israelische Oberviren-Zampano nicht.

Israel Vorbild-Nation für Österreich

In Österreich machen sich Impf-Skeptiker schon Sorgen. Denn von Beginn der Pandemie an gab es zwischen dem Maturanten mit Maßanzug, der dort die Geschicke anführt und der israelischen Regierung eine enge Abstimmung. Stolz verkündete Noch-Bundeskanzler Kurz auf seinen Pressekonferenzen stets, was er gerade in seinen Telefonaten mit Israel erfahren habe – um dieselben Maßnahmen dann in der Alpenrepublik umzusetzen. Wenn Kurz zum Telefonhörer greift, beginnt bereits das Große Zittern. Spannend ist in diesem Kontext diese noch relativ aktuelle Information aus Regierungskreisen: Gerald Markel zitiert Regierungs-Insider: Impfschutz-Märchen fällt, 1G nicht haltbar. Aber wer weiß, morgen kann ja bereits wieder alles anders sein.

Aktuelle Zahlen und Fakten zu den Fallzahlen in Israel findet man beispielsweise bei Professor Stefan Homburg auf Twitter: