Kategorie: Nachrichten

Reposted from edthdotme

Introduction

Jeden Sommer veröffentlicht BP seinen statistischen Überblick über die Weltenergie.

Ein Element ihres umfangreichen Satzes von Tabellen ist eine Tabelle der CO2-Emissionen Land für Land seit 1965. Für die Zwecke dieses Beitrags wird davon ausgegangen, dass die hier von BP bereitgestellten CO2-Emissionsdaten korrekt sind.

Der Datensatz für das Jahr 2020 berücksichtigt bereits die Auswirkungen der COVID-Epidemie, ihre Auswirkungen auf die globale Wirtschaftstätigkeit und das Ergebnis für die vom Menschen verursachten CO2-Emissionen in diesem Jahr.

Die Entwicklung des Anteils der CO2-Emissionen seit 1965 ist oben dargestellt, wobei die Industrieländer heute für etwa 35 % der vom Menschen verursachten CO2-Emissionen verantwortlich sind, während es 1965 noch 86 % waren.

Die BP-Daten für die einzelnen Länder werden hier in sieben Nationengruppen zusammengefasst, je nach ihrem nominellen Entwicklungsstand und ihrer Einstellung zur Kontrolle der CO2-Emissionen, wie folgt:

• Entwickelte Länder:
  • USA
  • Japan, CIS, Kanada, Australien
  • EU (28) inkl. UK
• Nominell Engtwicklungsländer:
  • Korea, Iran, Südafrika, Mexiko, Zaire, BR, ID, TW
  • China HK
  • Indien
  • Restliche Welt (~160 Nations)

Oben sind die aggregierten Daten des Wachstums und der Veränderung der CO2-Emissionen ab 1965 zusammengefasst dargestellt. Das deutliche Gefälle zwischen der entwickelten und der sich nominell entwickelnden Welt ist unten dargestellt:

Die Version der CO2-Emissionsdaten für 2020 zeigt:

● die jüngste radikale Auswirkung der COVID-Beschränkungen im Jahr 2020, insbesondere in Bezug auf die westlichen Nationen

● den Covid-Effekt, der die CO2-Emissionen der „entwickelten“ Welt verlangsamt hat, mit Ausnahme eines relativ marginalen Wachstums der vom Menschen verursachten CO2-Emissionen aus China im Jahr 2020.

● die virtuelle Stabilisierung der weltweiten Emissionen zwischen 2012 – 2018.

● der kontinuierliche Rückgang der CO2-Emissionen aus der „Entwickelten Welt“ ab 2005.

● das Wachstum der CO2-Emissionen in China, Indien und den Entwicklungsländern ab 2021 wahrscheinlich wieder zunehmen wird.

Für den früheren Beitrag, der über den Status der vom Menschen verursachten CO2-Emissionen ab 2019 berichtet, siehe hier.

Darstellung nach Regionen

Das Kreisdiagramm oben zeigt den Anteil der CO2-Emissionen zum Ende des Jahres 2020.  Diese Daten für 2020 sind im Folgenden in Tabellenform dargestellt.

Diese Analyse teilt die Nationen der Welt in sieben logische Gruppen mit unterschiedlichen Einstellungen zur Kontrolle der CO2-Emissionen ein:

Entwickelte Länder: Bevölkerung ~1,2 Millikarden, ~34,7% der CO2-Emissionen, 15,4% Bevölkerung

Vereinigte Staaten von Amerika: Präsident Biden macht jetzt viele von Trumps Klima-Initiativen rückgängig, einschließlich der Unterstützung der USA für das Pariser Klimaabkommen: 356 Mio. Einwohner, 13,8% der globalen CO2-Emissionen. Die USA haben allein durch die Nutzung von Schiefergas zur Stromerzeugung ihre jährlichen CO2-Emissionen seit 2005 bereits um ~1.000.000.000 [1 Mrd.] Tonnen reduziert. Das allein hat bereits eine größere CO2-Emissionsreduktion bewirkt als das gesamte Kyoto-Protokoll und das Pariser Klimaabkommen zusammen.

Japan, die ehemalige Sowjetunion, (GUS), Kanada und Australien, (JP CIS CA AU), sind entwickelte Nationen, die teilweise ambivalent gegenüber der Kontrolle von CO2-Emissionen sind und sich nicht unbedingt an das Pariser Klimaabkommen halten: 356 Mio. Einwohner, 12,4% der globalen CO2-Emissionen.

Die Europäische Union(28), (einschließlich des Vereinigten Königreichs): 513 Mio. Einwohner, 8,6% der globalen CO2-Emissionen, die derzeit an Maßnahmen zur Bekämpfung der globalen Erwärmung glauben, und deren Regierungen sind im Allgemeinen begeisterte Befürworter des Pariser Klimaabkommens.

Es sollte jedoch beachtet werden, dass die Bevölkerung der EU(28) ihren Enthusiasmus für die grüne Agenda verliert, da die Menschen die erheblichen Veränderungen in ihrem Lebensstil und ihrer persönlichen Wirtschaft und Freiheit verstehen, die durch die Maßnahmen ihrer Regierungen zur Verfolgung der grünen Agenda impliziert werden, z. B.:

● die Reaktion der „Gelbwesten“ in Frankreich auf die Erhöhung der Treibstoffsteuern mit der Begründung, den Klimawandel zu bekämpfen.

● Die Subventionen für erneuerbare Energien werden gekürzt, insbesondere in Deutschland, wo wahrscheinlich die bahnbrechenden Verpflichtungen der letzten 25 Jahre im Bereich der erneuerbaren Energien nicht weiter subventioniert und in naher Zukunft aufgegeben werden, da sie finanziell nicht tragfähig sind.

Nominelle Entwicklungsländer: Bevölkerung ~6,6 Milliarden, 65,3% CO2-Emissionen, 84,6% Bevölkerung

Südkorea, Iran, Südafrika, Mexiko, Saudi-Arabien, Brasilien, Indonesien und Taiwan, (KR IR ZA MX SA BR ID TW): die weiter fortgeschrittenen Entwicklungsländer, wachsen noch schnell, mit minimalen Verpflichtungen unter dem Pariser Klimaabkommen: Bevölkerung 910 Mio., 12,0% der globalen CO2-Emissionen.

China und Hongkong: entwickeln sich sehr schnell, ohne wirksame Verpflichtungen unter dem Pariser Klimaabkommen: 1.439 Mio. Einwohner, 30,9 % der globalen CO2-Emissionen. China ist verantwortlich für die weitere Entwicklung seiner eigenen kohlebefeuerten Anlagen, zahlreicher Kohlekraftwerke in der Dritten Welt und für die Entwicklung von Fracking für seine eigenen Gasfelder, dennoch werden seine Aktionen nicht durch das Pariser Klimaabkommen eingeschränkt. China hat Gesten in Richtung erneuerbare Energien gemacht, zieht aber jetzt die Subventions-Unterstützung zurück. China hat erheblich von der Herstellung von Solar-PV und anderen erneuerbaren Energien profitiert. Gleichzeitig treibt China die Entwicklung neuer Generationen von Kernkraftwerken voran.

Indien entwickelt sich schnell von einer niedrigen Basis aus, ohne dass es praktisch Verpflichtungen im Rahmen des Pariser Klimaabkommens gibt: 1.339 Mio. Einwohner: 7,1% der globalen CO2-Emissionen.  Indien setzt die rasche Entwicklung seiner eigenen kohlebefeuerten Anlagen fort.  Obwohl Indien Gesten in Richtung Erneuerbare Energien macht, lehnt es mit seinen Aktionen das Pariser Klimaabkommen ab. Gleichzeitig treibt Indien die Entwicklung von neuen Generationen von Kernkraftwerken voran.

Rest der Welt (~160 Nationen), Bevölkerung 2.865 Mio.: 15,2% CO2-Emissionen, wie Indien entwickelt sich der Rest der unterentwickelten Welt schnell von einer niedrigen Basis von ~1,72 Tonnen CO2/Kopf.  Diese Nationen haben keine wirklichen Verpflichtungen im Rahmen des Pariser Klimaabkommens, abgesehen von ihrem erwarteten Erhalt von „Klimafonds“ seitens der entwickelten Nationen.

Bereits im Oktober 2010 hat Professor Richard Muller das Dilemma für all diejenigen, die hoffen, die globale Erwärmung durch eine Reduzierung der CO2-Emissionen der westlichen Nationen zu kontrollieren, sehr deutlich gemacht.  Er sagte im Wesentlichen:

„Die Entwicklungsländer machen bei der Reduzierung der CO2-Emissionen nicht mit, und sie sollten auch nicht die Absicht haben, dies zu tun.  Das Scheitern weltweiter Maßnahmen negiert die unilateralen Maßnahmen einer einzelnen westlichen Nation und der Westen wird zunehmend irrelevant“.

[Hervorhebung im Original]

Im Jahr 2020 betrugen die CO2-Emissionen der Entwicklungsländer ~65% der globalen Gesamtemissionen.  Indien, China und die unterentwickelte Welt werden sicherlich ihre eigene Entwicklung weiter vorantreiben mit dem Ziel, ein vergleichbares Wohlstandsniveau wie die entwickelten Nationen zu erreichen.

Gegenüberstellung der entwickelten mit den Entwicklungsländern

Die Emissionen der Entwicklungsländer überholten die CO2-Emissionen der Industrieländer im Jahr 2005 und wachsen seitdem weiter.  Die CO2-Emissionen der Entwicklungsländer sind jetzt um ~10.000 Millionen Tonnen höher als die der Industrieländer.  Es ist zu erwarten, dass die CO2-Emissionen der Entwicklungsländer weiterhin ungebremst wachsen werden.

Der COVID-Effekt hat jedoch dazu geführt, dass im Jahr 2020 insgesamt

● die globalen anthropogenen CO2-Emissionen um 1.885 Millionen Tonnen auf 32.284 Millionen Tonnen sinken, wobei die CO2-Emissionen pro Kopf von durchschnittlich 4,43 Tonnen auf 4,14 Tonnen sinken.

● Die Industrieländer reduzierten ihre vom Menschen verursachten CO2-Emissionen um ~1.400 Millionen Tonnen (~11%), wobei die CO2-Emissionen pro Kopf im Durchschnitt von 10,56 Tonnen auf 9,35 Tonnen sanken.

● Die Entwicklungsländer reduzierten ihre vom Menschen verursachten CO2-Emissionen nur um ~450 Millionen Tonnen (~2%), wobei die CO2-Emissionen pro Kopf von durchschnittlich 3,30 Tonnen auf 3,19 Tonnen sanken.

Bis zum Jahr 2020 stiegen die CO2-Emissionen in den Entwicklungsländern an, da sich die Lebensqualität der Menschen immer weiter verbesserte.  Dieser Anstieg der CO2-Emissionen wird sich in Zukunft wahrscheinlich noch verstärken, da die Chinesen sowohl im eigenen Land als auch über das „Belt and Road-Program“ in den Entwicklungsländern Kohlekraftwerke errichten. Dennoch haben derzeit immer noch mindestens ~1,12 Milliarden Menschen, ~15% der Weltbevölkerung, keinen Zugang zu zuverlässiger elektrischer Energie.

Seit 1990 sind die CO2-Emissionen in den Industrieländern zurückgegangen, während sie in den Entwicklungsländern seit 1985 um das Vierfache gestiegen sind. Dieses Gefälle hat u. A. folgernde Ursachen:

● die Verlagerung wichtiger CO2-emittierender Industrien in Teile der Welt, die weniger strenge Umweltstandards haben oder die sich weniger um CO2-Emissionen kümmern.

● die zunehmende Nutzung der Kohleverbrennung zur Stromerzeugung, der wirtschaftlichsten Option in den Entwicklungsländern, insbesondere unterstützt durch chinesische Technologieexporte über das „Belt and Road Program“.

● die Verwendung von Fracking-Erdgas zur Stromerzeugung im Gegensatz zur Kohleverbrennung wie in den USA.

● die „Dash for Gas“-Politik der frühen 1990er Jahre in Großbritannien.

● die langfristige Abhängigkeit von Kernkraft, die~80% der Stromerzeugung in Frankreich ausmacht.

Nachdem die globalen CO2-Emissionen in den vorangegangenen fünf Jahren relativ stabil waren, sanken sie im Jahr 2020 infolge des COVID-Effekts insgesamt um etwa 6,0 %. Die Entwicklungsländer haben die CO2-Emissionen als Folge von COVID reduziert, aber der Effekt war nur marginal im Vergleich zu den Reduktionen in den Industrieländern.

Auf der anderen Seite haben die wetterabhängigen erneuerbaren Energien, wenn überhaupt, nur einen sehr geringen Beitrag zur Reduzierung der CO2-Emissionen geleistet. In der Gesamtbetrachtung, von der Herstellung bis zum Abriss, sind sie über ihre Lebensdauer kaum CO2-emissions- und energieneutral.

Die Verwendung von Biomasse zur Stromerzeugung, obwohl sie von der Politik als „kohlenstoffneutral“ angesehen wird, erhöht tatsächlich die unmittelbare Freisetzung von CO2 in die Atmosphäre und erzeugt fast doppelt so viel CO2 wie die Verwendung von Kohle zur Stromerzeugung.  Es wurde festgestellt, dass das gesamte Vorhaben, die Kohleverbrennung im britischen Drax-Kraftwerk durch Biomasse zu ersetzen, alle möglichen CO2-Einsparungen zunichte gemacht hat, die durch die umfangreichen Installationen von Wind- und Solarenergie in Großbritannien erzielt worden sind.

The contradictory Green policies to limit CO2 emissions

Jüngste Änderungen der CO2-Emissionen und der COVID-Effekt

Die radikalen Veränderungen bzgl. der jüngsten Reduktion der CO2-Emissionen infolge COVID sind in der folgenden Grafik zu sehen:

Es wird deutlich, dass die größten Reduzierungen der CO2-Emissionen durch COVID in den Industrieländern, insbesondere in Europa und den USA, stattgefunden haben, während in den Entwicklungsländern die Ergebnisse der CO2-Reduzierung durch COVID relativ gering waren.

Die globalen CO2-Emissionen hatten sich zuvor auf einem Plateau eingependelt, aber im Zeitraum 2016-2019 haben sie einen deutlichen Anstieg verzeichnet.  Es überrascht nicht, dass der Emissionsanstieg hauptsächlich in den Gruppen der Entwicklungsländer, Indien und dem Rest der Welt, stattgefunden hat, da sich deren Lebensqualität schrittweise verbessert. Nach einem Rückgang in den Jahren 2015 – 2016 kam es in den Jahren 2017 – 2020 zu einem Anstieg der chinesischen Emissionen.  Trotz des COVID-Effekts war China das einzige Gebiet, das seine vom Menschen verursachten CO2-Emissionen im Jahr 2020 erhöhte.

Bemerkenswerterweise waren die USA die einzige Nation, die ihre CO2-Emissionen durchgängig reduziert hatte; diese Reduktion setzte sich auch 2020 fort.

Mit der zunehmenden Installation von Kohlekraftwerken in den Entwicklungsländern ist es nun unvermeidlich, dass die globalen CO2-Emissionen weiter deutlich ansteigen werden, was den Zielen des Pariser Klimaabkommens völlig zuwider läuft.

Siehe auch hier: https://www.thegwpf.com/china-building-300-new-coal-power-plants-around-the-world/

CO2-Emissionen pro Kopf

Möglicherweise noch aussagekräftiger als der Gesamtausstoß an CO2-Emissionen ist der Vergleich der CO2-Emissionen pro Kopf für die verschiedenen Nationengruppen. Diese Maßzahl repräsentiert den Entwicklungsstand der verschiedenen Nationen.

Die USA haben ihre CO2-Emissionen/Kopf seit 2000 bereits um 1/3 reduziert.  Dies ist vor allem auf die Substitution der Kohleverbrennung durch Schiefergas zur Stromerzeugung zurückzuführen.

Russland, Japan, Kanada und Australien haben ihre Emissionen/Kopf seit 2005 kaum noch erhöht, aber durch COVID einen Rückgang der CO2-Emissionen erfahren.

Die EU(28) mit aktiven gesetzlichen Maßnahmen hatte die Emissionen bis ~2013 reduziert. Ein Großteil dieses Abwärtstrends ist auf ihre schrumpfenden Volkswirtschaften und die Verlagerung industrieller Prozesse in Länder mit laxeren Umweltvorschriften zurückzuführen.  Besonders ausgeprägt war der COVID-Effekt in der EU(28) und CO2.

Im Jahr 2003 überholte China den weltweiten Durchschnitt bei den CO2-Emissionen / Kopf und überholte die sich schnell entwickelnden Nationen.  Chinas Emissionen / Kopf sind im Jahr 2020 auf ~6,93 Tonnen / Kopf angestiegen.  China und die EU(28) Emissionen / Kopf lagen von 2014 bis 2019 eng beieinander.  Mit dem COVID-Effekt in Europa haben sich die CO2-Emissionen/Kopf auf 5,40 Tonnen/Kopf verringert, während China nun die gesamte EU(28) mit ~6,93 Tonnen/Kopf überholt hat.

Indiens CO2-Emissionen sind seit 1965 um das 4,7-fache angestiegen und beschleunigen sich nun. Diese Emissionsrate wird mit der zunehmenden Nutzung von Kohle zur Stromerzeugung wahrscheinlich weiter steigen.

Indien und der Großteil der unterentwickelten Nationen (~55% der Weltbevölkerung) befinden sich immer noch auf einem niedrigen Niveau der CO2-Emissionen/Kopf von derzeit etwa ~1,72 Tonnen/Kopf, dieses Niveau ist etwa 1/8 des Niveaus der USA und etwa 1/3 des Niveaus in der EU(28) und China.  Infolgedessen haben diese unterentwickelten Nationen einen schlechten Zugang zu zuverlässiger Energie und ein erhebliches Potenzial für ein weiteres Wachstum der CO2-Emissionen.

Die CO2-Emissionsreduzierung wurde nicht durch die Einführung wetterabhängiger erneuerbarer Energien erreicht, die immer ein zusätzliches, einsatzfähiges Back-up benötigen, um ihre intermittierende Unzuverlässigkeit zu kompensieren. Darüber hinaus wird ihr Rohstoffbedarf, ihre Herstellung, Installation usw. immer einen beträchtlichen Einsatz fossiler Brennstoffe erfordern.

Russland ist aktiv an der Unterstützung von Anti-Fracking-Kampagnen in ganz Europa und in den USA durch die Unterstützung verschiedener NGO-Gruppen beteiligt.  Dies ist eine offensichtliche Politik zum Schutz der großen Gasprom-Märkte für russisches Gas im Westen.  Damit wird auch ein Energie-Würgegriff auf westliche Nationen erreicht, wie bereits in der Ukraine demonstriert. Das deutsche Engagement für die Nordstream-Pipelines unter der Ostsee bestätigt die Verwundbarkeit Westeuropas gegenüber der russischen Kontrolle über seine Energieversorgung. Der Export von Fracking-Gas aus den USA nach Europa und die Möglichkeit des einheimischen Frackings könnten einen solchen Würgegriff brechen, wenn die lokalen Proteste ignoriert werden können.

Die CO2-Emissionen pro Kopf für Indien und den Rest der unterentwickelten Nationen der Welt (~53% der Weltbevölkerung) bleiben mit ~1,7 Tonnen pro Kopf niedrig (immer noch ~40% des globalen Durchschnitts), was bedeutet, dass ihr Zustand ernsthafter menschlicher Entbehrung und Unterentwicklung anhält, auch wenn er schrittweise korrigiert wird.

Indiens CO2-Emissionen sind 2018 um weitere 162.000.000 Tonnen gestiegen. Indien hat derzeit etwa 450 neue Kohlekraftwerke in der Entwicklung.

China, (hier nominell noch als „Entwicklungsland“ eingestuft), zeigte entsprechend seiner unkritischen Haltung zum Pariser Klimaabkommen ein Wachstum der heimischen CO2-Emissionen von 2,14% oder 314.000.000 Tonnen im Jahr 2019. China fördert jedoch auch den Einsatz von Kohleverbrennung zur Stromerzeugung sowohl im Inland (300 – 500 Kohlekraftwerke) als auch in den Entwicklungsländern mit etwa 300 neuen Kohlekraftwerken, die derzeit in Planung oder im Bau sind.

Siehe auch hier: https://economics21.org/inconvenient-realities-new-energy-economy

CO2-Emissionen der EU (28)

Vergleicht man die teilnehmenden Nationen insbesondere in der umweltaktiven/grünbewussten EU mit den chinesischen CO2-Emissionen/Kopf, so ergibt sich folgendes Bild:

Im Jahr 2020 werden die durchschnittlichen CO2-Emissionen der EU(28) nach COVID (5,40 Tonnen/Kopf) nun von China deutlich übertroffen. (6,93 Tonnen/Kopf). Die CO2-Emissionen der EU(28) sind 2020 insgesamt leicht gesunken, vor allem in Deutschland und bemerkenswerterweise weiter in Frankreich Das Vereinigte Königreich hat einen deutlichen Rückgang der CO2-Emissionen zu verzeichnen und erreicht 2019 5,46 Tonnen/Kopf und nähert sich damit dem globalen Durchschnitt für CO2-Emissionen/Kopf.

Mit 3,58 Tonnen/Kopf hat Frankreich nach COVID nun die niedrigsten CO2-Emissionsraten in der entwickelten Welt und liegt deutlich unter dem globalen Durchschnitt. Dies ist ausschließlich auf die langfristigen französischen Verpflichtungen zur Stromerzeugung durch Kernenergie zurückzuführen. Die französische Erfahrung zeigt, dass vergleichsweise niedrige CO2-Emissionen in einem entwickelten Land durch den Einsatz einer konsequenten Versorgung mit Kernkraftwerken erreicht werden können.

Frankreich als ein entwickeltes Land hat eine einzigartige Leistung der Begrenzung seiner CO2-Emissionen muss die Logik der Grünen Haltung in Opposition zu Kernkraftwerk in Frage stellen. Wenn die CO2-Emissionen wirklich ein Grund zur Sorge wären, um die katastrophale anthropogene globale Erwärmung / den vom Menschen verursachten Klimawandel aufzuhalten, zeigen diese Ergebnisse, insbesondere aus Frankreich, deutlich den sehr realen Vorteil der Verwendung von Kernkraftwerken zur Stromerzeugung. Daher ist die erklärte Absicht von Präsident Macron, die Kernenergieerzeugung von ~75% auf 50% zu reduzieren, besonders anachronistisch. Grüne Bestrebungen in der französischen Regierung drohen nun, dieses einzigartige kohlenstoffarme französische Nationalgut zu zerstören.

Mit 7,41 Tonnen/Kopf ist Deutschland praktisch allein unter den EU(28)-Ländern und liegt immer noch knapp über dem CO2-Emissionsniveau/Kopf von China und weit über dem EU(28)-Durchschnitt, trotz seiner großen kostspieligen Politik der „Energiewende“, die zu den höchsten Stromkosten der Welt führt. Deutschland, einer der größten CO2-Emittenten in Europa, hat Emissionen/Kopf, die etwa doppelt so hoch sind wie der weltweite Durchschnitt, liegt aber nur ~21% über dem Wert von China. Deutschlands Emissionen/Kopf sind in letzter Zeit gestiegen, weil sie jetzt große Mengen an Braunkohle verbrennen, um die „irrationale“ Abschaltung ihrer Kernkraftwerke zu kompensieren. Nach der Fukushima-Katastrophe ist die Position der deutschen Regierung, Kernkraftwerk in einem Land ohne Erdbeben- und Tsunami-Gefahr schnell abzuschalten, eine emotionale Reaktion, zu der es nicht hätte kommen dürfen.

Im Jahr 2020 war das Vereinigte Königreich für nur 1,0 % (319.000.000 Tonnen) der globalen CO2-Emissionen von insgesamt 32.284.000.000 Tonnen verantwortlich. Die britische Regierung hat sich nun verpflichtet, die CO2-Emissionen bis 2050 auf Netto-Null zu reduzieren, was geschätzte Kosten von weit über £1.000.000.000.000 verursachen würde. Jeder Versuch, die unbedeutenden britischen CO2-Emissionen mit enormen Kosten zu reduzieren, würde daher im Kontext des unvermeidlichen weltweiten Anstiegs der CO2-Emissionen völlig unsinnig erscheinen.

Die Vergeblichkeit der westlichen Dekarbonisierung

Auch wenn sie sich aufgrund von COVID einen Moment lang verlangsamten, ist es klar, dass die CO2-Emissionen in der Dritten Welt weiter zunehmen, und es ist zu erwarten, dass sie praktisch unbegrenzt weitergehen werden.

Siehe hier: futility/https://edmhdotme.wordpress.com/quantifying-futility-2020-estimate-of-future-co2-emissions/

Westliche Industrieunternehmen werden sich ein angenehmeres Energie-/Geschäftsumfeld suchen, mit einer laxeren Einstellung zu CO2-Emissionen, um die Leistungsfähigkeit ihrer Unternehmen zu erhalten. Die Vergeblichkeit des Aufwands enormer Ressourcen für grüne Aktivitäten in Europa und der gesamten westlichen Welt ist also klar.

Wenn man die Veränderungen der globalen CO2-Emissionen in den letzten 30 Jahren mit den gemessenen Aufzeichnungen der globalen CO2-Konzentration vom Mauna Loa vergleicht, kann man feststellen, dass die Veränderungen der vom Menschen verursachten CO2-Emissionen keinen nennenswerten Einfluss auf den Verlauf der Keeling-Kurve verursacht haben.

Aber die selbstschädigenden Aktionen der westlichen Regierungen als Reaktion auf das alarmistische grüne Denken verursachen bereits grobe Risiken für die westliche Energiesicherheit durch die Auferlegung von unzuverlässigen und intermittierenden wetterabhängigen erneuerbaren Energien. Diese Politik wird zu erheblich höheren Kosten für private Energieverbraucher führen und darüber hinaus das produzierende Gewerbe der gesamten westlichen Welt schwer schädigen.

Die effektive Eliminierung von Fracking als Technik zur Gewinnung fossiler Brennstoffe in Westeuropa ist selbstverschuldeter Schaden durch „Green Virtue Signalling“ und gereicht Russland und China zu einem erheblichen finanziellen Vorteil in der Fortsetzung eines „weniger als verdeckten Kalten Krieges“.

Siehe hier: https://thecritic.co.uk/issues/december-2019/the-plot-against-fracking/ und hier: https://www.eurasiareview.com/05062019-china-and-india-will-watch-the-west-destroy-itself-oped/

Zusammenhang zwischen atmosphärischem CO2 und der Umwelt

Jedwede Politik zur CO2-Reduktion sollte auch im langfristigen Zusammenhang gesehen werden:

● Nach zuverlässigen Eiskernaufzeichnungen war das letzte Jahrtausend 1000 – 2000 n. Chr. das kälteste unseres gegenwärtigen Holozän-Interglazials und die Welt hatte sich bereits seit den letzten 3000 Jahren vergleichsweise schnell abgekühlt, und zwar seit vorrömischer Zeit ~1000 v. Chr.

● Der moderne kurze Impuls der vorteilhaften globalen Erwärmung hat vor etwa 20 Jahren aufgehört und die aktuellen globalen Temperaturen sind jetzt stabil oder rückläufig.

● Mit einer Dauer von 11.000 Jahren nähert sich unser kongeniales Holozän-Interglazial, das für alle Fortschritte der Menschheit verantwortlich ist, vom Leben in Höhlen bis hin zu Mikroprozessoren, seinem endgültigen Ende.

● Die Welt wird also sehr bald (auf einer geologischen Zeitskala) zu einer echten Vereisung zurückkehren, was wiederum zu kilometerhohen Eisschilden über New York führen wird.

● In kälteren Zeiten verschlechtert sich das Wetter aufgrund des Energiegefälles zwischen den Polen und den Tropen und das Überleben der Menschheit wird erschwert.

● die Pflanzenproduktivität wird bei kälterem Wetter beeinträchtigt: jede Abkühlung kann sofort zu landwirtschaftlichen Verlusten führen, wie man bereits in den letzten beiden Wachstumsperioden 2020-2021 beim derzeitigen solaren Minimum gesehen hat.

● Allerdings sollte man sich jetzt darüber im Klaren sein, dass selbst eine Verdoppelung des atmosphärischen CO2-Gehalts, ob aus natürlichen oder vom Menschen verursachten Quellen, die globale Temperatur nur noch sehr geringfügig beeinflussen kann.

Siehe auch hier: A global context for Man-made Climate Concerns

Die Aussicht, sich sogar in Richtung Abkühlung zu bewegen, ist sowohl für die Biosphäre als auch für das Überleben der Menschheit etwas, worüber man sich wirklich Sorgen machen muss.

[Hervorhebung im Original]

Conclusions

Ein hervorragender Weg, die westlichen Volkswirtschaften zu untergraben, ist es, ihre Energieerzeugung unzuverlässig und teuer zu machen. Dieses Ziel des grünen Denkens wird nach und nach durch die Regierungspolitik erreicht, aber ohne jedes Mandat der Wähler in der gesamten westlichen Welt.

Wenn man aus rein emotionalen Gründen und im quasi-religiösen Glauben an das Böse der von Menschen verursachten CO2-Emissionen ohne echte Kosten-Nutzen-Analyse und ohne vollständige technische Due-Diligence-Prüfung für alle vorgeschlagenen technischen Lösungen, geschweige denn mit Kosten in BIP-Größe, versucht, die 1,0 % des Vereinigten Königreichs oder die 8,6 % der EU von etwas zu stoppen, das seit 3 Jahrtausenden nicht mehr passiert, muss das monumental unüberlegt und unklug sein.

[Hervorhebung im Original]

Eine Schätzung der zusätzlichen 60-jährigen Lebensdauerkosten von etwa 2 Billionen €, die bereits für die aktuelle Installation von wetterabhängigen erneuerbaren Energien in Europa zugesagt wurden, könnte laut Bjorn Lomborg die deutsche Investition von 125 Milliarden Euro in die Solarenergie, ohne andere wetterabhängige erneuerbare Energien, den Beginn der globalen Erwärmung bis zum Jahr 2100, wenn überhaupt, nur um wenige Stunden reduzieren.

Und in jüngerer Zeit hat Bjorn Lomborg nachgewiesen, dass die Gesamtwirkung eines Abkommens zu den in Paris vorgeschlagenen Bedingungen die zukünftige Erwärmung im Jahr 2100 nur um weniger als 0,2°C beeinflussen könnte.

Link: https://wattsupwiththat.com/2021/07/16/global-man-made-co2-emissions-1965-2020-bp-data/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Nach den ersten beiden Artikeln über das 42-seitige Schreiben der Bildungsdirektion OÖ an seine Lehrer und Schulleiter ist bereits das Entsetzen groß. Die diktatorischen Vorgaben sind kaum noch zu übertreffen. Da irrt man aber gewaltig. Die Vorgabe hinsichtlich der Vorgehensweise gegen maskenlose Kinder zeigt die wahre Grausamkeit, die sich täglich in unseren Schulen abspielte und ab Herbst weiter abspielen wird.

• 42-seitiges Konvolut der Bildungsdirektion OÖ
• diktatorische Maßnahmen und Vorgehensweise wird von Lehrern erwartet
• Lehrer müssen mit Erziehungsmitteln gegen Maskenverweigerer vorgehen
• Atteste können angezweifelt und müssen nicht anerkannt werden
• Ärzte werden als unseriös bezeichnet
• Atteste von Dr. Eifler sollen angezweifelt und nicht anerkannt werden – vor Berufsverbot ausgestellte Atteste
• Keine Antwort auf kritische Fragen durch die Bildungsdirektion OÖ

Erziehungsmittel müssen angewandt werden!

Lehrer werden aufgefordert, mit Erziehungsmitteln gegen Kinder vorzugehen, die ohne gültiges Attest keine Maske tragen. „Erziehungsmittel“ seien etwa die Zurechtweisung oder ein belehrendes Gespräch. Aber auch eine Suspendierung sei möglich, wenn mit den anderen Mitteln nicht das Auslangen gefunden werde.

Wo sind die Lehrer mit Gefühl?

Mit keinem Wort erwähnt wird die Möglichkeit, dass ein Schüler gute Gründe dafür haben könnte, keine Maske zu tragen. Unwohlsein, Panik, Atemnot, Kopfschmerzen, Schwindel, verschwommenes Sehen, trockener Mund – all das könnten Gründe sein, die Maske abzunehmen. Anstatt auf die Bedürfnisse der Kinder und Jugendlichen einzugehen, werden sie als Verweigerer hingestellt und müssen somit zurechtgewiesen werden. Keine Spur von Einfühlungsvermögen, pädagogischer Erfahrung und respektvollem Miteinander.

Verweigerung darf keinesfalls toleriert werden!

Auszug aus Seite 25 des Schreibens der FAQ’s:

Wie ist mit Schülerinnen und Schülern umzugehen, die ohne Vorlage eines ärztlichen Attests das Tragen einer FFP2- Maske bzw. eines MNS verweigern?

„Viele Schulstandorte sehen sich mit Fällen der Verweigerung des Tragens eines MNS konfrontiert. Ein Verweigern ohne Vorlage eines entsprechenden Attests darf keinesfalls toleriert werden!

Gemäß § 4 Abs. 3 der C-SchV 2020/21 gehört die Einhaltung der Hygienebestimmungen zu den Pflichten der Schülerinnen und Schüler. Eine Ausnahme ist lediglich dann vorgesehen, wenn ein ärztliches Attest vorgelegt wird.

Kann kein entsprechendes ärztliches Attest vorgelegt werden, ist zuerst mit den „Erziehungsmitteln“ gem. § 47 Abs. 1 SchUG bzw. § 8 Abs. 1 Schulordnung vorzugehen. Dazu zählt etwa die Zurechtweisung der betroffenen Schülerinnen und Schüler oder ein beratendes bzw. belehrendes Gespräch.

Der Zugang zur Schule kann für Schülerinnen und Schüler rechtlich jedoch nicht verweigert werden.

Sofern mit diesen Erziehungsmitteln nicht das Auslangen gefunden werden kann, gibt es die Möglichkeit einer zeitlich befristeten Suspendierung aufgrund der Gefährdung der anderen Personen am Schulstandort. Eine Suspendierung ist durch die Bildungsdirektion zu verfügen. Die Schulleitung hat daher mit dieser Kontakt aufzunehmen.“

Jedes Attest darf angezweifelt werden

Weiter geht es mit den ärztlichen Attesten. Die Bildungsdirektion OÖ erteilt den jeweiligen Schulleitern die Ermächtigung, die Rechtmäßigkeit ärztlicher Atteste anzuzweifeln. Das ist eine Ungeheuerlichkeit, die kaum zu übertreffen ist. Ein ärztliches Zeugnis, das vom betreffenden Schüler dem Sekretariat bzw. der Direktion vorgelegt wird, kann angezweifelt werden. Es liegt also im Ermessen der Schule, ein Attest anzuerkennen. Gesundheitsdaten müssen offen preisgegeben werden, Datenschutz wird völlig ignoriert und zusätzlich können Schüler einfach mal eben so an den Pranger gestellt und als Verweigerer bezeichnet werden. Sind Lehrer und Schulleiter nun befugt über gesundheitliche Belange zu entscheiden?

Ärzte ein Dorn im Auge der Behörden?

Ärzte, die in korrekter Ausübung ihres Berufes, ein ärztliches Attest zur Maskenbefreiung für Kinder und Jugendliche ausstellen, werden als unseriös bezeichnet. Woher wollen Bildungsdirektion und Schulleitung wissen, welcher Arzt und welches Attest seriös oder unseriös sind? Kann es vielmehr sein, dass Ärzte, die sich um die Gesundheit ihrer Patienten sorgen, nach ärztlicher Sorgfaltspflicht arbeiten und Atteste ausstellen, allen Behörden ein Dorn im Auge sind?

Dr. Eifler explizit erwähnt

Auch Dr. Peer Eifler findet im Schreiben der Bildungsdirektion explizit Erwähnung. Die Schulleitungen werden regelrecht dazu aufgefordert, Atteste von Dr. Eifler nicht mehr anzuerkennen. Denn es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Atteste, die vor Erteilung seines Berufsverbotes ausgestellt wurden, nicht mehr anerkannt werden müssen. Das würde im Ermessen der Schule liegen. Die Schulleiter werden ohne jegliche Grundlage aufgehetzt, Willkür walten zu lassen und gar Rechtsbruch zu begehen.

Atteste von Dr. Eifler gültig

Juristen haben geklärt, dass alle Atteste von Dr. Eifler ihre Gültigkeit haben. Zu finden ist diese Information auf der Seite der Anwälte für Grundrechte. Nach seinem Berufsverbot hat Dr. Eifler keine Atteste mehr ausgestellt.

Auszug aus Seite 26 des Schreibens der FAQ’s: 

Müssen unseriöse ärztliche Atteste anerkannt werden?

„Gemäß § 55 Ärztegesetz darf eine Ärztin bzw. ein Arzt ärztliche Zeugnisse nur nach gewissenhafter ärztlicher Untersuchung und nach genauer Erhebung der im Zeugnis zu bestätigenden Tatsachen nach seinem besten Wissen und Gewissen ausstellen. Bestehen Zweifel am rechtmäßigen Zustandekommen des Attests, muss dieses nicht akzeptiert werden.

Wenn Sie als Schulleitung die Rechtmäßigkeit eines solchen Attestes anzweifeln, können Sie die Vorlage eines anderen ärztlichen Attests einfordern und müssen das Attest nicht weiter berücksichtigen.

Für die Atteste von Dr. Eifler gilt:

Über Dr. Eifler wurde mit 30.09.2020 ein Berufsverbot von der Ärztekammer Steiermark verhängt. Alle Atteste die seit dem 1.10.2020 von Dr. Eifler ausgestellt wurden, sind nicht mehr zu akzeptieren.

Aufgrund dieser Tatsache, besteht des weiteren die Möglichkeit, Atteste, die von Dr. Eifler bereits zuvor ausgestellt wurden, nicht mehr zu akzeptieren, wenn die Schulleitung die Rechtmäßigkeit anzweifelt.“

Bildungsdirektion OÖ übergeht Wochenblick-Fragen!

Die dazu gestellten Anfragen von Wochenblick an die Bildungsdirektion OÖ blieben leider unbeantwortet bzw. wurden diese in der Antwort übergangen:

Fragen:

-) Wie entscheiden Lehrpersonal und Schulleiter, dass ärztliche Atteste unseriös sind? Sind sie dazu befugt?

-) Seit wann muss ein Schüler seine medizinischen Daten der Schule preisgeben? Gibt es keine ärztliche Schweigepflicht oder auch Datenschutz?

-) Ist es nicht eher so, dass eine ärztliche Bescheinigung anerkannt werden muss, ohne jemandem Unseriöses zu unterstellen? Weshalb werden gesundheitliche Daten in Zweifel gezogen? Ist dies auch bei Turnbefreiungen (beispielsweise vom Hausarzt ausgestellt) so??? Wurden und werden die auch automatisch in Zweifel gezogen und deswegen nicht anerkannt?

-) Auch die Gültigkeit der Atteste von Dr. Eifler besteht eindeutig nach rechtlicher Beurteilung: Weshalb wird diesen Attesten die Gültigkeit aberkannt, ohne jegliche rechtliche Grundlage?

-) Wer haftet für gesundheitliche Schäden eines Schülers/einer Schülerin, wenn eine Lehrperson oder ein Schulleiter ein ärztliches Attest aus eigenem Ermessen für unseriös/ungültig einstuft, und somit den Schüler/die Schülerin zum Tragen einer MNS/FFP2-Maske verpflichtet?

Antwort:

„Zu den Tests und deren Durchführung wurde immer schon kommuniziert, dass ohne Test, die Schülerinnen und Schüler im Distance-Learning unterrichtet werden. Im Schnitt waren im letzten Semester 1% der Schülerinnen und Schüler im Distance-Learning, da sie diesen Tests nicht zustimmten / ihre Erziehungsberechtigten diesen Tests nicht zustimmten.

Wie es hier im Herbst bzw. nächsten Schuljahr weitergeht, dazu wird das BMBWF im August die Entscheidungen treffen. Was wir schon wissen ist, dass es eine zweiwöchige Sicherheitsphase geben wird. Während dieser Wochen werden die Kinder und Jugendliche wieder getestet. Für Informationen zu genaueren Vorgehensweisen bitte ich um Geduld.“

Missbrauch der Lehrer für diktatorische Zwecke

Die Fragen, die sich hier unweigerlich jeder stellen sollte, sind: Warum werden ahnungslose Lehrer und Schulleiter für derartige diktatorische Zwecke und Maßnahmen missbraucht? Weshalb werden diese bewusst getäuscht und in eine derart missliche Lage gebracht? Warum werden sie absichtlich zu rechtswidrigen Handlungen angestiftet, ja gar gedrängt? Unsere Lehrer sollten Vertrauenspersonen sein und keine Handlanger für ein diktatorisches System.

Blinder Gehorsam fehl am Platz

Sie sollten die Begleitung und Förderung der Jüngsten unserer Gesellschaft vertrauensvoll übernehmen, nicht jedoch das Vertrauen missbrauchen und ihre Position ausnutzen. Eltern und Schüler müssen darauf vertrauen können, dass Lehrer nach bestem Wissen und Gewissen handeln und sich nicht für politische Zwecke missbrauchen lassen. Dazu gehört es auch, sich selbst zu informieren und nicht blindlings alle Anordnungen, ohne zu hinterfragen, zu befolgen.

Wochenblick bleibt jedenfalls an diesen Themen dran. Erneute Anfragen an die Bildungsdirektion OÖ werden vor Ende der Sommerferien folgen. Wir halten Sie darüber am Laufenden.

Das könnte Sie auch interessieren: 

• Wie in einer Diktatur: So drängt Bildungsdirektion OÖ-Lehrer zur Corona-Politik
• Zu viele Abmeldungen: OÖ-Bildungsdirektion behauptet Schulpflicht
• Fristlose trotz Befreiungsattest: Mut-Lehrerin klagte gegen Willkür-Entlassung
• Bereits nach 3 Minuten schädlich: Schüler müssen trotzdem weiter Maske tragen
• OÖ. Landesverwaltungsgercihts-Urteil bestätigt: Maskenatteste gültig

Weiterlesen: Es lebe die Diktatur? „Erziehungsmittel“ gegen Schüler ohne Maske

Von Joaquin Flores: Er hat eine Ausbildung im Bereich IR und IPE an der California State University Los Angeles; war zuvor als Geschäftsvertreter und Organisator für die Gewerkschaft SEIU tätig; hat international zu Themen der Geopolitik, des Krieges und der Diplomatie publiziert; ist Direktor des in Belgrad ansässigen Center for Syncretic Studies und Chefredakteur bei Fort Russ News.

strategic-culture.org: Die aufkommende technokratische Dystopie scheint das Erbe der Sozialdemokratie fortzuführen, wenn auch auf perverse Weise, und daher ist die Verwendung von grünen und sozialdemokratischen Parteien in Europa, um diese umzusetzen, sowohl vorhergesagt als auch rational.

Es gibt zwei Männer namens Klaus Schwab, kein Zweifel.

Der eine Mann namens Klaus Schwab wird von den Gutgläubigen, den Fachidioten, der liberalen Intelligenz, der institutionell veredelten Bevölkerung als ein Mann angesehen, dem die Menschheit am Herzen liegt. Es scheint, dass sie seine Warnungen für ernsthaft halten, wenn auch unheimlich und auffallend vorausschauend. Das Weltwirtschaftsforum muss schließlich aus großer Sorge um die Menschheit gegründet worden sein, denn es wird vor allem von der menschlichsten Institution der Menschheitsgeschichte getragen, dem Internationalen Währungsfonds. Dieser Klaus Schwab ist ein Humanist.

Vielleicht ist das also genau der Fall für die Wahrheitsgläubigen; diejenigen, die die neue Schwab’sche „Unterscheidung“, die wir zwischen einem Shareholder-Kapitalismus und einem Kapitalismus 2.0, einem Stakeholder-Kapitalismus, zu schätzen wissen sollen, für bare Münze nehmen.

Dann gibt es einen zweiten Mann namens Klaus Schwab, der vom Rest der Welt und den denkenden Menschen in ihr als das Monster gesehen wird, das er ist. Ein grimassenschneidender Klaus Schwab, der auf Smartphone- und Tablet-Bildschirmen auftaucht, um vor dem drohenden Untergang zu warnen, dass es kein Zurück zur Normalität gibt, dass neue Pandemien sehr bald zuschlagen werden und dass es eine Welle von Cyber-Attacken geben wird. Dieser Klaus Schwab ist ein Terrorist auf freiem Fuß, eine Figur, die wie Dr. Fauci und Bill Gates wie eine zentrale Casting-Abordnung von Bond-Bösewichten wirkt.

Für Leute, die ihre soziale Intelligenz nicht gegen sozialen Kredit eingetauscht haben, ist es klar, dass, wenn die Person, die Warnungen vor Katastrophen ausspricht, mit denselben Leuten befreundet ist, die diese Katastrophen auslösen werden, dies eigentlich keine Warnungen sind. Genau wie bei Fauci, der 2017 sagte, dass eine massive Pandemie innerhalb der Amtszeit von Trump ausbrechen würde. Das sind keine Warnungen, das sind Drohungen. Schwab ist derjenige, der die Drohungen ausspricht; Schwab ist der Terrorist.

Warum ist es so schwer zu verstehen, dass das WEF nur das tut, was im Interesse des IWF ist?

Wie sollen wir den Shareholder-Kapitalismus vom Stakeholder-Kapitalismus verstehen?

Die Idee des „sozial verantwortlichen“ Kapitalismus ist nicht neu. Sie repräsentierte den zentristischen Flügel des Faschismus vor etwa 90 Jahren; sie ist sozusagen die Verkörperung des korporatistischen und technokratischen Ideals des letzten Jahrhunderts bis etwa in die 1970er Jahre mit der Einführung des Friedmanismus. In diesem Sinne können wir sagen, dass die USA und die EU auf zwei verschiedenen Bahnen existierten, wobei die Grundlagen der EU eher in der Idee der sozialen Verantwortung in der Vorstandsetage begründet sind.

In unserer früheren Arbeit im Abschnitt über Unternehmensideologie und den Staat in The Great Reset Morality: Euthanization of the Inessential, haben wir die Zweiteilung der korporatistischen Idee des sozialen Wohls diskutiert, eine Art von Stakeholder-Kapitalismus, der neben progressivistischen Ideen existierte. Diese wurden als Gründe dafür angepriesen, dass der Sozialismus nicht notwendig sei, da das, was gut für die Konzerne sei, auch gut für die Gesellschaft sei, da diese Industriellen starke Gemeinschaften bräuchten, um stabile Bedingungen zu schaffen, und gut bezahlte Arbeiter, die die von ihnen produzierten Produkte kaufen. Das war die Ära des Kapitalismus vor der Globalisierung. Es gab auch Gläubige an dieses Ideal, wie Henry Ford.

Dann kam eine neue Idee, die im amerikanischen Diskurs bis in die 1980er Jahre hinein immer prominenter wurde – und bei der nur noch das Ergebnis zählte. Man kann sagen, dass die Friedman-Periode, die sich in den 70er Jahren in die Kultur eingeschlichen hatte, endlich den Mainstream erreicht hatte.

Aber letztendlich ist die alte Idee des sozialen Kapitalismus in einer neuen Inkarnation, einem neuen Branding, vom WEF zurückgekommen – Stakeholder-Kapitalismus und Kapitalismus 2.0.

Ein entscheidender Unterschied, der nicht genug hervorgehoben werden kann, ist jedoch, dass es keinen langfristigen Plan für den ISA (Ideologischer Staatsapparat) des Stakeholder-Kapitalismus gibt. Sie verwenden einfach den Begriff „Kapitalismus“, um die soziale und ideologische Kontinuität zur gegenwärtigen Inkarnation des Monopolkapitalismus zu wahren. Aber das Ziel ist es, eine streng postkapitalistische Gesellschaft zu verwalten. Diese ist jedoch nicht die, die sich die Linke vorstellt, sondern eine, die neue Zwangs- und Entvölkerungstechnologien entlang eines misanthropischen Weges zum Übergang der Plutokratie in eine Technokratie entwickelt.

Sie geht davon aus, dass Menschen gut sind, wenn sie gute Dinge sagen und gute Versprechungen machen, und ignoriert dabei völlig die jahrhundertelange Geschichte der Völker oder jegliche Erkenntnisse der politischen und sozialen Theorie: wie Lord Acton, der britische Historiker, sagte: „Alle Macht neigt dazu, zu korrumpieren; absolute Macht korrumpiert absolut.“

Es gibt einen Grund, warum wir ein Wiederaufleben dieser alten Art von Unternehmensideal erleben. Wenn souveräne Regierungen und Demokratien aufhören zu existieren, dann kann das Friedmansche Konzept der Externalisierung von Kosten, das unerschütterlich Teil des gegenwärtigen Paradigmas ist, nicht länger die offizielle Ideologie der herrschenden Klasse sein.

In Wahrheit müssen sie diese kostenexternalisierende Sichtweise beibehalten, die die Grundlage und Erklärung für ihr menschenverachtendes Schema ist. Paradigmen werden auf diese Weise nicht erschüttert, sie neigen dazu, zusammen mit ihren Anhängern abzustürzen und zu verbrennen. Dies führt zu dem, was Pareto die Rotation der Eliten genannt hat. Wir können also sehen, dass die gegenwärtig herrschende Klasse nicht wirklich einen Wechsel der Taktik begrüßt. Vielmehr sehen sie darin eine neue Demagogie.

Und so sehen wir oberflächlich betrachtet, dass die „Stakeholder-Gesellschaft“ von einer neuen herrschenden Technokratie umarmt wird, insbesondere angesichts der Automatisierung und der Tatsache, dass der größte Teil der menschlichen Bevölkerung ein Überschuss und überflüssig sein wird. Natürlich muss eine Shareholder-Gesellschaft dem Gerede über eine Stakeholder-Gesellschaft weichen.

Und so werden wir aufgefordert, uns vorzustellen, dass es einen revolutionären Unterschied zwischen dem „alten“ Friedman’schen Konzept der shareholder run society und der neuen stakeholder run society gibt. Dieses fröhliche Gerede begann vor ein paar Jahrzehnten, als wir aufgefordert wurden, einen „Kapitalismus 2.0“, einen Kapitalismus mit einem freundlichen Gesicht und so weiter anzunehmen. Das war die offizielle Ideologie der Sozialdemokratie in der Nachkriegszeit, und aus diesen Gründen sehen wir, dass die gemäßigte europäische Linke (was in den USA fälschlicherweise als „far left“ bezeichnet würde) hinter der Agenda des Great Reset stehen kann, vorausgesetzt, sie ignoriert die tatsächlichen Bedürfnisse der Arbeit, ob organisiert oder nicht.

Die große Heuchelei des Great Reset

Die beiden Männer, die Klaus Schwab nennt, sind beide Stimmen in seinem Reader. Jeder scheinbare Fokus auf Menschlichkeit, Inklusion, Verbesserung der Lebensbedingungen, Kontrolle der Macht der Konzerne in Schwabs Buch „Covid-19: The Great Reset‘, ist ein Lippenbekenntnis, um dem liberal-idealistischen Segment der institutionell veredelten Bevölkerung zu schmeicheln.

Das WEF veranstaltet Foren zur ‚Bekämpfung der globalen Armut‘ und veröffentlicht Berichte wie ‚Armut: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft‘. Als primärer Think-Tank des IWF sollte es nicht überraschen, dass die tatsächlichen Ziele des WEF darin bestehen, eine fortschrittliche Deckung für die Umverteilung des Kapitals nach oben an dieselben Kredit gebenden Institutionen, denen sie dienen, zu bieten, während dies durch die Umkehrung und Verzweigung der Sprache im Orwellschen Sinne von „Doppelsprech“ verschleiert wird. Und es ist die Konzentration des Kapitals entlang der Verteilungsscheitelpunkte nach oben – die reale Kapitalflucht -, die hauptverantwortlich für die globale Armut ist.

Das Weltwirtschaftsforum präsentiert eine verkehrte Welt, eine, in der ihre Policy Briefs und Weißbücher, in denen sie ihre Besorgnis über die Armut zum Ausdruck bringen, im Einklang mit den Aufwärtsverteilungsschemata des IWF arbeiten. Die Verringerung der lokalen Macht souveräner Staaten wird als „Anti-Korruption“ und „Transparenz“ gerahmt. Die strenge Reduzierung des Zugangs zu Gesundheits- und Humandienstleistungen in den Entwicklungsländern wird als positiver Indikator für Wirtschaftswachstum dargestellt, obwohl ein direkter kausaler Zusammenhang zwischen Austerität (über Strukturanpassung) und Armut besteht.

Sie stellen die Einhaltung der Global Governance durch die Entwicklungsländer, d.h. die Stabilität, in direktem Zusammenhang mit der Armutsbekämpfung dar – obwohl diese beiden Vektoren in Wirklichkeit umgekehrt zueinander stehen.

Das heißt, je mehr sich die Länder an die Strukturanpassungsprogramme halten, desto schwieriger ist es tatsächlich, die Armut zu überwinden. Der IWF hatte seine Arbeit bisher auf geopolitische und geoökonomische Monopolarität ausgerichtet, mit dem eigenen transatlantischen Knotenpunkt als Ort der Macht.

Nun scheint es, dass der IWF und sein transatlantisches Drehkreuz ihr Ziel aufgegeben haben, das monopolare Moment der 1990er Jahre wiederherzustellen.

Es ist wahr, dass viele Länder Fortschritte bei der Überwindung der Armut gemacht haben – dies wurde durch den Kampf gegen den IWF und die Schaffung von Alternativen zum IWF wie BRICS erreicht. Das heißt nicht, dass die Länder, die hinter BRICS stehen, gute Absichten haben, aber die Absichten haben hier wenig mit dem Nettonutzen für die kreditnehmenden Länder zu tun, der durch die bloße Tatsache eines konkurrierenden Interesses entsteht.

Klaus Schwab’s Buch „Covid-19: The Great Reset“ ist in identischer Weise geschrieben: Klagen über die wirtschaftliche Krise, mit der die Bevölkerungen konfrontiert sind, lesen sich besser als Lobpreisungen. Beschreibungen eines gefährlichen Prozesses der Dystopiebildung in diesem Buch, die sich offen auf „The Handmaid’s Tale“ beziehen, sollten als tatsächliche „Lösungs“-Fallen im Werk gelesen werden.

Scheinhinrichtung von Handmaids aus der dystopischen Dramaserie „The Handmaid’s Tale“, auf die in Schwabs „Covid-19: Der große Reset

In Klaus Schwabs Buch „Covid-19: The Great Reset“ werden mögliche „Missbräuche“, „Verbrechen“ und „dystopische Zukünfte“, die sich aus der Sozialpolitik des Great Reset ergeben, in Betracht gezogen oder zumindest erwähnt. Im Kapitel „Der Makro-Reset“, Abschnitt 1.6.3, mit dem Untertitel „Das Risiko der Dystopie“ (S. 167), werden zum Beispiel alptraumhafte Visionen wie „The Handmaid’s Tale“, „Black Mirror“ und die Kritik an Data Mining und Überwachung in „Surveillance Capitalism“ von Shoshana Zuboff diskutiert.

Diese Dystopien werden als Analogie zu den realen und potenziellen Ergebnissen der Gesetzgebung und Unternehmenspolitik anerkannt, die die Bevölkerung als Folge des Great Reset erleiden und erdulden wird.

Hier zeigt sich in mikrokosmischer Form der gesamte ISA (Ideologischer Staatsapparat) der Technokratie und seit einigen Jahrzehnten der Neoliberalismus selbst – durch die Parteien der 2. Internationale, durch die NGOs von Soros und U.S.-AID und der NED usw., ad infinitum.

Zwei Männer mit dem Namen Klaus Schwab

Schwab muss als eine Art Dr. Mengele der Organisationspsychologie verstanden werden, und auch als Ideologe für ein neues System, das Trauma – terroristische Akte und terroristische Bedrohungen – benutzt, um eine neue Akzeptanz der Realität einzuführen, in einer schrecklichen Parallele zu Max von Sydows Charakter Dr. Naehring in Shutter Island.

Das Trauma ist der Eintrittspunkt, und frühere Verbrechen, die gegen die Menschheit begangen wurden, können durch dieses Trauma zu Verbrechen verzerrt werden, die die Menschheit selbst begangen hat und nun dafür bezahlen muss, und zwar sehr teuer. Die Verbrechen der herrschenden Klasse gegen die Menschen werden in Verbrechen umgewandelt, die die Menschen gemacht haben und die die herrschende Klasse – die Akteure (Regierungen, NGOs, Institutionen) nun korrigieren müssen. Und die Korrekturmaßnahmen werden strafenden und disziplinierenden Charakter haben.

Weil die progressive Ideologie (die ISA der Moderne) ihre gegenwärtigen Defekte erkennt, versucht sie, sich von dem eigentlichen System, das sie unterstützt, abzugrenzen. Sie kann sowohl die legitimierende Ideologie eines Systems sein, als auch die primäre Kritik an diesem System in Richtung eines verbesserten zukünftigen Systems. Sie legitimiert sich heute auf der Grundlage von Dingen, von denen sie verspricht, dass sie in der Zukunft behoben werden können.

Max von Sydows Figur „Dr. Naehring“ aus dem Psychothriller „Shutter Island“ von 2010

Der WEF muss nicht wirklich auf die tatsächlichen Probleme der Bevölkerung hören und diese hören, er kann sich auf eine Akademie voller professioneller Kritiker verlassen, die die eigenen Akademien des Systems produziert haben, die ein Gebräu aus Ideologie und Spekulation verwenden, um etwas zu synthetisieren, das einer Anerkennung der Probleme der Bevölkerung ähnelt. Dies schuf die Illusion, dass das System pluralistisch sei, während es eine hohe Form der demagogischen Sozialpsychologie und Soziologie praktizierte.

Die Technokratie der modernen Plutokratie, die zu einer neuen Art von Oligarchie übergeht, ähnelt dem Faschismus insofern, als sie viele der Tropen und diskursiven Rahmungen des Antikapitalismus und der sozialen Gerechtigkeit aufgreift, aber auf eine Art und Weise, die nach unten zielt, wie es der Faschismus an der Macht tat, und sie im Interesse des entschieden antisozialen und ungerechten technokratischen Leviathans bewaffnet.

Die Technokratie unterscheidet sich vom Faschismus dadurch, dass sie sich der eigentlichen Linken bedient, und eindeutig nicht der populistischen Rechten. Das zeigt sich im Trumpismus in den USA oder bei Le Pen in Frankreich, deren Basis sich gegen die Abriegelungen, Masken- und Impfvorschriften, Geschäftsschließungen und gefängnisartigen Quarantänen des Covid-19 Great Reset wehrt. Hier scheint die aufkommende technokratische Dystopie sogar das Erbe der Sozialdemokratie fortzuführen, wenn auch auf perverse Art und Weise, und daher ist der Einsatz von grünen Parteien und sozialdemokratischen Parteien in Europa zur Umsetzung dieser sowohl vorhergesagt als auch rational.

Schlimmer noch, Mitte-Rechts-Parteien sind ebenfalls Teil dieses Schemas, und wenn sie sich ebenfalls im Gleichschritt mit der Great-Reset-Agenda bewegen, können sie sogar positive Presse von den Mitte-Links-(Kultur-Links-)Establishment-Medien erhalten, die derzeit den Großteil der europäischen und westlichen Medien bestimmen.

Und wiederum sind dies alles politische Parteien, die mit dem Aufstieg des Neoliberalismus und der Globalisierung nach der Zerstörung der UdSSR drei Jahrzehnte lang (oder mehr) den Mantel der korporativ-öffentlichen Synergie übernommen haben – in der eigentlichen Tradition verschiedener Faschismen, obwohl sie dies nicht zugeben.

Um diesen Punkt mit Klarheit zu verfeinern: Faschismus und Sozialdemokratie teilen eine fast identische Konzeption der politischen Ökonomie (korporativ-öffentliche Synergie). Wenn Faschismus Sozialdemokratie ohne Pluralismus und ohne liberale Konzeption der Menschenrechte ist – oder besser gesagt – wenn Sozialdemokratie Faschismus ist, aber mit Pluralismus und einer liberalen Konzeption der Menschenrechte – dann gründet sich die Technokratie auf diese gemeinsame politische Ökonomie von Faschismus und Sozialdemokratie als Ausgangspunkt, wobei sie lediglich ein Lippenbekenntnis zu Pluralismus und liberalen Konzeptionen der Menschenrechte ablegt, während sie in Wirklichkeit eine faschistische Methode undemokratischer und anti-pluralistischer Regierungsführung anwendet. Das ist der Grund, warum wir zwei Männer namens Klaus Schwab haben.

Ein Newsweek-Ausschnitt vom 15. Juli 2021 zeigt, dass die Bewegung gegen die 2030-Agenda als „rechts“ gerahmt wird.

Hinzu kommt, dass die Technokraten der sozialen Medienkonzerne, die sich dem Great Reset verschrieben haben, die imaginäre Bedrohung durch die „extreme Rechte“ und jetzt die „Impfmüdigkeit“ nutzen, um eine Zensurpolitik zu betreiben, die vom Totalitarismus (entweder der extremen Linken oder der extremen Rechten) nicht zu unterscheiden ist.

Betrachtet man die zynische Perversion, die Klaus Schwabs Text „Great Reset“ darstellt, so ist seine Kritik an dem System, das er in demselben Buch entwickelt, das dessen Vorzüge und Unvermeidlichkeit anpreist, so, dass es die tatsächliche Kritik an der sich abzeichnenden Dystopie absorbiert, bürokratisiert, professionalisiert, verwaltet, subsumiert und überholt, als eine Form der „Selbstkritik“. Die Endnoten sind gefüllt mit Verweisen auf Artikel von Autoren und Denkern, die sich gegen die aufkommende Technokratie stellen, in deren Dienst das World Economy Forum steht.

Diese Gaslight-„Selbstkritik“ ist eine Methode der Kontrolle durch das System über potenzielle Kritik am System. Es ist eine konstruierte Kritik, die vom System verwaltet wird und im Dienste des Systems steht, während es mit genau denselben Merkmalen, die kritisiert werden, trotzdem vorwärts marschiert.

Da normale Menschen in Systemen, in denen die Herrschaft der Konzerne die konstitutionellen Republiken ersetzt hat, keine politische Macht mehr besitzen, werden die verheerenden Kosten nach unten geschoben.

Aus diesen Gründen können wir sehen, dass es zwei Männer namens Klaus Schwab gibt.

Der Beitrag Klaus Schwab der Humanist versus Klaus Schwab der Terrorist erschien zuerst auf uncut-news.ch.

In Moskau und Umgebung wurden die 3G-Kontrollen für Restaurant- und Barbesucher nach nur drei Wochen wieder abgeschafft. Der Moskauer Bürgermeister, Sergej Sobjanin, erntete nach seinem Erlass massive Protest seitens der Gastronomie und Hotellerie, er musste zurück rudern. Präsident Wladimir Putin stellte zu Beginn der Pandemie klar, dass Corona-Maßnahmen Sache der Provinzen sind. Den Global-Sozialisten gefällt diese Art der echten Demokratie gar nicht.

• Die 3G-Regel in Moskau führte zu heftigen Protesten

• Der Bürgermeister musste sie rasch wieder beenden

• In Russland sind Corona-Maßnahmen Sache der Regionen

• Putins de-zentraler Corona-Ansatz missfällt den Global-Sozialisten

von Kornelia Kirchweger

19. Juli: Freiheitstag für Moskau

Die Moskauer Regelung galt nur für Innenräume – Gastgärten und Terrassen konnten ohne Einschränkung betreten werden. Die Vorlage ausgedruckter Zertifikate wurde nicht akzeptiert – nur elektronische QR-Codes. Wirte und Hotels gingen auf die Barrikaden. Der Bürgermeister kündigte schließlich die „Freischaltung“ im Fernsehen an. Die Situation habe sich verbessert, die Impfraten seien gestiegen, er könne also eine Lockerung vertreten. Diese gilt für die gesamte Moskauer Region.

Restaurantbesitzer können allerdings selbst entscheiden, ob sie ihre Gäste weiterhin kontrollieren wollen. Sobyanin räumte auch ein, dass es ihm persönlich gegenüber massive Beschwerden gegeben hatte. Seit 19. Juli werden die Moskoviter nicht mehr kontrolliert, ob sie geimpft, gesundet oder getestet sind. Ganz anders in Großbritannien, wo Premier Boris Johnson, zuerst den „Freiheits-Tag“ ankündigte, der dann mit Verschärfungen endete: Barbesuch nur mit Impfpass.

…schlimmer als Lockdown

Die Moskauer Region ist eine beliebte Tourismuszone. Die Gesundheits-Kontrollen reduzierten das Besucheraufkommen deutlich. In manchen Regionen, etwa Vladimir, 200 km östlich von Moskau, galt 3G – wie in Österreich – nicht nur in Restaurants, sondern auch in Fitnesscentern, Kosmetiksalons, bei Friseuren, in Kinos und in Hotels. Die Region ist besonders beliebt, wegen ihrer historischen Kirchen.

Auch dort gab es einen Proteststurm. Die Präsidentin des Hotel- und Restaurantverbandes, Marina Zemskowa, sagte, das Ganze sei schlimmer als ein Lockdown. Denn dann wäre alles geschlossen…und man könnte mit einer Corona-Unterstützung der Regierung rechnen.

Mit den Einschränkungen werden tausende Firmen und Service-Betriebe in den Ruin getrieben, hieß es. „Wir haben Null-Umsatz. Wir wissen nicht, was wir unseren Angestellten, Vermietern und Lieferanten morgen sagen können, sagte Mitrij Bolshcakow, Besitzer der Kaffeehaus-Kette „Wladim Gruppe“. Drei Tage nach Einführung der Restriktionen kam es zu einer Aussprache zwischen Unternehmern und Behörden. Man einigte sich auf die Lockerung verschiedener Maßnahmen.

Putins De-Zentralismus ärgert Globalisten

Putins dezentrale Corona-Politik, die er im April des Vorjahres im Fernsehen ankündigte, ist das völlige Gegenteil der immer autokratischer agierenden Covid-Regime in Europa und der USA. Interessanterweise wurde sein zutiefst demokratisch Ansatz sofort von den „einschlägigen Kreisen“ kritisiert: Putin ziehe sich offensichtlich aus der Politik zurück, warf man ihm vor. Es sei das erste Mal, dass er eine nationale Krise nicht selbst manage.

Dass die „nationale Krise“ in den Regionen völlig unterschiedlich verläuft, und die zuständigen Provinz-Chefs mehr Freiheit haben, diese auf ihre Weise zu regeln, gefällt den Global-Sozialisten gar nicht. Es könnte ja erfolgreichere Ansätze geben, als jene, die von den Global-Sozialisten mit Polizeigewalt gegen die Bürger durchgepeitscht werden.

Das könnte Sie auch interessieren: 

• Putins unzensierte WEF-Rede – Gefahr eines „gewaltigen Zusammenbruchs“
• Weißrussland: Solide Gesundheitspolitik statt Gesellschaftsumbau und Freiheitsklau
• Irre Corona-Diktatur in Griechenland: Lokalverbot für Ungeimpfte bald auch bei uns?
• So besiegten die Argentinier den härtesten Lockdown Lateinamerikas
• Schöne Russin zeigt Partystimmung in Florida: „Wir sind hier in Freiheit!“

Weiterlesen: Moskauer Wirte gehen auf Barrikaden: Bürgermeister hebt 3G-Regime auf