Kategorie: Nachrichten

Interview mit Juan Antonio de Castro auf Radio Ya von Alvaro Peñas und José Antonio Ruiz de la Hermosa mit Juan Antonio de Castro de Arespacochaga, Doktor der Wirtschaftswissenschaften und Professor für Internationale und Entwicklungsökonomie an der Complutense Universität von Madrid.

Juan Antonio de Castro ist einer der weltweit führenden Spezialisten für George Soros. Seit mehr als zwei Jahrzehnten ist er ständiger Beamter der Vereinten Nationen bei der Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung (UNCTAD) in Genf sowie Professor an der Genfer Universität. Er ist Co-Autor von „Soros. Rompiendo España“ („Soros zerbricht Spanien“), ein Buch, das die Finanzierung und den Einfluss von George Soros auf den katalanischen Separatismus aufzeigt, und von „No sólo es Soros“ („Es ist nicht nur Soros“).

Ihr erstes Buch über Soros ist ein Nachschlagewerk geworden, aber „No sólo es Soros“ hat einen noch größeren Erfolg.

Die Wahrheit ist, dass das erste Buch „Soros. Rompiendo España“ aus einer Art Weckruf entstanden ist, weil man unsere Souveränität in Katalonien angriff. Und es wurde bis jetzt noch nicht wirklich darüber gesprochen. Dank des Buches fingen immer mehr Leute an, über Soros zu reden, und das ist nun schon zwei Jahre her. Das Buch hat sich gut verkauft, es hat viel Interesse und Anziehungskraft gehabt, und das hat mich dazu gebracht, mich zu fragen: Wer ist noch bei Soros? Denn nicht nur er, sondern auch Gates, Zuckerberg, Jim Bezos und andere Oligarchen haben beschlossen, dass sie sich profilieren müssen. Sie sind in erster Linie Firmenkapitäne und haben eine hierarchische und unternehmerische Sicht auf die Welt und die Zukunft, und sind somit autoritär. Diese Leute haben etwas Psychologisches an sich, zusätzlich zu ihren Allianzen mit Regierungen, ihrer Einmischung in internationale Gremien, dem Geld, das sie überall einsetzen, um die Medien, die Institutionen, die Europäische Union, den Europarat, den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zu kontrollieren und zu bestechen. Was ist das für eine Einmischung von privaten Akteuren, die keine demokratische Legitimation haben? Ich muss nicht dem Rat eines Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte folgen, der von Richtern vertreten wird, die im Sold eines Privatmanns stehen, den ich nicht gewählt habe und der keinerlei rechtliche Legitimität besitzt. Und so ist es auch in vielen anderen Institutionen, die bestochen wurden, die gekauft wurden. Ganz zu schweigen von der Unabhängigkeit der Medien, von so vielen Medien, die sich haben kaufen lassen, wie die BBC oder Bloomberg. Die Liste ist lang. Leute, die nicht leugnen, dass sie Geld erhalten haben, weil sie selbst in der Bill and Melinda Gates Foundation sind.

Was den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte betrifft, so wurde bei der Wahl des belgischen Richters für das Gericht vor einigen Tagen der Kandidat von Open Society besiegt. Gregor Puppinck, Autor des Berichts, der Soros‘ Einfluss auf den EGMR aufdeckte, begrüßte die Nachricht und merkte an, dass es die Absicht gibt, das Verfahren zur Auswahl und Wahl der Richter zu ändern. Mit anderen Worten: Der Bericht zeigt wirklich Wirkung.

Gregor Puppinck ist ein guter Freund. Tatsächlich entdeckte ich, als ich die Arbeit in Katalonien beendete, dass es Richter am Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gab, die mit der Open Society Foundation verbunden waren. Also rief ich ihn an und wir verbrachten einen ganzen Vormittag damit, Informationen zu sammeln. Drei Monate später kam er mit seinem Bericht heraus. Es war ein Skandal. Es ist ein Skandal, dass ein Gericht, das Rechtsprechung für die Menschenrechtsgerechtigkeit in Europa und in der ganzen Welt macht, von Privatpersonen dominiert wird, die keine Vertretung haben, denen wir keine Vertretung gegeben haben und die kein Recht haben, irgendetwas von uns zu beeinflussen. Es sei denn, Geld hat die politische Repräsentation ersetzt, was uns nicht überraschen würde, aber lassen Sie es wenigstens wissen. Leider schenkten viele Medien in Spanien diesem Bericht nicht die geringste Bedeutung. Auch in Europa wurde ihm wenig Bedeutung beigemessen. Alles, was Soros-kritisch klingt, wird sofort von Ängsten oder Interessen überdeckt, von Leuten, die bezahlt werden oder ihre Karriere nicht aufs Spiel setzen wollen.

Ich denke, die Zeit ist gekommen, die Wahrheit zu sagen. Und in diesem Moment hatte Puppinck den Mut, sich der Welt zu stellen, und nach und nach wurde er bekannt. Und was geschehen ist, ist sehr wichtig, es ist das, was er in dem Bericht gefordert hat, dass sie zweimal nachdenken, bevor sie neue Richter ernennen. Und es geht nicht nur um Richter. Es gibt eine Figur im Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, den amicus curiae, das ist derjenige, der den Richtern Beweise und Belege vorlegt. Das sind NGOs und die gehören alle zu Soros. 89–90% der NGOs, die dem Richter Berichte vorlegen, damit dieser seine Entscheidungen treffen kann, sind Soros NGOs. Mit anderen Worten: Auch wenn Soros nicht die Richter hat, hat er zumindest die NGOs, welche die Beweise präsentieren. Das verriet Puppinck auch. Tatsächlich bekämpft seine NGO jeden Fall und liefert Beweise gegen das, was die Soros-NGOs vorlegen. Er versucht, ein Monopol zu brechen, ein Menschenrechtsmonopol.

Was können Sie uns über Gregor Puppinck sagen? Wird diese Niederlage von Soros das Ende seines Monopols am EGMR bedeuten oder wird es nicht so einfach sein?

Nein, es wird überhaupt nicht einfach sein. Gregor Puppinck leitet das Europäische Zentrum für Recht und Gerechtigkeit, eine NGO in Straßburg, die ausschließlich von Privatpersonen finanziert wird. Menschen, die die Familie, das Leben und konservative, ethische Weltanschauungen verteidigen. Und es wurde gegen all diese Missstände angetreten. Ich bin aus einem bestimmten Grund pessimistisch. Ich kenne die Open Society gut. Ich habe mich in Angola dagegen gewehrt. Wir sind sogar vor Gericht in London gegen sie vorgegangen. Und wenn sie verlieren, verstecken sie ihre Hand und suchen nach einem Weg von der anderen Seite.

Aber wer wählt die Richter aus? Warum wählt man gerade diese Richter aus? Gibt es nicht eine Möglichkeit, die Richter anders zu wählen?

Nun, das wurde mir von Puppinck selbst gesagt, der auf diesem Gebiet am besten Bescheid weiß. Der Einflussprozess der Open Society von Soros ist so stark, so groß, dass er schon bei der Entstehung des Richters selbst dominiert. Erstens zielt die OS nur auf kleine Länder ab, in denen sie die Kontrolle hat, wo sie mit ihren NGOs sogar die Universitäten und Institute kontrolliert, in denen diese Anwälte ausgebildet werden, die am Ende als Richter in dem Land auf nationaler Ebene arbeiten. Die OS folgt ihnen, unterstützt sie, finanziert sie. Dann bringt die OS die Regierung dazu, diese Leute dem Europarat als Kandidaten vorzustellen. Dann, dank des Einflusses, den sie haben, und weil sie die ersten Zahler des Europarates sind (Soros und Gates sind ihre wichtigsten privaten Finanziers), bringen sie den Europarat dazu, diesen Richter zu wählen, und von dort geht er zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte.

Mit anderen Worten: Die Reiseroute ist durchsetzt mit Kontrollen. Was wir suchen müssen, ist, wo die Schlupflöcher sind, wo es keine Kontrolle gibt. Die Steuerungen müssen beseitigt werden. Aber das bedeutet, Soros und seine Open Society aus den Ländern rauszuwerfen, wie es Russland und Ungarn getan haben. Ich denke, das war eine gesunde Entscheidung. Die Länder müssen das ernst nehmen. Das Problem ist, ob sie es tun werden oder nicht, und wieviel Einfluss Soros hat, nicht nur in diesen Institutionen, sondern bei den Regierungen selbst. Wir wissen, dass er die Regierung und die Opposition gleichzeitig finanziert, um immer im Spiel zu gewinnen. Es ist sehr schwierig, Geld zu kontrollieren.

Wenn Soros sich in ganz Europa so verhält wie in Spanien, wo die erste Person, mit der der derzeitige Präsident zusammentraf, ausgerechnet George Soros war, in welcher Situation befinden wir uns dann? Wie ist es möglich, dass er eine solche Kontrolle erzielen konnte?

Die große Erfindung von Soros ist es, die weltweite Zivilgesellschaft zu kontrollieren. Denn es ist die Zivilgesellschaft, die ihrerseits die Institutionen kontrolliert. In den 80er oder 90er Jahren war eine NGO ein bloßer Beobachter im UN-Raum, aber heute ist die NGO diejenige, die vor dem Gerichtshof für Menschenrechte Beweise vorlegt, sie ist diejenige, die dem Europarat sagt, wie man sich zu verhalten hat, oder die veranlasst, dass Pedro Agramunt, der Präsident der Versammlung des Europarates war, rausgeschmissen wurde. Letztendlich haben die NGOs die Meinung und die Rolle der weltweiten Zivilgesellschaft übernommen. Wenn man die Zivilgesellschaft und die Medien in der Hand hat, hat man absolut alles. Die Frage ist, ob die Menschen am Ende erkennen, dass diese Bedrohung totalitär, faschistisch, absolut gegen die Demokratie gerichtet ist.

Soros hat die Kommissare der Europäischen Kommission 49 Mal im Laufe des Jahres besucht. In der Tat fragte ein Abgeordneter im Europäischen Parlament, warum Soros dort auftritt, wenn er keine demokratische Legitimation hat und wir nicht wissen, was seine Leute tun und was sie planen. Es hat nie jemand geantwortet. Eines Tages wird es herauskommen, denn es muss noch viel mehr dahinterstecken, aber es gibt auch eine Menge Angst.

Die politischen Führer der Zentrumspartei, Inés Arrimadas, und der liberalen Rechten, Pablo Casado, wurden in den Bilderberg-Club eingeladen. Welche Beziehung haben diese Politiker zu Soros?

Dass Soros im Bildelberg-Club ist, ist offensichtlich. Und alle Bauern, die er im Inneren hat, sind absolut globalistisch. Im Vorstand der Bildelberger sitzt Ana Botín, die Präsidentin der Banco Santander. Sie ist diejenige, die Casado und Arrimadas herbeiruft. Ich denke, wir müssen noch ein bisschen höher gehen. Hier gibt es Kräfte in der Europäischen Union, die viel höher und mit mehr Macht ausgestattet sind, gerade wegen des Einflusses von Soros und seinen Lobbys und NGOs in Brüssel, und wenn man diese politischen Führer und, besonders im Fall von Casado, seinen Gesinnungswandel sieht, erkennt man, dass sie Befehlen folgen. Letztendlich ist es beschämend, dass es Führer einer respektablen Partei wie des Partido Popular gibt, die so tief gefallen sind, dass sie praktisch nichts mehr repräsentieren und sich manipulieren lassen. Und ich glaube, das ist den Leuten auch klar. Casado und Arrimadas werden von Ana Botín und der gesamten Bilderberg-Gruppe eingeladen und ich denke, sie kommen ziemlich verändert zurück.

Wenn alle Politiker oder fast alle Politiker gekauft sind, inwieweit können sie dann etwas für ihr Land tun?

Es ist wahr, dass wir auf einer allgemeinen Ebene schon immer wussten, dass Politiker in gewissen Umfang vom Geld beeinflusst werden. Viele haben die Ehrlichkeit und Loyalität zu ihren Leuten gehabt, sich nicht kaufen zu lassen, doch andere haben es sicherlich getan. Das Problem ist, dass es heute ganz anders ist, weil es zu offensichtlich ist. Die Verbindungen sind nur allzu leicht zu erkennen, wenn wir uns die Besuche von Soros bei Sánchez ansehen oder die möglichen Besuche von Sánchez bei Podesta in den Vereinigten Staaten, dem Berater von Obama, der zugleich Soros‘ rechte Hand ist. Nach seiner Rückkehr von dieser Reise übernahm er die Partei und den Vorsitz der Regierung. Welchen Zusammenhang kann es hier geben? Ob er Unterstützung von Podesta oder Soros erhalten hat oder nicht. Es ist alles zu offensichtlich.

Mit anderen Worten, wir haben prinzipienlose Individuen, die dem Rest von uns Prinzipien aufzwingen?

Sie zwingen uns die Prinzipien auf, die sie von unten nach oben geschaffen haben und die nicht aus dem Naturrecht stammen. Denn jeder Mensch kann Menschenrechte schaffen, aber wenn dieser Mensch ein verdrehtes Wesen ist, dann ist das Menschenrecht, das dabei herauskommt, ekelerregend. Und das ist es, was heute passiert. Wir haben früher gewachsene Menschenrechte gehabt. Das Naturrecht inspirierte die Rechte der Französischen Revolution, die später zu den Rechten der Vereinten Nationen wurden. Es ist dieses christliche Phänomen, es ist die christliche Religion, es sind christliche Werte, die das alles durchdringen. Es gab einige Prinzipien, einige Säulen. Doch diese Menschen sind gekommen, um für uns zu entdecken, was LGBTQI, Hass usw.ist. Das ist der neue kulturelle Code, den sie uns auferlegen. Was sie damit tun, ist, die Säulen der westlichen Kultur zu erschüttern, uns dazu zu bringen, diese Kultur zu verabscheuen und uns innerlich dabei völlig leer zu lassen.

Was für eine Zukunft erwartet uns, wenn die Demokratie abgeschafft wird?

Das erste, was all diese Globalisten wollen, ist bekanntlich die Halbierung der Bevölkerung, und ich hoffe, dass sie nicht schon dabei sind, dies zu tun. Sie kümmern sich sehr wenig darum, was die Leibeigenen unter der Mauer in diesem neuen Mittelalter schreien. Worauf das hinausläuft, ist eine totalitäre Diktatur, die wir nennen können, wie wir wollen: faschistisch, neofaschistisch, autoritär, antidemokratisch usw. Geopolitisch habe ich das Gefühl, dass es am Ende nur die Vereinigten Staaten, China, Russland und vielleicht Indien sein könnten, die nicht zerbrechen, weil sie die einzigen Imperien sind, die in einem Stück bleiben werden.

Hier steht die nationale Souveränität für die Schwachen in Frage. Denn, wie die Anhänger der Neuen Weltordnung sehr deutlich gesagt haben, besteht die Zukunft darin, die starken Reiche zu erhalten und alle anderen zu zersplittern und von Verwaltungen führen zu lassen. In Europa ist es sehr einfach und man arbeitet seit langem daran, ein Europa der Regionen oder der Völker zu schaffen. Von wem geleitet? Nun, von niemandem, der rechtmäßig gewählt wurde. Wir haben niemanden in die Europäische Kommission gewählt. Das Europäische Parlament promulgiert keine Gesetze, wir haben keine politische Organisation. Wenn wir also auf der Ebene der Regionen bleiben, um eine Verwaltung herum, dann sind wir Diener einer Diktatur, einer bürokratischen Verwaltung, die wir nicht gewählt haben. Und wer leitet diese Verwaltung? Nun, eben diese Gruppen, diejenigen, die das Geld und den Einfluss zur Verfügung stellen, und sie sind dann in den Büros der Kommissare 49 Mal im Jahr. Ich glaube, dass dies das ist, was uns erwartet, wenn die Menschen ihre Augen nicht öffnen. Wir werden Tag für Tag Freiheiten verlieren, mit Ministerien der Wahrheit, wie das, das Gates geschaffen hat, ein globales Ministerium der Wahrheit, das von Microsoft und einer Reihe von globalen Unternehmen betrieben wird, die in 10 Minuten, wenn Sie ein einziges Wort wie Impfstoff sagen, schnell zum sozialen Netzwerk gehen und in weniger als einem Augenblick Ihr YouTube-Konto abschalten werden. Das ist es, was uns erwartet. Aber es gibt eine Menge Leute, die sich dem nicht unterwerfen wollen. Warum sind wir in der Normandie gelandet? Warum haben wir Europa gerettet? Warum wollten wir die Freiheit zurückerobern, wenn wir sie nicht behalten dürfen? Es gibt eine Menge Leute, die nicht aufgeben werden, und das wird eine Reaktion hervorrufen. Lassen Sie die Globalisten nicht denken, dass sie es gewonnen haben. Es gibt eine Menge Leute, welche bereits die Schnauze voll haben. Das einzige, was man tun müsste, ist, alle dazu zu bringen, sich zu einigen. Eine Einigung wäre sehr einfach. Es geht um Globalismus oder Freiheit.

Quelle: Radio Ya

Berlin – Das Robert-Koch-Institut (RKI) hat am frühen Mittwochmorgen vorläufig 18.034 mutmaßliche Corona-Neuinfektionen gemeldet. Das waren 18,9 Prozent oder 4.197 Fälle weniger als am Mittwochmorgen vor einer Woche. Die Inzidenz sank laut RKI-Angaben von gestern 141,4 auf heute 132,8 neue Fälle je 100.000 Einwohner innerhalb der letzten sieben Tage. Insgesamt geht das Institut laut der […]

Viele in Deutschland erhältliche FFP2-Masken wurden von einer türkischen Prüfstelle zertifiziert. Einem Test der Dekra hielten sie jedoch nicht Stand. Die ZDF-Sendung “Wiso” fragte die Hersteller – und erhielat wenig überzeugende Antwort

Der Beitrag „Wiso“ enthüllt: FFP2-Masken bei Nachprüfung durchgefallen erschien zuerst auf reitschuster.de.