Kategorie: Nachrichten
Schleswig-Holstein: Politiker plündern die Rentenkasse
Von MANFRED ROUHS | Ältere Menschen über 40 erinnern sich noch an Norbert Blüm, der den Plakatbesen schwang und an einer Litfaßsäule bekannt gab: „Denn eines ist sicher: Die Rente.“ Das war gestern und gilt heute nicht mehr.
In Schleswig-Holstein erprobt die politische Klasse den Griff in die Rentenkasse – und gibt damit der Bundespolitik ein Beispiel, wie sich Rentenrücklagen für das politische Tagesgeschäft plündern lassen.
Die schleswig-holsteinische Finanzministerin Silke Schneider (Grüne) hat am Dienstag den Haushaltsplanentwurf ihres Bundeslandes für das Jahr 2026 vorgestellt. Neben satten 754 Millionen Euro neuen Schulden sieht er die Entnahme von 300 Millionen Euro aus dem Versorgungsfonds für Beamte „zur Entlastung des Gesamthaushalts“ vor. Das berichtet die „Bild“-Zeitung.
Unkritische Geister mögen einwenden: Naja, das geschieht lediglich in Schleswig-Holstein und nicht bundesweit. Es geht nur um einen Fonds für Beamte und nicht um die allgemeine Rentenversicherung.
Wer so argumentiert, verkennt den Ernst der Lage: Was in Schleswig-Holstein möglich ist, kann überall abgekupfert werden. Und einen Fonds für die allgemeine Rentenversicherung, den Politiker plündern könnten, gibt es nicht. Sonst wäre er wahrscheinlich längst verzehrt worden – wegen Corona, der Asylkrise und dem Ukrainekrieg. Jetzt schon decken die Beitragszahlungen in die allgemeine Rentenkasse deren Ausgaben nicht mehr. Der Staat schießt jährlich mehr als 100 Milliarden Euro zu, um den Zusammenbruch des Rentensystems abzuwenden.
Wie lange geht das noch gut?
Schleswig-Holstein setzt jedenfalls ein eindeutiges Zeichen: Rücklagen für die Generation der Baby-Boomer, die Mitte der 50er- bis Ende der 60er-Jahre geboren wurden, sind nicht unantastbar, wenn es darum geht, Haushaltslöcher zu stopfen. Die Sicherheit der Rente verliert an Gewicht.
Was an Gewicht verliert, büßt über kurz oder lang auch an Wert ein. Viele Boomer werden sich noch wundern!
PI-NEWS-Autor Manfred Rouhs, Jahrgang 1965, ist Vorsitzender des Vereins Signal für Deutschland e.V., der die Opfer politisch motivierter Straftaten entschädigt, vierteljährlich die Zeitschrift SIGNAL herausgibt und täglich im Internet publiziert. Bitte folgen Sie ihm hier bei X! Manfred Rouhs ist als Unternehmer in Berlin tätig.
The post Schleswig-Holstein: Politiker plündern die Rentenkasse appeared first on PI-NEWS.
Ist Deutschland noch zu retten, Herr Lüning?

Horst Lünings Buch „Politik für Wähler: Vom Stimmvieh zum freien Bürger“:
The post Ist Deutschland noch zu retten, Herr Lüning? appeared first on Deutschland-Kurier.
Geheimdokumente entlarven NATO-Propaganda: Putin hielt Clinton-Skandalmaterial bewusst zurück
Putins angebliche Wahleinmischung – Das Gegenteil ist wahr: Geheimdienst-Dokumente entlarven den NATO-Mythos
Was uns jahrelang von westlichen Politikern und NATO-nahen Medien als unumstößliche Wahrheit verkauft wurde, fällt nun wie ein Kartenhaus in sich zusammen. Die Erzählung von der russischen Einmischung in die US-Präsidentschaftswahlen 2016 – laut der Vladimir Putin gezielt Donald Trump ins Weiße Haus gehievt haben soll – entpuppt sich bei genauer Betrachtung als gezielte Irreführung.
Neue, brisante Geheimdienst-Dokumente, die unter der aktuellen Direktorin der nationalen Nachrichtendienste Tulsi Gabbard offiziell freigegeben wurden, zeichnen ein völlig anderes Bild: Putin hätte sich massiv einmischen können – hat es aber bewusst nicht getan.
Today we learn that while Hillary paid Steele to find, or at least fabricate, “derogatory” information on Trump, Putin actually possessed “remarkable derogatory” information on Hillary, such as “reports on Clinton’s health”, which he refused to release before the election pic.twitter.com/b4v1AhdLDM
— zerohedge (@zerohedge) July 24, 2025
Geleakte CIA- und ICA-Berichte: Was wirklich geschah
Die Dokumente zeigen schwarz auf weiß:
- Russland verfügte über äußerst belastendes Material gegen Hillary Clinton – unter anderem zu ihrer Gesundheit, internen politischen Entscheidungen und Personalplänen.
- Die russischen Geheimdienste (GRU, SVR) hatten dieses Material frühzeitig gesammelt und standen bereit, es über bewährte Plattformen wie WikiLeaks, DCLeaks oder Guccifer 2.0 zu verbreiten.
- Putin entschied sich jedoch aktiv dagegen.
Der US-Geheimdienstbericht spricht von „zurückgehaltenem zusätzlichem Material“, das nicht veröffentlicht wurde, obwohl es laut CIA-Analysten „größere Skandale hätte auslösen können als alles, was bereits geleakt wurde“.
Warum das relevant ist: Clinton fiel von allein
Clinton verlor in den letzten Wochen des Wahlkampfs stark an Zustimmung:
- Am 17. Oktober lag sie mit +7,0 % vorne.
- Am Wahltag (8. November) nur noch mit +3,2 %, was sich nicht in Wahlsiege umsetzen ließ.
Putin verhielt sich passiv, obwohl er laut internen Analysen „niemals ganz die Hoffnung aufgab, Trump könnte gewinnen“. Die CIA selbst stellt fest, dass Moskaus Zurückhaltung „nicht dem Verhalten eines Akteurs entspricht, der entschlossen ist, den Wahlausgang zu manipulieren“.
Strategisches Kalkül statt Manipulation
Die Gründe für Putins Zurückhaltung werden im Bericht angedeutet:
- Beide Kandidaten boten Russland Schwachstellen.
- Ein offener Eingriff hätte internationale Konsequenzen gehabt.
- Das Material gegen Clinton könnte später nützlicher sein – als Druckmittel statt als kurzfristiger Wahleffekt.
Die oft zitierte „Einmischung“ bestand in Wahrheit darin, es nicht zu tun. Statt Desinformation zu streuen, beobachtete Russland das Geschehen – analysierte Umfragen, ließ sich regelmäßig briefen, aber hielt sich zurück.
Fazit: Ein NATO-Narrativ bricht zusammen
Diese Dokumente machen deutlich:
Der zentrale Vorwurf, Russland habe Trump durch verdeckte Wahlbeeinflussung zum Sieg verholfen, ist nicht nur unbelegt, sondern durch eigene Geheimdienstanalysen widerlegt.
Was bleibt, ist ein Propagandamärchen, das:
- zur Legitimierung von Sanktionen,
- zur Eskalation transatlantischer Spannungen
- und zur Ablenkung von Clintons eigener politischer Schwäche diente.
Dass ausgerechnet Tulsi Gabbard, eine ehemalige Präsidentschaftskandidatin und heutige Direktorin der US-Nachrichtendienste, diese Dokumente nun freigibt, ist ein politisches Erdbeben.
Die Wahrheit ist unbequem – aber klar dokumentiert:
Putin hätte sich einmischen können. Doch er tat es nicht.
Erste Freunde: Wie „Italiens Donald Trump“ Naomi Campbell Jeffrey Epstein vorstellte
Von Whitney Webb
Da die Trump-Regierung die Veröffentlichung neuer Informationen zum Fall Jeffrey Epstein schlecht gehandhabt hat, untersucht Unlimited Hangout einige wichtige, aber weitgehend unbekannte Akteure im Epstein-Netzwerk, deren enge Verbindungen zu Donald Trump die Zurückhaltung der Regierung bei der „Freigabe [aller] Akten“ erklären könnten. In diesem ersten Teil der Serie werden die Verbindungen des „italienischen Donald Trump“ Flavio Briatore und seiner ehemaligen Verlobten, Supermodel Naomi Campbell, zu Epstein und seinem weiteren Netzwerk detailliert untersucht.
In den letzten Wochen hat die Handhabung (oder vielmehr Misshandlung) der Veröffentlichung der „Epstein-Akten“ durch die Trump-Regierung seine Anhängerschaft gespalten und gleichzeitig das öffentliche Interesse an den Taten und der Geschichte von Jeffrey Epstein wiederbelebt. Persönlichkeiten wie Elon Musk, ein ehemaliger Verbündeter, der nach einem öffentlichkeitswirksamen Zerwürfnis zum Kritiker wurde, behaupten, dass Donald Trump selbst in irgendeiner Weise in die Epstein-Akten verwickelt sei – ein Begriff, der sich im Allgemeinen auf Dokumente der US-Regierung zum Fall Epstein bezieht, die noch nicht veröffentlicht wurden. Unterdessen haben einige Verbündete Trumps in Politik und Medien den Präsidenten verteidigt, während andere aufgrund der Wahlversprechen, diese Dokumente zu veröffentlichen, weiterhin verwirrt über das Vorgehen der Regierung sind. Die Demokraten im Kongress, die es in den letzten Jahren weitgehend vermieden haben, über den Fall Epstein zu sprechen, scheinen nun Blut geleckt zu haben und setzen sich öffentlich für die Veröffentlichung der Dokumente ein.
Trump als politisches Phänomen war lange Zeit in der Lage, selbst die skandalösesten Enthüllungen und Aufnahmen von unzüchtigem Verhalten, die seit seinem Eintritt in die US-Politik aufgetaucht sind und diese für immer verändert haben, abzutun. Die Folgen der jüngsten Handhabung von Informationen im Zusammenhang mit Epstein durch die Regierung scheinen jedoch Trumps Ruf als „Teflon-Don“ angekratzt zu haben. Angesichts der prominenten Rolle, die der Fall Epstein in Trumps Wahlkampf 2024 und in den jüngsten Äußerungen der Regierung gespielt hat, lohnt es sich, einige der relativ unbekannten Verbindungen genauer zu untersuchen, die dazu beigetragen haben könnten, was viele nun als Vertuschung bezeichnen.
In dieser neuen Serie von Unlimited Hangout mit dem Titel „First Friends“ werden wir enge Freunde und Mitarbeiter des derzeitigen Präsidenten untersuchen, die ebenfalls über beträchtliche Verbindungen zu Jeffrey Epstein und/oder seiner bekanntesten Komplizin Ghislaine Maxwell verfügen, darunter auch einer, der derzeit einen wichtigen Posten in der Trump-Regierung bekleidet. Während einige vermuten, dass Trump selbst in den Epstein-Skandal erheblich verwickelt sein könnte – eine Möglichkeit, die es zu berücksichtigen gilt –, soll diese Serie zeigen, dass auch diese langjährigen Trump-Freunde Teil der Motivation für die dramatische Kehrtwende der Regierung bei der Freigabe der meisten Epstein-Dokumente sein könnten.
Im ersten Teil dieser Serie untersucht Unlimited Hangout den italienischen Geschäftsmann Flavio Briatore, der in der Presse wegen seiner langjährigen Freundschaft mit dem derzeitigen Präsidenten manchmal als „Italiens Donald Trump” bezeichnet wird, und wie sein Aufstieg zu Ruhm und Reichtum durch eine Reihe zwielichtiger Verbindungen zu demselben Netzwerk aus organisierter Kriminalität und Geheimdienstmitarbeitern gefördert wurde, das auch Epstein zum Aufstieg verhalf. Wie in dem zweibändigen Buch „One Nation Under Blackmail“ ausführlich beschrieben, wird dieses Netzwerk letztlich von mächtigen Finanzinteressen und nicht rechenschaftspflichtigen, mit der Mafia verbundenen Oligarchen kontrolliert, die mächtige Nationalstaaten, darunter die USA, zu ihrem Spielball gemacht haben. In diesem Artikel wird auch detailliert beschrieben, wie Briatore zusammen mit Donald Trump und anderen einst von Epsteins Butler Alfredo Rodriguez beschuldigt wurde, „wichtige Zeugen“ für Epsteins Verbrechen im Zusammenhang mit Sexhandel zu sein. Rodriguez starb 2015 im Gefängnis, wo er eine Strafe wegen seiner gescheiterten Bemühungen, das mittlerweile berüchtigte „schwarze Buch“ von Jeffrey Epstein zu verkaufen, verbüßte.
Zunächst wird jedoch die Supermodel Naomi Campbell untersucht, die Epstein von Briatore vorgestellt wurde – ihrem ehemaligen Verlobten und späteren „Mentor“. Campbell flog später mit Epstein und begann kurz nach dem Ende ihrer Beziehung mit Briatore eine Liebesbeziehung mit dem Rapper Diddy, der auch nach dem Erlöschen ihrer romantischen Flamme noch Jahre lang ihr enger Freund blieb. Diddys eigener Sexhandels-Skandal und Prozess standen in den letzten Monaten im Mittelpunkt der Medienaufmerksamkeit, und Campbell wurde der Beteiligung an Diddys mutmaßlichen kriminellen Aktivitäten beschuldigt.
Letztendlich unterstreicht das Bild, das sich bei einem erneuten Blick auf die Verbindungen zwischen Briatore und Campbell ergibt, wie der Epstein-Skandal in vielerlei Hinsicht „zu groß ist, um zu scheitern“, da er eine ruchlose, aber weitreichende Machtstruktur aufdecken könnte, die ihren Einfluss verlieren könnte, wenn sie öffentlich bekannt würde.
Die Models und Mogule des „Black Book“
Naomi Campbell, geboren in Großbritannien als Tochter jamaikanischer Eltern, begann ihre Modelkarriere Mitte der 1980er Jahre im Alter von 15 Jahren. Zuvor trat sie in Musikvideos von Bob Marley und Culture Club sowie in dem Pink-Floyd-Film „The Wall“ auf. Einige Jahre später, Ende der 1980er Jahre, feierte sie kommerzielle Erfolge und festigte in den 1990er Jahren ihren Status als eines der weltweit bekanntesten Supermodels. Sie modelte erstmals 1996 für das Unternehmen Victoria’s Secret von Leslie Wexner, ein Jahr nachdem die Dessous-Marke ihre einst sehr beliebten Fernsehmodenschauen gestartet hatte. Diese Shows, die bis zu ihrer Einstellung im Zuge des Epstein-Skandals 2019 „mehr Zuschauer als alle anderen Modenschauen zusammen“ anzogen, wurden vom Chief Marketing Officer von L Brands (der Muttergesellschaft von Victoria’s Secret) Ed Razek geleitet. Razek, der später wegen unangemessenem Verhalten gegenüber Models des Unternehmens angeklagt wurde, findet sich zusammen mit einigen der besten Models der Marke – darunter auch Campbell – im mittlerweile berüchtigten Adressbuch von Leslie Wexners langjährigem Problemlöser und inzwischen verstorbenen Sexhändler Jeffrey Epstein.
Campbell wurde während eines Großteils ihrer frühen Karriere von Elite Model Management vertreten. Elite wurde von John Casablancas gegründet, der offen zu seiner sexuellen Vorliebe für „Kindfrauen“ stand und mehrere Affären und Beziehungen mit 16- und 17-Jährigen hatte. In einer inzwischen unterdrückten BBC-Dokumentation aus dem Jahr 1999 wurden Elite-Agenten dargestellt, die „mit Sex- und Drogenexzessen mit jungen Rekrutinnen prahlen“. Elite geriet vor einigen Jahren aufgrund der politischen Bekanntheit von Donald Trump unter Beobachtung, als seine Tochter Ivanka im Alter von 15 Jahren begann, für Elite zu modeln und dabei Kleidung trug, die die New York Times damals als „sexy Outfits” beschrieb, darunter ein „durchsichtiges weißes Kleid”, während sie „noch pausbäckig und mit Babyspeck” war.
Campbell war 17, als sie begann, für Elite zu arbeiten, nachdem Elite die Agentur aufgekauft hatte, die sie 1987 unter Vertrag genommen hatte. Elite und Campbell trennten sich 1993, wobei Casablancas ihr vorwarf, „verrückt, irrational und unkontrollierbar“ zu sein und Mitarbeiter schlecht zu behandeln. Campbell behauptete, dass sie gekündigt habe und entgegen Casablancas‘ Behauptungen nicht entlassen worden sei. Campbell wurde in den letzten drei Jahrzehnten mehrfach wegen einer Reihe von Übergriffen und der Misshandlung von Mitarbeitern angeklagt. Wie bereits erwähnt, wurde sie einige Jahre später zu einer festen Größe bei den Modenschauen von Victoria’s Secret und trat von 1996 bis 2005 bei den jährlichen Veranstaltungen auf.
Naomi Campbell bei der Fernsehübertragung der Victoria’s Secret Fashion Show 1996 – Quelle
Jeffrey Epstein versuchte Anfang der 2000er Jahre, die amerikanische Niederlassung von Elite zu erwerben, scheiterte jedoch letztendlich. Eine weitere enge Vertraute Epsteins, das Model und spätere Geschäftsfrau Nicole Junkermann, wurde jedoch 1995 ebenfalls von Elite gemanagt, wodurch sie Epstein vermutlich irgendwann zwischen Ende der 1990er und Anfang der 2000er Jahre kennenlernte. Wie später noch erwähnt wird, ist dies auch ungefähr der Zeitraum, in dem Campbell behauptet, Epstein zum ersten Mal getroffen zu haben. Junkermann soll Epstein 2002 dabei geholfen haben, zwei US-Senatoren (deren Identität noch immer unbekannt ist) in einer Residenz von Wexner in Großbritannien sexuell zu erpressen, was darauf hindeutet, dass einige der Beziehungen, die Epstein zu bestimmten Models pflegte, mit sexueller Erpressung zu tun hatten.
Epstein begann sich 1995, einige Jahre nach seiner Zusammenarbeit mit Wexner, intensiv auf die Modelbranche zu konzentrieren. Einige Hinweise deuten jedoch darauf hin, dass Epstein bereits 1993 sehr stark in die Rekrutierung von Models für Victoria’s Secret involviert war (oder zumindest behauptete, dies zu tun). Dennoch bleibt 1995 ein bedeutendes Jahr für Epstein in der Modelbranche. In diesem Jahr tat sich Epstein erstmals mit Jean Luc Brunel zusammen, einem umstrittenen Modelagentur-Mogul aus Frankreich, der – ähnlich wie Epstein – 2022 unter verdächtigen Umständen in Haft starb, während er auf seine Anklage im Zusammenhang mit dem Epstein-Skandal wartete.
Brunel, der vermutlich eine wichtige Rolle in Epsteins Sexhandelsring spielte, hatte Epstein in engen Kontakt zu Faith Kates von Next Models gebracht, einer der angesehensten Agenturen der Branche und ehemalige Geschäftspartnerin von Brunel. Epstein unterhielt auch nach der Beendigung der Geschäftsbeziehung zwischen Brunel und Kates im Jahr 1996 weiterhin enge Beziehungen zu Kates und Next. Wie bereits erwähnt, war 1995 auch das Jahr, in dem Victoria’s Secret seine unglaublich erfolgreiche jährliche Modenschau startete, und es war auch die Zeit, in der Epstein sich erfolgreich als „verantwortlich für Victoria’s Secret“ oder manchmal als einer der prominentesten Model-Scouts der Marke zu präsentieren begann. Wie in dem Buch „One Nation Under Blackmail Vol. 2” beschrieben, nutzte Epstein seine Verbindungen zur Modelbranche, insbesondere seine Beziehungen zu Victoria’s Secret, als Köder für zahlreiche aufstrebende Models, was später in Medienberichten als „Epstein-Victoria’s Secret-Zuhälter-Pipeline” bezeichnet wurde.
Einige Branchenvertreter bezeichneten Epstein Ende der 1990er Jahre sogar als „einen der wichtigsten Menschen in der Modelbranche“. Seine Verbindungen zur Modelwelt bestanden bis zu seiner ersten Verhaftung im Jahr 2007, insbesondere seine Beziehungen zu Jean Luc Brunel. Brunel gehörte ein Apartmentkomplex, der von einer Firma betrieben wurde, die Epsteins Bruder Mark gehörte. Dort sollen minderjährige und gerade volljährige Mädchen, hauptsächlich aus Osteuropa und Südamerika, untergebracht gewesen sein. Einigen (und wahrscheinlich vielen) der Mädchen und jungen Frauen wurden ihre Reisedokumente von Epsteins Mitarbeitern abgenommen und sie wurden zu Sex mit mächtigen Männern gezwungen. Eine der Models, die mit Epstein flog und auf seine Insel reiste, Ruslana Korshunova – ein Model für Vera Wang, DKNY und andere – sprang etwa zwei Jahre nach ihrer Reise mit Epstein aus ihrem Apartment im neunten Stock in den Tod. Der Grund für Korshunovas Selbstmord ist nach wie vor unbekannt.
Darüber hinaus bestätigt Epsteins schwarzes Adressbuch, dass er tatsächlich Einfluss in der Modelbranche hatte. Neben seinen bereits erwähnten Verbindungen zu Faith Kates und Brunel enthält sein Adressbuch auch Einträge zu Tom Ford, dem damaligen Kreativdirektor von Gucci, sowie zu Fords langjährigem Partner Richard Buckley, einem „Titan der Modemedienwelt“. Darüber hinaus tauchen auch berühmte Models wie Naomi Campbell, Janice Dickinson und Chis Royer in dem schwarzen Buch auf. Campbell ist nicht nur in Epsteins schwarzem Buch aufgeführt und verdankt dem mit Epstein verbundenen Unternehmen Victoria’s Secret viel für ihren kommerziellen Erfolg, sondern sie steht auch in enger Verbindung zu einer der wenigen „unantastbaren“ Personen in Epsteins Umfeld, die einst von Epsteins eigenem Butler als jemand bezeichnet wurde, der über beträchtliche Kenntnisse oder Verbindungen zu seinen kriminellen Machenschaften verfügte. Sein Name? Flavio Briatore.
Epsteins schwarzes Buch mit seinen Kontakten, das heute wohl zu den berüchtigtsten Adressbüchern der Welt zählt, enthält viele Namen, aber nur wenige sind eingekreist. Das Buch mit den Anmerkungen wie den eingekreisten Namen wurde ursprünglich von Epsteins Butler Alfredo Rodriguez erstellt, der versuchte, es für eine beträchtliche Summe an Brad Edwards, den Anwalt der Epstein-Opfer, zu verkaufen. Rodriguez machte mehrere Notizen in dem Buch, die seiner Meinung nach für die Aufklärung des Falls wichtig sein würden. Die meisten der eingekreisten Namen – sofern nicht anders durch Rodriguez‘ Anmerkungen vermerkt – beziehen sich auf mutmaßliche Mitverschwörer und „wichtige Zeugen” von Epsteins Sexualverbrechen. Edwards, der mit dem erfahrenen US-Geheimdienstler und Anwalt Stanley Pottinger zusammenarbeitet (der wie Edwards ebenfalls ein prominenter Anwalt der Epstein-Opfer ist), meldete Rodriguez dem FBI. Das FBI startete daraufhin eine verdeckte Operation, um das Buch von Rodriguez zu beschaffen, der später von der Regierung wegen Bestechung und Behinderung der Justiz angeklagt wurde. Rodriguez kam ins Gefängnis und starb 2015, im selben Jahr, in dem das schwarze Buch vom Journalisten Nick Bryant und Gawker veröffentlicht wurde. Bryant erzählte Vanity Fair im Jahr 2019, dass er um 2012 Zugang zu dem schwarzen Buch erhalten habe, nachdem das FBI es beschafft hatte, und es schließlich bei Gawker veröffentlichte, nachdem viele prominente Medien sich geweigert hatten, seine Artikel über das Buch und den Fall Epstein im Allgemeinen zu veröffentlichen.
Die eingekreisten, ungeschwärzten Einträge zu Donald Trump und Flavio Briatore in Epsteins „schwarzem Buch“
In dem schwarzen Buch hatte Rodriguez Briatores Namen zusammen mit den Namen von Leslie und Abigail Wexner, Jean Luc Brunel, Ghislaine Maxwell, Sarah Kellen (eine Assistentin und Rekrutiererin von Epstein, die durch den sogenannten „Sweetheart Deal“ geschützt war), Peter Soros (Neffe des berüchtigten Finanziers George Soros) Glenn und Eva Dubin (enge Freunde von Epstein, wobei Letztere auch seine Ex-Freundin war), Ehud Barak (ehemaliger israelischer Premierminister und ehemaliger Chef des israelischen Militärgeheimdienstes), Bill Richardson (ehemaliger demokratischer Gouverneur von New Mexico, der von der prominenten Epstein-Anklägerin Virgina Giuffre genannt wurde), Alan Dershowitz (Epsteins Freund und ehemaliger Verteidiger) und der derzeitige US-Präsident Donald Trump. Im Fall von Trump und den anderen eingekreisten Namen ist unklar, warum Rodriguez sie speziell herausgegriffen hat – waren einige von ihnen beispielsweise einst „Kunden” von Epsteins Sexring? Wer waren „wichtige Zeugen”, Mittäter oder direkte Komplizen?
Letztendlich wurde außer Maxwell, Brunel und Epstein selbst (der eine lebt im Gefängnis, die beiden anderen wurden unter ungewöhnlichen Umständen in Haft tot aufgefunden) keiner der anderen eingekreisten Namen von den Strafverfolgungsbehörden ernsthaft untersucht oder verfolgt, auch Flavio Briatore nicht.
Das Leben und die (mutmaßlichen) Verbrechen von Flavio Briatore
Flavio Briatore wurde in Verzuolo, Italien, geboren und zog nach einem gescheiterten Restaurantprojekt in die Stadt Cuneo. Dort wurde er Assistent des lokalen Finanziers Attilio Dutto. Dutto war Eigentümer der Farbenfabrik Paramatti Vernici, deren Vorbesitzer – der sizilianische Bankier Michele Sindona – Heroingeld für die Gambino-Mafiafamilie gewaschen hatte. Sindona hatte nicht nur umfangreiche Verbindungen zur Mafia, sondern war auch Berater der skandalumwitterten Vatikanbank (offiziell bekannt als Institut für die Werke der Religion) und Mitglied der berüchtigten Freimaurerloge „P2“. P2, auch bekannt als Propaganda Due, löste in Italien einen massiven politischen Skandal aus, da zu seinen Mitgliedern Mafiosi, mächtige Geschäftsleute, gut vernetzte Bankiers und wichtige Politiker gehörten – viele von ihnen standen angeblich in Verbindung mit der Operation Gladio der CIA. P2 hatte insbesondere Überschneidungen mit Permindex-CMC, das Jim Garrison (und seitdem mehrere Forscher) in die Verschwörung zur Ermordung von John F. Kennedy verwickelte.
Anfang der 1990er Jahre wurde ein weiteres Mitglied der P2, der ehemalige italienische Ministerpräsident Silvio Berlusconi, einer der langjährigsten und engsten Freunde von Flavio Briatore. Berlusconis langjährige Holdinggesellschaft Fininvest soll nach ihrer Gründung im Jahr 1975 über einen nicht näher bestimmten Zeitraum jährlich 200 Millionen Lire an die sizilianische Mafia gezahlt haben. Später wurde er von mehreren Parteien beschuldigt, in den 1980er und 1990er Jahren weiterhin mit dem organisierten Verbrechen in Verbindung zu stehen, oft um geschäftliche (und später politische) Vorteile zu erlangen. Berlusconi, gegen den zahlreiche Ermittlungen wegen Korruption laufen, ist auch dafür bekannt, dass er angeblich eine Vorliebe für minderjährige Mädchen hat. Er wurde wegen der Anstellung einer minderjährigen „Prostituierten” während seiner Amtszeit als italienischer Ministerpräsident und wegen des Versuchs, diese Straftat mit Hilfe seiner Macht zu vertuschen, verurteilt. Seine Frau verließ ihn, weil er „sich mit Minderjährigen umgab”.
Flavio Briatore (links) mit dem ehemaligen italienischen Ministerpräsidenten Silvio Berlusconi (rechts) vor dessen Tod im Jahr 2018 – Quelle
Die spätere Blüte der Beziehung zwischen Berlusconi und Briatore lässt vermuten, dass Briatores frühe Verbindung zu Dutto ihm half, in eine Welt einzutreten, in der die Mafia und andere mächtige Interessengruppen im Verborgenen miteinander verflochten waren. Der Autor Paul Williams, der das Buch über die berüchtigte Operation Gladio schrieb, schrieb, dass Duttos Vorgänger Michele Sindona eine „Schlüsselfigur“ zwischen organisierten Verbrechernetzwerken (insbesondere denen, die mit dem National Crime Syndicate in Verbindung standen), der CIA und dem Vatikan gewesen sei, was schließlich „zum Sturz von Regierungen, Massakern und finanzieller Zerstörung“ im Europa der Nachkriegszeit geführt habe. Mehrere Mitglieder der P2 waren in die Verschwörung verwickelt, darunter Angestellte und Mitglieder der Familie Agnelli. Die Agnelli-Familie geriet Jahre später in finanzielle Verwicklungen mit Jeffrey Epstein.
Sindona stand auch hinter einem der größten Bankenzusammenbrüche in der amerikanischen Geschichte, der Franklin National Bank. Sindonas Einstieg in die Bank wurde durch Laurence Tisch erleichtert, der 20 % der Anteile an der Bank an Sindona verkaufte. Tisch wurde später ein wichtiges Gründungsmitglied der sogenannten „Mega Group“, die 1991 von Leslie Wexner und Charles Bronfman gegründet wurde. Die meisten ihrer bekannten Mitglieder haben historische und aktuellere Verbindungen zu denselben organisierten Verbrechernetzwerken sowie zu dem größeren Netzwerk, das Jeffrey Epsteins illegale Handlungen ermöglichte.
Bezeichnenderweise wurde Sindonas Nachfolger bei Paramatti, Attilio Dutto, genau wie sein Vorgänger ermordet. Während Sindona trotz 24-stündiger Polizeibewachung im Gefängnis an einem mit Zyanid versetzten Kaffee starb, kam Dutto 1979 bei einer Autobombenexplosion ums Leben – ein Mord, der bis heute ungeklärt ist. Duttos damaliger Assistent, Flavio Briatore, verschwand unmittelbar nach Duttos Tod aus Cuneo. Mindestens einem Bericht zufolge wurde Briatore nach dem Zusammenbruch von Paramatti nach Duttos Tod wegen Fehlverhaltens angeklagt, doch offenbar kam es nie zu einem Prozess gegen Briatore wegen irgendetwas, das mit Paramatti zu tun hatte.
Michele Sindona während eines Strafverfahrens im Jahr 1984 – Quelle
Nach Duttos Ermordung tauchte Briatore später in Mailand wieder auf und arbeitete für die Finanziaria Generale Italia an der Mailänder Börse. Dort kam er in Kontakt mit der aristokratischen Caproni-Dynastie, die ihr Vermögen durch die jahrzehntelange Dominanz in der italienischen Luftfahrtindustrie aufgebaut hatte. Insbesondere Briatore freundete sich mit Graf Achille Caproni di Taliedo an, der Anfang der 1980er Jahre wegen Finanzverbrechen gegen Banken und andere Unternehmen über eine von ihm kontrollierte Holdinggesellschaft, die Compagnia Generale Industriale (CGI), angeklagt und vor Gericht gestellt wurde. Bemerkenswert ist, dass Caproni in dieser Zeit die Kontrolle über wichtige Bereiche der Holdinggesellschaft an Flavio Briatore übertrug. Briatore wurde jedoch nicht wegen einer möglichen Rolle in den illegalen Aktivitäten der CGI oder deren Konkurs im Jahr 1983 angeklagt.
Neben den Capronis lernte Briatore in dieser Zeit auch Luciano Benetton kennen, den Gründer des Bekleidungsunternehmens United Colors of Benetton. Diese Beziehung sollte sich später als entscheidend für Briatores kommerziellen Erfolg erweisen. Doch kurz nachdem er sich Benetton angenähert hatte, wurde Briatore wegen seiner Verbindungen zu illegalen Machenschaften in Mailänder Spielhöllen wegen mehrfachen Betrugs angeklagt. Diese Machenschaften wurden größtenteils von den Nachfolgern des Mailänder Mafiabosses Francis Turatello orchestriert und durchgeführt. Zu den gegen Briatore verwendeten Beweisen gehörte eine Seite aus seinem persönlichen Terminkalender, auf der unter dem Namen „Genovese“ eine New Yorker Telefonnummer vermerkt war. Laut dem Journalisten Gianni Barbacetto war diese Nummer auf die G&G Concrete Corporation registriert, die von John Gambino, einer bekannten Persönlichkeit der US-amerikanischen organisierten Kriminalität, kontrolliert wurde. Briatore entging seiner Haftstrafe, indem er flüchtete und auf den Amerikanischen Jungferninseln landete, die später zu einem Lieblingsaufenthaltsort eines Mannes wurden, der bald Briatores Freund werden sollte – Jeffrey Epstein. Bemerkenswert ist, dass Epsteins wichtigster Gönner und ein weiterer Name in seinem schwarzen Buch, Leslie Wexner, laut streng geheimen Dokumenten, die ursprünglich von den Strafverfolgungsbehörden in Ohio verfasst wurden, ebenfalls Verbindungen zur Genovese-Mafiafamilie haben soll. Diese Dokumente waren das Ergebnis der polizeilichen Ermittlungen zum „mafiösen Mord“ an Wexners Anwalt Arthur Shapiro, der kurz nach seiner Ermordung vor dem Finanzamt aussagen sollte. Kurz darauf beauftragte Wexner Jeffery Epstein, seine „verworrenen“ Finanzen zu ordnen.
Von links nach rechts: Luciano Benetton, Alessandro Benetton, Flavio Briatore und Bernie Ecclestone (der wie Flavio in Epsteins „schwarzem Buch” steht) – Quelle
Ungefähr zu der Zeit, als Briatore angeklagt wurde und aus Italien in die US-amerikanischen Jungferninseln floh, wurde er von Luciano Benetton zum „Hauptvertreter der Benetton-Gruppe in den Vereinigten Staaten“ ernannt. Während seiner Zeit als Leiter der nordamerikanischen Geschäfte von Benetton in den 1980er Jahren pendelte Briatore „zwischen New York und der Steueroase Virgin Islands hin und her“ und wurde zu einem „extravaganten Mitglied der italienisch-amerikanischen Geschäftskreise“. Durch seine Aktivitäten in New York wurde er Partner des berühmtesten Nachtclubs der Regine’s Disco. Regine, geboren als Rochelle Zylberberg, war eine europäische Holocaust-Überlebende, deren Nachtclub-Imperium ursprünglich von Guy und Edmond de Rothschild aus der berüchtigten Bankiersdynastie finanziert wurde, die ihr Unternehmen jahrzehntelang als Gönner und Unterstützer begleiteten. Vermutlich lernte Briatore in dieser Zeit Epstein und dessen Freund Donald Trump kennen.
Ebenfalls in dieser Zeit war Briatore am Rande in einen weiteren Skandal verwickelt, bei dem es um den angeblichen Verkauf von Atombomben an Muammar Gaddafi in Libyen ging. An diesem Versuch, Libyen zu einer Atommacht zu machen, war insbesondere eine berüchtigte saudische Familie beteiligt, die mit dem BCCI-Skandal (Bank of Credit and Commerce International) und der Geldwäsche für Drogenkartelle in Verbindung stand. Die Geschichte, die nie vollständig aufgeklärt wurde, geht ungefähr so: Ein bedeutender Anteil der Aktien des italienischen Versicherungsriesen Assicurazioni Generali (auch bekannt als Generali Group) wurde im Rahmen eines Deals weitergereicht, von dem ein kleines Netzwerk von Personen profitierte, die Verbindungen zu Libyen und/oder Saudi-Arabien hatten und in Waffenschmuggel und Geldwäsche verwickelt waren. Diese bestimmte Gruppe von Aktien „verließ Italien auf mysteriöse Weise“, bevor sie als Sicherheit für „undurchsichtige internationale Transaktionen“ zurück ins Land kam, an denen Libyen, die italienische Staatsölgesellschaft ENI und der Schmuggel von in den USA hergestellten Waffen beteiligt waren, die über eine verschlungene Route trotz des US-Embargos schließlich in Libyen landeten.
Zu den Hauptakteuren dieses Skandals, der aus dem Gedächtnis gelöscht wurde, gehörten Anthony Tannoury (manchmal auch Tannouri geschrieben), ein französisch-libanesischer Waffenhändler mit engen Verbindungen zu Libyen; Mazed Pharaon, ein wohlhabender Scheich und Bruder des berüchtigten BCCI-Investors und Geldwäschers für Drogenkartelle, des saudischen „Finanziers“ Ghaith Pharaon; und Florio Fiorini, ehemaliger Manager der italienischen Ölgesellschaft ENI, der in der Vergangenheit bedeutende Geschäfte mit libyschen Ölgesellschaften getätigt hatte. Ein von Fiorini kontrolliertes Unternehmen, Sasea, kaufte schließlich die Anteile, die von Tannoury, Pharaon und zwei ihrer Geschäftspartner kontrolliert wurden. Tannoury und Pharaon hatten zuvor versucht, gemeinsam heimlich Atomwaffenkomponenten über Venezuela nach Libyen zu verkaufen. Der Versuch schlug fehl (einige Berichte bezeichnen ihn als von Tannoury inszenierten Betrug). Tannoury und Pharaon behaupteten später, die 33 Millionen Dollar, die sie in das gescheiterte Unternehmen investiert hatten, verloren zu haben. Was Briatore betrifft, so war ein Unternehmen, das er kurzzeitig kontrollierte, namens Finclaus, eine der Einrichtungen in diesem eng verknüpften Netzwerk, das die Anteile der Tannoury-Pharaon-Fiorini-Gruppe an der Generali-Gruppe hielt, während diese „die Welt bereiste”. Bemerkenswert ist, dass die Familie Benetton, die seit langem enge Beziehungen zu Briatore unterhält, ebenfalls langjährige Aktionäre der Generali-Gruppe sind.
Fast ein Jahrzehnt nach der Vertuschung dieses Skandals wurde Briatores Londoner Wohnhaus 1993 angeblich von der IRA bombardiert. Briatore überlebte den Bombenanschlag, sein Haus wurde nur leicht beschädigt. Bemerkenswert ist, dass die IRA-Fraktion, die für den Anschlag verantwortlich sein soll, Berichten zufolge von Libyen mit Bomben und Waffen versorgt worden war. Es ist zwar unklar, warum die irische separatistische militante Gruppe Briatores Haus bombardieren sollte, aber seine früheren Verbindungen zu Personen, die in Waffenschmuggel über Libyen verwickelt waren, könnten einen Hinweis liefern.
Eine andere Möglichkeit wäre, dass nicht die IRA, sondern eine andere Gruppe, die Briatore feindlich gesinnt war, für den Anschlag verantwortlich war. Im Jahr vor dem Anschlag wurde ein Telefonat zwischen Briatore und Felice Cultrera, einem sizilianischen Geschäftsmann, von italienischen Behörden abgehört. In diesem Gespräch hatte Briatore nach den Bemühungen einer mit der Mafia in Verbindung stehenden Person gefragt, Motoren an das von Briatore geleitete Formel-1-Rennteam der Benettons zu verkaufen (mehr dazu später). Das Gespräch wurde als Beweis in einer groß angelegten Untersuchung des italienischen Staates gegen das organisierte Verbrechen verwendet, und es ist möglich, dass Interessen, die durch die Untersuchung verärgert waren, den Bombenanschlag inszeniert haben könnten, um Briatore einzuschüchtern. Briatore war zu einer wichtigen Figur im Verkauf von Motoren an Formel-1-Rennfahrer geworden, und es ist unklar, ob seine Lieferkette für Motoren jemals mit den organisierten Verbrechernetzwerken in Verbindung stand, die sich ihm genähert hatten, wie aus seinem abgehörten Gespräch mit Cultrera hervorgeht.
Es gibt noch weitere Hinweise, die darauf hindeuten, dass Briatore mehr als nur zufällige Verbindungen zur Welt des organisierten Verbrechens, des Waffenhandels und der Geldwäsche hatte. Im Jahr 2015 wurde berichtet, dass Briatore 38 Konten mit einem Gesamtwert von 73 Millionen Dollar in der privaten Schweizer Niederlassung der HSBC hatte, einer Bank, die später dafür bekannt wurde, die Aktivitäten von Drogenhändlern, Waffenhändlern, Geldwäschern und Terroristen ermöglicht zu haben. Berichten zufolge wurden Briatores Konten bei der Bank 2007 geschlossen, dem Jahr, in dem die Bank auch Kunden „ausmusterte“, die nicht den neuen Standards entsprachen, mit denen die Bank Kriminalität verhindern wollte. Bemerkenswert ist, dass die betreffende HSBC-Filiale, bei der Briatore Kunde war, gegründet wurde, nachdem HSBC einen Teil der Beteiligungen von Edmond Safra übernommen und anschließend Safras „vermögende internationale Kunden” übernommen und deren Konten in die neue Filiale verlegt hatte. Es ist nicht bekannt, ob Briatore zu diesen Kunden gehörte, die ursprünglich bei Safra und von Safra kontrollierten Instituten Kunde waren, aber angesichts der Verbindungen von Safra und Briatore ist dies plausibel.
Safra war ein internationaler Bankier, dessen Bankinstitute vor allem aufgrund von Skandalen im Zusammenhang mit Geldwäsche und organisierter Kriminalität von Kontroversen verfolgt wurden. Dazu gehören auch diejenigen, die später die Grundlage für die private Schweizer Filiale der HSBC bildeten, bei der Briatore Kunde war. Safra war ein enger Vertrauter und Freund von Robert Maxwell – dem Vater von Ghislaine Maxwell und israelischem Geheimdienstmitarbeiter – und taucht auch in Epsteins schwarzem Buch auf, allerdings mit dem falschen Nachnamen „Saffra“. Safra hatte enge Verbindungen zum russischen organisierten Verbrechen, zum Staat Israel und zur Geheimgesellschaft B’nai B’rith, wo er neben Edgar Bronfman und Leslie Wexners Geschäftsmentor Max Fisher im Aufsichtsrat tätig war. Safras Banken hatten auch bedeutende Verbindungen zu den Netzwerken, die die mit Geheimdiensten und Kriminalität in Verbindung stehende Bank BCCI betrieben.
Edmond Safra (links), manchmal auch als „Rockefeller von Genf” bezeichnet, mit David Rockefeller (rechts), dem damaligen Chef der Chase Manhattan Bank, im Jahr 1977 – Quelle
Während Briatore sich immer tiefer in organisierte Verbrechernetzwerke in der Alten und Neuen Welt verstrickte, wurde er auch immer enger mit Luciano Benetton verbunden. Die Familie Benetton war 1985 offiziell in die Welt des Formel-1-Rennsports eingestiegen und hatte ein leistungsschwaches Team übernommen, das sie in Benetton Formula Ltd. umbenannte. Briatore wurde von Luciano Benetton zum kaufmännischen Direktor des Teams ernannt und später dessen Geschäftsführer. Briatore wird zugeschrieben, das Team wettbewerbsfähig gemacht und zu seinen größten Erfolgen geführt zu haben, die Mitte der 1990er Jahre dank des Fahrers Michael Schumacher erzielt wurden, den Briatore für das Benetton-Team rekrutiert hatte und der zwei Weltmeistertitel in Folge gewann. Schumacher verließ Benetton 1996, um zu Ferrari zu wechseln, und Briatore wurde 1997 aus dem Benetton-Unternehmen entlassen. Nachdem das Benetton-Team im Jahr 2000 an Renault verkauft worden war, kehrte Briatore als Geschäftsführer zurück. Seine damalige Freundin Naomi Campbell schreibt sich selbst zu, ein „Interventionsessen” mit führenden Persönlichkeiten der Formel 1 organisiert zu haben, um Briatore zur Rückkehr in den Sport zu bewegen.
Briatores Erfolg in der Formel 1 wurde später durch einen Skandal getrübt. Ein Rennmanipulationsskandal im Jahr 2008, der Briatores damaligen Starfahrer Fernando Alonso beim Grand Prix von Singapur begünstigte, führte zu Briatores vermeintlicher lebenslanger Sperre für den Sport. Die Untersuchung des Skandals, bekannt als „Crashgate“, ergab, dass Briatore trotz seiner Dementis an der Verschwörung beteiligt war. Später wurde Briatore jedoch wieder in den Sport zurückgelassen, und das Alpine-Team gab 2024 bekannt, dass Briatore als Executive Advisor zum Team stoßen würde. Unterdessen könnte sich der „Crashgate“-Skandal von 2008 kurz nach Briatores Rückkehr wiederholt haben. Letztes Jahr behauptete ein Whistleblower, dass F1-Rennen im vergangenen Jahr erneut manipuliert worden seien, um Fernando Alonso zu begünstigen. Briatore soll nach wie vor Alonsos langjähriger Agent sein.
Flavio Briatore (links) und Michael Schumacher (rechts) im Jahr 1995 – Quelle
Neben Flavio Briatore tauchen in Epsteins Kontaktbuch zahlreiche weitere wichtige Persönlichkeiten aus der Formel 1 auf, darunter Bernie Ecclestone (der Briatore seit langem sehr nahesteht), Lawrence Stroll (der ebenfalls wichtige Verbindungen zur Modebranche hat) sowie die ehemaligen Starfahrer Eddie Irvine und Jacques Villeneuve. Ecclestone und Briatore schlossen sich 2007 zusammen, um den Fußballverein Queen Park Rangers zu übernehmen, wobei Briatore einige Jahre später wieder ausstieg. Der Eintrag zu Stroll, der den Großteil seines Vermögens durch Investitionen in die Modemarken Tommy Hilfiger und Michael Kors verdiente, enthält 17 Telefonnummern und zwei Adressen, während der Eintrag zu Briatore im Vergleich dazu 8 Telefonnummern und zwei Adressen auflistet. Epsteins ehemalige Mitarbeiterin und mutmaßliche Mitverschwörerin (die durch einen „Sweetheart Deal“ vor Strafverfolgung geschützt ist), Sarah Kellen, hat über ihren Ehemann Brian Vickers Verbindungen zur NASCAR, dem US-amerikanischen Pendant zur Formel 1. Vickers hat Anfang dieses Jahres die Scheidung eingereicht. Es ist erwähnenswert, dass einige Formel-1-Veranstaltungen beschuldigt wurden, als „Drehscheiben“ für Menschenhandel zu dienen, wobei insbesondere „junge Mädchen“ ins Visier genommen wurden.
Mitte der 1990er Jahre hatten die Formel 1 und die Benettons Briatore reich gemacht und ihn dazu veranlasst, seine eigenen protzigen Franchises zu gründen, die sich an die Reichen und Berühmten richteten, nachdem er als „internationaler Playboy“ gebrandmarkt worden war (ein Ausdruck, der auch einmal für Jeffrey Epstein verwendet wurde). So eröffnete er 1998 die Nachtclubkette „Billionaire“, deren erster Standort in Sardinien war und der weitere folgten. Später baute er einen Mischkonzern namens Billionaire Life auf, eine Holdinggesellschaft für Restaurants, Luxusresorts und eine Haute-Couture-Modelinie. „Mit Billionaire habe ich nicht nur ein Unternehmen geschaffen”, sagte Briatore später gegenüber Entrepreneur, „ich habe einen Lebensstil geschaffen.” Dank des Erfolgs von Billionaire wird Briatore in der Presse zunehmend als „Hospitality-Mogul” bezeichnet.
Obwohl Briatores Marke Billionaire weltweit über Beteiligungen in Europa, dem Nahen Osten und Afrika verfügt, ist Dubai mittlerweile sein Lieblingsort für den Aufbau von Billionaire-Markenunternehmen. Briatore hat mehrere erfolgreiche Unternehmen in den Vereinigten Arabischen Emiraten sowie in der saudischen Hauptstadt Riad aufgebaut. Ein weiterer Entwickler, der seit langem große Investitionen im Gastgewerbe am Persischen Golf tätigt und angeblich weitere plant, ist Briatores enger Freund, US-Präsident Donald Trump.
Die Beziehung zwischen Briatore und Trump
Briatore und Donald Trump lernten sich Ende der 1980er Jahre kennen, obwohl Briatore sich weigert, ein genaues Datum zu nennen. Briatore lernte Trump angeblich kennen, weil beide Männer damals versuchten, „nach dem Börsencrash am ‚Schwarzen Montag‘ 1987 ihre Karriere neu zu starten“, wie Briatore in einem Interview im Podcast „Beyond the Grid“ erzählte, über das später auch Motorsport berichtete. Laut Motorsport „ist es nicht verwunderlich, dass sich ihre Wege kreuzten. Die Szene der Playboys, die schnell reich werden wollten, war damals selbst in New York überschaubar. Man kannte sich.” Die beiden anderen New Yorker „Playboys”, die Trump zu dieser Zeit am nächsten standen, waren Jeffrey Epstein und Tom Barrack von Colony Capital, der nach wie vor enge Beziehungen zu Trump (der derzeit als US-Botschafter in der Türkei tätig ist) und auch zu Briatore unterhält. Zu dieser Zeit begann Epstein gerade seine Arbeit für Leslie Wexner und hatte einen Großteil der frühen bis mittleren 1980er Jahre damit verbracht, „gestohlenes Geld für mächtige Leute zu verstecken und wiederzufinden“. Es scheint wahrscheinlich, dass Briatore Epstein entweder über Trump (der Jahrzehnte später wegen konkurrierender Bemühungen um den Kauf einer Villa in Florida die Beziehungen zu Epstein abbrach) oder über Barrack, der ebenfalls in Epsteins schwarzem Buch aufgeführt ist, kennenlernte. Im Gegensatz zu den Einträgen zu Briatore und Trump in diesem Buch war Barracks Name jedoch nicht von Epsteins ehemaligem Butler Alfredo Rodriguez eingekreist. Bezeichnenderweise wurde Briatore bis heute nie zu seiner Beziehung zu Epstein befragt, obwohl er seit Epsteins Verhaftung und Tod im Jahr 2019 zahlreiche Interviews gegeben hat, sodass es schwierig ist zu wissen, wer die beiden miteinander bekannt gemacht hat und wie eng ihre Beziehung war.
Briatore erklärte, dass er Trump noch näher gekommen sei, nachdem er ein Treffen zwischen dem Immobilienmagnaten und Briatores damaligem Chef Luciano Benetton vermittelt hatte. Das Treffen fand irgendwann zwischen 1991 und 1992 im Plaza Hotel in New York statt, dem Veranstaltungsort der jährlichen Modenschauen von Victoria’s Secret, dessen Suiten einst von einer Gruppe von Personen mit Verbindungen zum organisierten Verbrechen genutzt wurden, um mächtige Persönlichkeiten aus der Regierung sexuell zu erpressen. Trumps Mentor und Anwalt Roy Cohn, ein Mitglied der organisierten Kriminalität, war eng in diese Erpressungsversuche verwickelt, und Trump wurde nach dem Kauf des Plaza beschuldigt, in den Suiten des Plaza-Hotels Partys veranstaltet zu haben, „auf denen junge Frauen und Mädchen älteren, reicheren Männern vorgestellt wurden“, bei denen die Frauen angeblich ausgebeutet wurden und illegale Drogen in großem Umfang verfügbar waren. Zu dieser Zeit hatte Trump auch die Kontrolle über Resorts International übernommen, eine berüchtigte CIA-Tarnfirma mit Verbindungen zur Mafia, die früher als Mary Carter Paint Company bekannt war. Briatore behauptet, Benetton Trump vorgestellt zu haben, „weil ich sicher war, dass wir gemeinsam etwas erreichen könnten”. Es ist unklar, welche Vereinbarung Benetton und Trump während oder nach dem Treffen getroffen haben, wenn überhaupt.
Briatore behauptete jedoch, dass Trump ihm nach der Vermittlung dieses Treffens einen Job angeboten habe. Briatore erklärte, dass er wegen des Angebots von Trump beinahe ein Angebot von Benetton abgelehnt hätte, sich stärker im Formel-1-Rennteam der Familie zu engagieren. „Ich wollte zurück nach New York. Ich hatte ein Angebot von Donald Trump, für ihn in Amerika zu arbeiten“, sagte Briatore 2020 zu Tom Clarkson. Im selben Interview präzisierte Briatore auch, dass das Angebot mit „der kommerziellen Seite seines [Trumps] neuen Casinos in Atlantic City“ zu tun hatte. Bemerkenswert ist, dass Trumps Entscheidung, die Kontrolle über das mit der Mafia und Geheimdiensten verbundene Unternehmen Resorts International zu übernehmen, weitgehend durch seine Bemühungen motiviert war, die Casino-Interessen von Resorts in Atlantic City auszubauen, insbesondere das Taj Mahal, das 1990 offiziell eröffnet wurde. Einige Jahre später geriet Trump in große finanzielle Schwierigkeiten und wurde von Rothschild-Bankinteressen gerettet.
Obwohl die beiden nie direkt bei einem Casino-Projekt zusammengearbeitet haben, kamen sie schließlich bei „The Apprentice“ zusammen, wo Briatore in der italienischen Version der Serie als Trumps Gegenspieler auftrat. In einem Interview mit Tom Clarkson im Jahr 2020 sagte Briatore: „Ich hatte immer ein gutes Verhältnis zu ihm [Trump] […] Als er beschloss, „The Apprentice“ in Italien auszustrahlen, wollte er mich dafür haben. Er sagte: ‚Ich will Flavio Briatore.‘“ Briatore wurde auch für die Hauptrolle in der kürzlich gestarteten Neuauflage der italienischen Version von „The Apprentice“ ausgewählt und behauptete, Trump habe ihn 2024 persönlich gebeten, der Vertreter der Serie in Europa zu werden. Briatore lehnte das Angebot jedoch ab und verwies auf sein Engagement für seine kürzliche Rückkehr in den Formel-1-Rennsport. Er fügte hinzu, dass Trump ihn damals auch gebeten habe, ihn in Florida zu besuchen.
Briatore hat auch Trumps politische Karriere sehr unterstützt und ihn als politischen Moderaten bezeichnet. Während der Wahlen 2016 hatte Briatore seinen langjährigen Freund als „beispielloses Talent“ gepriesen, mit dem sich normale Amerikaner leichter identifizieren können als mit Berufspolitikern. Briatore lobte auch Trumps Reaktion auf die Covid-19-Krise, insbesondere die „Going Direct“-Finanzpolitik, die der ehemalige Finanzminister unter Trump, Steve Mnuchin, mit Unterstützung von Trumps ehemaligem Finanzberater Larry Fink verfolgt hatte.
Im Jahr 2019 versuchte Briatore, Trumps Weg vom Geschäftsmann zum Politiker zu beschreiten und gründete in Italien seine eigene politische Bewegung namens Movimento del Fare. Dieser Schritt führte sofort zu Vergleichen mit Trump, was Briatore „ehrte“. Briatores politische Partei präsentierte sich zunächst als eine Gruppe „erfolgreicher Geschäftsleute und Fachleute, die mit ihren Ideen und Visionen dazu beitragen werden, das Land wieder aufzubauen, Arbeitsplätze zu schaffen und Investitionen anzuziehen“. Allerdings scheint sie wenig Erfolg gehabt zu haben, und Briatore konzentriert sich seitdem wieder mehr auf sein wachsendes Hotelimperium. Im Hinblick auf die US-Wahlen 2024 bekräftigte Briatore seine Unterstützung für die Kandidatur seines Freundes für das Weiße Haus.
Naomi Campbell – Die Frau, die Epstein und Diddy verbindet
Unabhängig davon, wie Briatore und Epstein sich genau kennengelernt haben und wer sie einander vorgestellt hat, kannten sich die beiden bereits vor 2001, als Briatore Epstein seine damalige Verlobte, Supermodel Naomi Campbell, vorstellte. Angesichts ihrer prominenten Rolle in den Modenschauen von Victoria’s Secret ist jedoch auch eine frühere Begegnung möglich. Tatsächlich sagte Campbell selbst später: „Er [Epstein] stand bei den Victoria’s Secret-Shows immer im Mittelpunkt.“ In einem Interview nach Epsteins Verhaftung Mitte 2019 bestritt Campbell, von Epsteins Verbrechen gewusst zu haben, und erklärte, sie stehe „auf der Seite der Opfer“.
Fotos von dem Anlass, bei dem Campbell Epstein angeblich zum ersten Mal getroffen hat – ihrer 31. Geburtstagsfeier auf Briatores Yacht – zeigen Campbell und Epsteins Mitarbeiter auf demselben Foto. Diese Fotos sind mittlerweile ziemlich berüchtigt, da sie auch Epsteins prominenteste Anklägerin, die minderjährige Virgina Giuffre (später Virginia Roberts nach ihrer Heirat), zeigen, die an der Party teilnahm und Epsteins berüchtigtste Komplizin – Ghislaine Maxwell – während der Veranstaltung begleitete. Giuffre starb Anfang dieses Jahres im April. Es gibt weitere Bilder von Campbell und Maxwell, die Anfang der 2000er Jahre bei späteren Veranstaltungen zusammen feiern, was darauf hindeutet, dass die beiden nach ihrem ersten Treffen ziemlich vertraut wurden. Giuffre behauptete später, Campbell und Maxwell seien „BFF“ gewesen, also beste Freundinnen.
Eine Zusammenstellung von Fotos der Daily Mail, die Naomi Campbell, Flavio Briatore, Ghislaine Maxwell und die damals minderjährige Virginia Roberts auf Naomi Campbells 31. Geburtstagsfeier zeigen. Ebenfalls enthalten ist ein Bild (links) von Virginia Roberts mit Ghislaine Maxwell und Prinz Andrew während derselben Reise, da sie dasselbe Outfit trägt wie auf Campbells Veranstaltung – Quelle
Darüber hinaus flog Campbell nach ihrer Begegnung mit Epstein fünf Mal mit dessen Privatjet, wobei diese Flüge zwischen 2001 und 2003 stattfanden. Auf einem dieser Flüge begleitete sie den ehemaligen Präsidenten Bill Clinton. Zwei der Flüge starteten auf den Amerikanischen Jungferninseln, wo Briatore seit langem wichtige Verbindungen hatte und wo sich auch Epsteins berüchtigte Insel befand. Campbell hat sich öffentlich nicht zu den Flügen geäußert und auch nicht dazu, ob sie jemals Epsteins Inselresidenz auf den Amerikanischen Jungferninseln besucht hat. Sie hat jedoch gesagt, dass sie „in denselben Kreisen verkehrte“ wie Epstein, aber betont, dass die beiden nicht befreundet waren.
Darüber hinaus führten einige der Flüge, die Campbell mit Epsteins Flugzeug unternahm, nach Brasilien, wo Campbell nach eigenen Angaben auf der Straße Teenager-Mädchen für die Modelbranche anwarb. Der Miami Herald berichtete 2018, dass in einer Klage gegen Epstein behauptet wurde, er habe „eine internationale Modelagentur [Brunel’s Mc2] benutzt, um Mädchen im Alter von nur 13 Jahren aus Europa, Ecuador und Brasilien anzuwerben“. Es ist nicht bekannt, ob Campbell während ihrer Reisen mit Epsteins Flugzeug nach Brasilien an diesen Bemühungen beteiligt war. Allerdings war sie zum Zeitpunkt der meisten Flüge in einer romantischen Beziehung mit Briatore, der – wie bereits erwähnt – in Epsteins schwarzem Buch vermerkt ist. Darüber hinaus wurde Campbell der Verwicklung in den Sexhandels-Skandal um ihren ehemaligen Freund und langjährigen Bekannten, den Rapper Diddy, vorgeworfen, der kürzlich wegen ähnlicher Verbrechen wie Epstein vor Gericht stand. Eine Anschuldigung besagt, dass Campbell von Diddy als „Köder“ für seine Opfer benutzt wurde. Wenn dies zutrifft, könnten diese Vorwürfe Anlass sein, ihre Flüge mit Epsteins berüchtigtem Jet erneut zu untersuchen.
Darüber hinaus wurde Campbell von Epstein-Opfern beschuldigt, von seinen Sexhandelsgeschäften gewusst, aber nichts unternommen zu haben, um diese zu stoppen. Während Campbell behauptet, nichts von Epsteins Verbrechen gewusst zu haben und seine Opfer zu unterstützen, twitterte Virginia Giuffre nach seinem Tod 2019 an Naomi Campbell und beschuldigte sie, gewusst zu haben, was vor sich ging. „Du hast mich auf deinen Partys gesehen, du hast mich in Epsteins Häusern gesehen, du hast mich im Flugzeug gesehen, du hast gesehen, wie ich meine Haare geschnitten habe, du hast mich auf der Straße gesehen, du hast zugesehen, wie ich missbraucht wurde. Du hast mich gesehen!“, schrieb Giuffre Anfang 2020. schrieb Giuffre Anfang 2020. In einem weiteren Tweet sagte Giuffre: „Es ist unmöglich, dass sie [Campbell] nicht wusste, was vor ihren Augen geschah. Sie alle wussten von Epstein und Maxwells Machenschaften – und haben auch nichts unternommen, um sie zu verbergen.“ Bemerkenswert ist, dass Campbell auch in der Aussage von Epsteins Anklägerin Johanna Sjoberg erwähnt wurde.
Campbell begann 1998 eine Beziehung mit Briatore, die vier Jahre dauerte und 2002 endete. Einige Berichte beschreiben ihre Beziehung als „on and off“. Während dieser Zeit soll Campbell auch mit dem Rapper Diddy zusammen gewesen sein, wobei diese Beziehung angeblich im Jahr 2001 stattfand, kurz nachdem Diddy seine Beziehung mit Jennifer Lopez beendet hatte. Im Oktober desselben Jahres waren Diddy und Campbell auf dem Cover der britischen Ausgabe der Vogue mit der Überschrift „Naomi and Puff: The Ultimate Power Duo” zu sehen. Einige Berichte besagen, dass sie 2002 ein Paar waren. Fotos zeigen Flavio Briatore Anfang und Mitte der 2000er Jahre beim Feiern mit Diddy.
In einem Interview, das Campbell 2006 dem Guardian gab, berichtete sie, dass sie „sich schon immer zu älteren Männern, zu Mentorengestalten hingezogen gefühlt habe”. Der Artikel fügte hinzu, dass „sie manchmal ihre Freunde waren, manchmal hat sie sie sofort als ihre Väter adoptiert”. Zu diesen Behauptungen wurde Campbell mit den Worten zitiert: „Ich habe meinen Vater Chris Blackwell. Meinen Vater Quincy [Jones]. Ich habe Flavio [Briatore]. Und ich habe Mr. [Nelson] Mandela, meinen Großvater.“ Später erklärte sie, dass sie „Vaterfiguren“ als Freunde suche. Campbell erklärte später über Flavio, dass er ihr Freund gewesen sei, aber inzwischen „ihr Mentor“ geworden sei. Sie pflegen weiterhin eine freundschaftliche Beziehung.
Kurz nach seiner Trennung von Campbell im Jahr 2002 begann Briatore eine Beziehung mit einem weiteren Supermodel, das regelmäßig bei den Victoria’s Secret Fashion Shows zu sehen war und zufällig auch in Epsteins schwarzem Buch stand – Heidi Klum. Klum war zuvor mit Ghislaine Maxwell und Prinz Andrew – einem weiteren bekannten Komplizen von Epstein – in Verbindung gebracht worden, die 2000 auf ihrer Halloween-Party fotografiert worden waren. Maxwell wurde bei derselben Veranstaltung auch mit Donald Trump und seiner damaligen Freundin und späteren Frau Melania fotografiert. Melania hatte kurz zuvor begonnen, sich mit Trump zu treffen, und Maxwell behauptete später, sie miteinander bekannt gemacht zu haben. Klum wurde, wie Campbell, von mindestens einer Epstein-Anklägerin beschuldigt, mit Epstein geflogen zu sein. Klum wies die Vorwürfe jedoch zurück.
Von links nach rechts: Flavio Briatore, Elisabetta Gregoraci, Naomi Campbell und Heidi Klum. Alle drei Frauen hatten wichtige Beziehungen zu Briatore, zwei davon führten zu Kindern.
Briatore und Klums Beziehung wurde Anfang 2003 öffentlich bekannt gegeben (obwohl sie offenbar bereits 2002 begonnen hatte) und endete 2004. Trotz der Kürze der Beziehung lieferte sie den Boulevardmedien reichlich Stoff, zumal sich das Paar kurz nach Klums Schwangerschaft bekannt gab und die beiden öffentlich darüber stritten, wo ihr Kind zur Welt kommen sollte. Briatore war weitgehend unbeteiligt am Leben seiner Tochter mit Klum, die später von Klums nächstem Partner, dem Sänger Seal, adoptiert wurde. Allerdings wurden Briatore und seine Tochter seitdem gemeinsam im Urlaub in Europa fotografiert. Briatores spätere Ehefrau Elisabetta Gregoraci, mit der er neun Jahre lang verheiratet war, ist ebenfalls ein ehemaliges Dessous-Model, das vor allem als Chefmodel für Wonderbra bekannt ist. Die Marke Wonderbra gehörte damals zur Sara Lee Corporation, die viele Jahre lang von Mitgliedern der mit dem organisierten Verbrechen in Verbindung stehenden Crown-Familie kontrolliert und geleitet wurde. Die Crowns rühmen sich ihrer Verbindungen zur mit Epstein verbundenen „Mega Group“ von Milliardären und spielten auch eine wichtige Rolle bei der Einstellung von Jamie Dimon als Chef von J.P. Morgan, neben Bankinteressen, die mit Leslie Wexner verbunden waren. J.P. Morgan wurde später mit Epsteins Verbrechen in Verbindung gebracht.
Campbells anschließende langjährige Beziehung nach Briatore verdient ebenfalls eine kurze Erwähnung. Campbell begann 2008 eine Beziehung mit dem Milliardär Vladislav Doronin, und die beiden trennten sich 2013, nachdem Doronin im Urlaub mit einer anderen Frau fotografiert worden war und ein anderes Model umarmte, das er durch Campbell kennengelernt hatte. Doronin, ein Milliardär russischer Herkunft, verdiente sein Geld größtenteils durch seine engen Beziehungen zum Rohstoffhändler und Mossad-Agenten Marc Rich. Rich, ein langjähriger Flüchtling vor den US-Behörden mit sehr engen Verbindungen zum israelischen Geheimdienst, stand auch prominenten Persönlichkeiten der „Mega Group“ nahe, darunter Michael Steinhardt, der zusammen mit dem ehemaligen israelischen Premierminister Ehud Barak angeblich dazu beigetragen hatte, den ehemaligen Präsidenten Bill Clinton kurz vor seinem Ausscheiden aus dem Amt unter Druck zu setzen, Rich auf umstrittene Weise zu begnadigen. Rich hatte auch umstrittene Verbindungen zu Bruce Rappaport, einem Reeder und Bankier mit Verbindungen zum US- und israelischen Geheimdienst sowie zur kriminellen Bank BCCI, die neben der Finanzierung von Drogenkartellen, Geheimdiensten und Finanzkriminellen auch einen Sexhandelsring betrieb, in dem Minderjährige von den „VIPs“ der Bank missbraucht wurden.
Doronin begann seine Karriere bei Marc Rich in der Schweiz, bevor er 1991 die Capital Group in Moskau gründete. Die Capital Group war ursprünglich ein Rohstoffhandelsunternehmen, das sich später zu einer Immobilieninvestmentgesellschaft entwickelte und angeblich in seinen Anfängen umfangreiche Rohstoffgeschäfte mit Rich tätigte. In einem Artikel von Business Insider wurde Doronin als einer der Menschen bezeichnet, die Rich als Mentor ausgewählt hatte. Doronin hat sich inzwischen aus der Capital Group zurückgezogen. Doronins nachfolgendes Hauptunternehmen, der Luxushotelbetreiber Aman, geriet unter Beschuss, weil er Charles McGonigal als Sicherheitschef eingestellt hatte. McGonigal, ein ehemaliger FBI-Agent, wurde während seiner Tätigkeit für Aman verhaftet, weil er geheime Zahlungen von Oleg Deripaska angenommen hatte. Deripaska, einer der reichsten Männer Russlands, begann – wie Doronin – als Rohstoffhändler und fusionierte später seine Aluminiumminen mit Marc Richs Glencore. Die Familie Rothschild unterhält enge Beziehungen sowohl zu Deripaska als auch zu Glencore.
Wer zieht die Fäden?
Dieser Artikel, der die Verbindungen zwischen Briatore, Campbell, Trump und Epstein untersucht, soll nicht implizieren, dass allein die Beziehung zwischen Briatore und Trump Einfluss darauf hatte, dass die derzeitige Regierung den Großteil der sogenannten Epstein-Akten nicht veröffentlicht hat. Vielmehr zeigen die Verbindungen zwischen diesen Personen, dass sie, wie Campbell selbst einmal feststellte, alle in denselben korrupten Kreisen schwammen und dass sie enge Beziehungen zu Personen und Organisationen haben, die mit organisierter Kriminalität, Korruption in verschiedenen Branchen und Sexhandel in Verbindung stehen. Die Komplexität dieser „Kreise“ wird in den folgenden Beiträgen dieser Serie noch deutlicher werden.
Epstein selbst war nicht der Eigentümer, sondern der Manager der kriminellen Unternehmen, die ihn nun berüchtigt gemacht haben. Das engmaschige Netzwerk von Oligarchen, das Epstein ermöglicht hat, ist transnational, da sein Einfluss mehrere Länder umfasst. Sie arbeiten daran, globale Angelegenheiten und die Weltfinanzen zu manipulieren, während sie selbst aus dem Rampenlicht herausbleiben und öffentlichkeitswirksame „Finanziers”, Mogule und Politiker als ihre Mittelsmänner fungieren. Diese Oligarchen sind die wirklich Unverantwortlichen, und ihre wiederkehrende Präsenz in den Kreisen um Epstein, Trump und einige ihrer langjährigen gemeinsamen Geschäftspartner scheint der wahre Grund für die Misswirtschaft bei der Veröffentlichung der Epstein-Akten zu sein.
Allerdings könnte mindestens eine Person in der Trump-Regierung, abgesehen von Trump selbst, davon profitieren, dass die Regierung den Löwenanteil der in ihrem Besitz befindlichen Dokumente zu Epstein nicht veröffentlicht hat. Wie im zweiten Artikel dieser Serie ausführlich dargelegt wird, spielt ein enger Freund von Donald Trump und Flavio Briatore derzeit eine überragende, aber stille Rolle in der Außenpolitik der Trump-Regierung und hat darüber hinaus beunruhigende, aber weitgehend unbekannte Verbindungen zum Epstein-Skandal.
Tulsi Gabbard lässt weitere explosiven Geheimdienstbericht zum „Russland-Schwindel“ freigeben
Enthüllt: Tulsi Gabbard lässt explosiven Geheimdienstbericht zum „Russland-Schwindel“ freigeben – Demokratisches Establishment unter Druck.
In einem politischen Paukenschlag hat Tulsi Gabbard, derzeitige Direktorin der US-Geheimdienste (DNI) unter Präsident Trump, heute einen bislang streng geheimen Bericht des House Permanent Select Committee on Intelligence (HPSCI) freigegeben. Der Report zerlegt auf über 46 Seiten die Entstehungsgeschichte des sogenannten „Russia Collusion Hoax“ – und kommt zu einem explosiven Schluss: Der gesamte Vorwurf einer russischen Einmischung zugunsten von Donald Trump 2016 wurde systematisch konstruiert, manipuliert und medial orchestriert – aus dem Inneren der US-Politik heraus.
Darin werden die folgenden zentralen Punkte klar dargelegt:
- Kein zwingender Beweis für russische Einflussnahme zugunsten Trumps – stattdessen Belege für politische Instrumentalisierung durch Geheimdienste und Clinton-Verbündete.
- Unglaubwürdige Quellen wie das Steele-Dossier wurden trotz Zweifeln zum Mittelpunkt der Ermittlungen gemacht.
- FISA-Anträge gegen Trump-Berater basierten auf fragwürdigen Informationen – mit voller Unterstützung durch FBI und CIA.
- Geheimdienstliche Leaks an Medien wurden offenbar bewusst gesetzt, um die Öffentlichkeit zu beeinflussen.
- Vertuschung kritischer Informationen und selektiver Umgang mit Fakten seitens Behörden und Medien.
New evidence has emerged of the most egregious weaponization and politicization of intelligence in American history. Per President @realDonaldTrump‘s directive, I have declassified a @HouseIntel oversight majority staff report that exposes how the Obama Administration… pic.twitter.com/0sS4Df8yoI
— DNI Tulsi Gabbard (@DNIGabbard) July 23, 2025
CIA, Clinton-Lager und Obama-Administration im Fadenkreuz
Der jetzt deklassifizierte Bericht stellt fest: Die Grundlage für die Ermittlungen gegen Trump – insbesondere der berüchtigte Steele-Dossier-Komplex – war bewusst fehlerhaft, politisch motiviert und von kompromittierten Quellen gespeist.
Zahlreiche hochrangige Beamte hätten bereits früh gewusst, dass keine glaubwürdigen Beweise für eine Trump-Russland-Verschwörung vorlagen, hätten dies aber verschwiegen oder vertuscht. Besonders brisant: Der Bericht erwähnt, dass Vertreter der Obama-Regierung und des Clinton-Wahlkampfteams bereits im Sommer 2016 an der Konstruktion des Narrativs beteiligt gewesen sein könnten – ein Vorwurf, der politische und juristische Nachbeben auslösen dürfte.
Medien als Komplizen?
Besonders scharf fällt die Kritik an großen US-Medienhäusern wie CNN, MSNBC, Washington Post und New York Times aus. Der Bericht spricht davon, dass viele Journalisten „willige Verstärker einer politischen Operation“ gewesen seien – ohne eigene Recherche, aber mit voller propagandistischer Wucht.
Desinformationen seien systematisch in die Öffentlichkeit lanciert worden, um das politische Klima zu vergiften, den amtierenden Präsidenten zu delegitimieren und Wahlen zu beeinflussen.
Tulsi Gabbard: „Die Wahrheit darf nie verborgen bleiben“
Tulsi Gabbard, ehemals selbst Demokratin und Präsidentschaftskandidatin 2020, gilt inzwischen als eine der härtesten Kritikerinnen des sicherheitsstaatlichen Establishments und des tiefen Staates. In ihrer Erklärung zur Veröffentlichung sagte sie:
„Die amerikanische Öffentlichkeit wurde jahrelang belogen. Dieses weitere Dokument zeigt, wie weit politische Akteure bereit waren zu gehen – mithilfe von Geheimdiensten, Medien und NGOs –, um eine gewählte Regierung zu untergraben. Die Wahrheit darf nie verborgen bleiben.“
Gabbard hatte sich bereits in der Vergangenheit mehrfach für mehr Transparenz eingesetzt – ihre jetzige Rolle als Chefin der US-Geheimdienste verschafft ihr die Macht, geheime Operationen öffentlich zu machen, die bisher im Schatten lagen.
Demokraten in Erklärungsnot
Die Veröffentlichung setzt führende Demokraten wie Hillary Clinton, Barack Obama, Adam Schiff und andere massiv unter Druck. Juristen sprechen bereits von möglichen „Verstößen gegen das öffentliche Vertrauen, Amtsmissbrauch und Verschwörung zur politischen Destabilisierung“. Forderungen nach einer Sonderermittlung mehren sich.
Gleichzeitig sehen sich viele konservative Abgeordnete in ihrer langjährigen Kritik bestätigt: Der „Russiagate“-Komplex sei nie ein Sicherheitsproblem gewesen – sondern ein politisches Ablenkungsmanöver, um Trump zu schwächen und die eigenen Verfehlungen zu kaschieren.
Fazit: Beginn einer neuen Aufarbeitung?
Mit der Freigabe dieses Berichts hat Tulsi Gabbard nicht nur ein Signal gesetzt, sondern ein dominosteinförmiges Dossier angestoßen. Die zentrale Frage lautet nun: Wer wusste wann was – und wer wird zur Rechenschaft gezogen?
Die nächsten Wochen in Washington dürften ungemütlich werden – für all jene, die glaubten, die Wahrheit lasse sich dauerhaft unter Verschluss halten.
Proxy-Krieg in der Ukraine: Trump macht dort weiter, wo Biden aufgehört hat
Von Brian Berletic
Trotz Versprechungen, sich aus ausländischen Verstrickungen zurückzuziehen, hat die Trump-Regierung den Stellvertreterkrieg der USA in der Ukraine als Teil einer umfassenderen Strategie zur Wahrung der globalen Vorherrschaft der USA und zur Bekämpfung aufstrebender multipolarer Mächte intensiviert.
Die Ankündigung von US-Präsident Donald Trump, dass seine Regierung genau dort weitermachen werde, wo die vorherige Biden-Regierung aufgehört habe, und weiterhin Waffen und Munition im Wert von Milliarden Dollar an die Ukraine liefern werde, hat Kommentatoren und viele in der Öffentlichkeit überrascht.
Frühere Versuche der Trump-Regierung, Russland zu einem Waffenstillstand zu zwingen und eine Pufferzone nach syrischem Vorbild in der Ukraine einzurichten, wurden von vielen als echte Bemühungen in gutem Glauben zur Beendigung des Konflikts missverstanden.
Eine sorgfältige Analyse zeigte jedoch bereits vor dem Amtsantritt von Präsident Trump, dass weder in Washington noch an der Wall Street – einschließlich der neuen Trump-Regierung – der Wunsch bestand, den Konflikt zu beenden.
Die Äußerungen der Trump-Regierung zur Beendigung des Konflikts waren ein Mittel, um Teile der amerikanischen Wählerschaft zu umwerben.
Stattdessen streben die USA lediglich eine Einfrierung des Krieges in der Ukraine als Teil eines umfassenderen Ansatzes an, der als „strategische Abfolge“ bezeichnet wird. Dabei konzentrieren die USA den Großteil ihrer Ressourcen darauf, den iranischen Nationalstaat zu zerschlagen und China im asiatisch-pazifischen Raum einzudämmen, bevor sie letztendlich zu einem aggressiveren und direkteren Konflikt mit Russland zurückkehren.
Diese Politik wurde in Dokumenten über Jahrzehnte hinweg dokumentiert, unter anderem durch eine Reihe von Thinktanks, die speziell mit Präsident Trump selbst in Verbindung stehen, wie die Marathon Initiative (mitbegründet von Elbridge Colby, derzeitiger US-Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik unter Präsident Trump), dem Project 2025 der Heritage Foundation und dem America First Policy Institute – die alle Russland zusammen mit dem Iran, China und Nordkorea als „Bedrohungen“ identifizieren, denen sich die USA stellen müssen.
Diese Thinktanks dienen als Schnittstellen zwischen der Trump-Regierung und etablierten Institutionen, die von den größten und einflussreichsten Interessen des kollektiven Westens finanziert werden, wo die Mainstream-Außenpolitik der USA, die die Vorherrschaft Amerikas weltweit anstrebt, lediglich in diese Thinktanks kopiert wird, bevor sie unter den Slogans „Make America Great Again“ (MAGA) oder „America First“ neu verpackt und der Öffentlichkeit verkauft wird.
Globale Vorherrschaft um jeden Preis: Washingtons einziges Ziel in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft
Das Streben nach der weltweiten Vorherrschaft der USA war das übergeordnete geopolitische Ziel der Vereinigten Staaten im 19., 20. und 21. Jahrhundert, wobei die aktuellste Ausprägung dieser Politik ihren Ursprung im Ende des Kalten Krieges und der Festlegung von Strategien hat, die das Entstehen von gleichwertigen oder fast gleichwertigen Konkurrenten auf der ganzen Welt verhindern sollten.
Die New York Times erklärte 1992 in ihrem Artikel „U.S. Strategy Plan Call for Insuring no Rivals Develop” (Strategieplan der USA zur Verhinderung der Entstehung von Rivalen):
…die amerikanische Mission wird darin bestehen, „potenzielle Konkurrenten davon zu überzeugen, dass sie keine größere Rolle anstreben oder eine aggressivere Haltung einnehmen müssen, um ihre legitimen Interessen zu schützen“. Das geheime Dokument spricht sich für eine Welt aus, die von einer einzigen Supermacht dominiert wird, deren Position durch konstruktives Verhalten und ausreichende militärische Macht aufrechterhalten werden kann, um jede Nation oder Gruppe von Nationen davon abzuhalten, die Vorherrschaft der USA in Frage zu stellen.
In einem Abschnitt des Artikels mit dem Titel „Ablehnung eines kollektiven Ansatzes” schreibt die NYT:
Mit seinem Fokus auf dieses Konzept der wohlwollenden Vorherrschaft einer Macht formuliert das Pentagon-Dokument die bislang deutlichste Ablehnung des kollektiven Internationalismus, jener Strategie, die nach dem Zweiten Weltkrieg entstand, als die fünf Siegermächte eine Organisation der Vereinten Nationen gründen wollten, die Streitigkeiten schlichten und Gewaltausbrüche unterbinden sollte.
Heute wird „kollektiver Internationalismus“ als „Multipolarismus“ bezeichnet, dessen Eindämmung und Umkehrung nach wie vor oberste Priorität der US-Außenpolitik ist.
Die Drohungen von Präsident Trump bei seinem Amtsantritt im Jahr 2025, die zwischenstaatliche Organisation BRICS durch eine Kombination aus Zöllen und der Fortsetzung von Kriegen und Stellvertreterkriegen gegen ihre Mitglieder und Verbündeten aufzulösen, sind der jüngste Ausdruck dieser Politik, die 1992 von der NYT der Öffentlichkeit vorgestellt wurde.
Mit einer Vielzahl von Mitteln, von der Gründung der National Endowment for Democracy (NED), die dazu dient, die Regierungen der Zielländer zu unterwandern und politisch zu kontrollieren, bis hin zu jahrzehntelangen Kriegen und Stellvertreterkriegen von Osteuropa über Nordafrika und den Nahen Osten bis nach Zentralasien und den asiatisch-pazifischen Raum, die darauf abzielen, Verbündete und potenzielle Verbündete an den Rändern Russlands, dem Iran und China, haben die USA einen Kontrollbogen über ganz Eurasien und darüber hinaus gespannt.
Die gezielte Bekämpfung, Einkreisung, Eindämmung und sogar der Sturz der Säulen des modernen Multipolarismus – darunter eine wiedererstarkte Russische Föderation, ein rasch aufstrebendes China und ein widerstandsfähiger Iran – haben die Außenpolitik der USA über Jahrzehnte hinweg geprägt und alle Präsidentschaften, einschließlich derjenigen des 21. Jahrhunderts, von Bush Jr. und Obama bis hin zu Trump, Biden und erneut während der zweiten Amtszeit der Trump-Regierung, geprägt.
Die wahren Absichten der Trump-Regierung waren für alle sichtbar
Während viele, die Donald Trumps Kandidatur für das Amt im Jahr 2024 unterstützten, glaubten, er würde die von der vorherigen Biden-Regierung geerbten „ewigen Kriege“ beenden, verriet schon die Wahlkampfrhetorik selbst diese Vorstellung.
Der damalige Vizepräsidentschaftskandidat JD Vance sagte im Oktober 2024, dass jede Abkehr vom Konflikt in der Ukraine nur dazu führen würde, die Eskalation mit China im asiatisch-pazifischen Raum zu verschärfen. Im Monat zuvor war JD Vances vorgeschlagene „Beilegung” in der Ukraine lediglich ein „Einfrieren” nach syrischem Vorbild und keine tatsächliche Lösung der Konfliktursachen.
Lange vor den Wahlen hatte die Trump-Kampagne wiederholt erklärt, dass die Politik der Trump-Regierung gegenüber der NATO von den Mitgliedstaaten weitaus höhere Ausgaben verlangen würde – wobei die Organisation selbst ausschließlich als Mittel zur Durchsetzung der Vorherrschaft der USA weltweit und insbesondere gegenüber Russland existiert.
Im Wesentlichen legte die Trump-Regierung noch vor ihrem Amtsantritt die Politik der „Arbeitsteilung“ und der „strategischen Abfolge“ fest, die von nicht gewählten, von Unternehmen und Finanziers finanzierten Thinktanks Jahre vor den Wahlen 2024 definiert worden war und für die die Biden-Regierung während ihrer vierjährigen Amtszeit selbst die Voraussetzungen geschaffen hatte.
Die oben erwähnte Marathon-Initiative legte dies in einem Papier vom Oktober 2024 mit dem Titel „Strategic Sequencing, Revisited” (Strategische Abfolge, neu betrachtet) ausdrücklich dar:
Die Vereinigten Staaten sehen sich einem wachsenden Risiko eines Mehrfrontenkrieges gegen Russland, China und den Iran gegenüber. Die optimale Reaktion auf diese Gefahr wäre eine sequenzielle Strategie, die darauf abzielt, Russland in der Ukraine schneller eine strategische Niederlage zuzufügen, als China bereit ist, gegen Taiwan vorzugehen. Damit diese Strategie jedoch funktioniert, müssen die Vereinigten Staaten das derzeitige Zeitfenster klug nutzen, um die Lage in Osteuropa zu stabilisieren, eine effektivere Arbeitsteilung mit den Verbündeten in Europa und im indopazifischen Raum auszuhandeln und die industrielle Basis des US-Verteidigungssektors zu reformieren.
Nach dem Wahlsieg im November 2024 und bereits im Februar 2025 würde der Verteidigungsminister der Trump-Regierung, Pete Hegseth, den Ausdruck „Arbeitsteilung“ in diesem Zusammenhang wörtlich wiederholen, und zwar in einer Anweisung, die er den europäischen Klientelstaaten Washingtons in Brüssel übermittelte.
Verteidigungsminister Hegseth würde sagen:
Wir stehen auch einem gleichwertigen Konkurrenten in Form der kommunistischen Volksrepublik China gegenüber, die über die Fähigkeit und die Absicht verfügt, unser Heimatland und unsere zentralen nationalen Interessen im indopazifischen Raum zu bedrohen. Die USA legen den Schwerpunkt auf die Abschreckung eines Krieges mit China im Pazifik, erkennen die Realität der Knappheit an und nehmen die notwendigen Kompromisse bei der Ressourcenverteilung in Kauf, um sicherzustellen, dass die Abschreckung nicht versagt.
Da die Vereinigten Staaten diesen Bedrohungen Vorrang einräumen, müssen die europäischen Verbündeten eine Führungsrolle übernehmen.
Gemeinsam können wir eine Arbeitsteilung etablieren, die unsere komparativen Vorteile in Europa und im Pazifikraum jeweils maximiert.
Außenminister Hegseth forderte außerdem, dass die NATO-Mitgliedstaaten ihre Militärausgaben von 2 % auf 5 % ihres jeweiligen BIP erhöhen – eine Forderung, zu der sich die NATO-Mitgliedstaaten inzwischen verpflichtet haben.
In Bezug auf die Fortsetzung der Waffenlieferungen an die Ukraine (die einfach über die NATO gewaschen werden) forderte Minister Hegseth Europa auf, „einen Gang höher zu schalten und sich nicht nur für die unmittelbaren Sicherheitsbedürfnisse der Ukraine, sondern auch für die langfristigen Verteidigungs- und Abschreckungsziele Europas einzusetzen“, indem Europa „den überwiegenden Teil der künftigen tödlichen und nicht-tödlichen Hilfe für die Ukraine“ bereitstellt.
Schlimmer noch, Hegseth forderte die europäischen und außereuropäischen Vasallenstaaten Amerikas auf, ihre eigenen Truppen für den Einsatz auf ukrainischem Territorium vorzubereiten, als Teil von „Sicherheitsgarantien“, um den Konflikt einzufrieren, nicht aber tatsächlich zu beenden.
Selbst zu diesem frühen Zeitpunkt der Trump-Regierung war es eindeutig nicht die Absicht, den Krieg in der Ukraine zu „beenden“, sondern ihn lediglich einzufrieren, während man sich auf eine breitere Konfrontation mit dem Iran und China zubewegte – die beide seitdem eskaliert sind, unter anderem durch einen offenen Angriffskrieg der USA gegen den Iran.
Die Beendigung der US-Waffenlieferungen wäre die grundlegendste Voraussetzung für die Beendigung des Ukraine-Krieges, insbesondere angesichts des eigenen Eingeständnisses der Trump-Regierung, dass es sich bei dem Konflikt tatsächlich um einen Stellvertreterkrieg der USA gegen Russland handelt. In einem Interview im März 2025 gab US-Außenminister Marco Rubio zu: „Ehrlich gesagt handelt es sich um einen Stellvertreterkrieg zwischen Atommächten, wobei die Vereinigten Staaten der Ukraine helfen und Russland.“
Die New York Times hat in den letzten drei Jahren des Konflikts aufgedeckt, dass die USA 2014 die gesamten ukrainischen Geheimdienste übernommen haben und diese nun direkt steuern, während US-Kommandeure von einer Militärbasis in Deutschland aus an der Spitze der Befehlskette der ukrainischen Streitkräfte operieren.
Die Beendigung des Krieges hängt somit vollständig von der Partei ab, die ihn bewusst provoziert hat und weiterhin aufrechterhält, um die Mittel, mit denen sie dies getan hat, abzubauen und gleichzeitig die geopolitischen Ziele anzugehen, die diesen Stellvertreterkrieg überhaupt erst ausgelöst haben – Washingtons Wunsch, „Rivalen“ und jede Manifestation von „kollektivem Internationalismus“ oder „Multipolarismus“ zu beseitigen.
Die Trump-Regierung tut nichts davon und eskaliert stattdessen den Stellvertreterkrieg weiter, basierend auf Strategiepapieren, die bereits vor den Wahlen 2024 entstanden sind und seitdem von der aktuellen Trump-Regierung gehorsam umgesetzt werden. Dies hat zu einer unnachgiebigen Politik Russlands geführt, Waffenstillstände abzulehnen, die darauf abzielen, den Konflikt einzufrieren und letztendlich zu verlängern – nicht zu beenden.
Der Stellvertreterkrieg der USA in der Ukraine soll Russland binden/überdehnen, nicht „besiegen“
Analysten, Kommentatoren und viele in der breiten Öffentlichkeit haben den Fehler gemacht, zu glauben, dass der Stellvertreterkrieg der USA gegen Russland, der über die Ukraine geführt wird, aufgrund der Verschlechterung der ukrainischen Streitkräfte und der Erschöpfung der Waffenvorräte der USA und Europas „gescheitert“ sei.
In einem anderen Papier der RAND Corporation aus dem Jahr 2019 mit dem Titel „Extending Russia: Competing from Advantageous Ground“ (Russland ausdehnen: Wettbewerb aus einer vorteilhaften Position) wurde jedoch ausdrücklich festgestellt, dass das Ziel nicht darin bestehe, Russland in der Ukraine zu „besiegen“, sondern vielmehr darin, „die Kosten für Russland“ zu erhöhen, die bereits durch die seit 2014 andauernden militärischen, wirtschaftlichen und politischen Probleme im Zusammenhang mit dem Sturz der ukrainischen Regierung durch die USA entstanden sind.
In dem Papier heißt es:
Eine Ausweitung der US-Hilfe für die Ukraine, einschließlich tödlicher Militärhilfe, würde wahrscheinlich die Kosten für Russland für die Kontrolle der Donbass-Region sowohl in Form von Menschenleben als auch in Form von finanziellen Mitteln erhöhen. Mehr russische Hilfe für die Separatisten und eine zusätzliche russische Truppenpräsenz wären wahrscheinlich erforderlich, was zu höheren Ausgaben, Ausrüstungsverlusten und russischen Opfern führen würde. Letzteres könnte im eigenen Land zu erheblichen Kontroversen führen, wie es bei der sowjetischen Invasion in Afghanistan der Fall war.
Der Artikel machte keine Andeutungen über das endgültige Schicksal der Ukraine und warnte, dass die Versuche der USA, Russland tiefer in den Konflikt mit der Ukraine zu verwickeln, folgende Folgen haben könnten:
… unverhältnismäßig hohe Verluste an Menschenleben, Gebietsverluste und Flüchtlingsströme in der Ukraine verursachen. Dies könnte sogar zu einem für die Ukraine nachteiligen Frieden führen.
All dies sind nachweisbare Folgen des Konflikts bis zum Jahr 2025, wobei die Entwicklung des Konflikts darauf hindeutet, dass die Kosten für die Ukraine umso höher ausfallen werden, je länger er andauert.
Der Zweck, Russland in einen Konflikt in der Ukraine zu verwickeln, besteht darin, das Land daran zu hindern, Ressourcen für die Abwehr der Aggression, der Einmischung und sogar des offenen Regimewechsels durch die USA in anderen Regionen aufzuwenden. Eine weitere Option, die in dem RAND-Papier von 2019 beschrieben wurde, war die „Verstärkung der Unterstützung für die syrischen Rebellen“ in Bezug auf die zuvor von den USA als terroristische Organisation gelistete Hay’at Tahrir al-Sham (HTS), eine Tochterorganisation von Al-Qaida.
Da Russland dem Konflikt in der Ukraine Vorrang einräumte, konnten seine laufenden Militäroperationen in Syrien nicht ausgeweitet werden, um der anhaltenden Unterstützung der USA für einen Regimewechsel dort gerecht zu werden, was Ende 2024 unter der Biden-Regierung zum Zusammenbruch der syrischen Regierung führte.
Wie bei Russland, so auch im Rest der multipolaren Welt…
Dieser Prozess der Schaffung strategischer Dilemmata entlang der Peripherie Russlands, um das Land sowohl zu überdehnen als auch daran zu hindern, den geopolitischen Zielen der USA anderswo entgegenzuwirken, wird auch gegen den Iran und China eingesetzt, alles als Teil eines Ansatzes der „Arbeitsteilung“ und „strategischen Abfolge“, um die globale Vorherrschaft aufrechtzuerhalten, wie er 1992 von der NYT beschrieben und seitdem von Washington verfolgt wird.
Angesichts der Tatsache, dass die Trump-Regierung sich offen zu diesem übergeordneten geopolitischen Ziel bekennt und ihre Entschlossenheit zur Umsetzung der dafür erforderlichen Politik unter Beweis gestellt hat, sollte die Fortsetzung der durch diese Politik ermöglichten Kriege und Stellvertreterkriege keine Überraschung sein.
Während einige Kommentatoren behaupten, Präsident Trump sei inzwischen zur Fortsetzung des Ukraine-Krieges gezwungen oder überredet worden, haben sowohl Thinktanks, die schon lange vor den Wahlen 2024 mit seiner Regierung in Verbindung standen, als auch die Regierung selbst seitdem lediglich dort angeknüpft, wo die vorherige Biden-Regierung aufgehört hat.
Die Äußerungen der Trump-Regierung über eine Beendigung des Konflikts waren sowohl ein Mittel, um Teile der amerikanischen Wählerschaft zu beschwichtigen, als auch um Russland zu einem Waffenstillstand zu verleiten, der es den USA ermöglichen würde, den Konflikt einzufrieren (nicht zu beenden) und mit viel mehr Ressourcen den Krieg und Stellvertreterkrieg gegen den Iran und China fortzusetzen.
Die Weigerung Russlands, den Forderungen der USA nachzugeben, hat die USA gezwungen, weiterhin Waffen, Munition und andere Ressourcen für den Konflikt in der Ukraine bereitzustellen, wodurch die Ressourcen, die die USA für globale Kriege an anderen Orten einsetzen können, reduziert werden.
Trotz der vielen Schwächen, die die USA durch ihren Stellvertreterkrieg mit Russland in der Ukraine offenbart haben, zeigen ihre Fähigkeit, den Konflikt dennoch fortzusetzen, die syrische Regierung im vergangenen Jahr zu stürzen, einen direkten Krieg mit dem Iran im Nahen Osten zu entfachen und den Aufbau von Streitkräften im asiatisch-pazifischen Raum gegen China fortzusetzen, dass sie nach wie vor über globale Macht verfügen und somit eine ernsthafte globale Gefahr darstellen.
Die Kontinuität der Agenda, die die Trump-Regierung trotz ihrer diametral entgegengesetzten Rhetorik während des Wahlkampfs 2024 an den Tag legt, erinnert daran, dass Veränderungen innerhalb der Vereinigten Staaten nicht durch Wahlen herbeigeführt werden können.
Die USA werden weiterhin eine globale Bedrohung darstellen, bis es in den USA Interessen gibt, die diejenigen verdrängen können, die derzeit die Außenpolitik bestimmen und die sich dafür entscheiden, mit dem Rest der Welt zusammenzuarbeiten, anstatt ihre Vorherrschaft über ihn aufrechtzuerhalten. Bis dahin ist es Aufgabe der multipolaren Welt, weltweit Bedingungen zu schaffen, unter denen die USA einfach nicht mehr in der Lage sind, Einmischung, Zwang und Aggression weiter zu verfolgen.
Trumps Antikriegsmythos und die zionistische Realität
José Niño
Donald Trumps „America First“-Botschaft versprach ein Ende der außenpolitischen Verstrickungen, doch seine aggressive Iran-Politik erzählt eine andere Geschichte. Die Entscheidung seiner Regierung, am 21. Juni 2025 Luftangriffe auf iranische Atomanlagen in Isfahan, Fordo und Natanz durchzuführen, unterstreicht diesen Widerspruch zusätzlich. Betrachtet man jedoch seine bisherige Bilanz, wird klar, dass Trump vom ersten Tag an ein überzeugter Iran-Falke war.
Trumps Anspruch, ein Antikriegspräsident zu sein, ist seit seinem ersten Auftritt auf der nationalen Bühne ein Eckpfeiler seines politischen Profils. Er erklärte wiederholt: „Große Nationen führen keine endlosen Kriege.“ Im Wahlkampf positionierte er sich als Kandidat, der mit dem interventionistischen Konsens der Vergangenheit brechen würde, und wetterte gegen den Irakkrieg und die „ewigen Kriege“ seiner Vorgänger. In seiner Rede zur Lage der Nation 2019 sagte er vor dem Kongress und der Nation: „Unsere tapferen Truppen kämpfen nun seit fast neunzehn Jahren im Nahen Osten … Es ist an der Zeit, unsere tapferen Krieger in Syrien herzlich willkommen zu heißen.“
Auch in seinem zweiten Wahlkampf bekräftigte Trump seine Aussage: „Ich werde keine Kriege beginnen, ich werde Kriege beenden.“ Doch diese Antikriegsrhetorik war schon immer nur ein Ablenkungsmanöver, insbesondere im Hinblick auf den Iran – ein Land, das im Fokus von Trumps aggressivsten Interventionen stand.
Trumps Feindseligkeit gegenüber den angeblichen nuklearen Ambitionen des Iran ist gut dokumentiert. Er machte seine Ablehnung des iranischen Atomprogramms schon lange vor seinem Wahlkampf 2016 deutlich. In seinem 2011 erschienenen Buch „Time to Get Tough“ schrieb Trump:
„Amerikas oberstes Ziel gegenüber dem Iran muss die Vereitelung seiner nuklearen Ambitionen sein. Ich sage es so deutlich wie möglich: Das iranische Atomprogramm muss gestoppt werden – mit allen erforderlichen Mitteln. Punkt. Wir können nicht zulassen, dass dieses radikale Regime eine Atomwaffe erlangt, die es entweder selbst einsetzt oder an Terroristen weitergibt.“
Von 2015 bis 2016 kritisierte Trump konsequent den Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan (JCPOA), besser bekannt als Iran-Atomabkommen. In seinem ersten Präsidentschaftswahlkampf bezeichnete er es als „eine Katastrophe“ und so „schrecklich“, dass es zu einem „nuklearen Holocaust“ führen könne.
Während Trump vor bestimmten politischen Zuhörern von Frieden sprach, war seine tatsächliche Politik gegenüber dem Iran eine Politik der unerbittlichen Eskalation. Die Sanktionskampagne des „maximalen Drucks“, die nach seinem einseitigen Rückzug aus dem Iran-Atomabkommen im Mai 2018 eingeleitet wurde, markierte einen deutlichen Bruch mit seiner Antikriegs-Persönlichkeit. Trump bezeichnete das Atomabkommen mit dem Iran als „den schlimmsten Deal aller Zeiten“ und behauptete, es habe „das iranische Regime bereichert und sein bösartiges Verhalten ermöglicht, während es bestenfalls seine Fähigkeit, Atomwaffen anzustreben, verzögerte“. Er ordnete die sofortige Wiedereinführung von Sanktionen an, die sich gegen den iranischen Energie-, Petrochemie- und Finanzsektor richteten, und drohte jedem, der seine Geschäftsbeziehungen mit dem Iran nicht abbrach, mit „schweren Konsequenzen“.
Diese Sanktionen gehörten zu den härtesten der modernen Geschichte und zielten darauf ab, „die iranischen Ölexporte auf Null zu bringen und dem Regime seine wichtigste Einnahmequelle zu entziehen“. Trumps Regierung verhängte immer neue Sanktionen gegen die iranische Zentralbank, das Raumfahrtprogramm und sogar den inneren Kreis des Obersten Führers. Im Oktober 2019 verhängte Trump Sanktionen gegen die iranische Bauwirtschaft und brachte sie ausdrücklich mit dem Korps der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) in Verbindung, das er kurz zuvor als ausländische Terrororganisation eingestuft hatte – das erste Mal überhaupt, dass die Vereinigten Staaten das Militär eines anderen Landes als solches bezeichneten.
Trump prahlte: „Wer mit der IRGC Geschäfte macht, finanziert den Terrorismus … Diese Einstufung ist das erste Mal, dass die Vereinigten Staaten einen Teil einer anderen Regierung als FTO [ausländische Terrororganisation] eingestuft haben.“ Diese Maßnahmen waren nicht nur Wirtschaftskrieg, sondern zielten auch darauf ab, den Iran diplomatisch zu isolieren, seine Wirtschaft zu schwächen und den Boden für eine militärische Eskalation zu bereiten.
Das dramatischste Beispiel für Trumps aggressive Haltung in seiner ersten Amtszeit war die Ermordung des iranischen Generals Qassem Soleimani im Januar 2020, die Trump per Drohnenangriff in Bagdad angeordnet hatte. Trump rechtfertigte den Angriff mit der Behauptung, Soleimani plane „unmittelbare und finstere Angriffe auf amerikanische Diplomaten und Militärangehörige“. Doch dieser Schritt brachte die Vereinigten Staaten und den Iran an den Rand eines offenen Krieges. Der Iran reagierte mit Raketenangriffen auf US-Stützpunkte, und die Welt hielt den Atem an, während beide Seiten am Rande eines größeren Konflikts standen.
Selbst nach diesem Beinahe-Unfall setzte Trump die Eskalation fort. In den letzten Monaten seiner ersten Amtszeit suchte er Berichten zufolge nach Optionen für Militärschläge gegen iranische Atomanlagen. Erst das Eingreifen des Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs, Mark Milley, und anderer hochrangiger Berater hinderte Trump daran, diese Pläne umzusetzen. Milley warnte: „Wenn ihr das macht, werdet ihr einen verdammten Krieg haben“, und rief täglich hochrangige Beamte dazu auf, „das Flugzeug zu landen“ und einen katastrophalen Konflikt zu verhindern.
In Trumps zweiter Amtszeit kehrte dieses Muster zurück. 2025 ließ er die Kampagne des „maximalen Drucks“ wieder aufleben und unterzeichnete ein Memorandum zur Wiedereinführung und Ausweitung der Sanktionen gegen den Iran, die sich gegen dessen Atomprogramm und dessen Wirtschaft insgesamt richteten.
Als die Spannungen mit dem Iran und Israel eskalierten, genehmigte Trump hinter vorgehaltener Hand Pläne für US-Militärschläge gegen den Iran und verlegte Trägerkampfverbände, Bomber und moderne Kampfflugzeuge in Position für einen möglichen Angriff. Trump informierte hochrangige Berater, er „billige die Angriffspläne gegen den Iran, warte aber mit der endgültigen Anordnung, um abzuwarten, ob Teheran sein Atomprogramm aufgibt“, so das Wall Street Journal.
Das ist nicht das Verhalten eines kriegsfeindlichen Präsidenten; es ist die Strategie eines Falken. Da die aktuelle Krise mit dem Iran und Israel zu einem größeren Krieg zu eskalieren droht, sind Trumps wahre Prioritäten klarer denn je. Einem Bericht des Independent zufolge meidet Trump „zunehmend die isolationistischen Berater, die er in sein Kabinett geholt hat – und diejenigen, die ihm zu einer zweiten Amtszeit verholfen haben – zugunsten eines Trios kriegstreiberischer Stimmen, die seit Jahren für ein Vorgehen der USA gegen den Iran plädieren.“
Während er der Öffentlichkeit versichert: „Niemand weiß, was ich tun werde“, bereitet sich seine Regierung in Wirklichkeit auf einen Krieg vor, verlegt militärisches Material und sucht Rat bei den hartnäckigsten Iran-Falken in Washington.
Präsident Trump muss man zugutehalten, dass er nach dem iranischen Raketenangriff auf einen US-Stützpunkt in Katar am 23. Juni 2025 sein Schweigen brach und signalisierte, dass er keine Vergeltungsmaßnahmen beabsichtige. In einer Reihe von Beiträgen auf Truth Social spielte er den Angriff herunter, nannte ihn eine „sehr schwache Reaktion“ und stellte ihn als Schritt zur Deeskalation dar. In einer Botschaft in Großbuchstaben erklärte er: „HERZLICHEN GLÜCKWUNSCH, WELT, ES IST ZEIT FÜR FRIEDEN!“ Es ist jedoch zu früh, Trump in dieser Hinsicht als Friedensstifter zu bezeichnen. Israel führt weiterhin Angriffe auf den Iran durch, und es gibt Grund zu der Annahme, dass Israels Eskalationen seit Mitte Juni nur der erste Akt einer umfassenderen Kampagne für einen Regimewechsel sind.
Die Lehre daraus ist einfach: Lassen Sie sich nicht von leerer Rhetorik täuschen. Trumps Antikriegsbotschaften dienen dazu, Stimmen zu gewinnen, nicht, Politik zu lenken. Die wahre Geschichte erzählen seine Taten, seine Ernennungen und seine Spender. Trump schlüpfte in die Antikriegs-Maske, weil er richtig erkannte, dass ein großer Teil seiner Wählerschaft die ewigen Kriege satt hat. Die pro-israelische Lobby hat seit 2020 über 230 Millionen Dollar für Trump ausgegeben, und sein Kabinett ist vollgestopft mit Persönlichkeiten, die israelische Interessen und US-Militärinterventionen als untrennbar betrachten, wie etwa Außenminister Marco Rubio und Verteidigungsminister Pete Hegseth.
Letztendlich ist Trumps Iran-Politik keine Ausnahme von seiner Antikriegs-Haltung – sie ist die Realität hinter der Illusion. Seine Präsidentschaft war ein Deckmantel für eine pro-zionistische, kriegstreiberische Agenda, die die Vereinigten Staaten und den Nahen Osten näher an einen Krieg, nicht an einen Frieden gebracht hat. Wenn ein Politiker das nächste Mal verspricht, „endlose Kriege“ zu beenden, sollten Sie hinter die Slogans schauen.
Folgen Sie dem Geld. Hinterfragen Sie, wen Staatschefs ernennen. Und beurteilen Sie sie nach ihren Taten – nicht nach ihren Worten.
Amerikas syrischer Bürgerkrieg
Ron Paul
Während Syrien in einen regelrechten Bürgerkrieg abgleitet und allein in den letzten Tagen mehr als tausend Menschen getötet wurden, ist es vielleicht an der Zeit, sich an den Satz zu erinnern: „Assad muss weg.“ Das war der Slogan, den die Regimewechsler vor etwa 14 Jahren während des sogenannten Arabischen Frühlings ausgaben – einer Bewegung, die angeblich liberale Demokratien in der gesamten Region an die Macht bringen sollte.
Von Tunesien über Ägypten und Libyen bis hin zu Syrien sollte der Nahe Osten nach dem Willen von Washingtons „Masterplanern“ umgestaltet werden. Das US-Außenministerium, die großen Medienhäuser, das Pentagon und jene Denkfabriken, die vom militärisch-industriellen Komplex gefüttert werden – sie alle waren begeistert an Bord. Krieg zu führen und Regierungen zu stürzen ist schließlich ihr tägliches Brot.
Würden die Vereinigten Staaten jedoch eine Außenpolitik der Nicht-Intervention verfolgen – so wie sie von den Gründervätern vorgesehen war – dann würde der massive nationale Sicherheitsstaat, wie wir ihn heute kennen, schlicht nicht existieren. Wir würden zur Republik zurückkehren – und viele im Apparat müssten sich mit ehrlicher Arbeit zufriedengeben.
Stattdessen führte eine fast 14 Jahre andauernde entschlossene Intervention im vergangenen Dezember schließlich zu dem von den Neokonservativen ersehnten Regimewechsel in Syrien. Assad musste tatsächlich gehen – allerdings ins russische Exil. Doch wie so oft bei einem von den USA gesteuerten Regimewechsel war sein Nachfolger noch schlimmer.
Stellen Sie sich vor: Nach all den Jahren des „Krieges gegen den Terror“ jubeln US-Entscheidungsträger plötzlich einem Al-Qaida-Ableger in Syrien zu, der die Macht übernimmt. Doch genau das ist geschehen. Präsident Trump ging sogar so weit, Syriens selbsternannten neuen Präsidenten als „harten Kerl, einen Kämpfer mit starkem Hintergrund“ zu loben.
Assad war, wie Libyens Gaddafi und andere Zielscheiben westlicher Regimewechsel-Politik, sicher kein Heiliger. Aber wie in Libyen sehen wir nun: Das durch die US-Intervention ausgelöste Chaos hat Syrien in einen Zustand versetzt, der viel schlimmer ist als vorher. In Libyen herrschen seit über einem Jahrzehnt Bürgerkrieg und Perspektivlosigkeit. Das Gleiche scheint nun auch auf Syrien zuzutreffen.
Das neue, nicht gewählte Regime in Damaskus hat fast vom ersten Tag an mit der Abschlachtung von Alawiten und Christen begonnen – und sich in der vergangenen Woche dann gegen die drusische Minderheit gewandt. Ein multiethnisches, multireligiöses Land wurde buchstäblich auseinandergerissen – vielleicht für immer.
Diejenigen, die diesen Regimewechsel all die Jahre befeuert haben, nannten uns „Assad-Apologeten“, weil wir vor einer militärischen Intervention warnten. Eine Entschuldigung werden wir von ihnen wohl nicht erwarten dürfen – obwohl ihr Regimewechsel das Gegenteil dessen bewirkt hat, was sie versprachen.
Die gescheiterte Sowjetunion hat bereits gezeigt, dass zentrale Planung nicht funktioniert. Solche Systeme erzeugen Luxus für Eliten – und Armut für alle anderen. Dennoch glaubt das außenpolitische Establishment der USA bis heute, es könne die Regierung, die Wirtschaft – ja sogar die Religionen – ganzer Länder zentral planen, die Tausende Kilometer entfernt liegen und über die sie nichts wissen.
Und wieder einmal zeigt sich: Sie irren sich gewaltig – und die Zerstörung, die sie hinterlassen, ist tiefgreifend.
Der Abstieg Syriens in Chaos und Gewalt ist ein weiterer tragischer Beleg dafür, dass Washingtons Neokonservative zwar hervorragend darin sind, Regierungen zu stürzen, die sich weigern, nach den Regeln aus Washington D.C. zu spielen – aber völlig unfähig sind, aus dem angerichteten Trümmerhaufen etwas Gutes hervorzubringen.
In Syrien ist der Schaden bereits angerichtet. Und kommende Generationen werden noch lange unter der grausamen Torheit jener leiden, die fest davon überzeugt waren, zu wissen, wie das Leben aller anderen zu gestalten sei.
Gaza verhungert nicht, es wird ausgehungert
Der Gazastreifen verhungert nicht, er wird ausgehungert. Und die Leute, die ihn aushungern, haben Namen und Adressen.
Caitlin Johnstone
Die Zahl der durch Unterernährung bedingten Todesfälle in Gaza nimmt zu. Das Gesundheitsministerium meldet 18 Todesfälle in einem einzigen 24-Stunden-Zeitraum. Ärzte berichten, dass Menschen auf der Straße „zusammenbrechen“, und der Gaza-Journalist Nahed Hajjaj warnt die Welt, sich nicht zu wundern, wenn die verbliebenen Reporter in der Enklave bald durch den Hunger zum Schweigen gebracht werden.
Wenn sich nicht drastisch etwas ändert, ist damit zu rechnen, dass sich die Lage sehr schnell verschlimmert.
Unterdessen stellen die israelischen Streitkräfte mit ihren Massakern an hungernden, Hilfe suchenden Zivilisten neue Rekorde auf: Am Sonntag wurden an einem einzigen Tag 85 Menschen getötet.
Wenn das nicht böse ist, dann ist nichts böse. Wenn Israel nicht böse ist, dann ist nichts böse.
Israeli Military Kills 85 Palestinians Attempting to Get Aid in Gaza
Gaza’s Health Ministry said a total of 128 Palestinians were killed over the previous 24-hour periodhttps://t.co/lZmTOlToJE— Antiwar.com (@Antiwarcom) July 20, 2025
Wie sieht also der Plan aus? Sehen wir einfach zu, wie Israel den Gazastreifen mit der Unterstützung unserer eigenen Regierungen aushungert?
Und was dann? Machen wir einfach weiter mit unserem Leben, wissend, dass das passiert ist? Dass wir als Gesellschaft so sind? Dass unsere Zivilisation es bequem findet, so etwas geschehen zu lassen? Und dass unsere Machthaber das Gleiche jederzeit mit einer anderen unbequemen Bevölkerung machen könnten?
Sollen wir das einfach so hinnehmen? Und weiterleben, als wäre es normal?
Ich bin aufrichtig neugierig. Wie genau plant jeder, sein Leben nach diesem Zeitpunkt zu leben? Wie soll das genau funktionieren?
Ich frage das, weil ich es nicht weiß. Ich meine, ich weiß, was meine eigene Regierung und ihre Verbündeten tun sollten, aber ich weiß nicht, was wir als normale Bürgerinnen und Bürger tun sollen.
Man sieht westliche Experten und Politiker, die fragen: „Wie erreichen wir einen Waffenstillstand in Gaza?“ oder „Wie beenden wir den Hunger in Gaza?“, als ob es sich dabei um eine Art unaussprechliches Geheimnis handelt, was in etwa so ist, als würde ein Mann ein Kind zu Tode strangulieren und sagen: „Das Kind wird stranguliert, aber WIE verhindern wir, dass das Kind stranguliert wird?“
Es ist kein Rätsel, wie man einen Waffenstillstand in Gaza erreichen kann; das Imperium ist das Feuer. Es muss einfach aufhören, zu schießen. Israels Holocaust in Gaza wird nur durch die Unterstützung seiner westlichen Geldgeber, vor allem der Vereinigten Staaten, ermöglicht. Zahlreiche israelische Militärinsider haben eingestanden, dass dies alles ohne die Unterstützung der USA nicht möglich wäre. Würden die Vereinigten Staaten und ihre westlichen Verbündeten Israels Angriff auf den Gazastreifen nicht mehr unterstützen, müsste es zu einem Waffenstillstand kommen.
Es ist auch kein Geheimnis, wie man Lebensmittel nach Gaza bringt. Man fährt die Lebensmittel einfach hinein und gibt sie den Menschen. Sie haben dort Straßen und Tore. Der einzige Grund, warum die Menschen in Gaza hungern, ist, dass westliche Regierungen (einschließlich meines eigenen Australiens) sich verschworen haben, um so zu tun, als sei die UNRWA eine terroristische Organisation, um das Abstellen wichtiger Hilfsgüter zu rechtfertigen, während sie nichts tun, um Israel unter Druck zu setzen, damit die Hilfsgüter ungehindert fließen können.
Und jetzt monopolisieren Israel und das US-Imperium die Lieferung von „Hilfsgütern“ über die sogenannte Gaza Humanitarian Foundation, in deren Einrichtungen nun täglich Zivilisten für das Verbrechen des Versuchs, sich mit Lebensmitteln zu versorgen, massakriert werden.
UNRWA has enough food for the entire population of #Gaza for over three months stockpiled in warehouses–including this one in Al Arish, Egypt–awaiting entry.
The supplies are available. The systems are in place.
Open the gates, lift the siege, allow UNRWA to do its work and… pic.twitter.com/3e1bVbFnGv
— UNRWA (@UNRWA) July 19, 2025
Die Organisationen, die Finanzierung und die Liefersysteme, um Gaza zu versorgen, sind alle 100 Prozent vollständig verfügbar (übrigens ohne Kosten für Israel). Es wird ihnen nur nicht erlaubt, Hilfe zu leisten, weil das Ziel ist, alle Palästinenser aus Gaza durch Tod oder Vertreibung zu entfernen. Die Menschen in Gaza hungern, weil der Westen Israel hilft, Gaza auszuhungern. So einfach ist das.
Es handelt sich nicht um eine unglückliche Hungersnot, die durch eine Dürre oder eine Naturkatastrophe verursacht wurde. Es handelt sich um eine absichtlich herbeigeführte Hungerkampagne, die in völkermörderischer Absicht durchgeführt wird.
Um es mit den Worten von Utah Phillips zu sagen: Gaza verhungert nicht, es wird ausgehungert. Und die Leute, die ihn aushungern, haben Namen und Adressen.
Neue Videos am Mittwoch
Neuer Tag – neue Perspektiven!
Unsere neuesten Videos sind online und bringen euch genau das, was zählt: Aktuelle Top-News, kluge Analysen und packende Hintergründe. Egal ob Politik, Gesellschaft oder globales Geschehen – hier seid ihr immer auf dem neuesten Stand.
Jetzt reinklicken, mitdenken und informiert bleiben!
Im Gespräch: Karin Leukefeld | Machtkampf in Syrien geht weiter!
Trump verliert die Kontrolle über seine Basis
Direkt zum Video:
TRUMPS 50 TAGE: DROHUNG AN PUTIN ODER AN SELENSKIJ? | GEGENPOL
Videobeweis! So manipulierte die ARD das Weidel-Sommerinterview
Ernst Wolff: Sommerinterview | Trump´s Ende | US-Deal | Strafverfolgung Obama
Weidel-Interiew: Störer packt aus! ARD und Polizei spielten mit…
Krass: Was du über die Corona-Impfung nicht erfahren solltest
Die Epstein-Akten: Die Midas-Hand | Folge 1
Was Sie nicht über die kommende KI wissen: 10 schockierende Wahrheiten.“
Kayvan Soufi-Siavash & Tahir Chaudhry im Streitgespräch: Ist die AfD eine echte Alternative?
Tatort Impfen 20.07.2025
Wie findet man eine faire Verfassungsrichterin? Ultimatumspiel und Fairness | Prof. Dr. Rieck
Aufwind im freien Fall | Armin Laschet, Wolfgang Kubicki & Lars Haider
Dr. Markus Stark: «Fitte Dicke sind gesünder als schlappe Schlanke»
Trumps Kurswechsel in der Ukraine, Israel bombardiert Syrien & Netanjahus Niedergang
544 – Pflanzenöle sind giftig – Linolsäure !!!
Chemiker entlarvt Vapes, E-Zigaretten, nichts als die bittere Wahrheit
Warum Israel einen vorübergehenden Waffenstillstand im Gazastreifen anstrebt, um seinen Völkermord fortzusetzen
Hinter dem Gerede von Ruhe zieht Tel Aviv die Grenzen des Gazastreifens neu, verdrängt die Bevölkerung und legt den Grundstein für eine dauerhafte Kontrolle, eine Waffenruhe nach der anderen.
Einundzwanzig Monate nach seinem brutalen Feldzug gegen den Gazastreifen erwägt Israel erneut einen vorübergehenden Waffenstillstand mit dem palästinensischen Widerstand. Zwei kurze Waffenstillstände sind bereits in ein erneutes Blutvergießen ausgeartet;
Aber ist der völkermörderische Krieg wirklich zu Ende? Diese Frage schwebt über dem vorgeschlagenen Waffenstillstand und lässt Zweifel aufkommen, ob Israel ein Ende oder nur eine Pause vor seinem nächsten Angriff anstrebt.
Diesmal drängen die Vermittler unter der Leitung von Katar und den USA, wobei Ägypten eine untergeordnete Rolle spielt, auf eine 60-tägige Einstellung der Feindseligkeiten. Die Vereinbarung hängt von der Zusage von US-Präsident Donald Trump ab, zu verlängernden Waffenstillstand zu verlängern, wenn die Gespräche Fortschritte machen.
Tel Avivs Pläne für den Tag nach Gaza
Diese Verhandlungen spiegeln einen tiefgreifenden Wandel in der Sicherheitsdoktrin des Besatzungsstaates wider. Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu hat wiederholt seine Absicht erklärt, die Zukunft des Gazastreifens über ein vorübergehendes Ende der Kämpfe hinaus neu zu gestalten.
Er besteht darauf, den Widerstand zu entwaffnen, die Autorität und Kontrolle der Hamas zu brechen und jede künftige Bedrohung durch die belagerte Enklave zu beseitigen. In Tel Avivs Vision für den „Tag danach“ gibt es nicht einmal eine Rolle für die kooperative Palästinensische Autonomiebehörde (PA) im Gazastreifen.
Israel kann allenfalls eine vom Besatzungsstaat unterstützte Miliz dulden, die der Jassir Abu Schabab oder arabische Sicherheitskräfte einsetzen, um lokale Händler oder Clans bei der Verwaltung des Gazastreifens zu unterstützen – bis die Palästinensische Autonomiebehörde zur Zufriedenheit Washingtons „reformiert“ ist, wobei Israel die übergreifende Sicherheits- und Militärkontrolle behält.
Dieser Plan deckt sich mit dem langjährigen Bestreben der rechtsextremen israelischen Regierung, illegale Siedlungen im nördlichen Gazastreifen wieder zu errichten. Netanjahu setzt sich bei seiner Armee für den Bau einer „Zeltstadt“ in Rafah, um 600.000 Palästinenser zwangsweise umzusiedeln – ein eklatanter Plan zur Bevölkerungsentwicklung.
Der 60-tägige Waffenstillstandsvorschlag beinhaltet einen schrittweisen israelischen Rückzug von West nach Ost, eine Einstellung der Luftangriffe, die Erlaubnis zur Einreise von Lebensmitteln und humanitärer Hilfe sowie einen Gefangenenaustausch. Im Gegensatz zu früheren Waffenstillständen wird Trumps Beteiligung als Garantie dafür verkauft, dass die Besatzungstruppen nach Ablauf der Frist nicht wieder Angriffe durchführen werden – wie sie es unmittelbar nach dem Waffenstillstand im März getan haben.
Doch trotz der Anzeichen einer möglichen Erleichterung für die hungernde und belagerte Bevölkerung des Gazastreifens ist Israel immer noch der Ansicht, dass es sein Hauptziel nicht erreicht hat: die Zerschlagung der Hamas. Ein ungenannter israelischer Beamter wurde kürzlich zitiert mit den Worten: „Die Flexibilität, die wir gezeigt haben, ebnet den Weg für eine Einigung, aber Netanjahu hat eindeutig nicht die Absicht, den Krieg zu beenden.“
Jeder bevorstehende Waffenstillstand ist daher wahrscheinlich eine Pause, um das Schlachtfeld für die nächste Runde vorzubereiten. Dennoch könnte sich ein neuer Krieg angesichts der Grenzen der Besatzungsarmee und der sich vertiefenden Risse in der Gesellschaft als schwierig erweisen.
Wiederaufbau als Druckmittel und der Morag-Korridor-Trick
Als Teil des anhaltenden Drucks nutzen die Widerstandskräfte den Wiederaufbau des Gazastreifens als Druckmittel. Israel hat das trügerische Angebot gemacht, während des Waffenstillstands Gelder aus Katar und anderen Ländern nach Gaza fließen zu lassen, um die Hamas in dem Glauben zu lassen, der Krieg sei wirklich zu Ende. In Wirklichkeit handelt es sich um eine kalkulierte Täuschung seitens Israels, um die Illusion eines nahenden Kriegsendes zu erzeugen und die Hamas in ein falsches Gefühl der Sicherheit zu versetzen.
Nach einem Bericht der israelischen Zeitung Yedioth Ahronoth hat Israel einer Beteiligung Katars am Wiederaufbau des Gazastreifens „vorläufig zugestimmt“, sofern es den Prozess nicht monopolisiert. Es wird erwartet, dass sich andere Staaten an der Finanzierung des Wiederaufbaus beteiligen, um zu verhindern, dass Gelder an die Hamas fließen. Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate haben ihr Engagement für den Wiederaufbau des Gazastreifens allerdings von der Beendigung des Krieges abhängig gemacht.
Ein wichtiger Knackpunkt ist Israels neuer „Morag-Korridor“. Der „Morag-Korridor“ wurde zwischen Khan Yunis und Rafah angelegt, um den Philadelphia-Korridor, der den Gazastreifen von Ägypten trennt, zu kopieren. Ähnlich wie die Netzarim-Achse, die den Gazastreifen einst in zwei Hälften teilte, wird die Morag-Route von Israel als entscheidend für seine Sicherheit dargestellt. Tel Aviv plant, den Korridor zu nutzen, um die Zeltstadt Rafah vom nördlichen Gazastreifen zu isolieren und so eine ummauerte Sperrzone für vertriebene Palästinenser zu schaffen.
Die palästinensischen Widerstandsgruppen lehnen dieses Vorhaben strikt ab. Er verletzt nicht nur die palästinensische Souveränität, sondern würde den Gazastreifen in eine Ansammlung unzusammenhängender, belagerter Kantone verwandeln, wobei Israel fast 40 Prozent des Gebiets besetzt halten würde.
Am 14. Juli legte die Netanjahu-Regierung den Vermittlern einen dritten Abzugsplan vor. Leaks enthüllen, dass die israelischen Streitkräfte in einem 900-Meter-Gürtel bei Beit Hanoun und einem 3,5-Kilometer-Streifen östlich von Rafah bleiben wollen. In einem Beitrag auf X, Kan sagte der politische Korrespondent Gili Cohen unter Berufung auf mit den Verhandlungen vertraute Quellen, dass Israel nun „Flexibilität“ in Bezug auf einen umfassenderen Rückzug aus Rafah und der Morag-Achse zeige.
Rafah bleibt jedoch das Haupthindernis für jede Einigung. Israel besteht darauf, die 600.000 Palästinenser in die südliche Stadt zu bringen, entweder um sie nach Ägypten zu drängen, wo die Besorgnis über die israelischen Pläne wächst, oder um sie in Richtung Meer zu zwingen. Tel Aviv und Washington suchen aktiv nach Drittländern, die die vertriebene Bevölkerung des Gazastreifens aufnehmen könnten.
Eine taktische Pause, kein Friedensplan
Netanjahus eigentliches Ziel ist es, strategische Gewinne für die Nachkriegsphase zu sichern. Während seines Besuchs Anfang des Monats in Washington bat er um eine schriftliche Zusicherung der USA, die es Israel erlauben würde, den Krieg wieder aufzunehmen, auch wenn ein formeller Waffenstillstand besteht.
Er plant, diese Zusicherung als politischen Schutz im eigenen Land zu nutzen, insbesondere um extremistische Koalitionspartner wie Itamar Ben Gvir (Jewish Power) und Bezalel Smotrich (Religiöser Zionismus), die den totalen Krieg und die Vernichtung der Hamas fordern, zu besänftigen.
Netanjahus Gesandter und Minister für strategische Angelegenheiten, Ron Dermer, drückte es am 14. Juli in einem Podcast-Interview mit dem US-Kolumnisten und politischen Berater Dan Senor so aus:
„Im Moment versuchen wir, einen Waffenstillstand zu erreichen … die Mindestanforderung ist, dass die für den Angriff vom 7. Oktober verantwortlichen Kräfte nicht mehr da sind. Sie haben durch ihre Entscheidung, zu handeln, die Kontrolle über Gaza verloren.“
Nach Angaben von Walla News konnte Netanjahu Trump davon überzeugen, das Abkommen um eine weitere Woche zu verschieben, so dass der Zeitplan näher an das Ende der Sommersitzung der Knesset (Ende Juli) heranrückt. Der Zeitung zufolge ist Trump „kriegsmüde“, doch Netanjahu gelang es, Zeit zu gewinnen, auch wenn unklar bleibt, was er im Gegenzug angeboten hat.
Der vorgeschlagene Waffenstillstand kann nicht losgelöst von Israels breiterer Strategie betrachtet werden. Er bedeutet keineswegs das Ende des Krieges, sondern ist eine kalkulierte Unterbrechung. Tel Aviv versucht, die demografische und sicherheitspolitische Karte des Gazastreifens neu zu zeichnen, während sich die Hamas darauf konzentriert, sich neu zu gruppieren und ihre Präsenz auf dem Schlachtfeld zu verstärken.
Netanjahus jüngste Schritte beweisen, dass dies kein Streben nach Frieden ist. Was Israel will, ist eine Ruhepause, die lange genug ist, um die politische Infrastruktur der Hamas zu zerschlagen, Pufferzonen einzurichten und die Bevölkerung mit Hilfe seines Plans der „Zeltstädte“ umzugestalten.
Der Analyst für palästinensische Angelegenheiten, Michael Milstein, spottete in einer Kolumne vom 13. Juli in der Zeitung Yedioth Ahronoth über Tel Avivs Vision vom „Tag danach“ und argumentierte, dass der Gazastreifen zu einem ständigen Versuchsfeld für fadenscheinige israelische Pläne geworden sei, die kurz nach ihrer Ausarbeitung in sich zusammenfallen. Er beschrieb Israels jüngste Militärkampagne als „grausame Anstrengung ohne dramatische Erfolge“ und wies darauf hin, dass die Aggression im nördlichen Gazastreifen vor dem letzten Waffenstillstand keine dauerhaften Erfolge gebracht habe. Dazu gehören frühere Versuche, isolierte „Blasen“ mit alternativer Regierungsführung im Gazastreifen zu errichten, und der so genannte „Plan der Generäle“, der selbst bei schweren Angriffen im Norden keine Ergebnisse brachte. Er wies auf die lange Reihe gescheiterter Experimente hin, von den Dorfligen im Westjordanland über die Unterstützung der Kataeb-Milizen im Libanon durch die Besatzung bis hin zum schließlichen Zusammenbruch der Südlibanon-Armee. Diese Modelle, so schrieb er, spiegeln ein zutiefst fehlerhaftes Verständnis der Realität wider, das in dem Glauben wurzelt, dass die Hamas mit brutaler militärischer Gewalt zur Entwaffnung, zur Kapitulation oder zur vollständigen Aufgabe des Gazastreifens gezwungen werden kann.
Er stellte zwei konkurrierende Lager innerhalb Israels fest: eines, das einen schrittweisen Rückzug anstrebt und dabei das Schicksal der Hamas hinauszögert, und ein anderes, das auf eine vollständige Wiederbesetzung drängt und sich auf die rassistische Logik stützt, dass „Araber nur durch den Verlust von Land abgeschreckt werden“ und dass „Siedlungen Terrorismus verhindern“.
Es handelt sich also nicht um einen Übergang, sondern um eine Fortsetzung der israelischen Kampagne mit anderen Mitteln. Solange Tel Aviv einer politischen Abrechnung für seinen Krieg gegen Gaza ausweicht, wird jeder Waffenstillstand ein getarntes Schlachtfeld sein. Zwischen einem flüchtigen Waffenstillstand und einer sich vertiefenden Besatzung steht Gaza heute an einem entscheidenden Scheideweg – einem Scheideweg, an dem sich hinter der Illusion des Friedens ein unerbittliches koloniales Projekt verbirgt.
Ex-EU-Kommissar: Die Russland-Sanktionen sind komplett nach hinten losgegangen
In einem Beitrag für die „Weltwoche“ rechnet der ehemalige EU-Kommissar Gunter Verheugen mit der EU-Sanktionspolitik ab. Die Sanktionen schwächten die Europäische Union. Zudem kritisiert Verheugen, dass die EU die Folgen nicht bedenke. Ein Auseinanderfallen Russlands hätte für Westeuropa negative Konsequenzen.
Die Sanktionen der EU, die darauf abzielten, Russlands Wirtschaft zu schwächen und das Land politisch zu isolieren, seien nach hinten losgegangen. Sie hätten vielmehr ihren Architekten geschadet, sagte der ehemalige Vizepräsident der Europäischen Kommission, Günter Verheugen.
Letzte Woche verhängte die EU ihr 18. Sanktionspaket, das sich unter anderem

