Kategorie: Nachrichten

Arnaud Bertrand

Kaum sind die jüngsten US-chinesischen Gespräche in London beendet, kündigt das Pentagon eine Überprüfung an, ob die USA AUKUS – das Sicherheitsbündnis mit Australien und Großbritannien – weiterführen sollten. Der Zeitpunkt wirft Fragen auf. Zwar betrafen die Gespräche offiziell den Handel, nicht Verteidigung, doch der Zufall bleibt bemerkenswert: Unmittelbar nach diplomatischem Austausch mit China denkt man in Washington laut über das Ende eines explizit gegen China gerichteten Bündnisses nach.

AUKUS – von Anfang an umstritten

Zur Erinnerung: AUKUS entstand 2021, als Australien ohne Vorwarnung einen 66-Milliarden-Dollar-Deal mit Frankreich über den Kauf konventioneller U-Boote kündigte, um stattdessen US-Atom-U-Boote zu erwerben. Inzwischen ist bekannt: Der damalige britische Premier Boris Johnson drängte US-Präsident Joe Biden auf dem G7-Gipfel 2021 zu einem geheimen Verteidigungsabkommen mit Australien – aus persönlichem Groll gegen Emmanuel Macron, den er verdächtigte, den Zustrom von Flüchtlingsbooten über den Ärmelkanal als „Rache für den Brexit“ nicht zu unterbinden.

Johnson brüstet sich in seinen Memoiren damit, dass er den Deal durchsetzte – ein politisches Manöver mit geopolitischen Folgen. Was als britisch-amerikanischer Affront gegen Frankreich begann, wurde rasch zu einem explosiven Hebel gegen China.

Das große Versprechen – und seine Implosion

Doch nun deutet sich an: Die versprochenen US-U-Boote werden niemals geliefert. Der US-Kongress räumte Ende 2024 selbst ein, dass die amerikanische Werftindustrie so schwach sei, dass sie kaum den Eigenbedarf decken könne – geschweige denn Australiens. Um AUKUS zu erfüllen, müsste die US-Rüstungsindustrie jährlich 2,33 U-Boote produzieren. Derzeit schafft sie nicht einmal 1,2. Ein Export an Australien würde daher bedeuten, dass die eigene Flotte geschwächt wird – ein Bruch mit der US-Militärdoktrin.

Die USA stehen vor einem Dilemma: Entweder sie kippen AUKUS – und riskieren damit einen außenpolitischen Gesichtsverlust – oder sie setzen es fort und schwächen die US-Marine. Der wahre Grund: die industrielle Kapitulation Amerikas.

NATO lässt grüßen: Große Versprechen, leere Magazine

Dieses Muster ist nicht neu. Auch die NATO hat sich bei der Ukraine in ähnlicher Weise übernommen. NATO-Generalsekretär Mark Rutte musste jüngst zugeben: Russland produziert in drei Monaten mehr Munition als die gesamte NATO in einem Jahr. Kein Wunder also, dass die Ukraine auf Guerilla-Taktiken zurückgreifen muss – wie es sonst nur materiell unterlegene Rebellen tun.

Und nun? Der „Plan B“ aus Washington

Was also tun, wenn man nicht liefern kann? Washington greift zu bewährter Taktik: Umetikettieren. Aus einem gebrochenen Versprechen wird „America First“ – während die Verbündeten die Kosten tragen.

Ein aktueller Kongressbericht empfiehlt genau das:

• Die USA behalten alle U-Boote unter eigener Kontrolle, stationieren sie aber in Australien.
• Australien zahlt – für Drohnen, Marschflugkörper, B-21-Bomber und andere weitreichende Systeme.
• Diese sollen dann militärische Missionen „für Australien und die USA“ durchführen.

Das Resultat:

• Australien hat null Kontrolle über die in seinem Land stationierten U-Boote.
• Es investiert Milliarden in amerikanisches Offensivgerät, das nicht zur Verteidigung Australiens, sondern zur Durchsetzung amerikanischer Interessen dient.
• Es übernimmt militärische Aufgaben für die USA – was in Militärbündnissen äußerst unüblich ist.

De facto wird Australien also zum zahlenden Außenposten des US-Militärs, ohne eigene operative Kontrolle.

Australien im Widerstand: Ehemalige Spitzenpolitiker schlagen Alarm

AUKUS war schon vorher umstritten – doch nun bröckelt die Fassade.
Ehemalige australische Regierungsvertreter äußern sich ungewöhnlich scharf:

• Malcolm Turnbull (Premier 2015–2018): „Wie irgendjemand glauben konnte, das sei ein kluger Deal, ist mir völlig unbegreiflich.“
• Paul Keating (Premier 1991–1996): nannte AUKUS „das schlimmste Abkommen der Geschichte“ und warnte, es könne Australien in den „51. US-Bundesstaat“ verwandeln.
• Gareth Evans (Ex-Außenminister): sprach von einer „der schlechtesten verteidigungs- und außenpolitischen Entscheidungen aller Zeiten“.
• Bob Carr (ebenfalls Ex-Außenminister): nannte AUKUS „duftenden, in Methan verpackten Schwachsinn“.

Und das alles, bevor bekannt wurde, dass Australien wahrscheinlich nie ein einziges U-Boot erhalten wird.

AUKUS – ein Lehrstück über die Abhängigkeit vom Imperium

Ob AUKUS nun eingestellt wird oder nicht – der Schaden ist da. Australien hat Milliarden investiert, nur um jetzt zu erkennen, dass Washington nicht liefern kann.

Wie bei der NATO zeigt sich: Sich auf die USA zu verlassen, ist strategisch riskant. Die „Verbündeten“ bleiben mit den Kosten und der Abhängigkeit zurück – während in Washington zwischen Lippenbekenntnissen und industrieller Realität eine Kluft klafft.

Fazit:

Das Ende der US-Hegemonie kommt nicht mit einem Knall, sondern mit dem Wimmern zerplatzter Versprechen.
AUKUS ist nicht nur ein außenpolitischer Rohrkrepierer – es ist ein Symbol für den Niedergang amerikanischer Machtprojektion. Und für die bittere Erkenntnis, dass diejenigen, die sich auf Washington verlassen, am Ende die Zeche zahlen.

Paul Craig Roberts

Der Iran hat auf den eklatanten Angriff Israels auf die denkbar schwächste Weise reagiert – mit einem Appell an die Vereinten Nationen. Bei dem Angriff wurden der iranische Kommandeur der Revolutionsgarden, der stellvertretende Chef der Armee und mehrere Wissenschaftler getötet, Einrichtungen und Wohnhäuser zerstört.

Washington lehnt jede Verantwortung für Israels Kriegshandlung ab, versicherte seinem israelischen Herrn aber schnell, dass die USA Israel vor iranischer „Aggression“ schützen würden, sollte der Iran auf den Angriff reagieren. Washington verwandelte Israels Aggression schnell in einen Akt der Selbstverteidigung, indem der israelische Marionettensprecher Mike Johnson das Recht Israels auf Selbstverteidigung bekräftigte: „Israel hat das Recht, sich zu verteidigen!“ Eine weitere israelische Marionette, der Vorsitzende des Ausschusses für Streitkräfte im Repräsentantenhaus, Mike Rogers, bezeichnete den Iran – das angegriffene Land – als „Aggressor“. Washingtons Botschaft an den Iran lautet, dass eine Vergeltung gegen den israelischen Angriff als Aggression gegen Israel und die USA betrachtet wird. Die US-Bevölkerung, die jahrelang mit dem Narrativ vom „Krieg gegen den Terror“ indoktriniert wurde, ist bereit für einen Krieg mit dem Iran.

Präsident Trump, Israels wichtigste Marionette, sagte, dass er von den geplanten Angriffen im Voraus wusste und dass die Vereinigten Staaten Israel verteidigen werden. Da Präsident Trump davon wusste, nicht eingegriffen und den Iran nicht gewarnt hat, trägt Washington die Verantwortung für den Angriff.

Die Iraner schießen zwar mit dem Mund, aber nicht mit Waffen.

Ich gebe den Führern Russlands, Chinas und des Iran die Schuld. Ein gegenseitiges Sicherheitsabkommen zwischen den drei Ländern würde dem Nahen Osten, der Ukraine, Europa und Asien Frieden bringen. Israel wird den Iran nicht angreifen, wenn dies einen echten Krieg mit Russland und China bedeutet. Ist es mangelnder Weitblick oder schlichte Dummheit, die für das Fehlen eines gegenseitigen Verteidigungsabkommens verantwortlich ist?

Wo waren die iranischen Luftabwehrsysteme? Hat Putin dem Iran verboten, das russische Luftabwehrsystem S-400 gegen Israel einzusetzen? Wie konnte der Iran überrumpelt werden, als Nachrichtenberichte auf einen bevorstehenden Angriff hindeuteten? Warum sitzen die Araber und Iraner auf ihrem Hintern und lassen zu, dass Israel und die USA immer die Initiative ergreifen und sie einen nach dem anderen ausschalten? Sind sie dumm oder haben sie Angst, sich zu wehren?

Als Israel in den Gazastreifen einmarschierte, war dies der perfekte Zeitpunkt für den Iran, seine Raketen auf Israel abzufeuern und für die Hisbollah, in Israel einzumarschieren. Stattdessen hat der Iran Israel dummerweise demonstriert, dass seine Raketen die von den USA gebaute Eiserne Kuppel durchdringen können, ohne Israel Schaden zuzufügen, und damit den strategischen Vorteil des Irans leichtfertig verschenkt. Die Hisbollah blieb auf ihrem Hintern sitzen und wurde von Israel enthauptet. Als nächstes verschworen sich die USA und Russland zum Sturz Syriens und ermöglichten so Israels Expansion in den Süden Syriens. Die letzte verbliebene arabische Kampftruppe ist die kleine Gruppe der Houthis im Jemen.

Der Iran ist in der Lage, Israel ernsthaft zu schaden und die US-Stützpunkte und Flugzeugträger in der Region auszulöschen. Aber der Iran ist sich wahrscheinlich darüber im Klaren, dass die Blamage für die USA zu einem nuklearen Angriff auf den Iran führen könnte, wenn er seine militärischen Fähigkeiten erfolgreich einsetzt. Das Einzige, was einen solchen Angriff verhindern könnte, wäre eine russisch-chinesische Ankündigung, dass ihr nuklearer Schutzschirm den Iran umfasst. Doch weder die russische noch die chinesische Regierung würden diesen Schritt tun.

Die Schlussfolgerung scheint zu sein, dass die Zerstörung der muslimischen Staaten weitergehen wird, bis der Nahe Osten entweder in ein Groß-Israel oder in ein amerikanisches Neo-Kolonialreich verwandelt ist.

Trump ist weit davon entfernt, ein Friedenspräsident zu sein, und wird sich durch Krieg auszeichnen.

Die von Washington inszenierten Kriege, die den Irak, Libyen, Somalia, Syrien und den Libanon zerstörten und sich nun gegen den Iran richten, sowie die Unterstützung Washingtons und Europas für Israels Völkermord an den Palästinensern zeigen die völlige Abwesenheit von Moral in der westlichen Welt. Der Westen ist in der Lage, jede Katastrophe auszulösen, von Pandemien bis zum Atomkrieg. Das Fehlen von Ehrlichkeit in diesem Punkt sorgt dafür, dass es dazu kommen wird.

Todd Hayen

Stellen Sie sich vor: Es ist Ende 2025, Sie stehen im Supermarkt – und Ihr digitales Portemonnaie verweigert den Dienst. „Transaktion abgelehnt: Sie haben das Klimamandat X infrage gestellt.“ Die Strafe? Kein Bio-Grünkohl für Sie, Verschwörungstheoretiker und Wissenschaftsleugner.

Willkommen im Fiebertraum der Neuen Weltordnung, in dem persönliche Autonomie so antiquiert ist wie eine VHS-Kassette. Seit 2022 schreien wir gegen diesen globalistischen Zirkus an. Seither kämpfen wir mit geopolitischem Wahnsinn, Handelskriegen, CBDC-Hype, Kriegen in Europa und im Nahen Osten – alles läuft auf eine Machtergreifung 2025 hinaus, die selbst dystopische Romanautoren erblassen lässt.

Aber wir trinken nicht den Kool-Aid. Dieser Artikel zerreißt das Drehbuch der NWO, deckt ihre psychologischen Tricks auf – und gibt Ihnen einen Werkzeugkasten zur Hand, um frei zu bleiben. Bereit, die Overlords zu überlisten? Los geht’s.

2024: Ein geopolitischer Thriller mit zu vielen Wendungen

In Afrika, Amerika und anderswo wurden Bündnisse gewendet wie Pfannkuchen. In Europa marschierten Populisten, in Asien Nationalisten – und bei den US-Wahlen hielt die Welt den Atem an. Die Spannungen USA–China eskalierten, Russland kontrollierte den Energiemarkt, das WEF säuselte von „globaler Resilienz“. Laut IWF haben sich die weltweiten Handelsbeschränkungen seit 2019 verdreifacht – die Welt ist in wirtschaftliche Kleinstaaten zersplittert.

Der US-Dollar dominiert weiter – über 80 % der Handelsfinanzierung –, doch Chinas digitaler Yuan (e-CNY) drängt auf die Bühne. Sanktionen treiben Nationen aus SWIFT heraus wie aus einem schlechten Tinder-Date.

Das ist mehr als Chaos – es ist psychologische Kriegsführung. Permanente Unsicherheit – steigen Lebensmittelpreise? Kommt der nächste Blackout? – hält uns in Angst und macht uns gefügig. Und wer präsentiert sich als Retter? Die NWO. Sie verkauft UN-Pakte oder den „Great Reset“ als Rettung. Ein alter Trick: Erst Angst, dann Lösung. Aber wir sind nicht dumm.

Informieren Sie sich über alternative Quellen wie den Kingston Report oder den Off-Guardian. Hinterfragen Sie jede Schlagzeile. Fordern Sie lokale Selbstbestimmung statt Davos-Fantasien. Die NWO lebt von Ihrer Verunsicherung. Bleiben Sie wachsam.

Globaler Handel 2024: Hunger Games mit Zöllen

Die USA drosselten Chinas Tech-Zugang, die EU fuhr ihren Protektionismus hoch, und die Ukrainekrise zerschoss Lieferketten. Russland, die neue Welt-Tankstelle, verstärkte seinen Griff auf wichtige Rohstoffe. Die Inflation zwang Familien, selbst beim Kaffee zu sparen. Kanada stritt mit den USA über Holz, Entwicklungsländer kämpften um Krümel, während die reichen Staaten horteten.

Das ist keine Wirtschaftspolitik – das ist Machtpolitik. Wirtschaftlicher Schmerz macht gefügig. Wer kein Geld hat und leere Regale sieht, stimmt schneller für universelles Grundeinkommen – mit digitaler Rationierung. „Gehorche oder hungere.“

Wir wissen: Das Lieferketten-Chaos von 2022 war kein Unfall – es war ein Testlauf. Die Antwort? Lokal handeln. Bauernmärkte. Nachbarschaftstausch. Widerstand gegen globale Handelszaren.

CBDCs – die digitalen Fesseln der Zukunft

Mitte 2024: 134 Länder, 98 % des globalen BIP, im CBDC-Rausch. Chinas e-CNY wickelt Milliarden ab – von Schulgebühren bis Krankenhauskosten. Der digitale Euro ist für 2025 geplant. Brasilien, Indien, selbst die Bahamas sind dabei.

Klingt fortschrittlich? Falsch gedacht. CBDCs sind keine Innovation – sie sind Kontrolle. Programmierbares Geld bedeutet: Kaufen Sie genehmigte Waren? Gut. Finanzieren Sie Proteste? Keine Chance.

China koppelt Zahlungen längst an Sozialkredite. Der Atlantic Council faselt von „Verwaltung der Privatsphäre“ – heißt: Überwachung auf Knopfdruck.

CBDCs machen Geld zum Privileg, nicht zum Recht. Stellen Sie sich vor, Ihr Impfstatus entscheidet über Ihr Essensbudget. Kanadas Bankensperren 2022 waren ein Vorgeschmack. Bleiben Sie bei Bargeld. Setzen Sie auf Bitcoin, Monero. Halten Sie Ihre Transaktionen offline. Die NWO will Ihre Brieftasche verdrahten – kappen Sie die Kabel.

Der psychologische Krieg: Angriff auf Ihre Identität

Geopolitik, Handel, CBDCs – das ist ein dreifacher Angriff auf Ihre Psyche. Angst lähmt das Denken. Armut erzwingt Gehorsam. Digitales Geld macht Abweichung lebensgefährlich.

Das Ziel: ein psychologischer Käfig. Ein Mensch, der nicht denkt, sondern funktioniert. China zeigt, wie’s geht: schlechte Sozialkredite – kein Zugticket. Kanada zeigt, dass es auch im Westen geht: Konten eingefroren für falsche Flaggen.

Das ist keine Panne. Das ist Plan. Die NWO will Sie klein, leise und abhängig. Aber Sie sind anders. Nutzen Sie Achtsamkeit gegen Angst. Kritisches Denken gegen Propaganda. Gemeinschaft gegen Isolation. Gründen Sie einen Buchclub. Eine Gartengruppe. Oder reden Sie einfach mit dem Nachbarn, der auch zweifelt.

Was erwartet uns 2025/26?

Digitale IDs, kontrollierte Volkswirtschaften, eingeschränkter Handel. Die NWO will jeden Schritt verfolgen, jeden Gedanken zensieren, jedes Konto kontrollieren. Doch wir Spitzmäuse – wir spielen nicht mit.

Hier Ihr Schlachtplan für 2025:

1. Informiert bleiben: Vergessen Sie den Mainstream. Lesen Sie Kingston Report, Off-Guardian, Corbett Report, X-Rohdaten. Wissen ist Ihre Waffe.
2. Privatsphäre schützen: Bargeld bunkern, Signal nutzen, auf dezentrale Coins setzen. Ihre Daten gehören Ihnen.
3. Gemeinschaft aufbauen: Tauschringe, Nachbarschaftshilfe, Netzwerke. Spitzmäuse sind kein Rudel, sondern ein Stamm.
4. Stimme erheben: Teilen Sie, was Sie wissen – in Blogs, Memes, Gesprächen. Jede Stimme schwächt das Narrativ.

Die Machtergreifung der Neuen Weltordnung ist kein Mythos – sie ist Realität. Aber Sie sind keine Nummer. Sie sind kein Schaf. Sie sind eine Spitzmaus.

Und Sie schreiben Ihre eigenen Regeln.

„BritCard“ – Labours digitaler Überwachungstraum im Tarnmantel des Fortschritts

Von Kit Knightly

Ein neuer Bericht der Labour-nahen Denkfabrik Labour Together liefert bemerkenswerte Einblicke in den Plan einer künftigen Starmer-Regierung, eine universelle digitale Identität für Großbritannien einzuführen – getarnt unter dem Namen „BritCard“.

Dass die digitale ID Teil der langfristigen politischen Agenda ist, ist kein Geheimnis. Doch dieser Bericht zeigt nun erstmals im Detail, wie man sie der Öffentlichkeit „verkaufen“ will.

Wer steckt hinter dem Bericht?

Labour Together, früher bekannt als The Common Good, wurde einst gegründet, um Labour nach den Corbyn-Jahren wieder „wählbar“ zu machen – oder anders gesagt: Um echte politische Opposition zu neutralisieren und die Partei zurück in den globalistischen Mainstream zu drücken.

Laut Wahlkommission erhielt der Thinktank im letzten Jahr über 9 Millionen Pfund Spenden – von lediglich 234 Spendern. Ein Großteil davon kam von einem gewinnorientierten Unternehmen namens Labour Together Limited. Transparenz? Fehlanzeige.

Wie ein Thinktank mit 18 Mitarbeitern, 10 Beratern, 4 Policy Fellows und 5 Vorständen solche Summen verbrennt? Bleibt offen. Die Antwort liegt wohl irgendwo zwischen Westminster, PR-Agenturen und elitärem Selbstzweck.

Die Autoren – Experten für… Fiktion?

Die drei „Autoren“ des Berichts haben keinerlei technischen Hintergrund. Am „nächsten dran“ ist Laurel Boxall mit einem Master in Digital Humanities, spezialisiert auf fiktive Darstellungen von KI in Film und Literatur. Das reicht offenbar, um zur Tech-Politikberaterin aufzusteigen.

Symbolischer könnte es kaum sein: Fiktion ersetzt Realität – auch in der Politikberatung.

Der Name: „BritCard“

Warum dieser Name? Weil er harmlos klingen soll. „Brit“ als beruhigender Begriff, weichgespült, vertraut. „BritCard“ klingt angenehmer als „staatlich verpflichtende digitale Ausweisdatenbank“.

So wie auch „Britcoin“ wahrscheinlich bald als Tarnbegriff für eine programmierbare Zentralbankwährung herhalten soll – aber das ist eine andere Geschichte.

Diese Strategie erinnert an Tony Blairs „Cool Britannia“-Zeiten: Autoritäre Kontrolle mit freundlichem Anstrich. Der „lockere Lehrer“, der am Wochenende Gitarre spielt – und dein digitales Leben verwaltet.

Der Bericht: 28 Seiten Verkaufsrhetorik

Titel:
„BritCard: A progressive digital identity for Britain“

Was steckt dahinter?

• Digital ID wird eingeführt, um „illegale Migration zu bekämpfen“
• Danach wird sie auf andere Bereiche ausgeweitet
• Laut interner Umfragen sei „die Öffentlichkeit einverstanden“

Zunächst wird die „BritCard“ für die Erlaubnis zu arbeiten und Wohnraum zu mieten eingeführt. Ab 2027 soll sie verfügbar sein – ab März 2028 verpflichtend für alle neuen Miet- und Arbeitsverträge.

Später soll sie dann weitere Funktionen übernehmen: Führerschein, Altersnachweis, Gesundheitsdaten – alles über dieselbe App.

Schrittweise Einführung, so wie einst beim Rauchverbot: Zuerst optional, dann still und leise verpflichtend.

Marketing statt Technik

Der Bericht liest sich eher wie ein Werbememo. Keine technische Tiefe, keine kritische Analyse – dafür viele Phrasen wie:

„BritCard wird ein vertrauter Bestandteil des täglichen Lebens“

Oder:

„Eine progressive Gesellschaft muss festlegen, wer dazugehören darf“

Solche Formulierungen sind nicht nur paternalistisch – sie sind tief autoritär.

Dabei fehlt dem Bericht jede ernsthafte Auseinandersetzung mit der Realität: Die Autoren betonen, die ID sei „universell und kostenlos“ – vergessen aber, dass Smartphone-Besitz nicht universell ist.

Für Menschen ohne Smartphone wird vage auf „Unterstützungsstellen“ verwiesen – ohne zu erklären, wie das praktisch funktionieren soll.

Die Umfragen? Zweckdienlich

Natürlich behauptet der Bericht, dass „die meisten Bürger die Idee unterstützen“.

Aber diese Umfragen wurden von Labour Together selbst durchgeführt. Selbstreferenzielle Daten, geschaffen für Artikel in befreundeten Medien. Kein Erkenntnisinteresse – nur PR-Munition.

Fazit: Der Plan in fünf Schritten

Was lernen wir aus dem Bericht?

Nicht viel Neues – aber nun ist es schwarz auf weiß:

1. Gib der digitalen ID einen harmlosen Namen
2. Führe sie zur Lösung eines emotionalen Problems ein (illegale Migration)
3. Mach sie für diesen Bereich verpflichtend
4. Erweitere sie auf weitere „nützliche“ Funktionen
5. Mach auch diese später verpflichtend

Langfristiges Ziel: Eine nationale, obligatorische, digitale Identität – mit voller Kontrolle über Zugang zu Arbeit, Wohnen, Reisen, Gesundheit und Finanzen.

Und zuletzt: Wer wird das Gesicht dieser Agenda?

Letzter Satz des Berichts:

„Die Regierung sollte eine sehr hochrangige, bekannte Persönlichkeit aus der Politik oder dem Technologiesektor als Aushängeschild für das Digital-ID-Programm ernennen.“

Diese Empfehlung wäre nicht enthalten, wenn nicht bereits ein Name im Raum stünde.

Die Frage ist also: Wen haben sie im Sinn?

Tony Blair? Gordon Brown? Oder ein „vertrauenswürdiger“ Tech-Milliardär?

Wer auch immer es wird – die Richtung ist klar:
Digitale ID ist keine Option. Sie ist geplant. Und ihre Einführung ist längst beschlossene Sache.

Frische Einblicke – jederzeit!
Unsere neuesten Videos bringen euch spannende Perspektiven und aktuelle Informationen zu den wichtigsten Themen weltweit. Ob kurze Zusammenfassung oder tiefgehende Analyse – hier ist für jeden etwas dabei. Jetzt reinklicken und informiert bleiben!

Kommt der US-Angriff auf Iran?

Wir stehen kurz vor einer Katastrophe – Pepe Escobar kommentiert (DEUTSCH)

Dr. Marc Faber über den Iran-Krieg und den drohenden Crash (50 Jahre Börsenerfahrung)

RFK JR. IN DER KRITIK: GEFÄHRLICHE IMPFREGULARIEN?

„USA kurz vor dem Finanzkollaps!“ (Ralf Flierl packt aus)

SCOTT RITTER: TRUMP PRODUZIERT NUR HEISSE LUFT – CHINA SCHAFFT FAKTEN

Robert F. Kennedy Jr. entlässt gesamten Impfstoffausschuss der CDC (Redacted News – Deutsch)

Israels Angriffspläne gegen Iran & Ukraines Operation Spinnennetz

LAWROW: DAS IMPERIUM WANKT UND EURASIEN WIRD SICH ERHEBEN

Game of Thrones-Schauspieler spricht über Gaza

Wenn die Demokratie zur Dekoration verkommt: Bundesrat gegen Parlament, Verwaltung gegen Souverän!

FRAGEN & ANTWORTEN zu DEUTSCHLAND EIN WITZ?! HUMOR TRIFFT AUF REALITÄT

Orbans Kampf für Ungarns Souveränität | Von Rainer Rupp

Russland profitiert massiv! Für das Kiewer Regime ist das eine riesige Katastrophe

Eskalation im Iran-Israel-Krieg – Trump warnt vor Krise

Link zum Video

Dieter Hallervorden zu „Nahost und Gaza Video“

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) treibt ihre Pläne zur Ausweitung der mRNA-Technologie weiter voran – mit einer hochrangigen virtuellen Veranstaltung unter dem Titel „Achieving Sustainable Pandemic Preparedness by Design“, die am 12. Juni 2025 stattfindet. Die Konferenz, gemeinsam mit der G20-Arbeitsgruppe für Gesundheit organisiert, soll die Fortschritte des WHO-Programms zum mRNA-Technologietransfer seit 2021 präsentieren und zugleich neue internationale Unterstützung mobilisieren. Doch hinter der diplomatisch polierten Fassade der globalen „Solidarität“ zeigen sich deutliche Risse.

Insbesondere die Vereinigten Staaten haben sich nicht nur aus der WHO zurückgezogen, sondern auch aus der zentralen Prüfung mRNA-basierter Gesundheitsmaßnahmen – ein Richtungswechsel unter der Leitung von Robert F. Kennedy Jr., dem neuen Chef für Gesundheit und Humanressourcen. Dieser Kurswechsel kommt in einer Zeit wachsender Skepsis gegenüber der Rolle neuer Technologien im Gesundheitswesen – insbesondere in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen, die nach wie vor unter ungleichem Zugang, Impfmüdigkeit, fragwürdiger Wirksamkeit und anhaltenden Sicherheitsbedenken leiden.

Das Technologietransferprogramm der WHO, einst als Vorzeigeinitiative zur Demokratisierung der mRNA-Impfstoffproduktion gefeiert, setzte anfangs auf Afrigen Biologics in Südafrika. Ziel war es, Produktionskapazitäten im globalen Süden aufzubauen. Trotz technischer Fortschritte und viel beachteter Partnerschaften – etwa mit Biovac, SAMRC und dem Medicines Patent Pool – steht die Initiative nun vor grundlegenden Fragen ihrer Relevanz.

Der Anbieter geht voran, der Markt bleibt zurück

Die globale Nachfrage nach COVID-19-mRNA-Impfstoffen ist stark eingebrochen. Staaten, die einst händeringend Zugang suchten, sehen sich heute mit verfallenden Dosen konfrontiert. Dennoch hält die WHO unbeirrt an der Erzählung fest, mRNA sei die Zukunft der Pandemievorsorge – ohne zentrale Fragen zu adressieren: etwa zu langfristiger Sicherheit, Logistik und Lagerinfrastruktur, Kosten-Nutzen-Verhältnissen oder den ethischen Implikationen des Verzichts auf traditionelle Impfplattformen zugunsten patentlastiger Biotechnologien.

Was die WHO-Spitze ebenfalls ausklammert: den sprichwörtlichen Elefanten im virtuellen Raum – das schwindende Vertrauen der Öffentlichkeit. Nach Jahren von Notfallzulassungen, sich ständig wandelnden Wirksamkeitsaussagen und dokumentierten Nebenwirkungen ist das Vertrauen in Gesundheitsbehörden massiv beschädigt. Allein durch Investitionen in mRNA-Hubs lässt sich dieses Vertrauen nicht zurückgewinnen – zumindest nicht ohne Transparenz und wissenschaftliche Demut.

Während die WHO und ihre südafrikanischen Partner am 12. Juni ihre Fortschritte präsentieren, stellt sich eine zentrale Frage: Geht es hier tatsächlich um die Stärkung der Pandemiebereitschaft – oder vielmehr um die Verteidigung einer politischen Investition in eine Technologieplattform, deren Glanz bereits verblasst?

Die Abwesenheit der USA bei dieser Veranstaltung könnte mehr sein als ein diplomatisches Signal – sie könnte eine tektonische Verschiebung in der globalen Gesundheitsstrategie markieren.

Denn: Wenn Pandemievorsorge wirklich nachhaltig sein soll, beginnt sie nicht mit PR-Kampagnen und Geberkonferenzen. Sie beginnt mit Rechenschaft, belastbaren Beweisen – und der ehrlichen Aufarbeitung der Lehren aus fünf Jahren Pandemiepolitik.

John Kemp, KempEnergy.com

Die Vereinigten Staaten haben sich teilweise von der israelischen Militäroperation distanziert, indem sie die Angriffe als „einseitige Aktion“ bezeichneten und betonten, dass die USA „nicht daran beteiligt“ gewesen seien. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass die Vereinigten Staaten ein gewisses Maß an Vorkenntnis über die Operation hatten. Laut Washington Post unterzeichnete Netanjahu am Montag den Befehl zur Durchführung des Angriffs – am selben Tag telefonierte er mit Präsident Trump. Es erscheint sehr wahrscheinlich, dass das Thema beim Gespräch am 9. Juni zumindest in groben Zügen angesprochen wurde. In den Tagen danach reduzierten die USA ihre diplomatische und militärische Präsenz in der Region, um ihre Verwundbarkeit gegenüber möglichen Vergeltungsmaßnahmen zu minimieren.

Auch die britische Marinewarnstelle UKMTO veröffentlichte am 11. Juni eine ungewöhnlich klare Warnung an die Schifffahrt in der Region: „UKMTO wurde über die steigenden Spannungen in der Region informiert, die zu einer Eskalation militärischer Aktivitäten führen könnten, welche sich direkt auf Seeleute auswirken. Schiffen wird empfohlen, den Arabischen Golf, den Golf von Oman und die Straße von Hormuz mit äußerster Vorsicht zu befahren.“ Angesichts des engen geheimdienstlichen und diplomatischen Austauschs zwischen Israel, den USA, dem Vereinigten Königreich und den europäischen Verbündeten ist ein gewisses Maß an Vorwissen sehr wahrscheinlich. Die diplomatischen Schritte und Schiffswarnungen deuten stark darauf hin, dass die Vereinigten Staaten im Vorfeld informiert waren – auch wenn keine genauen Angaben über Zeitpunkt, Zielwahl oder operativen Ablauf gemacht wurden.

Es ist unwahrscheinlich, dass Israel die USA offiziell um Unterstützung bat oder dass Washington ein formelles grünes Licht gab. Damit wird den Vereinigten Staaten eine gewisse „plausible Bestreitbarkeit“ ermöglicht. Israel hätte den Angriff jedoch kaum gestartet, wenn es nicht davon ausgegangen wäre, dass die USA und ihre europäischen Verbündeten die Operation nachträglich stillschweigend billigen würden – insbesondere indem sie helfen, iranische Vergeltungsmaßnahmen abzufangen oder zu begrenzen.

Die offizielle Haltung der USA zu den Angriffen ist bislang eindeutig: Sie distanzieren sich in der Rhetorik und stellen den Konflikt als bilateralen Streit zwischen Israel und dem Iran dar, um Gegenschläge gegen amerikanisches Personal, Einrichtungen oder Interessen in der Region zu vermeiden. Doch obwohl Washington sich diplomatisch abgrenzt, hat es die Angriffe nicht verurteilt und wird Israel vermutlich helfen, sich gegen unvermeidliche iranische Vergeltung zu verteidigen. Bisher betonen die USA und ihre europäischen Partner, dass ihre Unterstützung „defensiv“ sei, nicht „offensiv“. Ziel scheint es zu sein, eine Eskalation zu begrenzen, Raum für Verhandlungen zu schaffen, die Feindseligkeiten zu beenden und die Gespräche über das iranische Atomprogramm wieder aufzunehmen.

In Reaktion auf die Angriffe könnte der Iran die Zusammenarbeit mit der Internationalen Atomenergieorganisation (IAEO) abbrechen und den Atomwaffensperrvertrag (NVV) aussetzen oder verlassen. Teheran hat in der Vergangenheit mehrfach angedroht, bei Angriffen auf seine Nuklearanlagen den NVV zu verlassen. Es erscheint daher wahrscheinlich, dass man keine politische Notwendigkeit mehr sieht, an einem Vertrag festzuhalten, während man militärisch attackiert wird. Ein Rückzug aus dem NVV wäre ein symbolischer Akt mit hoher Öffentlichkeitswirkung – und würde zugleich den USA und Europa diplomatische Kosten für ihre Unterstützung Israels auferlegen.

Ebenso wahrscheinlich ist, dass der Iran die Gespräche mit den USA, Großbritannien, Frankreich und Deutschland über sein Atomprogramm aussetzt oder endgültig beendet. Aus Sicht Teherans bestand der Zweck dieser Verhandlungen immer darin, einen Militärschlag gegen seine Anreicherungsanlagen zu verhindern. Sollte Washington nicht garantieren, Israel von weiteren Angriffen abzuhalten, wird der Iran kaum Interesse an einer Wiederaufnahme der Gespräche haben.

Luftangriffe und Diplomatie

Wie militärisches und diplomatisches Vorgehen gegen das iranische Atomprogramm künftig ineinandergreifen, ist unklar. Derzeit dominiert die militärische Linie – diplomatische Gespräche wurden bereits abgesagt. Israel vertrat stets die Ansicht, dass Verhandlungen allein keine wirksame Barriere gegen das iranische Atomprogramm seien und nur militärische Gewalt Teheran stoppen könne. Die Strategie hat sich nun offensichtlich vom diplomatischen zum militärischen Ansatz verschoben.

Befürworter der Militäroption werden argumentieren, dass militärischer Druck parallel zu Verhandlungen eingesetzt werden könne. Inmitten eines Angriffskriegs lasse sich eher ein Abkommen erzielen, das für Israel und die USA vorteilhaft sei. Ein geschwächter Iran könne gezwungen werden, größere Zugeständnisse zu machen, um das Überleben des Regimes zu sichern. Die Botschaft lautet: entweder ein schlechter Deal, der die Bomben stoppt – oder weiter bombardiert werden. Israels Militäreinsatz erscheint somit auch als Instrument zur Erzeugung von Druck – ganz im Sinne der „harten Verhandlungstaktik“ wie sie in Trumps The Art of the Deal beschrieben ist.

Zudem ersetzt Israels Militärstrategie gewissermaßen das bisherige Modell: Statt Verträge mit Sanktionen durchzusetzen, setzt man auf wiederholte Militärschläge gegen Anreicherungsanlagen und Raketentechnik. Selbst wenn kein Abkommen zustande kommt, könnten häufige Luftangriffe die nukleare Aufrüstung verlangsamen oder stoppen. Und falls ein Abkommen entsteht, hat Israel ein neues Paradigma geschaffen: Verstöße werden militärisch – nicht wirtschaftlich – geahndet.

Die anfängliche Reaktion der Trump-Administration auf die israelische Offensive war bewusst vage. Doch sie wird sich bald entscheiden müssen: Unterstützt sie Israels Strategie als Ersatz für Diplomatie – oder als Instrument, um Verhandlungen unter Beschuss zu erzwingen? Israels Offensive zwingt Washington zu einer Entscheidung – ein „griechischer Krisenmoment“, in dem die Richtung bestimmt werden muss. Einige in der Regierung werden diese Zuspitzung begrüßen, andere dem Präsidenten vorwerfen, dass er durch Israels Alleingang in eine strategische Zwangslage geraten ist.

Dominanz der Eskalation

Die iranischen Optionen zur Vergeltung sind beschränkt. Drohnen sind langsam und haben zu geringe Reichweite, ballistische Raketen sind unpräzise und tragen zu wenig Sprengkraft, um großen Schaden anzurichten. Die wichtigsten Verbündeten Teherans – Hisbollah, Assad-Regime, Hamas – wurden neutralisiert und sind militärisch kaum handlungsfähig.

Israels wiederholte Operationen (Attentate, Sabotageakte, Luftangriffe) zeigen, wie tief die israelischen Geheimdienste in die iranischen Strukturen eingedrungen sind. Der Iran ist kaum in der Lage, seinen Luftraum zu verteidigen – die Luftabwehr gilt seit Jahren als veraltet und ineffektiv. Die Angriffe 2024 zielten gezielt auf diese Schwachstelle und ebneten den Weg für künftige Luftoperationen.

Man kann die israelischen Operationen von 2024 und 2025 als „Doppelschlag“ betrachten: Der erste schwächte die Abwehr, der zweite nutzt die Lücke. Israel hat militärisch und diplomatisch effektiv vorbereitet – schwache Luftabwehr, US-Schutzgarantie, durchdrungene Kommandoebene im Iran, diplomatische Rückendeckung durch die USA und passive Billigung der Europäer. Daraus ergibt sich eine faktische Eskalationsdominanz.

Diese Dominanz ermöglichte es Israel, zunehmend offensiv vorzugehen – während der Iran nach dem Tod von General Qasem Soleimani 2020 keine wirksame Reaktion zeigen konnte. Auch danach blieb der Iran passiv, während seine Verbündeten in Gaza, Syrien, Libanon geschwächt wurden. Israels Eskalationsleiter stieg weiter – Irans Reaktionsmöglichkeiten blieben begrenzt. Trotz martialischer Rhetorik gilt der Iran zunehmend als zahnloser Papiertiger.

Die iranische Führung ist risikoscheu, strategisch gehemmt, politisch eingeschränkt. Um offenen Krieg zu vermeiden, vermied man Reaktionen – mit dem Resultat schwindender Einflusszonen, schwacher Verteidigung und schrumpfender Optionen. Israels Strategie wurde in dem Maß offensiver, wie Irans Schwäche offenbar wurde.

Die iranische Verteidigungsdoktrin basierte auf „Tiefe“ – das Verlegen der Konfliktzonen ins Ausland (Irak, Syrien, Libanon, Jemen). Doch außer im Jemen wurden alle pro-iranischen Kräfte neutralisiert. Der israelisch-iranische Schattenkrieg verlagerte sich allmählich auf iranisches Territorium. Die Raketen- und Drohnengefechte 2024 machten den Krieg öffentlich und deutlich: Israel führt – nicht Teheran.

Bedrohung in der Straße von Hormuz

Seit Langem gilt die Drohung, den Ölverkehr in der Straße von Hormuz zu blockieren, als Irans letzte Eskalationsoption. Doch sie hat an Glaubwürdigkeit verloren. Israel und die USA demonstrieren ihre Dominanz und zeigen, dass der Iran faktisch keine durchsetzbaren Optionen hat.

Im Extremfall könnte der Iran Tanker angreifen und kurzfristig den Schiffsverkehr unterbrechen. Doch die USA würden mit Konvois reagieren – ein Angriff auf diese Kriegsschiffe bedeutete offenen Krieg mit den Vereinigten Staaten. Genau das will Teheran laut seinem bisherigen Verhalten vermeiden.

Die UKMTO-Warnung am 11. Juni – zwei Tage vor dem israelischen Angriff – reduzierte die Anzahl der zivilen Schiffe im Gefahrenbereich. Die USA distanzierten sich offiziell von Israels Aktion, um Iran symbolisch Raum für direkte, begrenzte Vergeltung gegen Israel zu lassen – ohne den Westen in den Krieg hineinzuziehen. Das ist diplomatische Fiktion – aber eine möglicherweise nützliche. Washington hofft, dass Irans Führung diese akzeptiert.

Auch Saudi-Arabien hat Israels Angriff verurteilt – nicht aus Solidarität mit Teheran, sondern um sich selbst zu schützen. Angesichts der Isolation Irans ist es unwahrscheinlich, dass dieser Öltransporte angreift, die aus Saudi-Arabien oder anderen Golfstaaten stammen.

Eine Eskalation durch Blockade der Straße von Hormuz wäre zwar denkbar, aber untypisch für Teherans kalkulierende Führung. Nur wenn sich die Herrschaft bedroht sieht, könnte man zu solch drastischen Maßnahmen greifen. Vorerst erscheint das unwahrscheinlich.

Wenn du daraus einen gekürzten Kommentar, einen Schlagzeilenartikel oder eine Zusammenfassung brauchst – sag einfach Bescheid.

Die Wahrheit über Bilderberg 2025.

Peter Imanuelsen

Die Globalisten-Elite hat kürzlich ein geheimes Treffen in Schweden abgehalten.

Es war nicht das Weltwirtschaftsforum, aber es war ähnlich – nur viel geheimer. Es heißt Bilderberg, und dieses Jahr fand es in Schweden statt.

Die geheimen Treffen sind gerade zu Ende gegangen, und Sie haben wahrscheinlich nichts darüber in den Mainstream-Medien gehört. Deshalb bin ich hier, um Ihnen die Nachrichten zu bringen, die Sie sonst nirgendwo bekommen.

Banker, führende Politiker, der CEO von Pfizer, Big Tech und sogar der Chef des Weltwirtschaftsforums reisten nach Stockholm, um an den Bilderberg-Treffen teilzunehmen. Aber da ist noch mehr.

Viele Journalisten nahmen ebenfalls teil. Nicht, um über das Treffen zu berichten, sondern um an den geheimen Treffen hinter verschlossenen Türen teilzunehmen. Und sie werden Ihnen nichts davon erzählen.

Die Journalisten waren nicht da, um zu berichten – sie waren da, um selbst Teil der geheimen Treffen zu sein. Trauen Sie niemals den Mainstream-Medien.

Was stand auf der Tagesordnung, fragen Sie? Lassen Sie mich es Ihnen sagen – es wird Sie wahrscheinlich schockieren.

Eines der Themen war „Entvölkerung und Migration“. Das habe ich mir nicht ausgedacht. Lassen Sie das auf sich wirken.

Hier treffen sich die globalistischen Eliten im Geheimen, um über „Entvölkerung“ zu sprechen. Und raten Sie mal, wer an diesen geheimen Treffen teilnahm?

• Albert Bourla, CEO von Pfizer
• Der neue Chef des WEF
• Der Vizepräsident bei Nestle
• Thomas Leysen, Vorsitzender der dsm-firmenich AG, die hinter der umstrittenen Chemikalie Bovaer steht

Das sind einige der Leute, die sich im Geheimen treffen, um über „Entvölkerung“ zu diskutieren. Hier gibt es nichts zu sehen…

Übrigens: Der norwegische Finanzminister war ebenfalls anwesend, und in den kommenden Tagen wird das norwegische Parlament darüber abstimmen, ob Landwirte bis 2027 alle Kühe mit Bovaer füttern müssen – natürlich im Namen des Klimawandels.

Bovaer ist eine Chemikalie, die im Verdacht steht, die Fruchtbarkeit oder das ungeborene Kind zu schädigen.

Es gibt noch viele andere, die sich bei Bilderberg getroffen haben – rund 120 an der Zahl. Sie mieteten das gesamte Grand Hotel in Stockholm, das eigentlich der Familie Wallenberg gehört, die zufällig auch im Lenkungsausschuss von Bilderberg sitzt. Die teuersten Zimmer im Grand Hotel kosten rund 10.000 Dollar pro Nacht. Man kann mit Sicherheit sagen, dass sich die Weltelite mit Stil trifft – und Sie sind nicht eingeladen.

Weitere Themen auf der Tagesordnung von Bilderberg 2025:

• Transatlantische Beziehungen
• Ukraine
• US-Wirtschaft
• Europa
• Naher Osten
• Autoritäre Achse
• Verteidigung, Innovation und Resilienz
• KI, Abschreckung und nationale Sicherheit
• Proliferation
• Geopolitik der Energie und der kritischen Mineralien

Zu den weiteren Teilnehmern des Geheimtreffens gehörten der Präsident von Warner Bros, die ehemalige finnische Premierministerin Sanna Marin (jetzt für das Tony Blair Institute tätig), Minister aus verschiedenen Ländern, Stacey Abrams, die Vorsitzende der schwedischen sozialistischen Partei, CEOs von Ölfirmen, Big Tech-Unternehmen, Firmen, die militärische Ausrüstung herstellen, und viele mehr.

Führende Politiker, CEOs der größten Unternehmen der Welt und Journalisten trafen sich also zu geheimen Gesprächen.

Lassen Sie uns über die Journalisten sprechen, die dort waren:

• Chefredakteur bei Bloomberg
• Chefredakteurin bei The Economist
• Chefredakteurin bei De Standard
• Autor bei The Atlantic
• Kolumnist für auswärtige Angelegenheiten bei der New York Times
• Und mehr.

Sie waren nicht dort, um Ihnen zu erzählen, was bei den geheimen Treffen geschah – sie waren da, um an den geheimen Treffen teilzunehmen.

Das beweist erneut, dass man den Mainstream-Medien nicht trauen kann.

Raten Sie mal, wer nicht zu Bilderberg eingeladen wurde… Ich!

Deshalb lesen Sie diese Nachricht von mir und nicht aus den Mainstream-Medien.

Nicht nur, dass ich nicht eingeladen wurde – die globalistische Elite greift mich als Journalisten schon lange an. Vor einigen Jahren schrieb eine einflussreiche Denkfabrik, die von George Soros und Bill Gates finanziert wird, einen üblen Artikel über mich, voll mit Lügen, um mich zu diskreditieren.

Also, andere Journalisten aus den Mainstream-Medien wurden zu Bilderberg eingeladen. Ich hingegen werde angegriffen.

„Weltwoche Daily Deutschland“ – Roger Köppels täglicher Meinungs-Espresso gegen den Mainstream-Tsunami. Von Montag bis Freitag ab 6:30 Uhr mit der Daily-Show von Köppel und pointierten Kommentaren von Top-Journalisten. Die Themen in dieser Ausgabe:

• Familienfilz: Charlotte Merz ohne Mandat am Tisch der G-7-Staatschefs.
• Iran bricht Gespräche ab, Trump bremst Netanjahu.
• AfD im Hoch in Bayern, SPD prüft AfD-Verbot.
• Karrierismus: Baerbock wechselt zu UN-Posten.

„Weltwoche Daily Schweiz“:

• Schweizer Medien jubeln EU-Unterwerfung hoch: Cassis, der neue Held der Journalisten.
• Dettling: «Früher klaute Cassis Videokassetten, jetzt klaut er uns die Volksrechte.»
• Eritreer ersticht Eritreer.
• Weltwoche: Ausverkauftes Haus in Frankfurt.

The post Weltwoche Daily: Familienfilz – Charlotte Merz ohne Mandat am Tisch der G-7-Staatschefs appeared first on PI-NEWS.