Kategorie: Nachrichten
Eine Tyrannei verliert ihre Macht, wenn….
Peter Haisenko
…die Menschen nichts mehr zu verlieren haben. Wer nichts mehr zu verlieren hat, kann nicht mehr mit Verlustängsten unter Kontrolle gehalten werden. Damit bricht das stärkste Machtmittel jedes Herrschaftssystems zusammen. Allerdings gibt es da noch andere sehr gefährliche Aspekte innerhalb eines angeschlagenen Systems.
So seltsam es erscheinen mag, sind die Menschen am untersten Ende der Skala unbedingt notwendig, um die anderen unter Kontrolle zu halten. Man braucht zum Beispiel Obdachlose oder Rentner, die von ihrer Rente nicht leben können. Sie sind die Basis für das Machtsystem, das nur funktionieren kann, wenn die Mehrheit der Bürger auf jemanden herabblicken kann. Wer das kann, hat etwas zu verlieren. Er ist bereits im System etwas weiter gekommen als andere und will diesen Status nicht verlieren. Er wird nichts tun, was seinen Status gefährden könnte. Er wird ein
China-Hysterie: Inszenierte Bedrohung oder unausweichlicher Rivale?
Von Doug Casey
Internationaler Mensch: In letzter Zeit ist die „Gelbe Gefahr“ in den Medien und in der Politik eskaliert. Was halten Sie von der Stimmung gegenüber China?
Doug Casey: Es gab schon immer eine Angst vor China, vielleicht beginnend mit der Einwanderung von Arbeitern nach Kalifornien in den 1860er Jahren, dann Sax Rohmers Fu-Manchu-Romane. Das ist nur logisch. China war den Amerikanern schon immer fremd – ihre Sprache, ihre Schrift, ihr Kleidungsstil und ihre Zusammenkunft in Chinatowns. Sie wurden als undurchschaubar und hinterhältig dargestellt. Maos kommunistische Ideologie und der Koreakrieg, der in Wirklichkeit ein Krieg zwischen den USA und China war, haben sicherlich nicht dazu beigetragen.
Jetzt wird Chinas neuer Wohlstand als Bedrohung angesehen. China ist jedoch nicht das Problem, sondern die Haltung der US-Regierung gegenüber China in Verbindung mit dem sichtbaren Niedergang der USA, während China an allen Fronten rasant voranschreitet. Die US-Regierung versucht also, China zu unterdrücken und seinen Fortschritt mit Sanktionen und Zöllen zu behindern, während sie ihm Importe verweigert und versucht, es militärisch einzuschließen. Wie im Falle Russlands provozieren die USA das Land an vielen Fronten.
Die derzeitige Politik der USA ist jedoch nicht nur zum Scheitern verurteilt, sondern aktiv kontraproduktiv.
Internationaler Mensch: Ist China wirklich eine existenzielle Bedrohung für die USA, wirtschaftlich, militärisch oder ideologisch, oder ist es nur ein konstruierter Feind?
Doug Casey: China ist riesig, mit 1,3 Milliarden Menschen. Und in den letzten 40 Jahren hat es sich von einem verarmten, ja primitiven Land zu einem sehr wohlhabenden Land entwickelt. Es ist aus dem Nichts an die Spitze der Wirtschaft, der Wissenschaft und des Militärs aufgestiegen.
Und warum? Weil Deng Xiaoping 1980 das Wirtschaftssystem des Landes radikal veränderte, indem er den Kommunismus durch den Kapitalismus ersetzte, während er die Scharade aufrechterhielt, dass China immer noch kommunistisch sei. Obwohl es immer noch Kommunistisches China heißt, ist das Land völlig anders als zu Zeiten Maos. Es ist nicht mehr kommunistisch. Es ist einfach ein autoritäres Land – nicht viel anders als die meisten anderen in der Welt zu diesem Zeitpunkt. Die Kommunistische Partei ist nichts anderes als ein Kontrollmechanismus, im Grunde ein Betrug, der nur ihren Mitgliedern zugute kommt.
Der Kommunismus ist ein Wirtschaftssystem, in dem der Staat alles besitzt und kontrolliert. China ist eigentlich ein Modell des Staatskapitalismus, auch bekannt als Faschismus, eine Verbindung von Staat und Unternehmensinteressen. Tatsache ist, dass China (was für viele ein Schock sein wird) stärker an der freien Marktwirtschaft orientiert ist als die meisten anderen Länder der Welt. Das gilt heutzutage sicherlich auch für Europa. Tatsächlich sprechen die Europäer sogar davon, Chinas regressivere Politik zu imitieren.
Wird China weiterhin so schnell wachsen wie bisher? Das ist möglich, aber unwahrscheinlich. Zum einen zieht sich die Regierung von der Laissez-faire-Politik zurück, die den Wohlstand des Landes begründet hat. Zum anderen wurden die enormen Ersparnisse des Durchschnittschinesen von den Banken aufgrund des politischen Drucks falsch investiert, was katastrophale Folgen haben könnte. Zum anderen scheint ihre Kultur weniger fleißig, weicher und korrupter geworden zu sein.
Sind sie eine militärische Bedrohung? Sie nähern sich jetzt der Parität, und bei dem Tempo, das sie vorlegen, könnten sie in einem Jahrzehnt weit voraus sein. Aber das bedeutet nicht unbedingt, dass sie eine Bedrohung sind. Denn die Zeiten, in denen andere Länder überfallen wurden, um das Gold und die Kunstwerke zu stehlen und die Bevölkerung zu versklaven, sind längst vorbei. Ganz abgesehen davon, dass wir nicht wissen, wie der nächste Krieg aussehen wird. Mit anderen Worten: Es ist töricht von Trump, die USA mit spekulativen Militärausgaben in den Bankrott zu treiben und gleichzeitig die Chinesen zu provozieren.
Wollen sie einen Atomkrieg mit den USA anzetteln? Nein, davon haben sie nichts zu gewinnen. Können sie in die USA einmarschieren? Nein, das ist fast unmöglich. Die USA, nicht China, sind das Problem. Sie können sehen, dass China schnell aufsteigt, während sie selbst zurückgehen, und könnten beschließen, zuzuschlagen, solange sie noch das Gleichgewicht der Kräfte haben. Die USA könnten den internen Streit zwischen Peking und Taipeh, der uns nichts angeht, als Vorwand nutzen, um einen Krieg zu beginnen.
Die US-Regierung ist zunehmend bankrott. Kriegsmacht beruht auf wirtschaftlicher Stärke, und die US-Regierung ist nicht nur bankrott, sondern wird es mit Trumps 20%iger Erhöhung der Militärausgaben noch mehr. In der Zwischenzeit fällt sie in Wissenschaft und Technologie hinter China zurück, was ebenso wie das Militär von der wirtschaftlichen Stärke abhängt. Ich fürchte, die USA sind wie Wylie Coyote, der glaubt, er stehe auf festem Boden und jagt einen chinesischen Roadrunner, während er in Wirklichkeit in der Luft schwebt.
China ist keine Bedrohung. Das Problem sind die USA selbst, die von innen heraus kollabieren und China für ihre eigenen Probleme verantwortlich machen.
Internationaler Mensch: Während der letzten Trump-Präsidentschaft haben die Demokraten Russland als allgegenwärtige Bedrohung dargestellt, fast wie eine Karikatur. Machen die Republikaner jetzt dasselbe mit China – und wenn ja, warum brauchen beide Parteien einen externen Buhmann?
Doug Casey: Ja. Nach Russland ist China der „Teufel des Monats“. Der Iran, Mexiko, Indien und vielleicht die Türkei können sich bei Bedarf anschließen. Es sieht langsam so aus, als würden die USA gegen den Rest der Welt kämpfen. Das liegt nicht nur an Trump mit seinen unberechenbaren Launen und schizophrenen politischen Entscheidungen. Es ist das Fehlen eines moralischen Kerns in den USA, die nicht mehr für irgendwelche Prinzipien stehen. Die US-Regierung ist wie eine klapprige, übermäßig komplexe Rube-Goldberg-Maschine. Die Deep Staters, die sie kontrollieren, wollen ihre Teile ausschlachten, wenn das Ding aus den Fugen gerät.
Das liegt in der Natur des Staates als Gebilde. Der Staat, die Regierung, schafft nichts und hat nie etwas geschaffen. Seine Haupttätigkeit in der Geschichte war Krieg und Eroberung. Man kann mit Fug und Recht sagen, dass der Krieg die Gesundheit des Staates ist.
Die Art von Menschen, die sich zur Regierung hingezogen fühlen, sind keine edlen Altruisten. Sie sind hauptsächlich daran interessiert, ihren persönlichen Reichtum und ihre Macht auszubauen. Und da der Staat ihr Laufstall ist, wollen sie ihn natürlich zu einem noch größeren Laufstall machen.
Sowohl die Republikaner als auch die Demokraten sind gleichermaßen schuldig, und es gibt keinen großen Unterschied mehr zwischen ihnen.
Was für beide Parteien gilt, ist, dass ihre Führer alle unglaublich reich werden, es sei denn, sie werden senil wie ein Joe oder verschwenderisch wie ein Hunter. Die Clintons sind Hunderte von Millionen Dollar wert. Die Obamas sind wahrscheinlich 100 Millionen Dollar wert. Und ihre Lakaien werden durch Staatsausgaben noch reicher, ebenso wie gut positionierte Ausländer wie Zelensky, der vom zweitklassigen Schauspieler zum Milliardär aufgestiegen ist. So wie er seine Kriecher hat.
International Man: Was verbirgt sich wirklich hinter dieser aggressiven Haltung gegenüber China? Geht es um Handel, Währung, technologische Dominanz oder vielleicht um etwas Tiefergehendes wie die Angst vor einer multipolaren Welt?
Doug Casey: Sie erinnern sich vielleicht, dass Japan vor China das Schreckgespenst war. In den 80er Jahren sah es so aus, als würden sie die Welt erobern. Jetzt wird China als eine gefährliche Bedrohung dargestellt. Tatsache ist, dass sie eine Menge Konsumgüter billiger und besser produzieren als die USA. Die Lösung besteht nicht darin, China zu verdammen, sondern amerikanische Unternehmer zu befreien, so wie Deng chinesische Unternehmer befreit hat.
Ich sehe sie nicht als eine Bedrohung an. Ich würde mir wünschen, dass die ganze Welt so wohlhabend wird wie China. Wird die chinesische Währung, der Yuan, den US-Dollar ersetzen? Unwahrscheinlich. Sicher ist nur, dass der Dollar im Sterben liegt. Noch einmal: Das Problem sind nicht die Chinesen. Der Dollar muss ersetzt werden, weil er aufgebläht wurde und nicht mehr existiert. Der Dollar, nicht Sojabohnen oder Flugzeuge, ist heutzutage unser wichtigstes Exportgut. Natürlich wollen alle den Dollar loswerden. Anstatt das Problem zu lösen, droht Trump lieber jedem, der den Dollar loswerden will.
Internationaler Mensch: Sie haben über den Zusammenbruch von Imperien und die Zyklen der Geschichte gesprochen. Wo stehen wir jetzt, und welche Rolle spielt die China-Geschichte in der Geschichte von Amerikas Niedergang?
Doug Casey: Der beste Weg, das zu vermeiden, was als „das Schicksal der Imperien“ bekannt ist, ist einfach, kein Imperium zu werden. Das ist das eigentliche Problem. Die USA haben sich von einem Land, dessen Bevölkerung zusammenhielt, weil sie gemeinsame Prinzipien und Traditionen hatte, in ein multikulturelles Imperium verwandelt. Und es ist auch ein internationales Imperium, mit etwa 800 Militärstützpunkten in über 100 Ländern der Welt. Die USA haben sich von einer locker regierten Mittelklasserepublik in ein Imperium mit einer immer mächtigeren Exekutive verwandelt.
Und trotz dessen, was als militärische Macht durchgeht, mit ihren vergoldeten Waffen und 800 Basen, haben die USA in Wirklichkeit keine Verbündeten. Sie haben nur schmarotzende Klientenstaaten.
Nichts davon ist Chinas Schuld. Aber da die USA zu einer Gefahr für den Rest der Welt geworden sind, können Sie davon ausgehen, dass andere Länder ihre Probleme ausnutzen werden.
Andere Länder fürchten die USA immer noch, aber sie respektieren sie nicht mehr.
In 31 Tagen ändert sich ALLES für den US-Dollar – und Trump weiß es | Redacted News
In einer kürzlich ausgestrahlten Folge von Redacted News warnt der Moderator Clayton Morris vor einer drohenden Schwächung des US-Dollars und einer bevorstehenden globalen wirtschaftlichen Umwälzung. Innerhalb der nächsten 31 Tage könnte sich die Rolle des Dollars als Weltreservewährung grundlegend verändern, und Präsident Donald Trump sei sich dieser Entwicklung bewusst. Morris verknüpft diese Warnung mit dem jüngsten Treffen zwischen Trump und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin in Alaska und beleuchtet die wachsende Bedeutung der BRICS-Staaten, den Goldhandel und die geldpolitischen Entscheidungen der US-Notenbank (Fed).
Der US-Dollar unter Druck
Morris betont, dass die USA vor einer wirtschaftlichen Herausforderung stehen, die weit über eine bloße Schwankung des Dollarwerts hinausgeht. Der US-Dollar, der in etwa 90 % der Devisentransaktionen und 50 % des globalen Handels verwendet wird, verliert zunehmend an Dominanz. Die wachsende Staatsverschuldung der USA, die vergangene Woche die Marke von 37 Billionen US-Dollar überschritten hat, zwingt die Regierung zu drastischen Maßnahmen. Die jährlichen Zinszahlungen belaufen sich auf eine Billion Dollar, was laut Morris nur durch eine Abwertung des Dollars bewältigt werden kann.
Ein zentraler Punkt ist die Ernennung von Steven Miran zum Gouverneur der Federal Reserve. Miran, der die Ansicht vertritt, dass ein schwächerer Dollar notwendig sei, um die Wettbewerbsfähigkeit der USA zu sichern, signalisiert eine Abkehr von der bisherigen „starken Dollar“-Politik. Trump selbst hat kürzlich angedeutet, dass ein schwächerer Dollar den USA wirtschaftliche Vorteile bringen könnte. Diese Haltung wird durch die erwartete Zinssenkung der Fed im September 2025 untermauert, die laut dem FedWatch-Tool der CME mit über 90 % Wahrscheinlichkeit eintreten wird. Zinssenkungen schwächen den Dollar, da sie US-Anleihen weniger attraktiv machen und Kapital in alternative Anlagen wie Gold fließt.
Der Aufstieg der BRICS-Staaten
Ein weiterer Faktor, der den Dollar bedroht, ist der Aufstieg der BRICS-Staaten (Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika) und ihrer neuen Mitglieder wie Saudi-Arabien, Iran und die Vereinigten Arabischen Emirate. Diese Länder repräsentieren mittlerweile über 40 % der globalen Wirtschaftsleistung (gemessen an der Kaufkraftparität) und übertreffen damit die G7. Morris hebt hervor, dass die BRICS-Staaten ein neues Zahlungssystem namens BRICS Pay entwickeln, das den Handel in lokalen Währungen ermöglicht und den US-Dollar als Zwischenwährung umgeht. Dieses System wird durch Gold abgesichert, was die Abhängigkeit von der US-Wirtschaft weiter reduziert.
Russland spielt hierbei eine Schlüsselrolle. Morris betont, dass Sanktionen gegen Russland nicht den gewünschten Effekt hatten. Stattdessen hat Russland – gestärkt durch seinen militärischen Erfolg in der Ukraine – seine Position im globalen Handel ausgebaut. Zentralbanken weltweit, allen voran Russland und China, kaufen seit vier Jahren Gold in Rekordmengen (über 1.000 Tonnen jährlich), um sich gegen die Instabilität des US-Finanzsystems abzusichern. Diese Entwicklung war auch der Hintergrund des Treffens zwischen Trump und Putin, bei dem Putin in einer stärkeren Verhandlungsposition war als je zuvor.
Gold als Absicherung und mögliche Neubewertung
Ein bemerkenswerter Trend in den USA ist die Rückkehr zu Gold und Silber als gesetzliches Zahlungsmittel in fünf Bundesstaaten. Dies wird als direkte Ablehnung der Fiat-Währung interpretiert und spiegelt das wachsende Misstrauen gegenüber dem Dollar wider. Morris verweist auf Diskussionen über eine mögliche Neubewertung von Goldreserven, die derzeit von der US-Regierung mit nur 42 US-Dollar pro Unze bewertet werden. Eine Neubewertung auf 5.000, 10.000 oder sogar 20.000 US-Dollar pro Unze könnte die Bilanzen stärken und einen Teil der Staatsschulden tilgen, würde jedoch die Kaufkraft des Dollars weiter schwächen.
Investitionsmöglichkeiten: Axcap Ventures
Morris nutzt die Gelegenheit, um auf Axcap Ventures hinzuweisen, ein Unternehmen, das von der Goldnachfrage profitieren könnte. Das Unternehmen besitzt das Converse Gold Deposit in Nevada, eines der größten unerschlossenen Goldvorkommen in den USA mit 5,57 Millionen Unzen in der gemessenen und angezeigten Kategorie. Derzeit wird dieses Vorkommen mit nur 5 US-Dollar pro Unze bewertet, ein Rabatt von 85 % im Vergleich zum Branchendurchschnitt von 40 US-Dollar pro Unze. Insiderkäufe in Höhe von über 1,2 Millionen US-Dollar signalisieren starkes Vertrauen in das Unternehmen. Morris plant, selbst in Axcap Ventures zu investieren, und empfiehlt Anlegern, die Finanzdaten und öffentlichen Informationen des Unternehmens zu prüfen.
Ausblick: Eine neue Finanzordnung
Morris warnt, dass die kommenden 31 Tage eine entscheidende Phase für den US-Dollar darstellen. Die Kombination aus Zinssenkungen, dem Aufstieg der BRICS-Staaten, der Goldnachfrage und der möglichen Neubewertung von Gold könnte eine neue globale Finanzordnung einleiten. Während die Mainstream-Medien diese Entwicklungen weitgehend ignorieren, sieht Morris Parallelen zur Finanzkrise von 2008 und rät zur Vorbereitung auf eine mögliche Rezession. Investitionen in Sachwerte wie Gold könnten eine Absicherung gegen die Unsicherheiten bieten.
Das Treffen zwischen Trump und Putin war laut Morris nicht nur ein diplomatischer Akt, sondern ein Spiegelbild der sich verschiebenden Machtverhältnisse. Während Trump Friedensgespräche anstrebt, bauen die BRICS-Staaten eine Alternative zum dollarbasierten Finanzsystem auf. Für Anleger und Bürger bedeutet dies, sich auf turbulente Zeiten einzustellen und alternative Anlagestrategien wie Gold oder Unternehmen wie Axcap Ventures in Betracht zu ziehen.
Haftungsausschluss: Die Informationen in diesem Artikel dienen ausschließlich Unterhaltungszwecken und stellen keine Anlageberatung dar. Anleger sollten eigene Recherchen anstellen und professionelle Beratung in Anspruch nehmen, bevor sie Investitionsentscheidungen treffen.
Neue Videos am Dienstag
Informiert, kritisch, klar – unsere neuesten Videos sind online!
Startet mit scharfem Blick in die Woche: Ob brisante Weltnachrichten, gesellschaftliche Entwicklungen oder politische Tiefenanalysen – wir liefern euch frische Inhalte mit Substanz. Keine leeren Phrasen, keine Ablenkung – nur Klartext, der bewegt. Klickt euch rein, bleibt wach und denkt mit – denn wer gut informiert ist, durchschaut mehr.
Trump & Putin: Körpersprache verrät, was wirklich passiert ist
Putin aus dem Jahr 2000
Deutschland VERBLÖDET sich selbst – Vince Ebert im Ausnahmezustand
Fall Aaron: Deckt Carsten Stahl einen Kinderschänder?
RKI-Protokolle und NS-Urteile, aber Demos gegen Rechts (AfD), Tom Lausen?
Social Media erst ab 16 Jahren – Schutz oder Bevormundung?
So krank ist unsere Gesellschaft (wirklich) | Politisch inkorrekt
Suspendierter Polizist: Warum steht Carsten Stehlik vor Gericht?
Emmanuel Macron hatte einen „Sugar Daddy“
RAUS HIER!! – Regierung beschließt Angriff auf Eure Grundrechte!!
„Wir stehen vor dem GRÖSSTEN VERMÖGENSTRANSFER der Geschichte!“ (Horst Lüning)
KI-NEWS: ChatGPT-5 RÜCKZUG! Musk vs Sam Altman DRAMA, KI-Videos OHNE PROMPT erstellen
Russische Quellen: Trump akzeptiert Russlands Gebietsansprüche in der Ukraine
Impfopfer ohne Stimme – jetzt reden sie!
Digitale Souveränität? Ein Märchen – Wir sind den USA komplett ausgeliefert
Was Golem nüchtern analysiert, ist in Wahrheit ein digitaler Offenbarungseid: Europa hat keine Kontrolle über seine Daten. Microsoft, AWS, Meta, Google – sie alle sind nur Filialen eines globalen Überwachungssystems mit Hauptquartier in Washington.
Golem bringt es auf den Punkt: Die „Sovereign Cloud“ ist eine Illusion
In einem aufrüttelnden Artikel vom 18. August 2025 entlarvt das Tech-Magazin Golem das vermeintliche Konzept der „digitalen Souveränität“ als das, was es wirklich ist: ein PR-Trick der US-Cloudgiganten. Ob Microsoft, Amazon Web Services, Google oder Oracle – sie alle versprechen sogenannte Sovereign Clouds für europäische Behörden und Unternehmen. Daten sollen angeblich sicher, lokal und unabhängig verarbeitet werden.
Doch der Artikel zeigt klar: Das ist eine Lüge mit Ansage.
„Der physische Standort der Daten spielt keine Rolle – maßgeblich ist das US-Recht.“ (Golem.de)
Selbst wenn Server in Frankfurt stehen, entscheidet am Ende ein US-Gericht, wer Zugriff hat. Der CLOUD Act macht’s möglich.
Was Microsoft und AWS wirklich zugeben
Zwischen den Zeilen gestehen die Konzerne selbst: Sie können ihre Kunden nicht vor Zugriff durch US-Behörden schützen. Und das betrifft nicht nur Firmen – sondern jeden Einzelnen von uns:
- Deine Chatverläufe auf WhatsApp
- Deine Gedanken in Google Docs
- Deine Fotos auf Instagram
- Deine E-Mails bei Outlook
- Deine Standortdaten in der Cloud
- Deine Geschäftsmodelle auf Microsoft 365
- Deine Sprachdaten bei Alexa, Siri und Co.
Alles liegt auf Servern, die unter der Kontrolle US-amerikanischer Konzerne stehen – und somit auch unter US-Recht.
Der CLOUD Act – das Ende jeder europäischen Selbstbestimmung
Seit 2018 erlaubt der CLOUD Act US-Behörden wie FBI, NSA oder Homeland Security, Daten weltweit abzugreifen – auch ohne Wissen der betroffenen Nutzer, auch wenn sie nicht US-Bürger sind, und auch wenn die Daten außerhalb der USA gespeichert sind.
Und es wird noch besser: US-Firmen dürfen ihre Kunden nicht einmal darüber informieren, wenn sie zur Herausgabe gezwungen werden.
Sicherheitsversprechen? Nichts als Wortakrobatik
Golem zeigt, wie deutsche Behörden und sogar das BSI (Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik) in das PR-Narrativ eingebunden werden. Kooperationen mit Microsoft und AWS sollen „Vertrauen“ schaffen. In Wahrheit wird der Ausverkauf der digitalen Souveränität institutionell abgesegnet.
Die Sovereign Cloud ist nichts anderes als ein amerikanischer Datencontainer mit europäischem Anstrich. Von außen blau-gelb, von innen sternenbannerrot.
Facebook, X, Instagram – alle Teil derselben Struktur
Die Problematik endet nicht bei der Infrastruktur. Auch Plattformen wie Facebook, Instagram, X (Twitter), YouTube oder WhatsApp unterliegen denselben Regeln. Alles, was dort geteilt, gespeichert oder geäußert wird, kann – im Zweifel – von US-Behörden eingefordert, analysiert oder sogar manipuliert werden.
Diese Dienste sind keine „sozialen Netzwerke“. Es sind globale Sensorplattformen, betrieben von Firmen, die der US-Regierung zur Zusammenarbeit verpflichtet sind.
Fazit: Europa ist digital nicht souverän – sondern digital unterworfen
Was als „Sovereign Cloud“ verkauft wird, ist in Wahrheit ein trojanisches Pferd: eine digitale Infrastruktur, die aussieht wie Freiheit – aber gebaut ist für Kontrolle.
Und die bittere Wahrheit ist:
Wir alle leben in einem digitalen Protektorat der USA.
Wer echte Unabhängigkeit will, braucht:
- Eigene europäische Rechenzentren
- Open-Source-Software
- Dezentrale Netzwerke
- Eine neue digitale Verfassung, jenseits von US-Recht
Solange das nicht geschieht, bleibt „digitale Souveränität“ ein Märchen – erzählt von Konzernen, deren Interessen sich nicht nach uns richten, sondern nach Washington.
Thailand startet „Crypto for Tourists“ – Bitcoin-Zahlung per QR-Code jetzt möglich
Thailand setzt auf Krypto für Touristen – könnten QR-Zahlungen mit Bitcoin zum globalen Standard werden?
Von John Brok
Reisen nach Thailand sind jetzt einfacher und aufregender geworden. Das Land hat ein Programm namens Crypto for Tourists (TouristDigiPay) ins Leben gerufen, das es Besuchern ermöglicht, mit Bitcoin und anderen digitalen Währungen für Dinge wie Straßenessen und Tempeltouren zu bezahlen. Es ist so einfach wie das Scannen eines QR-Codes und macht Banken oder Geldwechselschalter überflüssig.
Dieses neue Programm startete am 18. August 2025 und zeigt, wie schnell digitales Geld Teil des täglichen Lebens wird. Touristen profitieren von der Bequemlichkeit, lokale Unternehmen ziehen mehr Kunden an, und Thailand setzt einen Trend, dem andere Länder folgen können. In Reisegruppen und Krypto-Foren wird bereits eifrig darüber diskutiert. Viele glauben, dass dies die Art und Weise, wie wir auf Reisen Geld ausgeben, revolutionieren könnte. Wenn Sie also eine Reise nach Thailand planen, werden Sie vielleicht schon bald mit Bitcoin für Ihren Mango-Klebreis bezahlen!
Thailand verwandelt digitale Münzen in Reisegeld
Thailand macht das Reisen mit einer Initiative namens TouristDigiPay einfacher. Dieses Programm ist Teil der Bemühungen des Landes, den Tourismus anzukurbeln, der mittlerweile über 35 Millionen Besucher pro Jahr begrüßt.
Und so funktioniert es: Über das Sandbox-Programm der Bank of Thailand können ausgewählte Reisende ihre Krypto-Wallets mit der neuen Tourist-Wallet-App verbinden. Diese App wandelt Vermögenswerte wie Bitcoin, USDT oder USDC sofort in Thai Baht um. Touristen können dann ihr umgewandeltes Geld mit einem einfachen QR-Code-Scan in Millionen von Geschäften, Restaurants und Märkten im ganzen Land ausgeben. Keine teuren Umtauschgebühren oder lange Wartezeiten für Banküberweisungen mehr – das System wandelt Geld in Echtzeit zu fairen Kursen um. Die Verwendung von Stablecoins wie USDT und USDC hilft Touristen, Währungsschwankungen zu vermeiden, während sie Thailand erkunden.
In ersten Pilotversuchen mit Binance Thailand waren die Ergebnisse beeindruckend. Zum Beispiel konnte jemand Bitcoin im Wert von 50 Dollar senden und sofort einen Teller Pad Thai kaufen, ohne jegliche Verzögerung. Dieses Programm könnte Thailands 100 Milliarden Dollar schwere Tourismuswirtschaft erheblich ankurbeln. Für Krypto-Enthusiasten ist es ein Zeichen dafür, dass digitale Vermögenswerte ein Teil des täglichen Lebens werden.
Könnte Krypto der neue globale Reisestandard werden?
Natürlich ist TouristDigiPay nicht ohne Drama – die Art von Hype, die die Leute in den sozialen Medien zum Reden bringt. Die große Frage ist: Könnte sich dieses Modell weltweit verbreiten? Stellen Sie sich vor, Länder wie Singapur oder die Vereinigten Arabischen Emirate würden dasselbe System einführen und Kryptowährung zu einer universellen Reisewährung machen.
Bei der thailändischen Version steht die Sicherheit im Vordergrund. Touristen durchlaufen KYC-Kontrollen (Know Your Customer), und Umrechnungslimits helfen, Geldwäsche zu verhindern. Andererseits ist die Tourist-Wallet-App so einfach zu bedienen, dass selbst technisch nicht versierte Reisende ohne Stress einsteigen können. Experten gehen davon aus, dass innerhalb eines Jahres 10 % der Touristen die App nutzen könnten, wodurch Millionen von Dollar in Thailands ohnehin schon starke Tourismuswirtschaft fließen würden.
Aber es läuft nicht alles glatt. Die Volatilität von Kryptowährungen könnte einige Reisende abschrecken, wenn sich die Wechselkurse zu schnell ändern. Und dann ist da noch das globale Regulierungspuzzle: Während Länder wie Thailand und Singapur sie vielleicht begrüßen, verbieten andere, wie China, Kryptowährungen immer noch vollständig. Dennoch ist das Potenzial riesig. Thailand hat vielleicht gerade den Grundstein dafür gelegt, wie wir alle in Zukunft auf Reisen bezahlen werden.
Warum sich Krypto für Touristen wie eine Reiserevolution anfühlt
Was Crypto for Tourists so reizvoll macht, ist seine Einfachheit. Endlich geht es bei Kryptowährungen nicht nur um Charts, Spekulationen und „HODLing“, sondern um ein praktisches Werkzeug für Reisende. Der Schritt Thailands passt perfekt zu seiner innovationsfreundlichen Einstellung. Das Land hat bereits mehr als 100 Kryptounternehmen zugelassen und sogar einen digitalen Baht getestet. Mit diesem Programm könnte Thailand nun einen Trend auslösen, bei dem Kryptowährungen zur Standardzahlungsmethode im Ausland werden und 2 Billionen US-Dollar an globalen Tourismusausgaben mit der Effizienz der Blockchain verbinden.
Für Krypto-Fans ist es ein Moment der Bestätigung. Mit einem Bitcoin, der sich um die 57.000 Dollar bewegt, ist er nicht mehr nur eine Investition, die in einer Brieftasche liegt, sondern Geld, das man am Strand von Phuket ausgeben kann. Stellen Sie sich vor, Sie machen ein Foto von Ihrem Kokosnusscocktail bei Sonnenuntergang und betiteln es mit:
„Bezahlt mit BTC über Crypto for Tourists – Reisen revolutioniert!“
Natürlich ist kein System perfekt. Technische Probleme in der App oder plötzliche Änderungen der Wechselkurse könnten die Nutzer frustrieren. Aber bisher verliefen die ersten Versuche reibungslos und zeigen, dass Touristen problemlos bezahlen können. Wenn Thailand dies schafft, wäre es nicht nur ein Gewinn für Reisende, sondern könnte den Goldstandard dafür setzen, wie wir alle in Zukunft im Ausland bezahlen.
Die Zukunft des Reisens
Mit TouristDigiPay zeigt uns Thailand, was passiert, wenn Reisen auf Technologie trifft und ein schneller QR-Scan eine grenzenlose Zahlungszukunft ermöglicht. Die große Frage ist: Wird dies der globale Standard für den Tourismus werden oder ein lokales Experiment bleiben? Wie auch immer, es löst weltweit Diskussionen aus. Stellen Sie sich vor, Sie planen Ihren nächsten Urlaub und bezahlen Flüge, Essen und Vergnügen direkt mit Bitcoin oder Stablecoins. Kein Ärger mit dem Währungsumtausch, keine Verzögerungen bei der Bank – Kryptowährung trifft den Alltag.
In der größeren Geschichte der Entwicklung von Kryptowährungen könnte dies das Kapitel sein, das wirklich neu definiert, wie wir die Welt erkunden. Sind Sie also bereit, auf Ihrer nächsten Reise mit Kryptowährungen zu bezahlen? Teilen Sie diesen Artikel, wenn ein kryptogestützter Urlaub auf Ihrer Wunschliste steht, denn die Zukunft des Reisens könnte mit Bitcoin bezahlt werden.
FAQs
Was ist Crypto for Tourists / TouristDigiPay?
Crypto for Tourists / TouristDigiPay ist ein thailändisches Pilotprogramm, das es ausländischen Besuchern ermöglicht, Kryptowährungen wie Bitcoin in thailändische Baht umzuwandeln, um per QR-Code bei lokalen Händlern zu bezahlen.
Wie funktioniert Crypto for Tourists / TouristDigiPay?
Touristen eröffnen Konten bei regulierten Anbietern von digitalen Vermögenswerten und E-Geld, bestehen KYC-Prüfungen und nutzen eine Touristen-Wallet, um Krypto in Baht für elektronische Zahlungen umzuwandeln.
Warum hat Thailand Crypto for Tourists / TouristDigiPay eingeführt?
Ziel ist es, den Tourismus anzukurbeln, der einen Beitrag von 100 Milliarden Dollar zur Wirtschaft leistet, indem technikaffine Reisende angezogen werden, während die Besucherzahlen, insbesondere aus China, um 6,56 % zurückgegangen sind.
Was sind die Grenzen von Crypto for Tourists / TouristDigiPay?
Die Ausgabenobergrenzen liegen bei 500.000 Baht (14.000 $) monatlich für große Händler und 50.000 Baht für kleinere Händler, wobei keine direkten Barabhebungen erlaubt sind.
Könnte Crypto for Tourists / TouristDigiPay ein globaler Standard werden?
Der Erfolg könnte andere Länder inspirieren, aber die KYC-Anforderungen und Volatilitätsrisiken könnten seine Attraktivität im Vergleich zu Krypto-Wallets ohne KYC für Reisende, die auf Privatsphäre Wert legen, einschränken.
Arzt enthüllt, was in COVID-Spritzen und anderen „Impfstoffen“ enthalten ist
Die bolivianische Ärztin Liliana Zelada hat in ihrer Klinik ein Video aufgenommen, in dem sie einen vom Notar versiegelten und unterschriebenen Bericht vor der Presse präsentiert.
Der Bericht belegt, dass mehrere Impfstoffe für Kinder, Anästhetika und COVID-Impfstoffe kontaminiert sind. Das Dokument enthält Hinweise auf Nanotechnologie und Graphenoxid.
Dr. Zelada fordert die zuständigen Behörden auf, diese Arzneimittel, die sowohl Kindern als auch der übrigen Bevölkerung injiziert werden, zu untersuchen und zu analysieren. Insgesamt sind neun Produkte betroffen, darunter Vitamin K und Diclofenac.
Sie betont, dass bereits seit 2021 auch andere Ärzte und Wissenschaftler festgestellt haben, dass alle diese Präparate kontaminiert sind. „Alles, aber wirklich alles ist kontaminiert. Wir haben eine Menge Graphenoxid gesehen. Wir haben Nanotechnologie gesehen.“
Am 21. Juli war Dr. Zelada im bolivianischen Sender Gigavision zu sehen. Einige Tage zuvor hatte sie in Santa Cruz de la Sierra einen Vortrag über ihre Erkenntnisse gehalten. Während des Vortrags wurden der Masernimpfstoff, der Fünffach-Impfstoff und der Corona-Impfstoff von Pfizer live analysiert. Alle diese Impfstoffe erwiesen sich als kontaminiert und enthielten Graphen sowie selbstorganisierende Nanotechnologie.
Robert F. Kennedy Jr. startet umfassenden Kurswechsel bei mRNA-Impfstoffen
Mainstream-Medien und Impfexperten reagieren empört
US-Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. hat einen radikalen Schritt unternommen: Er strich fast 500 Millionen US-Dollar an Verträgen und Fördergeldern für mRNA-Impfstoffe und kündigte das Ende eines neuen mRNA-Produktes an. Die Entscheidung trifft die mRNA-Branche hart – besonders die Hersteller der Covid-Impfstoffe, Pfizer und Moderna. Ihre Befürworter sind bestürzt, während Kritiker der Technologie den Schritt als überfällig, aber unzureichend einstufen.
„Wir haben uns die wissenschaftlichen Daten angeschaut, auf die Experten gehört und gehandelt“, erklärte Kennedy Anfang des Monats. Die Daten zeigten, dass mRNA-Impfstoffe gegen Infektionen der oberen Atemwege – wie Covid oder Influenza – keinen ausreichenden Schutz böten. Daher verlagere man Ressourcen auf „sicherere, breiter wirksame Impfplattformen“, die auch bei Virusmutationen bestehen bleiben.
Kennedys Ministerium, das Department of Health and Human Services (HHS), kündigte an, 22 Programme im Umfang von fast 500 Mio. US-Dollar zu beenden. Es handelt sich um einen „koordinierten Ausstieg“ aus der mRNA-Förderung, insbesondere innerhalb der Behörde BARDA (Biomedical Advanced Research and Development Authority), die für medizinische Notfallmaßnahmen zuständig ist – in enger Zusammenarbeit mit Pharmafirmen, Universitäten, dem Pentagon und anderen Behörden.
Mehrere Forschungsprojekte wurden eingestellt, Verträge gekündigt oder gekürzt. Partnerschaften des Pentagons mit der Impfstoffindustrie wurden neu strukturiert. Laut HHS werden keine neuen mRNA-Projekte mehr gestartet. Bestehende Verträge könnten „aus Gründen früherer Investitionen“ fortgeführt werden. Anwendungen in der Krebsforschung, bei Autoimmunkrankheiten oder Gentherapien seien nicht betroffen.
Signal mit Sprengkraft
Die Botschaft ist klar: Kennedy tritt auf die Bremse. Die Mainstream-Medien und viele Impfexperten schlagen Alarm. Der frühere BARDA-Chef Rick Bright warnt, Kennedy untergrabe „die Fähigkeit der USA, rasch auf zukünftige biologische Bedrohungen zu reagieren“.
Im Lager der mRNA-Kritiker wird die Entscheidung hingegen begrüßt – wenn auch mit Vorbehalten. Mary Holland, Geschäftsführerin der von Kennedy gegründeten Organisation Children’s Health Defense (CHD), forderte die sofortige Marktrücknahme der Corona-Impfstoffe. „Sie sind ungeeignet und nachweislich schädlich – teils tödlich.“
Auch die frühere Pharmamanagerin Sasha Latypova sieht den Schritt als „symbolischen Anfang“. 500 Millionen Dollar seien marginal im Vergleich zu den Milliarden, die für die mRNA-Impfstoffe von Pfizer und Moderna ausgegeben wurden. Diese seien weiterhin zugelassen – ohne placebokontrollierte Studien oder Langzeitdaten. Sie kritisiert, dass Kennedy zwar neue mRNA-Projekte stoppe, aber die alten Produkte am Markt lasse – was Pfizer und Moderna eine noch größere Monopolstellung verschaffe.
Warum bleibt Vogelgrippe?
Die Internistin und Biowaffenexpertin Dr. Meryl Nass begrüßt Kennedys Rückzug von mRNA-Projekten, fragt jedoch, warum Impfstoffe gegen Vogelgrippe oder Affenpocken nicht ebenfalls gestoppt wurden. Ihrer Meinung nach ist das gesamte Konzept der Pandemievorsorge fragwürdig: „Warum nicht zugeben, dass wirksame und sichere Impfstoffe schlicht nicht schnell genug entwickelt werden können, um auf Bioterrorismus oder neue Pandemien zu reagieren? Diese Behauptung hat nie funktioniert – es gibt nicht einmal eine tragfähige Theorie dafür.“
Schrittweiser Umbau statt Revolution
Einige Kritiker zeigen Verständnis für Kennedys vorsichtige Strategie. Innerhalb von sechs Monaten hat er unter anderem die offizielle Empfehlung von Kuhimpfstoffen für Kinder und Schwangere zurückgezogen und das CDC-Beratergremium für Impfpolitik neu besetzt.
Der britische Autor Daniel Jupp (Gates of Hell) sieht in Kennedys Entscheidung „einen schweren Schlag für Big Pharma“. Zwar könnten Unternehmen wie Pfizer 500 Mio. Dollar problemlos ersetzen – doch ohne staatliche Partnerschaft verlören sie Zugang zu Zulassung, Immunität und öffentlichem Vertrauen. „Wenn der Staat sich entzieht, bleiben alle Kosten und Risiken bei den Konzernen – das macht diesen Sektor viel unattraktiver.“
Jupp warnt jedoch auch: Die Gegner sind mächtig. „Kennedy und die Trump-Regierung kämpfen gegen tief verankerte Interessen. Milliardäre wie Bill Gates oder die Familie Soros lassen sich nicht einfach zur Seite schieben. Viele Beamte sitzen noch fest im Apparat. Zehntausende Karrieren sind durch diese Reformen bedroht.“
Vor allem im Gesundheitswesen, dem größten Wirtschaftssektor in vielen US-Bundesstaaten, ist Widerstand programmiert. Kennedy, so Jupp, müsse klug agieren – in einem Establishment, das von „systemischem Betrug, Korruption und Fanatismus“ durchdrungen sei.
Fazit:
Kennedys Entscheidung, den Geldhahn für neue mRNA-Impfstoffe zu schließen, ist ein Paukenschlag – aber kein Umsturz. Die Corona-Impfstoffe bleiben auf dem Markt, die technologische Plattform bleibt im System. Doch erstmals wird mRNA-Entwicklung nicht mehr automatisch als Heilsversprechen behandelt, sondern kritisch geprüft. Ob daraus ein echter Paradigmenwechsel wird, hängt vom politischen Durchhaltevermögen – und der Reaktion des Systems – ab.
Von „Impfstoffen“ zu aktuellen Implantaten: Es ist offensichtlich, dass Gates die Kontrolle über den menschlichen Körper ausweitet
Bill Gates, Geburtenrückgang und das Schweigen der Wissenschaft – Eine technokratische Dystopie nimmt Gestalt an
Während die Welt auf Aufarbeitung und Transparenz in der COVID-Ära hofft, zieht Bill Gates weiter unbeirrt seine Kreise – nun mit selbstassemblierenden Anti-Fruchtbarkeitsimplantaten. Finanziert, getestet, ohne Umkehrmöglichkeit.
Ein Mann mit globalem Einfluss – und globaler Immunität?
Warum erscheint Bill Gates trotz wachsender Kritik und offener Fragen nach seiner Rolle in der COVID-Politik weiterhin auf jeder Bühne der globalen „Gesundheitsinnovation“? Wo bleibt die Rechenschaftspflicht, die so viele seit Jahren fordern?
Statt Antworten liefert Gates neue Projekte – etwa die Finanzierung eines universellen Impfstoffs durch das NIH, oder die nun bekannt gewordene Unterstützung einer Studie zur selbstassemblierenden Mikrokristall-Technologie. Laut einer Publikation in Nature Chemical Engineering handelt es sich um eine Verhütungsmethode, die nicht nur langfristig wirkt, sondern potenziell irreversibel ist.
Direkt zum Video:
SLIM – Die stille Revolution in der Fortpflanzungskontrolle
Die Technologie trägt den Namen SLIM (Self-aggregating Long-acting Injectable Microcrystals). Die Idee: winzige Kristalle werden injiziert, die sich im Körper zu einer dichten, stabilen Masse formen und dort über Monate – möglicherweise Jahre – synthetische Hormone freisetzen.
Kritisch daran ist nicht nur die Dauerwirkung, sondern vor allem die Tatsache, dass diese Implantate nicht entfernt werden können. Zumindest enthält die Studie keinerlei Hinweise auf eine Umkehrmöglichkeit. Gerade in Ländern ohne chirurgische Infrastruktur wird das zu einer endgültigen, irreversiblen Maßnahme – oft ohne Einwilligung, Aufklärung oder Kontrolle.
Demografie als Waffe? Der technokratische Fußabdruck
Dass Gates ausgerechnet eine Technologie zur Unterdrückung von Fruchtbarkeit finanziert, erscheint vor dem Hintergrund seiner bekannten Aussagen zur Bevölkerungsreduktion besonders zynisch. In einem vielzitierten Vortrag erklärte er:
„Wenn wir bei Impfungen, reproduktiven Gesundheitsdiensten und medizinischer Versorgung gute Arbeit leisten, könnten wir die Weltbevölkerung um 10 bis 15 % reduzieren.“
Nun also die Verknüpfung: selbstinjektionsfähige Implantate, hormonell aktiv, nicht entfernbar, in einer Zeit, in der bereits über drei Viertel aller Länder nicht mehr genug Kinder bekommen, um ihre Bevölkerung langfristig zu erhalten – laut einer von Gates selbst finanzierten Studie.
Die Entvölkerungs-Agenda im Laborformat
Die Studie „Global Fertility in 204 Countries“ prognostiziert bis 2100 einen flächendeckenden Rückgang der Geburtenraten in 97 % aller Länder. Und genau jene Stiftung, die diesen Rückgang beklagt, finanziert nun Technologien, die ihn beschleunigen.
Das ist mehr als Widerspruch. Das ist eine gezielte Dissonanz zwischen öffentlichem Narrativ und tatsächlicher Handlung. Und es passt ins Bild: Von Covid-Impfstoffen über Geoengineering bis zu nadellosen Impfungen zur Haustür – Gates steht regelmäßig hinter Projekten, die tief in das biologische Selbstbestimmungsrecht der Menschheit eingreifen.
Langzeitfolgen, Ratlosigkeit und Schweigen
Die Langzeitwirkungen der SLIM-Technologie sind nicht absehbar. Bei Ratten blieb das Implantat mindestens 97 Tage bestehen – beim Menschen dürfte es Jahre dauern. Die Risiken: Gewebereaktionen, hormonelle Langzeitschäden, systemische Nebenwirkungen – all das bleibt spekulativ, aber ungeklärt.
Was gesichert ist: Die Technologie verhindert aktiv Fruchtbarkeit, und zwar in einer Form, die nicht rückgängig gemacht werden kann. Ein Albtraum für jede ethische und medizinische Grundordnung.
Wo bleibt der Widerstand?
Trotz zunehmender Kritik aus alternativen Medien, Wissenschaft und Öffentlichkeit scheinen politische und akademische Institutionen weitgehend zu schweigen. Kritiker wie Robert F. Kennedy Jr. oder Nicholas Hoelscher warnen – doch selbst sie werden zunehmend marginalisiert oder ignoriert.
Hoelscher schreibt:
„Die Bekämpfung des globalen Geburtenrückgangs ist zentral für den Erhalt der Zivilisation. Doch was wir erleben, ist das Gegenteil: ein Beschleunigungsprogramm mit technokratischer Handschrift.“
Fazit: Das Schweigen der Mehrheit ist das Einfallstor für Tyrannei
Bill Gates ist kein gewählter Politiker. Er ist kein Arzt. Und doch gestaltet er – über Stiftungen, WHO-Partnerschaften und Regierungskooperationen – aktiv die gesundheitspolitische Realität von Milliarden Menschen. Die neuesten Entwicklungen rund um SLIM zeigen, dass es längst nicht mehr nur um Impfstoffe geht. Es geht um Kontrolle – tiefgreifend, dauerhaft und biologisch.
Wenn wir als Gesellschaft nicht laut, kritisch und kompromisslos hinterfragen, was hier geschieht, werden wir nicht gefragt, ob wir ein solches Implantat wollen. Wir werden es einfach bekommen.
Britischer Oberst: Bürgerkrieg in Großbritannien steht bevor
„Die Menschen werden das Gefühl haben, dass sie keine andere Wahl haben, als die Dinge selbst in die Hand zu nehmen.“
Ein pensionierter Oberst der britischen Armee warnt, dass seiner Einschätzung nach ein Bürgerkrieg im Vereinigten Königreich unvermeidlich ist – weil die politische Führung nicht bereit sei, entschlossen gegen den gesellschaftlichen Zerfall vorzugehen.
Richard Kemp, der im Gemeinsamen Geheimdienstausschuss und im Krisenstab COBRA des britischen Kabinetts tätig war, betont, dass eine eskalierende Konfrontation zwischen einer Allianz „aus harter Linker und islamistischen Extremisten“ mit der mehrheitlich konservativen britischen Bevölkerung bevorsteht. Daraus könnten langanhaltende, flächendeckende Unruhen entstehen.
Diese radikalen Kräfte, so Kemp, bedrohten zusammen mit anderen Faktoren den kulturellen Zusammenhalt des Westens. Er spricht von einer gezielten Destabilisierung, die von internationalen Gegnern wie Russland, China, dem Iran und anderen Mächten unterstützt und zum Teil finanziert werde.
Kemp, der Erfahrung in Nordirland, im Golfkrieg, in Bosnien und als Kommandeur in Afghanistan gesammelt hat, erklärt in einem Interview mit Podcaster Conor Tomlinson, dass die britischen Politiker im Angesicht dieser Entwicklungen wirkten wie „Kaninchen im Scheinwerferlicht“ – gelähmt, obwohl sie wüssten, was vor sich geht.
„Sie wollen nicht die radikalen Maßnahmen ergreifen, die notwendig wären, um diese Art von Problemen anzugehen“, so Kemp. Einer der Hauptfaktoren sei die Massenmigration, die nicht mehr kontrolliert werde.
„Ich glaube, die Menschen können nur eine gewisse Belastung aushalten – und bislang waren sie sehr still. Die britische Öffentlichkeit hat sich noch nicht wirklich artikuliert, oder nur sehr begrenzt. Aber je weiter sich das entwickelt – und das wird es –, desto mehr Unruhe werden wir erleben“, warnt der Oberst.
Er betont, dass viele Bürger das Vertrauen in die politische Lösung verloren hätten:
„Ich ermutige oder befürworte das nicht – aber ich denke, die Menschen werden spüren, dass sie keine andere Wahl haben, als selbst aktiv zu werden, anstatt sich auf politische Führer zu verlassen, die aus ihrer Sicht nichts tun.“
Sein Fazit ist alarmierend:
„Ich halte es für sehr wahrscheinlich. Ich weiß nicht, wann genau, aber ich würde so weit gehen, nicht nur Unruhen, sondern einen echten Bürgerkrieg im Vereinigten Königreich in den kommenden Jahren vorauszusagen – wenn diese Entwicklung anhält, und ich glaube, das wird sie.“
Er fügt hinzu:
„Ich würde es hassen, damit Recht zu behalten. Aber ich glaube, dass es keine politische Lösung für die Lage gibt, in der sich Großbritannien heute befindet. Und wenn ich sage, dass es keine Lösung gibt, meine ich damit nicht, dass keine existiert – sondern dass keiner unserer Politiker den Mut hat, sie umzusetzen. Sie haben Angst, etwas Bedeutendes zu tun.“
Diese Einschätzung teilt auch Dr. David Betz, Professor für Kriegsrecht am King’s College in London. Schon Anfang des Jahres erklärte er:
„Wir haben den Kipppunkt bereits überschritten. Es ist eingebrannt. Es gibt keinen politischen Ausweg mehr. Normale Politik kann das Problem nicht mehr lösen. Fast jeder realistische Weg von hier aus beinhaltet irgendeine Form von Gewalt.“
Bemerkenswert ist, dass Kemp laut Interviewer Tomlinson von Betz nie gehört hatte – beide seien unabhängig voneinander zu denselben Schlussfolgerungen gekommen.
„Das macht Kemps fundierte Warnung umso alarmierender“, so Tomlinson.
Wie der Krieg in der Ukraine „morgen zu Ende sein könnte“, wenn die USA es wollten: Jeffrey Sachs spricht auf Ron Pauls Konferenz in Washington
Von Tyler Durden
Nur einen Tag nach dem historischen Gipfeltreffen zwischen Trump und Putin in Alaska, bei dem über eine Friedenslösung für die Ukraine beraten wurde, trat der renommierte Ökonom und UN-Berater Jeffrey Sachs zum ersten Mal vor der Jahreskonferenz des Ron Paul Institute (RPI) in Washington DC auf. In seiner Rede am Samstag stellte Sachs im Wesentlichen einen „Friedensplan” vor – genau so lautete auch der Titel und das Thema der diesjährigen Veranstaltung, an der mehrere hundert unabhängig denkende Menschen teilnahmen.
Daniel McAdams, Geschäftsführer des RPI, hatte in einer Erklärung gegenüber den Medien angekündigt, dass „Professor Sachs zu einer der mutigsten Stimmen geworden ist, die die Außenpolitik des Establishments in Washington in Frage stellen”. Der ehemalige Kongressabgeordnete aus Texas, Ron Paul, betonte ebenfalls: „Wir stehen vor einer perfekten Sturmfront aus rücksichtsloser Außenpolitik, untragbaren Schulden und Angriffen auf die bürgerlichen Freiheiten”, und „Professor Sachs bringt die intellektuelle Strenge und den moralischen Mut mit, die wir brauchen, um einen anderen Kurs einzuschlagen”.
Während Präsident Trump und seine Spitzenbeamten die unglaubliche „Komplexität” und die erheblichen Hindernisse für die Erreichung des Friedens in der Ukraine kommentierten, wies Sachs in seiner Rede am Samstag diese Vorstellung zurück und argumentierte, dass es im Gegenteil gar nicht so kompliziert sei – dass die realen Kriege von der Ukraine bis zum Gazastreifen innerhalb eines einzigen Tages beendet werden könnten, wenn Washington dies wollte. Der Krieg könne „morgen beendet“ werden – oder hätte gar nicht erst begonnen, wenn die USA einfach, aber entschlossen erklärt hätten, dass die NATO nicht in die Ukraine expandieren werde, betonte Sachs an einer Stelle.
„Es ist eigentlich gar nicht so kompliziert, diese Konflikte zu beenden. Es ist ein wenig überraschend, wie lange es dauert und wie schwer es ist, dies zu erreichen, aber im Grunde genommen ist es gar nicht so schwer, denn die Ursachen für die Konflikte, in denen sich die Vereinigten Staaten ständig befinden, sind aus Sicht der amerikanischen Interessen, aus Sicht unserer Sicherheit, aus Sicht unseres Wohlergehens oder unserer Wirtschaft nicht stichhaltig“, erklärte Sachs zu Beginn.
„Alle Konflikte, in denen wir uns befinden und in die wir geraten könnten, sind fehlgeleitet, falsch ausgerichtet, zu einem sehr großen Teil von uns provoziert und … lösbar. Das ist der springende Punkt. Es ist wirklich nicht so kompliziert.“
Dies ist ein Punkt, der bei der Mehrheit der kriegsmüden Bevölkerung in Amerika und Europa, die miterlebt hat, wie Milliarden von Steuergeldern in schwere Waffenlieferungen für die Ukraine und Israel geflossen sind, auf Resonanz stoßen dürfte. Washington könnte die Waffenlieferungen, die dazu beitragen, diese Krisenherde am Brodeln zu halten, einstellen und dies sogar schon morgen tun, während es gleichzeitig hart auf Frieden drängt – wie wir bei ZeroHedge ebenfalls seit langem betonen.
Sachs wies jedoch darauf hin, dass das Establishment, vom militärisch-industriellen Komplex über die Medien bis hin zu Mitgliedern von Trumps eigener Regierung, nach wie vor für ewige Kriege ist und Trump weitgehend ablehnend gegenübersteht – was bedeutet, dass der US-Präsident mit vielen Widrigkeiten zu kämpfen hat, wenn er wirklich ein Friedensabkommen mit Putin schließen will.
Sachs warf den Mainstream-Medien vor, dem Gipfel von Anfang an (oder sogar schon vor seinem Beginn) das Etikett „Misserfolg” aufdrücken zu wollen: „Ich habe mir alle Schlagzeilen über den Misserfolg gestern [Freitag] in Alaska angesehen. Der Misserfolg, weil wir keinen Weltkrieg begonnen haben, weil die beiden Präsidenten ein gutes Treffen hatten, weil sie Fortschritte angekündigt haben”, bemerkte Sachs sarkastisch.
„In unseren Medien, die natürlich derzeit sehr aggressiv sind und vom militärisch-industriellen Komplex des Landes manipuliert, kontrolliert, bezahlt oder einfach nur auf dessen Linie gebracht werden, wird dies als Misserfolg gewertet. Es ist also außerordentlich schwierig, in diesem Land etwas über Frieden zu hören.“
Imagine you spent a half year trying to get Professor Jeffrey Sachs to speak at your conference. One of our greatest antiwar intellectuals. And finally in desperation you fire off a final email saying last invitation. And he responds. What an honor. pic.twitter.com/b27xeUxMHD
— Daniel McAdams (@DanielLMcAdams) August 17, 2025
Übersetzung von „X“: Stellen Sie sich vor, Sie haben ein halbes Jahr lang versucht, Professor Jeffrey Sachs für einen Vortrag auf Ihrer Konferenz zu gewinnen. Er ist einer unserer größten Intellektuellen gegen den Krieg. Schließlich schicken Sie in Ihrer Verzweiflung eine letzte E-Mail mit dem Hinweis, dass dies Ihre letzte Einladung ist. Und er antwortet. Was für eine Ehre.
Nachfolgend finden Sie eine Zusammenfassung der etwa 40-minütigen Rede von Sachs mit den wichtigsten Themen, zusammengefassten Kernaussagen und direkten Zitaten – zusammengestellt von ZeroHedge:
Sachs über Ron Paul und unabhängige Medien
Dan, danke. Vielen Dank, dass Sie so hartnäckig waren [mich hierher einzuladen]. Ich verrate Ihnen, warum es geklappt hat: Er war hartnäckig und außerordentlich höflich.
Und es hat wirklich funktioniert, weil ich gesagt habe: „Das ist ein Treffen, für das ich alles tun werde, um es zu ermöglichen.“
Es ist heute also etwas hektisch, aber es ist mir eine Ehre, hier zu sein – es ist wirklich eine besondere Freude, an einer Konferenz mit dem Titel „Blueprint for Peace“ teilzunehmen. Seltsamerweise hört man in dieser Welt nicht mehr viel über Frieden – es sei denn, es kommt in der Show von Richter Napolitano oder vom Ron Paul Institute.
Eisenhowers Warnung: Kann Trump sie überwinden?
Ich denke, die klügsten Worte, die seit dem Zweiten Weltkrieg gesprochen wurden, stammen aus der Abschiedsrede von Präsident Eisenhower am 17. Januar 1961. Er sagte:
„In den Regierungsgremien müssen wir uns vor dem Erwerb ungerechtfertigter Einflussnahme durch den militärisch-industriellen Komplex hüten, sei sie gewollt oder ungewollt. Das Potenzial für den katastrophalen Aufstieg fehlgeleiteter Macht besteht und wird fortbestehen.“
Eisenhower wusste, wovon er sprach – als Oberbefehlshaber der Alliierten, US-Präsident und Präsident der Columbia University. Er warnte vor einer Realität, die bereits 1961 existierte.
Kann Trump dies überwinden?
Ob er die Fähigkeit dazu hat, weiß ich nicht. Aber wenn er ein guter Kommunikator wäre und den Mut hätte, sollte er aufstehen und dem amerikanischen Volk erklären, dass es um die Erweiterung der NATO ging, dass wir das aber nicht tun werden… Das wäre das Ende. Aber er kann es nicht ganz… Ich bin sicher, dass er das privat sagt, aber nicht öffentlich. Warum? Weil wir immer noch gefangen sind. Wir sind gefangen, wie Eisenhower uns gesagt hat. Und all diese Thinktanks an der Ostküste sind auf die gleiche Weise gekauft. Es ist alles eine Farce. Alles, was man über die Daten hört. Kürzlich gab es einen Bericht eines Thinktanks in Washington, wonach die Verluste Russlands um das X-fache höher seien als die der Ukraine. Ich habe mir die Quellen angesehen, und es war absurd.
Der Mann, der die Welt rettete
Diese Realität hätte während der Kubakrise fast das Ende der Welt bedeutet. Präsident Kennedy widerstand unter dem enormen Druck seiner Militärberater dem Drängen nach einer Eskalation. Hätte er auf sie gehört, wären wir heute nicht hier.
Selbst nachdem die Krise mit Chruschtschow diplomatisch gelöst worden war, standen wir wegen eines sowjetischen U-Boots, das eine Provokation der USA missverstanden hatte – das aus Spaß scharfe Granaten abgeworfen hatte – und fast einen Atomtorpedo abgefeuert hätte, kurz vor einem Atomkrieg. Sachs beschrieb detailliert, wie die Welt beinahe durch eine nukleare Vernichtung unterging:
Wir hätten die Welt beinahe verloren, weil ein außer Betrieb gesetztes sowjetisches U-Boot den Kontakt verloren hatte. Und als es losging und die Krise begann und das U-Boot auftauchte, warf ein Idiot beim US-Militär aus Spaß scharfe Handgranaten statt Wasserbomben. Sie dachten, sie würden angegriffen. Und ausgerechnet dieses U-Boot war das einzige in der Flotte, das mit Atomsprengköpfen bestückte Torpedos hatte. Und sie wurden in die Bucht gebracht. Und ein Mann namens [Vasili] Arkhipov, der dem Kapitän übergeordnet war, widerrief den Befehl und rettete die Welt, nur um nach Hause zurückzukehren, wo er übrigens gerügt wurde und in Vergessenheit geriet. Aber buchstäblich der Mann, der die Welt rettete, rettete die Welt innerhalb einer Sekunde, denn die damalige Doktrin der USA lautete, dass jeder Angriff mit einer Atomwaffe mit der vollen Kraft der US-Atomwaffen beantwortet würde. Und die Schätzungen gingen damals von 700 Millionen Toten in der Sowjetunion, China und Osteuropa aus. Aber das ist ein guter Grund zu glauben, dass die gesamte Menschheit hätte ausgelöscht werden können und wir nur eine Sekunde davon entfernt waren.
Kennedy strebte nach Frieden und wurde ermordet
Ein Jahr später hielt Kennedy am 10. Juni 1963 eine der größten Reden der modernen Geschichte – seine Friedensrede –, in der er die Sowjetunion lobte, von der gemeinsamen Menschlichkeit sprach und sich für den Frieden einsetzte. Das bewegte Chruschtschow so tief, dass fünf Wochen später der Teilweise Atomteststoppvertrag unterzeichnet wurde.
Und dann, vier Monate später, hat meiner Meinung nach die CIA Kennedy dafür und für andere „Verbrechen” – wie den Versuch, Frieden zu stiften – ermordet. Sachs schreibt dazu:
Aber Kennedy schloss Frieden, indem er die Sowjetunion auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges lobte, von ihrer Tapferkeit, ihrer Kultur, ihren wissenschaftlichen Errungenschaften sprach und davon, dass beide Seiten in einem Konflikt untergehen würden, sodass man sich darauf verlassen könne, dass beide Seiten Frieden suchen würden. Und Chruschtschow hörte die Rede, rief sofort Kennedys Gesandten Averell Harriman zu sich und sagte, das sei die beste Rede eines modernen amerikanischen Präsidenten. Ich möchte Frieden mit Ihrem Chef schließen. Und fünf Wochen später wurde der Vertrag über das Teilverbot von Atomtests unterzeichnet. Und etwa vier Monate danach hat meiner Meinung nach die CIA Kennedy dafür und für andere Verbrechen, nämlich den Versuch, Frieden zu stiften, ermordet. Vielleicht erklärt das den militärisch-industriellen Komplex so gut wie nichts anderes. Vielleicht haben unsere Politiker einfach Angst, Angst, Frieden zu schließen.
Angst unter US-Präsidenten
Vielleicht haben unsere Politiker einfach Angst – Angst, Frieden zu schließen, Angst, sich dem militärisch-industriellen Komplex zu widersetzen. Seit Kennedy war vielleicht kein Präsident mehr wirklich unabhängig. Nixon hat es versucht und möglicherweise den Preis dafür bezahlt. Andere haben vielleicht Angst, sind falsch informiert oder einfach gekauft.
Die Weltuntergangsuhr: Eine tickende Warnung
Die Weltuntergangsuhr wurde 1947 eingeführt, um uns vor der nuklearen Gefahr zu warnen. Zunächst wurde sie auf 7 Minuten vor Mitternacht gestellt. Nach dem Ende des Kalten Krieges 1991 wurde sie auf 17 Minuten zurückgestellt.
Aber jeder US-Präsident seitdem – Clinton, Bush, Obama, Trump, Biden – hat sie näher an Mitternacht gestellt. Warum? Weil 1991 Frieden möglich war, aber der militärisch-industrielle Komplex entschied, dass es Zeit war, die Vorherrschaft zu übernehmen.
Erstaunliche Geschichte: Jelzin informiert Sachs über das Ende der UdSSR
Ich hatte einen Platz in der ersten Reihe. Ich arbeitete mit Präsident Gorbatschow und später mit Präsident Jelzin zusammen, um mich für finanzielle Hilfe der USA zur Stabilisierung Russlands in den frühen 90er Jahren einzusetzen. Ich war mir sicher, dass die USA helfen würden. Das taten wir nicht.
Sachs erzählt die folgende erstaunliche Geschichte und eine Reihe von Ereignissen, die er selbst miterlebt hat:
Wir können überall Krieg führen, wo wir wollen. Wir können jede Regierung stürzen, wo wir wollen. Ich hatte damals so etwas wie einen Platz in der ersten Reihe, weil ich 1990 vergeblich versuchte, die Vereinigten Staaten dazu zu bewegen, der Sowjetunion tatsächlich aktiv zu helfen und dann 1991 und 1992 Russland mit Finanzhilfen zu unterstützen, da eine dringende Finanzkrise das Land erschütterte … ein gescheitertes Wirtschaftssystem. Aber wenn ein System versagt und eine Gesellschaft in Not ist, muss man meiner Meinung nach helfen, damit es nicht noch schlimmer wird. Ich hatte also einen Platz in der ersten Reihe. Als Berater von Präsident Gorbatschow war ich an den Bemühungen beteiligt, die USA für die finanzielle Stabilisierung in einer sehr tiefen Krise zu gewinnen.
Ich war tatsächlich im Kreml, ich glaube, es war am 13. Dezember. Ich konnte das genaue Datum nicht mehr bestätigen, aber es war um den 13. Dezember 1991 herum, als Präsident Jelzin durch den Raum ging und sich vor mich setzte. Ich war noch sehr jung, aber zufällig Leiter der Delegation, und er sagte: „Meine Herren – es waren nur Männer anwesend – ich möchte Ihnen mitteilen, dass die Sowjetunion nicht mehr existiert.“ Es ist ziemlich interessant, so etwas im Kreml zu hören. Ich habe mich irgendwie gezwickt, und dann war ich an der Reihe zu sprechen, und ich sagte: „Herr Präsident, dies ist einer der größten Tage in der modernen Geschichte, und ich bin sicher, dass mein Land Ihnen zu Hilfe kommen wird, um Ihnen bei der Stabilisierung zu helfen, denn ich weiß, wie extrem die Finanzkrise ist.“
Ich bin Finanzökonom. Ich habe schon mehrere Hyperinflationen stabilisiert. Sie brauchen dringend Hilfe, schon allein einen Zahlungsaufschub für Ihre Schulden, weil Sie keine Devisenreserven haben. Das ist eine Revolution. Sie brauchen Hilfe, um sich zu stabilisieren. Aber Herr Präsident, ich bin sicher, dass das passieren wird … Ich hielt mich für einen ziemlich guten Ökonomen, sehr überzeugend. Äh, und sie werden das Gleiche tun. Nichts dergleichen. Dann wurde ich von vielen Leuten für die mangelnde Stabilisierung in Russland verantwortlich gemacht, obwohl es genau das Gegenteil von dem war, was ich gesagt hatte, weil wir uns geweigert hatten, jegliche Hilfe zu leisten. Und ehrlich gesagt konnte ich mir das nicht ganz erklären. Ich wusste, dass die Leute nicht besonders klug waren, aber ich konnte mir trotzdem nicht erklären, warum. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Grund dafür ist, dass der Kalte Krieg nicht im Dezember 1991 endete.
Die Rolle von Netanjahu und der Politik der USA und Israels
1996 tauchte eine weitere gefährliche Persönlichkeit auf: Benjamin Netanjahu. Seine Vision war es, mit Unterstützung der USA den Nahen Osten zu dominieren – ohne Kompromisse, ohne Frieden, ohne Teilung des Landes. Einfach alles nehmen.
Und so sagte Netanjahu: „Wir werden keine Kompromisse eingehen. Es ist sogar ein lustiger Begriff, wenn man die Geschichte des Zionismus kennt, dass es sich um einen Kompromiss handelt: Wir kommen herein, ihr solltet gehen.“ Das ist die grundlegende Zusammenfassung, aber wir werden nicht einmal das Haus teilen. Es war euer Haus, wir werden das Haus teilen. Wir nehmen 78 %, ihr könnt 22 % haben. Nein. Wir nehmen 100 % und es gibt viele Orte, an die ihr umziehen könnt. Worüber beschweren Sie sich? Sie Undankbarer. Das ist die Grundlage der Idee. Und dann ist der Punkt, dass das vielen Menschen nicht gefallen wird. Es wird eine militante Reaktion geben, und dann ist Netanjahus Idee, dass man nicht gegen die Militanten kämpft, sondern gegen die Regierungen, die sie unterstützen.
Als die Palästinenser Widerstand leisteten, war der Plan, gegen die Regierungen vorzugehen, die sie unterstützten. General Wesley Clark beschrieb den Plan des Pentagons nach dem 11. September 2001 mit den berühmten Worten: 7 Kriege in 5 Jahren: Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan, Iran. Wir haben in allen gekämpft…
Heute erleben wir Massenmorde in Gaza: 60.000 Tote, darunter 18.000 Kinder. Hungernde Menschen werden erschossen, während sie nach Nahrung suchen. Minister prahlen damit, dass sie alles an sich reißen. Und dennoch gibt es kein einziges Wort des Protests von unserer Regierung. Warum? Die amerikanische Öffentlichkeit lehnt dies mit überwältigender Mehrheit ab, aber unsere Regierung hört nicht zu.
Die Illusion des Imperiums und die Monroe-Doktrin
London ist vielleicht noch schlimmer als Washington. Großbritannien verhält sich immer noch so, als würde es die Welt regieren. Der MI6 ist rücksichtslos. Starmer? Lassen Sie mich gar nicht erst anfangen. Sie haben ihr Imperium vor 80 Jahren verloren, aber sie tun immer noch so, als wäre Amerika ihr Juniorpartner bei globalen Machenschaften.
… Die Monroe-Doktrin von 1823 war eine gegenseitige Erklärung: Europa, haltet euch aus Amerika heraus, und wir halten uns aus euren inneren Angelegenheiten heraus. Das ist kluge Diplomatie, besonders in einer Welt mit Atomwaffen.
Doch wir haben diesen Grundsatz immer wieder verletzt – indem wir die NATO bis an die Grenze Russlands vorangetrieben haben, obwohl wir klar versprochen hatten, dies nicht zu tun.
Der Wahnsinn der Doktrin der „Ausdehnung Russlands” und Sachs‘ persönliche Warnung an Biden/Sullivan
Der Krieg in der Ukraine hätte vermieden werden können – indem man einfach erklärt hätte, dass die NATO nicht in die Ukraine expandieren würde. Sogar Jake Sullivan sagte mir privat, dass dies nicht geschehen würde. Aber als ich ihn bat, dies öffentlich zu sagen, um einen Krieg zu vermeiden, lehnte er ab.
Der Krieg kann morgen beendet werden, wenn die USA erklären, dass die NATO nicht in die Ukraine expandieren wird. Das ist alles. Es geht nicht um Territorium.
Russland hat kein Land gefordert – nur Neutralität. Selbst auf der Krim strebte Russland eine Verlängerung des Pachtvertrags an, nicht die Annexion – bis zum von den USA unterstützten Putsch. Dieser Krieg ist vollständig provoziert und vollständig vermeidbar. Wir werden, wie die Rand Corporation 2019 in einem der absurdesten, gefährlichsten und lächerlichsten Beispiele amerikanischer Außenpolitik schrieb, wir werden euch erweitern.
„Russland ausdehnen“: ein Dokument eines Thinktanks. Wie man Russland auf 27 verschiedene Arten verärgert. Bezahlen wir sie wirklich dafür? Wie kann man die andere Atommacht mit 6.000 Atomwaffen provozieren und sich dann wundern, warum die Weltuntergangs-Uhr nur noch 89 Sekunden vor Mitternacht steht? Diese Leute sind verrückt. Ehrlich gesagt ist das sehr, sehr gefährlich. … Lassen Sie mich nur sagen, dass alle großen Konflikte auf einfache Weise beendet werden können. Der Casus Belli des Ukraine-Krieges ist die NATO-Erweiterung und die US-Putschoperationen in der gesamten Ukraine. Sogar die New York Times hat darüber vor ein paar Monaten berichtet.
Mehr zu der Warnung, die Jake Sullivan während des Stellvertreterkrieges in der Ukraine direkt übermittelt wurde:
Und nebenbei möchte ich Ihnen noch einen Moment erzählen. Im Jahr 2021 hätte der Krieg leicht vermieden werden können, wenn Präsident Biden zu Präsident Putin gesagt hätte: „Die NATO wird nicht in die Ukraine expandieren.“ Und das werde ich auch sagen. Ich habe Jake Sullivan angerufen. Er lehrt in Harvard. Es ist alles konsequent … nachdem man in Washington versagt hat. Und ich sagte: „Jake, vermeide einen Krieg. Stoppt die NATO-Erweiterung. Das ist lächerlich. Das ist sinnlos. Wollt ihr das am Rio Grande in Mexiko – eine russische Militärbasis? Sullivan antwortete: „Jeff, wir haben eine Politik der offenen Tür für die NATO.“
… Ich bitte Sie. Politik der offenen Tür. Ich wiederholte die Monroe-Doktrin ohne Erfolg und sagte: „Jake, stoppt die NATO-Erweiterung.“ Er sagte zu mir: „Jeff, die NATO wird nicht in die Ukraine expandieren.“ Ich sagte: „Jake, wir werden einen Krieg wegen etwas führen, das nicht passieren wird. Warum sagst du das nicht einfach?“ Er sagte zu mir: „Keine Sorge, es wird keinen Krieg geben.“ Ehrlich gesagt, diese Leute sind nicht clever. Sie sind nicht clever. Was sie tun, ergibt keinen Sinn. Sie wissen nicht, was sie tun. Wir wissen nicht, wann Biden ausgestiegen ist. Vielleicht schon damals. Aber auf jeden Fall sind sie nicht klug. Sie bringen uns in Schwierigkeiten. Wir könnten also Frieden in der Ukraine schaffen. Gestern [Freitag] gab es einen Hinweis darauf.
In der Zwischenzeit…
…the… pic.twitter.com/XirMk79JD6
— Brian Berletic (@BrianJBerletic) August 19, 2025
Übersetzung von „X“: Vor nur 4 Stunden – Fox News veröffentlicht ein Interview mit US-Außenminister Marco Rubio, der genau dieselbe Rechtfertigung für den De-facto-Beitritt der Ukraine zur NATO oder einer NATO-ähnlichen Allianz wiederholt, die seit JAHRZEHNTEN verwendet wird und überhaupt erst zu diesem ganzen Konflikt geführt hat… …die Vorstellung, dass jede Nation einer „Sicherheitsallianz” (NATO oder de facto NATO-isiert) beitreten kann und Russland dabei kein Mitspracherecht hat. Was ist der Zweck dieser Bündnisse? Schutz? Vor wem? Oder sollen sie Rammböcke sein, die die USA offen gegen Nationen einsetzen, die sie für eine Annexion und schließlich einen Regimewechsel ins Visier genommen haben? Das ist Minks 3.0 – und der einzige Grund, warum diejenigen, die das Ganze zusammenbasteln, nicht daran glauben, ist die Hoffnung, dass Russland keine Gelegenheit oder Mittel haben wird, eine weitere SMO zu starten, sobald die Teile an ihren Platz gefallen sind. Rubio ist ein Neocon. Trump ist ein Neocon. Dies ist die Fortsetzung einer Agenda – es ist nicht das erste Mal seit über einem Jahrhundert, dass die USA wirklich nach Veränderung/Frieden streben – es ist nicht einmal das erste Mal während einer Trump-Präsidentschaft, dass so etwas geschieht.
Über den Wahnsinn, sich auf einen Krieg mit China vorzubereiten
Die gefährlichste Idee der Gegenwart? Sich auf einen Krieg mit China vorzubereiten. Das ist Wahnsinn. China hat seit 2000 Jahren niemanden angegriffen, mit Ausnahme eines einmonatigen Grenzkonflikts mit Vietnam im Jahr 1979 und Verteidigungsmaßnahmen während des Koreakriegs.
Selbst in Taiwan würde ein Konflikt nur entstehen, weil die USA das Land einseitig bewaffnen – entgegen diplomatischen Vereinbarungen. Wir machen Taiwan zur Ukraine. Und die Folgen könnten weitaus schlimmer sein.
Ein Plan für den Frieden: Notwendige Strukturreformen
- Beenden Sie die verdeckten Operationen der CIA. Geheimdienstarbeit ist notwendig – Regimewechsel nicht.
- Entpolitisieren Sie die Geheimdienste.
- Schließen Sie Militärstützpunkte im Ausland. Sie verschwenden Ressourcen und schaffen Feinde.
- Setzen Sie sich aggressiv für Diplomatie ein. Wir brauchen Diplomaten, keine Bomber.
- Klärung der Öffentlichkeit. Die amerikanische Bevölkerung muss unsere wahren Interessen verstehen.
Sachs beschrieb: „Erstens wurde bereits 1963, kurz nach Kennedys Ermordung, von Präsident Truman öffentlich anerkannt – und schon vorher war bekannt –, dass der größte Fehler, den wir 1947 begangen haben, darin bestand, der CIA zwei Aufgaben zu übertragen: erstens die Informationsbeschaffung, die wir brauchen, und zweitens verdeckte Operationen, die für unsere Sicherheit und den Weltfrieden absolut tödlich sind. Wir sollten alle verdeckten Operationen der CIA beenden. Punkt.
Ein letzter Appell
All diese Konflikte – Ukraine, Gaza, möglicher Krieg mit China – können schnell gelöst werden, wenn wir die Wahrheit sagen, mutig handeln und Rechenschaft einfordern. Unsere Regierung muss aufhören, auf die Kriegsprofiteure zu hören, und anfangen, auf die Menschen zu hören.
Wir brauchen mutige Führer, ehrliche Medien und informierte Bürger. So beginnt der Frieden.
Selbst untersucht, selbst freigesprochen: Wie sich das WEF abschottet – mit BlackRock-Macht, Hoffmanns grünem Anstrich und Drohnenverbot (Videos)
Machtwechsel beim Weltwirtschaftsforum – Neue Gesichter, alte Agenda
Von Klaus Schwabs Abgang, fragwürdiger Selbstreinigung und der Fortsetzung globalistischer Kontrolle unter dem Banner der Agenda 2030.
Schwabs Rücktritt: Eklat oder kosmetischer Wechsel?
Das Weltwirtschaftsforum (WEF), Symbol für globale Steuerungseliten und Verfechter der umstrittenen „Great Reset“-Agenda, steckt in einem strategisch verpackten Umbruch. Klaus Schwab, Gründer und jahrzehntelanges Aushängeschild des Forums, ist im Zuge einer internen Untersuchung wegen sexueller Belästigung und finanzieller Unregelmäßigkeiten zurückgetreten – oder besser: elegant aus der Schusslinie geschoben worden. Offiziell heißt es, Schwab sei nach einer gründlichen Überprüfung entlastet worden. Das WEF sprach von „verschwommenen Grenzen zwischen persönlichem Engagement und offizieller Tätigkeit“, jedoch ohne „Absicht eines Fehlverhaltens“. Eine bemerkenswerte Formulierung, wenn man bedenkt, dass der Beschuldigte selbst das Netzwerk kontrolliert, das ihn untersuchen ließ.
Direkt zum Video von Pulse mit deutschen Untertiteln:
Larry Fink: Der Mann, der „Verhaltensänderung erzwingt“
Zu den neuen Co-Vorsitzenden gehört Larry Fink, CEO von BlackRock, einem der mächtigsten Vermögensverwalter der Welt. Fink ist kein Unbekannter, sondern seit Jahren eine treibende Kraft hinter ESG-Richtlinien, also jenen sozialen, ökologischen und governance-bezogenen Normen, die Unternehmen mit ideologischen Zielvorgaben binden. In einer früheren Erklärung sagte er offen:
„Verhaltensweisen müssen sich ändern, und wir erzwingen Verhaltensweisen.“
Diese Aussage beschreibt nicht bloß unternehmerische Richtlinien – sie offenbart ein Kontrollverständnis, das tief in die gesellschaftliche Freiheit eingreift. Bei BlackRock bedeutet „Verhaltenssteuerung“ zum Beispiel: Wenn Diversity-Quoten nicht erfüllt werden, gibt es weniger Gehalt, weniger Aufstiegschancen. Es ist eine Politik der indirekten Bestrafung – und Fink bringt sie jetzt ins WEF ein.
BlackRock selbst hat längst seine Finger in fast jedem Marktsegment: Immobilien, Banken, Konsum, Energie. Besonders kritisch beleuchtet wird das sogenannte Build-to-Rent-Modell, bei dem Bürger vom Eigentum ausgeschlossen und in dauerhafte Mietabhängigkeit gedrängt werden. Hausbesitz? Für viele bleibt er unter dieser Strategie unerreichbar – ganz im Sinne des vielzitierten WEF-Mottos:
„Du wirst nichts besitzen – und glücklich sein.“
André Hoffmann: Der Umwelt-Milliardär mit Pharma- und Wasserproblem
Neben Fink tritt André Hoffmann als zweiter Co-Vorsitzender auf – Urenkel des Roche-Gründers, Schweizer Milliardär, „Philanthrop“ und langjähriger Aktivist für „Nachhaltigkeit“. Seine Karriere umfasst Engagements beim WWF, Wetlands International und Nestlé – alles Namen, die in Umwelt- und Landnutzungsfragen kontrovers diskutiert werden.
Unter seiner Beteiligung war Nestlé in den USA an umstrittenen Wasserentnahmen beteiligt – unter anderem in kalifornischen Dürreregionen und in ländlichen Gebieten Michigans. Kritiker sprechen von industriellem Land- und Wasserraub unter dem Deckmantel des Umweltschutzes.
Roches Vergangenheit ist kaum weniger belastet: Zwangsarbeit unter dem Nazi-Regime, Preisabsprachen, Whistleblower-Skandale – darunter der Fall Stanley Adams, dessen Frau sich nach seiner Verhaftung das Leben nahm. 1999 zahlte Roche in den USA 500 Millionen Dollar Strafe wegen illegaler Kartellbildung. All dies – ohne dass das Unternehmen ernsthaft Konsequenzen tragen musste. Wie bei anderen Pharmagiganten auch: Die Profite übersteigen die Strafen bei Weitem.
Ein System ohne Kontrolle – und ohne Wahl
Der Bericht der Sendung Pulse macht eines klar: Trotz Führungswechsel bleibt das WEF seinem Kurs treu – ideologisch, strategisch und machtpolitisch. Die Agenda 2030 – mit ihren Forderungen nach digitaler Identität, Verhaltenssteuerung, Besitzverzicht und zentral gesteuerter Nachhaltigkeit – wird weiter verfolgt. Die Gesichter ändern sich, das System bleibt.
Die Machtbasis des WEF liegt nicht in demokratischer Legitimation, sondern im Zugriff auf Regierungen, Medien, Märkte und Geldströme. Entscheidungen werden hinter verschlossenen Türen getroffen – und erst sichtbar, wenn nationale Politik weltweit „im Gleichschritt“ agiert. Ohne Debatte, ohne Wahl, ohne Rückbindung an die Bevölkerung.
Fazit: Die globale Steuerzentrale bleibt – nur die Schilder wurden ausgetauscht
Ob Larry Finks harte ESG-Doktrin oder André Hoffmanns grün lackierter Einfluss – beides steht für eine technokratische Weltordnung, in der Demokratie zur Nebensache wird. Die Eliten, so der Vorwurf, leben nicht wie die Menschen, über die sie herrschen. Sie arbeiten nicht mit den Händen, bauen keine Häuser, leben nicht von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck – und doch diktieren sie, was wir essen, wohnen, besitzen, sagen dürfen.
Das Fazit der Sendung ist deutlich:
„Die alte Garde ist noch da – und die Agenda 2030 lebt weiter.“
Wer das ändern will, muss laut werden. Muss hinschauen, benennen, dokumentieren. Denn wo globale Netzwerke Macht ausüben, ohne je gewählt worden zu sein, beginnt die echte Gefahr für jede freie Gesellschaft.
Ein aktuelles Beispiel für diese Intransparenz lieferte der niederländische Journalist Pieter Parlevliet, der am 30. Juni den Hauptsitz des WEF in Cologny, Schweiz, besuchte. Dort sah er zahlreiche Überwachungskameras – und ein Sicherheitsbeamter war sofort zur Stelle. Als Parlevliet seine Drohnenaufnahmen später auf YouTube veröffentlichte, wurde das Video ohne Benachrichtigung gelöscht.
„Es war strengstens verboten, am WEF-Hauptsitz Drohnenaufnahmen zu machen“, so Parlevliet. Der Sicherheitsdienst forderte seinen Ausweis und drohte, die Polizei zu rufen. Parlevliet erklärte, er sei lediglich Tourist und wolle den Genfer See filmen – seine Drohne könne ohnehin keine Bilder im Sperrgebiet aufzeichnen. Doch genau das tat er dann doch: „Ich konnte ganz nah heran, und ich konnte trotzdem Drohnenaufnahmen machen.“
Der Innenhof durfte nicht gefilmt werden, sagte man ihm. Also beschloss er, den gesamten Komplex mit einer Drohne zu umkreisen.
Was er dokumentierte, war nicht etwa geheimes Regierungsterrain – sondern der unzugängliche Palast einer Organisation, die vorgibt, für globale Transparenz, Nachhaltigkeit und Teilhabe zu stehen.
Und genau hier liegt das Problem.