Kategorie: Nachrichten
Misstrauensantrag: Enthaltungen könnten EU-Kommissionschefin Leyen schwächen
Die Präsidentin der EU-Kommission, Ursula von der Leyen, wird nach Angaben des Initiators des Misstrauensantrags geschwächt sein, da es nicht nur Gegenstimmen, sondern auch viele Enthaltungen bei bevorstehenden Vertrauensabstimmung geben werde. Der rumänische Europaabgeordnete Gheorghe Piperea nimmt an, sein Misstrauensantrag am 10. Juli werde zwar scheitern, von der Leyen jedoch mit einer „sehr schwachen Legitimität“ […]
Der Beitrag Misstrauensantrag: Enthaltungen könnten EU-Kommissionschefin Leyen schwächen erschien zuerst unter tkp.at.
Neue „Gedankenlesen“-KI sagt voraus, was Menschen als Nächstes tun
Steve Fink über StudyFinds
Dies ist ein neuer Durchbruch, aber erst der Anfang. Die Forscher haben die modifizierte KI und die Trainingsdaten veröffentlicht. Das bedeutet, dass sie schnell in alle prädiktiven KI-Modelle wie Palantirs Gotham integriert (und verbessert) werden. Andere gescheiterte Predictive-Policing-Software wird ein Comeback erleben. Marketingunternehmen wie Google und Amazon werden mit neuen prädiktiven Metriken große Erfolge feiern. ⁃ Patrick Wood, Redakteur.
Ein System künstlicher Intelligenz kann Ihren nächsten Schritt vorhersagen, bevor Sie ihn machen. Es geht nicht nur darum, ob Sie im Amazon-Warenkorb auf „Jetzt kaufen“ klicken, sondern vielmehr darum, wie Sie komplexe Entscheidungen treffen, neue Fähigkeiten erlernen oder Neuland betreten.
Forscher haben eine KI namens Centaur entwickelt, die menschliches Verhalten in nahezu jedem psychologischen Experiment präzise vorhersagt. Sie übertrifft sogar die spezialisierten Computermodelle, die Wissenschaftler seit Jahrzehnten verwenden. Centaur wurde mit Daten von über 60.000 Menschen trainiert, die über 10 Millionen Entscheidungen getroffen haben. Es erfasst die zugrunde liegenden Muster unseres Denkens, Lernens und Entscheidens.
„Der menschliche Verstand ist bemerkenswert allgemein“, schreiben die Forscher in ihrer Veröffentlichung in Nature. „Wir treffen nicht nur routinemäßig alltägliche Entscheidungen, wie die Wahl eines Frühstücksmüslis oder eines Outfits, sondern wir stellen uns auch komplexen Herausforderungen, wie etwa herauszufinden, wie man Krebs heilt oder den Weltraum erforscht.“
Eine KI, die menschliche Erkenntnis wirklich versteht, könnte Marketing, Bildung, psychische Gesundheitsbehandlung und Produktdesign revolutionieren. Aber sie wirft auch unangenehme Fragen über Privatsphäre und Manipulation auf – denn unsere digitalen Fußabdrücke verraten mehr über uns als je zuvor.
Wie Wissenschaftler eine digitale Gedankenleser-KI entwickelten
Das Forschungsteam hatte zunächst ein ehrgeiziges Ziel: die Entwicklung eines einzigen KI-Modells, das menschliches Verhalten in jedem psychologischen Experiment vorhersagen kann. Ihr Ansatz war überraschend unkompliziert, erforderte jedoch enormen Aufwand.
Die Wissenschaftler stellten einen Datensatz namens Psych-101 zusammen, der 160 Experimente zu Gedächtnistests, Lernspielen, Risikoszenarien und moralischen Dilemmata umfasste. Jedes Experiment wurde in einfache englische Beschreibungen übersetzt, die eine KI verstehen konnte.
Anstatt ein komplett neues Modell zu entwickeln, griffen die Forscher auf Metas Llama 3.1-Sprachmodell zurück (dasselbe Modell, auf dem auch ChatGPT basiert), und trainierten es gezielt auf menschliches Verhalten. Sie verwendeten dabei eine Technik, mit der nur ein winziger Teil des KI-Systems verändert wird, während der Großteil des Modells unverändert bleibt. Der gesamte Trainingsprozess dauerte auf einem High-End-Computerprozessor nur fünf Tage.
Centaur dominiert traditionelle kognitive Modelle
Im Test schlug Centaur die Konkurrenz deutlich. Im direkten Vergleich mit spezialisierten kognitiven Modellen, an denen Wissenschaftler jahrzehntelang gefeilt hatten, schnitt Centaur in nahezu jedem Experiment besser ab.
Der eigentliche Durchbruch gelang, als Centaur in völlig neuen Szenarien getestet wurde. Die KI konnte menschliches Verhalten erfolgreich vorhersagen, selbst wenn sich der Ablauf des Experiments änderte (z. B. eine Weltraum-Schatzsuche wurde zu einem Abenteuer auf einem fliegenden Teppich), die Struktur modifiziert wurde (etwa durch Einführung einer dritten Wahlmöglichkeit) oder ganz neue Bereiche eingeführt wurden (z. B. logisches Denken, das nicht Teil der Trainingsdaten war).
Centaur war zudem in der Lage, realistisches menschenähnliches Verhalten in Simulationen zu erzeugen. In einem Test mit Explorationsstrategien erreichte die KI ähnliche Leistungen wie reale menschliche Teilnehmer – und zeigte dieselbe Art von unsicherheitsgeleitetem Entscheidungsverhalten, das typisch für Menschen ist.
Neuronale Ausrichtung: Centaur ahmt die menschliche Gehirnaktivität nach
Eine besonders überraschende Entdeckung war, dass die internen Abläufe von Centaur besser mit der menschlichen Gehirnaktivität übereinstimmen – obwohl es nie explizit darauf trainiert wurde. Als Forscher die Aktivitätsmuster der KI mit Gehirnscans von Menschen verglichen, die dieselben Aufgaben durchführten, stellten sie stärkere Korrelationen fest als beim ursprünglichen, untrainierten Modell.
Das Erlernen menschlichen Entscheidungsverhaltens schien Centaur also dazu zu zwingen, interne Repräsentationen zu entwickeln, die der tatsächlichen Informationsverarbeitung im menschlichen Gehirn ähneln. Die KI hatte im Grunde Aspekte menschlicher Kognition durch Beobachtung unserer Entscheidungen rekonstruiert.
Das Forschungsteam demonstrierte außerdem, wie Centaur zur wissenschaftlichen Entdeckung beitragen kann. Die KI analysierte menschliche Verhaltensmuster und entdeckte dabei eine neue Entscheidungsstrategie, die bisherige psychologische Theorien übertraf.
„Wir haben ein Werkzeug entwickelt, mit dem wir menschliches Verhalten in jeder in natürlicher Sprache beschriebenen Situation vorhersagen können – wie in einem virtuellen Labor“, erklärte Hauptautor Marcel Binz.
Was kommt als Nächstes für KI im Bereich menschliches Verhalten?
Diese Forschung ist zwar ein gewaltiger Schritt, aber sie stellt erst den Anfang dar. Die aktuelle Version konzentriert sich primär auf Lernen und Entscheidungsfindung, während andere Bereiche – wie Sozialpsychologie oder interkulturelle Unterschiede – bislang kaum abgedeckt sind. Zudem basiert der Datensatz vor allem auf westlichen, gebildeten Bevölkerungsgruppen – ein häufiges Problem in der psychologischen Forschung.
Das Team plant daher, seinen Datensatz um vielfältigere Bevölkerungsgruppen und kognitive Bereiche zu erweitern. Ziel ist ein umfassendes Modell, das als einheitliche Theorie menschlicher Kognition dienen könnte. Sowohl der Datensatz als auch das Modell wurden öffentlich zugänglich gemacht, damit andere Forscher daran anknüpfen können.
„Wir verbinden KI-Forschung mit psychologischer Theorie – und mit einem klaren ethischen Bekenntnis“, betont Binz. „In einem öffentlichen Forschungsumfeld haben wir die Freiheit, grundlegende kognitive Fragen zu verfolgen, die in der Industrie oft nicht im Fokus stehen.“
Zum ersten Mal haben wir ein künstliches System, das menschliches Verhalten im gesamten Spektrum der psychologischen Forschung mit beispielloser Genauigkeit vorhersagen kann. Ob diese Entwicklung Begeisterung oder Besorgnis auslöst, hängt wohl davon ab, wie gut wir künftig den verantwortungsvollen Einsatz dieser Werkzeuge gewährleisten können.
Die Mainstream-Medien wollen, dass Sie Angst vor Ihrer „Raumluftqualität“ haben. Hier ist der Grund dafür.
Kit Knightly
Soeben wurde ein neuer Bericht veröffentlicht, in dem die britische Regierung aufgefordert wird, „Maßnahmen“ zur Verbesserung der Luftqualität im Land zu ergreifen.
Es ist nicht das erste Mal, dass das Thema „Luftqualität“ in den letzten Jahren Schlagzeilen machte. Schon im Juni 2023, während der „Krise“ der kanadischen Waldbrände, gab es Warnungen zur Luftverschmutzung – letzte Woche wurde das Narrativ erneut aufgewärmt.
Auch der Vorstoß zum „Verbot von Gasöfen“ entwickelte sich zu einem Kompromiss unter dem Label „Regulierung der Luftqualität in Innenräumen“.
Dann kam die Schlagzeile „Holzöfen verursachen Krebs“ und die Forderung, sie im Winter 2024 in Großbritannien zu verbieten.
Und erst vor ein paar Wochen wurde ein weiterer Bericht veröffentlicht, der vor „giftiger Luft“ im Vereinigten Königreich warnte – laut Chris Whitty die „größte umweltbedingte Gesundheitsbedrohung“.
Ein neuer Forschungsbericht verbindet schlechte Luftqualität mit Herzkrankheiten, ein anderer – erst gestern erschienen – mit Lungenkrebs bei Nichtrauchern. Zuvor war es früh einsetzende Demenz. Oder Depressionen.
Neben der dramatischen Rhetorik gibt es das stetige Grundrauschen, das die Idee zur unhinterfragten Selbstverständlichkeit macht: Artikel über die Verbesserung der Luftqualität im Büro, Listen mit den besten günstigen HEPA-Filtern, fünf einfache Tipps zur besseren Luft zu Hause. Sie kennen das Spiel.
Parallel dazu erscheint eine Flut von „Bewertungen“ – besser gesagt Werbeartikeln – für neue „smarte“ Luftüberwachungsgeräte, die einer sehr kleinen, sehr bekannten Unternehmensgruppe hohe Gewinne versprechen.
Kurzum: Es war längst klar, dass „Luftqualität“ zu einem Problem gemacht werden soll – um eine „Lösung“ verkaufen zu können.
Jetzt liegt er vor: der Bericht „Making Britain’s air cleaner, healthier and better to breathe: A blueprint for government action on clean air“.
Doch welche Art von „staatlichem Handeln“ ist gemeint?
Neue Gesetzgebung
Die erste „Empfehlung“ ist ein neues „Gesetz für saubere Luft“, genannt „Ella’s Law“ – benannt nach einem Mädchen, das 2013 an Asthma starb. Sie war die erste Person in Großbritannien, bei der „Luftverschmutzung“ als Todesursache eingetragen wurde.
Pro-Tipp: Seien Sie grundsätzlich misstrauisch bei Gesetzen, die Namen von Einzelschicksalen tragen.
„Ella’s Law“ soll das „Recht auf saubere Luft“ zu einem rechtlich geschützten Menschenrecht erklären:
„Wir fordern die Regierung auf, unser Recht auf saubere Luft im britischen Recht zu verankern und sicherzustellen, dass jeder Zugang zu diesem grundlegenden Menschenrecht hat.“
Was das genau bedeutet, bleibt unklar – doch es öffnet die Tür zu Klagen wegen Menschenrechtsverletzung gegen vermeintliche Verursacher von Luftverschmutzung.
Erlaubnis zur Propaganda
Laut Bericht soll das neue Gesetz auch Folgendes tun:
„Das Vorsorgeprinzip anwenden, wobei der Gesundheit Vorrang eingeräumt wird, selbst angesichts wissenschaftlicher Unsicherheit.“
Übersetzt heißt das: Man darf Maßnahmen ergreifen, die wissenschaftlich nicht belegt – oder sogar widerlegt – sind.
Weiterhin:
„Ziele dürfen nicht regressiv sein. Sie dürfen nur verschärft, niemals abgeschwächt werden.“
Mit anderen Worten: Selbst wenn wissenschaftlich belegt wird, dass bestimmte Grenzwerte unnötig streng sind, darf das Gesetz nicht zurückgenommen werden – weil das als „Rückschritt“ gilt.
Zusätzlich soll die Regierung verpflichtet werden:
„der Öffentlichkeit aktuelle und qualitativ hochwertige Informationen über die lokale Luftqualität zur Verfügung zu stellen – in einer Weise, die die negativen Auswirkungen auf die Gesundheit verständlich macht“
Das ist ein Freibrief für permanente Propaganda – etwa über rote Luftqualitäts-Warnungen im Wetterbericht oder Push-Nachrichten auf dem Handy.
Diese Warnungen müssen laut „Vorsorgeprinzip“ nicht einmal korrekt sein.
Warnungen wie: „Gefahr! Schlechte Luftqualität könnte zu Explosion und Tod führen!“ wären demnach zulässig, solange man nicht zu 100 % ausschließen kann, dass es nicht so ist.
Und da Rückschritte verboten sind, müssten diese Warnungen niemals relativiert werden.
Verbot von Festbrennstoffen
Die bisher konkreteste Maßnahme im Bericht ist ein vollständiges Verbot von offenen Kaminen, Holzöfen und Kohleheizungen.
Das Wort „Verbot“ wird dabei vermieden – man spricht von „schrittweiser Abschaffung“:
„Die Verwendung von Holzöfen, offenen Feuern und anderen festen Brennstoffen in Haushalten soll so bald wie möglich eingestellt werden.“
Das ist kein „Auslaufen“. Es ist ein aktives Verbot. Ein Verbot, das sich scheut, beim Namen genannt zu werden.
Innenraum vs. Außenraum
Der Bericht legt den Fokus eindeutig auf die Luftqualität in Innenräumen. Das zeigt sich nicht nur an den Vorschlägen zu Holz- und Gasöfen, sondern auch an der Sprache:
Das Wort „Indoor“ taucht 15-mal auf, „Outdoor“ nur fünfmal.
Besonders im Vorwort wird auf das „oft übersehene“ Problem der Luftverschmutzung in Innenräumen hingewiesen.
Die Regierung solle laut Bericht:
„eine ressortübergreifende Strategie zur Bekämpfung der Luftverschmutzung in Innenräumen entwickeln und Luftqualitätsstandards im Einklang mit WHO-Richtlinien festlegen.“
Das passt zur Berichterstattung der letzten Jahre – etwa mit Artikeln, die behaupten, die Luft in der Küche sei schlimmer als an der Hauptstraße.
Die University of Birmingham warnte: „Die Luftverschmutzung in Ihrem Haus kann höher sein als draußen.“
Die London School of Economics sagte: „Eine saubere Raumluft könnte Großbritannien 40 Milliarden Pfund jährlich sparen.“
Der Guardian behauptete gar, Gasherde…
„erhöhen die Luftverschmutzung in Innenräumen stärker als stark befahrene Straßen.“
Darauf gibt es nur eine Antwort: Ich koche, du startest das Auto – wir sprechen uns morgen früh wieder.
Und dann ist da der neue Artikel des Weltwirtschaftsforums:
„Warum die Luftqualität in Innenräumen eine globale gesundheitliche Priorität sein muss“
Aber wie soll man Prioritäten setzen, wenn man keine Daten hat?
Der wahre Zweck: Daten
Natürlich braucht es Daten – und die bekommt man nicht einfach so aus privaten Wohnungen. Doch der WEF-Artikel ist offen:
„Die Überwachung der Luftqualität in Innenräumen wird erschwinglicher… dank kostengünstiger Sensoren und smarter IoT-Geräte.“
„Auch wenn ihre Genauigkeit fraglich ist, bieten sie die Möglichkeit, den Zugang zu Luftqualitätsdaten zu erweitern und Maßnahmen einzuleiten.“
Smarte Luftüberwachungsgeräte.
Wir sollen sie installieren – damit die Regierung überwachen und „Maßnahmen“ einleiten kann.
Die BBC hat bereits damit begonnen, die Idee zu normalisieren – mit Artikeln, in denen Autoren ein solches Gerät kaufen, eine App herunterladen und das Gerät Daten sammeln lassen.
Bald wird der Einbau wohl bei Neubauten Pflicht, gefördert durch staatliche Zuschüsse. Der Marktwert dieser Geräte soll in den nächsten zehn Jahren auf über 10 Milliarden Dollar steigen.
Fazit
Es geht um Daten. Um möglichst viele Daten. Um die vollständige Messung Ihrer privaten Umgebung.
Und hier kommt der wahre Grund für den Indoor-Fokus:
Die Luft draußen wird längst von millionenteurer „Smart City“-Technologie überwacht – aber Ihre Wohnung bleibt ein blinder Fleck.
Und wie bei jedem klassischen Vampir gilt:
Sie kommen erst rein, wenn man sie einlädt.
Die Verbindung zwischen Epstein, Mossad und geopolitischen Geheimdiensten: Eine kritische Analyse
Im Zuge der Ermittlungen rund um den Fall Jeffrey Epstein sind zahlreiche Verbindungen zu verschiedenen Geheimdiensten und politischen Akteuren aufgetaucht. Eine besonders brisante Theorie legt nahe, dass Epstein nicht nur als Geschäftsmann oder Finanzier agierte, sondern tief in ein Netzwerk verwickelt war, das von Mossad, dem israelischen Geheimdienst, gesteuert wurde. Laut Dr. Petrenick, einem ehemaligen Geheimdienstexperten, sei Epstein von Anfang an als Agent des Mossad ausgewählt worden. Diese Theorie wirft ein neues Licht auf die politischen und geheimdienstlichen Netzwerke, die hinter den Skandalen stehen.
Direkt zum Video mit englischen Untertiteln:
Epstein als Werkzeug des Mossad
Dr. Petrenick beschreibt Epstein als einen Mann, der aufgrund seiner Herkunft und seiner Persönlichkeit in den Fokus des Mossad geriet. Epstein, der aus einer armen jüdischen Familie stammte und keine formale Ausbildung hatte, galt laut Petrenick als perfekte Marionette für die israelischen Geheimdienste. Seine narzisstische Persönlichkeit und die Tatsache, dass er sich leicht manipulieren ließ, machten ihn zu einem idealen Kandidaten für verdeckte Operationen. Besonders interessant wird es, wenn man die Rolle von Ghislaine Maxwell, der Tochter des Medienmoguls und mutmaßlichen Mossad-Agenten Robert Maxwell, betrachtet. Maxwell war nicht nur eine enge Vertraute von Epstein, sondern auch seine Kontrolleinheit im Auftrag des Mossad.
Das dunkle Netz: Epstein, Maxwell und NXIVM
Neben Epstein und Maxwell sind auch andere Netzwerke wie NXIVM in das Pädophilie-Netzwerk verwickelt. NXIVM, ursprünglich als Selbsthilfegruppe gegründet, wurde später mit kriminellen Machenschaften und dem Missbrauch von Minderjährigen in Verbindung gebracht. Petrenick hebt hervor, dass viele der führenden Figuren in diesem Netzwerk, darunter auch die Bronfman-Schwestern, Verbindungen zu den israelischen Geheimdiensten hatten. Diese Verstrickungen werfen nicht nur ein düsteres Licht auf die internationalen Geheimdienststrukturen, sondern auch auf die Art und Weise, wie solche Netzwerke genutzt werden, um Einfluss zu gewinnen.
Pädophilie als Werkzeug der Kontrolle
Warum ist Pädophilie aus der Sicht von Geheimdiensten ein so wirksames Mittel zur Kontrolle? Dr. Petrenick erklärt, dass der Einsatz von Pädophilie als „Honigfalle“ eine der niederträchtigsten Methoden sei, um Einfluss auf Personen zu gewinnen. Kinder zu missbrauchen, so die Theorie, sei eine besonders effiziente Methode, um Opfer in die Enge zu treiben und sie so zu erpressen. Petrenick erklärt, dass der Mossad diese Taktiken schon früh anwandte, um die Kontrolle über Schlüsselpersonen in verschiedenen Ländern zu übernehmen.
Die Verwicklungen von Mossad und CIA
Die Verbindungen zwischen Epstein und den Geheimdiensten gehen jedoch über den Mossad hinaus. Petrenick spricht auch die Rolle der CIA an, die, so die Theorie, ebenfalls in den Epstein-Skandal verwickelt war. Beide Organisationen, Mossad und CIA, sollen laut Petrenick die gleichen Taktiken verwendet haben, um geheime Operationen durchzuführen und Informationen zu sammeln. Diese Kooperationen werfen Fragen über die wahren Ziele dieser Geheimdienste und die Tiefe ihrer Machenschaften auf.
Politische Verstrickungen und die Rolle der USA
Was die geopolitische Dimension des Epstein-Netzwerks betrifft, so führt Petrenick weiter aus, dass auch US-amerikanische Politiker in den Skandal verstrickt waren. Die Bush-Familie, die Clintons und sogar Barack Obama seien laut Petrenick in dieses Netzwerk involviert gewesen. Die Verstrickung von hochrangigen Politikern lässt vermuten, dass die Manipulationen durch Epstein und seine Verbindungen zu den Geheimdiensten bis in die höchsten politischen Kreise reichten.
Ein geopolitisches Netzwerk der Macht
Der Fall Epstein ist somit nicht nur eine Geschichte von sexuellen Vergehen und Machtmissbrauch, sondern auch eine tiefgehende Auseinandersetzung mit den globalen Machtstrukturen, die durch Geheimdienste und ihre verdeckten Operationen geformt werden. Petrenicks Aussagen deuten darauf hin, dass der Epstein-Skandal lediglich die Spitze eines Eisbergs darstellt, der tief in die politische und wirtschaftliche Welt hineinreicht.
Die geheimen Operationen des Mossad und der CIA, wie sie in diesem Kontext dargestellt werden, werfen ernsthafte Fragen auf über die Art und Weise, wie globale Machteliten ihre Netzwerke organisieren und ihre Interessen durchsetzen. Diese Theorien eröffnen einen neuen Blick auf die Verstrickungen von Geheimdiensten, Politik und Wirtschaft und stellen die Frage, wie tief diese Strukturen in die Gesellschaft eindringen können.
Lasst die Sonne herein – Was die BRICS-Staaten in Rio wirklich erreicht haben
Von Pepe Escobar
RIO DE JANEIRO – Hut ab, einmal mehr, vor der atemberaubenden Unberechenbarkeit des Engels der Geschichte. Gerade als wir dachten, wir seien dem Untergang geweiht, weil sich eine neue, lange dunkle Wolke zusammenbraut – siehe die aktuellen Erschütterungen des Imperiums des Chaos –, taucht ein Hoffnungsschimmer am Horizont auf.
Allen Widrigkeiten zum Trotz hat der BRICS-Gipfel 2025 in Rio doch noch etwas gebracht. Die Erwartungen waren gering – angesichts der brasilianischen Präsidentschaft (deren Priorität für dieses Jahr immer die COP-30 im Amazonasgebiet im November war, nicht die BRICS). Einen so wichtigen geopolitischen/geoökonomischen Gipfel mitten im Jahr mit nur wenigen Monaten Vorbereitungszeit anzusetzen, ist nicht gerade eine brillante Managementstrategie.
Doch im Moment der Wahrheit gelang den BRICS insgesamt ein beeindruckendes Comeback. Die Stimmung in Rio – unter den Wirtschaftsvertretern und Diplomaten aus dem gesamten Globalen Süden – war fast euphorisch.
Das beginnt mit der über 130 Punkte umfassenden Abschlusserklärung, die nicht nur alle wichtigen Themen mit wohlüberlegter Mäßigung ausführlich behandelt, sondern auch entschlossen den typischen BRICS-Ton angibt – mit klaren humanistischen Werten –, der sich auf drei strategische Säulen konzentriert: Wirtschaft/Finanzen, Gestaltung eines neuen globalen Sicherheitsrahmens sowie kultureller und zwischenmenschlicher Austausch (um unsere chinesischen Freunde zu zitieren). Und all dies unter dem übergreifenden Dach der Inklusivität und des gegenseitigen Respekts.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es Gründe gibt, diesen Ansatz als „Lawrow-Effekt“ zu bezeichnen – nach dem bedeutendsten Diplomaten unserer Zeit.
Die Geburt der „postwestlichen“ Welt
In Rio gab es einige Höhepunkte. Hier sind einige der wichtigsten Erkenntnisse:
1. Die NDB – die BRICS-Bank mit Sitz in Shanghai – stand nach einer zweitägigen Sitzung endlich im Mittelpunkt. Und es war dem russischen Finanzminister Anton Siluanov vorbehalten, als wichtigster Vertreter auf dem Gipfel aufzutreten. Siluanov kündigte an, dass die NDB zur wichtigsten Plattform für die Finanzierung von Megaprojekten in den BRICS-Staaten, einschließlich für Partner, werden könnte, wobei SWIFT umgangen würde.
Russian Foreign Minister Sergey Lavrov announced a major initiative within BRICS to create a new investment platform linked to the BRICS Development Bank, with the goal of building an innovative tool for… https://t.co/H5Oro2jnHU pic.twitter.com/YwUfqsTFnG
— Sputnik (@SputnikInt) July 6, 2025
Übersetzungen von „X“: BRICS lancieren neue Investitionsplattform in Verbindung mit der BRICS-Bank – Lawrow Der russische Außenminister Sergej Lawrow kündigte eine wichtige Initiative innerhalb der BRICS an, mit der eine neue Investitionsplattform in Verbindung mit der BRICS-Entwicklungsbank geschaffen werden soll. Ziel ist es, ein innovatives Instrument für die Entwicklung zu schaffen, das die finanzielle Unabhängigkeit des Blocks stärken soll. „Die Umsetzung dieser Initiative wird es uns ermöglichen, die neue Entwicklungsbank zu schaffen und sie zu einem innovativen Instrument für die Entwicklung zu machen, das nicht von externen Agenden beeinflusst wird.“
„MULTIPOLARITÄT IST KEINE ENTSCHEIDUNG, SONDERN EINE OBJEKTIVE REALITÄT“ – LAWROW „Sie wird das alte neoliberale Modell ersetzen, das veraltet ist und auf neokolonialen Praktiken beruhte“, so der russische Außenminister Sergej Lawrow.
Das ist eine der praktischen Folgemaßnahmen zu den äußerst intensiven Vorbereitungen Russlands für den Gipfel in Kasan im vergangenen Jahr. Russland entsandte eine hochrangige Delegation nach Rio, die zweitgrößte überhaupt. Siluanov war der Hauptvertreter, der die Bemühungen um eine „neue geo-finanzielle Architektur und Zahlungsabwicklungsarchitektur” lobte.
Für die NDB beginnt nun die harte Arbeit. Darüber hinaus bleibt abzuwarten, ob die Mitgliedsländer die wichtige Contingent Reserve Arrangement (CRA) nutzen werden – eine Plattform für gegenseitige Finanzhilfen, um Ländern bei ihrer Zahlungsbilanz zu helfen.
2. Der BRICS-Wirtschaftsrat, der zu einer ganztägigen Sitzung zusammenkam, wurde von Präsident Lula und dem malaysischen Premierminister Anwar Ibrahim eröffnet.
Anwar hielt eine prägnante Meisterklasse, in der er den Geist von Bandung und das Erbe der Bewegung der blockfreien Staaten (NAM) – Sukarno, Nehru, Zhou Enlai – als Vorläufer der aktuellen, weitaus mächtigeren Renaissance des Globalen Südens hervorhob. Stellen Sie sich vor, wie praktisch der gesamte Globale Süden in einem ehemaligen Hafenlagerhaus am Meer vernetzt ist, wobei Frauenverbände eine besondere Rolle spielen und Informationen über neue und potenzielle Investitions-/Entwicklungsprojekte austauschen.
Eine produktive Wirtschaft in Aktion, keine Spekulation.
Hinzu kam ein ganz besonderes Trio: Vertreter des Wirtschaftsrats, der BRICS-Frauenwirtschaftsallianz und des BRICS-Volksrats, seines zivilgesellschaftlichen Arms – persönlich empfangen von Präsident Lula, der ihre Arbeit überschwänglich lobte.
3. Die Grundzüge eines neuen Systems der internationalen Beziehungen in verschiedenen Bereichen, das vom Globalen Süden in der Praxis entworfen wird. Dies zeigte sich in allen wichtigen Beiträgen, sei es von Lula, Lawrow oder Anwar. Chinesische Wissenschaftler – eine beeindruckende Gruppe in Rio – bezeichnen dies bereits als die „postwestliche“ Welt.
4. Die Rolle der Medien. In Rio und im gegenüberliegenden Niteroi fanden ernsthafte Debatten statt. Ein „Brief aus Niteroi”, der zunächst persönlich an den kubanischen Präsidenten Diaz-Canel übergeben wurde, enthält detaillierte Vorschläge für die Schaffung eines öffentlich-privaten BRICS-weiten Mediennetzwerks – als Gegengewicht zum Einheitsnarrativ der Big Tech. Tiefere Verbindungen wurden durch bestehende Unternehmen geknüpft, wie beispielsweise die Zusammenarbeit zwischen Sputnik (Russland), Guancha (China) und Brasil 247 (Brasilien)
Lasst eine Million Zölle blühen
In Rio gab es auf allen Ebenen zahlreiche Debatten über die Reform des UN-Sicherheitsrats und des IWF. In Wirklichkeit ist das jedoch reine Zeitverschwendung. Das Imperium des Chaos wird den BRICS niemals etwas zugestehen. Im Gegenteil.
Lawrow lieferte ein kristallklares, konkretes Beispiel: „Im Jahr 2023 genehmigte der IWF einen beispiellosen Kredit für die Ukraine in Höhe von 15,6 Milliarden Dollar (577 % der Länderquote der Ukraine). Das macht mehr als ein Drittel des jährlichen Volumens aller IWF-Programme aus. Seit Anfang 2022 hat die Weltbank fast 54 Milliarden Dollar für die Ukraine zugesagt. Insgesamt sind diese für die Ukraine bereitgestellten Summen doppelt so hoch wie die jährlichen Zuweisungen der Bretton-Woods-Strukturen an alle Länder Afrikas.“
In allen Diskussionen herrschte das Gefühl, dass es nun an den BRICS-Staaten liegt, eigene Lösungen voranzutreiben – und zwar schnell. So kündigte China beispielsweise an, bald ein China-BRICS-Forschungszentrum für neue produktive Kräfte sowie ein Stipendienprogramm für BRICS-Staaten zur Förderung des Wissens in den Bereichen Industrie und Telekommunikation einzurichten.
Aus all dem ergibt sich eine zwingende Schlussfolgerung: Ein Angriff auf ein einzelnes BRICS-Mitglied ist ein Angriff auf alle. Das zeigte sich bereits in der einhelligen Reaktion auf die Bombardierung des iranischen Atomprogramms durch das Imperium des Chaos. Für den iranischen Außenminister Araghchi war es von entscheidender Bedeutung, nach Rio zu reisen – und dort die Solidarität seiner Amtskollegen zu erfahren.
Russian FM Lavrov meets Iranian FM Araghchi on sidelines of BRICS Summit in Brazil
Lavrov reiterated Moscow’s condemnation of Israel and the US for their unprovoked military strikes on Iranian territory — including attacks on nuclear energy sites under IAEA safeguards —… https://t.co/Loj1q0KFDw pic.twitter.com/BHOj7xRBaw
— Sputnik (@SputnikInt) July 6, 2025
Übersetzungen von „X“: Der russische Außenminister Lawrow trifft den iranischen Außenminister Araghchi am Rande des BRICS-Gipfels in Brasilien Lawrow bekräftigte Moskaus Verurteilung Israels und der USA für ihre unprovozierten Militärschläge auf iranischem Territorium – darunter Angriffe auf Kernkraftwerke, die unter IAEO-Kontrolle stehen – und bezeichnete sie als Verstöße gegen die UN-Charta und das Völkerrecht. Russland betonte, dass die Situation im Zusammenhang mit dem iranischen Atomprogramm ausschließlich mit politischen und diplomatischen Mitteln gelöst werden müsse. Lawrow bekräftigte auch die Bereitschaft Moskaus, bei der Suche nach für alle Seiten akzeptablen Lösungen, einschließlich der zuvor von Präsident Putin vorgeschlagenen, zu helfen.
Der russische Außenminister Lawrow trifft in Rio de Janeiro ein, um am BRICS-Gipfel teilzunehmen.
Es lassen sich endlose Fragen darüber stellen, ob einige BRICS-Staaten sich voll und ganz zu dieser Vision bekennen; tatsächlich sind einige Partner, wie beispielsweise die südostasiatischen Länder, weitaus mutiger. Es ist eine großartige Entwicklung, dass Lula versprochen hat, im kommenden Oktober am ASEAN-Gipfel in Kuala Lumpur teilzunehmen; dies stärkt die Verbindungen zwischen Südamerika und Südostasien.
Parallel dazu war es sehr interessant, den türkischen Außenminister Hakan Fidan in Rio zu sehen. Letztes Jahr wurde Ankara in Kasan eingeladen, Mitglied zu werden, aber Ankara hält sich noch bedeckt. Erdogan hat offenbar noch nicht herausgefunden, was er persönlich von einer multilateralen Organisation auf der Grundlage der Gleichberechtigung gewinnen könnte.
Was die UNO betrifft, so könnten die BRICS-Staaten bald alles haben, was sie brauchen, um stärker zu sein als die bedeutungslose UNO. Ohne dass sie sie sogar übernehmen müssen. Lulas Idee, die G20 in die BRICS aufzunehmen, schreiben wir der Müdigkeit nach einer Marathon-Sitzungsserie zu.
Letztendlich zählt nur das unausweichliche Gefühl, dass die wichtigsten BRICS-Treiber – Russland und China – sich voll und ganz bewusst sind, dass der endgültige Schlag gegen das Imperium des Chaos nicht militärischer Natur sein wird. Er wird geoökonomischer Natur sein. Dies war eine faszinierende, unausgesprochene Variable, die sich von der Meisterleistung in Kasan bis zum Bossa-Nova-Groove in Rio zog.
“It’s coming to replace the old neoliberal model, which is outdated, which was based on neocolonial practices,” Russian Foreign Minister Sergey Lavrov said at the 17th BRICS summit. https://t.co/5vEojy2QDQ pic.twitter.com/6JvJfwPVnm
— Sputnik (@SputnikInt) July 6, 2025
Übersetzungen von „X“: „MULTIPOLARITÄT IST KEINE ENTSCHEIDUNG, SONDERN EINE OBJEKTIVE REALITÄT“ – LAWROW „Sie wird das alte neoliberale Modell ersetzen, das überholt ist und auf neokolonialen Praktiken beruhte“, sagte der russische Außenminister Sergej Lawrow auf dem 17. BRICS-Gipfel.
Die Autorität und der Einfluss der BRICS-Staaten in der Welt wachsen von Jahr zu Jahr – Putin Die BRICS-Staaten übertreffen einige andere Bündnisse wie die G7 in Bezug auf die Kaufkraftparität deutlich, sagte der russische Präsident in seiner Rede per Videokonferenz auf dem Gipfeltreffen.
Kein Wunder also, dass der Zirkusdirektor sich entschlossen hat, in Sachen Wutanfälle voll auf die Psycho-Tour zu gehen. Zuerst verkündete er, dass die BRICS tot seien – ohne eine Ahnung zu haben, worum es bei den BRICS überhaupt geht. Dann drohte er mit 100 % Zöllen. Jetzt droht er mit 10 % Zöllen – für jedes Land, das mit den „anti-amerikanischen“ BRICS Geschäfte macht. Was kommt als Nächstes? Eine Million Prozent?
Lasst eine Million Zölle blühen. Die BRICS-Staaten und der globale Süden werden darüber keinen Schlaf verlieren. Großmeister Lawrow hat es auf den Punkt gebracht: „Das traditionelle Paradigma der Globalisierung, in dem die sogenannten entwickelten Staaten des Westens die vorherrschende Rolle spielen, wird zu einem Relikt.“ Lasst den (globalen Süden) Sonnenschein herein.
Die imperiale Heuchelei über „Terrorismus“ erreicht ihren absurdesten Punkt
„Terrorist“ bedeutet schlichtweg „jeder, der dem Imperium in irgendeiner Weise Unannehmlichkeiten bereitet“. Es ist wirklich so einfach.
Caitlin Johnstone
Nur wenige Tage, nachdem Großbritannien die gewaltfreie Aktivistengruppe Palestine Action auf seine eigene Liste verbotener terroristischer Vereinigungen gesetzt hat, haben die USA die syrische Al-Qaida-Franchise von ihrer Liste der benannten Terrororganisationen gestrichen.
Das westliche Imperium wird sicherlich Wege finden, in Zukunft noch heuchlerischer und lächerlicher mit seinen „Terrorismus“-Bezeichnungen umzugehen, aber zum jetzigen Zeitpunkt ist es schwer vorstellbar, wie es das schaffen wird.
Dave DeCamp von Antiwar schreibt das Folgende:
„Außenminister Marco Rubio kündigte am Montag an, dass die Trump-Administration Hayat Tahrir al-Sham (HTS), dem Al-Qaida-Ableger, der im Dezember 2024 die Macht in Damaskus übernommen hat, die Einstufung als ausländische terroristische Organisation (FTO) entzieht.
„HTS begann als al-Nusra-Front, die die offizielle al-Qaida-Filiale in Syrien war, bis der Anführer der Gruppe, Ahmed al-Sharaa, der jetzt Syriens De-facto-Präsident ist, sich umbenannte. Im Jahr 2016 kündigte Sharaa, der damals noch Abu Mohammad al-Jolani hieß, an, sich von al-Qaida zu distanzieren, und dankte den „Befehlshabern von al-Qaida dafür, dass sie die Notwendigkeit eines Abbruchs der Beziehungen verstanden haben“.
„Scharaa benannte seine Gruppe 2017 in HTS um und regierte die nordwestliche syrische Provinz Idlib, bis er die Offensive anführte, mit der der ehemalige syrische Präsident Baschar al-Assad Ende letzten Jahres gestürzt wurde. Die USA haben den neuen syrischen Anführer trotz seiner Al-Qaida-Vergangenheit, in der er unter anderem gegen US-Truppen im Irak kämpfte, in ihr Herz geschlossen.“
US Revokes Terror Designation for HTS, the Al-Qaeda Offshoot That Took Over Syria
by Dave DeCamp@DecampDave #Syria #HTS #AlQaeda https://t.co/1uNEYYWAD0— Antiwar.com (@Antiwarcom) July 7, 2025
Dieser Schritt erfolgt zu einem Zeitpunkt, an dem Sharaa freundschaftliche Treffen mit Vertretern der USA und des Vereinigten Königreichs abhält und Normalisierungsgespräche mit Israel führt, was zeigt, dass man in den Augen des Imperiums nur dann kein „Terrorist“ mehr sein muss, wenn man beginnt, sich den Interessen des Imperiums anzupassen.
Das war also am Montag. Am Samstag zuvor wurde die Gruppe Palestine Action auf die britische Liste der verbotenen terroristischen Vereinigungen gemäß dem Terrorismusgesetz von 2000 gesetzt, wodurch die Beteiligung an der Gruppe genauso hart bestraft wird wie die Beteiligung an ISIS;
Der „Terrorismus“, um den es geht? Das Besprühen von zwei britischen Kriegsflugzeugen mit roter Farbe aus Protest gegen die britische Unterstützung des Gaza-Holocausts. Ein unbedeutender Akt des Vandalismus wird in die gleiche Kategorie wie der Massenmord an Zivilisten mit einer Autobombe eingeordnet, wenn sich der Vandalismus gegen die imperiale Kriegsmaschinerie richtet und gegen die völkermörderischen Gräueltaten des Imperiums.
Sogar Unterstützungsbekundungen für Palestine Action sind nach britischem Recht jetzt illegal, was am Wochenende zu zahllosen Verhaftungen führte, als sich Aktivisten mit der Organisation solidarisierten. Der Brite Roger Waters von Pink Floyd wurde von UK Lawyers for Israel formell bei der britischen Anti-Terrorismus-Polizei angezeigt, nachdem der Musiker in einer öffentlichen Erklärung gesagt hatte: „Ich unterstütze Palestine Action. Es ist eine großartige Organisation. Sie sind nicht gewalttätig. Sie sind in keiner Weise terroristisch“.
Lassen Sie uns also rekapitulieren.
Gewaltfreier Protest gegen einen Völkermord, der vom westlichen Imperium unterstützt wird: Terrorismus. Verboten. Niemand darf das unterstützen;
Die tatsächliche, buchstäbliche Al-Qaida, die sich jedoch an den Interessen des westlichen Imperiums ausrichtet: Kein Terrorismus. Okie dokie. Das ist in Ordnung.
Diese Heucheleien und Widersprüche des Imperiums sind es wert, dass man auf sie aufmerksam macht, denn sie zeigen deutlich, dass das Imperium nicht dort steht, wo es behauptet, zu stehen. Seit Jahrzehnten wird uns erzählt, dass westliche militärische Sprengstoffe im Nahen Osten und in Afrika vom Himmel fallen, weil es dort Terroristen gibt, die gestoppt werden müssen, aber es stellt sich heraus, dass „Terrorismus“ nur ein bedeutungsloses Etikett ist, das das bedeutet, was auch immer das Imperium zu einer bestimmten Zeit und an einem bestimmten Ort bedeuten muss.
Irans IRGC wird als terroristische Gruppe bezeichnet, weil das iranische Militär nicht mit dem US-Imperium verbündet ist. Israels IDF wird nicht als terroristische Gruppe bezeichnet, obwohl sie ständig Gewalt gegen die Zivilbevölkerung anwendet, um politische Ziele zu erreichen. Die Palästina-Aktion wird als terroristische Gruppe bezeichnet, weil sie sich den völkermörderischen Gräueltaten des Imperiums widersetzt. Al-Qaida in Syrien ist keine terroristische Gruppe mehr, weil sie sich mit Israel versöhnt und tut, was das Imperium will;
„Terrorist“ bedeutet einfach „jeder, der dem Imperium in irgendeiner Weise Unannehmlichkeiten bereitet“. Es ist wirklich so einfach.
Japanische Forscher finden erste Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen mRNA-Spikes und Turbokrebs
Eine kürzlich veröffentlichte Studie, die den Zusammenhang zwischen wiederholten COVID-19-Impfungen und einer schnelleren Krankheitsprogression bei Bauchspeicheldrüsenkrebs untersucht, bringt neue, beunruhigende Fragen über die Sicherheit der mRNA-Impfstoffe auf. Die Studie, die in der Fachzeitschrift Cancers veröffentlicht wurde, zeigt, dass Patienten, die drei oder mehr mRNA-Impfungen erhalten haben, im Durchschnitt viel schneller an Bauchspeicheldrüsenkrebs starben als diejenigen, die weniger oder keine Impfungen erhalten hatten. Dieser Befund stellt die bisherigen Annahmen über die Impfung infrage und fordert eine kritische Neubewertung der Impfstrategie.
Die Studie fand heraus, dass Patienten mit drei oder mehr Impfungen deutlich erhöhte Konzentrationen von IgG4-Antikörpern aufwiesen. Diese Antikörper sind bekannt dafür, weniger wirksam bei der Bekämpfung von Krankheitserregern oder Tumoren zu sein. Die Forscher vermuten, dass diese erhöhte IgG4-Produktion durch die Impfungen möglicherweise das Immunsystem in seiner Fähigkeit behindert, Krebszellen effizient zu bekämpfen, was zu einer schnelleren Tumorausbreitung führen könnte.
Der unterdrückte Diskurs: Eine unbequeme Wahrheit
Die Ergebnisse dieser Studie werfen ein völlig neues Licht auf die bisherige Impfpropaganda und den öffentlichen Diskurs. Obwohl die Impfstoffe weltweit als wichtige Maßnahme im Kampf gegen COVID-19 propagiert wurden, haben die potenziellen Langzeitwirkungen und Nebenwirkungen auf andere Gesundheitsprobleme nur geringe Aufmerksamkeit erhalten. Insbesondere die Frage, inwieweit mRNA-Impfungen das Immunsystem beeinflussen und damit auch Krebserkrankungen begünstigen können, wurde in der Öffentlichkeit kaum diskutiert.
Diese Lücke in der Informationsverbreitung und der fehlende Fokus auf mögliche gesundheitliche Risiken werfen einen Schatten auf die Transparenz der medizinischen und wissenschaftlichen Gemeinschaft. Statt eine offene Debatte über die Langzeitfolgen zu führen, wurden negative Daten oft ignoriert oder unterdrückt. Das Fehlen einer detaillierten und unabhängigen wissenschaftlichen Untersuchung der Langzeitwirkungen der COVID-19-Impfstoffe auf Krebs und andere chronische Krankheiten trägt zur Verwirrung und dem Misstrauen in der Bevölkerung bei.
Das Vertrauen in die Impfkampagne untergraben
Die Frage, die sich nun stellt, ist, warum solche Studien erst jetzt ins Rampenlicht treten. Warum wurde der potenzielle Zusammenhang zwischen Impfungen und der Beschleunigung von Krebserkrankungen nicht schon früher umfassend untersucht? Warum gab es so wenig Fokus auf die Langzeitwirkungen der Impfstoffe, wenn doch die weltweite Verabreichung eine so weitreichende Maßnahme war?
Fazit: Eine dringende Neubewertung erforderlich
Diese Studie zeigt, dass es zwingend erforderlich ist, die COVID-19-Impfstoffe auf ihre langfristigen Auswirkungen hin zu überprüfen. Die aktuellen Ergebnisse müssen als Aufforderung verstanden werden, eine umfassende, offene und transparente Untersuchung der potenziellen Risiken durchzuführen. Nur durch eine ehrliche und unvoreingenommene Auseinandersetzung mit den möglichen Langzeitfolgen kann das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Impfkampagnen wiederhergestellt werden.
Ehemaliger Pfizer-Vizepräsident Michael Yeadon: Darum sind ALLE IMPFSTOFFE WERTLOSE GIFTSTOFFE
Michael Yeadon:
„Wenn Sie winzige Dosen eines fremden Proteins in eine Person injizieren, getrennt durch zwei Wochen, werden sie heftig und dauerhaft allergisch gegen diese Substanz.“
„Diese teuflischen Leute haben Bestandteile in alle Spritzen eingebaut, die Ihren Kindern verabreicht wurden und die Sie vielleicht auch erhalten haben, [damit sie] Sie gegen jedes einzelne Grundnahrungsmittel sensibilisieren.“
Der ehemalige Pfizer-Vizepräsident Michael Yeadon beschreibt in einem Interview mit Oracle Films, das am 3. Juli 2025 auf Rumble veröffentlicht wurde, Forschungsergebnisse der pensionierten Pharma-F&E-Managerin Sasha Latypova (@sasha_latypova) und der Autorin und Paralegal Katherine Watt. Diese zeigen, warum alle „Impfstoffe“ nichts weiter als Gifte sind.
Wie sich herausstellt, tun „Impfstoffe“ genau das Gegenteil von dem, was behauptet wird – anstatt das Immunsystem auf einen spezifischen Erreger vorzubereiten, sensibilisieren sie eine Person für das, was injiziert wurde, und bereiten sie auf eine anaphylaktische Reaktion vor, wenn sie später erneut mit dem injizierten Stoff in Kontakt kommt. Selbst wenn es sich bei dem injizierten Stoff um etwas normalerweise Harmloses handelt – z. B. Molkenprotein oder Erdnussöl.
Daher die Explosion von Nahrungsmittelallergien nach der anschließenden Explosion im Impfplan für Kinder.
„Ich glaube, es war Charles Richet, so ähnlich, [im Jahr] 1902, 1905, [der] einen Nobelpreis für die Entdeckung dieses Mechanismus erhielt“, sagt Yeadon. „Wenn man einer Person winzige Dosen eines fremden Proteins injiziert, getrennt durch zwei Wochen, wird sie heftig und dauerhaft allergisch gegen diese Substanz. Selbst wenn man sie auf der Haut berührt oder sie nur in den Mund nimmt, auf die Zunge, oder sicherlich wenn man sie isst, hat man mehr als eine 50-prozentige Chance, eine allergische Reaktion zu bekommen.“
This is why *ALL VACCINES* are WORTHLESS POISONS (1/4)
Former Pfizer VP Michael Yeadon:
“If you [inject] tiny doses of foreign protein into a person separated by two weeks, they become violently and permanently allergic to that substance.”
“These diabolical people have… pic.twitter.com/FkB4rEBOv7
— Sense Receptor (@SenseReceptor) July 4, 2025
Teilweises ÜBERSETZUNG des Clips:
„Ich möchte die großartige Arbeit zweier Amerikaner würdigen – Sasha Latypova. L-a-t-y-p-o-v-a, Sasha Latypova. Wie ich eine pensionierte Pharma-Managerin. Sie arbeitete in der Entwicklung. Ich war in der Forschung. Und eine Rechtswissenschaftlerin namens Katherine, mit K, Watt, Katherine Watt. W-a-t-t. Sie schreiben auf Substack. Sie haben herausgefunden, dass Impfstoffe nie dazu gedacht waren, Krankheiten zu verringern oder Ihnen zu helfen. Sie waren immer das, was ich bei den COVID-Spritzen festgestellt habe, nämlich Stoffe, die Ihnen schaden und Ihnen keinen Nutzen bringen.
Und natürlich ist das so erschreckend, dass man denkt: Oh mein Gott. Alle von ihnen? Ja, alle. Ich sage nicht, dass sie alle so gefährlich sind wie die COVID-Spritzen, aber keiner von ihnen war gut. Und anstatt mir zu vertrauen, lesen Sie die Arbeit von Sasha Latypova und Katherine Watt – und dann liegt es an Ihnen, zu entscheiden. Okay? Wenn Sie denken, das ist falsch, ist das in Ordnung. Aber eines, das Sasha und andere entdeckt haben – und sie haben es mir erzählt, bevor sie es überhaupt veröffentlicht haben – und sobald sie es mir sagten, wusste ich, dass es richtig war.
Können Sie sich erinnern, die unter Ihnen, die über 60 sind – ich bin fast 65 – können Sie sich an eine Zeit erinnern, als Sie jung waren, als sehr wenige Menschen gegen Erdnüsse allergisch waren und sehr wenige Menschen gegen irgendetwas allergisch waren? Wahrscheinlich können Sie das, nicht wahr? Ältere Leute wie ich. Was wir herausgefunden haben, ist, dass wenn Sie einer Person ein fremdes Protein injizieren, wie z. B. Erdnussöl – wenn Sie einer Person winzige Dosen davon injizieren, besonders wenn Sie es zwei oder drei Mal tun – diese Person lebenslang stark allergisch gegen Erdnüsse wird.
Stellen Sie sich vor, man injiziert ein Molkenprotein aus Milch in winziger Dosis, so klein, dass man es wahrscheinlich nicht einmal auf der Zutatenliste bemerken würde. Und wenn man das einem Kind ein paar Mal injiziert, könnten sie – nicht alle, aber viele von ihnen – mit einer Allergie gegen Milch, Milchprodukte und alles, was Molkenprotein enthält, aufwachsen. Stellen Sie sich vor, sie würden Ihnen ein Rinderprotein injizieren, das aus Plasma stammt, zum Beispiel – das sieht man oft in Produkten. Eine winzige Dosis, wirklich winzig, so klein, dass sie unterhalb der Zutatenliste liegt – und Sie injizieren diese Person zweimal damit. Sie werden intolerant gegenüber Fleisch. Leider ist das alles wahr.
Alle diese Inhaltsstoffe wurden in mindestens einem der Impfstoffe gefunden, die im Impfplan in den USA enthalten sind – und es handelt sich im Wesentlichen um globale Produkte. Diese teuflischen Leute haben Bestandteile in die Spritzen eingebaut, die Ihren Kindern verabreicht wurden und die Sie vielleicht auch erhalten haben, die darauf ausgelegt waren, Sie gegen jedes einzelne Grundnahrungsmittel zu sensibilisieren. Wissen Sie – gegen Weizen, gegen Mais, gegen Rind, gegen Huhn, gegen Milch. Deshalb hat heute etwa einer von drei Menschen irgendeine Art von Allergie. Das war nicht so, als ich jung war – das war nicht so.
Sasha Latypova wurde in der UdSSR geboren, und wie sie mit ihrem kräftigen Russisch sagte: Als ich jung war, hatte niemand Allergien. Als sie in die USA kam – ich glaube, in den 80er-Jahren – war es wie: Was ist denn hier los? Und so war sie wahrscheinlich perfekt geeignet, das zu erkennen. Und so entdeckte sie das. Und sie bemerkte, dass ein Wissenschaftler – ich glaube, es war Charles Richet oder so – 1902, 1905 – einen Nobelpreis für die Entdeckung dieses Mechanismus erhielt. Wenn man winzige Dosen eines fremden Proteins in eine Person injiziert, getrennt durch zwei Wochen, wird sie heftig und dauerhaft allergisch gegen diese Substanz. Selbst wenn man sie auf der Haut berührt oder nur in den Mund, auf die Zunge bringt oder sie isst – hat man mehr als eine 50-prozentige Chance auf eine allergische Reaktion.
Diese Leute haben Sie sensibilisiert. Diejenigen unter Ihnen, die geimpft wurden, gegen große Teile der natürlichen Umwelt. Ich meine – wie teuflisch ist das? Und es ist genau derselbe Mechanismus, den ich 2020 über die COVID-Spritzen angesprochen habe – erinnern Sie sich, dass ich sagte, wenn man den menschlichen Körper dazu bringt, ein Protein zu produzieren, das nicht zu ihm gehört – ein sogenanntes Spike-Protein, wo auch immer es herkam – ich sagte, wenn man das tut, wird Ihr Körper eine Autoimmunreaktion auslösen oder Ihr Körper wird dann fremdes Material erzeugen. Ihr Immunsystem wird sagen: Was zum Teufel ist das? Und wird es angreifen. Es ist wie eine fehlgeschlagene Organtransplantation. Es ist Autoimmunität. Das ist es, was durch die gesamte Geschichte der Impfstoffe passiert ist – seit dem späten 18. Jahrhundert bis heute.“
Europa nutzt die Gunst der Stunde – entwickelt sich der Kontinent zu einem globalen Biotech-Powerhouse?
Im Zuge der massiven Kürzungen des US-Bundeshaushalts für Wissenschaft und der zunehmenden politischen Einmischung unter Präsident Trump und Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. positioniert sich Europa rasch als neues Gravitationszentrum für biomedizinische Forschung und Innovation.
Kapital aus einem sich verändernden Amerika schlagen?
Im März 2025 forderten die Wissenschaftsminister von 12 europäischen Ländern die EU auf, Forscher aufzunehmen, die durch „brutale Mittelkürzungen“ im Ausland vertrieben wurden. Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, reagierte mit einer 500 Millionen Euro schweren Initiative „Choose Europe for Science“. Der Plan umfasst erweiterte Stipendien, langfristige Forschungsverträge, Umzugsunterstützung und ein Versprechen für akademische Freiheit. Seine Ziele: KI, Biotechnologie und Klimawissenschaft. Das Ziel: globale Talente anziehen und Europa zu einer Startrampe für Start-ups und Scale-ups machen.
Einzelne Länder folgen diesem Beispiel. Frankreichs Plattform „Choose France for Science“ bietet Stipendien an, die bis zu 50 % der anfallenden Forschungskosten abdecken. Die Freie Universität Brüssel in Belgien hat ein Dutzend Postdoc-Stellen mit Wohnmöglichkeit geschaffen, während die Niederlande einen Zufluchtsfonds speziell für vertriebene Wissenschaftler aus den USA eingerichtet haben. „Es gibt eine historische Chance, das wissenschaftliche Wachstum in der EU zu beschleunigen, indem wir Talente aus den USA anziehen“, sagte Carsten Brinkschulte, Geschäftsführer eines Berliner Biotech-Unternehmens.
Der Geldhahn
Inzwischen fließt wieder Risikokapital in die europäischen Biowissenschaften. Im Jahr 2024 haben europäische Biotech-Unternehmen mehr als 5 Mrd. EUR an VC-Finanzierung aufgebracht, wobei das Vereinigte Königreich, Deutschland, Frankreich und die Schweiz besonders aktiv waren. Auch die Zahl der M&A-Geschäfte steigt, da Big Pharma wieder Appetit auf die wendigen europäischen Biotech-Start-ups hat. Obwohl Europa in absoluten Zahlen immer noch hinter den USA zurückliegt, steigt sein Anteil an der weltweiten Biotech-Finanzierung – und die Dynamik ist auf seiner Seite.
Brüssel hat die Notwendigkeit erkannt, die Abläufe in seiner vielfältigen Regulierungslandschaft zu straffen, und treibt den EU Biotech Act voran, der darauf abzielt, die Regeln für klinische Studien zu harmonisieren und die Genehmigungen für bahnbrechende Therapien zu beschleunigen. Wie Annick Verween vom belgischen Biotech-Inkubator VIB es ausdrückte: „Wir brauchen eine schnelle, effiziente Regulierung ohne bürokratische Probleme.“
EU-Strategie für Biotech-Wachstum
Der Höhepunkt dieses Wandels wurde am 2. Juli 2025 erreicht, als die Europäische Kommission eine umfassende Strategie vorstellte, um Europa „bis 2030 zum attraktivsten Standort der Welt für Biowissenschaften zu machen.“ Der Plan umfasst Folgendes:
- europaweite klinische Versuche und erweiterte One-Health-Forschung, die die Gesundheit von Mensch, Tier und Umwelt miteinander verbindet;
- Harmonisierung der Rechtsvorschriften durch das Biotech-Gesetz;
- ein 300-Millionen-Euro-Beschaffungsfonds, um sicherzustellen, dass in Europa entwickelte Therapien – von Impfstoffen der nächsten Generation bis hin zu erschwinglichen Krebsbehandlungen – den Markt erreichen;
- eine Koordinierungsgruppe für Biowissenschaften zur Förderung der sektorübergreifenden Einführung von Innovationen.
Die Biowissenschaften tragen bereits fast 1,5 Billionen Euro zur EU-Wirtschaft bei und bieten 29 Millionen Arbeitsplätze. Die EU unterstützt diesen Sektor nun sowohl mit politischem Willen als auch mit großem finanziellen Engagement: Das mit 95 Mrd. EUR ausgestattete Programm Horizont Europa und die neue, mit 500 Mio. EUR ausgestattete Talentinitiative sind wichtige Pfeiler.
Biotech-Ziel: Europa
Die ersten Anzeichen zeigen, dass die Strategie funktioniert. Der Anteil Europas an den weltweiten klinischen Studien, der einst rückläufig war, stabilisiert sich. US-Forscher erkundigen sich nach Stellen im Ausland. Belgien und die Niederlande meldeten sofortiges Interesse an ihren neuen Programmen. Das deutsche Unternehmen BioNTech hat seine Partnerschaften in Europa ausgeweitet, u. a. mit der Gates-Stiftung für Tuberkulose- und HIV-Impfstoffe. Die M&A-Aktivitäten in der europäischen Biotechnologie nehmen zu.
Impfstoff-Hubs
Aber Europa wirbt nicht nur um Talente, sondern baut auch die Infrastruktur auf. Im Mai rief die EU das Europäische Impfstoffzentrum für Pandemiebereitschaft (EVH) ins Leben, das Spitzenlabors aus sieben Ländern verbindet, um Impfstoffprototypen für hochgefährliche Erreger zu entwickeln. Das italienische Biotecnopolo di Siena wird die Entdeckung von Immunogenen leiten, das französische Institut Pasteur ist für die präklinischen Arbeiten zuständig, das belgische Vaccinopolis leitet die Versuche und das deutsche DZIF ist für die Maßstabsvergrößerung verantwortlich. Es ist Europas Antwort auf die Operation Warp Speed – allerdings dauerhaft und kontinentweit.
Im Mittelpunkt der EVH steht die strategische Autonomie: die Fähigkeit, Impfstoffe schnell zu entwickeln und zu produzieren, ohne vom Ausland abhängig zu sein. Sie stützt sich auf die bereits beachtliche F&E-Basis für Impfstoffe in Europa – BioNTech, Oxford-AstraZeneca, Institut Pasteur – und erweitert die mRNA-Technologie auf Malaria, Tuberkulose und Krebs.
Auch Europa investiert in die Bioabwehr. Aufgrund der Besorgnis über den Rückzug der USA aus globalen Gesundheitsprogrammen bauen die EU-Länder ihre BSL-3- und BSL-4-Laborkapazitäten durch Initiativen wie ERINHA aus. Frankreich, Deutschland und das Vereinigte Königreich betreiben Hochsicherheitslaboratorien von Weltrang, und weitere Upgrades sind in Planung.
Im Juni tätigte der NATO-Innovationsfonds seine erste Biotech-Investition: 35 Millionen Dollar in ein britisches Unternehmen, das KI-gesteuerte Systeme entwickelt, mit denen künstlich erzeugte Krankheitserreger innerhalb weniger Stunden nachgewiesen werden können. Auch die nationalen Verteidigungsministerien erforschen die Genbearbeitung für die Gesundheit der Soldaten und die schnelle Bereitstellung von Impfstoffen. Das europäische Verteidigungsministerium betrachtet die Biotechnologie inzwischen als zentralen Bestandteil der nationalen Sicherheit.
Versorgungskette von Arzneimitteln
Auch die EU ist dabei, die Arzneimittelversorgungsketten zu stärken. Der im März 2025 eingebrachte Vorschlag für ein Gesetz über kritische Arzneimittel zielt darauf ab, die Herstellung wichtiger Arzneimittel auszulagern und strategische Vorräte anzulegen. Auch die EMA passt sich an, indem sie ihr PRIME-Programm ausweitet, um bahnbrechende Therapien zu unterstützen, und schnellere Zulassungen in Notfällen erforscht.
Zusammengenommen deuten diese Bemühungen auf eine kontinentale Biotech-Renaissance hin. Europas Stärken – erstklassige Forscher, öffentlich-private Zusammenarbeit, weitreichende Forschungs- und Entwicklungsnetze – werden nun mit Zielsetzung, Kapital und politischer Ausrichtung kombiniert.
Anhaltende Herausforderungen, aber positives Momentum
Natürlich gibt es weiterhin Herausforderungen. Fragmentierte Vorschriften behindern nach wie vor die grenzüberschreitende Skalierbarkeit. Die Biotech-Finanzierung in Europa nimmt zwar zu, bleibt aber in absoluten Zahlen hinter der in den USA zurück. Und Chinas schnell wachsender Sektor übt zusätzlichen Druck aus. Dennoch ist die Richtung klar: Während die USA angesichts von Mittelkürzungen und der Politisierung der Wissenschaft straucheln, nutzt Europa das Vakuum.
Start-ups in den Bereichen Gentherapie, KI-Wirkstoffforschung und synthetische Biologie florieren in London, Paris, Berlin und darüber hinaus. Die internationalen Talente strömen hinein, nicht hinaus. Ein von der EU unterstützter Bericht brachte es auf den Punkt: „Angesichts der raschen Veränderungen in den USA könnte Europa eine größere Rolle in der Führung übernehmen.“
Europas Bestreben, das neue Biotech-Machtzentrum der Welt zu werden, ist vielleicht noch nicht ganz abgeschlossen. Aber während Washington sich zurückzieht, schreitet Brüssel voran – mit Tempo, Kohärenz und Ehrgeiz.
Die Trump-Regierung spricht sich für Kernkraft aus
Während die Kernenergie in den Vereinigten Staaten gerade im letzten Jahr eine rasche Akzeptanz und Weiterentwicklung erfahren hat, haben die jüngsten Durchführungsverordnungen von Präsident Trump die Kernenergie zusätzlich nachdrücklich befürwortet.
Bei der Lektüre dieser Durchführungsverordnungen wird deutlich, dass es klare Verpflichtungen gibt, die Hindernisse zu beseitigen, die den Fortschritt im Namen der Sicherheit bremsen.
Das größte Hindernis war in den letzten 50 Jahren die Nuclear Regulatory Commission (NRC) mit ihren 3.000 Mitarbeitern. Zusätzlich zu den im Bundeshaushalt bereitgestellten 1 Milliarde Dollar werden mindestens 80 % des NRC-Budgets durch Gebühren finanziert, die von den Antragstellern für die Erteilung einer Genehmigung gezahlt werden und sich auf 300 Dollar pro Stunde belaufen.
Der Tenor der Anordnung ist, die NRC zu veranlassen, Verfahren einzuführen, die sicherstellen, dass Anträge für neue Reaktoren innerhalb von 18 Monaten (oder weniger) und Anträge auf Erneuerung innerhalb von 12 Monaten (oder weniger) bearbeitet werden. Dies sind ehrgeizige kulturelle Veränderungen für die Organisation, zumal sie dazu aufgefordert wird, während gleichzeitig Personal abgebaut werden soll. Keine Behörde der US-Regierung baut gerne Personal ab, und in der Tat wird die NRC behaupten, dass eine solche Leistung zu schwer zu erreichen sei. Das ist nichts Neues. Es bleibt abzuwarten, ob die Durchführungsverordnung auch konsequent durchgesetzt wird.
Die sieben Jahrzehnte währende Sicherheitsbilanz der Marine mit nuklear erzeugter Elektrizität zur Unterstützung der nationalen Sicherheit begann vor der Gründung der Nuclear Regulatory Commission (NRC) und dem darauf folgenden Regelwerk. Kommerzielle Kernkraftwerke arbeiten mit Leichtwasserreaktoren, die von der US Navy entwickelt wurden. Alle U-Boote und Flugzeugträger werden mit Kernenergie betrieben. Mit mehr als 80 Schiffen mit Nuklearantrieb ist die US-Marine derzeit die stärkste Seestreitkraft der Welt.
Kernkraftwerke sind nach wie vor die mit Abstand sicherste Industrie in den USA und in der ganzen Welt. Tatsächlich ist in fast sieben Jahrzehnten beim normalen Betrieb eines kommerziellen Kernkraftwerks nirgendwo auf der Welt ein Mensch zu Schaden gekommen (bei den Unfällen von Three Mile Island und Fukushima wurde niemand verletzt, und Tschernobyl befand sich nicht im „Normalbetrieb“, als es zu einem katastrophalen Ausfall kam).
Angesichts dieser Sicherheitsbilanz scheint es für die NRC ein Leichtes zu sein, ein Verfahren zur Zertifizierung von Systemen einzuführen, die bereits so sicher sind. Es stellt sich die Frage, warum wir die NRC überhaupt brauchen. Der Punkt ist, dass die nukleare Sicherheit unter dem Blickwinkel eines langjährigen sicheren Betriebs betrachtet werden sollte, und nicht unter der kurzsichtigen Sichtweise, die uns auferlegt wurde, als nur sehr wenige Betriebsdaten verfügbar waren. Dies gilt insbesondere in einer Zeit, in der viele Menschen behaupten, „saubere Luft“ zu wollen, und in der gleichzeitig die Nachfrage nach zuverlässiger Elektrizität auf ein noch nie dagewesenes Niveau steigen soll. Wir werden nun die erste der kürzlich veröffentlichten Durchführungsverordnungen zur Kernenergie erörtern.
NuScale, das einzige Unternehmen, dem es gelungen ist, eine Lizenz für einen kleinen modularen Reaktor (SMR) zu erhalten, hat 10 Jahre und 500 Millionen Dollar für die Erteilung einer solchen Lizenz aufgewendet. Dieser Stillstand des Fortschritts sollte jeden entsetzen.
Seit mehreren Jahrzehnten ist klar, dass die schwerfälligen Vorschriften und die fast unlösbare Aufgabe, eine Genehmigung für den Bau und Betrieb von Kernreaktoren zu erhalten, die US-Regierung als Haupthindernis für die Kernkraftbranche ausgemacht haben.
Änderungen der Vorschriften und Verzögerungen bei den Genehmigungen haben zu enormen Kostenüberschreitungen geführt. Dennoch bieten die beiden in diesem Bereich fertig gestellten Reaktoren Vogtle 3 und 4 in Georgia Strom zu wettbewerbsfähigen Preisen für das Netz an.
Die Beseitigung der Hindernisse, welche die US-Regierung dem Fortschritt in den Weg stellt, scheint daher der Weg zu noch billigerem Strom durch Kernkraft zu sein. Eine weitere, noch nicht beschlossene Entwicklung ist die Öffnung des Strommarktes für die freie Wirtschaft. Die Kostensenkungen durch den Wettbewerb auf diesem Markt sind enorm, was darauf hindeutet, dass ein solcher Schritt als nächstes anstehen könnte. Wir ermutigen die Regierung auf jeden Fall, sich weiter zurückzuziehen und die Elektrizität aus ihrem derzeitigen monopolistischen Rahmen zu deregulieren.
In der Durchführungsverordnung wird zu Recht das Strahlenschutzmodell, das Linear No-Threshold (LNT)-Modell, als eine weitere kostspielige Auflage für Kernkraftwerke ohne zusätzlichen Sicherheitsgewinn bezeichnet. Eine tiefergehende Analyse dieses Themas und ein vernünftigeres Modell namens Sigmoid, No-Threshold (SNT) findet sich in Jack Devannys hervorragendem Buch „How We Can Make Nuclear Cheap Again“.
Der Punkt hier ist, dass wir, wenn wir die Sicherheit übermäßig regulieren, erhebliche, jedoch unnötige Kosten für Produkte verursachen, die nichts zur Verbesserung der Sicherheit beitragen. Auch hier sollte uns das die hervorragende Bilanz der Kernkraftwerke über 7 Jahrzehnte hinweg zeigen.
Wenn wir ähnliche Sicherheitsbeschränkungen für Automobile einführen würden (ohne Schaden für die Menschen), hätten wir am Ende ein Auto, das 4500 kg wiegt, ca. 1 km pro Liter schafft und auf der Straße nicht schneller als 16 km/h fahren darf. Dennoch nehmen die Bürger die über 40.000 Todesfälle in Kauf, die jährlich in den USA durch den Betrieb von Autos verursacht werden, um in den Genuss ihrer Vorteile zu kommen.
Dennoch haben Kernkraftwerke im Normalbetrieb keine Todesfälle zu beklagen und unterliegen den strengsten Sicherheitsvorschriften aller Industrien. Auch die Umweltschäden sind äußerst gering. Eine Lockerung des Nationalen Umweltschutzgesetzes (NEPA) wird also auch nicht zu einer erhöhten Umweltgefährdung führen.
Wenn man also billigeren, saubereren und zuverlässigeren Strom will, sollte man den Unternehmen, die versuchen, viel billigeren und saubereren Strom zu liefern, diese Bürokraten vom Hals schaffen. Diese Durchführungsverordnung erkennt diese Realität an und sorgt für den Abbau dieser unnötigen und teuren Vorschriften.
Die Verfügung sieht vor, die Kernenergie bis 2030 um 300 GW zu erhöhen (von 20 % des derzeitigen Strombedarfs in den USA auf 80 %). Das ist eine große Aufgabe, aber Amerika hat in den 1960er Jahren einen Mann mit Hilfe der Schieberegler-Technologie auf den Mond gebracht, also können die USA dieses Ziel sicherlich erreichen. Wir müssen einfach zu fairen Marktprozessen und freiem Unternehmertum zurückkehren. Die Unternehmen sind vorhanden, und die Technologie ist vorhanden, um dies zu tun. Wir müssen sie nur in die Freiheit entlassen. Auch dazu wird in dieser Verfügung aufgerufen.
Und schließlich fordert die Anordnung eine Straffung der NRC-Genehmigungsverfahren, die weniger Personal erfordern. Wenn wir kluge Köpfe in der Kernkrafttechnologie haben, sollten wir sie dann nicht besser einsetzen, um die Technologie voranzubringen, anstatt sie zu stoppen? Wie bereits erwähnt, haben wir es hier mit der sichersten Industrie der Welt der letzten sieben Jahrzehnte zu tun. Schon allein deshalb sollte der Bedarf an Kontrollen deutlich geringer sein.
Der Präsident hat also seine Prioritäten festgelegt (es gibt drei weitere Teile dieser Reihenfolge, die wir in künftigen Artikeln behandeln werden). Die Regierung soll dem Fortschritt aus dem Weg gehen und die freie Wirtschaft soll uns billige, saubere Energie liefern. Er fördert auch das Recycling von leicht verbrauchtem Kernbrennstoff (SUNF). Wie bereits in früheren Artikeln erwähnt, könnte der derzeitige Bestand an SUNF die USA bei ihrem derzeitigen Strombedarf 270 Jahre lang mit Energie versorgen, wenn schnelle Reaktoren eingesetzt würden.
In der Tat sollte der schnellstmögliche Weg zur Entsorgung dieses Materials gefördert werden, und es gibt derzeit keinen Plan, dieses Material in den USA zu entsorgen. Eine Beschleunigung des Prozesses würde weit mehr Strom erzeugen, als wir heute und in Zukunft benötigen, so dass (mehr Angebot als Nachfrage) der Einzelhandelspreis für Strom auf wenige Cent pro kWh oder weniger gedrückt würde. Die Atomkraftgegner haben ihre Rhetorik seit Jahrzehnten nicht verbessert und bieten immer noch dieselbe Propaganda an, die sie schon immer übertrieben haben, ohne einen Vergleich mit der Sicherheitsbilanz dieser Industrie und ohne Berücksichtigung ihrer Vorteile.
Vielleicht ist es an der Zeit, die Vorteile gegen die Risiken abzuwägen. Wenn wir das tun, ist die Kernkraft anderen Stromerzeugungsmethoden weit voraus. Diese Durchführungsverordnung ist zumindest ein Schritt in diese Richtung. Wir müssen sicherstellen, dass sie durchgesetzt und gestärkt wird, um eine Verbesserung der Lebensqualität zu Kosten von wenigen Cent pro kWh Strom für alle Menschen auf der Welt zu ermöglichen.
This article originally appeared at America Out Loud
Link: https://www.cfact.org/2025/07/02/the-trump-administration-advocates-for-nuclear-power/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Der Beitrag Die Trump-Regierung spricht sich für Kernkraft aus erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.
„Das Land der Leistung“: Trump wollte einen perfekten Krieg
Eine Einigung in den Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran scheint in weiter Ferne. „Je nachdem, wen man fragt, war der US-Bombardement der iranischen Atomanlagen in Fordow, Natanz und Isfahan entweder ein voller Erfolg, der Teherans Atomprogramm schwer geschädigt hat, oder eine spektakuläre Show, deren Ergebnisse hinter den Erwartungen zurückblieben … Im Großen und […]
Der Beitrag „Das Land der Leistung“: Trump wollte einen perfekten Krieg erschien zuerst unter tkp.at.