Kategorie: Nachrichten

Wenn alle „Druckventile“ einer Zivilgesellschaft zugeschweißt werden, hört die Gesellschaft auf, „zivil“ zu sein.

Von J.B. Shurk

Es scheint, als käme jeden Monat eine neue Geschichte aus Großbritannien, die vor der Wahrscheinlichkeit eines zukünftigen Bürgerkriegs warnt. Der pensionierte Oberst Richard Kemp gab kürzlich ein Fernsehinterview, in dem er davor warnte, dass die „Islamisierung“ des Vereinigten Königreichs zu einem „unvermeidlichen Konflikt“ führen werde. Mehrere britische Akademiker, die sich auf die Voraussetzungen für zivile Konflikte spezialisiert haben, darunter die Professoren David Betz und Michael Rainsborough, vertreten denselben Standpunkt.

Kemps Ansicht erhält zusätzliches Gewicht durch seine persönliche Erfahrung mit Aufstandsbekämpfung. Als ehemaliger Kommandeur führte er Anti-Aufstands-Operationen in Nordirland durch, leitete britische Truppen in Afghanistan und hatte Geheimdienstfunktionen in Westminster inne. Kemp sagt, die Weigerung islamischer Einwanderer, sich in die britische Gesellschaft zu integrieren, bedeute, dass sich die Lage im Vereinigten Königreich „verschlechtert“ und bald „noch schlimmer“ werde. Unter weiteren provokanten Bemerkungen, die zweifellos die britische „herrschende Klasse“ verärgern werden, merkt Kemp an: „Es gab mehr britische Muslime bei den Taliban als in der britischen Armee.“

Der Kampfveteran argumentiert, dass die politische Klasse Großbritanniens die Bürger im Stich gelassen habe, indem sie sie Gefahren ausgesetzt habe, und zugleich unfähig sei, ihre Fehler zu korrigieren, weil sie sich selbst durch übertriebene Rücksicht darauf lähme, was öffentlich gesagt werden dürfe. „Keine Regierung“, so Kemp, „hat den Mut, die Islamisierung des Vereinigten Königreichs zu stoppen.“ Folglich müssten sich gewöhnliche Briten nun auf die Wahrscheinlichkeit eines „Bürgerkriegs in Europa“ vorbereiten. Den drohenden Konflikt im Vereinigten Königreich beschreibt Kemp als weitaus ernster und tödlicher als die jahrzehntelangen Unruhen in Nordirland. Der kommende Bürgerkrieg werde „einheimische Briten, Teile der Einwandererbevölkerung und die britische Regierung auf drei verschiedenen Seiten umfassen, die gegeneinander kämpfen.“

Aus seiner Erfahrung mit Aufstandsbewegungen heraus macht der pensionierte Oberst die politische Entrechtung in Großbritannien für die künftige Gewalt verantwortlich: „Das große Problem der britischen Bevölkerung ist, dass sie keine politische Wahl hat. Wir leben nicht wirklich in einer Demokratie…. Egal welche Partei man wählt, man bekommt dieselbe Politik. Das gilt auch für Einwanderung und für die Art und Weise, wie der islamischen Bevölkerung erlaubt wird, in Zahl und Dominanz zu wachsen.“ Wie auch die Akademiker Betz und Rainsborough argumentieren, sieht Kemp die Weigerung der politischen Klasse des Vereinigten Königreichs, den Wählerwillen in Fragen der Einwanderung, des Brexit und der Bewahrung traditioneller Kultur zu respektieren, als unmittelbare Ursache des kommenden Bürgerkriegs.

Demokratische Institutionen bieten Bürgern ein „Druckventil“, durch das sie angestauten Frust ausdrücken können, ohne zu Gewalt zu greifen. Das Problem sei jedoch, dass im Vereinigten Königreich – wie in weiten Teilen des Westens – eine politische „Einheitspartei“ herrsche. Es mache keinen Unterschied, ob die Briten einen Premierminister der Labour- oder der Tory-Partei wählen; sie erhielten ununterbrochen islamische Einwanderung. Wenn einheimische Briten öffentlich gegen die „Islamisierung“ protestieren, würden sie von Labour- wie Tory-Abgeordneten als „Rassisten“ bezeichnet und wegen „Hass“ verfolgt. Wenn sie durch Innenstädte marschieren, um islamische Vergewaltigungsbanden und islamistischen Terrorismus zu verurteilen, würden sie ebenfalls als „Rassisten“ bezeichnet und wegen „Hass“ verfolgt. Wenn sie gegen den Bau großer Moscheen in ländlichen Gebieten protestieren, würden sie wieder als „Rassisten“ gebrandmarkt und strafrechtlich verfolgt. Bürger hätten daher gelernt, dass Wahlen nichts bewirken und ihre politischen „Führer“ unfähig seien, britische Leben oder die britische Lebensweise zu verteidigen.

Der britische Kessel brodelt, und Kemp reiht sich ein in einen wachsenden Chor von Fachleuten für gewaltsame zivile Konflikte, die in naher Zukunft ein vom Krieg gezeichnetes Königreich prognostizieren. „Ich denke, die Menschen werden das Gefühl haben, keine andere Wahl zu haben, als selbst zu handeln, statt sich auf politische Führer zu verlassen, die nichts tun“, sagte Kemp in einem weiteren Interview. „Ich denke, es ist sehr wahrscheinlich“, dass es in den kommenden Jahren zu einem „Bürgerkrieg im Vereinigten Königreich“ kommen werde.

Was Kemp für Großbritannien beschreibt, geschehe in ganz Europa. Während sich Mitglieder der politischen „Elite“ jahrzehntelang mit dem Wetter und der Frage beschäftigt hätten, wie man die Welt „grün“ mache, seien technologische Innovation, Unternehmergeist und industrielle Eigenständigkeit zurückgegangen. Obwohl die meisten europäischen Staaten historische Monarchien durch repräsentative Demokratien ersetzt hätten, habe sich eine aristokratische Schicht in die Machtpositionen dieser „repräsentativen“ Regierungen eingeschlichen. Vielleicht aus einer feudalen Mentalität heraus könnten europäische Politiker der Versuchung zentralisierter, von oben gesteuerter Volkswirtschaften nicht widerstehen. Während „Eliten“ Industrie und Handel mikroverwalten und „Gewinner“ und „Verlierer“ bestimmen, wie einst Herren über Vasallen, funktionierten freie Märkte nicht mehr richtig. Das Ergebnis: Europäer würden ärmer, bekämen weniger Kinder und setzten einen jahrhundertelangen Niedergang fort.

Auf diesen demografischen Rückgang habe die europäische herrschende Klasse reagiert, indem sie Migranten aus Afrika, Asien und dem Nahen Osten einlud, europäische Bürger zu werden. Statt die Generationskrise erfolgreich zu lösen, indem einheimische Babys durch ausländische ersetzt würden, hätten europäische „Eliten“ einen sicheren „Zusammenprall“ zwischen westlicher und islamischer Zivilisation herbeigeführt. Allein im Vereinigten Königreich seien zehn große Städte – darunter Birmingham, Bradford, Manchester und Teile Londons – auf dem Weg, in den nächsten ein oder zwei Jahrzehnten muslimische Mehrheiten zu haben. Es handele sich um historisch von Arbeitern geprägte Gebiete, in denen einheimische Briten verarmten, während ausländische Staatsangehörige Viertel übernähmen, die einst ihre Heimat waren. Moscheen entstünden überall. Islamische Lebensmittelgeschäfte, Restaurants, Feste und religiöse Feiern ersetzten die Speisen und Bräuche lokaler Familien, deren Geschichte dort Jahrhunderte zurückreiche. Eine soziale Integration finde nicht statt.

Während sich die wirtschaftlichen Bedingungen weiter verschlechterten und kulturelle Konfliktpunkte zunähmen, würden globalistische Politiker, die „Multikulturalismus“ als Tugend preisen und „Vielfalt ist unsere Stärke“ wie eine göttliche Wahrheit wiederholen, bald erkennen, wie gefährlich es sei, viele unvereinbare Kulturen miteinander zu vermischen. Wie ein geschütteltes kohlensäurehaltiges Getränk sei der kulturelle Druck in diesen islamisierten europäischen Städten bereit zu explodieren.

Wie Richard Kemp argumentiert, werde diese Explosion umso schlimmer, weil Europas politische „herrschende Klasse“ den Wählern Kurskorrekturen verweigere, die beim Volk beliebt, bei den „Eliten“ jedoch unpopulär seien. In Frankreich, den Niederlanden, Deutschland, Rumänien und anderswo würden „Eliten“ institutionelle Manöver nutzen, um „populistische“ Parteien am Machtgewinn oder an der Machtausübung zu hindern. Einwanderungskritische Kandidaten würden wegen „Hassverbrechen“, „russischer Verbindungen“ oder anderer erfundener Delikte verfolgt. Nicht gewählte Aristokraten im Europäischen Rat würden heimlich pro-einwanderungsfreundliche Kandidaten finanzieren und Bürger zensieren, die in sozialen Medien ihre Empörung über Masseneinwanderung äußern. In nationalen Parlamenten und in der Europäischen Union würden Gesetze verabschiedet, die öffentlichen Widerspruch gegen offizielle Regierungspolitik faktisch kriminalisieren.

Europas politische „herrschende Klasse“ habe einen wachsenden Teil der Bevölkerung verärgert – und statt die Ursachen dieses Zorns anzugehen, habe sie beschlossen, gewöhnliche Europäer zum Schweigen zu bringen und ihnen mit Strafverfolgung und Gefängnis zu drohen. Wenn alle „Druckventile“ einer Zivilgesellschaft zugeschweißt werden, hört die Gesellschaft auf, „zivil“ zu sein. Europas „Eliten“ hätten die Bedingungen für einen blutigen Bürgerkrieg geschaffen – weil ganze Zivilisationen gegeneinander Krieg führen würden.

Um es als provokante These vorwegzunehmen, behaupte ich, dass die Tatsache, dass die deutschen Medien und Politiker den Iran als Feind präsentieren, einmal mehr bestätigt, dass das heutige Deutschland keine eigenen Interessen hat, sondern ein Vasall ist, der nur den Interessen der USA dient. Und zwar auch jetzt, während der ungeliebte Trump dort regiert. Wie […]

Die USA nutzen für ihre Angriffe auf den Iran Militärbasen in den Ländern des Nahen Ostens, was es dem Iran laut Völkerrecht erlaubt, diese Basen zu seiner Vereidigung anzugreifen. Während der Iran am Wochenende bei seinen Nachbarn noch um Verständnis dafür gebeten hat, hat sich der Ton nun geändert, denn die betroffenen Staaten haben kein […]

Seit Jahrzehnten steht die Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran unter Spannung. Die These, Washington habe Teheran „schon immer ausschalten“ wollen, greift zwar verkürzend – doch sie speist sich aus einer langen Geschichte gegenseitiger Konfrontation, strategischer Interessen und regionaler Machtkämpfe. Hier die Zeitleiste der Eskalation … Zeitleiste der Eskalation 1953 – Operation AjaxDie […]

Trump, der im Wahlkampf als Friedensbringer angetreten ist, hat in seinem ersten Jahr als US-Präsident die Bombardierung von sieben Ländern befohlen: Irak, Syrien, Jemen, Somalia, Nigeria, Venezuela und Iran. Laut Axios hat Trump in seinem ersten Jahr als US-Präsident damit mehr Bombardierungen befohlen, als beispielsweise die Biden-Regierung in vier Jahren. Ich denke, alle, die in […]

Bekanntlich hat Kanzler Merz sich schon beim letzten Angriffskrieg Israels gegen den Iran im letzten Sommer eine Aussage erlaubt, die international sehr beachtet wurde und Deutschland natürlich sehr geschadet hat. Im ZDF wurde Bundeskanzler Friedrich Merz nach Beginn des damaligen 12-Tage-Krieges gefragt: „Ist das nicht sehr verlockend, dass die Israelis jetzt die Drecksarbeit machen?“ Das […]

Larry C. Johnson

Der israelisch-amerikanische Bombenangriff am Samstag traf Ayatollah Khamenei, als er sich Berichten zufolge mit hochrangigen iranischen Militärs traf. War der israelische Treffer ein glücklicher Zufall oder eine gezielte Falle? Hatten die USA Khamenei zu einem Treffen eingeladen, um einen US-Vorschlag im Vorfeld des für Montag geplanten – und nun abgesagten – Treffens in Genf zu besprechen?

Was auch immer diese hochrangigen iranischen Vertreter zusammengeführt hat, es war ein Pyrrhussieg für den Westen und seine zionistischen Drahtzieher. Die Tötung Khameneis hat die iranischen Gegner der Islamischen Republik nicht dazu inspiriert, die Straßen Teherans zu füllen und den Sturz der Mullahs zu fordern. Nein, der Anschlag hat das iranische Volk dazu gebracht, die Herrschaft der Mullahs vorbehaltlos zu akzeptieren.

Hört man Donald Trumps öffentlichen Äußerungen zu, so behauptet er maßlose Dinge über angebliche militärische Erfolge der USA bei der Tötung von Iranern. Neue Berichte deuten jedoch darauf hin, dass Trump in Panik geraten ist und nach einem Weg sucht, den Sieg zu verkünden und den Krieg zu beenden. Nach den jüngsten US-israelischen Militärschlägen auf iranische Ziele (einschließlich der mutmaßlichen Tötung des Obersten Führers Ayatollah Ali Khamenei Ende Februar 2026) bat Donald Trump Italien um Vermittlung oder um die Funktion als Vermittler für einen sofortigen Waffenstillstand mit dem Iran.

Laut übereinstimmenden Medienberichten schlugen US-Beamte über italienische Vermittlung (vermutlich unter Beteiligung der Regierung von Premierministerin Giorgia Meloni oder entsprechender Kanäle) einen raschen Waffenstillstand vor, um die Spannungen abzubauen und möglicherweise zu Verhandlungen zurückzukehren. Dies wurde als Versuch dargestellt, die Militäroperation nach dem Erreichen wichtiger Ziele (z. B. Schwächung der Führung und der Fähigkeiten) durch erste Angriffe schnell zu beenden.

Netter Versuch, Donald… Du hast jegliche Glaubwürdigkeit verspielt. Der Iran hat den USA gesagt, sie sollen sich verpissen. Die US-amerikanisch-israelische Ermordung von Ayatollah Khomeini war für den Iran der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte. Meiner Meinung nach haben sie keinerlei Interesse an einem Waffenstillstand. Die Iraner wissen, dass sie in einer stärkeren Position sind, um den USA und Israel knappe Waffensysteme abzunehmen und die USA zu einem demütigenden Rückzug zu zwingen.

Wenn die USA tatsächlich kurz vor einer entscheidenden Niederlage Irans stünden, die einen Regimewechsel in Teheran zur Folge hätte, glauben Sie, dass Donald Trump auch nur im Entferntesten an einen Waffenstillstand und eine Wiederaufnahme von Verhandlungen denken würde? Wohl kaum. Trump hat einen schweren strategischen Fehler begangen, indem er sich Israel angeschlossen und versucht hat, einen Regimewechsel zu erzwingen, indem er Irans spirituellen Führer und über 100 Schulmädchen töten ließ.

Obwohl der Iran erhebliche Verluste erleidet, fügt er Israel und den USA ebenso großen, wenn nicht sogar größeren Schaden zu. Neben der Zerstörung der US-Militärinfrastruktur in den Vereinigten Arabischen Emiraten, Katar, Kuwait, Bahrain und Saudi-Arabien wird die iranische Blockade der Straße von Hormus der westlichen Finanzordnung erheblichen wirtschaftlichen Schaden zufügen. Ich bin überzeugt, dass der Iran über ein enormes Arsenal an ballistischen Raketen und Marschflugkörpern verfügt und mindestens zwei Monate lang einen Abnutzungskrieg gegen Israel und die USA führen kann. Deshalb versucht Trump nun verzweifelt, einen Waffenstillstand zu erreichen und die Situation zu beruhigen. Doch der Iran lehnt dies entschieden ab.

Ich glaube, dass die USA und Israel bis zum 15. März – zumindest hinter vorgehaltener Hand – um ein Ende der iranischen Raketenangriffe bitten werden. Mit Khameneis Tod ist ein gemäßigter Führer aus der iranischen Befehlskette verschwunden. Das Abkommen, das die iranischen Behörden am 25. Juni 2025 zur Beendigung der Raketenangriffe auf Israel schlossen, hatte den Segen des Ayatollahs. Viele in der Führung der Revolutionsgarden lehnten diese Entscheidung zwar ab, folgten aber Khameneis Anweisung. Nun haben sie Recht behalten. Die USA sind kein vertrauenswürdiger und verlässlicher Verhandlungspartner. Ich glaube, der Krieg wird erst enden, wenn Israel zustimmt, seine Truppen aus dem Gazastreifen und dem Westjordanland abzuziehen. Andernfalls wird der Iran Israels wirtschaftliche, wissenschaftliche und militärische Infrastruktur weiterhin massiv angreifen und zerstören. Und noch etwas: Alle Wirtschaftssanktionen gegen den Iran müssen aufgehoben werden.

Trumps Wahlversprechen von 2024 zur Sicherung des Friedens werden ihn den Rest seiner Amtszeit verfolgen… Viele seiner MAGA-Anhänger werden ihm seinen Verrat nicht verzeihen. Während seines Präsidentschaftswahlkampfs 2024 betonte Donald Trump wiederholt seine Ablehnung von „endlosen Kriegen“ (auch „ewige Kriege“ oder „nie endende Kriege“ genannt) und positionierte sich als der Kandidat, der neue militärische Verwicklungen im Ausland vermeiden und sich stattdessen auf die Prioritäten von „America First“ und Frieden durch Stärke konzentrieren würde.

Im Wahlkampf 2024 stellte sich Trump immer wieder seiner demokratischen Konkurrentin Kamala Harris gegenüber und bezeichnete sie als „Kandidatin der endlosen Kriege“, während er sich selbst als „Kandidat des Friedens“ inszenierte. Er rühmte sich, in seiner ersten Amtszeit „der erste Präsident der Neuzeit gewesen zu sein, der keinen neuen Krieg begonnen hat“ – eine Aussage, die er prominent auf dem Republikanischen Nationalkonvent (RNC) im Juli 2024 verwendete, wo er erklärte, seine Außenpolitik werde „der Welt Stabilität bringen“. Bei verschiedenen Wahlkampfveranstaltungen (z. B. im Vorfeld der Vorwahlen in Iowa im Januar 2024) versprach er, „diese törichten, sinnlosen Zeiten endloser Kriege endgültig hinter sich zu lassen“ und kritisierte frühere Regierungen für die langwierigen Konflikte, die die Ressourcen der USA erschöpften. Ein von ihm wiederholter, charakteristischer Satz lautete: „Ich werde keinen Krieg beginnen. Ich werde Kriege beenden.“ Dieser Satz tauchte in verschiedenen Kontexten auf, darunter in Siegesreden und Angriffen auf seine Gegner. In seiner Rede zum Wahlsieg im November 2024 bekräftigte er: „Ich werde keinen Krieg beginnen. Ich werde Kriege beenden“, und brachte dies mit der Umverteilung von Ressourcen hin zu innenpolitischen Problemen anstatt zu ausländischen Konflikten in Verbindung.

Trump hat all jene verraten, die – genau wie ich – seinen Lügen geglaubt haben. Er hat einen Krieg begonnen, den die USA nicht gewinnen können, und während die Leichen der in diesem sinnlosen, illegalen Krieg gefallenen Amerikaner in Dover, Delaware, eintreffen, wird Trumps Popularität rapide sinken. Ich bin fest davon überzeugt, dass er noch vor Ablauf seiner Amtszeit angeklagt und verurteilt wird. Er wird niemandem außer sich selbst die Schuld geben können. Er hätte ein Abkommen mit dem Iran aushandeln können, das garantiert hätte, dass der Iran keine Atomwaffen erwirbt. Stattdessen hat er sich für den Krieg entschieden und wird diese schwere Last für den Rest seiner jämmerlichen Amtszeit mit sich herumtragen.