Kategorie: Nachrichten
Was die Epstein-Akten über den Westen und seine Eliten aussagen
300 Jahre Immunisierungsversuche – eine ernüchternde Bilanz
Obwohl die Medizin seit drei Jahrhunderten auf Impfkonzepte setzt, fehlte bisher eine umfassende Darstellung der Ereignisse. Der Medizinaufklärer und –historiker Gerd Reuther hat jetzt seine Sicht der Vorgänge vorgelegt. Wie zu erwarten, handelt es sich um eine völlige Neubewertung von Personen und deren Aktivitäten, die mit mehr als 600(!) Literaturverweisen umfangreich belegt ist (Reuther G: […]
Der Beitrag 300 Jahre Immunisierungsversuche – eine ernüchternde Bilanz erschien zuerst unter tkp.at.
Al Gores „Eine unbequeme Wahrheit“, bereits 20 Jahre alt
MEINUNG
Steve Milloy, DCNF, Mitwirkender, 1. Februar 2026
Am 24. Januar jährte sich die Veröffentlichung von Al Gores alarmistischem Film über die globale Erwärmung, „Eine unbequeme Wahrheit“, zum 20. Mal. Gore profitierte vom Film und dem Klimaalarmismus und erwirtschaftete ein geschätztes Vermögen von 300 Millionen Dollar sowie den Friedensnobelpreis.
Doch wir anderen sind mit Folgendem belastet:
- einem Schwindel, der die Wissenschaft diskreditiert hat;
- einem Energiebetrug, der die Welt mehr als 10 bis 20 Billionen Dollar gekostet hat und unsere nationale Sicherheit bedroht;
- einem politischen Machtgriff, der unsere Freiheiten eingeschränkt hat.
Gores Film war von Anfang an Schrott. Ich nahm Anfang Januar 2006 an einem Treffen teil, bei dem Gore die Präsentation vorstellte, die die Grundlage für den Film bildete. Die Präsentation fand im Rahmen eines wöchentlichen Treffens von Grover Norquists „Americans for Tax Reform“ statt. Nach der Präsentation sprach ich Gore an und fragte ihn, ob er an einer Debatte über seine Behauptungen interessiert sei. Obwohl er Interesse signalisierte, lehnten seine Mitarbeiter später ab.
Der Film feierte Wochen später auf dem Sundance Film Festival Premiere, und der Rest ist Geschichte. Und hier ist, was diese Geschichte ist.
Der „Dokumentarfilm“ war zunächst ein Kassenschlager und spielte 50 Millionen Dollar in den Kinos ein. Problematisch war jedoch, dass der Film bald in den Lehrplan vieler weiterführender Schulen aufgenommen wurde. Seine Glaubwürdigkeit erlitt 2007 einen schweren Schlag, als ein britisches Gericht entschied, dass der Film Schülern nicht ohne Warnhinweis zu seinen sachlichen Fehlern gezeigt werden dürfe.
Wie ich damals in einer Kolumne für FOX News schrieb, urteilte der Richter, dass Gores Behauptungen über die globale Erwärmung, die den Tschadsee austrocknen und Eisbären zum Ertrinken zwingen würde, weil diese gezwungen seien, immer weitere Strecken nach Nahrung zu schwimmen, sowie über die Verdrängung des Golfstroms falsch bzw. unmöglich seien. Basierend auf dem Urteil schätzte ich, dass „das zu entfernende Material etwa 25 Minuten des 98-minütigen Films ausmacht. Was übrig bleibt, ist größtenteils Gores persönliches Drama und filmisches Füllmaterial, das nichts mit der Klimawissenschaft zu tun hat.“
Trotz des peinlichen Urteils wurde Gore im Dezember desselben Jahres mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet. In seiner Dankesrede bekräftigte er seine Aussagen zum Film und fügte einige weitere hinzu. Keine seiner Vorhersagen traf ein.
Seine bekannteste Vorhersage war, dass die Arktis im Sommer 2014 eisfrei sein könnte. Doch selbst im Sommerminimum 2025 wies die Arktis noch über 5 Millionen Quadratkilometer Meereis auf – etwa so viel wie 2007. Seine weniger bekannten, aber ebenso fehlerhaften Vorhersagen betreffen die globale Temperatur, Dürre und Gletscher, Landwirtschaft, Waldbrände, Hurrikane, Abholzung und das Artensterben.
Al Gore inspirierte den ehemaligen Marxisten und heutigen Filmregisseur Martin Durkin zu einem Gegenstück zu „Eine unbequeme Wahrheit“ mit dem Titel „Der große Klimawandel-Schwindel“, welches ich ebenfalls in einer Kolumne für FOX News rezensierte. Obwohl Gore meiner Debattenherausforderung auswich, konnte ich ihn dennoch zu einer „Debatte“ bewegen, indem ich Ausschnitte aus Gores Film mit Aussagen von Experten aus Durkins Film zusammenschnitt. Diese „ Debatte“ ist zwar mittlerweile wegen Urheberrechtsverletzungen gesperrt, aber immer noch auf YouTube zu finden.
Nach all den Jahren hat Gore in einem Punkt zumindest teilweise Recht behalten: Zu Beginn der UN-Klimakonferenz COP-27 in Ägypten 2022 sagte er: „Wir alle haben ein Glaubwürdigkeitsproblem: Wir reden und wir fangen an zu handeln, aber wir tun nicht genug.“ Mit seiner Einschätzung des Glaubwürdigkeitsproblems hat er recht. Es ist nie verschwunden.
Steve Milloy ist Biostatistiker und Jurist. Er postet auf X unter @JunkScience.com.
Die in diesem Kommentar geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht die offizielle Position der Daily Caller News Foundation wider.
All content created by the Daily Caller News Foundation, an independent and nonpartisan newswire service, is available without charge to any legitimate news publisher that can provide a large audience. All republished articles must include our logo, our reporter’s byline and their DCNF affiliation. For any questions about our guidelines or partnering with us, please contact licensing@dailycallernewsfoundation.org
https://dailycaller.com/2026/02/01/opinion-20-years-after-an-inconvenient-truth-steve-milloy
Über Al Gore haben wir auf Eike bereits vielfach berichtet. Wenn es Sie interessiert, nutzen Sie bitte die Suchfunktion.
Hier nur ein Beispiel
Fake News: Diesmal Al Gores Film, nach 10 Jahren noch immer abstrus falsch
Der Beitrag Al Gores „Eine unbequeme Wahrheit“, bereits 20 Jahre alt erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.
„UnsereDemokratie“ gebiert Monster
Das Karlsruher Urteil im Streit um Bundestagsräume wird zum Symbolfall: Mehrheit darf entscheiden, auch wenn Minderheiten sich an den Rand gedrängt fühlen. Frank Wahlig zeichnet im Kontrafunk nach, wie „unsere Demokraten“ dieses Mehrheitsprinzip konsequent nutzen – vom Parlament bis in die Kommunen – und stellt in gewohnt unbequemer und messerscharf formulierter Weise die Frage, was […]
Der Beitrag „UnsereDemokratie“ gebiert Monster erschien zuerst auf Philosophia Perennis.
Gaskrise und die Angst der Politiker vor den Epstein-Akten
Wie die Rüstungskontrolle über Bord geworfen wurde
Von Moon of Alabama
Heute ist der letzte Atomwaffenvertrag zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation ausgelaufen. Damit gibt es zum ersten Mal seit 64 Jahren keine Beschränkungen für die Atomstreitkräfte beider Seiten mehr.
Der New-START-Vertrag hatte die Anzahl der eingesetzten strategischen Atomwaffen und Waffenträger begrenzt. Andere Atomwaffenverträge wie der ABM-Vertrag, der Vertrag über mittelstreckige Nuklearwaffen und der Open-Skies-Vertrag wurden bereits zuvor von verschiedenen US-Präsidenten gekündigt.
Russland hatte eine Verlängerung des New-START-Vertrags angeboten und darum gebeten, aber die USA hatten bis heute nicht auf diese Bitte reagiert.
Die meisten dieser Verträge zielten darauf ab, die Anzahl der Waffensysteme auf beiden Seiten auf etwa die gleiche Zahl zu begrenzen. Sie verhinderten ein Wettrüsten, bei dem eine Seite eine überwältigende Menge an Waffen produzieren würde, um die andere Seite in einem Überraschungsangriff zu vernichten. Sie garantierten die gegenseitige gesicherte Zerstörung, da beide Seiten in einem totalen Atomkrieg vernichtet würden.
Der wahre Wert dieser Verträge lag jedoch in ihren Verifizierungselementen. Die Verifizierung ermöglichte es, Vertrauen zwischen beiden Seiten aufzubauen:
Um den [New START]-Vertrag durchzusetzen, musste jede Seite der anderen alle Aktivitäten im Zusammenhang mit ihren strategischen Waffen, einschließlich Raketenteststarts und Bewegungen schwerer Bomber, melden, Daten über die Anzahl der eingesetzten Raketen und Trägersysteme austauschen und Vor-Ort-Inspektionen zulassen.
Ein Beispiel dafür ist, dass gemäß dem Vertrag alle strategischen Bomber beider Seiten im Freien und nicht in Unterständen geparkt werden mussten, damit die andere Seite sie auf Satellitenbildern sehen konnte. Dadurch wurde sichergestellt, dass keine „geheimen Streitkräfte” irgendwo versteckt waren. (Die Ukraine hat diese Bestimmung missbraucht, als sie Drohnenangriffe gegen russische strategische Bomber startete.)
Die USA haben nie einen triftigen Grund genannt, warum sie die Verträge beenden wollten.
Die Bush-Regierung behauptete, der ABM-Vertrag behindere den Aufbau von Raketenabwehrsystemen gegen „Schurkenstaaten”. In Wirklichkeit wollte sie ein Raketenabwehrsystem aufbauen, das einen russischen Atomangriff unmöglich machen und damit den USA die Fähigkeit zu einem Erstschlag geben würde, auf den Russland nicht reagieren könnte.
Als Folge der Beendigung des Vertrags baute Russland neue Waffen wie das atomgetriebene Unterwasserfahrzeug Poseidon sowie die Sarmat-Rakete, die von Raketenabwehrsystemen nicht gestoppt werden können.
Als die erste Trump-Regierung aus dem Vertrag über mittelstreckige Raketen austrat, behauptete sie ohne Beweise vorzulegen, dass ein bestimmter russischer Raketentest die im Vertrag festgelegten Reichweitenbeschränkungen überschritten habe. Russland reagierte auf das Ende des Vertrags mit der Entwicklung und dem Einsatz des Oreshnik-Systems als neue Mittelstreckenrakete.
Die USA begründen ihren Ausstieg aus dem New-START-Vertrag damit, dass ein neuer Vertrag über strategische Waffen erforderlich sei, der auch Beschränkungen für die strategischen Raketenstreitkräfte Chinas enthalten müsse. China lehnt die Teilnahme an einem solchen Vertrag ab, da es weniger als 20 % der strategischen Atomwaffen besitzt, die Russland und die USA jeweils einsetzen.
Es ist derzeit unwahrscheinlich, dass das Ende des New-START-Vertrags zu einem Wettrüsten um immer mehr strategische Atomwaffen führen wird, auch wenn der militärisch-industrielle Komplex mehr Raketen fordern wird.
Das Ende des Vertrags wird jedoch dazu führen, dass weniger über die Aktivitäten der anderen Seite bekannt ist und mit der Zeit das Vertrauen in die eigenen Fähigkeiten schwinden wird, da die tatsächlichen Fähigkeiten des Gegners zunehmend unbekannt sein werden. Diese Unsicherheit und die möglichen Folgen sind die eigentliche Gefahr.
In der letzten Stunde wurde bekannt, dass die Parameter des New-START-Vertrags informell verlängert wurden:
Die Gesandten von Präsident Trump, Steve Witkoff und Jared Kushner, verhandelten am Rande der Ukraine-Gespräche in Abu Dhabi mit russischen Vertretern über das New-START-Abkommen.
Der Vertrag läuft weiterhin am Donnerstag offiziell aus, und die Verlängerung wird nicht rechtlich formalisiert, sagte ein US-Beamter. „Wir haben mit Russland vereinbart, in gutem Glauben zu handeln und Gespräche über Möglichkeiten zur Aktualisierung des Vertrags aufzunehmen“, sagte ein US-Beamter.
Eine andere Quelle sagte, dass dies in der Praxis bedeute, dass beide Seiten sich darauf einigen würden, die Bedingungen des Abkommens für mindestens sechs Monate einzuhalten, währenddessen Verhandlungen über ein mögliches neues Abkommen stattfinden würden.
Wenn ich an Russlands Stelle wäre, würde ich nicht darauf vertrauen, dass die USA sich an eine solche informelle Verpflichtung halten. Jede solche Vereinbarung muss überprüft werden.
Russland sollte testen, ob die USA bereit sind, die Überprüfung ihrer informellen Verpflichtung zur Einhaltung der New-START-Grenzwerte zuzulassen.
Wissenschaftler der CDC entwickeln neues chimäres Frankenvirus, das das Fusionsprotein des Nipah-Virus mit dem Rückgrat des Paramyxovirus kombiniert
Von Jon Fleetwood
Einige Konstrukte sind für Säugetiere zu 100 % tödlich.
Eine neue, peer-reviewte Studie berichtet, dass staatliche Wissenschaftler ein lebendes Paramyxovirus-Chimärenvirus genetisch konstruiert haben, das neue Membranfusions-, Wirtszell-Interaktions- und immunologische Funktionen erwarb, die vom Nipah-Virus abgeleitet sind, wie aus den Methoden und Ergebnissen der Arbeit hervorgeht.
Dieser Schritt erfolgt, nachdem der NIH-Direktor Dr. Jay Bhattacharya kürzlich erklärt hatte, dass solche Experimente unter der Trump-Regierung nicht durchgeführt würden.
„Nirgendwo in der Regierung der Vereinigten Staaten werden wir jemals wieder in ein Projekt investieren, das ein Risiko katastrophaler Schäden für das amerikanische Volk darstellt“, sagte er gegenüber Just the News.
In den Tierexperimenten der neuen Studie führten jedoch einige der konstruierten Virusvarianten zu einheitlich tödlichen Verläufen bei Mäusen, wobei alle infizierten Tiere aufgrund schwerer Erkrankungen eingeschläfert werden mussten.
Das konstruierte „Frankenvirus“ soll durch das Einfügen des Nipah-Virus-Fusionsgens (NiV-F) in das Rückgrat eines Paramyxovirus (J-Virus) erzeugt worden sein, wodurch die resultierende Chimäre in die Lage versetzt wurde, Nipah-spezifische Fusionsmechanismen zu exprimieren, mit Wirtszellen über ein fremdes virales Eintrittsprotein zu interagieren und als Nipah-Antigen-präsentierendes Virus zu fungieren – Fähigkeiten, die im ursprünglichen Virus vor der genetischen Modifikation nicht vorhanden waren.
Die Studie, die gestern in npj Vaccines veröffentlicht wurde, umfasst Autoren mit Zugehörigkeit zu den Centers for Disease Control and Prevention, insbesondere zur Viral Special Pathogens Branch der Division of High-Consequence Pathogens and Pathology, zusammen mit akademischen Kooperationspartnern.
Regierungswissenschaftler behaupten, ein neues, im Labor hergestelltes Virus konstruiert zu haben, indem sie Teile zweier unterschiedlicher Viren kombinierten, sodass es neue Funktionen erhielt, die es natürlicherweise zuvor nicht besaß.
Die mit der CDC verbundenen Autoren berichten, mehrere rekombinante J-Virus-(JPV-)Varianten unter Verwendung von Reverse-Genetik-Techniken erzeugt zu haben.
In der Arbeit heißt es:
„Wir erzeugten mehrere rekombinante JPV-(rJPV-)Mutanten und testeten deren Pathogenität bei Mäusen.“
Dies bestätigt eine offenbar genomweite Konstruktion replizierungsfähiger Paramyxoviren, nicht lediglich nichtinfektiöser Partikel oder pseudotypisierter Systeme.
Insertion des Nipah-Virus-Fusionsgens
Die Studie dokumentiert die Einfügung eines funktionellen Nipah-Virus-Gens in das Paramyxovirus-Genom.
Die Autoren schreiben:
„Das vollständige Fusionsgen (NiV-F) aus dem malaysischen NiV-Stamm wurde anstelle von JPV SH eingefügt.“
NiV-F kodiert das virale Fusionsprotein, das für die Membranfusion und den Eintritt in die Wirtszelle während einer Nipah-Virus-Infektion verantwortlich ist und nicht natürlich zum J-Virus gehört.
Bestätigung der Expression des Nipah-Fusionsproteins
Die Autoren bestätigten, dass das konstruierte Virus während der Infektion aktiv das Nipah-Virus-Fusionsprotein exprimierte.
In der Arbeit heißt es:
„Die Expression von NiV-F in mit rJPV-Δ3-NiV-F-LW-L infizierten Vero-Zellen wurde mittels Western Blot bestätigt.“
Dies belegt, dass die Chimäre ein funktionelles Nipah-Virus-Protein produzierte und transportierte, anstatt lediglich ein inertes genetisches Insert zu tragen.
Funktionelle Eigenschaften, die die Chimäre erwarb
Die Einfügung des Nipah-Virus-Fusionsgens verlieh dem Virus neue biologische Eigenschaften, die im elterlichen Paramyxovirus nicht vorhanden waren.
Durch die Expression von NiV-F erlangte das konstruierte Virus die Fähigkeit, Nipah-spezifische Membranfusions- und Wirtszell-Interaktionsfunktionen auszuführen und erweiterte damit seine Fusionsmaschinerie über die nativen Paramyxovirus-Proteine hinaus.
Dies stellt eine qualitative Veränderung der Virusbiologie dar, da die Chimäre fremde Fusionsaktivität und neue Formen der Wirtsinteraktion erwarb.
Die Modifikation veränderte zudem die immunologische Identität des Virus.
Während das ursprüngliche Virus ausschließlich Paramyxovirus-Antigene exprimierte, präsentierte das konstruierte Virus Nipah-Virus-Antigene, wodurch es in der Lage war, Nipah-spezifische Immunantworten auszulösen.
Veränderte und verstärkte Replikation in Zellkultur
Mehrere konstruierte Varianten zeigten veränderte Replikationsdynamiken, wobei einige höhere Virustiter als das unveränderte Virus aufwiesen.
Die Autoren berichten:
„Der rJPV-ΔSHΔSP-Titer überstieg den von rJPV ab 4 dpi und hielt einen Titer von über 7 log10 aufrecht, während der rJPV-Virustiter nach seinem Höhepunkt abnahm.“
Für eine weitere Variante heißt es:
„rJPV-Δ3 wuchs in Vero-Zellen bei 72, 96 und 120 hpi zu signifikant höheren Virustitern heran als rJPV.“
100 % tödliche Verläufe in Maus-Challenge-Experimenten
Die Studie berichtet einheitlich tödliche Verläufe in bestimmten Mausgruppen, die mit bestimmten rekombinanten Viren infiziert wurden.
Bezüglich einer konstruierten Variante geben die Autoren an:
„Alle Mäuse mussten bis 6 dpi aus humanitären Gründen eingeschläfert werden.“
In einer anderen Versuchsgruppe heißt es:
„Bis 7 dpi mussten 3 von 5 infizierten Mäusen aufgrund schweren Gewichtsverlusts eingeschläfert werden.“
Diese Ergebnisse dokumentieren in einigen Mausgruppen 100 % tödliche Verläufe, während andere konstruierte Varianten schwere, aber nicht einheitlich tödliche Erkrankungen verursachten.
Erwerb einer Nipah-spezifischen Schutzfunktion
Das konstruierte Virus erlangte zudem eine neue immunologische Funktion, die im elterlichen Virus nicht vorhanden war.
Die Autoren berichten:
„Eine einmalige intranasale Immunisierung mit rJPV-Δ3-NiV-F-LW-L induzierte im Hamstermodell einen vollständigen Schutz gegen eine tödliche NiV-Infektion.“
Dies zeigt, dass die Chimäre als Nipah-spezifisches Immunogen fungierte.
Fazit
Die Studie dokumentiert die Erzeugung einer lebenden Paramyxovirus-Chimäre, die neue, vom Nipah-Virus abgeleitete Membranfusions-, Wirtsinteraktions- und immunologische Funktionen erwarb.
Einige konstruierte Varianten verursachten einheitlich tödliche Erkrankungen bei Mäusen, während das Virus zugleich die Fähigkeit erlangte, eine Nipah-spezifische schützende Immunität zu induzieren – biologische Eigenschaften, die im ursprünglichen Virus vor der genetischen Modifikation nicht existierten.
Da die Studie gezielt ein lebendes Virus so konstruierte, dass es neue biologische Funktionen erwarb – darunter fremde Membranfusionsaktivität, veränderte Wirtszell-Interaktionen, verbesserte Replikationseigenschaften und tödliche pathogene Effekte bei Tieren –, die im elterlichen Virus nicht vorhanden waren, erfüllt diese Arbeit die wissenschaftliche Standarddefinition von Gain-of-Function-Forschung.
„Nichts besitzen, glücklich mieten“ – Trump plant 1 Million Miet-Kauf-Häuser für Investoren
Nichts besitzen und glücklich sein: Trump kooperiert mit Baukonzernen, um 1 Million Miet-Kauf-„Trump Homes“ zu bauen
Die Weinpresse
Investoren würden die Häuser an Mieter vermieten, deren monatliche Zahlungen nach drei Jahren – sofern sie das Haus kaufen möchten – auf eine Anzahlung angerechnet würden.
The WinePress
Heute gab die Trump-Regierung bekannt, dass sie einige der größten Hausbauer des Landes einbindet, um eine große Zahl neuer sogenannter „Trump Homes“ zu errichten, damit jüngere Amerikaner, die vom Immobilienmarkt ausgeschlossen sind, wieder Zugang zu Wohneigentum erhalten.
Bloomberg berichtete zuerst über die geplanten Vorhaben, doch mit dem Projekt dürfte es nach Angaben von mit dem Konzept vertrauten Quellen vermutlich nicht weit kommen. Sollte es jedoch umgesetzt werden, würden die Vorschläge einem Miet-Kauf-Modell folgen.
Lennar Corp., im Jahr 2025 der zweitgrößte Hausbauer, sowie Taylor Morrison Home Corp., der siebtgrößte Baukonzern, gehören zu den Unternehmen, mit denen die Regierung derzeit besonders eng spricht.
Bloomberg berichtete (Auszüge):
In einer Variante des Plans würden Investoren die Häuser an Mieter vermieten, deren monatliche Zahlungen nach drei Jahren – sofern sie das Haus kaufen möchten – auf eine Anzahlung angerechnet würden.
Ein solches Programm wäre schwierig umzusetzen, sagte eine der Personen, und es ist möglich, dass es nicht genügend Unterstützung findet, um voranzukommen. Dennoch zeigt es den Wunsch der Bauunternehmen, die Gunst eines ungewöhnlich transaktionalen Weißen Hauses zu gewinnen – oder zumindest dessen Missfallen zu vermeiden.
Der Umfang des Programms würde letztlich davon abhängen, wie viele Bauunternehmen sich beteiligen, doch eine in den Plan involvierte Person sagte, dass Bauunternehmen darüber gesprochen hätten, bis zu 1 Million Häuser anzustreben. In dieser Größenordnung würde das Programm Wohnraum im Wert von mehr als 250 Milliarden US-Dollar schaffen.
Die Regierung prüft den Plan derzeit nicht aktiv, sagte ein Beamter des Weißen Hauses unter der Bedingung der Anonymität.
Private Investoren würden anfängliche Verluste tragen, sagte eine der Personen, die anonym bleiben wollte. Viele Details sind noch nicht festgelegt, darunter die Rolle staatlich abgesicherter Hypotheken. Branchenvertreter hatten den Plan im vergangenen Jahr erstmals der Regierung vorgestellt und arbeiten weiterhin an der Ausgestaltung, so mit der Angelegenheit vertraute Personen.
„Wir sind ermutigt durch die sachlichen Gespräche zwischen Bauunternehmen und der Regierung, die mehr Amerikanern den Einstieg ins Wohneigentum ermöglichen könnten“, sagte ein Sprecher von Taylor Morrison und fügte hinzu, es sei „zu früh, um Details zu verstehen“.
[…] Der Vorschlag der Trump Homes verfolgt einen anderen Ansatz: die Erhöhung des Wohnungsangebots durch ein Geschäftsmodell, das gemeinhin als Miet-Kauf bekannt ist. In früheren Varianten ähnelte dieses Modell einem Standardmietvertrag mit Kaufoption, der es Familien erlaubt, in ein Haus einzuziehen, das sie kaufen möchten, bevor sie eine Anzahlung angespart haben.
Private Miet-Kauf-Unternehmen auf dem freien Markt litten unter typischen Problemen, darunter die Qualität der Immobilienverwaltung während der Mietzeit und der geringe Anteil der Mieter, die letztlich Eigentümer werden.
Ein staatlich abgesichertes Miet-Kauf-Programm könnte Lösungen für diese Probleme bieten, indem es die Bemühungen der Akteure auf dem Wohnungsmarkt koordiniert, darunter Bauunternehmen, Vermietungsfirmen, Banken und staatlich geförderte Einrichtungen.
Das jüngste potenzielle Vorhaben der Regierung folgt auf Trumps offene Aussage bei einer Kabinettssitzung, dass er die Immobilienpreise steigen sehen wolle, nicht fallen. Er erklärte, er wolle, dass bestehende Eigentümer Vermögen aufbauen, während Ausgeschlossene durch Instrumente wie eine 50-Jahres-Hypothek Zugang erhalten könnten.
AUTORENKOMMENTAR
Es hört bei diesem Mann einfach nicht auf …
Verse 22,7: Der Reiche herrscht über den Armen, und der Schuldner ist der Knecht des Gläubigers.
Dies ist ein weiteres offensichtliches Beispiel von „Du wirst nichts besitzen und glücklich sein“. Kein Haus, keine Kleidung, kein Geld, keine Identität – nichts davon gehört dir.
Während der Weltwirtschaftskrise gab es die Hoovervilles. Am Rande des Beginns der größten Depression der Geschichte (und man könnte durchaus argumentieren, dass 2020 der Beginn dieser war) könnten wir nun „Trumpvilles” bekommen. Erinnern Sie sich doch daran, als Trump im Wahlkampf versprach, 10 „Freie Städte?“
Wir haben ein Bezahlbarkeitsproblem; mehr unbezahlbare Mietobjekte zu schaffen – die Trump-Projekte – löst dieses Problem überhaupt nicht und wird die Preise nicht senken. Trump hat selbst eingeräumt, dass die Preise bestehender Immobilien fallen müssten, um Wohnen erschwinglicher zu machen, doch er will das nicht und möchte die Preise weiter nach oben treiben.
Hinzu kommt: Diese Regierung führt keine Massenabschiebungen durch und erhöht aktiv die Zahl der legal Zugelassenen. Das verschärft die Probleme nur weiter.
Alles, was dieser Plan bewirken würde, ist, die Taschen dieser Bauunternehmen und anderer Investoren zu füllen, während Private-Equity-Firmen einspringen und sich den Besitz dieser Häuser sichern.
Selbst wenn diese neuesten Vorschläge umgesetzt würden, halte ich sie für von Anfang an zum Scheitern verurteilt. Es wird Jahre dauern, all diese Häuser zu bauen. Außerdem wären sie von absolut miserabler Qualität. Ich habe früher hauptberuflich Trockenbau gemacht – montiert, verspachtelt und gestrichen –, bevor ich The WP Vollzeit betrieben habe, und ich kann euch sagen: Diese neu gebauten Häuser sind MÜLL. Bei einigen Aufträgen wurden wir gerufen, um Trockenbauarbeiten in Häusern zu reparieren, die noch nicht einmal ein Jahr alt waren. Die Qualitätskontrolle der Bauunternehmen ist heutzutage ein Witz, und die meisten Firmen beschäftigen illegale Arbeitskräfte, die alles hastig zusammenschustern, während viele andere amerikanische Arbeiter Ausschussware sind, die überall Abkürzungen nehmen. Und trotzdem kosten Häuser ein Vermögen – für eine Behausung aus Eisstielen und einem Klebestift.
Wenn überhaupt, lässt mich das fragen, ob dies ein indirektes Signal dafür ist, dass Bauunternehmen einen Bailout bekommen sollen …
Ich frage mich, wie lange es noch dauert, bis Wohnraum tokenisiert wird und „Bruchteilsbesitz“ sowie „demokratisierte Investitionen“ eingeführt werden.
Die schockierende Wahrheit über den Rückruf von Nestlé-Babynahrung
Nestlé, Danone und andere sahen sich mit Rückrufen von Babynahrung konfrontiert, nachdem ein Toxin in den Produkten gefunden wurde.
Peter Imanuelsen
Vielleicht hast du in den Nachrichten gehört, dass Nestlé seine Babynahrung zurückgerufen hat, nachdem ein Toxin in den Produkten entdeckt worden war.
Rückrufe wurden in über 60 Ländern vorgenommen. Mindestens 36 Babys im Vereinigten Königreich zeigten Symptome einer Vergiftung.
Die französischen Behörden untersuchen die Todesfälle von zwei Babys, die Nahrung aus einigen der zurückgerufenen Chargen konsumiert hatten, doch bislang ist kein Zusammenhang mit dem Toxin bestätigt.
Aber ich werde dir jetzt etwas erzählen, worüber in den Mainstream-Medien nicht berichtet wird – etwas, das dich schockieren könnte.
Ich habe nämlich die Quelle des Toxins gefunden, und sie ist kaum zu glauben.
Der Lebensmittelriese Nestlé hat mehrere Marken von Babynahrung. Zu den zurückgerufenen gehören unter anderem SMA und NAN.
Ein weiterer Lebensmittelriese, Danone, war ebenfalls von Rückrufen betroffen, darunter die Marken Aptamil und Cow & Gate.
Auch der Babynahrungshersteller Lactalis ist betroffen.
Doch sie haben etwas gemeinsam – und das ist der Verursacher. Sowohl Nestlé als auch Danone beziehen einen bestimmten Inhaltsstoff vom selben Lieferanten. Und genau hier wird es schockierend.
Das betreffende Toxin heißt Cereulid und stammt aus Stämmen des Bakteriums Bacillus cereus. Dieses Toxin ist besonders besorgniserregend, da es durch Erhitzen der Lebensmittel oder Pasteurisierung nicht zerstört wird.
Dieses Gift kann innerhalb von nur 30 Minuten zu einem raschen Auftreten von Symptomen wie Übelkeit, Erbrechen, Durchfall und Magenkrämpfen führen. Dies kann natürlich insbesondere für Säuglinge sehr schwerwiegend sein.
Die Quelle dieser Verunreinigung in der Babynahrung ist ein Inhaltsstoff namens Arachidonsäure- (ARA-)Öl. Dabei handelt es sich um einen Omega-6-Inhaltsstoff, der vielen Babynahrungsprodukten zugesetzt wird.
Dieses ARA-Öl wurde von einem Hersteller namens Cabio Biotech mit Sitz in WUHAN in China geliefert.
WARTEN SIE MAL EINE MINUTE.
Nestlé und Danone füttern Babys also mit einer Zutat, die von einem BIOTECH-Unternehmen aus WUHAN stammt. Dies hat nun zu einer Vergiftung der Babynahrung geführt.
Ich bin mir sicher, dass viele Eltern gerne vor dem Kauf dieser Produkte darüber informiert worden wären.
Eine weitere interessante Tatsache, die ich herausgefunden habe, ist, dass Nestlé tatsächlich die Ernährungssparte von Pfizer aufgekauft hat, die sich auf Säuglingsnahrung konzentrierte.
Die nun zurückgerufene SMA-Babynahrung von Nestlé gehörte ursprünglich Pfizer, ebenso wie der Markenname Promil.
Der frühere Chef von Nestlé hatte enge Verbindungen zum Weltwirtschaftsforum. Der derzeitige Chef von Nestlé ist Mitglied des International Business Council beim Weltwirtschaftsforum.
Nestlé gilt als der weltweit größte Hersteller von Babynahrung mit einem Marktanteil von über 20 % weltweit, während Danone über mehr als 10 % Marktanteil verfügt.
Warum also verwenden sie einen Inhaltsstoff von einem Biotech-Unternehmen aus Wuhan?
Es gibt noch einen weiteren Lieferanten von ARA-Öl für Babynahrung, von dem du vielleicht schon gehört hast. Dieses Unternehmen heißt DSM-Firmenich. Es ist dasselbe Unternehmen, das Bovaer herstellt und Millionen Dollar an Fördergeldern von Bill Gates erhalten hat.
Ist das etwas, womit du dein Baby füttern würdest?
Wie EU-Politiker in ihrer eigenen Feindesblase auf ihrer isolierten EU-Insel leben
Sonja van den Ende
Europa versucht nun, sein Gesicht zu wahren, nachdem Amerika zu einem Land geworden ist, das nicht mehr zu retten und unzuverlässig ist.
Der russische Präsident Putin ist derzeit der größte geopolitische Feind der EU. Bis vor Kurzem war die Weltanschauung der EU mit der der USA deckungsgleich – bis Trump als neuer, von der MAGA-Bewegung geprägter Machthaber die Macht in den USA übernahm und das neue MAGA-Amerika einläutete. Die „Liebe“ zwischen den beiden Brüdern, Amerika und Europa, ist damit beendet. Die Europäer leben nun auf einer selbstgewählten Insel der Isolation, wo der Schein eines guten Lebens und einer Demokratie durch politisch finanzierte Medien aufrechterhalten wird.
Nach dem Vorbild Amerikas schaffen sich die EU-Staaten unzählige Feinde, um ihre Inkompetenz auf der Weltbühne zu kaschieren. Inzwischen ist praktisch jeder ein Feind – selbst ihr leuchtendes Vorbild und „atlantischer Bruder“ seit 1945, die USA –, die manche, insbesondere viele Deutsche (ehemalige DDR-Bürger), als Besatzer Europas betrachten. Man kann also sagen, dass Amerika, Donald Trump und Putin (Russland), die neuesten und größten Feinde der Europäischen Union sind, insbesondere der westeuropäischen und baltischen Staaten.
Für diese verblendeten EU-Politiker ist also jeder ein Feind – von Putin bis Trump. Sie bezeichnen Maduro, der brutal entführt wurde, als Feind; Khamenei als Feind; Putin als Feind; Xi als Diktator; und China als gefährliches Land mit einem Sozialkreditsystem (das die EU selbst einführen will). In dieser Frage folgen sie sklavisch Trumps Politik einer Welt ohne Regeln, während Trump – zusammen mit Putin – laut denselben Politikern und Medien der mit Abstand größte Feind dieser liberalen EU-Politiker ist. Können Sie noch folgen?
Doch im inneren Zirkel der Europäischen Union selbst vollzieht sich etwas Neues und Bemerkenswertes: Das Verhältnis zwischen Führerin Ursula von der Leyen und der Russlandkritikerin Kaja Kallas ist angespannt. So entstehen innerhalb der EU neue Feinde, was in der Regel das Ende eines Blocks, einer Organisation oder eines Landes bedeutet.
Laut einem hochrangigen EU-Beamten bezeichnete Kaja Kallas, die Hohe Vertreterin der EU für Außen- und Sicherheitspolitik, Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen intern als „Diktatorin“. Kallas „beschwert sich intern darüber, dass sie (von der Leyen) eine Diktatorin sei, kann aber wenig bis gar nichts dagegen tun“, sagte der anonyme Beamte gegenüber der Presse.
Laut EU-Insidern und Informationen, die dem Nachrichtenportal Politico zugespielt wurden , ist das Verhältnis zwischen von der Leyen und Kallas noch angespannter als zu ihrem Vorgänger Josep Borrell. Das Verhältnis zwischen Borrell und von der Leyen galt bereits als schwierig, doch laut mehreren EU-Insidern hat sich die Situation nun „noch weiter verschlechtert“. Der Hauptgrund dafür ist ein Konflikt um Macht und Einfluss.
Im vergangenen Jahr entzog die EU-Kommission unter Führung von Führerin von der Leyen Kallas die Zuständigkeit für den Mittelmeerraum und schuf stattdessen eine neue Generaldirektion für den Nahen Osten, Nordafrika und den Golf, die direkt der Kommission – also Ursula – untersteht.
Auch Mark Rutte, ehemaliger Ministerpräsident der Niederlande und jetziger NATO-Generalsekretär, ist bei den Ultraliberalen in der Europäischen Union nicht mehr beliebt. Er gilt als zu freundlich zu Trump. Nach seinen Äußerungen über einen bevorstehenden großen Krieg mit Russland – den er so formulierte: „NATO-Mitgliedstaaten könnten Russlands nächstes Ziel sein, wenn die Aggression nicht gestoppt wird“ – betonte er, der Konflikt stehe buchstäblich „vor unserer Haustür“ und Europa müsse sich auf einen möglichen Krieg vorbereiten. Die gesamte westliche Presse und die sozialen Medien reagierten empört auf seine Behauptung, ein kommender (vermeintlicher) Krieg wäre schlimmer als der Krieg unserer Großeltern oder Eltern.
In einem kürzlich geführten Interview mit einem niederländischen Sender verweigerte Rutte eine Stellungnahme zu den amerikanischen Ansprüchen auf Grönland. Das Thema drohte jedoch, die NATO zu spalten. Dänemark und seine europäischen Verbündeten reagierten schockiert auf Trumps Beharren, insbesondere darauf, dass er eine militärische Intervention nicht ausschloss. Rutte hätte Dänemark verteidigen sollen, hieß es in Kopenhagen. Er setzte das Interview fort, indem er Trumps diplomatisches Vorgehen verteidigte, erklärte, Trump arbeite effektiv, und ihn für die Erhöhung der Verteidigungsausgaben in Europa lobte – was insbesondere von vielen südlichen EU-Ländern, die sich ohnehin in einer schwierigen finanziellen Lage befinden, naturgemäß nicht begrüßt wurde.
Mark Rutte ging sogar noch weiter und wies bei seinem jüngsten Auftritt vor dem Europäischen Parlament in Brüssel die Forderungen nach einer großen europäischen Armee entschieden zurück . An die Befürworter einer von der US-geführten NATO unabhängigen europäischen Armee gewandt, sagte Rutte: „Europa ist ohne die US-Armee nicht in der Lage, sich zu verteidigen. Wer hier noch glaubt, die Europäische Union oder Europa als Ganzes könne sich ohne die USA verteidigen, der ist naiv.“ „Ich wünsche Ihnen viel Glück, falls Sie das durchziehen wollen, denn Sie werden erst einmal die Männer und Frauen in Uniform finden müssen“, sagte er. Er räumte ein, dass die meisten Europäer, selbst nach aggressiver Propaganda in Ländern wie den Niederlanden, die zum Militärdienst und zum Kampf gegen Putins Russland aufruft, dies entschieden ablehnen. „Ich glaube, Putin wird das gefallen“, sagte er über die Idee einer europäischen Armee. „Überlegen Sie es sich also gut, bevor Sie diesen Weg gehen.“
Man kann viel über Mark Rutte sagen, und ich tue das regelmäßig, weil ich ihn durch meine niederländischen Wurzeln kenne und selbst seit über dreizehn Jahren in der niederländischen Politik aktiv bin. Diesmal wählte er einen raffinierten Ansatz (er ist sehr gerissen und hinterlistig). Er versuchte, einen Keil zwischen Trumps und Putins Position zur Ukraine zu treiben, und leider gelang ihm das. Das Ziel war, die USA mit der radikalisierten EU und ihrem Krieg gegen Russland zu verbünden. Trump, politisch ahnungslos (er ist Geschäftsmann) und leicht zu beschwichtigen, hat seine Strategie gegenüber der Ukraine bereits geändert. Dies geschah nach dem Alaska-Gipfel und dem Gipfel in Den Haag.
Der Wendepunkt kam beim NATO-Gipfel im Juni 2025 in Den Haag, einem Treffen der Staats- und Regierungschefs der 32 NATO-Mitgliedstaaten. Trump war als Ehrengast eingeladen, und Rutte nannte ihn „Daddy“ und wurde so zu Trumps engstem Vertrauten. Diplomatie und politisches Geschick sind heutzutage überflüssig; es geht nur noch um Speichelleckerei und persönliche Aufmerksamkeit, was an sich schon verwerflich ist, aber die Welt ist zu einem Dschungel geworden, in dem nur die Stärksten überleben! Diese Kehrtwende wurde beim Gipfel in Den Haag im Juni 2025 besiegelt, dem im August 2025 der Gipfel in Alaska zwischen Putin und Trump folgte. Der Schaden war jedoch bereits angerichtet – durch die Europäische Union, die NATO und natürlich Mark Rutte selbst.
Leider gibt es in Trumps Regierung auch Störfaktoren wie Marco Rubio und Lindsey Graham, die vehemente Russland-Gegner sind. Trump hört ihnen natürlich zu. Zudem hat die Ukraine in den USA an Bedeutung verloren; der Fokus liegt nun auf dem Iran und Südamerika. Doch diese Versuche des Regimewechsels und die Kriege in den genannten Ländern zielten – oder zielen immer noch – auf Verbündete Russlands ab, um dieses zu schwächen. Deshalb stimmen viele Politiker der Europäischen Union und anderer europäischer Länder Trumps Politik des Regimewechsels zu, die auf altbekannten US-Strategien beruht. Schließlich sagen diese verblendeten EU-Politiker: Solange Russland zerstört werden kann, sind wir zufrieden, koste es, was es wolle. Um es mit den Worten der verstorbenen Madeleine Albright (über die toten Kinder im Irak) zu sagen: „Das ist nur Kollateralschaden.“
Ende Januar fand in Davos, Schweiz, das Weltwirtschaftsforum (WEF) statt. Dabei wurde schmerzlich deutlich, dass Europa an Glanz verloren hat. Macron, mit Sonnenbrille, scherzte über den Verlust Amerikas und der „regelbasierten Ordnung“ – einer Ordnung , die im Wesentlichen auf westliche Vorherrschaft oder, wie manche argumentieren, auf das Ende des Kolonialismus hinauslief. Der kanadische Premierminister Mark Carney teilte diese Ansicht in seiner Rede.
Europa versucht nun, sein Gesicht zu wahren, da Amerika zu einem hoffnungslosen und unzuverlässigen Land geworden ist – mit Ausnahme von Mark Rutte, der Trump vollkommen im Griff hat. Leider muss man ihm das zugestehen. Doch Trump ist unzuverlässig, und seine Regierung ist unerfahren, engstirnig und weltfremd. Im Grunde ist es eine Regierung der Reichen, die allesamt irrsinnige Pläne für die Reichen schmiedet, wie die futuristische Stadt, in die sie Gaza verwandeln wollen – natürlich für die Reichen, nicht für die armen Palästinenser.
In seiner Dummheit verwechselt er Frieden mit Geld und hält eine futuristische Stadt für die Lösung. Das zeigt, dass er – genau wie seine Regierung – absolut keine Ahnung hat, was in den Ländern, die er erobern will, wirklich vor sich geht oder was in der Ukraine, also im Donbas, tatsächlich passiert ist. Es werden Social-Media-Kampagnen gestartet, wie beispielsweise die auf X zum Sturz der iranischen Regierung, und Deepfakes über angebliche große Aufstände werden verbreitet, die in Wirklichkeit nichts als heiße Luft sind. Hoffen wir, dass die Trump-Regierung ebenfalls nur heiße Luft ist, aber weitere drei Jahre sind eine lange Zeit – viel zu lang, wenn Sie mich fragen. Sie werden die Welt ins Chaos stürzen, unter die Herrschaft des Dschungels, und, wie wir bereits sehen, in Kriege.
Die Weltgesundheitsorganisation hat gerade weltweit 38 geheime Impfstoff-Tracking-Codes aktiviert
In Partnerschaft mit der Welthandelsorganisation und der Weltzollorganisation festigt die WHO die Infrastruktur, die sie für ihre globalen Gesundheitsüberwachungsziele benötigt.
Tamara Ugolini
Die 38 neuen Codes der Weltgesundheitsorganisation werden im Januar 2028 in das Internationale Harmonisierte System zur Warenbeschreibung und -codierung aufgenommen – unter dem Vorwand der „Stärkung der Notfallvorsorge“.
Das mag nach langweiligen, technischen Handelsvorgängen klingen, doch in Wirklichkeit wirkt es wie ein direkter Schlag gegen die Vereinigten Staaten und deren Umwälzungen im Handel, da sie der WHO gerade offiziell die Finanzierung entzogen haben.
Die WHO ist schließlich eine privat interessengeleitete, unternehmerische Organisation, und sie würde nichts Kleines tun – oder etwas, das ihr und ihren pharmazeutischen Partnern nicht mehr Macht, mehr Nachverfolgung und mehr Kontrolle verschafft.
Diese neuen Codes werden der Öffentlichkeit als Mittel verkauft, um es „einfacher zu machen, Impfstoff- und Medizinproduktlieferungen weltweit zu verfolgen“ und „schnellere, besser koordinierte Reaktionen bei künftigen Gesundheitsnotfällen“ zu ermöglichen. Aber lass dich nicht täuschen. Hier wird ein globales Überwachungsnetz für Dinge wie Impfstoffe aufgebaut. Jede Dosis, jede Charge, jeder Grenzübertritt soll erfasst, kategorisiert und überwacht werden. In Echtzeit.
Und die WHO erhält alle Daten.
Sie werden ihre MI4A-Plattform nutzen, ein „Market Information for Access“-Peersystem, das Daten direkt aus den Mitgliedstaaten bezieht. Im Grunde übergeben Regierungen ihre Impfstoff-Handelszahlen, erwarteten Mengen und welche Krankheiten als „wichtig“ zum Impfen gelten – und plötzlich hat die WHO ein noch klareres Bild von den Impfprogrammen, Lagerbeständen und … Lücken jedes Landes.
MI4A ist im Wesentlichen das zentralisierte Impfstoff-Markt-Intelligenzsystem der WHO – aufgebaut auf von Ländern gemeldeten Einkaufsdaten, angereichert durch Herstellerangaben und umgewandelt in öffentliche Datensätze, Berichte und Studien, die die globale Impfstoffpolitik, Preisdiskussionen und Zugangsstrategien prägen.
Während also „gerechter Zugang“ die Marketing-Parole ist, geht es hier vielmehr um Datenerhebung in globalem Maßstab.
Es wird genau zeigen, wo der Widerstand ist, wo die Akzeptanz niedrig ist und wo Menschen Nein sagen. Sobald sie diese granularen Handelsdaten haben, abgestimmt auf Zölle und Notfall-„Beschleunigungsverfahren“, können sie Länder noch stärker unter Druck setzen – insbesondere jene, die bei den Impfzielen der WHO zurückliegen.
Sie sagen es ganz offen: „den Zugang zu globalen Impfstoff-Handelsdaten verbessern, die Transparenz erhöhen und auf die langfristige Mission der WHO eines gerechten Zugangs zu Impfstoffen weltweit hinarbeiten“.
WHO DG Tedros says they’ll “strategize” against anti-vaxxers because “vaccines affect adults”
“It’s time to be more aggressive in pushing back on anti-vaxxers,” he says, before blaming them for “creating havoc” throughout COVID
Is this hate speech?https://t.co/2kdhm7mJr7 pic.twitter.com/jcRtwBSrZC
— Tamara Ugolini
Nach den letzten Jahren klingt gerechter Zugang eher nach orwellschem Doppeldenk für verpflichtende Kampagnen, digitale Pässe und verhaltensbasierte Nötigung, verkleidet als „Ziele der öffentlichen Gesundheit“.
At the final strategic round table for the #WHA75, Tedros gives opening remarks around “Behavioural Science for Better Health”
Canada’s Theresa Tam is a panelist
Full report coming soon for @RebelNewsOnline #StopTheTreaty @ https://t.co/wNdapaQfT9 pic.twitter.com/nBWNU5mMJv
— Tamara Ugolini
Und jetzt haben sie das zolltechnische Rückgrat, um all das schneller umzusetzen.
Erinnerst du dich daran, wie die WHO in der letzten „Notlage“ half, experimentelle mRNA-Impfungen als essenziell durchzudrücken? Sie spielten Verletzungen herunter, brachten Fragen zum Schweigen und befürworteten diese Produkte bei Kindern ohne langfristige Daten. Nun bauen sie still und leise die Infrastruktur auf, um es erneut zu tun – nur reibungsloser, schneller, mit besserer Nachverfolgung, sodass kein Land beim nächsten Mal unauffällig aussteigen oder verzögern kann.
Es ist Notfallvorsorge mit permanenter Pandemie-Infrastruktur. 38 neue Codes nur für Impfstoffe und zugehörige Ausrüstung sind kein kleines Update, sondern vielmehr das Verlegen der Schienen (Wortspiel beabsichtigt) für die nächste globale Injektionskampagne.
Das kommt zu einem günstigen Zeitpunkt, da diese Arbeit mit dem neuen Pandemie-Vertrag der WHO und den Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften einhergeht, die ihr mehr Autorität über nationale Gesundheitsentscheidungen verleihen.
Deshalb ist informierte Entscheidung wichtiger denn je. Wenn jede Impfstofflieferung digitalisiert und nachverfolgt wird, kann die Einhaltung überwacht werden wie nie zuvor. In dieser Zeit ist informierte Entscheidung nicht verhandelbar – egal, wie viele schicke neue Codes erfunden werden.
Freigegebene Dokumente zeigen: Zensurmaßnahmen wurden vorab geplant – Brüssel handelte, als wüsste man, dass die Injektion nicht wirkt
Warum Brüssel früh auf Zensur setzte – und nicht auf Evidenz
Noch bevor verlässliche Daten zur Wirksamkeit und Sicherheit der COVID-19-Impfstoffe vorlagen, beschäftigte sich die Europäische Kommission bereits intensiv mit einer ganz anderen Frage: Wie lässt sich die öffentliche Debatte kontrollieren?
Ein internes Schreiben aus dem Oktober 2020, adressiert an die größten Tech-Plattformen der Welt, zeigt, dass auf höchster Ebene Strategien gegen sogenannte „Des- und Fehlinformationen“ zur Impfung entwickelt wurden – inklusive Bitten um Daten, Narrative, Trendprognosen und Hinweise zu geplanten Änderungen der Content-Moderation. Explizit ging es um Promotion und Demotion von Inhalten, nicht um deren wissenschaftliche Widerlegung. Das Schreiben erfolgte mit Wissen und Billigung der politischen Führung.
Genau mein Humor: Noch bevor klar war, ob und wie die #Covid-Impfstoffe wirkten, plante man in Brüssel, wie man gegen „Desinformation und Fehlinformationen“ dazu vorgehen könnte. Doch auf die Kontrolle der klinischen Studien der Hersteller vor Ort verichtete man lieber
— Elke Bodderas (@EBodderas) February 8, 2026
Ein bemerkenswerter Prioritätenkonflikt
Zu diesem Zeitpunkt waren:
- keine Langzeitdaten verfügbar
- die Phase-III-Studien noch nicht abgeschlossen oder ausgewertet
- unabhängige Vor-Ort-Kontrollen der Herstellerstudien kaum erfolgt
Statt diese offensichtliche Unsicherheit transparent zu kommunizieren und die strikte Überprüfung der klinischen Daten in den Mittelpunkt zu stellen, lag der Fokus auffallend früh auf der Steuerung des öffentlichen Diskurses.
Das wirft eine zentrale Frage auf:
Warum bekämpft man Kritik, bevor man Gewissheit hat?
Ein rationaler Erklärungsversuch – und seine Konsequenzen
Aus journalistischer Sicht drängt sich eine unbequeme, aber logische Interpretation auf:
Wenn politische Akteure davon ausgegangen wären, dass die Impfstoffe ihre Versprechen eindeutig und robust einlösen, hätte es keinen Grund gegeben, die Debatte vorab infrastrukturell zu lenken. In diesem Fall hätte man Kritik gelassen entkräften können – durch Daten, Transparenz und unabhängige Überprüfung.
Stattdessen wurde offenbar mit dem Risiko gerechnet, dass:
- Wirksamkeit begrenzt oder kurzlebig sein könnte
- Nebenwirkungen politisch heikel würden
- abweichende Bewertungen die Impfkampagne gefährden könnten
Das allein beweist kein Vorwissen, aber es legt nahe, dass man Unsicherheit einkalkulierte – und sich entschied, diese Unsicherheit kommunikativ zu managen, statt sie offen auszutragen.
Von Wissenschaft zu Governance
Damit verschob sich der Schwerpunkt von Wissenschaft zu Governance:
Nicht mehr die Frage „Stimmen die Daten?“ stand im Zentrum, sondern „Wie verhindern wir Akzeptanzverlust?“
Diese Logik ist politisch nachvollziehbar, aber demokratisch problematisch. Denn sie bedeutet:
- Vorverlagerung von Diskurskontrolle
- Privatisierung staatlicher Einflussnahme über Plattformen
- Umgehung parlamentarischer und öffentlicher Kontrolle
Die Definitionsmacht darüber, was als „Desinformation“ gilt, lag damit nicht mehr primär bei der offenen wissenschaftlichen Debatte, sondern bei exekutiven Stellen in Kooperation mit Tech-Konzernen.
Der eigentliche Schaden
Unabhängig davon, wie man die Impfstoffe heute bewertet, ist der langfristige Schaden offensichtlich:
- Vertrauen in Institutionen wurde untergraben
- Wissenschaftliche Debattenkultur beschädigt
- Demokratische Transparenz ersetzt durch informelle Steuerung
Die entscheidende Erkenntnis lautet daher nicht: „Man wusste sicher, dass es nicht wirkt“ –
sondern: Man handelte so, als könne man sich eine offene Debatte nicht leisten.
Und genau das ist der eigentliche Skandal.