Kategorie: Nachrichten

J.B. Shurk

Oliver JJ Lane, ein Autor und Redakteur für Breitbart London, schreibt häufig über das wachsende Zensurregime im Vereinigten Königreich, das Misstrauen der Öffentlichkeit gegenüber der institutionellen Regierung und Establishment-Politikern aller Couleur, die Vertuschung von muslimischen „Grooming“-Bandenn, die britische Kinder ins Visier nehmen und vergewaltigen, sowie die zunehmende Gegenreaktion einheimischer Briten auf eine herrschende Klasse, die „Multikulturalismus“ und „Diversität“ über alles andere stellt. Ein wiederkehrendes Thema seiner Artikel ist, dass das Vereinigten Königreich auf einen Bürgerkrieg zusteuert.

Im vergangenen Sommer schrieb Lane einen Artikel mit dieser provokativen Schlagzeile: „Großbritannien bereitet sich auf einen Bürgerkrieg vor, nutzt aber die Russland-Bedrohung als politische Tarnung, sagt Londoner Akademiker“. In dem Artikel zielt er direkt auf die nationale Sicherheitsstrategie 2025 der britischen Regierung ab. Dieses Dokument argumentiert, dass gefährliche Bedrohungen durch Russland, China, Nordkorea und Iran bedeuten, „dass wir uns aktiv auf die Möglichkeit vorbereiten müssen, dass das britische Heimatland direkt bedroht wird“. Unter Berufung auf die Notwendigkeit, die „kritische nationale Infrastruktur“ vor ausländischen Feinden zu schützen, die die britischen Inseln bald überfallen könnten, enthält die Strategie Pläne zur Wiederaufstellung einer „Heimatschutz“-Truppe, die in der Lage sein soll, innere „Sabotage während einer Krise“ zu verhindern und das Land vor „Feindstaaten und Terroristen“ zu schützen.

Als Antwort auf die Warnung der Regierung vor einem unmittelbar bevorstehenden ausländischen Überfall lenkte Lane die Aufmerksamkeit der Leser auf Kommentare von Professor David Betz, einem Akademiker, der sich auf Kriegsstudien spezialisiert hat. Dieser bezeichnete die nationale Sicherheitsstrategie als „logisch absurd“. In Äußerungen, die die „Russland, Russland, Russland“-Erzählung der britischen Regierung widerlegen sollten, argumentierte Betz, dass innere Bedrohungen für das Land viel bedeutender seien als alle Bedrohungen von ausländischen Mächten tausende Meilen entfernt.

Betz beschrieb die britische Gesellschaft als „niedriges Vertrauensniveau, stark zersplittert und hochgradig politisch fraktionalisiert“ und warnte davor, dass ein „Bürgerkonflikt“ „zunehmend unvermeidlich“ sei. Dann bezichtigte Betz die britischen Behörden direkt, die wahren Absichten hinter ihrer Überholung der inneren Sicherheitskräfte zu verschleiern: „Worum sie sich sorgen, sind innere Konflikte … aber das ist politisch völlig toxisch für sie, das öffentlich zu sagen, daher die Bequemlichkeit zu sagen: ‚Wir müssen … eine Bürgermiliz zum Schutz kritischer Infrastruktur entwickeln.‘ Zu sagen, dass wir das gegen die Möglichkeit eines russischen Angriffs tun … ist ein bequemer Vorwand.“

Indem Lane die Argumente von Professor Betz als Gegengewicht zu den erklärten nationalen Sicherheitszielen der britischen Regierung verwendete, schlug er dem Leser geschickt eine alternative Interpretation der aktuellen Ereignisse vor. Was, wenn eine schwer bewaffnete „Heimatschutz“-Truppe nichts mit der Vertreibung ausländischer Truppen, Spione und Saboteure zu tun hat? Was, wenn die kriegerischen Rufe der Generäle und Parlamentsmitglieder nichts mit Russland und alles mit der Unterwerfung der Zivilbevölkerung zu tun haben? Was, wenn all die polemischen Experten, die darauf bestehen, dass britische Familien sich darauf vorbereiten müssen, alles (sogar ihre Kinder!) für einen bevorstehenden Dritten Weltkrieg zu opfern, in Wirklichkeit nur „ihre Rolle“ als Propagandisten spielen, die begierig darauf sind, die Bevölkerung abgelenkt, verängstigt und in der Reihe zu halten?

Springen wir zu dieser Woche vor, und Lane hat einen weiteren Artikel geschrieben, der die Kluft zwischen den Regierungsbeamten, die Großbritannien auf den Krieg vorbereiten, und den gewöhnlichen Briten, von denen erwartet wird, dass sie kämpfen, scharf artikuliert. Während das Gerede über eine Wehrpflicht die Wellen füllt und eine Flut von hyperventilierenden Regierungsbeamten die Bürger versichert, dass der Krieg mit Russland bereits begonnen habe, stellt Lane „die Realität fest, dass viele junge Briten das Gefühl haben, die Regierung habe ihre Interessen aktiv sabotiert, und fragen sich, warum sie ihr Leben für einen solchen Staat riskieren sollten.“

Während Establishment-Kriegstreiber nostalgisch von dem Heldentum und der Selbstaufopferung der Briten sprechen, die durch den Ersten und Zweiten Weltkrieg kämpften und litten, spricht Lane den Elefanten im Raum an: Ein Jahrhundert „immer größerer Sozialhilfe“-Zuwendungen und ein mehrgenerationaler demografischer Austausch, der „ethnische Briten“ bald zu einer „Minderheit“ in ihrer geografischen Heimat machen wird, haben die britische Gesellschaft in etwas Schwächeres, weniger Einheitliches, weniger Patriotisches und viel weniger fähig zur Selbstaufopferung und Selbstverteidigung verwandelt. Viele junge Menschen, schließt Lane, glauben nicht mehr, dass „das Kämpfen für die Regierung synonym mit dem Kämpfen für ihre eigenen Interessen ist.“

Obwohl vernünftige Beobachter der aktuellen Ereignisse im gesamten Westen zu ähnlichen Schlussfolgerungen gekommen sind, macht Lane eine interessante Beobachtung: Mit zunehmender Häufigkeit schlagen Mainstream-Medienunternehmen Alarm in Bezug auf das mangelnde Interesse der Öffentlichkeit, in von globalistischen Eliten angezettelten und beförderten Kriegen zu kämpfen und zu sterben.

Er verweist auf einen kürzlichen Artikel im Daily Telegraph mit dem Titel „Patrioten sollten nicht für den britischen Staat kämpfen“, in dem der Autor argumentiert: „Die Nation hat sich fast bis zur Unkenntlichkeit verändert, seit wir das letzte Mal aufgefordert wurden, uns zu mobilisieren und einen globalen Krieg zu führen. Wir sind kein Volk mehr, sondern zahlreiche parallele Gesellschaften mit wenig bis gar keiner Verbindung zueinander. Darüber wacht eine inkompetente Bürokratie, die universalistischen Ideen verpflichtet ist und sich in erster Linie um ihr eigenes Überleben sorgt.“

Lane hebt das Argument aus einem weiteren Meinungsartikel in The Times hervor, in dem der Autor richtig feststellt, dass „die Verteidigung der eigenen Heimat eine Frage der gesellschaftlichen Massenmobilisierung ist … im Sinne eines gemeinsamen Glaubens an die Nation und die Kultur, die auf dem Spiel steht, eines Bewusstseins, dass sie gefährdet ist, und eines Engagements, sie zu verteidigen. Ohne eine geeinte Bevölkerung ist es schwierig, die notwendigen Kompromisse einzugehen, um Großbritannien und seine europäischen Verbündeten in gründlich unverdauliche militärische Ziele für unsere Feinde zu verwandeln.“

Es ist, als würden die Medienunternehmen endlich zu dieser Realität erwachen: Wenn man aktiv die nationale Einheit, die gemeinsame Geschichte, Tradition und das kulturelle Erbe zerstört, indem man im industriellen Maßstab Ausländer importiert, zerstört man auch die nationale Identität. Junge britische Burschen haben kein Interesse daran, für „Multikulturalismus“ zu kämpfen und zu sterben. Britische Eltern haben kein Interesse daran, ihre Kinder für „Diversität“ zu opfern. Kein vernünftiges Land ist daran interessiert, alles zu opfern, um kostspielige „Klimawandel“-Vorschriften zu erhalten und die Kriminalisierung sogenannter „Hassrede“ zu sichern. Kein Patriot stürmt einen Hügel, um eine Antifa- oder LGBT-Flagge als Verteidigung von Zensur, staatlichem Mobbing, demografischem Austausch und Massenüberwachung zu hissen.

Die Establishment-Stimmen im Vereinigten Königreich kommen mit dem innenpolitischen Widerstand nicht gut zurecht. Lane zitiert den pensionierten Infanterieoffizier Major Robert Lyman: „Ihr Leute seid so besessen davon, was ihr vom Staat erwartet, ohne jemals darüber nachzudenken, was ihr für den Staat tun könnt. … Dem Staat die Schuld für alles zu geben, was euch nicht passt, ist purer Narzissmus und ist das verabscheuungswürdigste aller menschlichen Verhaltensweisen. Hört auf, totale Weicheier zu sein und kriegt euch in den Griff! Wenn der Krieg kommt, wisst ihr, dass ihr in Uniform mit dem Rest von uns antreten werdet!“

Wie Lane einfühlsam beobachtet, ist das unbeabsichtigt Enthüllende an Lymans verbitterter Reaktion seine Beharrlichkeit, dass junge Leute für „den Staat“ kämpfen sollen. Der Militärveteran scheint zu verstehen, dass es im „multikulturellen“ Großbritannien kein Land oder keine Nation mehr zu verteidigen gibt. Diejenigen, die in den Fleischwolf des Dritten Weltkriegs geschickt werden, werden dies zur Verteidigung der klobigen und korrupten bürokratischen Maschinerie der Regierung tun. Ohne eine gemeinsame Kultur, die es zu schützen gilt, oder ein historisches Volk, das Großbritannien als Heimat beansprucht, bleibt im Vereinigten Königreich nichts mehr zu bewahren … außer Big Brother und seinem stampfenden Staatsstiefel.

Laut Lane hat ein weiterer pensionierter Militäroffizier, Colonel Hamish de Bretton-Gordon, auf das allgemeine Desinteresse der Briten am Dritten Weltkrieg reagiert, indem er argumentierte, dass jeder, der nicht für die Regierung kämpfen wolle, aus dem Vereinigten Königreich ausgewiesen werden sollte. Er sagt auch, dass Sozialhilfeprogramme gekürzt werden müssen, um den Krieg zu bezahlen. Mit anderen Worten: Nach der Einwanderung von zig Millionen Ausländern, die die Jobs einheimischer Briten übernommen haben, gibt das Militär-Establishment den unglücklichen und nicht repräsentierten Briten eine Wahl: Verlasst eure Heimat oder sterbt für „den Staat“.

Als Air Chief Marshal Sir Richard Knighton kürzlich behauptete, dass „mehr Familien wissen werden, was Opfer für unsere Nation bedeutet“, hatte er genau das im Sinn. Kein Wunder, dass gewöhnliche Briten wenig Interesse am Dritten Weltkrieg haben. Schickt stattdessen die „Eliten“ in den Krieg!

Michael Hudson

Der Drang der Nationalen Sicherheitsstrategie, die Kosten der Durchsetzung ihres unipolaren US-Imperiums abzuwälzen

Der einzige Bereich, in dem die Nationale Sicherheitsstrategie (NSS) den Anspruch erhebt, realistisch zu sein, besteht in der Anerkennung, dass die Vereinigten Staaten nicht offen als direkte Macht auftreten können, die ihre Kontrolle mit Gewalt durchsetzt. Diese Aufgabe soll stärker an Klienten-Oligarchien und deren Regierungen delegiert werden, indem ihnen die Verantwortung (und vor allem die militärischen Kosten) auf regionaler Ebene übertragen wird – nach einem Muster, das dem ähnelt, wie die außen- und innenpolitischen Maßnahmen der Europäischen Union der von den USA kontrollierten NATO-Politik des Kalten Krieges untergeordnet wurden.

An die Stelle zumindest der antirussischen Rhetorik der Biden-Regierung und der EU-Unterstützung für den Krieg gegen Russland schlägt die NSS vor, die Welt in Einflusszonen der wichtigsten Regionalmächte aufzuteilen: die Vereinigten Staaten (die für sich die monopolartige Kontrolle über ganz Lateinamerika und die Karibik beanspruchen), Russland (mit seinen zentralasiatischen und anderen ehemaligen Sowjetrepubliken, einschließlich dessen, was früher die Ostukraine war) und China über seine kontinentalen asiatischen Nachbarn. Hinzu kommt eine pazifische NATO-ähnliche Ordnung, die von Japan gelenkt (und finanziert) werden soll, mit Indien als unberechenbarem Faktor. Die EU unter der NATO wird als absteigende Macht mit geringem Einfluss abgetan.

Dieser Plan ist in Wirklichkeit überhaupt keine Aufteilung regionaler Einflusszonen im Sinne der Jalta-Konferenz von 1945. Er schafft vielmehr eine einzigartige US-Kontrolle über Lateinamerika und die Karibik. Europäischen und asiatischen Ländern soll untersagt werden, in die wichtigsten Ressourcen dieser Länder zu investieren.[1] Dies ist Trumps Zerrbild der Monroe-Doktrin. Diese Doktrin sah Gegenseitigkeit vor: Europa sollte sich aus der politischen Kontrolle Lateinamerikas heraushalten, und die Vereinigten Staaten würden sich nicht in europäische Angelegenheiten einmischen. US-Offizielle hatten jedoch kein Problem damit, dass die neu unabhängigen lateinamerikanischen Staaten sich tief bei britischen und anderen ausländischen Gläubigern verschuldeten, die eine Schuldenabhängigkeit durchsetzten – ähnlich wie Frankreich es mit Haiti tat, als Preis für den „Kauf“ seiner politischen Freiheit zur Abschaffung der inneren Sklaverei. Die Folge war, dass viele dieser Länder zwar politische Freiheit vom Kolonialismus erlangten, jedoch in eine Schuldenabhängigkeit gerieten. Die Monroe-Doktrin selbst bezog sich jedoch nur auf direkte politische und militärische Kontrolle.

Der wichtigste Bruch der ursprünglichen Monroe-Doktrin durch die USA bestand darin, dass sie manövrierten, um die Kontrolle über eurasische Angelegenheiten zu erlangen. Sie mischten sich in europäische Wahlen ein, am deutlichsten in Italien und Griechenland nach dem Zweiten Weltkrieg, indem sie rechte Gegenbewegungen gegen aufstrebende kommunistische Parteien unterstützten. Zudem umzingelten sie Eurasien mit US-Militärbasen und führten Regimewechsel-Putsche durch. Das Ergebnis ist, dass US-Diplomaten seit achtzig Jahren versuchen, die gesamte Welt in eine unipolare US-Einflusszone zu verwandeln. Die militärischen und damit verbundenen Kosten dieses Vorhabens waren jedoch weitgehend für das US-Leistungsbilanzdefizit seit dem Koreakrieg verantwortlich – und auch für das inländische Haushaltsdefizit (zumindest bis zu den neoliberalen Steuersenkungen auf der Einnahmenseite des Haushalts). Diese Kosten sollen nun auf ausländische Länder abgewälzt werden. Die NSS erkennt, dass die Belastung die Fähigkeit einzelner Nationen übersteigt. Die Kosten für die Aufrechterhaltung des US-Diplomatieimperiums müssen regional zugewiesen werden, unter der Führung besonders loyaler US-Stellvertreter – ähnlich wie bei den NATO-Ländern in Europa unter britischer, französischer und deutscher Dominanz.

In Asien stützt sich die US-Diplomatie auf den Quad (Japan, Australien, Indien und die Vereinigten Staaten) sowie auf befreundete Regierungen in Südkorea und auf den Philippinen, um zu verhindern, dass deren Volkswirtschaften – ebenso wie die Chinas und anderer Länder der Region – Öl und Gas aus Russland, Iran und Venezuela beziehen, und um Militärbasen zu errichten, die China einkreisen. So wie US-Neokonservative versuchen, NATO-Verbündete davon zu überzeugen, dass diese Gegner eine unmittelbare militärische Bedrohung darstellen, werden asiatische Länder mobilisiert, eine separatistische politische Bewegung in Taiwan zu unterstützen.

Wie geht die in der NSS genannte Vorstellung einer chinesischen oder russischen Einflusszone mit der Frage um, wer die Inseln kontrollieren soll, die Japan nach seinem Krieg von 1905 von Russland erobert hat, sowie die Inselkette im Chinesischen Meer, die sich südwärts in Richtung Taiwan erstreckt? Die Vereinigten Staaten haben vorgeschlagen, auf diesen Inseln Raketen und andere Waffen zu stationieren, wie sie es bereits auf Okinawa getan haben. Diese Einmischung in den versprochenen Rückbau des US-Imperiums verlagert die Kosten einer militärischen Konfrontation mit China auf Japan und andere Länder, die weiterhin dem US-Block angehören. Wird die japanische LDP-Regierung zustimmen, „bis zum letzten Japaner“ zu kämpfen, so wie die Ukraine gezwungen wurde, bis zum letzten Ukrainer zu kämpfen?

Japan wurde lange als Kandidat dafür betrachtet, im Auftrag der Vereinigten Staaten eine eigene Monroe-Doktrin über China und das benachbarte Asien zu errichten. Vor einigen Jahren versuchten die USA, Japan in den UN-Sicherheitsrat aufzunehmen. Russland widersprach mit der Begründung, dies würde den Vereinigten Staaten lediglich eine weitere automatische Stimme verschaffen.[2] So wie die US-Diplomatie die NATO-EU und Großbritannien als Stellvertreter gegen Russland benutzt hat, soll Japan den Kampf gegen China anführen, während die Trump-Regierung ihre Versuche erneuert, einen indischen Konflikt mit China anzustacheln.

Die NSS-Strategie versucht, Japan in eine vorgeschlagene Fünf-Nationen-Führungsrolle innerhalb einer koordinierten regionalen diplomatischen Allianz unter Führung der Vereinigten Staaten zu pressen, zusammen mit ihren zwei Hauptgegnern China und Russland. Ziel ist es, Russland von China wegzuziehen, indem man anbietet, Handels- und Finanzsanktionen zu beenden – und sogar US-Investitionen in seine Rohstoffentwicklung in Aussicht stellt (als ob dies nicht Russlands Albtraum wäre, angesichts der Geschichte von Michail Chodorkowski, Browder und ihren kleptokratischen Mitstreitern sowie deren US-Unterstützern).

Innerhalb der westlichen Hemisphäre besteht der politische Schwerpunkt der USA darin, China, Russland und Iran daran zu hindern, in Venezuela, Kuba, Brasilien und andere lateinamerikanische und karibische Länder zu investieren und sie zu unterstützen – Länder, die die US-Diplomatie dominieren will, indem sie ihre eigenen Klienten-Oligarchien, Kleptokraten und Militärdiktaturen installiert oder weiter unterstützt.

Trumps Traum geht über die Unterstützung der aktuellen US-Industrie durch andere Länder hinaus. Er hofft, die konfrontative Haltung der Biden-Regierung zu verschärfen, indem er hohe US-Zölle – zusammen mit Sanktionen gegen Russland und China – verhängt, um andere Länder dazu zu bewegen, ihre Industrie und ihr Finanzvermögen in die Vereinigten Staaten zu verlagern. Diese Politik wurde mit der Zerstörung der Nord-Stream-Pipeline eingeleitet, die die europäischen Energiepreise in die Höhe trieb und die Auto-, Stahl-, Glas- und andere Industrien Deutschlands unrentabel machte. Trump hofft – wie Biden –, dass dies dazu führen wird, dass große deutsche Industrieunternehmen in die Vereinigten Staaten umziehen, zusammen mit ihrer Technologie und sogar einem Großteil ihrer qualifizierten Arbeitskräfte. China jedoch, mit seiner weniger finanzialisierten und kostengünstigeren Wirtschaft, ist der attraktivere Standort für die Verlagerung deutscher Industrie, deren Unternehmen bereits große Stahlwerke in Wuhan und Shanghai errichtet haben. Ironischerweise könnte China somit der letztendliche Nutznießer der Nord-Stream-Affäre sein.

Entdollarisierung und Trumps Versuch, ihr entgegenzuwirken

Um die Sache abzurunden, sollen ausländische Investoren ihre Ersparnisse in den Vereinigten Staaten halten – oder zumindest in dollarisierten Anlagen – und sogar ihre Aktienbestände auf den US-Markt verlagern. Die leitende Fantasie ist, dass Handelspolitik und Kapitalzuflüsse allein die US-Industrieproduktion wettbewerbsfähiger machen können.

Die Vereinigten Staaten sind finanziell davon abhängig geworden, dass andere Länder ihre Devisenreserven in US-Staatsanleihen investieren, um einen Absturz des Dollar-Wechselkurses zu verhindern, der aus dem monetären Abfluss durch Amerikas ausländische Militärausgaben resultiert – Ausgaben, die seit 1950 maßgeblich für die Leistungsbilanzdefizite verantwortlich sind (und die heute durch Ausgaben für den Import von Industrieerzeugnissen ergänzt werden, die die deindustrialisierte US-Wirtschaft nicht mehr selbst produziert).

Doch inzwischen ist das internationale Finanzsystem multipolar geworden, da andere Länder auf die US-Waffenisierung des Handels und die Verhängung finanzieller Sanktionen reagieren, indem sie sich vom US-Dollar abkoppeln. Die US-Strategie, gemeinsam mit europäischen Verbündeten russische und venezolanische staatliche Währungsreserven zu konfiszieren – im Fall Russlands über das belgische Euroclear-System und im Fall Venezuelas über die Bank of England – hat das Vertrauen in den Dollar als Reservewährung sowie in die USA und Europa als sichere Orte für offizielle Währungsreserven untergraben. Deutschland forderte die physische Rückgabe seiner in den USA gelagerten Goldbestände, und andere Länder vermeiden es, ihre Zentralbankreserven in Dollar zu erhöhen (und nun auch in Euro, angesichts der Euroclear-Beschlagnahmung russischer Vermögenswerte).

Entdollarisierung ist eine defensive Politik, um der US-Waffenisierung des internationalen Finanz- und Bankensystems zu entgehen. Seit den 1970er-Jahren bestanden die Dollarbestände der Zentralbanken größtenteils aus US-Staatsanleihen. Neben der Waffenisierung des Dollars gibt es jedoch wachsende Sorgen, dass Amerikas steigende Auslandsschulden und die gefährlich hoch verschuldete Binnenwirtschaft diese Staats-IOUs letztlich unbezahlbar machen könnten.

So verläuft der weltweite Trend zur Entdollarisierung auf zwei Ebenen. Einerseits gleichen Länder ihre Handelsbilanzen aus, indem sie in den Währungen ihrer Handelspartner abrechnen und diese im Rahmen von Swap-Abkommen in ihren Devisenreserven halten. Dies vermeidet Wechselkursrisiken. Zudem halten Länder einen steigenden Anteil ihrer Währungsreserven in Gold – einem seit Langem etablierten internationalen Abrechnungsstandard – anstatt US-Staatsanleihen zu kaufen oder ihr Gold bei der Federal Reserve in New York oder der Bank of England zu belassen.

Die Vereinigten Staaten selbst waren der wichtigste Katalysator für den Übergang zu Handel in Nicht-Dollar-Währungen. Die Bank of England konfiszierte Venezuelas in Großbritannien gelagerte Goldbestände, die als Sicherheit für Devisenkredite zur Stützung seines Wechselkurses dienten. Vor einigen Jahren forderte Deutschland die Rückgabe seiner Goldreserven aus den USA. Offenbar kam es dabei zu Verzögerungen, da Finanzjournalisten keine Informationen darüber finden konnten, wie viel Gold tatsächlich nach Deutschland zurücktransportiert wurde. Es ist offensichtlich geworden, dass physischer Besitz notwendig ist, um sich vor US-, britischen und EU-Beschlagnahmungen zu schützen – insbesondere nachdem die EU die bei Euroclear gelagerten russischen Devisenreserven eingefroren hat.

Ein weiterer Faktor, der Länder dazu treibt, sich aus dem dollarzentrierten Finanzsystem zurückzuziehen, sind US-Drohungen, sie abrupt vom europäischen SWIFT-Zahlungssystem auszuschließen. Russland wurde im Februar 2022 ausgeschlossen, als es seine „Sondermilitäroperation“ zum Schutz russischsprachiger Bevölkerungsgruppen in der Ostukraine begann. Ziel war es, seine Fähigkeit zur Abwicklung von Handels- und Investitionszahlungen zu lähmen. Doch Russland überlebte – und ein Vorteil für andere Länder beim Übergang weg von diesem westlichen System ist, dass China ein eigenes elektronisches Zahlungssystem geschaffen hat, das niedrigere Gebühren für Zahlungsabwicklung und Wechselkurse erhebt.

Auf der grundlegendsten Ebene besteht die größte Triebkraft der Entdollarisierung jedoch darin, dass die Dollars, die in die Weltwirtschaft gepumpt werden, größtenteils aus Amerikas ausländischen Militärausgaben stammen. Nationen, die US-Staatsanleihen als Hauptbestandteil ihrer Zentralbankreserven halten, gewähren den Vereinigten Staaten ein internationales Gratisessen. Als Gold 1971 keine politisch akzeptable Reserve mehr war, nachdem die USA die Golddeckung aufgegeben hatten, blieb den Zentralbanken weltweit keine Alternative, als ihre Reserven in Form von US-Staatsanleihen zu halten.

Das besonders Ausbeuterische an dieser Regelung war, dass andere Länder durch das Halten ihrer Ersparnisse in US-Staatsschulden die US-Militärausgaben finanzierten, mit denen sie selbst von Stützpunkten umgeben und Regimewechsel betrieben wurden. Anstatt Gold oder andere Vermögenswerte verkaufen zu müssen, um ihre Defizite zu finanzieren, konnten die USA ihre ausländischen Militärausgaben – und zunehmend auch ihre Importe – einfach durch die Ausgabe von Schuldscheinen bezahlen.

Bis vor Kurzem schien dieses einseitige „exorbitante Privileg“ grenzenlos. Doch Präsident Trump brachte die Idee eines Mar-a-Lago-Abkommens ins Spiel, bei dem ausländische Dollarreserven in hundertjährige Anleihen umgewandelt werden sollen, um jeden Druck auf die USA zur Rückzahlung in absehbarer Zeit zu vermeiden.[3] Wie Präsident Nixons Finanzminister John Connally kurz nach dem Ende des Goldstandards sagte: „Es ist unser Dollar, aber euer Problem.“ Die heutige US-Position besteht darin, ausländischen Zentralbanken zu sagen, sie sollen US-Staatsschulden untereinander als Zahlungsmittel handeln – tatsächliche Rückzahlungsforderungen würden jedoch als unfreundlicher Akt betrachtet.

Das zunehmende Risiko, internationale Ersparnisse in Form von US-Dollar-Schulden zu halten, hat Länder zur Rückkehr zum Gold als politisch sichererem Abrechnungsinstrument veranlasst. Deshalb steigt sein Preis. China hat seine Dollarbestände mengenmäßig kaum reduziert, doch sämtliche Zuwächse seiner Reserven bestehen aus Gold, den Währungen wichtiger Handelspartner oder aus Kapitalinvestitionen im Rahmen der Belt-and-Road-Initiative – Häfen, Transportinfrastruktur, sogar den Panamakanal sowie Häfen im Nahen Osten und in Europa. Es ist wahrscheinlich, dass Kapitalinvestitionen in nichtwestlichen Volkswirtschaften künftig eine weitere Option für Zentralbanken darstellen werden, ihre internationalen Reserven außerhalb des Dollars zu halten.

Trumps Versuch, ausländische Finanzierung des US-Schuldenmarkts über Kryptowährungen anzuziehen

Um den Abzug anderer Länder vom Dollar zu kontern, besteht die jüngste US-Taktik darin, sie dazu zu bewegen, indirekt Dollar zu halten, indem sie in Stablecoins investieren – Kryptowährungen, die in US-Staatsanleihen investiert sind, nicht in Anleihen Chinas oder anderer Länder. Dies würde den Wechselkurs des Dollars stützen. Martin Wolf von der Financial Times weist darauf hin, dass der größte Halter von US-Schulden inzwischen nicht mehr Japan, sondern Stablecoins sind. Seine Kollegin Gillian Tett zitiert die Prognose der Standard Chartered Bank, dass „der Stablecoin-Sektor von 280 Milliarden Dollar auf 2 Billionen Dollar bis 2028 wachsen wird“.[4]

Das Problem ist, dass steigende Zinssätze den Preis der US-Anleihen senken würden, in die Stablecoins investiert sind, was zu negativem Eigenkapital führen würde. Investoren würden ihre Bestände verkaufen und Kapital aus der US-Wirtschaft abziehen. Die Trump-Regierung erhöht dieses Risiko, indem sie Druck ausübt, um eine Regulierung von Kryptowährungen durch die Börsenaufsicht zu verhindern. Diese Deregulierung erhöht das Risiko von Zahlungsausfällen, da Markteinbrüche Banken in die Insolvenz treiben könnten, die Kredite mit Stablecoins besichern. Diese sind unreguliert, intransparent und stark schwankend – wie der jüngste Kursverfall von Bitcoin zeigt.

Ein zentrales Ziel von Kryptowährungen ist zudem die Erleichterung von Steuerhinterziehung und kriminellen Aktivitäten durch libertäre „Privatsphäre“, also Geheimhaltung vor staatlichen Behörden. Die Unterstützung der Trump-Regierung für Kryptowährungen ist in Wahrheit eine neue Variante der US-Politik zur Förderung von Offshore-Bankzentren in den 1960er-Jahren.

Damals arbeitete ich bei der Chase Manhattan Bank und sollte den Zahlungsbilanzzufluss für den Dollar aus US-Bemühungen schätzen, weltweite kriminelle Einnahmen, kleptokratische Veruntreuung und Kapitalflucht anzuziehen. US-Banken wurden gedrängt, Niederlassungen in der Karibik zu eröffnen, um Steuerhinterziehern, Kleptokraten und korrupten Beamten sichere Häfen zu bieten und deren „heißes Geld“ zur Deckung des US-Defizits anzuziehen. Da Kriminelle traditionell die liquideste Geschäftsklasse darstellen, waren sie ein natürliches Ziel.

Das heutige Äquivalent sind Kryptowährungen wie Stablecoins, deren Erlöse in US-Staatsanleihen investiert werden, um ausländische Ersparnisse anzuziehen und den Dollar zu stützen. Die Hoffnung ist, einen Ausverkauf zu vermeiden, der den Dollar schwächen und die Zinsen steigen lassen würde.

Anmerkungen

[1] Das bemerkenswerteste jüngere Beispiel ist Venezuela. Trumps Beharren darauf, die Kontrolle über dessen Öl zu monopolisieren und zu privatisieren, hat dazu geführt, dass er chinesische und russische Investitionen sowie militärische Unterstützung blockiert hat – ebenso wie Trump darauf besteht, dass China sich aus seiner Hafenentwicklung am Panamakanal zurückzieht.

[2] General Douglas MacArthur nutzte japanische kriminelle Banden, um gegen die Sozialisten zu kämpfen und zu verhindern, dass eine sozialistische Regierung in Japan an die Macht kommt. Die NDP ist ein US-Satellit, bereit, das Land im Rahmen der Louvre- und Plaza-Abkommen der 1970er-Jahre zu opfern.

[3] Der Vorschlag wurde von Stephen Miran entworfen, dem Leiter von Trumps Rat der Wirtschaftsberater, um „Verbündete dazu zu nötigen, Jahrhundertanleihen (100-jährige US-Staatsanleihen) als Bedingung für fortgesetzte US-Sicherheitsunterstützung zu halten“. Siehe Mario Solovievo und Andrew Foran, „The Non-Starter Playbook of the Mar-a-Lago Accord“, 1. Mai 2025. All dies setzt einen fortwährenden hundertjährigen Glauben daran voraus, dass Russland, China oder andere Gegner eine unmittelbare militärische Bedrohung darstellen, damit europäische und andere Inhaber solcher Wertpapiere aus Angst vor dem Verlust des US-Schutzes gegen eine derart imaginierte Aggression an ihnen festhalten.

[4] Martin Wolf, „Why we should worry about stablecoins“, Financial Times, 10. Dezember 2025.

Wie lange hat die Industrie die Impfstoffregulierung bereits infiltriert?

Unter den vielen unglaublichen Enthüllungen der vergangenen fünf Jahre befindet sich der Umfang der Macht der pharmazeutischen Unternehmen. Durch Werbung haben sie den Medieninhalt geprägt. Das wiederum hat die digitalen Inhaltsanbieter beeinflusst, die ab 2020 Posts entfernt haben, die die Sicherheit und Wirksamkeit der Covid-Impfstoffe in Frage stellten.

Sie haben Universitäten und medizinische Fachzeitschriften mit Spenden und anderen Formen finanzieller Kontrolle infiltriert. Schließlich treiben sie die Agenda der Regierungen entscheidender voran, als wir es je wussten. Nur als Beispiel: Wir erfuhren 2023, dass das NIH Tausende von Patenten mit der Pharma-Industrie teilte, mit einem Marktwert von fast 1-2 Milliarden Dollar. Dies wurde alles durch den Bayh-Dole Act von 1980 möglich, der als Form der Privatisierung verkauft wurde, aber nur die schlimmsten korporatistischen Korruptionen zementierte.

Jeffrey A. Tucker

Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist auch Senior Economics Columnist für Epoch Times, Autor von 10 Büchern, einschließlich Life After Lockdown, und Tausenden von Artikeln in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er spricht weitgehend zu Themen wie Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

Der Einfluss auf Regierungen wurde mit dem National Childhood Vaccine Injury Act von 1986 zementiert, der den Herstellern von Produkten, die auf dem Kindesimpfplan stehen, einen Haftungsschutz gewährte. Die Geschädigten dürfen einfach nicht in Zivilgerichten kämpfen. Keine andere Branche genießt eine solch umfassende Entschädigungsfreiheit nach dem Gesetz.

Die Pharma-Industrie konkurriert heute zweifellos mit der Militärmunitionsindustrie in ihrem Einfluss auf die Macht. Keine andere Branche in der Menschheitsgeschichte hat es geschafft, die Volkswirtschaften von 194 Ländern zu schließen, um die meisten Menschen der Welt zu ihrem Impfstoff zu zwingen. Eine solche Macht lässt die East India Company, gegen die sich die amerikanischen Gründerväter erhoben, im Vergleich wie einen Eckladen aussehen.

Es gibt reichlich Gerede darüber, wie sehr die Pharma-Industrie seit dem Scheitern ihres angepriesenen Produkts gelitten hat. Aber lassen Sie uns nicht naiv sein. Ihre Macht ist immer noch allgegenwärtig in jedem Sektor der Gesellschaft zu sehen. Der Kampf auf Bundesstaatenebene für rezeptfreie Therapeutika – und für medizinische Freiheit für die Bürger – offenbart den Umfang der Herausforderungen vor uns. Die Reformer, die jetzt Agenturen in Washington leiten, kämpfen täglich durch ein Dickicht von Einflüssen, das Jahrzehnte zurückreicht.

Wie weit in die Vergangenheit reicht diese Macht eigentlich? Der erste bundesweite Versuch, Impfungen – so primitiv und gefährlich sie auch waren – voranzutreiben, stammte von Präsident James Madison. Der „Act to Encourage Vaccination“ von 1813 verlangte, dass Pockenimpfstoffe kostenlos verteilt und ordnungsgemäß an jeden geliefert werden, der sie verlangt. Als Verletzungen und Todesfälle sich häuften und inmitten von Schreien nach Profiteering und Korruption handelte der Kongress 1822 entschieden, um das Gesetz aufzuheben.

Der Wendepunkt in der öffentlichen Meinung war das, was als Tarboro-Tragödie bekannt wurde. Der angesehenste Impfstoffexperte des Landes und offizielle Hüter des Impfstoffs, Dr. James Smith, hatte versehentlich Material mit lebendem Pockenvirus statt Kuhpockenimpfstoff an einen Arzt in Tarboro, North Carolina, geschickt. Dies verursachte einen lokalen Pocken-Ausbruch, der etwa 60 Menschen infizierte und zu rund 10 Todesfällen führte. Dieser Fehler schädigte das Vertrauen der Öffentlichkeit und des Kongresses in die Fähigkeit des Bundesprogramms, Impfstoffmaterial sicher zu handhaben und zu verteilen.

Die große Verheißung der Impfung, die die Möglichkeit der wissenschaftlichen Ausrottung tödlicher Krankheiten unter der Führung elitärer Heiler aufkommen ließ, war in Misskredit geraten.

Dennoch, als der Bürgerkrieg 1861 ausbrach, gab es einen Push, alle Soldaten zu impfen, um tödliche Pocken-Ausbrüche zu stoppen. Damit einher gingen eine Reihe von Verletzungen und Todesfällen. Historikerin Terry Reimer schreibt:

„Ungünstige Ergebnisse von Impfungen oder gefälschte Impfungen waren allzu häufig. Sogar reiner Impfstoff, der aus offiziellen Armee-Dispensarien bezogen wurde, verursachte manchmal Komplikationen. Manchmal konnte fehlerhafte Lagerung der Krusten ihre Wirksamkeit beeinträchtigt haben. Wie selbst bei modernen Impfstoffen heute der Fall ist, nahm die Impfung gelegentlich nicht, und es kam nicht zu der erwarteten großen Reaktion an der Impfstelle. In anderen Fällen wurde die Impfstelle übermäßig wund und geschwollen, und abnormale Pusteln entwickelten sich, was Chirurgen zweifeln ließ, ob diese Impfungen wirksam gewesen waren.

„Komplikationen durch die Verwendung einer Schorfkruste von einem kürzlich geimpften Erwachsenen waren noch schädlicher. Da viele Impfungen in Krankenhäusern stattfanden, wurden Krusten von Männern, die an anderen Erkrankungen litten, gelegentlich unbeabsichtigt verwendet, was Krankheiten verbreitete statt verhinderte. Oft wurden Soldaten in einem Krankenhaus oder Gefängnis nicht geimpft, bis Pocken bereits in der Einrichtung aufgetreten waren, was das Risiko für einige erhöhte, die sonst nicht exponiert gewesen wären.

„Vielleicht die schlimmste und leider häufige Form der gefälschten Impfung war die Verwendung von syphilitischen Schorfkrusten. Dies geschah sowohl in Krankenhäusern als auch unter Soldaten, die sich selbst impften. Eine Fehldiagnose einer Kruste oder das Ernten von Krusten vom Arm eines Soldaten mit Syphilis würde diese Krankheit auf alle verbreiten, die aus dieser Quelle geimpft wurden. In einem bemerkenswerten Fall wurden zwei Brigaden von einer Impfinfektion betroffen, die als syphilitisch galt. Die Männer waren so krank, dass die Brigaden für den Militärdienst untauglich waren. Die Epidemie wurde auf einen einzelnen Soldaten zurückgeführt, der Impfstoffmaterial von einer Frau bezogen hatte, die wahrscheinlich Syphilis hatte.

„Das medizinische Department der Konföderierten versuchte, Soldat-zu-Soldat-Impfungen zu verbieten, um diese schädlichen Effekte zu begrenzen. Sogar Zivilisten wurden von Selbstimpfungen abgeraten, da die Folgen gefälschter Impfstoffe sich auch auf die allgemeine Bevölkerung ausgebreitet hatten, was zu einem Misstrauen gegenüber dem Impfprozess führte.“

Zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte waren wir anderthalb Jahrhunderte tief in der Impferfahrung, und sicherlich mit gemischten Ergebnissen aufgrund unsicherer Methoden und gefälschter Produkte. Aber es gab kein Aufgeben. Ganz im Gegenteil. Die medizinischen Fachzeitschriften des späten 19. Jahrhunderts waren voller Optimismus über die Fähigkeit der medizinischen Wissenschaft, alle Krankheiten zu heilen und sogar ewiges Leben zu gewähren, vorausgesetzt, die Mischungen und die Verabreichung würden verbessert.

„Es gibt scheinbar keinen inhärenten Grund, warum der Mensch sterben sollte“, kommentierte American Druggist 1902 redaktionell, „außer unserer Unwissenheit über die Bedingungen, die die Reaktionen in seinem Protoplasma steuern.“ Dieses Problem könne durch „die künstliche Synthese lebender Materie“ behoben werden, mit der Impfung an der Spitze der Suche nach dem Heilmittel gegen die Sterblichkeit selbst. Ja, es gab immer eine religiöse Dimension im Ethos dieser Industrie.

Der Wendepunkt kam 1902 mit dem Biologics Control Act, der ersten echten Intervention der Bundesregierung in der Progressiven Ära, die den Boden für die Regulierung aller Lebensmittel und Medikamente bereitete. Tatsächlich kam dieses Gesetz vier Jahre vor Upton Sinclairs Roman The Jungle, der den Federal Meat Inspection Act von 1906 inspirierte.

In der populären Überlieferung wurde das Fleischgesetz vom Kongress erlassen, um eine gefährliche Industrie einzudämmen und strenge Sicherheitsstandards durchzusetzen, die den öffentlichen Gesundheitsschutz gewährleisteten. Aber wie Murray Rothbard bewiesen hat, war die wahre Macht hinter dem Gesetz der Fleischkartell selbst, das nicht nur die Kartellisierung zugunsten der Zerschlagung kleinerer Konkurrenten befürwortete, sondern auch einen tödlichen Schlag gegen die traditionelle Praxis von Bauern führte, ihr eigenes Fleisch zu schlachten und zu verarbeiten. Selbst heute noch üben die Fleischverpacker die gesamte Regulierungsmacht aus.

Nicht viel ist über die gleichen Bemühungen geschrieben worden, die vier Jahre früher in der Impf- und Pharmakologieindustrie unternommen wurden. Aber es ist eine vernünftige Annahme, dass dieselben Kräfte auch hier am Werk waren. Es dauerte eine Weile, und KI half überhaupt nicht, aber schließlich fanden wir den maßgeblichen Artikel zu dem Thema, der auf Primärquellen zurückgreift, um genau herauszufinden, was vor sich ging. Wie sich herausstellte, war der Biologics Control Act von 1902 vollständig eine Schöpfung der Industrie, vorangetrieben von den dominanten Marktteilnehmern, um die Konkurrenz zu zerschlagen und um das öffentliche Misstrauen zu festigen.

Der fragliche Artikel ist „Early Developments in the Regulation of Biologics“ von Terry S. Coleman, erschienen in Food and Drug Law Journal, 2016. Dieses außergewöhnliche Stück zeigt, dass die unsichtbare Hand hinter dem Gesetz die Industrie selbst war. Das Gesetz bandelte den Handel nicht ein, sondern gab ihm viel benötigten Glaubwürdigkeitsboost.

Der Auslöser für das Gesetz war eine Reihe gut publikalisierter Todesfälle durch Impfstoffe 1901. In Camden, New Jersey, gab es 80 Infektionen und 11 Todesfälle durch Tetanus, die auf einen einzelnen vergifteten Impfstoff zurückgeführt wurden. Zusätzlich gab es andere solche Vorfälle in Philadelphia, Atlantic City, Cleveland und Bristol, Pennsylvania.

Der Ruf der Industrie fiel frei. Etwas musste getan werden, um den Marktanteil zu stärken. Die Industrie rannte nach Washington und zog alle Register, um reguliert zu werden, und posierte als das Geschäft, das Regulierung hasste, aber bereit war, sich zu fügen.

„Geschichten über das Gesetz von 1902 beschreiben es allgemein einfach als kongressielle Reaktion auf die Vorfälle in St. Louis und Camden, als ob das Gesetz das Ergebnis eines routinemäßigen kongressionalen Prozesses wäre.“ In Wirklichkeit war „das Gesetz von 1902 eine Initiative der großen Biologika-Hersteller, und es wurde mit der geheimen Kooperation des Public Health Service erlassen.“

„Die Biologika-Industrie strebte die Verabschiedung des Gesetzes von 1902 hauptsächlich an, weil sie befürchtete, dass die Kontaminationsvorfälle dazu führen würden, dass zusätzliche staatliche und lokale Gesundheitsbehörden ihre eigenen Impfstoffe und Antitoxine herstellen, was das kommerzielle Biologika-Geschäft auslöschen würde….Einige medizinische Publikationen forderten auch staatliche Inspektion und Lizenzierung von Biologika-Herstellern. Das Journal of the American Medical Association kommentierte redaktionell, dass ‚[f]alls nötig, sollte Gesetzgebung erlassen werden, die den Verkauf oder Gebrauch jeglichen Antitoxins verbietet, das nicht…getestet und zertifiziert ist von einer kompetenten Behörde.‘ Die New York Times forderte intensivere Inspektion und Aufsicht über kommerzielle Biologika-Produzenten. Im Oktober 1902 empfahl die Conference of State and Provincial Boards of Health of North America, dass Impfstoff entweder von Regierungen oder von privaten Produzenten ‚unter der engsten Aufsicht qualifizierter Regierungsbeamter‘ hergestellt werden sollte.“

Der führende Hersteller, der für das Gesetz kämpfte, war Parke-Davis. Dies ist das Unternehmen, das „die Konkurrenz reduzieren wollte, indem es strenge staatliche Standards etablierte, die kleine Produzenten schwer einhalten konnten.“ Kurz nach der Verabschiedung des Gesetzes schrieb Parke-Davis an das Public Health Service mit Vorschlägen für Regulierungen und erklärte: „Wie Sie vielleicht wissen, können die Regulierungen für uns nicht streng genug sein.“⁶

Coleman kommentiert: „Es ist unmöglich, den Wunsch nach strengen Regulierungen, um das öffentliche Vertrauen in Biologika zu stärken, vom Wunsch nach solchen Regulierungen, um Konkurrenten auszuschalten, zu trennen, aber es ist bemerkenswert, dass mehrere Biologika-Produzenten pleitegingen, weil sie die PHS-Inspektionen nicht bestanden.⁶¹

Die Behörde, die nach 1902 die Aufgabe der Impfstoffregulierung übernahm, war das Hygienic Laboratory innerhalb des Public Health and Marine Hospital Service. 1930 wurde dies zu den National Institutes of Health, die heute von Jay Bhattacharya geleitet werden, mit dem Mandat, die Mission der Behörde von der Industrieinfiltrierung zu lösen.

Was Parke-Davis betrifft, wurde es 1970 von Warner-Lambert übernommen. 2000 übernahm Pfizer Warner-Lambert in einer Fusion über 90 Milliarden Dollar, der größten in der Pharmageschichte zu jener Zeit. Dies brachte Parke-Davis unter den Schirm von Pfizer, wo das Unternehmen heute noch ist.

Dann 1905 erhielt die Industrie das größte mögliche Geschenk vom Obersten Gerichtshof. In Jacobson v. Massachusetts segnete das Gericht Zwangsimpfungen auf der Grundlage, dass der öffentliche Gesundheitsschutz immer die Freiheit des Gewissens übertrumpfen müsse. Hier sind wir 123 Jahre später, und die Implikationen dieses Gesetzes von 1902 machen sich immer noch bemerkbar, inklusive des überwältigenden Einflusses industrieller Kartelle, die bundesweite Regulierungsanstrengungen antreiben.

Die Ereignisse von 2020-2023 haben erneut tiefe Fragen nach der Macht dieser Industrie aufgeworfen, zusammen mit Bedenken hinsichtlich Verletzungen und Todesfällen durch Impfmandate. Im Gegensatz zu 1813, 1902, 1905 oder 1986 hat die Öffentlichkeit heute Zugang zu neuen Informationsquellen und Bestsellern, die alle Wege detaillieren, auf denen die Industrie mit Wissenschaft und öffentlicher Gesundheit Schindluder getrieben hat, um ihre finanzielle Position zu stärken.

Die Industrie versuchte mächtig, diesen Informationsfluss mit brutalen Zensurwerkzeugen zu stoppen, die jeden Impfstoffzweifel als Desinformation, Fehlinformation und Malinformation brandmarkten. Diese Bemühungen gelangen eine Weile, bis First-Amendment-Herausforderungen die digitalen Unternehmen zum Nachgeben brachten. Die Katze ist nun aus dem Sack.

Zusätzlich lebt die Öffentlichkeit mit den tiefen Wunden und dem bleibenden Trauma der Covid-Periode, in vollem Wissen um die industriellen Interessen, die für die schockierenden Politiken drängten, die Menschenrechte erdrosselten und die soziale Funktionsfähigkeit zerstörten, alles im Interesse, eine Impfung durchzudrücken, die nicht nur scheiterte, sondern beispielloses Leid verursachte. Endlich, und nach einem so langen Kampf um die Freiheit der Wahl, scheint es, dass endlich ein gewisses Maß an Rechenschaft für eine Industrie kommt, die seit ihrer Entstehung auf staatliche Unterstützung angewiesen war.