Kit Knightly

Als der Krieg mit Iran am Samstag offiziell begann, habe ich einige Leute verärgert, indem ich James Delingpole auf Twitter mit diesem Kommentar antwortete:

Ich stehe dazu. Tatsächlich kann ich es sogar verstärken.
Es gibt reichlich Beweise dafür, dass wir bereits im post-nationalen Zeitalter leben, und das wurde durch die Covid-„Pandemie“ explizit klar. Irans entscheidende, frühe Rolle bei der Covid-Operation ist eines der Fakten, die uns am dringendsten dazu auffordern, vorsichtig mit der aktuellen Kriegsnarrative umzugehen, aber es handelt sich um eine Entwicklung, die wahrscheinlich vor dieser epochenmachenden Psy-Op stattfand.
Tatsächlich würde ich argumentieren, dass eine Untersuchung der jüngeren Geschichte Irans zeigt, dass sie konsequent an Psy-Ops und Mediennarrativen teilgenommen hat und dass dies eine Kollusion mit westlichen Regierungen und tatsächlich den globalistischen Fraktionen darin demonstriert.
Beginnend mit der Geburt des aktuellen Regimes selbst…

1. Installation des Ayatollahs

Jeder kennt (oder sollte kennen) Operation Ajax, den 1953 gemeinsamen MI6-CIA-Putsch in Iran, der die demokratisch gewählte Regierung von Mohammad Mosaddegh stürzte, angeblich um die Verstaatlichung der iranischen Ölvorkommen zu verhindern. Die resultierende Regierung war eine absolute Monarchie unter Schah Reza Pahlavi.
Weniger diskutiert wird die klare und offensichtliche Beteiligung der CIA an der Iranischen Revolution von 1979.

Zum Beispiel wurde Khomeini nach seiner Exilierung aus Iran durch den Schah im Jahr 1978 sicheren Hafen in Frankreich gewährt. Die Gründe dafür sind nicht klar, aber es ist bekannt, dass die Carter-Administration während seiner Zeit als Gast der französischen Regierung viel mit Khomeini kommunizierte. Wiederum werden die Gründe für diese Kommunikation nirgendwo klar angegeben.
Wir wissen, dass der ehemalige Schah selbst in seinen Memoiren behauptete, die USA und Großbritannien hätten sich seit seiner Verstaatlichung des iranischen Öls im Jahr 1973 und der anschließenden Preiserhöhung gegen seine Regierung gestellt (lassen Sie uns erinnern, dass die vorherige Regierung angeblich entfernt worden war, um einen ähnlichen Verstaatlichungsversuch zu verhindern).

Ob wir dem Schah vollständig glauben oder nicht, wir wissen auch, dass der US-Botschafter in Iran Ende 1978 an Washington kabelte, der Schah sei „dem Tode geweiht“, und dass Anfang Januar 1979 US-Generäle nach Iran flogen, um einen potenziellen Putsch mit dem iranischen Militär zu besprechen und sie mit Khomeinis zweitem Mann in Kontakt zu bringen.
Die Regierung des Schahs endete innerhalb von Wochen.
Das ist alles dokumentiert.
Die potenziellen Motive dafür könnten ausführlich diskutiert werden, aber es ist nicht zu leugnen, dass es zumindest eine gewisse westliche Beteiligung an der Installation des aktuellen Regimes gab.

1. Geiselnahme-Krise

Kaum war die neue iranische Regierung mitgeholfen worden, an die Macht zu kommen, nahm sie an einer internationalen „Krise“ teil. Im November 1979 stürmte eine bewaffnete Gruppe die US-Botschaft in Iran und nahm über 50 Geiseln.

Ein angeblicher Grund dafür war die US-Gegnerschaft zur neuen Revolutionsregierung in Iran und die Unterstützung des Schahs, aber wir wissen, dass das nicht stimmt. Die USA halfen, den Schah zu ersetzen, und niemand hätte das besser gewusst als Khomeini und seine Top-Leute.
Was die „Krise“ tatsächlich tat, war, das iranische Volk davon zu überzeugen, dass ihre neue Regierung sich gegen Amerika stellen würde, während sie Carters Präsidentschaft in den USA so sehr untergrub, dass er die Wahl 1980 mit einer Lawine verlor.

Die „October Surprise“-Theorie argumentiert, dass US-Regierungsinsider die Freilassung der Geiseln tatsächlich absichtlich verzögerten, um die Wahl per Stellvertretung zu manipulieren. Der ehemalige Gouverneur von Texas, John Connelly, war zu der Zeit bekannt dafür, im Nahen Osten unterwegs zu sein und diese Botschaft zu verbreiten.
Die Geiseln wurden letztendlich nur Minuten nach der Amtseinführung von Ronald Reagan freigelassen.
Ich bin sicher, einige werden sagen, das sei alles Zufall gewesen.

1. Iran-Contra-Affäre

Bis 1979 bezog Iran all seine Waffen aus den Vereinigten Staaten. Nach der Geiselnahme-Krise verhängte Präsident Carter ein Waffenembargo gegen Iran wegen „Unterstützung von Terrorismus“, das von seinem Nachfolger Ronald Reagan aufrechterhalten wurde.
Allerdings waren Washington-Insider nie Fans davon, niemandem Waffen zu verkaufen. Sie argumentierten, ein Embargo würde Iran nur näher an die UdSSR treiben, und suchten sofort nach Wegen, den Verkauf von Waffen an Iran heimlich fortzusetzen, indem sie das Embargo umgingen.
Interessant, nicht wahr, wie dünn der Firnis ideologischer Opposition wird, sobald er einer Prüfung unterzogen wird. Manche könnten sich fragen, ob all die zeitgenössische „böse Terroristen“- und „Großer Satan“-Rhetorik viel mehr als geopolitisches Theater von besonders greller Art war.
Bis 1985 hatte die Reagan-Administration vier Jahre lang illegal Waffen an Iran geliefert, sowohl direkt als auch durch „Wäsche“ der Verkäufe über Israel (und nebenbei Waffen an BEIDE Seiten des Iran-Irak-Kriegs verkauft).

Zur gleichen Zeit unterstützte die USA die anti-Sandinisten-Rebellen in Nicaragua heimlich in ihrem Guerillakrieg gegen die sozialistische FSLN-Regierung. Diese Unterstützung war nach US-Recht durch die Boland-Zusatzgesetze illegal.
Die Iran-Contra-Affäre war eine Weiterentwicklung der iranischen Waffendeals, eine verdeckte Operation unter der Leitung von Oberst Oliver North, bei der Waffen illegal an Iran verkauft wurden und die Gewinne aus diesen Verkäufen wiederum genutzt wurden, um Rebellen in Nicaragua zu finanzieren. Das war total illegal und technisch Hochverrat.
Der Skandal platzte 1987 auf, was zu jahrelangen Kongressanhörungen führte und – letztendlich – zu Dutzenden Strafverfahren. Von den 11 Männern, die in der Iran-Contra-Affäre verurteilt wurden, verbrachte nur einer Zeit im Gefängnis, und fast alle Urteile wurden auf Berufung gekippt oder erhielten 1991 Präsidentenbegnadigungen von George Bush Sr.
Oliver North kandidierte später für ein politisches Amt und hatte eine erfolgreiche Medienkarriere, arbeitete als TV-Moderator und veröffentlichte über ein Dutzend Bücher. Nicht schlecht, wenn man bedenkt, dass er angeblich ein Verräter war, der Hochverrat beging.
Es ist berechtigt zu fragen – klingt das so, als ob Iran wirklich ein tödlicher Gegner der US-Regierung war?

Warum würde die US-Regierung Waffen an ein Regime verkaufen, das sie wirklich als Bedrohung für ihre Existenz ansah?
Und warum würde ein Mann, der Verrat beging, indem er einen Feind bewaffnete, eine so milde Strafe erhalten und danach florieren dürfen?
Es ist fast so, als ob niemand das für besonders wichtig hielt, oder?
Zumindest sehen wir wieder den dünnen Firnis und die unbestreitbare Tatsache, dass andere meist unausgesprochene Interessen diese angeblichen Feindstaaten über Rhetorik und Propaganda hinaus verbanden.

1. Covid

Die Covid-„Pandemie“ ist der Großvater aller Psy-Ops, der die meisten seiner Vorgänger in Komplexität der Ausführung und Umfang der Ziele übertrifft.
Und die iranische Regierung steckte mittendrin.
Iran war eines der ersten Länder neben Italien, das außerhalb Chinas die volle Wucht von Covid zu spüren bekam. Tatsächlich wurde ihr Endorsement der Pandemie-Narrative von manchen in der Alt-Media als Beweis dafür verwendet, dass die Pandemie real sein muss, weil Iran nie mit einer globalistischen Psy-Op kooperieren würde.
Aber kooperieren taten sie. Voll aus. Sie arbeiteten eng mit der Weltgesundheitsorganisation zusammen, laut WHOs offiziellem Bericht:

Die WHO und ihre Partner leisteten Iran entscheidende Unterstützung bei der Bewältigung dieser Herausforderungen und der Ausweitung der Maßnahmen zur Bekämpfung von COVID-19. So konnten mehr als 130 Millionen Impfdosen mobilisiert und die Kapazitäten für die genomische Sequenzierungsanalyse von 7700 Virusproben geschaffen werden.

Iran verhängte Lockdowns, machte Masken obligatorisch und erließ Impfmandate genau wie alle anderen. Sie beantragten auch ein 5-Milliarden-Dollar-Covid-Darlehen vom IWF.
Während echte globale Außenseiter für die Interessen ihrer Nation eintraten und „plötzlich starben“, spielte Iran fröhlich mit. Es machte das Leben gewöhnlicher Iraner kürzer und trauriger und brachte ihren Eliten viel Geld ein.

Schlussfolgerung

Die Beweise zeigen eindeutig, dass das aktuelle iranische Regime eine Geschichte der Kooperation mit westlichen, pro-globalistischen Mächten hat, zum Nachteil seines eigenen Volkes und zum gegenseitigen Interesse der politischen Klassen auf beiden Seiten – und das ZWINGT uns, alles, was sie tun, in Frage zu stellen.
Einschließlich dieses Kriegs.

Wir leben in einem Zeitalter falscher Binäritäten und „kleinerer Übel“, warum sollte dieses System des Gedanken kontrollierens nicht auf Kriegsführung angewendet werden?
Wir werden aufgefordert, in einfachen Etiketten zu denken – Muslime vs. Christen. Menschenrechte vs. Scharia-Recht. Demokratie vs. Theokratie. Regimewechsler vs. nationale Souveränität. Anti-Establishment-Rebellen vs. imperiale Öljäger.

Aber wir wissen aus Erfahrung, dass diese Simplizitäten manchmal tiefe, verschlungene und sehr unterschiedliche Realitäten konvergierender Interessen und Gehorsams gegenüber Narrativen verbergen.

Und wir wissen, dass dieser Krieg bereits bei einigen Grundlagen der „Great Reset“-Agenda geholfen hat, die wahrscheinlich die größte aktuelle Bedrohung für die Menschheit ist.
Geht es bei diesem Krieg nur darum? Nein, wahrscheinlich nicht. Es gibt wahrscheinlich viele verfolgte Narrative und viele Interessengruppen, die profitieren wollen, und sogar zynisch geführte Kriege können Chaos und unvorhergesehene Ergebnisse produzieren. Wir können annehmen, dass ermordete iranische Führer nicht beabsichtigten, tot zu enden, obwohl es naiv wäre zu glauben, dass die Machtstruktur nicht manchmal bereitwillig sogar einige ihrer eigenen opfert.
Orwell verstand die gegenseitigen Interessen der herrschenden Eliten daran, Krieg zu fördern und sein Ergebnis zu kontrollieren. Er verstand, dass die Art, wie er den „Proles“ verkauft wird, nicht die Art ist, wie ihn diejenigen sehen, die ihn organisieren und davon profitieren.
Sogar während dieser Krieg kriegt, fördert Iran immer noch die Covid-Lügen, ist immer noch bei den globalistischen Programmen an Bord, arbeitet immer noch an seiner eigenen Zentralbank-Digitalwährung, baut immer noch seine digitale Identitätsinfrastruktur aus.
Wir müssen uns das merken und müssen eine ausgeklügeltere Art entwickeln, die neuen post-Covid-Kriegsnarrative zu verstehen – und zu bekämpfen.

Wir leben nicht mehr im Jahr 2003. Wir kennen das globalistische Endspiel, und es ist weder amerikanische Hegemonie noch ein islamisches Kalifat. Stattdessen ist es ein Programm der digitalen Kontrolle von Geld, Essen und Reisen, das die menschliche Freiheit einschränkt.
Ein Programm, das beide Seiten dieses Kriegs unterstützen.

Professor Jiang Xueqin beschreibt in dem Interview ein äußerst düsteres geopolitisches Szenario. Seine Analyse beginnt mit einem historischen Vergleich: Nach dem Ersten und Zweiten Weltkrieg entstand die von Großbritannien und später den Vereinigten Staaten dominierte Weltordnung – oft als „Pax Britannica“ beziehungsweise „Pax Americana“ beschrieben. Kapital, Macht und Sicherheit konzentrierten sich zunächst im britischen Empire und wanderten anschließend weiter in die Vereinigten Staaten, die im 20. Jahrhundert zum Zentrum der globalen Finanz- und Machtstruktur wurden.

Doch Jiang stellt die provokante Frage, was geschieht, wenn dieses Zentrum selbst instabil wird. Wenn die Vereinigten Staaten in politische und wirtschaftliche Krisen geraten, müsse das globale Kapital einen neuen sicheren Ort suchen. In seiner Darstellung lautet die Antwort: Israel. Jiang argumentiert, Israel verfüge über zwei entscheidende Voraussetzungen für eine solche Rolle. Erstens besitze das Land nukleare Abschreckung und damit eine militärische Sicherheitsgarantie. Zweitens sei die geopolitische Umgebung systematisch geschwächt worden.

Direkt zum Video mit deutschen Untertiteln:

Er verweist auf die zerstörerischen Kriege und Interventionen der letzten Jahrzehnte im Nahen Osten. Staaten wie Irak, Libyen und Syrien seien in ihren staatlichen Strukturen weitgehend zerschlagen worden. In diesem Kontext bezeichnet Jiang den Iran als den letzten verbliebenen großen regionalen Gegner. Sollte auch der Iran militärisch oder politisch zerstört werden, so seine These, gäbe es im gesamten Nahen Osten keinen ernsthaften Rivalen mehr für Israel.

In einem solchen Szenario würde Israel nach Jiang zur dominierenden Macht der Region aufsteigen. Erst dann könne der Nahen Osten nach einem völlig neuen Modell wiederaufgebaut werden. Dieses Modell beschreibt er als eine radikal technologische Ordnung, geprägt von künstlicher Intelligenz, digitaler Währung und digitalen Identitätssystemen.

Jiang argumentiert, dass solche Technologien in den Vereinigten Staaten auf erheblichen Widerstand stoßen würden, weil viele Amerikaner ihre individuellen Freiheitsrechte verteidigten. In einer durch Krieg zerstörten Region dagegen ließen sich solche Strukturen leichter etablieren, da politische und gesellschaftliche Gegenkräfte geschwächt seien.

In seiner Darstellung geht das Szenario noch weiter. Nach massiven Konflikten und Umbrüchen könnten demografische Veränderungen stattfinden. Jiang spricht davon, dass Arbeitskräfte aus anderen Teilen der Welt – etwa aus Asien – in großer Zahl in die Region einwandern könnten, während neue technologische Kontrollsysteme eingeführt würden. Dazu zählt er auch implantierbare Technologien, die eine vollständige digitale Überwachung ermöglichen könnten.

Besonders drastisch ist seine Beschreibung eines zukünftigen Überwachungsstaates. In dieser Vision würden nicht nur Bewegungen, Transaktionen und Kommunikationsdaten überwacht, sondern auch psychologische Zustände und Emotionen kontinuierlich analysiert und reguliert. Technologie würde damit nicht nur Verhalten erfassen, sondern potenziell auch die emotionale Verfassung der Menschen beeinflussen.

Jiang bezeichnet dieses mögliche System als eine Form moderner technokratischer Kontrolle – eine Gesellschaft, die vollständig durch digitale Infrastruktur gesteuert wird. In diesem Kontext führt er auch den Begriff des Transhumanismus ein. Er beschreibt eine Zukunft, in der technologische und medizinische Innovationen – etwa fortgeschrittene Organtransplantationen oder lebensverlängernde Technologien – den wohlhabenden Eliten der Welt zugänglich sein könnten.

Nach seiner Darstellung könnte Jerusalem in diesem Szenario zu einem Zentrum solcher Technologien werden, zu einem Ort, an dem globale Eliten Zugang zu radikalen biotechnologischen Fortschritten erhalten. Jiang verbindet diese Vorstellung mit dem Konzept einer neuen geopolitischen Ordnung, die er provokativ als „Pax Judaica“ bezeichnet – eine Welt, in der Kapital, Technologie und Macht in einer neuen Struktur zusammenlaufen.

Seine Analyse ist bewusst zugespitzt und spekulativ, aber sie berührt zentrale Fragen der gegenwärtigen geopolitischen Debatten: den Zerfall alter Machtordnungen, den Wettlauf um technologische Kontrolle und die mögliche Entstehung neuer Zentren globaler Macht in einer zunehmend fragmentierten Welt.

Inmitten des eskalierenden Krieges zwischen den USA, Israel und dem Iran hat der pensionierte US-Oberst Douglas Macgregor, ehemaliger Berater des Verteidigungsministers unter Präsident Trump, in einem ausführlichen Interview eine düstere Prognose abgegeben. Er sieht den aktuellen Konflikt als Vorspiel zu einem potenziellen Dritten Weltkrieg und kritisiert scharf die Strategie Washingtons und Tel Avivs. Macgregor argumentiert, dass der Krieg nicht nur militärisch scheitern, sondern langfristig die globale Position der USA massiv schwächen werde – mit verheerenden Folgen für den Nahen Osten, die Weltwirtschaft und die internationale Ordnung.

Irans Widerstandskraft

Macgregor beginnt mit einer klaren Einschätzung des Konflikts: Der Krieg werde für die USA und Israel schlecht enden, während der Iran als große Zivilisationsmacht überleben werde. Iran sei kein Staat, der einfach verschwinden könne.

Selbst wenn das derzeitige theokratische Regime falle – was er für möglich hält, da Veränderungen seit mindestens einem Jahrzehnt im Gange seien –, werde ein nationalistisches Nachfolgeregime entstehen. Die Bevölkerung bleibe loyal zu ihrem Land und selbstbewusst in Bezug auf dessen Zukunft.

Die Vorstellung, durch Bombenanschläge und die Tötung von Mullahs alles zum Besseren zu wenden, sei absurd und halluzinogen. Im Gegenteil: Die massiven Zerstörungen und zivilen Opfer würden Millionen Iraner traumatisieren. Niemand werde den USA oder Israel dankbar sein – im Gegenteil: Das nächste Regime werde wahrscheinlich alles daransetzen, schnell Atomwaffen zu entwickeln.

Die nukleare Ironie

Genau darin liege die bittere Ironie der US-Politik: Unter dem Vorwand, die nukleare Proliferation zu verhindern, habe man durch maximale Druckausübung und nun durch offenen Krieg Iran erst recht in diese Richtung gedrängt.

Die Fatwa des Ayatollahs gegen Atomwaffen aus religiösen Gründen sei mit dessen Tod hinfällig. Ein säkulares oder nationalistisches Regime könne diese Hemmung fallen lassen und zu dem Schluss kommen: Nur Atomwaffen schützen vor Bedrohungen durch USA und Israel.

Kritik an der US-Politik

Macgregor geht hart mit der US-Glaubwürdigkeit ins Gericht. Er zitiert Aussagen aus Verhandlungen – unter anderem von Jared Kushner – in denen Iran auf sein Recht zur Urananreicherung nach dem Atomwaffensperrvertrag (NPT) pochte, ein Recht, das der Vertrag ausdrücklich garantiert.

Die US-Seite habe darauf schlicht geantwortet: „Wir haben das Recht, euch zu stoppen.“ Das sei eine offene Missachtung internationaler Verträge.

Ähnlich verhalte es sich mit Israels Vorgehen gegen Palästinenser. Massenvertreibung und Tötungen würden als „unveräußerliches Recht“ dargestellt – nur weil die USA dies mit Waffen und politischem Schutz ermöglichen. Diese Doppelmoral zerstöre jede Glaubwürdigkeit.

Narrative und Realität

Der Oberst widerspricht verbreiteten Narrativen. Es gebe keine Beweise dafür, dass Iran die Region erobern wolle, Atomwaffen gegen die USA einsetzen oder den Westen bedrohe. Jahrzehntelange Propaganda habe ein verzerrtes Bild geschaffen.

Stattdessen seien es die USA und Israel, die in den vergangenen 14 Monaten die meisten Länder angegriffen hätten – nicht Iran.

Der aktuelle Kriegsverlauf

Der Krieg zeige bereits reale Konsequenzen. Iranische Raketen treffen Ziele in Tel Aviv und Jerusalem, US-Basen in Bahrain und anderen Ländern werden angegriffen, amerikanische Soldaten sterben.

Nach vier Tagen Krieg zeige Iran weder militärische noch politische Erschöpfung.

Netanyahu habe sogar behauptet, Trump habe den Krieg bereits vor seiner zweiten Amtszeit gefordert, um Irans Atomprogramm zu stoppen. Macgregor stellt die Gegenfrage: Wer definiere sich hier eigentlich durch Zerstörung und Fanatismus?

Strategischer Rückzug der USA

Langfristig erwartet Macgregor einen strategischen Rückzug der USA aus der Region.

Verbündete wie Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Katar oder Bahrain hätten erlebt, dass eine enge Bindung an Washington sie nicht schützt – im Gegenteil. US-Luftabwehrsysteme hätten sich als unzureichend erwiesen, und amerikanische Militärbasen würden angegriffen.

Nach dem Krieg könnten diese Staaten die USA höflich bitten, ihre Truppen abzuziehen.

Ähnliche Entwicklungen sieht Macgregor auch in Asien. In Südkorea und Japan werde bereits diskutiert, warum US-Truppen weiterhin stationiert sind, wenn sie im Ernstfall keinen Schutz garantieren können.

Wirtschaftliche Folgen

Wirtschaftlich drohe eine schwere Krise. Die Straße von Hormus sei bereits „weich blockiert“. Die Ölpreise seien um elf Prozent gestiegen, während der Dow Jones falle.

Länder wie Japan, das rund 72 Prozent seines Öls aus dem Golf bezieht, Südkorea mit etwa 65 Prozent, Indien mit rund 50 Prozent und China ebenfalls mit etwa 50 Prozent wären massiv betroffen – genau jene Staaten, die zu den wichtigsten Säulen der Weltwirtschaft gehören.

Russland profitiere von dieser Situation und liefere Ersatzöl.

Die USA schadeten damit nicht nur Iran, sondern auch ihren eigenen Verbündeten. Versicherungen verweigerten Tankern Schutz. Chinesische Schiffe würden teilweise noch passieren – doch sollte Washington versuchen, auch diese zu stoppen, drohe eine direkte Eskalation.

Ein „niedrig intensiver“ Weltkrieg

Macgregor bezeichnet die Situation als einen „low-intensity Third World War“ – einen Vorlauf zum Dritten Weltkrieg.

Weitere Eskalationsschritte, etwa die Enterung chinesischer Tanker, könnten eine globale Explosion auslösen.

Atomwaffen seien in erster Linie politische Waffen ohne militärischen Nutzen. Schon Stalin habe erkannt, dass sie vor allem der Abschreckung dienen. Staaten ohne eigene nukleare Fähigkeiten würden dadurch verwundbar.

Genau das demonstriere der Westen derzeit: Zwei Atommächte – die USA und Israel – bedrohen einen Staat ohne Atomwaffen.

Warnung vor strategischem Niedergang

Zum Abschluss mahnt Macgregor, die Vereinigten Staaten bräuchten dringend eine ausgewogenere Führung, die Propaganda durchdringen und die Welt jenseits der eigenen Grenzen verstehen könne.

Der aktuelle Kurs führe in einen strategischen Verlust – und in Washington scheine kaum jemand die Konsequenzen wirklich zu begreifen.

Der Konflikt sei längst mehr als ein regionaler Krieg. Er könnte das Ende der amerikanischen Dominanz im Persischen Golf markieren und eine grundlegende Neuordnung der globalen Machtverhältnisse einleiten.

Inmitten des eskalierenden Konflikts zwischen den USA, Israel und dem Iran hat der iranische Außenminister Abbas Araghchi in einem exklusiven Interview mit Meet the Press Stellung zu zentralen Fragen bezogen. Das Gespräch fand vor dem Hintergrund des laufenden Krieges statt, der durch US- und israelische Angriffe ausgelöst wurde, einschließlich der Tötung des früheren Obersten Führers Ayatollah Ali Khamenei und der laufenden Nachfolgedebatte.

Direkt zum Video m it deutschen Untertiteln:

Die Nachfolge im Iran

Araghchi betonte zunächst die aktuelle Führungsstruktur im Iran: Ein Interims-Führungsrat übernimmt derzeit die Aufgaben, während die Versammlung der Experten bald einen neuen Obersten Führer wählen werde. Gerüchte über Mojtaba Khamenei, den Sohn des Verstorbenen, als möglichen Nachfolger kommentierte er zurückhaltend – niemand wisse es genau, entscheidend sei allein die Abstimmung der Versammlung, deren Mitglieder direkt vom Volk gewählt würden.

Auf die provokative Aussage von US-Präsident Donald Trump, er wolle den nächsten iranischen Führer selbst bestimmen, reagierte Araghchi scharf: Iran lasse niemanden in innere Angelegenheiten eingreifen. Die Wahl des Obersten Führers sei ausschließlich Sache des iranischen Volkes.

Ablehnung einer Kapitulation

Trump hatte zudem betont, es gebe keinen Deal mit dem Iran außer einer bedingungslosen Kapitulation („unconditional surrender“). Araghchi wies dies entschieden zurück. Er erinnerte an eine frühere ähnliche Forderung Trumps im vergangenen Jahr, die gescheitert sei – damals hätten die Iraner Widerstand geleistet, bis Israel nach zwölf Tagen einen bedingungslosen Waffenstillstand gefordert habe.

Iran werde niemals kapitulieren, seine Würde stehe nicht zum Verkauf. Der Minister unterstrich, dass der aktuelle Konflikt anders sei als frühere: Aggressionen gegen Zivilisten, Schulen, Krankenhäuser und Infrastruktur (wie Wasserentsalzungsanlagen und Raffinerien) machten einen bloßen Waffenstillstand unzureichend. Gefordert sei ein permanentes Ende des Krieges.

Angriffe auf US-Stützpunkte

Zu Vorwürfen, Iran habe Hunderte Raketen auf 13 Nachbarstaaten abgefeuert, stellte Araghchi klar: Die Angriffe richteten sich gegen US-Basen und -Installationen auf fremdem Boden, nicht gegen die Nachbarländer selbst.

Die Entschuldigung des iranischen Präsidenten an die Region habe den durch US-Aggression verursachten Unannehmlichkeiten gegolten – Trump sei derjenige, der sich entschuldigen müsse. In der iranischen Kultur sei eine Entschuldigung ein Zeichen von Stärke und Würde.

Russland und militärische Kooperation

Auf die Frage nach russischer Unterstützung bestätigte Araghchi eine strategische Partnerschaft mit Russland, die militärische Kooperation einschließe und fortgesetzt werde – Details zu nachrichtendienstlicher Hilfe bei der Ortung US-amerikanischer Kräfte ließ er offen.

Der Angriff auf die Schule in Minab

Bezüglich des Angriffs auf eine Grundschule im Südiran, bei dem über 170 Menschen, darunter viele Kinder, getötet wurden, wies Araghchi Trumps Behauptung zurück, Iran sei verantwortlich. Es handle sich um einen Angriff durch ein US-Kampfflugzeug, mitten in Verhandlungen.

Iran habe Beweise, dass die USA dafür verantwortlich seien – wer sonst käme infrage?

Iranische Verteidigungsbereitschaft

Araghchi zeigte sich zuversichtlich gegenüber einer möglichen US-Bodeninvasion: Iran sei bereit und warte auf Eindringlinge. Die Streitkräfte seien tapfer, das Land habe seit Tausenden von Jahren seine Souveränität verteidigt.

Vorwürfe, Iran plane Raketen mit Reichweite bis in die USA oder Europa, nannte er Desinformation – Teheran habe sich bewusst auf eine Reichweite unter 2.000 Kilometern beschränkt, um niemanden zu bedrohen.

Schlussfolgerung

Das Interview unterstreicht die harte Linie Teherans: keine Einmischung von außen, keine Kapitulation und der Wille, den Konflikt so lange zu führen, bis ein dauerhafter Frieden – nicht nur ein vorübergehender Waffenstillstand – erreicht ist.

Der Konflikt bleibt hochbrisant, mit weitreichenden regionalen und globalen Folgen.

Ich habe oft darauf hingewiesen, dass ich durchaus Zweifel daran habe, dass es tatsächlich eine Ausweitung des französischen Atomschirms auf Europa gegen wird, weil das das politische Gewicht in der EU zu sehr verschieben würde, woran – außer Frankreich – kaum jemand in der EU ein Interesse haben dürfte. Außerdem wird Frankreich den „roten Knopf“ […]

EIN KOLLEGENBEITRAG von Dave McGowan (†)(US-amerikanischer Autor Journalist) ANMERKUNG: Der US-amerikanische Autor Dave McGowan (25. März 1960 – 23. November 2015) veröffentlichte zahlreiche Bücher und Artikel zu kontroversen und gesellschaftlich brisanten Themen. In diesem Zusammenhang prägte er auch den Begriff „Pädophokratie“ (pedophocracy), der sich sinngemäß als „Herrschaft der Pädophilen“ übersetzen lässt. Zufällig stieß ich auf […]

Seit Jahren werfen deutsche und europäische Medien und Politiker Russland vor, seine Öl- und Gaslieferungen als politische Waffe einzusetzen, obwohl Russland das bisher nie getan hat und ein zuverlässiger Lieferant für alle ist, die ihre Rechnungen bezahlen. Daher ist es umso ungewöhnlicher, dass sie nun, als der russische Präsident Putin angesichts der Entscheidung der EU, […]