Kategorie: Nachrichten

Joanna Cotar hat das mit Abstand wichtigste Buch des Jahrzehnts geschrieben. Es macht Hoffnung, dass es von Tag 1 an auf Platz 3 der Spiegel-Bestsellerliste landete, hoffentlich noch klettern und sehr lange dort bleiben wird. Eine Buchbesprechung von Vera Lengsfeld. Im Grunde sollte es jeder Bürger gelesen haben. Man weiß danach, wo wir gelandet sind, macht […]

Der Beitrag Inside Bundestag – Wie aus einem Parlament ein Abnick-Instrument wurde erschien zuerst auf Philosophia Perennis.

Es ist ein diplomatischer Skandal, der in Brüssel und Berlin eigentlich für Aufregung sorgen müsste: Weil Ungarns Ministerpräsident Viktor Orbán nicht sofort spurt und weitere EU-Milliarden für Kiew abnickt, greift der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj nun zu offenen Drohungen. Und die haben es in sich!

Es geht um ein gigantisches EU-Kreditpaket in Höhe von unfassbaren 90 Milliarden Euro – Geld, für das am Ende zu großen Teilen auch der deutsche Steuerzahler bürgen muss. Ungarn blockiert dieses Paket derzeit. Der Grund: Kiew hat die lebenswichtigen Öllieferungen über die Druschba-Pipeline nach Ungarn und in die Slowakei unterbrochen. Die Reaktion des ukrainischen Staatschefs auf das ungarische Veto? Keine Diplomatie, sondern brutale Drohungen!

Vor Reportern in Kiew forderte Selenskyj, dass eine “bestimmte Person” (gemeint ist offensichtlich Orbán) die Milliarden nicht länger blockieren dürfe, damit die ukrainischen Soldaten Waffen erhalten. Dann ließ er die Maske fallen und drohte völlig ungeniert: “Andernfalls werden wir die Adresse dieser Person unseren Streitkräften, unseren Leuten, geben. Sollen sie ihn anrufen und mit ihm in ihrer eigenen Sprache sprechen.” Der Präsident eines Landes, das am Tropf westlicher Steuergelder hängt, droht dem demokratisch gewählten Regierungschef eines EU- und NATO-Staates ganz offen damit, ihm die eigene Armee auf den Hals zu hetzen? Das ist nichts weiter als eine Mafia-Rhetorik!

Hintergrund der Eskalation ist der Streit um das Öl. Die Ukraine behauptet, russische Drohnen hätten die Pipeline beschädigt. In Budapest und Bratislava sieht man das anders: Man wirft Kiew vor, den Öl-Hahn aus rein politischer Erpressung zugedreht zu haben. Zwar kündigte Selenskyj nun an, die Pipeline könne in anderthalb Monaten wieder laufen, doch statt deeskalierender Worte gab es nur weiteren Spott für den ungarischen Premier. Selenskyj wörtlich: “Sie bringen uns um, und wir sollen dem armen kleinen Orbán Öl geben, weil er ohne es keine Wahlen gewinnen wird?” (Im April wird in Ungarn gewählt).

Die betroffenen Länder lassen sich diese Erpressungsversuche aus Kiew derweil nicht mehr gefallen. Ungarn und die Slowakei haben als Reaktion auf den Pipeline-Stopp ihre Diesellieferungen an die Ukraine kurzerhand eingestellt. Die Slowakei geht sogar noch einen Schritt weiter: Man werde den Ukrainern den Notstrom abdrehen, bis das Öl wieder fließt.

„Ich habe Pons vor Jahren erledigt“: Epstein‑Akten enthüllen Behauptung einer persönlichen Rolle bei der Zerstörung der Karriere eines Kalte‑Fusion‑Wissenschaftlers durch Streichung der Mittel im Kongress

Sayer Ji

Ein bisher nicht berichteter E‑Mail‑Austausch in der veröffentlichten Bundes‑Epstein‑Akte zeigt, wie Jeffrey Epstein persönlich damit prahlt, Stanley Pons’ Kalte‑Fusion‑Forschung beendet zu haben – und beschreibt den konkreten politischen Mechanismus, mit dem er es getan haben will.

Die Dokumente

Drei Bundes‑Exhibits aus der Epstein‑Akte des Justizministeriums, die am 30. Januar 2026 veröffentlicht wurden – EFTA02437662, EFTA00740161 und EFTA00740600 – enthalten einen E‑Mail‑Austausch zwischen Jeffrey Epstein und Al Seckel vom 1.–14. Oktober 2009. Seckel war Wahrnehmungswissenschaftler, TED‑Redner und Vorstandsmitglied von Milkens Knowledge Universe, einem privaten Bildungsunternehmen.

Der Austausch fand ungefähr ein Jahr nach Epsteins Schuldeingeständnis vom Juni 2008 wegen der Anwerbung einer Minderjährigen in Florida und seiner Registrierung als Sexualstraftäter statt

Am Morgen des 1. Oktober 2009 schrieb Epstein an Seckel:

„Bezüglich kalter Fusion. Ich habe Pons vor Jahren erledigt.“

Seckel antwortete noch am selben Tag:

„Wie hast du ihn erledigt? Es gibt immer noch eine Gruppe von diesen Jungs, die stark weitermacht…“

Seckel hakte dann weiter nach:

„Lass mich nicht zappeln, Jeff. Ich will deine Beziehung zu Pons und zur kalten Fusion wissen… :-)“

Epstein antwortete mit Details:

„Die ursprüngliche Finanzierung aus dem Senat kam aus dem Kongress, und Wayne Owens, Senator aus Utah. Ich war dort und argumentierte dagegen, musste mich mit dem Oberhaupt der Mormonenkirche treffen.“

Wer war Stanley Pons?

Stanley Pons war Elektrochemiker an der University of Utah, der gemeinsam mit Martin Fleischmann im März 1989 bekanntgab, sie hätten Kernfusion bei Raumtemperatur erreicht – „kalte Fusion“. Die Ankündigung sorgte weltweit für Schlagzeilen und weckte kurzzeitig die Aussicht auf praktisch unbegrenzte saubere Energie.

Was folgte, war eine der aggressivsten wissenschaftlichen Demontagen der modernen Geschichte. Innerhalb weniger Monate gingen etablierte physikalische Institutionen und Bundesbehörden dazu über, die Ergebnisse zu diskreditieren. Die Finanzierung versiegte. Pons und Fleischmann wurden zu abschreckenden Beispielen gemacht. Pons verließ schließlich die Vereinigten Staaten und zog in ein von Toyota finanziertes Labor in Frankreich, wo er bis zu seinem Tod 2012 relativ unbeachtet lebte und arbeitete.

Die kongresspolitische Dimension der Kalte‑Fusion‑Kontroverse ist gut dokumentiert. 1989 verfolgten die University of Utah und der Bundesstaat Utah aggressiv eine Bundesfinanzierung für Kalte‑Fusion‑Forschung. Die Universität beantragte 25 Millionen Dollar beim Kongress. Die Staatslegislative stellte 5 Millionen Dollar an eigenen Mitteln bereit. Auch die Brigham Young University – eine private Institution unter Leitung der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage – war in den Kalte‑Fusion‑Streit verwickelt, da der BYU‑Physiker Steven Jones parallel (und konkurrierend) forschte.

Wayne Owens, die von Epstein genannte Person, war ein demokratischer Kongressabgeordneter, der von 1987 bis 1993 Utahs 2. Distrikt vertrat. Epstein bezeichnet ihn als „Senator“, aber Owens saß im Repräsentantenhaus. Er wäre das zuständige Kongressmitglied in der Zeit gewesen, als Utahs Kalte‑Fusion‑Finanzierung vor dem Bundesparlament verhandelt wurde.deseret+1

Was Epstein behauptete

Epsteins Darstellung beschreibt in seinen zwei Antworten an Seckel:

– Dass die ursprüngliche Finanzierung der Kalte‑Fusion‑Forschung über den Kongress lief, über Wayne Owens aus Utah.
– Dass Epstein physisch anwesend war – „i was there“ – und gegen die Finanzierung argumentierte.
– Dass Epstein sich mit dem Oberhaupt der Mormonenkirche treffen musste – fast sicher, weil die institutionelle Beteiligung der BYU an der Kalte‑Fusion‑Auseinandersetzung über die kirchliche Leitung der Universität lief.
– Dass Epstein sich das Ergebnis persönlich zuschrieb: „i killed pons years ago.“

Soweit bekannt, ist dies das erste Mal, dass Epstein in irgendeinem öffentlichen Dokument mit der Kontroverse um die Streichung der Kalte‑Fusion‑Mittel in Verbindung gebracht wird.[sayerji.substack]​

Was Seckels E‑Mails hinzufügen

Der Epstein‑Seckel‑Austausch steht nicht isoliert. Im selben Thread und in einer Folge‑Mail zwei Wochen später (14. Oktober 2009, EFTA00740600) informierte Seckel Epstein ausführlich über seine eigenen Aktivitäten. Drei Elemente sind bedeutsam.

Gatekeeping der Wissenschaft für Milliardäre. Seckel beschrieb, wie er ein Kalte‑Fusion‑Gerät „für unsere Milliardärs‑Ingenieurs‑Kumpels an der Westküste“ begutachtete – andernorts als „einer von den Google‑Jungs“ bezeichnet –, die kurz davor standen, Millionen zu investieren. Seckel entlarvte das Gerät als untauglich und wurde für diese Arbeit bezahlt. Seine Rolle im Netzwerk war die eines Gatekeepers, der bestimmte, welche Wissenschaft legitim war und welche „Junk Science“ – und seine Klienten umfassten die Gründer eines der mächtigsten Technologieunternehmen der Welt.

Das Panel zum „Zeitalter der Desinformation“. Seckel informierte Epstein darüber, dass er ein Panel im Kodak Theatre moderierte mit dem Titel „Are We Transitioning from an Age of Information into an Age of Misinformation? And, what Can We Do About It?“. Unter den Panelisten waren Jon Klein (Präsident von CNN), Arianna Huffington, Caprice Young (CEO von Milkens Knowledge Universe, in dessen Vorstand Seckel saß), Jeff Pulver und Peter Hirshberg.

In seinen E‑Mails entwickelte Seckel das Argument im Detail: dass die „Demokratisierung von Information, bei der jeder alles sein oder alles sagen kann“, gefährlich sei; dass Menschen, die „Gesundheitsratschläge geben wollen, eine Website starten“ oder „Journalist sein wollen, einen Blog starten“, eine zivilisatorische Bedrohung darstellten; dass „Filter an der Spitze der Informationspipelines“ – peer‑reviewte Fachzeitschriften, professioneller Journalismus – wiederhergestellt werden müssten; und dass andernfalls eine „great shallowness“ (große Oberflächlichkeit) diese Erde überrollen und zerstören würde.

Lockere Normalisierung von Epsteins Verurteilung. In der E‑Mail vom 14. Oktober eröffnete Seckel mit: „Congratulations on your labeling! I had that badge of distinction given to me by every female I have wanted to be with. Ha.“ Das „labeling“ bezog sich auf Epsteins Registrierung als Sexualstraftäter. Ein Jahr nach der Verurteilung war sie im Netzwerk ein Witz.

2016: Die Rückkehr des Gatekeepers

Die Seckel‑E‑Mails sind nicht die einzigen Stellen im Bundesdossier, in denen Epsteins Beziehung zu unterdrückter Wissenschaft sichtbar wird. Fünf weitere Exhibits – EFTA01799438, EFTA00654803, EFTA00827221, EFTA00325084 und EFTA02463658 – enthalten einen E‑Mail‑Austausch zwischen Epstein und Rupert Sheldrake, dem in Cambridge ausgebildeten Biologen und Autor, der für seine Forschung zu Phänomenen am Rand der konventionellen Wissenschaft bekannt ist. Die Korrespondenz läuft vom 3. April bis 18. Mai 2016.

Am 3. April 2016 schrieb Epstein an Sheldrake:

„at MIT we are beginning a ‘taboo’ science review. crispr, gene drives. etc. what new surprises have you decided to focus on“

Sheldrake korrigierte ihn. CRISPR und Gene Drives sind nicht tabu – sie gehören zum wissenschaftlichen Mainstream. Dann lenkte er Epsteins Blick auf das eigentliche Tabu:

„One taboo topic I am interested in is the area of LENR — so called above unity devices that produce more energy than they should according to conventional physics.“

LENR – Low Energy Nuclear Reactions – ist der Begriff, der „kalte Fusion“ ablöste, nachdem die Arbeit von Pons und Fleischmann diskreditiert worden war. Er beschreibt dieselbe Kategorie anomaler Energiephänomene. Sheldrake schickte Epstein Links zu einer Edge.org‑Zusammenfassung, den Ergebnissen eines einjährigen Tests von Andrea Rossis 1‑MW‑E‑Cat‑Reaktor und einem Themenheft des Indian Journal of Current Science, das der LENR‑Forschung gewidmet war. Er erwähnte auch ein britisches Unternehmen, das an einem „sehr vielversprechenden Gerät“ arbeite, das derzeit in einigen britischen Regierungs­laboren getestet werde.

Dann stellte Sheldrake die Frage direkt:

„Did you discuss alternative energy possibilities like LENR at the meeting at MIT when you were discussing ‘taboo’ science?“

Die Bundesakten enthalten Epsteins Antwort nicht.

Aber die Frage selbst macht die Struktur sichtbar. Der Mann, der sich in den späten 1980ern damit brüstete, Pons’ Kalte‑Fusion‑Karriere durch Eingriffe in die Kongressfinanzierung zerstört zu haben, organisierte 27 Jahre später Treffen am MIT, bei denen entschieden wurde, welche „tabuisierten“ Wissenschaftszweige überprüft werden sollten – und ein Teilnehmer fragte, ob der direkte Nachfolger der Kalten Fusion auf der Liste stand. Epstein war nicht mehr nur der Mann, der die Wissenschaft tötete. Er war der Mann, der kontrollierte, ob sie wieder geprüft werden durfte.

Die Korrespondenz offenbart auch das Rekrutierungsmuster, das sich durch die Epstein‑Akten zieht. Über sechs Wochen bot Epstein an, sämtliche Kosten für Sheldrakes Reise nach Paris, dann nach Harvard zu übernehmen („harvard institue, will pick up all costs“), versuchte es mit Skype und einigte sich schließlich auf ein Telefonat. Sheldrake blieb höflich, besuchte ihn aber nicht. Die gemeinsame Verbindung war John Brockman – der Literaturagent hinter Edge.org, dem elitären Wissenschaftssalon, der als intellektuelle Drehscheibe für viele der weltweit führenden Wissenschaftler fungierte und dessen weitreichende Verbindungen zu Epstein separat dokumentiert wurden. Sheldrake bestätigte, Brockmans erster britischer Klient gewesen zu sein.

Epstein leitete die Sheldrake‑Korrespondenz anschließend an einen geschwärzten Empfänger weiter – jemand anderes im Netzwerk wurde über diesen Rekrutierungsversuch informiert.[sayerji.substack]​

Der Bogen über drei Jahrzehnte ist jetzt erkennbar. 1989 will Epstein durch Lobbyarbeit im Kongress die Kalte Fusion zerstört haben. 2009 prahlt er im Privaten damit. 2016 richtet er die institutionellen Foren ein, in denen unterdrückte Wissenschaft neu bewertet werden könnte – mit der Macht zu entscheiden, was diskutiert wird und was nicht. Der Gatekeeper hat das Tor nie verlassen.deseret+1

Was damit belegt ist

Die Dokumentenlage belegt Folgendes:

– Epstein behauptete eine spezifische, überprüfbare Rolle bei der Zerstörung der Karriere eines Wissenschaftlers über politische Kanäle. Er behauptete nicht, Pons’ Wissenschaft über Peer Review oder akademische Debatten widerlegt zu haben. Er beschrieb, dass er im Kongress gegen die Finanzierung lobbyierte und die Führung einer großen Religionsgemeinschaft einbezog. Das ist eine Beschreibung verdeckter politischer Einflussnahme auf die Richtung wissenschaftlicher Forschung.[sayerji.substack]​

– Die Behauptung ist überprüfbar. Wayne Owens ist eine reale historische Person. Der Kampf um Kalte‑Fusion‑Mittel im Kongress ist in zeitgenössischer Berichterstattung und in Kongressakten dokumentiert. Die Leitung der BYU durch die LDS‑Kirche ist öffentlich belegt. Kongressaussagen, Haushaltsunterlagen und damalige Berichte von 1989–1991 könnten Epsteins Darstellung bestätigen oder widerlegen. Taucht Epsteins Name in irgendeinem Kongressprotokoll, einer Lobbying‑Registrierung oder einer Zeugenliste im Zusammenhang mit dem Kalte‑Fusion‑Finanzierungskampf auf, würde sich die Aussage von „Epstein behauptete“ zu „Epstein tat“ verschieben.deseret+2

– Epsteins Netzwerk umfasste Personen, die als Gatekeeper der Wissenschaft für die reichsten Technologie‑Investoren der Welt fungierten. Seckel entschied, welche Wissenschaft die Google‑Gründer finanzieren sollten. Epstein behauptete, entschieden zu haben, welche Wissenschaft der Kongress finanzieren sollte. Beide agierten außerhalb der formalen Strukturen wissenschaftlicher Begutachtung.

– Das intellektuelle Rahmenkonzept für Informationskontrolle wurde 2009 innerhalb von Epsteins Korrespondenznetzwerk artikuliert – ein volles Jahrzehnt, bevor es von Organisationen wie dem Institute for Strategic Dialogue und dem Center for Countering Digital Hate in großem Maßstab umgesetzt wurde. Der Bericht des ISD vom Mai 2020, finanziert von der Gates Foundation und den Open Society Foundations, erklärte die öffentliche Diskussion der Pandemie‑Gewinninteressen bestimmter Philanthropen zur „rechtsextremen“ Aktivität. Der „Disinformation Dozen“-Bericht des CCDH wurde 2021 von Präsident Biden zitiert, und Facebooks interne Analysen stellten später fest, dass dessen Zahlen um mindestens den Faktor 1.300 übertrieben waren.

Das ist kein Beweis dafür, dass Seckels „Age of Misinformation“-E‑Mails von 2009 diese späteren Operationen verursacht oder gesteuert hätten. Es ist ein Beleg dafür, dass das Argument – dass demokratisierte Gesundheitsinformation gefährlich sei, dass unabhängige Publizisten eine Bedrohung darstellten und dass institutionelle Filter wiederhergestellt werden müssten, um die öffentliche Debatte zu kontrollieren – in Epsteins Netzwerk nach seiner Verurteilung kursierte, unter Menschen mit direktem Zugang zur Führung von CNN und den Investitionsentscheidungen der mächtigsten Silicon‑Valley‑Unternehmen, Jahre bevor es im institutionellen Maßstab eingesetzt wurde.

Was damit nicht belegt ist

Die Dokumente belegen nicht, dass Epsteins Behauptung wahr ist. Er könnte seine Rolle übertrieben haben. Die Behauptung ist innerhalb der Bundesexhibits nicht weiter belegt und muss unabhängig anhand von Kongressakten überprüft werden.

Die Dokumente belegen keinen direkten Kausalzusammenhang zwischen Seckels „Age of Misinformation“-Konzept von 2009 und den Zensuroperationen, die ein Jahrzehnt später entstanden. Sie belegen eine gemeinsame intellektuelle Architektur, keine operative Befehlskette.

Die Dokumente belegen nicht, dass die Streichung der Kalte‑Fusion‑Mittel in der Sache falsch war. Der wissenschaftliche Konsens zur Kalten Fusion bleibt, dass die Ergebnisse von Fleischmann und Pons nicht reproduzierbar waren. Die von Epsteins Behauptung aufgeworfene Frage ist nicht, ob Pons recht hatte – sondern ob der Mechanismus, durch den seine Forschung beendet wurde, wissenschaftlich oder politisch war und ob ein privater Laie ohne wissenschaftliche Qualifikation verdeckten Einfluss auf die Entscheidungen des Kongresses über Forschungsförderung ausübte.sayerji.substack]​

Transparenzhinweis: Warum diese Geschichte persönlich ist

Ein Hinweis und eine tiefere Frage. Der Autor dieses Berichts hat über ein Jahr lang unabhängig die Physik der Kavitationsphänomene untersucht und eine zweiteilige Serie über die Arbeit des NanoSpire‑Ingenieurs Mark LeClair veröffentlicht, dessen kontrollierte Kavitations­experimente anomale Energieerträge und Elementtransmutationssignaturen erzeugten, die durch unabhängige Massenspektrometrie bestätigt wurden. Sie können Teil I und II hier lesen:

LeClair – ein ehemaliger Hydrodynamiker des Lockheed‑Trident‑II‑Programms mit fünf US‑Patenten im Bereich Kavitations­technologie – hat vorgeschlagen, dass kavitationsgetriebene Kernreaktionen erklären könnten, was Fleischmann und Pons 1989 tatsächlich beobachtet haben, und warum das wissenschaftliche Establishment den Mechanismus über mehr als drei Jahrzehnte falsch verstand.

Die physikalischen Spuren waren immer da. Pons’ und Fleischmanns Palladiumelektroden zeigten „Pitting“ – Erosionskrater, gefüllt mit transmutiertem Material, dessen Elementverteilungen eher zu Supernova‑Nukleosynthese passten als zu Kontaminationsprofilen. Die Mainstream‑Gemeinschaft der Kalte‑Fusion‑Forscher schrieb diese Reaktionen Fusionen im Metallgitter des Palladiums zu – sogenannter „gitterkonfinierter Fusion“ –, eine Theorie, die nie einen überzeugenden physikalischen Mechanismus liefern konnte und die LeClair für grundlegend falsch hält.

LeClairs Erklärung ist anders und in derselben Kavitationsphysik verankert, die er bei Lockheed und am Worcester Polytechnic Institute jahrelang erforschte. In einer Pons‑Fleischmann‑Elektrolysezelle erzeugt der elektrische Entladungsprozess nahe den Palladiumelektroden Plasma, das wiederum Kavitationsblasen im umgebenden schweren Wasser erzeugt. Diese Blasen kollabieren asymmetrisch nahe der Elektrodenoberfläche und erzeugen Rückstoß‑Jets – Hochgeschwindigkeits­wasserstrahlen, die das Palladium mit Geschwindigkeiten von über Mach 4 treffen. Es ist dieser Aufprall der Jets, nicht Reaktionen im Gitter, der die Fusionsbedingungen erzeugt: flüchtige Temperaturen und Drücke vergleichbar mit Sterneninneren, konzentriert am Aufprallpunkt, über Pikosekunden und auf mikroskopischer Skala. Das Pitting der Elektroden ist kein Nebenprodukt. Es ist die Signatur des Mechanismus selbst.

Diese Unterscheidung ist bedeutsam. Wenn LeClair recht hat, jagt das ganze Feld der Kalte‑Fusion‑Forschung seit 35 Jahren dem falschen Mechanismus hinterher – sie suchen im Metall, obwohl die Antwort im Wasser liegt. Eine organisierte Gemeinschaft namens CMNS (Condensed Matter Nuclear Science) hat einen umfangreichen Theorie‑Korpus zu gitterbasierten Erklärungen aufgebaut, den LeClair nicht nur für falsch hält, sondern der seiner Ansicht nach – ob absichtlich oder nicht – das Feld dauerhaft in theorien festhält, die keine Ergebnisse liefern können, und so sicherstellt, dass der eigentliche Mechanismus – Kavitation – übersehen bleibt.

Wenn diese Hypothese trägt, dann war das, was Epstein nach eigener Aussage „tötete“, keine Schrottwissenschaft. Es war ein reales physikalisches Phänomen, das durch einen unvollständigen theoretischen Rahmen beobachtet wurde – eines, das jetzt von amerikanischen Ingenieuren mit Verteidigungs‑Hintergrund, Analysen der Navy und unabhängiger Laborbestätigung untersucht wird.

Warum es zählt

Ein Mann, der behauptete, die Karriere eines Wissenschaftlers durch Lobbyarbeit im Kongress zerstört zu haben, entwarf innerhalb von zwei Jahren nach dieser E‑Mail die Finanzarchitektur für Bill Gates’ Offshore‑Impfstofffonds über JPMorgan („Project Molecule“, 2011), wurde fünf Jahre nach seiner Verurteilung wegen Sexualdelikten offiziell von Gates als Vertreter des Chef‑Wissenschaftsberaters in Finanzverhandlungen mandatiert (8. August 2013) und vermittelte 2015 einen 25‑Millionen‑Dollar‑Vergleich des DOJ für Edmond de Rothschild Holding über einen ehemaligen Rechtsberater des Weißen Hauses, den er persönlich rekrutiert hatte.

Die Frage, die diese Dokumente aufwerfen, ist nicht, ob Epstein ein schlechter Mensch war. Das steht fest. Die Frage ist, was es bedeutet, dass ein Mann, der als nicht sichtbarer Machtvermittler bei der Finanzierung von Wissenschaft im Kongress agierte, dessen Netzwerk die Gatekeeper einschloss, die entschieden, welche Wissenschaft Milliardäre finanzieren sollten, und in dessen Korrespondenz das intellektuelle Drehbuch für die Unterdrückung demokratisierter Gesundheitsinformation auftaucht – gleichzeitig ohne Transparenz, ohne Rechenschaftspflicht und ohne demokratische Kontrolle in die Gestaltung der globalen Gesundheitsgovernance eingebunden war.

Hinweis zur Quellenlage: Alle zitierten Dokumente werden über ihre EFTA‑Produktionsnummern identifiziert, wie sie in Bundesverfahren am 30. Januar 2026 veröffentlicht wurden. Wayne Owens’ Dienst im Kongress ist öffentlich belegt. Der Kalte‑Fusion‑Finanzierungs­streit im Kongress ist in damaliger Berichterstattung und in Kongressakten von 1989–1991 dokumentiert. Die Analyse trennt ausdrücklich zwischen dem, was die Dokumente belegen, und dem, was als unbestätigte Behauptung Epsteins bestehen bleibt.deseret+2

Das kritisch-oppositionelle Milieu ist gespalten, ob der Krieg gegen das Regime in Teheran notwendig oder falsch ist. Die Begründungen für eine Ablehnung sind jedoch sämtlich unbrauchbar – und decken die islamistische Diktatur.

Kommentar von Eric Angerer

Bei Figuren aus dem globalistischen Establishment ist es wenig verwunderlich, dass sie sich gegen Israel und die USA stellen. Diese Kräfte wollen nicht nur um jeden Preis Donald Trump loswerden, sondern sind in ihrer woken Multikulti-Logik auch strukturell proislamisch und betreiben die Islamisierung des Westens.

Ein Beispiel dafür ist der spanische Regierungschef Pedro Sanchez. Er hat sich schon für die Hamas hervorgetan, zuletzt mindestens eine halbe Million illegale Einwanderer legalisiert. Und nun torpediert er den Kampf gegen die islamfaschistischen Mullahs.

Ein anderes prominentes Beispiel ist Alexander Soros, der neue Chef der berüchtigten Open-Society-Stiftung und wesentliche Figur der Globalisten. Auch er stellt sich schützend vor die Mullahs und schreibt auf X: “Warum wehren sich nicht mehr Europäer gegen diesen völkerrechtswidrigen Krieg? Dasselbe gilt für Kanada! Sie halten zwar schöne Reden auf Konferenzen, tun aber kaum etwas. Spanien hingegen entwickelt sich zur Führungsmacht der freien Welt!”

Altnazis, Altlinke und von Katar Gekaufte

In den Milieus, die nicht zum globalistischen Establishment gehören, gibt es drei Gruppen, die rabiat antiisraelisch sind und den Islamisten die Mauer machen. Das sind erstens Leute, die von Katar gekauft sind. Das bekannteste Beispiel dafür ist Tucker Carlson in den USA, aber auch im deutschsprachigen Raum gibt es einige, bei denen es nach Unterstützung oder Geschäften mit katarischen Strukturen aussieht.

Die zweite Gruppe ist die alte Rechte, Leute, die zwar vielleicht nach außen der NS-Tradition abgeschworen haben, die aber innerlich nicht vollständig politisch mit ihr gebrochen haben. Auch wenn sie das lange nicht öffentlich zu sagen wagten, sind sie eigentlich der Meinung, dass “die Juden” überall ihre Hände im Spiel haben und für das meiste Unheil auf der Welt verantwortlich sind. Jetzt, wo das linke Establishment gemeinsam mit den Islamisten “gegen Israel” mobilisiert und Juden auch in Europa wieder bedroht werden, trauen sich die verkappten Altnazis auch wieder aus der Deckung, tarnen ihren Antisemitismus (wie die Linken) als “Israelkritik” und landen (wie schon Adolf Hitler) in einer Front mit den Islamisten.

Die dritte Gruppe sind die Altlinken, die vom stalinistischen “Antizionismus” geprägt wurden und immer noch in den ideologischen Schablonen aus den 1970er Jahren denken. So betrachten sie Israel als “imperialistisch” und die islamischen Länder als arme Halbkolonien, obwohl das BIP der Saudis und der Türkei längst größer ist als das israelische, obwohl Katar längst eine größere Rolle im Weltkapitalismus spielt als der jüdische Staat. Weil die westlichen Linken bei der eigenen Arbeiterklasse keinen Anklang finden, legen sie sich die “antiimperialistischen” Islamanhänger als neues “revolutionäres Subjekt” zurecht – und verdrängen, wie gerade die iranische Linke nach gemeinsamer Revolution von den Islamisten massakriert wurde. Deshalb schütteln iranische Linke bestenfalls den Kopf über die Anbiederung der westlichen Linken an die Dschihadisten.

Das liebe Völkerrecht

Aber auch jenseits dieser drei genannten notorischen Gruppen gibt es in den kritisch-oppositionellen Milieus etliche Menschen, die den Angriff auf die Mullah-Herrschaft ablehnen und dafür verschiedene Gründe vorbringen. Ein beliebter davon ist das Völkerrecht. Der Krieg gegen die Islamische Republik Iran habe kein Mandat der UNO und sei deshalb illegal. Das ist ein formalistischer Standpunkt, der unbrauchbar ist.

War die Operation “Desert Storm”, der Krieg gegen die säkulare Diktatur im Irak 1991, besser als der gegenwärtige Angriff auf den Iran, weil ersterer ein Mandat der UNO hatte? Sind Kriege also immer dann legitim, wenn sich die Großmächte im UNO-Sicherheitsrat darauf einigen?

Der Angriff der NATO auf Serbien 1999 hatte kein Mandat der UNO und war demnach völkerrechtswidrig. Die Globalisten und ihre grünen Handlanger hatten damit aber kein Problem, hatte man doch wahrheitswidrig behauptet, Slobodan Milošević würde im Kosovo “Konzentrationslager” betreiben. Obwohl die serbische Polizei sicherlich nur einen Bruchteil der Menschen zu Tode brachte wie die Mullahs im Iran, sind trotzdem damals keine Heerscharen an “Völkerrechtsexperten” in den Mainstreammedien aufgetreten, um die NATO zu attackieren.

Der Internationale Gerichtshof der UNO stellte später fest, dass das Selbstbestimmungsrecht der Kosovaren höher wiege als die territoriale Integrität Serbiens. Wenn das so ist, müsste auch das Selbstbestimmungsrecht der Russischsprachigen im Osten und Süden der Ukraine mehr gelten als die ukrainische territoriale Integrität – und wäre das russische militärische Vorgehen ein Schutz dieses Rechts (wie im Kosovo) und nicht ein „völkerrechtswidriger Angriffskrieg“. Wir sehen also vor allem, dass wir es beim Völkerrecht der UNO stets mit Auslegungen durch die Mächtigen zu tun haben, bei denen es mehr um Interessen als um Prinzipien geht.

Darüber hinaus ist die UNO eine ausgesprochen zweifelhafte Institution. Es handelt sich um eine globalistische Struktur mit einer starken Tendenz in Richtung “global governance”, mit der eine selbsternannte globale Elite ihre Agenden den Völkern der Welt aufzwingen will. Beispiele dafür sind das von der WHO vorangetriebene Corona-Zwangsregime, die in der UN-Agenda 2030 festgeschriebene “replacement migration”, durch die Europäer durch Afrikaner und Araber ersetzt werden sollen, sowie die globalistische Klima-Panikmache.

Dass Menschen, die diesen Agenden ablehnend gegenüberstehen, nun das UN-Völkerrecht wie eine Monstranz vor sich hertragen, ist schon reichlich seltsam. In Wahrheit ist jede Schwächung der UNO und ihrer Teilorganisationen (etwa durch den Austritt von Staaten) positiv, letztlich ist eine Auflösung der UNO wünschenswert.

Neben diesen grundlegenden Aspekten muss im aktuellen Konflikt noch etwas anderes berücksichtigt werden. Israel wurde seit Jahrzehnten von der Hisbollah und der Hamas mit Raketen und anderen Methoden angegriffen; nur durch die gute Luftverteidigung des jüdischen Staates sind die Opfer nicht zahllos. Hisbollah und Hamas sind militärische Verbände, die vom Iran aufgerüstet, finanziert, organisiert und angewiesen wurden.

In diesem Sinne führt der Iran seit Jahrzehnten Krieg gegen Israel (und die Mullahs haben ja auch seit 47 Jahren die Vernichtung des jüdischen Staates zu ihrem Ziel erklärt). Und in diesem Sinne übt Israel nun Selbstverteidigung gegen diese ständigen Angriffe, die 2023 eskaliert waren.

Der böse Interventionismus

Statt sich nach der UNO auszurichten, ist es sinnvoll, Konflikte politisch zu bewerten. Welche politischen Kräfte sind daran beteiligt? Wer hat welche Ziele? Welche Ergebnisse sind möglich und welche Folgen haben sie?

Das betrifft auch den sogenannten “Interventionismus”, den etliche von Trumps MAGA-Anhängern rundweg ablehnen. Das ist insofern verständlich, als die Interventionskriege der Globalisten in den vergangenen Jahrzehnten durchgehend negativ waren. Sie haben etwa in Syrien mit islamistischen Mörderbanden kooperiert, um Russland zu schwächen. Sie haben ohne Rücksicht auf die Stimmungen in der Bevölkerung Regimechanges versucht und damit letztlich in Afghanistan und im Irak Islamisten an die Macht gebracht. Und die Globalisten haben die Ukraine in einen Krieg mit Russland gehetzt und damit die westlichen Länder in eine Frontstellung gegen das kulturell verwandte Russland gebracht.

All diese globalistischen Interventionen konnte man mit gutem Grund ablehnen. Aber man sollte deshalb nicht jede internationale Intervention über einen Kamm scheren, sondern jede einzelne im obigen Sinne bewerten.

Und das wird bezüglich der Außenpolitik der Trump-Regierung anders ausfallen als bei den genannten globalistischen Interventionen. Trump bemüht sich um einen Ausgleich mit Russland, das ebenso wie Trump auf konservative europäische Werte und nicht auf Wokeness setzt. Gleichzeitig fährt er einen schärferen Kurs gegenüber dem Islamismus, was sich nicht nur in Maßnahmen gegen die Muslimbruderschaft, sondern auch in der Unterstützung Israels gegen die Hamas und gegen die Islamfaschisten im Iran ausdrückt.

Aber was ist mit den Kataris und Saudis?

Manche Kritiker finden die US-Intervention gegen den Iran unglaubwürdig, weil die US-Regierung gleichzeitig mit den islamistischen Regimes in Saudi-Arabien, in Katar und der Türkei zusammenarbeitet. Das stimmt und kann mit Recht bemängelt werden. Allerdings sind auch diesbezüglich einige Aspekte zu berücksichtigen.

Erstens ist das Mullah-Regime im Vergleich zu den anderen genannten Staaten sicherlich das übelste, mit fanatischster Unterstützung von terroristischen Organisationen und Aktionen im Ausland und der blutigsten Diktatur nach innen. Ein voll entwickeltes faschistisches Regime mit den Pasdaran als einer Art SS, mit Kontrolle und Terror gegen die Bevölkerung durch die Basidsch-Milizen.

Zweitens muss man ja irgendwo einmal anfangen. Wenn das übelste islamistische Regime gestürzt wird, hat das eine Wirkung auf die gesamte Region. Eine säkulare Entwicklung im Iran würde die Karten im gesamten Mittleren Osten neu mischen.

Drittens würde ein moderner antiislamistischer Iran in Zusammenarbeit mit Indien, den VAE und Israel auch die anderen islamistischen Regime unter Druck bringen. Katar müsste sich vielleicht zwischen den USA und der Muslimbruderschaft entscheiden – und könnte bei Fortsetzung der Kooperation mit letzterer selbst ins Visier geraten.

Viertens wäre die Botschaft eines Sturzes der Mullahs, dass die Ausbreitung der islamisch-totalitären Herrschaftskultur nicht unaufhaltsam ist, sondern vielmehr auch umgekehrt werden kann. Auch die jungen Türken, die vom islamistischen AKP-Regime zunehmend die Nase voll haben, könnten Auftrieb bekommen.

Neue Migrationswelle?

Eine wesentliche Befürchtung von Menschen, die der “replacement migration” nach Europa ablehnend gegenüberstehen, ist, dass durch den Krieg im Iran neue Migrationswellen ausgelöst würden. Womöglich könnte das Land in einen dauerhaften Bürgerkrieg schlittern und Menschen zur Abwanderung motivieren. Oder es könnten sich gar die entmachteten Schergen des Regimes auf den Weg ins islamfreundliche Europa machen.

Ein Bürgerkrieg im Iran ist nicht auszuschließen. So ehrlich muss man sein. Ein Volksaufstand gegen das Regime kann auch scheitern, blutig niedergeschlagen werden. Umgekehrt ist es nicht auszuschließen, dass nach einem erfolgreichen Regimechange islamistische Hardliner Anschläge verüben etc. Und schließlich sind ethnische Konflikte in dem Vielvölkerstaat, in dem nur 50 Prozent Perser sind, möglich, besonders in Belutschistan.

Allerdings sind die Voraussetzungen für einen positiven Regimechange völlig andere als im Irak, in Libyen oder in Afghanistan. Denn im Iran sind die Opposition und die Mehrheit der Bevölkerung antiislamistisch und modern ausgerichtet. Das Land hat eine lange Kulturtradition und ist in vielerlei Hinsicht weiter entwickelt.

Die iranische Bevölkerung in ihrem Kampf gegen die Islamfaschisten nicht zu unterstützen, würde bedeuten, vor dem Islamismus und seinem Terror zu kapitulieren, seine Stärkung und Ausbreitung fatalistisch hinzunehmen. Hier gilt der alte Spruch: Wer kämpft, kann verlieren. Wer nicht kämpft, hat schon verloren.

Und wer sich gegen die iranische Opposition, gegen Israel und die Trump-Regierung und deren Erfolg stellt, weil er fürchtet, dass flüchtige Iraner und Gazaner nach Europa gebracht werden, dessen Haltung ist kurzsichtig und beschämend. Kurzsichtig eben deshalb, weil ein Sieg der Dschihadisten ihre Dynamik letztlich beschleunigen würde und die Massenzuwanderung seit zehn Jahren auch ohne militärische Siege Israels dramatisch war.

Und beschämend, weil es die Aufgabe der Europäer ist, ihr Land vor Massenzuwanderung zu schützen! Die Argumentation, dass Israel und die USA nicht konsequent gegen die Islamisten vorgehen sollen, damit nicht noch mehr Muslime nach Europa strömen, ist dasselbe, wie Viktor Orban für seine Migrationspolitik anzuprangern, weil dann die Asylforderer nicht in Ungarn bleiben, sondern nach Deutschland ziehen.

Gefahr für die Mulitipolarität?

Einige Skeptiker lehnen die US-Intervention gegen das iranische Regime ab, weil sie meinen, sie würde die wünschenswerte multipolare Entwicklung der Welt gefährden. Russland, China und der Iran seien, egal wie man zu den dortigen Regimen stehe, die einzigen realen Gegengewichte zur unipolaren Macht des US-Imperiums. Die Mulitpolarität erschwere Ansätze zur totalitären “global governance” und schaffe Spielräume für Staaten und Völker.

Letzteres ist sicherlich richtig, durch den Irankrieg eine Gefahr für eine multipolare Welt abzuleiten, allerdings weltfremd. Der Iran ist kein entscheidender Player in der Auseinandersetzung der Großmächte. Eine unipolare Weltordnung ist längst vom Tisch.

Das ist der Trump-Regierung (anders als seinem Vorgänger) völlig klar. In der nationalen Sicherheitsstrategie der USA von Anfang Dezember 2025 wurde der unipolare globale Machtanspruch explizit durch multipolaren Realismus ersetzt. Die USA-Politik ist seitdem auf die Schaffung von Einflusszonen ausgerichtet.

Die multipolare Weltordnung steht fest. Es geht vielmehr darum, welche Großmacht darin welche Rolle spielt. Wer seine Positionierung schlicht geopolitisch so festlegt, dass er immer gegen die US-Außenpolitik ist, denkt kurzsichtig und dürftig. Das BRICS-Bündnis war zwar eine Zeit lang eine Art Gegengewicht gegen die in den letzten Zügen liegende unipolare Weltordnung des US-Globalismus. Zu idealisieren waren die BRICS allerdings nie.

Das Regime in China ist nicht nur autoritär, sondern hatte auch gute Beziehungen zu den globalistischen Eliten des WEF und stand in der Corona-Zeit für rigide diktatorische Maßnahmen. Zuletzt ist die Rolle Chinas in der WHO, die eine autoritäre globalistische Agenda vorantreibt, immer weiter gewachsen. Demgegenüber haben die USA unter Donald Trump in der Migrations- und Gesundheitspolitik sowie in der Klima-Frage eine positive Entwicklung genommen.

Kampf der Kulturen

Israel ist entschlossen, sich von der dschihadistischen Bedrohung zu befreien. Die US-Regierung und Indien stehen als Verbündete bereit. Wünschenswert wäre zusätzlich eine Wiederannäherung der USA mit Russland.

Die russische Führung mag die Islamisten, mit denen sie in Syrien, im Kaukasus und in Zentralasien genug Probleme hatte, eigentlich auch nicht. Sie hat mit dem Iran nur notgedrungen gegen die westliche Umklammerung zusammengearbeitet. Ein Ausgleich mit den USA könnte auch die russisch-israelischen Beziehungen wieder auf die gute Ebene von früher zurückbringen und die globale Front gegen den Islamismus verbreitern.

Das Hauptproblem sind in Wahrheit die globalistischen Eliten in Europa selbst, die ökonomisch, politisch und ideologisch mit islamischen Kräften verbandelt sind, die Islamisierung des Kontinents durch Massenzuwanderung und Multikulturalismus betreiben und Israel nicht wirklich unterstützen (siehe genauer hier). Wer sich in der westlichen kritischen Opposition gegen Israel aufstellt, reiht sich bei diesen Eliten ein. 

Stattdessen ist jede harte Haltung gegenüber Dschihadisten zu unterstützen, weil sie nur diese Sprache verstehen und andere zu Wehrhaftigkeit ermutigt werden. Das gilt für islamkritische westliche Politiker, das gilt für Russland im Kaukasus, das gilt für Indien, das gilt für die iranische Opposition, das gilt für die Drusen oder Kurden in Syrien und das gilt für Israel, das aktuell an vorderster Front kämpft.

Wie der britische Islamkritiker Tommy Robinson am ersten Tag des Krieges treffend sagte:

„Jetzt stehen wir vor einer Entscheidung: Entweder wir stellen uns an die Seite unserer Verbündeten und unterstützen das mutige iranische Volk in seinem Kampf für die Freiheit, oder wir verurteilen unsere Verbündeten und fordern sie auf, ihre Aktivitäten einzustellen und die Dschihadisten an der Macht im Iran zu lassen, die jede Terrorgruppe weltweit finanzieren. Der Iran finanziert auch die Gruppen in Großbritannien, die unser Land zerstören wollen. Für die Freiheit oder für die Sklaverei – das ist die Wahl, vor der wir stehen.“

Duggan Flanakin

In den letzten fünfzig Jahren haben aufeinanderfolgende Präsidentschaften und die Nuclear Regulatory Commission die Entwicklung fortschrittlicher Reaktorkonzepte verhindert, die Präsident Eisenhowers Vision einer „friedlichen Nutzung der Kernkraft“ hätten erfüllen können.

Das änderte sich im Mai letzten Jahres, als Präsident Trump vier Durchführungsverordnungen erließ, die darauf abzielen, die US-amerikanische Kernenergie-Industrie wiederzubeleben. Die Verordnungen von Trump befassten sich mit fortschrittlichen Reaktortechnologien – von Mikroreaktoren über kleine modulare Reaktoren bis hin zu technologisch fortschrittlichen Versionen der wassergekühlten Reaktoren, die alle aktiven Kernkraftwerke in den USA antreiben.

Trump versprach außerdem, die NRC zu reformieren, um Kosten und Zeitrahmen für die Inbetriebnahme neuer Kernkraftwerke – unabhängig von ihrer Größe – zu reduzieren. Dieser revolutionäre Schritt beendete Jahrzehnte bürokratischer Überregulierung, die einen seit langem potenziell herausragenden Energieträger erstickt hatten.

Neun Monate später wetteifern mehrere private Unternehmen darum, als erste ihre fortschrittlichen Reaktoren auf den Markt zu bringen, und einige sind bereits dabei, in Zusammenarbeit mit staatlichen oder akademischen Einrichtungen und mit deren finanzieller Unterstützung Pilotanlagen zu errichten.

Das Reaktor-Pilotprogramm des Energieministeriums, das die Erprobung fortschrittlicher Reaktorkonzepte beschleunigt, hat 10 Unternehmen ausgewählt, die bis zum 250. Geburtstag der Nation am 4. Juli um das Erreichen der Kritikalität (ein Zustand, in dem Kernspaltungsreaktionen stabil und selbsttragend werden) konkurrieren sollen. Die Hoffnung ist, dass mindestens drei der 11 Projekte diesen Meilenstein erreichen werden.

Zu den ausgewählten Unternehmen gehören Aalo Atomics Inc., Antares Nuclear Inc., Atomic Alchemy Inc., Deep Fission Inc., Last Energy Inc., Oklo Inc. (zwei Projekte), Natura Resources LLC., Radiant Industries Inc., Terrestrial Energy Inc. und Valar Atomics Inc. Aber auch mehrere andere Nuklearunternehmen entwickeln Reaktoren, um den wachsenden Energiebedarf zu decken.

Das Programm „Advanced Nuclear Power for Installations” (ANPI) des Verteidigungsministeriums wurde 2024 ins Leben gerufen, aber im April letzten Jahres wählte das Verteidigungsministerium acht Unternehmen aus, die Mikroreaktoren für US-Militäranlagen liefern sollen. Im Oktober letzten Jahres kündigte die Armee ihr Janus-Programm an, das sich zum Ziel gesetzt hat, bis September 2028 einen Mikroreaktor in einer US-Militärbasis in Betrieb zu nehmen.

Ein neuer Bericht der Nuclear Innovation Alliance besagt, dass es zwar Belege für Skaleneffekte bei Kernreaktoren gibt, aber auch eine traurige Geschichte von Kostenüberschreitungen, die zum Teil auf die Vorschriften der NRC zurückzuführen sind, welche die Entwicklung der Kerntechnik im privaten Sektor behindert haben.

In dem Bericht mit dem Titel „Right-Sizing Reactors: Balancing trade-offs between economies of scale and volume” (Reaktoren in der richtigen Größe: Abwägen zwischen Skaleneffekten und Volumen) stellt Dr. Jessica Lovering fest, dass kleine und modulare Energietechnologien zahlreiche Vorteile bieten, darunter stärkere Kostensenkungskurven, eine schnellere Bereitstellung und ein geringeres finanzielles Risiko.

Die Herausforderung bestehe darin, die Voraussetzungen zu schaffen, unter denen Kunden den richtigen Reaktor für ihre spezifischen Bedürfnisse und Märkte auswählen können. Sie forderte ein vielfältiges Portfolio an Reaktorkonstruktionen und -größen, unterstützt durch Demonstrationsprogramme, zugängliche Finanzierungen, eine starke Projektentwicklung, engagierte Kunden, Instrumente zur Risikoteilung und echte Auftragsbücher.

Falls Industrie, Regierung, Investoren und Zivilgesellschaft ein solches Umfeld schaffen können, so ihr Fazit, besteht ein großes Potenzial für Kostensenkungen in einer Größenordnung, wie sie bei Solar- und Windenergie erreicht wurden. Und die Kernenergie hat gegenüber diesen beiden Energieformen Vorteile hinsichtlich der Zuverlässigkeit.

Texas, das auf eine lange Geschichte im Bereich der Kernenergie zurückblicken kann, entwickelt sich rasch zu einem wichtigen Zentrum für die Kernindustrie des Landes.

Das neu gegründete Texas Advanced Nuclear Energy Office arbeitet daran, diese Projekte für fortschrittliche Kernreaktoren zu fördern und weiterzuentwickeln. Der Gouverneur von Texas Greg Abbott hat im vergangenen Jahr ein staatliches Förderprogramm in Höhe von 350 Millionen Dollar (die erste Tranche einer geplanten Zusage von 5 Milliarden Dollar) für die Forschung und Entwicklung im Bereich Kernenergie auf den Weg gebracht.

Das Texas A&M University System hat auf seinem RELLIS Research Campus einen Kernforschungsstandort eingerichtet. Das Kerntechnikprogramm der TAMU hat 550 Studenten, 23 Lehrkräfte und einen 60 Jahre alten kleinen Forschungsreaktor.

Das in Austin ansässige Unternehmen Last Energy gibt bekannt, dass sein neues 20-MW-Design, eine Version der seit langem auf Flugzeugträgern der US-Marine eingesetzten Druckwasserreaktoren, im Juli mit der Spaltung von Atomen beginnen wird. Last strebt jedoch eine Vorreiterrolle an und plant den Bau einer 5-MW-Version für das Reaktor-Pilotprogramm des DOE.

Weitere Unternehmen, die Reaktoren auf dem RELLIS-Campus planen, sind Terrestrial Energy, Natura Resources, Kairos Power und Aalo Atomics, die zur Verbesserung der Sicherheit geschmolzenes Salz verwenden. Die Konstrukteure sagen, dass diese fortschrittlichen Reaktoren sich ggf. selbstständig abschalten ohne Radioaktivität freizusetzen.

Zusätzlich zum TANEO-Förderprogramm stellten texanische Behörden weitere 120 Millionen Dollar für die Texas Tech University, die Abilene Christian University und Natura Resources bereit, um einen kleinen Salzschmelzereaktor an der ACU zu bauen, die über eigene Erfahrungen im Bereich der Kernenergie verfügt. Etwa 8 Millionen Dollar gingen an das Texas Produced Water Consortium an der Texas Tech University, um die Salzschmelze-Technologie für die Entsalzung von Produktionswasser anzupassen.

Das kalifornische Unternehmen Valar Atomics hat kürzlich eine Partnerschaft mit dem Energie- und dem Verteidigungsministerium geschlossen, um einen seiner Ward-Mikroreaktoren (ohne Kernbrennstoff) mit einem C-17-Flugzeug zur Hill Air Force Base in Utah zu transportieren. Energieminister Chris Wright und der stellvertretende Verteidigungsminister Michael Duffey begleiteten den Reaktor auf dem Flug, der zeigte, dass diese tragbaren Reaktoren sowohl in militärischen Einsatzgebieten als auch bei Naturkatastrophen schnell eingesetzt werden können.

Radiant Energy unterzeichnete eine Vereinbarung über die Lieferung eines Kaleidos-Mikroreaktors an eine US-Militärbasis im Jahr 2028 und schloss einen Vertrag mit dem Rechenzentrumsbetreiber Equinix über die Lieferung von Dutzenden dieser Reaktoren zur Stromversorgung seiner Einrichtungen. Radiant bereitet sich darauf vor, seinen skalierbaren 1-MW-Mikroreaktor Kaleidos noch in diesem Jahr im Idaho National Laboratory zu testen.

Radiant bezeichnet Kaleidos als den weltweit ersten serienmäßig hergestellten Kernreaktor. Das Unternehmen plant, diese winzigen, transportablen Reaktoren, die bis zu fünf Jahre ohne Nachfüllen von Brennstoff betrieben werden können, in Chargen einzusetzen, um abgelegene Gemeinden, Militärstützpunkte, Katastrophengebiete und abgelegene Industriestandorte mit Strom zu versorgen.

Die Reaktoren von Radiant verwenden unter Druck stehendes Heliumgas, um Turbinen anzutreiben und den Reaktorkern zu kühlen. Heliumgas wird nicht radioaktiv, so dass diese Reaktoren auch in trockenen Umgebungen aufgestellt werden können. Durch die Verwendung von TRISO-Brennstoff (tri-strukturell isotrop) – Uranisotope, die von mehreren Schichten Keramikmaterial umgeben sind – wird jede Möglichkeit einer Kernschmelze ausgeschlossen.

Während der Wettlauf um Mikroreaktoren in den USA noch in vollem Gange und das Ergebnis noch nicht abzusehen ist, hat das kanadische Unternehmen Prodigy Clean Energy bereits sein zweijähriges Forschungs- und Entwicklungsprogramm für sein transportables Kernkraftwerk (TNPP) abgeschlossen – einen kleinen modularen Mikroreaktor, der in abgelegenen Regionen eingesetzt werden kann, einschließlich des kalten kanadischen Nordens. Das Projekt wurde durch eine Investition der kanadischen Regierung in Höhe von 2,75 Millionen kanadischen Dollar unterstützt.

Die mit TRISO-Brennstoff betriebenen TNPPs von Prodigy werden an einem zentralen Standort gebaut, dann per Schiff geliefert und vor Ort in einem geschützten Gehäuse in einem Seehafen oder an Land installiert. Die Brennstoffbefüllung und die endgültige Inbetriebnahme erfolgen vor dem Start. TNPPs können am Ende ihrer Lebensdauer vollständig entfernt und stillgelegt werden.

Das in Montreal ansässige Unternehmen entwickelt zwei Größen von TNPPs – das Mikroreaktor-Kraftwerk und das SMR-Meeres-Kraftwerk, in denen verschiedene Größen und Typen von Kernreaktoren integriert werden können. Bei diesen TNPPs handelt es sich nicht um Lastkähne mit Reaktoren an Bord, sondern um speziell konstruierte, auf See gefertigte Gebäude, die für die Unterbringung von in Betrieb befindlichen Kernreaktoren zugelassen sind.

Der kanadische Erfolg mit der Mikroreaktor- (und SMR-)Technologie sollte ein starker Anreiz für weitere US-Investitionen in fortschrittliche Nukleartechnologien sein – insbesondere in einer Zeit, in der Bund und Bundesstaaten partnerschaftlich zusammenarbeiten.

Die Gegner der Kernenergie sind nach wie vor gut organisiert, aber die tatsächliche (und nicht die wahrgenommene) Sicherheitsbilanz sowie die zunehmende Vielseitigkeit und Zuverlässigkeit machen die Kernenergie zu einer immer attraktiveren Option.

Deshalb ist dieser gut finanzierte Wettlauf in vollem Gange.

This article originally appeared at RealClear Energy

Link: https://www.cfact.org/2026/02/25/the-microreactor-race-is-on/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Der Beitrag Der Wettlauf zu Mini-Reaktoren ist im Gange! erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.

Hauptgewinner des Krieges ist bisher Russland auf Grund der sich entwickelnden Energiekrise. Ansonsten entwickelt sich bisher alles, wie vom Iran im Fall eines Angriffs auf das Land gewarnt und von Experten und Analysten befürchtet. Zunächst ein Rückblick auf die vorgestrige Versenkung eines iranischen Schiffes durch ein US-U-Boot. Ein iranisches Kriegs-Schiff wurde eingeladen, unbewaffnet an einer […]

Der Beitrag 7. Tag im Angriffskrieg gegen den Iran (Ticker 08:00 Uhr) erschien zuerst unter tkp.at.

Alon Mizrahi, ein israelischer Journalist und einer der angesehensten Juden der Welt schrieb: „Wir erleben Geschichte. Iran zerstört – zur Überraschung aller – amerikanische Stützpunkte so gründlich, in so großem Umfang und so entschieden, dass die Welt darauf nicht vorbereitet ist. Innerhalb von nur vier Tagen ist es Iran gelungen, seine militärische Vormachtstellung in der […]

Der Beitrag Ein brillanter „jüdischer“ Beitrag über den Iran! erschien zuerst unter tkp.at.

Von Waqas Ahmed und Murtaza Hussain

E-Mails des Justizministeriums zeigen, dass Epstein der Gates Foundation dabei half, Zugang zu den Taliban zu erhalten – und dafür vertrauliche Berichte und Informationen über pakistanische Militäroperationen erhielt.

Am 27. Februar erklärte der pakistanische Verteidigungsminister Khawaja Asif Afghanistan den „offenen Krieg“, nachdem es eine Woche lang zu Zusammenstößen mit den Taliban entlang der Grenze und zu Angriffen auf militärische Stellungen auf afghanischem Gebiet gekommen war.

Seit Jahrzehnten dienen die pakistanischen Grenzregionen zu Afghanistan nicht nur als Testgebiet für neue militärische Taktiken, sondern auch für ambitionierte internationale Organisationen und Philanthropen, die versucht haben, den öffentlichen Gesundheitssektor und die staatlichen Institutionen der Region neu zu gestalten.

Vom US-Justizministerium veröffentlichte Dokumente enthüllen überraschende Details zu einem bestimmten Vorfall: Jeffrey Epsteins Beteiligung an den Bemühungen der Bill-und-Melinda-Gates-Stiftung zur Ausrottung der Kinderlähmung in Pakistan. Epstein unterhielt lange Zeit enge persönliche Beziehungen zu Gates sowie zu Vertretern seiner gemeinnützigen Stiftung, die er nutzte, um Ressourcen in politisch sensible Forschungsprojekte und Technologieunternehmen zu lenken.

Die E-Mail-Korrespondenz in den Veröffentlichungen über Pakistan stammt aus der Zeit wenige Jahre vor dem Zusammenbruch der von den USA unterstützten Regierung im benachbarten Afghanistan. Sie deutet auch darauf hin, dass Epsteins Interesse an der Region nicht ausschließlich auf Fragen der öffentlichen Gesundheit beschränkt war. In einer Reihe von E-Mails zur Polio-Impfkampagne des International Peace Institute (IPI) – einer Nichtregierungsorganisation, die Epstein finanzierte und oft als Vehikel für diplomatische Bemühungen hinter den Kulissen nutzte – erhielt Epstein auch vertrauliche Berichte und militärische Informationen aus erster Hand, darunter sensible Informationen über NATO-Operationen am Flughafen Zhob, einem kleinen Inlandsflughafen in Belutschistan, nur eine Flugstunde von der afghanischen Hauptstadt Kabul entfernt.

Epstein nutzte seine Beziehung zu Gates und seine Kontakte in der Region, um von 2013 bis 2018 zu einer zentralen Figur in Pakistans Bemühungen zur Bekämpfung der Kinderlähmung zu werden. Durch die persönliche Organisation der Partnerschaft zwischen der Gates Foundation und dem IPI positionierte sich Epstein fünf Jahre lang als Gatekeeper für die Beziehungen zwischen Gates und Pakistan. Während dieser Zeit versuchte er auch, hinter den Kulissen Kontakte zu den Taliban aufzubauen, um die Kinderlähmung auszurotten.

Die Folgen für Gates aufgrund seiner Verbindung zu Epstein halten weiterhin an. Diese Woche sollte er einer der Hauptredner auf dem hochkarätigen KI-Gipfel in Indien sein – einer Veranstaltung, auf der das Land seine Ambitionen als globale KI-Großmacht präsentieren wollte –, bevor der Microsoft-Gründer plötzlich bekannt gab, dass er nicht an der Veranstaltung teilnehmen werde.

Bei einer Mitarbeiterversammlung am Dienstag mit Mitarbeitern der Stiftung räumte Gates ein, zwei einvernehmliche Affären gehabt zu haben, von denen Epstein wusste, bestritt jedoch jegliche Beteiligung an illegalen Aktivitäten oder Kontakten zu Opfern von Sexhandel, berichtete das Wall Street Journal.

Gates sagte, er bedauere seine Beziehung zu Epstein zutiefst und behauptete, er habe von einer „18-monatigen Sache” gewusst, die Epsteins Reisefreiheit zuvor eingeschränkt hatte – eine Anspielung auf seine Verurteilung wegen Anstiftung einer Minderjährigen zur Prostitution –, aber es versäumt, Epsteins Hintergrund vor der Aufnahme von Kontakten zu ihm gründlich zu überprüfen.

„Alle außer der Regierung gewinnen.“

Im März 2013 schickte Epstein eine E-Mail an Boris Nikolic, den wissenschaftlichen Chefberater und Vertrauten von Bill Gates, mit dem Betreff „Beispiel für erste Polio-Idee, es gibt viele“. In der E-Mail erläutert Epstein eine gemeinnützige Struktur, die es Spendern ermöglichen würde, Spenden zuzusagen und für ihre Zusagen in Zukunft Steuervorteile zu erhalten. „Alle außer der Regierung gewinnen“, schrieb Epstein. „Im Wesentlichen wird die heutige Poliobekämpfung mit zukünftigen Erbschaftssteuern finanziert, die an die Stiftung statt an die Regierung gezahlt werden.“

Zu dieser Zeit hatte sich Epstein bei Nikolic darüber beschwert, dass Bill Gates das volle Potenzial der Gates Foundation nicht zu schätzen wisse. „Ich habe fünf oder sechs Pläne, die bei Polio funktionieren würden. Bill kann gerne morgen zum Frühstück vorbeikommen, oder Sie beide kommen in den nächsten zwei Wochen auf die Insel, dann werde ich Ihnen ein paar Stunden lang meine Methoden vorstellen“, schrieb er Anfang März in einer E-Mail, in der er Nikolic seine Ideen vorstellte. Nikolics enge Verbindung zu Epstein hatte um 2009 begonnen, und in den folgenden Jahren blieb er der Ansprechpartner in Epsteins Beziehung zu Gates.

Innerhalb weniger Tage traf sich Epstein mit Gates und schrieb am 5. März 2013 in einer Nachricht an Nikolic positiv über das Treffen: „Wir könnten die Dinge definitiv so strukturieren, dass statt der US-Regierung, die 100 Milliarden Dollar an Erbschaftssteuern erhält, diese an die Stiftung gehen würden“, schrieb Epstein. „Das ist einfach, die meisten Menschen würden es bevorzugen, wenn sie wüssten, wie man es erreichen kann.“ Er bot die Dienste von Terje Rød-Larsen, dem Präsidenten des International Peace Institute, an: „Terje wird bei Pakistan und Nigeria helfen, ihr solltet genau sagen, was ihr wollt. Sehr genau.“

Die Gates Foundation, Boris Nikolic, Terje Rød-Larsen und das International Peace Institute reagierten nicht auf Anfragen nach einer Stellungnahme.

Neben Afghanistan und Nigeria war Pakistan eines der letzten Länder, in denen Polio noch endemisch war. Aber die Politik des US-Krieges in Afghanistan erschwerte die Arbeit internationaler NGOs in den von den Taliban kontrollierten Gebieten Pakistans – eine Tatsache, der sich Epstein sehr wohl bewusst war. Am nächsten Tag schickte er Nikolic erneut eine E-Mail: „Bezüglich Afghanistan: Gilt das Gesetz gegen Korruption im Ausland auch für die Arbeit der Stiftung?“ Epstein wollte wissen, ob das Gesetz, das US-Unternehmen die Bestechung ausländischer Amtsträger verbietet, auch für Zahlungen an die Taliban gilt. In der E-Mail-Korrespondenz fragte Epstein Nikolic dann, ob er die Möglichkeit prüfen könne, die Taliban zu bestechen, um eine Beziehung zu der Gruppe aufzubauen, selbst wenn das Geld für Waffen verwendet werden könnte. „Nehmen wir an, … die Bösen beginnen, das Impfverfahren strenger zu kontrollieren, und die einzige Möglichkeit, sie für uns zu gewinnen, besteht darin, die Bösen zu bezahlen, damit sie Impfstoffe zulassen“, fragte Epstein. „Was würden Sie davon halten?“

Rød-Larsen arbeitete auch mit Epstein in der Mongolei und in Afrika zusammen, wo er Bergbauverträge abschloss und israelische Sicherheitsdienstleistungen mit Bezug zum Militär verkaufte. Rød-Larsens umfangreiche Verbindungen zur UNO und zum diplomatischen Corps durch das IPI (einschließlich seiner früheren Funktion als Untergeneralsekretär der UNO) verschafften ihm die Legitimität und den Zugang, die für die Durchführung dieser Hinterzimmergeschäfte erforderlich waren.

In einem Austausch von Vorschlägen zwischen Rød-Larsen und Nikolic verhandelte Epstein direkt über den Umfang der Arbeit, die IPI übernehmen würde, und die spezifischen Bereiche, in denen sie tätig sein würden. Anfang April 2013 hatte IPI einen Fahrplan fertiggestellt, der direkt an Epstein übergeben wurde.

IPI erhielt 2013 Zuschüsse in Höhe von 2,5 Millionen Dollar und 2014 in Höhe von 5,5 Millionen Dollar. IPI reichte außerdem einen weiteren Förderantrag über 25 Millionen Dollar bei der Gates Foundation ein, aber es ist unklar, ob dieser bewilligt wurde.

Durch seine Verbindung zu Nikolic hatte sich Epstein innerhalb weniger Monate als unverzichtbarer Berater für die weltweite Polio-Arbeit der Gates Foundation etabliert. Da IPI seine Verbindung und einen lukrativen Vertrag mit der Stiftung Epsteins Beziehungen zu verdanken hatte, berichtete der Think Tank direkt an ihn, als wäre er der Leiter des Projekts.

„Die Dschihad-Hauptstadt der Welt”

Am 23. April 2013 reiste Nasra Hassan, Seniorberaterin bei IPI, zu einer Erkundungsmission für das Projekt nach Pakistan. Hassan, eine Terrorismusexpertin, hatte 27 Jahre bei den Vereinten Nationen gearbeitet, bevor sie als Direktorin für internationale Beziehungen zur Association of Austrian Peacekeepers kam. Aus den verfügbaren E-Mails geht nicht hervor, dass Hassan jemals direkt mit Epstein korrespondiert hat. Sie berichtete an die Führungsspitze des IPI, darunter Rod-Larsen und Andrea Pfanzelter, die Direktorin des IPI in Wien. Ihre E-Mails, darunter der Plan für ihre Pakistan-Mission, das Budget und spätere Ergebnisse, wurden alle ordnungsgemäß an Epstein weitergeleitet.

Nasra Hassan reagierte nicht auf eine Anfrage um Stellungnahme.

„Endlich habe ich Peshawar, die Dschihad-Hauptstadt der Welt, verlassen“, schrieb Hassan am 30. April, mitten in den Parlamentswahlen und dem Regierungswechsel, an Pfanzelter. In ihrem Bericht beschrieb sie ihre Treffen mit Beamten in Khyber Pakhtunkhwa und den Stammesgebieten unter Bundesverwaltung (FATA).

Hassan beschrieb auch ein Telefongespräch, das sie über ihren Vermittler mit einem Taliban-Kommandeur geführt hatte. „Es scheint, dass die religiös begründete Ablehnung [von Polio-Impfstoffen] nur einen sehr kleinen Teil ausmacht“, schrieb Hassan. „Der Rest sind Drucktaktiken, Überbietungswettstreit und die damit verbundenen enormen Arbeitsplätze und Geldsummen.“

Die Polio-Arbeit überschneidet sich direkt mit sensiblen Geheimdienstinformationen und militärischen Operationen des US-Militärs und der CIA, und Hassans Berichte enthielten oft wichtige Informationen aus menschlichen Quellen vor Ort in Pakistan. „Seit unserem Treffen/Telefonat in Wien am 15. Mai habe ich die Angelegenheit weiterverfolgt. Leider hat die heutige Tötung der Nummer 2 der pakistanischen Taliban (Wali ur Rahman) durch die CIA die Angelegenheit kompliziert“, schrieb Hassan im Mai an Rød-Larsen, der den Bericht an Epstein weiterleitete.

Hassan beklagte, dass die USA eine gemäßigte Persönlichkeit getötet hätten, die für die Gespräche mit der neuen Regierung von entscheidender Bedeutung gewesen sei, und dass die Ermordung einen großen Rückschlag für die Polio-Bekämpfung darstelle. „Er war eine pragmatische Stimme, die sich gegen Selbstmordattentate in Pakistan (wenn auch nicht in Afghanistan) aussprach und an die ‚neue‘ Regierung in Pakistan (die noch nicht endgültig gebildet ist) glaubte und bereit war, mit ihr zu verhandeln – was dazu geführt hat, dass die pakistanischen Taliban TTP die Gespräche mit der ‚neuen‘ Regierung ausgesetzt haben“, schrieb sie. „Dies wird die Gespräche mit ihnen über Polio verzögern, da ich hinter den Kulissen daran gearbeitet habe, die ‚neue‘ Regierung dazu zu bewegen, Polio-Themen in ihre Verhandlungen mit der TTP aufzunehmen.“

Im Juni kam es jedoch zu einer Krise, als Bill Gates die Angelegenheit selbst in die Hand nahm und die von Epstein und Rød-Larsen eingerichtete informelle Kommunikationsstruktur umging.

Als Imran Khans Partei Pakistan Tehreek-e-Insaaf (PTI) zum ersten Mal eine Provinzregierung in der Provinz Khyber Pakhtunkhwa (KP) bildete und Khan selbst zum beliebtesten Führer Pakistans aufstieg, berichteten pakistanische Medien, dass Gates ihm direkt geschrieben und um Hilfe bei der Kontaktaufnahme mit den pakistanischen Taliban in der FATA-Region gebeten hatte, wo viele Gebiete nicht unter der Kontrolle der pakistanischen Regierung standen.

„Jemand hat voreilig gehandelt, wahrscheinlich in der Stiftung“, schrieb Hassan an die Führungsspitze des IPI. „Leider wird dies die Position der pakistanischen Taliban verhärten und könnte die sehr diskreten und vertraulichen Hinterzimmergespräche gefährden, die bisher stattgefunden haben. Ich wünschte, BG hätte Sie vorher konsultiert. Ich werde sehen, was die Folgen sind und wie wir den Schaden, den diese sehr öffentliche Angelegenheit verursacht hat, wieder gutmachen können.“ Auch diese E-Mail wurde an Epstein weitergeleitet, der sie wiederum an Nikolic weiterleitete, der sie an Gates schickte.

Um 3 Uhr morgens derselben Nacht schrieb Epstein eine separate E-Mail an Nikolic, in der er die Schwere von Gates‘ Fehler zum Ausdruck brachte: „Terje hat mich angerufen und gesagt, dass die pakistanische Presse berichtet, Bill habe heute öffentlich mit Imran Kahn telefoniert, was ein hochpolitisches Thema ist und sein Polio-Programm zurückwerfen wird.“

„Bill ist gerade in London gelandet. Er hat in den nächsten drei Tagen ein Meeting nach dem anderen“, schrieb Nikolic zurück. „Kein Telefonat mit Imran. Ich bin mir nicht sicher, ob er Anfang der Woche ein Telefonat hatte. Ich werde ihn fragen. Auf jeden Fall wird er heute und in den nächsten Tagen kein Telefonat führen.“

Im November festigte IPI seine Vermittlerrolle zwischen der Gates Foundation und den Polio-Bemühungen Pakistans. „Ich habe erfahren, dass unsere Bemühungen gegenüber den Hardlinern definitiv erste Früchte tragen“, schrieb Hassan an die IPI-Mitarbeiter und bezog sich dabei auf eine religiöse Entscheidung eines prominenten pakistanischen Religionsführers, Maulana Sami ul-Haq, der sich für Polio-Impfungen aussprach. „Leider kann ich in einer E-Mail nicht konkreter werden, aber Umsicht und Vorsicht sind geboten. Ich hoffe, dass sich dieser Trend fortsetzt und keine anderen externen Ereignisse einen Rückschlag verursachen. Ich wollte Ihnen dies vorläufig und vertraulich mitteilen.“ Trotz Hassans „Vorsicht“ leitete das IPI-Personal die E-Mail sofort an Epstein weiter.

Im folgenden Monat leitete Pfanzelter eine E-Mail an Epstein weiter mit dem Kommentar: „Dies ist noch nicht in der Presse“, und erklärte, dass eine von den Taliban akzeptierte religiöse Institution im Begriff sei, ein Edikt zu erlassen, das Impfungen gegen Polio und andere Krankheiten unterstützt. „Diese Kontaktaufnahme zu Geistlichen, die für die Taliban akzeptabel sind, war ein Hauptgrund für den letzten Besuch“, hieß es in der Notiz, und weiter: „Diese Fatwa wird bald in den Medien veröffentlicht werden, ich habe eine Vorabkopie erhalten (obwohl sie vordatiert ist). Kleine Schritte in die richtige Richtung, auch wenn andere Probleme bestehen bleiben.“

In den folgenden Jahren erhielt Epstein weiterhin Berichte mit dem Vermerk „vertraulich“ von Hassan über andere leitende Mitarbeiter des IPI. Diese Berichte enthielten Details über pakistanische Militäroperationen in den Stammesgebieten Pakistans. Einige dieser Berichte hatten nur am Rande mit Polio zu tun und enthielten nicht öffentliche, sensible Informationen über NATO-Operationen in Südasien. In einem dieser Berichte schrieb Hassan beispielsweise: „Der Flughafen Zhob wurde von 2009 bis 2011 von der NATO genutzt“ – eine Tatsache, die bis heute weder von der pakistanischen Regierung bestätigt noch in den pakistanischen Medien berichtet wurde.

In anderen E-Mails, die an Epstein weitergeleitet wurden, diskutierte die IPI-Führung „scheinbar negative Entwicklungen“ – wie den mangelnden Fortschritt bei den Gesprächen zwischen Pakistan und den Taliban und die Bemühungen der Regierung, eine abtrünnige Taliban-Fraktion zu unterstützen und ihr zu helfen, Süd-Waziristan zu übernehmen –, die „eine positive Wirkung auf Polio haben könnten“. Ein Plan, den das IPI mit der pakistanischen Armee diskutierte, war die Möglichkeit, „Vorkehrungen für Polio-Tropfen zu treffen, wenn Stammesangehörige vor den Luftangriffen in besiedelte Gebiete fliehen”.

Am 7. April 2015 schickte Hassan einen detaillierten Bericht über die internen Beratungen Pakistans über eine Zusammenarbeit mit Saudi-Arabien, was darauf hindeutet, dass sie aufgrund ihrer langjährigen Karriere und ihrer Fachkenntnisse im Bereich der Terrorismusbekämpfung über einen guten Zugang zur pakistanischen Regierung und zum Militär verfügte. Über keine dieser Beratungen wurde jemals in den pakistanischen Medien berichtet.

Später im selben Jahr bestätigte die pakistanische Regierung öffentlich den Tod von Mullah Omar, dem Gründer der Taliban und bis 2001 Emir in Afghanistan. Am 10. August 2015 schickte Hassan einen Bericht, der darauf hindeutete, dass sie über besondere Einblicke und Verbindungen innerhalb der Taliban sowie über Informationen aus pakistanischen Militärkreisen verfügte.

Wie auch in ihren anderen Berichten erläuterte Hassan in ihren Meldungen die Auswirkungen der laufenden Militäraktivitäten auf die parallel dazu stattfindende Polio-Impfkampagne.

Ende 2018 war das Polio-Projekt des IPI mit der Gates Foundation beendet, und Hassan schrieb ihre Abschieds-E-Mail an die Mitarbeiter: „Ich hoffe, dass Sie 2019 keine Fälle/ES-Proben mehr sehen werden, obwohl ich das aus bekannten Gründen bezweifle: Die grenzüberschreitende Übertragung wird aufgrund von Lücken und Schwächen im pakistanischen PEP, Problemen zwischen Pakistan und den USA sowie zwischen Kabul und Islamabad, einschließlich der indischen Präsenz, weitergehen; die afghanischen Taliban sehen keinen Grund für Zugeständnisse und weigern sich weiterhin, offiziell mit der afghanischen Regierung zu sprechen.“ Diese E-Mail wurde auch an Epstein weitergeleitet.

„Kein Dank nötig“

Anfang 2013, als Epstein begann, mit der Gates Foundation an Polio-Initiativen zu arbeiten, schickte Nikolic Epstein eine E-Mail, in der er sich bedankte. In seiner Antwort erklärte Epstein, dass die Ausrottung der Kinderlähmung nicht sein Leitstern sei und dass er Gates einen Gefallen tue. „Wenn Sie Polio heilen wollten, wäre kein Dank nötig“, schrieb er. „Wenn ich Polio heilen wollte, wäre kein Dank nötig, aber nur einer von uns hat diesen Wunsch.“

Als sich 2017 der IPI-Vertrag und der Krieg der USA in Afghanistan dem Ende zuneigten, suchte Epstein nach anderen Möglichkeiten, um die Spenden von Milliardären für lukrative Steuervorteile einzusetzen. In einem Gespräch über iMessage mit Steve Bannon im Februar 2017 diskutierten Epstein und Bannon über Gates‘ philanthropische Bemühungen in Pakistan und skizzierten eine zynische Strategie, um die Bemühungen der Stiftung so umzugestalten, dass sie für Präsident Donald Trump akzeptabel wären.

„Bill muss sich in erster Linie auf amerikanische Probleme konzentrieren, wenn er Deals will“, schrieb Bannon. „Er kann auch bestimmte weltweite Initiativen als Kauf amerikanischer Medikamente usw. darstellen. Es MUSS eine amerikanische Komponente geben. Donald sagt, es sei kindisch, die in Afrika gefährdeten Leben zu zählen und so zu tun, als würde man etwas für Amerika tun. Oder Pakistan, Afghanistan usw. Er verweist auf 8500 Tote in Chicago gegenüber 2500 Toten in Afghanistan in den letzten 10 Jahren“, fügte Bannon hinzu.

„Bill sollte sehr vorsichtig sein, da Donald ihn als Beispiel dafür nehmen könnte, dass er amerikanische Dollar verwendet, um anderen als Amerika zu helfen, das sie wirklich braucht. Seien Sie vorsichtig“, sagte Bannon.

Im selben Gespräch diskutierten Epstein und zwei weitere Personen über Zero-Knowledge-Proofs, eine kryptografische Methode, die anonyme, grenzüberschreitende Geldtransfers mit Kryptowährungen ermöglichen könnte.

Unmittelbar nach dem Gespräch schrieb Epstein eine E-Mail direkt an Bill Gates: „Ich habe etwas aus erster Hand für Sie. Amerika zuerst … Malaria. Polio. Nein. Ich werde versuchen, einen unumstrittenen Kanal zu finden. Cyber-Gesundheitsinformationssicherheit ist wichtig. Sie werden mehr über Zero-Knowledge-Proofs, medizinische Informationen usw. hören.“

„Ethik ist immer ein kompliziertes Thema“

In einem Videointerview, das ein Jahr vor Epsteins Tod gedreht wurde und in den pakistanischen sozialen Medien weit verbreitet wurde, fragte Bannon ihn: „Warum ist Ihr Geld kein schmutziges Geld?“

„Ethik ist immer ein kompliziertes Thema“, antwortete Epstein. „Was das Geld angeht, das ich für die Bekämpfung von Polio in Pakistan und Indien gespendet habe, sollten Sie mich nicht fragen, ob es für Impfungen für diese Kinder verwendet werden sollte, sondern lieber deren Mütter fragen, die die Impfungen erhalten haben und wissen, dass ihre Kinder nun nicht an Polio erkranken werden. Fragen Sie sie, ob Epstein ihrem Volk hätte helfen sollen.“

In Pakistan haben prominente Ärzte ihre Bestürzung über das Ausmaß von Epsteins Beteiligung an den Polio-Initiativen des Landes zum Ausdruck gebracht, einem der wichtigsten Programme im Bereich der öffentlichen Gesundheit der letzten zwei Jahrzehnte.

„Die Aussage eines verurteilten Täters hat Bedenken hinsichtlich der Beteiligung bestimmter Einrichtungen an der Polio-Kampagne in Pakistan aufkommen lassen. Impfungen sind eine bedeutende wissenschaftliche Errungenschaft, und Transparenz bei Gesundheitsinitiativen ist von entscheidender Bedeutung“, sagte Dr. Asma Nasim, Leiterin der Abteilung für Infektionskrankheiten am Sindh Institute of Urology and Transplantation, in einem Interview.

Polio-Impfungen sind in Pakistan seitdem Gegenstand heftiger Kontroversen, seit die CIA vor der Operation zur Tötung von Osama bin Laden in Abbottabad im Jahr 2011 eine gefälschte Polio-Impfkampagne nutzte, um DNA-Proben von bin Ladens Familie zu sammeln. Dieser Vorfall führte zu einem schweren Rückschlag für die Polio-Impfkampagne in Pakistan – eines der Probleme, die Epstein mit Hilfe des IPI zu lösen versuchte.

Epsteins Beteiligung an den Polio-Bemühungen nach 2011 könnte 15 Jahre nach Bin Ladens Tod zu weiteren Rückschlägen führen. „Pakistan hat sich nie von dem Schlag durch die gefälschte Impfkampagne erholt“, sagte ein pakistanischer Arzt, der mit der Polio-Kampagne in Verbindung steht. „Jetzt wird diese ganze Epstein-Saga der Impfgegner-Hysterie nur noch mehr Auftrieb geben und Millionen pakistanischer Kinder in Gefahr bringen. Allein der Gedanke, dass Gates und Epstein Kindern ‚helfen‘, reicht aus, um jedem Elternteil Alpträume zu bereiten.“

Hydrogel bildet unter der Haut ein „Depot“, das Impfstoffkomponenten über Wochen langsam freisetzt.

Jon Fleetwood

Forscher der Stanford University, finanziert von der Bill & Melinda Gates Foundation und mit Laborinfrastruktur, die durch die U.S. National Institutes of Health (NIH) unterstützt wurde, haben eine injizierbare Hydrogel-Impfplattform entwickelt, die so konzipiert ist, dass sie im Körper verbleibt und Impfstoffkomponenten über Wochen hinweg langsam freisetzt, darunter Formulierungen, die mit Antigenen der H5N1-Vogelgrippe („Bird Flu“) getestet wurden.

Dieser Schritt erfolgt vor dem Hintergrund staatlicher, nationaler und internationaler Vorbereitungen auf eine mögliche Vogelgrippe-Pandemie.

Wenn Sie diese Berichterstattung schätzen, ziehen Sie bitte ein kostenpflichtiges Abonnement in Betracht.

Die Technologie basiert teilweise auf Pluronic F-127 (Poloxamer 407), einem Polymer, das nach der Injektion ein Gel-Depot bilden kann.

Die wissenschaftliche Literatur zu diesem Polymer zeigt, dass es, wenn es in Tierversuchen als Trägermedium verwendet wurde, die Tödlichkeit entzündlicher Toxine drastisch erhöhen kann – indem es die tödliche Dosis (LD50) bakterieller Endotoxine bei Mäusen etwa um das 10- bis 15-Fache reduziert, was bedeutet, dass Tiere bei Vorhandensein des Polymers wesentlich wahrscheinlicher an dem Toxin starben (siehe unten mehr dazu).

Die Hydrogel-Impfplattform wird in der Studie „Enabling Global Access to Potent Subunit Vaccines with a Simple and Scalable Injectable Hydrogel Platform“ beschrieben, die im Januar im begutachteten Fachjournal Biomaterials Science der Royal Society of Chemistry veröffentlicht wurde.

Die Arbeit wurde von Eric A. Appel, einem Materialwissenschaftler an der Stanford University, gemeinsam mit Mitarbeitern aus mehreren biomedizinischen Forschungsprogrammen der Stanford University geleitet.

Laut der Studie bildet das System nach der Injektion ein Hydrogel-Depot im Gewebe, wodurch Impfstoffkomponenten lokal verbleiben und im Laufe der Zeit schrittweise freigesetzt werden können.

Die Autoren schreiben, dass die Hydrogelplattform die „Freisetzung von Subunit-Impfstofffracht über einen Zeitraum von Wochen verlängern“ kann.

Das experimentelle System wurde unter Verwendung des angeblichen Hämagglutinin-Proteins aus dem H5N1-Influenzavirus getestet, dem viralen Oberflächenprotein, das häufig in der Vogelgrippe-Impfstoffforschung als Ziel verwendet wird.

Organisationen

• Die Hydrogel-Impfstofftechnologie wurde an der Stanford University mit finanzieller Unterstützung und Laborinfrastruktur aus mehreren Quellen entwickelt.

Forschungseinrichtung

• Stanford University

Finanzierung und Forschungsunterstützung laut Studie

• Bill & Melinda Gates Foundation

U.S. National Institutes of Health (NIH), die die Laborforschungsinfrastruktur über den Shared Instrumentation Grant 1S10OD026831-01 unterstützten

Die Gates Foundation stellte Mittel für die Entwicklung der Impfstoffplattform selbst bereit.

Der im Forschungsartikel erwähnte NIH-Zuschuss finanzierte ein gemeinsam genutztes Laborinstrument, das während der Experimente verwendet wurde – ein Hochparameter-Durchflusszytometer in der Shared FACS Facility der Stanford University.

Polymer-Hydrogel-Träger

Das in der Plattform verwendete injizierbare Gel besteht aus Pluronic F-127 (Poloxamer 407), einem synthetischen Polymer, das so entwickelt wurde, dass es nach der Injektion im Körper ein halbfestes Depot bildet.

Wissenschaftliche Untersuchungen dieses Polymers haben gezeigt, dass es in Tierversuchen die entzündliche Toxizität erheblich verstärken kann.

In einer Studie, die in Critical Care Medicine veröffentlicht wurde, verabreichten Forscher Mäusen bakterielles Endotoxin (Lipopolysaccharid oder LPS) mithilfe von Pluronic F-127 statt mit Kochsalzlösung.

Die Ergebnisse zeigten, dass die Menge des Toxins, die erforderlich war, um die Hälfte der Tiere zu töten, um das 10- bis 15-Fache sank, wenn das Polymer vorhanden war.

Praktisch bedeutete dies, dass Mäuse bei derselben Toxindosis wesentlich häufiger starben, wenn diese im Polymer-Hydrogel verabreicht wurde.

Das Experiment zeigte außerdem, dass Mäuse, die dem Polymer ausgesetzt waren, deutlich höhere Spiegel entzündlicher Zytokine aufwiesen, darunter Tumornekrosefaktor und Interleukin-6, was darauf hindeutet, dass das Polymer entzündliche Reaktionen im Körper verstärken kann.

Virales Antigen

Der experimentelle Impfstoff, der in der Hydrogelplattform getestet wurde, verwendete das Hämagglutinin-Protein (HA) des H5N1-Vogelgrippevirus, ein virales Oberflächenprotein, das häufig in der Entwicklung von Vogelgrippe-Impfstoffen verwendet wird.

Das Stanford-System bindet das HA-Protein in der Hydrogelmatrix ein und setzt es im Laufe der Zeit schrittweise frei.

Forscher behaupten, dass die anhaltende Exposition gegenüber viralen Antigenen die Immunstimulation verlängern soll, sodass Immunzellen nach einer einzigen Injektion über einen längeren Zeitraum wiederholt mit demselben Antigen konfrontiert werden können.

Immunstimulierendes Adjuvans

Die Hydrogel-Impfplattform enthält außerdem 3M-052, eine synthetische immunstimulierende Verbindung, die TLR7- und TLR8-Rezeptoren aktivieren soll, welche starke entzündliche Immunreaktionen auslösen.

Daten zu 3M-052 (auch bekannt als MEDI9197 oder Telratolimod) aus einer Phase-1-klinischen Studie bei Patienten mit fortgeschrittenen soliden Tumoren (NCT02556463), bei der intratumorale Injektionen schwere Toxizitäten verursachten, die die Dosierung begrenzten und einen behandlungsbedingten Todesfall einschlossen, zeigen: nahezu alle Teilnehmer (80–94 %) erlebten arzneimittelbedingte Nebenwirkungen, am häufigsten Fieber (56 %), Müdigkeit (31 %) und Übelkeit (21 %) (Siu et al., 2020, PMID: 33037117).

Schwere (Grad ≥3) Ereignisse traten bei 30–40 % der Patienten auf, darunter verringerte Lymphozytenwerte (15 %), Neutrophile (10 %) und weiße Blutkörperchen (10 %) (Siu et al., 2020).

Dosislimitierende Toxizitäten umfassten ein Zytokinfreisetzungssyndrom (ein Grad-3- und ein Grad-4-Fall bei Dosen von 0,037 mg und 0,055 mg als Monotherapie).

Im Kombinationsarm mit Durvalumab wurde die Dosissteigerung bereits bei 0,012 mg gestoppt, nachdem ein Ereignis Grad 5 (tödlich) auftrat: ein hämorrhagischer Schock durch Ruptur einer Lebermetastase vier Tage nach der zweiten Injektion, der als mit MEDI9197 zusammenhängend eingestuft wurde.

In präklinischen Studien mit nichtmenschlichen Primaten, in denen 3M-052 als Adjuvans für einen HIV-1-Hüllprotein-Impfstoff verwendet wurde (häufig in Nanopartikeln), verursachten hohe Anfangsdosen (750 μg) schwere lokale Reaktionen, darunter Schwellungen, Rötungen und Ulzerationen bei mehreren Tieren (2 von 8 und 4 von 14 in verschiedenen Gruppen) Wochen nach der Injektion, was eine zehnfache Dosisreduktion auf 75 μg sowie Änderungen der Injektionsstelle erforderlich machte, um weitere Schäden zu verhindern (Kasturi et al., 2021, PMC8109745).

Fazit

Die von der Gates Foundation finanzierte Forschung an der Stanford University beschreibt eine experimentelle Hydrogel-Impfplattform, die so konzipiert ist, dass sie im Gewebe verbleibt und Impfstoffkomponenten über Wochen freisetzt, darunter Formulierungen, die auf H5N1-Vogelgrippe abzielen.

Das System basiert auf einem Polymer-Hydrogel-Depot, das Impfstoffkomponenten unter der Haut einschließt und sie im Laufe der Zeit schrittweise freisetzt.

Wissenschaftliche Literatur zu wichtigen Bestandteilen dieser Plattform wirft erhebliche Sicherheitsfragen auf.

Studien zum Hydrogel-Polymer Poloxamer 407 zeigen, dass es in Tierversuchen als Trägermedium die tödliche Dosis bakterieller Endotoxine um das 10- bis 15-Fache senken kann, was bedeutet, dass Tiere bei Vorhandensein des Polymers deutlich häufiger an dem Toxin starben.

Forschung zum immunstimulierenden Adjuvans 3M-052 dokumentiert schwere entzündliche Reaktionen, Zytokinfreisetzungssyndrom und dosislimitierende Toxizitäten in Humanstudien, darunter einen behandlungsbedingten Todesfall, während frühere Primatenstudien Ulzerationen und schwere Schäden an der Injektionsstelle bei höheren Dosen berichteten.

Dies zeigt, dass dieselben Materialien, aus denen das experimentelle Hydrogel-Impfstoffsystem aufgebaut ist, unter bestimmten Bedingungen starke entzündliche Reaktionen und schwerwiegende Nebenwirkungen auslösen können, was wichtige Fragen zur Sicherheit aufwirft, während langwirkende Impfstoff-Abgabetechnologien weiterentwickelt werden.

Ausgerechnet Apple hat mit seinem Forschungspapier „The Illusion of Thinking“ einen Nerv getroffen, den die KI-Industrie bislang lieber ignoriert. Während Tech-Konzerne von „Reasoning Models“, „Thinking Tokens“ und emergenter Intelligenz sprechen, untersucht das Apple-Team nüchtern, was diese Systeme tatsächlich leisten – und wo sie scheitern.

Auf der Plattform X fasste der Nutzer Guri Singh die Studie drastisch zusammen: Die Modelle verstünden nichts. Sie lösten keine Probleme. Sie dächten nicht. Sie generierten nur Wort für Wort plausiblen Text. „Real thought: zero.“

BREAKING: Apple has just published a paper with a devastating title: *The Illusion of Thinking*. And it’s not a metaphor. What it demonstrates is that the AI models we use every day – yes, ones like ChatGPT – don’t think. Not one bit. They just imitate doing so.

Let me… pic.twitter.com/9goE1jQNta

— Guri Singh (@heygurisingh) March 3, 2026

So absolut formuliert es Apple nicht. Aber die Richtung ist nicht völlig aus der Luft gegriffen.

Die Forscher testeten moderne Reasoning-Modelle mit kontrollierbaren Logikrätseln – etwa dem Turm von Hanoi oder dem klassischen Flussproblem mit Wolf, Ziege und Kohl. Das sind keine exotischen Aufgaben. Es sind strukturierte, algorithmisch lösbare Probleme, mit denen man prüft, ob jemand schrittweise logisch denken kann.

Das Muster ist auffällig: Bei niedriger Komplexität funktionieren die Modelle gut. Drei Scheiben beim Turm von Hanoi? Kein Problem. Doch erhöht man die Anzahl der Scheiben, beginnen Wiederholungen, widersprüchliche Schritte, ausgelassene Bewegungen. Ab einer bestimmten Schwelle kollabiert die Leistung vollständig.

Noch brisanter: Selbst wenn die Forscher den exakten Lösungsalgorithmus im Prompt vorgeben – also dem Modell gewissermaßen die „Hausaufgabenlösung“ mitschicken –, verbessert sich das Ergebnis nicht stabil. Das System scheitert nicht nur am Finden der Lösung. Es scheitert an der präzisen Ausführung logischer Schritte.

Das trifft den Kern der Debatte. Reasoning-Modelle simulieren Denkprozesse, indem sie längere Textketten erzeugen – sogenannte Thinking Tokens. Doch Apple misst systematisch, wie viele Tokens tatsächlich verwendet werden. Und hier zeigt sich eine paradoxe Kurve: Mit steigender Komplexität generieren die Modelle zunächst mehr „Gedanken“, doch ab einem kritischen Punkt sinkt der Reasoning-Aufwand – obwohl ausreichend Rechenbudget vorhanden wäre.

Mit anderen Worten: Je schwieriger das Problem wird, desto weniger „denkt“ das System. Genau das Gegenteil menschlicher Problemlösestrategien.

Guri Singh interpretiert das radikal: Die KI weiß nicht, ob sie richtig oder falsch liegt. Sie hat kein Zielverständnis, keine echte Selbstbewertung, kein inneres Korrektiv. Sie vervollständigt Text, als wüsste sie nicht, wozu.

Apple formuliert es vorsichtiger, aber der Befund bleibt: Die Modelle zeigen drei klar unterscheidbare Regime. Bei einfachen Aufgaben sind klassische Modelle oft effizienter. Bei mittlerer Komplexität zeigen Reasoning-Modelle Vorteile. Bei hoher Komplexität kollabieren beide Varianten. Die Leistungssteigerung skaliert nicht unbegrenzt.

Das stellt eine zentrale Annahme der Branche infrage: Wenn wir nur mehr Daten, mehr Parameter und mehr Rechenleistung hinzufügen, entsteht irgendwann echte Superintelligenz. Apples Ergebnisse legen nahe, dass möglicherweise kein stabiles, generalisierbares „Denken“ vorhanden ist, das man einfach hochskalieren könnte.

Das bedeutet nicht, dass KI nutzlos ist. Sie ist leistungsfähig, produktiv, beeindruckend in vielen Domänen. Aber das Paper deutet darauf hin, dass wir es eher mit hochentwickelten Musterverarbeitern zu tun haben als mit robusten symbolischen Problemlösern.

Der eigentliche Konflikt liegt also nicht zwischen „KI ist genial“ und „KI denkt null“. Die Wahrheit ist komplexer. Die Systeme können in bestimmten Zonen erstaunlich kompetent wirken – doch sie stoßen an strukturelle Grenzen, sobald die logische Tiefe und kombinatorische Komplexität steigen.

Apples Studie ist deshalb weniger ein Angriff auf KI als ein Realitätscheck. Sie rückt die Diskussion weg von Marketing-Versprechen hin zu architektonischen Grenzen. Und genau darin liegt ihre Sprengkraft.

Vielleicht stehen wir nicht kurz vor maschinellem Denken. Vielleicht stehen wir an einem Punkt, an dem wir erkennen müssen, dass Simulation und Verständnis zwei sehr unterschiedliche Dinge sind.