Kategorie: Nachrichten
Außenministerium sagt, die USA seien „entsetzt“ über die Houthi-Offensive im Jemen
Die USA weigern sich, Druck auf die Saudis auszuüben, um die Blockade des Jemen aufzuheben, obwohl die UNO davor warnt, dass 400.000 Kinder verhungern werden
Trotz der Unterstützung der von den Saudis angeführten Koalition im Jemen, die eine Geschichte der Bombardierung von Zivilisten hat und aktiv das Land inmitten einer Massenverhungerung blockiert, sind die USA „entsetzt“ über die Houthi-Offensive auf die jemenitische Stadt Maarib, sagte das Außenministerium am Freitag.
Auf die Frage, ob die USA „die Nase voll“ von den
Der Beitrag Außenministerium sagt, die USA seien „entsetzt“ über die Houthi-Offensive im Jemen erschien zuerst auf uncut-news.ch.
Der dunkle Winter von Covid: Wie Bio-Kriegsspiele uns die Freiheit raubten
conservativewoman.co.uk: Viele haben sich gefragt, wie als Reaktion auf die Covid-Krise so schnell und scheinbar fast weltweit eine so unwirksame und doch für das Leben und die Freiheiten so vieler Menschen schädliche Politik in Kraft gesetzt werden konnte.
Ein Teil der Antwort wurde durch eine Untersuchung des deutschen Journalisten und Autors Paul Schreyer geliefert. In einem einstündigen Video zeichnet er eine Reihe von Pandemie-Simulationsübungen nach, die über viele Jahre hinweg auf höchster Ebene in den einflussreichsten Industrienationen des Westens durchgeführt wurden.
Spitzenbeamte wurden darauf vorbereitet“, so zu reagieren, wie sie es taten, als die Weltgesundheitsorganisation die pandemische Ausbreitung eines neuen Coronavirus, SARS-COV-2, erklärte, fast unabhängig von der Art des Virus oder dem Grad des Schadens, den es wahrscheinlich verursachen würde.
Diese Schwäche kann als ein großes Hindernis für rationale Entscheidungen angesehen werden. Sie hilft zu erklären, wie die Ansichten von Tausenden von Ärzten, Wissenschaftlern und anderen, die den offiziellen, angstbasierten Ansatz zur Pandemie in Frage gestellt haben, ignoriert wurden.
Schreyer behauptet, dass die politischen Entscheidungen während der Krise nicht aus heiterem Himmel kamen, sondern einem „Krieg gegen Viren“ entsprangen, der bereits in den 1990er Jahren zusammen mit dem „Krieg gegen den Terror“ begonnen wurde.
Nach dem Ende der Ära des Kalten Krieges, in der sich die Supermächte Russland und Amerika mit immensen und potenziell selbstmörderischen Rüstungen und Militärbudgets gegenüberstanden, musste ein neuer Feind her.
Mir gehen die Schurken aus. Mir gehen die Dämonen aus‘, sagte General Colin Powell 1991 in einem Zeitungsinterview. ‚Ich bin bei Castro und Kim Il-Sung angelangt.‘ Zu dieser Zeit war er der ranghöchste Militärbeamte der USA.
Das war der Kontext, in dem der Kampf gegen den Terror, einschließlich der Vorbereitungen zur Bekämpfung biologischer Waffen, begann. Ein Bombenanschlag auf das World Trade Center in New York City im Jahr 1993, der islamistischen Terroristen zugeschrieben wurde, verstärkte die Forderung nach einem fortgesetzten Einsatz des amerikanischen Militärs im Ausland, und ein ähnlicher Anschlag, wenn auch mit mysteriösen Ursprüngen, auf ein Bundesgebäude in Oklahoma City im Jahr 1995 verstärkte die Furcht vor einem „Schattenfeind“ im Inneren.
Gleichzeitig wurden in US-Einrichtungen gefährliche biologische Forschungen durchgeführt, die angeblich darauf abzielten, die Bedrohung, die von einem Staat oder Terroristen mit einem biologischen Arsenal ausgehen könnte, besser zu verstehen.
Oberst Dr. Robert Kadlec, Direktor für biologische Verteidigungsprogramme im Ministerium für Heimatschutz, schrieb 1998 in einem Strategiepapier des Pentagons: ‚Der Einsatz biologischer Waffen unter dem Deckmantel eines endemischen oder natürlichen Krankheitsgeschehens bietet einem Angreifer die Möglichkeit einer plausiblen Leugnung. Das Potenzial der biologischen Kriegsführung, erhebliche wirtschaftliche Verluste und nachfolgende politische Instabilität zu verursachen, übertrifft in Verbindung mit einer plausiblen Leugnung die Möglichkeiten jeder anderen menschlichen Waffe.
Im selben Jahr wurde das Johns Hopkins Centre for Civilian Biodefence Strategies gegründet, das später in Centre for Health Security umbenannt wurde. Diese Institution spielte eine wichtige Rolle im Zusammenhang mit der Covid-Pandemie, indem sie Daten auf einem globalen Dashboard zusammenstellte, anzeigte und analysierte, das von den Medien – größtenteils unhinterfragt – auf der ganzen Welt genutzt wurde.
Und es war dieses Zentrum, das mehrere wichtige Simulationsübungen auf dem Gebiet der Katastrophenschutzstrategien organisierte.
Die erste, das National Symposium on Medical and Public Health Response to Bioterrorism, wurde im Februar 1999 in Arlington, dem Sitz des Pentagon, abgehalten. Hunderte von Delegierten aus zehn Ländern nahmen daran teil. Pocken waren die vermeintliche Biowaffe, und die Delegierten wurden durch eine Reihe von Sitzungen geführt, in denen simuliert wurde, wie ein Angriff gehandhabt werden könnte und welche Probleme auftreten könnten.
Wie weit durfte die Polizei gehen, um Patienten festzuhalten? Wie sollte man bei der Impfung vorgehen? Sollte das Kriegsrecht verhängt werden? Wie kann man die Botschaft an die Öffentlichkeit kontrollieren? Fragen der öffentlichen Gesundheit wurden zum ersten Mal als militärische Probleme behandelt, das Gesundheitsministerium wurde Teil des nationalen Sicherheitsapparates der USA.
Eine ähnliche Übung fand im November 2000 in Washington DC statt, diesmal mit der Pandemie Pest als simulierter Pandemie. Vor den anwesenden hochrangigen Beamten wurden unter anderem folgende Szenarien durchgespielt: Der Anblick einer bewaffneten Militärpräsenz in US-Städten hat Proteste über die Beschneidung der bürgerlichen Freiheiten hervorgerufen … die Frage ist, wie setzen wir das durch, und in welchem Ausmaß? Wie viel Gewalt wenden wir an, um Menschen in ihren Häusern zu halten?‘
Eine dritte Übung mit dem Namen „Dark Winter“, die im Juni 2001 auf einer Militärbasis ein paar Meilen außerhalb von Washington stattfand, simulierte einen groß angelegten Pockennotstand. Es wurden Journalisten von bekannten Medien, einschließlich der BBC, hinzugezogen, um Politiker und hochrangige Beamte zu befragen, damit sie die Art von Problemen, die auftreten würden, lernen konnten.
Zu den Schlussfolgerungen:
- Wir sind schlecht gerüstet, um die schrecklichen Folgen eines Biowaffenangriffs zu verhindern.
- Amerika fehlt es an den Ressourcen, die für eine angemessene Reaktion erforderlich sind, einschließlich Impfstoffen, Antibiotika und Mitteln zur effektiven Verteilung.
- Wenn die Impfstoffvorräte erschöpft sind, sind gewaltsame Einschränkungen für die Bürger wahrscheinlich die einzigen verfügbaren Mittel.
- Die Amerikaner können grundlegende bürgerliche Freiheiten wie Versammlungs- oder Reisefreiheit nicht mehr als selbstverständlich ansehen.
In einem fiktiven Nachrichtensender, der als Teil der Übung erstellt wurde, verkündete Kadlec: „Das Problem ist, dass wir nicht genug Impfstoff haben … das bedeutet, dass dies ein sehr dunkler Winter in Amerika werden könnte.
Als der echte Covid-19 ausbrach, wurde Kadlec zum obersten Notfallvorsorge-Beamten, der die Reaktion sowohl des US-Gesundheitsministeriums als auch der Bundesregierung koordinierte.
Tage nachdem Joe Biden zum Sieger der Präsidentschaftswahlen erklärt wurde, warnte er vor einem „dunklen Winter“ und rief dazu auf, weiterhin Masken zu tragen. Man könnte es einen Zufall nennen, obwohl man auch vermuten könnte, dass seine Wortwahl im Zusammenhang mit der Übung stand“, sagt Schreyer.
Die Anschläge vom 11. September 2001 haben die Bedrohung durch den Terrorismus jedem in der Weltgemeinschaft vor Augen geführt. Vorgeschlagene Gesetzesänderungen zur Ausweitung staatlicher Überwachungsbefugnisse stießen in den USA auf Widerstand, der aber nach den so genannten Milzbrandanschlägen im Oktober desselben Jahres verschwand. Briefe, die Milzbrandsporen enthielten, wurden an mehrere Büros von Nachrichtenmedien und an zwei Senatoren geschickt, die sich gegen die Änderungen ausgesprochen hatten.
Bis heute ist nicht klar, wer für diese Anschläge verantwortlich war“, sagt Schreyer, der sie als „ein Signal, dass eine bestimmte rote Linie nicht überschritten werden sollte“ interpretiert.
Einen Monat später, im November 2001, wurde auf Initiative der US-Regierung eine neue internationale Organisation gegründet, die Global Health Security Initiative (GHSI).
Es wurde betont, dass jede Regierung in Gefahr sei, einen tödlichen Krankheitserreger zu erhalten, und dass man sich zusammenschließen und gemeinsam handeln müsse. Die teilnehmenden Länder waren Kanada, Frankreich, Deutschland, Italien, Japan, Mexiko, Großbritannien und die USA. Die Europäische Union schloss sich der Initiative ebenfalls an, und die WHO war als technischer Berater beteiligt. Gesundheitsminister und hochrangige Beamte kamen regelmäßig zusammen, um über Bioterrorismus zu diskutieren und darüber, wie eine Reaktion am besten koordiniert werden kann.
Im Jahr 2002 wurde ein weiterer entscheidender Schritt unternommen: Die Gruppe erklärte, dass die Bedrohung nicht nur vom Menschen ausgehen müsse, sondern auch von der Natur kommen könne, wie etwa bei einer Grippepandemie. Für beide Szenarien wurde eine Notfallvorbereitung auf globaler Ebene benötigt.
Von da an wurden die Übungen international koordiniert. Die erste, genannt Global Mercury, die 2003 einberufen wurde, stellte einen Angriff durch fiktive, selbst geimpfte Terroristen dar, um die Pocken international in Zielländern zu verbreiten. Eine Planungsgruppe für die Übung wurde von Kanada geleitet und umfasste „Vertrauenspersonen“ aus allen teilnehmenden Nationen oder Organisationen. Hunderte von Personen nahmen daran teil.
Eine weitere wichtige Übung, die im Jahr 2005 einberufen wurde, hieß Atlantic Storm. Viele der Ländervertreter waren entweder aktuelle oder ehemalige Personen mit Regierungsverantwortung. Die real existierende Madeleine Albright, ehemalige US-Außenministerin, spielte beispielsweise den US-Präsidenten.
Zu den wichtigsten Fragen, die im Bericht nach der Übung hervorgehoben wurden, gehörten:
- Wie sollte die nationale Führung über Maßnahmen wie Grenzschließungen oder Quarantäne entscheiden?
- Wenn Maßnahmen ergriffen werden, die die Bewegung von Menschen einschränken, wie lange sollten sie aufrechterhalten werden? Wie würden sie international koordiniert werden, und wie würde die Entscheidung getroffen, sie aufzuheben?
Die Grundprämisse aller Szenarien, so Schreyer, war es, Entscheidungsprozesse und Kompetenzen in einem Public-Health-Notfall aufzuzeigen. Aber sie beinhalteten auch die Ausrufung des Ausnahmezustands, die Implementierung einer autoritären Führung, die Umgehung des Parlaments und die Ausstattung bestimmter Bundesbeamter mit erweiterten Entscheidungsbefugnissen, während gleichzeitig grundlegende Bürgerrechte außer Kraft gesetzt und Pläne zur Impfung der Bevölkerung umgesetzt wurden.
Was mir besonders auffällt, ist die bereitwillige Aussetzung grundlegender Menschenrechte bei der Reaktion auf eine Pandemie oder einen Bioterroranschlag; denn das ist nicht unbedingt eine logische Konsequenz.
‚ Wenn man all dies beobachtet, stellt sich die Frage: Vielleicht dienten solche Übungen als Tarnung und Testgelände für einen Ausnahmezustand und zum Ausprobieren, wie eine solche politische Situation gehandhabt werden könnte.‘
Eine Lehre, die wir aus dem Umgang mit der Covid-Krise ziehen könnten, ist, dass Politiker zwar verständlicherweise das Bedürfnis verspüren, sich auf globale Katastrophen vorzubereiten, dass sie aber riskieren, weit mehr Schaden als Nutzen anzurichten, indem sie starr vorgegebene Handlungsweisen befolgen, die zwar „die Wissenschaft“ der Situation sind, in Wirklichkeit aber rationale Reaktionen behindern.
Der Beitrag Der dunkle Winter von Covid: Wie Bio-Kriegsspiele uns die Freiheit raubten erschien zuerst auf uncut-news.ch.
Indonesien schließt sein Grenzen, gilt aber nicht für Staatsangehörige, Diplomaten und ausländische Beamte auf Ministerebene
Indonesien sperrt ungeimpfte ausländische Besucher, da sich die Delta-Variante ausbreitet
Ausländische Staatsangehörige, die nicht gegen Covid-19 geimpft wurden, werden von der Einreise nach Indonesien ausgeschlossen, da das südostasiatische Land daran arbeitet, die übertragbarere Delta-Variante einzudämmen. Die Anordnung tritt morgen in Kraft.
Die Regierung gab gestern bekannt, dass ausländische Reisende nicht nur geimpft, sondern auch negativ auf Covid-19 getestet werden müssen und sich bei der Ankunft einer achttägigen Quarantäne unterziehen müssen. Die Quarantäne wurde aufgrund des Auftretens des mutierten Stammes von den vorherigen 5 Tagen erhöht.
In einer Erklärung an die Medien sagte ein Sprecher, dass ausländische Staatsangehörige bei der Einreise nach Indonesien ein Dokument vorlegen müssen, das erklärt, dass sie vollständig gegen das Coronavirus geimpft wurden, sowie einen Nachweis über ein negatives Ergebnis eines Covid-19 PCR-Tests. Indonesische Staatsangehörige, die nach Hause zurückkehren, müssen nicht geimpft werden, aber sie müssen ebenfalls ein negatives Ergebnis eines Covid-19-Tests vorweisen und sich einer 8-tägigen Quarantäne unterziehen. Diplomaten und ausländische Beamte auf Ministerebene sind von dieser Regelung ausgenommen.
Reisende werden bei der Ankunft und vor der Entlassung aus der Quarantäne auf Covid-19 getestet. Indonesier können ihre erste Dosis des Impfstoffs Covid-19 erhalten, bevor sie aus der Quarantäne entlassen werden.
Seit Beginn der Pandemie im vergangenen Jahr hat Indonesien mehr als 2,2 Millionen Covid-19-Infektionen und mehr als 60’000 Coronavirus-bedingte Todesfälle gemeldet. Die Fälle sind im letzten Monat in die Höhe geschnellt, was laut den örtlichen Behörden auf die ansteckende Delta-Variante zurückzuführen ist.
Der Beitrag Indonesien schließt sein Grenzen, gilt aber nicht für Staatsangehörige, Diplomaten und ausländische Beamte auf Ministerebene erschien zuerst auf uncut-news.ch.
Dr. Norbert van Handel: China und neue Entwicklungen in der EU
Ein Beitrag von Dr. Norbert van Handel (Steinerkirchen/Traun) *)
- China
Anlässlich des 100jährigen Jubiläums der kommunistischen Partei Chinas titelte eine seriöse österreichische Zeitung „Eine selbstbewusste Geburtstagsfeier“ und das ist es auch.
Abgesehen davon, dass China ein völlig anderes gesellschaftliches System als Europa oder die USA hat, müssen einen die Entwicklungen der letzten 100 Jahre mit Bewunderung erfüllen.
In den letzten 100 Jahren ist es gelungen China von einem Land, in dem die Bevölkerung Hunger litt und das teilweise ein Spielball der Westmächte war, zu einem prosperierenden Großreich zu entwickeln, das mit großer Wahrscheinlichkeit die USA als dominierende Supermacht ablösen wird.
Auf fast allen Gebieten, von der Wirtschaft, über die Bildung, bis zu innovativen Technologien ist die Entwicklung Chinas beispielgebend.
Wenn der Westen kritisiert, dass China ein Überwachungsstaat ist, so fällt manchem objektiv denkenden Europäern ein, dass leider Gottes die EU und die einzelnen Staaten nicht einmal in der Lage sind die Überwachung von straffälligen Asylwerbern zu kontrollieren.
Wenn wir, als Vertreter von freien Menschen in einer freien Gesellschaft, die Chinesen kritisieren, dann müssen wir gleichzeitig feststellen, dass wir selbst unter einer Fülle von Maßnahmen und Regeln einer Überbürokratisierung leiden, die nicht nur von der EU, sondern auch von den einzelnen demokratischen Staaten ausgehen und die der Wirtschaft die Luft zum Atmen nehmen.
Wenn man mit ausgestrecktem Finger auf Hongkong zeigt und bedauert, dass dessen Autonomie immer mehr schrumpft, so sollte man wissen, dass Hongkong nach den verbrecherischen Opiumkriegen der Engländer den Chinesen abgepresst wurde und es demnach mehr als verständlich ist, wenn die Chinesen, vielleicht nicht immer auf vertragskonforme Art, aber auf jeden Fall konsequent, sich diesen Teil Chinas wieder einverleiben wollen.
Ähnliches gilt für Taiwan, das in der Geschichte immer zu China gehörte und erst durch die militärische Expansion von Japan japanisch kultiviert wurde.
In jedem Falle ist auch die Taiwanfrage eine Angelegenheit Chinas und nicht eine solche der USA.
Kritik an der Politik Chinas gegenüber Tibet oder gegenüber den Uiguren verlangt einen Blick in die Geschichte. Tibet war Jahrhunderte lang ein Bestandteil Chinas und die Uiguren waren ebenso Jahrhunderte lang ein Unruheherd an der Westgrenze Chinas.
Viele von den Kritikern kennen im Detail gar nicht das, was China in diesen Bereichen macht, sollten aber zur Kenntnis nehmen und das kann nicht oft genug betont werden, dass dies Probleme sind, die China selbst zu lösen hat.
Und wenn Präsident Xi Jinping meint, China werde ausländischen Kräften niemals erlauben es „zu schikanieren, zu unterdrücken und zu unterjochen“ und „Jeder, der das versuchen würde, würde sich auf einem Kollisionskurs mit einer großen Mauer aus Stahl finden, die 1,4 Milliarden Chinesen geschmiedet haben“, muss man dies im Lichte der Geschehnisse des 19. Jahrhundert verstehen.
Diese Aussage ist keine Drohung, sondern eine Feststellung.
China war immer bemüht sein Territorium zu schützen – die tausend Jahre alten Mauern verschiedener Art beweisen dies – selten aber außerhalb des eigenen Territoriums war China aggressiv.
Sogar der große Admiral Zheng He, der mit riesen Schiffen und tausenden von Soldaten die Ufer des Indischen Ozeans im Mittelalter befuhr, wollte jene Städte und Regionen, mit denen China Handel treiben wollte, nicht erobern oder in einer Art Kolonialpolitik besetzen, sondern lediglich demonstrieren, dass hinter dem Angebot Handel zu betreiben die Macht des Reichs der Mitte stehen würde.
China hat niemals ganze Regionen zerstört, wie dies die USA etwa völkerrechtswidrig im Irak und im mittleren Osten demonstrierten, sondern meist nur sein eigenes Territorium zu ordnen und zu schützen versucht.
Allein schon unsere Intelligenz sollte uns sagen, dass es nicht unsere Sache ist China zu kritisieren, sondern vielmehr im diplomatischem Wege mit China respektvoll wirtschaftliche und politische Kontakte zu pflegen.
Entscheidend mag noch sein, dass, wie Präsident Xi ausführte, die kommunistische Partei Chinas einen Kommunismus besonderer Art pflegt. Man könnte sagen, eine Kombination zwischen kommunistischen und kapitalistischen Ideen.
Uns kommt China wie ein Haus vor, in dem oben die Eigentümer sitzen und unten marktwirtschaftlich gearbeitet wird.
Dass die Ausbildung und der Fleiß der chinesischen Jugend vorbildlich ist und sich zunehmend mehr der großen chinesischen Geschichte annähert, sei nur am Rande erwähnt.
Objektive Beobachter können China nur aus voller Überzeugung zu seiner Leistung gratulieren. - Eine neue Kraft in der EU
Endlich ist es gelungen unter der Führung von Viktor Orbán ein neues Rechtsbündnis im EU Parlament zu schaffen.
Mitglieder sind fast alle patriotischen Parteien Europas.
In der Erklärung heißt es unter anderem: „Die EU wird mehr und mehr zu einem Werkzeug radikaler Kräfte, die eine kulturelle und religiöse Umgestaltung und letztlich eine nationenlose Konstruktion Europas anstrebt, mit dem Ziel einen europäischen Superstaat zu schaffen, die europäische und nationale Tradition zu zerstören oder aufzuheben und grundlegende soziale Institutionen und moralische Prinzipien zu verändern.“
In einem breiten Bündnis von FPÖ bis zur PiS haben nun 16 patriotische europäische Parteien eine gemeinsame Erklärung zur Vorbereitung eines großen gemeinsamen Bündnisses unterzeichnet, das insbesondere die pseudokonservative EVP bald relativieren könnte.
Dies ist ein guter Anfang.
Bis zur Bildung einer gemeinsamen Fraktion mit politischer Autonomie der ihr angehörenden Parteien wird es noch ein längerer Weg sein. Ein Anfang ist aber gemacht.
Für Österreich muss betont werden, dass der Leiter der europäischen Fraktion der FPÖ Harald Vilimsky ist, der sich Tag und Nacht, mit der genauen Kenntnis der innereuropäischen Regeln, in vielen Sprachen mit seinen Partnern in anderen Parteien verständigt hat. Seine persönliche Leistung kann nicht genug gewürdigt werden.
Es wäre eine politische Katastrophe gewesen, wäre die FPÖ nicht dabei; dass sie es ist, ist ein Verdienst von Harald Vilimsky.
Als mittelfristiges Ziel kann nur die Souveränität von Nationen in einem Bündnis Europa überleben.
Langfristiges Ziel kann nur ein christliches Europa sein, so wie es ihre Gründer vorgesehen haben.
Trickreiche Umgehung europäischer Verträge, wie dies speziell auch unter der jetzigen Kommissionsführung vorexerziert wird, würde Europa zerstören.
Otto von Habsburg, der große Europäer, dessen Todestag sich heuer zum
10. Mal jährt, meinte einmal: „Entweder ein christliches Europa oder gar kein Europa“. Dem ist wohl nichts hinzuzufügen, außer dass sich endlich einmal ein Licht am Horizont des europäischen Missmanagements zeigt.
*) Webseite des Gastautors: norbert.vanhandel.at/
* * *
M7 – ein Mitteleuropa der Sieben
In der EU müssen endlich die kleinen christlichen Länder gegen den großen linksliberalen Mainstream auftreten.
Deshalb ist M7 – Mitteleuropa der Sieben – eine Gruppe aus Visegrád-Staaten, Österreich, Kroatien und Slowenien in der EU so wichtig.
Wir werden mit allen Mitteln daran arbeiten müssen, dass dies auch Wirklichkeit wird, sonst sind wir langfristig auf der Verliererstraße.
EXKLUSIV: Interview mit Vater und Bruder von Julian Assange
Der Beitrag EXKLUSIV: Interview mit Vater und Bruder von Julian Assange erschien zuerst auf uncut-news.ch.
Wahlprogramme im Vergleich: Das sind Deutschlands Verbotsparteien
Den Titel „Verbotspartei“ hatten bislang unangefochten die Grünen. Aber bei einem Vergleich der aktuellen Wahlprogramme zeigt sich: Die Linkspartei will weitaus rigoroser unser Leben regulieren. Zu diesem Ergebnis kommt ein Verbotsranking von Wahlprogrammen, das zahlreiche Tageszeitungen in der Bundesrepublik in der vergangenen Woche veröffentlichten.
Von Achim Baumann
- Über 30 Verbote auf 122 Seiten Wahlkampfprogramm – Linkspartei auf Platz eins im „Verbotsranking“
- Erst dann folgen Die Grünen mit nur rund zwölf Verbotsforderungen auf 135 Programmseiten
- AfD auf Platz drei – aber auf satten 210 Seiten
- Alle Parteien kündigen tiefgreifende Reformen mit Verboten an, Stichwort „Klimapolitik“
„Endlich einmal auf Platz eins!“, haben sich vermutlich zahlreiche Linksparteipolitiker gefreut. Wo konnten sie das schon von sich behaupten? Doch auf den zweiten Blick wird klar: es handelt sich um einen Negativrekord. Denn Verbote sind bei den Bürgern nicht gerne gesehen. Das hindert linke Parteien und Organisationen in der Regel nicht, trotzdem nach zahlreichen Verboten zu rufen, um ihr Weltbild konsequent umzusetzen. Aktuelles Beispiel ist das Gendern. Zahlreiche Umfragen belegen, dass eine deutliche Bevölkerungsmehrheit das Gendern ablehnt. Dennoch rücken die linken Sprachpanscher an Universitäten, in Medien und in Verwaltungen nicht davon ab. Die sonst besonders von Linken geforderte Basisdemokratie spielt in solchen Fällen indes keine Rolle. Verbieten will die Linkspartei beispielsweise den Waffenexport, Werbung für Tabak und Alkohol und auch Flüge zu Zielen, die innerhalb von fünf Stunden mit der Bahn erreichbar sind – Gängelung pur!
Grüne auf Platz 2
Zwar sind die Forderungen der Linkspartei stark freiheitseinschränkend, aber derzeit liegt die umbenannte SED bei Umfragen mit etwa sechs bis sieben Prozent deutlich hinter den selbst gesteckten Erwartungen zurück. Die Grünen dagegen könnten bei einer möglichen schwarz-grünen Koalition tatsächlich in die Position gelangen, ihre Vorstellungen zumindest zum Teil umsetzen zu können. Was droht da? Beispielsweise ein Verbot von PKWs mit Verbrennungsmotor, ein Innenstadtverbot für Kraftfahrzeuge, ein Ölheizungsverbot, Kurzstrecken- und Nachtflugverbote und vieles mehr, was als Bevormundung des Bürgers erachtet werden muss.
Sinnvolle Verbote von sinnfreien unterscheiden!
So reicht es allerdings nicht, die Verbotsforderungen in den Programmen einfach zusammenzuzählen. Es kommt auf die Akzeptanz der Bevölkerung an – und natürlich, wie tiefgreifend und umfangreich die Verbotsforderungen letztlich sind. Die Verbotsforderungen der AfD zum Beispiel entsprechen weitgehend dem Bevölkerungswillen, was zahlreiche Studien belegen. So möchte diese die Finanzierung von Moscheen durch islamische Staaten sowie islamische Vereine verbieten. Das Tragen der Burka und des Niqab in der Öffentlichkeit soll ebenfalls untersagt werden. Auch möchte man keine religiöse Trauung ohne vorherige standesamtliche Eheschließung mehr zulassen. Das richtet sich gegen die zahlreichen Kinderehen islamischer Einwanderer und findet deutlichen Zuspruch nicht nur bei den Anhängern der AfD.
Freiheitseinschränkende Verbote bei linken Parteien zu finden
Manche Verbotsforderung ergibt daher durchaus Sinn. Anderes nicht. So möchte die SPD, die auf dem vorletzten Platz des Rankings gelandet ist, beispielsweise verfassungsfeindlichen Organisationen den Garaus machen. Gemeint sind natürlich nicht linksextremistische Gruppierungen oder islamistische, nein, die Konkurrenz von rechts muss bekämpft werden, obwohl doch eigentlich Meinungsfreiheit herrscht, oder etwa doch nicht?
Lesen Sie auch:
- Deutschland: Wer Grüne wählt, wählt eine Verbotspartei
- Linke Genderideologie: Freie Wahl des Geschlechts auch für Kinder?
- Cancel-Culture: Jetzt droht Sahra Wagenknecht (Linke) Partei-Ausschluss
- So dreist wird linke Gewalt gegen die Polizei verharmlost und legitimiert
Weiterlesen: Wahlprogramme im Vergleich: Das sind Deutschlands Verbotsparteien
Unerwünschte Wahrheiten zum Klimawandel: Sebastian Lüning bei JF-TV
Kaum rollte die erste Hitzewelle übers Land, rückte die angebliche „Klimakrise“ in vielen Medien wieder stärker in den Fokus. Doch stehen wir wirklich vor einer apokalyptischen „Klimakatastrophe“? Nein, sagen Fritz Vahrenholt und Sebastian Lüning in ihrem neuen Buch „Unerwünschte Wahrheiten: Was Sie über den Klimawandel wissen sollten“.
Mit Lüning hat sich JF-TV unterhalten: ein Gespräch über Wetter und Klima, über die tatsächliche Erderwärmung und die politische Macht der Computermodelle mit dem Geologen und Paläoklimatologen Sebastian Lüning. Das Buch von Varenholt und Lüning finden Sie im JF-Buchdienst.
Japanische Warnung: Russland und China könnten Angriff auf Hawaii im Stil von Pearl Harbor starten
insiderpaper.com: Japans Führung versucht offenbar die Spannungen mit Russland und China zu erhöhen, indem man ein künstliches Bedrohungsszenario schafft.
„Wir haben die Abschreckung gegenüber China zu zeigen, und nicht nur China, sondern auch die Russen, weil, wie ich Ihnen gesagt habe, sie ihre Übungen zusammen durchführen“, sagte der japanische Stellvertreter Yasuhide Nakayama dem Hudson Institute in dieser Woche, so der Washington Examiner.
„Vor siebzig Jahren haben wir Pearl Harbor angegriffen, aber jetzt sind die USA und Japan [sehr] gute Verbündete, einer der besten Verbündeten auf der ganzen Welt“, sagte er und bemerkte, dass Russland diese Woche Marineübungen im Pazifik durchführt. „Ich will nicht an den Angriff vor 70 Jahren erinnern, aber wir müssen vorsichtig sein mit den Übungen der Russen. Sie finden [vor] der westlichen Seite davon statt, vor Honolulu, ich meine, auf Hawaii.“
Taiwans Verwundbarkeit gegenüber einer Invasion vom chinesischen Festland aus ist in den letzten Monaten zu einer Quelle der Besorgnis für Strategen im indopazifischen Raum geworden, da die chinesischen kommunistischen Streitkräfte ihre militärischen Übungen rund um die Insel verstärkt haben. Nakayama, der ungewöhnlich offen über die Notwendigkeit demokratischer Nationen sprach, das Überleben Taiwans zu sichern, deutete an, dass Russland und China zusammenarbeiten, um sich auf einen größeren Konflikt vorzubereiten.
„Wir müssen Taiwan als demokratisches Land schützen“, sagte Nakayama, bevor er andeutete, dass die Führer der Welt sich während des Kalten Krieges geirrt haben könnten, indem sie scheinbar zugestanden, dass Taiwan schließlich mit dem Festland wiedervereinigt werden würde.
Chinas Außenministerium protestierte gegen seine Beschreibung Taiwans als „Land“ und behauptete, Tokio versuche, China als Bedrohung darzustellen, um seine eigene militärische Aufrüstung zu rechtfertigen.
Andererseits haben die Vereinigten Staaten und Japan für den Fall eines Konflikts mit China um Taiwan Kriegsspiele und gemeinsame Militärübungen durchgeführt, berichtet die Financial Times.
Sechs Personen, die um Anonymität baten, sagten der FT, dass US-amerikanische und japanische Militärs im letzten Jahr der Trump-Administration mit ernsthaften Planungen für einen möglichen Konflikt begonnen haben. Streng geheime Tabletop-Kriegsspiele und gemeinsame Übungen im Süd- und Ostchinesischen Meer sind Teil dieser Aktivitäten.
Die Vereinigten Staaten und Japan sind besorgt, da China die Anzahl der Kampfjets und Bomber erhöht hat, die in Taiwans Luftverteidigungsidentifikationszone fliegen.
Nach Angaben von zwei der sechs Personen führten das US-Militär und die japanischen Selbstverteidigungskräfte gemeinsame Übungen im Südchinesischen Meer durch, die als Katastrophenschutztraining getarnt waren.
Der Beitrag Japanische Warnung: Russland und China könnten Angriff auf Hawaii im Stil von Pearl Harbor starten erschien zuerst auf uncut-news.ch.
Ich dachte, ich würde sterben”: Palästinenser berichten über Folternacht in israelischem Polizeigewahrsam
Palästinenser, die während des Maiaufstandes in Nazareth inhaftiert waren, teilen anschauliche persönliche Berichte über psychische und physische Misshandlungen durch israelische Spezialkräfte.
Während sie in den berüchtigten Süßigkeitenläden von Nazareth stöberten, um den perfekten Vorrat an Kolaj und Ma’moul in Vorbereitung auf das feierliche Ende des Ramadan Eid al-Fitr auszuwählen, wurden Palästinenser plötzlich in Massen von israelischen Undercover-Offizieren in Zivil aus den Straßen geholt.
Die Schläge begannen am Abend und dauerten die ganze Nacht hindurch. Die Gefangenen mussten kniend, nach vorne gebeugt, mit gefesselten Händen und gesenktem Kopf verharren, selbst ein tiefer Atemzug oder Husten wurde von einem israelischen Offizier mit einem Schlag bestraft.
Über drei Stunden lang konnte Carlo Roushroush nichts anderes tun, als schockiert zuzusehen, wie seine Mitgefangenen misshandelt wurden.
“Es war ein Irrenhaus, anders kann man es nicht beschreiben”, sagte Roushroush
Der Beitrag Ich dachte, ich würde sterben”: Palästinenser berichten über Folternacht in israelischem Polizeigewahrsam erschien zuerst auf uncut-news.ch.
Mitarbeiter eines Pflegeheims gesteht: Nach der Covid-Impfung starben 15 Bewohner
Ein Mitarbeiter eines Pflegeheims in der kanadischen Provinz Ontario hat sich über die Folgen der Corona-Impfung geäußert. Durch E-Mails wurden die Mitarbeiter über die Einführung des Impfstoffs informiert.
Am 19. Januar erhielten Mitarbeiter und Bewohner ihre erste Corona-Spritze. Siebzehn Tage später erhielt die Hinweisgeberin eine E-Mail von ihrem Arbeitgeber, in der stand, dass 61 Bewohner mit Corona infiziert und 15 von ihnen gestorben waren. 40 Mitarbeiter infizierten sich ebenfalls mit Covid..
15 Todesfälle in 17 Tagen! Die Normalität ist 3 Todesfälle in 9 Monaten
„Das sind also 15 Todesfälle in 17 Tagen [aufgrund der Impfung]“, sagte der anonyme Mitarbeiter im Gespräch mit Bright Light News. Um Ihnen eine Vorstellung davon zu geben, wie viele Menschen normalerweise im Pflegeheim sterben, gab es zwischen März und Dezember 2020 drei Todesfälle. Diese Fälle hatten übrigens nichts mit Corona zu tun.
Es hatte auch noch nie einen Corona-Ausbruch im Pflegeheim gegeben. Einer der Mitarbeiter wurde zwar positiv getestet, aber das Ergebnis stellte sich als falsch positiv heraus.
Bright Light News vermutet, dass dies „kein Einzelfall“ ist. Das Gesicht der Mitarbeiterin wurde unkenntlich gemacht und auch ihre Stimme wurde verzerrt:
BREAKING: Ontario nursing-home whistleblower exposes 15 deaths just weeks after #CovidVaccine rollout.
For full interview, please support us here: https://t.co/9hdu3oH8WE@fordnation @JustinTrudeau pic.twitter.com/b7BUdD3TUR
— Bright Light News (@BLNewsMedia) July 3, 2021
Der Beitrag Mitarbeiter eines Pflegeheims gesteht: Nach der Covid-Impfung starben 15 Bewohner erschien zuerst auf uncut-news.ch.
Kleines Wunder in Südmähren: vom Tornado unter Trümmern begrabener Hund gerettet
Ein kleines Wunder ereignete sich in Südmähren. Ein vom Tornado unter Trümmern begrabener Hund wurde lebendig gerettet
Diese rührende Geschichte kommt aus Moravská Nová Ves (Mährisch Neudorf), wo ein Hund lebend aus den Trümmern gerettet wurde, nachdem ein verheerender Tornado zugeschlagen hatte. Nach Angaben der Prager Feuerwehrleute, die am Tatort halfen, war das Tier von Trümmern begraben und war verletzt und abgemagert, als es gerettet wurde, befindet sich aber jetzt in der Obhut von Tierärzten. Moravská Nová Ves war eine der am schlimmsten betroffenen Gemeinden, in denen der Sturm und der Tornado letzte Woche erhebliche Schäden verursachten.
„Wir haben einem Hund in Moravská Nová Ves das Leben gerettet. Wir haben den Hund aus den Trümmern eines Hauses ausgegraben…verletzt und erschöpft haben wir ihn einem Tierarzt übergeben“, berichteten Prager Feuerwehrleute auf Twitter. Sie haben später weitere Informationen hinzugefügt. „Der Hund lag etwa einen Tag lang in den Trümmern, er kletterte durch das eingestürzte Haus und gestern wurde er von einem Teil der Trümmer bedeckt“, fügten sie hinzu. Die beigefügten Bilder zeigen, dass der Hund sicherlich eine Zeit brauchen wird, um sich zu erholen. Internetnutzer haben die Retter und das Tier mit Lob und Wünschen für eine schnelle Genesung überschüttet.
Der Hund ist wahrscheinlich ein Schnauzer, sagte Petr Příkaský, ein Sprecher der südmährischen Feuerwehr. Er wurde von einer Gruppe von Feuerwehrleuten aus Prag entdeckt. Sie bemerkten ihn, als ein Suchhund in der Nähe des Trümmerhaufens intensiv bellte, um darauf hinzuweisen, dass sich dort ein lebendes Tier befand, das die Feuerwehrleute dann tatsächlich befreit haben.
Quelle: Echo24.cz
Zwangsimpfung?
Die Regeln des Rechts der Europäischen Union sowie die des nationalen Rechts (wie etwa in Frankreich) sind in Bezug auf medizinische Experimente eindeutig
Von Philippe Ségur, Professor für öffentliches Recht an der Universität von Perpignan Via Domitia
In Frankreich sind derzeit vier Impfstoffe gegen bovine spongiforme Enzephalopathie zugelassen: der Moderna-Impfstoff, der Impfstoff von Pfizer & BioNTech (Markenname: Comirnaty), der Impfstoff von Astrazeneca (Markenname: Vaxzevria) und der Impfstoff von Johnson & Johnson (Markenname: Janssen). Die Impfung – eine medizinische Technik, die darin besteht, eine Substanz zu impfen, die Immunität gegen eine Infektionskrankheit verleiht – ist die von den französischen Behörden als vorrangige Reaktion auf die Covid-19-Pandemie gewählte Maßnahme. Angesichts des Widerstands eines Teils der Bevölkerung ist die Frage, ob sie nicht für Beschäftigte im Gesundheitswesen oder sogar für alle Franzosen verpflichtend gemacht werden sollte, in die öffentliche Debatte eingegangen[1].
Im Allgemeinen basiert die Impfpflicht auf mehreren internationalen und nationalen Texten. Der Internationale Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte vom 16. Dezember 1966 sieht vor, dass die Staaten zur Gewährleistung des Rechts auf individuelle Gesundheit die notwendigen Maßnahmen ergreifen, um „die Verhütung und Behandlung epidemischer Krankheiten“ sicherzustellen (Art. 12). In Frankreich ist es der für die Gesundheit zuständige Minister, der die Impfpolitik und das Gesetz ausarbeitet, das festlegt, welche Impfungen obligatorisch sind. Elf davon sind derzeit für Kinder vorgeschrieben (Art. L3111‑2 CSP)[2]. Für Angehörige der Gesundheitsberufe und Thanatopraktiker gelten ebenfalls bestimmte Impfvorschriften, ebenso für Reisende, die Französisch-Guayana besuchen wollen. Im Übrigen ist anerkannt, dass „wenn eine geringe Anzahl von Todesfällen im Rahmen eines Impfprogramms auftritt, dessen einziger Zweck es ist, die Gesundheit der Gesellschaft durch die Beseitigung von Infektionskrankheiten zu schützen“, dies keine Verletzung des durch die Europäische Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950[3] geschützten Rechts auf Leben darstellt. Die Vorteile der Impfung sind gut dokumentiert: Sie hat zur Ausrottung der Pocken geführt, zu einem Rückgang der Poliofälle um 99 % zwischen 1988 und 2016 und zu einem erheblichen Rückgang der Fälle von Tetanus, Masern, Diphtherie, Keuchhusten usw.[4]. Umgekehrt wird das Wiederauftreten einiger tödlicher Infektionskrankheiten mit dem Rückgang der Durchimpfungsrate in Verbindung gebracht, was die Einführung einer Impfpflicht rechtfertigen könnte[5].
In einem aktuellen Fall schien der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte den Staaten, die eine solche Verpflichtung im Kampf gegen Covid-19 auferlegen wollen, Sicherheiten zu geben. Im Vavřička-Urteil vom 8. April 2021 stellte es fest, dass die Zwangsimpfung von Kindern zwar ein Eingriff in die Privatsphäre sei, aber in einer demokratischen Gesellschaft aus Gründen der sozialen Solidarität notwendig sei[6]. Dieses Urteil wurde zusammen mit der Tatsache, dass die französische Regierung dem Verfahren beigetreten war, als weiteres Argument für die Verpflichtung gewertet. Dies gilt umso mehr, als sich der Verfassungsrat bereits 2015 geweigert hatte, die Pflicht zur Säuglingsimpfung gegen Poliomyelitis, Diphtherie und Tetanus für verfassungswidrig zu erklären[7].
Die durch die Covid-19-Pandemie entstandene Gesundheitskrise könnte es daher rechtfertigen, die Impfung aus Gründen der öffentlichen Gesundheit gesetzlich vorzuschreiben. Der außergewöhnliche Charakter der Umstände sollte jedoch nicht den außergewöhnlichen Charakter der medizinischen Mittel verdecken, die zur Beendigung der Krise eingesetzt wurden, nämlich die Neuartigkeit der eingesetzten Impfverfahren. So ist die Zulassung, die die Europäische Arzneimittelagentur (EMA) den Herstellern im beschleunigten Verfahren erteilt hat, mit Auflagen verbunden. Laut EMA wird diese Art der Zulassung „auf der Basis von weniger vollständigen Daten als normalerweise erforderlich“ erteilt und setzt voraus, dass sich der Hersteller verpflichtet, „in Zukunft vollständige klinische Daten vorzulegen“. In den Europäischen Öffentlichen Beurteilungsberichten (EPARs), die innerhalb der Europäischen Arzneimittelagentur für Pfizer[8] und Moderna[9] ausgestellt wurden, heißt es, dass die Pharmafirmen „die Ergebnisse der Hauptstudie, die seit zwei Jahren läuft, noch vorlegen müssen“. Pfizer wurde am 21. Dezember 2020 die Marktzulassung bis Dezember 2022 erteilt. Der „finale klinische Studienbericht“ wird im Dezember 2023 vorgelegt. Für Moderna wurde die Genehmigung am 6. Januar 2021 bis Januar 2023 erteilt. Der „Final Clinical Study Report“ wird im Dezember 2022 eingereicht. Es kann also kein Zweifel daran bestehen, dass es sich um einen Forschungsimpfstoff handelt.
Für die beiden anderen Impfstoffe ist die Zulassung ebenfalls an Bedingungen geknüpft. Der Impfstoff von AstraZeneca wurde am 29. Januar 2021 und der Impfstoff von Johnson & Johnson am 11. März 2021 zugelassen. Die Firmen, die die Impfstoffe vermarkten, müssen weiterhin „Ergebnisse aus den laufenden klinischen Studien vorlegen“, wie es in den Bewertungsberichten für den ersten und zweiten Impfstoff heißt.[10] Für AstraZeneca sind die „finalen klinischen Studienberichte“ am 31. Mai 2022 fällig.[11] Für Johnson & Johnson sind die letzten klinischen Studienberichte am 31. Dezember 2023 fällig[12] Der Begriff „klinische Prüfung“, den die Europäische Agentur verwendet, ist unmissverständlich. Dieser Begriff ist in der Richtlinie 2001/20/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. April 2001 definiert.[13] Nach diesem Text ist eine klinische Prüfung eine „Untersuchung, die am Menschen durchgeführt wird, um die klinischen, pharmakologischen und/oder sonstigen pharmakodynamischen Wirkungen eines oder mehrerer Prüfpräparate (…) zu bestimmen oder zu bestätigen, um deren Unbedenklichkeit und/oder Wirksamkeit zu ermitteln“. So ist festzustellen, dass abgesehen von den Unsicherheiten in Bezug auf ihre spezifische Technik – mRNA oder rekombinante DNA[14] – für den Moderna-Impfstoff „keine Karzinogenitätsstudien durchgeführt wurden“ und für die Impfstoffe von Pfizer, AstraZeneca und Johnson & Johnson „keine Genotoxizitäts- oder Karzinogenitätsstudien durchgeführt wurden“.
All diese Informationen reichen aus, um uns davon zu überzeugen, dass die Covid-19-Pandemie die Gesundheitsbehörden dazu veranlasst hat, ein groß angelegtes Impfstoffexperiment zu genehmigen, wie es in der Geschichte der Medizin noch nie dagewesen ist. In Notfällen scheint es kein rechtliches Hindernis zu geben, weder in Bezug auf die individuelle Gesundheit, um gefährdete Personen zu schützen, noch in Bezug auf die öffentliche Gesundheit, um eine Überlastung der Krankenhäuser zu vermeiden. Andererseits lädt der experimentelle Charakter der Impfung den Juristen dazu ein, ihre Anwendung neu zu kontextualisieren, denn in dieser Angelegenheit haben sowohl das innerstaatliche Recht als auch das Völkerrecht historisch den Begriff der Zustimmung des Subjekts als Schutzmaßnahme konstruiert, um jegliches Abdriften zu verhindern (I). Folglich scheint dieses Prinzip der Einwilligung ausreichend etabliert zu sein, um ein Hindernis für eine Zwangsimpfung darzustellen, solange die klinischen Testphasen nicht abgeschlossen sind (II).
I- FREIE ZUSTIMMUNG, EIN HINDERNIS FÜR MEDIZINISCHE EXPERIMENTE
A- Der historische Konflikt zwischen Ethik und medizinischen Experimenten
Seit dem 16. Jahrhundert hat der medizinische Fortschritt das Experimentieren gefördert.[15] Es war eines dieser Experimente, das zur Erfindung des Impfstoffs führte. Im Jahr 1796 beimpfte Dr. Edward Jenner ein achtjähriges Kind mit Eiter, den er einem an einer infektiösen Rinderkrankheit namens Vaccinia leidenden Milchkuh entnommen hatte. Indem er ihn einem ansteckenden Patienten aussetzte, bewies er, dass die Injektion das Kind gegen Pocken immunisiert hatte. Der Glaube an den Fortschritt und die Verherrlichung wissenschaftlicher Entdeckungen förderten Experimente an „gemeinen Körpern“, die als wenig wertvoll galten: Gefangene, Internierte, Sklaven, Eingeborene, Prostituierte. Jahrhundert führten Ärzte in den europäischen Kolonien der Westindischen Inseln und Nordamerikas Experimente an schwarzen Sklaven durch.[16] Vorbeugende Impfungen von Krankheiten wie z. B. Pocken wurden an ganzen Bevölkerungen vorgenommen, um eine Immunisierung im Rahmen von Massenexperimenten zu versuchen
Im 19. Jahrhundert vervielfachten sich die Experimente. Einige Ärzte zeigten ein hohes Maß an ethischem Bewusstsein. So führte 1833 ein amerikanischer Militärchirurg, William Beaumont, Experimente an einem Patienten mit einer Magenfistel durch, allerdings erst, nachdem er dessen Einverständnis eingeholt und ihn zu diesem Zweck eingestellt hatte.[17] 1856 empfahl Claude Bernard bei der Festlegung der Prinzipien der experimentellen Methode, dass „niemals ein Experiment an einem Menschen durchgeführt werden sollte, das ihm nur in irgendeinem Grad schaden könnte.[18] Am 15. Dezember 1859 verurteilte das Lyoner Strafgericht jedoch zwei Krankenhausärzte, die einen zehnjährigen Jungen absichtlich mit Syphilis geimpft hatten, als dieser wegen einer Ringelflechte in die Sprechstunde kam.[19] 1884 schrieb Louis Pasteur selbst an den Kaiser von Brasilien und bat um die Erlaubnis, Insassen der Todeszellen mit Cholera zu infizieren, um Behandlungen an ihnen zu testen.[20] Die Forderungen des Experimentierens waren also keineswegs gleichbedeutend mit Ethik. 1892 wurde in Deutschland ein Arzt und Klinikleiter verurteilt, der Prostituierten und Minderjährigen ohne deren Wissen Syphilis injizierte. Im Anschluss an diesen Fall erließ das deutsche Gesundheitswesen am 29. Dezember 1900 eine Anweisung an die Direktoren von Kliniken, Polikliniken und Krankenhäusern, die sie verpflichtete, für Experimente die „eindeutige Einwilligung“ des Betroffenen einzuholen.[21]
Es war ein französischer Arzt, Pierre-Charles Bongrand, der als erster die moderne Idee vorbrachte, dass das menschliche Subjekt – und nicht der Arzt – im Zentrum des experimentellen Systems steht. In seiner Doktorarbeit in Medizin stellte er 1905 fest, dass Experimente am Menschen zwar für den medizinischen Fortschritt unverzichtbar, aber unmoralisch seien, weil sie das Individuum der Gemeinschaft opferten. Aus diesem Grund schlug er vor, eine Vereinbarung zwischen dem Experimentator und der Versuchsperson zu treffen, die auf einer „vorherigen Zustimmung“ basiert. 22] Dieses Konzept wurde nicht sofort in ein Gesetz umgesetzt. 23] Der Grundsatz der informierten Einwilligung des Patienten wurde erstmals vom Cour de Cassation am 28. Januar 1942 allein für das therapeutische Verhältnis festgeschrieben. 24] Was die medizinische Forschung betrifft, so wird weiterhin vorausgesetzt, dass sie humanistisch ist, einfach weil sie darauf abzielt, das Los der Gemeinschaft zu verbessern. „Die Arbeit genialer Männer, selbst wenn sie in die falsche Richtung gelenkt wird, stellt sich fast immer zum vollen Vorteil der Menschheit heraus“, schrieb Mary Shelley 1818 in Frankenstein.
Das 20. Jahrhundert hat jedoch die Voraussetzung der humanistischen Ziele aller medizinischen Forschung weitgehend widerlegt. So soll die 1932 vom kaiserlichen Japan geschaffene Einheit 731 mehr als zehntausend Gefangene getötet haben, die als menschliche Labor-Versuchskaninchen eingesetzt wurden.[25] Im August 1944 verursachte der oberste Sanitätsoffizier der japanischen Armee, Nakamura Hirosato, den Tod von neunhundert Indonesiern, nachdem er die experimentelle Injektion eines Impfstoffs angeordnet hatte, der chemisch verändertes Tetanustoxin enthielt. In Deutschland reichten weder der Hippokratische Eid noch die Regierungsrichtlinien über neue Therapien und wissenschaftliche Experimente vom 28. Februar 1931, in denen festgelegt wurde, dass Experimente „in allen Fällen, in denen die Einwilligung fehlt“, verboten sind, aus, um die tragischsten medizinischen Missstände zu verhindern. Das Dritte Reich führte groß angelegte Experimente an deportierten Juden durch. In Auschwitz, Buchenwald, Dachau und Natzweiler setzten NS-Ärzte menschliche Versuchskaninchen ein, die mit Erregern wie Typhus, Gelbfieber, Pocken, Typhus, Cholera und Diphtherie geimpft wurden, um nach Impfstoffen zu suchen oder Behandlungen zu entwickeln, die eine Immunität ermöglichen würden.[27]
B- Die Weihe der informierten Zustimmung nach 1947
Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden zwanzig NS-Ärzte und drei NS-Funktionäre wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt und vom 9. Dezember 1946 bis 20. August 1947 in Nürnberg vor Gericht gestellt. Mit dem Urteil des amerikanischen Militärtribunals vom 19. und 20. August 1947[28] wurde eine Liste von zehn Kriterien zur Beurteilung der den Angeklagten vorgeworfenen Experimente aufgestellt, die heute als „Nürnberger Kodex“[29] bekannt ist. Dazu gehört das Prinzip der informierten Zustimmung des Probanden. Zu ihrer Verteidigung behaupteten die Angeklagten, dass in Kriegszeiten der hippokratische Eid nicht mehr gelte und dass der Staat entscheiden könne, die Interessen der Wissenschaft über die des Einzelnen zum Wohle der Nation zu stellen. Als Antwort auf dieses Argument definierten die Nürnberger Richter Prinzipien, die nicht von einer spezifischen rechtlichen Weihe – also vom Recht dieses oder jenes Staates – abhängen sollten, sondern von einer universellen medizinischen Ethik und sogar vom Völkerrecht.[30] Aus diesem Grund sieht auch der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte, der am 16. Dezember 1966 von der Generalversammlung der Vereinten Nationen verabschiedet wurde, vor, dass „niemand ohne seine freie Zustimmung medizinischen oder wissenschaftlichen Versuchen unterworfen werden darf“ (Art. 7).
Die Verbrechen der Nazi-Ärzte verleiteten die Menschen aufgrund ihrer Grausamkeit zu dem Glauben, sie seien ein monströser Unfall der Geschichte, und ließen sie so vergessen, was Hannah Arendt „die Banalität des Bösen“ nennt. Doch im Laufe des zwanzigsten Jahrhunderts gab es weitere Tragödien, die aus medizinischen Experimenten ohne die Zustimmung des Einzelnen resultierten.[31] Die Geschichte der Vereinigten Staaten, wo sie gut dokumentiert sind, ist erbaulich: Fütterung von zurückgebliebenen Kindern mit radioaktivem Getreide durch MIT-Forscher an der Fernald State School (Massachusetts) in den 1940er und 1950er Jahren[32], falsche Behandlungen von Schwarzen mit Syphilis durch das Gesundheitsamt in Tuskegee (Alabama) von 1932 bis 1972[33], Verseuchung von geistig behinderten Kindern mit Hepatitis durch zwei Universitätsärzte an der Wilowbrook State School in New York von 1956 bis 1972[34], die Erprobung von Thalidomid – einem Beruhigungsmittel, das für schwere fötale Missbildungen verantwortlich ist – an 20.000 Amerikanern auf einfache Verschreibung durch Allgemeinmediziner Ende der 1950er Jahre und bis 1961[35], die Injektion von Krebszellen in ältere und mittellose Patienten im Jewish Chronicle Disease Hospital in Brooklyn im Jahr 1963[36], usw.
Diese Beispiele zeigen, dass für manche der Zweck immer die Mittel heiligen kann. Aus diesem Grund sah sich der Weltärztebund, eine 1947 gegründete Nichtregierungsorganisation von Ärzten, veranlasst, im Juni 1964 die Deklaration von Helsinki zu verabschieden. Dies war der erste internationale Text nach Nürnberg, der sich mit ethischen Fragen bei Experimenten befasste. Dieser Text bekräftigt, dass „die Teilnahme fähiger Personen an der medizinischen Forschung ein freiwilliger Akt sein muss“ (Art. 25). In Frankreich orientieren sich die gesetzlichen Garantien weitgehend an den Prinzipien des Nürnberger Kodex. Sie wurden von der Nationalen Beratenden Ethikkommission in einer Stellungnahme aus dem Jahr 1984[37] und im Bericht des Staatsrats über Biowissenschaften, Ethik und Recht aus dem Jahr 1988[38] aufgegriffen. 38] Es war jedoch das Gesetz vom 20. Dezember 1988, bekannt als das Huriet-Sérusclat-Gesetz, das zum ersten Mal eine spezielle Erlaubnis für medizinische Versuche an gesunden Freiwilligen vorsah – was bis dahin verboten war – und gleichzeitig an die Notwendigkeit einer „freien, informierten und ausdrücklichen Zustimmung“ erinnerte.[39]
II- FREIE ZUSTIMMUNG, EIN HINDERNIS FÜR ZWANGSIMPFUNGEN
A- Der rechtliche Rahmen für Experimente
Medizinische Forschung, auch wenn sie einen therapeutischen Zweck hat, wird nun durch das Gesetz vom 5. März 2012, bekannt als Jardé-Gesetz, geregelt. Nach dem Gesetzbuch für das öffentliche Gesundheitswesen darf keine interventionelle Forschung am Menschen durchgeführt werden, „ohne seine freie und informierte Zustimmung, die schriftlich eingeholt wurde, nachdem er die erforderlichen Informationen erhalten hat“ (Artikel 1122–1‑1). Interventionelle Forschung ist Forschung, „die einen Eingriff an der Person beinhaltet, der nicht durch die übliche Versorgung gerechtfertigt ist“ (Artikel 1121–1), d.h. einen Eingriff, der nicht frei von Risiken für die daran teilnehmenden Personen ist. Dazu gehört die Forschung an Medikamenten, aber auch Zell- oder Gentherapien, wie INSERM anmerkt. Aufgrund ihrer Beschaffenheit und ihrer experimentellen Methodik scheinen die vier Anti-Covid-Impfstoffe in diese Kategorie zu fallen. Was die Vorabinformation betrifft, so muss sie „vorhersehbare Risiken“ und „mögliche medizinische Alternativen“ enthalten (Artikel 1122–1).
Diese interventionelle Forschung erfordert eine positive Stellungnahme eines regionalen Gremiums, des Komitees für den Schutz von Personen (CPP), das von der regionalen Gesundheitsbehörde (ARS) abhängt, gefolgt von der Genehmigung durch die Nationale Agentur für die Sicherheit von Arzneimitteln und Gesundheitsprodukten (ANSM). Die Nichteinholung dieser Zustimmung wird nach dem Strafgesetzbuch (Art. 223–8) grundsätzlich mit drei Jahren Gefängnis und einer Geldstrafe von 45.000 Euro bestraft. Dennoch hat die Frage des Anti-Covid-Impfstoffs dazu geführt, dass die französischen Gesundheitsbehörden die Kontrolle an die Europäische Arzneimittelagentur (EMA) auf der Grundlage der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 vom 31. März 2004 abgegeben haben. Für „Humanarzneimittel, die einen neuen Wirkstoff enthalten“, insbesondere für die Behandlung von Viruserkrankungen, sieht diese Verordnung ein zentralisiertes Zulassungsverfahren auf europäischer Ebene vor. Das heißt, diese Arzneimittel müssen von der Europäischen Arzneimittelagentur (EMA) eine für alle Mitgliedstaaten der Europäischen Union gültige Zulassung erhalten. Diese Zuständigkeitsverschiebung verhindert jede Klage vor den französischen Gerichten wegen Nichteinhaltung des Stellungnahme- und Genehmigungsverfahrens nach innerstaatlichem Recht, da dieses Verfahren unter dem Druck der Umstände durch ein europäisches Verfahren ersetzt wurde. Andererseits entbindet sie keineswegs von der Verpflichtung, die Zustimmung des Einzelnen einzuholen.
Innerhalb des Europarates legt die Empfehlung Nr. R(90)3 des Ministerkomitees über medizinische Forschung am Menschen, die am 6. Februar 1990 angenommen wurde, eine Reihe von Prinzipien fest. Nach dem dritten darf „keine medizinische Forschung ohne die informierte, freie, ausdrückliche und spezifische Zustimmung der Person, die sich ihr unterziehen soll, durchgeführt werden“, und nach dem dreizehnten dürfen „Personen, die Gegenstand medizinischer Forschung sein können, nicht dazu gebracht werden, sich ihr in einer Weise zu unterziehen, die ihre freie Zustimmung gefährdet“. Dieser Text ist zwar eine politische und ethische Verpflichtung, aber rechtlich nicht bindend. Andererseits sieht die EG-Verordnung vom 31. März 2004 die Einhaltung bestimmter ethischer Anforderungen innerhalb der Europäischen Union bei der Durchführung von klinischen Prüfungen mit auf europäischer Ebene zugelassenen Arzneimitteln vor (Punkt 16). Diese Anforderungen sind in der Richtlinie 2001/20/EG vom 4. April 2001 vorgesehen, die sich ausdrücklich auf die Deklaration von Helsinki bezieht und auch die Einwilligung nach Aufklärung vorsieht (Artikel 3). Schließlich hatte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte 2002 die Gelegenheit, zu entscheiden, dass die Auferlegung einer Behandlung ohne die Zustimmung des Patienten „eine Verletzung der körperlichen Unversehrtheit der betroffenen Person“[41] darstellt und dass „Zwangsimpfungen als nicht freiwillige medizinische Behandlung einen Eingriff in das Recht auf Achtung des Privatlebens“[42] darstellen.
Es bleibt die Frage: Gilt dieser Grundsatz auch, wenn das Experiment aus einem Impfstoff besteht? Die Antwort ist positiv, denn die Richtlinie vom 4. April 2001 bezieht sich auf Arzneimittel im Sinne eines anderen Textes, der Richtlinie 65/65/EWG vom 26. Januar 1965. Demnach ist ein Arzneimittel „jeder Stoff oder jede Stoffzusammensetzung, der/die als Mittel mit Eigenschaften zur Heilung oder zur Verhütung von Krankheiten bei Menschen oder Tieren dargestellt wird. Als Arzneimittel gelten auch alle Stoffe oder Stoffzusammensetzungen, die zur Erstellung einer ärztlichen Diagnose oder zur Wiederherstellung, Besserung oder Beeinflussung der organischen Funktionen bei Menschen oder Tieren angewandt werden können“ (Artikel 1). Covid-Impfstoffe erfüllen zweifelsohne diese Definition. Soweit sie sich noch in der Versuchsphase befinden, unterliegen sie den ethischen Grundsätzen der Verordnung von 2004. Die Regel der freien und informierten Zustimmung zu einem Experiment ist daher im französischen Recht wie im Recht der Europäischen Union fest verankert.
B- Unverletzlichkeit des menschlichen Körpers und der Menschenwürde
Das Vavřička-Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 8. April 2021 schließt eine verpflichtende Anti-Kokken-Impfung zwar nicht aus, macht sie aber auch nicht plausibel oder rechtlich akzeptabel. In diesem Fall ging es um längst bewährte Impfstoffe, die von radikalen Gegnern aller Impfungen nur noch am Rande bestritten werden. Das Gleiche kann nicht für Impfstoffe gegen Krebs gesagt werden. Da sich diese, wie die Europäische Arzneimittelagentur selbst zugibt, noch in der Phase der klinischen Erprobung befinden, erscheint es schwierig, sie angesichts der bestehenden rechtlichen Garantien durchzusetzen. Eine Impfpflicht im Rahmen von Experimenten würde Gefahr laufen, vom Richter sanktioniert zu werden, zumal das französische Recht auf dem Prinzip der Unverletzlichkeit des menschlichen Körpers beruht. Dieses Verbot kommt in dem Spruch Noli me tangere, „rühre mich nicht an“, zum Ausdruck, der den Worten des auferstandenen Christus an Maria Magdalena[43] entnommen ist und den heiligen Charakter des Körpers übersetzt. Dieser Grundsatz der Unantastbarkeit ist zwar nicht in der Verfassung verankert, zieht sich aber durch unsere gesamte Rechtsordnung und wird vom „Schutz der Würde der Person“ erfasst, einem weiter gefassten Begriff, den der Verfassungsrat in seiner Entscheidung vom 27. Juli 1994 zum Gesetz über die Achtung des menschlichen Körpers in den Rang eines Verfassungsgrundsatzes erhoben hat.[44]
Es ist üblich zu sagen, dass medizinische Experimente der Menschheit als Ganzes zugute kommen, obwohl sie möglicherweise zum Nachteil der Person durchgeführt werden, die ihren Risiken ausgesetzt ist. Mit anderen Worten: Der von den vielen erwartete Nutzen wäre die Gefahr wert, die von den wenigen ausgeht. Medizinische Experimente am Menschen lassen sich jedoch nicht auf eine Gleichung reduzieren, die sie so offensichtlich machen würde wie eine Vorteil/Nachteil-Rechnung. In der Tat postuliert eine solche Argumentation ihren uneigennützigen Zweck, indem sie ihre wirtschaftlichen, politischen und sozialen Determinanten ignoriert. In der Rechtssache Vavřička bemerkte Richter Wojtyczek in einer abweichenden Meinung, die im Anschluss an das Urteil veröffentlicht wurde, „dass dem Gerichtshof keine Beweise vorgelegt wurden, die zeigen, dass Staaten, die eine Impfpflicht eingeführt haben, bessere Ergebnisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit erzielen als Staaten, die eine solche Pflicht nicht eingeführt haben“. Dies ist ein entscheidender Punkt mit weitreichenden Auswirkungen.
Wir müssen uns vor einer idealisierten Vorstellung von wissenschaftlicher Rationalität hüten, die uns dazu verleiten würde, die Machtfragen, finanziellen Interessen und institutionellen Strategien, die sie prägen, zu ignorieren. Die medizinische Forschung hat ihre eigene Logik des Einsatzes, die nicht unbedingt humanistisch ist und dem Profitstreben unterworfen sein kann, wie uns die Mediator-Affäre kürzlich in Erinnerung gerufen hat.[45] Es ist auch eine Tatsache, dass die reine Rationalität sich allen moralischen Normen entzieht und sich gegen sich selbst zu wenden droht, wie Max Horkheimer gezeigt hat.[46] Ein Marker der Zivilisation kann dann nach der Formel von Theodor Adorno in „regressiven Fortschritt“ umgewandelt werden.[47]
Wenn die Idee der wissenschaftlichen Neutralität eine Illusion ist,[48] reicht die bloße Verwendung des Begriffs „ethisch“ in Gesetzestexten nicht aus, um seine Unbedenklichkeit zu garantieren. Selbst wenn die Forschung gesetzlich streng geregelt ist, erscheint das Prinzip der freien Einwilligung in der asymmetrischen Beziehung zwischen der medizinischen Autorität und dem Probanden oft brüchig. Darüber hinaus ist es schwierig zu sehen, wie die Zustimmung bei einem unbekannten Risiko und einer komplexen Impfstofftechnik vollständig „informiert“ sein könnte. Wie Yannick Bardie uns 2016 erinnerte, ist eine klinische Studie von Natur aus „eine sehr gefährliche und unethische Übung“.[49] In Anbetracht der vielen Ungewissheiten, die bis zum Ende der Studien zu den Impfstoffen bestehen, scheint es, wenn es legitim ist, Freiwilligen, insbesondere schutzbedürftigen Menschen, die Möglichkeit zu geben, sie in voller Kenntnis der Sachlage zu erhalten, im Widerspruch zum geltenden Recht und zu den Grundsätzen zu stehen, die unser liberales System untermauern, sie allen Bürgern aufzwingen zu wollen.
Anmerkungen:
[1] Académie nationale de médecine, « La vaccination des soignants contre la Covid-19 doit devenir obligatoire », Communiqué de l’Académie nationale de médecine, 9 mars 2021.
[2] Loi n° 2017–1836 du 30 décembre 2017 de financement de la sécurité sociale pour 2018, JORF, 31 déc. 2017.
[3] CommissionEDH, 12 juill. 1978, Association X. Contre Royaume-Uni, n°7154/75.
[4] D. Lévy-Bruhl. « Politique vaccinale », in F. Bourdillon (dir.), Traité de santé publique. Lavoisier, 2016, pp. 311–322.
[5] Ph. Sansonetti, « La défiance vis-à-vis des vaccins, un luxe pour ceux qui sont protégés par les autres ? », Après-demain, vol. n° 42, n° 2, 2017, pp. 9–11.
[6] CEDH, 8 avr. 2021, Vavřička c. République tchèque, n°46621/13.
[7] CC, déc. n° 2015–458 QPC, 20 mars 2015, Époux L.
[8] Comirnaty. An overview of Comirnaty and why it is authorised in the EU, EMA/215190/2021, p. 4.
[9] Covid-19 Vaccine Moderna. An overview of COVID-19 Vaccine Moderna and why it is authorised in the EU, EMA/704373/2020, p. 4.
[10] COVID-19 Vaccine Janssen. An overview of COVID-19 Vaccine Janssen and why it is authorised in the EU, EMA/229490/2021; Vaxzevria. An overview of Xaxzevria and why it is authorised in the EU, EMA/213411/2021.
[11] Committee for Medicinal Products for Human Use, Covid-19 Vaccine AstraZeneca, Assessment report, EMA/94907, 20 January 2021, p. 176.
[12] Committee for Medicinal Products for Human Use, Covid-19 Vaccine Janssen, Assessment report, EMA/158424, 11 March 2021, p. 209.
[13] Directive 2001/20/CE du Parlement européen et du Conseil du 4 avril 2001 concernant le rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres relatives à l’application de bonnes pratiques cliniques dans la conduite d’essais cliniques de médicaments à usage humain, J.O. n° L121, 1er mai 2001, p. 34–44.
[14] Janssen Vaccines & Prevention B.V., Summary Notification Information Format for the Release of Genetically Modified Organisms Other Than Higher Plants in Accordance with Article 11 of Directive 2001/18/EC, Ad26COVS1, 6 July 2020.
[15] Ph. Amiel, « Expérimentation sur l’être humain », in C. Bonah, J.-M. Mouillie et al., Médecine, santé et sciences humaines, Les Belles Lettres, pp. 564–576, 2011.
[16] G. Chamayou, Les corps vils. Expérimenter sur les êtres humains aux XVIIIe et XIXe siècles, La Découverte, 2014, pp. 341–384.
[17] W. Beaumont, Experiments and Observations on the Gastric Juice, Plattsburgh, P. P. Allen, 1833, p. 20.
[18] C. Bernard, Introduction à la médecine expérimentale, J. B. Baillère & Fils éd., 1865, II, chap. 2, § 3.
[19] A. Claudy, Histoire de la dermatologie lyonnaise, Société française d’Histoire de la dermatologie.
[20] L. Pasteur, Lettre adressée à Pedro II, empereur du Brésil, 22 sept. 1884, Archives Nationales, AB/XIX/3332.
[21] Schleswig-Holstein Ministerium für Soziales, Gesundheit, Jugend, Familie und Senioren, Wissenschaftliche Untersuchung der Praxis der Medikamentenversuche in schleswig-holsteinischen Einrichtungen der Behindertenhilfe sowie in den Erwachsenen‑, Kinder- und Jugendpsychiatrien in den Jahren 1949 bis 1975, 12 Januar 2021, p. 35.
[22] P.-C. Bongrand, L’expérimentation sur l’homme. Sa valeur scientifique et sa légitimité, 1905, Presses de l’Institut Gustave Roussy/IGR Press.fr, 2011, p. 122.
[23] Ph. Amiel, Des cobayes et des hommes ; expérimentation sur l’être humain et justice, Les Belles Lettres, 2011.
[24] Cass, 28 janv. 1942, Teyssier, Gaz. Pal. 1942, 1, p. 177 ; B. Hoerni et J.-P. Bouscharain, « Arrêt Teyssier de la Cour de Cassation, 28 janvier 1942 : quelques remarques sur une décision “oubliée” », Histoire des sciences médicales, t. XXXV, n°3, 2001.
[25] R. Working, « The Trial of the Unit 731 », The Japan Times, 5 June 2005.
[26] J. K. Baird, « War Crimes in Japan-Occupied Indonesia: Unraveling the Persecution of Achmad Mochtar », The Asia-Pacific Journal Japan Focus, Jan. 1, 2016, vol. 14, issue 1, n° 4.
[27] J. Graven, « Le procès des médecins nazis et les expériences pseudo-médicales. Esquisse d’une étude de synthèse, Annales de droit international médical, n°8, juin 1962, p. 5.
[28] Ph. Amiel, « Expérimentations médicales : les médecins nazis devant leurs juges », in F. Vialla, Les grandes décisions du droit médical, LGDJ, 2009, pp. 431–444.
[29] Ph. Amiel, «“Code de Nuremberg” : traductions et adaptations en français», in Des cobayes et des hommes, op. cit.
[30] Ph. Amiel, F. Vialla, « Le “code de Nuremberg”, une jurisprudence pénale inaugurale endroit international de la santé », in E. Cadeau, É. Mondielli, F. Vialla (dir.), Mélanges en l’honneur de Michel Bélanger : modernité du droit de la santé, Les éditions hospitalières, 2015, pp.573–585.
[31] A. M. Salam, A. S. Carr, « Racing for Covid-19 Vaccine and Cure: Lessons and Tragedies in Human Subject Research », Heart Views, 2020 Jul-Sep, 21(3), p. 229–234.
[32] R. Leung, « America’s Deep, Dark Secret », CBS News, Apr. 29, 2004.
[33] Center for Disease Control and Prevention, The Tuskegee Timeline.
[34] S. Krugman, « The Willowbrook Hepatitis Studies Revisited: Ethical Aspects », Reviews of infectious diseases, vol. 8, n°1, Jan.-Febr. 1986, 157–162.
[35] B. Fintel, A. T. Samaras, E. Carias, « The Thalidomide Tragedy: Lessons for Drug Safety and Regulation », Helix, Jul. 28, 2009.
[36] « Hospital Accused on Cancer Study », The New York Times, Jan. 21, 1964.
[37] CCNE, Avis sur les essais de nouveaux traitements chez l’homme. Réflexions et propositions, n°2, 9 oct. 1984.
[38] Sciences de la vie : de l’éthique au droit, Rapport G. Braibant, La Documentation française, 1988.
[39] Loi n°88–1138 du 20 déc. 1988 relative à la protection des personnes qui se prêtent à des recherches biomédicales, JORF, 22 déc. 1988.
[40] Loi n° 2012-300 du 5 mars 2012 relative aux recherches impliquant la personne humaine, JORF, 6 mars 2012. Voir : J. Ducruet, « Protection des personnes qui se prêtent à des recherches biomédicales », Laennec, vol. 56, n°3, 2008, pp. 6–24.
[41] CEDH, 29 avr. 2002, Pretty c. Royaume-Uni, n°2346/02.
[42] CEDH, 9 juill. 2002, Salvetti C. Italie, n°42197/98.
[43] Jean, 20, 17.
[44] CC, déc. n° 94–343/344 DC, 27 juillet 1994, Loi relative au respect du corps humain et loi relative au don et à l’utilisation des éléments et produits du corps humain, à l’assistance médicale à la procréation et au diagnostic prénatal, JORF, 29 juill. 1994, p. 11024.
[45] CAA Paris, 8ème ch., 4 août 2017, 16PA00157 et 16PA03634.
[46] M. Horkheimer, Éclipse de la raison, 1947, Payot, 1974.
[47] Th. W. Adorno, Minima Moralia. Réflexions sur la vie mutilée, 1951, Payot, 2016.
[48] K. Abbasi, « Covid-19: politicisation, “corruption,” and suppression of science », The British Medical Journal, 2020, 371. En ligne: <www.bmj.com/content/371/bmj.m4425> (consulté le 7 mai 2021).
[49] L’Obs, 15 janv. 2016. Voir aussi Y. Bardie, Essai clinique : du patient à l’objet de science, Éd. Sauramps Médical, 2013.