Kategorie: Nachrichten

Wir sind von der öffentlichen Meinung ständig umgeben. Sie wirkt unentwegt auf uns ein, ob wir  wollen und ob wir es merken oder nicht. Die meisten bemerken es nicht, ihr Bewusstsein ist ganz selbstverständlich erfüllt von den einströmenden Bildern, Gedanken und Gefühlen, die sie naiv für wahr, ja schließlich für ihre eigenen Überzeugungen halten. Nur wenige sind sich der ungeheuren Wirkungen der öffentlichen Meinung auf ihre Seele bewusst und durchschauen sie als gewaltigen Mechanismus der Massenlenkung, der Manipulation des Bewusstseins und der Überwältigung des um Freiheit ringenden Menschen. Aber auch wenn man das weiß, man kann sich nur schwer den vielen unbewussten Einflüssen entziehen.

Öffentliche Meinung bezeichnet die in einer Gesellschaft vorherrschenden Urteile zu Sachverhalten, die von allgemeinem, öffentlichem Interesse sind, bzw. dazu gemacht werden. Das sind Urteile zu politischen und

Der Beitrag Die öffentliche Meinung als objektive Macht erschien zuerst auf uncut-news.ch.

conservativewoman.co.uk: Der deutsche Journalist und Autor Paul Schreyer hat ein einstündiges Video produziert, in dem er zeigt, wie ein „Krieg gegen den Bioterror“ lange vor dem Auftreten von Covid-19 Gestalt annahm und die internationale Reaktion auf die Pandemie vorwegnahm und vielleicht in vielerlei Hinsicht diktierte. Der „Krieg“ nahm in den 1990er und frühen 2000er Jahren mit einer Reihe von hochrangigen Pandemie-Simulationsübungen, die unter den einflussreichsten Industrienationen des Westens durchgeführt wurden, Fahrt auf, sowie hier beschrieben.

Die Pandemie-Sorgen gerieten während der Finanzkrise 2007-08 kurzzeitig in den Hintergrund, tauchten aber während der „Schweinegrippe“-Panik 2009 mit größerer Intensität wieder auf. Der Ausbruch veranlasste den prominenten französischen Wirtschafts- und Gesellschaftstheoretiker und visionären Netzwerker Jacques Attali zu einer Aussage, die Schreyer für entscheidend hält, um einige der Ideen und Kräfte zu verstehen, die hinter der aktuellen „globalen Psychose“, wie ich sie beschrieben habe, rund um SARS-CoV-2 liegen. Regierungen auf der ganzen Welt haben enorm schädliche Abriegelungen und experimentelle Massenimpfungen durchgeführt, nachdem der Ausbruch dieses gentechnisch veränderten Virus zu Recht Alarm ausgelöst hatte, auf den die Reaktion jedoch tödlich unverhältnismäßig war.

Attali war mehrere Jahrzehnte lang als Sonderberater in der französischen Politik tätig und beriet Präsidenten wie Francois Mitterand, Nicolas Sarkozy und Emmanuel Macron. Er sagte die Subprime-Hypothekenkrise voraus, die 2007 in den USA begann, und wurde 2009 von der amerikanischen Nachrichtenzeitschrift Foreign Policy als einer der 100 besten „globalen Denker“ der Welt gefeiert. Er ist Leiter einer internationalen Beratungsfirma für Strategie, Unternehmensfinanzierung und Risikokapital.

Als die Schweinegrippe 2009 zuschlug, schrieb er: „Die Geschichte lehrt uns, dass die Menschheit in großen Schritten voranschreitet, wenn sie verängstigt ist. Die jetzt einsetzende Pandemie könnte eine dieser Ängste auslösen, die strukturelle Veränderungen bewirken. Dann werden wir in der Lage sein, den Grundstein für eine Weltregierung zu legen, etwas, das viel schneller zu erreichen ist, als es allein aus wirtschaftlichen Gründen möglich gewesen wäre.‘

Ein Jahr später, im Jahr 2010, wurde in den USA eine Studie mit ähnlichen globalistischen Bedenken veröffentlicht, mit dem Titel „Scenarios for the Future of Technology and International Development“. Sie wurde von der Rockefeller Foundation finanziert, einer der ältesten, reichsten und mächtigsten privaten Stiftungen der Welt.

Es enthielt einen Abschnitt namens „Lock Step“, in dem 20 Prozent der Weltbevölkerung mit einem neuen Virus infiziert wurden und in sieben Monaten acht Millionen Menschen getötet wurden. Das Szenario wurde wie folgt beschrieben:

‚Eine tödliche Grippe-Pandemie breitet sich weltweit aus und führt zu einer Panik. China mit seinem restriktiven Vorgehen gilt als Vorbild für effektives Krisenmanagement und findet breite Nachahmung. Das Tragen von Masken wird überall zur Pflicht. Die autoritäre Kontrolle der Bürger wird durchgesetzt und bleibt auch nach der Pandemie bestehen. Die Bürger geben bereitwillig ihre Souveränität und Freiheiten auf. Erst nach etwa zehn Jahren der Herrschaft von oben beginnen die Menschen zu rebellieren.

Das eigentliche Ziel der Studie, so Schreyer, war es, „eine neue strategische Konversation zwischen den wichtigsten öffentlich-privaten und philanthropischen Akteuren anzustoßen“, um „eine effektivere Wirkung zu erzielen“ für eine bessere Zukunft.

Die Anthropologin und Autorin Karen Harradine hat auf diesen Seiten die Rolle der Bill and Melinda Gates Foundation (GF) bei der Verwirklichung dieses Ziels dokumentiert, was dazu führte, dass sie zum selbsternannten Anführer der globalen Antwort auf Covid-19 wurde. Die GF ist Mitbegründer und Geldgeber der CEPI (Coalition for Epidemic Preparedness Innovations), die in Impfstoffe investiert und auch von der indischen und norwegischen Regierung, dem britischen Wellcome Trust und dem Weltwirtschaftsforum finanziert wird. Sir Jeremy Farrar, Direktor des Wellcome Trust und Mitglied von Sage, sitzt im CEPI-Vorstand.

Im Jahr 2017 sagte Gates, dass die Welt nicht auf Pandemien vorbereitet sei und dass die Investitionen von CEPI in „DNA/RNA-Impfstoffe“ dies abmildern würden.

Harradine zufolge hat sich die Gates Foundation zu einem globalen Moloch mit unkontrollierbarer Macht entwickelt. Riesige Geldbeträge werden nach den Gedanken, Leidenschaften und Vorurteilen eines Mannes mit fragwürdigem Urteilsvermögen kanalisiert“, schreibt sie. Gates‘ „größenwahnsinniger Drang, die Welt zu impfen, ob die Welt das will oder nicht“, folge einem bekannten Muster, sagt sie, das etabliert wurde, als Gates US-Gesundheitsbeamte dazu überredete, dringend benötigte Ressourcen aus ihrem eigenen Land in die Entwicklungsländer zu verlagern.

Im Februar 2017 sprach Gates auf der Münchner Sicherheitskonferenz, dem weltweit führenden Forum für Diskussionen über internationale Sicherheitspolitik, und warnte: „Wir ignorieren die Verbindung zwischen Gesundheitssicherheit und internationaler Sicherheit auf eigene Gefahr. Es sei nur eine Frage der Zeit, bis sich ein gefährlicher Erreger ausbreiten werde, sei es „durch eine Laune der Natur oder durch die Hand eines Terroristen. Die Welt muss sich auf Epidemien vorbereiten, so wie sich das Militär auf einen Krieg vorbereitet“.

Im Mai dieses Jahres trafen sich in Berlin zum ersten Mal die Gesundheitsminister des zwischenstaatlichen Forums der G20, die die reichsten und mächtigsten Industrienationen der Welt repräsentieren. Vertreten waren Argentinien, Australien, Brasilien, Kanada, China, Frankreich, Deutschland, Indien, Indonesien, Italien, Japan, die Republik Korea, Mexiko, Russland, Saudi-Arabien, Südafrika, die Türkei, das Vereinigte Königreich, die Vereinigten Staaten und die Europäische Union. China nahm an einer Szenario-Übung teil, deren Ziel es war, eine koordinierte Reaktion auf die Bedrohung durch eine zukünftige Pandemie zu erreichen. Statt SARS (Severe Acute Respiratory Syndrome) hieß das gefährliche Virus MARS (Mountain Associated Respiratory Syndrome), das aus einer Bergregion stammen soll.

In seinem Video zeigt Schreyer die realen Gesundheitsminister und -sekretäre, die gebannt zusehen, wie sich das fiktive Pandemie-Szenario auf einem Bildschirm abspielt. ‚Wenn wir uns dieses Bild ansehen‘, sagt er, ‚verstehen wir vielleicht ein bisschen besser, warum in der heutigen Krise alle oder zumindest die meisten Länder sehr koordiniert vorgehen und in jedem Land mehr oder weniger das Gleiche abläuft. Sie haben die gleichen Generalrezepte und Handlungsanweisungen bekommen, die jetzt synchronisiert umgesetzt werden. Zumindest scheint es so zu sein.‘

Später im Jahr, im August 2017, als Deutschland die Führungsrolle bei der Entwicklung einer globalen Gesundheitspolitik zugewiesen wurde, fand ein weiteres hochrangiges Treffen in diesem Land statt, diesmal mit Gesundheitsminister Hermann Gröhe, der einen internationalen Beirat einweihte. Christian Drosten, der Virologe, der für die Einführung des weltweit ersten (und heftig umstrittenen) diagnostischen Tests für Covid-19 bekannt ist, war dabei, ebenso wie zwei hochrangige Vertreter der Weltgesundheitsorganisation.

Zwei andere, die bei diesem Treffen anwesend waren, „spielen in einer ganz anderen Liga“, sagt Schreyer.

Der eine war Sir Jeremy Farrar vom britischen Wellcome Trust, der viertreichsten Wohltätigkeitsstiftung der Welt: Sie verfügt über ein Vermögen von 29 Milliarden Pfund und wird von einem sehr erfolgreichen Investmentteam verwaltet, zu dem auch Farrar gehört. Erklärtes Ziel des Trusts ist es, „die Wissenschaft zu unterstützen, um die dringenden gesundheitlichen Herausforderungen zu lösen, vor denen jeder steht“. Er hat ein riesiges Netzwerk für die Entwicklung der globalen Gesundheitspolitik aufgebaut. Der andere war Dr. Christopher Elias, Präsident für globale Entwicklung bei der Gates Foundation, die mit einem Vermögen von rund 50 Milliarden Dollar (36 Milliarden Pfund) vielleicht noch einflussreicher ist.

Die nächste Bioterrorismus-Übung, die wieder vom Johns Hopkins Centre for Health Security ausgerichtet wurde, fand am 15. Mai 2018 in Washington, DC, statt. Sie trug den Namen CLADE X und konzentrierte sich auf die imaginäre Reaktion des Nationalen Sicherheitsrates der USA auf eine globale virale Pandemie, die von einer elitären Sekte in einem Biolabor in Zürich losgelassen wurde, um die Weltbevölkerung zu reduzieren. Zwei bekannte US-TV-Moderatoren nahmen daran teil. Erklärtes Ziel war es, „hochrangige strategische Entscheidungen und Strategien zu veranschaulichen, die die Vereinigten Staaten und die Welt verfolgen müssen, um eine Pandemie zu verhindern oder ihre Folgen zu mindern, falls die Prävention fehlschlägt“.

Schließlich wurde im Oktober 2019 eine Simulationsübung mit dem Namen Event 201 im Hotel Pierre, gegenüber dem Central Park in New York, durchgeführt. Schreyer merkt an, dass das luxuriöse Hotel 1930 von Wall-Street-Bankern während der Großen Depression eröffnet wurde.

Zu den Delegierten gehörten die derzeitigen Direktoren des chinesischen und des amerikanischen Zentrums für Krankheitsbekämpfung sowie ein ehemaliger stellvertretender Direktor der CIA. Dr. Elias von der Gates Foundation war ebenso anwesend wie der Vizepräsident für globale öffentliche Gesundheit von Johnson & Johnson, dem größten Pharmaunternehmen der Welt, und der globale Chief Operating Officer von Edelman, der weltweit größten PR- und Kommunikationsfirma.

Das Szenario postulierte die Ankunft eines tödlichen Coronavirus, und dieses Mal konzentrierte sich die Simulation auf die Öffentlichkeitsarbeit. Im Drehbuch hieß es: „Regierungen werden mit traditionellen und sozialen Medienunternehmen zusammenarbeiten müssen, um flinke Ansätze zur Bekämpfung von Fehlinformationen zu erforschen und zu entwickeln. Dazu muss die Fähigkeit entwickelt werden, die Medien mit schnellen, genauen und konsistenten Informationen zu überfluten. Die Medienunternehmen sollten sich ihrerseits verpflichten, dafür zu sorgen, dass maßgebliche Nachrichten priorisiert und Falschmeldungen unterdrückt werden, auch durch den Einsatz von Technologie.

Es wurden Diagramme, Karten und Tabellen präsentiert, die zeigten, welche Länder in welchem Ausmaß betroffen waren, während die Fallzahlen stiegen, und mit Projektionen, wie sich die Todesrate in den kommenden Monaten entwickeln würde.

Das ist im Grunde genau das, was in diesem Moment passiert“, kommentiert Schreyer. Das ist genau die gleiche Art von Infografik, die wir jetzt von der Johns Hopkins University bekommen. Es sind die Informationen, mit denen wir von allen Mainstream-Medien gefüttert werden. Und die gegenwärtige Zensur durch Social-Media-Giganten wie YouTube und Google wurde in jenem Event 201, nur wenige Monate vor der heutigen Corona-Krise, ausdrücklich angeraten. Was damals geplant war, ist heute Realität.‘

Wer hat was geplant? Schreyer sagt, dass all diese Informationen zusammengenommen einen entscheidenden Hintergrund bilden, damit wir uns eine eigene Meinung über das Geschehen bilden können.

Einen Hinweis auf seine eigene Sichtweise gibt er mit dem Hinweis auf eine fast unbemerkte Finanzkrise, die kurz vor dem Auftauchen von Covid-19 stattfand. ‚Viele Leute, mich eingeschlossen, haben nicht bemerkt, dass Mitte September 2019 die Aktienmärkte in Panik waren‘, sagt er. ‚Es handelte sich um eine Liquiditätskrise, die als ‚Cash Crunch of September 2019′ bezeichnet wurde.‘

Eine Meldung in der deutschen Wochenzeitung Zeit Online vom 2. Oktober trug die Überschrift: ‚Blackout im Finanzsystem: Die Fed [US-Notenbank] versucht, einen Zusammenbruch des Geldmarktes zu verhindern, indem sie Milliarden von Dollar in das Finanzsystem pumpt. Wie alarmierend ist die Situation?‘

Der Bericht fuhr fort: „Die Krise kam über Nacht. Die Banken waren knapp an Bargeld. Die Fed intervenierte mit massiven Dollarbeträgen, um das Schlimmste zu verhindern. Das klingt wie der Höhepunkt der globalen Finanzkrise vor 11 Jahren [im Jahr 2008], aber tatsächlich beschreibt es nur den Montag der vorletzten Woche, als ein wichtiger Teil des globalen Finanzsystems am Rande des Zusammenbruchs stand und die Öffentlichkeit praktisch nichts davon mitbekam.

Schreyer überprüfte die Bilanz der Fed und fand heraus, dass in der Krise von 2008, als die Banken aufhörten, sich gegenseitig Geld zu leihen, sich ihre Aktiva innerhalb weniger Wochen von etwa einer Billion Dollar (1.000 Milliarden Dollar) auf zwei Billionen verdoppelten, da sie durch den Kauf von Staats- und Unternehmensanleihen Geld in das System pumpte. Dies ist der Prozess, der faktisch Geld erschafft, euphemistisch als quantitative Lockerung bekannt.

Nachfolgende Geldspritzen brachten die Summe bis Ende 2017 auf vier Billionen Dollar. ‚Wenn man das aus heutiger Sicht betrachtet, erkennt man, dass die Blase gigantisch war, und es wurde klar, dass diese Praxis nicht aufrechterhalten werden konnte‘, sagt Schreyer. ‚Entweder musste man die Luft ablassen, oder sie würde platzen.‘

Die Fed versuchte in den nächsten zwei Jahren, die Luft abzulassen, indem sie vorsichtig Geld aus dem System nahm. Doch die erneute Vertrauenskrise Mitte September 2019 veranlasste sie, zu immer höheren Geldspritzen zurückzukehren.

Diese wurden nach dem Auftreten des neuen Coronavirus fortgesetzt, wobei die Pandemie nun der Vorwand war. Doch was steckte hinter den bisherigen Interventionen?

Schreyer zitiert einen Bericht des deutschen Wirtschaftsjournalisten Norbert Häring vom 16. Januar 2020: „Die Fed begründete ihre Interventionen mit der wenig überzeugenden Begründung vorübergehender Fehlkalkulationen, es könne nicht sein, dass sich die Banken gegenseitig nicht trauen.

‚ Die angeblichen Fehlkalkulationen scheinen ziemlich hartnäckig zu sein. Vier Monate später wird die Notkreditvergabe der Fed immer noch in ungebremstem Ausmaß fortgesetzt. Ein Ende ist nicht in Sicht. Es könnte sein, dass sich der von den Zentralbanken angeheizte Finanzboom in seiner letzten Phase vor dem Zusammenbruch befindet.‘

Wie genau die Finanzkrise, Covid-19 und der vom Weltwirtschaftsforum (WEF) angekündigte „The Great Reset“ zusammenhängen, bleibt abzuwarten, aber man muss kein Verschwörungstheoretiker sein, um zu erkennen, dass sie alle miteinander verbunden sind.

Klaus Schwab, der Leiter des WEF, des jährlichen Gipfeltreffens, an dem einige der reichsten und mächtigsten Menschen der Welt teilnehmen, hat gesagt, dass die Pandemie „ein seltenes, aber enges Zeitfenster darstellt, in dem wir über unsere Welt nachdenken, sie neu gestalten und zurücksetzen können, um eine gesündere, gerechtere und wohlhabendere Zukunft zu schaffen“.

Aber wenn – in unserem realen Szenario – ein Teil der Rolle von Covid-19 darin besteht, einen drohenden finanziellen Zusammenbruch abzuwenden, der einige wenige weiter bereichert, während viele verarmen, dann können wir uns auf eine steinige Fahrt gefasst machen, die noch kommen wird.

Der Beitrag Der dunkle Winter von Covid: Hat die versteckte Bankenkrise den globalen Lockdown ausgelöst? erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Spanische Forscher entdecken GRAPHENOXIDE in den Covid-Impfstoffen

„Die Experten, die die Analyse durchgeführt haben, haben am Montag einen vorläufigen Bericht über ihre Ergebnisse veröffentlicht, der hier eingesehen werden kann. Der Bericht wurde von Professor Pablo Campra Madrid von der Universität von Almeria in Spanien erstellt.“

In dem Bericht des Professors der Universität Almeria (Spanien) sind auch einige Bilder enthalten.

„‚Halten Sie Ihre Kinder, sich selbst und Ihre Familienmitglieder von diesem Material fern‘, warnte Delgado. ‚Lassen Sie sich unter keinen Umständen mit Graphenoxid impfen, denn das ist in dem Impfstoff enthalten.‘

Sevillano fügte hinzu, dass wir um jeden Preis vermeiden müssen, dass wir und zukünftige Generationen wie Vieh magnetisch markiert werden und krank gemacht werden können.“

Dazu auch:

Probe des Pfizer/BioNTech-«Impfstoffs» enthält toxisches Graphen

02.07.2021, 00:00 Uhr. Corona Transition – https: – Der Chemiker Prof. Dr. Pablo Campra Madrid von der Universität Almeria in Spanien analysierte eine Probe des Gen-Präparats «Comirnaty» von Pfizer/BioNTech. Die Analyse bestand aus Licht- und Elektronenmikroskopie sowie der Quantifizierung der UV-Gesamtabsorption im Spektrophotometer und der spezifischen Quantifizierung von RNA durch Fluoreszenz…

Der Beitrag Prominenter Journalist John Pilger: „Assange ist politischer Gefangener, weil er Demokratie wollte“ erschien zuerst auf uncut-news.ch.

In einem kürzlich erschienenen Interview hat ein ehemaliger Berater der Food and Drug Administration (FDA), der zum Whistleblower wurde, enthüllt, wie die FDA schädliche Medikamente genehmigt.

Dr. Aaron S. Kesselheim, MPH, begann 2015 mit der Beratung der Food and Drug Administration (FDA) und trat dann 2019 als ständiges Mitglied einem ihrer Beratungsgremien bei.

Zu diesem Zeitpunkt war er bereit, die Fähigkeiten, die er in einer erfolgreichen medizinischen Karriere erworben hatte, zu nutzen, um die von ihm sehr geschätzte Behörde zu leiten.

Doch dann ließ die FDA ein Medikament namens Aducanumab (Aduhelm) zur Behandlung der Alzheimer-Krankheit zu, obwohl das beratende Gremium fast einstimmig davon abgeraten hatte, weil es keine Belege für einen Behandlungserfolg gab.

Kesselheim war über die Zulassung so besorgt, dass er von seinem wichtigen Posten zurücktrat. Seit diesem Rücktritt hat Kesselheim öffentliches Lob geerntet und eine Meinungskolumne in der New York Times zu diesem Thema geschrieben.

Es scheint, dass sein Abgang und der von zwei weiteren Mitgliedern des Gremiums ein Faktor bei der Entscheidung von zwei Ausschüssen des Repräsentantenhauses war, Anhörungen über die Zulassung von Aduhelm abzuhalten.

Healthline hat sich Anfang der Woche mit Kesselheim zusammengesetzt, um über diese Entscheidung, die FDA und darüber zu sprechen, wie sie seiner Meinung nach der Öffentlichkeit besser dienen könnte.

Erzählen Sie mir, wie Sie 2015 FDA-Berater und 2019 Mitglied des Beirats wurden. War es aufregend für Sie? Hatten Sie das Gefühl, etwas bewirken zu können?

Kesselheim: Ja, sicher. Ein großer Teil meiner Forschung bezieht sich auf die Entscheidungsfindung der FDA und deren Auswirkungen auf die Verfügbarkeit von Medikamenten. Ich hatte viele der FDA-Wissenschaftler schon vorher getroffen und mit ihnen zusammengearbeitet, es war also nicht meine erste Interaktion mit der FDA.

Im Jahr 2015 wurde ich eingeladen, dem FDA-Beratungsausschuss für das periphere und zentrale Nervensystem beizutreten. Ich war mir der wichtigen Rolle bewusst, die sie spielen, und ich fühlte mich sehr geehrt, gefragt zu werden. Im Jahr 2019 wurde ich dann gebeten, ein ständiges Mitglied zu werden, und meine Rolle sollte bis 2023 gehen.

Aber ja, ich denke, es ist eine schöne Ehre, gefragt zu werden. Beratungsausschüsse sollen eine wichtige Rolle dabei spielen, einige der kontroversen Entscheidungen und Produkte, mit denen sich die FDA befasst, aufzuarbeiten. Also, ja, ich war aufgeregt.
Hatten Sie in diesen Jahren von Anfang an irgendwelche Bedenken bezüglich des Prozesses oder der Entscheidungsfindung? Haben sie sich im Laufe der Zeit entwickelt, oder gab es eine plötzliche Verschiebung?

Kesselheim: Ich weiß nicht, ob es eine plötzliche Veränderung war. Ich war in einem Beratungsausschuss, der ganz normal zu arbeiten schien, wo es um eine schwierige Entscheidung über ein Medikament gegen Muskeldystrophie (Drisapersen) ging. Die FDA lehnte das Medikament ab, und es schien so vor sich zu gehen, wie die FDA funktionieren sollte.

Das erste Mal, dass ich Bedenken hatte, war im Jahr 2016 bei einem anderen MD-Medikament (Eteplirsen oder Exondys 51), bei dem es darum ging, ob das Medikament wirkt oder nicht. Der beratende Ausschuss war, wie ich fand, sehr klar, dass es keine guten Beweise dafür gab, dass die Ersatzmaßnahme die Ergebnisse beeinflussen könnte, weil die Veränderung der Ergebnisse sehr, sehr gering war. Die Mehrheit der Mitglieder des beratenden Ausschusses stimmte schließlich dagegen.

Letztendlich wurde das Medikament dann doch zugelassen. Aber es stellte sich dann heraus, dass die FDA empfohlen hatte, das Medikament nicht zuzulassen, in Übereinstimmung mit dem beratenden Ausschuss.

Aber die leitenden Mitarbeiter der FDA haben die Entscheidung der FDA rückgängig gemacht und das Medikament zugelassen. Es hatte den Anschein, dass diese Entscheidung auf der Grundlage von Überlegungen getroffen wurde, die eigentlich nicht Teil des Zulassungsprozesses sein sollten. Das war eine sehr enttäuschende Episode für mich. Aber ich blieb dabei und wurde ein ständiges Mitglied.

Als dann Aducanumab (Aduhelm) zugelassen wurde, war das nur eine weitere Episode, die mir klar machte, dass der Prozess des Beratungsausschusses nicht so funktionierte, wie ich es mir vorgestellt hatte. Das hat mich zum Rücktritt veranlasst.

Warum sollten wir eine FDA haben, der wir vertrauen? Warum ist sie so wichtig?

Kesselheim: Die FDA ist die wichtigste Gesundheitsbehörde des Landes und möglicherweise der Welt. Sie berührt etwa ein Viertel der Wirtschaft. Einige der wichtigsten gesundheitsbezogenen Entscheidungen und Produkte werden dort getroffen.

Die FDA bescheinigt uns, dass die Produkte, die die Menschen verwenden und in ihren Körper einbringen, sicher sind, und wir haben Beweise dafür, dass sie funktionieren. Als Patienten und Ärzte sind wir darauf angewiesen, dass die FDA die Wissenschaft so weit wie möglich aufrechterhält, um diese Zertifizierung zu gewährleisten.

Ich denke, wenn es kein Vertrauen in die FDA gibt, dann gibt es eine Menge Probleme, die entstehen können. Mangelndes Vertrauen würde dazu führen, dass Menschen Medikamente oder einen Impfstoff, wie den COVID-19-Impfstoff, nicht einnehmen, obwohl sie ihn einnehmen sollten. Und es kann dazu führen, dass sie Produkte einnehmen, die sie nicht einnehmen sollten, weil sie auf Unternehmer und andere Schlangenöl-Verkäufer hören, anstatt auf die FDA zu hören.

Wenn man bedenkt, wie viel Macht die FDA durch all die Aspekte des Gesundheitssystems hat, die sie beaufsichtigt, denke ich, dass das Vertrauen in die FDA – dass sie wissenschaftlich fundierte und vernünftige Entscheidungen trifft – extrem wichtig für das reibungslose Funktionieren unseres Gesundheitssystems ist.

In Bezug auf Aduhelm heißt es, dass öffentliche Eingaben und Stellungnahmen die Entscheidung von der Empfehlung, an der Sie beteiligt waren (das Medikament nicht zuzulassen), beeinflusst haben könnten. Stimmt das?

Kesselheim: Also, sehen Sie, ich denke, es ist unbestreitbar, dass wir bessere Behandlungen für die Alzheimer-Krankheit brauchen. Es wurden in den letzten 20 Jahren Milliarden und Abermilliarden von Dollar durch die [National Institutes of Health] und private Fonds investiert, um diese Behandlungen zu finden.

Ich denke also, es gibt eine große Nachfrage nach Produkten und einen großen öffentlichen Aufschrei an dieser Front. Völlig zu Recht. Es gibt einen legitimen medizinischen Bedarf. Leider glaube ich im Fall von [Aduhelm] nicht, dass die Wissenschaft im Moment so weit ist. Es gibt keine guten Beweise, dass das Medikament wirkt.

Es ist schwer für mich zu sagen, was die Entscheidung verursacht hat, weil ich nur ein Mitglied des beratenden Ausschusses bin und nicht Teil des [endgültigen] FDA-Entscheidungsapparates. Ich denke, das Beste, was sie tun sollten, ist die Zertifizierung und Zulassung von Medikamenten, die funktionieren. Sie sollten keine Medikamente zertifizieren, weil sie einen Aufschrei dafür wahrnehmen.

Der Aufschrei ist berechtigt, aber Patienten wollen nicht irgendein Medikament, sie wollen ein Medikament, das sie im Vertrauen darauf einnehmen können, dass es funktioniert. Und das ist bei Aducanumab (Aduhelm) zumindest im Moment nicht der Fall.

Da es Teil des Prozesses ist, dies zuzulassen, wie sollten öffentliche Stellungnahmen und Eingaben bei einer FDA-Entscheidung eine Rolle spielen?

Kesselheim: Ich denke, es gibt eine sehr wichtige Rolle, die Patienten und die Öffentlichkeit bei der Zulassung und Entwicklung von Medikamenten spielen können, und ich denke, das geschieht bereits.

Sehen Sie, es wird eine Menge Geld in die Krebsforschung gesteckt, weil es eine enorme Nachfrage nach Krebsbehandlungen gibt. Es wird eine Menge Geld in die HIV-Forschung gesteckt, weil der Bedarf an HIV-Therapien besteht, und ich denke, das ist angemessen. Das ist also eine Rolle und eine Möglichkeit, wie die Öffentlichkeit ihren Beitrag leistet.

Es gibt auch viele Möglichkeiten für die Öffentlichkeit, sich an der Entscheidungsfindung der FDA zu beteiligen. Es gibt Treffen der FDA mit Patienten, um die Prioritäten der Patienten zu erfahren. Es gibt Möglichkeiten für Menschen, sich freiwillig für die klinischen Studien zu melden, die zur FDA-Zulassung führen, wo Patienten mitteilen können, wie sie sich bei der Anwendung des Medikaments fühlen.

Die Ansichten und Erfahrungen der Patienten werden bereits in die Entscheidungsfindung der FDA einbezogen. Das ist ein wichtiger Teil, und es wird bereits getan. Dieser Weg ist absolut angemessen.

Ihre Entscheidung, zurückzutreten, musste nach reiflicher Überlegung und vielleicht auch unter Schmerzen getroffen werden. Was hat Sie letztlich zu dieser Entscheidung bewogen, und wie hat es sich angefühlt, dass Sie zurücktreten mussten?

Kesselheim: Es war sehr enttäuschend. Ich hatte das Gefühl, dass der Prozess des Beratungsausschusses nicht so effektiv funktionierte, wie er könnte, und das war eine sehr problematische Entscheidung. Ich hatte also das Gefühl, etwas tun zu müssen, um die Aufmerksamkeit auf diese problematische Entscheidung zu lenken.

Dass ich im Beratungsausschuss geblieben bin, nachdem wir fast einstimmig gegen das Medikament gestimmt haben, zeigt mir, dass es grundlegende Probleme damit gibt, wie Beratungsausschüsse von der FDA genutzt werden.

Ich wollte also die Aufmerksamkeit der Leute auf diese wirklich problematische Entscheidung lenken, um ein Licht auf den Prozess zu werfen und zu sagen, dass ich denke, dass dieser Beratungsprozess reformiert werden muss, damit die unabhängigen Mitglieder der Beratungsausschüsse die nützlichsten Erkenntnisse liefern können.

Ich sage nicht, dass die FDA jedes Mal den beratenden Ausschüssen folgen muss. Sie wissen, dass die beratenden Ausschüsse dazu da sind, zu beraten. Aber wenn die Entscheidung so völlig im Widerspruch zu den Gesprächen steht, die im Beratungsausschuss stattgefunden haben, denke ich, dass wir einen Schritt zurücktreten und uns fragen müssen: Gibt es einen besseren Weg, dies zu tun?

Haben Sie irgendeine Art von positiver Reaktion auf Ihren Rücktritt erhalten oder eine Veränderung gesehen, die vielleicht zeigt, dass diejenigen, die an diesem Entscheidungsprozess beteiligt sind, sich das anhören? Ich weiß, dass Sie eine große öffentliche Resonanz hatten. Aber haben Sie irgendein Feedback von innerhalb der FDA bekommen? Haben Sie das Gefühl, dass es schon einen Unterschied macht?

Kesselheim: Ich hoffe es. Wissen Sie, es ist nichts, was man im Handumdrehen ändern kann. Ich hoffe, dass dies der Beginn eines Reformprozesses ist und wir in Zukunft einen effektiveren Einsatz von Beratungsausschüssen sehen werden.

Ich habe mich über die öffentliche Resonanz auf meinen Schritt gefreut, weil ich das Gefühl habe, dass es auch andere dazu gebracht hat, die Entscheidung der FDA in diesem Fall und den Entscheidungsfindungsprozess der FDA in der Zukunft zu hinterfragen.

Es hat gute Aufmerksamkeit auf dieses Thema gebracht, und jetzt sehe ich, dass sie eine Kongressanhörung zu diesem Thema angekündigt haben, was ich für eine wirklich gute Idee halte. Je mehr Licht wir auf diese problematische Entscheidung werfen können und versuchen, sowohl die Auswirkungen dieser Entscheidung zu verstehen als auch den Prozess, der zu dieser Entscheidung geführt hat, zu verbessern, denke ich, wäre das Beste, was passieren kann.

Würden Sie jemals wieder zur FDA zurückkehren und was müsste geschehen, damit Sie sich dabei wohl fühlen?

Kesselheim: Ich denke, dass die FDA in den meisten Fällen gute Entscheidungen trifft. Ich habe immer noch viele Freunde dort und arbeite mit ihnen in anderen Funktionen zusammen. Ich bin immer noch der Meinung, dass die FDA die beste Gesundheitsbehörde der Welt ist, und ich denke immer noch, dass die FDA viele gute Entscheidungen trifft.

Was die Mitarbeit in einem beratenden Komitee angeht, würde ich gerne mehr darüber wissen, wie sie das Ad-Comm einrichten, wie sie entscheiden, welche Art von Fragen gestellt werden, wie sie die Informationen verwenden.

Ich denke, es gibt Möglichkeiten, den Ad-Comm so zu gestalten, dass er ein integraler Bestandteil des Prozesses ist.

Wenn Änderungen in dieser Richtung vorgenommen werden – wo wir uns sicher sein können, dass wir als Mitglieder des Beirats mit unseren individuellen Stimmen etwas bewirken – dann würde ich mich freuen, wieder ein Teil dieses Prozesses zu sein.

Der Beitrag Ehemaliger Berater jetzt Whistleblower deckt auf, wie die US-Behörde „FDA“ schädliche Medikamente zulässt erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Wer kennt sie nicht, die Webseite reitschuster.de. Dem Journalisten Boris Reitschuster gelang es sein online-Portal in kaum eineinhalb Jahren zu den Top-Webseiten freier Medien im deutschen Sprachraum zu entwickeln. Beinahe zwei Millionen Aufrufe im Monat sprechen eine deutliche Sprache – und lässt „im besten Deutschland aller Zeiten“ die Alarmglocken läuten. Genau in den Kreisen, die drauf und dran sind, die BRD in eine Art DDR in Luxusausstattung umzubauen.



Das System schlägt zurück

Reitschuster erging es folgerichtig nicht anders als weiteren Personen, die nicht systemkonform ticken, die nicht vor den aktuellen Machthabern kuschen und die stattdessen grundgesetzwidrige oder sonstige Missständen aufdecken oder nur anprangern. Künstlern, wie etwa der Schauspielerin Silvana Heißenberg, versucht man die berufliche Existenz zu zerstören, unliebsamen Kritiker schikaniert man mit Hausdurchsuchungen, Provider von kritischen Webportalen werden eingeschüchtert. Und genau das passierte Boris Reitschuster, den man auf diesem Weg zum Schweigen bringen will. Nach dem üblichen Schikanen wie Sperren von Bankkonten (bei Reitschuster N26) setzt man jetzt offensichtlich die Provider unter Druck, die mit ihm in Verbindung stehen.

Der alte Provider hat sein Server-Paket aus „technischen Gründen“ gekündigt, mit einem neuen war alles incl. Vorvertrag bereits abgesprochen. Auf seiner Webseite, die derzeit aus den genannten Gründen teilweise nicht mehr erreichbar war, berichtet Reitschuster detailiert über die Ungeheuerlichkeit. Wir zitieren wörtlich:

„Es war gruselig …

Der alte Provider hat unser Server-Paket gekündigt – aus „technischen Gründen“.

Mit dem neuen Provider war alles abgesprochen. Eine große Firma, bekannt.

Ein Vorvertrag in Form eines verbindlichen Angebots. Alles bestens, wenige Tage bis zum Umzug bzw. Abschalten des Server-Pakets beim alten Provider.

Dann kommt ein Anruf. Der Mitarbeiter, der uns beim neuen Provider betreute, ist plötzlich abgezogen worden von dem Fall.

Dafür ist sein Abteilungsleiter, der „Chef“, dran: „Wir können mit Ihnen keinen Vertrag abschließen, Sie verstehen schon warum.“

Ich: „Ja, aber Ihr Angebot ist rechtsverbindlich. Das ist im Bürgerlichen Gesetzbuch klar geregelt, Sie können nicht einfach abspringen…“

Chef: „Gibt es eine Möglichkeit, den Vertrag auf jemanden anderen laufen zu lassen, also einen Dritten, mit anderem Namen? Und wir machen es unsererseits über Partnerfirmen mit anderem Namen! Sie wissen schon warum!“

Ich: „Theoretisch ja. Aber die Fristen sind jetzt extrem knapp…“

Chef: „Wir können es ja machen! Garantiere ich Ihnen! Aber eben nur über unsere Partnerfirmen, nicht selbst! Aber verlassen Sie sich auf uns!“

Ich überlege es mir über das Wochenende. Vertrag auf den Namen eines Dritten? Das würde heißen, dass ich die Kontrolle über meine Seite hergebe.

Am Montag kommt die Aufforderung zur Registrierung bei einer der Partnerfirmen. Ein bestimmtes Paket solle gebucht werden, dann gehe alles seinen Gang.

Ich buche das Paket.

Wütender Anruf vom Chef: „Wie kommen Sie dazu, das in Ihrem Namen zu buchen? Ich habe doch gesagt, das muss unter anderem Namen laufen!“

Ich: „Sie haben gefragt, ob das prinzipiell ginge, und ich habe gesagt, prinzipiell ja…“

Er lässt mich nicht ausreden, ist nervös und gereizt: „Ihr Name darf nicht auftauchen. Habe ich doch gesagt! Sie verstehen doch, warum! Sie dürfen mir auch keine Mails schicken, nichts, nur über Ihren Admin. Damit Ihr Name nirgends bei uns auftaucht, wir wollen nicht mit Ihrem Namen in Verbindung gebracht werden.“

Das am Dienstag. Einen Tag, bevor beim alten Provider die Frist mit dem Server-Paket abläuft.

. Und all das im fernen Montenegro, auf Reise.

Am Mittwoch früh sieht es dann so aus, dass die Seite offline geht in der Nacht auf den 1. Juli.

Unser Admin ist schon auf der Autobahn für eine Dienstreise nach Frankfurt. Er lässt alles stehen und liegen. Kehrt um, und ran an den PC.

Betteln beim alten Provider. Der gibt uns eine Gnadenfrist.

Mein Admin glaubt, dass es eine Falle war.

Ich denke das nicht. Ich glaube, es war unglaubliche Feigheit und das Gegenteil von Zivilcourage.

Auf jeden Fall kann ich nicht die Oberhoheit über meine Seite und damit auch die Domain einfach so an einen Dritten geben.

Und mir wurde buchstäblich die Pistole auf die Brust gesetzt.

Jetzt wechseln wir ins Ausland.

Ins technische Exil.

Ausschreibung im Polizeicomputer, Besuch von der Polizei und Befragung des Hausmeisters, Kündigung der Bankkonten, ständiges Mobbing, Zensur auf Twitter, Youtube und Linkedin.

Aber wehe, man sagt, dass es Probleme mit der Meinungsfreiheit gibt in Deutschland.

Dann springen diejenigen, die diese Probleme schaffen, im Dreieck.

Ohne zu merken, wie sie sich selbst entlarven.

Ich mache dennoch weiter.

Garantiert.

Vielleicht bald aus dem Ausland.

Aber den Mund lasse ich mir nicht verbieten.

Und je mehr sie versuchen, mich zum Schweigen zu bringen, umso mehr spornt mich das an, das nicht zu tun.

Aber das verstehen sie ganz offensichtlich nicht.“

Anmerkung in eigener Sache:

Auch wir waren schon wiederholt Ziel untergriffiger Attacken. Auf uns ließ man eine drittklassige Journalistenhorde los. Nachdem man uns rechtlich und technisch nichts anhaben kann (unser Sever sitzt in Russland – es gibt noch eine Reihe anderer Abwehrmaßnahmen), der Redaktionssitz ist Polen die Medieninhabung in England, versuche man uns mit Psychoterror beizukommen. So wurden Kunden in Deutschland und Österreich unserer Agentur, der die Seite gehört, telefonisch darauf aufmerksam gemacht, mit welch bösen Undemokraten, Corona- und Klimaleugnern sie es zu tun hätten. Sogar in Polen schnüffelte man uns nach – alles ohne Erfolg.

Der Autor dieser Zeilen teilte einem Schmierfinken, der ihn telefonisch belästigte und frug, warum man denn nicht von Deutschland aus agiere, mit, dass die Gründung einer Deutschlandredaktion aus Sicherheitsgründen erst dann in Frage käme, wenn dort das Faustrecht ab- (Stichwort: Antifa) und der Rechtsstaat wieder eingeführt werde.

Immer wieder bekommen wir Klagepaten zu hören, dass Schüler in unzulässiger Weise von Lehrern zur Impfung aufgefordert werden. Diesem Druck durch Impfpropaganda stellen wir uns entschieden entgegen.

Dr. Christian Knoche hat für klagepaten.de ein Musterschreiben erstellt, dass Lehrern und Schulleitern ganz klar ihre Grenze aufweist.

Das Musterschreiben finden Sie HIER.

(Quelle)