Kategorie: Nachrichten
Dänemark führt den „Corona-Pass“ ein – Zuwiderhandelnde werden bestraft
Dänemark hat am Dienstag als eines der ersten europäischen Länder damit begonnen, für den Zutritt zu bestimmten Geschäften ein neues Covid-Zertifikat zu verlangen, andernfalls drohen Geldstrafen.
Der „Corona-Pass“ bescheinigt, dass jemand entweder vollständig geimpft wurde, in den letzten 72 Stunden negativ getestet wurde oder zwei bis 12 Wochen zuvor positiv getestet wurde, was eine Immunität gegen das Virus verleiht.
„Ich habe am Samstag einen Test gemacht, also ist er bis heute Nachmittag gültig, und ich bin es gewohnt, jede Woche oder mehrmals pro Woche getestet zu werden, also ist es nicht wirklich eine Unannehmlichkeit für mich“, sagte Rune Hojsgaard zu AFP, als er zum Haarschnitt ging, auf den er drei Monate gewartet hatte.
Pernille Nielsen, eine Friseurin und Managerin eines Kopenhagener Salons, sagte, es fühle sich „so gut an, endlich wieder zu arbeiten. Wir haben schon so lange auf diese Öffnung gewartet, also nehmen wir einfach alles, was wir können, um öffnen zu dürfen.“
Wenn das bedeutet, einen Corona-Pass zu verlangen, „dann müssen wir das tun und hoffen natürlich, dass es bald vorbei ist“, sagte Nielsen gegenüber AFP.
Während die meisten eine Smartphone-App verwenden werden, ist der Pass auch in Papierform erhältlich und befindet sich noch in der Entwicklung, wobei eine endgültige Version für Mai geplant ist.
Dänemark ist eines der ersten europäischen Länder, das ein solches Programm einführt, während die Europäische Kommission einen digitalen „grünen“ Pass vorbereitet, der freies Reisen im Schengen-Raum ermöglichen soll.
Die dänische Version wird nicht sofort für Reisen verwendet werden, sondern gewährt Zugang zu Friseuren, Schönheitssalons, Tattoostudios und Fahrschulen.
Sie wird auch für die Außengastronomie, die am 6. April öffnen soll, verpflichtend sein — und dann für die Innengastronomie, in Museen, Theatern und Kinos, die am 6. Mai öffnen sollen.
Eine halb-allgemeine Wiedereröffnung ist für den 21. Mai geplant, ein Datum, das voraussichtlich mit dem Abschluss der Impfung der über 50-Jährigen zusammenfällt.
Der „Corona-Pass“ ist nach Angaben der dänischen Behörden eine vorübergehende Maßnahme, wird aber so lange erforderlich sein, bis die gesamte Bevölkerung geimpft ist, was voraussichtlich im Laufe des Sommers der Fall sein wird.
- Zuwiderhandelnde müssen mit Geldstrafen rechnen –
Unternehmen, die nicht überprüfen, ob Besucher einen „Corona-Pass“ mit sich führen, riskieren laut Justizministerium ein Bußgeld von mindestens 400 Euro ($470) und bis zu 6.000 Euro bei wiederholten Verstößen.
Personen, die versuchen, ohne den Ausweis vorbeizukommen, riskieren eine Strafe von etwa 330 Euro.
Das Programm hat jedoch eine Kontroverse ausgelöst, da einige Dänen der Meinung sind, dass es die Gesellschaft spalten wird.
Die Anti-Restriktions-Bewegung „Men In Black“ hat für kommenden Samstag in Kopenhagen einen Protest dagegen organisiert.
Auch einige Ladenbesitzer halten die Kontrollpflicht für eine unnötige Belastung.
„Es ist eine unzumutbare Verantwortung, die einem kleinen Geschäft auferlegt wird. Es wäre viel besser gewesen, wenn zum Beispiel die Polizei Kontrollbesuche gemacht hätte, so wie Zugfahrkartenkontrolleure“, sagte Jakob Brandt, Chef einer Vereinigung von kleinen und mittleren Unternehmen, der Zeitung Politiken.
Schüler der Sekundarstufe, die am Dienstag in die Klassenzimmer zurückkehrten, müssen den Pass nicht haben, aber regelmäßige Untersuchungen werden Lehrern und Schülern über 12 Jahren dringend empfohlen.
Dänemark kann jetzt mehr als 300.000 Tests pro Tag durchführen, eine der höchsten Pro-Kopf-Zahlen in Europa.
Etwa sieben Prozent der 5,8 Millionen Einwohner des skandinavischen Landes sind vollständig geimpft, 13,3 Prozent haben mindestens eine Dosis erhalten.
Die Einführung des Impfstoffs, die schneller als anderswo in Europa begann, hat sich jedoch verlangsamt, da der Impfstoff von AstraZeneca in Dänemark bis zur weiteren Bewertung möglicher Nebenwirkungen ausgesetzt bleibt.
Der Beitrag Dänemark führt den „Corona-Pass“ ein – Zuwiderhandelnde werden bestraft erschien zuerst auf uncut-news.ch.
20-jähriger schottischer Junge stirbt nur 12 Stunden nach Erhalt des Impfstoffs von Pfizer
Die Daily Mail berichtete heute, dass ein 20-jähriger schottischer Junge innerhalb von 12 Stunden nach der Verabreichung des experimentellen COVID mRNA-„Impfstoffs“ von Pfizer starb und seine Eltern am Boden zerstört zurückließ.
Eine Mutter mit gebrochenem Herzen hat Antworten gefordert, nachdem ihr Sohn weniger als 12 Stunden nach Erhalt des Impfstoffs von Pfizer gestorben ist.
Luke Garrett, 20, erlitt im Februar einen tödlichen Anfall, ausgelöst durch einen plötzlichen Anstieg seiner Körpertemperatur in den frühen Morgenstunden in seinem Haus in Tarbolton, South Ayrshire, sagte seine Mutter, Tricia Garrett, gegenüber der Daily Mail.
Wie die britische Zeitung berichtet, leidet Luke an Muskeldystrophie und hatte sich etwa ein Jahr lang selbst geschützt, daher war er „begeistert“, als er an der Reihe war, geimpft zu werden. Er starb jedoch nur 12 Stunden nach Erhalt des Impfstoffs.
Die Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) untersucht Garretts Tod, aber (wie immer) gibt es keine Beweise, dass der Impfstoff den Tod verursacht hat.
Frau Garrett, 49, beschrieb gegenüber der Daily Mail, wie ihr Sohn „Schaum vor dem Mund“ hatte, als er krampfte, und dass sie versuchte, ihm eine Herz-Lungen-Wiederbelebung zu geben, während sie auf die Ankunft der Sanitäter warteten.
Die zweifache Mutter sagte: „Ich verstehe das nicht. Lukas hatte sich etwa ein Jahr lang selbst geschützt.“ Sie fügte hinzu: „Früher kamen dreimal pro Woche Betreuer zu ihm, er hatte auch Autismus und brauchte dafür Unterstützung, aber er sagte alles ab, weil er so viel Angst vor dem Covid hatte…“
„Er freute sich darauf, seinen Covid-Impfstoff zu bekommen und wieder in die Welt hinausgehen und sein Leben leben zu können.“
„Er starb nicht einmal 12 Stunden nach seiner Impfung Sein ganzer Körper hatte schreckliche Schmerzen, er hatte wirklich hohes Fieber; normalerweise können bei seinem Zustand die Beine in Schmerzen enden, aber das war anders“, fuhr Mrs. Garrett fort.
„Bevor er starb, hatte er sehr starke schmerzen in dem Arm, in den er die Injektion bekam. Dann hatte er einen Anfall, was vorher noch nie passiert war. Ich rief gegen 1 Uhr nachts beim Notdienst an. Ich dachte, er bräuchte ein Muskelrelaxans, um die schrecklichen Schmerzen zu lindern.“
„Eine Krankenschwester sagte mir, sie würden in zwei Stunden jemanden vorbeischicken, sie war sehr detailliert mit allem, fragte nach Temperatur und Muskelschmerzen“
„Sie versprachen, dass sie innerhalb von zwei Stunden zurückrufen würden, aber niemand rief an. Stattdessen bekam ich um 4 Uhr morgens einen Anruf, um zu fragen, ob Luke noch Hilfe braucht. Ich sagte ihnen nur: „Mein Sohn ist tot.“
Luke erhielt den Impfstoff am 8. Februar kurz nach 15 Uhr in der Ballochmyle Medical Practice und starb um etwa 2.30 Uhr.
Der Beitrag 20-jähriger schottischer Junge stirbt nur 12 Stunden nach Erhalt des Impfstoffs von Pfizer erschien zuerst auf uncut-news.ch.
Während die Medien die Aufmerksamkeit nur auf die „seltenen Blutgerinnsel“ lenken, wurden in den USA und Europa bereits mehr als 10.000 Todesfälle nach Erhalt der verschiedenen COVID-Impfungen gemeldet.
Mehr als 7.000 Todesfälle wurden in Europa und mehr als 200.000 Verletzungen weltweit gemeldet.
Während sich die Medien nur darauf konzentrieren, über die „seltenen Blutgerinnsel“-Todesfälle zu berichten, die sich mit Adenovirus-Impfstoffen (AstraZeneca und Johnson & Johnson) als Einzelfälle ereignen, haben wir zwischen den europäischen und US-amerikanischen Meldesystemen für Impfstoff-Nebenwirkungen bereits über 10.000 Todesfälle mit allen Impfstoffen, die an beiden Orten für den Notfall zugelassen wurden.
Seit Dezember sind mehr als 10.000 Menschen kurz nach der COVID-19-Impfung gestorben. Unter den Todesfällen sind nach Angaben der Europäischen Arzneimittelagentur (EMA) mehr als 7.100 in Europa und 3.005, die von den U.S. Centers for Disease Control (CDC) gemeldet wurden. (CDC).
Bis Dienstag verzeichnete EudraVigilance, die Datenbank der EMA für Verdachtsmeldungen von Arzneimittelreaktionen, 4.036 „tödliche Folgen“ nach der Impfung gegen COVID-19 von Pfizer sowie 1.922 und 1.234 Todesfälle nach der Verabreichung von Impfstoffen der Hersteller Moderna und AstraZeneca.
EudraVigilance listet auch 20 Berichte über Todesfälle nach dem von Johnson & Johnson entwickelten Impfstoff auf. Die Datenbank zeigt mehr als 200.000 Verletzungen, die möglicherweise mit den vier Impfstoffen in Verbindung stehen, und Zehntausende von Fällen werden als „ernst“ eingestuft.
Darüber hinaus wurden bis zum 12. April in den Vereinigten Staaten 3.005 Todesfälle und mehr als 56.869 unerwünschte Ereignisse nach Coronavirus-Impfungen gemeldet. Impfstoffverletzungen in den Vereinigten Staaten werden von VAERS erfasst, einem Überwachungssystem, das von der CDC und der U.S. Food and Drug Administration (FDA) beaufsichtigt wird.
Unter den von VAERS veröffentlichten Berichten über vermutete Nebenwirkungen des COVID-19-Impfstoffs traten 42 % der Todesfälle bei Personen auf, die innerhalb von 48 Stunden nach der Injektion krank wurden. VAERS hat Tausende von anderen von schwächeren Folgen gemeldet, darunter 620 Fälle von Bell’s Lähmung und 110 Fehlgeburten nach Impfungen.
COVID-19-Impfstoffe sind generell für ihre beunruhigende Nebenwirkungsrate bekannt. Laut der FDA-Auswertung entwickelten mehr als 55 Prozent der Studienteilnehmer, die den Pfizer-Impfstoff erhalten haben innerhalb von sieben Tagen nach der Impfung Kopfschmerzen, und 45 Prozent gaben an, dass sie am Ende Fieber oder Schmerzmittel benötigten.
„Ich habe noch nie eine so hohe Häufigkeit von unerwünschten Ereignissen bei einem Impfstoff gesehen“, sagte der Pariser Spezialist für Infektionskrankheiten Professor Eric Caumes in einem Interview im vergangenen Jahr. „Nein, wirklich, das ist zu viel, vielleicht gibt es ein Problem“, sagte er im Dezember gegenüber Le Parisien.
Gestern haben wir darüber berichtet, dass die Zahl der Todesfälle von Menschen, die über VAERS in den USA gemeldet wurden, nachdem sie einen der COVID-Impfstoffe erhalten haben, bereits die Gesamtzahl der Todesfälle übersteigt, die in den letzten 13 Jahren innerhalb desselben Meldesystems für unerwünschte Ereignisse für alle anderen Impfstoffe gemeldet wurden.
Hinzu kommt, dass VAERS laut einer Studie der US-Regierung aus dem Jahr 2010 typischerweise nur etwa 1 % aller impfstoffbedingten Verletzungen aufdeckt und in der Vergangenheit wegen Problemen bei der Zugänglichkeit stark kritisiert wurde.
Der Beitrag Während die Medien die Aufmerksamkeit nur auf die „seltenen Blutgerinnsel“ lenken, wurden in den USA und Europa bereits mehr als 10.000 Todesfälle nach Erhalt der verschiedenen COVID-Impfungen gemeldet. erschien zuerst auf uncut-news.ch.
Das Einmaleins der Macht
Die Techniken der Herrschaftsausübung sind über viele Epochen hinweg gleich geblieben und wurden perfektioniert.
Die Besetzung wechselt, aber das Theaterstück bleibt im Prinzip das gleiche. Mit dem derzeitigen politischen Geschehen ist deutlich geworden: Auch heute noch, in unseren westlichen Gesellschaften, existieren Kräfte, die über so viel Macht und Einfluss verfügen, dass sie weitreichende Veränderungen gegen das Interesse der Allgemeinheit durchsetzen können. Im Gegensatz zu den Monarchen der Vergangenheit herrschen diejenigen, die heute schalten und walten, jedoch nicht direkt. Sie halten sich im Hintergrund, und oft ist nicht einmal klar, bei wem die Fäden eigentlich wirklich zusammenlaufen. Durch einen sorgfältigen Vergleich heutiger Machtstrukturen mit denen vergangener Epochen können wir jedoch durch den Nebel der Verschleierung hindurchblicken und jene Gruppe identifizieren, welche die Geschicke der Welt weitgehend dirigiert.
Herrschaft im Mittelalter
In der Vergangenheit wurde Macht vor allem auf zwei Arten ausgeübt: zum einen durch rohe, physische Überlegenheit und die
Der Beitrag Das Einmaleins der Macht erschien zuerst auf uncut-news.ch.
SENSATIONELL – Die kontroverse NETFLIX-SERIE (THE CROWN) entlarvt die ROYALS komplett!
Spätestens seit der Veröffentlichung von The Biggest Secret (1999) wird David Icke, den man durchaus als Vater der Wahrheitsbewegung bezeichnen kann, massivst diffamiert. Eine seiner vermeintlich wildesten Thesen, ist jene über die reptiloiden Mischwesen, die gemäss seiner Analyse eine feindselige, ausserirdische Spezies auf Erden vertreten. Icke argumentiert unter anderem damit, dass der manipulative Einfluss von Wesen aus einer anderen Dimension in der Geschichte von praktisch allen Kulturen vorkommt. Oder andersherum formuliert: die moderne, westliche Kultur (auch Mainstream-Kultur), die nota bene an die Existenz von Fantasiewesen wie Viren glaubt, ist vermutlich die einzige, die das Vorhandensein von dämonischen Wesen aus einer anderen Dimension kategorisch abstreitet.
Im Rahmen seiner Recherchen entdeckte David Icke, dass diese Wesen seit Jahrtausenden und über verschiedene Kontinente hinweg verblüffend ähnlich
Der Beitrag SENSATIONELL – Die kontroverse NETFLIX-SERIE (THE CROWN) entlarvt die ROYALS komplett! erschien zuerst auf uncut-news.ch.
„FUTTETENNE!“ (Scheiß drauf!) – Bud Spencer
In der Natur gibt es nicht EINEN Organismus, der etwas Anderes priorisiert als sich selbst bzw. sein Fortbestehen und sei es nur in Form seiner Nachkommenschaft.
Menschen brauchen da eindeutig mehr (auch wenn die meisten ‚Sinninhalte‘ und ‚Zielvorstellungen‘ so gar keinen Sinn ergeben).
Man kann zwar auch (wie man ’schön‘ ersehen kann in Millionenslumcities mit ihren stadtgroßen Müllkippenbesiedlungen wie Kairo, Mumbai, Lagos etc.) auf dem reinen Müll einen kompletten Lebenszyklus mit allem Drum und Dran absolvieren, aber glücklich wird da auch keiner mit, bin ich mir sicher.
Auf der anderen Seite beobachte ich Füchse, Karnickel, jede Menge Vögel, Waschbären Schmetterlinge etc. die z.B. die ‚reine Natur‘ verlassen und sogar bevorzugt Städte aufsuchen.
Die haben nämlich kein ‚mind-set‘ für eine ‚ideale‘ Natur.
Keine Taube stürzt sich vom Dach, weil sie statt Weidenkätzchenzweigen z.B. Drähte, Plastikröhrchen, Teerpappe für den Nestbau benutzen muss.
Der Beitrag „FUTTETENNE!“ (Scheiß drauf!) – Bud Spencer erschien zuerst auf uncut-news.ch.
Kinderärzte und Psychologen verurteilen Pläne für automatische Schulschließungen
In einem offenen Brief an Kanzlerin Merkel und die Länderchefs protestieren Kinderärzte, Kinder- und Jugendpsychologen, Virologen und Entwicklungspsychologen aus ganz Deutschland gegen “jede Art von automatischen Einschränkungen des Regelbetriebs in Schulen und Kindertagesstätten in Abhängigkeit von Melde-Inzidenzen.”
Der Beitrag Kinderärzte und Psychologen verurteilen Pläne für automatische Schulschließungen erschien zuerst auf reitschuster.de.
Grundrechte der körperlichen Unversehrtheit und der Unverletzlichkeit der Wohnung werden geschliffen
Grundrechte der körperlichen Unversehrtheit und der Unverletzlichkeit der Wohnung werden geschliffen
15.04.2021, 00:50 Uhr. Corona Doks – https: – »(9) Die Grundrechte der körperlichen Unversehrtheit (Artikel 2 Absatz 2 Satz 1 des Grundgesetzes), der Freiheit der Person (Artikel 2 Absatz 2 Satz 2 des Grundgesetzes), der Freizügigkeit (Artikel 11 Absatz 1 des Grundgesetzes) und der Unverletzlichkeit der Wohnung (Artikel 13 Absatz 1 des Grundgesetzes) werden eingeschränkt und können auch durch…
Aggressives Wassertrinken? / Siegreiche Mut-Polizistin / Schwere Vorwürfe gegen ÖVP
Info-DIREKT Tagesrückblick für den 14. April 2021.
Von Montag bis Freitag können Sie den Info-DIREKT-Tagesrückblick als Audio-Livechat auf Telegram hören. Ausgewählte Sendungen können Sie hier als Podcast nachhören: anchor.fm
Aufruf zum Wassertrinken löst Sturm im Wasserglas aus
Der französische Mineralwasserhersteller Évian sorgte für Empörung, weil er auch am ersten Tag des Ramadans Werbung dafür machte mindestens einen Liter Wasser am Tag zu trinken. Einige Muslime hatten dafür kein Verständnis und beschwerten sich beim Konzern:
„Warum ausgerechnet heute? Das ist doch hinterhältig“
Zahlreiche weitere solche Kommentare führten dazu, dass sich der Konzern für seinen Tweet entschuldigte. Die Entschuldigung löste jedoch die nächste Empörungswelle aus. Andere Twitter-Nutzer, darunter auch Journalisten, beschwerten sich nämlich darüber, dass der Wasserabfüller vor dem „Opfer-Wirbelsturm eingeknickt“ ist.
Siegreiche Mut-Polizistin
Jene mutige Polizistin aus Oberösterreich, die sich öffentlich kritisch über die Corona-Maßnahmen der Regierung äußerte, konnte jetzt einen wichtigen Sieg erringen. Vor einer Disziplinarkommission wurde ihr das Recht auf eine eigene Meinung zugebilligt. Mehr dazu im „Wochenblick“.
Martin Sellner über die neue Info-DIREKT-Printausgabe
In einem Video empfiehlt Martin Sellner allen Aktivisten die neue Info-DIREKT-Printausgabe zum Thema „Widerstand“. Besonders hebt er dabei hervor, dass sich darin zahlreiche Tipps für Demonstranten befinden und unterschiedliche Aktivisten auch selbst zu Wort kommen. Das Video finden Sie auf Bitchute und auf seinem Video-Telegram-Kanal.
Burgenland macht beim „Ost-Lockdown“ nicht mehr mit
Die Lockdown-Front im Osten Österreichs bricht auf. Das Burgenland will bei der Verlängerung des Lockdowns, wie in Wien, nicht mehr mitmachen. Mehr dazu in der Tagesstimme.
Kurz-Machtergreifung als „Kriminelle Vereinigung“?
Schwere Vorwürfe erhebt FPÖ-Generalsekretär Michael Schnedlitz gegen Kurz und Co.. Das Projekt „Ballhausplatz“, mit dem Kurz die Macht innerhalb der ÖVP ergriffen haben soll, sollte darauf überprüft werden, ob es den Tatbestand der „Bildung einer kriminellen Vereinigung nach § 278 StGB“ erfülle, schreibt Schnedlitz auf Facebook. Es gilt die Unschuldsvermutung.
Lauterbach: bundesweite Notbremse nicht ausreichend
Für SPD-Gesundheitsminister Lauterbach ist das am Dienstag beschlossene Infektionsschutzgesetz zu schwach. Die Entmachtung der Bundesländer reicht ihm nicht. Es brauche auch weitere Ausgangsbeschränkungen um jene Pandemie in den Griff zu bekommen, gegen die auch einfacher Asthmaspray hilft.
Der Beitrag Aggressives Wassertrinken? / Siegreiche Mut-Polizistin / Schwere Vorwürfe gegen ÖVP erschien zuerst auf Info-DIREKT.
Spanische Juristenverbände warnen vor «schwerwiegenden Verstössen gegen die Rechtsstaatlichkeit»
Diese Aktion war längst überfällig und könnte den spanischen Bürgern, die sich seit Beginn der Corona-Krise um die demokratischen Verhältnisse im Land sorgen, Mut machen: Drei der vier spanischen Juristenverbände haben sich schriftlich an die Europäische Kommission gewandt, um darauf hinzuweisen, dass in Spanien die «eindeutige Gefahr von schwerwiegenden Verstössen gegen die Rechtsstaatlichkeit» festzustellen ist.
Empfänger des Briefes sind die EU-Vizepräsidentin für demokratische Werte und Transparenz, Vera Jourova, sowie der EU-Kommissar für Justiz, Didier Reynders. Absender sind der Berufsverband der Justiz (APM), der Richterverband Francisco de Vitoria (AJFV) und das Unabhängige Justizforum (FJI), die insgesamt mehr als 2500 Richter vertreten.
In ihrem Schreiben stellen die Juristen fest, dass trotz der Tatsache, dass die Kommission bereits ihre Besorgnis über eine mögliche Einschränkung der richterlichen Unabhängigkeit in Spanien geäußert hat, die vorgeschlagenen Empfehlungen weiterhin ignoriert werden. Die Juristen sind der Meinung, dass diese Gefahr durch die jüngsten Reformen der Regierung noch gestiegen ist.
Dass die links-sozialistische Regierung es seit Beginn der Pandemie nicht ganz so genau nimmt mit der Rechtsstaatlichkeit, stellte Javier Borrego Borrego, Richter am Obersten Gerichtshof Spaniens, bereits Anfang April 2020 fest: In einem Kommentar in der Tageszeitung ABC, der auch auf anderen Portalen veröffentlicht wurde, wies er darauf hin, dass die spanische Regierung «Den Alarmzustand mit dem Ausnahmezustand» verwechselt. Womit er klarstellte, dass die harte Ausgangssperre und die strengen Mobilitätsbeschränkungen demokratische Grundrechte verletzen.
Der Jurist schmückte seinen Artikel mit schönen Worten des revolutionären russischen Poeten Vladimir Vladimirovich Mayakovski: «In der ersten Nacht kommen sie und holen eine Blume aus unserem Garten. Wir sagen nichts. In der zweiten Nacht verstecken sie sich nicht mehr, treten auf die Blumen, töten unseren Hund und wir sagen nichts. Bis eines Tages einer von ihnen allein in unser Haus kommt und uns den Mond stiehlt. Und da wir unsere Angst kennen, reisst sie uns die Stimme aus dem Hals, und weil wir nichts gesagt haben, können wir nichts mehr sagen.»
Irreführende Zahlen über den Nutzen der Impfstoffe
Am 1. Februar 2021 veröffentlichten wir einen Beitrag von Gerd Gigerenzer et al. über die Wirksamkeit der Impfstoffe. Darin wurde der Unterschied zwischen relativer und absoluter Risikoreduktion erläutert. Da es ein äusserst wichtiges Thema ist, greifen wir es nochmals auf und berechnen konkret auch die absolute Risikoreduktion der Covid-19-Impfstoffe von Pfizer-BioNTech, Moderna und AstraZeneca.
Wenn in Studien neue Medikamente oder Impfstoffe getestet werden, werden Zahlen angegeben, die die Reduktion des Risikos an einer bestimmten Krankheit zu erkranken, oder daran zu sterben, darstellen sollen. Dabei ist wichtig zu wissen, dass die angegebenen Zahlen praktisch immer die relative Risikoreduktion darstellen, nicht die absolute.
Der Unterschied ist enorm wichtig. Die relative Risikoreduktion bezeichnet, um wieviel Prozent das Risiko durch eine Intervention verringert wird, bezogen auf alle Probanden, die in der Experimentalgruppe und in der Kontrollgruppe erkrankt sind. Die absolute Risikoreduktion bezeichnet hingegen, um wieviel Prozent das Risiko durch eine Intervention verringert wird, bezogen auf alle Untersuchte in beiden Gruppen.
Hier ein Beispiel, um die beiden Begriffe darzustellen. In einer Studie wird ein neues Medikament getestet, das Herzinfarkte verhindern soll. Dabei wird in der Experimentalgruppe 1’000 Probanden das neue Medikament verabreicht, während in der Kontrollgruppe 1’000 Probanden ein Placebo erhalten.
In der Experimentalgruppe erleiden nun 20 Probanden einen Herzinfarkt, in der Kontrollgruppe hingegen 40 Probanden. Die relative Risikoreduktion ist in diesem Fall 50%, da in der Medikamentengruppe halb so viele Probanden einen Herzinfarkt erlitten wie in der Kontrollgruppe. Die absolute Risikoreduktion beträgt hingegen 2%, da in der Experimentalgruppe 20 von 1’000 Probanden (2%) einen Herzinfarkt erlitten, im Gegensatz zu 40 von 1’000 (4%) in der Kontrollgruppe. 4% minus 2% ergibt somit 2%.
Der Hersteller des Medikaments wird nun sagen, dass sein Präparat das Risiko eines Herzinfarktes halbiert. Das ist an sich nicht falsch, doch es ist auch eine Irreführung, denn in Wahrheit reduziert sich das Risiko für alle Patienten, die das Medikament erhalten, lediglich um 2%. Die wichtige Information, die der Patient braucht, ist der Wert der absoluten Risikoreduktion. Denn diese muss mit den Nebenwirkungen aufgewogen werden – nicht die relative Reduktion -, da ja alle Risikopatienten das Medikament erhalten. Bei den Covid-19-Impfungen soll es nun sogar ein Grossteil der Bevölkerung sein.
Analysieren wir also die Daten der Studie für die Comirnaty-Impfung von Pfizer-BioNTech. In der Studie wird eine Wirksamkeit (efficacy) von 95% angegeben. 21’720 Probanden erhielten die Impfung und 21’728 ein Placebo. In der Placebogruppe hatten 162 Probanden Grippe- oder Atemsymptome und einen positiven SARS-CoV-2-Test, in der Gruppe der geimpften waren es 8 Probanden. Das ergibt eine relative Risikoreduktion von 95%, doch die absolute Risikoreduktion beträgt lediglich 0,7%.
Wenn also ein Grossteil der Bevölkerung dem Risiko von Nebenwirkungen ausgesetzt wird, ist es enorm wichtig zu wissen, dass jeder Einzelne, der sich impfen lässt, de facto eine um 0,7% geringere Chance hat, Grippe- oder Atemsymptome zu entwickeln und ein positives SARS-CoV-2-Testresultat zu erhalten. Notabene, nicht schwer zu erkranken oder gar zu sterben.
Diese niedrige absolute Risikoreduktion ergibt sich aus der niedrigen Prävalenz – die Anzahl der Krankheitsfälle in einer definierten Population zu einem Zeitpunkt oder während einer definierten Zeitdauer, in diesem Fall der Probanden in der Placebogruppe während der Dauer der Studie.
Bei gleichbleibender relativer Risikoreduktion gilt: je höher die Prävalenz, desto höher die absolute Risikoreduktion, und umgekehrt. Bei einer Prävalenz von 20% und einer relativen Risikoreduktion von 95% ergäbe sich zum Beispiel eine absolute Risikoreduktion von immerhin 19%, wenn alle Menschen in der berücksichtigten Population das Medikament erhalten würden.
Es folgt eine Tabelle mit den relativen Risikoreduktionen und den absoluten Risikoreduktionen der drei Impfstoffe, basierend auf den offiziellen Zahlen der Phase-III-Studien.
Unter allen, die sich impfen lassen, hat somit jeder Einzelne eine 1,2%, respektive eine 0,7% geringere Chance, Grippe- oder Atemsymptome zu entwickeln in Verbindung mit einem positiven SARS-CoV-2-Test – was als «Covid-19» bezeichnet wird. Der sogenannte primäre Endpunkt der Studien, also das vorrangige Ziel, war die Bemessung der Reduzierung der Fälle mit Grippe- und Atemsymptomen in Zusammenhang mit einem positiven SARS-CoV-2-Test – nicht spezifisch die der Reduzierung der Todesfälle.
Als sekundärer Endpunkt wurde die Reduzierung der schwereren Fälle mit diesen Symptomen in Zusammenhang mit einem positiven SARS-CoV-2-Test berücksichtigt, inklusive die Todesfälle. Bezogen auf den sekundären Endpunkt war die angebliche Wirksamkeit in den Studien ähnlich wie die auf den primären Endpunkt bezogene Wirksamkeit. Die Studien sind noch nicht beendet, somit könnten sich die Resultate bis zum Ende der Studien noch ändern. Auch sind die Daten mit Vorsicht zu geniessen, da die Pharmafirmen selbst für die Studien verantwortlich sind.
In der Pfizer-Studie starb keiner der Probanden offiziell an «Covid-19», in denen von Moderna und AstraZeneca jeweils einer. Hinzuzufügen ist, dass in den Studien nur Menschen mit einem erhöhten Risiko einer «SARS-CoV-2-Infektion» teilgenommen haben. In der Gesamtbevölkerung wäre die absolute Risikoreduktion somit noch geringer, weil eben die Prävalenz geringer wäre.
Mit dem neuen Ermächtigungsgesetz wird «bis in die Wohnzimmer» durchregiert
Der Ausnahmezustand erweist sich in der Politik der Gegenwart immer mehr als das herrschende Paradigma des Regierens. Deutlich sichtbar wird dies in Deutschland. Bereits mit der Änderung des sogenannten Infektionsschutzgesetzes Mitte November 2020 überspannte die deutsche Regierung den Bogen massiv. Doch nun will Bundeskanzlerin Angela Merkel die totale Kontrolle an sich reissen.
Der «Entwurf eines Vierten Gesetzes zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite» verleiht der Exekutive Vollmachten, die ihresgleichen suchen. Mit dem Paragraphen 28b IfSG will Merkel künftig die Bundesländer und die Bürger noch weiter entmachten. Eingeführt werden soll nun «eine bundesweit verbindliche Notbremse ab einer Sieben-Tage-Inzidenz von 100». Das heisst: Bundesländer, die mehr als 100 «Fälle» pro 100’000 Einwohner verzeichnen, werden künftig einheitlich lamgelegt – die Länderregierungen sollen dabei nichts mehr mitzureden haben.
Freizeiteinrichtungen, Restaurants, Märkte, Ladengeschäfte sollen dann in der entsprechenden Region geschlossen bleiben. Zwischen 21 und 5 Uhr herrschen Ausgangssperren. Doch damit nicht genug: Zahlreiche Grundrechte würden mit dem neuen Gesetz massiv eingeschränkt und teilweise gänzlich ausser Kraft gesetzt.
Ein Auszug aus dem Gesetzesentwurf:
«Die Grundrechte der körperlichen Unversehrtheit (Artikel 2 Absatz 2 Satz 1 des Grundgesetzes), der Freiheit der Person (Artikel 2 Absatz 2 Satz 2 des Grundgesetzes), der Freizügigkeit (Artikel 11 Absatz 1 des Grundgesetzes) und der Unverletzlichkeit der Wohnung (Artikel 13 Absatz 1 des Grundgesetzes) werden eingeschränkt und können auch durch Rechtsverordnungen nach Absatz 6 eingeschränkt werden.»
Richter und Juristen üben scharfe Kritik
Dass der Inzidenzwert keinerlei Aussagekraft hat, ist längst bekannt. Mit dem willkürlichen Parameter kann die Bundesregierung aber – sollte das Gesetz tatsächlich durchkommen – künftig ohne weiteres in die Länder hineinregieren. Einzige Voraussetzung dazu: Es muss genügend getestet werden (wie wenig aussagekräftig die Tests sind, zeigte Corona-Transition bereits mehrfach auf).
Auf entsprechend scharfe Kritik stösst der neue Gesetzesentwurf. Beunruhigt sind gerade auch Juristen. Für Jens Gnisa, den ehemaligen Interessenvertreter von rund 17’000 Richtern in Deutschland, schiesst der Bund damit «deutlich über alle Verhältnismässigkeits-Grenzen hinaus.» Gnisa spricht von dem am «tiefsten in die Grundrechte» einschneidenden Bundesgesetz der letzten Jahrzehnte.
Dieselbe Auffassung teilt das Netzwerk Kritische Richter und Staatsanwälte (KRiStA). Mit dem neuen Gesetz «würde ein Durchregieren bis in die Wohnzimmer der Menschen ermöglicht werden», so die KRiStA. Das Netzwerk kritisiert zudem auch den anvisierten Inzidenzwert, der wenig aussagekräftig sei. Noch drastischer spricht es die Medizinrechtsanwältin Beate Bahner aus: «Das Gesetz bedeutet die Beendigung aller Freiheiten, die komplette Vernichtung der Rechte und die endgültige Beseitigung der Demokratie.»
Grundrechtseinschränkungen sind kein Thema fürs SRF
Politiker der CDU, CSU, SPD und Grünen wollen das Gesetz noch diese Woche durch den Bundestag winken. Doch bereits jetzt steht fest: Zahlreiche Bürger und Demokraten werden gegen das zweite Ermächtigungsgesetz, wie es Kritiker nennen, demonstrieren. Schon am Dienstag versammelten sich Demokraten vor dem Bundestag, um gegen die beabsichtigten Vollmachten der Bundesregierung zu protestieren. In den kommenden Tagen sind weitere Demos in zahlreichen Bundesländern angesagt.
Pikant: Das Schweizer Radio und Fernsehen (SRF) erachtet den neuen Gesetzesentwurf als wenig problematisch. Zwar weist SRF darauf hin, dass die Bundesregierung damit die Länder entmachten wird. Doch mit keinem einzigen Wort nennt der Staatssender die massiven Einschränkungen der Grundrechte, die mit dem neuen Gesetz einhergehen: «Ein grosser Wurf wird das Infektionsschutzgesetz nicht werden, vielleicht nicht einmal ein kleiner. Die Kanzlerin hat und gibt sich Mühe», schreibt Deutschland-Korrespondentin Bettina Ramseier.